КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1517/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.04.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина Грузії та України, одруженого, маючого на утриманні сина 2016 р.н., доньку 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повно перевірено наявність підстав і мети продовження саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, не встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані та конкретні обставини справи.
Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивованих підстав, які б перешкоджали застосуванню більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, наприклад застосуванню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
В ухвалі слідчого судді присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського суду у зв`язку із необґрунтованим продовженням строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а також іншим альтернативним більш м`яким запобіжним заходом.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги, погоджена із підозрюваним ОСОБА_7 .
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2020 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.04.2020 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4