ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

З таким рішенням слідчого судді не погодився генеральний директор ПП «Агроекологія» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу повністю.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не повідомляв представника про день і час розгляду справи ні через засоби зв`язки, ні через мобільний зв`язок, хоча номер телефону був зазначений у реквізитах підприємства. Також суд не з`ясував причини відсутності представника та поважність підстав його неприбуття. Тому вважає висновки суду передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Від генерального директора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, в якій підтримує апеляційну скаргу і просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду від останнього не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що розгляд скарги ПП «Агроекологія» в суді першої інстанції відбувся у відсутність скаржника, а копія ухвали останньому не вручена, що підтверджується відсутністю поштового вручення, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст.303КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак, скаржник на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду, що на думку слідчого судді свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду.

Проте слідчим суддею не досліджувалися обставини по суті поданої скарги, а лише зроблені висновки щодо неможливості розгляду вказаної скарги у відсутність представника скаржника, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а скаргу ПП «Агроекологія» направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 406, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПП «Агроекологія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ПП «Агроекологія» направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3