Провадження № 1-кс/592/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ВАТ «СУМСІЛЬМАШ» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
19.12.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ВАТ «СУМСІЛЬМАШ» в особі ліквідатора ОСОБА_3 ставить питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року, яку роз`яснено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017 року, на нежитлове приміщення (котельня), загальною площею 141,8 кв.м, розташоване в м. Суми, вул. Харківська, 6/13; прохідна цегляна, загальною площею 76,2 кв.м, розташоване в м. Суми, вул. Харківська, буд.6/12; нежитлове приміщення (склад), площею 400,2 кв.м, розташоване в м. Суми, вул. Харківська, 6/11; нежитлове приміщення (цех), загальною площею 59 кв.м, розташоване в м. Суми, вул. Харківська, буд.6/4; нежитлове приміщення (виробнича будівля свиноферма), площею 21 кв.м, розташоване в м. Суми, вул. Харківська, буд.6/8; нежитлове приміщення (виробнича будівля), загальною площею 13,4 кв.м, розташоване в м. Суми, вул. Харківська, 6/6; нежитлове приміщення (ливарний цех), площею 414,8 кв.м, розташованого в м. Суми, вул. Харківська, буд. 6/7; нежитлове приміщення (виробнича будівля), площею 518,2 кв.м, розташоване в м. Суми, вул. Харківська, буд. 6/5; нежитлове приміщення(штампувальний цех), площею 659,3 кв.м, розташований в м. Суми, вул. Харківська, буд.6/9; нежитлові приміщення заводоуправління, загальною площею 653,7 кв.м, та столярна майстерня цегляна, загальною площею 680 кв.м, розташовані в м. Суми, вул. Харківська, буд.6, оскільки вважає, що на даний час за участю арештованого автомобіля в ході досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Перевіривши матеріали до клопотання приходжу до наступного висновку.

19.12.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання (вх..№63774/19 від 19.12.2019 р. 10:07 год.).

15.01.2020 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх..№Еп-241/20 від 15.01.2019 р.) про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено такого способу вирішення справи, як залишення клопотання без розгляду, однак в зв`язку з фактичним не підтриманням арбітражного керуючого ОСОБА_3 свого клопотання вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
В задоволенні ВАТ «СУМСІЛЬМАШ» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1