overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 в провадження Зміївського районного суду Харківської області від Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 27.05.2020 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад суду: головуючий - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 травня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддя -

Суддя -
Справа № 645/6209/18
Провадження № 1-кс/645/723/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000257, процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання від 19.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000257, процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання від 19.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000257, процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання від 19.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії- до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 29 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.05.2020
1-кп/642/228/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

Повний текст буде складений протягом пяти діб.

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/1202/20
Провадження № 1-кп/645/558/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.09.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова 29.01.2020 року залишено без змін Харківським апеляційним судом

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.05.2020 року ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом, посилаючись на те, що останній був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте навмисно переховується від суду та оперативних працівників.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУМП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1829 / 20
1-кп / 636 / 695 / 2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000495, внесеного 04.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 20 травня 2020 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23 липня 2020 року на 11.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 233/600/19
провадження №51-1676ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 4 березня 2020 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 4 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
26 травня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-5752км19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та направлено копію ухвали

про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом

з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Верховного Суду від 11 грудня 2019 року витребувано з
Іванківського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку у провадженні за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_2 й призначити його до касаційного розгляду на 10 годину 00 хвилин

15 вересня 2020 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 748/1226/18
провадження № 51-6185 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за частиною 2 статті 15і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 18 травня 2020 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 травня 2020 року

м. Київ
справа № 326/952/16-к

провадження № 51-2505 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 1-1/07
Провадження № 13-15зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_17 ,

прокурора ОСОБА_18 ,

засудженого ОСОБА_19 ,

захисника ОСОБА_20

розглянула в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_19 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 10 липня 2008 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
Керуючись статтями 370, 400-21, 400-22, 400-24 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року та пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_19 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 10 липня 2008 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2007 року та ухвалу Верховного Суду України від 10 липня 2008 року в частині засудження ОСОБА_19 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до компетентного суду першої інстанції.
Полтавському апеляційному суду визначити підсудність справи.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 28 травня 2020 року о 16 год. у приміщенні Верховного Суду.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
Провадження № 1-кс/947/5913/20
УХВАЛА
26.05.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 якій він просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повернути належне йому майно, а саме автомобіль «Асura MDX» кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , вилучене в рамках кримінального провадження № 0002516.
Слідчий ОСОБА_4 просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою та повідомила, що автомобіль 31.05.2016 року, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5
ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на розгляді скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.
В провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0002516, щодо незаконного заволодіння належним ОСОБА_5 автомобілем «Асura MDX» д/н НОМЕР_3 .
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження 15.06.2015 року на автомобіль «Асura MDX» д/н НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_3 та належний останньому, був накладений арешт з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. В подальшому, за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , 14.02.2020 року, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси арешт зазначеного автомобіля був скасований та відповідно до ухвали про роз`яснення зазначеного судового рішення, заявнику було роз`яснено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у разі скасування арешту, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Разом з тим, 30.05.2016 року за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_5 , слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу, якою зобов`язано СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Acura MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_4 , який зберігався на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А.
Тобто на теперішній час, зазначене у скарзі майно автомобіль марки «Acura MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_4 не перебуває у розпорядженні слідчого.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником, задоволенню не підлягають, оскільки на час скасування арешту майна 14.02.2020 року, зазначений автомобіль не перебував у розпорядженні слідчого, а був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0002516 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7608/20
Номер провадження:1-кс/521/2493/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 01.03.2020 року, о 17 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, було виявлено та вилучено смарт годинник.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Смарт годинник конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1