У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/787/20

№ 1-кс/183/275/20

13 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2019 року до ЄРДР за № 0000731 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 16.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.. 75, 76, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 08.02.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000783 від 13.03.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (рішення до теперішнього часу не прийнято);

- 31.07.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 за ч. 3 ст. 185 КК України (рішення до теперішнього часу не прийняте),

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2019 року приблизно о 23.50 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 квітня 2019 року приблизно о 00.20 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , зі сторони не огородженої частини городу проникли на його територію подвір`я, де побачили сарай. Припускаючи, що в даному сараї знаходиться майно, яке можна продати, ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок пошкодив навісний замок на вхідних дверях сараю, проникли до приміщення сараю, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- труби металеві в кількості 10 штук, діаметром 80 мм, товщина стінки 2 мм, довжиною по 3 метри та вагою по 10 кг кожна, вартістю 400 гривень;

- труби металеві в кількості 7 штук діаметром 50 мм, довжиною по 2 метри, товщиною стінки 2 мм, вагою по 6 кг кожна, вартістю 168 гривень;

- металеві кути розміром 60 мм, в кількості 7 штук та довжиною 2 м, вагою по 6 кожний, вартістю 168 гривень;

- електромотор виробництва ООО «ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ» потужністю 2,2 кВт., вартістю 210 гривень.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , присвоївши викрадене, місце скоєння злочину залишили, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 946 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 21 квітня 2019 року приблизно о 00.00 годині разом з ОСОБА_8 проходили поблизу будинку АДРЕСА_3 , де останній запропонував ОСОБА_8 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що останній дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 квітня 2019 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитися біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинену хвіртку проникли на територію будинку. ОСОБА_8 за допомогою підручних засобів віджав металопластикове скло будинку, після чого вони проникли до приміщення будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- зварювальний інжекторний апарат марки «STROMOSW 250», вартістю 1082 гривні 90 копійок;

- бензопила марки «ForwardFGS-4504», вартістю 979 гривень 70 копійок;

- телевізор марки «Honda HD 321», вартістю 3812 гривень 50 копійок;

- системний блок «LENOVO quad core intel xeonx 3320», вартістю 5868 гривень;

- шуруповерт «ИжмашDS-1170», вартістю 1345 гривень 89 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13 088 гривень 99 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 20 липня 2019 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , де останній запропонував ОСОБА_8 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на вказаній території, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 липня 2019 року приблизно о 01.20 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, зі сторони не огородженої частини городу проникли на територію будинку. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме настільний плиткоріз марки «Husqvarna TS 300», вартістю 17 947 гривень 55 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 17 947 гривень 55 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 26 грудня 2019 року приблизно о 06.00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 грудня 2019 року приблизно о 06.10 годині ОСОБА_7 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де зі сторони не огородженої частини городу проник на територію подвір`я, за допомогою підручних засобів розбив скло та проник до сараю, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:

- ціпна бензопила «Вітязь» БП 45-3,5, вартістю 1274 гривні 24 копійки;

- бензопила марки «ForwardFGS-4504», вартістю 902 гривні.

Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2176 гривень 24 копійки.

Вказані факти слідчим Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено 18.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та 27 січня 2020 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за № 0000731.

31.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, які віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а тому у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Також встановлено, що ОСОБА_7 постійного місця мешкання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний час вказаний будинок знаходиться в аварійному стані, опалення, газопостачання, водопостачання та живлення електроенергії в будинку відсутні, а також відсутні будь-які меблі, піч. Все вищевикладене свідчить про те, що, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, та, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, та після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти корисливі злочини, про що свідчить наявність у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000783 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, направлений 08.02.2018 року, а також обвинувальний акт, направлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000377 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення за якими до теперішнього часу не прийняті. Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, що доведено наявними доказами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 18.04.2019 року до ЄРДР за № 0000731 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; протоколами огляду місць події від 18 квітня 2019 року, 18 липня 2019 року, 20 липня 2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19 травня 2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11 грудня 2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15 грудня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21 липня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29 грудня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24 вересня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24 липня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30 січня 2020 року, ОСОБА_21 від 29 грудня 2019 року, ОСОБА_22 від 10 грудня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12 грудня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15 грудня 2020 року; протоколом впізнання за фотознімками особи ОСОБА_7 зі свідком ОСОБА_14 від 26 вересня 2019 року, зі свідком ОСОБА_15 від 25 грудня 2019 року, зі свідком ОСОБА_17 від 30 січня 2020 року; протоколами огляду предметів від 01 серпня 2019 року, 24 вересня 2019 року, 29 липня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 12 грудня 2020 року, від 15 грудня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31 січня 2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень проти власності, які законом віднесено до категорії тяжких. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких. Крім того, встановлено, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне рішення у яких на даний час не прийнято, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; фактично проживає у напівзруйнованому приміщенні будинку без відповідних умов для проживання; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 квітня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_24 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168.160 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_25 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1