Справа № 298/461/20
Номер провадження 1-кс/298/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 02 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 02 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Забрідь по вул.Миру, а саме: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою з номерним позначенням на ній - МБ 6283981, яку вилучено та упаковано до спец пакету НПГСУ № 7153739 з підписами понятих та слідчого. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 02.05.2020 о 00:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Великоберезнянський район с. Забрідь, вулиця Миру, надійшло повідомлення від лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що працівниками СРПП В.Березнянського ВП (Чемсак/Гондорчин) під час патрулювання обслуговуваної території, а саме с. Забрідь вул. Миру за порушення ПДР (ч.1 ст.121 КУпАП) було зупинено скутер під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого гр. ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (освічений алкотест №2858 - 1,53 проміле). Після цього гр. ОСОБА_6 за не притягнення його до відповідальності почав пропонувати працівникам поліції неправомірну грошову вигоду у сумі 500 грн. однією купюрою, при цьому даному громадянину було повідомлено, що його діяння з приводу пропонування грошових коштів є неправомірними (містять ознаки кримінального правопорушення за ст. 369 КК України), однак гр. ОСОБА_6 і надалі пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 2 травня 2020 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 02.05.2020 о 00:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Великоберезнянський район с. Забрідь, вулиця Миру, надійшло повідомлення від лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що працівниками СРПП В.Березнянського ВП (Чемсак/Гондорчин) під час патрулювання обслуговуваної території, а саме с. Забрідь вул. Миру за порушення ПДР (ч. 1 ст. 121 КУпАП) було зупинено скутер під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого гр. ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (освічений алкотест №2858 - 1,53 проміле). Після цього гр. ОСОБА_6 за не притягнення його до відповідальності почав пропонувати працівникам поліції неправомірну грошову вигоду у сумі 500 грн. однією купюрою, при цьому даному громадянину було повідомлено, що його діяння з приводу пропонування грошових коштів є неправомірними (містять ознаки кримінального правопорушення за ст. 369 КК України), однак гр. ОСОБА_6 і надалі пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції. Вище вказану грошову купюру в присутності понятих вилучено та упаковано в спецпакету Національна поліція Головне слідче управління № 7153739 з підписами понятих та слідчого.

Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 02 травня 2020 року в службовому автомобілі СРПП по вул. Миру в с. Забрідь, Великоберезнянського району, Закарпатської області було здійснено огляд грошової купюри, а саме 500 гривень, було виявлено її серію та номер, а саме: МБ 6283981, яку вилучено та упаковано до спецпакету Національна поліція Головне слідче управління № 7153739 з підписами понятих та слідчого.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 02 травня2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000142 від 2 травня 2020 року.
Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 2 травня 2020 року, грошова купюра номіналом 500 гривень з серією та номером МБ 6283981, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000142.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що речі вилучені по вул. Миру, с. Забрідь, Великоберезнянського району, Закарпатської області, від 2 травня 2020 року, є речовим доказом по кримінальному проваджені, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 02 травня 2020 року, по вул. Миру, в с. Забрідь, Великоберезнянського району, Закарпатської області речі, а саме: на грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою з номерним позначенням на ній - МБ 6283981), яку вилучено та упаковано до спецпакету Національної поліція Головного слідчого управління № 7153739 з підписами понятих та слідчого, покласти на користувача і власника вказаних грошових коштів обов`язки: не відчужувати, не знищувати, не використовувати, не псувати та не передавати речовий доказ грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1