ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/180/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 631/964/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася. Також не взято до уваги, що підозрюваний визнає свою вину, не перешкоджав кримінальному провадженню, підозрюваному не повідомлено про підозру, має на утриманні батьків-пенсіонерів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами огляду, висновком експерта. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таким чином, на даний час не встановлено обставин, які б спростовували обгрунтованість повідомленої підозри. Небезпідставними вважає апеляційний суд посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, інформації про міцність його соціальних зв`язків у місці мешкання апеляційному суду надано не було, як і не містили матеріали клопотання таких відомостей на час його розгляду слідчим суддею. Як вбачається з довідки про наявність судимостей (а.с. 46) ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений до позбавлення волі, за відбуттям строку покарання звільнений 26.06.2012 року. Вказане в даному конкретному випадку свідчить про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання вказаних вище ризиків.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: