У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року, скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, повернуто заявнику, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, і підстав для його поновлення слідчим суддею не встановлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що повернувши скаргу, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що він ране уже звертався з аналогічними скаргами до Миколаївського районного суду Миколаївської області та до Заводського районного суду м. Миколаєва, однак, суди приймали рішення про повернення йому скарг.

Вказує, що інформацію про бездіяльність слідчого він отримав 22 листопада 2019 року, а тому вважає, що скарга подана ним у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 22.11.2019 року .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

10.12.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просив поновити йому строк на оскарження відмови слідчого у внесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його повідомленням про злочин від 04.11.2019.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_4 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві закінчився наступного дня після її надходження до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Тому наступний день після надходження заяви ОСОБА_4 до ТУ ДБР є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розуміння ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10 - ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. А тому вважав що, скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, і підстав для його поновлення слідчим суддею не здобуто.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 04.11.2019 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про можливе вчинення працівниками військової прокуратури Кіровоградського гарнізону та військової прокуратури Південного регіону кримінального правопорушення.

Територіальне Управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановила підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, та листом від 05.11.2019 №0511/3304-ПЗ повідомила ОСОБА_4 про результати розгляду його заяви, при цьому роз`яснили право на оскарження вказаного рішення в разі незгоди з ним.

29.11.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив поновити йому строк на оскарження відмови слідчого у внесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його повідомленням про злочин від 04.11.2019.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_4 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, тобто 5.11.2019 року. Таким чином, строк на оскарження зазначеної бездіяльності слідчого закінчився 15 листопада 2019 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва за межами цього строку 10.12.2019 року. В своїй скарзі ОСОБА_4 просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись, як на підставу поважності пропуску зазначеного вище строку, на те, що ним, при зверненні до слідчого судді 29.11.2019 р. з аналогічною скаргою, помилково не було порушено відповідне питання. Між тим, слід зазначити, що звернення до суду зі скаргою 29.11.2019 року свідчить про те, що адвокатом порушено процесуальний строк на оскарження зазначеної бездіяльності. В своїх клопотаннях, ОСОБА_4 не наводить причин, які йому об`єктивно перешкодили в передбачений законом строк звернутись зі скаргою до суду, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 в поновлені строку та повернув скаргу скаржнику.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана з пропущенням строку та підстав для його поновлення слідчим суддею не встановлено.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді