В И Р О К
іменем України

25 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000447 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Зідьки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

18 травня 2020 року у денний час в м. Змієві Харківської області ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Того ж числа та часу, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, реалізуючи зазначений вище умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: кутову шліфувальну машину "Craft CAG-125/1300", б/в, вартістю 585 грн 15 коп., електричну дриль "Makita HP 1640", б/в, вартістю 1 912 грн 52 коп., електричний гайковерт "Элпром ЭГЭ 1200", б/в, вартістю 1 159 грн 96 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 657 грн 63 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки за вказаних вище обставин та показав, що без реєстрації проживає у будинку своєї матері, де також мешкають його брат з дружиною ОСОБА_7 . Приблизно в травні 2020 року він вирішив викрасти інструмент, що належав сім`ї його брата, щоб його передати у заставу. Після цього він таємно викрав болгарку, дриль та гайковерт, які віддав під заставу та отримав за них близько 500 грн. Коли ОСОБА_7 помітила пропажу інструменту, він зізнався у крадіжці, після чого майно було повернуте.

У вчиненій крадіжці щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого; активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини; відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна; позицію потерпілої, ОСОБА_7 , яка подала до суду письмову заяву про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого (а. п. 34);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 50, 51, 54-67), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 52), за місцем проживання скарг на його поведінку немає (а. п. 53, 68).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, обвинувачений щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілій, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути 320 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_8 для проведення судово-товарознавчої експертизи №2236/20 від 25.05.2020 (а. п. 48).

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2020 (а. п. 43-46) належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 42а, 47).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 320 (триста двадцять) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_8 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2236/20 від 25.05.2020.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2020 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: кутову шліфувальну машину "Craft CAG-125/1300", електричну дриль "Makita HP 1640", електричний гайковерт "Элпром ЭГЭ 1200", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1