Провадження № 11-сс/4820/233/20
Справа № 686/9496/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року за № 0000140 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює командиром відділення 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ДСНС України у Хмельницькій області, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 червня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду - м. Хмельницький; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали по 04 червня 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду командира відділення 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, умисно діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами здійснював на території Хмельницької області злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом та збутом психотропних речовин.

Так, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, незаконно придбали, перевезли та зберігали у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину «амфетамін», орієнтовною загальною масою 8,577399 г., що є великим розміром.

02.04.2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи біля ресторану «Колізей» що за адресою: м. Хмельницький, вул. Чикалова 1А, незаконно збув ОСОБА_11 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) психотропну речовину «амфетамін».

09.04.2020 року, близько 11 год. 53 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи біля відділення «Платин Банку», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, незаконно повторно збув ОСОБА_11 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки), шляхом її передачі через ОСОБА_10 , психотропну речовину «амфетамін».

07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2020 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначену ухвалу вважає незаконною.

Вказує, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування; вплив на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; знищення, схову чи спотворення речей; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутні, а тому підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою немає.

Слідчим суддею не доведено наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 , не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, останній, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові ще не встановлені (відшукані) та відповідно не досліджені; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню ще не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який неодружений, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, які повідомлені йому у підозрі, не визнає.

За таких обставин, враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а також початковий етап розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, з огляду на встановлені обставини у справі та наявні ризики, сама по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника про те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням всіх обставин та ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання на те, що слідчим суддею не доведено наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами: повідомленням ВБКОЗ УСБУ в Хмельницькій області від 06.03.2020 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду грошових коштів, які використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 72/14/212/2-671 від 02.04.2020 року стосовно ОСОБА_7 ; протоколу особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 72/14/212/2-672 від 02.04.2020 року стосовно ОСОБА_7 ; протоколу особистого огляду покупця після проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 72/14/212/2-673 від 02.04.2020 року стосовно ОСОБА_7 ; висновку експерта № 8.6-0316:20 від 10.04.2020 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколу обшуку офісного приміщення від 09.04.2020 року.

Доводи захисника про необгрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування; впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; знищення, схову чи спотворення речей; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними, оскільки наявність зазначених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на те, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 , не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 цієї статті розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави ОСОБА_7 слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження (останній підозрюється в організації діяльності у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах) та прийшов до обґрунтованого висновку, що максимальний розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб) не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та визначив таку в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 315300 гривень. Із зазначеним висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що саме такий розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 червня 2020 року включно, з можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4