Справа № 202/8377/19
Провадження № 1-кс/202/639/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001031, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року, якою аналогічне клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків, поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 січня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 14.12.2019 о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. 200 років у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, яка має 4 смуги для руху в кожному напрямку, та перебуваючи в районі електроопори № 117 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в момент ДТП перебував у лежачому положенні в крайній лівій смузі за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21110».

Внаслідок вказаної події по приїзду карети швидкої медичної допомоги було констатовано смерть пішохода.

У ході проведення огляду місця події 14.12.2019, вищевказаний автомобіль «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто, вилучено та поміщено до території штраф-майданчика Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. П. Глазового, 2А. На автомобілі «ВАЗ 21110» виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення. Також цей транспортний засіб містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під проведення криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні 14.12.2019 автомобіль «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видано ТСЦ 1243, автомобіль «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи слідів залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, та призначення в подальшому експертиз, (зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу), у зв`язку із подальшим забезпеченням можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 14 грудня 2019 року автомобіль «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001031.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачімайна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

В той же час, клопотання прокурора в частині визначення місця подальшого зберігання транспортного засобу на території штраф-майданчика Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2А, виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2019 належить ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 .

Заборонити особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1