Справа № 760/5851/20
Провадження1-кс/760/2455/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

в кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020.

Скаржник вказує, що 21.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2020 (справа №760/3721/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000004 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді надано не було.
У скарзі вказується, що на момент подання скарги до слідчого судді ОСОБА_5 не повідомлено про підстави вилучення його майна та документів, арешт на майно, тимчасово вилучене в ході вищевказаного обшуку, не накладено, при цьому, слідчим не повернуто дане майно власнику.
Скаржник зазначає, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно не відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки їх набуття та збереження не пов`язано із ймовірними подіями злочину, викладеними в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку. Так, власник майна не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 1-29, 131, 132, 167-169, 171, 303-307 КПК України, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Також в доповнення до поданої скарги адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було надано додаткові пояснення, в яких зазначається, що в ході обшуку було вилучено особисте майно та документи ОСОБА_5 , зокрема, ноутбук ASUS SIN86NOAS17450425D, без належних на те правових підстав, оскільки вказаний ноутбук не використовувався в господарській діяльності зазначеними в ухвалі слідчого судді суб`єктами господарювання та не може бути використаний як доказ у вказаному кримінальному провадженні. Так, в резолютивній частині ухвали від 12.02.2020 про надання дозволу на проведення обшуку слідчим було надано дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем зв`язку лише якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а в іншому випадку дозвіл було надано лише на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах), однак згідно протоколу обшуку ноутбук ASUS SIN86NOAS17450425D було вилучено слідчими, хоча власник майна - ОСОБА_5 доступ до ноутбука не обмежував і слідчий мав змогу перевірити та скопіювати усі необхідні, на думку органу досудового розслідування, файли.

У додаткових поясненнях адвокат також зазначив, що в ході обшуку було вилучено речі та документи, власником яких є ОСОБА_5 , які не входять до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим вищевказане майно є тимчасово вилученим, а арешт на вказане майно накладено не було. Так, незважаючи на те, що представники власника майна зверталися до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, майно досі не повернуто, не надано постанови про визнання вилученого ноутбука речовим доказом, не повідомлено, чи передано майно для проведення експертизи, та майно на даний час утримується слідчим без достатніх правових підстав, чим порушено права власника.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги. Також слідчий вказала, що постановою від 21.02.2020 старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000004.

Також до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , в якій зазначалося, що 21.02.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було, зокрема, вилучено ноутбук ASUS SIN86NOAS17450425D, оскільки ухвалою слідчого судді було передбачено вилучення комп`ютерної техніки та магнітних носіїв інформації, на яких міститься інформація, що має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та даний ноутбук було вилучено з метою проведення комп`ютерної технічної експертизи, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/3721/20, провадження №1-кс/760/1502/20) було частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів ТОВ «Арт Білд Груп» (код 41130667), ПП «Татоян Арташес Гарнікович» (ПП «Татоян») (код 36432040), ТОВ «Тартех» (код 42095414), ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Веларм» (код 41102116), ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_3 )по фінансово-господарським взаємовідносинам між собою та з Кагарлицькою міською радою (код ЄДРПОУ 4054613), Виконавчим комітетом Пшеничницької сільської ради (код ЄДРПОУ 4411326), Шандрівською сільською радою (код ЄДРПОУ 4358848), Виконавчим комітетом Богуславської міської ради (код ЄДРПОУ 5408830), Відділ культури і туризму, національностей та релігій Кагарлицької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2228530), Національний історико-культурний заповідник «Чигирин» (код ЄДРПОУ 4812976), Кагарлицькою районною радою (код ЄДРПОУ 4054754), Відділом культури, молоді та спорту Миронівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2228701), Виконавчим комітетом Гадяцької міської ради (код ЄДРПОУ 4057327), Миронівська центральна районна лікарня (код ЄДРПОУ 1994149), Комунальним підприємством Кагарлицької районної ради «Фізкультурно-оздоровчий комплекс Кагарличчини» (), Комунальним пiдприємством «Миронівка-житло» Миронівської міської ради (код ЄДРПОУ 5447898), Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 2145725), Відділом освіти Миронівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2143726), Миронівською міською радою (код ЄДРПОУ 4054984), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме:

-договорів з додатками та додатковими угодами укладеними між підприємствами; податковими, видатковими накладними виписаними на виконання договорів; рахунків-фактур; актів прийому-передачі робіт, послуг, товарів; виписок по банківським рахункам; сертифікатами відповідності товарів та інших документів, які посвідчують якість та походження товарів; документів щодо подальшої реалізації товарів, робіт та послуг отриманих від вище вказаних підприємств; документів щодо проведення тендерних торгів, в тому числі тендерних пропозицій, комп`ютерної техніки, та магнітних носіїв, на яких зберігається інформація, що підтверджує складання вказаних документів; засобів телефонного зв`язку, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності; чорнових записів, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі незаповнених бланків з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств; банківських карток, договорів про банківське обслуговування, довіреностей на отримання готівкових коштів в установах банків (дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку надається лише якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; в іншому випадку дозвіл надається лише на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах).
Слідчим суддею також встановлено, що 21.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2020 (справа №760/3721/20, провадження №1-кс/760/1502/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000004 за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході проведення якого було відшукано та вилучено, у тому числі, майно ОСОБА_5 , а саме:
-ноутбук ASUS SIN86NOAS17450425D;

-пояснення громадянина ОСОБА_5 на 1 арк.;

-витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно №45774997 на одному арк.;

-схему благоустрою земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 2 арк. (склеєна);

-витяг з рішення про передачу в оренду земельних ділянок Богуславській ЖЕК на 2 арк.;

-інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно на 4 арк.;

-договір №К-03-16-00-67 про приєднання до електронних мереж, тимчасових споруд та географічних віддалених об`єктів.

Слідчим суддею також встановлено, що арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000004, накладено не було.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що пояснення адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , надані під час судового засідання, а також доводи ОСОБА_5 , викладені в скарзі, є обґрунтованими, а вищевказані речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна, яке має бути повернуто ОСОБА_5 , оскільки відшукання та вилучення даних речей та документів не передбачено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2020, а арешт на них накладено не було.
Слідчий суддя також враховує, що старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 під час судового засідання не було надано ні протоколу огляду ноутбука ASUS SIN86NOAS17450425D, ні постанови про призначення будь-якої експертизи щодо вказаного комп`ютера.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000004, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ASUS SIN86NOAS17450425D; пояснення громадянина ОСОБА_5 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно №45774997 на одному арк.; схему благоустрою земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 2 арк. (склеєна); витяг з рішення про передачу в оренду земельних ділянок Богуславській ЖЕК на 2 арк.; інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно на 4 арк.; договір №К-03-16-00-67 про приєднання до електронних мереж, тимчасових споруд та географічних віддалених об`єктів, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Стосовно визнання бездіяльності слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області протиправною, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених норм законодавства України у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області протиправною. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст.19, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Ноутбук ASUS SIN86NOAS17450425D;

-Пояснення громадянина ОСОБА_5 на 1 арк.;

-Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно №45774997 на одному арк.;

-Схема благоустрою земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 2 арк. (склеєна);

-Витяг з рішення про передачу в оренду земельних ділянок Богуславській ЖЕК на 2 арк.;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно на 4 арк.;

-Договір №К-03-16-00-67 про приєднання до електронних мереж, тимчасових споруд та географічних віддалених об`єктів.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1