Провадження № 1-кп/127/617/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 29 квітня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000580 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Вінницька харчосмакова фабрика» на посаді електрогазозварника, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.04.2019 року, близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Мінімаркет», що по вулиці Стрілецькій, 97, в м. Вінниці, який на той час працював, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на встановлені в суспільстві норми моралі та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме усне зауваження ОСОБА_8 на його адресу з приводу негідної поведінки у приміщенні магазину, несподівано для потерпілого, та з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною на підлогу, облицьовану керамічною плиткою. При цьому, ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відвідувачі магазину та продавець, викликавши швидку допомогу та поліцію, почали надавати йому допомогу. В подальшому швидка допомога здійснила госпіталізацію ОСОБА_8 у лікарню, а слідчий поліції здійснив огляд місця події. Зазначені обставини перешкодили належній роботі громадського закладу, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_4 , 28.04.2019 року, близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , після усного зауваження ОСОБА_8 на його адресу з приводу негідної поведінки у приміщенні магазину, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи значення своїх дій та маючи бажання їх вчинити, завдав ОСОБА_8 одного удару кулаком правої руки в ділянку підборіддя. При цьому ОСОБА_4 діяв із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_8 від наведеного вище удару, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. Так, ОСОБА_4 міг передбачити, що, враховуючи локалізацію та силу його удару, ОСОБА_8 може впасти на підлогу, яка облицьована керамічною плиткою, у зв`язку з чим може вдаритись об підлогу головою та отримати несумісні з життям тілесні ушкодження життєво важливого органу - голови. Внаслідок отриманого удару, ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною на підлогу, облицьовану керамічною плиткою, вдарившись об підлогу головою.
В результаті вказаних дій ОСОБА_4 та обставин події, ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №446/1 від 19.07.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - крововиливу в м`які тканини голови в потиличній ділянці справа, перелому потиличної кістки справа, поширеного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночку мозку, забою головного мозку, синців грудної клітки, лівого плеча, передпліччя. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 під час надання ОСОБА_8 медичної допомоги у реанімаційному відділенні №1 MKЛ ШМД м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав, суду пояснив, що він проживає разом з батьками і зареєстроване місце мого проживання в АДРЕСА_1 . По АДРЕСА_3 знаходиться квартира його матері ОСОБА_9 . Вказана квартира не обладнана в достатній мірі меблями і там ніхто не проживає. Він періодично приходив в цю квартиру, щоб перевірити чи все там в порядку, полити квіти тощо, іноді залишався ночувати в цій квартирі. Приходив в цю квартиру приблизно по 2 рази на тиждень.
По обставинам справи обвинувачений суду повідомив, що з потерпілим ОСОБА_8 він знайомий не був. У магазин «Мінімаркет», що розташований по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, він заходив декілька разів (може 10-15) в різний час був в тому магазині і придбавав різні товари. Продавців ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знає візуально, ніяких конфліктів до 28 квітня 2019 року в нього з останніми не було.
28 квітня 2019 року він прийшов в магазин приблизно об 15 год. щоб купити цигарок. Був при цьому тверезий. Магазин був зачинений зсередини, хоча в ньому горіло світло в залі. Я посмикав ручку, однак йому ніхто не відкрив і він пішов в квартиру, що по АДРЕСА_2 . Через деякий час, приблизно через годину, він знову повернувся до магазину, який був відчинений. В торговому залі знаходились продавщиці ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також раніше невідомий йому потерпілий ОСОБА_8 . Вони втрьох знаходились біля хлібного відділу зліва від входу і святкували «Пасху». На прилавку була якась закуска, одноразові стаканчики і майже порожні пляшки з горілкою та вином. Інших покупців в магазині не було. Він привітався і, знаходячись біля горілчаного відділу (праворуч від входу) попросив продати мені маленьку пляшку коньяку (якого саме не пам`ятаю) та пачку цигарок (яких саме також не пам`ятаю).
Він звернувся до обох продавщиць, тому що не знав хто з них в якому відділі працює, проте вони відповіли йому щось образливе (типу - «не заважай» чи «приходь пізніше, бо люди відпочивають», точно не пам`ятаю) і не реагували на нього. По їх вигляду я бачив, що вони підвипивші (характерний голос, почервоніння обличчя, нерівна хода). Ми почали з ними сперечатись, коли одна з продавщиць підійшла до горілчаного відділу (далі він зрозумів, що це була ОСОБА_12 ) і намагалась продати йому дорогий коньяк. Вона стояла за прилавком, а він з боку торгового залу. Він відповідав, що хоче маленьку пляшку іншого коньяку, тому що йому не вистачить грошей на цигарки, на що остання відповіла щось на зразок «то немає чого без грошей приходити», чи «прийдеш пізніше, коли грошей вистачить». Він їй відповів, що це не її справи, скільки в нього грошей і просив продати саме той товар, якій йому потрібен. ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 залишались при цьому біля прилавку хлібного відділу з боку торгового залу і до нис не підходили, але сміялись і щось говорили в його адресу. Це тривало приблизно 2-3 хвилин, коли в магазин зайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який також підійшов до горілчаного відділу і привітався з ОСОБА_15 , яка одразу сказала щось на зразок «ось покупець хуліганить». ОСОБА_13 знаходився позаду нього ближче до хлібного відділу і він не бачив, що останній робить. У відповідь на слова ОСОБА_10 , що він нібито хуліганить, ОСОБА_14 почав висловлюватись в його адресу, щоб він йшов з магазину і не сварився з Лілею, на що він відповів, що піде як купить товар. ОСОБА_14 ще щось висловлював в його сторорну, типу, що молодь не вихована і хомить старшим. В свою чергу він відповідав, що ОСОБА_14 не розібравшись в ситуації, втручається в не свої справи. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які знаходились позаду нього в хлібному відділі також говорили щось образливе в його сторону.
Майже одразу до нього ззаду з боку торгівельного залу, ближче до хлібного відділу, підійшли ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_8 , які почали корпусами своїх тіл та руками виштовхувати його від горілчаного відділу в бік виходу з магазину. Діяли вони при цьому однаково - штовхали плечима йому в тулуб. Хто був зліва, хто з права він не запам`ятав. Таким чином вони дійшли до вхідних дверей. ОСОБА_13 повернувся до торгового залу, він знаходився в тамбурі, а ОСОБА_8 стояв біля вхідних дверей в середині магазину, тримав двері за ручку і дивився, щоб він не зайшов назад в магазин. При цьому він опинився в тамбурі магазину, а ОСОБА_8 , який перебував в нетверезому стані показував йому через праве скло дверей образливі жести. Він двері не шарпав і повернутись в магазин не намагався, чекав, поки в магазин буде йти хтось з покупців, або ОСОБА_14 чи ОСОБА_13 будуть виходити на вулицю і тоді він зможе повернутись в зал за необхідним йому товаром.
З вулиці ніхто з покупців зайти в магазин не хотів, оскільки не було людей. ОСОБА_8 тримав двері зсередини, проте приблизно через 1-2 хв. коли до нього почав з боку торгового залу підходити ОСОБА_14 , відпустив ручку. Він відкрив двері і будучи ображеним на дії ОСОБА_8 один раз вдарив його відкритою долонею правою руки (частиною, ближчою до зап`ястя) в ліву частину підборіддя. Від цього удару ОСОБА_8 почав падати назад, а він одразу вийшов з магазину на вулицю і пішов в напрямку свого будинку. Як саме впав ОСОБА_8 він не бачив. Як надалі розвивались події в магазині він також знає.
Того ж дня - 28.04.2019 року, приблизно о 16 год., він був затриманий працівниками поліції, закований в кайданки та без оформлення його затримання доставлений в райвідділ поліції, що по вул. Київській, там його протримали майже до ночі. Надалі на початку травня 2019 року він неодноразово приходив до відділу поліції по вул. Київській до слідчого Хвацьоли, щоб дізнатись про стан потерпілого, але йому нічого не говорили і сказали, що викличуть в разі потреби. Де знаходиться потерпілий і який його стан він не знав. Лише наприкінці липня 2019 року він дізнався від слідчого про те, що потерпілий помер ще 8 травня 2019 року від отриманої травми голови. Тоді ж йому оголосили про підозру, обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і ознайомили з матеріалами справи.
В суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 давали показання, що він в той день -28.04.2019 року нібито неодноразово приходив в магазин і намагався взяти алкоголь чи сигарети без грошей, вчиняв безпричинно хуліганство і вони були змушені закривати магазин, такого не було. Я заперечую проти викладених ними обставин. Вони знайомі з потерпілим, а ОСОБА_11 , крім того - була його співмешканкою, а тому вони свідомо оговорюють його.
Обвинувачений в судовому засідання зазначив, що щиро кається в тому, що через його дії загинув ОСОБА_8 . Його родина відшкодувала матеріальну шкоду матері загиблого, частково відшкодувала матеріальну шкоду малолітньому ОСОБА_16 ; частково відшкодувала обом потерпілим - цивільним позивачам заподіяну моральну шкоду. Обвинувачений зобов`язувався і надалі, залежно від об`єктивних обставин (перебування в місцях позбавлення волі, де відсутній робочий процес добровільно та в необхідному обсязі надавати матеріальну і моральну підтримку ОСОБА_6 та малолітньому ОСОБА_16 , за їх зверненнями допомагати у вирішенні виникаючих побутових питань, працювати та перераховувати на вказані ними рахунки кошти в розмірі, визначеному судовим рішенням, сплачувати кошти ОСОБА_16 за шкоду, заподіяну втратою годувальника, до досягнення останнім повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що доказами, дослідженими в судовому засіданні беззаперечно доведено його винуватість у скоєнні вбивства з необережності, тому що смерть потерпілого ОСОБА_16 настала від ушкодження потиличної частини голови, одержаного при падінні на підлогу від завданого ним удару. Він не бажав та свідомо не припускав настання таких наслідків у вигляді смерті, завдаючи цього удару потерпілому. Також дослідженими доказами підтверджена його винуватість в скоєнні хуліганства. При визначенні йому міри покарання, обвинувачений просив суд врахувати, що він щиро кається в скоєному, майже кожен день він думає над своїм вчинком, яким приніс горе людям, для нього це буде уроком на все життя. Просив суворо його не карати і надати йому можливість працювати і відшкодовувати потерпілим заподіяну ним шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_8 це її рідний син, який 28.04.2019 року, на перший день «Пасхи» збирався приїхати із сином ОСОБА_16 , до неї в гості. Однак, в цей день до неї зателефонував внук ОСОБА_16 та повідомив їй, що він знаходиться біля магазину де приїхала поліції та швидка медична допомога, яка забрала батька ( ОСОБА_8 ) у лікарню. Після чого, вона зателефонувала на телефон сина, який знаходився у знайомої сина, що працювала в тому ж магазині. Вона мала намір їхати в лікарню до сина, проте остання, повідомили її щоб вона не хвилювалась, так як, все буде гаразд. Крім того, її також повідомили, що ОСОБА_8 після того як впав, спочатку піднявся і сів та повідомив, що піде додому, після чого впав на землю, у зв`язку з чим, викликали швидку медичну допомогу. Наступного дня, вранці, її повідомили, що її син знаходиться в комі. Кошти на лікування вона позичала в сусідів, знайомих та родичів. На лікування сина вона витрачала кожного дня суму, яка в еквіваленті, на той час, складала 100 доларів США, вказана сума з кожним днем збільшувалась. На похорон сина її також допомагали і співробітники сина. Зазначене призводило до психологічних та емоційних потрясінь, наслідки яких вона відчуває й по даний час. Її внук ОСОБА_16 проживав разом з сином ОСОБА_8 та знаходився на утриманні останнього. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Щодо призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання потерпіла поклалась на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що її онук ОСОБА_16 безпосереднім очевидцем вищевказаних подій не був. Зі слів останнього її стало відомо, що ОСОБА_16 бачив, як ОСОБА_4 втікав з магазину. Після чого, внук побіг до ОСОБА_8 , однак присутні люди відтиснули внука від ОСОБА_8 і за розвитком подальших подій внук спостерігав зі сторони. Зокрема, внук був очевидцем того, як приїхала поліція та швидка медична допомога в яку помістили ОСОБА_8 . Після чого, внук прибіг до неї додому та повідомив її, що батька ( ОСОБА_8 ) вдарили і він впав. Приблизно о 16:00-30 год., 28.04.2019 року, вона прибігла до магазину, то вже нікого не було. В цей час в магазині всі присутні були в нетверезому стані. Наступного дня вона знаходилась із внуком вдома. Її разом із внуком в лікарню до ОСОБА_8 не впустили, лише повідомляли, що все буде гаразд. Зв`язок між батьком та сином був дуже великим, про вказане свідчить та обставина, що і на сьогоднішній день внук відчуває значну тугу за батьком та переживає наслідки значного психологічного потрясіння. А відтак допит внука - ОСОБА_16 в судовому засіданні в якості потерпілого, зумовить собою згадування останнім пережитих подій, що трапилось з батьком, що в більшій вірогідності може призвести до психологічних потрясінь, які матимуть негативний вплив на психологічне здоров`я її внука.
Законний представник додатково суду повідомила, що після смерті її дочки (матері ОСОБА_16 ), в той час коли ОСОБА_8 знаходився на роботі, то внук проживав разом з нею, проте коли в ОСОБА_8 був вихідний, то внук проживав разом з останнім, які разом їздили до бабусі. Тобто, ОСОБА_16 перебував на повному утриманні ОСОБА_8 , а бабусі в міру своїх можливостей допомагали їм. На даний час її визнано опікуном ОСОБА_16 , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що 28.04.2019 року, в період часу з 16 по 17 год., він зайшов в магазин, що по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, де вже знаходився ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сперечався, висловлюючись брутальною лайкою, із продавцем ОСОБА_10 . У зв`язку з чим він зробив зауваження ОСОБА_4 , на яке останній відреагував зухвало. Коли ОСОБА_4 намагався вчинити з ним бійку, в цей час до них підійшов ОСОБА_8 та ще один чоловік, які вивели ОСОБА_4 з магазину. Потім він підійшов до продавця ОСОБА_17 щоб купити хліб, в цей час він помітив, що ОСОБА_8 стоїть біля дверей виходу, якому в обличчя нанесено удар кулаком від якого ОСОБА_8 падає плечима об підлогу, проте в цей час обличчя ОСОБА_4 він не бачив. Після чого, ОСОБА_18 відразу кинулась до ОСОБА_8 , а він вибіг з магазину і помітив як ОСОБА_4 втікає в сторону 101 будинку. сидів Хто викликав швидку медичну допомогу та поліцію йому не відомо. Він бачив, як приїхала поліція та швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_8 в лікарню Пізніше він бачив, як ОСОБА_4 сидів на землі в кайданках. ОСОБА_4 він бачив і раніше, який перебуваючи стані алкогольного сп`яніння приставав до перехожих, проте в поліцію з даного приводу він не звертався.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що працює в магазині «Мінімаркет», що знаходиться по вул. Стрілецькій в м. Вінниці на посаді продавця в лікеро-горілчаному відділі. З приводу обставин справи повідомила, що 28.04.2019 року, приблизно о 13-14 год., в магазин зайшов ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та взяв коньяк об`ємом 0,25 л, за який не бажав розраховуватись, у зв`язку з чим, вона наздогнала його та забрала товар. Через нетривалий проміжок часу, ОСОБА_4 повернувся до магазину щоб придбати цигарки. За для того щоб ОСОБА_4 покинув приміщення магазину вона надала останньому цигарки безкоштовно. Після чого, ОСОБА_4 перейшов на особистості та почав ображати її брутальною лайкою, до того часу поки не зайшов ОСОБА_14 . В той час в магазині крім неї та ОСОБА_4 знаходилась ще ОСОБА_11 , яка працює продавцем в кондитерського відділу, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 . В подальшому, ОСОБА_14 зробив ОСОБА_4 зауваження на яке останній відреагував в грубій формі, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вивели з магазину. В подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 виходили на вулицю щоб перекурити. Зокрема, ОСОБА_8 йшов до виходу з магазину попереду, а ОСОБА_13 позаду. В той час, коли ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей в магазин ОСОБА_4 без будь-яких пояснень та попереджень наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 від якого останній впав на підлогу вдарившись потилицею об керамічну плитку, якою облицьована підлога в магазині, а ОСОБА_4 в свою чергу після нанесеного удару відразу втік з місця нанесення ОСОБА_8 удару. Через деякий час ОСОБА_4 працівники поліції привели до магазину. По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 забрали в лікарню. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 магазин на деякий час припинив роботу. Крім того, свідок в судовому засіданні охарактеризувала ОСОБА_4 з негативної сторони, як особу, яка неодноразово була помічена в стані алкогольного сп`яніння та схильна до конфліктних ситуацій.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_8 вона практично проживала в цивільному шлюбі. На утриманні ОСОБА_8 знаходився його син ОСОБА_16 , який в час перебування ОСОБА_8 на роботі проживав з бабусею ОСОБА_7 . По обставина справи повідомила, що вона працює в магазині «Мінімаркет», що розташований по вул. Стрілецькій в м. Вінниці. 28.04.2019 року, близько обіду, в магазин зайшов ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння щоб придбати алкогольні напої, проте чи придбав він алкогольні напої її достеменно не відомо, оскільки вона працює в іншому відділі магазину. Приблизно через годину, ОСОБА_4 знову прийшов в магазин у лікеро-горілчаний відділ, де працює ОСОБА_10 , та намагався викрасти пляшку спиртного. В той час, в її відділі, знаходився ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , а також зайшов ОСОБА_22 , якого також ображав ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_21 та ОСОБА_13 вивели ОСОБА_4 за двері магазину. В подальшому, ОСОБА_21 та ОСОБА_13 вирішили вийти на вулицю щоб перекурити. В цей час, ОСОБА_4 без будь-яких підстав наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область підборіддя останнього. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав спиною об підлогу вдарившись потилицею об керамічну плитку, якою облицьована підлогу магазину, а ОСОБА_4 після нанесеного удару втік з місця вчинення злочину. В подальшому, було викликано поліцію та швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_8 в лікарню. Коли від`їжджала швидка медична допомога, то ОСОБА_4 вже знаходився біля входу в магазин у кайданках. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 магазин на деякий час припинив роботу.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що 28.04.2019 року він перебував в магазині «Мінімаркет», що по вул. Стрілецькій в м. Вінниці. В приміщенні магазину знаходився він, ОСОБА_8 та продавці. ОСОБА_4 зайшов в магазин до лікеро-горілчаного відділу. Через деякий час ОСОБА_4 почав конфліктувати з продавцем вищезгаданого відділу, з приводу отримання спиртних напоїв, як він зрозумів на «хрестик», тобто в борг, на що отримав відмову. У зв`язку з розпочатим конфліктом ОСОБА_8 попросив ОСОБА_4 залишити магазин та провів останнього до виходу з магазину, після чого йому невідомо хто закрив двері на ключ. Через деякий час двері відкрили, проте хто саме йому не відомо В подальшому, через не тривалий проміжок часу ОСОБА_8 виходив з магазину щоб перекурити, а він в цей час знаходився між відділами в магазині. Спочатку він почув звук удару, а потім крик ОСОБА_11 , після чого побачив, як ОСОБА_8 лежить на підлозі магазину. Він підбіг до останнього та припідняв йому голову. В цей час, ОСОБА_8 перебував без свідомості та лише хропів. Хто саме наніс ОСОБА_8 удар він особисто не бачив. В подальшому, приїхала швидка медична допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_8 до лікарні. Після чого до магазину прийшла потерпілого теща. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 магазин припинив роботу.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що працює нейрохірургом в МКЛ ШМД м. Вінниці. З приводу обставин справи повідомив, що ОСОБА_8 доставили до МКЛ ШМД бригадою швидкої медичної допомоги 28.04.2019 року. О 17:30 год., ним було проведено огляд хворого, як чергового нейрохірурга та встановлено попередній діагноз, який він підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомив, що він проходить інтернатуру в МКЛ ШМД м. Вінниці. З медичної документації йому стало відомо, що ОСОБА_8 поступив в МКЛ ШМД м. Вінниці з діагнозом черепно-мозкова травма. Однак, будь-які інші відомості йому не відомі, так як він не був присутнім під час поступлення цього хворого. ОСОБА_8 він перший раз побачив, коли останній вже перебував в стані коми у реанімації та інтенсивної терапії. Скільки саме ОСОБА_8 лікувався йому також не відомо.
З досліджених доказів, що надані сторонами судового провадження під час судового розгляду, вбачається, а саме:
Згідно рапорту чергового інспектора Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 від 28.04.2019 року вбачається, що 28.04.2019 року о 16:51 год., гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого в АДРЕСА_4 , невідома особа перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 безпричинно з хуліганських спонукань нанесла тілесні ушкодження. В ході проведення ОРЗ було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів неповаги до суспільства, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 з винятковим цинізмом, що супроводжувалось явною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме: безпідставно підійшов до гр. ОСОБА_8 та наніс тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ, струс головного мозку, на даний час заявник перебуває у нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД №2. Проведеними заходами було встановлено, що злочин вчинив громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_3 , що також підтверджується рапортом слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_26 .
Вказані відомості зареєстровані у встановленому порядку 29.04.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000580.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9509 від 28.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ. Алкогольне сп`яніння.
Відповідно до рапорту чергового інспектора Київського ВП ВВП ГЦНП у Вінницькій області ОСОБА_27 від 08.05.2019 року №5155 вбачається, що 08.05.2019 року до Київського ВП відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області, по спец лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що у МКЛ ШМД в реанімаційному відділенні №1 що за адресою: м. Вінниця вул. Київська 68, раптово помер гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При виїзді СОГ до лікувального закладу було встановлено, що ОСОБА_8 було доставлено 28.04.2019 року до нейрохірургічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, в стані алкогольного сп`яніння. Останній 08.05.2019 року в реанімаційному відділенні №1 МККЛ ШМД від отриманих тілесних помер. В ході проведення ОРЗ було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної не поваги до суспільства, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 з винятковим цинізмом, що супроводжувалось демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме безпідставно підійшов до гр. ОСОБА_8 та наніс тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ, струс головного мозку. Проведеними заходами було встановлено, що злочин вчинив громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_3 .
Згідно доручення начальника СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_28 від 08.05.2019 року вбачається, що слідчому СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_26 доручено провести досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме, що 28.04.2019 року, біля 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №97 по вул. Стрілецькій в м. Вінниці в ході раптово виниклої словесної суперечки із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю та при падінні вдарився потиличною ділянкою голови. Цього ж дня ОСОБА_8 було доставлено до нейрохірургічного відділення МКЛ ШМД №2 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ та струс головного мозку та госпіталізовано. В подальшому, 07.05.2019 року, ОСОБА_8 перебуваючи в реанімаційному відділенні №1 MKЛ ШМД від отриманих тілесних ушкоджень помер. ( ЄО № 5155), вказані відомості зареєстровані у встановленому порядку 08.05.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №000610.
Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.05.2019 року вбачається, що матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000580 від 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, №0000610 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження за №0000580, про що внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2019 року та долученими до нього ілюстративними таблицями вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто приміщення магазину «Міні-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97, та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку на місці події.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_10 за тілобудовою, формою голови, носу, лоба, вух, роту, очей та зачіскою, впізнала особу на фото №1, яка 28.04.2019 року, близько 16:00 год., перебуваючи магазині «Мінімаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , внаслідок чого втратив свідомість та впав. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року вбачається, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_11 за тілобудовою, ростом, віком, формою голови, лобу, брів, очей, носу, роту, вух та зачіскою, впізнала особу на ім`я ОСОБА_29 , яка зображена на фото №3, який 28.04.2019 року, близько 16:00 год., перебуваючи магазині «Мінімаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року вбачається, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_14 за тілобудовою, формою голови, носу, лоба, очей та зачіскою, впізнав особу на ім`я ОСОБА_29 , що зображений на фото №4, який 28.04.2019 року, близько 16:00 год., перебуваючи магазині «Мінімаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року вбачається, що на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту свідок повідомила та показала, що 28.04.2019 року вона знаходилась на своєму робочому місці у приміщенні магазину «Мінімаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97. Близько 13:00 год., 28.04.2019 року, в магазин зайшов один із покупців на ім`я ОСОБА_29 , який проживає неподалік та який на протязі тривалого часу неодноразово з`являвся в стані алкогольного сп`яніння та спричиняв конфлікти. Так і 28.04.2019 року даний чоловік спричинив конфлікт, намагався не розрахуватись та вийти із приміщення магазину із алкоголем в руках. Ці дії продовжувались певний час. Близько 16:00 год., інші покупці намагались вивести даного громадянина із приміщення магазину, оскільки останній вів себе неадекватно погрожував ОСОБА_10 та іншим покупцям. Також зневажливо ставився до пенсіонера покупця. Вивівши даного громадянина в напрямку виходу він покинув приміщення магазину і в цей час ОСОБА_10 перейшла до прилавку, який знаходився навпроти вхідних дверей до магазину на відстані приблизно 10 метрів. Біля входу, в цей час, на відстані близько 1 метра, знаходився гр. ОСОБА_8 , який теж являється частим покупцем даного магазину, і в цей момент, ОСОБА_10 побачила, як в магазин знову заходить чоловік на ім`я ОСОБА_29 та будучи потім у двох біля дверей, без будь-яких пояснень завдає одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , а саме в підборіддя та одразу втік. Після чого, ОСОБА_8 впав спиною на підлогу, яка застелена керамічною плиткою та вдарився потилицею, після чого до свідомості не приходив. В подальшому, одразу ж було викликано, по спец лінії «103» лікарів ШМД, які по приїзду забрали ОСОБА_8 до МКЛ ШМД №2, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2019 року вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто приміщення моргу, що розташований на території МКЛ ШМД, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, зафіксовано обстановку на місці події. В кімнаті моргу на ношах, які вкриті тканиною білого кольору на яких виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 . Труп ОСОБА_8 знаходиться в горизонтальному положенні на спині. Тіло трупа ОСОБА_8 оголене та будь-якого одягу не виявлено. Труп ОСОБА_8 для проведення СМЕ направлено до Вінницького бюро СМЕ.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2019 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 року (Справа №127/17504/19) в приміщенні МКЛ ШМД №2, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, вилучено медичну карту стаціонарного хворого №4305 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до висновку експерта №446/1 від 17.07.2019 року вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - крововилив в м`які тканини голови в потиличній ділянці справа, перелом потиличної кістки справа, поширений субарахноідальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку; синці грудної клітки, лівого плеча, передпліччя. Ушкодження у ОСОБА_8 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 28.04.2019 року від удару кулаком в ділянку голови з послідуючим падінням та ударі потиличною ділянкою об тверду поверхню.
Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.
Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Синці грудної клітки, лівого плеча, передпліччя спричинені від дії твердого тупого предмету(предметів), можливо 28.04.2019 року мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
В зв`язку з тим, що індивідуальні властивості травмуючого предмету не відобразились в характері пошкоджень, а також в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні висловитись конкретно про предмет яким були заподіяні ушкодження, про послідовність нанесення ударів, їх кількість не надається можливим.
Оскільки ОСОБА_8 9 діб перебував на стаціонарному лікуванні кров для судово-токсикологічного дослідження на предмет наявності алкоголю не вилучалась. Найбільш вірогідно, що удари були спрямованій в ділянку підборіддя, грудей та лівої руки. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 власноручно малоймовірно.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту свідок повідомив та показав, що 28.04.2019 року в період часу з 15:00 до 16:00 год., малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_29 , на вік близько 40-45 років, середньої тілобудови, із короткою зачіскою (ближче до лисого), приблизним зростом 175 см, одягнутий у спортивний одяг, знаходився у приміщенні магазину «Мінімаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97, порушуючи громадський порядок та будучи в стані алкогольного сп`яніння спровокував конфлікт.
В цей час, ОСОБА_14 знаходився в приміщенні магазину, зробив усне зауваження даному чоловікові, на що останній відреагував неадекватно. В подальшому, даного чоловіка на ім`я ОСОБА_29 присутні у магазині вивели із приміщення магазину. Після чого ОСОБА_29 знову відчинив двері до магазину та не заходячи до приміщення, зненацька, безпідставно, наніс одного удару кулаком правої руки в ділянку підборіддя гр. ОСОБА_8 , який в цей час знаходився навпроти дверей в приміщені магазину. Внаслідок удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною на підлогу, яка облицьована плиткою та вдарився об плитку потилицею. Впавши та вдарившись, ОСОБА_8 втратив свідомість та до свідомості не прийшов за весь час.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту свідок повідомила та показала, що 28.04.2019 року ОСОБА_11 знаходилась на своєму робочому місці у приміщенні магазину «Мінімаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97. Близько 16:00 год. до приміщення магазину зайшов один із частих покупців на ім`я ОСОБА_29 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав конфліктувати виражатись нецензурною лексикою та погрожувати. Вищевказана поведінка була спрямована на продавця ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_11 , знаходилась за прилавком із м`ясною та хлібною продукцією, яка розташована навпроти від алкогольного прилавку на відстані приблизно 10-12 метрів та неподалік входу із приміщення магазину. Проте, ОСОБА_29 не заспокоївшись, намагався винести поза межі приміщення магазину пляшку із спиртним але його зупинили та вивели на вулицю. В цей час у приміщенні магазину знаходився ОСОБА_8 , який знаходився біля виходу з магазину, а ОСОБА_29 повернувся в магазин, а саме відчинивши двері, безпідставно, зненацька наніс ОСОБА_8 однин удар, кулаком правої руки, в ділянку підборіддя останнього. Внаслідок чого ОСОБА_8 впав спиною на керамічну підлогу, вдарившись потиличною ділянкою голови об неї та не прийшов до свідомості. Вказані обставини ОСОБА_11 бачила чітко. В подальшому, ОСОБА_8 було госпіталізовано до територіального відділення №1 МКЛ ШМД.
Відповідно до свідоцтва про смерть, Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 49 років, про що 13.05.2019 року складено відповідний актовий запис №1466.
Відповідно до висновку медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 28.04.2019 року складеного о 20:35 год., у громадянина ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеня. Лабораторне дослідження: алкотест 6820: 1,62 %0.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, заслухавши показання обвинувачених, потерпілої, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт того, що 28.04.2019 року, близько 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Мінімаркет», що по вулиці Стрілецькій, 97, в м. Вінниці, який на той час працював, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на встановлені в суспільстві норми моралі та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме усне зауваження ОСОБА_8 на його адресу з приводу негідної поведінки у приміщенні магазину, несподівано для потерпілого, та з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною на підлогу, облицьовану керамічною плиткою. При цьому,при падінні на підлогу, яка облицьована керамічною плиткою ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відвідувачі магазину та продавець, викликавши швидку допомогу та поліцію і розпочали надавати останньому першу допомогу. В подальшому швидка медична допомога здійснила госпіталізацію ОСОБА_8 у лікарню, а слідчий поліції здійснив огляд місця події. Зазначені обставини перешкодили належній роботі громадського закладу, а саме магазину Мінімаркет», що по АДРЕСА_2 .
Вказаний факт не оспорюється і самим обвинуваченим ОСОБА_4 , а також підтверджений показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
Крім того, вищевказані обставини справи узгоджуються та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.04.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 08.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 08.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 08.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 08.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 27.07.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 08.05.2019 року.
Суд керується тим, що Законом визначено, що хуліганством є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
При визначені наявності в діях обвинуваченого ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю суд приймає до уваги показання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які стали випадковими очевидцями конфлікту.
Так, в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 встановлено, що всі події розпочались після того, як ОСОБА_14 зробив ОСОБА_4 зауваження, якому передувало те, що ОСОБА_4 брутальною лайкою висловлювався до ОСОБА_10 . Вказане підтвердили всі учасники події та оцінивши вказане суд вважає, що зазначене було використано обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, як малозначний привід для вчинення хуліганських дій.
При цьому, з показань обвинуваченого, які узгоджуються з показаннями свідків очевидців події вбачається, що подія злочину відбулась в магазині «Мінімаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97, в присутності випадкових покупців магазину ( ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ), а також продавців вказаного магазину ( ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ). Вказані показання повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події, яким місце нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_8 вхід-вихід з приміщення магазину та протоколами слідчого експерименту за участю свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щодо обставин конфлікту та їх учасників.
Суд приймає зазначені докази до уваги, як такі, що підтверджують факт порушення громадського порядку, оскільки діями ОСОБА_4 безумовно було порушено загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в житті, а саме вчинено з використанням малозначного приводу бійку в людному місці з тимчасовим припиненням нормальної діяльності діяльності магазину.
Одночасно з наведеним, показання зазначених осіб, висновок судово-медичної експертизи також свідчать, що ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок за ознакою особливої зухвалості, оскільки в результаті його хуліганських дій потерпілий ОСОБА_8 зазнав тілесних ушкоджень, що безумовно є ознакою особливої зухвалості.
У доведенні вказаної ознаки хуліганства суд переконують показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які зазначили, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину висловлювався нецензурною лексикою, погрожував продавцю ОСОБА_10 , після чого наніс один удар правою рукою в підборіддя ОСОБА_8 від якого останній втратив рівновагу та впав спиною на підлог, облицьовану керамічною плиткою та втратив свідомість.
Такі показання повністю відповідають зафіксованим у потерпілого ОСОБА_8 тілесним ушкодженням, наявність яких підтверджена висновком експерта №446/1 від 17.07.2019 року, яким підтверджено наявність в потерпілого ОСОБА_8 наявних тілесних ушкоджень.
Показаннями всіх очевидців події, висновком експерта підтверджено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 було нанесено саме обвинуваченим ОСОБА_4 .
Таким чином, вищезазначені докази у кримінальному провадженні є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
При оцінці наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто, вбивство, вчинене через необережність, суд виходить з наступного.
Так, як з показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були допитані у судовому засіданні, так із досліджених в судовому засіданні письмових доказів (слідчі експеременти) беззаперечно встановлено, що в ході малозначного конфлікту в приміщенні магазину «Мінімаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул.. Стрілецька, 97, обвинувачений ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною об підлогу облицьованою керамічною плиткою та втратив свідомість.
Згідно висновку експерта №446/1 від 17.07.2019 року в ОСОБА_8 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - крововилив в м`які тканини голови в потиличній ділянці справа, перелом потиличної кістки справа, поширенний субарахноідальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку; синці грудної клітки, лівого плеча, передпліччя. Ушкодження у ОСОБА_8 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 28.04.2019 року від удару кулаком в ділянку голови з послідуючим падінням та ударі потиличною ділянкою об тверду поверхню. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_30 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Синці грудної клітки, лівого плеча, передпліччя спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 28.04.2019 року мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Найбільш вірогідно, що удари були спрямованій в ділянку підборіддя, грудей та лівої руки.
Таким чином підтверджено, що ушкодження у ОСОБА_8 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 28.04.2019 року від удару кулаком в ділянку голови з послідуючим падінням та ударі потиличною ділянкою об тверду поверхню. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_30 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Синці грудної клітки, лівого плеча, передпліччя спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 28.04.2019 року мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Найбільш вірогідно, що удари були спрямованій в ділянку підборіддя, грудей та лівої руки.
Суд приймає до уваги п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» згідно якого у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.
В даному випадку із механізму нанесення тілесного ушкодження вбачається умисел на нанесення удару невизначеної сили, а не спричинення смерті або нанесення тяжкого тілесного ушкодження. Локалізація нанесеного ОСОБА_4 тілесного ушкодження ОСОБА_8 в ділянку підборіддя, не знаходить підтвердження про наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_4 саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 або нанесення тяжкого тілесного ушкодження. Безпосередньо ударом ОСОБА_4 у підборіддя ОСОБА_8 спричинено лише легкі тілесні ушкодження, які не можуть бути причиною смерті ОСОБА_8 .
При правовій оцінці вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано правову позицію Верховного Суду України (справа №5-25кс15), згідно з якою якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча особа і не бажала настання смерті і навіть свідомо не допускала її настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого. Якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом кулака в голову, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікуватися за частиною другою статті 121 КК лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті (тобто при змішаній формі вини).
Таким чином, аналіз сукупності доказів у справі та зазначених положень Постанов Пленуму дає підстави суду кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристики ТОВ «ЖЕО», вих. №530 від 15.05.2019 року, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №1206 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не значиться.
Згідно з довідкою КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/2189 від 08.05.2019 року ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не значиться
Згідно довідки ПрАТ «Вінницька харчосмакова фабрика», вих. №1/108 від 29.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 працює в ПрАТ «Вінницька харчосмакова фабрика» на посаді електрогазозварника з 28.08.2018 року по теперішній час.
З вимоги про судимість від 02.05.2019 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, з наявної у кримінальному провадженні інформації обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до затримання працював в ПрАТ «Вінницька харчосмакова фабрика» на посаді електрогазозварника, за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сукупність злочинів, як невеликої так і середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, частково добровільно відшкодував потерпілій стороні завдану злочином шкоду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлено ст. 72 КК України.
Суд, враховуючи положення ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі за період з 31.07.2019 року по дату набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Перед початком судового розгляду законний представник потерпілого ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_16 1 000 000 гривень моральної шкоди, а також відшкодування шкоди заподіяної смертю батька ОСОБА_8 , у розмірі 2797,50 грн., з дня смерті останнього до повноліття ОСОБА_16 .
Частина 1, 4 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 шкоди заподіяної смертю батька ОСОБА_8 в розмірі 2797,50 грн. з дня смерті останнього до повноліття ОСОБА_16 обґрунтовує тим, що малолітній ОСОБА_16 являється сином загиблого ОСОБА_8 і на день смерті останнього, був непрацездатним у зв`язку з віком і перебував на утриманні батька. Окрім ОСОБА_16 на утриманні ОСОБА_8 ніхто не перебував, а відтак відповідач зобов`язаний відшкодовувати ОСОБА_16 шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частини його середньомісячного заробітку. Зокрема, ОСОБА_8 мав статус безробітного і перебував на обліку у Вінницькому міському центрі зайнятості. Відповідно до довідки, середньомісячний дохід ОСОБА_8 на день смерті становив 5595 грн. Тому розмір відшкодування шкоди складає щомісячно: 5595:2 = 2797,50 грн., з дня смерті ОСОБА_8 до повноліття ОСОБА_16 .
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вбачається, що батьком останнього являється ОСОБА_8 (том 1 а.с. 39).
У відповідності із ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
В той же час судом враховано, що стороною захисту в добровільному порядку до постановлення вказаного вироку, частково відшкодовано потерпілій цивільному позивачу ОСОБА_7 опікуну малолітнього ОСОБА_16 , матеріальної шкоди в розмірі 28000 гривень, що підтверджується як наданими в судовому засіданні поясненнями адвоката ОСОБА_5 так і долученою стороною захисту квитанціями АТ КБ «Приват Банк» №0.0..1 від 13.12.2019 року та №0.0..1 від 26.03.2020 року про перерахунок потерпілій ОСОБА_7 коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином (том 1 а.с. 124; том 2 а.с. 47 відповідно).
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову законного представника потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 матеріальної шкоди, завданої злочином, в заявленому розмірі, з урахуванням добровільно відшкодованої частини коштів, що становить 28000 гривень.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_31 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди в сумі 534196,89 гривень, з них 500000 гривень моральної шкоди та 34196,89 гривень матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
З доказів у справі вбачається, що потерпілою ОСОБА_6 на підтвердження суми відшкодування матеріальної шкоди надано чеки та квитанції з придбання медикаментів. Загальна сума по вказаним квитанціям та чекам, відповідає сумі заявленого в цивільному позові розміру понесеної матеріальної шкоди.
В той же час судом враховано, що стороною захисту в добровільному порядку до постановлення даного вироку, в повному обсязі відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 гривень, в яку входить: 35000 гривень документально підтверджених понесених витрат потерпілою ОСОБА_6 , так і 15000 гривень документально не підтверджених понесених витрат ОСОБА_6 на поховання загиблого ОСОБА_8 . Вищезазначені суми відшкодування, стороною захисту, матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 підтверджується, як наданими в судовому засіданні поясненнями адвоката ОСОБА_5 так і долученою останнім до матеріалів кримінального провадження квитанцією АТ КБ «Приват Банк» №0.0..1 від 13.12.2019 року про перерахунок потерпілій ОСОБА_6 коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином (том 1 а.с. 127).
Таким чином, з вищенаведеного слідує, що у задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином слід відмовити, у зв`язку з добровільним відшкодуванням до постановлення даного вироку стороною захисту заявленої в позові ОСОБА_6 матеріальної шкоди в повному обсязі.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
Потерпіла ОСОБА_6 в обґрунтування розміру моральної шкоди зазначила, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які полягають у завдаванні її сину ОСОБА_8 важких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми - крововиливу в м`які тканини голови, перелому потиличної кістки справа, поширеного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, внаслідок яких він помер, вона зазнала суттєвих моральних втрат. Зокрема, були істотно порушені її нормальні життєві зв`язки і тепер вона змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Внаслідок значного психічного впливу обставин, пов`язаних з втратою рідного сина вона повністю була позбавлена можливості реалізації власних звичок і бажань. Також у зв`язку із згаданими подіями у неї значно погіршився стан психічного здоров`я. Не можливо передати словами ту біль і страждання, яку відчуває мати коли її сина цинічно вбито. Увесь час починаючи з 28 квітня 2019 року вона не може спати, вживати їжу, працювати, нормально спілкуватись з людьми, у т.ч. з членами сім`ї, вести звичний спосіб життя. Її моральні страждання посилюються ще й тому, що внаслідок злочинних дій відповідача круглим сиротою залишився і внук, син вбитого ОСОБА_4 ОСОБА_8 малолітній ОСОБА_32 .
Зазначене переконує суд у тому, що потерпіла ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 злочину, за наслідками якого настала смерть ОСОБА_8 , зазнала моральних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій моральної шкоди.
В той же час судом враховано, що стороною захисту в добровільному порядку до постановлення даного вироку, частково відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Зазначена сума відшкодування, стороною захисту, моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 підтверджується, як наданими в судовому засіданні поясненнями адвоката ОСОБА_5 так і долученою останнім до матеріалів кримінального провадження квитанцією АТ КБ «Приват Банк» №0.0..1 від 26.03.2020 року про перерахунок потерпілій ОСОБА_6 коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином (том 2 а.с. 49).
У співставленні з наведеними нормативними актами, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням показів учасників судового провадження, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином з урахуванням відшкодованої частини коштів, що становить 2000 гривень.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в обґрунтування розміру моральної шкоди зазначила, що у зв`язку із злочинними діями ОСОБА_4 син загиблого ОСОБА_16 зазнав суттєвих гральних страждань. А саме, кілька років назад померла мати ОСОБА_16 , а внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 він став сиротою. ОСОБА_16 всього 11 років і розуміння, що у такому малолітньому віці у тебе немає батьків, значно посилює моральні страждання дитини.
ОСОБА_16 ще не оговтався після смерті матері, а смерть його батька погіршила його психологічний стан. Внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_16 будучи ще дитиною втратив дитинство та нормальний спосіб життя, оскільки переживання та сум за вбитим батьком, а також осмислення того факту, що він став сиротою змінили його ставлення до оточуючих. Таж обставина перешкоджає йому жити повноцінним життям дитини, він втратив інтерес до речей, якими цікавляться всі діти, почав боятись дорослих чоловіків, став замкнутим, мовчазним, втратив сон та апетит. У зв`язку з діями ОСОБА_4 у ОСОБА_16 значно погіршився стан психічного здоров`я. Психологічна травма, яку отримав ОСОБА_16 від втрати батька, залишиться у нього на все життя і її наслідки переслідуватимуть його постійно. Крім того неправомірні дії відповідача зумовили необхідність затратити значну кількість коштів і часу на пошук кваліфікованих лікарів, приділяти значну увагу медичним консультаціям що, у свою чергу, зумовило абсолютно нераціональне витрачання вільного часу.
Зазначене переконує суд у тому, що малолітній потерпілий ОСОБА_16 у зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 злочину, за наслідками якого настала смерть його батька - ОСОБА_8 , зазнав моральних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння малолітньому потерпілому моральної шкоди.
В той же час судом враховано, що стороною захисту в добровільному порядку до постановлення даного вироку, частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Зазначена сума відшкодування, стороною захисту, моральної шкоди потерпілого ОСОБА_16 підтверджується, як наданими в судовому засіданні поясненнями адвоката ОСОБА_5 так і долученою останнім до матеріалів кримінального провадження квитанцією АТ КБ «Приват Банк» №0.0..1 від 26.03.2020 року про перерахунок потерпілому ОСОБА_16 коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином (том 2 а.с. 46).
У співставленні з наведеними нормативними актами, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням показів учасників судового провадження, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов законного представника потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином з урахуванням відшкодованої частини коштів, що становить 2000 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 72, 119, 296, КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.07.2019 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в іншій частині цивільного позову відмовити.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_16 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої смертю годувальника в розмірі 2797,50 грн. щомісячно, починаючи з 07.05.2019 року до досягнення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зарахувавши в суму відшкодування шкоди, спричиненої смертю годувальника, добровільно перераховану її частину в розмірі 28000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 - 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: