Справа №295/2421/20
УХВАЛА
Іменем України

04.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат звернуся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року, у вигляді заборони розпоряджатися автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що арештоване майно набуте ОСОБА_4 перебувало і перебуває у його володінні та використовувалось і використовується ним на законних підставах, а тому воно не має доказового значення для кримінального правопорушення, яке розслідується слідчими Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області в рамках кримінального провадження №0004426 від 18.08.2017 року чи будь-якого іншого кримінального провадження. Упродовж більше двох років застосування відносно вищевказаного майна цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим та прокурором не обґрунтовано його значення, як речового доказу для цього кримінального провадження Арештоване майно не відповідає критеріям вказаним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки, воно не було підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не зберегло на собі його сліди; не призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом і не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них, а також не майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. В матеріалах кримінального провадження не містять жодного доказу, який би підтверджував підробку документу (довіреності), обставини чи факти підробки підписів чи вибуття із володіння ОСОБА_5 автомобіля матеріали кримінального провадження не містять. Матеріали кримінального провадження не містять очевидних та будь-яких інших доказів того, що на підставі підробленої довіреності, поза волею ОСОБА_5 указаний транспортний засіб вибув із її володіння, про те, що вона не мала намір відчужити зазначене майно і з цією метою, видала на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Адвокат ОСОБА_8 за його участі в судовому засіданні клопотання підтрима, наполягав на скасуванні арешту, в подальшому надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004426 від 18.08.2017 року та прокурор, як і процесуальний керівник в судове засідання не з"явились. На вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження №0004426 від 18.08.2017 року.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0004426 від 18.08.2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року, в рамка кримінального провадження №0004426, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2019 року скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року в частині заборони використовувати автомобілем марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 ; зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004426 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слід зауважити, що статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто, а такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0004426 вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування, 17.05.2019 року ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, після чого будь яких слідчий або процесуальних дій не було здійснено, зокрема, не проведено жодних заходів щодо витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, не призначено судових експертиз.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази про неправомірність набуття права власності ОСОБА_4 на транспортний засіб.
Слідчим суддею взято до уваги й те, що ухвалою від 28.02.2019 року ОСОБА_4 було зобов`язано надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в органу досудового розслідування не виникало необхідності у використанні транспортного засобу для проведення слідчих або процесуальних дій.

На думку слідчого судді тривале позбавлення права власника користування майном, є порушенням його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України без обґрунтованих на те причин та при тому, що в межах кримінального провадження тривалий час досудового розслідування фактично не здійснюється.
За наведених обставин, оскільки, а ні слідчим, а ні прокурором не спростовано доводів клопотання адвоката ОСОБА_3 , не наведено об`єктивних та чітких підстав для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , з огляду на те, що з 18.08.2017 року проведеним досудовим розслідування не зібрано доказів неправомірності набуття права власності ОСОБА_4 на транспортний засіб, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а звідси підстав для подальшого обмеження права власності ОСОБА_4 не має, та раешт слід скасувати у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1