УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5809/20 1-кс/521/1897/20

16 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000133 від 11.01.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, вдовця, пенсіонера, інваліда ІІ гр., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, із клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час та місці познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала ОСОБА_4 підробивши офіційні документи, а саме висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна №001787/18 від 12.12.2018 та технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбати право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка їм не належить та в подальшому, розпорядитись вказаною квартирою на власний розсуд. На вказану пропозицію невстановленої особи ОСОБА_4 погодився.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та місці надав згоду на підроблення офіційних документів, що містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, які підтверджують певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки, а саме: висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна №001787/18 від 12.12.2018 та технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, являючись пособником в підробці офіційних вищезазначених документів, передав невстановленій особі свої анкетні данні, відомості щодо об`єкту нерухомого майна необхідні для підробки вказаних документів.
Через деякий час, невстановлена особа, з метою подальшого використання завідомо підроблених документів іншою особою, умисно, з корисливих мотивів, шляхом повної підробки документів за відповідними зразками, виготовила підроблені офіційні документи - висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна №001787/18 від 12.12.2018 та технічний паспорт на квартиру загальною площею 34,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Виготовивши зазначені документи, невстановлена особа передала їх ОСОБА_4 , з метою подальшого використання останнім.
Крім того, встановлено, що 11.12.2018 приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою придбання права на чуже майно у великих розмірах, шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений використання підроблених документів з метою подальшого набуття права на нерухоме майно, достовірно знаючи про підробку висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна №001787/18 від 12.12.2018 та технічного паспорту на квартиру загальною площею 34,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , надав державному реєстратору Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_7 , вищевказані завідомо підроблені офіційні документи, що містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, на підставі яких державним реєстратором внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на вищевказану квартиру, яка належить територіальній громаді міста Одеси.
Використавши вищезазначені документи, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав неправдиву інформацію щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,2 кв.м., таким чином ввівши державного реєстратора в оману, який вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в результаті чого ОСОБА_4 придбав права на майно у вигляді вищезазначеної квартири, загальна ринкова вартість якої згідно висновку експерта станом на 22.12.2018 складає 475000 гривень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить змінити підозрюваному запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави зміни запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що слідчий вже звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, в якому виклав наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому посилання слідчого на раніше вже спростовані судом ризики є демонстрацією намагання слідчого незаконно вплинути на підозрюваного через постійний психологічний тиск. Крім того, стороною захисту було заявлено про перенесення проведення слідчих дій у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, оскільки підозрюваний перебуває у групі підвищеного ризику у зв`язку із своїм віком та станом здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, посилаючись на стан здоров`я, вік, інвалідність, та наявність на утримання сина та двох онуків, які знаходяться під його піклуванням. Просив відмовити у задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, письмове заперечення захисника, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та останньому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали становить 59 днів та припиняє свою дію 12 травня 2020 року. Датою набрання законної сили є 19 березня 2020 рік.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером МВС, знаходиться у віці 67 років. Все життя прожив в м. Одесі. Ніколи не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Є вдівцем і в теперішній час спільно проживає з сином та невісткою і двома онуками. Постійно допомагає сину у вихованні онуків. Враховуючи теперішню ситуацію у державі із карантином, онуки фактично повністю знаходяться під його піклуванням. Сам ОСОБА_4 є інвалідом ІІ-ї групи і потребує постійного лікування.

Співробітниками поліції ніколи не розшукувався і завжди з`являвся на першу вимогу до слідчого і прокурора. Самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Виконує обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 13 березня 2020 року. Більше того, слідчий та прокурор мають всі засоби зв`язку як захисника так і підозрюваного.

Окрім того, з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 11.01.2019 року) пройшло більше року. За цей час ОСОБА_4 не тільки не переховувався від слідства, але й не здійснив жодних дій направлених на вплив свідків по провадженню чи на знищення будь-яких доказів, а вів звичайний спосіб життя.

Стосовно нез`явлення підозрюваного 25.03.2020 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що розцінюється слідчим як невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим додано клопотання адвоката ОСОБА_5 з проханням перенести проведення слідчих дій за участі ОСОБА_4 на термін дії карантину і обмежувальних заходів у державі, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, недобре почувається, а тому порушення режиму самоізоляції може створити ризик життю та здоров`я його особисто та близьких.
Неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на призначену дату та час, а саме 25.03.2020 року до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у зв`язку із виниклою необхідністю відібрання зразків підпису підозрюваного, слідчий суддя розцінює як поважну причину, адже у зв`язку із поширенням територією України та країн світу гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), що за висновками Всесвітньої організації охорони здоров`я у країнах світу набуло статусу пандемії, епідемічна ситуація в Україні набула надзвичайно загрозливого характеру для життя і здоров`я громадян (Рішення РНБО від 13 березня 2020 року). Ці факти юридично визнанні РНБО, Кабінетом міністрів України і Президентом України, що відображено у чисельних законах, указах та постановах.

Протягом судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурором ОСОБА_3 , а також матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, наданими слідчим ОСОБА_6 , не обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного ОСОБА_4 на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, який зазначений у клопотання слідчого.
За наведених вище підстав, керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000133 від 11.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1