печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання виконувача обов`язків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000519 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 13.12.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання виконувача обов`язків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000519 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 13.12.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 24.06.2020 за підозрою колишнього старшого слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 13.12.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи призначений наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 30.04.2013 на посаду старшого слідчого СВ 2-го відділу Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, вступив у злочинну змову з невстановленими на цей час особами з числа керівництва ГУ МВС України в м. Києві, Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також прокуратури міста Києва, та вчинив злочини у сфері службової діяльності, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також журналістів і правосуддя, за наступних обставин.

Так, першим заступником начальника ГУ МВС України в м. Києві начальником слідчого управління ОСОБА_8 19.01.2014 винесено постанову про визначення складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000179, до якої включено слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також слідчих районних управлінь міліції міста Києва, зокрема і старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 , про що внесено відомості до ЄРДР.

В подальшому, старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 21.01.2014 у невстановлений час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа керівництва Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000179 від 19.01.2014, рапорт командира взводу ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , складений на ім`я т.в.о. начальника ГУ МВС України в м. Києві про те, що 21.01.2014 приблизно о 03.10 год. командиром взводу ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 отримано від невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа працівників правоохоронних органів затриманого як нібито учасника масових заворушень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами тілесних ушкоджень, наступного змісту: «Доповідаю Вам про те, що 21.01.2014 року під час охорони громадського порядку по вул. Грушевського м. Києва, приблизно в 3.10 я отримав від групи вилучення чоловіка приблизно 25 років, який порушував громадський порядок, а саме кидав коктейлі молотова, питався заволодіти засобами пасивної оборони (щитами), та доставив його до спецавтомобіля конвой. При встановленні особи біля спецавтомобіля він назвався зі слів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 . Спецзасоби та міри фізичного впливу до громадянина мною не застосовував. Особисті речі та цінності не вилучалися. Під час передачі мені особи ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження».

Вказаний рапорт не містить відмітки щодо його реєстрації у спосіб, передбачений відомчими нормативними актами МВС України, зокрема Інструкцією з діловодства в системі МВС України, затвердженою наказом МВС України від 23.08.2012 № 747.

Отримавши вказані документи, ОСОБА_6 , діючи умисно, відібрав пояснення від доставленого до приміщення Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві розташованого за адресою м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, ОСОБА_10 , який відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення, не зважаючи на те, що жодних доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_10 у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, у матеріалах кримінального провадження не було, продовжуючи виконувати незаконні вказівки невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа керівництва ГУ МВС України в м. Києві та Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зловживаючи службовим становищем, використовуючи таке всупереч інтересам служби в особистих інтересах у вигляді залишення та подальшого просування по службі, а також в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вигляді припинення громадянами України мирних акцій протесту, фактично діючи на виконання заздалегідь розробленого невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа керівництва Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурорів відділу прокуратури міста Києва плану дій, спрямованого на протидію масовим акціям протесту шляхом незаконного затримання осіб, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання в подальшому відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, погодився незаконно затримати ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000179 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, формально діючи в межах повноважень, наданих слідчому ст. ст. 40, 208 КПК України.

Тим самим ОСОБА_6 21.01.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову із невстановленими особами з числа керівництва Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурорів відділу прокуратури міста Києва та погодився виконувати незаконні умисні дії, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, спрямовані на протидію масовим акціям протесту шляхом незаконного затримання особи, притягнення її до кримінальної відповідальності та обрання в подальшому відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Маючи умисел на незаконне затримання ОСОБА_10 , притягнення його до кримінальної відповідальності і взяття в подальшому під варту, ОСОБА_6 21.01.2014 о 14 год. 40 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 13 адміністративної будівлі Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підстави для затримання ОСОБА_10 уповноваженою особою, так як останнього не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також за відсутності очевидців та сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували, що саме ОСОБА_10 щойно вчинив злочин, діючи всупереч вимогам ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склав завідомо неправдивий протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, до якого вніс неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 затриманий згідно рапорту командира взводу ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 21.01.2014 о 03 годині 10 хвилин як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також, що нібито очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, хоча будь-яких фактичних даних про причетність його до організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активної участі у масових заворушеннях, у матеріалах кримінального провадження на момент затримання не було і в ході подальшого досудового розслідування не встановлено.

Продовжуючи свої злочинні дії, старший слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, використовуючи таке всупереч інтересам служби в особистих інтересах у вигляді залишення та подальшого просування по службі, а також в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вигляді припинення громадянами України мирних акцій протесту, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 безпідставно затримано 21.01.2014 близько 03.10 години по вул. Грушевського у м. Києві, а у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо його участі у вчиненні протиправних дій, ніхто із затриманих не вказував на нього як учасника акцій протесту, діючи всупереч інтересам служби з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді залишення та подальшого просування по службі, а також вигоди для невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вигляді припинення громадянами України мирних акцій протесту, прийняв рішення притягнути завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 21.01.2014 у невстановлений слідством час у проміжку між 14.40 та 19.30 годинами, перебуваючи у службовому кабінеті № 13 адміністративної будівлі Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, використовуючи таке всупереч інтересам служби в особистих інтересах у вигляді залишення та подальшого просування по службі, а також в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вигляді припинення громадянами України мирних акцій протесту, всупереч вимог ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи отриманий від невстановленої досудовим розслідуванням особи шаблон (взірець) письмового повідомлення про підозру, склав у вказаному кримінальному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, яке містило загальні формулювання щодо подій, які відбувались в центральній частині міста Києва, та фактично не містило індивідуалізованих по відношенню до ОСОБА_10 відомостей, щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрювався, щодо часу, місця, способу його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Склавши повідомлення про підозру, старший слідчий ОСОБА_6 достовірно знав та чітко усвідомлював, що обставини, вказані ним у повідомленні про підозру, не відповідають наявним у нього матеріалам кримінального провадження і він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_10 за вчинення закінченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, проте зловживаючи своїм службовим становищем, підписав зазначений документ.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 21.01.2014, у невстановлений слідством час у проміжку між 14.40 та 19.30 годинами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, діючи за попередньою змовою групою осіб, особисто надав складене ним письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 (досудове розслідування за підозрою якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні), який у свою чергу його погодив.

Після цього старший слідчий ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, використовуючи таке всупереч інтересам служби в особистих інтересах у вигляді залишення та подальшого просування по службі, а також в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вигляді припинення громадянами України мирних акцій протесту, 21.01.2014 о 19 год. 30 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 13 адміністративної будівлі Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, доводячи до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, незаконно використовуючи повноваження, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто вручив останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнув його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим створив умови для подальшого обмеження фізичної свободи і незаконного взяття під варту ОСОБА_10 .

В подальшому, з метою надання видимості законності своїм діям та діям слідчих СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 постановою від 22.01.2014 з матеріалів кримінального провадження № 0000179 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000220 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Здійснення розслідування кримінального провадження № 0000220 керівником органу прокуратури м. Києва доручено слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Першим заступником начальника Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві начальником слідчого відділу ОСОБА_12 22.01.2014 винесено постанову про визначення складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000220, до якої включено слідчих слідчого відділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, в тому числі ОСОБА_6 , про що внесено відомості до ЄРДР.

Не припиняючи своїх протиправних дій, спрямованих на переслідування учасників мирної громадської акції «Євромайдан», старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа керівництва ГУ МВС України в м. Києві та Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зловживаючи службовим становищем, використовуючи таке всупереч інтересам служби в особистих інтересах у вигляді залишення та подальшого просування по службі, а також в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вигляді припинення громадянами України мирних акцій протесту, перебуваючи у приміщенні Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.01.2014 у невстановлений слідством час, достовірно знаючи, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_10 немає, оскільки його затримано всупереч вимог ч. 1 ст. 208 КПК України та йому незаконно повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за відсутності належних, достатніх і достовірних доказів для підозри у вчиненні масових заворушень, а також за відсутності підстав та ризиків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, склав та підписав клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після цього старший слідчий ОСОБА_6 надав вказане клопотання для погодження процесуальному керівнику старшому прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_13 , яке останній погодив.

Доводячи до кінця злочинний намір, спрямований на обрання ОСОБА_10 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, старший слідчий ОСОБА_6 23.01.2014, за відсутності підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, подав клопотання із додатками на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

У свою чергу слідчий суддя Солом`янського районного суду зазначене клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 задовольнив.

У подальшому, органом досудового розслідування встановлено відсутність у діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України та за наслідками досудового розслідування 13.08.2014 вказане кримінальне провадження прокурором закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Отже, за результатами досудового розслідування достовірно встановлено непричетність ОСОБА_10 до інкримінованого йому злочину.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , вчинених з перевищенням ним влади та своїх службових повноважень, ОСОБА_10 , незаконно утримувався під вартою у період з 23.01.2014 по 31.01.2014.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина, а також державним та громадським інтересам спричинено тяжкі наслідки нематеріального характеру, що виразились у заподіянні ОСОБА_10 шкоди у вигляді суттєвого обмеження конституційних прав, порушення гарантованих ст. 29 Конституції України прав на свободу та особисту недоторканність, потягнули за собою його незаконне затримання, попереднє ув`язнення і притягнення до кримінальної відповідальності, а також у заподіянні тяжких наслідків державі в особі Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України у вигляді підриву авторитету державних органів, оскільки такі дії правоохоронців викликали глибоке обурення усіх верств населення України та різко негативну реакцію суспільства до правоохоронних інституцій держави.

22.06.2020 прокурором у кримінальному провадженні, з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дунаївці Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, адвокату (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 06.10.2017 № 6225/10), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 13.12.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вказав, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, без застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_6 може:

1. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто пошкодити або знищити речі і документи, а саме чорнові записи, записники, блокноти, інші записів в паперовій та електронній формах (включно з цифровими носіями, на яких збережена відповідна інформація оптичними та магніоптичними дисками, дискетами, картами пам`яті, стільниковими телефонами, планшетами, персональними комп`ютерами, мобільні телефони тощо) щодо складення протоколу про затримання, повідомлення про підозру, клопотань про застосування запобіжних заходів, інших документів стосовно ОСОБА_10 , які можуть бути виявлені в подальшому;

2. незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи вищевказані ризики, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час проживає за вказаною адресою, працює адвокатом.

Інкриміновані ОСОБА_6 п`ять кримінальних правопорушень, три з яких у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, набули значного суспільного резонансу, мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Підозрюваний є практикуючим адвокатом, має тривалий досвід роботи в правоохоронних органах, зокрема на посаді слідчого органів внутрішніх справ України, а тому він добре обізнаний з системою кримінального судочинства, методами досудового розслідування та способами збирання і фіксації доказів у кримінальному провадженні. Крім того, сформовані за час роботи, зокрема, у Солом`янському УП ГУНП в місті Києві, офіційні та неформальні зв`язки ОСОБА_6 , і вплив дають змогу прийти до висновків про наявність обґрунтованих ризиків у частині можливого протиправного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни даних ними на стадії досудового розслідування показань.

Зазначені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту, і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава,) не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких визначених ст. 177 КПК України ризиків. Так, захисник зазначив, що процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування є бездоганою, ним неухильно виконуються всі покдадені на нього процесуальним законом обов`язки. Зазначає, що перелічені в клопотанні ризики не підтверджені жодним чином та є необґрунтованими. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний працює адвокатом та в нього може виникнути потреба поїхати до клієнта вночі, що забороняє запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, про застосування якого просить орган досудового розслідування, прокурор.

Підозрюваний повністю підтримав доводи захисника, просив звернути увагу на те, що він являється діючим адвокатом, що передбачає виїзд до клієнтів в різний період доби. Зауважив, що ним неухильно виконуються всі процесуальні обов`язки, та він не має наміру жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

У підтвердження свого заперечення сторона захисту долучила копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурорів в обґрунтування клопотання, позицію захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 13.12.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, згідно про повідомлення про підозру від 22.06.2020 /а. м. 25-61/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_14 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), повідомленнями про підозру ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , протоколами огляду документів кримінальних проваджень 0000220, матеріалів судової справи щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вважає наявними в провадженні ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, прокурор при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 має вищу освіту, постійне місце проживання, є адвокатом; процесуальну поведінку підозрюваного, а також заявлені прокурором ризики (знищення речей, вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), вважає, що на запобігання означеним ризикам не впливає перебування підозрюваного вдома в нічний час доби, а тому вважаю, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання наявні документи для виїзду з України.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 13.12.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання наявні документи для виїзду з України.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , визначити - до 22 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1