Справа № 464/2266/20
пр.№ 1-кс/464/649/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшої слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 25.04.2020 року),

в с т а н о в и в:

старша слідча Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась в суд із клопотанням, погодженим із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 26.08.2019 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав перфоратор марки «Протон П-3 1100/А», вартістю 1 000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1 000 грн.

Окрім цього, 28.08.2019 р. ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав шліфувальну машину марки «Forte EG 10-125 м», вартістю 1 000 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1 000 грн.

Окрім цього, 24.12.2019 р. ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав миючий пилосос марки «Zelmer 1400», вартістю 3 000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 3 000 грн.

Окрім цього, 24.04.2020 р. ОСОБА_4 в період часу з 08:00 год. по 22:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав керамічний унітаз, вартістю 2 000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 2 000 грн.

30 квітня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення такого, просять обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Також підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що усі вищевказані речі є спільним майном його та матері ОСОБА_7 . Окрім цього, вказав, що на даний час між ним та матір`ю напружені відносини, вона зловживає алкогольними напоями.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, такий неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, а відтак, в судовому засіданні встановлено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наведені ризики свідчать про неможливість запобігання таким шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з наведеним, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також дані про його особу, які наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 28 червня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, процесуальних прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1