Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/944/20
Справа № 711/2674/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, одруженої, маючої на утримання одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 діючи разом та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, будучи знайомою із ОСОБА_8 , оскільки була юристом та надавала послуги щодо здійснення юридичного супроводження, підготовки та укладення у нотаріусів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходилося на території м. Умань Черкаської області, зокрема об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (в), яким безпосередньо володіла. Чоловіком ОСОБА_8 є ОСОБА_9 . У період часу 2015-2016 років, під час того як ОСОБА_7 здійснював юридичний супровід щодо укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_8 власного нерухомого майна, під приводом укладення даних договорів у нотаріуса, отримала копії копію паспорта громадянина України і копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім`я її чоловіка ОСОБА_9 . Приблизно у квітні 2016 року ОСОБА_7 при невстановлених обставинах дізналася про житловий будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , який був у занедбаному стані та в ньому ніхто не проживав, що поряд із вказаним будинком вільна територія від споруд. У цей же період часу ОСОБА_7 при невстановлених обставинах дізналася про місце проживання ОСОБА_10 , яка згодом разом із двома невстановленими особами, прибула до її місця проживання, а саме: АДРЕСА_5 та в ході розмови поцікавилася в останньої про продаж будинку, по АДРЕСА_4 та відразу запропонувала аванс, на що ОСОБА_10 відповіла, що оскільки дане майно належало її покійному батьку ОСОБА_11 та покійному дядьку ОСОБА_12 , документи на нього офіційно не переоформленні по праву на спадщину за законом на неї та її матір ОСОБА_13 , тому вона не може його продати, а наміру там проживати не має. Цього ж дня, ОСОБА_7 діючи разом із іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, маючи широке коло зв`язків серед осіб, які надають послуги по документальному супроводженню отримання землі на території м. Умань Черкаської області, запропонувала ОСОБА_10 в наданні допомоги, що полягала в зборі документації та приведення її у відповідність до закону, з метою визнання права на спадщину за законом, за ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з подальшою реалізацію вказаного нерухомого майна на їх користь. ОСОБА_10 бажала продати вказане нерухоме майно та отримати грошові кошти від його продажу, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб в наданні допомоги по оформленню права на спадщину за законом, яке повинно було перейти від її покійного батька та дядька. У подальшому ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, а саме земельними ділянками, не маючи наміру в наданні допомоги, щодо документального оформлення нерухомого майна на ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , отримала у останніх копію їх паспорта громадянина України і копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків під приводом визначення чи зможе вона їм допомогти у оформленні належного їм майна. У період часу з квітня 2016 по 26.10.2016, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами,маючи на меті заволодіння земельними ділянками на території м. Умань, з використанням підроблених документів, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради, у невстановлений час, місці та обставинах придбали в невстановленої особи бланки суворої звітності, а саме державні акти на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 та серії III-ЧР №036275, до яких в подальшому внесли завідомо недостовірні відомості, зокрема анкетні дані ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , дані їх паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також дані земельної ділянки, яка їм повинна передаватися у приватну власність. Крім того, в період часу з квітня 2016 по 26.10.2016, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 діючи повторно з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи положення ст.ст. 118, 121 ЗК України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: бланків суворої звітності державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269, завідомо неправдивих відомостей, про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які проживають за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі рішення виконкому Уманської міської ради народних депутатів №165 від 22.04.1999 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з яких 0,1 га із указанням цільового призначення «для обслуговування житлового будинку» та 0,15 га, із визначенням цільового призначення «для ведення особистого підсобного господарства», а також про те, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №761, який погоджений 10.12.2001 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_15 ; та серії III-ЧР №036275, завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, с. Новоантонівка, на підставі рішення Уманської міської ради №201 від 22.04.1999 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , із указанням цільового призначення «для обслуговування житлового будинку», а також про те, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №762, який погоджений 10.12.2001 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_6 діючи разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 достовірно знали, що ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , із заявами до Уманської міської ради про надання безоплатно в приватну власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності не зверталися,рішення Уманською міською радою про передачу їм у приватну власність земельних ділянок не приймалося, а самі державні акти не реєструвалися в Книзі записів державних актів. Отже, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/599 від 04.06.2019 підпис від імені ОСОБА_15 в графі «Голова Ради народних депутатів ОСОБА_15 » у бланках державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 від 10.12.2001 та серії III-ЧР №036275 від 10.12.2001, виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_16 в графі «Інженер-землевпорядник ОСОБА_16 », виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/266 від 21.03.2019, відбитки гербової печатки Уманської міської ради Черкаської області, у бланках державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 від 10.12.2001 та серії III-ЧР №036275 від 10.12.2001, не є відбитками, а є лише їх зображеннями, які нанесені струменевим способом друку, виконані невстановленою особою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин. 06.05.2016 між ОСОБА_10 та Уманським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» укладено договір №771 про отримання відомостей про зареєстроване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Цього ж дня ОСОБА_10 отримала довідку №771 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на житловий будинок літ. «Б», переобладнаний з літньої кухні, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не зареєстровано. Будинок в експлуатацію не зданий, про що ОСОБА_7 було достовірно відомо. У подальшому, в період часу з 17.10.2016 по 26.10.2016, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах, державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умань ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності територіальної громади м. Умань, з метою здійснення державної реєстрації земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , достовірно знаючи що рішення виконкомом Уманської міської ради, про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , не приймалося, а також те, що технічна документація із землеустрою взагалі не виготовлялася, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, не маючи на це правових підстав, склала завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: внесла недостовірнівідомості за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру до Державного земельного кадастру (ДЗК) про власників земельної ділянки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , рішення виконкому Уманської міської ради №165 від 22.04.1999, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; державного акту на право приватної власності на земельну ділянку III-ЧР №036269 від 10.12.2001; розробника технічної документації із землеустрою, яку нібито виготовляло УМРВЧРФДПЦДЗК в особі землевпорядника ОСОБА_17 від 22.06.2011; а також про власника земельної ділянки ОСОБА_9 ; рішення виконкому Уманської міської ради №201 від 22.04.1999, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; державного акту на право приватної власності на земельну ділянку III-ЧР №036275 від 10.12.2001; розробника технічної документації із землеустрою, ПП «Профікон» в особі землевпорядника ОСОБА_18 від 09.06.2015. ОСОБА_6 діяла всупереч ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 23, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Крім того, у відповідності до ст.ст. 107, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, державна реєстрації земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження органом державної влади або органом місцевого самоврядування, шляхом відкриття Поземельної книги, та у відповідності до ст. 56 Порядку державний кадастровий реєстратор здійснює ведення Поземельної книги на відповідність відомостей, зазначених у Поземельній книзі, відомостям у документах, що є підставою для їх внесення, тотожності відомостей зазначених у паперовій та електронній (цифровій) формі Поземельної книги. Таким чином, у період з 17.10.2016 до 26.10.2016, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_6 внесла завідомо недостовірні відомості до ДЗК про земельні ділянки, 24.10.2016 відкрила Поземельні книги, шляхом засвідчення кваліфікованим електронним підписом, яким було присвоєно кадастрові номери :05:002:0681, :05:002:0682 та :05:002:0684 тим самим здійснила їх державну реєстрацію, та в підтвердження здійснення державної реєстрації земельних ділянок, роздрукувала Витяги із ДЗК, за НВ-016 від 24.10.2016, НВ-016 від 24.10.2016 та НВ-016 від 26.10.2016, які видала ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_19 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, здійснили державну реєстрацію земельних ділянок в ДЗК, до яких було внесено завідомо недостовірні відомості та отримали Витяги із ДЗК про земельні ділянки, за кадастровими номерами: :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві власності належала ОСОБА_9 , що дозволяло останнім реалізувати вказані земельні ділянки на заздалегідь підшуканих осіб, таким чином створити добросовісного набувача та збагатитись. У подальшому при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , директор ТОВ «Експерт В плюс» ОСОБА_14 , який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів склав завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме склав та видав підроблений: бланк Звіту №ЕХ1 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; бланк Звіту №ЕХ2 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , замовниками яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; бланк Звіту №ЕХ7 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , замовником якої був ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_14 вніс до Звітів про вартість майна завідомо неправдиві відомості, щодо ринкової вартості об`єкта нерухомого майна за кадастровим номером :05:002:0681 в сумі 64 400 грн., за кадастровим номером :05:002:0682 в сумі 96 600 грн., за кадастровим номером :05:002:0684 в сумі 64 400 грн., а також щодо його розробника ПП «Бюро послуг та консультацій», яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_9 , і відповідно висновки про вартість майна №ЕХ1 від 26.10.2016, №ЕХ2 від 26.10.2016 та №ЕХ7 від 26.10.2016 не складало та не виготовляло. Директор ТОВ «Експерт В плюс» ОСОБА_14 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами діючи умисно, з корисливих мотивів, в невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Велика фонтанна, 23, оф. 2, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, 26.10.2016 безпідставно здійснив складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, а саме: довідки без номеру про відсутність забудов на земельних ділянках за кадастровими номерами :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_4 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вказану земельну ділянку; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_4 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вказану земельну ділянку; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_6 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_9 на вказану земельну ділянку, достовірно знаючи, що вона їм не належить, а також щодо їх розробника ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_10 , та відповідно довідки про відсутність забудов на вказаних земельних ділянках не складав та не виготовляв. Підроблені довідки без номеру від 26.10.2016 та висновки про вартість нерухомого майна ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 , з якою діяв за попередньою домовленістю, щоб вона могла їх використати, шляхом подачі нотаріусу, та укладення договорів купівлі-продажу на користь третіх осіб. Отримавши всі необхідні документи ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності Уманської міської ради, повідомила в невстановлений день час та обставинах ОСОБА_10 і ОСОБА_13 про те, що всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу їх житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , готові та їм необхідно прибути 26.10.2016 до приватного нотаріуса ОСОБА_21 , з метою нотаріального посвідчення договору та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У період часу з 19.10.2016 по 27.10.2016, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 про те, що їй та її чоловіку ОСОБА_9 необхідно прибути 27.10.2016 до приватного нотаріуса ОСОБА_21 , з метою нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу належного їй нерухомого майна та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на що ОСОБА_8 погодилася,перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_7 . Так, 26.10.2016 уперіод часу з 12.22 год. до 12.43 год. ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами бажаючи доведення злочинних дій до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_21 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , де також були присутні ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , які не були обізнані про злочинні дії останніх та перебували в довірливих відносинах із ОСОБА_7 , уклали з нею, як представником на підставі посвідченої довіреності від 18.07.2016 ОСОБА_22 , договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами: :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: висновки №ЕХ1 від 26.10.2016, №ЕХ2 від 26.10.2016; оригінал бланку державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 від 10.12.2001; Витяги з ДЗК №НВ-016 від 24.10.2016 та НВ-710434236 від 24.10.2016; довідки без номеру від 26.10.2016 про відсутність забудов на вказаних земельних ділянках, які ОСОБА_7 завідомо передав ОСОБА_14 . Договори купівлі-продажу були нотаріально засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_21 та зареєстровані в нотаріальному реєстрі за №1071 та №1074. За укладені договори купівлі-продажу ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 16 000 грн. Суті укладених договорів не знали, їх не читали, а довіряли ОСОБА_7 , вважаючи, що продають своє домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 . 27.10.2016 о14.34 год., ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, бажаючи доведення злочинних дій до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_21 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , де також були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні дії останніх та перебували в довірливих відносинах із ОСОБА_7 , уклали з останньою, як представника на підставі посвідченої довіреності від 18.07.2016 ОСОБА_22 , договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: висновок №ЕХ7 від 26.10.2016; оригінал бланку державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036275 від 10.12.2001; Витяг з ДЗК №НВ-016 від 26.10.2016; довідку без номеру від 26.10.2016 про відсутність забудов на вказаній земельній ділянці, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 . Договір купівлі-продажу був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_21 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №1105. Відповідно до укладених договорів купівлі-продажу ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_6 , яка діяла умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисел яких був спрямований на заволодіння чужим майном, а саме земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Умань, було реалізовано нерухоме майно земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_4 , за визначеною ціною 64 400 грн.; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_4 , за визначеною ціною 96 600 грн.; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_6 , за визначеною ціною 64 400 грн.. Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи №1465/1955-1972/19-23 від 05.09.2019, ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 24.10.2016, становить 3 734 000 грн., ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 24.10.2016, становить 3 734 000 грн., ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 26.10.2016, становить 3 734 000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, внаслідокчого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_22 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань в особливо великих розмірах, на суму 11 202 000 грн., що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України службовому підробленні, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 17.12.2019 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358 КК України. 20.12.2019 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на неї відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 12.02.2020 виконуючим обов`язки керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.03.2020. 17.03.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_23 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 18.05.2020. В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: матеріалами судово-почеркознавчої експертизи, матеріалами судово-технічної експертизи документів, матеріалами оціночно-земельної експертизи, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в приватних нотаріусів, Уманській міській раді, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , відповідями з ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та України, відповідями Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» та іншими матеріалами кримінального провадження.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період з 20:00 год. до 07:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі; у разі наявності здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий вважає, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Аналізуючи те, що ОСОБА_6 вчинила злочини, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Таким чином, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що і обумовлюють певні ризики. Також вона може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, які свідчать на підтвердження вини останньої та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться всі можливі заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просять застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 18.05.2020.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий додатково пояснив, що після 18.02.2020 запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_6 не обирався. У зв`язку з тим, що продовжили строк досудового розслідування, подали клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважає підозру необґрунтованою, наведенні у клопотанні ризики відсутні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Судом береться до уваги те, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є суддя) в тому, що ОСОБА_28 , можливо скоїв злочин (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (ч.2. ст. 189 КК,ч. 3 ст. 289 КК України).

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції. В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи, що клопотання прокурора та його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а сам ризик переховування обвинуваченої, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, її вік, наявність тісних соціальних зв`язків вважається стримуючим фактором та може бути запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, інших підозрюваних, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а особистого зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, одруженої, маючої на утримання одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлений 21.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1