Справа № 495/2064/20
№ провадження 1-кс/495/875/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , на підставі усного договору на протязі останніх трьох років працює в колективному підприємстві «Білгород-Дністровська ПС ГРБД», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 26, на посаді механізатора навантажувача фронтального марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі колективного підприємства «Білгород-Дністровська ПС ГРБД».
Далі 03.04.2020, у денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці отримав від керівника підприємства ОСОБА_10 , усну вказівку, щоб ОСОБА_4 , 03.04.2020, о 20 годині 00 хвилин, на фронтальному навантажувачи марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , прибув на вул. Лазурна, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області де його буде чикати замовник на виконання певних робіт.
Після чого, 03.04.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , на фронтальному навантажувачи марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , прибув на вул. Лазурна де його вже чикала особа на ім`я ОСОБА_11 , більш точних даних в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим. Далі особа на ім`я ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_4 , що йому необхідно під`їхати до споруд, які розташовані навпроти бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Знаходячись біля будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , вступив в злочину змову з особою на ім`я ОСОБА_11 , яка була спрямована на пошкодження майна загально небезпечним способом.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою фронтального навантажувача марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , повністю знищив магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру зборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що будівля магазину загальною площею 76,62 кв.м, належить ОСОБА_8 , тим самим ОСОБА_4 , знаходячись в злочинній змові з особою на ім`я ОСОБА_11 , загальнонебезпечним шляхом знищив майно.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме в умисному знищенні майна, вчинене іншим загальнонебезпечним способом.
04.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме в умисному знищенні майна, вчинене іншим загальнонебезпечним способом.
Обґрунтовуючи дане клопотання слідчий вказує, що існують ризики того, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та, те, що відсутні ризики, на які вказує слідчий.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , просив задовольнити клопотання слідчого.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме в умисному знищенні майна, вчинене іншим загальнонебезпечним способом.
04.04.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.194 КК України, однак не довів ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами недостатність застосування більш м`якого заходу для запобігання вказаного ризику.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи також те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами недостатність застосування більш м`якого заходу для запобігання ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02.06.2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02.06.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
-з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;
-заборонити спілкуватися з потерпілим;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя