Справа № 179/1570/19
№ 1-кп/183/780/20

У Х В А Л А
10 червня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки стан здоров`я його підзахисного погіршився, а необхідне лікування в умовах УВП він не отримує. Крім того, послався на необґрунтованість висуненого ОСОБА_5 обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , підтримав думку колеги та просив задовольнити його клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання колеги, просив врахувати те, що на даний час всі свідки обвинувачення допитані, ОСОБА_5 ухилятися від суду наміру не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників, доповнив, що дійсно його стан здоров`я погіршився, однак докази про це в нього відсутні.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання стороною захисту, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на порушення визначених КПК України строків та порядку надання такого клопотання.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 , кожний окремо, підтримали клопотання прокурора.
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , відсутність належного надання медичної допомоги під час тримання його під вартою та неможливість його тримання під вартою в умовах УВП у зв`язку із станом його здоров`я. Що стосується твердження сторони захисту про необґрунтованість висунутого обвинувачення, воно також не може бути прийнято судом, враховуючи те, що рішення щодо доведеності обвинувачення є іншою стадією судового розгляду, а на даній стадії для того щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, достатньо обґрунтованої підозри, тобто наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2