ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020 в період часу з
07 год. 50 хв. по 09 год. 20 хв., ОСОБА_3 , прийшла до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 та, вирішила незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останній майна.
В подальшому ОСОБА_3 намагалася зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак виконавши всі дії для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від її волі була виявлена і затримана потерпілою на місці вчинення кримінального правопорушення.
24.03.2020 о 09 год. 40 хв. по вул. Соборна в м. Фастові Київської області, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.03.2020 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, а саме до 22.04.2020.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що по даному кримінальному провадженні проводилися та проводяться необхідні слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, при цьому, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 закінчується 22.04.2020, а до цього часу закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки 04.04.2020 в кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні в НДЕКЦ МВС України та 06.04.2020 призначено судово-психіатричну експертизу, яка перебуває на виконанні в КЗ КОР «ОПНМО».
Судом встановлено, що результати призначених в ході досудового розслідування експертиз, необхідні для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів вини підозрюваної ОСОБА_3 , а також можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_3 є раніше несудимою, має постійне місце реєстрації в Одеській області, Любашівського району, смт. Любашівка, а фактично проживає за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Колосівка, а отже на території іншої області, не працює, підтвердження міцних соціальних зв`язків відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, зареєстрована та проживає на території інших областей та може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього, органу досудового розслідування стало відомо, що підозрювана ОСОБА_3 неодноразово покидала місце свого проживання та вела бродячий спосіб життя. Вказані відомості свідчать про те, що остання не має міцних соціальних зв`язків навіть за місцем проживання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваної ОСОБА_3 .
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми «щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваної під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, на якому наполягає сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 30 діб.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, українці, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій на 30 днів, а саме до 20 травня 2020 року.
Строк дії ухвали до 20.05 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1