Справа № 682/1171/20
Провадження № 1-кс/682/262/2020
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000318 від 29.05.2020 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєров Свердловської області Російської Федерації, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в

29.05.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000318 від 29.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

З клопотання вбачається, що в ніч на 29 травня 2020 року в с.Киликиїв Славутського району Хмельницької області місцевий житель - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення продуктового магазину «Оказія» по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , і таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, продукти харчування, спиртні напої, цигарки, чим спричинив для власниці майнову шкоду на орієнтовну суму 8 000 гривень.

29.05.2020 р відомості за фактом крадіжки ОСОБА_6 грошей та продуктів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить ОСОБА_7 , в с. Киликиїв Славутського району внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0000318.

29.05.2020 о, 11.15 год ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2020 о 13.10 год ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (краджіка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про викрадення в ніч на 29.05.2020 р коштів та продуктів з належного їй магазину "Оказія" в с. Киликиїв Славутського району;

- договором оренди приміщення магазину та обладнання;

- Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_7 ФОП;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.05.2020 про обставини виявлення крадіжки належних їй коштів та продуктів з магазину "Оказія" в с. Киликиїв;

- протоколом затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вилучення у нього грошових коштів в сумі 4354 грн, викрадених ним з магазину "Оказія" в с. Киликиїв;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.05.2020, який визнав свою винуватість у вчиненні крадіжки з магазину "Оказія" в с. Киликиїв Славутського району.

Прокурор ОСОБА_3 та ст.слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а характеристика його особи вказує на те, що ці ризики є обгрунтованими, зокрема: ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має легальних джерел для існування, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливати на свідків з метою схиляння до дачі показань на його користь або відмовитись від дачі показань, чинитиме перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

ОСОБА_6 цілком розуміє суть підозри і повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як в ході розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; підозрюваний не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не має легальних джерел для існування, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживань алкогольними напоями, на нього неодноразово надходили скарги від сусідів, схильний до агресії, має не зняті і не погашені судимості, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі. У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але він на шлях виправлення не став. Наведене вказує на те, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Дослідивши клопотання, долучені письмові докази, заслухавши пояснення учасників, враховуючи обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, враховуючи особу ОСОБА_6 та наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань на його користь та створення штучних перешкод для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідльності за скоєне; більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, не забезпечить належної правової поведінки підозрюваного та створить неможливість виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування і розгляду справи у суді, тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тому, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу в межах розміру, передбаченого у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550 грн, так як внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави, на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 27 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 52550 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

-
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області і ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1