Справа № 740/4057/18
Провадження № 1-кп/740/32/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 13.08.2016, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, неодруженого, раніше судимого: 05.03.2008 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.308, ч.2 ст.15, ст.69, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки; 01.09.2009 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.11.2012 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 в ранковий час ОСОБА_5 у невстановленої досудовим розслідуванням особи на території колгоспного ринку м.Ніжина Чернігівської області незаконно придбав речовину рослинного походження у вигляді фрагментів стебел з плодами-коробочками, які помістив до полімерного пакету та зберігав при собі без мети збуту, яку в цей же день у період часу з 11-00 год до 11-30 год з письмового дозволу ОСОБА_5 працівниками Ніжинського ВП ГУНП на території колгоспного ринку м.Ніжина в ході огляду було виявлено та вилучено і яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 142,6 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» макова солома віднесена до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним злочину за викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі з 2013 року офіційно працевлаштований монтажником на будівництві в м.Києві, а 13 серпня 2016 року він на колгоспному ринку придбав до релігійного свята Маковія два букети з маком, які були у вільному продажу, для власних потреб. В скоєному щиро кається. Наміру переховуватися від слідства та суду він не мав.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.308 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила виключити з обвинувального акту як обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

За таких обставин, суд вважає за необхідне не враховувати рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання, передбачену ст.67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сплив тривалого проміжку часу після вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов*язку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в розмірі 440,20 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов*язки:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 440 ( чотириста сорок ) грн 20 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: наркотичний засіб макова солома вагою в перерахунку на висушену речовину 142,6 г, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1