Справа № 729/29/20
1-кс/729/6/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання слідчої СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідча Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та непогашену судимість за кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин,так 07.07.2019 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його обернення на свою користь, через хвіртку проник на території господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, без дозволу власника, всупереч його волі, заволодів мопедом марки «SKY STAR 50», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3 без номерного знаку, який належить ОСОБА_9 , в подальшому викотив із вищевказаного огородженого подвір`я вказаного мопеда та зник з місця вчинення злочину, чим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ніч з 07.07.2019 на 08.07.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою металевого прута відбив навісний замок вхідних дверей, проник до будинку вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав три пляшки вина білого напівсолодкого об`ємом 0,750л кожна, «Monte Cote» Bianko, в скляній тарі, виробництва Україна, загальною вартістю 141,99 грн., три пляшки вина білого сухого об`ємом 0,750л кожна, «Fratelli» Pinot Grigio, в скляній тарі, виробництва Україна, загальною вартістю 159,51грн., чоловічі кросівки розміром 41-42 чорного та сірого кольорів, зі шнурками, вартістю 73,33грн., куртку комуфляжну, вартістю 73,20 грн., чим спричинив збитки ОСОБА_11 на загальну суму 448,03 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч з 07.07.2019 на 08.07.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де проник до приміщення альтанки вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав електричний ударний дриль «Дніпро-М ДЕУ-1200 П вартістю 883,20 грн., електричний рубанок «Енергомаш РУ-10880» вартістю 1130,84 грн., електричний лобзик «Інтерскол» МП-65Е-01 вартістю 688,00 грн., електричну циркулярна пила «Диолд ДП 1,6-190» вартістю 1553,90 грн., електричний фрезер «DWT OF 2100 VE» вартістю 2686,85 грн., електричний шуруповерт «Зеніт 3Ш 550 В» вартістю 440,16 грн., чим спричинив збитки ОСОБА_12 на загальну суму 7382,95 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 14.07.2019 о 04 годині 45 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи на огородженій території станції технічного обслуговування ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де з автомобіля марки ВАЗ 2106 викрав автомобільний акумулятор марки «Sada Optima 6CT-60» вартістю500 грн. належний ОСОБА_13 , чим спричинив останньому збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 19.08.2019 оголошено про підозру за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. 10.09.2019 та 13.09.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 20.08.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, до 18.10.2019.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються даними зібраними під час досудового розслідування та процесуально зафіксованими в протоколах огляду домоволодіння ОСОБА_9 , протокола огляду місця події 08.07.2019 року що в с. Стара Басань по вул. Бобровицька, біля господарства №19, де виявлено викрадений мопед потерпілого ОСОБА_9 , протокола огляду предмету від 09.07.2019 року в АДРЕСА_4 під дерев`яним контейнером було виявлено та вилучено ключ від замка запалювання викраденого мопеду, що належить ОСОБА_9 куртку камуфляжну, чоловічі кросівки, дві пляшки вина, що належить ОСОБА_10 , протокола допиту свідка ОСОБА_14 , протокола огляду домоволодіння ОСОБА_10 , протокола огляду предмету від 09.07.2019 року в АДРЕСА_4 в ході якого ОСОБА_15 видала викрадені у ОСОБА_10 куртку комуфляжну, чоловічі кросівки, дві пляшки вина, та вказала що їх на збереженні лишив місцевий житель ОСОБА_5 , даними отриманими при допиті потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу огляду речей виявлених в АДРЕСА_3 в чагарниках , протоколу огляду місця події від 17.08.2019 в АДРЕСА_5 , де безпосередньо вчинено крадіжку акумуляторної батареї належної ОСОБА_13 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу огляду предмету від 20.08.2019, в ході якого оглянуто відео файл з камер відео спостереження території СТО в АДРЕСА_5 , даними отриманими під час допиту свідка ОСОБА_16 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_16 , протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , який підтвердив свої покази надані в ході допиту його як свідка, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , висновка експерта від 23.09.2019 № 912 за результатами судової трасологічної експертизи, протоколу огляду місця події від 12.07.2019, на території домовлодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено електроінструмент належний ОСОБА_12 .

У кримінальному провадженні постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 15.10.2019 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 17.10.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 18.11.2019.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 16.11.2019 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 19.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 16.11.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто до 18.01.2020.

Зокрема, відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи №591 від 31.10.2019 та №592 від 31.10.2019 Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_5 показане проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинськгго ВП ГУНП в Чернігівській області від 12.11.2019 експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи доручено провести ОСОБА_5 стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 22.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, строком не більше двох місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 19.01.2020.

Згідно відповіді Київського міського центру судово-психіатричних експертиз від 09.01.2020 ОСОБА_5 з 12.12.2019 знаходиться в стаціонарному відділені Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, орієнтовний термін огляду ОСОБА_5 стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією 09.01.2019, з подальшим виготовленням висновку експертів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 18.01.2019 є необхідність в отриманні висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Таким чином, у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк , що потребує додаткового часу, а саме:отримати висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останнього; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Крім того, після отримання всіх доказів, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

18.01.2020 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи вид та розмір покарання за вчинення тяжкого злочину, у якому він підозрюється, не маючи міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення , жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, так як заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій .
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт за аресою рідної сестри підозрюваного. Просять врахувати хворобливий стан здоров"я підозрюваного, відсутність намірів переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.
19.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України.

20.08.2019 року ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 18.10.2019 року. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його особу, поведінку.Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 16.11.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто до 18.01.2020.

Відповідно до частини 3 ст.197, ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України , повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не маючи міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення .
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_18 злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та ч.3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п"яти років .Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.З огляду на матеріали клопотання, вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися.Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, та враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину , що досудове розслідування не закінчене з об"єктивних причин , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, ніж тримання під вартою. Вважаю ,що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного , виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть підставою для відмови в задовленні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування до 6 ( шести ) місяців , до 18 лютого 2020 року з утриманням його в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя