ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3417/19 Справа № 187/1800/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000600 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалусуду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує на те, що встановлені досудовим розслідуванням ризики є необгрунтованими.
Зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має дівчину, з якою фактично перебуває в шлюбних відносинах, малолітню дитину та батьків похилого віку, а тому ризик переховування від суду є безпідставним.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка також є недоведеним, оскільки потерпілим та свідком у цьому кримінальному провадженні є діючи працівники правоохоронного органу.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слід враховувати характеристику особи обвинуваченого, а саме, відсутність судимостей, притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність доказів його причетності до різних угруповань, постійного місця проживання, позитивної характеристики.
Посилається на те, що ані клопотання прокурора, ані ухвала суду не містять доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків.
Крім того, жодних доказів як на доведення вини обвинуваченого, так і на її спростування, судом не вивчалося, та при ухваленні рішення не враховувалося.
Також, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, при цьому інкримінований обвинуваченому злочин не є матеріальним.
Вказує на те, що прокурором взагалі не зазначено про можливість запобігання ризикам шляхом застосування будь-якого із більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, суд першої інстанції в ухвалі не обгрунтував свої доводи щодо наявності ризиків, та не здатності альтернативної міри запобіжного заходу досягти її меті - забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Звертає увагу на те, що вказане клопотання прокурора було розглянуто в підготовчому судому засіданні за відсутності потерпілого, що є порушенням вимог ст.314 КПК України.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.00 годин 05 січня 2020 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, можливість впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду. При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
09.12.2019 року до Дніпровського апеляційного суду захисником ОСОБА_8 було подано заяву про залишення без розгляду його апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти відмови захисникавід апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_8 , яким подана заява про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4