Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3762/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2020 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тамбов (Російська Федерація), громадянина України, із вищою освітою, шлюб розірвано, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючого тренером-викладачем в ДЮСШ № 4 м.Харкова, місце проживання якого не зареєстровано в установленому законом порядку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого (зі слів),-

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000255 від 27.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 -1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 321 -1 КК України. Одночасно просить визначити заставу не менше ніж 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 608 100 (шістсот вісім тисяч сто) гривень.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000255, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 -1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що початку листопада 2019 року (більш точна дата слідством не встановлена) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник умисел, спрямований на порушення законодавства, яке регулює суспільні відносини сертифікації та стандартизації у сфері державної фармакології, а саме, розділу 3 та 6 Закону України «Про лікарські засоби» щодо порядку виробництва та реалізації лікарських засобів, тобто вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним виробництвом та реалізацією фальсифікованих лікарських засобів, а саме: «Тестостерону пропіонат» 5% в етилолеаті, а також «Соматин» на території міста Києва, а також в інших містах України з метою незаконного збагачення за цей рахунок. Так, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на виробництво, зберігання та реалізацію фальсифікованих лікарських засобів, на початку листопада 2019 року (більш точна дата слідством не встановлена) підшукав та пристосував приміщення для здійснення діяльності з виробництва та зберігання фальсифікованих лікарських засобів, а саме нежитлове приміщення (гараж № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому купив, встановив на налагодив устаткування з виробництва лікарських засобів та сировини для їх виробництва, а також виготовлену продукцію. В подальшому ОСОБА_6 залучав раніше знайомих йому осіб, які мали відповідні навички та досвід роботи щодо налагоджування устаткування, виробництва та реалізації фальсифікованих лікарських засобів, та надалі, продовжуючи реалізовувати спеціальний злочинний умисел, спрямований на збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, збував вказані фальсифіковані лікарські засоби, тощо. 25 березня 2020 року о 18 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 321 -1 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не працює, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а саме продовжити залякувати вказаних осіб шляхом нанесення тілесних ушкоджень, або вчинити інші активні дії направленні на залякування учасників кримінального провадження. Вказані обставини на думку органу досудового розслідування унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам окрім як обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Зауважив, що випадок із ОСОБА_6 є виключним, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній вчинений для особистої наживи, та такий є фактично організатором.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що під час проведення обшуків за місцем вчинення злочинів, на підставі Ухвал слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва, - було вилучено вказані лікарські засоби, які наразі направлені на експертизи.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, працює тренером викладачем в школі № 4. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що його підзахисний має стійкі соціальні зв*язки, постійне місце проживання, офіційно працює. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за адресою місця проживання в м. Харків.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в м. Харкові, пояснивши, що буде з`являтись до слідчого за першим викликом, та не має на меті уникнення відповідальності.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 10.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 -1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000255 від 27.09.2019 р.).
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 26.03.2020 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 321 -1 КК України, а саме: вироблення завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно протоколу від 25.03.2020 р. ОСОБА_6 затриманий фактично 25.03.2020 р. о 18:25 год.
Як вбачається з вищевказаного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.
Також під час досудового розслідування встановлено, що, виготовляючи завідомо фальсифіковані лікарські засоби ОСОБА_6 , наражав на небезпеку покупців так як розумів що лікарські засоби виготовлені без належного устаткування та зберігалися в неналежних умовах.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо матеріалу для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний зареєстрованого місця проживання не має, перебуває у розлученні, має малолітню дитину та офіційно працевлаштований, проживає в м. Харкові без реєстрації, крім того, є фактично організатором фальсифікації лікарських засобів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та слідства.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до викриття злочину мав налагоджені зв`язки по збуту підробних лікарських засобів.
Ризик впливу на свідків суд також вважає актуальним, оскільки підозрюваний знає допитаних свідків, та може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини та наслідки вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (25.03.2020 р.), тобто по 23.05.2020 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва. при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , Банк одержувача ДКСУ в місті Києві МФО 820172, Рахунок отримувача 2089.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 травня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1