Справа № 521/8823/20
Номер провадження:1-кс/521/2836/20
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 та напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 30.04.2020 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 17:00 годин 29.04.2020 по 11:00 годин 30.04.2020, шляхом обману заволоділа вантажем, перевозячи його на автомобілі «DAF» з д.н. НОМЕР_5 з причіпом з д.н. НОМЕР_6 , чим спричинила потерпілому збитку в особливо великому розмірі.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 30.04.2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що номерні знаки автомобілю «DAF XF» та напівпричепу «SCHMITZ», за допомогою яких було вивезено вантаж заявника, належать іншим транспортним засобам. Крім того, під час проведення перевірки за даними VIN- коду « НОМЕР_2 », які були зазначені на талонах реєстрації автомобілю «DAF XF» та напівпричепу «SCHMITZ», що надав водій вищезазначених транспортних засобів під час завантаження, була встановлена приналежність вказаних транспортних засобів, а саме: автомобіль «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 згідно даних НАІС АМТ зареєстровані на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 28.05.2020 слідчим був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, під час якого було оглянуто автомобіль марки «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 та напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 .

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказаний автомобіль марки «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 та напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 та напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 .

Заборонити право користування та розпорядження вказаним майном особам, яким воно належить на праві власності.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1