Справа № 405/3226/19
Провадження № 1-кп/390/275/19
УХВАЛА
"13" листопада 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0009359 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: у 2005 році апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до 11 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хащувате, Гайворонського району Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого утриманців, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки необхідність в раніше застосованому до обвинуваченого запобіжному заході - триманні під вартою не відпала, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і їх неможливо запобігти в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, заявив клопотання, в яких просив продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 днів - обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які він обґрунтував тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки зазначених обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, просили не продовжувати заходи безпеки, вжиті раніше до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив домашній арешт не продовжувати і змінити його підзахисним запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладанням на них відповідних обов`язків, які на них покладались під час домашнього арешту. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сумлінно виконують процесуальні обов`язки, підстави продовження дії обмежень в нічний час відсутні. Крім того, просив врахувати характеристику з місця роботи ОСОБА_8 і довідку № 1/11-19 від 13.11.2019 року ФОП ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_8 був звільнений через неможливість працювати в нічний час, за наявності у нього можливості працювати вахтовим методом, може бути прийнятий на попередню роботу. В частині клопотань відносно ОСОБА_6 заперечень не висловив.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підтримали думку свого захисника адвоката ОСОБА_10 , просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який, з наслідками порушення будь-якого обов`язку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вони обізнані.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду 20.09.2019 року дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 18.11.2019 року.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи та має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений. Розгляд кримінального провадження по суті не розпочато. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім цього, враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість внесення застави, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення спричинили загибель людини.
Ухвалою суду від 20.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено вжиття заходів забезпечення безпеки шляхом його окремого тримання в умовах ІТТ № 1 м.Кропивницький строком до 18.11.2019 року. Зважаючи на відсутність клопотань прокурора щодо необхідності їх продовження, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні 20.09.2019 року просив їх припинити, враховуючи, що його захисник не наполягав на їх продовженні, колегія суддів вважає можливим припинити заходи забезпечення безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і подальше тримання під вартою останнього слід здійснювати в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Вирішуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом встановлено, що кожному з них обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, дія якого ухвалою колегії суддів від 20.09.2019 року продовжено до 18.11.2019 року.

Враховуючи особу ОСОБА_8 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий та особу ОСОБА_9 , який перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, раніше не судимий, зважаючи виконання ними зобов`язань, які на них покладались судом, з метою усунення перешкод у реалізації гарантованого права на працю, з урахуванням того, що судовий розгляд не завершений і потерпілий та свідки по справі не допитані судом, за наявності обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, колегія суддів вважає можливим обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби - на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на переконання колегії суддів, забезпечить подальше належне виконання ними процесуальних обов`язків, під час розгляду даного кримінального провадження та буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 179, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 12.00 год. 13.11.2019 року до 12.00 год. 11.01.2020 року.

Заходи забезпечення безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується під вартою в приміщенні ІТТ № 1 м.Кропивницький, - припинити. Подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби - на особисте зобов`язання, строком до 12.00 год. 11.01.2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області,
- не відлучатись за межі м.Кропивницький, без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи.
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби - на особисте зобов`язання, строком до 12.00 год. 11.01.2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області,
- не відлучатись за межі м.Кропивницький, без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи.
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 11.01.2020 року.

По справі оголосити перерву до 10.00 год. 02.12.2019 року для виклику свідків.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору і направити для виконання начальнику ІТТ № 1 м.Кропивницький таначальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження тримання під вартою протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1