233 № 233/6991/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в якому він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
Так, в клопотанні зазначено, що 11 грудня 2018 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував в м. Костянтинівка та проходив по вул.Трудова, м. Костянтинівка, Донецької області, де звернув увагу на будинок АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні будинку, а саме грошових коштів. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, корисливих мотивів, переліз через огорожу домоволодіння зі сторони АДРЕСА_2 , оскільки будинок є кутовим, та таким чином проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнився, що за вказаною адресою нікого не має і його дії носять таємний характер. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку зі сторони АДРЕСА_2 , руками демонтував дерев`яні штапики вікна, після чого зняв скло у віконному отворі будинку за вказаною адресою та через отвір, який утворився, проник до приміщення будинку, а саме до малої спальної кімнати, звідти пройшов до великої спальної кімнати, де діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, викрав з першої шухляди тумби, грошові кошти у сумі 15000 російських рублів, що згідно офіційного курсу валют 10 російських рублів - 41,93 грн, складає 6289,95 грн., які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з великої спальної кімнати, пройшов до зали будинку, і діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, викрав з верхньої шухляди комоду грошові кошти у сумі 9600 гривень, які належить ОСОБА_6 .

Загальна сума матеріального збитку, яку ОСОБА_4 мав намір заподіяти потерпілій ОСОБА_6 складає 15889,95 гривень, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками поліції, які прибули за вказаною адресою у зв`язку з спрацюванням тривожної сигналізації.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти, які він викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.12.2018 року, яка пояснила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка поліцейського ДСО ОСОБА_7 від 11.12.2018 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка поліцейського ДСО ОСОБА_8 від 11.12.2018 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка поліцейського ДСО ОСОБА_9 від 11.12.2018 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.12.2018 року, який пояснив та зізнався про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 12.12.2018 року, який відтворив подію вчинення ним кримінального правопорушення за 11.12.2018 року та зізнався про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 (зазначені матеріали долучено до обвинувального акту).

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_4 був затриманий 11.12.2018 року о 08:45 годині, про що свідчить рапорт поліцейського ДСО ст. сержанта поліції ОСОБА_8 11.12.2018 року о 16:45 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України. 11.12.2018 року о 17:44 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного. 13.12.2018 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 з 11.12.2018 року по 08.02.2019 рік. 27 грудня 2018 року об 11:05 годині ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного. 27 грудня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено для розгляду до Костянтинівського місцевого суду Донецької області за обвинуваченням останнього у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було змінено на домашній арешт. Дана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, була неодноразово продовжена відповідними рішеннями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Зокрема ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2019 року продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , до 11 січня 2020 року. При цьому, на ОСОБА_4 покладено обов`язок з`являтися на виклик суду для проведення судового розгляду. Так, 05.12.2019 було призначено судовий розгляд та обвинуваченого під розписку повідомлено про день та час судового засідання в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області на 10.01.2020 року. Проте, 10.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

13 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на обліку дільничних офіцерів поліції сектору превенції Торецького ВП перебуває ОСОБА_4 до якого продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11 січня 2020 року, включно. 10.01.2020 року о 21:30 год. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_4 був відсутній, телефон останнього не на зв`язку. Місце перебування останнього не встановлено. 11.01.2020 року приблизно о 10:00 год. під час телефонної розмови з ОСОБА_4 встановлено, що він з 10.01.2020 року залишив місце постійного мешкання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебуває у м. Донецьку та має намір виїхати до Російської Федерації. 14.02.2020 року Костянтинівським міськрайоним судом Донецької області винесено ухвалу про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказані факти свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучі обізнаним про дату, час та місце судового засідання в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, переховується від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 може спробувати:

- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_4 більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має, а також те, що м. Костянтинівка та м. Торецьк знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук обвинуваченого ОСОБА_4 буде унеможливлений;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, у січні 2018 року звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову за короткий проміжок часу вчинив корисливий злочин проти власності, що говорить про те, що він, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується із посередньої сторони, зловживає спиртними напоями, та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи викладене, прокурор просив задовольнити клопотання, надавши дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішення питання про надання дозволу на затримання слід узяти до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що обвинувачений переховується від суду, для участі в судовому розгляді не з`являється, за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_4 до теперішнього часу переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку та без затримання ОСОБА_4 неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах кримінального провадження, за змістом яких вбачається, що обвинувачений переховується від суду, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (так як останній переховується від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність), одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується ухвалою про оголошення обвинуваченого у розшук, вважаю, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, він знаходиться в розшуку, переховуючись від суду, що вказує на бажання останнього ухилитись від суду.
Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орал, Ленінського району, Омської області, Російської Федерації, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орал, Ленінського району, Омської області, Російської Федерації, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченого, оголошеного відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції (в тому числі Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) за місцем виявлення обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора (прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 (85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецької області; (06272) 43209), зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1