Справа № 184/754/20
Номер провадження 1-кп/184/156/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 22.04.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрований, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2020 р. приблизно о 11 годині 21 хвилин прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Лізи Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області для придбання продуктів харчування. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет». В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Лізи Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав одну залізну банку ікри форелі, лососева зерниста, торгівельної марки «Norven», вагою 120 г, вартістю 233,20 грн., та сховав її при собі у одязі. Після цього, ОСОБА_3 14.04.2020р. о 11 годині 23 хвилини не сплатив вартість вказаного товару на касі, разом з таємно викраденим майном вийшов з магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет» та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ - маркет» матеріальний збиток на загальну суму 233 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21.04.2020р. приблизно о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Лізи Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, для придбання продуктів харчування. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет». В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Лізи Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань взяв сьомги балик у вакуумній упаковці, торгівельної марки «Norven», вагою 300 г, вартістю 287,00 грн., та сховав його при собі у одязі. Після цього, ОСОБА_3 21.04.2020р. о 12 годині 13 хвилин не сплатив вартість вказаного товару на касі, разом з таємно викраденим майном вийшов з магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет» та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ - маркет» матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 14.04.2020р., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Лізи Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області викрав одну залізну банку ікри, а потім 21.04.2020 повторно викрав у магазині «Продукти-53», ТОВ «АТБ - маркет» балик сьомги у вакуумній упаковці. У подальшому завданий потерпілому збиток відшкодував у повному обсязі. У вчиненому злочині щиро розкаявся та вказав, що повністю усвідомив протиправність своїх дій і більше такого не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування матеріальних збитків потерпілому у повному обсязі, і вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту та за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді арешту більш суворим покаранням у вигляді обмеження волі, призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ст..185 КК України.

Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого під час здійснення судового провадження та позитивні зміни в його особистості, які свідчать про перевиховання обвинуваченого, беручи до уваги тяжкість вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих покарання обставин та повне відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладення обов`язків, передбачених ст..76 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст.185 КК України більш суворим покаранням призначеного за ч.2 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі:

-банку ікри банку ікри форелі, лососева зерниста, торгівельної марки «Norven», вагою 120 г та сьомги балик у вакуумній упаковці, торгівельної марки «Norven», вагою 300 г після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;
-куртку-дублянку коричневого кольору та куртку «Saintwish» з малюнком на спині у вигляді орла з короною - після набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1