04.05.2020 Справа №607/7033/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Справа № 607/7033/20
Провадження № 1-кс/607/3167/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0003245 від 02.11.2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у жовтні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу (марихуани) та екстракт канабісу, психотропної речовини амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини 2С-D-NBOMe, 2С-B-NBOMe, особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропної речовини метамфетаміну, психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особливо небезпечної психотропної речовини (МДА) Тенамфетамін, у м. Тернопіль, особам схильним до їх вживання та отримання за це грошових коштів, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
З цією метою з жовтня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 використовуючи глобальну мережу інтернет та програми «VPN» почав купувати вказані наркотичні та психотропні засоби з метою збуту у групи невстановлених осіб, які йому постачали за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України, з метою їх подальшого збуту.
Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 , вирішив збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) та екстракт канабісу, психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину 2С-D-NBOMe, 2С-B-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину метамфетамін, психотропну речовину PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особливо небезпечної психотропної речовини (МДА) Тенамфетамін, дистанційним методом з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», шляхом залишення його у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок». Дана «закладка» містила в собі певну масу особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) та екстракт канабісу чи психотропної речовини амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини 2С-D-NBOMe, 2С-B-NBOMe, особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропної речовини метамфетаміну, психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особливо небезпечної психотропної речовини (МДА) Тенамфетамін, який поміщений у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотаний клейкою стрічкою різного кольору. Колір клейкої стрічки відповідав роду наркотичного засобу чи психотропної речовини та його масі.
З цією метою, ОСОБА_6 у жовтні 2018 року за допомогою засобів мобільного зв`язку зареєструвався у месенджері «Telegram» під обліковим записом «оператор « ОСОБА_9 » - ОСОБА_10 » та з метою реклами так званого «Інтернет магазину» з продажу наркотичного засобу та психотропних речовин, та пошуку його покупців, здійснив надписи на фасадах будівель міста Тернопіль - «coffeeshop777», створив чат для споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, ОСОБА_6 , розуміючи небезпеку викриття правоохоронними органами злочинної діяльності, пов`язаної із придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив у месенджері «Telegram» за допомогою програмного забезпечення створити «Інтернет магазин» під обліковим записом « ОСОБА_11 » - « ОСОБА_12 » та створив сайт «https://coffeeshop777.biz/», які б автоматично повідомляли покупців наркотичних засобів та психотропних речовин про місце знаходження «закладок», а грошові кошти здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів отримувати за допомогою електронних гаманців системи прийому платежів «EasyPay».
Надалі, особам які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) та екстракт канабісу, психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину 2С-D-NBOMe, 2С-B-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину метамфетамін, психотропну речовину PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) особливо небезпечної психотропної речовини (МДА) Тенамфетамін, у месенджері «Telegram», ОСОБА_6 , надсилав текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для їх придбання їм необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказаний номер електронного гаманця «EasyPay». Оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, споживачі вказаних засобів надсилали у програмі «Telegram» користувачам під псевдонімами « ОСОБА_13 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор « ОСОБА_9 », або в бот « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у разі виникнення технічних проблем із програмами ботів « ОСОБА_10 » та якщо придбання відбувалося через сайт «https://coffeeshopе777.biz/» - підтвердження оплати у вигляді номеру «pay» який був вказаний в чеку або фото самого чеку, після оплати на гаманець «EasyPay». Після цього, ОСОБА_6 , споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини, використовуючи мережу Інтернет, месенджер «Telegram» облікові записи та псевдоніми « ОСОБА_13 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком «оператор « ОСОБА_9 », чи в програмі ботів « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », у разі виникнення технічних проблем із програмами ботів під обліковим записом, псевдонімом - « ОСОБА_10 » та якщо придбання відбувалося через сайт «https://coffeeshopе777.biz/» надсилав інформацію із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) та екстракт канабісу, психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину 2С-D-NBOMe, 2С-B-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину метамфетамін, психотропну речовину PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особливо небезпечної психотропної речовини (МДА) Тенамфетамін, у вигляді «закладки», а саме вказував адресу та додавав фото з конкретним місцезнаходженням «закладки».
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , в період часу з жовтня 2018 року по червень 2019 року, незаконно із придбаних у групи невстановлених осіб, які йому постачали за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України наркотичні засоби та психотропні речовини, отримавши вказані речовини у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» перевозив їх до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 та в інші невстановлені місця.
Також ОСОБА_6 за допомогою інтернет магазинів та інших купував магніти, ваги, поліетиленові пакетики на застібку, клейкі стрічки.
Перебуваючи у ввласному житлі, ОСОБА_6 , зважував наркотичні засоби та психотропні речовини, фасував їх у паперові та поліетиленові пакети з магнітами, обмотував липкою стрічкою, виготовляючи таким чином так звані «закладки», які надалі розкладав у під`їздах будинків на вулицях в різних місцях у місті Тернополі з метою їх подальшого збуту. Після отримання грошових коштів на вказаний ним рахунок, ОСОБА_6 використовуючи облікові записи «coffeeshop777» - «t.me/coffeeshop777» під ніком «оператор « ОСОБА_9 », або в боті «Соffee_bot777», «cfsh777», у разі виникнення технічних проблем із програмами ботів «@coffee_support» створені у месенджері «Telegram», та якщо придбання відбувалося через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 », надсилав інформацію про місце знаходження «закладки», що являла собою обмотаний липкою стрічкою паперовий або поліетиленовий пакет в якому знаходилася наркотичний засіб чи психотропна речовина.
Разом з тим, у листопаді 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, з метою приховання та полегшення злочинної діяльності, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Реалізовуючи свій злочинний умисел по утворенню організованої групи з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, в листопаді 2018 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 через мережу Інтернет, месенджер «Telegram» підшукав осіб, які б мали намір незаконно отримувати, зберігати, перевозити з метою збуту та збувати наркотичні засоби чи психотропні речовини, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та інших невстановлених осіб у месенджері «Telegram» повідомив їм про свої злочинні намірами та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плату.
Вказані особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Також, ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел щодо обслуговування каналів продажу, залучив невстановлену слідством особу в функції якого входило здійснювати підтримку в обслуговуванні інтернет сайту «https://coffeeshopе777.biz/» та боту (програми) «Соffee_bot777», «cfsh777», чату «coffeeshop777» у програмі «Telegram».
Так, ОСОБА_6 , в інтернет порталі https://freelancehunt.com віднайшов невстановлену слідством особу, якій повідомив про свої злочинні намірами та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плату, пояснив що їй потрібно займатися обслуговуванням інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та боту (програми) «Соffee_bot777», «cfsh777» чату « ОСОБА_13 » у програмі «Telegram» та розповсюдженням інформації щодо вказаних каналів збуту, на що невстановлена слідством особа бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняла пропозицію ОСОБА_6 та надала свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
У створеній організованій групі, ОСОБА_6 , як організатором, детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.
Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей. Створена злочинна група діяла на території міста Тернополя.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та не встановленні особи зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
27 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному, придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, організованою групою.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у справі матеріалами.
13 березня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 10 травня 2020 року.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 10 травня 2020 року та на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставами продовження строку дії запобіжного засобу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків встановлених ст. 177 КПК, які по даний час не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали не є можливим, оскільки необхідно встановити інших співучасників діяльності, свідків, допитати свідків, споживачів, завершити та отримати висновки призначених експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів провадження матеріали негласних слідчих дій тощо.
Також вважає, що підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.
Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.
Крім того, завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали не є можливим, що пов`язане із особливою складністю справи, її багатоепізодністю, на даний час встановлюються інші особи причетні до даної діяльності, свідки, не завершено ряд призначених експертиз, які мають доказове значення для даного кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечив. Зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а ризики, на які посилається прокурор та слідчий не доведеними. Після оголошення підозри 21 січня 2020 року, взяття під варту та по даний час ОСОБА_8 жодного разу не був допитаний про обставини кримінального провадження, з ним не проведено жодної слідчої дії, не зважаючи на те, що строк тримання під вартою закінчується.
Також звернув увагу суду і на те, що у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Сама по собі тяжкість покарання не є підставою для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
Крім того, після внесення застави ОСОБА_8 не порушував покладені на нього обв`язки, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, забезпечить належну поведінку останнього.
Посилаючись на наведене, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави до 168 160грн.
ОСОБА_6 заперечив з приводу клопотання слідчого. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу до мінімального розміру визначеного законом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003245 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
21 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні за № 0003245 від 02.11.2018 року.
22 січня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год 13 березня 2020 року. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 168 160 гривень.
Вказана застава була внесена підозрюваним.
24 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні за № 0000229 від 22.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год 24 березня 2020 року. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 630600 гривень.
Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 17 лютого 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003245 від 02.11.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України та за № 0000229 від 22.01.2020 року за ч. 3 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження за № 0003245.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.
13 березня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 10 травня 2020 року.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування від 12 березня 2020 року, слідчий суддя прийшов до переконання, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003245 на даний час неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій зокрема:
-долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, дактилоскопічних експертиз, судово-комп`ютерно технічних експертиз, генетико-молекулярних експертиз, експертиз аудіо, відео записів, портретних експертиз;
-провести та долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз;
-провести та долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів системи прийому платежів «EasyPay»;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ;
-отримати тимчасові доступи до речей та документів поштових установ;
-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.
27 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному, придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, організованою групою.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що по даний час не завершенні ряд призначених експертиз, не долучені висновки, не проведено усі тимчасові доступи, не допитано усі осіб, які мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що строк застосування запобіжного заходу закінчується 10 травня 2020 року та на даний час існують обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, з огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 16.05.2019;
- протоколами огляду місця події від 08.03.2019;
- висновком експерта №2.1-209/19 від 28.03.2019, №2.1-210 від 02.04.2019;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне обстеження публічно недоступного місця, з метою негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 27.03.2019;
- висновком експерта №2-341/19 від 26.06.2019, №2.1-340 від 19.06.2019;
- довідкою о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області по електронних гаманцях «EasyPay» із диском;
- довідками із ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»;
- протоколом огляду інформації по банківських картках від 21.10.2019;
- протоколом огляду інформації по банківських картках від 22.10.2019;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків речей і документів від 07.06.2019;
- протоколом проведення обшуку від 20.01.2020 у гр. ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №2/1-54/20;
- протоколом проведення огляду від 23.01.2020 на ТОВ НОВА ПОШТА;
- висновком експерта №2/1-78/20;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 від 22.01.2020;
- висновком аналітичного дослідження матеріалів кримінального провадження ДПС;
- та іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 307 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України не є вочевидь необґрунтованою.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2020 року обрано щодо підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року продовжено відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не отримує, неодружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
На думку слідчого судді, перелічені вище ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання підозрюваного під вартою, як виключну міру запобіжного заходу. Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, пояснення учасників кримінального провадження, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, неодружений, не має на утриманні дітей та непрацездатних осіб, не має міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги обставини інкримінованого йому злочину та його ролі у ньому, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
З огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги наданні слідчому судді документи та доводи, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який би запобіг ризикам, встановлених судом.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про визначення застави у мінімальному розмірі з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25 січня 2020 року визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 630 600 гривень, в межах визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України відповідно до інкримінованого йому злочину, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.
Стороною захисту не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що на даний час змінились обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, характером вчинення інкримінованого йому злочину та його ролі в ньому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 23 год. 59 хв. 01 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою та зменшення розміру застави відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 01 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1