ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/241/20 Справа № 709/577/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, здійснює догляд за особою похилого віку, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.04.2020 і до 14.06.2020, включно , -

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2020 року т.в.о. начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн., з покладенням обов`язків, визначених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16.04.2020 близько 18 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння у порушенні недоторканості житла, з мотивів неприязних відносин з ОСОБА_10 та в подальшому вчинення насильницьких дій відносно останнього, шляхом вільного доступу, через хвіртку огорожі з боку прилеглої земельної ділянки до будинку проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , маючи при собі гладкоствольну рушницю. В подальшому, підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, відкрито, через відчиненні вхідні двері, не маючи згоди власника будинку, без законних на те підстав, з метою погрози фізичною розправою та її застосуванням, шляхом використання зброї, умисно, протиправно, проник до приміщення будинку, тим самим вчинив дії, що полягають у незаконному проникненні до житла потерпілого проти його волі, чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституцією України.

Він же, 16.04.2020 близько 18 години, перебуваючи в неприязних відносинах із сусідом ОСОБА_10 , тримаючи в руках гладкоствольну мисливську рушницю, не маючи дозволу власника домоволодіння, незаконно проникнувши до середини житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , перебуваючи в одній із кімнат будинку, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив один постріл із гладкоствольної мисливської рушниці в напрямку ОСОБА_10 , який перебував у проході між житловими кімнатами будинку, тобто вчинив всі необхідні дії для завершення злочину, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий своєчасно перемістився іншу кімнату будинку та залишився живим, а пострілом він влучив у стіну будинку.
За даним фактом 16 квітня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 КК України.

16 квітня 2020 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

17 квітня 2020 року ОСОБА_8 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів,які обчислюються з моменту його затримання 16.04.2020 і до 14.06.2020 включно.

При обранні даного запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважав, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні двох кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Слідчим суддею зазначено, що у судовому засіданні стороною захисту, усупереч положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи що наявність певного ризику/ризиків, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків, з числа регламентованих ст.177 КПК України, як-то вплив на свідків, потерпілих, вчинення інших злочинів, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Одночасно слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілих, які проживають поряд, вчинити інші злочини.
При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, не працює, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, проте вона проживає окремо і відповідно не потребує цілодобового догляду, тому належні гарантії та підтвердження соціальних зав`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.
Слідчий суддя також звернув увагу, що інкриміновані діяння вчинялися підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 17.04.2020 скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі посилається на те, що мотивувальна частина ухвали не відповідає дійсності з тих підстав, що ОСОБА_8 являється мешканцем с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, де від народження проживає. Стосовно працевлаштування підозрюваного, то він заявив, що працює неофіційно, має підсобне господарство, здійснює догляд за ним та реалізовує с/г продукцію, від чого має дохід, також здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_11 , 1932 року народження.
Зазначає, що суд не врахував при обранні запобіжного заходу особу підозрюваному, якому 58 років, який раніше не судимий, одружений, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, відсутність ризиків ухилення від суду та слідства, та який не має на меті уникати слідства та суду.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілих, які проживають поряд, вчинити інші злочини.
Слідчим суддею вірно враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, не працює, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, проте вона проживає окремо і відповідно не потребує цілодобового догляду, тому належні гарантії та підтвердження соціальних зав`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.
Одночасно слідчим суддею оцінено сукупність зібраних доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів.
Також слідчий суддя також звернув увагу, що інкриміновані діяння вчинялися підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння.
Слідчим суддею зазначено, що у судовому засіданні стороною захисту, усупереч положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи що наявність певного ризику/ризиків, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків, з числа регламентованих ст.177 КПК України, як-то вплив на свідків, потерпілих, вчинення інших злочинів, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 КК України, за одне з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та яке класифікується як особливо тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, не працює, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, проте вона проживає окремо і відповідно не потребує цілодобового догляду, тому належні гарантії та підтвердження соціальних зав`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені, а тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 даний запобіжний захід, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 , як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, посилається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта такими, що не підлягають до задоволення, враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, та те, що інкриміновані діяння вчинялися підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння, а тому апеляційній суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

Також, місцевим судом достовірно встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні одного особливо тяжкого злочину.

Не підлягають до задоволення також доводи захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 про те, що суд не врахував при обранні запобіжного заходу особу підозрюваному, якому 58 років, який раніше не судимий, одружений, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, відсутність ризиків ухилення від суду та слідства, та який не має на меті уникати слідства та суду.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, зазначені обставини були предметом розгляду місцевого суду та який відмовив захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прийшовши до висновку про відсутність підстав для застосування зазначеного запобіжного заходу, постановивши при цьому законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке відповідає критеріям статті 370 КПК України.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.04.2020 і до 14.06.2020, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді