Справа № 139/1109/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000207 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000207 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 .

Після задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 , головуючою суддею для розгляду вказаного кримінального провадження шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_3 .

04.12.2019 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який мотивований тим, що у кримінальному провадженні № 0000157 з якого було виділено кримінальне провадження № 0000207 вона, як слідча суддя, приймала рішення за клопотанням сторони обвинувачення про проведення обшуку у будинку ОСОБА_4 .

Розгляд заяви призначено на 14-ту годину 17.12.2019.

У судове засідання учасники справи про самовідвід заяви судді ОСОБА_3 не з`явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином. Суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід просила її розглянути без її участі.
За таких обставин, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про самовідвід без участі сторін, а тому ухвалив про розгляд заяви судді про самовідвід за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід слід задоволити.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В даному випадку, судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000157 з якого було виділено кримінальне провадження №0000207, приймала рішення, як слідча суддя, за клопотанням сторони обвинувачення про проведення обшуку у будинку ОСОБА_4 , що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акта.

Таким чином, її заява про самовідвідпідлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000207 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 , - задоволити.
Ухвалу та матеріали кримінального провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :