Справа № 541/525/16-к
Провадження № 1-кп/541/5/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючої судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

При судовому розгляді справи захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 було заявлено клопотання як від свого імені та від імені захисника ОСОБА_6 про наступне:

1.Визнати фактичні дані про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000101 за ч.2 ст.286 КК України, джерелом яких є постанова начальника СВ Миргородського МВ ОСОБА_7 від 01.02.2015 року, в якій слідчим зазначений ОСОБА_8 , очевидно недопустимим доказом.

2. Виключити постанову начальника СВ Миргородського МВ ОСОБА_7 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000101 за ч.2 ст.286 КК України, джерелом яких є постанова начальника СВ Миргородського МВ ОСОБА_7 від 01.02.2015 року, в якій слідчим зазначений ОСОБА_8 , з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.

3. Призначити по кримінальній справі №541/525/16-к технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи виготовлений текст документу - постанови про створення слідчої групи по кримінальному провадженню №0000101 від 1 лютого 2015 року за підписом начальника СВ Миргородського МВ ОСОБА_7 , в якій маються відомості про включення до групи слідчих слідчого ОСОБА_8 у той час, якими датовано?;

- який проміжок часу (кількість днів, місяців, років) між датою, до міститься на документі (вказаній постанові) та виготовленням документу?;

- яка давність виготовлення паперу, на якому міститься текст документу постанови?;

- чи нанесений підпис у той час, яким датовано документ - постанову?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на постанові та на дорученні про проведення досудового розслідування від 01.02.2015 року однією й тією ж особою чи різними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_9 просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , зазначивши, що дії захисників направлені на умисне затягування розгляду справи, який триває більше шести років.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 , 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Разом з тим, заявлений доказ, що просять визнати очевидно недопустимим захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , може бути визнаний недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувального акту, шляхом дослідження кожного доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про недопустимість доказів.

За таких обставин, на даній стадії судового розгляду, коли докази судом вже досліджені, відсутні підстави для визнання заявленого захисниками доказу очевидно недопустимим.

З приводу призначення по справі технічної експертизи документу суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В розглядуваному випадку питання недопустимості такого доказу, як постанова начальника СВ Миргородського МВ ОСОБА_7 від 01.02.2915 року, в якій слідчим зазначено ОСОБА_8 може бути вирішено судом при оцінці всіх доказів по справі в сукупності без призначення технічної експертизи на проведенні якої наполягають адвокати.

З вище згаданих підстав, суд не вбачає необхідності в призначенні по справі технічної експертизи документу.

При викладених обставинах, заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86; 242; 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання доказу очевидно недопустимим та про призначення по справі технічної експертизи документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10