02.07.20
Справа № 635/3785/20
Провадження по справі №1-кс/635/1056/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 24 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Transporter легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .
У клопотанні прокурора зазначено, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № за №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Так, 24 червня 2020 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов рапорт від командиру взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що на автодорозі «Київ-Харків-Довжанськ» 449 км на території смт. Манченки Харківського району Харківської області, був зупинений автомобіль марки Volkswagen модель Transporter легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , за порушення п.п. 14.4 ПДР України. Під час розгляду справи за вищевказане правопорушення працівниками поліції при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та звірки номерів шасі (кузова, рами) транспортного засобу було виявлено, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу VIN номер НОМЕР_3 не відповідає номеру шасі на автомобілі, в якому номер НОМЕР_4 .
Посилаючись на необхідність призначення та проведення судових експертиз, а також необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля, який має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, прокурор просив накласти арешт на зазначене вище майно.
Прокурор,належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України з огляду на наступне.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Приписами ч.2 ст.171КПК України визначено, що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи,які підтверджують право власності на майно,що належить арештувати, або конкретні факти і докази,що свідчать про володіння,користування чи розпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою,у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не в повній мірі дотримані вимоги ст. 171 КПК України. Зокрема,у клопотанні не зазначені обставини, які на думку органу досудового розслідування, можуть призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження вказаного автомобіля у випадку не накладення арешту на вилучене майно.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, орган досудового розслідування не зазначив, який спосіб арешту майна слід застосувати в даному випадку.
Крім того,слідчим не надано відомостей, які б свідчили про підробку номерів шасі або кузова автомобіля.
Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд клопотання є передчасним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.171, 173КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 24 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя