Провадження № 11-сс/4820/384/20
Справа № 675/2430/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» кримінальне провадження № 0000047 від 30.08.2017 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області зі скаргою, у якій, згідно поданих ним та його адвокатом ОСОБА_8 уточнень, просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000047.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року відмовлено в задоволенні його скарги.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги не знайшов підтвердження факт порушення старшим слідчим ОСОБА_9 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалу вважає незаконною.

Постанову слідчого вважає незаконною, необгрунтованою, винесеною без належної перевірки доводів, викладених у його заяві про скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій. Зокрема: не допитано свідків; не витребувано документів з його підписами; не перевірено доводи про порушення його прав адміністрацією ДУ «ЗВК №58», щодо морального приниження, невідповідності умовам утримання у колонії вимогам чинного законодавства, ненаправлення його у відповідний медичний заклад для проведення перевірки стану його здоров`я та профілактичного лікування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею при винесенні ухвали та старшим слідчим СВ Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 під час розслідування кримінального провадження № 0000047 від 30.08.2017 року та прийняття рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», звернувся до органу досудового розслідування з заявою, у якій вказував на допущення представниками адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» неправомірних дій, а саме: фальсифікацію рапортів щодо порушення заявником порядку відбування покарання з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності; ненадання йому телефонних розмов у вихідні та святкові дні; безпідставне переведення із однієї камери в іншу, в тому числі - з неналежними санітарними умовами; ненадання мила та дезінфікуючих засобів; проблем із постачанням води; поміщення до камер із недотриманою нормою жилої площі на одного засудженого; порушення правил матеріально-побутового забезпечення; неналежне забезпечення продуктами харчування; приховування надісланої заявником кореспонденції тощо.

30 серпня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за заявою ОСОБА_7 щодо службової недбалості працівників адміністрації установи виконання покарань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 367 КК України.

За версією слідства, факту протиправних умисних дій посадових осіб ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)», які спричинили істотну шкоду чи тяжкі наслідки засудженому ОСОБА_7 , не встановлено, тому кримінальне провадження підлягало закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного 31 березня 2020 року старший слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 30.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин, які ним були викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників ДУ «ЗВК (№ 58)»- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , витребувано довідку з ДУ «ЗВК (№ 58)» щодо телефонних дзвінків засудженого ОСОБА_7 , перевірено харчування засуджених.

Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та вказаному документу, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Службова недбалість визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків; 2) заподіяння такою недбалістю істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27 травня 2016 року № 5-99кс16 до істотної шкоди, завданої охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб може належить не лише майнова шкода, а й включаються прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватись будь яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру)

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пункті шостому постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.

Під час досудового розслідування факту спричинення будь-якої шкоди службовими особами установи відбування покарання охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови та надавши оцінку матеріалам закритого кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновками старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 про відсутність у діях посадових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Посилання засудженого на неповноту проведення досудового розслідування, зокрема на те, що не був допитаний свідок ОСОБА_17 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається із даних протоколу допиту свідка від 12.10.2017 року, останній відмовився надавати показання опереуповноваженому оперативного відділу установи, який діяв відповідно до доручення слідчого СВ ДКВС Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_18 (а.м.к.п. 25-26, 116-117).
Разом з тим, слідчий прийшов до правильного висновку про те, що чинним законодавством передбачено відповідний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Так, відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, крім іншого, такі питання: про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Отже, засуджений ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, постанова старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 30.07.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях адміністрації ДУ «Замкова ВК (№58)» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є законною.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000047, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4