пр. № 1-кс/759/50/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2019 року, з тримання під вартою на домашній арешт,-
встановив:
24.12.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2019 року, з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання обґрунтовується відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки 03.01.2020 року запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено на цілодобовий домашній арешт.
СУ ГУНП у Київській обл. та прокуратура Київської обл., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступного висновку.
Чинним КПК України не регламентовано подання заявником заяви про залишення клопотання без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення підлягає винесенню слідчим суддею у такому випадку.
Вирішуючи вищезазначене питання, слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповіно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 22 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.7, 9, 22 КПК України, суд вбачає підстави для залишення зазначеного клопотання без задоволення, оскільки як вбачається із поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви, він не підтримує вимог поданого клопотання, оскільки 03.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 вже було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 369, 371, 372 України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2019 року, з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1