Справа № 638/333/20
Провадження №1-кп/638/964/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові об`єднане судове провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, без місця реєстрації, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор, раніше судимого:

18.07.2005 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.90, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

16.03.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі 05.07.2019 року звільнений за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

08 грудня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував по вул.Аграрній в м.Харкові, коли побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який рухався по вказаній вулиці. Підійшовши до ОСОБА_7 , між ними виник діалог, в ході якого ОСОБА_5 запропонував йому спільно розпити алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_7 , на що останній погодився та вони вирушили до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 побачив у кімнаті вказаного приватного домоволодіння телевізор марки «TV LCD 32 Samsung (UE32F5020)», який належить ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса №1805 від 28.01.2020 року 4500 грн. Далі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телевізору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 після спільного вживання алкогольних напоїв заснув, тим самим не помітить його злочинних дій, вчинив крадіжку вказаного телевізору.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, а саме здав зазначене майно до приміщення ломбарду «Скарбниця» по пр.Науки 64 м.Харкова, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.
Крім того, 12 грудня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, проник шляхом розбиття скла через вікно до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав відео реєстратор FALCON SN: , який належить ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28415 від 21.12.2019 року 1194,00 грн.
Після чого ОСОБА_5 намагався зникнути з місця скоєння злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1194,00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнав повністю, пояснивши, що на початку грудня 2019 року він познайомився з ОСОБА_9 , з яким відпочивали разом за місцем мешкання останнього. Він помітив у квартирі потерпілого телевізор марки «Samsung» та після того, як ОСОБА_10 заснув, викрав зазначений телевізор й віддав його до ломбарду, грошима розпорядився на власний розсуд. Потім через декілька днів знову повернувся до місця мешкання ОСОБА_11 разом зі своїм знайомим та проникнув до будинку через вікно, розбивши скло. Викрав з будинку відео реєстратор, а коли намагався з ним втекти, був затриманий чоловіком потерпілим ОСОБА_8 , родичем ОСОБА_7 . Також повністю визнав заявлений цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні показав, що 08.12.2019 року у вечірній час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , в ході бесіди домовились піти до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома посиділи, випили спиртного, потім він заснув, а прокинувшись, помітив, що зник телевізор марки «TV LCD 32 Samsung (UE32F5020)».
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України), відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочини у короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі, не одружений, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався, згідно досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованих статей, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Щодо питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 був затриманий 12.12.2019 року та перебуває під вартою по теперішній час.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону№2046-VIII).
З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення після 20 червня 2017 року, рахується попередньо ув`язненим з 10.07.2019 року, йому слід зарахувати в строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4500 гривень підлягає задоволенню, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком експертизи №1805 від 28.01.2020 року. Також потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість проводження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховано, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому було завдано фізичних та психологічних страждань. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь та тривалість фізичних та душевних страждань, одночасно суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_5 .. Тому, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов в цій частині підлягає задоволенню та з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 5 000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - з 12.12.2019 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 12.12.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі 4500,00 грн., а також 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256,00 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №1805 від 28.01.2020 року, 785,00 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №28415 від 21.12.2019 року, а всього стягнути 2041 (дві тисячі сорок одну) гривню.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2020 року на довідку з ломбарду «Свіжа копійка» від 08.12.2019 року, а також на модуль від телевізору умовного доступу «Т2» з маркуванням «Romsat» S/N .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.12.2019 року на відео реєстратор FALCON серійний номер SN: .
Речовий доказ відео реєстратор FALCON SN: залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1