Справа № 615/1476/14-к
Провадження № 1-кс/615/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000137, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з ЄРДР, 17.03.2012 року близько 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину ПП Павленко, розташованого по вулиці Театральній смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, діючи із хуліганських мотивів та виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, а саме, обвинувачуючи ОСОБА_8 в тому, що його брата незаконно позбавили волі по його вині, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови зліва. Від даного удару ОСОБА_8 , спіткнувшись впав назад, закрив голову обома руками та почав ухилятися від ударів, які йому наносив ОСОБА_4 , до дій якого приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , після чого втрьох почали наносити удари кулаками по голові та обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого нанесли останньому близько 20 ударів. Від нанесених ударів ОСОБА_8 втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_4 сумісно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №65 від 27.03.2012 року тілесні ушкодження у виді крововиливів на волосяній частині голови, садна на обличчі, на слизовій верхньої та нижньої губи, забиту рану на нижній губі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Крім того, 18.03.2012 року близько 00-20 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись біля кафе Фортуна, розташованого по вулиці Центральній с. Шарівка Валківського району Харківської області, маючи прямий умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за раніше розробленим планом при взаємному розподіленні ролей, а саме: ОСОБА_4 з використанням пістолету, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося в погрозі позбавлення життя ОСОБА_10 , почав наносити удари даним пістолетом по його голові. В той самий час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приєдналися до дій ОСОБА_4 та почали наносити удари кулаками по тулубу та голові ОСОБА_10 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №146 від 24.07.2012 року тілесні ушкодження у виді крововиливів на обличчі, на правій кисті, садни на шиї, забиту рану на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я. В процесі розбійного нападу було зірвано з шиї потерпілого золотий ланцюжок з хрестиком, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4404 від 04.07.2012 року складає: золотого ланцюжка, проби 585, вагою 12,10, грам - 4589,00 гривень, золотого хрестика, проби 585, вагою 1,03 грам - 410,97 гривень, а загальною сумою 5008,97 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даними фактами внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000137 від 17.12.2012 року з попередньою правовою кваліфікацією відповідно за ч.2 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.

30.03.2013 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне групою осіб, та ч.2 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, але вручити не можливо, оскільки 27.04.2012 року його оголошено в державний, а 30.05.2012 року - в міждержавний розшук, що підтверджується відомостями ОРС «Розшук» за № 3013001, яка перебуває в провадженні Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але прийняті заходи не надали позитивного результату, його місце знаходження не встановлено, про що свідчать відповіді комунальних підприємств.

На даний час ухвала слідчого судді втратила законну силу, однак як вбачається із доданих до клопотання доказів, передбачені ст.177 КПК України ризики не змінилися.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 з 27.04.2012 року переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл Валківському відділу поліції Головного управлінняНаціональної поліції України в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1

Суддя ОСОБА_1