Справа № 584/1969/19
Провадження №1-кс/584/943/19
УХВАЛА
28.12.2019 м. Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 26.12.2019 у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання, виник злочинний умисел на проникнення та викрадення майна з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою м. Путивль просп. І. Путивльського, 33А, оскільки попередньо він працював охоронцем в ПП «Сланаплюс», яке винаймає частину приміщення в ресторані «Партизанський стан» та відповідно був поінформованим про можливість проникнення до приміщення ресторану. 27.12.2019 о 05:30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з метою відволікання наряду охорони з місця постійної дислокації, тобто з приміщення ПП «Сланаплюс» та безперешкодного вчинення ним злочину, розбив скло вхідних дверей АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою м. Путивль вул. Вознесенська, 36. Після чого ОСОБА_4 пішов до ресторану «Партизанський стан» та користуючись відсутністю наряду у приміщенні ресторану, який здійснив виїзд на пошкодження скла, ОСОБА_4 , маючи запасний ключ, від приміщення ПП «Сланаплюс», проникнув до зали ресторану «Партизанський стан», звідки вкрав грошові кошти у сумі 700 гривень, власником яких було ДП «Арго-закупка» та ноутбук Lenovo 320-15/156-S5BTL, власником якого було ТОВ «Арго». В подальшому ОСОБА_4 виніс вказані речі з ресторану, розпорядившись ними на власний розсуд. Відповідно до наданого товарного чеку вартість ноутбуку Lenovo 320-15/156-S5BTL складала 9793 гривні. У такий спосіб ОСОБА_4 заподіяв ДП «Арго-закупка» збитки на суму 700 гривень та ТОВ «Арго» збитки на суму 9793 гривень.
27.12.2019 0 14-40 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 28.12.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, на тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі на строк від трьох до шести років у разі визнання його винуватим, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи та законних джерел для існування, наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді в суді, наявність обґрунтованих підстав для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні іншого правопорушення, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим та усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який не заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, захисника, який просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризики, зазначені в клопотанні слідчого, відсутні, звертав увагу на те. що ОСОБА_4 не зможе впливати на свідків, при цьому має сталі соціальні зв`язки, має хворого брата, який потребує стороннього догляду, приходжу до наступних висновків.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
27.12.2019 0 14-40 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 28.12.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дані протоколів огляду місця події від 27.12.2019, допиту підозрюваного від 27.12.2019, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
В силу ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку не має, відносно нього в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, наявні обґрунтовані підстав для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні іншого правопорушення.
Таким чином, є підстави вважати реальними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За встановлених обставин, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
В силу вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання 14 год. 40 хв. 27.12.2019.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
- прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1