У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000088 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2020 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України - повернуто прокурору.

___________________________________

провадження № 11-кп/812/447 /20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Вважає, що формальне недотримання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не вплинуло на право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що при отриманні копії обвинувального акту обвинувачений та захисники не заявляли про порушення права обвинуваченого на захист в зв`язку з некоректністю пред`явленого обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначив, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 не містить суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка є визначальною для юридичної ознаки вказаного діяння. Тобто, у обвинувальному акті не викладно суб`єктивну сторону злочину, яка має характеризуватися прямим або непрямим умислом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 однозначно вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину (кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, що полягає у зазначені про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, з наведенням диспозиції даного закону та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції, що не зазначення прокурором в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 суб`єктивної сторону злочину, яка має характеризуватися прямим або непрямим умислом унеможливлює призначення провадження до судового розгляду є необгрунтованим.

Так, в даному обвинувальному акті дотримано вимог закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено, що 10.01.2020р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 . В приміщенні літньої кухні між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин. Виходячи з приміщення, ОСОБА_6 непомітно для ОСОБА_9 взяв у руку з підвіконня лезо від канцелярського ножа. Перебуваючи у дворі домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжили сварку на грунті особистих образ, в ході якої ОСОБА_6 наніс правою рукою удар в обличчя ОСОБА_9 , тримаючи в руцівказане лезо, в результаті чого у ОСОБА_9 на лівій виличній частині обличчя виникла різана рана. Після цього ОСОБА_6 вийшов із подвіря даного домоволодіння, але через кілька хвилин повернувся .У дворі ОСОБА_6 взяв до рук деревяну палицю та наніс ОСОБА_9 два удари палицею- один по голові, а інший по спині.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої виличної ділянки обличчя, забійної рани лівої тімяної ділянки голови та синця спини, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Тобто, наведені в даному обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За такого, у суду першої інстанції не було підстав стверджувати, що зміст обвинувачення є неконкретним, і це не дозволяє суду визначити межі обвинувачення.

З матеріалів провадження вбачається, що під час підготовчого засідання обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, що свідчить про те, що всім сторонам зрозуміло в чому обвинувачується ОСОБА_6 та кваліфікацію злочину.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що формальне недотримання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не вплинуло на право на захист ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

В зв`язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 424, 425,532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2020 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: