Справа № 686/6693/20
Провадження № 1-кс/686/3421/20
13 березня 2020 року м. Хмельницький
10.03.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотання, в якому просила скасувати арешт в частині користування на належне їй майно: велосипед марки «KROSS» зелено-синього кольору із індивідуальною номерною НОМЕР_1 та індивідуальним номером НОМЕР_2 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2019 року.
В обґрунтування даного клопотання зазначила, в період з 17-00 години 02.04.2019 року по 08-00 годині 03.04.2019 року невстановлена особа у підсобному приміщенні буд. АДРЕСА_1 викрала належний їй велосипед марки «KROSS» зелено-сірого кольору. 26.10.2019 року вказаний велосипед був виявлений та вилучений працівниками поліції та визнаний речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2019 року на вказаний велосипед був накладений арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження.
Зазначила, що накладений арешт перешкоджає їй у користуванні належним їй майном. Вважає, що оскільки викрадене у неї майно (велосипед) було знайдено, необхідні слідчі дій з ним проведені, продовження існування заборони їй у користуванні цим майном є неспівмірними із метою накладення такого арешту.
Заявник подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, до суду подала заяву у якій просить справу слухати за її відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучений велосипед марки «KROSS» зелено-сірого кольору із індивідуальною номерною НОМЕР_1 та індивідуальним номером НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що був вилучений26.10.2019 року за добровільною згодою ОСОБА_4 , в підсобному приміщенні буд АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, мають право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що майно, на яке було накладене арешт за ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 року належить ОСОБА_3 , а також враховуючи позицію слідчого, яка не заперечувала проти скасування арешту в частині заборони користування цим майном, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт майна в частині заборони права користування.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про часткову скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1