Справа № 359/3737/20
Провадження № 1-кс/359/1136/2020
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо часткового скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
У проваджені Бориспільського міськайонного суду Київської області перебуває вищезазначене клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019, у кримінальному провадженні №0000316 внесеного до ЄРДР 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

25.05.2019 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді обмежує конституційні права та є такою, яка підлягає частковому скасуванню через наступне.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 10.05.2019 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про повернення тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме автомобіль «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія та посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , страховий поліс на автомобіль «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , синю сумку, ремонтний інструмент, посвідчення водія та довідку про звільнення на ім`я ОСОБА_9 , гаманець чорного кору, один долар США, грошові кошти в сумі 105 грн., телефон «Iphon» чорного кольору, ключі від замків 5 штук, флеш накопичувач жовтого кольору, телефон «Мейзу 5» сірого кольору, мобільбний телефон чорного кольору марки «Нокіа» .

На обґрунтування задоволення клопотання слідчий суддя не послався на норми ст. 170 КПК України, а саме на те, що майно арештовується з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а послався на те, що автомобіль є речовим доказом та з метою його збереження.

В розумінні норми ст. 98 КПК України автомобіль не є речовим доказом так як не є знаряддям, не містить сліди злочину, не є об`єктом правопорушення, був придбаний задовго до подій, що інкримінуються.

В органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду транспортного засобу та фіксації відомостей про нього у відповідних процесуальних протоколах, а формальне визнання того чи іншого предмету речовим доказом в кримінальному провадженні не може виправдовувати безпідставне обмеження конституційного права свободи власності.

Тому адвокат вважає, що у справі відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне хоча б користування особою її майном та обумовлювали арешт її майна.

Адвокат звертає увагу суду на наступні обставини, які спростують будь-які сумніви щодо необґрунтованості арешту майна, а саме: автомобіль належить підозрюваному, але був придбаний до подій, які інкримінуються та його використання під час кримінальних правопорушень спростовує фото на місці події із зазначенням іншого номеру; враховуючи перспективи тривалого судового розгляду (зважаючи на кількість підозрюваних та потерпілих) продовжуване зберігання автомобіля на штраф-майданчику призведе до його виведення з ладу, знецінення, завдасть матеріальної шкоди власнику, а також несення затрат на зберігання автомобіля; перебування автомобіля на штраф-майданчику негативно впливає на власника через нарахування плати за його зберігання, що призводить до безпідставних витрат для власника.

Крім того, ОСОБА_6 є одруженою особою і його дружина, яка має право також користуватися спільним майном подружжя - автомобілем, фактично позбавили її права користуватися ним.
З врахуванням того, що вилучене майно належить підозрюваному, на вилученому майні відсутні сліди злочину, майно не використовувалося та не могло використовуватися як знаряддя вчинення злочину, шкода по справі відсутня, власник має бажання використовувати автомобіль для роботи, позбавлення права користування автомобілем позбавляє права власності, тому арешт підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити його із підстав зазначених в ньому.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання адвоката про часткове скасування арешту належного ОСОБА_6 автомобіля марки «VW Jetta», що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2019, у кримінальному провадженні №0000316. Посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому відсутні підстави повернення автомобіля власнику.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3. ст. 170 КПК України говорить, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В розумінні даної норми автомобіль «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не є речовим доказом, так як не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, не є об`єктом правопорушення, був придбаний задовго до подій, що інкримінуються Горгіладзе Важі у кримінальному провадженні №0000316 внесеного до ЄРДР 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000316 внесеного до ЄРДР 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , автомобіль «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, який розміщений на штраф-майданчик.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою збереження речових доказів та забезпечення арешту майна та попередження настання негативних наслідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду транспортного засобу та фіксації відомостей про нього у відповідних процесуальних протоколах, а формальне визнання того чи іншого предмету речовим доказом в кримінальному провадженні не може виправдовувати безпідставне обмеження конституційного права свободи власності.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення спів розмірності права власника на майно прийшов до переконання частково скасувати арешт на автомобіль марки «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 та зобов`язати уповноважену особу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути автомобіль Горгіладзе Важі на відповідальне зберігання, попередивши власника майна про наслідки відчуження, знищення, пошкодження вказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 170,173-174, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо часткового скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт автомобіля марки «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 року та зобов`язати уповноважену особу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути автомобіль Горгіладзе Важі на відповідальне зберігання, попередивши про наслідки відчуження, знищення, пошкодження вказаного автомобіля.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 год. 15.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1