Справа №639/8784/19
Провадження №1-кс/639/101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.01.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: запальничку жовтого кольору; мобільний телефон Meizu M5S IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 350 гривань, купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн., серія ПЕ №2756987, 1 купюра номіналом 100 грн., серія УЦ №0334536, 1 купюра номіналом 50 грн., серія ФЗ №4740194; два ватних тампона зі змивами з рук ОСОБА_4 та один ватний тампон з контрольним зразком.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.12.2019 слідчим за погодження з прокурором до Жовтневого районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні №0000320 від 22.11.2019 направлено клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , вилученого у нього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду, протягом 72 годин з моменту отримання копії судової ухвали.
В обґрунтування рішення про повернення клопотання про арешт майна суд послався на те, що в резолютивній частині клопотання відсутні відомості про повні анкетні дані, місце проживання та засоби зв`язку власника цього майна, що унеможливлює виклик зазначеної особи у судове засідання.
Згідно супровідного листа №639/8784/19/1-кс/639/4141/19/42947/19 від 19.12.2019 вказане клопотання помилково направлено на адресу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки вказане клопотання повинно бути повернуто прокурору.
У зв`язку з чим, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області переправлено вказане клопотання до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та яке фактично надійшло до прокуратури 09.01.2020 року.
Дослідженням клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у ньому дійсно не зазначено відомості щодо місцезнаходження власника майна ОСОБА_4 , оскільки останній на момент подання клопотання перебував у ізоляторі тимчасового тримання, а на момент розгляду клопотання про арешт майна, стосовно ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що відповідно позбавляло можливості на момент подання клопотання про арешт майна зазначити актуальні відомості щодо місцеперебування власника майна.
З урахуванням цього в даному клопотанні прокурором усунуто недоліки та воно підлягає повторному направленню до суду, в межах встановлених судом строків.
В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурором зазначено наступне.
21.11.2019 до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 на території Новобаварського району м. Харкова здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Під час проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що 17.12.2019 близько 14-20 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої заборонено «амфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись біля торгівельного центру «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору «амфетамін», який знаходився у пачці з-під цигарок, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень.
В той же день у період часу з 14 години 33 хвилин по 14 години 39 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, добровільно видав працівникам поліції пачку з-під цигарок, в якій знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Надалі, 17.12.2019 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
На місці затримання на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України був поведений обшук затриманого ОСОБА_4 , про що з 14-32 год. по 15-37 год. був складений протокол.
В ході обшуку затриманого ОСОБА_4 у нього було виявлені та вилучені наступні речі: запальничка жовтого кольору; мобільний телефон Meizu M5S IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 350 гривань, купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн., серія ПЕ №2756987, 1 купюра номіналом 100 грн., серія УЦ №0334536, 1 купюра номіналом 50 грн., серія ФЗ №4740194.
Також, в ході обшуку затриманого, з обох рук ОСОБА_4 ватними тампонами були зроблені змиви та виготовлений контрольний зразок ватного тампону.
17.12.2019 року вилучені у ОСОБА_4 запальничка жовтого кольору; мобільний телефон Meizu M5S IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 350 гривань, купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн., серія ПЕ №2756987, 1 купюра номіналом 100 грн., серія УЦ №0334536, 1 купюра номіналом 50 грн., серія ФЗ №4740194; а також два ватних тампона зі змиви з рук ОСОБА_4 і контрольний зразок тампона, на підставі ст. 98 КПК України постановою слідчого від 17.12.2019 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 22.11.2019 року.
Вилучені запальничка, мобільний телефон Meizu M5S, належать ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та станом на теперішній час ОСОБА_4 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2019 знаходиться в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Грошові кошти в сумі 350 гривань, ватні тампони, належать державі Україна, так як були виділені правоохоронним органам для документування злочинної діяльності, у зв`язку з чим їх право власності ніякими фізичними та юридичними особами оскаржуватися не може.
17.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У зв`язку з тим, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 предмети мають важливе значення для вказаного кримінального провадження, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та в подальшому використовувати їх як докази вини ОСОБА_4 , в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, доводи клопотання підтримує у повному обсязі та просить зазначене клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення 11.01.2020 повідомлення через адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор», підозрюваний ОСОБА_4 участі у судовому розгляді не приймав, у зв`язку із його відмовою від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд за клопотанням про арешт майна проведено за відсутності прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки відсутність зазначених осіб у судовому засіданні не перешкоджає з`ясуванню обставин справи та розгляду клопотання по суті.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 19.12.2019 року по справі №639/8784/19 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Прокурором ОСОБА_3 надано документи, які підтверджують, що копія ухвали від 19.12.2019 року надійшла до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 лише 09 січня 2020 року.

Повторно з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків прокурор звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова 11.01.2020 року, тобто в межах встановленого слідчим суддею 72 годинного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Таким чином, при зверненні до суду прокурором дотримано строків подання клопотання про арешт майна, які передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 17.12.2019 року предмети, які було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 22.11.2019.
У зв`язку з тим, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 предмети мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та в подальшому використовувати їх як докази вини ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, накладення арешту є необхідним, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів чи настання інших негативних наслідків, які в подальшому можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 22.11.2019 є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
- запальничку жовтого кольору;
- мобільний телефон Meizu M5S IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;
- грошові кошти в сумі 350 гривань, купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн., серія ПЕ №2756987, 1 купюра номіналом 100 грн., серія УЦ №0334536, 1 купюра номіналом 50 грн., серія ФЗ №4740194;
- два ватних тампона зі змивами з рук ОСОБА_4 та один ватний тампон з контрольним зразком.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1