Справа № 202/2473/20
Провадження № 1-кс/202/3298/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 квітня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000391, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000391 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
27 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391.
Дане клопотання згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 27 квітня 2020 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, 25.04.2020 приблизно об 11.00 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинку 35-А працівниками УКР ГУНП зупинено громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких при собі знаходиться сумка, в якій можливо знаходяться предмети схожі на вогнепальну зброю, а саме, пістолет та набої до нього.
В рамках розслідування кримінального провадження, встановлено, що в той же день в період часу о 10.50 год., біля будинку за адресою: м. Дніпро, пров. Юнатів, 5 АТ «Укрзалізниця» проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у якого вилучено металевий годинник марки «Casio», годинник марки «Tempic» жовтого кольору із шкіряним ремінцем, ланцюжок із металу жовтого кольору, предмет, схожий на монету із металу жовтого кольору в пластиковому чохлі з візерунком у формі собаки та надписом «2006 OZ 9999 gold», жіноча каблучка із металу жовтого кольору із прозорими камінцем, ліхтарик чорного кольору із резинкою чорного кольору, 4 зв`язки ключів та 2 ключі, навушники чорного кольору, запальничка чорного кольору, блютуз гарнітуру, 1 перчатка чорного кольору, сумка тканева чорного кольору марки «M-Tac», маска медична чорного кольору, кепка. Також в порядку ч. 3 ст. ст. 233 КПК України 25.04.2020 у період часу з 17.06 год. До 20.02 год. проведено обшук автомобіля «DAEWOO LANOS», синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучено:
- рація;
- кепка, футболка, шорти, 1 перчатка;
- мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , sin: НОМЕР_4 ;
- бінокль ;
- коробка від стартового пакета НОМЕР_5 ;
- джинси, пара прорезинених рукавичок, пачка чорних шкарпеток, футболка, спортивна кофта спортивні штани, пара сірих шкарпеток, пара жовтих шкарпеток;
- паперовий лист А4 в який був завернутий предмет схожий на запал гранати УЗРГМ;
- шкіряна пара перчаток;
- пара номерних знаків на синьому кольорі 6314;
- пара прорезинених перчаток;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;
- поліс КАО/6473129 на ім`я ОСОБА_8 ;
- автомобіль «DAEWOO LANOS», синього кольору, державний знак НОМЕР_1 .
26.04.2020 постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуків вищевказані речі, визнано у якості речових доказів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою збереження та запобігання можливої втрати речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що було вилучене 25.04.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обшуку автомобіля «DAEWOO LANOS», синього кольору, державний знак НОМЕР_1 .
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
В ході ознайомлення з матеріалами клопотання встановлено, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1