В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000121 від 20.03.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09 вересня 2016 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 13 жовтня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком суду від 09.09.2016 р., остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 2 роки;
- 10 лютого 2017 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного за наступних обставинах.
19 березня 2017 р. близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку паркану, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника, шляхом пошкодження шибки вікна, проник в приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки, повторно, таємно викрав соковитискач марки Scarlett, моделі SC-014, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/12.1/128 від 23 лютого 2018 р. становить 1156,78 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що 19 березня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом пошкодження шибки вікна, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав соковитискач марки Scarlett, моделі SC-014, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток. У тому, що сталося розкаюється, вину визнає повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За думками прокурора, захисника та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілої, не вважали її явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілої.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.
Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи, які ніким не оспорювались.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, оскільки будучи судимим за умисний злочин згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 р. за ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 знову вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.
Окрім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20 березня 2017 р. та таблицею зображень до протоколу огляду місця події;
- протоколом огляду місця події від 01 лютого 2018 р. та таблицею зображень до протоколу огляду місця події;
- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2018 р.;
- довідкою лікаря-психіатра КП «Магдалинівської ЦРЛ» ДОР» про те, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває;
- довідкою лікаря-нарколога КП «Магдалинівської ЦРЛ» ДОР» про те, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває;
- вимогою УІТ ГУНП України в Дніпропетровській області на ОСОБА_5 та довідкою № 43-01022018/12007;
- копіями вироків Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 р. та Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 р.;
- довідкою Магдалинівського районного центру з питань пробації щодо невідбутого терміну покарання ОСОБА_5 ;
- довідкою та характеристикою Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, з якої вбачається, що останній зарекомендував себе з негативної сторони, на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, в громадському житті селища участі не приймає;
- повідомленням про підозру від 28 лютого 2018 р. про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до п. п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, його щире каяття, рецидив злочинів, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі.
Таке переконання суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком в 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та в період іспитового строку вчинив діяння, яке містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом враховується проміжок часу, за який було вчинено інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, після засудження останнього 09 вересня 2019 р., 13 жовтня 2016 р. та 10 лютого 2017 р., що на думку суду свідчить про свідоме нехтування обвинуваченим ОСОБА_5 правилами, встановленими в суспільстві в частині охорони права власності, вказане також свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, тому єдиним і достатнім для виправлення обвинуваченого є покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину призначеного йому покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, до 3 років позбавлення волі.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Витрати в кримінальному провадженні складаються з документально підтвердженої вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирати.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 р., остаточно призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід до засудженого не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 572,00 грн.
Речовий доказ: соковитискач марки Scarlett, моделі SC-014, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1