Номер провадження: 11-сс/813/740/20
Номер справи місцевого суду: 947/8880/20 1-кс/947/4925/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою по кримінальному провадженню №0001432 внесеного до ЄРДР 06.04.2017р., відносно:
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої Печерським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч. 4 ст. 368 КК України,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово, не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 24.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Мотивуюче своє рішення, слідчий суддя, врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні таких кримінальних правопорушень, а також на теперішній час підозрювана ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, наявності ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду; на теперішній час підозрювана продовжує перебувати на посаді приватного нотаріуса, а тому може здійснити дії, пов`язані зі спотворенням, знищенням чи прихованням важливих для даного кримінального провадження документів; з огляду на кількість інкримінованих підозрюваній епізодів ймовірних кримінально-протиправних дій, а також факт притягнення на теперішній час до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, вважає, що шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. а також носіння електронного засобу контролю, запобігти настанню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України буде в повній мірі можливим.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- підозрювана ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків у м. Одеса, не заміжня, нерухоме майно за підозрюваною не зареєстровано, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування;
- в разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде мати можливість знищити, сховати, або спотворити документи, які стали підставою для внесення відомостей до автоматизованої системи;
- слідчим суддею не враховано можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків у кримінальному правопорушенні, допит яких на даний час ще не проведено, в тому числі працівників нотаріальної контори;
- покладання слідчим суддею на підозрювану особистих зобов`язань не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.06.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- прокурором не доведені обставини та ризики, які передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 177 КПК України;
- підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має на утриманні доньку, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за встановленим судом адресою.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідча суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконала та врахувала їх при постановленні ухвали, дійшовши обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362КК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що така підозра знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя в ухвалі зазначила, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками, оскільки не вважає, що на даний момент, навіть виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який в свою чергу міг існувати на момент застосування запобіжного заходу.
Водночас, апеляційний суд зважає на те, що ОСОБА_8 самостійно прибула до суду апеляційної інстанції для розгляду, в тому числі, апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення її становища.
Проте колегія суддів вважає, що слідчою суддею обґрунтовано зазначено про наявність існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого знищення приховання або спотворення документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, та які на теперішній час не відшукані. Окрім того, апеляційний суд вважає, що слідчим в повній мірі доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.
В свою чергу, колегія суддів вважає такий ризик цілком обґрунтованим з огляду на те, що відповідно до долучених прокурором документів вбачається, що в Печерському районному суді м. Києва на теперішній час перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, обвинувачення останній пред`явлено також у зв`язку з виконанням нею обов`язків нотаріуса.
Тому доводи захисника ОСОБА_9 з приводу не доведення слідчим наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.
Щодо доводів прокурора з приводу наявності ризику впливу на осіб, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується із висновками слідчої судді та вважає, що такий ризик органом досудового розслідування не доведений. Більш того, з часу повідомлення ОСОБА_8 про підозру до розгляду апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції, прокурором не надано жодного підтвердження впливу останній на таких осіб з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваної.
Водночас, колегія суддів погоджується із доводами захисника з приводу не взяття слідчою суддею до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, та зазначає, що наявність постійного місця роботи на посаді приватного нотаріуса Одеського місцевого нотаріального округу протягом тривалого часу, а також доньки та постійного місця проживання в м. Одесі, можуть бути такими, що свідчать про наявність у неї соціальних зв`язків.

Беручи до уваги все вище викладене, апеляційний суд вважає, що слідчою суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, а слідчим та прокурором не доведена неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, про що в даному випадку свідчить особиста явка підозрюваної до суду апеляційної інстанції, а також не підтвердження прокурором порушень з боку підозрюваної покладених на неї обов`язків.
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора та захисника є такими, що не знайшли свого підтвердження, а вказані обставини, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги свідчать про те, що застосований запобіжний захід в повній мірі забезпечує виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільно, а застосування більш м`якого запобіжного заходу в повній мірі не буде здатним запобігти підтверджених судом апеляційної інстанції ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 206, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4