У Х В А Л А

16.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України , про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 06.11.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Просив накласти арешт на майно, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Власник майна на яке просить накласти арешт старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , у судове засідання не викликалася, оскільки слідчий звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно просив не викликати у судове засідання його власника, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Слідчий старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0001215 від 06.11.2019 року, внесено повідомлення про те, що 07.11.2019 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, вчинила замах на заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.
07.11.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2019 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах та підбурюванні особи до незакінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у майбутньому.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, відповідно до правил ст. 170 КПК України, а саме п. 3 ч. 2 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом статті 59 КК України конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються, а правилами ч.2 цієї ж статті встановлено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, покарання за яке може бути призначене, у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
За результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019 року про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту на квартиру, оскільки є достатні підстави вважати, що квартира, яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України може підлягати конфіскації у майбутньому .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001215 від 06.11.2019 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1