Справа № 694/1775/19
Провадження №1-кп/694/117/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19.02.2020 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою- спеціальною освітою, не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не
працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 20.06.2019 року, близько 17.20 год., керуючи мопедом марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. Чернячанський спуск, біля будинку № 4 м. Звенигородка, порушуючи вимоги п. 2.3. - б ( Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну); п. 2.9. - а (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п.12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) - Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в момент виникнення для нього небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із мопедом марки «Viper» без реєстраційного номерного знака під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася у зустрічному для нього напрямку по вул. Чернячанський спуск, м. Звенигородка, Черкаської області.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів нігтьової фаланги 1 пальця без зміщення, основної фаланги 2 пальця з вугловим зміщенням, перелом дистальної головки основної фаланги 3 пальця без зміщення та виявлений рубець на лівій ступні, який вказує про спричинення забійної рани в минулому, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-9-01/215361 від 06.09.2019 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мопеда марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 2.3. - б, 2.9 - а, 12.3 - Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху,особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив,що, дійсно,20.06.2019 року, близько 17.20 год., керуючи мопедом марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. Чернячанський спуск, біля будинку № 4 м. Звенигородка не зреагував та не впорався з керуванням та допустив зіткнення із мопедом марки «Viper» без реєстраційного номерного знака під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася у зустрічному для нього напрямку по вул. Чернячанський спуск,
м.Звенигородка, Черкаської області.Він різко загальмував і його перекинуло через мопед вдарившись головою об асфальтове покриття він втратив свідомість,і що відбувалося далі він не знає.Просить суд його суворо не карати,оскільки відповідні висновки для себе зробив та домовився з потерпілою про відшкодування завданої шкоди.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,що вона 20.06.2019 року, близько 17.20 год. їхала мопедом марки «Viper» на маленькій швидкості від своєї свої дочки додому по АДРЕСА_1 та побачила ,що її на зустріч іде обвинувачений ОСОБА_4 по всій дорозі,тоді вона з`їхала на обочину,але водій іншого мопеда їхав на неї,події відбувалися дуже швидко і останній в`їхав її в ногу в її мопед,внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження,які зазначені у висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/215361 від 06.09.2019 року та два місяці лікувалася.Водій іншого мопеда різко загальмував ї його відкинуло на асфальтове покриття він вдарився головою та втратив свідомість.Після чого вона зателефонувала до своєї дочки та повідомила,що сталося ДТП і щоб вона викликала швидку медичну допомогу та поліцію.Приїхала швидка медична допомога та забрала їх обох до Звенигородської ЦРЛ.При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.Також підтвердила в судовому засіданні,що вони з обвинуваченим домовилися про те,що останній буде частинами відшкодовувати її завдану шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху,особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.286 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з"ясовувати вік, стан здоров"я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім"ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 47 років,не одружений,не працюючий,до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно довідок №252 та №210 від 06.09.2019 року, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст..67 КК України, суд визначє вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді обмеження волі,із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язку визначеного п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України, такий вид додаткового покарання як позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначений на строк від одного до трьох років,а тому призначити обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид додаткового покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню,які згідно зберігальних розписок передані на зберігання законним володільцям ОСОБА_4 мопед марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 мопед марки «Viper» -залишити останнім за належністю, після набрання вироком законної сили .
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1