Справа № 583/1190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за його скаргою в порядку ст.303 КПК України про відвід слідчого та прокурора від досудового розслідування і судового слідства у кримінальному провадженні №0000204 від 18.03.2015 року,
з участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, прокурора та всього складу Охтирського міськрайсуду у кримінальному провадженні №0000204 від 18.03.2015 року, яке знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_4 .
13.01.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, так як вона в судовому засіданні перевіряла його повноваження як захисника, а саме чи внесені відомості про нього, як адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України. Крім того, в інших процесуальних рішеннях по іншим провадженням під головуванням судді ОСОБА_4 , а саме дві ухвали від 28.12.2019 року та ухвала від 30. 12.2019 року, слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомляла його як учасника провадження про розгляд справи, секретар судового засідання йому не телефонувала, але у вказаних ухвалах зазначено, що учасники судового провадження повідомлені про розгляд справи в установленому законом порядку, тому в цьому він вбачає упереджене ставлення судді до нього як адвоката. Крім того, всі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області заявили самовідвід у справі про розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо дій працівників Охтирського відділу поліції та судді цього суду, а оскільки його заява про відвід слідчого Охтирського відділу поліції, прокурора та суддів цього суду заявлена в тому ж самому провадженні щодо дій судді цього суду,він вважає, що розгляд заяви про відвід під час досудового розслідування, який перебуває у слідчого судді ОСОБА_4 необхідно передати на розгляд іншому суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав із зазначених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід.

Слідчий ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено,що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, так як його заява в кримінальному провадженні №0000204 від 18.03.2015 року про відвід слідчого, прокурора та суддів Охтирського міськрайсуду стосується розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України щодо дій працівників відділу поліції та судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а також заявлено відвід усім суддям цього суду, а тому заяву про відвід необхідно задовольнити.
Інші доводи захисника щодо підстав для відводу судді про нібито упереджене ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_4 до нього за наведених вище обставин, не заслуговують на увагу, є надуманими та не є підставою для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по справі за його скаргою в порядку ст.303 КПК України про відвід слідчого та прокурора від досудового розслідування і судового слідства у кримінальному провадженні №0000204 від 18.03.2015 року задовольнити.
Кримінальне провадження 583/1190/16-кс провадження № 1-кс/583/2256/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про відвід слідчого та прокурора від досудового розслідування і судового слідства у кримінальному провадженні №0000204 від 18.03.2015 року передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Охтирського
міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1