У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 діб із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та слідчих слідчого відділу Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 10 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 шляхом віджиму вікна незаконно проник у будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий сейф із документами, золотими виробами та грошовими коштами у сумі 100 доларів США, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 .

Також встановлено, що ОСОБА_8 , шляхом віджиму вікна незаконно проник у будинок по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали вісім найменувань золотих виробів, чим спричинила матеріалу шкоду ОСОБА_11 на суму 30 000 гривень.

Також встановлено, що 22.09.2019 в період з 15.30 год. по 20.50 год., ОСОБА_8 , шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в будинок по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 звідки таємно викрав гроші в сумі 600 Євро, 800 доларів США та золоті вироби.

Окрім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 19.11.2019 проникли у будинок що розташований у АДРЕСА_5 звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 7000 грн., 310 Євро та 1485 доларів США, годинник марки «Orient», золоті та србні вироби, внаслідок чого спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_13 .

19 листопада 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, які рухались на автомобілі «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 .

20 листопада 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

6 травня 2020 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_5 від 19 листопада 2019 року;

- протоколом огляду автомобіля марки «Opel Corsa» н.з. НОМЕР_1 , від 19 листопада 2019 року, який належить ОСОБА_14 ;

- протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 19 листопада 2019 року;

- висновком судової трасологічної експертизи №1.3-625/19 від 17 грудня 2019 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який, усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Метою обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобовоє забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 - незаконно впливати іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів які були викрадені із будинку ОСОБА_13 , та золотих виробів, і про місце їх знаходження відомо ОСОБА_6 .

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і може впливати на них, схиляти їх до неправдивих свідчень та затягувати строки досудового розслідування.

Також ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення. Крім цього ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що підтверджує ризик того, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують застосування запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 , будучи необмеженим у пересуванні не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

13 березня 2020 року слідчим суддею Підволочиського районного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 10 серпня 2020 року до шести місяців тобто до 15 травня 2020 року.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 06 травня 2020 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Крім того, 06 травня 2020 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування

В зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 06 травня 2020 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, тому провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку із значним об`ємом самих таких матеріалів, а тому є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав у ньому викладеному, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти обрання йому запобіжного заходу заперечили та пояснили, що підозрюваному у грудні 2020 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчився у січні 2020 року. З того часу будь-які запобіжні заходи йому не обирались, проте він з`являвся на кожну вимогу слідчого. Під час застосування запобіжного заходу не порушував встановлених обмежень. На даний час він повністю ознайомився із матеріалами справи і жодних перешкод слідству не чинить. Надалі готовий являтись на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду. Вважає, що наведені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і відсутні будь-які докази цьому. Крім того, на даний час підробляє по господарству односельчанам і отримує за це дохід, має намір влаштуватись на роботу та стати на шлях виправлення, а застосування домашнього арешту позбавить можливості отримувати дохід, тому у задоволенні клопотання просять відмовити у повному обсязі.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що обвинувачена може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваних.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України,домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, прокурором повністю доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати домашній арешт у певний період доби, оскільки останній працює та отримує дохід для забезпечення себе та членів своєї сім`ї, крім того має намір працевлаштуватись, за час дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (з листопада 2019 по січень 2020 року) так і після закінчення строку запобіжного заходу до моменту звернення органів досудового слідства із клопотанням про обрання запобіжного заходу жодного із обов`язків не порушив, на виклики слідчого з`являвся, інших кримінальних правопорушень не вчиняв. Разом із тим слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вчинення крадіжки на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні крадіжки з кваліфікуючими ознаками, може у нічний час доби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони обвинувачення на такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування, знищення, заховання або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на інших підозрюваних, а також перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки вказані ризики не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані як поясненнями ОСОБА_6 та його захисника, так і дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198,309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , погодженого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 08:00 год строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1