Справа № 339/136/17
У Х В А Л А
27.01.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000833 від 29 листопада 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання, в якому просить визнати недопустимими такі докази: протокол обшуку від 24 листопада 2016 року, вилучені за наслідками обшуку предмети (речі), висновки експертиз № 2.1-1009/16, № 2.1-1009/16 від 27 листопада 2016 року, №2.1.-1011/16, №-5-68/16 від 28 листопада 2016 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 29 листопада 2016 року.

На підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 23 листопада 2016 року надано дозвіл на обшук житлового будинку та господарських будівель в м. Болехів, Івано-Франківської області за місцем проживання ОСОБА_5 , але у кримінальному провадженні № 0000782 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого за ч.З ст. 185 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 24 листопада 2016 року під час обшуку в господарстві виявлено предмети, схожі для вживання наркотичних засобів, речовину рослинного походження та на запал до ручної гранати, патрон ймовірно калібру 7,62, та інші речі, в тому числі особисті речі ОСОБА_5 , наприклад: кросівки, велосипеди, тощо.

В подальшому, в рамках цього ж провадження, проведено експертизи вилучених речей.

Сторона захисту вважає, що вказані докази є очевидно недопустимими, оскільки вони здобуті в рамках іншого кримінального провадження, до внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, тому суд не вправі приймати їх до уваги.

Крім того, за твердженням адвоката ОСОБА_4 всі речові докази не відкриті в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту.

Також вказує на те, що протокол обшуку від 24 листопада 2016 рокує недопустим доказом з огляду на те, що в ньому маються виправлення, належним чином не завірені, а сам обшук проведено без присутності власника ОСОБА_7 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки вважає, що підстав для визнання вище перелічених доказів очевидно недопустимим немає. Зокрема, вказує, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, одразу після проведення обшуку 24.11.2016року не були внесені, оскільки неможливо було зробити висновок щодо їх справжності та кількості наркотичного засобу без проведення відповідних експертиз .

З приводу твердження захисника про невідкриття речових доказів, то зазначив, що доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_8 надано 18.04.2017 року і після ознайомлення з ними, направлено до суду обвинувальний акт і жодна із сторін не заявляла клопотань про ознайомлення з ними.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, які просить визнати очевидно недопустимим захисник, можуть бути визнані недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Очевидної недопустимості доказу на цій стадії судового провадження без дослідження його із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про його недопустимість.

Керуючись ст. 87, 89, 94, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказами протокол обшуку, вилучених за наслідками обшуку предметів (речей), висновки експертиз в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000833 від 29 листопада 2016 року.

Вирішити питання недопустимості вказаних доказів в порядку, визначеному ч.1 ст.89 КПК України з урахуванням всіх досліджених судом доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1