Справа № 367/3135/18
Провадження №1-кп/367/496/2020
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 29.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинувачених згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризику, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив суду письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 року.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2020 року обвинуваченим було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 24.07.2020 року з покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, судом в даному провадженні ще не допитані потерпілий та свідки, не досліджені усі докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на свободі можуть незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні.
За таких підстав, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на них обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 року було накладено арешт на вилучені під час огляду автомобіля марки «INFINITI» M45 кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: Три картки «Приват Банк» №№: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Два свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_6 , та автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 ; Візитівки в кількості 17 штук; Посвідчення з написом «Преса України» видане на ім`я ОСОБА_9 ; Грошові кошти в сумі 302 долари США та 1 гривня; Аркуші паперу з рукописним текстом; Металевий предмет зі шкалою вимірювання; Тимчасовий дозвіл на керування транспортного засобу № НОМЕР_9 ; Посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_9 ; Дві зв`язки ключів одна з яких із брелком логотипу «Тойота»; Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_10 ; Міні камера (веб) чорного кольору з флеш накопичувачем; Блокнот з написами; Поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору , поліетиленовий пакет з застібкою із таблеткою зеленого кольору; Шапка чорного кольору з вирізом; Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору; Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕЙ: НОМЕР_11 ; Вологі змиви з керма та коробки передач автомобіля марки «Інфініті»; Автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс», що зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро) , вул. Набережна Перемоги, 32, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
Також, усе вищевказане майно на яке накладено арешт визнані речовими доказами поданому кримінальному провадженню постановою слідчого від 29.01.2018 року.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи, що під час досудового розслідування на вищевказане майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню та які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також принцип безпосередності дослідження доказів, скасування арешту може утруднити або зробити неможливим безпосереднє дослідження судом вищевказаних доказів по даному кримінальному провадженню під час судового слідства, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 177, 182, 183, 194, 201, 331, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно - залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 07 вересня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 10.07.2020 року до 07.09.2020 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 07 вересня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Оболонського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 10.07.2020 року до 07.09.2020 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 10 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3