КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6708/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2019 включно, та залишено розмір застави, визначений ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 10.09.2019 в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого, погодженого прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, або визначити останньому заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі допущено технічну помилку щодо назви суду, а саме що «Київського апеляційного суду м. Києва», та ухвалою залишено розмір застави, проте, рахунки на які необхідно вносити заставу в ухвалі від 23.09.2019 та в ухвалі від 10.09.2019 відрізняються.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя формально віднісся до розгляду справи, не дослідив усіх обставин та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , що не узгоджується, зокрема з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду. Не було враховано аргументи сторони захисту щодо обставин справи, щодо необґрунтованості підозри, не правильної кваліфікації за ст. 115 КК України, відсутності доказів належності вилучених предметів, схожих на зброю, боєприпаси та вибухові речовини саме ОСОБА_7 .
Крім того апелянт зазначає, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України відсутні, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, оскільки не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано ряд порушень, допущених при затриманні підозрюваного та при повідомленні про підозру. Розмір застави є надмірно великим, необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами кримінального провадження. Належна медична допомога ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору не надається.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
26.03.2019 о 18 год. 38 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
27.03.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28.03.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2019. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1079 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 387 грн.
22.05.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2019, у межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2019 включно.
24.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 21.08.2019, але не більше строку досудового розслідування.
16.08.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 26.09.2019 включно та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 грн.
10.09.2019 Київським апеляційним судом задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 26.09.2019 включно, визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн.
11.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 26.12.2019.
23.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 21.11.2019 включно, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 576 300 грн.
Мотивування клопотання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий обґрунтовує метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вказаних ризиків з боку підозрюваного.
18.11.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2019 включно, та залишено розмір застави, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.
Слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, характер та обставини вчинення злочинів, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах залишив йому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно залишив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки як слідчий в клопотання так і прокурор в судовому засіданні всебічно та у повному обсязі довели обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи апелянта про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання апелянта, щодо необґрунтованості підозри, не правильної кваліфікації дій за ст. 115 КК України, та відсутності доказів належності вилучених предметів, схожих на зброю, боєприпаси та вибухові речовини саме ОСОБА_7 , не врахування слідчим суддею ряду порушень, допущених при затриманні підозрюваного та при повідомленні про підозру є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Доводи апелянта про те, що залишений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., є завідомо непомірним для підозрюваного, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом апеляційної інстанції під час його обрання та перевірені суд першої інстанції при постановленні рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним немає.
Проте, є слушними доводи апеляційної скарги в частині невірної назви суду, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначено «Київського апеляційного суду м. Києва», а вірно є Київського апеляційного суду, проте, дана обставина може бути усунута в порядку ст. 379 КПК України, та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою залишено розмір застави, однак, рахунки на які необхідно вносити заставу в ухвалі від 23.09.2019 та в ухвалі від 10.09.2019 відрізняються, то з даного приводу апелянт має право звернутися до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення судового рішення, для уточнення розбіжностей.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2019 включно, та залишено розмір застави, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4