Справа № 621/295/19
Пр. № 1-кп/621/39/20
Вирок
Іменем України
03 липня 2020 року м. Зміїв

Зміївськийрайонний суд Харківськоїобласті в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Геніївка, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого торговим представником ТОВ «Експансія», із вищою освітою, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 ОСОБА_4 близько 07 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 , рухаючисьпо автодорозі «Харків-Зміїв-Балаклія», з боку м.Балаклія в напрямку м.Зміїв в районі 47 км + 700 м, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, не врахував дорожню обстановку у вигляді ожеледиці та закругленої ділянки дороги праворуч, не обрав безпечну для себе швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час проїзду повороту праворуч втратив контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, спричинивши останньому тілесні ушкодження увигляді: закритого перелому 5-го ребра правої половини грудної клітини та 6-го ребра лівої половини грудної клітини по середньо-ключичної лінії.
Порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та ї їнаслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному. Цивільний позов не визнав та пояснив, що матеріальну шкоду ним відшкодовано повністтю.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині підтверджується письмовими доказами у провадженні, а саме:
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2018 року підтверджується обстановка на місціпригоди, зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкодження на них.
Наявність у потерпілого ОСОБА_6 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у виді закритого перелому 5-го ребра правої половини грудної клітини та 6-го ребра лівої половини грудної клітини по середньо-ключичній лінії, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12-14/2-Зм/19 від 18.01.2019 року.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №479 від 23.01.2019 величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля «RenaultDuster» д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП станом на 2012.2018 року складає 222 654 грн. 42 коп.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2019, який було проведено за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вбачається, що на місті пригоди водії вказали та розповіли про механізм дорожньо-транспортної пригоди, після чого було проведено заміри та складено схему.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України визнається: щире каяття.

Обставини, щообтяжуютьпокараннявідповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та зазначені вище конкретні обставини його вчинення; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, працює, одружений, має неповнолітніх дітей, характеризується формально позитивно, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький і тому, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо обранням запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що запобіжний захід у відношені ОСОБА_4 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Щодо цивільного позову Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідокдорожньо транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдалашкоди, звільняєтьсявідїївідшкодування, якщо вона доведе, щошкодизавдано не з її вини.

Судовим розглядом встановлено, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля «RenaultDuster» д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП станом на 20.12.2018 року складає 222 654 грн. 42 коп., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №479 від 23.01.2019.

Згідно ст.1166ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачає прямий зв`язок між виною особи та наслідками, які наступили у результаті неправомірних дій особи.

Цивільним відповідачем ОСОБА_4 надано відзив, відповідно до якого він не погодився з позовом, у зв`язку з тим, що наразі автомобіль «RenaultDuster» д.н. НОМЕР_2 повністю відремонтований. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 надав договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №04-03-2019 від 04.03.2019 року, який був укладений між ним та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, виконавець зобов`язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданого Замовником автомобіля «Рено Дастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, а також здійснювати поставку запасних частин, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.5 Договору на вимогу Замовника, при виконанні ремонтних робіт та технічного обслуговування, можуть бути використані запасні частини та матеріали, надані Замовником.

Відповідно до п. 2.1 Договору, роботи виконуються відповідно до Замовлення-Наряду та Акту виконаних робі, які підписуються представниками Сторін і є невід`ємною частиною цього Договору.

Як вбачається з акту виконаних робіт, який є додатком до Договору від 04.03.2019 року № 04-03-2019 виконавець виконав роботи та здійснив поставку запасних частин, необхідних для виконання робіт у повномуобсязі на загальну суму 196 540,00 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Відповідно до товарного чеку № 1 від 10.10.2019 року ОСОБА_4 сплатив ФОП ОСОБА_7 за придбані автозапчастини на ремонт автомобіля «Рено Дастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2017 рокувипуску на підставі договору від 04.03.2019 року № 04-03-2019 110 700(сто десять тисяч сімсот) грн.

Відповідно до товарного чеку № 2 від 10.10.2019 року ОСОБА_4 сплатив ФОП ОСОБА_7 за виконані ремонтні роботи автомобіля «Рено Дастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску на підставі договору від 04.03.2019 року № 04-03-2019 85 840,00 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок) грн.

Тобто, всього ОСОБА_4 сплачено ФОП ОСОБА_7 196 540,00 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок ) гривень.

Відповідно до товарного чеку № MS-0019044 від 26.04.2019 року було придбано запчастин на суму 3 200,00 грн.

Відповідно до супровідного листа № А305-009336 від 10.07.2019 р. придбано дзеркало ліве механічне на суму 550,00 грн.

Як вбачається з чеку № РЕН0008308 від 29.07.2019 року запчастин придбано на суму 6 865,60 грн.

13.04.2019 року ОСОБА_4 було придбано у ТОВ «Соллі Плюс» запасних частин на загальну суму 6 470, 00 грн., про, що свідчить накладна про відпуск товарів № РЕН0007443 від 13.04.2019 р.та 18.11.2019 року проведено заміну фріона на суму 1 176,00 грн.

Також, 26.12.2019 року ТОВ «Соллі Плюс», виконано роботи по регулюванню кутів установки коліс та комп`ютерна діагностика CLIP автомобіля «Рено Дастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску на загальну суму 867, 00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № РЕН0007443 від 26.12.2019 року.З вказаного акту виконаних робіт вбачається, що автомобіль справний, у повній комплектності після ремонту передано замовнику.

Тобто, ОСОБА_4 придбано запасних частин та проведено діагностику на загальну суму 19 128,60 гривень.

Таким чином, загальна сума ремонтних робіт та придбаних запасних частин для проведення відновного ремонтуавтомобіля «РеноДастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску становить 215 668,60 (двісті п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривні 60 коп.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит № 3 від 14.12.2020 року ОСОБА_4 протягом 2019 року декілька раз звертався до ТОВ «Соллі Плюс» з метою купівлі запасних частин, здійснення ремонтних робіт та діагностики автомобіля «Рено Дастер», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить Головному управлінню Національної поліції в Харківській області. Оплата за роботи та запасні частини була здійснена клієнтом в готівковій формі в касу Товариства. ТОВ «Соллі Плюс» проведено діагностику вказаного автомобіля, з якої вбачається, що автомобіль відремонтовано та він придатний до користування,що підтверджується актом виконаних робіт від 26.12.2019.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову, оскільки ОСОБА_4 матеріальну шкоду відшкодовано шляхом відновлення автомобілю «Рено Дастер», р.н. НОМЕР_2 .

Арешт накладений на автомобіль «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року слід скасувати, оскільки матеріальну шкоду ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі.

Судові витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн. (п`ять тисяч сто) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
У задоволенні цивільного позову Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №7/32/33СЕ-19 ВІД 22.01.2019 в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.
Арешт накладений на автомобіль «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року - скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщотакускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: