Справа № 283/2296/19
Провадження №1-кс/283/128/2020
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначив, що до Радомишльського відділення поліції надійшло повідомлення від громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про те, що від очисних споруд ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташовані на території м. Радомишль Житомирської області, йде різкий запах, що забруднює атмосферне повітря шкідливими речовинами та створює небезпеку для здоров`я мешканців міста.
В ході досудового розслідування було отримано офіційне доручення прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому вказано про необхідність підготовки клопотання та звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з метою отримання тимчасового доступу, з метою вилучення в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів документів: технологічної схеми виробництва, проекту яким підтверджено технологічну схему виробництва, документацію на підставі якої видано ліцензію на поводження з відходами, проектну документацію якою затверджено гранично допустимий розмір шкідливої речовини у відходах, які може скидати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Оскільки документи та інформація, яка перебуває у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення ряду криміналістичних експертизи, а відомості, що містяться в документах можуть бути використані як доказ, в органу досудового розслідування виникла необхідність у їх вилученні.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_5 заперечила по суті клопотання, вважає, що підстави для надання тимчасового доступу до оригіналів документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відсутні, оскільки копії вищезазначених документів вже надавались органу досудового розслідування.
Вилучення оригнілів документів , що зазначені в клопотанні може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 16 липня 2019 року внесена інформація про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України по факту забруднення атмосферного повітря підприємством ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням слідчий в порушення вимог статті 160 КРК України не зазначив, які саме речі та документи планується отримати (клопотання містить лише загальне посилання на документи без його конкретизації), не обґрунтовано значення даних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Відсутні докази попереднього звернення слідчого до ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для отримання доказів в порядку статті 93 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України внесенні Малинським ВП 16 липня 2019 року, а з даним клопотаннями слідчий звернувся лише 12 лютого 2020 року, не обґрунтовуючи необхідності проведення слідчої дії зі спливом значного часу.

Об`єктивна сторона частини першою статті 241 КК України передбачає, забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення створена небезпека для життя, здоров`я людей чи для довкілля, клопотання не містить.

Тому вважаю, що клопотання є не обґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1