Справа № 577/1782/20
Провадження № 1-кс/577/775/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника особи,

у володінні якої перебувають

документи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання йому та прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, оригіналів документів по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва в м. Конотопі Сумської області. Ділянка 2. Коригування» згідно договору № 606/12, який був укладений 9 грудня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

1) протоколів лабораторії щодо встановлених товщини асфальтобетонних шарів та фізикомеханічних показників асфальтобетону, відібраних кернів на об`єкті, у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів (в кількості 3 керни на кожні 9000 м2);

2) проектно-технічної документації;

3) проектно-кошторисної документації;

4) дефектних актів;

5) документів щодо експертної оцінки проектно-кошторисної документації;

6) договору № 606/12 від 9 грудня 2019 року з додатками;

7) документів щодо договірної ціни (кошторису) з локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат договірної ціни;

8) актів приймання виконаних будівельних робіт( форми КБ-2в);

9) підсумкових відомостей ресурсів до актів (форми КБ-2в);

10) розрахунків загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в);

11) виконавчої документації на виконання будівельних робіт, а саме: загального журналу виконання робіт, виконавчих схем на ділянки виконаних робіт, протоколів випробувань матеріалів, актів на закриття прихованих робіт, сертифікатів на застосовані матеріали та конструкції;

12) накладних, платіжних доручень, товарних чеків, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті, а також надати можливість вилучити вказані документи (здійснити їх виїмку).

Своє клопотання обгрунтовує тим, що згідно договору № 606/12, який був укладений 9 грудня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), останнє виконувало роботи по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва в м. Конотопі Сумської області. Ділянка 2. Коригування».

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, вказані роботи були виконані у повному обсязі, а, відповідно до платіжних доручень, підряднику - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані будівельні роботи сплачені грошові кошти на підставі актів виконаних будівельних робіт.

Однак встановлено, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 об`єми виконаних будівельних робіт значно завищені порівняно фактично виконаними об`ємами будівельних робіт і не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам ДБН, а також, що під час будівництва використані будівельні матеріали, які вже були у використанні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22 січня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

30 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5 березня 2020 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи (в оригіналах), а саме, матеріалів, про які йде мова у клопотанні слідчого.

16 березня 2020 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 93 КПК України, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений запит № 3976/61 з вимогою надати документи, які є необхідними для проведення експертизи.

Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 документи на вимогу слідчого надані не були.

У зв`язку із зазначеним виникла потреба звернення до суду.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів заперечує, посилаючись на те, що на запит слідчого не можуть бути надані оригінали документів, оскільки роботи за договором № 606/12 від 9 грудня 2019 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва в м. Конотопі Сумської області. Ділянка 2. Коригування» ще не завершені. Крім того, частина документів, а саме: протоколи лабораторії щодо встановлених товщини асфальтобетонних шарів та фізикомеханічних показників асфальтобетону; виконавча документація на виконання будівельних робіт; накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єктам перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, пояснення представника особи, у володінні якої перебувають документи, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що 22 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання службовим становищем коштів, виділених на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дороги по АДРЕСА_2 . Коригування».

30 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженню призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5 березня 2020 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (в оригіналах). Перелік вказаних документів співпадає з переліком, зазначеним у клопотанні слідчого.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про які йде мова у клопотанні слідчого.

З метою отримання зазначених документів, 16 березня 2020 року за вихідним номером № 3976/61 та 18 травня 2020 року за вихідним номером № 6883/61 старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 були направлені запити про надання документів, які необхідні для проведення експертизи (а.с. 12-13, 15-16).

Проте документи, про які йшла мова у запитах слідчого від 16 березня 2020 року та від 18 травня 2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 надані не були (а.с. 14, 17).

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 травня 2020 року № 335 у наданні документів, які зазначені у запиті слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від 18 травня 2020 року № 6883/61, було відмовлено із посиланням на те, що вказані документи можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність тимчасового доступу документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються договору № 606/12, який був укладений 9 грудня 2019 року між правлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по об`єкту «Реконструкція дороги по АДРЕСА_2 . Коригування», а саме: проектно-технічної документації по договору; проектно-кошторисної документації; дефектних актів; документів щодо експертної оцінки проектно-кошторисної документації; договору № 606/12 від 9 грудня 2019 року з додатками; документів щодо договірної ціни (кошторису) з локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат договірної ціни; актів приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в); підсумкових відомостей ресурсів до актів (форми КБ-2в); розрахунків загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в).

Відповідно до договору № 606/12, який був укладений 9 грудня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », строк дії договору встановлений до 31 грудня 2019 року.

За таких обставин, оскільки для проведення експертизи необхідно надати оригінали документів, то слідчий суддя вважає, що слід надати можливість вилучити оригінали вищевказаних документів.

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йде мова у клопотанні слідчого та вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, крім іншого зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У клопотанні слідчого не зазначено та в судовому засідання не надано доказів того, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають або можуть перебувати: протоколи лабораторії щодо встановлених товщини асфальтобетонних шарів та фізикомеханічних показників асфальтобетону, відібраних кернів на об`єкті, у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів (в кількості 3 керни на кожні 9000 м2); виконавча документація на виконання будівельних робіт, а саме: загальний журнал виконання робіт, виконавчих схем на ділянки виконаних робіт, протоколи випробувань матеріалів, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на застосовані матеріали та конструкції; накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті, до яких слідчий прохає надати тимчасовий доступ.

Кримінальне провадження, внесене 22 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва в м. Конотопі Сумської області. Ділянка 2. Коригування» згідно договору № 606/12, який був укладений 9 грудня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

1) проектно-технічної документації;

2) проектно-кошторисної документації;

3) дефектних актів;

4) експертної оцінки проектно-кошторисної документації;

5) договору № 606/12 від 9 грудня 2019 року з додатками;

6) документів щодо договірної ціни (кошторису) з локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат договірної ціни;

7) актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в);

8) підсумкових відомостей ресурсів до актів (форми КБ-2в);

9) розрахунків загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в);

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1