Справа № 456/4851/18
Провадження № 1-кс/456/58/2020
УХВАЛА

слідчого судді

28 січня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що у провадженні слідчого відділу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження (№0001755) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 на автомобіль марки «Opel Calibra», р.н. НОМЕР_1 , «LUCKY» у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, що суттєво обмежило права власника майна ОСОБА_4 . На даний час вказане кримінальне провадження слідчою, постановою від 18.12.2019 закрито, однак у пункті 4 постанови про закриття цього кримінального провадження нею зазначено про скерування листа в Стрийську Державну податкову інспекцію Стрийського управління ГУ ДФС у Львівській області щодо реалізації майна автомобіля марки «Opel Calibra», р.н. НОМЕР_1 , «LUCKY», що є грубим порушенням вимог КПК України, оскільки слідча самостійно вирішила питання спеціальної конфіскації, хоч це є компетенцією слідчого судді або суду, тому просить скасувати п.4 даної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, покликаючись на викладені у скарзі обставини, та просять її задовольнити.

Слідча проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження власника майна встановити не вдалося, строк позовної давності не закінчився, в зв`язку з чим вона таким чином вирішила долю арештованого майна, на яке не поширюється випадки застосування спеціальної конфіскації.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що постанову про закриття кримінального провадження не можна скасувати в частині, оскільки вимоги ст. 307 КПК України такого не допускають.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наведені у скарзі аргументи, суд доходить такого висновку.

Згідно з постановою слідчої СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 18.12.2019 кримінальне провадження (№0001691 від 10.12.2018) закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. У пункті 4 резолютивної частини цієї постанови вирішено скерувати листа в Стрийську державну податкову інспекцію Стрийського управління Головного управління ДФС у Львівській області щодо реалізації майна автомобіля «Opel» моделі «Calibra», р.н. НОМЕР_1 , «LUCKY».

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вказана норма КПК України встановлює вичерпний суб`єктивний склад осіб, яким надано право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Крім цього скаржник покликаючись на вказану норму, просить вирішити питання арештованого майна речового доказу по кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , а відтак, і адвокат ОСОБА_3 , не є суб`єктами, наділеними правом оскаржувати постанову слідчої ОСОБА_6 від 18.12.2019 про закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 не набув відповідного процесуального статусу у цьому провадженні.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що випадки застосування спеціальної конфіскації передбачені ст. 96-2 КК України. Норми частин 4 та 5 цієї статті визначають, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що володілець арештованого майна (автомобіля «Opel» моделі «Calibra», р.н. НОМЕР_1 , «LUCKY») ОСОБА_4 не набув у кримінальному провадженні процесуального статусу особи, яка з огляду на вимоги пункту 3 частини 1 ст. 303 КПК України є суб`єктом, наділеним правом оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001691 в частині пункту 4, а саме: скерування листа в Стрийську Державну податкову інспекцію Стрийського управління ГУ ДФС у Львівській області щодо реалізації майна автомобіля марки «Opel Calibra», р.н. НОМЕР_1 , «LUCKY».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1