Справа № 939/144/20
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 24 травня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що в період часу з 21 години 23 травня 2013 року по 05 годину 20 хвилин 24 травня 2013 року, невстановлена особа, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку.

24 травня 2013 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

На даний час особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлялося.

Оскільки даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і подія сталася 24 травня 2013 року, то з урахуванням вимог ст. 49 КПК України просив закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав і викладене підтвердив.

Заявник ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Як убачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 24 травня 2013 року до ЄРДР за № 0000663 були внесені відомості про те, що з 23 травня 2013 року по 24 травня 2013 року невідома особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишив біля свого будинку в АДРЕСА_1 , в ніч на 24 травня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не був визнаний потерпілим і був допитаний лише як свідок.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури були надані вказівки заступнику начальнику СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні №0000663, виконати у строк до 20 серпня 2019 року, наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: вручити ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого і детально допитати останнього в якості потерпілого; отримати інформацію із Головного сервісного центру Національної поліції України щодо свідоцтва на право власності вказаного автомобіля; встановити та детально допитати осіб, яких раніше притягували до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів; перевірити станції технічних оглядів в яких здійснюється розборка автомобілів зазначеної категорії; встановити та допитати свідків даної події; оголосити вказаний автомобіль в розшук; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.
Однак ці вказівки слідчим виконані не були, а в рапортах, які були складені слідчим відсутні дати складання цих рапортів та інформація яка міститься цих рапортах не конкретизована та викликає сумніви в її об`єктивності.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним і рішення про закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження необхідно відмовити і повернути клопотання та матеріали кримінального провадженнядо Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 24 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 24 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6