24.04.2020
Справа № 522/577/20
Провадження 1-кс/522/6016/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 08.01.2020 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , про те, що в період часу з 22:00 год. 07.01.2020 по 08:30 год. 08.01.2020, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 21, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Kia Sportage», в кузові коричневого кольору, 2019 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку становить 590000 гривень. (ЖЄО № 350 від 08.01.2020 року).
За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В ході проведення слідчо-розшукових дій працівниками СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, було встановлено місцезнаходження вказаного автомобіля. 11.01.2020 було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Білка, на відстані близько 200 м. від траси Одеса-Київ (Е95), в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Kia Sportage», 2019 р.в., в кузові коричневого кольору, номер кузову НОМЕР_1 ; д.н.з. НОМЕР_3 , 2 сліди пальців рук на 2 відрізках липкої стрічки, які запаковано до паперового конверту НПУ, коричневого кольору, 2 сліди долоні руки на 2 відрізках липкої стрічки, які запаковано в паперовий конверт НПУ, ключ із маркуванням «Hyundai», який запаковано в паперовий конверт коричневого кольору, 3 змиви на 3 марлевих тампонах, які запаковано до паперового конверту НПУ, коричневого кольору.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 р. клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль Kia Sportage», 2019 р.в., в кузові коричневого кольору, номер кузову НОМЕР_1 ; д.н.з. НОМЕР_3 .
Зазначений автомобіль належить ОСОБА_3 на праві приватної власності у зв`язку з тим що він є добросовісним набувачем зазначеного автомобілю та купив його на власні кошти.

На теперішній час, як власник автомобіля ОСОБА_3 позбавлений права користуватися та володіти автомобілем.

Крім того, на теперішній час експертиза щодо відповідності та належності автомобіля проведена, та йому більше не відомо про жодні слідчі дії, проведені щодо автомобіля, чи встановлено особу правопорушника.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав та необхідності в існуванні арешту майна, об`єктивна потреба в якому відпала, а також вказують на те, що його скасування не може будь-яким чином вплинути на кримінальне провадження та з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Прокурор, слідчий, в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про що свідчать надані матеріали кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника, прокурора та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 08.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 10.02.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси серед іншого майна накладено арешт на автомобіль марки «Kia Sportage», 2019 р.в., в кузові коричневого кольору, номер кузову НОМЕР_1 ; д.н.з. НОМЕР_3 .
Право володіння ОСОБА_3 як директором ТОВ «Тріумф-Логістікс», автомобілем марки «Kia Sportage», 2019 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , підтверджується договором фінансового лізингу №3967/06/19-Г від 10.06.2019 р. укладеного між ТОВ «УЛФ-Фінанс» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Тріумф-Логістікс» в особі директора ОСОБА_3 , та Актом прийому-передачі предмету лізингу від 09.08.2019 р.
Згідно висновку експерта №7 КДТЗ від 02.03.2020 р., на досліджуваному автомобілі «Kia Sportage», ідентифікаційні номери кузова НОМЕР_1 та двигуна НОМЕР_4 , зміни не піддавалися, не змінювалися та є первинними.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно директора ТОВ «Тріумф-Логістікс» ОСОБА_3 , повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що майно належне директору ТОВ «Тріумф-Логістікс» ОСОБА_3 , підлягає спеціальній конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Слід зазначити, що розслідуване кримінальне провадження було порушено за заявою директора ТОВ «Тріумф-Логістікс» ОСОБА_3 та враховуючи те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено експертизу з автомобілем «Kia Sportage», подальше обмеження права користування зазначеним автомобілем ОСОБА_3 , як директором ТОВ «Тріумф-Логістікс», є недоцільним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 р., на майно директора ТОВ «Тріумф-Логістікс» ОСОБА_3 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 р., а саме з автомобіля марки «Kia Sportage», 2019 р.в., в кузові коричневого кольору, номер кузову НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: