Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1754/20
Провадження № 1-кс/723/2308/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

24 квітня 2020 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 24 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000343 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з приводу того, що 23 квітня 2020 року близько 17 год. 20 хв. по вул.Б.Хмельницького в м.Сторожинець за порушення правил дорожнього руху зупинено мотоцикл марки Viper д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

Вказане свідоцтво та мопед марки Viper було визнано речовими доказами і залишено для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий просив накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу та на мопед марки Viper д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки існує ризик втрати цих речових доказів так як існує ймовірність відчуження транспортного засобу, а також зміна чи передача його іншій особі до закінчення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність заборони або обмеження користування або розпорядження вказаним мопедом (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Крім цього в клопотанні зазначена мета арешту, яка визначена п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речового доказу.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначеною статтею встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети , що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно клопотання арешт слід накласти на мопед марки Viper д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як кримінальне провадження стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки, що свідчить про відсутність підтвердження критеріїв зазначеним в ст.98 КПК України.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_5