Справа № 450/1955/19 Провадження № 1-кп/450/330/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000740 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 звернувся до суду з відповідним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_1 (республіка Польща) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_4 , та два номерні знаки НОМЕР_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 17.05.2019 року.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 17.05.2019 року, накледено арешт з-поміж іншого, на автомобіль марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_1 (республіка Польща) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_4 та два номерні знаки НОМЕР_4 .

Вказана Ухвала була постановлена у зв`язку із тим, що 16.05.2019 року слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з даним клопотанням до слідчого судді, яке мотивує тим, що 15.05.2019 року приблизно о 21:00 год. невстановлені особи перебуваючи на автостоянці ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», за адресою с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району Львівської області, таємно проникли у автомобіль марки «Skoda» моделі «Roomster» , звідки викрали особисті речі потерпілого, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму близько 55 000 грн. 15.05.2019 року та 16.05.2019 року слідчим Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_10 , проведено огляд місця події, в ході якого, біля належного потерпілому автомобіля, виявлено обвинувачених, у яких вилучено перелічене у клопотанні майно, та автомобіль марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_1 (республіка Польща) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . Зазначає, що є достатні підстави вважати, що вказане вище та вилучене майно має істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки в подальшому може бути залучене для проведення слідчих (розшукових) дій та проведення експертиз, з метою з`ясування обставин справи.

Сторона захисту вважає, що на сьогоднішній день відпала необхідність у застосуванні вказаного заходу щодо арешту вищезазначеного майна, зважаючи на наступні доводи: потерпілим в кримінальному провадженні не було заявлено цивільного позову; досудове слідство закінчено та скеровано обвинувальний акт до суду, а в ході розслідування кримінального провадження, жодних дій, а саме слідчих (розшукових) дій та проведення експертиз, із вказаним автомобілем не проводилось; крім цього, на сьогоднішній день володільцю вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 не відоме місце знаходження автомобіля, оскільки відповідно до Ухвали від 17.05.2019 року, судом не було визначено місце для зберігання арештованого авто, що може призвести до його втрати чи пошкодження.

Захисник адвокат ОСОБА_7 подане клопотання підтримала, просить таке задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд задоволити клопотання та скасувати арешт транспортного засобу. Зазначив, що придбав автомобіль з документами двійника, власника автомобіля встановити не можливо, оскільки такий зазначений у техпаспорті, який вилучений.

Прокурор клопотання заперечив.

Інші учасники кримінального провадження поклалися на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку заявника, його захисника, прокурора та інших учасників кримінального провадження, вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положення статей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання, яке подане адвокатом ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_5 на законних підставах володів автомобіль марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_1 (республіка Польща) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який було визнано речовим доказом та накладено арешт на транспортний засіб, окрім того у ході досудового розслідування накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_4 та на два номерні знаки НОМЕР_4 .

Окрім того, суду не доведено підстав для скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_4 та на два номерні знаки НОМЕР_4 , оскільки місце знаходження відповідного транспортного засобу не встановлено, хто є його власником чи володільцем суду не доведено, як і зв`язку між зазначеними речовими доказами, арешт яких просить суд скасувати захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, жодних доказів, які доводять поза розумним сумнівом факт володіння автомобілем, стороною захисту суду не представлено. При цьому суду не надано документа, який підтверджує право власності на автомобіль, інших доказів, які б свідчили про володіння свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «BMW» моделі «523 І», д.н.з. НОМЕР_4 та на два номерні знаки НОМЕР_4 транспортним засобом на постійній основі.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_5 не є суб`єктом подання клопотання про скасування арешту майна у розумінні ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 337, 338 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000740 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1