Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Змінено запобіжний захід, застосований ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 у вигляді триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками, крім спілкування під час проведення слідчих (розшукових) дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено на 30 (тридцять) днів до 16 год. 20 хв. 16 травня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 16 травня 2020 року.

Змінюючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя зазначив, що клопотання є необґрунтованим, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами; слідчий суддя врахував, міцність соціальних зв`язків, зокрема склад його сім`ї, яка складається із дружини та п`ятьох малолітніх дітей, ОСОБА_6 займається їх вихованням, веденням особистого підсобного господарства. Окрім цього, надає допомогу по господарству сестрі ОСОБА_11 , так як в останньої чоловік є інвалідом I групи та самостійно не пересувається.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання слідчого, що 17 лютого 2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. між ОСОБА_6 та його рідним братом ОСОБА_9 , на подвір`ї господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин сталася словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на території подвір`я по місцю проживання, його рідної сестри ОСОБА_12 , а саме АДРЕСА_2 , діючи умисно та з метою заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті довготривалих неприязних особистих відносин, помітив металеві господарські вила, які стояли біля стіни в середині підсобного приміщення, взяв їх до рук та металевою основою вил «стержнями», тичком, умисно наніс один удар в область життєво важливих органів обличчя та шиї своєму рідному братові ОСОБА_9 , в наслідок чого останній впав на коліна, а ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на настання смерті особі наніс ОСОБА_9 , не менше 3 (трьох) ударів кулаком правої руки в область обличчя останнього, від чого він впав спиною на землю та ОСОБА_6 , взявши до рук електричний подовжувач, який знаходився поблизу них, з метою доведення задуманого до кінця, накинув його на шию ОСОБА_9 , та почав душити, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які визначаються небезпечними для життя в момент заподіяння, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений дітьми, які на крики потерпілого вибігли з житлового будинку даного господарства на місце події.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 17.04.2020 року скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне і без визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Вважає, що ухвала Березнівського районного суду Рівненської області від 17.04.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Додає, що слідчий суддя виносячи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені п.п.1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , які просять ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Березнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000100 від 17 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

17 лютого 2020 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 затриманий.

18 лютого 2020 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідальність за злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , що за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, передбачена ч.1 ст.115 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускаться.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у них дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого та клопотання захисника підозрюваного, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що подальше тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, та встановив, що для запобігання ризикам, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним, його стан здоров`я, репутацію, сімейний і майновий стан, - застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного цілодобово буде достатнім.

Так, при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував позицію ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2011 року в справі «Харечко проти України», відповідно до якої… «при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів».

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Також колегія суддів бере до уваги позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої … «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року, про те, що …«навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

За змістом ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування на даний час ризиків які є підставою для продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , водночас враховано думку потерпілого, й особу підозрюваного, тяжкість обвинувачення в якому він підозрюється й матеріально-побутові умови багатодітної сім`ї підозрюваного, його ставлення до виховання п`ятьох малолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який постійно надає допомогу у веденні господарства сестрі ОСОБА_11 , у якої чоловік є інвалідом 1 групи та самостійно не пересувається, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у клопотанні слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, та обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Зазначене спростовує твердження прокурора про недостатнє врахування судом характеру, ступеня суспільної небезпеки та тяжкості злочину у якому висунуто підозру, особу підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

_________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3