Справа № 441/36/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/23/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_7 20 грудня 2019 року звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що як представник потерпілої у кримінальному провадженні № 0000008 від 4 січня 2017 року, він подав слідчому клопотання про долучення до кримінального провадження листів та додатковий допит свідка, проте слідчий порушує вимоги КПК України, тому просив визнати таку бездіяльність протиправною.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, а тому відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року скасувати та визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , бездіяльність керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 4 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, зумовлену невиконанням слідчим, прокурором положень ст. 220 КПК України в частині задоволення його клопотання від 9 грудня 2019 року.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який, на його думку, пропущений з поважних причин. В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_7 зазначає, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23 грудня 2019 року була скерована на його адресу судом першої інстанції 27 грудня 2019 року та відповідно лише 2 січня 2020 року ним отримана. Ураховуючи п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, останній день оскарження припав на 7 січня 2020 року (святковий день), тому останній день цього строку вважається наступний за ним робочий день 8 січня 2020 року. З відповідною апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся 8 січня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження, на його думку, підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді, то адвокат ОСОБА_7 вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при її постановленні, оскільки слідчим суддею було безпідставно відмовлено йому у відкритті провадження за скаргою, вважає, що бездіяльність слідчого, яка полягла у не розгляді його клопотання. підлягає оскарженню на підставі ст. 220 КПК України.
У своїх доводах у скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно якого слідчим суддям необхідно ретельно розмежовувати підстави оскарження бездіяльності, зумовленої невиконанням слідчим, прокурором положень ст. 220 КПК України (згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), та оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження від 23 грудня 2020 року було постановлено без виклику представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , копію ухвали слідчого судді отримано представником 2 січня 2020 року, що стверджується даними відстеження рекомендованого повідомлення № 383. Ураховуючи п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, такий припадає на 7 січня 2020 року (святковий день), який переноситься на 8 січня 2020 року відповідно. З відповідною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 звернувся 8 січня 2020 року, тому, на думку колегія суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів судової справи 9 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до начальника Слідчого відділу Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 4.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, листів, а також про додатковий допит в якості свідка ОСОБА_9 .
Звертаючись до слідчого судді з скаргою адвокат ОСОБА_7 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого відділу Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, зумовлену невиконанням слідчим, прокурором положень ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 9 грудня 2019 року.
Відмовляючи у відкритті провадження, поза увагою слідчого судді залишилося те, що адвокат ОСОБА_7 у скарзі оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання у кримінальному провадженні про долучення до матеріалів провадження листів та про додатковий допит свідка ОСОБА_9 , тобто він оскаржує до суду бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що ним в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто його клопотання у встановлений цією процесуальною нормою триденний строк і не прийнято відповідне процесуальне рішення, передбачене ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим одексом строк.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась слідчим суддею місцевого суду.

Ураховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області скасувати та призначити новий розгляд справи за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в порядку глави 26 КПК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4