Провадження № 1-кс/537/432/2020
Справа № 537/1365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0000665 від 27.04.2020, а саме на: три човнові мотори «Ямаха 60» сірого кольору, «Ямаха 40» сірого кольору та «Ямаха 20», які вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область. Селище Овідіополь, вулиця Портова, поблизу будинку №13, які добровільно видав громадянин ОСОБА_4 , та передати їх на відповідальне зберігання потерпілим з метою недопущення пошкодження майна та його якісного збереження до вирішення справи.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000665 від 27.04.2020, за ознакам, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що 27.04.2020 близько 01:00 години за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 1 з території сервісного центру "Парус М", невстановлена особа, таємно, здійснила крадіжку трьох човнових моторів: "Ямаха 60" сірого кольору, "Ямаха 40" сірого кольору та "Ямаха 20" сірого кольору. Сума матеріального збитку встановлюється. В ході проведення першочергових оперативних заходів по кримінальному провадженню, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого майна, винної особи (осіб), та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля (автомобілів/причепів, та ін.), було встановлено, ймовірно підозрювані особи могли пересуватися та використовувати для вчиненого кримінального правопорушення, автомобіль марки «OPEL SINTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, на якому і перевозили речові докази по кримінальному провадженню (3 мотори марки «Ямаха»). Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вищевказаний автомобіль попрямував до Одеської області. Так, 06.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, селище Овідіополь, вулиця Портова, поблизу будинку 13, громадянин ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції три човнові мотори "Ямаха 60" сірого кольору, "Ямаха 40" сірого кольору та "Ямаха 20", які було оглянуто та вилучено. Зі слів громадянина ОСОБА_4 , зазначені мотори він купив у невідомого йому раніше чоловіка. Зазначені вилучені мотори було визнано речовими доказами. Так, в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні товарознавчих експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.
Володілець речей на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява, відповідно до якої, останній просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.
Володілець речей на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява, відповідно до якої, останній просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування в їх сукупності дійшов до таких висновків.
27.04.2020 СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 27.04.2020 близько 01 год. 00 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 1, з території сервісного центру «Парус М», невстановлена особа, таємно вчинила крадіжку трьох човнових моторів: «Ямаха 60», сірого кольору, «Ямаха 40», сірого кольору та «Ямаха 25», сірого кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження надано доручення УКР ГУНП в Одеській області про проведення слідчих дій, оскільки в ході проведення першочергових оперативних заходів встановлено, ймовірно підозрювані особи, які могли пересуватися та використовувати для вчиненого кримінального правопорушення, автомобіль марки «OPEL SINTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.05.2020, місцем огляду являється ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 . На даній ділянці перебуває чоловік, котрий назвався як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав 3 човнові мотори: «Ямаха 20», з камуфляжним чохлом на кришці та проводами зі слідами зрізу, «Ямаха 40», сірого кольору з кабелями зі слідами зрізу, «Ямаха 60» на нижній частині якого наявні отвори від свердла та проводами зі слідами зрізу.
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.05.2020 зазначені човнові мотори визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000665.
Відповідно до розписки гр. ОСОБА_5 від 06.05.2020 зазначені три човнові мотори передані йому на відповідальне зберігання.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000665 від 27.04.2020, а саме на: три човнові мотори «Ямаха 60» сірого кольору, «Ямаха 40» сірого кольору та «Ямаха 20», які вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область. Селище Овідіополь, вулиця Портова, поблизу будинку №13, та які добровільно видав гр. ОСОБА_4 .
Передати три човнові мотори «Ямаха 60» сірого кольору, «Ямаха 40» сірого кольору та «Ямаха 20» на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому володільцю майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суд протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1