Справа № 626/1743/18
Провадження № 1-кп/626/12/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського бюро СМЕ.

Представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Красноградського МРВ СМЕ департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації. Для проведення даної експертизи, адвокат також просив долучити медичну документацію потерпілої ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , в той момент, коли остання сиділа за столом, схопила ОСОБА_4 , руками за волосся і, застосовуючи силу, потягла її на себе та таким чином вдарила її головою об поверхню канцелярського столу. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, схопила зі столу шкільні підручники та, тримаючи їх в руках, із замахом зверху вдарила ними по голові ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_4 правою рукою за одяг в ділянці грудної клітини спереду, завдала останній удар кулаком лівої руки в тім`яну ділянку голови. Згідно з висновком судово- медичної експертизи за №12-23/23-КР від 19.06.2018, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця волосяної частини голови, синця та садна на шиї, множинних синців передньої поверхні грудної клітини.
Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Слід звернути увагу суду, що подія кримінального правопорушення сталася 14.03.2018 близько 12 год. 15 хв. Одразу після отримання тілесних ушкоджень потерпіла за медичною допомогою не зверталася.
Як вбачається із Акту судово-медичного консультативного дослідження №8-КР/18пп від 16.03.2018 вперше за медичною допомогою потерпіла ОСОБА_4 , звернулася до Красноградської ЦРЛ 15.03.2018, де о 13 год. 30 хв. була оглянута спільно зав.відділенням ОСОБА_8 , ординатором ОСОБА_9 та нач.мед. ОСОБА_10 , які відмітили відсутність видимих ушкоджень на обличчі, голови, кінцевостях, тулубі. Надалі 15.03.2018 об 18 год. 30 хв. потерпіла була оглянута нейрохірургом (прізвище не вказано), за висновком якого на волосистій частині голови слідів травми не визначено.
Під час огляду судово-медичним експертом ОСОБА_11 16.03.2018 об 16 год. 00 хв., тобто приблизно через 52 години після отримання тілесних ушкоджень, як за показаннями потерпілої, в потиличній ділянці з`явився набряк шкіри та синець червоного кольору.
Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14/86-КР/18 від 20.04.2018 та №12-23/23-КР від 19.06.2018 до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили легкий короткочасний розлад здоров`я у потерпілої були віднесені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з синцем на голові.
Медичні документи, на підставі яких проводилися вищезазначені експертизи містять суперечності, що часу виникнення синців на голові у потерпілої і відповідно часу отримання закритої черепно-мозкової травми, і як наслідок викликають обгрунтовані сумніви у причинно-наслідковому зв`язку цих тілесних ушкоджень із подією кримінального правопорушення.
Частина перша статті 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з 'псування питань права.
Відповідно до п.4.9.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 При експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені давність (термін) спричинення ушкоджень.
У висновку судово-медичного експерта №12-14/86-КР/18 від 20.04.2018, та у висновку судово-медичного експерта №12-23/23-КР від 19.06.2018 не згадується про давність отримання тілесних ушкоджень, в тому числі й про давність отримання потерпілою ОСОБА_4 , черепно-мозкової травми з синцем на голові, хоча перед експертом ставилися такі питання на вирішення ( питання №5 у висновку судово-медичного експерта №12-14/86-КР/18 від 20.04.2018). Не зміг точно відповісти на дане питання судово-медичний експерт ОСОБА_11 і під час його допиту в судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.
Адвокат ОСОБА_7 заявляє, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що висновки судово-медичного експерта №12-14/86-КР/18 від 20.04.2018 та №12- 23/23-КР від 19.06.2018 є необгрунтованими в частині питання давності отримання потерпілою тілесних ушкоджень, тобто судово-медичний експерт в своїх висновках взагалі уникнув відповіді на дане запитання.
Крім того за дорученням суду органом досудового розслідування було проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_6 , під час яких учасники показували механізм нанесення тілесних ушкоджень, що є новими вихідними даними для проведення експертного дослідження.
В зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю проведення Красноградським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи вищезазначених судово-медичних експертиз, то адвокат вважає за недоцільне призначення наступної судово-медичної експертизи до цієї експертної установи, і просить призначити її проведення до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Красноградського МРВ СМЕ департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації. Для проведення даної експертизи, адвокат також просив долучити медичну документацію потерпілої ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 вказав, що 14 березня 2018 року громадянкою ОСОБА_14 , обвинуваченої за даним кримінальнім провадженням, при обставинах викладених в обвинувальному акті від 13 серпня 2018 року, спричиненні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4
16-22 березня 2018 року судово-медичний експерт Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_11 провів консультативне судово- медичне обстеження потерпілої ОСОБА_4 та надав висновок за №8- КР/18пп, в якому документально були зафіксовані наявні, видимі тілесні ушкодження на тілі потерпілої, та вивчалася медична картка стаціонарного хворого Красноградської ЦРЛ №1214 ОСОБА_4 .
Згідно вказаного висновку вказана локалізація, механізм та час спричинення тілесних ушкоджень, а також вказано, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень буде встановлено після закінчення лікування та надання медичної документації в повному обсязі.
Не зважаючи на це, у період продовження лікування потерпілої ОСОБА_4 , 03 квітня 2018 року була призначена судово-медична експертиза на вирішення якої, на ряду з іншими питаннями, також поставлено питання про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій. На виконання даної Ухвали судово-медичним експертом Красноградського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Красноградського МРВ СМЕ Департаменту охорони здоров`я Харківської облдержадміністрації ОСОБА_11 у період з 06 по 20 квітня 2018 року проведена судово-медична експертиза.
В процесі експертизи, з медичної документації, експертом досліджувалися: висновок фахівця №8-КР/18пп від 16.03.2018 року, «медична картка стаціонарного хворого Власової 1.1. №1214, амбулаторна картка Красноградської поліклініки №3719 станом на 14.04.2018 року, та консультативні висновки: лікаря-нейрохірурга від 03.04.2018 року, лікаря- невропатолога від 03.04.2018 року, лікаря-психотерапевта від 03.04.2018 року. Тобто, весь перелік документів наданий на дослідження експерту слідчим ОСОБА_15 , якій здійснював досудове розслідування.
На підставі досліджених документів експерт надав висновок №12-14/86-КР/18 від 03 квітня 2018 року, згідно якого, по ступеню тяжкості черепно-мозкова травма, встановлена у потерпілої, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я.
Однак вказаний висновок наданий передчасно і не відображає фактичний перебіг хвороби в наслідок спричиненої ОСОБА_4 травми, оскільки лікування потерпілої не було закінчене і експерт на час проведення експертизи не мав можливості вивчити медичну документацію в повному обсязі.
Так, потерпіла ОСОБА_4 майже безперервно продовжувала лікування з 15.03.2018 року по 01.06.2018 року як амбулаторно, так і в лікувальних закладах стаціонарно.
Вказані обставини мають істотне значення для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень та відповідальності обвинуваченої ОСОБА_14 , що потребує проведення додаткової судово-медичної експертизи, в процесі якої експерт повинен в повному обсязі вивчити медичну документацію. З`ясування цього питання слугуватиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Для експертного дослідження додатково надається:
-виписка № 1676 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4
-виписка № 9.7125 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 ;
-виписка № 7960 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4
-амбулаторна картка Красноградської поліклініки №3719 на ім`я ОСОБА_4 ;
-медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 з обласної клінічної лікарні;

-медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 з Красноградської ЦРЛ від 15.03.2017 (сімейного лікаря);

Згідно з вимогами ч.1 ст.332 КПК України: «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам». Згідно вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України призначення експертизи є обов`язковим для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Адвокат ОСОБА_7 просив клопотання представника потерпілого залишити без задоволення із підстав вказаних у його клопотанні, а також не долучати медичну документацію потерпілої ОСОБА_4 , та як стороні захисту в порушення вимог ст. 290 КПК України не були відкриті під час досудового слідства ці докази, тому їх не можна вважати допустимими доказами, а отже надавати експертам для дослідження.
Крім того, захисник, зазначив, що ст. 332 КПК України не передбачає призначення судово-медичної комісійної експертизи і тому він просить призначити дану експертизу експертам.
Адвокат ОСОБА_5 просив частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 із підстав, вказаних у його клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 з наведених в ньому підстав.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані ними письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи залишити без задоволення, а в частині долучення медичної документації потерпілої ОСОБА_4 задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.4.9.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 При експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені давність (термін) спричинення ушкоджень.
Кримінальний процесуальний кодекс України у ст.332 містить норму, відповідно якої суду може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам без зазначення виду експертиз.

Виконуючи вимоги закону суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_7 , та призначає судово-медичну експертизу, проведення якої доручає експертам Харківського бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації.

Відносно заперечень захисту про залучення медичної документації суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частина 12 ст.290 КПК України передбачає, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Тобто потерпілий та його адвокат не є стороною кримінального провадження в даному випадку, тому що прокурор не відмовився від підтримання державного обвинувачення в порядку передбаченому ст. 340 КПК України.
Керуючись ст. 241-244, 332, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи залишити без задоволення, а в частині долучення медичної документації потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації.

На вирішення експертам поставити такі запитання :

1.Яка давність отримання тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , а також яка їх кількість, характер, локалізація?

2.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцем на голові у потерпілої ОСОБА_4 утворитися після 18 год.30 хв. 15.03.2018 року?

3.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє свідок ОСОБА_12 під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю?

4.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє свідок ОСОБА_13 під час його допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за його участю?

5.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє обвинувачена ОСОБА_6 під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю 26.12.2020 року ?

6.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які вона повідомляє як потерпіла під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю 26.12.2020 року ?

7.Чи можливе виникнення у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при самозахисті?

8.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути заподіяні самою потерпілою?

9.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_16 .?

10.Чи вплинуло на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , тривалість її лікування?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Долучити до кримінального провадження виписку №1676 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 ; виписку №9.7125 із медичної карти стаціонарного хворого Власової; виписку № 7960 із медичної карти стаціонарного хворого Власової; амбулаторну карту Красноградської поліклініки № 3719 на ім`я Власової; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 з Харківської обласної клінічної лікарні; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 з Красноградської ЦРЛ від 15.03.2017 (сімейного лікаря); лікарняні листи непрацездатності потерпілої Власової в кількості 7 шт.

Для проведення вищевказаної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України та долучену за клопотання її представника медичну документацію потерпілої ОСОБА_4 .

Оголосити перерву в судовому засіданні на час необхідний для проведення вищезазначеної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя