ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/14/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/1454/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_7 , заявниці ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002148 від 28 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_7 , заявниці ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002148 від 28 серпня 2018 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, заявниці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зазначено, що до поданої ними скарги на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002148 від 28 серпня 2018 року було додане клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріалів кримінальне справи №263/8990/18 провадження №1-кс/263/5626/2018, на підставі якого ОСОБА_6 була визнана заявником у кримінальному провадженні №0002148 від 28 серпня 2018 року, та після якої були внесені відомості до ЄРДР під №0002148 від 28 серпня 2018 року. Однак судом дана кримінальна справа не була витребувана, у зв`язку з чим суд при розгляді скарги допустив помилки, вказавши, що ОСОБА_6 не є заявницею у даному кримінальному провадженні та не має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Питання статусу заявника вже розглядалось в Апеляційному суду Донецької області. Суд апеляційної інстанції, ухвалою від 13.07.2018 року підтвердив статус ОСОБА_6 , як заявниці по даному кримінальному провадженню. Також зазначено, що ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_7 за довіреністю у цивільному провадженні при розгляді справи про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. При збиранні доказів ОСОБА_6 стало відомо про імовірне вчинення кримінального правопорушення, вона звернулась до слідчого органу з заявою про злочин, в якій зазначила короткий виклад обставин, що можуть свідчити про чинення кримінального правопорушення, просила внести відповідні відомості д ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 03.07.2018 з приводу вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 140, 190, 366, 368, 369 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР. Оскільки в кримінальному провадженні №0002148 від 28 серпня 2018 року ОСОБА_6 є заявницею, а не представником потерпілого чи захисником підозрюваного, тому вважає, що має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019 р. потерпіла ОСОБА_7 і заявниця ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002148 від 28.08.2018 року. В своїй скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просили скасувати постанову слідчого 18.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002148 від 28.08.2018 року, а матеріали кримінального провадження повернути до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року скаргу потерпілої ОСОБА_7 , заявниці ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002148 від 28 серпня 2018 року повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР звернулась ОСОБА_6 , яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7 та яка не є в даному провадженні особою, якій відповідно до положень статті 303 КПК України надано повноваження на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, тобто не є суб`єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Зазначений перелік осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_7 , заявниця ОСОБА_6 оскаржують постанову слідчого від 18.10.2019 СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002148 від 28.08.2018 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.10.2019 р. кримінальне провадження №0002148 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З постанови слідчого від 18.10.2019 року про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні №0002148 від 28 серпня 2018 року є потерпілою.
Таким чином, слідчий суддя передчасно повернув потерпілій ОСОБА_7 , заявниці ОСОБА_6 їх скаргу на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження на підставі положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не з`ясувавши належним чином їх процесуальний статус як суб`єкта оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Відповідно, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 , заявниці ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2019 р. слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, №0002148 від 28.08.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України повернути до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді