Справа № 401/228/20;
1-кп/401/155/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року за № 0000092 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжково Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 30.01.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 1 місяць;

- 28.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 3 роки;

- 15.11.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців 17 днів позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не погашена.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2020 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 помітив транспортний засіб, а саме автомобіль «Москвич- М412», який був припаркований біля під`їзду багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , яким вирішив заволодіти з метою подальшої його розборки та продажу деталей автомобіля третім особам.

20.01.2020 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 діючи згідно свого злочинного задуму, прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що його злочинні дії не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відчинив водійські дверцята, через які проник до салону автомобіля марки «Москвич- М412», зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за допомогою ножа, через замок запалювання привів у дію двигун вказаного транспортного засобу, тим самим повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Москвич - М412», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору та керуючи ним з місця вчинення злочину зник, розпорядився автомобілем на власний розсуд, спричинивши власнику транспортного засобу ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7030 гривень 00 копійок.

Крім того, 20.01.2020 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, відчинив капот автомобіля «Москвич-М412», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який знаходився на ділянці місцевості, поблизу автодороги Р10 «третя об`їзна дорога м. Світловодська», шляхом вільного доступу від`єднав від дротів електропроводки та таємно повторно викрав автомобільний акумулятор «WESTA», вартістю 1256 гривень 31 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1256 гривень 31 копійку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину щодо викрадення чужого майна визнав повністю та пояснив, що він 19-20 січня 2020 року побачив автомобіль «Москвич» зеленого кольору, відкрив його за допомогою ножа, відкотив, завів двигун та поїхав кататися. Коли закінчився бензин, залишив автомобіль у лісосмузі в Табурищі та пішов, знявши з нього акумулятор. Після цього його затримав співробітник поліції. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 визнав частково у сумі 345 грн. матеріальних збитків, а саме за придбаний тосол на суму 195 грн. та дроти на суму 150 грн. Також частково визнав позов у частині відшкодування моральної шкоди, а саме у сумі 5000 грн. В решті частині позову просить відмовити, оскільки автомобіль їй був повернутий неушкодженим. Приніс вибачення потерпілій. Запевнив суд що докладе зусиль для відшкодування шкоди потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт вчинення щодо неї злочину обвинуваченим ОСОБА_6 . Зазначила, що у результаті заволодіння належним їй транспортним засобом їй спричинена матеріальна та моральна шкода, розмір якої вказаний у цивільному позові, який вона підтримує у повному обсязі. Повідомила суду, що автомобіль їй повернули, але він мав механічні пошкодження. Проте, підтвердити наявність механічних пошкоджень автомобіля документально вона не може, оскільки автомобіль не оглядав спеціаліст. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_6 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого орган пробації вважає, що його виправлення не можливе без позбавлення волі оскільки може становити небезпеку для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_6 суд визначає за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 4 797 грн., які вона витратила на придбання запасних частин для відновлення автомобіля. З матеріалів справи вбачається що автомобіль марки «Москвич- М412», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був викрадений, був повернутий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, про що свідчить її розписка (а.с. 59. Будь яких заяв з приводу пошкодження автомобіля та його непридатності до експлуатації під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 не подавала З пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль їй було повернуто, але він мав значні механічні пошкодження. На відновлення автомобіля вона витратила кошти. Проте в обґрунтування факту пошкодження автомобіля, необхідності проведення відновлювального ремонту, його вартості потерпіла ОСОБА_5 не надає жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував розмір понесених нею збитків.

Фіскальні чеки надані цивільним позивачем, які свідчать про переказ коштів платником ОСОБА_7 за товари та послуги, а також розрахункові квитанції на придбання запасних частин до автомобіля суд не бере до уваги оскільки вони не підтверджують факт пошкодження автомобіля саме обвинуваченим ОСОБА_6 , необхідність проведення відновлювальних робіт та їх вартість.

А тому суд вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню у сумі 345 грн., а саме за придбаний тосол на суму 195 грн. та дроти на суму 150 грн., яку визнав обвинувачений ОСОБА_6 . В решті позовних вимог належить відмовити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди, суд вважає, що вона зазнала моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченим проти неї. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначила потерпіла, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження, часткового визнання позову у цій частині обвинуваченим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією її моральних страждань буде сума у 5000 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 345 (триста сорок п`ять) грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Москвич- М412», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобільний акумулятор «WESTA» передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1