overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/21167/19-к від 03.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000117,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/21167/19-к від 03.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000117.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/21167/19-к від 03.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000117 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/856/20
Провадження № 1-кс/947/491/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майорське, Захар`івського району, Одеської області, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.03.2020 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 22.01.2020 року о 16 годині 40 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/495/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0008218 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 листопада 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 21січня 2020 року о 11 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/295/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мотивуючи, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні.

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року,-

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2019 року включно.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Іншими учасниками судового провадження ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали усні клопотання про відмову від апеляційних скарг, які підтримали їх захисники.

Заслухавши думку сторін колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники апеляційних скарг не подавали, то колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1

21 січня 2020 року
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1382/19 Номер провадження 11-п/814/65/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на розгляд до іншого суду першої інстанції Полтавської області,-
ВСТАНОВИЛА:
Скарга ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, надійшла до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, штатна чисельність суддів Зіньківського районного суду Полтавської області складає 4 судді, але фактично на даний час працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці тривалістю по 10 січня 2020 року.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду подання апеляційним судом, указані у ньому підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду відпали, оскільки суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці по 10 січня 2020 року.
На підставі викладеного, скарга ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області підлягає поверненню до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання Зіньківського районного суду Полтавської області.
Скаргу ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1-кп/991/77/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 17 січня 2020 року о 09 год. 20 хв.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/40/20 Справа № 696/1431/19 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.12.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Не погоджуючись з такою ухвалою прокурор Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.12.2019, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня вручення прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/178/20
Провадження1-кс/991/179/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №3726/08 від 08.01.2020 ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу №3726/08 від 08.01.2020 ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 січня 2020 року об 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя

Секретар с/з
Справа № 302/1366/19
1-кп/302/19/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

представник потерпілої юридичної особи - директор Міжгірської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області справу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , гр.України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, одруженого, утримує двоє малолітніх дітей,

- про обвинувачення в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.1 КК України, в частині розгляду заяви обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям,-

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.4 КК України, внаслідок дійового каяття.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази, які зберігаються в кримінальному провадженні досудового розслідування і обліковуються в процесуального прокурора ОСОБА_3 : трудова книжка і персональна справа ОСОБА_5 , вилучена в Міжгірському РЦЗ, - повернути володільцям за належністю в установленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 23.01.2020.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/719/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

21.01.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , в порядку статей 31, 35, КПК України, отримавши кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Закарпатського апеляційного суду надійшла кримінальна справа про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України. Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.12.2019 вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.07.2018 щодо ОСОБА_2 скасовано і справу призначено на новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд до головуючого судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену кримінальну справу.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, представник органу пробації та свідки за обвинувальним актом

Керуючись ст. ст. 31, 34 ч. 6, 35 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати :

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

- прокурора - ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати вищевказаним особам з судовою повісткою.

Суддя:ОСОБА_1