Справа № 466/863/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
у с т а н о в и в :
03.02.2020 у слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна» з номером мобільного № НОМЕР_1 , які добровільно видав ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що, у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000364 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2020, приблизно о18:47 в Шевченківський ВП надійшло повідомлення про ножове поранення на вул. Єрошенка, 7 у м. Львові. Виїздом СОГ встановлено: між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його товаришем та невідомим, приблизно о 18.30 цього дня на вул. Єрошенка у м. Львові, відбулася бійка, в ході якої невідомий наніс потерпілому ножові поранення. Попередній діагноз: проникаюче поранення правої плевральної порожнини.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 звернувся із заявою з приводу добровільної видачі свого мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 5» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна» з номером мобільного № НОМЕР_1 .

Вказаний мобільний телефон, який добровільно надав ОСОБА_5 , визнано речовим доказом в межах кримінального провадження.

На даний час є достатні підстави вважати, що майно, яке вилучене в ході добровільної заяви щодо видачі речей є доказом злочину, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, відтак слідчий звертається до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання про накладення арешту без їх участі.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000364 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході розслідування ОСОБА_5 звернувся із заявою з приводу добровільної видачі свого мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 5» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна» з номером мобільного № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігання пошкодження, втрати, знищення, відчуження речей, які були добровільно надані ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт на вказані вище речі.

Відтак, клопотання є підставним та підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідчий суддя , -
постановив :
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна» з номером мобільного № НОМЕР_1 , які добровільно видав ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Котроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1