ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1350/20
Провадження № 1-кс/210/399/20

"13" березня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000493 від 28.10.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000493 від 28.10.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.02.2020 року винесено оскаржувану постанову, проте слідчим СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не зібрано характеризуючих матеріалів на особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_7 ; не долучено до матеріалів справи відео файли зроблені співробітниками КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області які 30.09.2019 року приїхали за викликом на 102: слідчий ОСОБА_8 , оперуповноважений ОСОБА_9 та експерт ОСОБА_10 ; не допитано співробітників КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області які 30.09.2019 року приїхали за викликом на 102.
Оскільки слідчим не виконано всіх завдань кримінального провадження ОСОБА_3 вимушений звернутись до суду з даною скаргою.
В судове засідання викликалися скаржник та прокурор, витребувано матеріали кримінального провадження №0000493.

Так, скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000493, слід дійти наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000493 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості про злочин внесені на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 30.09.2019 року невстановлена особа знаходячись на території огороду поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевого стовпчика, чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди.

25.02.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/124 від 07.02.2020 року ринкова вартість металевого рівнополочного кутника станом на 30.09.2019 року становить 126,67 грн. Відповідно до статті 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 192,1 грн. Враховуючи вищевказане, опираючись на ст. 51 КУпАП, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає адміністративній відповідальності за фактом дрібного викрадення майна.
При цьому, з досліджених матеріалів справи вбачається, що Постановою від 15.12.2019 року з метою визначення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальної шкоди, призначено судову-товарознавчу експертизу.
18.12.2019 року експертом надано клопотання та уточнено розміри кутника.
Згідно протоколу огляду від 20.01.2020 року розміри викраденого металевого кутника становлять: висота 199см, ширина однієї сторони 74 мм, товщина металу 6 мм, маса 13,6 кг, що також підтверджується фото таблицею.
21.01.2020 року експерту надано відповідь щодо точних розмірів, а саме: висота 199см, ширина однієї сторони 74 мм, товщина металу 6 мм, вага 13,6 кг.
Згідно висновку експерта від 07.02.2020 року ринкова вартість металевого рівнополочного кутника, розміром 70Х70Х4, довжиною 2 метри станом на 30.09.2019 року могла складати 126,67 грн.
Отже, розміри, використані для встановлення суми матеріальної шкоди, не співпадають з реальними розмірами викраденого майна, що має суттєве значення у досудовому розслідуванні та кваліфікації діяння.
Окрім того, слідчим у судовому засіданні надані пояснення, що причиною закриття кримінального провадження стало,зокрема те, що ОСОБА_3 не надав правовстановлюючих документів на домоволодіння, а також існують сумніви того, що наданий металевий кутник є ідентичним до викраденого.
Проте, слід зауважити, що надані пояснення слідчим у судовому засіданні не відображені у постанові про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що рішення про закриття даного кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000493 від 28.10.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000493 від 28.10.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000493 від 28.10.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України направити для організації досудового слідства до Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошено 16 березня 2020 року о 16-20 годині.

Суддя: ОСОБА_1