Справа №127/347/20
Провадження №1-кс/127/181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 127/347/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_3 знаходиться справа № 127/347/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09.01.2020 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі № 127/347/20.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 у скарзі висловлює недовіру у розгляді справ під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_4 неодноразово подаються скарги до Вищої ради правосуддя, щодо неналежного розгляду справ суддею ОСОБА_3 , а також, за скаргою ОСОБА_4 . ВРП було відкрито дисциплінарну справу відносно слідчого судді ОСОБА_3 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості останнього під час розгляду справи було заявлено самовідвід.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки за скаргою ОСОБА_4 було відкрито дисциплінарну справу відносно слідчого судді ОСОБА_3 , а тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у при розгляді справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/347/20 - задовольнити.

Справу №127/347/20 (провадження №1-кс/127/181/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя