Справа № 953/6688/20
н/п 1-кс/953/3402/20
"29" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
На обґрунтування заяви про відвід слідчого заявники, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ст.ст.20,42 п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зазначили, зокрема, наступне.
Як зазначають заявники, дану заяву подано у зв`язку з тим, що в діях слідчої ОСОБА_6 прослідковується системне зловживання наданими їй правами, грубе порушення вимог КПК України, порушення прав підозрюваного, передбачених ст. 42, КПК України, порушення вимог ст.220 КПК України, чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», закону України «Про Інформацію», свідомого та умисного невиконання рішення суду, а також здійснення дій, які перешкоджають захисту довести невинуватість ОСОБА_5 , зокрема незадоволення жодного клопотання щодо допиту свідків, а також нездійснення дій щодо притягнення інженера технічного нагляду ОСОБА_7 до відповідальності за невиконання покладених на нього професійних обов`язків щодо контролю здійснення робіт.
На думку заявників, слідчою ОСОБА_6 не дотримуються принципи законності, порушуються права підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про упередженість слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, слідчою ОСОБА_6 вчиняються такі незаконні дії як порушення права на захист, які полягають у відмові в задоволенні клопотань сторони захисту адвоката ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_8 , допиту інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 , допиту працівників, які здійснювали укладання асфальту. Ці свідки є вкрай важливими для встановлення істини у цій кримінальній справі, адже слідчим ОСОБА_6 здійснюється кримінальне переслідування особи, яка не мала обов`язку перевіряти якість та кількість асфальту, а ці обов`язки були покладені на інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , однак слідча ОСОБА_6 здійснює всі заходи для того, щоб ОСОБА_7 не був допитаний, що може свідчити про особисту заінтересованість слідчого в тому, щоб саме невинна особа - ОСОБА_5 несла відповідальність за бездіяльність ОСОБА_7 .
Вказали, що адвокат ОСОБА_3 зверталась з клопотаннями до слідчої щодо допиту свідків, однак, вчасно відповіді не отримала, а згодом дізналась про відмову у задоволенні клопотань.
В резолютивній частині Ухвали від 23 березня 2020 року, суд зобов`язав СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вручити адвокату ОСОБА_3 постанови від 10.03.2020 про відмову та часткову відмову у задоволенні клопотання.
Станом на 24.04.2020 рішення суду слідчою не виконано, що є правопорушенням, передбаченим ст. 382 КПК України та свідчить про свідоме невиконання посадовою особою покладених судом обов`язків та свідчить про упередженість слідчої щодо цієї кримінальної справи та створює стороні захисту перешкоди щодо оскарження рішень про відмову у задоволенні клопотань у зв`язку з неотриманням постанов стороною захисту.
Крім того вказали, що з 22.04.2020 підозрюваний ОСОБА_5 , 1958 року народження знаходиться на стаціонарному лікуванні та обстеженні у клініці ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України, що підтверджується довідкою від 22.04.2020 року, яка 23.04.2020 була надана адвокатом ОСОБА_4 слідчій, що підтверджується її особистим підписом. 23.04.2020 ОСОБА_5 були проведені певні медичні дослідження і він знаходився під впливом наркозу.
23.04.2020 слідча ОСОБА_6 у супроводі трьох осіб, які не надали своїх посвідчень, в порушення вимог, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215, від 20 березня 2020 р. № 242, від 25 березня 2020 р. № 239 та від 29 березня 2020 р. № 241), якою установлено з 12.03.2020р. до 24.04.2020р. на усій території України карантин, як зазначають заявники, всупереч моральним засадам суспільства, нехтуючи умовами карантину, правилами відвідування стаціонару, намагалась провести слідчі дії, вручити ОСОБА_5 підозру. В присутності адвокатів, черговий лікар ОСОБА_12 повідомив слідчу про те, що хворий ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні та йому здійснено медичні процедури з використанням наркозу і наразі він спить під дією наркозу тому проводити слідчі дії є недоречним. Після того, як лікарем було повідомлено слідчому ОСОБА_6 про стан ОСОБА_5 , слідча, всупереч інтересам служби, порушуючи закони України, а саме: Закон України «Про інформацію», Закон України « Основи законодавства України про охорону здоров`я», всупереч моральним засадам суспільства, без ухвали слідчого судді, без відповідного запиту, здійснюючи тиск на лікаря, намагалась примусити лікаря розкрити лікарську таємницю відносно ОСОБА_5 .
Після того, як лікар відмовився надавати пояснення без участі адвоката, слідча ОСОБА_6 здійснила його виклик як свідка по справі на 27.04.2020 та запропонувала йому прийти без адвоката.
Таким чином, на думку заявників, старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області, підполковником ОСОБА_6 здійснюються незаконні дії щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про її упередженість та порушує права, надані ст.ст. 20,42 КПК України, що привело до кримінального переслідування невинуватої особи, а особа, яка дійсно має нести відповідальність не допитана слідчим.
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доводи заяви про відвід слідчого підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у заяві.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.12), проте в судове засідання не з`явилася, однак 28.04.2020 подала до суду лист №9636/119-24-2020 від 28.04.2020, у якому просила відмовити у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 захисників підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.
На 23.04.2020 до СУ ГУНП в Харківській області для вручення остаточного повідомлення про підозру та повідомлення про завершення досудового розслідування через адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був викликаний підозрюваний ОСОБА_5 . Проте у зазначений слідчим час останній не з`явився, та адвокат ОСОБА_4 лише о 16:40 год. 23.04.2020 надав довідку з клініки ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» про те, що ОСОБА_5 , 1958 року народження, з 22.04.2020 по теперішній час перебуває на лікуванні та обстеженні з діагнозом: ректальна кровотеча.
У вказаній довідці не було зазначено чи можливо з ОСОБА_5 проводити слідчі дії та допитувати його, у зв`язку з чим був здійснений виїзд до вказаного медичного закладу з метою допиту лікаря щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , а саме можливості проведення з останнім слідчих дій.
У приміщенні медичного закладу, черговим лікарем - ОСОБА_12 , який також є особистим лікарем ОСОБА_5 , слідчий був запрошений до кабінету, але разом зі слідчим до кабінету увірвалися адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які заважали слідчому проводити допит ОСОБА_12 , постійно викликували свої репліки та погрожували лікарю притягненням до кримінальної відповідальності у разі розголошення ним лікарської таємниці, а саме діагнозу ОСОБА_5 .
Зазначила, що предметом допиту лікаря не був діагноз ОСОБА_5 , а лише з`ясування питання можливості проведення з останнім слідчих дій та вручення процесуальних документів.
У зв`язку з відмовою лікаря давати покази, 24.04.2020 на адресу зазначеного медичного закладу був надісланий запит, щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та можливості проведення з ним слідчих дій.
Відповідно до довідки № 507/01-11 від 24.04.2020 наданої клінікою ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 24.04.2020 планується зробити операції, у зв`язку з чим проведення процесуальних дій та допит останнього вважається недоцільним.
Також зазначила, що про існування в СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 стало відомо зі скарги адвоката. Також вона не знайома зі слідчим у проваджені якого перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , що унеможливлює особисті зустрічі, а тим паче пересилання будь яких зразків процесуальних документів. Одночасно додала, що стислий зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 міститься в низці судових рішень, які є у вільному доступу в реєстрі судових рішень України. Одночасно додала, що відповідно до своїх посадових обов`язків вона не може давати вказівки іншим слідчим, які згідно ч.5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Що стосується виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020, а саме вручення адвокату ОСОБА_3 постанов від 10.03.2020 про відмову та часткову відмову у задоволені клопотання, зазначила, що вказана ухвала станом на 28.04.2020 на адресу СУ ГУНП в Харківській області не надходила, дізнавшись про існування вказаної ухвали, вона була отримана та адвокат ОСОБА_3 телефонним зв`язком була повідомлена про необхідність прибуття до слідчого для отримання вищезазначених постанов. При наявності зазначеної ухвали у адвоката ОСОБА_3 , вона могла особисто надати її слідчому та отримати копії необхідних процесуальних документів.
За змістом ч.3 ст.81 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вивчивши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В ході проведення досудового розслідування сторона захисту зверталася до слідчого з клопотанням про допит свідків.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2020 відмовлено у задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2020. Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вручити адвокату ОСОБА_3 постанови від 10.03.2020 про відмову та часткову відмову у задоволенні клопотання (а.с.7-8).
З мотивувальної частини вказаної вище ухвали встановлено, що постановами слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 11.03.2020 клопотання в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено частково, в задоволенні інших клопотань відмовлено в повному обсязі. Листами від 12.03.2020 за вих.. №5791/1/119-2020, №5791/119-24-2020, №5791/2/119-24-2020 вказані постанови про часткову відмову у задоволенні клопотань, надіслані адвокату ОСОБА_3 .
Як зазначає старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 , в поданому до суду 28.04.2020 року листі №9636/119-24-2020 від 28.04.2020, ухвала станом на 28.04.2020 на адресу СУ ГУНП в Харківській області не надходила, дізнавшись про існування вказаної ухвали, вона була отримана та адвокат ОСОБА_3 телефонним зв`язком була повідомлена про необхідність прибуття до слідчого для отримання вищезазначених постанов.
Щодо правомірності проведення слідчим допиту лікаря ОСОБА_12 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Однак, жодних даних на підтвердження вказаних вище обставин, слідчому судді не надано.
Отже, судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого немає, оскільки відсутні докази на підтвердження обставин викладених у заяві та доводи заявників зводяться лише до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого у кримінальному провадженні.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1