справа № 208/763/20
№ провадження 1-кс/208/493/20
УХВАЛА

18 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Центр Крона» () про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000004, -

встановив:
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000004.

В межах вказаного кримінального провадження ТОВ «Центр Крона» заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який вмотивований наявністю у її провадженні скарг від 03.02.2020 року, які, як зазначає заявник, не розглянуті у строк, передбачений ст. 306 КПК України, натомість директором товариства отримані ухвали слідчого судді від 04.02.2020 року та 05.02.2020 року лише 05.03.2020 року, які станом на 06.03.2020 року відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вказує на недотримання слідчим суддею процесуальних строків, передбачених КПК України. Крім того, 01.05.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дій судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи № 1-308/11 та 10.06.2019 року суддя ОСОБА_4 звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора із повідомленням про втручання в її діяльність, повідомила про вчинення підсудним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України. На думку заявника, його право на звернення з дисциплінарною скаргою передбачено законом, отже, не може вважатись втручанням у діяльність судді та дії судді щодо звернення із повідомленням про втручання в її діяльність є помстою за його скаргу до Вищої ради правосуддя, що дає підстави вважати про необ`єктивність судді.

Заяву про відвід заявник прохав розглянути за відсутності представника ТОВ «Центр Крона».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, послався на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та відсутність підстав для відводу слідчого судді, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши прокурора, суддя приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Оскільки закон не дає вичерпного переліку та тлумачення ознак втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, такі ознаки є предметом попередньої кваліфікації судді, що звертається з відповідним повідомленням, тому застосування суддею ОСОБА_4 приписів ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на свій розсуд та тлумачення ознак втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя не може вважатись підставою для її відводу з огляду на наявність сумнівів у її неупередженості, як не може бути такою підставою і можливе недотримання нею процесуальних строків. Крім того, заявником не надано доказів як реалізації суддею ОСОБА_4 приписів ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» так і порушень процесуальних строків розгляду матеріалів, що підлягають розгляду слідчим суддею. Керуючись викладеним та ст. 9, 22, 26, 83, 94, 75, 80, 81 КПК України, суддя
постановив:
У задоволенні заяви ТОВ «Центр Крона» () про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000004 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1