У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. Справа153/848/20

Провадження1-кс/153/146/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, громадянина України, раніше неодноразово судимий, востаннє 27 квітня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці,
за участю прокурора ОСОБА_5 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2020 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в якому зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, востаннє 27 квітня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин. Так, підозрюваний ОСОБА_7 , 18.06.2020 приблизно о 03 годині 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до вікна, через яке незаконно в подальшому проникнув всередину однієї з кімнат житлового будинку, де виявив ОСОБА_9 , якій умисно, раптово заподіяв удар кулаком руки у голову, зв`язав її та у подальшому знущався над потерпілою. Далі, підозрюваний ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, відкрито, незаконно заволодів мобільним телефоном XIAOMI Redmi 8А, фотоапаратом марки Samsung Е930, ланцюжком із позолотою з хрестиком із жовтого металу, 6-ма срібними ланцюжками, 30 гривнями та будівельним стиплером марки Solid. Після цього, підозрюваний ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти, у ході чого, виявив у неї на пальцях рук каблучку із жовтого металу (золото), якою відкрито незаконно заволодів. Після цього, підозрюваний ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло. Підозрюваний ОСОБА_7 18.06.2020 о 14 год. 55 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_7 19.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.06.2020; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.06.2020; протоколом огляду місця події від 18.06.2020 по АДРЕСА_3 , де зафіксовано обставини вчинення злочину та вилучено ряд предметів; протоколом обшуку від 18.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , під час якого вилучено у ОСОБА_7 відкрито викрадені речі у потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2020; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 18.06.2020, під час якого у ОСОБА_7 вилучено одяг, мобільний телефон. З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: Підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності (ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України), однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину проти власності, а саме передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе чинити тиск, з метою уникнення кримінальної відповідальності на потерпілу ОСОБА_9 та свідків. У зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на потерпілу та свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу, з якою проживає по сусідству, та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо підозрюваного ОСОБА_13 існує вирок, яким його засуджено до трьох місяців арешту, але даний вирок не вступив в законну силу і ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Просив клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, але просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний має два постійних місця проживання, де проживають його батьки, співмешканка. Підозрюваний вказав, що буде з`являтися на всі виклики поліції та суду та не буде чинити тиск на потерпілу.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000151, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: копію рапорту від 18.06.2020, дві копії протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.06.2020, копію протоколу огляду місця події від 18.06.2020, письмові пояснення ОСОБА_7 від 18.06.2020, копію протоколу обшуку від 18.06.2020, копію протоколів допиту свідків від 18.06.2020, копію вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2020, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2020, копію повідомлення про підозру від 19.06.2020, а також заслухавши думку прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим надані докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст.187 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність, також може чинити тиск на потерпілу, оскільки вони проживають на одній вулиці в одному населеному пункті, тобто раніше знайомі. Окрім того, судом враховується те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 27 квітня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, за що судимість не знята та не погашена, однак належних висновків для себе не зробив. Судом встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, так як останній ніде не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає.
Тому, суд вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваному неодноразово надавалися можливості виправитись, однак вони позитивних наслідків не принесли.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти впливу на потерпілу та свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тоді як розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя). Тому, при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_3 , у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 14 години 55 хвилин 18 червня 2020 року.
Визначити 16 серпня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1