Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/485/2020 Справа № 641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 для допиту в якості свідка за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого в обґрунтування якого він посилається на те, що провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 08.10.2014 за ч. 1 ст. 384, ч 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, 17.11.2014 ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що під час проведення одночасного допиту 11.11.2014 ОСОБА_4 надав неправдиві показання. Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0002975 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

16.12.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 31.10.2006 ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами.

Вказана заява зареєстрована у ЄРДР за № 0003294 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в подальшому кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено на ч. 4 ст. 190 КК України.

29.05.2015 постановою прокурора Комінтернівського району м. Харкова вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст.217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0002634.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002634 допитаний потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які показали, що приблизно у 2005 році до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 з проханням позичити йому 22520 тис. доларів США, на що ОСОБА_5 погодився. Оскільки за нотаріальне посвідчення договору позики вимагалось на той час сплатити 10% від суми займу, за обопільною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вирішено скласти письмову розписку про отримання вказаних коштів ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_5 склав текст розписки із зазначенням суми займу, вказана розписка, зі слів потерпілого, була підписана ОСОБА_4 в салоні його автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 не зміг повернути кошти, які нібито були йому надані у борг ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній здійснив переуступку боргу своєму знайомому ОСОБА_7 , який вирішував питання повернення боргу у порядку цивільного судочинства. Під час провадження в порядку цивільного судочинства ОСОБА_4 не заявив клопотання, щодо проведення почеркознавчої експертизи, що було розцінено ОСОБА_5 , як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_5 , оскільки час від часу займалися придбанням товарів широкого вжитку за спільні кошти та подальшою їх реалізацією. Приблизно у 2006 році маючи на меті здійснити чергове придбання товарів, він разом з ОСОБА_5 проводили розрахунки грошових коштів, необхідні для правочину. Всі розрахунки здійснював ОСОБА_5 , а після відображення їх на папері формату А4 запропонував ОСОБА_4 засвідчити їх підписом нібито для підтвердження намірів, що ОСОБА_4 , імовірно і зробив. Однак, під час допиту останній заявив, що грошові кошти в сумі 22520 тис. доларів США від ОСОБА_5 не брав та розписки про їх отримання не писав.

17.01.2020 прокурором-процесуальним керівником надані письмові вказівки, в порядку ст. 36 КПК України, однією з яких, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно додатково допитати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та провести з ним необхідні слідчі дії, оскільки маються суттєві розбіжності у його показах та висновках судових експертиз.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002634 виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , так як є достатні підстави вважати, що він може дати покази, які мають значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також повного і неупередженого розслідування, маючи на меті допитати в якості свідка ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ Слобідського ВП ОСОБА_8 з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, 13.02.2020 був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 для здійснення його виклику до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для проведення слідчих дій на 17.02.2020. У телефонній розмові ОСОБА_9 повідомив, що на виклик не з`явиться.

Крім того, працівниками поліції 13.02.2020 здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення йому повісток. Двері відчинила жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_4 та повідомила, що чоловіка не має вдома та категорично відмовилась отримувати повістки. Повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020 на 09.30 були залишені в поштовій скриньці, яка знаходиться на вхідних дверях квартири, однак, у зазначені дати та час ОСОБА_4 не з`явився до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та не повідомив про причини не явки.

Зміст повісток про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка у повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.137 КПК України, де було зазначено прізвище та посаду слідчого, найменування та адресу установи, до якої здійснювався виклик, номер службового телефону, ім`я особи, яка викликається та її адреса, найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснювався виклик, процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи, процесуальна дія, для участі в якій викликалась особа, наслідки неприбуття особи за викликом, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити у випадку неможливості з`явлення за викликом, а також підпис слідчого, який здійснював виклик.

Однак, за викликами ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до слідчого, чим перешкоджає встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні. Крім того, неявка ОСОБА_4 перешкоджає прийняттю об`єктивного та неупередженого рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчим подано заяву в якій він підтримав клопотання та просив проводити судовий розгляд без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 не є особою, на яку поширюються обмеження щодо приводу встановлені ч. 3 ст. 140 КПК України.
Однак, з аудіозаписів телефонного дзвінка вбачається, як слідчий ОСОБА_8 викликала ОСОБА_4 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на 02.03.2020, а тому, стверджувати про те, що він умисно не з`являється за викликом передчасно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_4 повідомлений про необхідність явки до слідчого ОСОБА_8 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, а саме допиту його в якості свідка на 02.03.2020, а тому, дане клопотання про привід є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 139-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 для допиту в якості свідка за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1