У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 182/166/15-к
Номер провадження 1-кп/184/132/20

22 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004248 від 17.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004248 від 17.10.2014 року.

13.05.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність доведених ризиків для застосування цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2020 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту; застосовано відносно останнього цілодобовий домашній арешт із покладанням на обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Ухвалою від 03.06.2020 року змінено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту за заборонено обвинуваченому визначене місце виконання запобіжного заходу (житло) у нічний час.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, наявність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого або свідків.

Враховуючи те, що на даний час не закінчений судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначений ризик, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.

Повторно оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; корисливий мотив вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, що в сукупності свідчить, на думку колегії суддів, про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-199, 201, 314-315, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0004248 від 17.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків - до 22.08.2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ? відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1