Справа №390/1689/19
Провадження №1-кп/390/193/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 70000811 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Злочини вчинені за наступних обставин.
08.10.2019 року в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував в гостях в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 . В цей час він помітив в будинку речі, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, так як потерпілий ОСОБА_6 знаходився в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу з будинку таємно викрав акумуляторну батарею «Westa» 6-CN-74 Ah 720А», вартість якої згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 124 від 08.11.2019 року становить 544,67 грн., бензопилу «Stihl MS280 2,3 кВт/45 см. шина», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 929 від 11.11.2019 року становить 1533,33 грн. та бензокосу «Партнер БГ-5700», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 929 від 11.11.2019 року становить 1185,83 грн., які належали ОСОБА_6 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3263,83 грн.
Крім того, в ніч на 09.10.2019 року, в нічний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 5 курей, вартість однієї курки згідно висновку судової товарознавчої експертиз № 4406/4681-4683/19-27 від 25.11.2019 року становить 70 грн., на суму 350 грн.. півня вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертиз № 4406/4681/4683/19-27 від 25.11.2019 року становить 200 грн., качку вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4406/4681-4683/19-27 від 25.11.2019 року становить 220 грн. та гуска вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4406/4681-4683/19-27 від 25.11.2019 року становить 700 грн., які належали ОСОБА_7 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1470 грн.
Крім того, в середині жовтня 2019 року, в денний час, ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до садового товариства «Супутник», що розташоване біля с. Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області. В цей час на земельній ділянці він помітив електронний двигун, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу з території земельної ділянки таємно викрав електронний двигун 30 кВт, 220/380 В, 3000 обертів. АИР 180М2 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 937 від 08.11.2019 року становить 5725,87 грн., який належав СТ «Супутник». З викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив СТ «Супутник» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в середині жовтня 2019 року в дений час, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 та розташований біля с. Карлівка Кропивницького району, Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав пилосос «Samsung VC6025VN3R FH-0481», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 934 від 12.11.2019 року становить 1290грн., тепловентилятор «UNDERPRICE FH», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 934 від 12.11.2019 року становить 261,67 грн. та 30 метрів гумової шланги «Meteor 3/4 Evci Plastik». вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 934 від 12.11.2019 року становить 270,67 грн., які належали ОСОБА_8 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суду 1822,34 грн.
Крім того, 14.10.2019 року, в дений час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки прибув до дачного будинку АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_10 та розташований біля с. Карлівка Кропивницького району, Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «Samsung M1712NR», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 928 від 13.11.2019 року становить 1250 грн., стабілізатор напруги «LogicPower LPT-2500RD», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 928 від 13.11.2019 року становить 1033,83 грн., та оприскувач «Єра ОРР-1А», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 928 від 13.11.2019 року становить 332,50 грн., які належали ОСОБА_10 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 2999,93 грн.
Крім того, в середині жовтня 2019 року в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 та розташований біля с. Кардівка Кропивницького району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії никим не будуть помічені, шляхом віджиму вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав електрокосу «Hyndai Z1000», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 935 від 12.11.2019 року становить 1065,54 грн., водяний насос «Струмок БВ 0,12-63-У», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 503,76 грн., музичний центр «Toshiba RT7025», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 935 від 12.11.2019 року становить 1215 грн., автомобільний телевізор «Електрон 409д», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 935 від 12.11.2019 року становить 450 грн., електроподовжувач на 20 м. «PoverPlant» JY-302/20 PPEA10M200SI», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить № 935 від 12.11.2019 року становить 300, 82 грн. та бушлат камуфляжний «Дубок» 50-52р., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 516,67 грн., які належали ОСОБА_11 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4051,79 грн.
Крім того, в середині жовтня 2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_12 та розташований біля с. Карлівка Кропивницького району, Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву замка проник до приміщення будинку, незаконно заволодів мопедом «Дельта» 1986 року випуску, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 125 від 13.11.2019 року становить 4834,39 грн., який належав ОСОБА_12 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в середині жовтня 2019 року, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 та розташований біля с. карлівка Кропивницького району, Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву замка проник до приміщення будинку, звідко таємно викрав електропилку «Термія YQ-«, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 933 від 13.11.2019 року становить 323,08 грн., чавунну двохкомфорочну плиту 590х350, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 933 від 13.11.2019 року становить 363,95 грн. з двома колосниками 200х300мм. вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 933 від 13.11.2019 року становить 128,85 грн. кожен, на суму 257,70 грн., міні холодильник «Klarstein Snoopy Eco 45л», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 933 від 13.11.2019 року становить 2112 грн. та алюмінієву розкладушку «Класика» , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 933 від 13.11.2019 року становить 456, 67 грн., які належали ОСОБА_13 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3513,40 грн.
Крім того, в середині жовтня 2019 року, ОСОБА_5 , в денний час, з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_14 та розташований біля с. Карлівка Кропивницького району, Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку,звідки таємно викрав автомобільний телевізор «Opera OP-1111C», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 932 від 11.11.2019 року становить 1592,20 грн., який належав ОСОБА_14 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну школу на вищезгадану суму.
Крім того, в середині жовтня 2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_14 та розташований біля с. Карлівка Кропивницького району, Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку,звідки таємно викрав електричний ручний культиватор «Expert Garden 60092», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 932 від 11.11.2019 року становить 2637,19 грн., вентилятор «Saturn ST-FN8261», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 932 від 11.11.2019 року становить 300 грн., електричний чайник «Tefal Justine BF56014090A 380/08R, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 932 від 11.11.2019 року становить 450 грн., який належав ОСОБА_14 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну школу на загальну суму 3387,19 грн.
Крім того, в середині жовтня 2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_15 , де помітив паркан, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металевий паркан вагою 70 кг., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 931 від 08.11.2019 року становить 338,10 грн., який належав ОСОБА_15 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану шкоду.
Крім того, в середині жовтня 2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , знаходився на території дачної ділянки АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_16 , де тимчасово проживав. В цей час на земельній ділянці він помітив металеві кутники та зварювальний апарат, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металеві кутники, вагою 50 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 930 від 08.11.2019 року становить 250 грн., та зварювальний апарат кустарного виробництва, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 930 від 08.11.2019 року становить 833,02 грн., які належали ОСОБА_16 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну шкоду 1038,02 грн.
Крім того, 17.10.2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Радист», який належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металеві кутики вагою 100 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 979 від 25.11.2019 року становить 483 грн., які належали ОСОБА_17 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 17.10.2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Радист», який належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металеві кутики вагою 100 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 979 від 25.11.2019 року становить 483 грн., які належали ОСОБА_17 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 18.10.2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Радист», який належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металеві кутики вагою 100 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 979 від 25.11.2019 року становить 483 грн., які належали ОСОБА_17 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 20.10.2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Радист», який належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металеві кутики вагою 100 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 979 від 25.11.2019 року становить 483 грн., які належали ОСОБА_17 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 21.10.2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Радист», який належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металеві кутики вагою 100 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 979 від 25.11.2019 року становить 483 грн., які належали ОСОБА_17 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 22.10.2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Радист», який належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металеві кутики вагою 100 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 979 від 25.11.2019 року становить 483 грн., які належали ОСОБА_17 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23.10.2019 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Радист», який належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки таємно викрав металеві кутики вагою 100 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 979 від 25.11.2019 року становить 483 грн., які належали ОСОБА_17 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чам спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з переліком та оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 судом допитано обвинуваченого та досліджено матеріали зібрані під час досудового розслідування.
Аналізуючи досліджені по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище та ч.2 ст. 289 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Висновок суду про винність обвинуваченого підтверджується поясненням обвинуваченого та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань;
-рапортом помічника чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ПВ ГУНП Кіровоградської області від 15.10.2019 року, яким отримано та зареєстровано заява ЄО за № 4876 від 15.10.2019 року, як крадіжка;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2019 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_18 ;
-протоколом огляду місця події від 15.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 було оглянуте подвір`я домоволодіння;
-висновком експерта № 124 від 08.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї Westa 6CT-74 720A, на момент викрадення перебувала у робочому стані, без пошкоджень,використовувалась за призначенням з середнім пробігом 700 км, становить 544,67 грн.;
-висновком експерта № 929 від 11.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість бензопили Stihl MS280 2/3rDN|45 у робочому стані, без пошкоджень, в комплекті з шиною ціпком але без захисного чохла , може складати 1533,33 грн. та бензокоса Партнер БГ-5700, у робочому стані, без пошкоджень, яка використовувалась за призначнням та буда придбана в квітні 2016 року може складати 1185,83 грн;
-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 15.10.2019, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_7 ;
-протоколом місця огляду події від 15.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , було оглянуто подвір`я домоволодіння;
-висновком експерта № 4406/4681-4683/19-27 від 25.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість курки породи «Ломанн Браун» становить 70 грн., ринкова вартість півня породи «Маран мідний» становить 200 грн., ринкова вартість качки породи «Пекінка» становить 220 грн., ринкова вартість гусака породи «Велика сіра» становить 700 грн;
-рапортом помічника чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2019 року про отримання та реєстрацію заяви ЄО № 5044 від 25.10.2019 року , як крадіжка;
-протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року за адресою:дачний будинок АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року. за адресою: АДРЕСА_10 , в ході проведення огляду було оглянуто подвір`я домоволодіння;
-висновком експерта № 928 від 13.1.2019 року , відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі Samsung M1712NR, в робочому стані, без пошкоджень, придбаної в серпні 2016 року, яка використовувалась за призначенням, станом цін складає 1250,00 грн, ринкова вартість стабілізатора напруги LagicPover LPT-2500RD BLACK. В робочому стані, без пошкоджень, придбаного в серпні 2019 року, який використовувався за призначенням складає 1033,60 грн., ринкова вартість електропростирадла Electric blanket, в робочому стані, без пошкоджень, придбаному в січні 2015 року, яке використовувалось за призначенням, складає 383, 83 грн;
-рапортом помічника чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в кіровоградській області, що 25.10.2019 року отримано та зареєстровано заява за № 5042 від 25.10.2019, як крадіжка;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від25.10.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року за адресою: СТ «Радист» Кропивницького району, Кіровоградської області;
-довідки про вартість садового товариства «Супутник» від 28.10.2019 року № 11/10, відповідно до якої обладнання «Електричний двигун АИР 180 М2 30 кВт 220/380 В 3000 обертів» перебуває на балансі СТ «Супутник», вартість становить 3960,00 грн;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2019 року ;
-протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року за адресою: вул. Повітрянофлотська, 19, м. Кропивницький, в ході проведення огляду було оглянуто домоволодіння та подвір`я;
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 року;
-висновком експерта № 937 від 08.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість електричного двигуна 30 кВТ, 220/380 В, 3000 обертів, АИР 180 М2, викраденого в робочому стані, без пошкоджень у повній комплектації, придбаного в серпні 2009 року становить 5725,87 грн.;
-рапортом помічника чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2019 року про отримання та реєстрацію заяви ЄО № 5043 від 25.10.2019 року, як крадіжка;
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2019 року, про прийняття заяви ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року за адресою: дачний будинок АДРЕСА_4 , в ході огляду було оглянуто домоволодіння та прибудинкову територію;
-висновком експерта № 934 від 12.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість пилососу Samsung VC6025VN3R, придбаного в серпні 2014 року, у повній комплектації складає 1290,00 грн., ринкова вартість тепло вентилятора UNDERPRICE FH-0481, придбаного в лютому 2018 року в робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень у повній комплектації може складати 261, 67 грн., ринкова вартість шланга Meteor 3/4 (30) Evci Plastik становить 270, 67 грн.;
-рапортолом помічника чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2019 року про прийняття та реєстрацію заяви ЄО за 3 5045 від 25.10.2019 року, як крадіжка;
-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року, за адресою: дачний будинок АДРЕСА_8 , в ході огляду було оглянуто домоволодіння та прибудинкову територію;
-висновком експерта № 932 від 11.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного портативного телевізора TV Opera TFT OP-1111C LCD 9,5 (24 см), викраденого в робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень, без пульта, придбаного в травні 2017 року складає 1592, 20 грн., ринкова вартість електрочайника Tefal Justine BF56014090A38/07», викраденого у технічно-спровному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням, придбаного в травні 2017 року, в робочому стані, складає 450 грн.;
-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2019 року від громадянки ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року за адресою: дачний будинок АДРЕСА_6 , в ході огляду оглядались домоволодіння та прибудинкова територія;
-висновком експерта № 935 від 12.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість подовжувача придбаного в липні 2017 року, в робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень, може складати 300, 82 грн., ринкова вартість бушлату камуфляжного Дубок 50-52 розмір, з застібкою типу «блискавка», придбаного в липні 2015 року, використовувався за призначенням, без пошкоджень та потертостей може складати 516, 67 грн.;
-протоколом прийняття заяви громадянина ОСОБА_13 , про вчинене кримінальне правопорушення від 26..10.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року за адресою: дачний будинок АДРЕСА_11 , в ході огляду оглядалася дачний будинок та прибудинкова територія;
-висновком експерта № 933від 13.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість настільної плити Термия придбаної в серпні 2019 року, в робочому стані використовувалася за призначенням в робочому стані, може складати 363, 95 грн., ринкова вартість плити чавунної з конфорками (350 на 590 мм) з кільцями, придбаної в вересні 2014 року, використовувалась за призначенням, без пошкоджень, може складати 363, 95 грн., ринкова вартість колосника 200 на 300 мм. до плити пічного опалення, придбаного в вересні 2014 року, використовувалася за призначенням, без пошкоджень, може складати 128, 85 грн., ринкова вартість міні-холодильника, придбаного в квітні 2014 року, в робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень, може складати 2112,00 грн., ринкова вартість розкладачки «Класика», придбаної в червні 2015 року, в робочому стані, використовувалась за призначенням, без пошкоджень, розривів та потертостей, може складати 456, 67 грн.;
-протоколом про прийняття заяви гр.. ОСОБА_12 , про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року, за адресою АДРЕСА_12 В ході огляду оглядалося домоволодіння та прибудинкова територія;
-висновком експерта № 125 від 13.11.2019 року , відповідно до якого ринкова вартість мопеда Дельта , 1986 року випуску становить 4834, 39 грн.;
-рапортом помічника чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.10.2019 року, про прийняття рапорту та реєстрації ЄО № 5091 від 28.10.2019 року, як крадіжка;
-протоколом про прийняття заяви гр.. ОСОБА_15 , про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 28.10.2019 року за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_11 , в ході огляду оглядалась територія дачної ділянки;
-висновком експерта № 931 від 08.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість брухту чорних металів сталевого паркану вагою 70 кг., який не придатний для використання за призначенням може складати 338, 10 грн.;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 від 29ю10ю2019 року про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 29.10.2019 року за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_9 , в ході огляду була оглянута дачна ділянка;
-висновком експерта № 930 від 08.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість кутників вагою 50 кг, які не придатні для використання за призначенням може складати 205, 00 грн., ринкова вартість зварюваного апарату кустарного виробництва, виготовленого в квітні 2010 року, в робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень, без кабелів, може складати 833, 02 грн.;
-рапортом старшого інспектору-чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.11.2019 року, що 10.11.2019 року отримано та зареєстровано заяву ЄО за № 5294 від 10.11.2019 року, як крадіжка;
-протоколом прийняття заяви гр.. ОСОБА_17 від 10.11.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколу огляду місця події від 10.11.2019 року за адресою: дачний будинок АДРЕСА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року;
-висновком експерта №979 від 25.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість сталевих кутників, які не придатні для використання за призначенням може складати 483 грн.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини середнього та тяжкого ступеню тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме вартості та кількості злочинів, відсутності претензій з боку потерпілих, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, врахувавши позицію прокурора, органу пробації суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та необхідності призначення покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що 19.02.2020 року ОСОБА_5 був засуджений Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі суд має застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі складають 14915, 91 грн., за проведення судових експертиз та відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користі держави.
Речові докази, а саме шланг довжиною 30 м., оприскувач «Эра», автомобільний телевізор «Опера» та електропростирадло, які згідно розписки зберігаються у потерпілого ОСОБА_10 , який є власником, слід залишити потерпілому;
Речові докази, а саме 30 м. гумової шланги та тепловентилятор, які згідно розписки зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , який є власником, слід залишити потерпілому;
Речові докази, а саме автомобільний телевізор «Опера», електричний культиватор «Експерт», електричний чайник «Тефаль» які згідно розписки зберігаються у потерпілої ОСОБА_14 , яка є власником, слід залишити потерпілому;
Речові докази, а саме мопед «Дельта», який зберігається в камері зберігання речових доказів Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власникові потерпілій ОСОБА_12 під розписку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду, через намагання ухилитися від суду, був обраний у вигляді тримання під вартою. З урахуванням призначеного покарання суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на період апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5( п`ять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.02.2020 року та покарання, призначеного цим вироком остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і три місяці з конфіскаціє майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.04.2020 року, зарахувавши у відбуту частину покарання строк затримання з 25.10.2019 по 28.10.2019 року та строк відбування покарання з 20.01.2020 року до 03.04.2020 року, за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.02.2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на період апеляційного оскарження даного вироку, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 02 червня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати у розмірі 14915 грн. 91 коп.
Речові докази, а саме 30 м. гумової шланги та тепловентилятор, ОСОБА_8 , залишити потерпілому;
Речові докази, а саме автомобільний телевізор «Опера», електричний культиватор «Експерт», електричний чайник «Тефаль» ОСОБА_14 , залишити потерпілій;
Речові докази, а саме мопед «Дельта», повернути власникові ОСОБА_12 під розписку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1