Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3547/20
Провадження № 1-кс/711/1256/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.03.2011 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що у ніч з 26 на 27 лютого 2020 року, ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» д.р.н. НОМЕР_1 в с. Легедзине, Тальнівського району Черкаської області, після чого, перебуваючи на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричіпа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_5 упаковки і вантажили їх в свій автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 27 лютого 2020 року близько 02 години біля с. Гереженівка Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції.

27.02.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

28.02.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 27.03.2020.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Даними протоколу заяви ОСОБА_9 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Даними документів, долученими свідком ОСОБА_9 на викрадене майно;

-Даним протоколу огляду місця події та огляду напівпричіпа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 з який здійснено крадіжку.

-Даними протоколу огляду місця події та огляду автомобіля SUBARU OUTBAK сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено частину викраденого майна.

-Даними протоколу огляду предметів;

-Даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.02.2020 року.

14.04.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 продовжено до 3 місяців.

До того ж, 23.04.2020 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.05.2020.

Ініціатор клопотання також вказує, що враховуючи той факт, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.05.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, висновки судово-товарознавчої експертизи, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Результати проведення зазначених вище експертиз мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини та подальшого використання їх як доказів під час судового розгляду.

Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з тривалістю проведення експертних досліджень, а також з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

До того ж, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, санкція якого -позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, аналізуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, притягується до кримінальної відповідальності за ряд вчинених злочинів на території інших областей та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам. Аналізуючи те, що він вчинив злочин з корисливих мотивів, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на думку ініціатора клопотання, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше місяця, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», тобто до 27.07.2020.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього. Крім того, прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020, продовжено до шести місяців, а тому строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб, оскільки на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились ризики, які мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор та слідчий вважають, що з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, є неможливим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти поданого клопотання та додатково пояснила, що на даний час уже проведені всі необхідні процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину, а тому не зможе вчиняти будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду. До того ж, ОСОБА_5 офіційно зареєстрований у житлі своєї тещі, у нього є дочка, а тому, можна зробити висновок, що він має міцні соціальні зв`язки. Крім того, повідомлення старшим слідчим-криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, сторона захисту ставить під сумнів, у тому числі і щодо самої кваліфікації. Таким чином, просила у задоволенні цього клопотання відмовити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своєї захисниці.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000125 від 27.02.20, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні строку запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 у справі № 711/3505/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020, продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2020.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2020 у справі № 705/818/20), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який йому було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 знаходився у розшуку за вчинення ряду тяжких та особливо тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та 27.02.2020р. йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001494 від 24.08.2019, яке перебуває у провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області). До того ж, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які виявили факт кримінального правопорушення та повідомили про даний факт у правоохоронні органи, також на свідків, які залучались в якості понятих до проведення оглядів місця події, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що він має схильність до вчинення корисливих злочинів. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочині, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, законних джерел для існування не має, раніше судимий. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено на 60 днів (до 20.07.2020 включно), тобто у межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000125 від 27.02.2020 на 60 днів, тобто до 20.07.2020 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1