Справа №212/1460/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 03.02.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої: останній раз: 02.07.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 15ч.3,185ч.2,185 ч.2, 70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 та остаточно призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано до строку попереднього ув`язнення з 21.02.2017 та звільнена із під варти у залі суду, інвалідом не являється, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «Стиль Д»,

встановив:

ОСОБА_3 02.02.2020 приблизно о 15-50 годині прийшла до магазину ProStor №410 ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мусоргського,18 в Покровському районі, у торгівельному залі якого, побачила стелаж з декоративною косметикою та у неї виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме туші для вій, належної ТОВ «Стиль Д».

Того ж дня, 02.02.2020 приблизно о 15-55 годині ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ProStor №410 ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мусоргського,18 в Покровському районі, упевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, відсутні свідки та очевидці, умисно, таємно викрала із стелажу з декоративною косметикою товар: Maybelline туш для вій Lash Sensational інтенсивно чорна 9,5 мл в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1459 від 12.02.2020 становить 597,78 грн., та діючи на досягнення злочинного результату, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину, тим самим зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрала майно, яке належить потерпілому ТОВ «Стиль Д», чим завдала йому майнову шкоду на загальну суму 597,78 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах 02 лютого 2020 року , близько 16.00 години, викрала у магазині Простор по вул.. Мусоргського, 18 в Покровському районі м. Кривий Ріг, туш для вій у кількості 3 шт. Винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, обвинувачена з грудня 2008 року зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, раніше неодноразово судима, не працює, за місцем мешкання характеризується добре, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що її характеризують, висновок органу пробації, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиросердно розкаялась у вчиненому , активно сприяла розкриттю злочину, відносини винної з потерпілою особою, яка претензій будь-якого характеру не має, просить призначити покарання на розсуд суду, тому приходить до висновку за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченій положень ст. 69 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: CD-R диск з відео файлами фіксації події в магазині ProStor №410 ТОВ «Стиль Д» від 02.02.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1