У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2020 Справа №607/3947/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з клопотанням про скасування арешту на майно мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі 7 Plus, кольору Get Black, 128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , придбаний ним за власний кошт у свою власність у липні 2018 року, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2020 року (справа №607/1593/20).

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2020 року по справі № 607/1593/20 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області, прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000235, накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі 7 Plus, кольору Get Black, 128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Заявник у клопотанні зазначає про те, що на вказаному пристрої знаходиться інформація, яка необхідна йому для роботи та повсякденного користування, відповідно, потреби в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту немає.

В судове засідання сторони не з`явились. Слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без її участі, зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням досягнення на даний час цілей вжиття запобіжних заходів щодо зазначеного у клопотанні належного ОСОБА_3 майна у вигляді, зокрема, щодо завдань накладення арешту майна в розумінні ст.. 170 КПК України, яким є запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики на даний час усунуто у зв`язку з проведенням необхідних дій з вказаним у клопотанні мобільним телефоном як доказом в межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, відтак, клопотання підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали від 31.01.2020 року (№607/1593/20) захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а мобільний телефон торгової марки «Ip Iphone» моделі 7 Plus, кольору Get Black, 128 Gb, IMEI НОМЕР_1 поверненню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року (справа №607/1593/20), а саме з мобільного телефону торгової марки «Iphone» моделі 7 Plus, кольору Get Black, 128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , повернувши пристрій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику вказаного майна, придбаного ним за власний кошт у липні 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул.. Валова, буд. 11); власнику майна: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1