Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/528/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

особи, що вчинила суспільно небезпечне

діяння, що підпадає під ознаки діяння,

передбаченого законом України про

кримінальну відповідальність ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників:

служби у справах дітей ОСОБА_10

ювенальної поліції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі клопотання слідчого СВ Народицького ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_12 про застосування примусових заходів виховного характеру, складеного в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 21 липня 2016 року, що надійшло 06 вересня 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури за ознаками скоєння суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Гуничі Овруцького району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року у другій половині дня малолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з покрівлі гаражного приміщення ПП «Берегиня», розташованого за адресою: смт.Народичі, вулиця Корольова, 26, Житомирської області, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, зняли 23 листи восьми хвильового шиферу, залишковою вартістю 59 гривень за 1 лист, на загальну суму 1357 гривень, які віднесли до розташованої неподалік дороги, заподіявши своїми діями ПП «Берегиня» матеріального збитку на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулись до особи, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, з проханням підшукати транспортний засіб для перевезення викраденого шиферу. Коли вони втрьох прийшли до домогосподарства ОСОБА_15 й попросили для своїх потреб мотоблок з причепом, а останній їм відмовив, у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо розподіливши злочинні ролі, згідно яких малолітній ОСОБА_14 залишився на вулиці неподалік від домогосподарства АДРЕСА_2 , щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про це інших учасників злочину, ОСОБА_13 разом з особою, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, через відкриту хвіртку проникли на подвір`я зазначеного домогосподарства, звідки через відкриті ними ворота, штовхаючи руками викотили на вулицю мотоблок марки «ZUBR JRQ78» з причепом, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 13432 гривні.

19 липня 2016 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_13 разом з особою, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, та малолітнім ОСОБА_14 на викраденому ними мотоблоці з причепом прибули до місця, в якому вони приховали раніше викрадений шифер, де були виявлені власником мотоблоку ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні, як особа, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_14 винним себе визнав повністю та показав, що дійсно 19 липня 2016 року ОСОБА_17 запропонував йому зняти з покрівлі гаражного приміщення ПП «Берегиня» шифер, щоб у послідуючому його продати та заробити грошей. Коли він погодився на таку пропозицію, вони, узявши із собою металеву фомку, прийшли на територію ПП «Берегиня» та по деревах залізли на дах, звідки послідовно демонтували 23 листи шиферу, які опустили донизу, а в послідуючому занесли до дороги. Після цього, разом із ОСОБА_13 вони прийшли додому до особи, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, і попросили допомоги у транспортуванні шиферу, що зняли з покрівлі гаража. Разом із цією особою і ОСОБА_13 , вони прийшли до домогосподарства ОСОБА_18 , щоб попросити мотоблок з причепом або коня із возом, але останній їм відмовив. Тоді вони вирішили викрасти мотоблок і на ньому вивезти шифер від місця крадіжки. Для цього, поки він знаходився на вулиці поблизу домогосподарства ОСОБА_16 і спостерігав навкруги, ОСОБА_13 разом з особою, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, зайшли на подвір`я цього господарства та через відкриті ними зсередини ворота руками виштовхали мотоблок на вулицю. Після цього, особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, завела мотоблок і вони втрьох поїхали завантажувати шифер, але згодом на територію ПП «Берегиня» прийшов власник мотоблоку, який викликав поліцію.

Законний представник особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку шиферу і мотоблоку вона дізналась лише приблизно через 3-4 доби після цих подій, а до цього про наміри її сина їй нічого не було відомо.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_14 в скоєннi суспiльно-небезпечних дiянь пiдтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_19 .

Так, потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що у другій половині дня 19 липня 2016 року до нього додому прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, з проханням дати їм у тимчасове користування мотоблока з причепом або коня із возом, на що він їм відмовив та завів коня у хлів, а мотоблок залишив на подвір`ї. Через деякий час він вирішив перевірити, чи все його майно на місці та виявив, що мотоблок зник. Оскільки погода була дощовою, він побачив на дорозі сліди коліс, пройшовши по яких до території ПП «Берегиня» він виявив свій мотоблок, поруч із яким знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_16 , показала, що у другій половині дня 19 липня 2016 року до неї додому прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, з проханням дозволити їм взяти мотоблок її сина у тимчасове користування, але вона їм не дозволила.

Також, вина ОСОБА_14 підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами оглядів місць події від 20 та 27 липня 2016 року, з яких вбачається, що місцями вчинення злочину є території домогосподарства АДРЕСА_2 , та тракторного парку реорганізованого КСП ім.Леніна, розташованого по вулиці Корольова, смт.Народичі Житомирської області.

Згідно висновків товарознавчих експертиз від 27 липня 2016 року та від 08 серпня 2016 року залишкова вартість викраденого восьми-хвильового шиферу становить 1357 гривень, а залишкова вартість викраденого мотоблока з причепом - 13432 гривні, відповідно.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2016 року за участю ОСОБА_13 вбачається, що останній розповів та показав на місці, звідки та як саме він вчинив крадіжку шиферу з території ПП «Берегиня».

Згідно висновку експерта №5/359 від 09 серпня 2016 року робочий об`єм поршневого двигуна мотоблока марки «ZUBR» модель « JRQ78» становить 391,29 куб.см.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину малолітнього ОСОБА_14 у скоєнні суспільно-небезпечних діянь, передбачених частиною 2 статті 185 й частиною 2 статті 289 КК України, доведеною повністю.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, та вирішуючи питання про необхідність застосування до неповнолітнього Карася примусового заходу виховного характеру та його виду, суд приймає до уваги відношення неповнолітнього до вчиненого діяння, а також те, що основною метою застосування заходів є перевиховання дитини, а тому, суд вважає достатнім для його виправлення застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та заборони залишати місце проживання у період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Керуючись статтями 500 та 501 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Гуничі Овруцького району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження та заборони йому залишати місце проживання у період часу з 22.00 години до 06.00 години строком на 1 рік.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 30 днів з дня її проголошення через Народицький районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1