Справа № 367/3613/20
Провадження № 1-кс/367/808/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

16.06.2020 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

Згідно клопотання в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2020 року приблизно о 06:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували неподалік від клубу CenTral, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства із супроводженням особливої зухвалості, яка виразилась у застосуванні до ОСОБА_8 насильства із заподіянням тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої та лівої руки чисельні удари по голові та тулубу, від яких останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, проявляючи явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до загальновизнаних правил поведінки та моралі, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати в тому ж місці в той же час, незважаючи на присутність невстановлених в ході досудового розслідування осіб, користуючись фізичною перевагою над потерпілим ОСОБА_8 , який продовжував лежати на землі, підійшов до останнього та, тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, відрізав ним праве вухо потерпілого, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації вушної раковини праворуч. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Жашків, Черкаської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 відносно якого на розгляді Вишгородського районного суду Київської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 14.06.2020 року, о 08 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину. Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 14.06.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може шляхом підбурювання, вмовляння або залякування незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він тривалий час проживає в місті Ірпені та йому відомі анкетні дані свідків які бачили нанесення ним тілесних потерпілому. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством відносно потерпілого, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що він може застосувати насильство як відносно потерпілого, так і відносно свідків з метою зміни їхніх показань на свою користь, а потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані. Крім цього, ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, розглядається у Вишгородському районному суді Київської області кримінальне провадження. Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_6 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що зараз навчається та має скласти іспити, а тому просив обрати цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_6 був незаконно затриманий та слідчий не мав повноважень щодо здійснення слідчих дій. Підозра про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України необґрунтована. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки, ОСОБА_6 готовий співпрацювати зі слідством.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що затримання відбулося без ухвали слідчого судді та до внесення відомостей до ЄРДР. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід. Також зазначив, що прокурором не надано жодних доказів його повноважень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001593 від 14.06.2020 року та надані в судовому засіданні сторонами докази: відеозапис з камер відеоспостереження, характеристику ОСОБА_6 , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

14.06.2020 року, о 08 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 14.06.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, відеозаписом з камер відеоспостереження та іншими матеріалами.

Стороною захисту не надано доказів, щодо оскарження підозри та незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

А тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри та незаконного затримання є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що у прокурора ОСОБА_3 , відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні, оскільки, відводу йому заявлено не було.

Крім того, на розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000941 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 19.02.2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 було звільнено з державної установи «Київський слідчий ізолятор» під заставу.

Твердження захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 щодо співпраці з органом досудового розслідування як підставу обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою спростовуються протоколом допиту підозрюваного від 14.06.2020 у якому ОСОБА_6 відмовився від надання будь-яких показів скориставшись ст. 63 Конституції України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 16.06.2020 року до 14.08.2020 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 16.06.2020 року до 14.08.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020 року о 09-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1