233 № 233/267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 19 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 19 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, між іншим, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. З клопотання та доданих матеріалів не зрозуміло, кому належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: змиви з поверхні важеля відкриття рушниці «ІЖ - 18 мм», 12 кал., № НОМЕР_1 ; з поверхні цівки рушниці «ІЖ - 18 мм», 12 кал., № НОМЕР_1 ; зі спускового гачка рушниці «ІЖ - 18 мм», 12 кал., № НОМЕР_1 і не додано відповідних доказів на підтвердження цього факту, що є суттєвим недоліком клопотання.
Також слідчий суддя звертає увагу слідчого і прокурора, що вилучені в ході проведення обшуку будинку і затримання ОСОБА_4 змиви з поверхні важеля відкриття рушниці «ІЖ - 18 мм», 12 кал., № НОМЕР_1 ; з поверхні цівки рушниці «ІЖ - 18 мм», 12 кал., № НОМЕР_1 ; зі спускового гачка рушниці «ІЖ - 18 мм», 12 кал., № НОМЕР_1 , з обох рук ОСОБА_4 не є майном, на яке може бути накладений арешт, в розумінні ст.170 КПК України.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 19 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1