Справа 932/5263/20
Провадження 1кс/932/2803/20
Ухвала

Іменем України

12 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ

7 травня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000923 від 15.04.2020 року, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.05.2020 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 08.05.2020 року під час розгляду клопотання захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КК України, а саме, слідчий суддя ОСОБА_6 розпочав розгляд зазначеного клопотання з участю прокурора, повноваження якого не підтверджені належним чином, т.я. у матеріалах відсутня постанова про визначення групи прокурорів, що стало підставою для заявлення відводу прокурору, який не був задоволений слідчим суддею. Таким чином при подальшому розгляді клопотання слідчий суддя може бути упередженим і буде порушувати норми діючого законодавства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки він не вмотивований та не обгрунтований.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ..

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, журнал судового засідання від 08.05.2020 року та відтворивши технічний запис зазначеного судового засідання суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені захисником в усній заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди сторони захисту з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання за кримінальним провадженням, організацією його розгляду та його позицією при розгляді питань, пов`язаних з розглядом зазначеного клопотання, і відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , свідчили про його заінтересованість в наслідках розгляду клопотання і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду саме зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1