Справа № 136/2139/19
Провадження № 1-кп/930/287/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Салдус, Республіки Латвія, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.10.2019 біля 17:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходячись в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , під час спільного відпочинку з власником будинку та її співмешканцем ОСОБА_6 , у неї виник умисел на крадіжку чужого майна.

В подальшому ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник будинку разом з її співмешканцем п`ю чай в іншій кімнаті житлового будинку, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку наступні речі, а саме: сокиру вартістю 286грн., совок господарчі для сміття вартістю - 33,60 грн., секатор садовий ТМ «Мехінструмент» вартістю 58 грн., рулетку землемірну ТМ «Спринт Р30УЗКГОСТ» вартістю 150грн., праску електричну ТМ «Свердмашприбор» вартістю 48 грн., та радіоприймач-плеєр вартістю 185 грн., вартість яких встановлено та оцінена відповідно до висновку експерта № 6678-6683/19-21 ВІД 04.11.2019.

Після чого ОСОБА_3 залишила домогосподарство останнього з викладеним майно, яким розпорядилась на власний розсуд, чим заподіла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 787 грн. 60 коп.

Таким чином, органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь, та дала покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , до зали судового засідання не з`явився, надали суду заяви про розгляд справи у його відсутність, міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, негативно характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від вiдбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї вироком суду обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, відшкодування витрат за проведення експертиз в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Зняти арешт та повернути ОСОБА_5 : сокиру, совок металевий, сікатор садовий ТМ «Мехинструмент», рулетку виробництва СССР 1989 р.в., ТМ «Спринт» довжиною 30 м., праску електричну виробництва СССР ТМ «Свердмашприбор» 1981 р.в., радіоприймач , SD/USB плеєр ТМ «GOLON» моделі «QR 6500UAR», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького відділення поліції в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 75.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1