Провадження 1кп-932/775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001936, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 4 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Щодо обвинувачених, як вбачається з реєстру, не застосовувався запобіжний захід.

4 листопада 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор, обвинувачені та захисник вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, вирішуючи питання можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення з викладом даних про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, часу, місця та інших обставин його вчинення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, прокурор не виклав конкретизованого формулювання обвинувачення, оскільки обвинувальний акт містить протиріччя формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинувачених, а саме в формулюванні обвинувачення зазначено, що обвинувачені виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину (крадіжки) до кінця, однак їх дії кваліфіковані, як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна. Одночасно обвинувальний акт містить правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з кваліфікацією умисних дій, як таких, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім того, прокурором не визначено місце вчинення злочину, оскільки вулиці Козакевича в м.Дніпро згідно топографичних словників міста не існує, та не встановлений і визначений розмір матеріальної шкоди, оскільки обвинувальний акт містить тільки загальну суму спричиненої злочином шкоди, незважаючи на різні об`єкти посягання, розмір матеріальної шкоди за якими не визначено прокурором.

Таким чином обвинувальний акт містить протиріччя в формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин справи та в обвинувальному акті відсутнє пред`явлене конкретизоване обвинувачення, що порушує право на захист обвинуваченого.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та наявність в ньому протиріч, порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинувачених.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті. Дійсно, законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті, але тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченим і під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити прокурору у клопотанні щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, які містять письмові докази по справі, а обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0001936 в одному томі відмовити, повернувши зазначені матеріали прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1