Справа № 297/140/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
31 березня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 лютого 2020 року.

07.02.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначене до судового розгляду та продовжено обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів, до 07 квітня 2020 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

Згідно з ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявила клопотання на продовженню строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки обвинувачені вчинили тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін, що може стати причиною їх ухилення від суду. Зазначила щодо існування ризиків, які слугували підставою обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники вважали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необґрунтованим та таким, що подано всупереч процесуальному закону. Крім того, просили змінити запобіжний захід на будь який інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжних заходів, не відпали.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 30 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1