Справа № 404/360/20
Номер провадження 1-кс/404/120/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000442, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 20.03.2018 році вироком Новгородківського районного судом за ч. 1 ст. 185 КК України притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020 року, близько 10-40 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 2000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 19.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор додатково просив врахувати негативну характеристику з місця навчання підозрюваного, яку надав для огляду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, можливо й цілодобовий, оскільки вирішить питання з навчанням дистанційно. Щодо себе вказав, що проживає разом із старшим братом та батьком, мати померла, навчається в населеному пункті за місцем проживання в ПТУ № 536 на третьому курсі. В м. Кропивницький приїхав відпочити, не бажав настання для себе негативних наслідків. Буде співпрацювати із слідством. Інвалідності, хронічного захворювання не має, як рухомого і нерухомого майна.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а сам не цілодобовий домашній арешт щоб підзахисний мав можливість навчатися. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. У скоєному ОСОБА_5 кається, бажає співпрацювати із слідством.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000442, внесене до ЄРДР 18.01.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 2000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про що 19.01.2020 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду предметів.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 18.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 16-50 год. 18.01.2020 року. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений у вище вказаному протоколі.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте є таким що не судимий, має вік 18 років, має постійне місце проживання, проживає та навчається в одному населеному пункті. Також, зі слів підозрюваного батько та старший брат займається ремонтом сільськогосподарської техніки. Згідно наданої характеристики з місця навчання він має хист до предметів пов`язаних із технікою, до решти предметів байдужий. Відтак можна вважати про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт в забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому, слідчий суддя наголошує, що проживання підозрюваного в іншому населеному пункті ніж в тому в якому скоєний злочин не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 18.03.2020 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1