Справа № 643/6946/20
Провадження № 1-кс/643/2334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001375 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 29.08.2019 повідомленого про підозру Московським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова), зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 05.05.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-а, зайшов до маршрутного таксі № 263-е, який слідував у напрямку руку з зупинки «метро Героїв Праці» до зупинки «Салтовський Ринок», маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з правої бокової кишені куртки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung galaxy s7 g930f 32gb gold» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 111 від 25.03.2020 становить 3067 грн. 00 коп. та сховав його до кишені своєї куртки, після чого вийшов на цій же зупинці та покинув місце вчинення злочину. В подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3067 грн. 00 коп.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, він надання пояснень з приводу повідомленої йому підозри відмовився із посиланням на положення ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, наявності іншого кримінального провадження, у яких він має статус обвинуваченого, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1