В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Справа153/953/18

Провадження1-кп/153/71/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 07.05.2018 та №0000021 від 26.02.2018
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1999 року у липні місяці 15 числа у смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше неодноразово судимого: 24.05.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.11.2018 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 21.12.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 10 місяців з конфіскацією майна; 16.09.2019 Вінницьким апеляційним судом за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності; 15.04.2019 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за що судимість не знята і не погашена,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

та про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився 1999 року у січні місяці 31 числа у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин: Приблизно о 02 годині 00 хвилин 07.05.2018 обвинувачений ОСОБА_6 проходячи по вулиці Чкалова у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області на подвір`ї житлового домоволодіння АДРЕСА_3 побачив мотоцикл марки «ДНЕПР МТ-1036» 1983 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється потерпілий ОСОБА_9 , та в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності власника та інших осіб, виштовхав з подвір`я даний мотоцикл на дорогу, де запустив двигун та в подальшому поїхав у село Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, і таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом мотоциклом марки «ДНЕПР МТ1036», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №269 від 27.06.2018 може становити 7330,00 грн. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 25.02.2018 приблизно о 23 годині, перебуваючи у смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, на своєму автомобілі марки «Москвич 2115» поряд із будинком АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , зайшов до вказаного домоволодіння з метою відшукати воду до радіатора автомобіля, у зв`язку із поломкою останнього. Перебуваючи на території домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_6 , шукаючи воду, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення літньої кухні, однак помітив там газовий побутовий балон об`ємом 30 літрів, де діючи з прямим умислом, таємно та з корисливих мотивів, даний газовий балон викрав, а саме виніс із приміщення літньої кухні та помістив його поблизу виходу із території домоволодіння, який потім переніс до багажник свого автомобіля. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення пригосподарської споруди цього ж домоволодіння, де умисно, з корисливих мотивів, викрав 3 (три) асинхронних двигуна типу «АВЕ-071-4С-УХЛ», а також 2 (два) газових побутових балони, об`ємом 30 літрів, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №2407/18-21 від 23.04.2018 становить 1845 гривень, після чого викрадене майно помістив до багажника свого автомобіля та місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 20.03.2018 приблизно о 00 годині 20 хвилин, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає потерпіла ОСОБА_11 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , сприяючи вчиненню крадіжки, залишився на дорозі поблизу домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , та спостерігав, щоб сторонні особи їх не виявили. В цей час, обвинувачений ОСОБА_6 зайшов на подвір`я зазначеного домоволодіння та шляхом відчинення дверей, проник до гаражного приміщення, де викрав перфоратор торгової марки «Енергомаш» моделі «ПЕ-2510ПМ», вартість якого відповідно до висновку експерта №2381/18-21 від 20.04.2018 становить 1557 гривень 90 копійок, після чого спільно із обвинуваченим ОСОБА_7 , викрадене привласнили та розпорядились на власний розсуд. Також, обвинувачений ОСОБА_6 20.03.2018 приблизно о 00 години 40 хвилин, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , сприяючи вчиненню крадіжки, залишився на дорозі поблизу домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , та спостерігав, щоб сторонні особи їх не виявили. В цей час обвинувачений ОСОБА_6 зайшов на подвір`я зазначеного домоволодіння та шляхом відчинення дверей, проник до приміщення майстерні, де викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «Брест» моделі «125/200», електричну дриль торгової марки «Craft» моделі «CPD13/850», загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №2382-2384/18-21 від 20.04.2018 становить 1146 гривень 75 копійок, а також викрав електричний подовжувач, довжиною 26,6 метра з вилкою, електричний кабель довжиною 9,4 метра з вилкою та частину електричного кабелю довжиною 5 метрів, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №2385-2387/18-21 від 23.04.2018 становить 783 гривні 52 копійки. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, групою осіб.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 20.03.2018 приблизно о 00 годині 20 хвилин за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає потерпіла ОСОБА_11 . У подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , сприяючи вчиненню крадіжки, залишився на дорозі поблизу домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , та спостерігав, щоб сторонні особи їх не виявили. В цей час, обвинувачений ОСОБА_6 зайшов на подвір`я зазначеного домоволодіння, та шляхом відчинення дверей, проник до гаражного приміщення, де викрав перфоратор, торгової марки «Енергомаш» моделі «ПЕ-2510ПМ», вартість якого відповідно до висновку експерта №2381/18-21 від 20.04.2018 становить 1557 гривень 90 копійок, після чого разом із обвинуваченим ОСОБА_6 викрадене привласнили та розпорядились на власний розсуд. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 20.03.2018 приблизно о 00 годині 40 хвилин, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 . У подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , сприяючи вчиненню крадіжки, залишився на дорозі поблизу домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , та спостерігав, щоб сторонні особи їх не виявили. В цей час, обвинувачений ОСОБА_6 зайшов на подвір`я зазначеного домоволодіння та шляхом відчинення дверей, проник до приміщення майстерні, де викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «Брест» моделі «125/200», електричну дриль торгової марки «Craft» моделі «CPD13/850», загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №2382-2384/18-21 від 20.04.2018 становить 1146 гривень 75 копійок, а також викрав електричний подовжувач, довжиною 26,6 метра з вилкою, електричний кабель довжиною 9,4 метра з вилкою та частину електричного кабелю довжиною 5 метрів, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №2385-2387/18-21 від 23.04.2018 становить 783 гривні 52 копійки, після чого спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 викрадене привласнили та розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення повторно, групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він їхав на своєму автомобілі, який зламався (закипіла вода у двигуні). Він зупинився і вирішив зайти до невідомого домоволодіння щоб набрати води для автомобіля. Зайшов до будинку і там побачив газові балони і електродвигуни, які вирішив викрасти. Помістив їх до багажника автомобіля і поїхав. Після чого, він разом із ОСОБА_7 ішли і побачили гаражне приміщення, вирішили туди зайти. ОСОБА_7 стояв біля хвіртки, а він зайшов в середину гаража звідки вчинив крадіжку речей. Також пояснив, що він разом із ОСОБА_7 зайшли до іншого гаражного приміщення звідки викрав майно, зокрема болгарку, дриль, тощо. Окрім того, пояснив, що він на своєму мопеді їхав до ОСОБА_7 і по дорозі мопед зламався. На подвір`ї домоволодіння він побачив мотоцикл і вирішив його викрасти. Тобто, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальних актах, зокрема у формулюванні обвинувачення. Щиро покаявся, жалкує про вчинене.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Зазначив, що він повністю погоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 . Тобто, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальних актах, зокрема у формулюванні обвинувачення. Щиро покаявся, жалкує про вчинене.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи по суті повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Окрім визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів, зокрема:
Із висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2407/18-21 від 23.04.2018 (а.с.15-18 том 2) судом встановлено, що ринкова вартість асинхрованого двигуна типу «АВЕ-071-4С-УХЛ» становить 360 гривень, відповідно їх вартість в кількості 3-х штук становить 1080 гривень; ринкова вартість електричної тертки з асинхронним двигуном типу 4АА2М80А4СУ1 не визначалась; ринкова вартість газових побутових балонів об`ємом 30 літрів наповнені газом «Пропан» в кількості три штуки становить 765 гривень.
Із висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2381/18-21 від 20.04.2018 (а.с.20-22 том 2) судом встановлено, що ринкова вартість досліджуваного перфоратора торгової марки «Енергомаш» моделі «ПЕ-2510ПМ» з урахуванням зносу, станом на 20.03.2018 могла складати 1557,90 грн. при умові робочого стану.
Із висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2381-2382-2384/18-21 від 20.04.2018 (а.с.24-27 том 2) судом встановлено, що ринкова вартість досліджуваної кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Брест» моделі «125/2100», з урахуванням зносу, станом на 20.03.2018, складала 463,60 гривень, при умові робочого стану; ринкова вартість досліджувальної електричної дрилі торгової марки «Craft» моделі «CPD13/850», з урахуванням зносу, станом на 20.03.2018, складала 683,15 грн., при умові робочого стану; вартість портативної акустичної колонки з написом «Music Speacer N87» не визначалась через недостатність даних для ідентифікації об`єкта дослідження.
Із висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2385-2387/18-21 від 23.04.2018 (а.с.29-32 том 2) судом встановлено, що загальна ринкова вартість електричних подовжувачів та одного кабеля, з урахуванням зносу, станом на 20.03.2018, могла складати 783,52 гривні, при умові робочого стану.
Із розписки про прийняття майна на зберігання від 08.05.2018 (а.с.35 том 2) судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 прийняв на зберігання речовий доказ мотоцикл марки Днепр МТ-10 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється.
Із висновку експерта №614 від 18.06.2018 (а.с.39-47 том 2) судом встановлено, що сліди взуття на фотознімках №1 та №2, що були виявлені та сфотографовані під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , залишені групою взуття, до групи якої належить взуття, видане обвинуваченим ОСОБА_6 .
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинувачених, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про незаконне заволодіння 07.05.2018 транспортним засобом, зокрема мотоциклом марки «ДНЕПР МТ-1036»; вчинення ним 25.02.2018 таємного викрадення трьох асинхронних двигунів та двох газових балонів, у результаті чого потерпіла ОСОБА_10 зазнала майнової шкоди на загальну суму 1845 грн.; вчинення ним 20 березня 2018 року таємного викрадення перфоратора, у результаті чого потерпіла ОСОБА_11 зазнала майнової шкоди на загальну суму 1557 грн. 90 коп.; вчинення ним 20 березня 2018 року таємного викрадення болгарки, електричної дрилі, електричного подовжувача з вилкою, електричного кабелю з вилкою та частини електричного кабелю, у результаті чого потерпілий ОСОБА_12 зазнав майнової шкоди на загальну суму 1930 грн. 27 коп.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинувачених, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 про вчинення ним 25.02.2018 таємного викрадення трьох асинхронних двигунів та двох газових балонів, у результаті чого потерпіла ОСОБА_10 зазнала майнової шкоди на загальну суму 1845 грн.; вчинення ним 20 березня 2018 року таємного викрадення перфоратора, у результаті чого потерпіла ОСОБА_11 зазнала майнової шкоди на загальну суму 1557 грн. 90 коп.; вчинення ним 20 березня 2018 року таємного викрадення болгарки, електричної дрилі, електричного подовжувача з вилкою, електричного кабелю з вилкою та частини електричного кабелю, у результаті чого потерпілий ОСОБА_12 зазнав майнової шкоди на загальну суму 1930 грн. 27 коп.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та групою осіб.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, відсутність претензій від потерпілих будь-якого характеру.

Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин.

До обставин, які обтяжують вину ОСОБА_6 у відповідності із ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_7 у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою № від 29.03.2018 (а.с.6 том 2), копіями вироків, довідкою №4/1642 від 14.02.2020 (а.с.70 том 2). На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками №46 від 29.03.2018 та №54 від 29.03.2018 (а.с.64, 65). Суд також враховує задовільну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання, що підтверджується характеристикою виконкому Чернівецької селищної ради Вінницької області №125 від 30.03.2018 (а.с.66 том 2).

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою від 28.03.2018 (а.с.58 том 2). На обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: розлад поведінки не уточнені у примітивної особи з демонстративною суїцидальною спробою, що підтверджується довідкою №01-4-391 від 29.03.2018 (а.с.57 том 2). Судом також враховується, те, що обвинувачений ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності при адмінкомісії Ямпільської міської ради за останніх шість місяців не притягувався, що підтверджується довідкою-характеристикою №49 від 30.03.2018 (а.с.56 том 2). Також суд враховує те, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №46 від 07.06.2018 (а.с.59-62 том 2) в період часу, до якого відносить інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння, останній на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Усвідомлював значення своїх дій та керував ними.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч.2 ст.289 КК України з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності та на строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України, із визначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами. Окрім того, суд враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 постановлено вироки, а саме: 21.12.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, 16.09.2019 Вінницьким апеляційним судом, 15.04.2019 Шаргородським районним судом Вінницької області, а тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 частково відбуте покарання за попередніми вироками і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_7 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначені покарання обвинуваченим відповідають позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме автомобіль марки «М-2125» 1980 року випуску номерний знак НОМЕР_2 , кейс синього кольору із написом «Енергомаш», в якому знаходиться перфоратор марки «Енергомаш ПЕ-2510», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Брест 125/1200», електродриль марки «Craft CPD 13/850», музичну переносну колонку, електроподовжувач довжиною 13 метрів, електроподовжувач довжиною 7 метрів, електрокабель довжиною 5 метрів, мотоцикл марки «Днепр МТ-1036», 1983 року випуску д.н.з.9042ВИД, чоловічі кросівки з надписом «SPORT» 44 розміру, два газових балони червоного кольору, що наповнені газом, один газовий балон червоного кольору з редуктором, що наповнений газом, електротертку з двигуном та три електродвигуна, які постановами слідчого (а.с.7, 8, 34, 36, 63 том 2) визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власникам (законним володільцям).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді №150/170/18 від 12.04.2018 на речовий доказ, а саме: автомобіль марки «М-2125» 1980 року випуску номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та відповідно до технічного паспорта автомобіля належить ОСОБА_13 , з метою його збереження речового доказу, підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується його доля, як речового доказу і відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю), так як власник автомобіля не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/170/18 від 03 квітня 2018 року накладено арешт на майно, а саме: два газових балони червоного кольору, що наповнені газом, один газовий балон червоного кольору з редуктором, що наповнений газом, електротертку з двигуном та три електродвигуна, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.
Процесуальні витрати по справі у сумі 1716 гривень на залучення експерта (висновок судово-трасологічної експертизи №614 від 18.06.2018; висновок судово-автотоварознавчої експертизи №269 від 27.06.2018), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Процесуальні витрати по справі у сумі 1573 гривні на залучення експерта (висновок судово-товарознавчої експертизи №2407/18-21 від 23.04.2018; висновок судово-товарознавчої експертизи №2381/18-21 від 20.04.2018; висновок судово-товарознавчої експертизи №2382-2384/18-21 від 20.04.2018; висновок судово-товарознавчої експертизи №2385-2387/18-21 від 23.04.2018), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню в рівних долях із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не застосовувався. Клопотань про застосування до обвинувачених запобіжних заходів не поступило.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_6 частково відбуте покарання за попередніми вироками, а саме: за вироком від 21.12.2018 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за вироком від 16.09.2019 Вінницького апеляційного суду, за вироком від 15.04.2019 Шаргородського районного суду Вінницької області, і призначити йому остаточне покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, відбуте ним покарання за попередніми вироками, а саме від 21.12.2018 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, від 16.09.2019 Вінницького апеляційного суду, від 15.04.2019 Шаргородського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.04.2018 на два газових балони червоного кольору, що наповнені газом, один газовий балон червоного кольору з редуктором, що наповнений газом, електротертку з двигуном та три електродвигуна - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.04.2018 на автомобіль марки «М-2125», 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки «М-2125», 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на арешт-майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_13 , жительці села Березівка Чернівецького району Вінницької області.
Речовий доказ - кейс синього кольору із написом «Енергомаш», в якому знаходиться перфоратор марки «Енергомаш ПЕ-2510» повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_11 .

Речові докази - кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Брест 125/1200», електродриль марки «Craft CPD 13/850», музичну переносну колонку, які поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, електроподовжувач довжиною 13 метрів, електроподовжувач довжиною 7 метрів та електричний кабель довжиною 5 метрів повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_12 .

Речовий доказ - мотоцикл марки «Днепр МТ-1036», 1983 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 ВИД повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ чоловічі кросівки з надписом «SPORT» 44 розміру повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази - два газових балони червоного кольору, що наповнені газом, один газовий балон червоного кольору з редуктором, що наповнений газом, електротертку з двигуном та три електродвигуна повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Стягнути в рівних долях із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 1573 (одну тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1