ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/744/20 Справа № 932/5238/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000106 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год 01 хв 04 липня 2020 року з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також довів сукупність підстав про існування зазначених у клопотанні ризиків, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого майбутнього покарання, якщо буде доведено у судовому засіданні його вина; неодружений, не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, знає анкетні дані свідків.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та у збуті наркотичного засобу саме за місцем його мешкання, та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде існувати ризик того, що підозрюваний і надалі може вчиняти такі ж протиправні дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам та не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Вважає висновки прокурора та слідчого судді щодо наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування є безпідставними, оскільки підозрюваний постійно проживає за вказаною адресою разом з неповнолітньою дитиною, перебуває у цивільному шлюбі, має батька, сестру. Слідчий суддя не обґрунтував наявність обставин для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не дотримався вимог кримінального процесуального закону, міжнародних норм права та практики ЄСПЛ.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
07 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання слідчого та не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що дійсно об`єктивно існують ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутності постійного місця роботи та офіційного джерела доходу.
На думку апеляційного суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе нівелювати заявлені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, зокрема неповнолітньої дитини на його утриманні, з якою разом проживає, перебування його у цивільному шлюбі, не підтверджуються матеріалами справи і таких доказів сторона захисту апеляційному суду не надала. Водночас наявність цих обставин в даному випадку не є самодостатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки заявлені ризики є реальними і для їх запобігання на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного обґрунтовано застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4