Ухвала
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 755/29998/14-к
провадження № 51-5819 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року стосовно нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 листопада2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було повернуто у зв`язку з тим, що протягом наданого Судом строку засудженим не були усунені недоліки касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції. Згідно п. 21 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 33 КПК України судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Проте засуджений неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу.
Крім того, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, а також їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з цим, сформульовані в касаційній скарзі вимоги не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, якими він наділений згідно ч.1 ст. 436 КПК України.

Крім того, з касаційної скарги незрозуміло який саме період попереднього ув`язнення, на думку, засудженого не був врахований за вироком суду першої інстанції, з огляду на те, що вказаний вирок був змінений ухвалою апеляційного суду в частині збільшення періоду попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому позиція засудженого в частині вказаної ухвали апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в касаційній скарзі не визначена.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі належним чином сформульованих вимог та їх обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 427 КПК України касаційна скарга не містить перелік матеріалів, що додаються до неї.
Засуджений може звернутись у встановленому порядку для отримання кваліфікованої правової допомоги при складанні касаційної скарги або до адвоката за його вибором, або до відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року стосовно нього залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3