ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/365/20Головуючий по 1 інстанції -
ЄУНСС 710/547/14-к/4693/20 Категорія: ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289 п.6,12 ст.115 КК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.6,12 ст.115 КК України, визначеним складом суду,

встановила:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року, визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду кримінального провадження, суддя, яка входить до складу колегії ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що вона приймала участь у перегляді законності ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , що унеможливлює її повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого - судді ОСОБА_2 , доводи судді ОСОБА_3 , врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії 06 березня 2014 року ухвалювала рішення під час досудового розслідування справи щодо ОСОБА_7 за результатами якого апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.02.2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 4 (чотирьох) місяців залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді, яка входить до складу колегії суддів в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.6,12 ст.115 КК України

передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді