Справа № 199/1819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, проти якого обвинувачений та захисник ОСОБА_5 заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд керується та враховує, що тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

За даним кримінальним провадженням, суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого корисливого насильницького кримінального правопорушення проти власності - грабіж, за який за законом у разі визнання винуватості йому може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, враховує негативні відомості щодо обвинуваченого, який в минулому засуджувався за скоєння умисного тяжкого злочину, за ч.3 ст.187 КК України розбій, судимість не погашена.

Крім того, ОСОБА_6 , за повідомленням його захисника суд, винуватим себе не визнає, на теперішній час не допитані потерпілий, свідки, не досліджені докази які будуть суду надані сторонами кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, оскільки заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які альтернативні запобіжні заходи, які не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, забезпечити необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоювати злочини, здійснення тиску на потерпілого, свідків, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.331,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська (м.Дніпро), на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 червня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1