Справа № 527/889/20
провадження № 1-кп/527/177/20
В И Р О К
іменем України
26 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шушвалівка Глобинського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого: ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злочини при наступних обставинах.

17.01.2020 року, близько 23:00 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з приміщення будинку викрав відеокамеру «Panasonic M-9» чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1913/20 від 13.05.2020 р. 1120 грн., куртку зимову чорного кольору балоньову на синтепоновій основі 52 розміру, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1913/20 від 13.05.2020 р. 587,40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1707,40 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 27.01.2020 на 28.01.2020, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу цегли позаду будинку проник до середини приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з приміщення будинку викрав шуруповерт «METABO BS12» вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 1770,60 грн., кутову шліф-машину «Einhell TS AG 125» вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 645,00 грн., теплову гармату «Compass EH 30» вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. станом на 28.01.2020 р. 1720,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4136 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 30.01.2020 на 31.01.2020, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу цегли позаду будинку проник до середини приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з приміщення будинку викрав: тюнер Т-2 «World vision T62m», вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 422,22 грн., велосипед «Canondale f400», вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 5200 грн., ланцюжок з серебра 12 г довжиною 15 см, вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 1049,76 грн., пристрій для відлякування гризунів «Чистий дім», вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 219,84 грн., соковижималку «Moulinex JU 350», вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 728,70 грн., пароварку Tefal Vitamine + (VC4003), вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 1198,20 грн., кросівки «Адідас Терекс» бірюзового кольору із білими полосками 42 розміру, вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 1395,60 грн., ботинки «Керімур» коричневого кольору 42 розміру, вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 1903,57 грн., мідний радіатор двох контурного газового котла Ferroli Domiproject F24, вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 2139,30 грн., сумку текстильну для ноут-бука, вартістю згідно висновку експерта №1913/20 від 13.05.2020 р. 378,63 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 14 635 грн. 82 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що точної дати не пам`ятає проник через пошкодження замка до будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрав відеокамеру «Панасонік» та куртку. Через декілька днів, шляхом демонтажу цегли на задній стінці будинку, проник до будинку раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки викрав шуруповерт, шліфувальну машину, теплову гармату. Приблизно через 2-3 дня, таким же шляхом, проник до будинку належного ОСОБА_4 , звідки викрав тюнер, велосипед, пристрій для відлякування гризунів, ланцюжок, соковижималку, пароварку, кросівки, ботинки, радіатор, сумку для ноутбука. Після викрадення речей, телефонував своєму знайому, який продавав вказані речі, одного разу їздили з ним в м. Кременчук у ломбард. Щиро розкаюється у вчиненому, злочини вчиняв, оскільки перебував у стані наркотичного сп`яніння, на даний час пройшов курс лікування та наркотичні засоби не вживає.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_5 є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він є особою раніше судимою, перебуває у фактичних шлюбних відноосинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання сільська рада не має компроментуючих матеріалів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка в заяві направленій на адресу суду, зазначила, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинуваченого та зазначив, що претензій матеріальних до нього він не має, а також те, що шкода потерпілим не відшкодована
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, а також враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочини у період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 , суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.05.2019 року, яке становить 1 рік обмеження волі, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України становить 6 місяців позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Автозаводського районним суду м. Кременчука від 24.05.2019 року, а саме 1 місяць позбавлення волі і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 червня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1627,60 грн. (одну тисячу шістсот двадцять сім гривень 60 копійок).

Речові докази:
-кросівки «Адідас Терекс» бірюзового кольору із білими полосками 42 розміру, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
-автомобіль Мерседес Віто, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1