Справа № 591/7711/19
Провадження № 1-кп/591/333/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.11.2019, близько 9 годин 00 хвилин, перебуваючи в своїх справах за адресою: м. Суми, вул. Заливна, між будинками 31 та 35, на лавці виявив 3 (три) поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору та відкривши їх, в середині виявив порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину «амфетамін».

Будучи обізнаним, як виглядають наркотичні засоби та психотропні речовини, знаючи їх властивості, ОСОБА_5 оглянув вказані речі та визначив, що знайшов психотропну речовину - амфетамін. Достовірно знаючи, що обіг вказаної психотропної речовини обмежено, привласнив їх, у такий спосіб незаконно придбавши психотропну речовину без мети її збуту.

Для подальшого безпечного зберігання вказаної психотропної речовини, не маючи мети збуту, ОСОБА_5 , знайшовши 3 (три) поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, поклав вище вказані речі до середини підсумку для ключів, у такий спосіб почав незаконно зберігати психотропну речовину при собі. Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванні час та у невстановленому місці поклав до підсумку пластикову табличку білого кольору з нашаруванням психотропної речовини амфетамін.

Близько 11 год. 04 хв. 06.11.2019 ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 39 по вул. Заливна, в м. Суми він був зупинений працівниками патрульної поліції.

Під час перевірки ОСОБА_5 , у присутності понятих, видав працівникам поліції особисті речі, які мав при собі. Серед особистих речей, а саме зі свого портфелю ОСОБА_5 видав підсумок для ключів в якому було виявлено 3 (три) поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, та полімерну трубку з пластиковою табличкою, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина є психотропною речовиною амфетамін, обіг якого обмежений. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить: 0,1098 г в пакеті «1», 0,0669 г в пакеті «2», 0,0030 г в пакеті № «3» . маса амфетаміну в речовині нашаруванні склала 0,000978 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 0,180678 г.

Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським за не притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення.

Реалізуючи цей умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 висловив заступнику командира роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 намір про надання неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за не притягнення його до відповідальності.

Отримавши на це заперечливу відповідь, ОСОБА_5 був попереджений співробітником патрульної поліції про кримінальну відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що діючи з прямим умислом та метою направленою за не притягнення його до відповідальності за зберігання відповідно до висновку експерта психотропної речовини «амфетамін», загальною масою - 0,180678 г, 06.11.2019 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн., поліцейському, працівнику Національної поліції України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він без мети збуту незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, а також за ч.1 ст. 369 КК України, так як він висловив пропозицію службовій особі отримати неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади чи службового становища.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого та його захисника надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 04.12.2019 року. Згідно умов угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн., на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Вивчивши угоду від 04.12.2019 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0003321, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, умови укладеної угоди, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 відповідно умов укладеної угоди, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.12.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором за кримінальним провадженням № 0003321.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 3140,20 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме психотропну речовину знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1