Справа № 541/880/20
Провадження № 1-кс/541/366/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 червня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000174 від 05.03.2020,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2020 року слідчому судді передано на розгляд погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Миргородського ВП, яке направленодо суду засобами поштового зв`язку 18.05.2020 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 16.05.2020 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 14 травня 2020.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2020 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на території міста Миргорода група осіб, повний перелік та анкетні дані яких уточняються, здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабісу.

На підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2020 обшук проведено 16.05.2020 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2020 року, в ході якого в приміщеннях житлового будинку виявлено та вилучено три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі, які упаковані до спеціального пакету №0044559; два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі, які упаковані до спеціального пакету №1303715;саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну речовину; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі виявлено та вилучено та добровільно видані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7970 грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно вилучене під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 з метою виявлення слідів злочину, подальшого проведення слідчих дій та експертних досліджень, які підтвердять або спростують, що вищезазначені вилученні речі заборонені у вільному обігу та нададуть можність отримати іншу цінну інформацію доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Оскільки в кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження та доведення обставин скоєння злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України є необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та є необхідним для проведення слідчих дій та експертних досліджень, а грошові кошти належні ОСОБА_4 могли бути здобуті злочинним шляхом та у випадку доведеності винуватості останнього у скоєнні злочину щодо якого проводиться досудове розслідування підлягають конфіскації в дохід держави. Підтвердив факт проведення обшуку в господарських приміщеннях та на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 за відсутності ухвали слідчого судді.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання вказував, що вилучення грошових коштів у ОСОБА_4 є безпідставним оскільки вони є заробітною платою останнього,що підтверджується довідкою з місця проживання. Просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки їх вилучення залишило сім`ю ОСОБА_4 без засобів до існування. При вирішенні клопотання в іншій частині покладався на розсуд суду.
ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.
Заслухавши прокурора представника власника майна та власника майна ОСОБА_4 вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000174 від 05.03.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 14.05.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 1975 року народження за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку, обшук проведено 16.05.2020 в період часу з 15 год. 20 хв. по 18 год. 55 хв. за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2020 року, в ході якого в приміщеннях житлового будинку виявлено та вилучено три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі; які упаковані до спеціального пакету №0044559; два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі, ,які упаковані до спеціального пакету №1303715. Крім того вилучено саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок, виявлену в гаражному приміщенні; подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну речовину виявлену на горищі підсобного приміщення; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі виявлені:1(один)кущ поблизу житлового будинку, 11(одинадцять) кущів в ящику для сміття, 51(п`ятдесят один ) кущ за металевою сітчастою огорожею та вилучено добровільно видані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7970грн.

Постановою слідчого від 16.05.2020 вищезазначені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000174 від 05.03.2020.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно подане з дотриманням вимог ч.5 ст. 171 КПК України, відповідно до поштового штемпеля 18.05.2020 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Як встановлено в ході розгляду клопотання і не заперечується прокурором ухвала слідчого судді про проведення обшуку в господарських будівлях та території присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на час його проведення не була надана, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Зі змісту протоколу обшуку слідує, що частина речей про накладення на які арешту подано клопотання слідчим виявлено та вилучено без будь-яких правових підстав. Більше того частина рослин коноплі вилучені на земельній ділянці власник якої не встановлений ,оскільки матеріали клопотання не містять спростування тверджень ОСОБА_4 , що вогни виявлені за межами присадибної ділянки домоволодіння яке належить та де проживає ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що саморобна конструкцію для вживання рослин коноплі, складена з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок ;подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на наркотичну речовину; 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі виявлені вилучена без будь-яких правових підстав, слідчий суддя вважає, що в цій частині в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Незважаючи на те що грошові кошти про арешт яких заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Однак враховуючи, що по даному кримінальному провадженню підозра ОСОБА_4 на час розгляду клопотання, не висувалася, і матеріали додані до клопотання не містять даних, що останній причетний до скоєння протиправних дій відомості щодо яких внесені до ЄРДР 05.03.2020 за № 0000174. Крім того слідчий суддя враховує, що ініціатором клопотання не спростовані твердження ОСОБА_4 та його представника, що вилучені кошти є заробітною платою, тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти необхідно відмовити та повернути їх власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом першим другим частини другої статті 170 цього Кодексу, в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, грошові кошти в сумі 7970 грн.

Разом з тим слідчий суддя зазначає ,що речі вилучені на підставі ухвали слідчого судді: три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі; які упаковані до спеціального пакету №0044559; два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі,які упаковані до спеціального пакету №1303715 є рухомим майном а їх зміна, приховування, пошкодження, псування може призвести до втрати речового доказу, що має значення для досудового розслідування.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, арешт цього майна на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки в кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень. Слідчий суддя погоджується що у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, який полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, в якому функціонує слідчий підрозділ, а саме Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області, який знаходиться в місті Миргород вулиця Я.Усика,34.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000174 від 05.03.2020 року задовольнити частково .
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 16.05.2020 року: - три паперових згортки з насінням зовні схожим на насіння коноплі; які упаковані до спеціального пакету №0044559

- два полімерних пакета з насінням зовні схожим на насіння коноплі, які упаковані до спеціального пакету №1303715, визначивши місце зберігання вищевказаних речей камеру для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на - саморобну конструкцію для вживання рослин коноплі, складену з верхньої і нижньої частин пластикових пляшок, виявлену в гаражному приміщенні;

- подрібнену речовину рослинного походження зовні схожа на наркотичну речовину виявлену на горищі підсобного приміщення;

- 63 кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі виявлені:1(один)кущ поблизу житлового будинку, 11(одинадцять) кущів в ящику для сміття, 51(п`ятдесят один ) кущ за металевою сітчастою огорожею - відмовити.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7970 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень відмовити, грошові кошти номіналом в 20 грн. кількістю 1 шт. номер купюр - ТЙ 7251672; номіналом в 50 грн. кількістю в 1 шт. номер купюр - УП 7019785; номіналом в 100 грн. кількістю в 3 шт. номери купюр - УП 1650470, УБ 8422702, УМ 3400903; номіналом в 200 грн. кількістю в 3 шт. номери купюр - ПА 0256229, ТЖ 6031156, ХБ 9365059; номіналом в 500 грн. кількістю в 10 шт. номери купюр - ВБ 8471761, УЗ 1716877, ВЖ 3896075, 33 7486907, ЗИ 6790944, СД 1670903, ФД 7381576, ФЖ 6316822, УГ 5435012, УЗ 2647281; номіналом в 1000 грн. кількістю 2 шт. номери купюр АГ 1270077, АГ 3766139 - повернути власнику, ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1