Справа №585/2707/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/2/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу - засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши, в порядку ст. 379 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду, від 31 липня 2019 року, вказану скаргу ОСОБА_7 було повернуто ОСОБА_7 у зв`язку з не усуненням ним недоліків які стали підставою для залишення скарги ОСОБА_7 без руху.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року, ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду, від 31 липня 2019 року, було скасовано та постановлено нову ухвалу якою призначено новий судовий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області іншим складом суддів.

15 листопада 2019 року ОСОБА_7 подав заяву в якій ставить питання про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року.

На думку ОСОБА_7 , описка полягає в тому, що колегія суддів у мотивувальній частині свого рішення помилково вказала, що згідно ст. 306 КПК України, слідчий суддя може прийняти одне з рішень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, оскільки, згідно вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя може прийняти, як одне так і декілька рішень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Посилаючись на такі обставини ОСОБА_7 вважає, що у мотивувальній частині колегії суддів замість словосполучення «одне з рішень» доцільно зазначити «наступні рішення».

Крім того, у ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 доповнив свою заяву і у доповненнях заяви просить також виправити описку допущену на першому аркуші ухвали, а саме, у рядку четвертому знизу аркушу, оскільки там зайво вказано словосполучення «та».

Заслухавши суддю доповідача щодо заяви про виправлення описки, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення щодо виправлення описки, пояснення ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_6 про підтримку заявлених вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегією суддів встановлено, що у мотивувальній частині ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року, колегія суддів, наводячи мотиви щодо обґрунтування свого рішення вказала: «Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на вищевказане рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, який може прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 цього Кодексу».

На думку особи, що подала заяву ОСОБА_7 , словосполучення «одне з рішень» є опискою яку, як на його думку, правильно вказати «наступні рішення», з чим не може погодитись колегія суддів, оскільки колегією суддів не встановлено описок в ухвалі Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року, які невірно відображають зміст вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_7 про внесення виправлення у текст ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року, за наведених підстав.

У той же час колегія суддів знаходить слушними доповнення до заяви ОСОБА_7 про виправлення описки допущеної на першому аркуші ухвали колегії суддів, а саме у четвертому рядку знизу аркушу, оскільки там зайво вказано словосполучення «та».

Керуючись ст. ст. 379; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року, задовольнити частково.

Виправити описку у тексті ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року, виключивши з тексту ухвали на першому аркуші у четвертому рядку знизу аркушу словосполучення «та».

В іншій частині ОСОБА_7 у задоволенні заяви про виправлення описки у тексті ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 11 листопада 2019 року, відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а особою, що подала заяву про виправлення описки ОСОБА_7 у цей же строк з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3