Код суду 233 Справа № 233/8979/19
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області,громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого без офіційного оформлення, працездатного, розлученого, який має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень 00 копійок, який сплачено -21 грудня 2019 року,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2019 року в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи біля стадіону, розташованого неподалік вул. Європейська м.Костянтинівка Донецької області, побачив кущ дикоростучої рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту для особистого вживання. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, зірвав вказаний кущ дикоростучої рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання. Після чого, ОСОБА_4 , зірваний ним кущ рослини роду коноплі, взяв у руки і пішов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав його до комори, яка знаходиться над вхідними дверима кухні, для просушування природнім способом, тим самим незаконно, умисно, почав виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) без мети збуту, для особистого вживання.
Приблизно в середині серпня 2019 року в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв з комори, яка знаходиться над вхідними дверима кухні, залишений ним кущ дикоростучої рослини роду коноплі та переконавшись, що кущ рослини роду коноплі висох, за допомогою механічних рухів обох рук подрібнив його, тим самим умисно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який поклав до газетного згортку і знову поклав до комори, яка знаходиться над вхідними дверима кухні, тим самим почав незаконно, умисно, зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту, для особистого вживання.
12 грудня 2019 року, в період часу з 16 години 40 хвилин до 18 години 12 хвилин в ході проведення у встановленому законом порядку обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 7,80 г, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 6,61 г.
Окрім того, 12 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого на перехресті вулиць Європейська-Громова м.Костянтинівка Донецької області, побачив у раніше незнайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на заволодіння належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Ulefone» S10 Pro., шляхом обману.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого на перехресті вулиць Європейська-Громова м.Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати, шляхом обману, попросив у ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон. У відповідь ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Ulefonе» S10Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору вартістю 1666 гривень 70 копійок, який був у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 81 гривня 67 копійок. Після чого, ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину, не повернувши власнику належне майно та заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1748 гривень 37 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та на питання пояснив, що у серпні 2019 року він, проходячи по вул. Європейська побачив кущ коноплі. Будучи обізнаним, з якою метою використовується вказана рослина, він вирішив зірвати її для себе для паління. Він зірвав кущ коноплі обірвав його від бадилля і в руках поніс додому, де мешкає разом з бабусею. Вдома він поклав коноплю над дверима у кухню для просушування. Приблизно через 2 неділі він перетер руками вже висохлу коноплю, помістив її до газети і сховав на тому ж місці над дверима у кухні. Бабця не бачила коноплю, оскільки не дістає до того сховища. Він за неї забув, а в груді 2019 року до нього завітали працівники поліції і знайшли над дверима кухні згорток з коноплею. Крім того, восени 2019 року біля ларьку, де розливають спиртне, він побачив групу людей, серед яких був і потерпілий, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У потерпілого він побачив мобільний телефон, який вирішив забрати. Він попросив у потерпілого зателефонувати з його телефону, на що потерпілий погодився і передав його йому. А він після цього разом з телефоном пішов далі, при цьому потерпілий не зупиняв його і не бачив, як він уходить. На шляху він зустрів свого знайомого і попросив його закласти телефон у ломбард, пояснивши тому, що не має паспорту. Знайомий погодився і вони разом поїхали до ломбарду по вул. Ціолковського і заклали телефон за 1300 гривень, а гроші він витратив на власні потреби. Шкодує про вчинене, просить не карати його суворо.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
За епізодом від 12 грудня 2019 року.
Відповідно до протоколу обшуку від 12 грудня 2019 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року, в ході якого у ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, за місцем мешкання останнього в квартирі АДРЕСА_2 : - в ніші, яка знаходиться над вхідними дверима до кухні було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі. Як пояснював ОСОБА_4 в ході проведення обшуку, у паперовому згортку знаходиться конопля.
Відповідно до висновку експерта №3/12-1274 від 17 грудня 2019 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження масою 7,80 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину становить 6,61г.
Під час проведення слідчого експерименту 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, розповів та на місці показав, де він зірвав кущ коноплі, який потім приніс за місцем свого мешкання, в подальшому перетер руками та поклав до паперового згортку і сховав до комори.
За епізодом від 12 листопада 2019 року.
В ході проведення огляду 13 січня 2020 року, у присутності понятих, біля будинку, розташованого по вул. О.Тихого, 272, був оглянутий, наданий ОСОБА_7 , мобільний телефон «Ulefon» S10Pro» без сім карти та карти пам`яті. Зі слів ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон приблизно наприкінці листопада 2019 року їй подарував син, який придбав у ломбардному відділенні «Центральний».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 січня 2020 року, у присутності понятих, була оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані 10 метрів від краю будинку АДРЕСА_3 , де знаходяться секції торгівельних павільйонів, до яких прибудований металевий торгівельний кіоск. Уздовж секції торгівельних павільйонів розташована асфальтована доріжка тротуар, де на узбіччі ростуть дерева з чагарниками. Присутній під час проведення огляду потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце, де невідомий йому чоловік заволодів його телефоном.
Відповідно до висновку експерта № 197-198 від 20 січня 2020 року ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Ulefonе» моделі S10Pro», в корпусі золотистого кольору, станом на 12 листопада 2019 року становила 1666 грн. 70 коп. Ринкова вартість наданого на дослідження чохла станом на 12 листопада 2019 року, становила 81 грн.67 коп.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2020 року з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох осіб чоловічої статі, у присутності понятих, впізнав чоловіка під № 2 ОСОБА_4 , який 12 листопада 2019 року незаконно заволодів його мобільним телефоном.
Під час проведення слідчого експерименту 21 січня 2020 року свідок ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, розповів та показав про обставини, при яких він в середині листопада 2019 року отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон «Ulefonе» S10 Pro та заклав його до ломбарду за 1300 гривень. Також пояснив, що приблизно 20 листопада 2019 року він повернувся до ломбарду та викупив мобільний телефон «Ulefonе», який в подальшому подарував матері.
Під час проведення слідчого експерименту 24 січня 2020 року ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, розказав та на місці показав про обставини заволодіння ним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 .
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за епізодом злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 28 січня 2020 року Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 12 березня 2020 року Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудові доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем мешкання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не офіційно працює, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначене покарання останньому у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України і ч.2 ст.190 КК України, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, оскільки останній будучи судимим за вчинення умисного злочину, у період непогашеної і не знятої судимості, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, знову вчинив ряд умисних злочинів, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для суспільства.
Підстави для застосування ст.71 КК України відсутні, оскільки покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2019 року сплачено 21 грудня 2019 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, на залучення експертів слід покласти на ОСОБА_4 , з якого стягнути за проведення експертизи № 3/12-1274 від 17 грудня 2019 року 628 гривень 04 копійки, за проведення експертизи №197-198 від 20 січня 2020 року 1884 гривень 00 копійок, а всього 2512 гривень 04 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.309 , ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного прибуття до відповідної установи виконання покарань.
Виконання вироку в частині вручення ОСОБА_4 припису про виїзд до місця відбування покарання доручити Костянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою ( в перерахунку на суху речовину) 5,61 г, який зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області знищити;
- мобільний телефон «Ulefon» марки S10Pro, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 04 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1