Дата документу 24.06.2020 Справа № 324/701/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/701/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/741/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 3 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката ОСОБА_7 в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню № 0000136 від 1 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

2 червня 2020 року до слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в залученні адвоката ОСОБА_7 в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню № 0000136 від 1 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 3 червня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що скаргу подано на рішення слідчого, яке відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його права та обов`язки як потерпілого виникли з моменту подачі слідчому заяви про залучення його до провадження як потерпілого 15 травня 2020 року, і саме з цієї дати він набув статусу потерпілого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України, він має право мати представника, у зв`язку з чим, уклав з адвокатом ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги, і бажаючи реалізувати свої права, він звернувся до слідчого з клопотанням про залучення адвоката в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню, яке слідчий повинен був розглянути протягом трьох днів з моменту її подання.

Звертає увагу, що чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість надання правничої допомоги адвокатом практично усім учасникам кримінального провадження, тому відмова слідчого у задоволенні клопотання, через його неспроможність визначитись з його правовим статусом, є надуманою та не відповідає чинному законодавству.

Вважає, що заборона мати йому представника є грубим порушенням прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 220, 221 КПК України, що створює умови для його необізнаності про стан проведення досудового розслідування, унеможливлює звернення з іншими клопотаннями про проведення слідчих і процесуальних дій, а також реалізацію інших процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу без доповнень, його представника, який зазначив, що рішення слідчого обмежує права ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, у нього відібрали автомобіль, не визнали потерпілим, а заборон мати йому представника немає, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Скарга ОСОБА_6 засвідчує звернення останнього до слідчого судді саме в порядку ст. 303 КПК України, про що зазначено у самій скарзі, а з її змісту вбачається, що ОСОБА_6 фактично оскаржує постанову слідчого про відмову в залученні адвоката ОСОБА_7 в якості представника потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню.

Зі змісту скарги є очевидним, що предметом оскарження було рішення слідчого, яке не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді під час досудового розслідування може бути оскаржене лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні саме потерпілим, а не представником потерпілого.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 не містила посилань на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню до слідчого судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 3 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката ОСОБА_7 в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню № 0000136 від 1 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3