справа №619/1405/20
провадження №1-кс/619/469/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000573 від 04.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Прудянка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02 травня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з метою збагачення за рахунок чужого майна, разом прийшли до будівлі будинку АДРЕСА_2 , де знаходячись поряд з зачиненими на врізаний замок вхідними двостулковими метало пластиковими дверима до вказаного будинку, вони впевнились, що в будинку та по АДРЕСА_2 нікого немає, і що їх подальші дії ніким помічені не будуть.
Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з розподіленням ролей, ОСОБА_6 залишився наглядати за обстановкою знаходячись поряд з вказаним будинком, а ОСОБА_4 схопився обома руками за ручку зачинених вхідних двостулкових метало пластикових дверей, та ривком на себе відчинив їх, після чого проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , тим самим проник до житла, де виявив на підлозі бухту електричного силового дроту, довжиною близько 80 метрів, що належить ОСОБА_7 , яку забрав та збирався полишити приміщення вказаного будинку, однак в цей час його помітила ОСОБА_8 , що перебувала у сусідньому приміщенні вказаного будинку, та почала робити останньому зауваження щодо припинення протиправних дій, проте ОСОБА_4 усвідомлюючи відкритість своїх дій та не зважаючи на слова ОСОБА_8 , покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 , де до нього приєднався ОСОБА_6 , та вони разом, діючи відкрито та не реагуючи на слова та крики ОСОБА_8 покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м?який запобіжних захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Так, у Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 04.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
«13» травня 2020 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, та підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04 травня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04 травня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_8 , під час якого серед пред`явлених осіб вона упізнала ОСОБА_4 , як особу, яку вона бачила 02 травня 2020 року близько 14 годин 00 хвилин під час викрадення майна у приміщенні її будинку, та який надалі з іншою особою яку вона побачила на вулиці біля будинку, пішла разом з викраденим майном у невідомому напрямку, та які не реагували на її слова та крики; допитом підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній визнав провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У частині 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, надані слідчим докази, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування.
З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , такого, що не має судимості, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру кримінального правопорушення, відповідно до якого підозрюється ОСОБА_4 , наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, та приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.
При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000573 від 04.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора ,суду;
-не відлучатися з місця реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
-заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі неприбуття на виклик слідчого, прокурора, суду без поважних причин на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також застосований привід.
Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - доручити Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль з виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яті днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1