Справа № 669/266/19
Провадження № 1-кп/669/37/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000285 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сивки Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючого доярем в ПрАТ «Ямпільське ПМК №182», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 на автодорозі між селами Тихомель і Москалівка Білогірського району Хмельницької області, біля повороту на с.Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, в ході конфлікту із ОСОБА_6 , що виник на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті злочинні наміри щодо спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя та один удар правою ногою в область живота. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 зазнав фізичного болю та отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми живота з надривом уретри та стінки сечового міхура, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечував та ствердив обставини наявності конфлікту з потерпілим, та вказав, що дійсно наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнав.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив, що був свідком спричинення 04.09.2018 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Досліджуючи письмові докази судом встановлено наступне.

За даними Витягу з кримінального провадження вбачається, що 05.09.2018 року за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 внесено відомості по факту спричинення 04.09.2018 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

За даними висновку експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №78 від 15.02.2019 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 у останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми живота з надривом уретри і стінки сечового міхура. Дане тілесне ушкодження утворилося від однієї ударної дії тупого твердого предмета, могло утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі. За своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Утворення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2019 року ОСОБА_4 погодився на пропозицію відтворити обстановку та обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вказав як заподіяв їх.

Аналізуючи всі дослідженні в процесі розгляду провадження докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його характеристику, сімейний стан та думку потерпілого.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд не враховує щире каяття у вчиненні злочину, як обставину, що пом`якшує покарання, оскільки ОСОБА_4 , незважаючи на визнання вини, поряд із наявністю цивільного позову не намагався будь-яким чином допомогти потерпілому оговтатись від пережитого, компенсувати понесені збитки чи примиритися із ним, виправити наслідки вчиненого, що не свідчить про щирий жаль з приводу вчинення злочину та осуд своєї поведінки. Крім того, суд не враховує активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, що пом`якшує покарання, оскільки ОСОБА_4 в ході судового розгляду міняв покази та не з`являвся до суду, в зв`язку із чим до нього був застосований привід.

Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією частини 2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 65,125 КК України, ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 /сто п`ятдесят/ годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Теофіпольської районної ради (р/р 2465, МФО 899998) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 1859,49 грн.

Речовий доказ:

- лазерний носій інформації: диск СD-R MAXIMUS серійний №RFD80M-81043 в опечатаному вигляді, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000285.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1