ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Житомир Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002918 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утримання немає неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.07.2013 Житомирським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

06.05.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

12.03.2018 Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 12.11.2018 вироком апеляційного суду Житомирської області за ч.2 ст. 307, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання,

за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
05.07.2019 приблизно о 11 год. у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного чужого майна, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб та попередньо розподіливши між собою ролі, того ж дня приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зайшли до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 піднявся на 5 поверх до дверей квартири АДРЕСА_5 , а ОСОБА_4 чекав поверхом нижче.

В подальшому, діючи в межах спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 , під приводом, що він є сусідом ОСОБА_6 , який відчинив йому вхідні двері та запросив до квартири, проник до неї у такий спосіб. В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, раптово розпочав утримувати двері до кухні, таким чином зачинивши в її приміщенні ОСОБА_6 .

В цей час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, через незачинені двері до квартири увійшов ОСОБА_4 , таким чином проникнувши до неї та оглянувши коридор, виявив та відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 200 грн., паспорт громадянина України для виїзду за кордон за номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , облікову картку платника податків за номером НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_6 , який є іншим важливим особистим документом, військовий квиток, засоби особистої гігієни, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, банківську картку АТ «Ощадбанк», на рахунку якої грошових коштів не було, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишили. В подальшому, того ж дня, у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які оглянули викрадене майно, що належить ОСОБА_6 та виявили окрім іншого банківську картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_3 -хххх-5997, видану на його ім`я, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме грошових коштів, що знаходились на вказаному банківському рахунку.

Скориставшись цим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 в той же день, в період з 13 год. 48 хв. по 16 год. 11 хв., використовуючи банкомат по вул. Покровській, 125 в м. Житомирі, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали грошові кошти з банківської картки АТ «Сбербанк» № НОМЕР_3 -хххх-5997, виданої на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3450 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3650 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково і показав, що 05.07.2019 був трохи випивши і зранку зустрівся з ОСОБА_8 та мали йти за фарбою. За місяць до цієї дати він дізнався про потерпілого, як особу, яка роздає всім гроші, а йому потрібні були гроші, а тому вони зайшли до під`їзду де живе потерпілий, ОСОБА_8 залишився на 2-му поверсі, а він піднявся до квартири на п`ятому поверсі, однак на стук ніхто двері не відчинив і в цей час сходами піднявся ОСОБА_9 та зайшов до своєї квартири. Зачекавши пару хвилин подзвонив у двері потерпілого, останній відчинив і він повідомив, що є сусідом та що він його затоплює, останній впустив його до квартири, зайшли до кухні і він закрив двері на кухню, утримував плечем. Побачив червону куртку, документи у файлі, думав, що там гроші, мобільний телефон, в цей час ОСОБА_9 намагався вийти з кухні, піднявся шум, на який ОСОБА_8 почав підніматися до квартири, а він відпустив двері та схопив куртку, документи і мобільний телефон та вибіг з квартири, а ОСОБА_8 зустрів на сходинковому майданчику між четвертим та п`ятим поверхами, останній біг на зустріч, оскільки почув шум. Викрадені речі кинув в руки ОСОБА_8 , а сам втік, але чув що ОСОБА_8 зчепився з потерпілим. Зустрівся з ОСОБА_8 на вулиці і останній передав йому 200 грн. та документи, він розумів звідки взялися ці речі, але ствердив, що попередньої змови на грабіж між ними не було і ОСОБА_8 він не повідомляв, що має на меті його вчинити. Серед документів виявили банківську картку, передзвонивши до банку, він змінив пін-код та в послідуючому в чотири прийомі зняли гроші з картки, а саме тричі по 1000 грн. і один раз 400 грн., гроші поділили між собою. Щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково і показав, що 05.07.2019 зустрівся з ОСОБА_10 , пішли за фарбою і по дорозі останній сказав, що хоче випити, а тому зайде кудись та візьме гроші. Вони підійшли до 5-ти поверхового будинку, зайшли у під`їзд, почали підніматися і ОСОБА_10 сказав зачекати на 2-му поверсі, а сам піднявся вище. Через хвилин 10 почув шум і побачив ОСОБА_10 який біг на зустріч з курткою, телефоном та документами, які кинув йому в руки, а сам втік, в цей час вибіг потерпілий, якому він віддав телефон і куртку, а сам теж втік. ОСОБА_10 чекав його на вулиці, віддав йому документи, серед яких виявили банківську картку, з якої в послідуючому в декілька приймів знімали готівкові кошти. Зазначив, що попередньої змови з ОСОБА_10 не було, йому було невідомо куди ОСОБА_10 і до кого йде, невідомо було про його наміри, в квартиру до потерпілого не заходив, речей не викрадав, а зустрівся з ним на сходинковому майданчику, коли останній вибіг на сходинковий майданчик, свою вину визнає в частині заволодіння грошовими коштами з банківської картки та заперечує свою винуватість у відкритому викраденні майна потерпілого, з проникненням у житло.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що в липні цього року ходив до магазину, а коли повернувся на сходинковому майданчику перед його квартирою стояв ОСОБА_10 , з яким він привітався, останній не відповів, а він зайшов до своєї квартири, через декілька хвилин почув дзвінок, відчинив двері та ОСОБА_10 сказав, що він сусід і його затоплює, а тому впустив його до квартири, показав ванну кімнату, туалет, а потім кухню, де його закрив ОСОБА_10 , який йшов позаду. Він намагався відкрити двері і трохи прочинивши двері побачив ОСОБА_8 в своїй квартирі, який обшукував його речі в коридорі, останні погрожували і вимагали гроші. Зазначив, що ОСОБА_10 не зміг би одночасно тримати двері та обшукувати його речі, це робив ОСОБА_8 . В послідуючому ОСОБА_10 відпустив двері та втік, а ОСОБА_8 залишався в коридорі, тримав в руках його куртку та хапав засоби гігієни, він вибіг в коридор та вирвав з рук останнього свою куртку і ОСОБА_8 почав втікати, але він його наздогнав на сходинковому майданчику між 2-м та 3-м поверхами, де останній на його вимогу повернув мобільний телефон. Після цього, він піднявся до своєї квартири та викликав поліцію. В цей же день на його мобільний телефон прийшли СМС-повідомлення, що з його банківської картки, яку останні викрали знято гроші. Ствердив, що коли ОСОБА_10 закрив плечем двері до кухні, йому вдалося трохи привідкрити двері і він побачив, що до квартири забіг ОСОБА_8 , який забирав його речі, саме з його рук він вихопив свою куртку та останній повернув мобільний телефон. Зазначив, що один ОСОБА_10 , тримаючи двері плечем не зміг обшукувати та викрасти речі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений понятим при проведенні слідчої дії, а саме слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , останнього до події не знав. ОСОБА_12 розповідав та показував місці, що зустрівся зі знайомим, якому повідомив, що знає чоловіка, у якого є гроші і їх можна взяти. Вони разом пішли до будинку потерпілого, де знайомий ОСОБА_10 стояв на сходах в під`їзді, а сам зайшов до квартири потерпілого, під приводом сусіда. Останній показував, що перебуваючи в коридорі закрив потерпілого в кухні та в той же час швидко викрав документи та картки, які передав своєму знайомому, який чекав у під`їзді. Свідок зазначив, що ОСОБА_10 добровільно давав покази, тиску на нього ніхто не чинив. Пояснив, що крім нього був ще один понятий, після проведення слідчого експерименту було складено протокол, який він підписав.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2019, останній розповів та на місці показав про обставини вчиненого злочину, при цьому ствердив, що ОСОБА_12 тримав двері до кухні плечем, а ОСОБА_4 забігши до коридору квартири викрадав речі (а.с.135-144).

Під час пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2019, останній впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 05.07.2019 під виглядом сусіда з нижнього поверху зайшов до його квартири (а.с.61-65).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2019 потерпілий впізнав ОСОБА_4 , яка особу, яка 05.07.2019 з квартири відкрито викрала його речі та документи (а.с.84-85).

Протоколом огляду предметів від 15.07.2019 при перегляді камер відеоспостереження будівлі банкомату по вул. Покровська, 125 в м. Житомирі де зображено двох чоловіків, які здійснювали зняття готівки, зазначеними особами є ОСОБА_12 та ОСОБА_4 (а.с.76-81).

Випискою по банківському рахунку по карті АТ «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_6 , з якої в період з 13 год.48 хв. по 16 год. 11 хв. 05.07.2019 з банкомату по вул. Покровській, 15 в м. Житомирі знято готівки в сумі 3450 грн.(а.с.54).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2019 ОСОБА_12 добровільно видав документи, які належать потерпілому ОСОБА_6 (а.с.112-120).

Суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відсутності попередньої змови у вчиненні відкритого викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло потерпілого і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також з наступним.

Так, вина обвинувачених доведена послідовними та незмінними показами потерпілого, що ОСОБА_3 він добровільно впустив до квартиру, а в послідуючому, коли останній закрив його в кухні, тримаючи двері плечем, він намагаючись відчинити двері бачив, що до квартири забіг ОСОБА_8 , який обшукував його речі. Також зазначив, що одночасно тримати двері та обшукувати речі ОСОБА_10 не зміг би, оскільки двері до кухні і речі знаходилися на значній відстані. Крім того, потерпілий зазначав, що куртку у ОСОБА_8 забрав ще в квартирі, а мобільний телефон забрав лише наздогнавши останнього на сходинковому майданчику в під`їзді. Зазначив, що до події обвинувачених не знав і підстав їх обмовляти у нього немає.

Крім того, подальші дії обвинувачених, коли ОСОБА_12 змінив пін-код до банківської картки, протягом певного періоду часу знімали грошові кошти, які належать потерпілому, також вказують на їх попередню змову та спільний умисел на заволодіння чужого майна будь-яким способом.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує їх умисні дії:

ОСОБА_3 :

-за ч.3 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

-за ч.3 ст. 357 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом;

-за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно;

-за ч.3 ст. 357 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом;

-за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, ст. 186 ч.3 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ст. 185 ч.2 КК України, згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та має непогашені судимості.

Богунський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» прийшов до висновку про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважає неможливе виправлення в громаді, оскільки останній має високий ризик вчинення повторного злочину.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені не ухилялися від явки до суду, не здійснювали тиск на потерпілого та свідків.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ч.3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 357 КК України 2 місяці арешту;

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4(чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ч.3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 357 КК України 2 місяці арешту;

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4(чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання.

Речові докази: документи, які передано на зберігання потерпілому, залишити його володільцю; СД-диски зберігати в матеріалах судового провадження; взуття (сланці), які зберігаються в камері схову Житомирського ВП повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1