Справа № 950/817/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт, що надійшов від Роменської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИЛА:

25.05.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 за № 000015.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Зазначив, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду судом колегіально у закритому судовому засіданні з викликом учасників. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі, а тому існує ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, крім того ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за місцем вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, порушував питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої не заперечувала проти призначення судового розгляду та підтримала клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Малолітня потерпіла та її законний представник в підготовче судове засідання не з`явилися, згідно поданої законним представником потерпілої заяви, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, однак зазначили, що, на їх думку, наведені прокурором ризики не доведені, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений залишив вирішення питання про призначення справи до розгляду та клопотання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підсудність провадження Охтирському міськрайонному суду Сумської області визначена ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.05.2020.

За висновком суду кримінальне провадження підлягає розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України особа обвинувачується у скоєнні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи .

Судом роз`яснено обвинуваченому його право відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України на здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції судом у складі трьох професійних суддів або у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисників суд вважає правомірним судовий розгляд обвинувального акту здійснювати колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, колегія суддів виходила з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02.04.2020 року ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.50 год. 29.05.2020 року.

Досліджуючи доводи за клопотанням, колегія суду дійшла висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на малолітню потерпілу та її законного представника, свідків, які є знайомими та мешканцями одного міста, не допитані судом, чим перешкоджати встановленню істини у справі.

При вирішенні вимог за клопотанням колегією суддів враховано тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , наслідки, що настали, суспільну небезпечність вчиненого.

Однак можливе покарання, що може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про те, що існує ризик його ухилення від суду.

Колегія суду дійшла висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Отже, висновок колегії суддів щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За висновком колегії суддів, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше, ніж до 24.00 год. 25.07.2020 року.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України, представником малолітньої потерпілої в інтересах останньої заявлений цивільний позов до обвинуваченого, форма та зміст якого відповідає вимогам, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України судом у складі колегії суддів у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження Охтирським міськрайонним судом Сумської області на 13.00 год. 05 червня 2020 року в залі судових засідань № 3 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 25 липня 2020 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 25 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисників, неповнолітню потерпілу, її законного представника, представника неповнолітньої потерпілої, свідків, конвоювати обвинуваченого.

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3