Справа № 296/4167/20
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000020 від 18.03.2020, про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбово, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянство України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головним державним інспектором Управління Держпраці в Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.05.2020 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, строком на 2 місяці.

1.2. Вказується, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000020 від 18.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній перебуваючи на посаді головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, виявив порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 натякнув ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі близько 500 доларів США, за фіксацію можливого порушення законодавства про працю.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтоване наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризиків, передбачених п. 6 ст. 155 КПК, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на посаді головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки безпосередньо працює та спілкується з працівниками Управління Держпраці в Житомирській області, яких допитано та планується допитати в ході судового розгляду справи, а також посиланням на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 займає посаду головного державного інспектора, у його підпорядкуванні немає підлеглих, тому здійснювати вплив на підлеглих останній не зможе, усі докази вилучені, а також вказували, що на утриманні підозрюваний має трьох малолітніх дітей та зважаючи на відсутність коштів в зв`язку з відсторонення останній позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю.

ІІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється […] у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного […], який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.4. Згідно частини 2 статті 158 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1 Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000020 від 18.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

4.2. 26.03.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

4.3. 26.03.2020 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час з 23 год. до 06 год., строком до 24.05.2020.

4.4. Цього ж дня ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, строком до 24.05.2020.

4.5. Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя відповідно до вимог статей 157, 158 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається прокурор, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до повідомлення про підозру від 26.03.2020 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, будучи службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КУкраїни.

4.7. Фактичними обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 полягає у тому, що останній перебуваючи на посаді головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, виявив порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 натякнув ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі близько 500 доларів США, за фіксацію можливого порушення законодавства про працю.

4.8. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.10. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, що стверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2020 та 25.03.2020; протоколом огляду та вручення речей (грошових коштів) від 25.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.03.2020.

(іі) Правова підстава для продовження строку відсторонення від посади

4.11. Викладені у клопотанні доводи щодо необхідності продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади фактично зводяться до трьох аргументів: (1) прокурор вважає, що положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» мають імперативний характер у зв`язку з чим ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні корупційного злочину підлягає відстороненню від посади в обов`язковому порядку, (2) прокурор стверджує, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, може впливати на свідків, які являються його колегами та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального правопорушення та (3) прокурор вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, може вчинити нове корупційне правопорушення.

4.12. Щодо першого аргументу прокурора (п. 4.11), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» не мають імперативного характеру, тобто не передбачає обов`язкове відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, а лише можливість розгляду та вирішення такого питання відповідно до закону.

4.13. Інше розуміння (тлумачення) вказаної норми права по-перше, свідчило про те, що орган судової влади позбавлений дискреційних повноважень щодо вирішення питання наявності чи відсутності правових та фактичних підстав для відсторонення особи від посади, а по-друге, у такому разі, відсторонення від посади особи, що підозрюється у вчиненні корупційного злочину застосовувалися би «автоматично» в силу закону, що недвозначно свідчило б про явну зневагу до принципів верховенства права та дотримання прав людини.

4.14. Щодо другого аргументу прокурора (п. 4.11), слідчий суддя приймає до уваги стадію кримінального провадження, час, що сплинув з 26.03.2020 після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведені у кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії, а саме те, що докази, які могли бути знищенні на початковій стадії досудового розслідування вже зібрані, а свідки допитані.

4.15. Слідчий суддя вважає неспроможними доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, змінити або спотворити речі, документи та докази, які мають значення для кримінального правопорушення, оскільки усі необхідні документи вже вилучені, а грошові кошти оглянути слідством, виготовлені копії та повернуті свідку, що стверджується протоколом огляду та вручення речей (грошових коштів).

4.16. Слідчий суддя вважає критично відноситься до доводів прокурора про те, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його колегами, оскільки посада, яку обіймає підозрюваний не є керівною, жодної особи у своєму підпорядкуванні підозрюваний не має.

4.17. Слідчим суддею приймається до уваги, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання домашнього арешту в нічний час, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання наявним ризикам, на які вказував слідчий та прокурор, зокрема, обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, доказів невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків за весь час дії запобіжного заходу прокурором не надано.

4.18. Щодо третього аргументу прокурора (п. 4.11), то враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не має негативних характеристик, вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та розуміючи свій процесуальний статус з урахуванням презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що ризик того, що продовжуючи перебувати на посаді державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, може вчинити новий корупційний злочин є настільки малоймовірним, що сам по собі не може виправданням таких обмежень прав підозрюваного, які незворотньо настануть у разі застосування відсторонення від посади.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.19. Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи відстороненим від посади не має жодних джерел доходу, в силу закону не має права займатися іншими видами діяльності, у зв`язку з чим фактично позбавлений будь-якої можливості забезпечувати свою сім`ю.

4.20. Слідчий суддя приймає доводи сторони захисту про те, що у разі продовження ОСОБА_5 перебування на займаній посаді, останній може займатися роботою, що не пов`язана зі здійсненням виїзних перевірок, оскільки за умовами застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, останньому заборонено відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області, та підозрюваний матиме можливість забезпечувати сім`ю.

ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.21. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, які б виправдовували продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора Управління Держпраці в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000020 від 18.03.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1