Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000838 від 07 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2019 року відмовлено старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів із забороною залишати житло в період часу з 22.00 до 08.00 год. ранку наступного дня.
На підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за першою вимогою, а в разі неможливості прибуття у визначений час завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про зміну свого проживання та роботи;

- не відлучатись з населеного пункту м. Луцька Волинської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 05 лютого 2019 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, своє рішення мотивував тим, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиненню дій, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначив, що враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилятись від органу досудового розслідування та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи останнього.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Вказує, що слідчим суддею при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не враховано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння, настали тяжкі наслідки - смерть жінки.
У поданому до апеляційної скарги доповненні прокурор зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано той факт, що ОСОБА_7 не лише скоїв ДТП зі смертельним наслідком, але й навмисно залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись уникнути передбаченої законом відповідальності, а в подальшому, при затриманні його автомобіля працівниками поліції, пересів із місця водія на задній ряд сидінь, аби не бути викритим у вчиненні злочину та намагався створити штучне алібі.
Окрім того, прокурор вказує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про його повне небажання стати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, як просив у своєму клопотанні слідчий.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 07 грудня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за фактом дорожньо-транспортної пригоди зі смертельними наслідками (а.с.6).

07 грудня 2019 року ОСОБА_7 було затримано, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та допитано в якості підозрюваного (а.с.7-12).

Протоколами огляду місця події від 07 грудня 2019 року за участі понятих оглянуто місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13-16).

Події дорожньо-транспортної пригоди підтвердив свідок ОСОБА_11 , який вказав, що 07 грудня 2019 року разом із ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Ствердив, що за кермом автомобіля у момент ДТП перебував саме підозрюваний, який після наїзду на жінку не припинив рух автомобіля, зник з місця події та намагався втекти від патрульних (а.с.17-18).

Свідок ОСОБА_12 підтвердив факт керування автомобілем саме ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.19-20).

Згідно довідки №4895, виданої Луцькою міською лікарнею підозрюваний перебував у стані алкогольногосп`яніння (а.с.21).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Таким чином, вказані докази у їх сукупності повністю відтворюють реальну картину перебігу подій 07 грудня 2019 року та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Апеляційний суд вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які покликається прокурор у своїй апеляційній скарзі, зокрема, факт залишення місця події дорожньо-транспортної пригоди та безпосередня втеча від патрульних дає підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, враховує, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався раніше до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про систематичне вчинення ним правопорушень та є безпосереднім ризиком вчинення останнім нового злочину (а.с.24, 67, 69-73).
У сукупності із вищезазначеними обставинами, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість злочину та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суспільно-негативні наслідки, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставин, якій виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави щодо підозрюваного, оскільки вчинений злочин спричинив загибель людини.
Керуюсь ст.ст. 404, 405, 407,409, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на (60) шістдесят днів до 13 лютого 2020 року включно.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді