Справа № 944/2786/20
Провадження №1-кс/944/312/20
19.06.2020 рокум.Яворів
лідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Норильськ Російської Федерації, українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючому директором ПрАТ «Явір», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2020 року близько 20 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій території між рестораном «Бекас» та Приватним підприємством «Рональ», що в смт. Івано-Франкове на вул. Яворівській, 52 Яворівського району Львівської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, протиставляючи себе таким чином суспільству, під надуманим, дріб`язковим приводом вчинив словесний конфлікт із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого ображав останніх нецензурними словами та здійснив з ними шарпанину. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії завдав удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , після чого тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями здійснив останнім почергово декілька вистрілів в напрямок ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
17 червня 2020 року о 21.50 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України затримано ОСОБА_6 .
18 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Зазначає, що разі необрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки раніше знайомий з останніми з метою зміни ними наданих показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вищенаведені факти в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання заперечив та просив у такому відмовити, оскільки злочину він не вчиняв, лише вчинив дії з метою самозахисту. На даний час перебуває на посаді директора підприємства, йому необхідно працювати, оскільки у його підпорядковуванні є люди, яким необхідно виплачувати заробітну плату і від нього залежить діяльність підприємтва.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив, зазначивши, що підозра необгрунтована, докази слідчим зібрано однобічно, що суперечить засадам КПК України, слідчим повинні бути зібрані не лише обвинувальні докази, а й ті, що виправдовують особу. На свідків впливати підозрюваний не буде, у нього стійкі соціальні зв`язки та позитивна характеристика за місцем проживання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не підтвердженні жодними матеріалами. Окрім цього, у сторони захисту є беззаперечні докази невинуватості підозрюваного. Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу немає, адже кримінального провадження не вчиняв, в його діях можливо є склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
Встановлено, що 18.06.2020 року старшим слідчим Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру не викликають розумних сумнівів та підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Окрім цього вважаю за доцільне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років.
Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі необрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки раніше знайомий з останніми з метою зміни ними наданих показів. Для запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить ненастання зазначених вище ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП НУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 19 серпня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1