Справа № 761/3392/20
Провадження № 1-кс/761/2527/2020
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011683 від 02.12.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011683 від 02.12.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що28.11.2019 року приблизно о 04 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 13, ОСОБА_5 . викрав мобільний телефон «SamsungGalaxyS8» та грошові кошти у розмірі 10 000 гривень у гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 28.11.2019 року знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 13, у одній з облаштованих кімнат для проживання будівельників разом з ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_8 о 04 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виникла думка взяти мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», а також взяти грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 10 000 гривень. Вказані грошові кошти та мобільний телефон, планував повернути ОСОБА_6 , після того, як заробив би гроші.

Приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 покинув вказане приміщення та направився на автостанцію та в подальшому поїхав додому АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування,28.01.2020 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Герцена 9,у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві, за участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 в присутності понятих було вилучено:

-грошові кошти 20 (двадцять) купюр по 500 (п`ятсот) гривень в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень поміщені до спеціального пакету №ЕХР0196732
-мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS8», золотого кольору в сірому чохлі, з пошкодженнями на екрані та задній кришці, коробка від даного телефону, зарядний шнур поміщені до спеціального пакету №ЕХР0196731
28.01.2020 вилучені предмети визнані у якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання відчуження, зокрема вчинення дій, щодо відчуження майна як речовий доказ, чи вчинення інших дій, які пов`язані із реалізацією майна яке здобуте незаконним шляхом слідчий просить слідчого суддю накласти на таке майно арешт.
Слідчий просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі та повідомив, що ним був здійснений належний виклик власника майна до суду на розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011683 від 02.12.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- грошові кошти 20 (двадцять) купюр по 500 (п`ятсот) гривень в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень поміщені до спеціального пакету №ЕХР0196732;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», золотого кольору в сірому чохлі, з пошкодженнями на екрані та задній кришці, коробка від даного телефону, зарядний шнур поміщені до спеціального пакету № ЕХР0196731.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1