overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/135/20 ун. № 759/3485/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 10 квітня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
НЕТУДИХАТА засуджена 10 квітня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 14.05.2018 року і прийнятий до виконання 05.02.2020 року Святошинським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Святошинський РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно НЕТУДИХАТА, оскільки станом на 18.02.2020 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджена в судове засідання не прибула, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлена повісткою.

Заслухавши прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, а саме замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 343/360/18
Провадження № 11-кп/4808/160/20
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 16.01.2020 року,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення даного кримінального провадження і проведення його підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.ст. 398, 401 КПК України. Враховуючи те, що немає обставин, що перешкоджають відкриттю провадження, підготовка до апеляційного розгляду проведена, слід призначити апеляційний розгляд цього провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 16.01.2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 13:30 год. 9 квітня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження та забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/330/20 Номер провадження 11-п/814/219/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , який перебував у відпустці по 13 березня 2020 року.
На момент розгляду подання апеляційним судом встановлено, що у судді ОСОБА_6 закінчився строк відпустки.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл судової справи не вичерпана.
Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі провадження до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 346/1112/17
Провадження № 11-сс/4808/68/20
Категорія ст. 384 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя-доповідач Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2020року щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та передано провадження № 0000008 на новий автоматизований розподіл.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вважає заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід безпідставною, ухвалу суду незаконною.Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши суть та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити і повернути апеляційну скаргу.

Ст.ст. 314, 392 КПК України, які регулюють питання апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції, не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали судді про задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Відповідно до ст. 399 ч.4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Окрім того, суддею постановлено ухвалу, яка передбачена законом, і тому загальні принципи кримінального судочинства не поширюються на цей конкретний правовий випадок. Доступ до правосуддя не є абсолютним, він має певні процесуальні обмеження, які визначені в КПК України.

За наведених обставин немає правових підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою скаржника, тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2020 року.
Повернути апелянту апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та доповненнями.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/125/20 Справа № 711/979/20 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, являється учасником бойових дій, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2020 включно, без визначення розміру застави ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2020 включно, без визначення розміру застави скасувати в частині визначення дати закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 11.04.2020 включно, без визначення розміру застави.

В решті ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 березня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/62/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при секретарі - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/69/20 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/307/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 678/1247/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.309 КК України (ст.399 КПК України)
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, при перевірці яких на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, суддею-доповідачем 10 березня 2020 року постановлено ухвалу про залишення їх без руху.

16 березня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла повторно апеляційна скарга захисника, із змісту якої вбачається усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційних скарг без руху, а саме приведено вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, надіслано необхідну кількість копій апеляційних скарг для направлення сторонам кримінального провадження.

Дана апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого суддею-доповідачем, відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до припису ч.2 ст.399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу захисника, в строк до 27 березня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/7064/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/154/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12.03.2020 щодо відмови в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора,

установив:

16.03.2020 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12.03.2020 про відмову в задоволенні її скарги щодо бездіяльності прокурора при вирішенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, прийняти рішення за її скаргою згідно вимог КПК, оскільки вона позбавлена можливості оскаржити рішення прокурора, прийняте не у формі постанови.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 309 КПК, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених ними у порядку ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (ч. 2 ст. 308 КПК), чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 309 КПК, не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12.03.2020 щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк винесена в межах повноважень, наданих слідчому судді (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку, то вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12.03.2020 щодо відмови в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 752/20592/19
провадження № 51-988ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/5496/20
Провадження № 1-кс/947/2480/20
УХВАЛА
17.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 06.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000605 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,на бездіяльність відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000605.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3701/20
Провадження № 1-кс/592/1771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районний суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого, погоджене з вищезазначеним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, зареєстрованої АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1