Справа № 720/879/20
Провадження № 1-кс/720/136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Ляху Г.О., з участю секретаря Скриндіца С.М., прокурора Кисельова В.Л., слідчого Тозлована В.А., законного володільця ОСОБА_1 , представника законного володільця адвоката Апетракіоає Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на колісний екскаватор марки «Orenstein-Koppel», номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 09 червня 2020 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний екскаватор є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання.

Законний володілець ОСОБА_1 показав, що в 2019 році на даному транспортному засобі він працював на піщано-гравійному кар`єрі ТОВ «Роднічок», який розташований між селами Тарасівці та Ванчиківці Новоселицького району за межами прикордонної смуги. Наприкінці 2019 року було зроблено 2 заготовки гравію, а саме одна заготовка за межами прикордонної смуги неподалік кар`єру, а інша з цього боку прикордонної смуги, з якої в 2020 році проводився забір гравію, у зв`язку із чим на місці роботи був залишений екскаватор марки «Orenstein-Koppel», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у його володінні. 25 травня 2020 року він за вказівкою представника ТОВ «Роднічок» та за дозволом керівництва прикордонної застави, за допомогою екскаватора марки «LIEBHERR», номерний знак НОМЕР_2 , із раніше зробленої заготовки гравію, яка була розташована неподалік кар`єру за межами прикордонної смуги, загрузив декілька автомобілів для ремонту прикордонного понтонного моста та дороги на прикордонній ділянці, та декілька автомобілів, які були вивезені за території прикордонної смуги з метою відшкодування витрат приватних водіїв даних автомобілів. В той же час, екскаватор марки «Orenstein-Koppel», номерний знак НОМЕР_1 до вказаних робіт не був залучений та розташований зовсім в іншому місці на далекій відстані від гравійно-піщаного кар`єру. Оскільки, даний екскаватор не має жодного відношення до кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 10 червня 2020 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000173 за ч. 2 ст. 240 КК України за фактом здійснення протягом червня 2020 року в адміністративних межах Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району за лінією інженерних споруд прикордонної смуги невстановленими особами за допомогою спеціальної техніки видобутку корисних копалин.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що колісний екскаватор марки «Orenstein-Koppel», номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям даного злочину, оскільки був вилучений 09 червня 2020 року під час огляду місця події.

Постановою слідчого від 10 червня 2020 року колісний екскаватор марки «Orenstein-Koppel», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, сам факт визнання слідчим майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту, оскільки слідчим суддею має бути перевірено та враховано правову підставу визнання майна речовим доказом та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тощо.

В той же час, вказана постанова слідчого не містить жодного обґрунтування на підставі яких саме критеріїв статті 98 Кримінального процесуального кодексу України вилучений екскаватор є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого про арешт майна також жодним чином не наведено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучений транспортний засіб, а лише формально зазначено про їх наявність.

Крім цього, екскаватор марки «Orenstein-Koppel», номерний знак НОМЕР_1 був вилучений в ході огляду місця події на земельній ділянці поза межами прикордонної смуги, а не за лінією інженерних споруд прикордонної смуги, де проводився огляд.

В той час, до ЄРДР внесені відомості саме щодо незаконного видобутку корисних копалин за лінією інженерних споруд прикордонної смуги.

Законний володілець ОСОБА_1 пояснив, що із-за поломки ним будь-які роботи із вказаним екскаватором щодо загрузки гравію за межами прикордонної смуги не проводились, оскільки до вказаних робіт був залучений екскаватор марки «LIEBHERR», номерний знак НОМЕР_2 .

Аналогічне випливає із матеріалів кримінального провадження та слідчий не надав в ході судового розгляду будь-які докази, які б свідчили або давали розумні підстави вважати, що даний екскаватор використовувався до робіт з незаконного видобутку корисних копали, а навпаки зазначив, що досудовим розслідуванням не здобуто таких доказів, на момент огляду він був в неробочому стані, за межами прикордонної смуги, на достатньо великої відстані від місця проведення незаконних робіт, де знаходився екскаватор марки «LIEBHERR», номерний знак НОМЕР_2 .

Слід відмітити, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 16 червня 2020 року на екскаватор марки «LIEBHERR», номерний знак НОМЕР_2 , накладений арешт.

Суд зобов`язаний проаналізувати обставини справи та навести на користь арешту майна конкретні підстави, підкріплені доказами.

В той же час, слідчим та прокурором не надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливість використання затриманого транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, можливість застосування його конфіскації, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна.

Із урахуванням наведеного, а також того, що обмеження права власності не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків та безпідставного порушення права власності, вважаю, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У накладенні арешту на колісний екскаватор марки «Orenstein-Koppel», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та знаходився у володінні ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження за № 0000173 від 10 червня 2020 року, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ляху Г.О.