Справа № 583/2157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області протиправною та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

17.06.2020 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя, якій відомо про те, що керівництво ЦРД «Калинка» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з проханням не викликати її в судові засідання в робочий час та знаючи її робочий графік, призначила розгляд справи за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на робочий час останньої, сподіваючись на те, що вона не з`явиться. Вважає, що цим суддя постійно виявляє до неї зневагу та упереджене ставлення, перешкоджає повноцінному розгляду справи за її участі та унеможливлює захист нею своїх порушених прав.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені.
Перевіривши матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області протиправною та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 16.06.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Таким чином, з врахуванням зазначених вимог та виходячи з наявного графіку розгляду раніше призначених справ, слідчим суддею визначено час судового розгляду. Слід зазначити, що перебування у суді за викликом є поважною причиною відсутності працівника на робочому місці. Крім того, учасник справи має право звернутися з клопотанням про відкладення судового розгляду за умови неможливості з`явитися в судове засідання з поважних причин.
Отже, доводи заявниці щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , викладенні в заяві про відвід, не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки вони фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявниці щодо процесуальних рішень слідчого судді.
Таким чином, доводи щодо упередженості слідчого судді з цих підстав є необґрунтованими.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області протиправною та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1