печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0001291,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2020 року справа № 757/13689/20-к на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.11.2018 та ключем від замка запалювання з брилком «Mitsubishi», яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Заявник вказує на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні. Втручання з боку правоохоронних органів держави у її право на мирне володіння своєю приватною власністю є невиправданим у співвідношенні із цілями, які переслідує орган досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження.
В судове засідання заявник, не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001291 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст.15, пунктами 11,12 ч. 2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2020 року справа № 757/13689/20 накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.11.2018, ключ від замка запалювання з брилком «Mitsubishi», яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту у частині заборони користування майном відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0001291 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 по справі № 757/13689/20-к, а саме в частині заборони користування автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.11.2018; ключ від замка запалювання з брилком «Mitsubishi»
Транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки серії НОМЕР_3 від 03.11.2018; ключ від замка запалювання з брилком «Mitsubishi» вказаного автомобіля - повернути ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1