Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6289/19
Провадження 1-кп/215/342/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 03.08.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2005 та до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі. 25.07.2006 умовно-достроково звільнений з Ізяславської колонії Хмельницької області №31;

- 18.09.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.3, ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2005 та до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання закінчився 09.01.2015;

- 26.03.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 1 року

7 місяців 3 дні позбавлення волі, звільнено 26.03.2018 із зали суду по відбуттю строку покарання;

- 13.11.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.1, ст..72 ч.5 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 23.03.2018 року звільнений з Синельниковської виправної колонії №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 03.04.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.71 ч.1 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року приблизно о 14:25 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу зупинки громадського транспорту «Мусоргського», що розташована по

вул. Мусоргського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив потерпілу ОСОБА_5 , у якої побачив мобільний телефон марки «Samsung DUO GTS-7272 Galaxy Ace3», сенсорний білого кольору, який остання тримала в руках та поклала його в одягнуту через плече сумку-клатч чорного кольору, яка була не застегнута, після чого у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме зазначеного мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Далі, в цей же день, реалізуючи свій зазначений злочинний умисел, приблизно о 14:32 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на вищевказаній зупинці громадського транспорту, сидячи на лавці поблизу потерпілої ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим що увага потерпілої ОСОБА_5 була відвернута телефонним дзвінком на інший власний мобільний телефон, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв із незастебнутої сумки-клатча, чорного кольору мобільний телефон «Samsung DUO GTS-7272 Galaxy Ace3», що належить ОСОБА_5 , після чого із викраденим вищевказаним майном з місця скоєння злочину зник та тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/840 від 23.10.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung DUO GTS-7272 Galaxy Ace3», бувший у використанні, без пошкоджень, у справному стані, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 10.10.2019 року складала 716,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 716, 67 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив обставини вчинення крадіжки, викладені в обвинувальному акті.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (т.2 а.с. 17,34,37-44).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який свою вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на даний час не перебуває, з липня 2013 року по квітень 2017 року перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин проти власності в період невідбутого покарання за аналогічний злочин.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, заслухавши думку обвинуваченого щодо виду та міри покарання, те, що викрадене майно повернуто потерпілій у повному обсязі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню. Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 до ухвалення попереднього вироку Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 20.02.2020 року, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим покаранням, визначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року (2 роки 7 місяців позбавлення волі), остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 08.04.2020 року, зарахувавши до нього строк покарання, відбутого за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року, з 27.11.2019 року по 07.04.2020 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung DUO GTS-7272 Galaxy Ace3», сенсорний білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у володінні останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі

628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: