Справа 682/603/20
Провадження № 1-кс/682/223/2020
УХВАЛА

06 травня 2020 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовоум засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000173 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк до 11.06.2020 року, оскільки щодо неї продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваної переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, продовжити злочинну діяльність, уникати виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за кримінальним провадженням передбачається проведення ще ряду процесуальний дій та постановою прокурора від 30.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 11.06.2020 року при тому, що дія ухвали суду про обрання підозрюваній запобіжного заходу закінчується 08.05.2020 року. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та унеможливить наведені ризики, на переконання слідчого та прокурора, є запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий вказує на відсутність підстав для визначення підозрюваній застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клооптання із викладених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 щодо клопотання про продовження тримання під вартою заперечили, вказавши на відсутність ризиків, якими обґрунтовує своє клопотання слідчий, просили суд змінити запобіжний захід, застосувавши до підозрюваної домашній арешт. ОСОБА_5 при цьому пояснила, що вину свою визнає частково.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у клопотанні підозрюваної та її захисника слід відмовити з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і становить за своїм характером особливу суспільну небезпеку та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, впливу на свідків, потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який.

Суд враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991), за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної на даному етапі, не встановлено та не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною такого кримінального правопорушення, обставини, вказані у клопотанні свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, викладені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування ( проведення судових експертиз, інших слідчих дій, по завершенню їх проведення) до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому щодо ОСОБА_5 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно постанови прокурора від 30.04.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.06.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197 КПК України,слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.06.2020 року включно без визначення застави.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1