Справа № 461/7522/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/260/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиниська Жидачівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень. Строк дії ухвали визначено до 02 травня 2020 року. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідком обвинувачення ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 його обов`язки та наслідки їх невиконання. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .
Ухвала мотивована тим, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, окрім обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Визначаючи розмір застави, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, характер інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, його матеріальне та сімейне становище, а також те, що розмір застави наведений слідчим у клопотанні належним чином необґрунтований, тому саме розмір в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, у нього на утриманні малолітня дитина-інвалід, позитивно характеризується та не може впливати на хід розслідування, впливати на свідків. При визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано матеріальний стан підозрюваного та членів його сім`ї, які не мають у власності нерухомого та рухомого майна, не займаються підприємницькою діяльністю, у них відсутні банківські рахунки, а окрім цього на утриманні підозрюваного перебуває його донька, яка є інвалідом. Тому, визначений розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірним.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 183 КПК України, дані про особу підозрюваного (не проживає за місцем реєстрації, є мешканцем іншої області), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, враховуючи відпрацювання слідством інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного.

Визначаючи розмір застави на рівні 630 600,00 грн, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4