Провадження № 1-кс/554/1577/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження № 0003505 від 07.12.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0003505.
Скаржник прохав визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду на протязі трьох днів з моменту отримання клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.01.2020 року про проведення слідчих дій; скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язати слідчого невідкладно забезпечити проведення судово-медичної та автотехнічної експертизи (залучити експертів для проведення відповідних експертиз).
В обґрунтування скарги зазначено, що 16.12.2019 року він подав клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення в межах кримінального провадження судово-медичної та автотехнічної експертизи, однак зазначене клопотання не було розглянуте у триденний строк, як того вимагає ст. 220 КПК України. А тому, 13.01.2020 року він повторно подав слідчому аналогічного змісту клопотання, яке також не було розглянуте слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України (за результатом розгляду будь-якої відповіді скаржником отримано наразі). 24.01.2020 року скаржник отримав копію постанови слідчого про часткове задоволення клопотання. Скаржником зазначено, що резолютивна частина вказаної постанови не містить зазначення, в якій саме частині клопотання задоволено, а в якій відхилено. З мотивувальної частині оскаржуваної постанови встановлено, що слідчим відмовлено у призначенні автотехнічної експертизи. Скаржник не погоджується з мотивами відхилення клопотання в цій частині. Обставини, які можуть встановлені тільки шляхом призначення вказаної експертизи мають суттєве значення для кримінального провадження (відповідність дій водія у дорожній ситуації, що склалася, вимогам ПДР України).
У судовому засіданні 17.02.2020 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, у судове засідання 17.02.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду скарги, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0003505, що надані до суду 17.02.2020 року, встановив наступне.
В провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003505 від 07.12.2019 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 28.11.2019 року близько 18 год. 45 хв. по вул. Європейській у м. Полтаві поблизу «Меблевого кварталу» ОСОБА_3 був збитий автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника про кримінальне правопорушення, а також потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів виконавчого провадження слідчим суддею встановлено, що 16.12.2019 року Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області отримано клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0003505, відповідно до якого останній прохав з метою визначення ступеня тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень призначити судово-медичну експертизу, а також, з метою встановлення відповідності дій водія транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР, - автотехнічну експертизу.
Вказане клопотання розглянуте слідчим у передбачений ст. 220 КПК України строк та порядок, а саме 19.12.2019 року, тобто протягом трьох днів робочих днів з моменту отримання клопотання, за результатом розгляду якого слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання; про результат розгляду вказаного клопотання повідомлено заявника (копію вказаної постанови слідчого отримано потерпілим). Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять копії повторно надісланого, 13.01.2020 року, на адресу слідчого клопотання. Скаржником долучено до скарги копію повторно поданого ним, 13.01.2020 року, клопотання аналогічного змісту, однак штемпель отримувача, що міститься на копії вказаного клопотання, долученого до скарги, не дає змоги слідчому судді достовірно встановити орган, який його отримав, через нечіткість відбитку штемпеля.
З резолютивної частини оскаржуваної постанови слідчого від 19.12.2019 року не встановлено, в якій саме частині клопотання потерпілого задоволено, а в якій відмовлено, що, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої резолютивна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
З мотивувальної частини вказаної постанови слідчого вбачається, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого в частині призначення автотехнічної експертизи, оскільки її проведення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПк України, не є обов`язковими для призначення слідчим, а також з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася під час ДТП, для надання правової оцінки діям учасників, на думку слідчого, не потрібно проведення додаткових експертних досліджень.
Щодо призначення судово-медичної експертизи відносно потерпілого, слідчим суддею встановлено з матеріалів кримінального провадження, що постановою слідчого від 14.01.2020 року в межах кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.
Клопотання слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є предметом оскарження у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскарження таких рішень слідчого передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій (передбаченого ст. 220 КПК України), а й надання оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
З огляду на мотивування слідчого, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження, слідчий виходив з недоцільності проведення додаткового експертного дослідження для надання правової оцінки діям учасників ДТП з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася. Слідчий суддя вважає, що слідчим недостатньо мотивовано відмову.
З точки зору поставлених на вирішення експертів питань (як повинен був діяти водій легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи відповідали дії водія легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?) слідчий суддя вважає, що встановлення вказаних обставин має істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення наявності складу кримінального правопорушення, вирішення яких можливе лише шляхом залучення експерта.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілого про призначення автотехнічної експертизи є доцільним і не буде перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, а навпаки забезпечить повноту здійсненого досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.12.2019 року про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0003505 від 07.12.2017 р., та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані стороною потерпілого у клопотанні (що не виключає право слідчого поставити на вирішення експерта і власні питання, які він вважає за доцільне вирішити) та визначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження № 0003505 від 07.12.2017 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2019 року про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0003505 від 07.12.2017 року.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003505 від 07.12.2017 року, з метою встановлення відповідності дій водія транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.11.2019 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху, призначити в межах вказаного кримінального провадження автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти водій легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
- Чи відповідали дії водія легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
- Чи були з технічної точки зору дії водія легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.02.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1