Справа № 191/157/20
Провадження № 1-кс/191/40/20
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 17 січня 2020 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що суддя ОСОБА_7 грубо порушує право на захист підозрюваного та не надає часу захисту для ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та продовжує слухання.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , передано до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України з метою вирішення відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді визначено за суддею ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 18.01.2020 р. під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , захисниками підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявлений відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 20.01.2020 року заяву захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , передано до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України з метою вирішення відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді визначено за суддею ОСОБА_7 .
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 20.01.2020 року, задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 . Заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді визначено за суддею ОСОБА_1 .
До початку судового засідання захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надали заяву в якій просять розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без їх участі.

Прокурор до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі , в задоволені заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 просить відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді.

Суд, вивчивши матеріал заяви про відвід вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, доводи сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 зводяться до оцінки процесуального рішення, ухваленого ним, як слідчим суддею 15.01.2020 року при розгляді клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалою слідчого судді Гречко від 15.01.20202 року в задоволенні заяви захисників про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

Також, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , як на підставу відводу судді ОСОБА_5 посилаються на його дії під час розгляду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 та виключали б участь судді в розгляді вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , в поданій заяві не зазначено.

Інших передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 в розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні за № № 0001193 відносно ОСОБА_6 захисниками не наведено.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001193 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1