Справа № 738/1651/19
№ провадження 1-кс/738/84/2020
УХВАЛА

21 лютого 2020 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія, неодруженого, раніше несудимого

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
учасників судового розгляду:
слідчого - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2019 року за № 0000463, а саме в тому, що 18 вересня 2019 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та у співучасті з ОСОБА_10 , який виступав організатором вчинення злочину, маючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, прибули до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , де умисно, шляхом відкриття незамкнених дверей проникли в житловий будинок та здійснили напад на ОСОБА_11 та його дружину ОСОБА_12 , погрожуючи ножем, застосувавши до них аерозоль зі сльозогінною речовиною, завдали близько чотирьох ударів руками в ділянку обличчя та голови, одного удару дерев`яною бітою в ділянку лівої руки та два удари по лівій нозі ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран четвертого та п`ятого пальців лівої кисті руки, які відповідно до висновку експерта №4331 від 04 листопада 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та саден верхньої та нижньої губи справа, підшкірного крововиливу лівого коліна, які відповідно до вказаного висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи стійкої втрати працездатності, після чого зв`язали йому скотчем руки та ноги, використовуючи ніж, застосували погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, яка виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами у сумі 19600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти становить 485384,59 грн, та мобільним телефоном НUAWEI smart, модель FIG-LX 1, вартість якого відповідно до висновку експерта №849 від 29 жовтня 2019 року, станом на 18 вересня 2019 року становила 2936,25 грн.

19 вересня 2019 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі ст.208 КПК України, цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова неодноразово продовжувався, останній раз 03 січня 2020 року строком до 03 березня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 19 березня 2020 року.

27 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено про те, що на даний час підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обґрунтована зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують існувати, а тому виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою останньому з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час ще не завершено, для проведення всіх необхідних процесуальних дій потрібно не менше двох місяців, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 19 березня 2020 року, а тому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2020 року, та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 є занадто суворим, до нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилається на те, що тривале тримання під вартою його підзахисного суттєво зменшує ризики, на підставі яких було застосовано запобіжний захід, вважає, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри, не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності та перешкоджати судовому розгляду, зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою, перебуваючи тривалий час під вартою усвідомив негативний характер своїх вчинків та їх наслідків, зробив для себе відповідні висновки, щиро жалкує про те, що сталося, нових злочинів вчиняти не буде. Крім того, всі докази у даному кримінальному провадженні вже зібрані, допитані потерпілі, а тому відсутній ризик можливості незаконного впливу на них, його підзахисний ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані особисто ним матеріальні та моральні збитки потерпілим, примирився з ними, останні підписали заяву про відсутність до нього будь-яких претензій, його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання у Грузії, працевлаштований, визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, у разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт буде проживати у свого близького друга ОСОБА_13 ..

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, заперечували щодо зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність вказаних слідчим ризиків, захисник просив врахувати процесуальну поведінку його підзахисного, зокрема, визнання підозрюваним вини у вчиненні злочину, примирення останнього з потерпілими та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам статті 199 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 вбачається, що 18 вересня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України

19 вересня 2019 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в СП Кіпті Козелецького району Чернігівської області, 96-й кілометр траси Чернігів-Київ-Нові Яриловичі, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

З Повідомлення про підозру від 19 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 листопада 2019 року, який ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2019 року та від 03 січня 2020 року було продовжено, останній раз до 03 березня 2020 року. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою слідчими суддями враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

27 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року до шести місяців - до 19 березня 2020 року.

До закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не представляється можливим завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчим подане відповідне клопотання.
Положеннями статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, встановлено вимоги щодо форми, змісту та строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно з положеннями статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.0.1994 року).
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, і які були досліджені в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини також визначає, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчим обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки останній постійного місця проживання на території України не має, зі слів останнього його близькі родичі проживають на території Грузії, останній непрацевлаштований, а отже не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, групою осіб, пов`язаний із застосуванням насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_4 є громадянином Грузії, де зареєстрований та має постійне місце проживання, його сім`я та близькі родичі також проживають на території Грузії, він лише з червня 2019 року проживає на території України, проте постійного місця проживання не має, тимчасового проживав у друга, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і ці обставини, на думку слідчого судді, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, існує реальний ризиквчинення ним активних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом залишення території України в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Те, що ОСОБА_4 є громадянином іншої країни значно полегшує йому можливість покинути територію України, а також й відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність позитивної характеристики на підозрюваного ОСОБА_4 , визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування ним шкоди потерпілим та примирення з останніми, на що посилається захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не спростовують наявності ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 показав, що особисто з підозрюваним ОСОБА_14 не знайомий, знає його дядька, який проживає без реєстрації шлюбу з його донькою, якому довіряє, а тому й погодився на його прохання на проживання підозрюваного у його квартирі.
З наданих захисником документів на підтвердження наявності у його підзахисного місця роботи на території України вбачається, що підозрюваний працював в ТОВ «Гранд-Експорт» лише з 20 червня 2019 року.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що слідчим не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчим доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та встановлена наявність ризиків, визначених у пунктах 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому, будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати певні процесуальні дії, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під вартою завершується 03 березня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до 19 березня 2020 року, а саме в межах досудового розслідування, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року.

Керуючись статтями 2, 8, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 години 19 березня 2020 року.

Визначити 19 березня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу направити для виконання начальнику Менського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1