Дата документу 05.02.2020 Справа № 332/4624/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/130/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/4624/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» ? адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладений арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене під час огляду 20 грудня 2019 року місця події приміщення, з зовнішньої сторони якої маються вивіски: «Космолот», «чемпіон серед лото», «ставки на спорт», розташованого на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 15: монітор з номером 00013404 та системний блок до нього з номером 01013452 з мишкою та клавіатурою, які поміщено до полімерного пакету; монітор «Philips» з номером 00013223 та системний блок до нього з номером 01013441 з мишкою та клавіатурою, які поміщено до полімерного пакету; монітор «Think Vision» з номером 00013402 та системний блок до нього з номером 01013447 з мишкою та клавіатурою, які поміщено до полімерного пакету; монітор «Samsung» з номером 00013068 та системний блок до нього з номером 01013453 з мишкою та клавіатурою, які поміщено до полімерного пакету; монітор «Think Vision» з номером 00013400 та системний блок до нього з номером 01013514, які поміщено до полімерного пакету; монітор з номером 00013403 та системний блок до нього з номером 01013448 з мишкою та клавіатурою, які поміщено до полімерного пакету; термопрінтер з номером 06000760, який поміщений до спецпакету № INZ4034050; системний блок, який поміщено до полімерного пакету; грошові кошти на загальну суму 728 гривень, які опечатані та поміщенні до Заводського ВП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та вирішити питання про повернення ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» незаконно вилученого майна під час проведеного огляду в пункті розповсюдження державних лотерей за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокичкаська, 15, зазначеного в ухвалі, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також допущення слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого істотних порушень норм КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що клопотання слідчого не містить достатніх доказів для обґрунтування правових підстав арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, не надано належних документів, що ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» здійснює протиправну діяльність, а також на те, що майно, з клопотанням про арешт якого звернувся слідчий, було вилучено при проведенні невідкладного огляду, на який слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку, як того вимагають норми ч. 3 ст. 233 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу з додатками до неї, заслухавши суддю-доповідача про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» ? адвоката ОСОБА_7 , оскільки він до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують його повноваження у Запорізькому апеляційному суді як представника юридичної особи ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», прокурора, який підтримав таку позицію, представника ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» ? адвоката ОСОБА_7 , який вважає, що його повноваження як представника юридичної особи підтверджені належним чином, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що її подав адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 01 жовтня 2019 року (копія), ордеру на надання правової допомоги від 26 грудня 2019 (копія), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (копія).

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер повинен містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року по справі № 9901/847/18 висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію ордеру адвоката ОСОБА_7 на надання правової допомоги, виданого на ім`я ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», який не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, ? Запорізького апеляційного суду.

Так само і надана копія договору про надання правових послуг адвоката, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛЮС» та адвокатом ОСОБА_7 , не містить відомостей про право адвоката здійснювати представництво інтересів юридичної особи у Запорізькому апеляційному суді.

Отже, до матеріалів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 не додав документи, що підтверджують його повноваження у Запорізькому апеляційному суді як представника юридичної особи ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» на участь у провадженні, передбачені ст. 50 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, виходячи з того, що суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: