Справа № 175/4775/19
Провадження № 1-кс/175/1967/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000997 від 05.04.2013 року на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000997 від 05.04.2013 року щодо нерозгляду клопотання від 21.11.2019 року поданого через канцелярію Дніпровського РВП ДВП ГУНП, подане впорядку ст. 221 КПК України в якому просив слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
В судове засідання заявник не з`явився.
Слідчим ОСОБА_5 до початку засідання надана заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги не визнає, оскільки клопотання ним було розглянуто вчасно, до заяви додав відповідно постанову.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Встановлено, що в провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000997 від 05.04.2013 року.
В рамках вказаного кримінального провадження адвокатаом ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 було подано клопотання від 21.11.2019 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудоовго розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання, а також обов`язок слідчогого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.
З наданої слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постанови про задоволення клопотання від 22.11.2019 року, вбачається, що слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.11.2019 року розглянуто в передбачені ст. 220 КПК України строки та про її розгляд повідомлено заявника, про що свідчить супровідний лист від 25.11.2019 року №45.8/52-А-33.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, щодо якого розглядається скарга, на час звернення заявника дослідчого судді було розглянуто, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки в діях слідчого бездіяльність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000997 від 05.04.2013 року на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1