Справа № 204/7733/19
Провадження № 1-о/204/2/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на наявність нововиявлених обставин, а саме на те, що його було засуджено вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року, за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України. Зазначив, що у зв`язку з тим, що він не знав закону, його залякували, вводили в оману спочатку поліцейські, а потім адвокат ОСОБА_5 , який на момент судового розгляду надав йому правову допомогу. Суду не були відомі нововиявлені обставини, які відбулись перед обшуком, а саме те, що, реалізуючи свої злочинні наміри, без розпізнавальних знаків поліції, чотири особи проникли на приватну територію, застосували вогнепальну зброю, надягли на нього кайданки, побили, нехтуючи ч.2 ст.236 КПК України, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , знаходився не тільки він, а також був ветеран праці, віком 68 років, пенсіонер, з хворобою нервової системи ОСОБА_6 , біля якого влаштували стрільбище. Крім того, в сусідньому дворі знаходилась сусідка та дві маленькі дівчинки віком 4 і 7 років. Зазначив, що під час незаконних дій, йому відмовились поміняти понятих, не надали адвоката, хоча він мав на це право, передбачене ч.ч.1,2 ст.20 КПК України. Також посилався на те, що є два свідка з гарною репутацією, які надали письмові пояснення. Просив скасувати вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2019. Крім того, керуючись ч.1 ст.372 КК України, вважає, що він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст.375 КК України до нього незаконно застосували домашній арешт строком 2 місяці, у зв`язку з чим, на його думку відносно нього було скоєно правопорушення. Враховуючи ст.56, ч.3 ст.62 Конституції України, вважає, що необхідно відшкодувати йому матеріальну шкоду у сумі 11000 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі. Посилався на те, що суду не було відомо покази свідків, яких він зазначив у своїй заяві, а також на недозволені дії з боку співробітників поліції щодо нього під час досудового розслідування. Пояснив також, що прийшов до висновку щодо своєї невинуватості за минуванням тривалого часу, оскільки вивчив закон. В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_7 , якого йому було призначено ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2019, запевнив суд, що має змогу захищати себе самостійно, тому призначити іншого захисника не потрібно. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_4 заявляв клопотання про призначення перекладача, посилаючись на те, що він не в повній мірі володіє українською мовою. Після відповідей на поставлені судом питання з приводу наявності громадянства України, вивчення української мови в навчальних закладах, дослідження судом документів з матеріалів справи (розписок про розуміння прав та обов`язків на стадії досудового розслідування, судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, журналів судових засідань, інших процесуальних документів та угоди про визнання винуватості) на предмет встановлення факту розуміння української мови заявником на інших стадіях процесу та відсутність клопотань щодо необхідності залучення перекладача на зазначених стадіях процесу, від клопотання відмовився, зазначив, що будь-які його права порушені не будуть.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви посилаючись на ту обставину, що зазначені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні КПК України.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві заявник фактично посилався на п.4 ч.2 ст.459 КПК України, а саме, на існування інших обставин, які на його думку не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З витребуваної кримінальної справи №204/7748/17, 1кп/204/132/19, судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року. Його було визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України.
З вироку суду Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2019 вбачається, що на стадії судового розгляду зазначеного кримінального провадження в присутності захисника ОСОБА_4 повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, судом було роз`яснено ч.3 ст.349 КПК України, після чого за згодою учасників процесу встановлено скорочений порядок дослідження доказів. ОСОБА_4 було призначене покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років позбавлення волі, звільнено від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням 2 роки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2019 залишено без змін.
Оцінюючи доводи заявника, суд звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції мав необхідні докази для встановлення істини по справі, в матеріалах справи існували документи (докази), при дослідженні яких суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_4 . Крім того, рішення суду перевірялося судом апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_4 на те, що до нього були застосовані недозволені методи з боку співробітників поліції, а також те, що під час досудового розслідування та судового розгляду не були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і ці обставини є нововиявленими, суд не бере до уваги у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів витребуваної судом справи, на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 не повідомляв співробітників поліції про застосування до нього недозволених методів. Крім того ОСОБА_4 не повідомляв про це і під час судового розгляду та розгляду справи в апеляційній інстанції, хоча з його пояснень вбачається, що йому ця обставина була відома під час судового розгляду справи.

Оцінюючі посилання заявника в частині того, що під час досудового розслідування та судового розгляду не були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд відкидає, оскільки, з пояснень ОСОБА_4 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування та судового розгляду, йому було відомо про існування цих свідків, проте він не скористався своїм правом та не заявив клопотання про допит зазначених свідків, погодився на скорочений порядок дослідження доказів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0002753 вбачається, що ОСОБА_4 було роз`яснено про права підозрюваного під його підпис (арк. кримінального провадження 67), також, під час судового розгляду йому надавалася пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого (арк. справи 35), однак ОСОБА_4 своїм правом не скористався та не заявляв клопотання про допит даних свідків. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_4 мав захисника, який також не заявляв клопотання а ні про допит свідків, а ні про проведення перевірки щодо застосування до ОСОБА_4 недозволених методів під час досудового розслідування.

Нововиявленими обставинами в розумінні КПК України є юридичні факти, викладені в заяві учасників процесу, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. При цьому, ново виявленими визнаються такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були та не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
При цьому, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніш невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
З викладеної заяви судом вбачається, що заявник посилається не на те, що йому стала відома будь-яка обставина, яка не була відома йому чи суду під час судового розгляду, а фактично посилається на його незгоду з вироком суду, та робить переоцінку доказів.
З наведеного вище в мотивувальній частині ухвали суд робить висновок про те, що ОСОБА_4 , вільно користуючись своїм правом на захист, на стадії досудового розслідування та судового розгляду самостійно обрав лінію захисту, яку потім узгодив з захисником. Також судом встановлена можливість ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду справи в суді першої інстанцій та в суді апеляційної інстанції повідомити про свідків, які не були допитані під час досудового розслідування, а також повідомити про застосування щодо нього незаконних дій з боку співробітників поліції, оскільки на момент розгляду справи йому були відомі дані обставини. Вирок перевірявся судом апеляційної інстанції та залишений без змін.
Враховуючи викладене, провівши належну перевірку обставин, викладених у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, щов заяві наразі ставиться питання про переоцінку досліджених судом доказів, незгода з обраною стратегією захисту та подальша незгода з вироком суду, який вже оскаржувався та судом апеляційної інстанції надано оцінку висновкам суду першої інстанції, наведених у вироку, та не встановлено нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, які можуть стати підставою для скасування вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року та ухвалення нового вироку , тому у задоволенні заяв слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 26, 459-464, 467 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1