overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1745/20 Справа № 201/2056/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000024 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000024 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 12 травня 2020 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1754/20 Справа № 195/1109/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.
При перевірці питання дотримання обвинуваченим строків оскарження ухвали суду відповідно до ст. 395 КПК України, згідно якої апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, з`ясовано, що скаржувана ухвала була постановлена та оголошена судом першої інстанції 07 квітня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно вихідного штампу на конверті, була відправлена обвинуваченим ОСОБА_3 15 квітня 2020 року, тобто із пропуском передбаченого законом семиденного строку, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.
За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, за вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 , як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В :
Провернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2423/20 Номер провадження 11-сс/814/422/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 травня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі конференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23».

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене , з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у розгляді справи апелянта , судове провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в :
Розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року, здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23».

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 11-00 год. 19 травня 2020 року за участю ОСОБА_3 , здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5008/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2276/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 05 червня 2020 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 398 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду в залі суду №16 .

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7815/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000342 від 27.04.2020 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 25.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/777/20
Провадження № 1-кп/0182/774/2020
У Х В А Л А
Іменем України

07.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003167 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.02.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003167 від 04.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст. 128 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003167 від 04.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст. 128 КК України на 12.02.2020 року о 16:30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2228/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 рокуСлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 24.03.1/783 від 31.03.2020 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 24.03.1/783 від 31.03.2020 року про кримінальне правопорушення.
12 травня 2020 року до суду надійшла заява від представника заявника Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про залишення без розгляду справи №233/2228/20 за скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 24.03.1/783 від 31.03.2020 року про кримінальне правопорушення.
За правилами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи те, що представник заявника Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надав суду заяву про залишення без розгляду скарги та в теперішній час не підтримує подану скаргу, слідчим суддею така заява розцінюється, як відсутність у заявника підстав, які слугували причиною для подання скарги, а тому вважає за необхідне залишити скаргу Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 24.03.1/783 від 31.03.2020 року про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/881/20
Провадження №: 1-кп/332/239/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000356, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор вважала за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду по справі.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 22 травня 2020 року о 12.30 год. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4081/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію»,
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2020 році».
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу та Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Процедура прийняття законів, у тому числі про амністію, регламентована ст. 85 Конституції України, відповідно до якої прийняття законів віднесено до повноважень Верховної Ради України.
Разом з тим, Закон України «Про амністію у 2020 році» Верховною Радою України не прийнятий, не підписаний головою Верховної Ради України та Президентом України, не опублікований, а отже не набрав чинності.
Оскільки станом на час розгляду даного клопотання, існує лише проект Закону України «Про амністію у 2020 році», який 06.03.2020 року одержано Верховною Радою України та який наразі ще не прийнято, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування щодо до неї Закону України «Про амністію 2020» передчасно, а тому клопотання слід повернути останній.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію» повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3