Справа № 405/3422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб ГУНП в Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 05.06.2020 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 05.06.2020 року відповідальним особам ГУНП в Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, у зв`язку з карантинними заходами, просив скаргу задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.
Представник ГУНП в Кіровоградській областів судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 05.06.2020 року в ГУНП в Кіровоградської області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.06.2020 року. У заяві ОСОБА_3 вказує, що начальником філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 31.05.2017 року видано наказ з особистих мотивів про звільнення ОСОБА_5 . 11.06.2018 року ОСОБА_5 рішенням суду поновлено на роботі з 11.06.2018 року, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 202 301, 44 грн. Постановою Верховного суду від 22.05.2019 року касаційну скаргу роботодавця на дане рішення залишено без задоволення. В подальшому ОСОБА_4 для Шитель було визначено робоче місце прямо в холі біля сходів, навпроти вхідних дверей серед клієнтів у приміщення по АДРЕСА_1 , «робоче місце» - це стіл, стілець і комп`ютер, без доступу до інформації, що стосується діяльністю Банку. Можливостей для виконання своїх посадових обов`язків згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_5 позбавлена. З листа Управління Держпраці у Кіровоградській області від 01.11.2019 року у відповідь на звернення ОСОБА_5 від 16.10.2019 року вбачається, що інспекційним відвідуванням Банку у серпні 2019 року встановлені порушення вимог ст. 49 КЗпП України щодо видачі довідки про роботу та заробітну плату та ст. 94 КЗпП України щодо проведення оплати за роботу, яка фактично не виконується відповідно до займаної посади та посадової інструкції. Фактично ОСОБА_5 не забезпечена роботою відповідно до своїх посадових обов`язків, керівництво персоналом Управління не здійснює. При цьому, їй нараховується заробітна плата відповідно до штатного розпису за посадою заступника начальника начальника відділу грошового обігу та касових операцій, яка відноситься до керівних посад. Окрім того, її посаду виведено поза штат і недоплачується належна їй заробітна плата та премії. Інформаційні запити з даного приводу службовими особами АТ «Ощадбанк» фактично ігноруються. Вважає, що в діях начальника філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172 та ч.2 ст. 172 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками ГУНП в Кіровоградській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 05.06.2020 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а службові особи ГУНП в Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 214, 303,306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області задовольнити.
Зобов`язати службових осіб ГУНП в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 05.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6