У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/3104/20
пр.№1-кс/759/1153/20
"20" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УПГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000728 від 08.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме автобуса «Mercedes-Benz O 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (рами) НОМЕР_2 для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000728 від 08.02.2020 року.
Слідчим було оглянуто та вилучено під час огляду місця події 07.02.2020 року в порядку ст. 223 КПК України автобус «Mercedes-Benz O 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (рами) НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання заступнику директора ПП «Базальт» ОСОБА_5 .
В судове засідання прокурор, не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, слідчим було подана до суду заява про слухання клопотання без його участі, тому слідчий суддя провів розгляд клопотання за відсутності сторони обвинувачення, оскільки її відсутність, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник ПП «Базальт» не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.
З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ПП «Базальт», є власником автобуса «Mercedes-Benz O 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (рами) НОМЕР_2 , згідно тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_3 на автобус, не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, тому з таким клопотанням про накладення арешту може звернутися лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УПГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000728 від 08.02.2020 року - повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1