№ 336/1512/20
пр.1-кс/336/199/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , с участю представника заявника, розглянувши скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під номером 0000165 від 15.01.29019 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - звернулося до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 14 вересня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

В заяві зазначив, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що ґрунтується на недостатньо встановлених фактичних даних, тому підлягає скасуванню як така, що не є наслідком повного і всебічного з`ясування обставин справи, що підлягають доказуванню. Намагання представника заявника отримати матеріали досудового розслідування виявилися марними, оскільки його численні звернення до керівництва слідчого відділення з відповідними проханнями мали наслідком відмову з посиланням на складнощі в пошуку матеріалів справи, яка перебувала в провадженні слідчого ОСОБА_4 , що на теперішній час усунений від виконання своїх обов`язків. Такі заяви дають автору скарги всі підстави для констатації відсутності будь-яких процесуальних дій в цьому провадженні.

Із змісту ж постанови, яка є невмотивованою, неможливо з`ясувати, на підставі яких міркувань її автор прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги свого звернення, зазначивши, що за описаних обставин ухвалення оскаржуваної постанови є процесуально необґрунтованим і таким, що суперечить встановленому законом обов`язку слідчого вживати всіх заходів до швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин, що підлягають доказуванню.

У зв`язку з викладеним просить про постановлення рішення на користь доводів скарги.

Оскільки матеріалів кримінального провадження, а також копії оскаржуваної постанови фінансова установа не отримала на момент звернення до слідчого судді з цією скаргою, просить про поновлення встановленого законом строку подання скарги на досудовому розслідуванні.

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, чиє рішення оскаржується, належним чином повідомлена про дату, час і місце вирішення справи, до суду не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши надані ним фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так як відомостей про отримання представником заявника матеріалів справи та копії оскаржуваної постанови у слідчого судді немає, а зміст його пояснень зводиться до того, що отримати вказані матеріали виявилося неможливим, слідчий суддя доходить висновку, що строк подання скарги пропущений ним з поважних причин і знаходить за можливе поновити цей строк.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно із ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Як встановлено слідчим суддею, відомості за фактом вчинення таємного викрадення, майна, яким є складові предмету іпотеки, 15 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000165 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне таємне викрадення чужого майна.

Провадження в справі на підставі постанови слідчого було закрито 14 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для винесення цієї постанови, як витікає з її змісту, став висновок слідчого про відсутність події злочину.

Обставини, що підлягають доказуванню в кримінально провадженні, в тому числі, чи мала місце подія кримінального правопорушення, перелічені в статті 91 КПК України, встановлюються на підставі доказів.

Разом з тим умовивід слідчого про відсутність події кримінального правопорушення не підкріплений жодними посиланнями на здобуті ним фактичні дані, оцінки яких автором постанови не наведено.

Таким чином, слідчий суддя може констатувати, що процесуальні дії щодо встановлення обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню при розслідуванні зазначеного кримінально караного діяння, слідчим виконані не були.

Проте обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, закон покладає на слідчого і прокурора (ст. 92 КПК України).

За згаданих обставин висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, вбачаються такими, що суперечать положенням кримінального процесуального закону про необхідність встановлення обставин, що підлягають доказуванню, тому слідчий суддя в силу ст. 307 КПК України вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати в інтересах повного і неупередженого розслідування, захисту прав потерпілого, правильної правової кваліфікації кримінально караного діяння.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 року за № 0000165 за ознаками кримінально караного діяння, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яка винесена 14 вересня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1