Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2281/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія СТ. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 04.02.2020 з визначенням застави у кримінальному провадженні № 0000419 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного Толочка у кримінальному провадженні № 0000419 за ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 04.02.2020 року з визначенням застави в розмірі 134 470 гривень, за умови сплати якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов`язків: прибувати на виклики до слідчого СВ Баранівського ВП ГУНП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 . Посилається на необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею було дотримано положень КПК України.

З 06.12.2019 слідчими Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000419 за ч. 3 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 06.12.2019 в с. Млини Баранівського району Житомирської області гривень за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2500 грн., поєднаного з проникненням у житло, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, про можливу причетність цієї особи до відкритого викладення майна потерпілого ОСОБА_11 . Зокрема, даними про вчинення грабежу двома особами, які залишили місце вчинення злочину на автомобілі «Volkswagen» червоного кольору; можливі факти пересування ОСОБА_10 на вищевказаному автомобілі та перебування цієї особи 06.12.2019 сумісно з іншою особою, у якої під час огляду місця події було знайдено та тимчасово вилучено майно, яке могло бути викрадено у потерпілого ОСОБА_11 , фактом про передачу ОСОБА_10 06.12.2019 свідку Н. каблучки із металу жовтого кольору, що могла бути викрадена у потерпілого ОСОБА_11 , як розрахунку за допомогу у діставанні схожого автомобіля «Volkswagen» з річки.
Ксерокопії документів, долучених до клопотання слідчого, виготовлені якісно з чітким відображенням їх змісту та відповідають оригіналам документів, що містяться у кримінальному провадженні. Тому відсутність даних про завірення ксерокопій цих документів слідчим чи прокурором не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Крім того, в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000522 щодо того ж ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 відмовляється від дачі показань та не сприяє встановленню істини у справі.
З врахуванням тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_10 в разі доведеності його винності у вчиненні інкримінуємого йому злочину та даних про особу ОСОБА_10 , який є раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зав`язків, прокурором та слідчим доведено необхідність застосування на даний час запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням цих обставин, слідчим та прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 на даній стадії досудового розслідування.
Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 з визначенням розміру застави відповідають фактичним обставинам справи.
Під час судового розгляду клопотання слідчого слідчим суддею дотримано положень КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 04.02.2020 з визначенням застави у кримінальному провадженні № 0000419 за ч. 3 ст. 186 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: