Справа № 191/661/20
Провадження № 1-кп/191/80/20
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 18.03.2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , покладаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав позицію прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Проти призначення справи до судового розгляд не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що наведені у клопотанні доводи про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 , є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для продовження строку тримання його під вартою, а тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт, у визначений період часу з 21.00 години до 06.00 години, забезпечить дотримання обвинуваченому ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність та родину на належному рівні, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.
Оскільки обвинувачений раніше не судимий, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 -2015 року народження, вину визнає, матеріальний збиток у ході досудового слідства відшкодований. Суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у визначений період.
Виходячи з викладеного вище, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку на два місяці обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зайцеве Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 години до 06.00 години доби на два місяці, по 16 травня 2020 року, включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21.00 до 06.00 години доби;
-прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-заборонити обвинуваченому в будь-якій спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 покласти на Синельниківське відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 16 годин 50 хвилин 16 березня 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1