Справа № 946/1609/20
Провадження № 1-кс/946/509/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 березня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

- 24.12.2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.03.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вказує на те, що 10.02.2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла вікна проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «LG», моделі 21FU2RG-TS, вартістю 910 гривень, цифровий ТВ приймач у комплектації з пультом, блоком живлення (адаптером) та аудіо-відео кабелем 3 RCA типу тюльпан, вартістю 393,50 гривень, тепловентилятор марки «DeLonghi», моделі «HVN2530B», вартістю 325,75 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_7 , та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальні збитки на загальну суму 1 629 грн. 25 коп.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

1.4. 12.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного місця роботи. Крім того, до Татарбунарського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності, що може свідчити про можливість останнього вчинити інший злочин, переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від покарання, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків.

ІІ ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими. Додатково прокурор зазначив, що доцільно зобов`язати підозрюваного не залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки як стало відомо, останній працює за наймом в м. Ізмаїлі.

2.3. Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Також підозрюваний пояснив, що робота пов`язана з укладанням тротуарної плитки; визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у повному обсязі; щиро кається.

ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
3.3. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
3.4. стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року (а.с.7-8); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2020 року (а.с.9-10); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2020 року (а.с.11).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочинів, особу підозрюваного, відсутність легальних джерел доходу, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених пп.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 у відповідності до ст.89 КК України не судимий, працює за наймом, має постійне місце проживання.

4.3.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3.3. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленим ризикам.

4.4. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 (п`ятдесят шість) днів із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години до 6:00 години.

3. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 10 травня 2020 року.

5. Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів і обчислюється з 16 березня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 10 травня 2020 року.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

10. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1