overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/86/20
Номер провадження №1-кп/351/55/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду. Підготовче судове засідання просив відкласти.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке призначене на 13.02.2020 року на 15.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 13.02.2020р. на 15.00 год..

Зобов`язати представника органу пробації надати суду до 13.02.2020р. досудову доповідь з метою прийняття судом рішення про міру відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та керівнику Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1847/19
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка подання Києво-Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Києво-Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 28 січня 2020 року о 08-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 372/2666/19
Провадження № 1-о-3/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за участю засудженого ОСОБА_7 проводити у відкритому судовому засіданні 15 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Обухівським районним судом Київської області та державною установою «Дніпропетровська виправна колонія № 89» (49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, 1-а)

Зобов`язати уповноважену особу державної установи «Дніпропетровська виправна колонія № 89» вручити засудженому ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати для виконання до державної установи «Дніпропетровська виправна колонія № 89».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/231/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2020

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 лютого 2020 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2043/18
Провадження № 1-кп/349/12/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_8

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представник

потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 січня 2019 року , Калуським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги потерпілому ОСОБА_10 було призначено представника - адвоката ОСОБА_11 .
Однак , потерпілий ОСОБА_10 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_12 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 відмовився від представника - адвоката ОСОБА_11 та просив залучити до участі в кримінальному провадженні іншого представника - адвоката ОСОБА_12 .
Учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
За змістом ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 58 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Залучити адвоката ОСОБА_12 для участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, як представника потерпілого ОСОБА_10 .
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/269/20
Провадження № 1-в/362/47/20
Ухвала
Іменем України
27.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2019 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, які було в подальшому продовжені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 року.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.
Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів № 2 від 15.01.2020 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

27 січня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001791 від 09.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001791 від 09.09.2016.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по клопотанню про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001791 від 09.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001791 від 09.09.2016 призначити на 11 лютого 2020 року о 11:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/8073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

24.01.2020 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 13.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186; ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою в УВП з 13.08.2016 року по 05.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 01 місяць 22 дні.

про можливість застосування умовно дострокового звільнення

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно дострокового звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2020 року о 16:00 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 401/2895/19
№ 1-кп/401/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 001296 від 07.09.2019, № 001497 від 22.10.2019, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвала суду від 19 грудня 2019 року про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання, призначене на 27 січня 2020 року не виконана з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 повторного приводу в наступне судове засідання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 20 лютого 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"27" січня 2020 р.
Справа № 730/725/18
Провадження № 1-кп/750/22/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

предст. цив. позивача ОСОБА_6

предст. потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000515 по обвинуваченню ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_10 обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_8 та представник цивільного позивача ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинуваченому ОСОБА_10 оголошено підозру, з огляду на наявність заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під домашнім арештом, можливість впливу на свідків та потерпілих, кількість епізодів інкримінованих діянь, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24 березня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період часу з «20» год. «00» хв. по «08» год. «00» хв.

Зобов`язати ОСОБА_10 по 24 березня 2020 року включно, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Строк закінчення дії ухвали - 24 березня 2020 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Борзнянського відділення поліція Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю за виконанням.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження № 0000606 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзя, Читинської області, Росія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України.

-якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на строк до 60 днів, до 12.03.2020 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року якою ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів, а саме до 12.03.2020 року включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 45 хвилин 28 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: