ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 01.06.2005 Апеляційним судом Вінницької області за ст. 70, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, звільнений з місць позбавлення волі 06.04.2017 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 3 місяці 22 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 21 січня 2020 року о 14 год. 50 хв., перебуваючи неподалік загальноосвітньої школи №10 по вул. Якубовського в місті Фастові Київської області, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка йшла в напрямку вул. Галафєєва, тримаючи в руках мобільний телефон «Huawei Y6 Pro», після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення телефону останньої.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Якубовського слідом за ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, відкрито для потерпілої та нехтуючи цією обставиною, шляхом ривку з руки викрав мобільний телефон «Huawei Y6 Pro».
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Крім цього, 24.01.2020 приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебував по вул. Правди в м. Фастів Київської області, поруч з домоволодінням №15. У цей час між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, підставою для якого стали претензії ОСОБА_3 до ОСОБА_9 щодо відмови останнього у наданні йому грошової позики.
В ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 шляхом нанесення останньому ударів дерев`яною штахетою, що знаходилася на узбіччі дороги.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_9 , з метою заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в своїй правій руці дерев`яний штахет, який підібрав на узбіччі дороги, наніс останньому не менше як 10 ударів по нижнім кінцівкам та голові, із прикладанням сили, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка призвела до смерті.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, дітей на утриманні немає, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 25.01.2020, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.01.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.03.2020.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, ст.слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; завершити проведення восьми судових молекулярно-генетичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ход розгляду клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 23 квітня 2020 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування злочину до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою єскладність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 є раніше судимим, а саме: 01.06.2005 апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України до покарання у виді 15 року позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.04.2017 звільнений з ДУ Літинської ВК (№123), на підставі ухвали Літинського районного суду м. Вінниці від 29.03.2017 умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 3 місяців 22 днів, та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутність постійного місця проживання, відсутність на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини й утриманців та постійного місця роботи, що не знизило ризики відповідно п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, судом встановлено, що зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 ; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність роботи або навчання, у тому числі родини й утриманців; майновий стан підозрюваного ОСОБА_3 ; наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення є підстави для продовження застосованого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_3 до п`яти місяців в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, розлученого, дітей на утриманні немає, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, в межах строку досудового розслідування, до п`яти місяців.
Строк дії ухвали до 19.06.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1