справа № 208/2461/17
провадження № 1-кп/208/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому вищу освіту, не одруженому, не працюючому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, зареєстрованому АДРЕСА_1 , мешкаючому АДРЕСА_2 , раніше не судимому:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в 2015 році на підставі особисто поданої заяви вступив в громадську організацію «Патріот 2015», на підставі чого став членом громадської організації, що підтверджується листом від Голови ГО «Патріот 2015» ОСОБА_9 . Відповідно до Статуту ГО «Патріот 2015» метою діяльності організації являється задоволення та захист законних соціальних, економічних та інших інтересів членів організації, учасників бойових дій (учасників антитерористичної операції), волонтерів, сприяння в налагодженні компромісного діалогу між її членами та органами державної влади задля покращення політичного і економічного діалогу між її членами та органами державної влади задля покращення політичного і економічного клімату в країні. Для досягнення зазначеної мети ГО «Патріот 2015» виконує наступні завдання: сприяє забезпеченню можливостей своїх членів впливати на поліпшення роботи органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності; сприяє боротьбі з корупцією, сприяє пропаганді здорового образу життя та інші.

25.02.2016, ОСОБА_7 , являючись членом ГО «Патріот 2015», разом із активістами ГО «Патріот 2015» та членами ВО «Свобода» у кількості 15 чоловік, проводив самовільно організовані рейди по м. Кам`янському, з метою виявлення фактів незаконної торгівлі підакцизним товарами. В ході перевірки 25.02.2016 приблизно о 12 годині торгівельного кіоску по АДРЕСА_3 , де здійснює торгову діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_6 , членами групи методом «контрольної закупки» було виявлено факт незаконної торгівлі горілкою без відповідної ліцензії та за прилавком знайдено 10 пляшок горілки. Членами рейду на місце події було викликано слідчо-оперативну групу та поліцейського інспектора Південного відділу поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 017027 від 25.02.2016 р. за ч. 1 ст. 156 КУпАП та вилучено виявлений підакцизний товар, а саме 10 пляшок горілки. Зазначений протокол разом зі зібраними матеріалами було направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду.

В момент складання адміністративного протоколу на ОСОБА_6 у ОСОБА_7 виник прямий злочинний корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який ОСОБА_7 , перебуваючи біля торгівельного кіоску, постійно здійснював психологічний тиск та погрожував ОСОБА_6 тим, що протокол, який на неї складено працівниками поліції він особисто передасть в податкову інспекцію, де на неї буде накладено штраф в розмірі 420 000 гривень, при цьому він такої можливості не мав, тобто він почав вводити потерпілу ОСОБА_6 в оману щодо своєї особистості та певних подій, переслідуючи при цьому корисливий мотив, а саме з метою в подальшому заволодіти грошовими коштами останньої.

Після того, як інспектор Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області склав відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_6 та надав останній папірець з записаним номером мобільного телефону, повідомивши ОСОБА_6 що це номер чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який працює в податковій інспекції та може вирішити питання щодо не накладення на неї штрафу у розмірі 420 000 грн., таким чином умисно вводив в оману ОСОБА_6 , з метою заволодіння її грошовими коштами.

Приблизно о 15.30 год. 25.02.2016, ОСОБА_6 , будучи введеною ОСОБА_7 в оману, повіривши у реальність запропонованого ОСОБА_7 варіанту можливості вирішення питання про ненакладення на неї значного грошового штрафу, що є для неї вигідним, зателефонувала за номером, який надав їй ОСОБА_7 . Слухавку взяв чоловік, який представився ОСОБА_10 , і ОСОБА_6 повідомила йому, що вона від ОСОБА_11 з приводу адміністративного протоколу, на що ОСОБА_10 відповів, що протокол йому ще не привезли і пізніше все буде відомо. Через деякий час ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_10 , який продиктував номер мобільного телефону № НОМЕР_1 та сказав, щоб вона зателефонувала за вказаним номером, де їй все пояснять. Зателефонувавши на зазначений номер, ОСОБА_12 , впізнала по голосу, що це ОСОБА_7 , який реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив останній неправдиві відомості, а саме він сказав, що ОСОБА_10 з нею розмовляти не буде, всі дії (з питання звільнення від сплати штрафу) будуть здійснюватися через нього самого, при цьому ОСОБА_7 , повідомив, що ОСОБА_6 має передати йому 5000 грн,. за не накладання на неї штрафних санкцій, при цьому додавши, що гроші необхідні в найкоротший термін, так як в іншому випадку у ОСОБА_6 будуть великі проблеми, тобто ОСОБА_7 умисно обманюючи ОСОБА_6 , що виразилося, у тому, що ОСОБА_7 схилив ОСОБА_6 до передачі йому грошових коштів, за вирішення її проблем, при цьому не маючи реальної можливості їх вирішити, тобто ОСОБА_7 переслідував корисливу мету та намагався незаконно, шляхом обману, заволодіти грошовими коштами в сумі 5000 грн., які належали ОСОБА_6 ..

Наступного дня, тобто 26.02.2016 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_7 переслідуючи вказану мету та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 - грошовими коштами у розмірі 5 000 грн., шляхом обману, подзвонив останній та повідомив, щоб вона приїхала до ОДПІ м. Кам`янське, розташованої по вул. Медична, 9 в м. Кам`янське. Приїхавши за вказаною адресою, з приміщення ОДПІ вийшов ОСОБА_7 , який у розмові з ОСОБА_6 переконував її у тому, що він має вплив на співробітників податкової інспекції, тобто обманював її, не маючи на співробітників податкової інспекції ніякого впливу та дружніх зв`язків, а також повідомив їй, що вона терміново повинна передати йому грошові кошти в сумі 5000 грн. для вирішення питання з податковою інспекцією, тобто намагаючись таким чином незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , на, що остання погодилася, однак повідомила, що наразі у неї немає грошей, на, що ОСОБА_7 , їй сказав, щоб о 15.00 год. 26.02.2016 вона прийщла до кафе «Навігатор» розташованого по пр. Аношкіна, 32А в м. Кам`янське, та принесла йому вказану ним суму грошових коштів.

Приблизно о 15.00 год. 26.02.2016 ОСОБА_6 , яка була введена в оману ОСОБА_7 щодо його фактичної можливості вирішити питання про не накладення на неї значного адміністративного штрафу, приїхала до кафе «Навігатор», розташованого по пр. Аношкіна,32А у м. Кам`янське, де зустрілась з ОСОБА_7 та передала йому конверт з половиною оговореної ОСОБА_7 суми, а саме грошових коштів в сумі 2500 грн., тобто тим самим ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2500 грн., чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у розмірі 5 000 грн., повідомив ОСОБА_6 , що другу частину вказаної суми, а саме 2500 грн., вона повинна передати йому 10.03.2016.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 з місця злочину зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

10.03.2016 ОСОБА_6 подзвонила ОСОБА_7 , якому повідомила, що готова передати другу частину грошових коштів, на що ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - грошовими коштами у розмірі 5 000 грн., шляхом обману, призначив зустріч на 16.00 год. біля виконкому Дніпровського району м. Кам`янське, розташованого по пр. Комсомольському у м. Кам`янське.

10.03.2016, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_7 біля НК «Україна» по вул. Глаголева в м. Кам`янське зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , якого попросив о 16.00 год., підійти до виконкому Дніпровського району м. Кам`янське, де отримати для нього конверт від жінки, на, що ОСОБА_13 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_7 погодився на його прохання, при цьому ОСОБА_7 , очікуючи отримання конверту з грошима, залишився на відстані спостерігати за передачею грошових коштів біля будинку АДРЕСА_4 .

Приблизно о 16.00 год. 10.03.3016 ОСОБА_6 приїхала до виконкому Дніпровського району м. Кам`янське за вищевказаною адресою, де передала другу частину із оговореної ОСОБА_7 суми 5 000 грн., а саме конверт з грошовими коштами в сумі 2500 грн. раніше не знайомому їй ОСОБА_13 , що предназначалися для ОСОБА_7 , які після передачі відразу були вилучені у ОСОБА_13 при його затриманні співробітниками поліції, що позбавило ОСОБА_7 можливості розпорядитися зазначеними грошима. ОСОБА_7 , побачивши затримання його знайомого ОСОБА_13 під час отримання конверту з грошовими коштами з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_7 , виконав усі дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої на загальну суму 5 000 грн., проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки відразу після передачі ОСОБА_6 конверту з другою половиною бажаної суми - 2500 грн. ОСОБА_13 , який мав передати їх ОСОБА_7 , ОСОБА_13 було затримано місці, що позбавило можливості ОСОБА_7 розпорядитися грошима на свій розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України не визнав повністю, суду вказав, що злочину він не вчиняв, позов потерпілої не визнає повністю.

Під час судового розгляду кримінального провадження від потерпілої по справі ОСОБА_6 отримано письмову заяву, в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 суду вказав, що у 2016 році ОСОБА_14 попросив його отримати конверт який потім передати йому, він погодився. Біля виконкому до нього підійшла жінка та передала йому конверт. Після чого його затримали працівники поліції.

Крім того, в судовому засіданні досліджені письмові докази матеріалів кримінального провадження за № 0000078 від 09 грудня 2018 року, а саме:

- витяг з ЄРДР від 10.03.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України за фабулою 26.02.2016 року приблизно о 15-00 год. Невстановлена особа, перебуваючи біля кафе «Навігатор», розташованого по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську шляхом обману та зловживанням довірою незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 2500 грн., що належали ОСОБА_6 ти самим завдавши останній майнової шкоди на вказану суму (а.с.1, 5);

- рапорт начальника МРВ № 4 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про надходження заяви ОСОБА_6 , заява ОСОБА_6 (а.с.8, 11);

- протокол огляду речей та документів від 10.03.2016 року, яким зафіксовано огляд грошових коштів наданих ОСОБА_6 загальною сумою 2500 грн. (а.с.17-21);

- протокол огляду місця події від 10.03.2016 року, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості біля Виконкому Дніпровського районну в м. Кам`янське по пр. Комсомольському де у ОСОБА_13 вилучено конверт з написом Безцінна з грошовими коштами у сумі 2500 грн. (а.с.22);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як того, який попросив його 10.03.2016 року отримати біля виконкому від невідомої жінки конверт, який потім передати ОСОБА_15 (а.с.62-63);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 як особу, який вимагав у неї гроші у сумі 5000 грн. за не притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.64-65);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_13 як того, якому 10.03.2016 року передала конверт з грошима (а.с.115-116);

- протокол огляду предмету від 23.01.2017 року та стенограмою телефонної розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (а.с.126-122);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка приходила до нього в магазин та вимагала гроші за торгівлю спритними напоями, з вказаною особою він зустрічався у кафе «Навігатор» (а.с.138-141);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка приходила до її магазину та вимагала гроші за торгівлю спритними напоями, після телефонував їй на мобільний телефон і вимагав гроші. (а.с.144-146).

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Крім того, ОСОБА_7 заявив що він не заперечує проти застосування строків давності щодо нього, не бажає щоб суд по справі ухвалював вирок, просить постановити судове рішення у формі ухвали про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у вчинені якого він обвинувачується, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. З 25.02.2016 року і станом на 18 червня 2020 року пройшло понад чотири роки. До кримінальної відповідальності він за весь цей час не притягався.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив що строки давності скінчилися, підтримує клопотання ОСОБА_7 щодо винесення судового рішення у формі ухвали.

Прокурор вважав вирішити клопотання відповідно до вимог Закону.

Суд заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника, впевнившись у її добровільності та усвідомленості наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України.

Санкцією ч.1 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно класифікації злочинів відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до набрання вироком законної сили минуло три роки. Вказана підстава є імперативною для суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Звільнити від кримінальної відповідальності (покарання) і закрити провадження суд може під час розгляду справи по суті в загальному порядку судом першої інстанції.

Частиною 1 ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 інкримінуються дії вчиненні в період з 25.02.2016 року по 10.03.2016 рік.

Органом досудового розслідування дії, ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час сплинув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Від ОСОБА_7 отримана письмова згода на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, свою згоду на закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності, він підтвердив і в судовому засіданні. Під час розгляду справи не отримано відомостей, що ОСОБА_7 протягом цих строків давності вчинив нового злочину певної тяжкості.

За нормами КПК судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до ст.284,288,368-372 цього Кодексу у формі ухвали.

У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд не вирішує обвинувачення по суті, судове рішення викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 2500 грн., моральної 20000 грн. залишити без розгляду, що не позбавляє позивача звернутися до суду з цим же позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.366 КК України, ст.ст.284,285,286,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 10.03.2016 р. закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази:

- вилучений 10.03.2016 року у ОСОБА_13 конверт з написом «Безценная» з грошовими коштами у сумі 2500 грн. передані потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1