Справа № 991/3107/20
Провадження1-кс/991/3200/20
04 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. В зазначеному клопотанні адвокат просив надати тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у керівництва готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор, управляючий, тощо) або у осіб, що займаються безпосередньою реєстрацією гостей та прийняттям оплати за проживання в готелі, а в разі відсутності статусу юридичної особи, чи фізичної особи-підприємця, - у власника будівлі готельного комплексу за адресою розташування: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження працівниками НАБУ встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 здійснюється розгляд справи №302/12/20 про стягнення суми боргу за невиконані роботи за позовом ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 між ОСОБА_6 та головою цього суду, суддею у справі №302/12/20 ОСОБА_4 відбулась розмова про обставини справи за позовом ОСОБА_6 . У ході розмови суддя ОСОБА_4 висловив прохання надати неправомірну вигоду у розмірі десяти відсотків від суми позову за прийняття рішення на користь позивача.
05.02.2020 р в 11.00 год. відбулось судове засідання та суддею ОСОБА_4 позов ОСОБА_6 задоволено повністю. Зайшовши після судового засідання до службового кабінету судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав вказівку від судді йти до кабінету навпроти його власного. Після виконання цієї вказівки в зазначеному кабінеті опинились наодинці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де останній вказав місце залишення ОСОБА_6 предмета неправомірної вигоди - у шафі серед папок, що останній і зробив та в подальшому залишив приміщення суду.
Далі, 05.02.2020 р. в період часу з 11.15 год. по 16.10 год., у ході проведення обшуку службового кабінету голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та безпосередньо його особистого обшуку у лівій кишені піджака ОСОБА_4 віднайдено та вилучено картонну коробку з написом "ПЛАСТИЛИН 5 кольорів", у якій знаходились грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень - предмет неправомірної вигоди.
Сторона захисту зазнає, що під час ознайомлення із матеріалами справи, які стали підставою фіксування неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 працівниками НАБУ, було встановлено, що 05.02.2020 року в період з 07.00 год. по 07.40 год. детективом НАБУ ОСОБА_7 в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в с. Мохнате, Турківського району, Львівської області, що на відстані біля 100 км. від адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , було складено Протокол огляду та вручення грошових коштів громадянину ОСОБА_6 , в присутності двох понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також встановлено, що 30 січня 2020 року в період з 08 год. 15 хв. до 08 год. 45 хв., тобто до дати фіксування злочину, в даному готельному комплексі відбувся допит свідка ОСОБА_6 детективом НАБУ ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_5 у змісті клопотання стверджує, що у сторони захисту є всі підстави вважати, що протокол огляду та вручення грошових коштів від 05.02.2020 року, який є одним із основних доказів у кримінальному провадженні, не складався у зазначеному місці. Вказана обставина ставить під сумнів достовірність зазначеного протоколу і , як наслідок, його допустимість як доказу.
З метою перевірки інформації, яка викладена у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 05.02.2020 року, на її відповідність дійсним обставинам складання зазначеного протоколу, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив надати тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у керівництва готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор, управляючий, тощо) або у осіб, що займаються безпосередньою реєстрацією гостей та прийняттям оплати за проживання в готелі, а в разі відсутності статусу юридичної особи, чи фізичної особи-підприємця, - у власника будівлі готельного комплексу за адресою розташування: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчим суддею після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було здійснено судовий виклик адвоката ОСОБА_5 та особи, у володінні якої можливо знаходяться такі речі і документи.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково пояснив, що іншим способом отримати інформацію про яку йдеться у клопотанні неможливо, оскільки адвокатом ОСОБА_5 на ім`я директора готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було скеровано адвокатський запит з вимогою надати інформацію, про яку йдеться у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, втім відповіді на нього не отримано.
Представник готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання адвоката не надав.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе лише якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи той факт, що санкція ч. 3 ст. 368 України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, а згідно примітки ст. 45 КК України, зазначений злочини віднесені до категорії корупційних, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Ця інформація, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України, має знайти своє відображення в ухвалі слідчого судді, де має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. Таким чином зазначені законодавчі положення не допускають варіативність інформації про володільця майна та, відповідно особи (фізичної або юридичної), яка зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.
Разом з тим, ані у змісті клопотання, ані у поясненнях наданих адвокатом ОСОБА_3 не було конкретизовано хто саме є володільцем майна, до якого адвокат просить надати дозвіл на тимчасовий доступ. З огляду на зазначену обставину, на переконання слідчого судді, стороною захисту не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
За таких обставини у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 91, 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1