Справа № 278/3170/19
В И Р О К
Іменем України

18 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_2 , судимого:
- 12.08.2011 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;
- 7.05.2012 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 12.08.2011, визначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2015 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 8 місяців 21 день,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року близько 1 години ОСОБА_4 разом зі знайомою ОСОБА_6 перебували в помешканні свого знайомого, що в АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 правою долонею наніс два удари в область обличчя ОСОБА_6 , а лівою рукою схопив її за волосся, спричинивши таким чином легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синців на обличчі, а також травматичну епіляцію волосся на голові. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом ривка вихопив з плеча ОСОБА_6 її жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi S2 вартістю 2419 грн. 61 коп. з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора "Київстар", на рахунку якої було 42 грн., та флеш-картою ємністю 8 ГБ вартістю 138 грн. 92 коп., а всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 2600 грн. 53 коп., з яким залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини. Додатково показав, що у той вечір прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , з якою перебував у дружніх стосунках, саме на її прохання допомоги по господарству. Після надання допомоги вони разом розпили пляшку горілки, обвинувачений дуже сп`янів, а тому не може пояснити, через що між ними виникла сварка та чому він вирішив заволодіти майном потерпілої із застосуванням до неї насильства. Проте обставини справи визнає повністю, просить пробачення у потерпілої, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК, є тяжким умисним корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 двічі судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, неодружений, має психічні розлади особистості, через які перебуває на обліку у психіатра та є інвалідом ІІ групи з дитинства, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставиною, яка обтяжує йому покарання, суд на підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки як показав сам обвинувачений, саме ця обставина істотно сприяла формуванню у нього умислу на заволодіння чужим майном.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не зважаючи на попередні судимості, належних висновків для себе не зробив, а тому заслуговує на реальне відбування покарання. Разом із тим, беручи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила не позбавляти волі останнього, інвалідність обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на мінімальне покарання, визначене санкцією ч. 2 ст. 186 КК. Разом з тим, суд вважає, що зазначених пом`якшуючих покарання обставин в сукупності з інвалідністю обвинуваченого недостатньо для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не буде сприяти меті запобігання вчиненню нових злочинів не лише самим обвинуваченим, а й іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власника, окрім того, що підлягає знищенню.
Враховуючи призначене покарання, суд вважає, що існує ризик ухилення від його відбування. Проте, враховуючи поведінку обвинуваченого, суд вважає, що запобіжним заходом, достатнім для запобігання названому ризику, буде особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання вважати день фактичного затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2019 на жіночу сумку білого кольору, мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi S2, сім-карту мобільного оператора "Київстар", флеш-карту ємністю 8 ГБ скасувати, а вказані речові докази залишити в розпорядженні ОСОБА_6 . Інший речовий доказ: пучок волосся знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпіла та захисник мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1