Справа № 947/5393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником в ТОВ "Фрусвіт", не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках означеного кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , приблизно 08.12.2019, діючи повторно, вступив у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приблизно о 02 годині 30 хвилин, 08.12.2019, на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , який разом із своїм товаришем ОСОБА_9 знаходився неподалік.

Обравши майно ОСОБА_8 , як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відповідності до відведеної їм протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почали застосовувати до товариша ОСОБА_8 - ОСОБА_9 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину.

В цей час, ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, почав вимагати від останнього видати приналежний ОСОБА_8 мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, правою рукою з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Galaxy Note 10+», в корпусі білого кольору, в чохлі сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 22700 гривень,

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 22700 гривень.

14.03.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14.07.2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 04.06.2020 року не видається за можливе, а тому, в цілях запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин та враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання містять протоколи допиту (в тому числі повторних) потерпілої особи, якій згідно обставин, як вони зазначені в клопотанні було завдано майнової шкоди. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означеної особи, а саме містять відомості щодо її місця проживання та місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказана особа в рамках даного кримінального провадження допитана. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до суду, допит такої особи ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки в значній мірі на показаннях потерпілої особи на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, маючи процесуальну можливість знайомитися з матеріали даного кримінального провадження, може незаконним чином впливати на вказану особу в рамках даного кримінального провадження, що свідчить, що попри те, що існування такого ризику все ж в зв`язку з значним часом протягом якого триває досудове розслідування, на теперішній час в певній мірі зменшилося, проте в цілому існування такого ризику не виключається.
Крім того, слідчий суддя враховує, що як вже було означено, в рамках даного кримінального провадження за обставин, як вони викладені в клопотанні, потерпілій особі в зв`язку з можливим незаконним заволодінням належними їй речами, було завдано майнової шкоди. При цьому, ймовірно викрадені речі, на теперішній час в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені, між тим такі речі відповідають критеріям речових доказів. В свою чергу встановлення місцязнаходження такого майна забезпечить орган досудового розслідування додатковою доказовою базою на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За таких обставин, беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_4 речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження, в незначній мірі, проте продовжує існувати.
Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0005691 були продовжені до 14.09.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 04.06.2020 року.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого прокурором в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.
Продовжити строком до 09.09.2020 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1