Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/544/20
21.05.2020 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 19.05.2020 року яку було винесено для відшукання обрізу гладкоствольної мисливської рушниці, слідчим Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 20.05.2020 року в період часу з 16.31 год. по 17.45 годину проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 з метою відшукування обрізу гладкоствольної мисливської рушниці. При цьому, в ході обшуку виявлено в житловій кімнаті №2 житлового будинку два металевих ножа в металевих чохлах та металевий ніж в шкіряному чохлі, зовні схожі на предмети, які відносяться до холодної зброї, а тому можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. З цих підстав вказані предмети вилучено: два металевих ножа в металевих чохлах, які упаковано до спеціального пакету «Експертна служба №7223766» та металевий ніж в шкіряному чохлі, який упаковано до спеціального пакету «Експертна служба №ЕХР0286086» та слідчий просить накласти арешт на це майно.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити виходячи із наступного. Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 19.05.2020 року (385/544/20, 1-кс /385/61/20) був наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 20.05.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 19.05.2020 року ( 385/544/20, 1-кс /385/61/20) проведений обшук про що складений протокол у якому зазначено про вилучення майна. Інформації про тимчасове вилучення майна в протоколі не зазначено, окремого протоколу про тимчасове вилучення майна не надано. Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна. Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі "Геращенко проти України" зазначалось: "Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там".
Пунктом 47-1226 рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти Росії" зазначалось: " Щодо способу проведення обшуку Суд, крім іншого, відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи "становлять інтерес" для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до справ двох приватних компаній". Пунктом 217-1227 рішення ЄСПЛ у справі "Алєксанян проти Росії" зазначалось: "...брак неналежного вмотивування і нечіткі формулювання постанови на обшук не можна пояснити терміновим характером ситуації". Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов`язково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук. В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.
Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна. Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт. Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна. Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно. Вважаю, що така позиція узгоджується і із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно. Що і підтверджує вищезазначену позицію. Дана ухвала про відмову у задоволенні клопотання не є підставою для повернення вилученого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395, 532 КПК України,, слідчий суддя,-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.05.2020