Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_7 покликається на те, що 30.01.2003 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 було винесено ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суддя ОСОБА_8 в порушення норм кримінально-процесуального законодавства України не забезпечив його захисником і перекладачем з української на російську мову. Крім цього, не здійснив переклад судового рішення з української на російську мову. Більше того, суддя ОСОБА_8 не вручив йому ухвалу від 30.01.2003, що позбавило його можливості оскаржити таку. Зазначає, що до суду його доставили оперативні працівники, які раніше піддавали його тортурам. Під час судового засідання вони стояли поряд з ним, що здійснювало на нього психологічний тиск. Суддя ОСОБА_8 бачив, що все його лице вкрите синяками, гематомами, пухлинами, однак зробив вигляд, що не бачить його пригніченого стану, тим самим проявив солідарність з працівниками поліції.Таким чином, суддя ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, порушив принцип змагальності і поставив під сумнів незалежність суду, що призвело до завідомо незаконного та неправосудного винесення ухвали від 30.01.2003. 01.09.2018 з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018 йому стало відомо прорішення Вищої Ради Правосуддя від 24.07.2018, яким суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 звільнено з посади судді у відставку. Вважає, якщо суддею ОСОБА_8 достроково припинено виконання обов`язків судді у зв`язку з порушенням вимог законодавства і етичних норм, які за своїм характером несумісні з посадою судді і суперечать соціальному призначенню судової влади, тому вказану обставину слід вважати нововиявленою і такою, що відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК № 18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Про розгляд заяви ОСОБА_7 був належним чином повідомленим, про що свідчить відстеження про вручення поштової кореспонденції, відповідно до якого відправлення вручено 29.02.2020.
Окрім цього, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2019 службових осіб ФКУ ВК-18 УФСВП по Ямало-Ненецькому автономному округу зобов`язано забезпечити проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції.
З відповіді про надання інформації від 27.09.2019 судом встановлено, що ФКУ ВК-18 УФСВП по Ямало-Ненецькому автономному округу не має можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.
Відтак суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.
Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами підтримала, просила суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами. Вважає, що обставини, наведені засудженим ОСОБА_7 у поданій заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
Заслухавши думку захисника, прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Оглядом матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 без змін.
01.11.2018 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 08.10.2018 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 09.11.2018 залишена без руху.
24.01.2019 на виконання вимог вказаної ухвали на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 .
Засуджений ОСОБА_7 нововиявленими обставинами вважає те, що:
- на досудовому розслідуванні під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою йому не було надано адвоката, перекладача та не було вручено копію постанови, перекладеної з української мови на російську мову;
- в ході досудового розслідування працівники поліції застосовували відносно нього фізичну силу, піддавали його тортурам, внаслідок чого його тіло було вкритесиняками, гематомами, пухлинами, однак суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 зробив вигляд, що не бачить його пригніченого стану, тим самим проявив солідарність з працівниками поліції;
- 30.07.2018 йому стало відомо про те, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2231/0/15-18 від 24.07.2018 звільнений з посади судді у відставку, а тому вважає, якщо суддею ОСОБА_8 достроково припинено виконання обов`язків судді у зв`язку з порушенням вимог законодавства і етичних норм, які за своїх характером несумісні з посадою судді і суперечать соціальному призначенню судової влади, вказана обставина є нововиявленою і може слугувати підставою для перегляду вироку на підставі ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Що стосується першої обставини, яку засуджений ОСОБА_7 вважає нововиявленою, про те, що на досудовому розслідуванні під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою йому не було надано адвоката, перекладача та не було надано копію постанови, перекладеного з української мови на російську мову, колегія суддів звертає увагу засудженого ОСОБА_7 на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43-1 КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003) підозрюваним визнається: особа, затримана по підозрінню у вчиненні злочину; 2) особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого. Підозрюваний має право: знати, в чому він підозрюється; давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати докази; заявляти клопотання і відводи; вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання; подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить оперативно-розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 45 КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою: у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення; коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення.
Суд критично відноситься до твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою йому не було надано адвоката, перекладача та не було надано копію постанови, перекладеної з української мови на російську мову, оскільки, беручи до уваги вищевказані норми КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003), участь захисника при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою при кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, яка була інкримінована підозрюваному, не була обов`язковою. Окрім цього, засуджений ОСОБА_7 не був позбавлений можливості заявляти подібного роду клопотання, однак таким право у встановленому законом порядку не скористався. Враховуючи вищенаведене, суд не вважає вказану обставину нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК України (в редакції від 13.04.2012).
Окрім цього, суд звертає увагу засудженого ОСОБА_7 на те, що текст вироку йому було вручено, відтак йому було достовірно відомо, за які злочини його засуджено та призначено покарання, оскільки вирок колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 був перекладений з української мови та російську мову, такий наявний у матеріалах кримінальної справи № 1-34-03 /а.с. 284-297/. Окрім цього, ОСОБА_7 скористався правом на оскарження вироку та подав касаційну скаргу, яка була розглянута Верховним Судом України.
Що стосується покликань засудженого на застосування відносно нього незаконних методів досудового слідства під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду підсудний ОСОБА_7 зазначав про наведені факти і такі були перевірені як судом першої, так і судом касаційної інстанцій. Окрім цього, за неодноразовими зверненнями ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього під час досудового розслідування незаконних методів досудового слідства правоохоронними органами було проведено та припинено перевірку (матеріали ЖЕО № 6431 від 04.08.2016, № 8020 від 28.09.2016, № 9839 від 21.12.2016).
Що стосується обставини про те, що 01.09.2018 з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018 йому стало відомо про те, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2231/0/15-18 від 24.07.2018 звільнений з посади судді у відставку, а тому вважає, якщо суддею ОСОБА_8 достроково припинено виконання обов`язків судді у зв`язку з порушенням вимог законодавства і етичних норм, які за своїх характером несумісні із посадою судді і суперечать соціальному призначенню судової влади, то така обставина є нововиявленою, суд критично ставиться до такого твердження засудженого ОСОБА_7 з огляду на наступне.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою від 08.10.2018 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами та вказує, що вказана обставина може слугувати підставою для перегляду вироку від 14.11.2003 і стала йому відома 01.09.2018.
Відповідно до ст. 119 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку. Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею до Вищої ради правосуддя, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_8 скористався наданим йому правом та рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2231/0/15-18 від 24.07.2018 звільнено суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 з посади судді у відставку.
Статтею 459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Як на правову підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 покликається на п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження.
Однак суд звертає увагу засудженого ОСОБА_7 на наступне.
На підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» пункт 2 частини другої статті 459 КПК України (в редакції від 13.04.2012) виключено.
Відтак така підстава для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, як зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, як на момент подання засудженим заяви, так і на момент постановлення судового рішення, в кримінально-процесуальному законі відсутня.
Крім того, слід вказати, що зловживання суддею своїми повноваженнями під час розгляду кримінального провадження за своїм змістом належить до виключних обставин, які передбачені ст. 459 КПК України, а не до нововиявлених у розумінні закону.
Також слід зазначити, що у поданих засудженим ОСОБА_7 заявах від 08.10.2018 та 24.12.2018, останній просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, що судом виконано відповідно до вимог чинного законодавства, однак засудженим не вказано мети призначення його заяви до розгляду, не зазначено по суті прохальної частини вказаної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
На підставі вищенаведеного суд приходить до переконливого висновку, що наведені засудженим ОСОБА_7 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених ч. 1 ст. 459 КПК України, засудженим ОСОБА_7 у поданій заяві не зазначено мети розгляду поданої заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами та беручи до уваги, що вказана заява не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а виключно припущеннями засудженого ОСОБА_7 , відтак заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 від 08.10.2018 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3