Провадження № 1-кс/712/930/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000754 від 10.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000754 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000754 від 10.07.2019 за фактом вчинення невідомою групою осіб крадіжок пального у великих розмірах з поїздів Смілянського депо, Христинівського моторвагонного депо станції ім. Т. Шевченка.

У ході розслідування зазначеного провадження 30.10.2019 на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) проведено обшук та вилучено майно, а саме: 39 каністр та 3 скляні банки із зразками рідини. Також 30.10.2019 за адресою АДРЕСА_2 проведено обшук та вилучено пластикову каністру з рідиною. Крім того, 30.10.2019 проведено обшук автомобіля «Фіат Дукато» д.нд.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено 31 каністру з рідиною, що нібито має характерний запах дизельного палива та чотири мобільних телефони, а також так званий «технічний паспорт» на автомобіль д.н.з НОМЕР_2 .
Під час обшуку 30.10.2019 автомобіля ВАЗ «Нива», який перебуває в користуванні ОСОБА_5 (хоча в ухвалі зазначений ОСОБА_7 ) нічого не виявлено, однак, вилучено автомобіль, дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався.
Під час обшуку території по АДРЕСА_3 вилучено дві ємності для зберігання рідин, мобільний телефон, який нібито належить ОСОБА_5 , дві ємності для зберігання рідин, насос для перекачки рідин, «як зазначено в ухвалі - пального» і транспортний засіб «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 з ключами запалювання, в середині якого знаходилися ємності з рідиною, що на думку слідчого мали запах пального.
31.10.2019 слідчий Черкаського РВП ГУНП в області звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуків, а також на майно, яке під час його проведення не вилучалося ( дві помпи, лічильники рідини з заправочним пістолетом, металева ємність розміром близько 3 м х 2 м х 0.4 м. з речовиною в середині, 39 каністр, 3 банки зі зразками речовини), яке виявлено та залишено в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 15.11.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкас в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 (справа № 712/14329/19) зазначене рішення скасоване та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту частково задоволено (в тому числі і на майно, яке не вилучалося під час обшуку), місцем зберігання майна, на яке накладено арешт визначено територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ( в тому числі і майно, яке не вилучалося під час обшуку).
Заявники вказують, що у зв`язку із тим, що питання про арешт вилученого в ході обшуків майна вирішувалося в одному судовому засіданні, вважають, що арешт, накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 на майно, яке вилучене в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 , а також під час обшуку автомобілів підлягає до скасування на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України у зв`язку із наступним.

Зазначають, що майно, яке вилучене в ході обшуків не підпадає під критерії речових доказів в розумінні положень ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000754 від 10.07.2019.
Більш того, вилучене у ОСОБА_4 30.10.2019 під час обшуку домоволодіння, де вона проживає не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 10.07.2019 адже не має відношення до подій, які відбувалися у вказаний час, та на час реєстрації кримінального провадження перебувало в розпорядженні слідчих органів у зв`язку із розслідуванням іншого кримінального провадження № 0000275 від 20.02.2018. Також під час проведення обшуку працівниками поліції було допущено ряд порушень.
Жодних доказів одержання вилученого майна злочинним шляхом, або ж їх причетності до злочинної діяльності слідчим не надано. Жодній особі в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не оголошено.
У зв?язку з викладеним, просять скасувати арешт, накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 у справі № 712/14329/19 в межах розслідування кримінального провадження №0000754 на майно, яке вилучене в ході обшуків від 30.10.2019:
- у домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме на 39 пластикових ємкостей із рідиною, 3 банки зі зразками рідини; Також 30.10.2019 за адресою АДРЕСА_2 проведено обшук та вилучено пластикову каністру з рідиною.
- у автомобілі «Фіат Дукато» д.нд.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено 31 каністру з рідиною, що нібито має характерний запах дизельного палива та чотири мобільних телефони, а також так званий «технічний паспорт» на автомобіль д.н.з НОМЕР_2 ;
- у автомобілі ВАЗ «Нива», який перебуває в користуванні ОСОБА_5 (хоча в ухвалі зазначений ОСОБА_7 );
- на території по АДРЕСА_3 , де вилучено дві ємності для зберігання рідин, мобільний телефон, який нібито належить ОСОБА_5 , дві ємності для зберігання рідин, насос для перекачки рідин, «як зазначено в ухвалі - пального» і транспортний засіб «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 з ключами запалювання, в середині якого знаходилися ємності з рідиною, що на думку слідчого мали запах пального.
- на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .
- у домоволодінні АДРЕСА_1 , однак не вилучалося, а саме: дві помпи, лічильники рідини, ємність 3х3х0.4 м. з речовиною в середині;
Заявники в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що необхідності в скасуванні арешту немає, на сьогоднішній день проводиться досудове слідство по даному кримінальному провадженні та призначено ряд експертиз.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 10.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому на даний час проводиться досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2019 року слідчому Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 року вказану ухвалу слідчого судді від 15.11.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено. У рамках кримінального провадження №0000754 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накласти арешт на майно, а саме:
- ємності з рідиною з характерним запахом дизельного палива, що були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків;
- мікроавтобус «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- чотири мобільні телефони, а саме: Xiomi redmi imei 1 НОМЕР_4 imei 2 НОМЕР_5 ; Honor 8s imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ; Samsung imei НОМЕР_9 sim НОМЕР_10 ; Nomi imei 1 НОМЕР_11 imei 2 НОМЕР_12 sim НОМЕР_13 ;
- транспортний засіб «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_14 ;
- обладнання для перекачування рідини, а саме: дві помпи, лічильники рідини з заправочним пістолетом, металеву ємність розміром близько 3м х 2м х 0,4 м з речовиною в середині, 3 скляні банки з пробами речовини, 39 пластикових каністр з речовиною в середині та дві ємності для зберігання рідини, два насоси для перекачування рідини;
- транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від замка запалювання до нього з ємностями з рідиною схожою на дизельне паливо;
- зразки палива, що були відібрані для проведення порівняльного дослідження під час огляду тепловозу серії 2ТЕ10Ут №0069 секція «А» і секція «Б» на території залізничної станції «Гребінка», що у місті Гребінка, Полтавської області.
Визначено місцем зберігання майна, а саме: ємностів з рідиною з характерним запахом дизельного палива, що були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків; мікроавтобуса «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору; транспортного засобу «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_14 ; обладнання для перекачування рідини, а саме: дві помпи, лічильники рідини з заправочним пістолетом, металеву ємність розміром близько 3м х 2м х 0,4 м з речовиною в середині, 3 скляні банки з пробами речовини, 39 пластикових каністр з речовиною в середині та дві ємності для зберігання рідини, два насоси для перекачування рідини; транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 з ємностями з рідиною схожою на дизельне паливо; зразки палива, що були відібрані для проведення порівняльного дослідження під час огляду тепловозу серії 2ТЕ10Ут №0069 секція «А» і секція «Б» на території залізничної станції «Гребінка», що у місті Гребінка, Полтавської області, на яке накладено арешт, на території території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.
Визначено місцем зберігання чотирьох мобільних телефонів, а саме: Xiomi redmi imei 11 НОМЕР_4 imei 2 НОМЕР_15 sim1 НОМЕР_16 sim2 НОМЕР_17 ; Honor 8s imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ; Samsung imei НОМЕР_9 sim НОМЕР_10 ; Nomi imei 1 НОМЕР_11 imei 2 НОМЕР_12 sim НОМЕР_13 ; ключів від замка запалювання транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_18 в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Заборонено власникам та іншим зацікавленим особам (юридичним абофізичним) відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Постановою слідчого від 30.10.2019 вказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тобто є предметом кримінального правопорушення.
Підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження згідно ухвали судді Черкаського апеляційного суду є збереження речових доказів.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При дослідженні матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що зазначене клопотання було розглянуто за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявників про те, що питання про арешт вилученого в ході обшуків майна вирішувалось в одному судовому засіданні і тому вони змушені з вернутися з даним клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у заявників права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Накладаючи вказаний арешт, слідчий суддя виходив із того, що Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 10.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування постановою слідчого від 30.10.2019 вище вказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тобто є предметом кримінального правопорушення.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування накладеного арешту, слідчий суддя виходить із того, що заявниками не спростовано належними доказами, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання. Більш того, на даний час проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування арешту майна, визначених статтею 174 КПК України, а саме у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000754 від 10.07.2019 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1