У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
володільця майна - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003617 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна
в с т а н о в и в :
06.12.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене 28.11.2019 при проведенні огляду металевого причепу до трактора майно, а саме: металевий причіп до трактора без державних номерних знаків, стовбури дерев різним діаметром та довжиною, які знаходяться у вищевказаному причепі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.11.2019 року близько 11 год. 53 хв. до Білоцерківського ВП по телефону надійшло повідомлення про те, що 28.11.2019 року невідомі особи, перебуваючи в лісосмузі, що розташована в с. Чепелїївка, Білоцерківського району, Київської області в напрямку с. Сухоліси 2-га посадка незаконно здійснюють вирубку дерев.
В подальшому, під час ОМП було встановлено, що в лісосмузі с. Чепелїївка на відстані близько 800 м від початку лісосмуги знаходиться металевий причіп до трактора на якому знаходяться дерев`яні колоди в кількості близько 50 шт. довжиною 50 см та гілляки.
Опитаний ОСОБА_3 повідомив, що 28.11.2019 року він працює керуючим відділку Сухоліси ПСП АФ «Світанок». 28.11.2019 року він проводив огляд полів, які належать ПСП АФ «Світанок» та не зміг проїхати по грунтовій дорозі так як було повалене дерево. Після чого він дав вказівку працівникам господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяти трактор з причіпом поїхати та прибрати повалені дерева, сухостій та порізати його на дерев`яні колоди та привезти до господарства. Вказані особи виконували його вказівку. Причіп до трактора належить ПСП АФ «Світанок».
29.11.2019 року слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0003617, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення огляду металевий причіп та речі виявлені в ньому мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Виходячи з того, що при проведенні огляду було вилучено металевий причіп до трактора, на якому знаходяться стовбури дерев різним діаметром в кількості близько 50 шт., довжиною 50 сантиметрів, а також те, що є достатні підстави підозрювати працівників ПСП АФ «Світанок» у незаконній порубці лісу, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливими речовими доказами та предметом злочину.
Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення статей 167, 168,170 КПК України.
Одночасно, в клопотанні про арешт майна слідчий ставить питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що він вчасно 29.11.2019 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що підтверджується копією фіскального чеку від 29.11.2019 року, який долучено до матеріалів клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий в клопотанні про поновлення строку навів обставини, які унеможливили вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк та надав документи, які підтвердили поважність причин пропущення строку. А тому слід поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, наддав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він, як керуючий відділку Сухоліси ПСП АФ «Світанок», проїжджаючи по полях, побачив в глибині два трактори біля лісосмуги, та осіб, які здійснювали різку дерев, він вирішив проїхати до них, щоб з`ясувати це питання, однак не зміг, оскільки йому перешкоджало дерево, яке лежало поперек дороги. Після чого він дав розпорядження трьом працівникам ПСП АФ «Світанок» поїхати та прибрати з дороги дерево, порізавши його, що вони і зробили. Після того завантажили порізане дерево до причепу і в цей час приїхали працівники поліції. Трактори на той час вже від`їхали. Він намагався звернути увагу поліції, що невідомі здійснювали вирізку дерев, але його не захотіли слухати і оглянувши місце події вилучили причіп.
При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3)у якому зазначено, що 28.11.2019 року о 11 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Білоцерківський район, с. Чепеліївка, вулиця невідома в лісопосадці здійснюється незаконна порубка лісу. Повідомив працівник Білоцерківського ВП о/у Кузьмін., рапорт інспектора Білоцерківського ВП про отримання та реєстрацію заяви (а.с. 4); протокол огляду місця події від 28.11.2019 у якому зазначено що об`єктом огляду є лісосмуга, яка розташована поблизу с. Чепеліївка, біля лісосмуги на ґрунтовій дорозі знаходиться металевий причіп на якому знаходяться дерев`яні колоди, довжиною, приблизно 50 см, у кількості приблизно 50 шт., також у причепі знаходяться дрова різної довжини та гілки дерев невеликих розмірів. ПРИ візуальному огляді зазначені колоди та дрова сухостій; пояснення ОСОБА_3 від 28.11.2019 року, який надав їх слідчій ОСОБА_8 щодо обставин порубки дерев (ас.. 9)
Наведені документи, на переконання слідчого містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України проте з таким висновком слідчий суддя погодитись не може, оскільки долучені до клопотання слідчого матеріали не містять фактів тих обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та не спростовують показання дані слідчому судді володільцем майна ОСОБА_3 .
Крім того за ст. 246 КК України слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска. Однак як видно з протоколу огляду на причепі було виявлено стовбури сухостою, тобто мертвого дерева. Крім того, пояснення ОСОБА_3 щодо обставин виявлення порізаних колод дерев жодним чином не спростовується.
Письмові пояснення, долучені до клопотання не є джерелом доказів у розумінні положень КПК України, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні клопотання.
Інших доказів слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення і зокрема такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах на переконання слідчого судді явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 117, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003617 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.12.2019 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1