Справа № 461/3281/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/444/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000389 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 650000,00 грн. задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 05.07.2020 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

5) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що прокурор та слідчий не довели виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_7 розмір застави саме 650000,00 гривень, як і не довели того, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості запобіжного заходу у вигляді застави та те, що інший, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 650000 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною. Так, апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, при цьому виступає пособником незаконної схеми із заволодіння бюджетними коштами під час будівництва об`єкта, яка полягала у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, без фактичного виконання робіт.

Зазначає, що судом не враховано те, що підозрюваний після викриття його протиправних дій, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру з метою приховування попередньо вчинених злочинів.

Апелянт наголошує, що при постановленні ухвали суд першої інстанції у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.178 КПК України.

На думку апелянта, зважаючи на тяжкість та резонансність інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, застава в розмірі 650 000,00 гривень здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 року Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Градобуд-Престиж» (генпідрядник) укладено договір №38 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір) відповідно до предмету якого генпідрядник зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до проектної документації та умов Договору на свій ризик, власними та залученими силами і способами виконати роботи за проектом: «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво».

Наказом Львівської обласної державної адміністрації Управління капітального будівництва № 23 від 26.02.2019 року, призначено ОСОБА_7 провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління, відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Амбулаторія монопрактики, с. Дубравка, вул. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво».

Таким чином, у зв`язку із займаною посадою, провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 був службовою особою наділеною службовими обов`язками, оскільки в межах своєї компетенції мав право ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними та фізичними особами, зокрема при проведенні будівництва на об`єкті будівництва «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», тобто відповідно до положень примітки ст.364 КК України є службовою особою.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2018 року по квітень 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у засновника ? заступника директора ТОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_11 , який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем. Усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, ОСОБА_11 організував незаконну схему із заволодіння бюджетними коштами під час будівництва об`єкта: «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво» яка полягала у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, без фактичного виконання робіт (завищення об`ємів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів).

Так, ОСОБА_11 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, вступив із засновником-директором ТОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_12 , т.в.о. начальника управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 , провідним інспектором відділу проектування та технічного нагляду ОСОБА_7 у злочинну змову, згідно якої останні повинні були сприяти йому у заволодінні бюджетними коштами заактувавши роботи по об`єкту будівництва «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул. В.Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво» та отримати за них кошти без фактичного їх виконання.

Дійшовши згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , розуміючи незаконний характер своїх дій узгодили свою участь у вказаному злочині.

04.05.2020 року, ОСОБА_7 в межах розслідування кримінального провадження №0000389 від 11.04.2019 року повідомлено про підозру у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.3 ст.191 КК України, у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.4 ст.191 КК України та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наведених слідчим і прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується: договором про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 27.12.2018 по об`єкту «Амбулаторія монопрактики, с. Дубравка, вул. В.Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року на суму 330 025,78 грн., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за 04.2019 на суму 57 479,94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року на суму 330 616,63 грн., актом №5-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 330 616,63 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року на суму 523 039,94 грн., актом №6-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 492 015,20 грн., актом №7-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №8-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -57 479,94 грн., актом №10-38-1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -57 479,94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -220 518,77 грн., актом №10-38-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -220 518,77 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -492 015,20 грн., актом №10-38-3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -492 015,20 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №10-38-4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму - 9 467,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -21 557,68 грн., актом №10-38-5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму - 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 57 479,94 грн., актом №10-38-6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 57 479, 94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 220 518,77 грн., актом №10-38-7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 220 518,77 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 492 015,20 грн., актом №10-38-8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 492 015,20 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №10-38-9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 9 467,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 21 557,68 грн., актом №10-38-10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 324 154,23 грн., актом №11-38 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 25 144,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 572 284,34 грн., актом №12-38 (13-38) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 572284,34 грн., висновком експерта №5172 від 28.01.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновком почеркознавчої експертизи №10/7/132 від 20.02.2020, висновком почеркознавчої експертизи №10/7/178 від 19.03.2020, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурор та слідчий у клопотанні не довели виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_7 розмір застави саме 650000,00 гривень, як і не довели того, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості запобіжного заходу у вигляді застави та те, що інший, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, зокрема: одружений та є особою похилого віку, не працює, інших доходів не має, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, що стверджується долученими до матеріалів клопотання документами, матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді