Кримінальне провадження № 696/340/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 21 січня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_9 , в період з 10 жовтня 2016 року по 20 жовтня 2016 року у денний час, перебуваючи поблизу лісопосадки, що на околиці м. Кам`янка Черкаської області в районі мікрорайону «Чмижине» незаконно, умисно придбав, а саме: нарвав листя та верхівкових частин дикорослих рослин конопель та приніс їх на територію домоволодіння, де проживає, по АДРЕСА_1 , де помістив до пакету з полімерного матеріалу та незаконно залишив зберігати без мети збуту для власного немедичного вживання у приміщенні гаража. У вище вказаному місці, наркотичний засіб ОСОБА_9 незаконно зберігав до 23 лютого 2017 року, а вказаного числа в 09 годин 30 хвилин під час обшуку гаражного приміщення по АДРЕСА_1 листя та верхівкові частини рослин конопель, які згідно висновку експерта № 2/501 від 02 березня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 105,51 г. було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Він же, повторно, в період часу з 20 лютого 2017 року по 23 лютого 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння, де проживає, по АДРЕСА_1 , незаконно, без мети збуту, шляхом виварювання із макового насіння, виготовив рідину, яка відповідно до висновку експерта № 2/494 від 28 березня 2017 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи, масою 0,9653 г. в перерахунку на суху речовину, яку розлив у три пляшки з полімерного матеріалу та незаконно зберігав у гаражному приміщенні вище вказаного домоволодіння. Також у вказаному приміщенні він незаконно зберігав у медичному шприці особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,0035 г - відповідно до висновку експерта № 2/495 від 02 березня 2017 року. Наркотичний засіб у гаражному приміщенні ОСОБА_9 незаконно зберігав до 23 лютого 2017 року, а вказаного числа о 9 годині 30 хвилин він був вилучений працівниками поліції під час обшуку.

Цього ж дня, 23 лютого 2017 року близько 09 години ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на виготовлення наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння, де проживає, по АДРЕСА_1 , незаконно, з метою власного немедичного вживання, шляхом виварювання із зерен маку, умисно виготовив рідину, яка згідно висновку експерта № 2/506 від 03 березня 2017 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,360 г, який зберігав у приміщенні літньої кухні до 9 години 30 хвилин, де вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції під час обшуку.

Таким чином ОСОБА_9 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат із макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,3288 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті, звернувся з клопотанням, з яким погодилися обвинувачений та захисник, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність його позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Аналізуючи та оцінюючи покази обвинуваченого, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КК України та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, а саме те, що кримінальні правопорушення не потягли за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі; особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з наведеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за скоєння ним кримінальних правопорушень у межах, встановлених у санкціях ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Крім того, суд при винесенні вироку зважує на досудову доповідь стосовно обвинуваченого, згідно якої орган з питань пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Підстав для застосування норм ст.69 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні судово-хімічних експертиз та експертизи холодної зброї у розмірі 2290 гривень 04 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75,76, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 та ч. 2 ст. 263 КК України, ст.ст. 100, 119, 124, 373, 374, 392 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 04 (чотири) копійки витрат на залучення експерта.

Речові докази - насіння рослин маку темно-сірого кольору масою 1026 г, відріз верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу разом зі змивами об`ємом 8 куб. см, які містять екстракт канабісу в кількості 0,0335 г, речовину рослинного походження зеленого кольору масою 127 г у висушеному стані (канабіс), відріз верхньої горловини пляшки з полімерного матеріалу із металевим наперстком зі змивами об`ємом 8 куб.см, які містять екстракт канабісу в кількості 0,03 г., металеву емальовану каструлю білого кольору; металеве сито сріблястого кольору; пляшку з полімерного матеріалу із рідиною коричневого кольору в кількості 75 куб.см, яка не містить наркотичних засобів; пляшку з полімерного матеріалу з двошаровою рідиною світло-коричневого кольору в кількості 238 куб.см, яка містить у собі концентрат макової соломи масою 0,36 г, одноразовий медичний шприц об`ємом 20 куб.см зі змивами, які містять концентрат макової соломи масою 0.0035 г., пляшку з полімерного матеріалу з двошаровою рідиною об`ємом 728 куб.см, пляшку з полімерного матеріалу з двошаровою рідиною об`ємом 548 куб.см, пляшка з полімерного матеріалу з двошаровою рідиною об`ємом 128 куб.см, пляшку з полімерного матеріалу з двошаровою рідиною об`ємом 188 куб.см, пляшку з полімерного матеріалу з двошаровою рідиною об`ємом 870 куб.см, в яких міститься концентрат макової соломи масою 0,9653 г., емальовану миска білого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1