Справа № 521/7492/20
Номер провадження:1-кс/521/2440/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 травня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження, скаржник адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на його думку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
30.04.2020 року громадянин ОСОБА_5 звернувся із повторною заявою про злочин вчинений раніше йому близько знайомим громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вигляді завідомо неправдивих показань, які були надані у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0007006 від 10.11.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК та за № 0002393 від 18.10.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії слідчого суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК, адвокат просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що адвокатом не доведено факту звернення саме до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Заява про злочин адресована Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який не є відокремленими слідчим відділом.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК.

Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився. Відомостей про поважність причини неявки до слідчого судді не надав.

Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК та сторона обвинувачення не надала до слідчого судді відомості про поважні причини не прибуття слідчого і про необхідність відкладення розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі слідчого.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку прокурора та скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.04.2020 року громадянин ОСОБА_5 звернувся із повторною заявою про злочин вчинений на його думку громадянином ОСОБА_6 , у вигляді завідомо неправдивих показань, які були надані у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0007006 від 10.11.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК та за № 0002393 від 18.10.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийняті заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_5 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті повідомлення слідчий повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч. 2 ст. 384 КК в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Доводи прокурора, щодо не доведення адвокатом звернення ОСОБА_5 саме до слідчого, як посадової особи яка здійснює досудове розслідування, а не до відділку поліції, на думку слідчого судді не витримують жодної критики.

Так, за логікою прокурора слідчий відділ є окремим структурним підрозділом, який не здійснює завдання кримінального провадження і не входить до Відділу Поліції Малиновського району м. Одеси. Перед тим як звернутись до слідчого відділку, особа права якої порушені, повинна детально та докладно ознайомитись з його штатною структурою, повноваженнями, керівництвом, оскільки все це впливає на зміст такого звернення. Лише тільки після таких заходів в неї наступає право на звернення до слідчого.

Не погоджуючись з таким викривленим поняттям Закону, слідчий суддя зазначає, що Законодавець встановлюючи певні норми (у даному випадку ст. 214 КПК) навряд чи переслідував мету заформалізувати кримінальний процес таким чином, щоб особа яка потребує захисту своїх прав не мала змоги звернутись до відповідного правоохоронного органу для захисту такого порушеного права.

Абсолютизація процесуальної форми, яка притаманна досить часто стороні обвинувачення, часом суперечить здоровому глузду і в ряді випадків не забезпечує ні захист прав громадян, ні достовірність одержуваної інформації.

У даному випадку така форма правового ідеалізму, що проявляється у формалізмі, свідчить про відсутність відповідальності за кінцеві результати своєї практичної діяльності.

Слідчий суддя вважає, що заявником гр. ОСОБА_5 були дотриманні всі вимоги ст. 214 КПК під час звернення до відділку поліції із заявою про злочин, а тому подані прокурором заперечення на думку слідчого судді не відповідають ані вимогам КПК, ані здоровому глузду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на розгляді якого знаходилась заява про злочин від 30.04.2020 року (прийнята відділком поліції 30.04.2020 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за повідомленням гр. ОСОБА_5 за фактом скоєння на його думку кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК певною особою та розпочати розслідування або/чи доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_4 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1