Справа № 522/4064/20
Провадження 1-кс/522/4344/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України

19 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що прокурорами Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року. Вказаними прокурорами здійснюється свавільний тиск на нього, як захисника підозрюваного. Крім того, 10.03.2010 року ОСОБА_3 було подано цивільний позов, де вищезазначена група прокурорів є відповідачами, що є підставою для відводу прокурорів з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 77 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог заяви про відвід.
Заявник та його представник заявник до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, прийшов прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України, заява про відвід.

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина перша статті 80 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.128 КПК Укрїни, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тобто, цивільним позивачем у кримінальному провадженні може бути особа ,якій кримінальним провадженням завдано майнової та /або моральної шкоди, цивільним відповідачем за таким позовом є підозрюваний або обвинувачений. А тому, прокурори до яких подано цивільний позов, не можуть бути цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не являються цивільними відповідачами у розумінні ч.1 ст. 128 КПК України.

Факти на які посилається у своїй заяві представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 є відповідачами у іншому кримінальному провадженні не можуть бути підставою для відводу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Крім цього, 11.03.2020 року колегією суддів Одеського апеляційного суду було залишено без задоволення заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про відвід прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3.
Така заява про відвід може свідчити лише про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, задля затягнення кримінального провадження, що суперечить завданням кримінального судочинства.
Доказів про наявність інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора не надано, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.03.2020