НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
27 січня 2020 року Справа № 322/1431/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайло-Лукашево Вільнянського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, неодружений, раніше судимий, а саме:

- 25.10.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
06.10.2019 у денний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою металевого лому здійснив пролом у цегляній кладці стіни з тильної частини складського приміщення належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в результаті чого через утворений ним пролом загальним розміром близько 40x40 см. з зовнішнього боку та розміром 25x9 см з внутрішнього боку, проник у середину вказаного приміщення та набираючи долонями рук у 8 полімерних мішків, діючи повторно, таємно викрав 200 кг. насіння соняшника урожаю 2019 року, яке сипалося крізь вказаний отвір від власної маси, вартістю 8 грн. 88 коп. за 1 кг., згідно з висновком експерта № 3881/19 від 22.11.2019 на загальну суму 1776,00 грн., в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєного злочину ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

12.10.2019 у денний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою металевого лому здійснив пролом у цегляній кладці стіни з тильної частини складського приміщення належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в результаті чого через утворений ним пролом загальним розміром близько 40x40 см. з зовнішнього боку та розміром 25x9 см з внутрішнього боку, проник у середину вказаного приміщення та набираючи долонями рук у 8 полімерних мішків, діючи повторно, таємно викрав 200 кг. насіння соняшника урожаю 2019 року, яке сипалося крізь вказаний отвір від власної маси, вартістю 8 грн. 88 коп. за 1 кг., згідно з висновком експерта № 3881/19 від 22.11.2019 на загальну суму 1776,00 грн., в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєного злочину ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

16.10.2019 у денний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою металевого лому здійснив пролом у цегляній кладці стіни з тильної частини складського приміщення належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в результаті чого через утворений ним пролом загальним розміром близько 40x40 см. з зовнішнього боку та розміром 25x9 см з внутрішнього боку, проник у середину вказаного приміщення та набираючи долонями рук у 8 полімерних мішків, діючи повторно, таємно викрав 200 кг. насіння соняшника урожаю 2019 року, яке сипалося крізь вказаний отвір від власної маси, вартістю 8 грн. 88 коп. за 1 кг., згідно з висновком експерта № 3881/19 від 22.11.2019 на загальну суму 1776,00 грн., в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєного злочину ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

19.10.2019 у денний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою металевого лому здійснив пролом у цегляній кладці стіни з тильної частини складського приміщення належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в результаті чого через утворений ним пролом загальним розміром близько 40x40 см. з зовнішнього боку та розміром 25x9 см з внутрішнього боку, проник у середину вказаного приміщення та набираючи долонями рук у 8 полімерних мішків, діючи повторно, таємно викрав 200 кг. насіння соняшника урожаю 2019 року, яке сипалося крізь вказаний отвір від власної маси, вартістю 8 грн. 88 коп. за 1 кг., згідно з висновком експерта № 3881/19 від 22.11.2019 на загальну суму 1776,00 грн., в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєного злочину ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

27.10.2019 у денний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою металевого лому здійснив пролом у цегляній кладці стіни з тильної частини складського приміщення належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в результаті чого через утворений ним пролом загальним розміром близько 40x40 см. з зовнішнього боку та розміром 25x9 см з внутрішнього боку, проник у середину вказаного приміщення та набираючи долонями рук у 8 полімерних мішків, діючи повторно, таємно викрав 200 кг. насіння соняшника урожаю 2019 року, яке сипалося крізь вказаний отвір від власної маси, вартістю 8 грн. 88 коп. за 1 кг., згідно з висновком експерта № 3881/19 від 22.11.2019 на загальну суму 1776,00 грн., в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєного злочину ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

30.10.2019 у денний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою металевого лому здійснив пролом у цегляній кладці стіни з тильної частини складського приміщення належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в результаті чого через утворений ним пролом загальним розміром близько 40x40 см. з зовнішнього боку та розміром 25x9 см з внутрішнього боку, проник у середину вказаного приміщення та набираючи долонями рук у 5 полімерних мішків, діючи повторно, таємно викрав 125 кг. насіння соняшника урожаю 2019 року, яке сипалося крізь вказаний отвір від власної маси, вартістю 8 грн. 88 коп. за 1 кг., згідно з висновком експерта № 3881/19 від 22.11.2019 на загальну суму 1110,00 грн., в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєного злочину ОСОБА_4 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та вищезазначені обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також вищезазначеного висновку експерта та документів щодо речових доказів по справі. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно у вказані дні таємно, через зроблений ним за допомогою металевого лома отвір у стіні складського приміщення, викрадав у зазначеній кількості насіння соняшника, яке набирав у мішки та перевозив з місця злочину на мотоциклі, а в подальшому продавав та розпоряджався отриманими від продажу коштами на власний розсуд.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину та оскільки ОСОБА_4 , під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, суд, виходячи з приписів ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання щодо арешту майна вирішується судом відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, суд вирішує на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину, за який передбачено основне покарання, зокрема у виді позбавлення волі.

За змістом пункту 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За правилом п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Документально підтверджені витрати, понесені стороною обвинувачення на залучення експерта у справі відсутні. Так у справі наявний звіт про фактичні затрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 3881/19 від 22.11.2019 в розмірі 300 грн., проте відсутні докази оплати цих витрат за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 71, 78, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

3. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

4. Речові докази в справі:

- металевий лом довжиною 45 сантиметрів знищити та скасувати арешт цього майна;

- шість полімерних порожніх мішків знищити;

- мотоцикл МТ чорного кольору з коляскою без люльки, що зберігається у ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили в порядку спеціальної конфіскації безоплатно вилучити у власність держави та скасувати арешт цього майна.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1