Справа № 615/434/20
Провадження № 1-кс/615/162/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000149 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 11.04.2020 року інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області під час несення служби на стаціонарному посту «Поліції» в м. Валки Харківської області був зупинений автомобіль МВ «SPRINTER», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виявлено, що воно затерте, у зв`язку з чим немає можливості прочитати з нього будь-яку інформацію. За вказаним рапортом розпочате досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При виїзді слідчо-оперативної групи Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, слідчим було здійснено огляд місця події та складено протокол огляду місця події від 11.04.2020 року. При огляді події було виявлено автомобіль Мersedes-Benz «SPRINTER», державний номер: НОМЕР_1 , білого кольору, на кузові автомобіля виявлено VIN-код: НОМЕР_3 . Біля автомобіля знаходився ОСОБА_4 який добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при огляді якого реєстраційний номер, марку, модель, номер шасі, категорію автомобіля, об`єм двигуна неможливо виявити у зв`язку із затертістю свідоцтва. З правої сторони виявлено номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та надпис: Зам. 14-3442 PC Ukraine 03.2014. При візуальному огляду свідоцтва відсутні захисні голографічні знаки. Слідчим під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки. Відповідно до даних зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та згідно перевірки за базою «НАІС АМТ» власником автомобіля Мersedes-Benz «SPRINTER», державний номер: НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Також в клопотанні зазначено, що 13.04.2020 року засобами поштового зв`язку до Валківського районного суду Харківської області було направлено клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000149 від 12.04.2020 року. 15.04.2020 року клопотання було повернуто ухвалою слідчого судді для усунення недоліків з наданням строку 72 години. У зв`язку із тим, що клопотання про накладення арешту було погоджено прокурором після 17:00 години 13.04.2020 року, а канцелярія Валківського районного суду приймає документи до 17:00 години, погоджене клопотання про арешт майна 13.04.2020 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду.

Як зазначено в клопотанні, з метою збереження речових доказів, слідчий прохає накласти арешт шляхом заборони володіння, користування, відчуження, розпорядження на майно, вилучене 11.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Крім того, слідчий прохає поновити строк на звернення до слідчого судді із клопотання про арешт майна на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000149 від 12.04.2020 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що із клопотанням про арешт майна він не звернувся до суду 13.04.2020 року, тобто на наступний робочий день, оскільки воно було погоджене прокурором вже після закінчення робочого часу суду. У зв`язку із чим, він вимушений був направити дане клопотання до суду засобами поштового зв`язку. Після того, як клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, воно повторно було подане 17.04.2020 року.

Фактичний власник майна в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000149 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначена інформація внесена до ЄРДР на підставі рапорту працівника поліції в якому зазначено, що 11.04.2020 року на стаціонарному посту «Валки» ним було зупинено автомобіль МВ «SPRINTER», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виявлено, що воно затерте, у зв`язку з чим немає можливості прочитати з нього будь-яку інформацію. На місце події було викликано Валківський відділ поліції.

З протоколу огляду місця події від 11.04.2020 року вбачається, що місцем огляду є ділянка біля стаціонарного посту «Поліції» в м. Валки Харківської області. На узбіччі дороги «Київ-Харків-Довжанський» виявлено автомобіль Мercedes Вenz «SPRINTER», державний номер: НОМЕР_1 . При огляді автомобіля на його кузові виявлено VIN-код: НОМЕР_3 . Біля автомобіля перебував користувач ОСОБА_4 , який добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при огляді якого реєстраційний номер, марку, модель, номер шасі, категорію автомобіля, об`єм двигуна неможливо виявити у зв`язку із затертістю свідоцтва. З правої сторони виявлено номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та надпис: Зам. 14-3442 PC Ukraine 03.2014. Після огляду місця події вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучене.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки майно було вилучено 11.04.2020 року (в суботу), слідчий зобов`язаний був подати клопотання про арешт майна саме до суду не пізніше 13.04.2020 року.

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що він обізнаний про графік роботи суду та що суд приймає кореспонденцію до 17:00 години.

Як зазначив слідчий, він не подав клопотання до суду в робочий час, оскільки воно було погоджено прокурором вже після 17:00 години, а тому він був вимушений відправити клопотання засобами поштового зв`язку.

Клопотання про накладення арешту на майно слідчим було направлено засобами поштового зв`язку та надійшло на адресу суду 14.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк 72 години для їх виконання.

Після чого, клопотання про арешт майна надійшло до суду 17.04.2020 року.

Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з огляду на наступне.

Так, органам досудового розслідування відомо про графік роботи та прийому кореспонденції суду за місцем їх знаходження.

Непогодження прокурором клопотання про арешт майна в робочий час суду не може вважатись поважною причиною не звернення до суду із таким клопотанням.

Крім того, слідчий суддя вважає неприйнятним та необгрунтованим здійснення подачі клопотань до суду органом досудового слідства засобами поштового зв`язку, оскільки в населеному пункті (м. Валки Харківської області), різниця між відстанями з органу досудового слідства до суду та відділення поштового зв`язку є невеликою та не суттєвою.

Отже, подача клопотання про накладення арешту до суду шляхом поштового відправлення має на меті штучного продовження чітко обмеженого Кримінальним процесуальним кодексом України строку звернення до суду.

Більш того, подача до суду та розгляд клопотань про арешт тимчасово вилученого майна обмежений дуже стислими строками з метою зменшення негативної дії обмежувального заходу, щодо прав власника вилученого майна, яке підлягає арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено будь-яких термінів здійснення поштою доставки кореспонденції від ініціатора клопотання до канцелярії суду, отже існує реальна небезпека порушення принципу розумності строків.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає через пропуск строку подачі встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене 11.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1