Справа № 583/1298/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню професійну освіту, що не працює, одруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07 березня 2020 року, близько 20 год., перебуваючи в гостях своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті будинку на столику помітив мобільний телефон марки «Verico», моделі «Carbon М242», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, що раптово виник, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений телефон, вартістю 479 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав та суду пояснив, що перебував у гостях у знайомої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Збирався їхати додому, потім у спальній кімнаті побачив мобільний телефон синього кольору. Так як його ніхто не бачив, він вирішив забрати телефон собі, щоб користуватися ним. На даний час телефон повернув.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середній ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 471,03 грн (чотириста сімдесят одну грн. 03 коп).

Речові докази мобільний телефон марки«Verico», моделі «Carbon М242», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1