Справа № 308/6141/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000060 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно технічної експертизи у рамках кримінального провадження за №0000060 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової будівельно технічної експертизи у рамках кримінального провадження за №0000060 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, зокрема начальник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуває в злочинній змові із директором ТзОВ «Вікно комфорт» (41671440) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_2 , директорами ТОВ «Кулев-Інвест» (37409577), ТОВ "БІОСИСТЕМИ" (37605094), ТОВ «Абеліт Плюс» (39356496), ПП «Тячівміськсвітло» (40219361) та ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_1 ), діючи на користь останніх, здійснює привласнення коштів, які виділяються з Державного бюджету України за бюджетними програмами «Квартирно експлуатаційне забезпечення» та «Забезпечення діяльності ЗСУ та підготовки військ» на капітальні видатки (капітальні ремонти, реконструкцію та будівництво) на території обслуговування КЕВ м. Мукачево, шляхом складання завищеної кошторисної документації, підписання актів приймання виконаних робіт із завищеними об`ємами робіт, завищеною вартістю матеріалів та включенням механізмів, що не використовувались.

З ТзОВ «Вікно комфорт» (41671440) укладено договори підряду по об`єктах:
1.«Капітальний ремонт будівлі казарми №12/4 (заміна вікон)», договір №785 від 03.12.2018, сума договору 1 480 816 грн. Кошти оплачено в повному обсязі та об`єкт зданий в експлуатацію;
2.«Капітальний ремонт будівлі казарми №12/8 (заміна вікон)», договір №786 від 03.12.18, сума договору 828 440 грн. Кошти оплачено в розмірі 828440 грн.;
3.«Капітальний ремонт будівлі казарми №12/1 (заміна вікон)», договір №784 від 03.12.18, сума договору 1 104 490 грн. Кошти оплачено в повному обсязі;
4.«Капітальний ремонт будівлі лікувальний корпус №16/19,20», договір №783 від 03.12.2018, сума договору 436 552 грн. Кошти оплачено в повному обсязі;
5.«Капітальний ремонт будівлі лікувальний корпус №16/15», договір №782 від 03.12.2018, сума договору 924 744 грн. Кошти оплачено в повному обсязі;
З ТОВ «Кулев-Інвест» (37409577) укладено договори підряду по об`єктах:
1.«Виконання додаткових робіт по об`єкту реконструкції внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 », договір №865 від 14.12.18, сума договору 1 499 000 грн. Кошти оплачено в повному розмірі;
2.«Реконструкції внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 », договір №439 від 09.07.18, сума договору 2 275 935, 05 грн. Кошти оплачено в повному обсязі;
З ТОВ "БІОСИСТЕМИ" (37605094), укладено договори підряду по об`єктах:
1. «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 », договір №503 від 31.07.18, сума 2 809 675 грн. Кошти оплачено в повному обсязі;
2. «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання в/м№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 АДРЕСА_4 », договір №514 від 03.08.18, сума 5 113 335 грн. Кошти оплачено в повному обсязі.
З ТОВ «Абеліт Плюс» (39356496) укладено договір №543 від 28.08.18 по об`єкту «Реконструкції (заміна обладнання) котельні буд. АДРЕСА_5 », сума договору 1 499 984 грн. Кошти оплачено в розмірі 1 499 984 грн.

З ПП «Тячівміськсвітло» (40219361) укладено договір №714 від 06.11.18 року по об`єкту «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж електропостачання у в/м № НОМЕР_6 АДРЕСА_4 », сума договору 699 774 грн. Кошти оплачено в 2018 році - 615 161 грн, залишок на 2019 84 513 грн.

З ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_1 ), укладено договори підряду по об`єктах:
1. «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання каналізації (ВНС) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 », договір №720 від 08.11.18, сума 1 406 463 грн. Кошти оплачено в 2018 1 380 283 грн., залишок на 2019 рік 26180 грн.;
2. «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації (ВНС, КНС) у в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 », договір №522 від 07.08.18, сума 1 426 774 ,53 грн. Кошти оплачено в повному обсязі.
3. «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізайіїу в/м № НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 », договір №523 від 07.08.18, сума 817 760,28 грн. Кошти оплачено в повному обсязі.
Крім цього ОСОБА_5 вимагає та отримує неправомірну вигоду у вигляді «відкатів» (10%-15% від суми укладеного договору, в залежності від видів робіт) за сприяння вищевказаним суб`єктам господарської діяльності у виграванні тендерних процедур, укладенні договорів та підписанні актів виконаних робіт, із завищеними об`ємами робіт, завищеною вартістю матеріалів та включенням механізмів, що не використовувались.
На даний час встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях службових осіб Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево та вищевказаних суб`єктів господарської діяльності ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Разом з цим, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим отримано копію акта ревізії складеного Управлінням західного офісу Державної аудиторської служби України у Закарпатській області, у частині використання коштів на капітальне будівництво, капітальний та поточний ремонт, реконструкцію будівель і споруд військових об?єктів КЕВ м.Мукачево, за період з 01.01.2018 по 01.07.2019.
В ході проведення ревізії встановлено, що по об?єктах «Капітальний ремонт будівлі лікувальний корпус №16/15», «Капітальний ремонт будівлі казарми №12/8 (заміна вікон)», «Капітальний ремонт будівлі казарми №12/1 (заміна вікон)», «Капітальний ремонт будівлі лікувальний корпус №16/19,20», «Капітальний ремонт будівлі казарми №12/4 (заміна вікон)», де роботи виконувалися ТзОВ «Вікно комфорт»; по об?єктах «Виконання додаткових робіт по об`єкту реконструкції внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 », «Реконструкції внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 », де роботи виконувалися ТОВ «Кулев-Інвест»; по об?єктах «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 », «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання в/м№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 АДРЕСА_4 », де роботи виконувалися ТОВ "БІОСИСТЕМИ"; по об?єкту «Реконструкції (заміна обладнання) котельні буд. АДРЕСА_5 », де роботи виконувалися ТОВ «Абеліт Плюс»; по об?єкту «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж електропостачання у в/м № НОМЕР_6 АДРЕСА_4 », де роботи виконувалися ПП «Тячівміськсвітло»; по об?єктах «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання каналізації (ВНС) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 », «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації (ВНС, КНС) у в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 », «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізайії у в/м № НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 », де роботи виконувалися ФОП ОСОБА_7 ; по об?єкту «Реконструкція внутрішньо майданчикових мереж електропостачання та трансформаторної підстанції (ТП) у в/м №13, який розташований за адресою АДРЕСА_3 », де роботи виконувалися ТОВ «Електро-Буд» та по об?єкту «Будівництво трансформаторної підстанції (ТП) у в/м № НОМЕР_6 АДРЕСА_4 », де роботи виконувалися ФОП « ОСОБА_8 », при перевірці правильності застосування вартісних показників при визначенні вартості робіт, проведення контрольних обмірів встановлено завищення вартості робіт підрядними організаціями на загальну суму 89121,22 гривень.
Всі об?єкти зазначені у клопотанні, як об?єкти проведення експертизи розташовані у міста Мукачево та місті Ужгород, Закарпатської області.
За таких обставин, слідчий просить надати доручення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову будівельно-технічну експертизу.
У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.03.2019 року внесені до ЄРДР за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що досліджуються в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0000060 судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000060 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно технічної експертизи у рамках кримінального провадження за №0000060 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.
Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання каналізації (ВНС) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 », вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання каналізації (ВНС) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 »?
3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання каналізації (ВНС) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 » обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
4.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання каналізації (ВНС) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 »? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?
5.Чи відповідає якість робіт по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання каналізації (ВНС) у в/м № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 », вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?
6.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації (ВНС, КНС) у в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 », вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
7.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації (ВНС, КНС) у в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 »?
8.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації (ВНС, КНС) у в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 » обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
9.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації (ВНС, КНС) у в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 »? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?
10.Чи відповідає якість робіт по об?єкту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації (ВНС, КНС) у в/м № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 », вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?
11.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізайії у в/м № НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 », вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
12.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об?єкту «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізайії у в/м № НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 »?
13.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізайії у в/м № НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 » обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
14.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізайії у в/м № НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 »? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?
15.Чи відповідає якість робіт по об?єкту «Реконструкції внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізайії у в/м № НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 », вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?
На вимогу експертів, надати необхідні матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1