У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2020 Справа №607/2035/20

05 лютого 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/1053/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 22.12.2016 року відповідно до якого власником даного навантажувача є ОСОБА_4 , проживаючий в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року по справі № 607/14174/18 (провадження №1-кс/607/6921/2018).

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що слідчим СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000343 від 05.07.2018 року передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Він придбав у 2016 році навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який був у нього викрадений 03.07.2018 року з гаражного приміщення яке він орендує за адресою. АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.12.2016 року, власником навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , однак останній даним навантажувачем не користується. Володільцем вищевказаного навантажувача є він.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2018 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2018 року скасовано вищевказаний арешт, за виключенням права відчуження даного навантажувача.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав пояснення, де зазначив, що проти скасування арешту вищевказаного транспортного засобу не заперечує. Вказав, що в ході проведення досудовго розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи із навантажувачем телескопічним марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК, неприбуття інших учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року по справі № 607/14174/18 (провадження №1-кс/607/6921/2018) в рамках кримінального провадження №0000343 від 05 липня 2018 року, був накладений арешт на навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2018 року за заявою ОСОБА_3 скасовано вищевказаний арешт за виключенням права відчуження даного навантажувача.

Власником навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.12.2016 року.

Однак, ОСОБА_3 даним автомобілем користується та є його володільцем на законних підставах, що також встановлено ухвалою слідчого судді про арешт та часткове скасування арешту на даний транспортний засіб.

Як зазначив слідчий ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000343 від 05 липня 2018 рік, з навантажувачем телескопічним марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , проведенні усі необхідні експертизи.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту в частині заборони його відчуження, а навпаки, слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 надано довідку, згідно якої на час розгляду відповідного клопотання із навантажувачем телескопічним марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , проведено усі необхідні експертизи, та потреби в подальшому арешті немає, проти скасування арешту не заперечує.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, з врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним навантажувачем телескопічним марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , на який скасовано арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2018 року, за виключенням заборони права на відчуження даного навантажувача, з метою збереження речового доказу, проведено усі необхідні експертизи, що свідчить про те, що потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля підлягає до задоволення та слід скасувати вказаний захід в частині заборони відчуження даного навантажувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 22.12.2016 року, відповідно до якого власником даного навантажувача є ОСОБА_4 , житель с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, арешт який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року по справі №607/14174/18 (провадження №1-кс/607/6921/2018) в рамках кримінального провадження №0000343 від 05 липня 2018 року, в частині заборони його відчуження.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1