КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1953/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

17 березня 2020 року захисник ОСОБА_6 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність причин пропуску строку оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 захисник обґрунтував тим, вперше апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції він подав в межах визначеного законом процесуального строку оскарження, а саме 28 лютого 2020 року, проте помилково вказав невірну назву апеляційного суду, замість Київський апеляційний суд зазначив Апеляційний суд м. Києва. Внаслідок такої помилки ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу було йому повернуто, тому він вдруге подав її, довідавшись про таке рішення, через незначний проміжок часу - 17 березня 2020 року.
Звертає увагу на те, що апеляційний суд лише змінив назву, Київський апеляційний суд знаходиться за тією ж юридичною адресою і здійснює ті ж самі функції, що й Апеляційний суд м. Києва, тобто формальні підстави повернення апеляційної скарги не можуть переважати над загальними засадами кримінального провадження, а саме верховенство права та забезпечення права на оскарження.
За вказаних обставин захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для поновлення захиснику строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження вироку суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі і вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Право на апеляційне оскарження мають, зокрема і захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого (п.1 ч. 1 ст. 393 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_7 був ухвалений судом першої інстанції 29 січня 2020 року, отже останнім днем подання захисником апеляційної скарги на вказаний вирок, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України, є 28 лютого 2020 року.

Вперше апеляційна скарга захисником на вказане судове рішення була направлена до суду першої інстанції через відділ поштового зв`язку 28 лютого 2020 року, тобто в межах процесуального строку оскарження, та у зв`язку з тим, що містила неправильне найменування суду апеляційної інстанції, а саме Апеляційний суд м. Києва замість Київський апеляційний суд, 13 березня 2020 року була повернута захиснику ОСОБА_6 на підставі ухвали судді Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

17 березня 2020 року захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вдруге була подана апеляційна скарга на вирок від 29 січня 2020 року.
Вказані обставини переконливо свідчать про те, що захисник в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку визначився із своєю правовою позицією щодо необхідності оскарження в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ухваленого 29 січня 2020 року щодо останнього вироку в апеляційному порядку. Після повернення Київським апеляційним судом поданої 28 лютого 2020 року апеляційної скарги, захисник не зволікав з усуненням помилки, допущеної ним в апеляційній скарзі та через недовгий проміжок часу вдруге подав апеляційну скаргу, яка за своїм містом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Отже колегія суддів вважає, що в даному випадку слід погодитися з доводами захисника щодо пропущення ним строку оскарження судового рішення за повторно поданою апеляційною скаргою з поважної причини, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3