Справа № 692/20/20
Провадження № 1-кс/692/42/20
У Х В А Л А
24 березня 2020 року смт Драбів
В обґрунтування клопотання вказав, що 15.07.2019 року до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в 2018 році в м. Київ, невстановлена особа підробила виписку з історії хвороби № 677/18 від 23.02.2018 року Інституту нейрохірургії НАМН України ім. академіка А.П. Ромоданова на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка стала підставою для необґрунтованого встановлення йому комісією групи інвалідності та подальшого нарахування підвищеної пенсії, як інваліду війни, інших соціальних виплат та пільг, за встановленим статусом.
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2018 року ОСОБА_5 знаючи, про відсутність підстав для визначення йому групи інвалідності та встановлення ступеню втрати працездатності, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, надав до Комунального некомерційного підприємства ДРР «Драбівська центральна районна лікарня», що в смт. Драбів Черкаської області завідомо підроблений офіційний документ - виписку із історії хвороби № 677/18 від 23.02.2018 виданої Інститутом нейрохірургії академіка А.П. Ромоданова Національної Академії Медичних Наук України, що в м. Києві по вул. Мануїльського, 32 (діюча назва даного медичного закладу Державна Установа «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», що в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 32).
У подальшому на підставі вищезазначеного документа ОСОБА_5 , комісією Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» було необґрунтовано встановлена ІІI група інвалідності в зв`язку із захворюванням пов`язаним із захистом Батьківщини, безтерміново та 50% ступеню втрати професійної працездатності.
Він же умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою отримання грошових коштів, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних раніше відомостей, достовірно знаючи, про відсутність підстав для визначення йому групи інвалідності та встановлення ступеню втрати працездатності, надав до Комунального некомерційного підприємства ДРР «Драбівська центральна районна лікарня», що в смт Драбів Черкаської області завідомо підроблений офіційний документ - виписку із історії хвороби № 677/18 від 23.02.2018 виданої Інститутом нейрохірургії академіка А.П. Ромоданова Національної Академії Медичних Наук України, що в м. Києві по вул. Мануїльського, 32 (діюча назва даного медичного закладу Державна Установа «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», що в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 32), дочекався нарахування йому згідно наказу військового комісара Черкаського ОВК від 07.09.2018 року № 319 одноразову грошову допомогу на його особистий рахунок у сумі 440 500 грн. що на момент вчинення злочину становить 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим спричинив матеріальні збитки у великих розмірах державі в особі Міністерства оборони України.
19.03.2020 Золотоніською місцевою прокуратурою до Драбівського районного суду Черкаської області подано цивільний позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_5 про відшкодування завданих ним збитків у розмірі 440 500 грн. отриманих ним внаслідок вчинення протиправних дій.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та обмеження в подальшому вчинити будь які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, наявна необхідність в накладенні арешту на належну ОСОБА_5 земельну ділянку, що в іншому випадку може унеможливити стягнення завданої ним державі шкоди з після розгляду заявленого прокуратурою відповідного цивільного позову.
Розмір шкоди заподіяної Державі в особі ОСОБА_5 так як і розмір позовних вимог за цивільним позовом становить 440 500 грн.
Відтак наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки діяння, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, зокрема ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Представник особи, щодо майна якої вирішується клопотання адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки земельна ділянка не була предметом чи знаряддям злочину, не доходом, отриманим від злочину, не є доказом по кримінальному провадженню, стаття по якій пред`явлено підозру ОСОБА_5 не передбачає спеціальну конфіскацію, позовна заява з обґрунтованим розміром завданої шкоди в ході досудового розслідування до ОСОБА_5 заявлена не була, клопотання не містить обґрунтування того що воно спрямоване на забезпечення позовної заяви, тому підстав для накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_5 не має.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчого, суд дійшов до наступного.
15.07.2019 року до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в 2018 році в м. Київ, невстановлена особа підробила виписку з історії хвороби № 677/18 від 23.02.2018 року Інституту нейрохірургії НАМН України ім. академіка А.П. Ромоданова на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка стала підставою для необґрунтованого встановлення йому комісією групи інвалідності та подальшого нарахування підвищеної пенсії, як інваліду війни, інших соціальних виплат та пільг, за встановленим статусом.
На початку квітня 2018 року ОСОБА_5 надав до Комунального некомерційного підприємства ДРР «Драбівська центральна районна лікарня» виписку із історії хвороби № 677/18 від 23.02.2018 виданої Інститутом нейрохірургії академіка А.П. Ромоданова Національної Академії Медичних Наук України, що в м. Києві по вул. Мануїльського, 32. У подальшому на підставі вище зазначеного документа ОСОБА_5 , комісією Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» було встановлена ІІI група інвалідності в зв`язку із захворюванням пов`язаним із захистим Батьківщини, безтерміново та 50% ступеню втрати професійної працездатності.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, а саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушення може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ч.1 ст.128 КПК України передбачено право особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, пред?явити під час кримінального провадження до початку судового розгляду цивільний позов до підозрюваного чи обвинуваченого. Ч.3 даної статті передбачено також пред?явлення такого позову прокурором при наявності підстав для представництва інтересів держави в суді. Такий позов відповідно до ст.129 КПК України вирішується судом, який розгляді кримінального провадження та винесенні вироку.
До клопотання слідчого додано копію позовної заяви, позивачем по якій є Перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. З позовної заяви вбачається, що підставою для стягнення шкоди з ОСОБА_5 є незаконне отримання ним коштів у сумі 440500 грн. в результаті скоєного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України. Даний позов подано до Драбівського районного суду Черкаської області у цивільному провадженні, доказів про відкриття провадження по даному позову суду не надані. Доказів, що даний позов подано у кримінальному провадження не має, як і не має доказі про перебування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в провадженні Драбівського районного суду Черкаської області.
З наведених вище норм КПК України вбачається, що накладення арешту на майно підозрюваного чи обвинуваченого в порядку КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням можливе лише після пред?явлення обґрунтованого цивільного позову до такої особи саме у кримінальному провадженні, що є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченими ч.2 ст.131 КПК України. Такий позов подається, як на стадії досудового розслідування слідчому, так і суду під час розгляду справи у суді до початку розгляду справи по суті. Особа, яка падає такий позов повинна набути статусу цивільного позивача за рішенням слідчого або судді та наділяється правами та обов`язками, передбаченими ч.3 ст.61 КПК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність як цивільного позову так і цивільного позивача по кримінальному провадженню, за наявністю яких міг би бути накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а також відсутність інших підстав для накладення арешту, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2020 року.