Справа № 202/1467/20
Провадження № 1-кс/202/1955/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 04 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якої просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, щодо не розгляду заявленого клопотання про повернення майна та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» та негайно повернути власнику ТОВ «Технопромзв`язок» вилучене під час обшуку майно.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 06 березня 2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001844 від 04 грудня 2019 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України. В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Радищева, 34, на виконання якої 24 січня 2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проведено обшук в приміщеннях офісу № 3 та № 4, які належать ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено певне майно: 2 ноутбуки «Asus» із зарядними пристроями та мобільний телефон «іРоnе», мобільний телефон «Bravis», грошові кошти в сумі 44265 грн., договір оренди приміщень з додатками, банківські виписки ТОВ «Технопромзв`язок», копія взаєморозрахунків з контрагентами, розрахункова відомість заробітної плати, видаткові накладні №Т-0002029, №Т-0002237, №Т-0000137, №Т-0000225, №Т-0000238, ЖГ-0000268, №Т-0000141, №Т-0000221, №Т-0000211, №Т-0000208, ЖГ-0000164, №Т-0000165, №Т-0000144, №Т-0000134, №Т-0000968, №Т-0000182, акти звірок ТОВ «Технопромзв`язок» та два блокнота та перелік якого міститься в протоколі обшуку від 24 січня 2020 року. 18 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна їх власнику. На думку скаржника, прокурор не виконав приписи ст. 220 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_5 належним чином не розглянув заявлене клопотання, постанову про відмову в його задоволенні не виніс, а листом від 20.02.2020 року за № 04/2/7-2031-20 повідомив, що оскільки відносно ТОВ «Технопромзв`язок» кримінальне провадження не здійснюється клопотання його представника про повернення вилученого під час обшуку майна не підлягає розгляду, що в свою чергу, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність прокурора. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок»з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 04 грудня 2019 року, оскільки за наслідками розгляду поданого ним клопотання від 18 лютого 2020 року, останньому 20 лютого 2020 року було направлено листа з відповіддю № 04/2/7-2031-20, що свою чергу підтверджує про відсутність бездіяльності прокурора.

На вимогу слідчого судді для належного розгляду скарги, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження № 0001844 від 04 грудня 2019 року.
Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0001844 від 04 грудня 2019 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Радищева, 34.

22 січня 2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001844 від 04 грудня 2019 року за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

24 січня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщеннях офісу № 3 та № 4, які належать ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого вилучено майно, перелік якого міститься в протоколі обшуку від 24 січня 2020 року.

18 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Радищева, 34, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року.

Прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року та на його адресу направлено листа від 20 лютого 2020 року № 04/2/7-2031-20, в якому адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Технопромзв`язок» повідомлено, що провадження щодо юридичної особи ТОВ «Технопромзв`язок» не здійснюється та притягнення до кримінальної відповідальності директора вказаного підприємства за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, на даний час, не пов`язується із вчиненням кримінального правопорушення від імені та в інтересах юридичної особи (в розумінні ст.96-3 КК України).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що фактично клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року розглянуто в порядку ст.220 КПК України, за результатами якого надано відповідь.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк, а також його повідомлено про результати розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що підстави стверджувати про вчинення прокурором бездіяльності відсутні.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 04 грудня 2019 рокунеобґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001844 від 04 грудня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1