Провадження № 1-кс/761/8801/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід№0007973 від 22.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Антек про», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що згіднонаказу № 110-к Національної школи суддів України від 02.06.2011 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу інформаційних технологій.

Відповідно до розділу 5 Положення про відділ інформаційних технологій Національної школи суддів України, затвердженого наказом Національної школи суддів України № 25 від 19.05.2015 начальник відділу має наступні організаційно розпорядчі та адміністративно господарські повноваження:

-здійснює загальне керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на нього завдань, організовує його роботу;

-вносить пропозиції щодо розподілу обов`язків між працівниками та контролює їх роботу;

-підписує, візує підготовлені документи, несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на Відділ;

-керує підготовкою та розробленням планів роботи відділу відповідно до планів роботи Національної школи суддів України (НШСУ);

-бере участь у нарадах, робочих зустрічах, презентаціях та інших заходах із питань, віднесених до компетенції відділу;

-організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу наказів та доручень ректора НШСУ, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України та інших органів державної влади;

-аналізує стан і тенденції розвитку за напрямком, що належить до компетенції відділу, вносить пропозиції щодо усунення негативних та закріплення позитивних тенденцій;

-вживає необхідні заходи щодо вдосконалення організації роботи Відділу;

-забезпечує створення і функціонування інформаційної мережі між структурними підрозділами НШСУ для забезпечення працівниками вільного доступу до необхідної інформації;

-забезпечує створення і функціонування спільної структурованої бази даних, що дає можливість організовувати, зберігати, обробляти та відшукувати потрібну інформацію в базі даних НШСУ;

-контролює здійснення інформаційно технічного забезпечення роботи симпозіумів, конференцій, семінарів, що проводяться НШСУ;

-забезпечує функціонування офіційного веб сайту НШСУ;

-забезпечує співпрацю з працівниками відділу науково методичного забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та бібліотечно видавничої діяльності щодо змістовного наповнення офіційного веб сайту НШСУ;

-організовує супровід договорів із організаціями, що надають послуги з комунікаційного, програмного і апаратного оснащення для НШСУ;

-організовує навчально методичну роботу із вивчення працівниками НШСУновітніх комп`ютерних технологій та нового програмного забезпечення;

-організовує систематичний аналіз ринку апаратних засобів і програмного забезпечення;

-забезпечує підготовку пропозиції про придбання, розробку або обмін апаратного забезпечення;

-надає консультативну допомогу працівникам НШСУ в галузі інформаційних технологій;

-сприяє професійному росту та підвищенню кваліфікації працівників відділу;

-подає пропозиції проректору по забезпеченню організаційної діяльності НШСУ про звільнення з посад та переміщення працівників відділу, заохочення та накладення стягнень;

-бере участь у проведенні співбесід із кандидатами на заміщення посад у Відділі;

-забезпечує виконання працівниками Відділу вимог щодо нерозголошення інформації, яка міститься в документах з грифом «Для службового користування» та технічного захисту інформації;

-забезпечує дотримання працівниками відділу Правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни правил техніки безпеки та інструкції з охорони праці;

-здійснює контроль за веденням діловодства та збереження документів у відділі;

-організовує роботу з документами відповідно до чинного законодавства та інструкції з діловодства в НШСУ;

-організовує роботу щодо матеріально технічного та методичного забезпечення відділу.

Відповідно до глави 1, розділу 2, п. 1.3 Регламенту Національної школи суддів України, затвердженого наказом № 34 від 24.06.2016 службовими особами НШСУ, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, є: ректор, проректори, начальники самостійних відділів та їх заступники директори регіональних відділень та їх заступники, радники, помічники та секретарі ректора і проректорів, головні і провідні спеціалісти.

Відповідно до глави 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту Національної школи суддів України, затвердженого наказом № 34 від 24.06.2016, відповідальним за прийняття робіт та наданих послуг за договорами на інформаційне забезпечення визначено начальника відділу інформаційних технологій.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 18 КК України ОСОБА_7 являвся службовою особою Національної школи суддів України.

Рішенням тендерного комітету Національної школи суддів України (далі по тексту НШСУ) від 30.08.2018 №84 прийнято рішення про проведення відкритих торгів за кодом ДК 021:20-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів для забезпечення потреб НШСУ у 2018 році, та затверджено тендерну документацію до вказаної закупівлі.

Відповідно до тендерної документації проведення торгів НШСУ, а також технічними вимогами до ліцензійного програмного забезпечення Microsoft, для потреб НШСУ необхідне було програмне забезпечення MicrosoftOfficeHomeandBusiness 2016 в кількості 600 шт.

20.09.2018, відповідно до протоколу № 93 засідання тендерного комітету НШСУ, ТОВ «Антек Про» було оголошено переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю ліцензійного програмного забезпечення для персональних комп`ютерів, за кодом ДК 021:2015-48310000-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів.

11.10.2018 в адміністративній будівлі, де свою діяльність здійснює НШСУ, за адресою м. Київ, вул. Жилянська 120, за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю ліцензійного програмного забезпечення для персональних комп`ютерів за кодом ДК 021:2015-48310000-4, між НШСУ в особі проректора з науково дослідної роботи ОСОБА_8 та ТОВ «Антек Про» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 74 Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, а також додаток № 1 до договору (Специфікація, опис та характеристика Товару), відповідно до умов яких Постачальник (ТОВ «Антек Про») протягом визначеного строку зобов`язувався забезпечити постачання ліцензійного програмного забезпечення MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія) в кількості 600 шт., а Замовник (НШСУ) зобов`язувалось прийняти та оплатити такий товар. Відповідно до п. 3.1 укладеного договору, ціна договору склала 2 699 000,00 гривень. Оплата Товару Замовником здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання належним чином оформлених Актів приймання-передачі Товару Отримувачем (п. 4.2. Договору). У разі виникнення претензій щодо некомплектності чи якості поставленого Товару, Постачальник та Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язуються письмово узгодити перелік претензій, виклавши їх у відповідному Дефектному акті. Постачальник, згідно з Дефектним актом, зобов`язаний здійснити поставку непоставленого Товару, замінити Товар неналежної якості протягом 7 календарних днів або повернути вартість Товару неналежної якості (пункт 5.7 Договору). Відповідно до п. 6.2. Договору Замовник має право в тому числі на:

-Повернути Акт Постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного його оформлення (відсутність печатки, підписів тощо);

-Отримувати необхідні пояснення та консультації щодо предмету Договору, його виконання тощо;

-Вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо Товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у Договорі;

-Ініціювати питання щодо внесення змін або розірвання Договору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.2. Договору Постачальник зобов`язаний:

-Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим цим Договором;

-Інформувати Замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов`язки за Договором;

-Забезпечити своєчасну підготовку та підписання зі своєї сторони Актів, а також інших документів, передбачених Договором;

-Не чинити дій, що суперечать умовам Договору і можуть завдати збитків іншій Стороні.

Після укладення договору від 11.10.2018 № 74 Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення з додатками, в невстановлений слідством день та час у директора ТОВ «Антек Про» ОСОБА_5 , володіючого знаннями щодо програмного забезпечення MicrosoftOffice, зокрема видів, категорій продуктів, типів ліцензій та рівнів цін, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, в період 11.10.2018 по 12.10.2018, перебуваючи в невстановленому місці, ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про зобов`язання ТОВ «Антек Про» поставки на адресу НШСУ 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), відповідно до договору від 11.10.2018 № 74 Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, та безпосередньої пропозиції ТОВ «Антек Про» до поставки вказаного програмного забезпечення на час проведення процедури закупівлі, а також, що ліцензія Microsoft OpenLicenseAcademic призначена для навчальних закладів, та надає можливість придбати ліцензії на програмне забезпечення Microsoft за нижчими цінами, чим стандартні ціни на корпоративну ліцензію Microsoft OpenLicense, з метою поставки на адресу НСШУ було здійснено замовлення у ІП «I-AP-CI» постачання ліцензійного програмного забезпечення Microsoft OfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc».

В подальшому, 18.10.2018 згідно видаткової накладної №53/4405271 ІП «І-АР-СІ» здійснено поставку на адресу ТОВ «Антек Про» програмного забезпечення MicrosoftOfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc в кількості 600 шт. 19.10.2018 службовими особами ТОВ «Антек Про» було складено Акт № 1 приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), а також видаткову накладну №1070 від 19.10.2018 на виконання договору від 11.10.2018 № 74 Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, щодо поставки 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), який був підписаний директором Товариства ОСОБА_5 , хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення MicrosoftOfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc.

19.10.2018 ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, перебуваючи в адміністративній будівлі, де свою діяльність здійснює НСШУ, та яка знаходиться за адресою адреса: м. Київ, вул. Жилянська 120, на виконання умов договору від 11.10.2018 № 74 Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, та подальшого настання юридичного факту їх виконання, передав у розпорядження НШСУ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Акт № 1 від 19.10.2018 приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), а також видаткову накладну №1070 від 19.10.2018 на виконання договору від 11.10.2018 № 74 Г, щодо поставки 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення MicrosoftOfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc, а також конверт, з ліцензією, ліцензійною угодою, контактами служби технічної підтримки.

В свою чергу ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника відділу інформаційних технологій НШСУ, являвся відповідальною особою за прийняття товару, що регламентовано главою 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту НШСУ, відповідно якої відповідальним за прийняття робіт та наданих послуг за договорами на інформаційне забезпечення визначено начальника відділу інформаційних технологій. А також п. 13 ч. 2 розділу 1 положення про організацію бухгалтерського обліку в НШСУ, затвердженого Регламентом НШСУ, згідно якого посадові особи, які для виконання своїх обов`язків, визначених посадовими інструкціями, повинні здійснювати прийняття робіт (послуг), що виконуються (надаються) НШСУ для здійснення її діяльності, несуть відповідальність за повноту та якість виконаної роботи (наданої послуги), на підтвердження чого на первинному документі, який свідчить про здійснення такої господарської операцій, проставляють підпис і свої прізвище, ім`я та по батькові для ідентифікації посадової особи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, ОСОБА_7 , 19.10.2018, в денний час доби, перебуваючи за адресою м. Київ вул.. Жилянська, 120-А, обіймаючи посаду начальника відділу інформаційних технологій НШСУ, являючись службовою особою, будучи відповідальною особою за прийняття Товару відповідно до Акту № 1 від 19.10.2018 приймання-передачі на виконання договору від 11.10.2018 № 74 Г, не будучи обізнаним із злочинним умислом директора ТОВ «Антек Про» ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п. 5.4.3 Положення про відділ інформаційних технологій НШСУ, глави 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту НШСУ, пп. 2.1, 4.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6 договору від 11.10.2018 № 74 Г, не забезпечив перевірку відповідності фактично поставленого Товару на його відповідність умовам договору від 11.10.2018 № 74 Г та супровідним документам, не вніс свої зауваження, не скористався правами Замовника, передбаченими умовам договору від 11.10.2018 № 74 Г, та у відповідності до п. 4.3 розділу 3 Регламенту НШСУ, згідно якого службові записки готуються для обміну інформацією між структурними підрозділами НШСУ (може мати узагальненого адресата) з метою висвітлення будь-яких ділових питань (передусім з питань матеріально-технічного, інформаційного й господарського забезпечення), що стосуються роботи підрозділу або конкретного працівника, і вирішення яких залежить від іншого структурного підрозділу, не підготував відповідну службову записку. При цьому, легковажно ставлячись до покладеного на нього обов`язку, нехтуючи правами наданими умовами договору, що визначають права замовника та визначені в п. 6.2, проставив власний підпис в Акті № 1 від 19.10.2018 приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій MicrosoftOffice 2016 Standart (корпоративна ліцензія), на виконання договору від 11.10.2018 № 74 Г, хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення MicrosoftOfficeStd 2019 SNGLOLPNLAcdmc, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 4987/20-53/4988/20-17 становить 1 074 600 гривень, що на 1 624 400,00 гривень меншою від ціни укладеного договору, чим засвідчив факт повного виконання своїх обов`язків ТОВ «Антек Про» за укладеним договором № 74 Г про придбання ліцензійного програмного забезпечення.

23.10.2018 відповідно до платіжного доручення № 4143 від 23.10.2018 НШСУ, на виконання умов договору від 11.10.2018 № 74 Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, на банківський рахунок ТОВ «Антек Про» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КредіАгріколь Банк», здійснено переказ грошових коштів в сумі 2 699 000,00 гривень, які були використані в господарській діяльності Товариства, що призвело до втрати активів НШСУ в сумі 1 624 400, грн., тобто спричиненні матеріальної шкоди на вказану суму, що станом на дату вчинення злочину є тяжкими наслідками згідно примітки до ст. 364 КК України.

13.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, а також увнесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?показами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

?оригіналами договору від 11.10.2018 № 74 Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, Акту № 1 від 19.10.2018 приймання-передачі, видаткової накладної №1070 від 19.10.2018 на виконання договору від 11.10.2018 № 74 Г;

?Висновком почеркознавчої експертизи № 19/17/3-10/СЕ/20 від 23.04.2020;

?Висновком за результатами проведення комплексної експертизи № 4987/20-53/4988/20-71 від 26.12.2019;

?Протоколом огляду Інтернет сайту Рахункової палати https://rp.gov.ua/home/, та отриманим в результаті огляду публічним документом «Звіт про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів на забезпечення діяльності Національної школи суддів України» затверджений рішенням Рахункової палати №23-2 від 10.09.2019;

?Протоколом слідчого експерименту від 12.12.2019;

?Протоколом огляду особистого кабінету НШСУ на сайті Компанії Мicrosoft, за веб-адресоюhttps://www.microsoft.com/;

?Листом ІП «І-АР-СІ» з додатками;

?Ліцензією №87246118, дата видачі 12.10.2018;

?іншими матеріалами в їх сукупності.

На сьогоднішній день у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на інкриміноване йому вчинення, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому сторона обвинувачення вважає за доцільне ініціювати питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідно до статті 177 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування завершується 13.07.2020.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просиввідмовити в задоволенні клопотання, оскільки вина ОСОБА_5 не доведена. Просив суд звернути увагу на позитивну характеристику підзахисного. Просив суд відмовити слідчому у застосуванні запобіжногозаходу у вигляді домашнього арешту або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що він не вчиняв злочину, а виконував зобов`язання за договором.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007973 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

13.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, а також увнесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?показами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

?оригіналами договору від 11.10.2018 № 74 Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, Акту № 1 від 19.10.2018 приймання-передачі, видаткової накладної №1070 від 19.10.2018 на виконання договору від 11.10.2018 № 74 Г;

?Висновком почеркознавчої експертизи № 19/17/3-10/СЕ/20 від 23.04.2020;

?Висновком за результатами проведення комплексної експертизи № 4987/20-53/4988/20-71 від 26.12.2019;

?Протоколом огляду Інтернет сайту Рахункової палати https://rp.gov.ua/home/, та отриманим в результаті огляду публічним документом «Звіт про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів на забезпечення діяльності Національної школи суддів України» затверджений рішенням Рахункової палати №23-2 від 10.09.2019;

?Протоколом слідчого експерименту від 12.12.2019;

?Протоколом огляду особистого кабінету НШСУ на сайті Компанії Мicrosoft, за веб-адресоюhttps://www.microsoft.com/;

?Листом ІП «І-АР-СІ» з додатками;

?Ліцензією №87246118, дата видачі 12.10.2018;

?іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наведені слідчим у клопотанні.
Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Слідчий суддя також враховує те, що підозрюванийраніше не судимий, має постійне визначене місце проживання в м. Києві, стан здоров`я підозрюваного, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов`язання, яке на думку слідчого судді є достатньою та помірною для вказаної особи, що має малолітніх дітей та родину та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,193, 194, 195, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотанняслідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до 19 липня 2020 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 22.05.2020 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1