Справа № 299/3020/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/214/20 (№ 11кп/4806/380/19) за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, не судимий, засуджений за ч.1 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 24.08.2018 приблизно о 14:00 у приміщенні кафе-бару по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, у присутності сторонніх осіб непристойно та нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_9 , на її зауваження не реагував, взяв зі стійки бару і кинув їй в обличчя «сирну косинку», внаслідок чого розбив їй окуляри та спричинив фізичний біль, далі схопив з розносу, який тримала потерпіла, три пусті пивні бокали та розбив їх об стіну у приміщенні бару.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості. Зазначає, що ОСОБА_5 визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, тілесних ушкоджень нікому не заподіяв, матеріальну шкоду відшкодував.
Просить вирок змінити, призначити покарання у виді штрафу в розмірі, меншому від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 296 КК України.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, про доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюється і тому апеляційним судом не перевіряється.

Правова кваліфікація діянь ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України, як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, цим обставинам відповідає.

Покарання ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено у межах, установлених у санкції ч.1 ст. 296 КК України, відповідно до положень загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Свої висновки щодо міри покарання суд першої інстанції обґрунтував і вмотивував у вироку. Суд врахував, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, що під час судового провадження не встановлено обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого.

Разом з тим, апеляційний суд знаходить можливим додатково врахувати те, що ОСОБА_5 вже наступного дня після вчинення кримінального правопорушення вибачився перед потерпілою, купив їй нові окуляри, відшкодував спричинену матеріальну шкоду, що є переконливим доказом його щирого розкаяння.

Окрім обмеження волі санкція ч.1 ст. 296 КК України передбачає також штраф від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешт на строк до шести місяців. Суд у вироку зазначив, що встановлені ним обставини і відомості, які характеризують особу обвинуваченого дають підстави вважати можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, але при цьому обрав йому найбільш суворий вид покарання. Чому, на його переконання, менш суворий вид покарання виправити і перевиховати ОСОБА_5 неспроможний, суд у вироку не обґрунтував.

Між тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його нетривалість, поведінку обвинуваченого наступного дня, усунення ним шкідливих наслідків злочину, відсутність претензій до нього з боку потерпілої, а також те, що злочин стався понад рік тому, протягом якого ОСОБА_5 протиправних дій не вчинив, апеляційний суд знаходить можливим пом`якшити призначене йому покарання.

Статтею 69 КК України передбачено можливість призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, але тільки за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Обставини, які пом`якшують покарання у кримінальному провадженні встановлені і враховані, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Однак відомостей, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого злочину і позитивно характеризували обвинуваченого не встановлено і ні в апеляційній скарзі, ні в промовах обвинуваченого і захисника не наведено. Між тим, їх наявність для застосування приписів ст. 69 КК України є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду від 26.10.2018 щодо ОСОБА_5 змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України покарання до штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: