Справа № 752/6474/20
Провадження № 1-кс/752/2863/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000038 від 13.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 378 360 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки у ОСОБА_6 є на утриманні батьки похилого віку.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ОСОБА_6 має на утриманні батьків 1937 р.н. та 1939 р.н., також сам ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого надає копію медичної документації, також останній має позитивну характеристику за місцем проживання. Звертає увагу на те, що розмір застави який просить слідчий у клопотанні нічим не обґрунтований. Також, органом досудового розслідування не доведений ризик впливу підозрюваного на свідків та зазначив, що телефон на території колонії не є забороненим предметом.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 13.03.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.04.2020 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 12.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2020; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.03.2020; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.04.2020; протоколом невідкладного обшуку складського приміщення державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, де знаходиться робоче місце підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 01.04.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батьків, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, працюючого на посаді заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальник відділу інтендантського та господарського забезпечення держаної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 02.06.2020 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1