Справа № 991/4699/20
Провадження1-кс/991/4848/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 від 10.06.2020 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду через засоби електронної пошти надійшла скарга від 10.06.2020, подана від імені голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 , яка містить вимоги:
- визнати бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які, на думку заявника, порушили низку статей КПК України та КК України, що проявилося у неналежному розслідування кримінального провадження № 0000003;
- визнати протиправними дії слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які, на думку заявника, виразились у невиконанні низки статей КПК України та КК України;
- зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які вчинили низку кримінальних правопорушень.
Після отримання скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Перевіривши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення, враховуючи наступне.
Норми ст. 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Правом на оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділений заявник.
Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 , який звернувся як голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ», фактично оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте у своїй скарзі не зазначив про факт звернення до Генеральної прокуратури України із відповідною заявою про кримінальне правопорушення, а також до скарги не додав копію такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не надав слідчому судді доказів, що підтверджують його статус як заявника, і як наслідок виключають наявність права на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Окрім того, під час дослідження скарги, яка була направлена через засоби електронної пошти, виявлено, що остання не підписана ОСОБА_2 , що підтверджено актом від 10.06.2020 про відсутність електронно-цифрового підпису, складеним начальником управління документообігу та організаційного забезпечення, головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярія суду) та провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду.
Учасники справи можуть подавати документи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Наведені норми законодавства свідчать про те, що в матеріалах скарги відсутнє підтвердження вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання скарги головою комітету кредиторів ТОВ «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя роз`яснює особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 зазначеної статті).
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 60, 303-304, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1