Справа № 296/3662/20
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, (раніше зі слів): офіційно одруженого (з дружиною проживають окремо), має середню незакінчену освіту, працює директором ПП "Автотехексперт Ч.В.В", зареєстрований фізичною особою-підприємцем, батько трьох неповнолітніх дітей, фактично проживає разом з цивільною дружиною та дитиною ОСОБА_5 , 2018 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2020 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у здійсненні вербування з використанням обману та уразливого стану потерпілих з метою їх трудової експлуатації.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України.

1.4. 09.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України.

1.5. 13.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1907/20 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний період доби із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.05.2020.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її участі, вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_8 подав через канцелярію суду заяву, в якій проти вимог клопотання про продовження запобіжного заходу не заперечував, просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на території Олевського району у зв"язку з чим просив не обмежувати пересування останнього виключно межами місця його проживання в с. Зубковичі.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення вимог клопотання не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.7. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 09.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

4.2. 13.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1907/20 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний період доби із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.05.2020.

4.3. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст. 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Згідно повідомлення про підозру від 09.04.2020 ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились торгівлі людьми відносно: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тобто вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України.

4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 149 КК України, що стверджується: висновком експерта №3531 від 08.11.2019; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою УОТЗ від 23.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 у судовому засіданні 27.02.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 від 12.03.2020; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_9 від 13.02.2020; протоколами огляду від 27.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 24.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.04.2020; протоколом про проведення НСРД від 13.12.2019.

(іi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні прокурор вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9 Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу продовжують існувати.

(iii) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , стадію досудового розслідування, а також тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає відсутніми підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж раніше визначений домашній арешту у визначений період доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

(іv) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.11. 07.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3680/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 до п"яти місяців, тобто до 15.06.2020.

4.12. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби до 13.05.2020, з огляду на необхідність отримання та долучення до матеріалів провадження відповіді на доручення у відповідності до ст. 40 КПК України та виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Приймаючи до уваги наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2020.

5.2. Водночас, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на території Олевського району у зв"язку з чим має щодня відлучатися з місця свого постійного проживання в с.Зубковичі, слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного обов"язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду обмежившись територією Олевського району Житомирської області.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом у визначений період доби та строку дії покладених обов`язків задовольнити.

2. Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 15.06.2020.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Олевського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

(ііі) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) уникати спілкування з потерпілими, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019.

4. Встановити строк, покладених на ОСОБА_4 обов"язків до 15.06.2020.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1