Справа № 539/1497/20
Провадження № 1-кс/539/450/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи, протягом березня-квітня 2020 року здійснюють забруднення земель продуктами переробки нутрощів тварин в косметологічних цілях на території підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим створюють небезпеку для довкілля.

В ході допиту в якості свідків жителів с. Вовчик Лубенського району, останні повідомили, що в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту розташовані нежитлові приміщення колишньої ферми. Починаючи з кінця лютого 2020 року на даній фермі особи азіатської національності розпочали невідому діяльність, в результаті чого по селу почав розповсюджуватися неприємний запах та у повітрі стоїть їдкий сморід.

Один із свідків зазначив, що вилив відпрацьованої води здійснюється у стічну яму, яка не герметизована та має контакт з грунтовими водами. В наслідок чого, в колодязях житлових будинків, які розташовані неподалік ферми, погіршилася якість води.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , останній повідомив, що у своїй власності має нежитлові будівлі (корівники), котрі розташовані на території колишньої ферми у АДРЕСА_1 . Дані корівники вже близько дев`яти років ніхто не використовував та вони простоювали, а тому на початку літа 2019 року він здав ці приміщення в оренду ОСОБА_6 який мав намір займатися діяльністю, щодо переробки свинячих кишок. На початку квітня почався налагоджуватися процес виробництва, де головною проблемою був злив води, так як існуюча бетонна яма швидко переповнювалася та рідкі побутові відходи розтікалися за мажі підприємства. У зв`язку із цим був неприємний запах поблизу ферми.

22.05.2020 у ході проведення санкціонованого обшуку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 виявлено та вилучено: відеоархіватор невідомої марки; два аркуші формату 4А на свинний шлям; промисловий блендер, що складається з електричного двигуна та металевої насадки невідомої марки; два двигуни асинхронні електричні марки «Heiz» потужністю 1,5 кВт; два двигуни асинхронні електричні марки «Мотор» потужністю 1,1 кВт; шість мішків невідомої речовини, на яких мається маркування китайською мовою; два мішки каустичної соди 99%, які поміщено на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП.

Вилучені речі визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.

Окрім цього, в ході обшуку виявлено та залишено на місці обшуку: паровий котел Е-1, 0-0, 9Р-3 у ХП-4 ПАТ « Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод» 2010 року випуску; 30 мішків соди каустичної 99-відцоткової; дві металеві стаціонарні ємності з металу світло-сірого кольору, в який відбувається варка кишок, висотою 1,5 та 1,8 метра відповідно, які передані на зберігання користувачу приміщення Шао Сяодзянь.

Так, в ході проведення обшуку будь-яких дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності з переробки нутрощів тварин працівниками підприємства не надано.

Окрім цього, до проведення обшуку було залучено працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу та Держпотспоживслужби, які зафіксували численні порушення в ході виробництва.

Слідчий вважає, що вданому випадку є достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі є знаряддям вчинення злочину, а документи, вилучені в ході проведення обшуку, зберегли на собі слідову інформацію, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, прохає накласти арешт на вищевказане майно.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав

Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучене під час санкціонованого обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 майно, яке перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000538 від 24.04.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, необхідність проведення судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення (корівнику), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , яке перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1)відеоархіватор невідомої марки;

2)два аркуші формату 4А на свинний шлям;

3)промисловий блендер, що складається з електричного двигуна та металевої насадки невідомої марки;

4)два двигуни асинхронні електричні марки «Heiz» потужністю 1,5 кВт;

5)два двигуни асинхронні електричні марки «Мотор» потужністю 1,1 кВт;

6)шість мішків невідомої речовини, на яких мається маркування китайською мовою;

7)два мішки каустичної соди 99%, які поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме:

1)паровий котел Е-1, 0-0, 9Р-3 у ХП-4 ПАТ « Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод» 2010 року випуску;

2)30 мішків соди каустичної 99-відцоткової;

3)дві металеві стаціонарні ємності з металу світло-сірого кольору, в який відбувається варка кишок, висотою 1,5 та 1,8 метра відповідно, які залишені на зберігання користувачу приміщення ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та внесення будь-яких змін, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 15 хв. 26.05.2020.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1