overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів з кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року продовжено ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 06 лютого 2020 року включно.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 30 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №133/2181/19
Ухвала
2 січня 2020 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання інспектора Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області капітана вн. служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання щодо виконання вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2019 року за ст. 185 ч. 1 відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:
В судове засідання не доставлений приводом засуджений ОСОБА_4 і не виконана ухвала суду від 10.12.2019 року.

Справу слухати неможливо і необхідно застосувати повторний привід до засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного,керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Здійснити повторний привід до Козятинського міськрайонного суду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 35 хв. 21 лютого 2020 року.

Виконання постанови в частині приводу доручити Козятинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар :

Дата документу 02.01.2020
Ухвала

22 січня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-6223 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 грудня 2019 року касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 436, 438 КПК України та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах наданого судом строку, потерпілий надіслав до суду касаційної інстанції повторну касаційну скаргу, проте всіх її недоліків не усунув.
Як убачається зі змісту повторної касаційної скарги, потерпілий так і не вказав, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , які були б підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, відповідно до вимог ст. 438 КПК України. Зокрема, при обґрунтуванні незаконності, на думку потерпілого, оскаржуваних судових рішень в частині вирішення цивільного позову він повторно лише формально посилається на неправильну, на його думку, перекваліфікацію судом першої інстанції дій засудженого ОСОБА_6 , що стало наслідком призначення судом покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, без належного обґрунтування своїх доводів в цій частині.
Отже, враховуючи відсутність у повторній касаційній скарзі потерпілого ОСОБА_4 обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з огляду на положення, передбачені ст. 438 КПК України, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення його касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000119,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000119, яка полягає у не розгляді клопотання заявника від 19.08.2019 року №ВСВ-1961-09-28/80-К/2019.
В судове засідання в Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000119.
19.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка у кримінальному провадженні. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000119, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане рішення до теперішнього часу не скасовано. Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № №00000119 закінчено, а згідно ст. 303 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.
Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000119 в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000119. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄДРСР та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Оскільки заявник реалізував своє процесуальне право на розгляд якого скарги, при цьому не з`явившись в судове засідання, виходячи з імперативності ст.306 ч.3 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/466/20
ун. № 759/1153/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження за №0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини, повний текст якої буде складено 23 січня 2020 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження за №0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 22 липня 2020 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1552/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001414 від 25.01.2017.

Після звернення з клопотанням прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/436/20
ун. № 759/985/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1ст. 255, ч. 3,4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:
21.01.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1ст. 255, ч. 3,4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Також 22.01.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1ст. 255, ч. 3,4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 306/1352/19
Провадження № 11-кп/4806/558/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.11.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/558/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані в строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.11.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/558/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04.02.2020 протягом якого учасники кримінального провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/459/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.01.2020 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.01.2020 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.01.2020 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11:00 годину 27.01.2020 року в залі судового засідання №19 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

22.01.2020
н/п 1-кс/174/12/2020
У Х В А Л А
23 січня 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
22 січня 2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить зобов`язати начальника СВ Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Г`УНП України в Дніпропетровській області, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно її заяви від 13.01.2020 про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1