Справа № 308/8913/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000033 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа Виноградівського району, Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000033 - старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000033 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033.

В клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням: станом на 27-28 грудня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України всього 52390 пачок, з яких 10390 пачок марки «Jin Ling», 27000 пачок «Compliment-3», 7250 пачок «NZ Blасk», 7750 пачок «NZ Gold», які в подальшому з 27.12.2018 по 30.07.2019 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та 30.07.2019 транспортував їх у транспортному засобі марки «Міtsubishi» моделі L 300 з метою подальшого збуту.

Так, 27-28 грудня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Виноградів на гуртовому ринку, зустрівся із невстановленою слідством особою на ім`я „ ОСОБА_7 , який у свою чергу запропонував ОСОБА_5 придбати тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Jin Ling», «Compliment-3», «NZ Blасk» та «NZ Gold» по ціні 15 грн. за пачку, наголошуючи про можливість отримання відповідних прибутків при їх реалізації та повідомивши при цьому останньому про відсутність на вказаних тютюнових виробах марок акцизного податку України.

Погодившись на пропозицію, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 в цей же день від вищевказаної невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_7 » придбав незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України всього 52390 пачок, з яких 10390 пачок марки «Jin Ling», 27000 пачок «Compliment-3», 7250 пачок «NZ Blасk», 7750 пачок «NZ Gold». Після здійснення розрахунку перемістив придбані тютюнові вироби у транспортний засіб марки «Міtsubishi» моделі L 300, ДНЗ HFR 862, номер шасі JMB НОМЕР_1 , який взяв у користування для особистих потреб від свого товариша ОСОБА_8 .

В подальшому, в цей же час, а саме 27-28 грудня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) незаконно виготовлені тютюнові вироби ОСОБА_5 транспортував з м. Виноградів до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх з метою збуту до 30.07.2019.

Слідчий зазначає, що 30.07.2019 взявши повторно у свого товариша ОСОБА_8 транспортний засіб «Міtsubishi» моделі L 300, ДНЗ HFR 862, номер шасі НОМЕР_2 , не повідомляючи останнього про свої наміри, перемістив до нього вищевказані тютюнові вироби з метою їх транспортування через державний кордон та подальшої реалізації мешканцям Євросоюзу, розраховуючи на те, що ціна на тютюнові вироби зросла і він отримає прибуток.

30-31.07.2019 вказана незаконна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками слідчого та оперативного управління Головного управління ДФС у Закарпатській області, при проведенні огляду транспортного засобу марки «Міtsubishi» моделі L 300, в ході якого, виявлено та вилучено незаконно виготовлені незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України всього 52390 пачок, з яких 10390 пачок марки «Jin Ling», 27000 пачок «Compliment-3», 7250 пачок «NZ Blасk», 7750 пачок «NZ Gold».

Як вказано в клопотанні відповідно до експертного висновку № 143 від 18.10.2019, маркування українською мовою та марки акцизного податку України на споживчих упаковках на наданих для дослідження об`єктах відсутні, що не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР до сигарет, які реалізуються в Україні, згідно з маркуванням марками зразки №1, 2 тобто «Jin Ling», «Compliment-3», призначені лише для безмитного продажу «Duty free only».

Слідчий вказує, що своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 204 КК України.

Як зазначає слідчий громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чепа Виноградівського району Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в порядку ст.ст. 22, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1, ст. 204 КК України.

Слідчий вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнає, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак виходячи з того, що він не займається суспільно-корисною діяльністю, на даний час ніде не працює, беручи до уваги те, що він вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу незаконно виготовлених підакцизних товарів, тяжкість покарання, передбаченого інкримінованому йому злочину, наявні ризики того, що підозрюваний в ході досудового слідства може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність органу досудового розслідування у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 176, 177, 179 КПК України особисте зобов`язання є видом запобіжного заходу, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

З огляду на викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 40, 176, 177, 179 КПК України, слідчий просить: застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа Виноградівського району, Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом 60 діб обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду; - повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи; - прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проти обґрунтованості підозри не заперечував. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, що підтверджується: копією повідомлення про підозру від 18.12.2019 року,протоколом допиту підозрюваного, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного, а саме, те, що останній має зареєстроване місце проживання, тимчасово не працює, згідно копії паспорту виданого гр. України ОСОБА_5 та довідки Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області: одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, згідно характеристики, яку додано до матеріалів клопотання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, характер вчиненого кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , ч.1 ст.204 КК України, кількість епізодів.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інші кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

Окрім того враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, з врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

З огляду на вказані обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами .

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першим викликом органів досудового слідства або суду.

Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000033 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа Виноградівського району, Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 204 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1