ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/547/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/95/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 до 06.00 години наступної доби та покладено обов`язки не спілкуватися зі свідками та потерпілими, прибувати до слідчого за першою вимогою.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж той, що просить сторона обвинувачення.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами. Вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, який є тяжким, вчинено із застосуванням насильства за попередньою змовою із ОСОБА_8 , підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, схильний до ведення злочинного способу життя. Слідчий суддя вказав, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє дітей, але вказана обставина не підтверджена жодним документом. Зазначає, що у відношенні ОСОБА_7 29.01.2020 року до суду направлено обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000028, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.02.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Підстави для надання оцінки судовому рішенню в частині твердження щодо існування обгрунтованої підозри відсутні, оскільки прокурором вказана обставина не ставиться під сумнів, крім того, допитаний 13.02.2020 року підозрюваний пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення та визнав свою вину. Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, колегія суддів погоджується з їх наявністю та вважає доведеним прокурором також і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що стосовно підозрюваного обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні направлений до суду. Разом з тим, слідчим та прокурором у клопотанні недостатньо вмотивовано неможливості обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний прибув до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, в судовому засіданні надав фотокопії свідоцтва про шлюб з ОСОБА_10 , свідоцтва про народження дітей. Прокурором не повідомлено інформації про порушення ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, можливість здійснення контролю органом досудового розслідування за поведінкою підозрюваного без застосування виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу, на переконання колегії суддів достатнім буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. У зв`язку із цим висновок слідчого судді про можливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу в цілому є вірним. Однак, приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали вказав, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, а в резолютивній частині ухвали заначив про застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 до 06.00 наступної доби та вказав про покладення на підозрюваного обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 до 06.00 години наступної доби. Така неточність позбавляє підозрюваного процесуальної визначеності щодо покладених на нього обов`язків, тому з урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині посилання в мотивувальній частині ухвали на цілодобовий домашній арешт та зазначити в цій частині "домашній арешт в період часу з 22.00 до 06.00 наступного дня", та посилання в резолютивній частині ухвали на заборону цілодобового залишення місця постійного проживання. В решті вказану ухвалу слід залишити без змін. Підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині посилання в мотивувальній частині ухвали на цілодобовий домашній арешт та зазначити в цій частині "домашній арешт в період часу з 22.00 до 06.00 наступного дня", та посилання в резолютивній частині ухвали на заборону цілодобового залишення місця постійного проживання.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: