overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/108/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
24 квітня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, п.1,5,9 ч. 2 ст.115 , ч.1-3 ст.357, ст.395, ч.2 ст.263 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений- ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів), тобто до 22 червня 2020 року.
Копію ухвали направити начальнику Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ДУ "ОУВП" №21 - для відома.
Повний текст буде оголошено 24 квітня 2020 року о 17 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
судді:
24.04.2020
Справа № 136/466/20
провадження №1-кп/136/105/18
УХВАЛА
іменем України

"21" квітня 2020 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.11.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 389-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із матеріалами Особової справи на засудженого ОСОБА_5 судом було встановлено, що останній перебуває в медичному закладі на «Д» обліку у нарколога з 2006 року і по теперішній час із діагнозом : розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, систематичне вживання ІІ ст.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до подання та матеріали Особової справи, встановив, що засуджений ОСОБА_5 має певні розлади психіки, самотужки не спроможний здійснювати захист своїх інтересів в силу таких вад здоров`я, тому суд з урахуванням встановлених обставин вважає, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, у відповідності до вимог ст..52 КПК України.
Ураховуючи те, що питання про призначення конкретного захисника вирішують органи уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з метою забезпечення прибуття захисника у зазначеній в ухвалі час і місце для участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 52, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , на 13.05.2020 о 16:00 годині.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його участь на 13.05.2020 о 16:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

Копію даної ухвали негайно направити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги для негайного її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/925/20
УХВАЛА

про скасування арешту майна

м. Сокаль 27.04.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, яке мотивовано наступним.

23.03.2020р. ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-110307» р.н.з. НОМЕР_1 .

Даний автомобіль вилучений та зберігається на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, де його вже було оглянуто та сфотографовано експертами з метою проведення експертиз.

Стверджує, що на даний час необхідність утримувати автомобіль на арештмайданчику відпала, так як з ним проведено всі слідчі дії. Крім того, транспортний засіб зберігається під відкритим небом, внаслідок чого погіршується його технічний стан.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23.03.2020р. накладено арешт на вилучений 23.03.2020р. під час огляду місця події автомобіль марки «ЗАЗ-110307» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що даний транспортний засіб та напівпричіп оглянуто експертами для подальшого проведення експертиз.

Враховуючи те, що серед основних завдань арешту майна є запобігання пошкодження, псування, знищення майна, доходжу висновку, що вилучений автомобіль можливо передати на зберігання володільцю з подальшим збереженням його арешту, оскільки на даний час не прийнято процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

вилучений 23.03.2020р. під час огляду місця події автомобіль марки «ЗАЗ-110307» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження, а також вчинення дій, спрямованих на пошкодження, знищення чи втрату даного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/1288/20
Провадження № 1-кп/484/308/20 р.
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2020 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 06.05.2020 р. на 09:45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 Справа №607/6750/20

провадження №1-кс/607/3061/2020
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
захиска ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,-
встановила:

на розгляд надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .
Сам заявник в судове засідання не з`явився. Як повідомив його захисник, ОСОБА_3 було відомо про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Прокурор пояснила, що у зв`язку із закінченням терміну затримання, ОСОБА_3 о 10 год. 50 хв. був звільнений з під-варти. Суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явився. За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися.
Прокурор, підтримана слідчим, заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді за її необгрунтованістю.
Захисник вказав, що клопотання свого підзахисного підтримує.
Розглянувши заяву про відвід та дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників, приходжу до переконання відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне:
відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як встановлено із звукозапису судового засідання від 27 квітня 2020 року з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , останній заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснюючи розгляд справи, порушує його права на захист та на ознайомлення з матеріалами справи.
Чіткий перелік підстав для відводу слідчого судді передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оцінивши мотиви заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали провадження у відповідній частині, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про відвід слідчого судді за її безпідставністю: підстав, які передбачені ст.ст. 75 ,76 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Судове провадження № 607/6750/20 - передати слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
CуддяОСОБА_1
Справа № 686/6237/20
Провадження № 1-кп/686/1006/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 14.05.2020 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної Установи Центр Пробації у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження (потерпілу, обвинуваченого).

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/437/20
Провадження № 11-п/811/428/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року щодо передачі справи з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:
22 квітня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року щодо передачі справи з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В обґрунтуванні подання зазначається, що по штату у Жидачівському районному суді Львівської області передбачено 4 посади судді, однак, на даний час усі ці посади є вакантними. Відповідно, автоматизований розподіл справ у вказаному місцевому суді неможливий.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року, призначення складу суду у справі з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с.8).

З урахуванням того, що у Жидачівському районному суді Львівської області відсутні судді, які могли б здійснювати правосуддя, матеріали справи підлягають передачі на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року задоволити.

Матеріали справи №443/437/20 з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України, направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/707/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/130/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 09 квітня 2020 року про арешт майна,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 09 квітня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- ноутбук марки «Dell» темного кольору, який поміщений в сейф пакет експертної служби №7227624;

пару чистих рукавиць чорного кольору, які поміщені в паперовий конверт, що опечатаний печаткою «Для пакетів №116» Чортківського ВП та підписаний учасниками слідчої дії;

пару кросівок синьо-білого кольору фірми «КАРРА», які поміщені в сейф-пакет експертної служби №0012867.

У решті вимог клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 27 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 178/484/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 000204, внесеного 26 квітня 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 квітня 2020 року пластикову каністру білого кольору, ємністю 10 літрів, яка повністю заповнена дизельним пальним та капроновий мішок білого кольору з посівним матеріалом, а саме насінням соняшника сорту "Піонер-25", вагою 14 кг визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, а саме на: пластикову каністру білого кольору, ємністю 10 літрів, яка повністю заповнена дизельним пальним та капроновий мішок білого кольору з посівним матеріалом, а саме насінням соняшника сорту "Піонер-25", вагою 14 кг.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/507/20
Провадження № 1-кп/191/66/20
У Х В А Л А
24 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженняна підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 31.01.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 31.01.2020 року.

У підготовче судове засідання, що було призначене на 24.04.2020 року не з`явився обвинувачений, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні напідставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 31.01.2020 року, на 11 годину 00 хвилин, 02 липня 2020 року.
ОбвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 годину 00 хвилин, 02 липня 2020 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1049/18
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, будучи повідомлений належним чином, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в судове засідання на 12-00 год. 02.07.2020 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 02.07.2020 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: