Кримінальне провадження № 629/2757/17
Номер провадження 1-кп/629/47/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінальних проваджень №0000396 від 23.02.2017 року та № 0001382 від 20.05.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.07.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 04.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 18.02.2013 року з Комісарівської виправної колонії Луганської області (№22);
- 16.03.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2017 року в частині призначення покарання скасовано. ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в решті вирок суду залишено без змін.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 22 лютого 2017 року, близько 13-30 години, з метою крадіжки продуктів харчування, прийшов до приміщенн6я ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 44А, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків з продуктами харчування, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали та в тому, що він залишиться не поміченим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, поклав до кишень своєї куртки 5 плиток шоколаду «Roshen» молочний, вагою 90 гр. кожна, м/уп, вартістю 88 грн. 50 коп. та 6 плиток шоколаду «Milka» молочного з мигдалем вагою 90 гр. кожна, м/уп, вартістю 155 грн. 70 коп.

У подальшому, не розрахувавшись на касі за продукти, при виході з магазину ОСОБА_4 зупинив охоронець та виявив у нього в кишенях куртки вищевказані продукти харчування, за які він не розрахувався на касі магазину. У разі доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221» майнову шкоду на загальну суму 244 грн. 20 коп. Таким чином, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, в середині травня 2016 року, точної дати в ході судового слідства встановити не виявилося можливим, в нічний час доби, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, підібравши ключ, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I401 Colt», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5121 від 27.11.2017 року становить 969 грн., пару сережок із золота, вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5121 від 27.11.2017 року становить 2677 грн. 23 коп., золоту каблучку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5121 від 27.11.2017 року становить 3331 грн. 66 коп., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 6977 грн. 89 коп.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 03 грудня 2016 року, в період часу з 11-00 до 17-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, підібравши ключ, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «РС 100IPX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5123 від 16.11.2017 року становить 914 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09 березня 2017 року, близько 01-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кулагіна, побачив належний ОСОБА_8 автомобіль марки ІЖ 21251010 д/з НОМЕР_1 , який знаходився навпроти буд. №14. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Ista Standard 6CT-77Ah, 12V», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №572 від 08.12.2017 року становить 1544 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальн6ий збиток на вказану суму.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25 березня 2017 року, в період часу з 07-00 до 17-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, підібравши ключ, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав планшет марки «ASUS Google Nexus 7 2013 32 Gb», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1609 від 21.04.2017 року становить 840 гривень, золотий ланцюжок, вартість якого , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1609 від 21.04.2017 року становить 1240 гривень 20 копійок, золотий кулон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 31609 від 21.04.2017 року становить 871 гривня 12 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2951 гривня 32 копійки.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03 квітня 2017 року, близько 01-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , побачив належний ОСОБА_10 автомобіль марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, підібравши ключ, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Istok Standard 6 CT 60Ah, 12 V», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №578 від 13.12.2017року становить 345 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09 квітня 2017 року, близько 01-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , побачив належний ОСОБА_11 автомобіль марки ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_3 , який знаходився навпроти під`їзду № 7 вказаного будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрового скла, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «BARS Gold 6 CT-62Ah, 12V», вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №571 від 08.12.2017 року становить 1220 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08 травня 2017 року, близько 01-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , побачив належний ОСОБА_12 автомобіль марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_4 , який знаходився навпроти вказаного будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 і бажаючи ї настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa Premium 6CT-60Ah, 12V», вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №573 від 08.12.2017 року становить 641 гривня, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 червня 2017 року, близько 00-10 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , побачив належний ОСОБА_13 автомобіль марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_5 , який знаходився навпроти вказаного будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa Premium 6CT-60Ah, 12V, вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №577 від 13.12.2017 року становить 945 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 липня 2017 року, близько 15-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Вареники та пельмені», розташованого на території ринку «Янтарний» на м-ні № 4 в м. Лозова, Харківської області, побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxi GT-I8552», належний ОСОБА_14 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_14 і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxi GT-I8552», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5519 від 13.12.2017 року становить 1150 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07 серпня 2017 року, близько 09-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_15 , діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_15 і бажаючи їх настання, повторно, під вигаданим приводом, а саме необхідності здійснення дзвінку, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , попросив у неї належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i Galaxi Ace», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5307 від 28.11.2017 року, вартістю 450 гривень. Після чого, отримавши від потерпілої ОСОБА_15 вказаний телефон, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла вийшла до іншої кімнати та не слідкує за його діями, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 за епізодом від 22.02.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодами від травня 2016 року, 03.12.2016 року, 25.03.2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; за епізодами від 09.03.2017 року, 03.04.2017 року, 09.04.2017 року, 08.05.2017 року, 12.06.2017 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 19.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; за епізодом від 07.08.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаний, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також при призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 16.03.2017 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який вироком апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року в частині призначення покарання скасовано. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а тому суд при призначенні покарання застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
В зв`язку з викладеним, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 19.09.2017 року по 23.12.2019 року згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року.
Крім того, на підставі з вимогами ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк знаходження під вартою під час попереднього ув`язнення, а саме з 19.09.2017 року до винесення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно правового висновку Верховного Суду по справі № №663/537/17 от 29 серпня 2018 року про застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК Украины, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 (включно), то при зарахуванні попереднього ув`язнення в срок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК Украины в редакції Закону №838-VIII в силу как прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Скасувати міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю, і звільнити його з-під варти в залі суду негайно.
Цивільні позови у справі не заявлені.
По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: №1037 від 09.03.2017 року у розмірі 87 гривень 96 копійок, №5121 від 27.11.2017 року у розмірі 494 гривні 35 копійок, №5123 від 16.11.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №1609 від 21.04.2017 року у розмірі 439 гривень 80 копійок, №5519 від 13.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №5307 від 28.11.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок; судово-автотоварознавчих експертиз: №572 від 08.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №578 від 13.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №571 від 08.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №573 від 08.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №577 від 13.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок; судової-дактилоскопічної експертизи №1746 від 30.11.2017 року у розмірі 790 гривень 96 копійок; судової-трасологічної експертизи №431 від 19.04.2017 року у розмірі 703 гривні 68 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та піддати його покаранню:
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2017 року, зміненого вироком апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в трок відбування покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_4 з 19.09.2017 року до винесення вироку.
Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю, і звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: №1037 від 09.03.2017 року у розмірі 87 гривень 96 копійок, №5121 від 27.11.2017 року у розмірі 494 гривні 35 копійок, №5123 від 16.11.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №1609 від 21.04.2017 року у розмірі 439 гривень 80 копійок, №5519 від 13.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №5307 від 28.11.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок; судово-автотоварознавчих експертиз: №572 від 08.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №578 від 13.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №571 від 08.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №573 від 08.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок, №577 від 13.12.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок; судової-дактилоскопічної експертизи №1746 від 30.11.2017 року у розмірі 790 гривень 96 копійок; судово-трасологічної експертизи №431 від 19.04.2017 року у розмірі 703 гривні 68 копійок, а всього у розмірі 5680 гривень 59 копійок (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА5020005, , отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Речові докази по справі:

- 6 плиток шоколаду «Мілка» та 5 плиток шоколаду «Рошен» вважати повернутими власнику ТОВ «АТБ-маркет», згідно зберігальній розписці представника потерпілого ОСОБА_17 від 20.02.2017 року;

- мобільний телефон «Nomi i401 Colt» в корпусі білого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 згідно зберігальній розписці від 14.11.2017 року;

- неутбук «Asus» моделі «PC 1001PX» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 згідно зберігальній розписці від 12.11.2017 року;

- планшет марки «ASUS NEXUS7» моделі K008 в корпусі чорного кольору в шкіряному чохлі, упоковочну коробку з-під планшету «ASUS NEXUS7» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 згідно зберігальній розписці;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxi GT-I8552» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_14 згідно зберігальній розписці;

- договір № 738-17012299 від 07.08.2017 року, складений о 09:53:26 годині між «Ломбардом «Свіжа Копійка (№ 55)», розташованого в м. Лозова, пр.-т Перемоги, 15 та ОСОБА_4 про заставу мобільного телефону марки «SAMSUNG S5830i Galaxy Ace», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- циліндровий механізм замку прямокутної форми, загальною довжиною 73 мм., ключ з вхідної двері квартири АДРЕСА_5 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1