Справа № 527/2787/19
провадження № 1-кс/527/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2019 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В своєму клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

26.12.2019 працівниками поліції було проведено огляд по вул. Гвардійській в смт. Градизьк Глобинського району , поблизу кладовища, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки АЗЛК модель 2140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки ЛЕВ, модель 183121, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. В ході огляду в причіпі автомобіля було виявлено спиляну деревину об`ємом 1,5 кубометри, яку було оглянуто та вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

В ході огляду встановлено, що водієм, що здійснював незаконне перевезення спиляної деревини був ОСОБА_4 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , власником причіпу - ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що вказана річ є доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просила суд накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки АЗЛК модель 2140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки ЛЕВ, модель 183121, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; спиляну деревину об`ємом близько 1,5 кубометри, що знаходиться у причепі автомобіля, що були вилучені в ході ОМП 26.12.2019 року по вул. Гвардійській в смт. Градизьк Глобинського району, які поміщено на штрафмайданчик Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням на штрафмайданчику Глбинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав та обставин, викладених у ньому. Крім того пояснила, що на даний час органом досудового розслідування не встановлене місце події, де відбулася незаконна порубка, огляд деревини не проведено, точний об`єм та вид не встановлено, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не визначений.
Володілець майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив з задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, пояснив, що він перевозив деревину, яка до цього зберігалася в його домогосподарстві у с. Шепелівка Глобинського району близько 3 місяців, яку йому віддав ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
У провадженні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, по факту незаконного перевезення спиляної деревини 26.12.2019 року автомобілем АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2019 року, місцем огляду є вул. Гвардійська смт. Градизьк , поблизу кладовища. Було виявлено автомобіль марки АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом , д.н.з. НОМЕР_2 . На причепі незаконно зрубані дрова породи «верба» , об`ємом 1,5 куб.м.
Протокол огляду деревини породи «верба», з вимірюванням їх об`єму, в матеріалах клопотання відсутній.

Слідча в судовому засіданні зазначила, що огляд деревини, що перевозилася, до цього часу не проведений, її об`єм встановлено приблизно.

Розрахунок шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в матеріалах клопотання відсутній. З пояснень слідчого, на даний час розмір збитків не встановлено.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 27.12.2019 року, автомобіль марки АЗЛК модель 2140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки ЛЕВ, модель 183121, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; спиляну деревину об`ємом близько 1,5 кубометри, що знаходиться у причепі автомобіля, що були вилучені в ході ОМП 26.12.2019 року визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження .

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Фабула ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Із поданих до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України по факту незаконного перевезення спиляної деревини.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні будь які докази існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: перевезення незаконно зрубаних дерев чи чагарників та обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим не зазначено обставини, які підтверджують, що перевозилися саме незаконно зрубані дерева; не проведено огляд виявленої спиляної деревини, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості достовірно встановити, незаконне перевезення яких саме дерев (порода, діаметр) та у якій кількості відбулося; не проведено хоча б попередній розрахунок завданої шкоди та не встановлено, чи є вона істотною.
ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначає, що деревина , яка перевозилася, була віддана йому ОСОБА_8 та знаходилася близько 3 місяців на території домогосподарства в АДРЕСА_1 .

Слідчим не вжито жодних заходів щодо перевірки вказаної версії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в обґрунтування клопотання слідчим не надано підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не надано доказів, що вказують на вчинення злочину, а також на те, що вилучене в ході огляду майно є доказом злочину.
Зазначені у клопотанні слідчого обставини грунтуються лише на припущеннях.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 170-173, 309, 372, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1