справа № 274/314/20 провадження № 1-кс/0274/63/20
У Х В А Л А
20.01.2020 року м. Бердичів
Згідно поданого клопотання, слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме: на металевий предмет, зовні схожий на телескопічну біту, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що 15.01.2020 р. о 08 год. 42 год. до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2020 р. о 08 год. 39 хв. за адресою: м.Бердичів, по вул. Медичній на перехресті з вул. Європейською працівники поліції зупинили чоловіка, який представився ОСОБА_5 та в останнього виявили предмет, схожий на телескопічну біту, який має ознаки холодної зброї.
В ході огляду місця події, який проводився 16.01.2020 р. по вул. Медичній на перехресті з вул. Європейською поряд з будинком 59/1 в м. Бердичеві, де було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Бердичівського ВП металевий предмет, зовні схожий на телескопічну біту, який складається із трьох частин у вигляді трьох трубок (висувних), верхня трубка обгорнена ізоляційною темною стрічкою, який поміщено в спецпакет №4399338. Даний предмет належить останньому.
У зв`язку з вищевикладеним, 16.01.2020 р. вказаний металевий предмет, зовні схожий на телескопічну біту, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі в матеріалах справи відсутня.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2020 р. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено до Бердичівського ВП металевий предмет, зовні схожий на телескопічну біту. Даний предмет належить останньому.
Постановою слідчого від 16.01.2020 р. вказаний металевий предмет, зовні схожий на телескопічну біту, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, враховуючи неявку без поважної причини слідчого в призначене судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у відсутності сторони кримінального провадження, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись статтями 131, 132, 169, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) вилучений під час огляду місця події 16.01.2020 р. металевий предмет, зовні схожий на телескопічну біту.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1