ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/254/20 Справа № 176/819/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 23.01.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 21.02.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту,

визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за №0001079,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 07.12.2018 року приблизно о 16 год., перебуваючи поблизу середньої загальноосвітньої школи №11 на вул. Шевченко м. Жовті Води, Дніпропетровської області, біля сміттєвого баку помітив поліетиленовий пакет з вмістом предметів, схожих на патрони та в цей час у нього виник умисел, направлений на їх придбання та носіння. Передбачаючи, що вказані предмети, схожі на патрони, є бойовими припасами, маючи умисел на їх придбання, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання бойових припасів, незаконно придбав 49 патронів, які є бойовими припасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 року. Того ж дня відніс вказаний поліетиленовий пакет з вмістом предметів схожих на патрони до колишнього заводу «Електрон» за адресою: вул. Гагаріна, 40 в м. Жовті Води, та сховав на його території.

10.12.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишнього заводу «Електрон» за вказаною, забрав раніше схований поліетиленовий пакет з вмістом предметів, схожих на патрони та почав носити їх при собі.

В цей же день, об 11 год. 50 хв., співробітниками поліції на зупинці громадського транспорту, зі сторони «Дитячого парку», що розташована навпроти буд. 96 на вул. Маяковського в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зупинили ОСОБА_6 та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_6 повідомив, що у нього при собі маються предмети, схожі на патрони. Після чого, в ході огляду речей ОСОБА_6 в період часу з 12 год. 03 хв. по 12 год. 25 хв. виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом сорока дев`яти патронів, що є бойовими припасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 року, патрони виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: гвинтівок зразка 1891/1944 рр., кулеметів «ДП», «ПК» та ін., які ОСОБА_6 незаконно придбав та носив при собі для власного використання.

В кінці листопада 2018 року в невстановлений час, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. 48 на вул. І. Богуна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, в сміттєвому баку помітив поліетиленовий пакет з вмістом предметів, схожих на патрони та в цей час у нього виник умисел, направлений на їх придбання та зберігання. Передбачаючи, що вказані предмети схожі на патрони є бойовими припасами, маючи умисел на їх придбання та зберігання в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів, до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, незаконно придбав п`ятдесят чотири предмети, схожих на патрони, які в невстановлений слідством час, приніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

18.01.2019 року в період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 37 хв., працівниками поліції проведено обшук квартири за місцем проживання обвинуваченого, та в ніші, розташованій над вхідними дверима до кухні виявлено та вилучено п`ятдесят чотири патрони, які виготовлені промисловим способом і є боєприпасами, придатними до стрільби, вищезазначені патрони є 7,62-мм гвинтівковими патронами центрального бою з бронебійно-запалювальними кулями. Патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (гвинтівки системи Мосіна зразка 1890-1930рр., карабіни зразка 1938 і 1944 р., гвинтівки системи Токарева, ручні кулемети Дегтярьова, кулемети ПК, ПКВТ, ПКТ та ін.).

Наприкінці літа 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на колишніх садах, розташованих за вул.М.Грушевського в м.Жовті Води Дніпропетровської області, помітив дикоростучі кущі рослини «Конопель». Усвідомлюючи, що вказана рослина є наркомісткою, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, зірвав листя вказаного куща та відніс за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 .

18.01.2019 року в період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 37 хв., працівниками поліції проведено обшук квартири за місцем проживання обвинуваченого та в шафі кімнати виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, та пристрій для паління, виготовлений з двох фрагментів від пляшок з полімерного матеріалу та металевим конусним предметом з отворами. Вказана речовина рослинного походження, масою 61,306 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить - 52,726 г.

На двох фрагментах від пляшок з полімерного матеріалу та металевому конусному предметі з отворами, які виявлені та вилучені з квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його недостатньою кількістю.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 23 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року та від 21.02.2019 року з покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки 08 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 08.04.2019 року.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Обвинувачений не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок в частині призначення покарання змінити та призначити йому менш суворе покарання.
Посилається на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав в повному обсязі, просить врахувати те, що він не спричинив шкоди, а також стан здоров`я, погіршений вживанням наркотичних засобів.
Просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи, що обвинувачений про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутністю обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Під час апеляційного розгляду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, вважала вирок суду законним та обґрунтованим.
В судових дебатах підтримала свою позицію.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені учасниками судового розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність призначення йому менш суворого покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

Виходячи із вимог ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Як убачається з вироку, при обранні виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував обставини при яких скоєно злочини, їх тяжкість, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, що злочин вчинено в період не знятої та не погашеної судимості, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя.

Судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, та обставини, що його обтяжує рецидив злочинів.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, а призначене судом першої покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначене йому занадто суворого покарання не відповідає ступеню тяжкості, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дані про наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність цивільного позову по справі та стан здоров`я, на які посилається ОСОБА_6 , було враховано судом першої інстанції при призначенні йому покарання в сукупності з іншими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та зміни вироку суду першої інстанції щодо нього, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року з щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4