overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1716/2711/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 13.03.2020. Зареєстровано: 15.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2020.
Номер судового провадження: 1/1716/231/2012
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1716/2711/2012
Номер провадження 1/1716/231/2012
П О С Т А Н О В А

13 липня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Захарця О.В.

провівши в залі суду в м.Рівному попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і зміни кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, немає.

На підставі наведенного, керуючись п.1 ст.244, ст.245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду 15.08.2012 о 10:00:00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженнюне підлягає,на неїможе бутивнесено поданняпрокурором.

Суддя: Сидоренко С.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 953/4092/20
н/п 1-кс/953/2265/20
УХВАЛА
11 березня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-деу» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від вищевказаного автомобіля, належні ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, доцільність арешту свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 у межах вищевказаного провадження не обґрунтована.
Окрім того, місце зберігання вилученого майна у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» у клопотанні не вказане.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/68/2020 Справа №641/9122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова провадження за поданням начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_4 , засудженого Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,
в с т а н о в и в :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло поданням начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_4 , засудженого Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву з проханням слухати справу без його присутності, подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні вказав, що сплатив штраф у повному обсязі, але на інший рахунок, тому звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми для того, щоб сплатити на належний рахунок.
Прокурор заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також, згідно вказаного вироку, з ОСОБА_4 стягнуто 628 грн. 04 коп. витрати, пов*язані з проведенням експертизи.
Згідно наданої засудженим квитанції, останнім 22.11.2019 року було сплачено 1498.10 грн. де зазначено призначення платежу штраф.
Також, з наданої квитанції вбачається, що вказану суму ОСОБА_4 сплатив не на той рахунок.
Виходячи з викладеного вище, підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відсутні.
Керуючись вимогами ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_4 , засудженого Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.03.2020 рокуСправа № 624/339/19 Провадження № 1-кп/634/81/20

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №624/339/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
11.03.2019 року до провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року, надійшло кримінальне провадження №624/339/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.319 КПК України, суд

постановив:
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження №624/339/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Призначити розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на 17 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/7374/19
Провадження № 1-кп/645/439/20
УХВАЛА
13 березня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/7374/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого; за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2 остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

При виготовленні вироку суду від 05.03.2020 року судом допущено помилки, а саме: в описовій частині тексту вироку суду, помилково зазначено, що обставини кримінального правопорушення, встановлені - "під час досудового слідства", в той час, як вказувані обставини встановлені в ході судового розгляду, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питань про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року, яке відбудеться 16.03.2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/697/18
Провадження № 1-кп/635/495/2020
УХВАЛА

(резолютивна частина)

13 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 09 годині 05 хвилин 16 березня 2020 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №701/238/20
Провадження №1-кс/701/42/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
12.03.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі виходячи з тих підстав, що у скарзі йдеться про зобов`язання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей заяви ОСОБА_2 про злочин від 10.03.2020р., щодо вчинення, як вказує скаржник злочину передбаченого ч. 1 ст. 375 КК україни слідчим суддею, головою суду ОСОБА_1 при задоволенні клопотання слідчого поліції про проведення обшуку, у кримінальному провадженні за № 0000008 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому існують підстави до заявлення самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу слідчому судді ОСОБА_1 , у розгляді даної скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування

Справу передати до канцелярії Маньківського районного суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому порядку для розгляду даного самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3713/19
1-кс/705/263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000621 від 18.05.2019 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000621 від 18.05.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 березня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1945/20 1-кс/335/1089/2020
(вступна та резолютивна частини)
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12.03.2020.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.03.2020 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1354/20
пр.№ 1-кс/464/437/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 28.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Надати слідчим Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, тобто можливість ознайомлення із записами камер відео спостереження та вилучення копій відеозаписів, з камер відео спостереження з приміщення відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 18:10 год. по 18:40 год. 27.02.2020 року.

Виконання ухвали покласти на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2020 р. о 09.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2000/20
Провадження №1-кс/463/1252/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

13 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом її до Макарівського районного суду Київської області, оскільки вона знаходиться в іншому місті. На минуле засідання прибути не змогла.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 . Тому вважаю за необхідне розглянути вказану скаргу 16 березня 2020 року о 11-20 год. в режимі відеоконференції з явкою заявника до Макарівського районного суду Київської області .
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Макарівського районного суду Київської області.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції 16.03.2020 року о 11-20 год. з явкою адвоката ОСОБА_3 у вказаний час до Макарівського районного суду Київської області.
Повідомити ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Макарівського районного суду Київської області .
Копію ухвали надіслати електронною поштою в Макарівський районний суд Київської області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1