Справа № 388/1440/18
Провадження №1-кп/390/57/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000287 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завітне, Советського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про призначення ситуаційної комплексної судово-медичної-криміналістичної-імунологічної експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи". В якості обґрунтування клопотання зазначено, що згідно висновку експертизи №67 удар потерпілому нанесено зверху вниз і дещо спереду назад. Глибина рани 70 мм. Ширина рани 13-14 мм. Максимальна ширина травмуючого об`єкта, визначена експертним висновком №80 становить 14-15 мм, ширина леза ножа (на відстані 70 мм від початку леза) вилученого в обвинуваченого становить 17,7 мм. У потерпілого виявлено садна коліна, що може свідчити про боротьбу з нападником або падіння після самотравмування. На одязі потерпілого наявні сліди крові, навіть на брюках знизу, що свідчить, що потерпілий деякий час рухався вертикально. Відповідно висновку експерта потерпілий міг у пораненому стані переміщуватись від декількох хвилин до декількох годин. Відстань між місцем зустрічі обвинуваченого та потерпілого і місцем, де відповідно протоколу огляду місця події встановлено крайнє розташування плям крові потерпілого, становить 23 м. Розмір долученого до справи в якості речового доказу ножа значно більший, ніж розмір рани, завданої потерпілому. Сліди крові потерпілого, під час проведення огляду місця події, зафіксовано поза межами маршруту пересування обвинуваченого. Зріст ОСОБА_8 становить 182 см, а зріст потерпілого ОСОБА_9 становить 195 см. Крім того, на одязі ОСОБА_8 , що була виявлена під час проведення огляду житла, слідів крові не виявлено, лише одна крапля крові потерпілого на верхній частині капців обвинуваченого. Питання про співвідношення зросту нападника та потерпілого, напрямок бризок крові експерту не ставилось, а також не ставилися питання щодо відповідності вилученого ножа, як знаряддя злочину при встановлених розмірах рани та самотравмування ОСОБА_9 . Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що підійшовши до ОСОБА_9 тримав у лівій руці знайдені речі, серед яких був іржавий ніж, а в правій руці тримав ліхтарик, коли до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_9 , який похитнувся у бік обвинуваченого та нахилив голову на його груди, ОСОБА_8 тримав речі в долонях рук усі разом, руки не підіймав, потім потерпілий став рівно та пішов задки швидким кроком у тому напрямку, де в подальшому було знайдено труп ОСОБА_9 . Під час досудового слідства було вилучено іржавий ніж, а також на досудовому слідстві проведено дослідження клапотю шкіри правої підключичної ділянки ОСОБА_9 , встановлювались розмір рани, її направлення, сторонні предмети, що наявні в рані та інше. Під час досудового слідства при проведенні експертиз встановлено, що в рані ОСОБА_9 відсутні частини іржі, що ідентичні іржі на ножі. На підставі викладеного просила зобов`язати сторону обвинувачення надати для проведення експертизи ніж, який визнано речовим доказом, і запропоновано поставити на вирішення експертів ряд питань. При проведенні експертизи, захисник просила використовувати вихідні дані вказані у протоколі огляду місця події, схему, дані висновків експерта №366, №67, №80, №67 (додатковий), №84, №69, №524. Крім цього, зазначено ситуаційні обставини.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор і представник потерпілої у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим, а всі питання, що потребували з`ясування по справі та частково вказані у клопотанні, висвітлено повно та всебічно у наявних висновках експертів, які вже досліджено.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
ОСОБА_8 інкримінується вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та матеріали провадження не містять експертні висновки щодо питань порушених захисником у клопотанні, проте їх з`ясування може вплинути на правильність вирішення справи по суті та потребує застосування спеціальних знань. Захисник просила доручити проведення експертизи КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", проте обґрунтованих доводів, які свідчать про неможливість проведення експертизи Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи не наведено, а тому з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Таким чином, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а запропонований перелік питань прийнятним.
Заперечення прокурора та представника потерпілої проти призначення та проведення експертизи суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, ситуаційну комплексну судово-медичну-криміналістичну-імунологічну експертизу, проведення доручити експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-визначити який градус кута напрямку різаної рани на тілі потерпілого ?;
-за наявними вихідними даними, які містить клопотання захисника (т.3, а.п.239-243) та матеріали справи, встановити був нападник правша чи шульга ?;
-виходячи з наданих вихідних даних, які містить клопотання захисника (т.3, а.п.239-243) та матеріали справи, встановити чи міг обвинувачений ОСОБА_8 завдати колото-різану рану потерпілому ОСОБА_9 ножем, що є речовим доказом у справі, з урахуванням розташування осіб, розмірів рани, розмірів вилученого ножа ?;
-чи могли краплі крові, що витікали з рани потерпілого ОСОБА_9 , розлетітись на відстань 3 м., 13 м. і 23 м. ?;
-чи можливе потрапляння крові потерпілого ОСОБА_9 на одяг нападника, за умови нанесення удару зверху вниз та дещо спереду назад ?;
-чи можливе самотравмування потерпілого ОСОБА_9 , за умови отримання травми виходячи з кута напрямку рани, її місця, механізму та напрямку дії травмуючої сили на тіло потерпілого при необережному натикані на травмувальний предмет чи у інший спосіб ?;
-чи наявні на речовому доказі - ножі сліди крові ? Якщо так, то належать вони людині чи тварині ? Якщо людині, то визначити її групову належність;
-чи може свідчити наявність людського епітелію під нігтями потерпілого ОСОБА_9 про вчинення супротиву потерпілим нападнику перед нападом?;
-чи можливий розвиток подій, описаний у вихідних даних, частина «ситуаційно», які містить клопотання захисника (т.3, а.п.239-243) ?;
-чи свідчить про переміщення потерпілого ОСОБА_9 розташування плям крові на відстані від місця знайдення першої плями крові до місця розташування тіла потерпілого (встановлено за протоколом огляду місця події 73 м.) ?
Зобов`язати сторону обвинувачення надати у розпорядження експертів ніж, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №388/1440/18 (провадження №1-кп/390/57/20).
Копію ухвали направити до Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання та учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3