УХВАЛА 521/425/19 1-кп/521/537/20

06 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 16.09.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

06.03.2020 року до суду надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипідлягає відновленню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_4 до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвала суду від 16.12.2019 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду виконана не була. Згідно рапорту о/у ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.01.2020 року, виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось можливим у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів сусідів, обвинуваченого ОСОБА_4 не бачили на протязі тривалого часу та його місцезнаходження на даний час їм невідоме.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні поданого клопотання, суд враховує не тільки положення діючого КПК України, а й практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену у рішеннях «Летельє проти Франції», «Мхітярян проти Російської Федерації», «Яжинський проти Польщі», «Харченко проти України», «Свершов проти України», «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» з позиції як сторони публічного обвинувачення, так і сторони захисту.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років).

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобі до існування, не одруженого, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків, раніше судимого за вчинення злочину проти власності та вчинення нового злочину у період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне встановити розмір застави, необхідний та достатній для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 335, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 16.09.2016 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 16.09.2016 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання обвинуваченого, тобто з 05.03.2020 року.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.05.2020 року.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу прокурора та суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1