Справа № 301/599/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/209/20 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.03.2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні за №0000252 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: предмет, схожий на гільзу з маркуванням OZK 9mm P.A., яку поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054692, інструкцію до стартового пістолету Е col FIRAT PA MAGNUM та інструкцію відповідності на вказаний пістолет, які поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054700 та автомобіль марки "VOLKSWAGEN TOURAN" д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

Із клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що 12.03.2020 біля 21 год., по вулиці біля будинку за адресою вул. 40 Перемоги, 112 в селі Ільниця ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , який приїхав на автомобілі марки "VOLKSWAGEN TOURAN",д.н.з НОМЕР_1 , вимагав, погрожуючи фізичною розправою та вбивством від ОСОБА_9 переоформити спадщину, яка належить йому по заповіту на ОСОБА_10 , мешканку с. Нове Давидково, Мукачівського району, при цьому здійснив один постріл з невстановленої зброї.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що12.03.2020 в ході огляду місця події на відрізку дороги поблизу дворогосподарствапо вул. 40 Перемоги, 112 в селі Ільниця, Іршавського району виявлено предмет схожий на гільзу з маркуванням OZK 9mm Р.А., яку з місця огляду вилучено та поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054692, в ході огляду автомобіля марки "VOLKSWAGEN TOURAN" д.н.з НОМЕР_1 , у кишені лівих передніх дверцят автомобіля виявлено інструкцію до стартового пістолету Е col FIRAT PA MAGNUM та інструкцію відповідності на вказаний пістолет, які з автомобіля вилучено та поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054700 та автомобіль марки "VOLKSWAGEN TOURAN" д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , який також під час проведення огляду вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП

-2-

Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Враховуючи, що зазначені речі у відповідності до ст.98 КПК України постановою слідчого від 12.03.2020 визнані речовими доказами вданому кримінальному провадженні, за їх допомогою можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою збереження речових доказів, забезпечення в подальшому можливості проведення необхідних експертиз та слідчих дій, слідчий у клопотанні вказував про необхідність накладення на вказане майно арешту.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.03.2020 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGENTOURAN» д.н.з. НОМЕР_2 , з передачею його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Зазначає, що про судове засідання від 16.03.2020, суд власника майна не повідомляв, копія ухвали направлена на адресу поштою лише 25.03.2020, а отримана 26.03.2020. Вказує на те, що за версією слідства 12.03.2020 біля 21 год., за адресою вул. Перемоги, 112 в селі Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , який приїхав на автомобілі марки «VOLKSWAGENTOURAN» д.н.з. НОМЕР_2 , вимагав погрожуючи фізичною розправою та вбивством від ОСОБА_9 переоформити спадщину, яка належить йому по заповіту на ОСОБА_10 , мешканку с.НовеДавидково, Мукачівського району, при цьому здійснив один постріл з невстановленої зброї. Крім того, в ході огляду автомобіля марки«VOLKSWAGENTOURAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який проводився на території Іршавського ВП Хустського ВП за адресою м.Іршава, вул. Шевченка, 17, у кишені лівих передніх дверцят автомобіля виявлено інструкцію до стартового пістолету Е colFIRATРА MAGNUM та інструкцію відповідності на вказаний пістолет, які з автомобіля вилучено та поміщено у спец пакет НПУ ГСУ INZ 1054700 та сам автомобіль марки«VOLKSWAGENTOURAN» д.н.з. НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який також під час проведення огляду вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП. Вказує, що ОСОБА_8 не вимагав переоформити спадщину, не погрожував фізичною розправою та вбивством, що підтверджується тим, що в інших ухвалах суду 14.03.2020 та 19.03.2020 у справі про погрозу вбивством не йдеться. Щодо інструкції до стартового пістолета Е colFIRAT РА MAGNUM, та інструкцію відповідності на вказаний пістолет, то такі були добровільно передані ОСОБА_8 одному із слідчих під час затримання 12.03.2020, а не знайдено слідчим, як зазначено в ухвалі.Отримані від ОСОБА_8 слідчим інструкція до стартового пістолету Е colFIRAT РА MAGNUM, та інструкція відповідності на вказаний пістолет, були покладені ним до вказаної вище кишені лівих передніх дверцят автомобіля. Зазначає, що ОСОБА_8 визнав обставину пересування належним ОСОБА_5 автомобілем12.03.2020,будь яких інших фактів та обставин за допомогою автомобіля встановлювати не потрібно. Слідчий не проводить жодних процесуальних дій відносно автомобіля. Під час зустрічі зі слідчим 27.03.2020, останній повідомив про намір до кінця березня місяця відкрити матеріали

-3-

кримінального провадження для ознайомлення.Крім того, вказує на те, що двоє малолітніх дітей ОСОБА_5 , мати її чоловіка, яка є пенсіонеркою, час від часу потребують медичної допомоги в медичних установах. Придбання продуктів та інших необхідних речей першої необхідності зумовлюють відвідування ОСОБА_5 магазинів, в умовах карантину, пересування сім`ї автомобілем є найбільш безпечним. Сам автомобіль, як речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення, а відтак може бути переданий на відповідальне зберігання власнику. Зберігання автомобіля на відкритому просторі на майданчику тимчасового тримання автомобілів, із за зовнішніх чинників веде до його псування. Вказане є підставою для зняття арешту з автомобіля та передачу його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтрималиапеляційну скаргу та просили задовольнити таку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про вручення ОСОБА_5 , про арешт майна якої ставилось питання у клопотанні слідчого та її адвокату ОСОБА_6 , який оскаржує ухвалу слідчого судді, копії цієї ухвали, а зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що копію судового рішення ними отримано 26.03.2020, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 16.03.2020 відповідає не в повній мірі.
Із клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000252 від12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене 12.03.2020 під час огляду місця події майно, а саме: предмет, схожий на гільзу з маркуванням OZK 9mm P.A., який поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054692, інструкцію до стартового пістолету Е col FIRAT PA MAGNUM, інструкцію відповідності на вказаний пістолет, які поміщено у спец пакет НПУ ГСУ INZ 1054700 та автомобіль марки "VOLKSWAGEN TOURAN" д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

-4-

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначених вимог закону слідчий, який звернувся з клопотанням та слідчий суддя при його розгляді, не дотрималися.
Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

-5-

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна накладається за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Постановою слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13.03.2020 вказані речі, що вилучені під час огляду місця події, а саме: предмет схожий на гільзу з маркуванням OZK 9mm P.А., яку поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054692, інструкцію до стартового пістолету Е col FIRAT PA MAGNUM, інструкцію відповідності на вказаний пістолет, які поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054700 та автомобіль марки "VOLKSWAGEN TOURAN" д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000252 від 12.03.2020.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно.
Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження містять достатньо даних вважати, що вилучене під час огляду місця події 12.03.2020 майно, може бути залучене до матеріалів кримінального провадження як речові докази, на ньому могли зберегтись сліди пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч.2 ст.167 КПК України, тому позиція сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованою.
Виходячи з наведеного та обставин провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту напредмет схожий на гільзу з маркуванням OZK 9mm P.А., який поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054692, інструкцію до стартового пістолету Е col FIRAT PA MAGNUM, інструкцію відповідності на вказаний пістолет, які поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054700 та автомобіль марки "VOLKSWAGEN TOURAN" д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.
Твердження представника власника майна в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що ОСОБА_8 вимагав переоформити спадщину потерпілого, а тим більше погрожував потерпілому фізичною розправою є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати зібрані органом досудового розслідування докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням проарешт майна. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує те, що у підтвердження цього висновку, не надано достатніх доказів.

-6-

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних у судовому провадженні немає і клопотання слідчого не містить.
В цій частині ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки взагалі не містить обгрунтування необхідності обмеження права ОСОБА_5 в користуванні її майном, зокрема: транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TOURAN" д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений 12.03.2020 під час огляду місця події. Зокрема, слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстави арешту майна, його завдання та наслідки для власника майна, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом та Конституцією України.
Враховуючи вимоги ч.11 ст.170 КК України, апеляційний суд приходить до переконання, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, шляхом лише заборони його відчуження, з дозволом користування, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб та досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
Викладені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч.3 ст.407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Іршавськогорайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 про накладення арешту на тимчасом вилучене майно скасувати.
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП ХустськогоВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 12.03.2020 під час огляду місця події, майно, а саме: предмет схожий на гільзу з маркуванням OZK 9mm P.А., який поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054692, інструкцію до стартового пістолету Е col FIRAT PA MAGNUM та інструкцію відповідності на вказаний пістолет, які поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1054700 та транспортний засіб марки"VOLKSWAGEN TOURAN" д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: