ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/285/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/500/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого 3 відділення СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000155 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого 3 відділення СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000155 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, до 10 березня 2020 року та визначено заставу у розмірі 630 600 грн., при внесенні якої ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності).
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою зменшити суму застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. Прокурором в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_8 здійснював контрабандне переміщення психотропної речовини. Судом не взято до уваги, що потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є студентом 4 курсу Дніпровської медичної академії, на території України офіційно перебуває з 2015 року. Станом на лютий 2020 року має складати державні іспити та отримати повну медичну освіту. В Республіці Польща на нього чекає хвора мати пенсіонерка. Вважає, що слідчими органами не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам. Розмір застави для нього завеликий, оскільки він студент, батька у нього немає, є лише мати пенсіонерка, для якої збирати таку суму неможливо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом 3 відділення СВ Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000155 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України.
11.01.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України.
13.01.2020 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 і на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим може переховуватись від слідства та суду; з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; також існує ризик того, що підозрюваний може вчинити новий злочин чи продовжити той, у якому підозрюється. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі від 04.10.2019; матеріалами проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 11.01.2020, показаннями свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВСУ №3/3392се-19 від 19.12.2019 р., відомостями про перетин державного кордону ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_8 від 11.01.2020. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особисті дані підозрюваного, його соціальний стан, коло зв`язків, серед яких, ймовірно, є співучасники вказаного правопорушення, загальний об`єм предмету злочину, вартість якого у кримінальному середовищі складає близько 1000 000 грн. слідчий вважала, що існує можливість внесення застави співучасниками ОСОБА_8 у розмірі застави більш, ніж у 300 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому вважала, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено. Підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, до 10 березня 2020 року та визначено заставу у розмірі 630 600 грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності).
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є громадянином Республіки Польща і студентом 5 курсу Дніпровської медичної академії, не одружений та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити новий злочин чи продовжити той, у якому підозрюється.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння тяжкого злочину та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі від 04.10.2019; матеріалами проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 11.01.2020, показаннями свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВСУ №3/3392се-19 від 19.12.2019 р., відомостями про перетин державного кордону ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_8 від 11.01.2020. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри і вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України, а також наданими до клопотання доказами. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими злочинами.
Доводи стосовно недоведення прокурором в судовому засіданні дій підозрюваного по контрабандному переміщенню психотропної речовини на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді