Справа № 392/949/19
Провадження № 1-кс/395/35/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 08 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 08 травня 2019 року прокурором ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.1 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 згідно рапорту помічника чергового СРПП №3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області є заявником, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності складу суду при ухваленні рішення по справі.
Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явилися.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та безпосередньо судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 08 травня 2019 року, які стосуються розгляду заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається прокурор не є у відповідності до ст.ст.75, 76 КПК України підставою для відводу судді.
Так, дійсно у рапорті помічника чергового СРПП №3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 08.05.2020р. зазначено, що заявником є «Забуранний (громадянин)». Проте, у розділі «зміст» цього ж рапорту йде посилання на ухвалу Новомиргородського районного суду, що надійшла 08.05.2019р. до Маловисківського ВП, з якої вбачається, що інформація, яка стала відома суду під час розгляду кримінального провадження №0000022 від 08.01.2019р. стосується не безпосередньо громадянина ОСОБА_4 , а обставин, пов`язаних з розглядом вказаного кримінального провадження під головуванням судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Відповідно до наведеного, фактичним заявником є юридична особа, якою є Новомиргородський районний суд Кіровоградської області, що також підтверджується фотокопією витягу з ЄРДР №0000317 від 08 травня 2019 року, в якому заявником вже зазначено не громадянина ОСОБА_4 як фізичну особу, а матеріали відповідних державних органів.
Судом не встановлено під час розгляду заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 будь-якої упередженості з боку вказаного судді.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 08 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1