Справа № 539/1116/20
Провадження № 1-кс/539/318/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2020 року м.Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стегайлівка Серединно-Будського району Сумської області, українець, громадянин України, зі слів працюючий, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07.11.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
23.04.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2014 року, вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.04.2014 року щодо ОСОБА_5 змінено та остаточно засуджено на 2 роки 5 днів позбавлення волі. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнено;
16.03.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.12.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 259 КК України.
Клопотання мотивував тим, що в період часу з 27.03.2020 року по 01.04.2020 року, (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , зайшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві вироби загальною вагою 74,9 кг., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 269, 64 грн.
Крім того, 29.03.2020 року, приблизно о 18 годині, у ОСОБА_5 , котрий перебував на території господарства по АДРЕСА_3 , виник умисел на крадіжку мотоциклетного шолома «Helmet FXW» належного потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився на столі на території вказаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоциклетний шолом «Helmet FXW», вартістю 600 грн., належний ОСОБА_8 яким у подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
Крім того, 01.04.2020 року, приблизно о 10 годині, у ОСОБА_5 , котрий проходив поблизу із приміщенням Лубенської районної державної адміністрації на площі О. Бекетова, 19 в м. Лубни, Полтавської області, виник умисел на крадіжку велосипеда «Comfort Dorozhnik» належного потерпілому ОСОБА_9 , що знаходився біля приміщення Лубенської РДА.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «Comfort Dorozhnik», вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_9 яким у подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 04.04.2020 року, о 18 год. 43 хв., у ОСОБА_5 , котрий знаходився за місцем тимчасового проживання, у будинку по АДРЕСА_4 , виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи іншим тяжким наслідкам.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 , переслідуючи мету порушення громадської безпеки, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення потягне обстановку страху в населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, о 18 год. 43 хв., 04.04.2020 року, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 на лінію екстреного виклику служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, та в ході розмови, повідомив про намір підірвати Лубенський відділ поліції ГУНП в Полтавській області, що розташований по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області, тим самим дезорганізував діяльність Лубенського відділу поліції, викликавши масову евакуацію особового складу з вищевказаного приміщення, а також безпідставне відволікання сил і засобів спеціальних служб ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
13 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, проживає за рахунок пенсійного забезпечення, не одружений, утриманців не має, має слабкі соціальні зв`язки, незважаючи на наявність постійного місця проживання по АДРЕСА_1 у вказаному помешканні не проживає. Крім цього, відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2017 року, ОСОБА_5 відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства та на даний час має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Таким чином, перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання а й взагалі території Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, залишається не проведеною комплексна судова амбулаторна психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 для отримання його психологічної оцінки, а підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість ухилитися та залишити місце свого проживання що призведе до неможливості проведення такої експертизи і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім цього, відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2017 року, ОСОБА_5 відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства та на даний час має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
Незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких він особисто знає, на потерпілого ОСОБА_9 , а також на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими він особисто знайомий.
Водночас, беручи до уваги психологічний стан підозрюваного ОСОБА_5 та його схильність до алкогольних напоїв та насильницьких дій, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість насильницьким шляхом впливати на свідків та потерпілих, що може призвести до вчинення нових, більш тяжких умисних злочинів.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Серед вказаних слідчих дій це й одночасні допити з потерпілими та свідками, проведення слідчих експериментів, проведення судових експертиз з підозрюваним, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій чи судових експертиз що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення по справі.
Вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зауважив, що поведінка ОСОБА_5 під час попереднього кримінального провадження, додатково підтверджує існування певних ризиків і в цьому провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 визнає свою вину у пред`явлених йому кримінальних правопорушеннях, щиро кається у скоєному. Крім того, ОСОБА_5 працює у м. Києві в магазині «Новус», отримує заробітну плату, має постійне місце проживання в м. Лубни разом із родиною свого онука. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 259 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 259 КК України, за який загрожує покарання до 6 років позбавленні волі, доказів того, що підозрюваний офіційно працевлаштований не надано, він не має міцних соціальних зв`язків, не має сім`ї, утриманців. Щодо пояснень про постійне місце проживання за місцем реєстрації із сім`єю онука слід зазначити, що вони спростовуються протоколом допиту ОСОБА_13 , який є онуком підозрюваного. Так, ОСОБА_13 пояснив, що його дід з ним не проживає близько півтора роки, а також не проживає ні з ким із рідних, оскільки зловживає спиртними напоями і поводить себе неадекватно. Згідно характеристики з місця реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 постійно порушує громадський порядок та виказує признаки антисоціальної поведінки, що проявляється в нецензурній лайці, появі в громадських місцях в нетверезому стані, чим створює загрозу оточуючим його громадянам.
Крім того, ОСОБА_5 засуджений 16.03.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч.5 ст. 72 КК України. Звільнився 19.12.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 126 120 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 15.04.2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 12 червня 2020 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому, прокурору і захиснику.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1