СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1989/20
ун. № 759/6019/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УПГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 2000 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 140, ч. 2, ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.); 2001 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 81 ч. 3 КК України; 2003 р. Голосіївським РС м. Києва, за ст. 186 ч. 2 КК України; 2010 р. Ялтинським МС Кримської АР, за ст. 345, ст. 296 ч. 3 КК України; 2014 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України; 2014 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, звільненого 17.09.2018, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Святошинського УПГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим: 2000 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 3 КК України, 2001 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 81 ч. 3 КК України, 2003 р. Голосіївським РС м. Києва, за ст. 186 ч. 2 КК України, 2010 р. Ялтинським МС Кримської АР, за ст. 345, ст. 296 ч. 3 КК України, 2014 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України, 2014 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, звільнений 17.09.2018 р., маючи не погашену у встановлений законом термін судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини, за таких обставин.

29.02.2020, приблизно в 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 131-А, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 поєднаного із проникненням до офісного приміщення № 2620В в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Ribs Digital», завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 62300 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_4 29.02.2020, приблизно в 02 год. 00 хв., перебуваючи в нічний час на території Святошинського району м. Києва, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , та піднявшись на 25 поверх, через дах балкону проник на терасу 26-го поверху звідки проник до офісного приміщення № 2620В, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Ribs Digital».

Знаходячись в офісному приміщенні, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв майно яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: Ноутбук марки «MacBookAir», сріблястого кольору, із зарядним пристроєм, в кількості 2 ноутбуки, вартістю 12000 грн 00 коп.; Ноутбук марки «MacBookPro», сріблястого кольору, із зарядним пристроєм, в кількості 2 ноутбуки, вартістю 21800 грн 00 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 43600 грн 00 коп.; Ноутбук марки «Samsung RV-515», сріблястого кольору, із зарядним пристроєм, в кількості 2 ноутбуки, вартістю 5000 грн 00 коп.; Фотокамера марки «Зенит 12СД», чорного кольору, вартістю 1500 гривень, із сумкою сірого кольору вартістю 200 грн 00 коп.; завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 62300 грн 00 коп.

Маючи намір повторно, таємно викрасти вказане чуже майно, ОСОБА_4 , пішов з місця вчинення злочину із викраденим майном, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 17.03.2020, приблизно в 23 год. 00 коп., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 поєднаного із проникненням до офісного приміщення № 2630 в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 », завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 18750 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_4 17.03.2020, приблизно в 22 год. 30 хв., перебуваючи в нічний час на території Святошинського району м. Києва, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , та піднявшись на 25 поверх, через дах балкону проник на балкон офісного приміщення № 2630 в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 ».

Знаходячись на балконі, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв майно яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: автомобільні покришки марки «Goodyear» розмірами 205/60 HR-15TL, в кількості 4 шт., загальною вартістю 18750 грн 00 коп.

Маючи намір повторно, таємно викрасти вказане чуже майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік із викраденим майном, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 01.04.2020, приблизно в 22 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 поєднаного із проникненням до офісного приміщення №2630 в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 », завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 20000 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_4 01.04.2020, приблизно в 22 год. 00 хв., перебуваючи в нічний час на території Святошинського району м. Києва, не маючи постійного місця роботи та жерела доходів, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , та піднявшись на 25 поверх, через дах балкону проник на балкон офісного приміщення № 2630 в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 ».

Знаходячись на балконі, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв майно яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: автомобільні покришки марки «Hankook» розмірами 250/55 R-16, із алюмінієвими дисками, в кількості 4 шт., вартістю 5000 грн 00 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 20000 грн 00 коп.

Маючи намір повторно, таємно викрасти вказане чуже майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік із викраденим майном, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020, вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

07.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілих; показами свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до п`яти позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УПГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 2000 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 140, ч. 2, ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.); 2001 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 81 ч. 3 КК України; 2003 р. Голосіївським РС м. Києва, за ст. 186 ч. 2 КК України; 2010 р. Ялтинським МС Кримської АР, за ст. 345, ст. 296 ч. 3 КК України; 2014 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України; 2014 р. Менським РС Чернігівської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, звільненого 17.09.2018, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 08.04.2020 до 06.06.2020 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн 00 коп., та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA1012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Взяти під варту у залі суду ОСОБА_4 .

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 08.04.2020 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________