ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1856/20
Провадження № 1-кп/210/606/20

"21" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0002493 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження №0002493 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002493 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 серпня 2014 року до чергової частини Жовтневого РВ КМУ надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що посадові ПАТ «Альфа Банк» знаючи про те, що примірник договору гр. ОСОБА_4 згорів у пожежі, звернулись у 2013 році до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом, в якому надали копії завідомо підробних документів у вигляді кредитного договору та договору поруки, де в цих договорах були підробні підписи гр. ОСОБА_4 шляхом копіювання. Обставини встановлюються.

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002493 від 07 серпня 2014 року, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного злочину закінчився 07 серпня 2017 року.

Враховуючи вище викладене, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання і просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , проти клопотання прокурора заперечував, вважаючи його необґрунтованим, оскільки за шість років проведення досудового розслідування, слідчими не було вчинено належних заході щодо його ефективного розслідування, про що надав суду відповідне письмове заперечення.

Заслухавши пояснення прокурора та представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002493 від 07 серпня 2014 року - 07 серпня 2014 року до чергової частини Жовтневого РВ КМУ надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що посадові ПАТ «Альфа Банк» знаючи про те, що примірник договору гр. ОСОБА_4 згорів у пожежі, звернулись у 2013 році до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом, в якому надали копії завідомо підробних документів у вигляді кредитного договору та договору поруки, де в цих договорах були підробні підписи гр. ОСОБА_4 шляхом копіювання.

На думку прокурора, в ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення обставин вчинення даного злочину та осіб, які його вчинили, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводилися допити свідків, однак встановити причетних до вчинення вказаного злочину осіб не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, - якщо невстановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.4 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

З моменту прийняття заяви про злочин, а саме з 07 серпня 2014 року, минуло майже шість років.

Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України , оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим в матеріалах провадження є показання заявника ОСОБА_4 , який вказав на осіб, котрі можуть бути причетні до вчинення злочину.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять лише два протоколи допиту заявника та його дружини, та витребування договорів з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заявником ОСОБА_4 після подання заяви про злочин слідчому було подано зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи. Проте експертизу так слідчим проведено і не було.

Таким чином, майже за шість років проведення досудового розслідування, слідчими не було вчинено належних заході щодо його ефективного розслідування.

Тому суд вважає, що посилання прокурора як на підставу для закриття кримінального провадження на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є необґрунтованим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29 січня 2015 року) п.65 «для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

В п.40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня 2013 року, зазначено: державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій.

Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Вмотивовані вказівки слідчому, щодо розслідування кримінального провадження, прокурором не надавалися.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України, а прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить вимогам ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0002493 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0002493 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1