Справа № 676/2930/19
Провадження № 1-кп/676/352/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському в режимі відеоконференції із Козельщинським районним судом Полтавської області кримінальне провадження № 0000145 від 26 березня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні малолітніх дітей : доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 о 10 год. 00 хв. 11 березня 2019 року, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна із підсобного приміщення вказаного домоволодіння.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом демонтажу віконної рами незаконно проник до підсобного приміщення вказаного господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно шляхом поміщення до поліетиленового пакету, викрав кутову шліфувальну машинку «П`ЭДТ 140», вартістю 400 гривень, якою розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, близько 19 год. 00 хв. 14 березня 2019 року, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна із підсобного приміщення вказаного домоволодіння.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом відчинення металевої дверної защіпки незаконно проник до горища підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 звідки умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав дві металеві труби довжиною по три метри кожна, діаметром 5 сантиметрів кожна та вагою по 10 кілограмів кожна, вартістю 257 гривень 75 копійок за одну, на загальну суму 515 гривень 50 копійок, які в подальшому виніс за територію домогосподарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, близько 14 год. 00 хв. 15 березня 2019 року ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , повторно прийняв рішення на вчинення крадіжки чужого майна із підсобного приміщення вказаного домоволодіння.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом відчинення металевої дверної защіпки незаконно проник до горища підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 звідки умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав дві металеві труби довжиною по три метра кожна, діаметром по 5 сантиметрів кожна та вагою по 10 кілограмів кожна, вартістю 257 гривень 75 копійок за одну, на загальну суму 515 гривень 50 копійок, які в подальшому виніс за територію домогосподарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання, що дійсно 11 березня 2019 року близько 10 год. 00 хв., знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 є майно, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем та потребою грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, для чого він шляхом зняття віконної рами, проник всередину підсобного приміщення вказаного господарства, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «П`ЭДТ 140», який належить ОСОБА_9 , та в подальшому здав, а гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, 14 березня 2019 року близько 19 години за аналогічних обставин повторно проник на горище підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві металеві труби довжиною три метри, діаметром 5 сантиметрів та вагою по 10 кілограмів кожна, який в подальшому здав, а гроші витратив на власні потреби.

Також, 15 березня 2019 року близько 14 години за аналогічних обставин повторно проник на горище підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві металеві труби довжиною три метра, діаметром 5 сантиметрів та вагою 10 кілограмів кожна. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, оскільки вчинив крадіжки, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, на даний момент добровільно відшкодував майнову шкоду.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення (епізод від 11 березня 2019 року), а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення вчиненому повторно (епізоди від 14 та 15 березня 2019 року), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має чотирьох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, за яких він був вчинений, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, особу ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. З врахуванням вищевказаних вимог, призначаючи ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд виходив із того, що дійсно, ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням. Разом з тим у вчиненні даного злочину останній щиро покаявся, усвідомив неправильність своєї поведінки, і хоч повідомив, що такі його дії були пов`язані із скрутним матеріальним становищем, разом з тим, засуджує їх і зобов`язується в майбутньому такого не вчиняти. Тому, на думку суду, призначення покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України буде для ОСОБА_5 стимулом стримування від вчинення нових злочинів, а також додатковим обов`язком, оскільки у випадку порушення умов відбування покарання з випробуванням, суд вирішує питання про направлення особи для відбування покарання у відповідності до ст. 78 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив три епізоди крадіжки з проникненням, які є тяжким злочином, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року скасувати, інші заходи забезпечення кримінального провадження, втому числі і запобіжний захід, не застосовувались, підстав для застосування запобіжного заходу немає. Питання про речові докази та документи підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року, скасувати.

Речові докази та документи:

- чотири металеві труби, металеву підставку, пошкоджені частини подовжувача ( вилку та пластиковий розгладжував) (а.м.к.п.33), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янецьПодільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_9 , DVD-диск із відеозаписом слідчого експерименту від 15 квітня 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку зберігання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1