Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/154/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невиконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано службову особу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 04.05.2018 року №12/139 щодо вчинення злочину.
Своє рішення суд мотивував тим, що доводи ОСОБА_7 вказують на його незгоду з ухвалою, однак це не є підставою для її роз`яснення у порядку передбаченому КПК України. Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що йому незрозуміло чому йому відмовили в роз`ясненні рішення. Просить ухвалу скасувати ту постановити нову, якою роз`яснити йому судове рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 рокувідповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року є незрозумілою та не чіткою.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Аналіз тексту ухвали дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року викладений саме таким чином і не є незрозумілим.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року як і ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року містять чіткий виклад обставин, мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми закону та є повністю обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення прийнятого рішення з наведених вище підстав, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги щодо відмови в роз`ясненні судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2019 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2