УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 29 квітня 2020 рокуКримінальне провадження № 0001168 Справа №610/166/20 1-кп/610/108/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

установив:

У судовому засіданні 29.04.2020 р. прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність необхідності у триманні його під вартою.

Обвинувачений просив його з-під варти звільнити, зобов`язався з`являтися до суду за першою вимогою.

Потерпілий залишив вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор клопотання про продовження тримання під вартою підтримав, проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2019 р., з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року строк тримання під вартою було продовжено до 27 березня 2020 р., а ухвалою від 16.03.2020 року до 09.05.2020 р.
Щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Тривалість судового розгляду та надмірний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою значно зменшують ризик його переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, але, зважаючи на кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід на даний час не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, тривалість його перебування під вартою, наявність у нього постійного місця проживання, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити його на інший, альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, можливе не лише за умови тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Достатнім для досягнення вказаної мети буде застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки виключає можливість обвинуваченого залишати житло цілодобово.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора та задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинуваченого обов`язок не залишати місце постійного проживання цілодобово, та обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,8.9 ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід суд вважає достатнім для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 та його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314 316, 331, 350, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого відмовити.
Клопотання захисника задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 змінити із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнити його з-під варти в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 знаходитись цілодобово за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити до 27 червня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде 30 квітня 2020 року.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3