Кримінальне провадження № 629/366/20
Номер провадження 1-кп/629/252/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001083 від 19.07.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 29.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого продавцем ПП « ОСОБА_13 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

18.07.2019 року, близько 17-55 год., ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , біля Лозівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Михайла Грушевського, буд.4, виконуючи маневр повороту праворуч, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України згідно з якої «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 Правил дорожнього руху України згідно з якою «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де зорганізовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні ним маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу «трамваю», допустив зіткнення з мопедом «Sabur» на якому пересувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми із пластинчатою субдуральною гідромою конвекситальних відділів лобової і скроневої часток головного мозку і забоєм головного мозку, які за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням, за критерієм небезпеки для життя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині (осколковий перелом зовнішнього мищелку і голівки малогомілкової кістки) зі зміщенням уламків, відкритий перелом кубовидної кістки лівої стопи, закритий перелом правої плечової кістки в верхній третині (в ділянці хірургічної шийки) зі зміщенням, які за ступенем тяжкості є середнього ступеня тяжкості тілесними ушкодженнями за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та надав показання, що має водійський стаж приблизно 3 роки, визнає, що порушив правила дорожнього руху та дійсно 28.07.2019 року о 17-55 год. їхав зі сторони магазину «Явір» в м.Лозова Харківської області за своєю родиною, по дорозі зупинився в місці протилежному його напрямку руху, припаркувавши автомобіль неподалік мікроавтобуса, який закривав йому видимість зупинки, після чого він вирішив одразу розвернусь в потрібному напрямку, щоб в подальшому не об`їжджати мікроавтобус. Під час розвороту він орієнтувався тільки по дзеркалам бокового і заднього виду, сторонніх машин на проїзній частині не було, тільки неподалік магазину «Посад» був ряд припаркованих автомобілів. Впевнившись, що на проїзній частині нікого немає, почав виконувати розворот в зворотному напрямку в праву сторону, бачив іншу полосу для руху тому, що вона вся проглядалась, ввімкнув поворот і почав рух, але не подивився в правий бік тому, що дивився в дзеркала і нікого не бачив. Коли автомобіль вже пересік більшу половину дороги і був на зустрічній смузі руху з більшим розворотом в потрібному напрямку, він почув удар, і тоді побачив через лобове скло мопед з потерпілими, який рухався і не гальмував, після чого він почав різко гальмувати. Швидкість руху автомобіля під час розвороту була не великою приблизно 5-10 км/годину, удар прийшовся в передню частину автомобіля, ближче до лівого боку. Після удару, мопед зрикошетило і він зачепив мікроавтобус. Одразу зупинившись він вийшов з авто і підійшов до потерпілих, які знаходились на проїжджій частині в протилежному від нього напрямку, чоловік лежав на дорозі, він виніс з автомобіля подушку і підложив під голову, одразу викликав поліцію і швидку допомогу. Потерпілих забрала швидка допомога, його опитали працівники поліції і відвезли до лікарні перевірити на стан сп`яніння. Далі він поїхав до лікарні, де знаходились потерпілі, купив всі необхідні на той час ліки. Наступного дня він привіз у лікарню гроші потерпілим на лікування, в подальшому він також приїздив і провідував потерпілих і також привозив їм ще гроші, про що він надав суду відповідні розписки. Цивільні позови потерпілих щодо стягнення моральної шкоди визнає, але за виключенням грошей які він надавав на лікування потерпілим в загальній сумі 5452,25 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, а також поясненнями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких 18.07.2019 року приблизно о 18-00 год. її чоловік ОСОБА_5 прийшов з роботи і вони вирішили поїхати на дачу в с.Домаха м.Лозова, проїхавши магазин «Явір» на мопеді «Сабур» на пішохідному переході вони пропустили пішоходів і поїхали далі, швидкість була невеликою, на узбіччі стояли машини, попереду була зупинка і світлофор на якому вони повинні були повернути праворуч. Ніяких машин попереду не було, а далі стався сильний удар з лівого боку, удар був такий сильний, що її нога в трьох місцях зламалася. Водій одразу вийшов з машини, підійшов до неї і присівши просив пробачення та казав, що він їх не бачив, її чоловік лежав без свідомості. Далі під`їхала швидка допомога, яка одразу забрала її чоловіка, а потім її;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно яких 18.07.2019 року після 16-00 год. по вулиці М.Грушевського він з дружиною їхав на мопеді з невеликою швидкістю близько 25-30 км/год., де на узбіччі дороги бачили припаркований мікроавтобус, після якого знаходилась зупинка громадського транспорту. Коли почав проїжджати вказаний автомобіль, рухаючись по своїй стороні, побачив автомобіль марки «Жигулі» моделі 2105 білого кольору, який стояв з іншого узбіччя дороги, продовжуючи рух, не побачив як автомобіль «Жигулі» почав здійснювати розворот, та не доїжджаючи до «Танку» їх збив. Що було далі, він не пам`ятає, удар прийшовся в задню частину мопеду в районі колеса, в результаті ДТП йому були завдані тілесні ушкодження, а саме: перебита рука, нога, побиті ребра, а також він вдарився головою, у зв`язку з чим у нього стався струс мозку. Шоломів у нього і у його дружини під час руху не було. Йому відомо, що правилами дорожнього руху рухатися на мопеді без шолому заборонено;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , в судовому засіданні, згідно яких в 2019 році, точну дату та час він не пам`ятає, у вечірній час, близько 17-00 год., він перебуваючи у приміщенні банку «Аваль» по вул.М.Грушевського м.Лозова, почув гуркіт, звуки і вийшов на вулицю, де побачив, що сталося ДТП, на дорозі під машиною лежав мопед і дві людини та за 10 метрів стояв автомобіль. Автомобіль марки Жигулі стояв приблизно 15 м від зупинки в бік «Укртелекому», чоловік та жінка були біля машини, у жінки була пошкоджена нога, текла кров, а на чоловіка він тоді не звернув увагу. Погода того була сонячною, опадів не було. Автомобіль стояв в напрямку в бік «Укртелекому» по середині, поперек дороги, частина автомобіля була на зустрічній полосі. Мопед знаходився на відстані 20-30 метрів від автомобіля, між припаркованим мікроавтобусом і «жигулями» відстань була приблизно 10 метрів, а мопед залетів за мікроавтобус. Потерпілих відкинуло на мікроавтобус, вони прочесали по всій стороні авто і впали за його задньою стороною. Жінка лежала далі від чоловіка, а чоловік в 2 метрах від мікроавтобуса по ходу руху. Швидка допомога прибула на місце події дуже швидко;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 19.07.2019 року за №0001083 внесено відомості за ст.286 ч.2 КК України за фактом ДТП з потерпілими (а.с.110);

- рапортом старшого інспектора чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 18.07.2019 року за фактом ДТП з потерпілими (а.с.111);

- протоколом огляду місця ДТП від 18.07.2019 року з фототаблицею та схемою до нього, згідно яких за адресою вул.М.Грушевського в м.Лозова Харківської області, було оглянуто та зафіксовано місце ДТП, вид та стан дорожнього покриття, спосіб регулювання руху на цій ділянці, загальний стан видимості дороги, положення транспортних засобів автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля OPEL Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеду «SABUR S50», без реєстраційного номеру, відсутність слідів шин та гальмування, ознаки напрямку руху транспортних засобів, наявність слідів РБК, розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги та транспортних засобів (а.с.112-118,119-124,125);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 показав де, як, та при яких обставинах він 18.07.2019 року за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.М.Грушевського, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із мопедом «Sabur» на якому рухалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.131-135);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 року, за участю потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в ході якого потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали де, як, та при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_8 18.07.2019 року за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.М.Грушевського, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із мопедом «Sabur» на якому вони рухалися (а.с.136-139);

- висновком судово-медичної експертизи №12-14/144-ЛЗ/19 від 12.11.2019 року, згідно якої у ОСОБА_5 , 1961 року народження, мали місце гостра закрита черепно-мозкова травма із пластинчатою субдуральною гідромою конвекситальных відділів лобової і скроневої часток головного мозку і забоєм головного мозку, закриті переломи 7,8,9 ребер зліва по пахвовій лінії зі зміщенням, закритий перелом лівої плечової кістки в верхній третині на рівні хірургічної шийки зі зміщенням кісткових уламків, рвано-забійні рани лівої гомілки - на передній поверхні лівої гомілки в середній третині і на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині; вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в строк і при обставинах, вказаних потерпілим і в постанові; за ступенем тяжкості вищевказана черепно-мозкова травма із пластинчатою субдуральною гідромою конвекситальных відділів лобової і скроневої часток головного мозку і забоєм головного мозку - це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р); закриті переломи 7,8,9 ребер зі зміщенням і закритий перелом плечової кістки в верхній третині на рівні хірургічної шийки зі зміщенням кісткових уламків - це середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більш ніж 21 день (згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); рвано-забійні рани гомілки - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) (а.с.127-128);
- висновком судово-медичної експертизи №12-14/148-ЛЗ/19 від 12.11.2019 року, згідно якої у ОСОБА_6 , 1955 року народження (63 роки), мали місце гостра закрита черепно-мозкова травма із саднами на голові і струсом головного мозку, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в верхній третині (осколковий перелом зовнішнього мищелку і голівки малогомілкової кістки) зі зміщенням уламків, відкритий перелом кубовидної кістки лівої стопи, закритий перелом правої плечової кістки в верхній третині (в ділянці хірургічної шийки) зі зміщенням, скальпована рана тильної поверхні лівої стопи, садна кінцівок; вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в строк і при обставинах, вказаних потерпілою і в постанові; за ступенем тяжкості вищевказані переломи кісток лівої гомілки, кубовидної кістки і закритий перелом плечової кістки - це середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більш ніж 21 день (згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); вищевказана черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); садна - це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р) (а.с.129-130);

- висновком судової автотехнічної експертизи №23532 від 18.11.2019 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, незалежно від показань водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та пасажира мопеда «Сабура» ОСОБА_6 , водій автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації, незалежно від показань водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та пасажира мопед «Сабура» ОСОБА_6 , технічна можливість попередити зіткнення автомобіля ВАЗ 21053 та мопед Сабур зі сторони водія ОСОБА_8 визначились виконанням вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації, незалежно від показань водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та пасажира мопеда «Сабура» ОСОБА_6 , дії водія автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Сабур» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з показань водія автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_8 про час руху автомобіля ВАЗ 21053 з моменту початку руху до моменту зіткнення, водій мопеда «Сабур» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення даних транспортних засобів шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з показань водія автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_8 про час руху автомобіля ВАЗ 21053 з моменту початку руху до моменту зіткнення, дії водія мопеда «Сабур» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.141-149);

- речовими доказами: скутером SABUR S50, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_16 (а.с.126,151-152,153).

Суд вважає всі вищевказані судові експертизи об`єктивними і приймає їх за основу, так як вони узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями обвинуваченого, потерпілих і свідка, та відповідають фактично подіям та обставинам скоєння злочину, що мав місце.
При цьому суд враховує, що тяжкість тілесних ушкоджень потерпілих в деякій мірі була зумовлена відсутністю мотошоломів внаслідок невиконанням п.п.Г п.2.3 ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законодавством до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Дослідженням особи обвинуваченогоОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має посвідчення батька багатодітної сім`ї та передбачені законодавством України пільги для багатодітних сімей, працює продавцем в ПП « ОСОБА_13 », на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації і роботи характеризується позитивно, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький (а.с.63-66,155-177).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, враховуючи думку потерпілих щодо призначення м`якого покарання, а також порушення самими потерпілими правил дорожнього руху, висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, із застосуванням ст.75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.
В матеріалах справи містяться цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі по 10000 гривень на користь кожного, в частині стягнення матеріальної шкоди потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили залишити позовні вимоги без розгляду у зв`язку із зверненням з цими вимогами до страхової компанії ПАТ «НАСК «Оранта», а тому в цій частині позовні вимоги потерпілих судом не розглядаються (а.с.37-59,173,174).
Розглядаючи цивільні позови потерпілих, в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Положеннями ст.23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_6 (середньої тяжкості) і ОСОБА_5 (тяжкі) в результаті спричинення їм тілесних ушкоджень, порушенням їх спокою, завданням болю, стресу та хвилювання, суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, і задовольняє позови в цій частині частково в сумі 5000 грн. ОСОБА_6 та 7000 грн. ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: скутер SABUR S50 без реєстраційного номера, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_16 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2019 року на автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію зареєстрований за ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Керуючись ст.ст.369-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_8 протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Кокчетав, Казахстан, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2019 року на автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію зареєстрований за ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази: скутер SABUR S50 без реєстраційного номера повернути ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_16 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1