Справа № 203/758/20
Провадження № 1-кп/0203/606/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 07.01.2020 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, до затримання проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.04.2017 року Керченським міським судом Республіки Крим за ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 КК Російської Федерації, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову - 07 січня 2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на автомобільній парковці поблизу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 10, побачив автотранспортний засіб марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та, керуючись злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в вищевказаному автотранспортному засобі, а саме мобільний телефон марки «Meizu М5с», в корпусі біло-рожевого кольору, реалізовуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та, шляхом розбиття ліктем скла автомобілю з боку правого пасажирського сидіння, проник своєю рукою та таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu М5с» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі біло-рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №171-20 від 27.01.2020, 2052 гривні 80 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_8 обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.
Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи: № 171-20 від 27.01.2020 314грн., № 19/104-7/3/112 від 24.01.2020 1099,07 грн.

Речові докази:

спец.пакет №ЕХР0201992 - зищити;

Особисті речі ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X, зарядний пристрій, паспорт на ім`я ОСОБА_4 , страхове свідоцтво №202-527-281-22, довідка серії ЗТ №055770 повернути за належністю ОСОБА_4 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1