Справа № 686/229/20
Провадження № 1-кс/686/413/20
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м.Хмельницький
08 січня 2020 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 300 доларів США та 902 гривні, а саме 3 купюри номіналом по 100 доларів США, серія № (КВ 54734574 F, KD54554389A, HD39180586A), одну купюру номіналом 500 гривень серія № (СЖ9721381), одну купюру номіналом 100 гривень, серія № (УД 7824099), п`ять купюр номіналом по 50 гривень, серія № (УЄ4957065, УЗ6156583, УГ 9959852, УМ 3562354, ФБ 5505910) дві купюри номіналом по 20 гривень, серія № (ТБ 4269839, ТЗ1679293), одну купюру номіналом 10 гривні, серія № (ЦА 0969295), одну купюра номіналом 2 гривні, серія № (РБ0608148); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований на ТОВ «АТП - 2004», серія № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг А 20», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім картку мобільного оператора з № НОМЕР_5 ; силіконовий чохол чорного кольору.
Заслухавши думку слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, ОСОБА_5 та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
В клопотанні слідчого зазначено, що 06 січня 2020 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: вул. Лущанська, 5, в с. Сербинівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., із застосуванням фізичного насильства, та застосовуючи сльозоточивий газ та погрожуючи застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, заволоділи у ОСОБА_7 , мобільним телефоном та грошовими коштами, чим спричинили останньому майнової шкоди.
06 січня 2020 року, близько 14 год. 35 хв., транспортний засіб «Рено Дастер» державний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , при в`їзді до м. Хмельницького, по Старокостянтинівському шосе, поруч з АЗС «УКР Петроль», було зупинено працівниками взводу № 1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП, та затримано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Окрім того 06 січня 2020 року під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук останнього в ході якого, було виявлене та вилучене вищезгадане майно.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчим зазначено про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин і з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт.
При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України, підозра нікому не оголошувалась і в погодженні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього відмовлено.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що відсутнє належне обґрунтування та мотиви необхідності здійснення арешту даного майна, значення його для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що вилучені речі згідно ст. 170 КПК України є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Окрім цього, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Враховуючи наведені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 10.01.2020 року.
Слідчий суддя