Провадження №1-кс/127/4610/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені даного злочину 29.09.2018 передано до Вінницького міського суду Вінницької області), знов 01.07.2019 близько 01 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на літній терасі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , висунув вимогу бармену ОСОБА_8 щодо продажу йому алкогольних напоїв в борг, на що останній відповів відмовою. Після цього ОСОБА_4 , використовуючи зазначений малозначний привід, діючи повторно, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого проявляв нахабство, зухвалість та висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , помітивши ОСОБА_9 , яка разом подругою сиділа за одним із столиків закладу, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми дотримання умов відпочинку та спокою людей, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу останньої.

У зв`язку з тим, що протиправна поведінка ОСОБА_4 створила дискомфорт відвідувачам та перешкоди для нормальної діяльності закладу, ОСОБА_7 , працівники закладу та його відвідувачі почали висловлювати зауваження ОСОБА_4 та вимогу припинити хуліганські дії та залишити вказаний заклад, на що останній відповів відмовою та продовжив ображати нецензурною лайкою працівників та відвідувачів бару. Після цього ОСОБА_7 та один із відвідувачів закладу ОСОБА_10 вивели ОСОБА_4 з закладу.

ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи обуреним діями працівників та відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи з метою порушення громадського порядку та перешкоджання нормальній діяльності громадського закладу, викликав автомобіль служби таксі та поїхав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді бейсбольної бити.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи на меті вчинити хуліганські дії групою осіб, вступив у попередню злочинну змову із своїм товаришем ОСОБА_11 , який також взяв із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді телескопічної дубинки та близько 02 год. 30 хв. 01.07.2019 вони приїхали на автомобілі служби таксі до громадського закладу «Бюро», та зайшли всередину приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи своєю поведінкою демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розпочав висловлювати погрози фізичної розправи особам, які перебували в приміщенні літньої тераси бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та маючи при собі предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку, який він взяв із собою з метою застосування для спричинення тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганства, застрибнув на стіл, за яким відпочивали ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та став розмахувати телескопічною дубинкою з метою заподіяння тілесних ушкоджень присутнім за цим столом. В результаті своїх дій, ОСОБА_11 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_11 , повалили його на підлогу, де продовжили тримати з метою припинення подальших хуліганських дій. Натомість ОСОБА_11 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії та вчиняючи опір громадянам, які припиняли хуліганські дії, перебуваючи на підлозі бару, намагався змахами телескопічної дубинки продовжувати наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , однак, за допомогою інших відвідувачів закладу протиправні дії ОСОБА_11 були припинені, а останнього було затримано до приїзду працівників поліції.

В цей же час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, маючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - бейсбольну биту, яку він взяв із собою з метою застосування для спричинення тілесних ушкоджень, забіг в приміщення літньої тераси бару «Бюро» та став нею розмахувати, при цьому погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 та іншим відвідувачам закладу.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 підбігли до ОСОБА_4 та намагалися припинити його протиправні дії. Натомість, ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 затримано іншими відвідувачами, викинув бейсбольну биту та дістав з кишені ще один предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, - складний ножик, та почав розмахувати ним перед ОСОБА_8 , створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та втік у невідомому напрямку.

Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 940 від 11.09.2019, ОСОБА_7 завдано наступні тілесні ушкодження синець та садно в тім`яній ділянці ліворуч; синець та садно на передній поверхні грудної клітини; синець на передній та задній поверхнях грудної клітини праворуч та ліворуч, на лівому та правому плечах, в ділянках проекцій правого та лівого ліктьових суглобів, на передній черевній стінці праворуч та ліворуч, в ділянці передньої верхньої ості клубової кістки праворуч. Вказані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , відповідно висновку експерта № 939 від 11.09.2019, ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження - синці в ділянці лівої щоки, в ділянці нижньої щелепи ліворуч, на шиї по центру та ліворуч, в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в ділянці проекції правого плечового суглобу, на правому плечі, на лівому стегні, на правій гомілці; садна на грудній клітині праворуч та ліворуч, на лівому передпліччі, на правому стегні, на лівій гомілці. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 13.05.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкриміновано йому кримінального правопорушення не визнав.

Натомість, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 01.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_9 від 01.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.07.2020; протоколом огляду місця події від 01.07.2020; постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 01.07.2020; висновком експерта № 939 від 11.09.2020; висновком експерта № 940 від 11.09.2019; висновком експерта № 296 від 30.09.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене та те, що відносно ОСОБА_4 у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт за тотожнім злочином, знов ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до семи років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , який усвідомлюючи можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ініціатор клопотання просив застосувати до ОСОБА_4 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
-домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра відносно його пдзахисного ОСОБА_4 не доведна, ризики не обгрунтовані. ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час має намір створити сім"ю, на виклики слідчого з"являвся, жодного разу не ухилився від органів досудового розслідування.

Тобто, на думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також те що відносно ОСОБА_4 у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт за тотожнім злочином, тому останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло із покладенням на нього відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 13 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: