Провадження № 1-кс/750/226/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000291 від 15.01.2019

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу 17.01.2020 для розгляду клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 .

23 січня 2020 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема зазначає, що при розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя всупереч вимогам ст. 91 КПК України з`ясовувала по суті обставини інкримінованого йому правопорушення. На його думку, таке прихильне ставлення до сторони обвинувачення та упереджене до нього, викликає обґрунтовану недовіру до судді та викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Також вважає, що наведені висловлювання судді ОСОБА_5 можуть також впливати і на окремих суддів цього суду при розгляді ними клопотань та скарг у цьому ж провадженні.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід сповіщались вчасно та належним чином, що не є перешкодою у розгляді заяви за їх відсутності. Разом з тим, ОСОБА_4 до початку судового розгляду через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи її порушенням правил автоматизованого розподілу скарги та особистими стосунками з слідчим суддею ОСОБА_5 .

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, та заяву про відвід судді, що розглядає заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами розглядається слідчим суддею місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником зазначені надумані та нічим не обгрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Заявляючи відвід головуючому у справі при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_4 , явно зловживаючи своїми процесуальними правами створює штучні перешкоди у вирішенні завдань кримінального судочинства при розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке перебуває у провадженні слідчого судді з 17 січня 2020 року. Механізм зловживання такими процесуальними правами зводиться до того, що ОСОБА_4 прагне досягнення певних правових наслідків, а саме, як вбачається зі змісту його дій, всіляко намагається затягнути процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на явно надумані факти, що не існують в реальності, але вигідні заявнику. З огляду на обмежені процесуальні строки розгляду клопотання слідчого та несумлінність дій заявника, що знаходять своє вираження, зокрема, у використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню та у перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, подання ОСОБА_4 заяви про відвід судді у ході розгляду ним заяви про відвід слідчого судді свідчить про зловживання заявником права на відвід, а відтак, залишена судом без розгляду.

Стосовно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , заявником ОСОБА_4 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які викликали б у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді. Крім того, зазначені обставини були відомі ОСОБА_4 у цьому ж провадженні ще 12 та 21 грудня 2020 року, про що він зазначив у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , однак з невідомих підстав відвід заявляє лише у судовому засіданні 23 січня 2020 року.

Суддя має бути безстороннім та неупередженим, однак у заяві про відвід заявником не зазначені також інші обставини, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які, на його думку, могли б викликати сумнів у неупередженості слідчого судді. Посилання ОСОБА_4 на нібито неправомірне з`ясування слідчим суддею ОСОБА_5 обставин, що мають значення для розгляду клопотання, не є такою обставиною, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника. Твердження про можливий вплив висловлювань при розгляді клопотання слідчою суддею ОСОБА_5 на окремих суддів цього суду теж не містить жодного обґрунтування і не є підставою до відводу.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1