overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2048/19
Провадження № 1-кп/596/31/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2020 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення №0000261, внесене ЄРДР від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Гусятинського району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення та просив закрити дане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення №0000261, внесене ЄРДР від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1583/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1676/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 січня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України і призначено йому покарання: за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на два роки; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на три роки і два місяці. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на три роки і два місяці. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання призначене вироком Тячівського районного суду від 25.10.2016 р. і за сукупністю вироків остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на чотири роки. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 07.11.2017 р.
На цей вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 45 хв. 14 лютого 2020 року у приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію цієї ухвали.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №766/3426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області до ЄРДР за № 0002122 від 31.07.2018 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

31.08.2019 року в межах кримінального провадження №0002122 від 31.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник, не погодившись із даною постановою, подав до суду скаргу на вказану постанову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому дана скарга була призначена до розгляду.

Прокурором надано постанову, якою 02.01.2020 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0006833 від 31.07.2018 року та направив матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового слідства.

Таким чином, відпали підстави скарги, оскільки провадження досудового слідства відновлено і оскаржувана постанова скасована прокурором.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступного.

За правилами ст.304 КПК України слідчий суддя з певних підстав може повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження, але жодна підстава не стосується даного випадку.

На вимоги ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалою, якою: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволені скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором до розгляду скарги по суті, у зв`язку з чим відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,306,307,309 КПК України.

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів, з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 158/34/20
Провадження № 1-кс/0158/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення клопотання про арешт майна прокурору, оскільки до матеріалів клопотання долучено протоколи огляду місця події, дати складання яких не відповідають датам проведення процесуальної дії (огляду).

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , кожного зокрема, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалі клопотання вбачається, що протокол огляду місця події, а саме території лісу неподалік с. Гайове, що відноситься до Сокиричівського лісництва складений 04.12.2020 року, а протокол огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 складений 04.12.2019 року, тоді як із змісту клопотання вбачається, що огляд проводився 04.01.2020 року.

На думку слідчого судді зазначені неточності не є підставою для повернення клопотання прокурору, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/360/20
Провадження № 1-кс/161/232/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.40 годин 17 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/59/20
Провадження № 1-кп/211/394/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.01.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 годин 00 хвилин 27 січня 2020 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/251/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 23 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 23 грудня 2019 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 23 грудня 2019 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 00 хвилин 17 січня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000255 від 18.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3296/18
Провадження № 1-кс/0182/14/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 11 класу СШ №19 м. Нікополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 25.12.2019 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 25.12.2019 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2152/18
Номер провадження 1-кп/184/24/20

10 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000626 від 15.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000626 від 15.08.2018 року.

Судом з власної ініціативи вирішено питання про застосування до свідків ОСОБА_6 . ОСОБА_7 приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що у відсутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 справу розглянути неможливо, в судове засідання вони не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду провадження були належним чином повідомлені та про причини неявки суд не повідомили, тому до свідків слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи Національної поліції до свідків:

? ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Привід здійснити на 03.02.2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/108/20
Провадження № 1-в/206/26/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області його попереднє ув`язнення в період з 25.03.2014 року по 23.06.2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до ст. 539 КПК України засуджений має право на звернення до суду за місцем відбування покарання із питаннями, які виникають під час та після виконання вироку, у випадках встановлених законом.

Як вбачається з наявних матеріалів до клопотання не додано документів необхідних для його розгляду а саме: вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про його зміну на домашній арешт, а також не вказано місце відбування ним покарання, що унеможливлює вирішення питання про можливість розгляду даного клопотання судом за його підсудністю.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає повторному зверненню засудженого до суду з таким клопотанням після виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Засуджений в судове засідання не з`явився, за інформацією ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» звільнений по відбуттю покарання.

Прокурор вважає, що з огляду на вимоги ст. 539 КПК України підстав для розгляду клопотання немає.

Стаття 539 КПК України передбачає, що клопотання розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений звільнений по відбуттю покарання, відсутні підстави для розгляду його клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1