Справа № 727/9236/19
Провадження № 1-кп/727/386/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення:

- прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

- сторони захисту: - неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в його інтересах законного представника ОСОБА_6 - захисника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ; - представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за № 0002340 від 16.10.2019р. з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 7 класу ЗОШ №33, раніше відносно якого вирішувалося питання про застосування заходів виховного характеру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_5 15.10.2019р., біля 19.10год., перебуваючи на стадіоні міні-футболу «Буковина», що розташований по вул. Ольги Гузар, 4 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з лавиці, викрав належну ОСОБА_4 сумку, чорного кольору, фірми «Pull&Bear», вартістю 600 грн., в якій знаходились три ключі від автомобіля «OpelAstra», грошові кошти в сумі 3 000 грн., а також гаманець чорного кольору марки «Levis», вартістю 800 грн., в якому знаходились: 6 дол. США (згідно курсу НБУ станом на 15.10.2019 становить 147 грн. 30 коп.), 600 грн., посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, картка ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунку якої грошових коштів не було, картка АТ «УніверсалБанк» («МоноБанк») на ім`я ОСОБА_4 , на рахунку якої було 9 734 грн. 20 коп., а також дисконтні картки «Інтелект» та «Скарбничка» від магазину «Гостинний двір», картка члена клубу «СпортЛайф», які грошової цінності не становлять; після вчиненого із викраденим майном, з місця події пішов, та цього ж дня, т.б. 15.10.2019р., з картки АТ «УніверсалБанк»(«МоноБанк») № НОМЕР_1 , яка знаходилась в викраденому гаманці, зняв грошові кошти в загальній сумі 3744 грн. та іншим викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 в сумі 8891.30 грн.

Обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і надав суду покази про те, що дійсно він 15 жовтня цього року він зайшов на стадіоні міні-футболу «Буковина», що по вул. Ольги Гузар, 4 в м. Чернівці, де на лавиці з краю побачив речі і сумочку; він, непомітно сумочку взяв і з нею пішов з стадіону, надалі, коли подивився в сумку, виявив в ній ключі від автомобіля, грошові кошти в сумі 3000 грн., в гаманці, що був в сумочці виявив шість доларів США, 600 грн., посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, картку ПАТ КБ «ПриватБанк», картку АТ «УніверсалБанк» («МоноБанк»), дисконтні картки; картку члена клубу «СпортЛайф»; надалі, він з картки АТ «УніверсалБанк» («МоноБанк»), шляхом підбору пін коду, по даті народження, яку подивися в посвідченні водія, зняв в банкоматі грошову кошти у розмірі 3744 грн., хотів ще зняти кошти, однак, вже карточка була заблокована, він перевірив і картки ПриватБанку, але на ній грошових коштів не було.

Пояснив, що усі гроші він витратив на власні потреби, а коли вже через деякий час до нього додому прийшли працівники, видав їм сумку з документами. Просив, його суворо не карати, врахувати його вік неповнолітній і застосувати при призначенні покарання вимоги ст. 69, 75 КК України; запевнив суд що подібного більше не повториться так як він зрозумів і негативно оцінив свої вчинки.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілого та дослідженими доказами за матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні під присягою, надав показання про те, що 15 жовтня цього року о 18-00 годині він пішов грати у футбол,вийшов з машини та взяв сумку із грішми і речами з собою, на стадіоні їх положив на лавочку, тобто залишив біля речей інших гравців і пішов грати і після гри, він на лавочці не побачив своєї сумки, перепитував у всіх гравців і хто був присутнім, однак ніхто нічого не бачив. Пояснив, що знаючи про те, що в нього в сумі були дві картки ПриватБанку на якій грошей не було і картка МоноБанку на якій були гроші в сумі біля 9000 грн., він заблокував вказану картку, однак, перевірив її і виявив, що з картки було знято біля 3744 грн.; ним було викликано слідчу оперативну групу, яка приїхала, усіх розпитала. В показаннях зазначив, що його пін код дійсно був примітивний його даті народження і було установлено дружиною, що кошти з картки МоноБанк знімалися в три етапи по 1025 грн.; пояснив, що у гаманцю який знаходився в сумці було 6 доларів., 3000 грн., права і технічний паспорт до машини. Пояснив, що йому частково було відшкодовано матір`ю ОСОБА_5 кошти а тому просив зменшити суму заявленого ним цивільного позову на 1000 грн. Позов підтримав частково, з врахуванням відшкодованих коштів та просив не застосовувати до ОСОБА_5 реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі і суворо не карати.

Вина обвинуваченого, неповнолітнього ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами в рамках кримінального провадження, зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення відносно нього злочинів (т.4 а.с. 7); - протоколом огляду місця події від 15.10.2019р. зафіксовано місце вчинення злочину кров (а.с. 8 т.4). Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду від 16.10.2019р. (т.4 а.с. 13 26), добровільно обвинуваченим було видано речі потерпілого, які були передані ОСОБА_4 під розписку. Згідно протоколу огляду (а.с. 36 т.4), було оглянуто виданий ДВД Р диску з записами відео спостереження. За даними протоколів добровільної видачі і оглядів від 17.10. 2019 року та від 22.10.2019 року (т.4 а.с. 40 44; 55 - 61), вбачаються обставини вчинення обвинуваченим злочину на відео фіксації.

Таким чином, аналізуючи обставини та причини вчинення кримінальних правопорушень, допустимі і належні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185КК України доведено.

У суду немає підстав не довіряти показам обвинуваченого ОСОБА_5 наданим в судовому засіданні, які узгоджуються і з потерпілого ОСОБА_4 оскільки вони здобуті в установленому законом порядку, належним чином досліджені безпосередньо в судовому засіданні, підтверджуються іншими дослідженими вищенаведеними доказами.

Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки таємного викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідно їх покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, обвинуваченого судом визнається визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілого, вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також враховується і думка потерпілого відносно призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі; враховується судом і особа обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак, при цьому, сім`я має не достатній рівень матеріального забезпечення; малолітній ОСОБА_5 проживає в неповній сім`ї; його вихованням займається одна самостійно мати, в сім`ї є ще малолітні діти; ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, однак має негативні характеристики зі шкіл ЗОШ № 5 та ЗОШ № 33, раніше до ОСОБА_5 були застосовані заходи виховного характеру судом; на обліку в інспекції ювенальної провенції Шеченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області не перебуває; на обліках в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебуває; має не задовільний стан здоров`я; за проведеного дослідження і згідно висновків судової - психіатричної експертизи за № 468 від 24.10.2019р. (т. 4 а.с. 31-34), ОСОБА_5 , ознак психічного захворювання на період вчинення суспільно небезпечних діяння не виявляв, міг віддавати (в силу свого віку) собі звіт у своїх діях та керувати ними, враховуються і обставини викладені в досудовій доповіді, з середнім ступенем ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

При індивідуалізації особи неповнолітнього обвинуваченого, крім наведених вище питань (в порядку вимог ст. 485, 487 КПК України), суд при вирішенні питання, пов`язаного з застосуванням до неповнолітнього, кримінального покарання враховує і те, що до ОСОБА_5 застосовані і заходи виховного характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, з врахуванням позиції потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Беручи до уваги вищенаведені по справі обставини, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити відповідно покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України,

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст.. 100 КПК України. Судові витрати в рамках кримінального провадження відсутні. Заходи кримінального забезпечення, до ОСОБА_5 не застосовувати

Цивільний позов, потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково на суму 2794.00 грн. підлягає задоволенню в силу вимог ст. ст. 129 КПК України, визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374, 484, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця навчання та підставі ч. 2 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 , матері малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 2794,00 грн.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 16.10.2019 року - гаманець чорного кольору; 6 дол. США, 150 грн., посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, картка ПАТ КБ «ПриватБанк», картка АТ «УніверсалБанк» («МоноБанк»); дисконтні картки «Інтелект» та «Скарбничка», картка члена клубу «СпортЛайф», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 передати останньому за належністю;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 17.10.2019р., від 17.10.2019 року, від 22.10.2019р. (а.с. 38, 48,62 т.4) - СД, ДВД - Р диски на якому зображені відеозаписи з камер відео спостережень - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, стороні обвинувачення та стороні захисту.

В порядку вимог ч.7 ст. 376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після його проголошення потерпілому, як учаснику судового провадження.

Суддя ОСОБА_1