overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3739/19
Провадження № 1-кп/0182/358/2020
15.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий,
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але у зв`язку з важким матеріальним становищем у нього немає можливості укласти договір із захисником.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5993/17

№ 1-кс/183/127/20

16 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.12.2016 року за № 0005067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.12.2016 року за № 0005067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що 02.08.2019 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.12.2016 року за № 0005067.
Заявник вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано всіх слідчий дій, направлених на повне та всебічне розслідування даного кримінального провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів в обґрунтування скарги, постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.12.2016 року за № 0005067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрито. В обґрунтування даної постанови слідчим було зазначено, що під час проведення досудового розслідування вжиті всі слідчі дії, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_2 належним чином обґрунтував, що слідчим не проведені всі слідчі дії, направлені на всебічне розслідування даного кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 02.08.2019 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.12.2016 року за № 0005067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.12.2016 року за № 0005067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/150/20
Провадження № 1-кс/191/25/20
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст. 303 -307 КПК України про зобов`язання Синельниківський ВП ГУНП України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 подану в порядку ст. 303 -307 КПК України про зобов`язання Синельниківський ВП ГУНП України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст. 304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 подану в порядку ст. 303 -307 КПК України про зобов`язання Синельниківський ВП ГУНП України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року.
У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Синельниківського ВП, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/240/18
№ провадження 1-в/196/5/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У поданні сектор філії Державної установи "Центр пробаці" у Дніпропетровській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6
справа № 278/3464/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000977.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21 січня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 278/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28.12.2018 Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 69, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 28.112.2018 Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 69, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 28 грудня 2019 року.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.
Засуджений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 28.12.2018 Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 69, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/587/19
Провадження № 1-кп/0285/192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/587/19 0000118) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 рокупровадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українизупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.01.2020 було встановлено місце знаходження розшукуваного. ОРС категорії «Розшук» № 1611039 закрито.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 285/587/19 0000118) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українивідновити.

Підготовче судове засідання в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити на 13 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/45/20
№ 1-кп/733/36/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"16" січня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 17 листопада 2019 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:

Ічнянським районним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14-00 год 28 січня 2020 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/130/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду заяви про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду даної заяви, ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні заявник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 , при розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_6 захищала його, при тому, що Чернігівський апеляційний суд підтвердив незаконність рішення слідчого судді ОСОБА_6 , скасувавши його.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді, поданої ним заяви про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, вивчивши заяви про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017р. відносно ОСОБА_5 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 461 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 лишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017р. відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 січня 2020 року о 9 годині 50 хвилин.

Головуючий

Судді
УХВАЛА 509/1960/17 1-кп/521/17/19

03 квітня 2019 року м. Одеса
Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
З метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, забезпечення сторонам необхідних умов для реалізації свої прав та надання можливості обвинуваченому виступати у суді рідною мовою відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську і з російської мови на українську обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись, ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залучити перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для укладення договору та здійснення оплати.
ФОП ОСОБА_5 необхідно направити перекладача до судового засідання, яке відбудеться 05.04.2019 року на 16 годину 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/65/20
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 11.06.2018 року за № 0002032, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилися за викликом свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідків приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.01.2020 року о 10 годині, свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1