Справа № 301/576/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 начальника СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000242 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженню за № 0000242 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду накладено арешт по кримінальному провадженні № 0000242 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, на трактор синього кольору на передній частині якого наявне маркування «LOVOL».
Враховуючи, що органом досудового розслідування вилучено, проведено огляд вказаного трактору, у проведенні можливих додаткових досліджень необхідності немає, подальше знаходження трактора під відкритим небом і в наслідок дії атмосферних опадів погіршується технічний стан трактора, йому спричиняється шкода, а тому вважає, що відпала потреба в застосуванні такого, а також як власник трактора при розгляді клопотання про арешт майна він присутній не був, тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді від 13.03.2020 року на трактор синього кольору на передній частині якого наявне маркування «LOVOL».
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ппредставник заявника ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав з мотивів викладених у такому та просив задовольнити.
Начальник СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, клопотання не визнали, оскільки досудове розслідування триває, а відтак у подальшому арешті майна потреба не відпала.
Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , начальника СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області № 301/576/20 від 13.03.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та накладено арешт на: трактор синього кольору на передній частині якого наявне маркування «LOVOL» .
На розгляді клопотання про накладення арешту на майно, заявник ОСОБА_6 присутній не був.
Відповідно дост.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним майном, у проведенні можливих додаткових досліджень необхідності немає, в судовому засіданні не наведено підстав щодо подальшого арешту майна, знаходження і надалі вищевказаного трактора на штрафмайданчику може погіршити його технічний стан, а тому в подальшому знаходженні речових доказів під арештом відпала потреба і такий підлягає скасуванню.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.110,174,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000242 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.246 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2020 року на трактор синього кольору на передній частині якого наявне маркування «LOVOL» та передати на зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1