печерський районний суд міста києва
Справа № 757/331/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту відносно

громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Виконуючий обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.

Співробітниками Печерського УП ГУНП у м. Києві 14.11.2019 в 11 годині 30 хвилин на підставі ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Генеральною прокуратурою України 14.11.2019 прокуратурі міста Києва надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 в період з 15.06.2011 по 12.03.2012 у складі організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом обману, з використанням підконтрольних йому ТОВ «Карелцемент», ТОВ «Поісковік», ТОВ «Столична Інвестиційна компанія», заволоділи грошовими коштами ВАТ «АБ «Пушкіно» в особливо великому розмірі на загальну суму 469 523 000 рублів.

В подальшому, в період не пізніше 01.08.2012 з метою незаконного збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами шляхом обману, з використанням підконтрольного йому ТОВ «ГелеоСофт», заволоділи грошовими коштами ВАТ «АБ «Пушкіно» в особливо великому розмірі на загальну суму 151 700 000 рублів.

Постановою правоохоронних органів Російської Федерації від 20.11.2015 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Постановою Тверського районного суду м. Москва від 10.03.2016 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Згідно із запитом розшукуваний є громадянином Російської Федерації.

Водночас, відповідно до інформації ДМС України УДМС України в Київській області скасовано рішення від 31.07.2013 про оформлення набуття ОСОБА_5 громадянства України відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» згідно ст. 21 зазначеного Закону.

Захисником останнього вказане рішення оскаржено до суду.

За результатами судового розгляду постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві і Київській області задоволено та скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 640/3004/19, яким задоволено позов громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , визнано протиправним та скасовано рішення УДМС від 01.01.2019 про скасування рішення УДМС в Київській області від 31.07.2013 про оформлення набуття ОСОБА_5 громадянства України та зобов`язано Центральне управління ДМС у місті Києві та Київській області поновити громадянство ОСОБА_5 , ухвалено нове судове рішення, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Інкриміновані діяння ОСОБА_5 за законодавством України відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими.

Строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини згідно ст. 49 КК України не закінчилися.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся в органи міграційної служби України із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту. На даний час кінцеве рішення за результатами розгляду заяви не прийнято.

Ухвалою слідчого судді Шевченківского районного суду міста Києва від 15.11.2019 залишено без задоволення клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 .

Цією ж ухвалою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації.

Покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання м. Бориспіль Київської області без дозволу прокурора;

- не залишати у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- носити електронний засіб контролю.

На вказане рішення прокуратурою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2019.

Цією ж ухвалою частково задоволено апеляційну скаргу захисників, які просили повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції, та змінено покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в частині не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора.

З огляду на викладене, зокрема не завершення екстрадиційної перевірки, на виконання вимог ст. 199 КПК України виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу - домашнього арешту і обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, вважав необхідним продовжити строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_15 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Захисники вказали на відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави прокурору звертатися з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до слідчого судді. Крім того, на сьогоднішній день строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом становить 115 днів, тобто повних 4 місяці, у нього на утриманні знаходиться вагітна жінка, яка потребує догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу ОСОБА_5 , його належну процесуальну поведінку наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що являється співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю ймовірного злочину та його наслідками.

Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Одночасно на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Виходячи з наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 585, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання виконуючого обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 13 березня 2020 року, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1