Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2390/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в поряду КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.05.2020 року без визначення розміру застави,

щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 27.03.2020 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено; може здійснювати незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею та стороною обвинувачення не наведені достатні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що її підзахисний є неповнолітнім, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідача, захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника про задоволення поданої апеляційної скарги прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України.

27.03.2020 підозрюваного ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.03.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.03.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.05.2020 року без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 задоволено.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.05.2020 року без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: