Справа № 375/306/20
Провадження № 1-кп/375/35/20
02.04.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Положаї Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
14.02.2020 близько 15:00 години знаходячись за місцем свого проживання, що в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 будучи обізнаним, що в дворі його сусіда ОСОБА_4 зберігаються металеві кутники, вирішив викрасти один з них з метою обміну на пляшку горілки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня близько 15:00 години шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов до подвіря будинку потерпілого АДРЕСА_2 , де на купі лежали металеві кутники, з яких він взяв один довжиною 2,8 метри, розміром в перерізі 80x80x7мм та виніс останній за межі подвір`я, вчинивши таким чином його викрадення.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився у подальшому на власний розсуд, а саме обміняв на пляшку вина об`ємом 1,5 л.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 309.79 грн.
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме 26.02.2020, потерпілий та підозрюваний на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Речовий доказ металевий кутник довжиною 2,8 метри, розміром в перерізі 80x80x7мм, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд -
Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.
Речовий доказ металевий кутник довжиною 2,8 метри, розміром в перерізі 80x80x7мм, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20___