У Х В А Л А

10 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 26.01.2015 р., за ч.2 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 26.01.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2015 р. о 17 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Технополіс», що по бульвару 1-го Травня, 13а в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, із вітрини, вчинив крадіжку коробки із мобільним телефоном марки «LG 724 G3s DS Gold», жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та USB шнуром вартістю 3450 грн. та інструкції по користуванню з незаповненим гарантійним талоном на даний мобільний телефон, які знаходились у вказаній коробці та які для ТОВ «Технополіс-1» матеріальної цінності не представляють.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальної шкоди на суму 3450 грн.
31.03.2015 р. за наявності достатніх доказів щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2015 р., відповідно до якого оглянуто приміщення торгівельного залу магазину «Технополіс», що по б-ру 1-го Травня, 13 а в м. Біла Церква Київської області; відеозаписом від 24.01.2015 р. на якому зафіксовано як саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG 724 G3s DS Gold», жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та USB шнуром; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка детально розповіла про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину.
19.10.2016 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
19.10.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Слідча вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, що є злочином середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , останній ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, українець, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.03.2002 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 КК України (в реакції 1960 року) до 1 р. п/в. Звільнився 22.05.2002 р. із Донецького слідчого ізолятору №5 по постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.05.2002 р. умовно-достроково з не відбутим строком 3 міс.; 22.03.2004 р. Київським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186 КК України до 2 р. п/в.; 15.12.2005 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.190, ст.353 КК України до 1 р. 6 міс. п/в. Приєднано покарання по вироку від 22.03.2004 р. Звільнився 19.07.2006 р. із Донецького слідчого ізолятору №5 по відбуттю строку покарання; 25.09.2016 р. Радянським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. о/в. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 р. 6 міс.; 13.11.2013 р. Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 р. п/в. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.
Слідча стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи на випробувальному терміні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання в яких просять суд розгляд клопотання проводити у їх відсутності, а також в своїх клопотаннях вказали, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст.184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідча не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1