Справа № 171/416/20
У х в а л а
іменем України

10 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000112 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про арешт майна,

встановила:

04.03.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке є знаряддям вчинення злочину, а саме вогнепальної зброї МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Також слідчий просить тимчасово позбавити ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном, визначити місцем зберігання речового доказу Апостолівське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.02.2020 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на березі Зеленодольського водосховища, висловлював погрозу працівнику правоохоронного органу.

В ході проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 15.02.2020 року о 19 год. він у складі рейдової групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі плану-наказу № 3 приїхав до Зеленодольського водосховища, щоб впіймати осіб, які незаконно виловлюють рибу. Перебуваючи на березі, вони побачили човен, що наближався до берега та в якому перебувало троє осіб. Підійшовши до вказаних осіб, вони побачили, що невідомі переміщували з човна ящики, на човні лежали предмети, схожі на сіті. Потім невідомі особи пішли до споруди, в якій було освітлення. Далі він представився невідомим особам та повідомив, що він головний державний інспектор і представляє інтереси «Державного агентства рибного господарства України», після чого показав своє службове посвідчення. Один з невідомих, маючи в руках предмет, схожий на автомат, зробив рух, характерний для досилання патрона в патронник, та в наказовому порядку сказав, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли у його сторону. Чоловік, що тримав автомат, представився як ОСОБА_11 . Йому було повідомлено, що вони проводять рибоохоронні заходи і відмовляються йти до невідомих, після чого ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію «102» та повідомив про вищевказане, а ОСОБА_4 з предметом, схожим на автомат, пішов до автомобіля «Нива», після чого повернувся без вказаного предмета. Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7 .

Також слідчий вказав, що в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_12 та свідку ОСОБА_8 були надані протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де останні впізнали особу, яка направляла зброю в бік потерпілого, а саме ОСОБА_4 . Крім того, в ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю вказаних потерпілого та свідка, які в ході слідчого експерименту підтвердили місце та факт скоєння злочину.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , виданий УПД ГУНП в Дніпропетровській області, на мисливську нарізну зброю карабін МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 , яка знаходиться на обліку дозвільної системи за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2020 року ДОП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 перевірено ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. В ході перевірки встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігає у відповідних умовах зброю, на яку має дозвіл, а саме: Benelli 8284 Sport, 12K № НОМЕР_3 (№ 1198, дійсне до 10.02.2021 року), МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 , до 05.01.2022 року).

25.02.2020 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.192 КУпАП.

Слідчий в клопотанні вказує, що вогнепальна зброя - МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 , на яку має дозвіл ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення злочину, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що саме цією зброєю ОСОБА_4 погрожував державному інспектору «Державного агентства рибного господарства України» ОСОБА_7 .

04.03.2020 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , де останній зберігає вищевказану зброю.

Слідчий зазначає, що вогнепальна зброя, що належить ОСОБА_4 , є об`єктом матеріального світу, що відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України просить накласти арешт на вищевказану зброю з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий також зазначає, що обставини, встановлені під час досудового розслідування, вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони володіння, користування, розпорядження вогнепальною зброєю МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 , її власнику ОСОБА_4 призведе до її приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправній спосіб, продовження вчинення з його використанням інших злочинів. В загальному підсумку реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищевказане майно, та неможливості досягнення мети кримінального провадження в подальшому.

В судовому засіданні прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, з використанням вогнепальної зброї, яка знаходиться за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , а саме - МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 . Вказана зброя є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому правовою підставою арешту вказаного майна є збереження речових доказів. Крім того, є всі підстави вважати, що незастосування арешту майна призведе до її приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, продовження вчинення з його використанням інших злочинів. Реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищевказане майно, та неможливості досягнення мети кримінального провадження в подальшому.

Представник третьої особи власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та в обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_4 являється головним рибоводом ТОВ «Зеленодольськриба», з території якого 14.02.2020 року було викрадено човни та сітки. Територія, яка знаходиться у власності вказаного товариства, межує з технічною водоймою Криворізької ТЕС. З метою захисту приватної власності ОСОБА_4 разом з іншими працівниками товариства вирішили вночі стерегти майно. 15.02.2020 року, приблизно о 21 год., вони на території ТОВ «Зеленодольськриба» затримали двох громадян, один з яких представився державним рибінспектором ОСОБА_14 . ОСОБА_4 відпустив рибінспекторів, але коли обходив водойму, побачив пакет з отрутохімікатами, на підставі чого вирішив, що державний інспектор Уткін та інша невідома особа намагалися вчинити крадіжку човнів та риболовецьких сіток, оскільки проникли на територію охоронюваного об`єкта, а також намагалися отруїти водойму, що є кримінальним злочином. 18.02.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинений злочин та слідчим ОСОБА_15 внесено відомості про злочин до ЄРДР за № 0000153 з правовою кваліфікацією за статтями 364 ч.2, 355, 185 ч.3 КК України. Крім того, він звертався з адвокатським запитом до Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, на який отримав відповідь від 05.03.2020 року, згідно якої ТОВ «Зеленодольськриба» не входить під контролювання Держрибагентства та Дніпропетровського рибоохоронного патруля. 15.02.2020 року ОСОБА_4 належну йому зброю не використовував і нікому не погрожував, при прибутті працівників поліції він добровільно пред`явив зброю та надав всі дозвільні документи, крім того, зброя ОСОБА_4 була оглянута дільничним інспектором поліції ОСОБА_13 за місцем проживання. У задоволенні клопотання просить відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю вимог, крім того, жодного злочину ОСОБА_4 не вчиняв, зброю під час затримання ОСОБА_16 та іншої особи не використовував, тому вищевказана зброя не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів (п.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.642 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 17.02.2020 року, до вказаного реєстру внесено відомості за фактом висловлювання погроз працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 , що мало місце 15.02.2020 року, приблизно о 20 год., при цьому жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 пояснив, що у нього відсутні відомості щодо допиту чи опитування ОСОБА_4 , тобто статус ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні прокурором не доведено.

В клопотанні слідчий ОСОБА_6 вказує статус ОСОБА_4 як власника майна.

Отже, при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , він набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.
Разом з тим, як вбачається з клопотання від 04.03.2020 року, яке є предметом даного судового розгляду, з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Вказані обставини дають підстави для висновку, що з клопотанням про арешт майна звернувся неналежний суб`єкт, що являється підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, клопотання про арешт майна є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р .у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст.132 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

При цьому відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, вогнепальна зброя, на яку слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, не визнано слідчим речовим доказом, адже у матеріалах провадження відсутня відповідна постанова із вказаного приводу, як і посилання на такий процесуальний документ відсутній у мотивувальній частині самого клопотання. Відсутність вказаної постанови підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Крім того, слідчий у клопотанні не навів наявність обґрунтованих ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб вищевказаної вогнепальної зброї, продовження вчинення з її використанням інших злочинів власником майна ОСОБА_4 . Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказані в клопотанні ризики це припущення сторони обвинувачення, жодного доказу на підтвердження зазначених ризиків в ході досудового розслідування не добуто.

Вказане свідчить про необґрунтованість клопотання про арешт майна і в даній частині.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-173,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-30 год. 13 березня 2020 року.

Слідчий суддя: