Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/916/20
Провадження №: 1-кс/332/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має професійно технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, відносно якого, 27.12.2019 до Запорізького районного суду Запорізької області, направлено обвинувальний акт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 03 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 185 та України .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 21:00 годині 28.12.2019 року, перебуваючи в якості гостя у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на територіїї ділянки № НОМЕР_1 садівницького товариства «Сади ЗАЛКА», за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 53, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з приміщення господарської будівлі, що розташована на територіїї даної ділянки, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме електропилу ланцюгову марки «Grunhelm GES17-35B», в корпусі зеленого кольору, вартістю 800 гривень, шуруповерт марки «ЭЛПРОМ ЭШС-800», сірого кольору, вартістю 800 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 13:30 до 16:00 годин 02.01.2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачиненні вхідні двері проник до приміщення будинку розташованого на територіїї ділянки № НОМЕР_1 садівницького товариства «Сади ЗАЛКА», за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 53, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме комп`ютерний манітор марки «ЛОС» «F22+», серійний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки Nokia C6-01.3 RM-718 imei НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 600 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом подолання паркану незаконно проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму рами вікна, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: дві електричні радіаторні батареї марки «Calgoni» моделі «Alpa Pro», білого кольору, загальною вартістю 1500 гривень, гідрокостюм зеленого кольору, вартістю 200 гривень, дублянку чорного кольору, вартістю 500 гривень, чоловічі кросівки білого кольору, 42 розміру, вартістю 400 гривень, чоловічу куртку синього кольору, вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 2900 гривень.

А також , ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.02.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишились непомітними для оточуючих, шляхом подолання паркану незаконно проник на територію ділянки № НОМЕР_4 дачного кооперативу «ЗАЛК», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 53, де шляхом віджиму рами вікна, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: конвекційний обігрівач марки «Elenberg» модель CH-Y 01 білого кольору, вартістю 1500 гривень та мультіметр марки «DIGITAL» модель DT-830 B, рожевого кольору, вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останьому матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.03.2020 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на ділянку № НОМЕР_1 садівницького товариства «Сади ЗАЛКА», за адресою АДРЕСА_4 , де з приміщення господарської будівлі, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме будівельний фен марки «FORTE», вартістю 600 гривень, електричний лобзик марки «ЕЛПРОМ», вартістю 600 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.03.2020 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишились непомітними для оточуючих, шляхом подолання паркану незаконно проник на територію ділянки № НОМЕР_4 дачного кооперативу «ЗАЛК», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 53, де шляхом віджиму рами вікна, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: електроплипу «Елна-200 Н», та меблевий степлер марки «Interool-RT 0201», вартістю 150 гривень які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останьому матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

14.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 15.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований , не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до скоєння кримінальних правопорушень.

За таких підстав, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити з огляду на його обгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 від 10.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2020 року, протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_12 ,

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_5 який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. При вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя не приймає до уваги доводи на яких ґрунтується клопотання про обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які полягають в тому, що обрати відносно підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не представляється можливим, з підстави відсутності у підозрюваного постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Щодо неможливості обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів, крім того, неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що в більшій частині не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні вищевказані доводи були спростовано, а саме, ОСОБА_5 має постійне місце проживання де мешкає разом із матірю, одружений , має на утримані малолітню дитину , що не свідчить відсутність у нього постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Крім того, слідчим у судовому засіданні було надано пояснення з приводу того, що підозрюваному ОСОБА_5 не було роз`яснено порядок застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Отже, за таких підстав, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має професійно технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 14.06.2020 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.
Не залишати місця свого проживання за адресою:АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1