Справа № 206/2990/20
Провадження № 1-кс/206/263/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання начальника сектору дізнання Самарського ВП Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000005 внесеного 04 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернулась начальник сектору дізнання Самарського ВП Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.07.2020 до ЧЧ Самарського ВП надійшов рапорт від працівників УПП, про те, що під час патрулювання території Самарського району м. Дніпра, біля будинку № 21 по вул. Яровій був зупинений автомобіль марки DAEWO LANOS чорного кольору, 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п.9 п.9б ПДР. про що був складений адміністративний протокол, під час складання якого, останній надав документи, а саме паспорт громадянина України, в якому під обгорткою було виявлено сліп пакет с залишками речовини білого кольору.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04 липня 2020 року №0000005 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 04.07.2020 у період часу з 03:40 до 04:10 години слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №21 по вул. М. Ярової у м. Дніпро.

При проведення огляду вилучено прозорий сліп пакет з залишками порошкоподібної речовини упакований до сейф пакету № ЕХР0198921.

04.07.2020 у період часу з 06:15 до 06:40 години, слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №21 по вул. М. Ярової у м. Дніпро.

При проведені зазначеного огляду, виявлено та вилучено наступне: транспортний засіб автомобіль марки DAEWO LANOS чорного кольору, 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки DAEWO LANOS чорного кольору, 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що вищезазначені вилучені в ході проведеного огляду ділянки місцевості за адресою м. Дніпро, вул. М. Ярової речі мають істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, а тому необхідно накласти на них арешт.

Клопотання слідчого погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його повернення прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження
Згідно із ч. 5 і ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином з вищевикладених норм вбачається, що законодавством, за особою, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, закріплено обов`язок надання в його обґрунтування матеріалів чи/або їх копій.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Натомість, вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 172-173 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання про арешт майна не долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , що позбавляє слідчого суддю встановити особу які на праві власності належить зазначений автомобіль.

Також, протоколи огляду місця події від 04 липня 2020 року містять примітки, що під час огляду застосовувались технічні засоби, а саме фотоапарат SONY, проте фототаблиці до протоколів не долучено, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені у клопотанні.

Крім того, з копій протоколів огляду місця події від 04 липня 2020 року вбачається, що зазначені слідчі дії були вчинені слідчим СВ Самарського ВП ОСОБА_4 який взагалі відсутній у витязі з ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та неможливість виконання слідчим суддею вимог законодавства при розгляді даного клопотання, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника сектору дізнання Самарського ВП Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000005 внесеного 04 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1