Справа № 634/610/18
Номер провадження № 1-кп/629/66/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Сахновщина, Харківської області, громадянину України, не працюючому, з неповною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.05.2020 року спливає два місяці раніше обраного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Повідомив, що змін сімейного та матеріального становища не має, стан здоров`я нормальний.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала, що ризики не обґрунтовані, зазначила, що не достатнього доказів щодо неможливості обрати більш м`який запобіжний захід, вказала, що речові докази у справі не має, а тому просила обрати запобіжний захід її підзахисному у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному провадженні, у вчиненні яких обвинувачується, репутацію, відсутність офіційного працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки судове слідство у справі триває.
Доказів, які були би підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні захисником обвинуваченого суду не надано.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує його строк до 28 червня 2020 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши його дію на строк до двох місяців, тобто до 28 червня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 29 квітня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3