провадження № 1-кс/294/207/20
справа № 294/716/20
УХВАЛА
слідчого судді
09 червня 2020 року
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000122 від 10.05.2020 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10 травня 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Тріумф», розташованого по вул. Центральна, буд. 31, в с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирській області, під час суперечки із ОСОБА_7 , яка між ними раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та на зазначеному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, вийняв з кишені своєї куртки складний кишеньковий ніж, який розклав, та тримаючи у правій руці, умисно наніс ОСОБА_7 один удар в ліву поперекову ділянку тулуба зліва, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового торакоабдомінального поранення лівої поперекової ділянки з ушкодженням м`язів спини, міжреберних м`язів, в 9-му міжребер`ї, парієтальної плеври та діафрагми, яка ускладнилась розвитком лівобічного пневмотораксу, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення..
12.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та вручено повідомлення про підозру останньому.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від п`яти до восьми років. В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, сховав ніж, яким потерпілому ОСОБА_7 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенні, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно характеристик, виданої в.о. старости Веселківського старостинського округу Любарської селищної ради, ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, п.2 і п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватись від органів досудового слідства, виявленню місця знаходження ножа, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просили обрати стосовно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.
Підозрюваний та захисник не оспорювали обґрунтованість підозри, однак, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби для забезпечення підозрюваному можливості продовжувати працювати.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі с. Веселка, Любарського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000122.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1