Справа № 581/257/20
Провадження № 1-кп/581/31/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2020 року року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 березня 2020 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що у період із серпня по 12 жовтня 2014 року невстановлена особа здійснила крадіжку цегли в кількості 300 штук, що лежала на узбіччі дороги по вул. Радянській у селищі Липова Долина Сумської області, та належала ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Унісши до ЄРДР за №0000344 відомості за вказаним фактом, 12 листопада 2014 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування проведені дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру в межах цього кримінального провадження не здійснювалося.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, було вчинено у період із серпня по 12 жовтня 2014 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. Від прокурора та потерпілого надійшли заяви, у яких прокурор підтримує своє клопотання, потерпілий не заперечує проти його задоволення, просять розглянути його без їхньої присутності.

У зв`язку з викладеним, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 листопада 2014 року до ЄРДР за № 0000344 внесені відомості про крадіжку у період із серпня по 12 жовтня 2014 року цегли в кількості 300 штук, яка лежала на узбіччі дороги по вул. Радянська у селищі Липова Долина Сумської області, та належала ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 . Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування причетну до вчинення вказаного злочину особу встановити не вдалося.

12 листопада 2014 року проведено огляд місця події, 28 листопада 2014 року проведено допит дружини потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 про що складено відповідні протоколи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

26 березня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про закриття вказаного кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості становить п`ять років, та зважаючи на те, що станом на 3 квітня 2020 року винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000344 від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1