У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового та кримінального проваджень за апеляційною скаргою слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі слідчий ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року, якою слідчого зобов`язано виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року про накладення арешту на нежитлові приміщення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що рішення слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2019 року, яким слідчого зобов`язано виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року про накладення арешту на нежитлові приміщення, оскарженню не підлягає, а оскільки його виконання в частині порядку та реальної можливості виконання є незрозумілим, з метою належного виконання слідчий звернувся до слідчого судді за відповідним роз`ясненням.

Вказує, що невиконання ухвали слідчого судді від 23.04.2019 ( через невизначеність порядку та способу її виконання) фактично паралізує досудове розслідування та унеможливлює прийняття у кримінальному провадженні остаточного законного рішення, а також створює умови для систематичного оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого та відповідного прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному вище кримінальному провадженню, та для чергового внесення відомостей до ЄРДР за її скаргами за фактом невиконання рішення суду (зокрема, за рішенням слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, відносно слідчого ОСОБА_5 та прокурора, який натепер здійснює процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні № 0000329, вже внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_6 саме з приводу невиконання вищезазначеної, вже давно виконаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2013).

Наголошує, що слідчий звернувся до суду з заявою про роз`яснення саме порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, проте слідчий суддя, при прийняті рішення про відмову в задоволенні заяви слідчого, послався на те що текст ухвали слідчого судді від 23.04.2019 року викладений чітко та ясно, та вважав що відсутні підстави для роз`яснення даної ухвали.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий звернулася із заявою, в якій просила роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року, якою слідчий зобов`язана виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року про накладення арешту на нежитлові приміщення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що текст ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року викладений чітко та ясно, а зміст ухвали слідчого судді майже дослівно відтворив текст резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 26 вересня 2013 року.

Якщо ж це первинне рішення є незрозумілим, слідчий має звернутися до того суду, який саме постановив першу ухвалу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Дані вимоги закону судом при винесенні ухвали були дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до Корабельного районного суду м. Миколаєва, в якій просила зобов`язати слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 виконати ухвалу колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області, постановлену 26 вересня 2013 року у справі № 488/4505/13к, провадження 11сс/784/274/13, про негайне накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 задоволено, постановлено зобов`язати слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000329 від 17 грудня 2012 року, виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року (справа № 488/4505/13к) про накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року, якою слідчого зобов`язано виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року про накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_7 , в обґрунтування зазначив, що ухвала слідчого судді від 23 квітня 2019 року є незрозумілою для виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що текст ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року викладений чітко та ясно, а зміст ухвали слідчого судді майже дослівно відтворив текст резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 26 вересня 2013 року.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 23 квітня 2019 року, постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Доводи апеляційної скарги слідчого, як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, що свідчить про намагання у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 23 квітня 2019 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Слідчий в своїй апеляційній скарзі фактично висловлює свою незгоду з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді