Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну покарання на більш м`яке, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну покарання на більш м`яке повернуто заявнику для належного оформлення.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Вказує, що з норм ст.ст. 537, 539 КПК України чітко встановлено, що питання порушені в його клопотанні вирішуються саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
На думку засудженого, суд, фактично, відмовився розглядати його клопотання по суті та застосовувати рішення ЄСПЛ у справі «Пєтухов проти України № 2» від 12 березня 2019 року, яке є джерелом права відповідно до Закону України «Про виконання рішень ЄСПЛ в Україні».
Зазначає, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню (Конституція, Конвенція та рішення ЄСПЛ «Пєтухов проти України № 2»), а також застосував закон, який не підлягав застосуванню (КК України), оскільки він суперечив нормам Конституції та міжнародного договору, які мали вищу юридичну силу. Суперечність, на думку засудженого, полягає у відсутності у нормах КК України реалістичної перспективи звільнення від довічного позбавлення волі та її гарантій у розумінні ЄСПЛ, Конвенції та Конституції.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги повністю. Визнати порушення його права, яке передбачене у ст. 28 Конституції України та ст. 3 ЄКПЛ. Звільнити його достроково або замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Свій висновок про повернення клопотання засудженому ОСОБА_6 для належного оформлення суд першої інстанції мотивував тим, що перелік питань, передбачених ч.1 ст. 537 КПК України (зазначивши їх в ухвалі), які має вирішувати суд під час виконання вироків є вичерпним і чинним законодавством не передбачено в порядку виконання вироку звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з рахуванням положень розділу VIII Виконання судових рішень».

Статті 318-380 КПК України регулюють питання судового розгляду (Глава 28: ст.ст. 318-368) та ухвалення судових рішень за результати судового розгляду (Глава 29: ст.ст. 369-380), тобто не включають стадію підготовчого провадження (Глава 27: ст.ст.314-317).

Суд, вирішуючи питання, пов`язані з виконанням вироку, зобов`язний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку та обґрунтувати цими доказами своє рішення, ухвалене за наслідками розгляду клопотання.

Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , як вбачається з ухвали суду, в порядку підготовки до розгляду, відповідно, без вирішення клопотання по суті, судом залишено поза увагою вимоги ст. 539 КПК України щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Крім того, висновок суду, на переконання колегії суддів, є суперечливим, оскільки повертаючи клопотання засудженого для належного оформлення, суд одночасно вказав, що чинним законодавством не передбачено в порядку виконання вироку звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, фактично, відмовивши в задоволенні клопотання в цій частині.

Наведені порушення відповідно до ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого, та вважає, що у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можливо усунути в ході апеляційного перегляду та позбавляє апеляційну інстанції у відповідності до чинного законодавства прийняти відповідне судове рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
З огляду на викладене, скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги засудженого щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання засудженого.
Разом з тим, під час нового судового розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_6 суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини,які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку, дати їм належну оцінку і з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України,колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року про повернення для належного оформлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну покарання на більш м`яке ? скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3