Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1890/19
Провадження № 1-кс/935/196/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся т.в.о.заступника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000550 від 03.10.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 ч.5 ст.191 КК України за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення посадовими особами ТОВ «Горбулівське» дій відносно майна, вказаного в договорах фінансового лізингу, укладених між ТОВ «Горбулівське» та НАК «Украгролізинг», та привласнення транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який являється власністю ТОВ «Горбулівське».

В ході досудового росзлідування встановлено, що на підставі рішення протоколу №1 засновників (учасників) ТОВ «Горбулівське» () прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 на посаду директора вказаного підприємства.

23.10.2018р. ОСОБА_4 за рахунок коштів ТОВ «Горбулівське» на підставі договору № 49/2018 купівлі-продажу автомобіля придбав легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється власністю ТОВ «Горбулівське».

Також, протягом 2018 року між ТОВ «Горбулівське» та ДПАК «НАК «Украгролізинг» було укладено ряд договорів фінансового лізингу, в т.ч. № 6-8-175 ств-пл/350 від 29.11.2018р. на придбання трактору колісного ХТЗ-242К.20 та № НОМЕР_4 ств-пл/283 від 30.08.2018р. на придбання трактору Беларусь 82.1.

На підставі протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Горбулівське» від 01.10.2019р. та наказу №1 від 04.10.2019р. ОСОБА_5 було призначено на посаду директора ТОВ «Горбулівське».

Про даний факт колишнього директора ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_4 було належним чином повідомлено, проте останній від передачі майна, уставних та реєстраційних документів, а також документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Горбулівське» умисно ухиляється, розпоряджається ними на власний розсуд, фактично їх привласнивши.

Допитані свідки пояснили, що протягом 2018-2019 років ОСОБА_4 використовував автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Факт використання майна, що належить ДПАТ «НАК «Украгролізинг» і яке за умовами договорів фінансового лізінгу було передано ТОВ «Горбулівське» підтверджено комісійними актами перевірки технічного стану за підписами уповноважених осіб ДПАТ «НАК «Украгролізінг» та ОСОБА_4 від імені ТОВ «Горбулівське».

Під час досудового розслідування було винесено постанову про визнання речовими доказами: трактор Беларус 82.1 зав. № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , та трактор ХТЗ-242К.20 зав. №6871, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , які належать ДПАТ «НАК «Украгролізинг», .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий вважаю, що вищевказані матеріальні об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки частина із них є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього, оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, накладення арешту на трактор Беларус 82.1 зав. № НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , трактор ХТЗ-242К.20 зав. №6871, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ДПАТ «НАК «Украгролізинг», , є необхідним з метою збереження речових доказів у рамках даного кримінального провадження № 0000550.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5 ст.173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: трактор Беларус 82.1 зав. № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 та трактор ХТЗ-242К.20 зав. №6871, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , які належать ДПАТ «НАК «Украгролізинг», з метою збереження речових доказів у рамках даного кримінального провадження № 0000550.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий ОСОБА_1