Справа № 182/7957/19
Провадження № 1-кп/0182/214/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0002535, № 0002302, № 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0002535, № 0002302, № 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпілі до суду не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтували його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання батьків за адресою АДРЕСА_1 . Адвокат підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому суд враховує положення ст..178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його вини у вчиненні злочинів, в яких ОСОБА_5 обвинувачуються.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні ряду злочинів у тому числі і тяжких, при цьому , згідно обвинувальних актів, тяжкі злочини він скоїв у відношенні жінок, з застосуванням насильства.
Злочин, в скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 187 КК України, мав суспільний резонанс в м.Нікополі.
Суд також враховує відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 . Незважаючі на те, що він просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешта за місцем проживання його батьків, останні до суду не з`являлись, зацікавленість положенням сина, не висловлювали.
Таким чином, суворість можливого покарання, відсутність соціальних зв`язків, свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду.

Крім того, зазначені факти свідчать на наявність обґрунтованого ризику вчинення ОСОБА_5 , нових корисливих злочинів, у разі зміни йому запобіжного заходу.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Застава не застосовувалась.

Також прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України на 21.05.2020 р. на 11.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 14.05.2020 року по 11.07.2020 року включно.

На ухвалу, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1