У Х В А Л А Справа № 932/1645/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/895/20

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000324 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автотранспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 09.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. З метою запобігання знищенню речових доказів, а також для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 08 лютого 2020 року проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу із будинком 3 по вул. Курчатова у м. Дніпрі, в ході якого виявлено та вилучено автотранспортний засіб автотранспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою проведення огляду стало те, що при зупинці цього транспортного засобу було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузову автомобіля. Метою огляду було виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проникнення до іншого володіння особи відбулося без ухвали слідчого судді. Оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, його збереження для цілей кримінального провадження є доцільним, тому звернулась до слідчого судді із цим клопотанням.

В судове засідання слідча не з`явилась, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування здійснюється за фактом експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із VIN-кодом вузла, що має ознаки підробки, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Тимчасове вилучення майна та його огляд слідчим у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України відбулись 08 лютого 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про надання дозволу на проведення огляду автомобіля постфактум.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 08 лютого 2020 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчої майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000324 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1