overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/971/20 Справа № 205/6851/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січн 2020 року продовження строки тримання під вартою ОСОБА_3 до 13 березня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений тьа захисник звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/892/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2020 року про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2020 року в частині накладання арешту на банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2020 о 15.45.

Судді:
Провадження № 1-п/991/171/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 рокумісто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянула у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимир-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 3 статті 368 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №4.
Справа № 760/3773/20
Провадження № 1-кс/760/1512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення від 10.02.2020р. № 026-0001006 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7162/10 від 07.12.2018р.), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП на СТЗ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000160 від 10.02.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на СТЗ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 лютого 2020 року 16.29год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 16.29год. 09 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.20 год. 17.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4596/20
Провадження № 1-кс/761/3176/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

12 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка не працює зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до №0010013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
На підставі ст. 194 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_4 покладаються на строк до 10 квітня 2020 року

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.00 год. 17.02.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/960/20 Справа № 190/1609/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194, -
в с т а н о в и в:

В ході перевірки зазначених апеляційних скарг захисників встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року, мені було передано матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194.
Під час ознайомлення із вищевказаним провадженням встановлено підстави неможливості участі у його розгляді у зв`язку з тим, що я приймав участь у його розгляді під час досудового розслідування, а саме під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, скоєного разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194.
Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8852/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1657/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2020 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 січня 2020 року подані апеляційні скарги засудженою, захисником.
06 лютого 2020 року та 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 січня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 12 год. 40 хв. 06 серпня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, засуджену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Провести апеляційний розгляд апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) за участю засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною Установою «Качанівська виправна колонія №54».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної Установи «Качанівська виправна колонія №54» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної Установи «Качанівська виправна колонія №54» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/2039/20
Провадження № 1-кс/161/1125/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 лютого 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000039 від 06.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 та 246 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 КПК України, -

встановив:

Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000039 від 06.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 та 246 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 КПК України. Прокурор мотивує свою заяву тим, що дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 , тому відповідно до ст.76 ч.1 КПК України останній підлягає відводу.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який подану ним заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи ті обставини, що дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , що свідчить про те, що суддя ОСОБА_3 брав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, тому відповідно до ст.76 ч.1 КПК України не може брати участь в розгляді клопотання про закриття даного кримінального провадження , у зв`язку з чим підлягає відводу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.ст.76 ч.1, 81, 82 ч.4 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000039 від 06.02.2015 року, на підставі ст.284 п.3-1 КПК України задовольнити.

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 06.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 та 246 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 КПК України (справа № 161/2039/20, провадження № 1-кп/161/493/20) передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/244/20
Провадження № 1-кс/165/91/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 23.01.2020 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Вивчивши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, виходячи з наступного.

Підстави та порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК України в матеріалах клопотання відсутній перелік і види майна, що належить арештувати.

У прохальній частині клопотання зазначено, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та навантажувач марки «Hanomag 77D», які було вилучено під час огляду місцевості від 23.01.2020.

Слідчим не вказано марки сідлового тягача та номеру кузова (шасі) навантажувача та його державного реєстраційного номеру, на які належить накласти арешт.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 23.01.20202 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 23.01.2020 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/498/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001035 направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 14 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7730/19
Провадження № 1-кп/0182/1045/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000055 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст.368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Центрально-міського районного м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 26 грудня 2019 року о 15.00 год. за участю прокурора ОСОБА_3 , в режимі відео конференції в приміщенні Центрально-міського районного м. Кривого Рогу.

Доручити відповідній службовій особі, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Центрально-міського районного м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1