27.04.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/694/17
провадження № 1-кс/533/111/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого від 03.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000128 від 06.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000128 від 06.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.
З врахуванням уточнення, заявник просить зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за участю машиниста ОСОБА_6 та помічника машиниста ОСОБА_7 та інших осіб щодо обставин потрапляння ОСОБА_8 під потяг №2198 та відтворення подій, які відбулися в ніч з 05.05.2017 року поблизу станції "Ганнівка". Вимогу про зобов`язання слідчого з урахуванням проведеного слідчого експерименту призначити повторну залізнично-транспортну експертизу представник потерпілої під час судового засідання просив залишити без розгляду.
Заява обґрунтована тим, що слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 03.04.2020 року, якою відмовлено у проведенні слідчого експерименту.
На думку заявника відмова у проведенні вказаних слідчих дій є протиправною, оскільки посилання слідчого на неможливість проведення такого експерименту нічим не обгрунтована
В судовому засіданні потерпіла, представник потерпілої підтримали доводи скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.05.2017 року слідчим ОСОБА_9 за повідомленням ОСОБА_10 внесено до ЄРДР за № 0000128 відомості про вчинений злочин з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.276 КК України.
Із вказаного повідомлення вбачається, що 06.05.2017 року в селі Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області, неподалік станції «Ганнівка» вантажний потяг №2198 під керуванням машиніста ОСОБА_6 здійснив наїзд на ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.
09.01.2020 року до слідчого надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення слідчих дій, в тому числі, провести слідчий експеримент за участю машиниста ОСОБА_6 та помічника машиниста ОСОБА_7 та інших осіб щодо обставин потрапляння ОСОБА_8 під потяг №2198 та відтворення подій, які відбулися в ніч з 05.05.2017 року поблизу станції "Ганнівка".
Постановою слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 від 07.02.2020 року відмовлено у проведенні слідчого експерименту та призначення повторної експертизи у зв`язку із "неможливістю отримання для данної слідчої дії потягу, так як останні особи перебували у поїзді при певній швидкості руху, освітленні, тощо".
Ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 03.04.2020 року вказану постанову слідчого скасовано як невмотивовану. Зобов`язано слідчого повторного розглянути клопотання.
03.04.2020 року слідчим СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, яка обгрунтована тим, що "... проведення слідчого експерименту за участі помічника та машиніста поїзда не представляється за можливе, у зв`язку із тим, що дана слідча дія не створить нових вихідних даних, не спростує показань свідків. Крім того всі вихідні дані встановлені, а саме швидкість руху потягу. Тормозний шлях. Також за допомогою манекену не можливо точно відобразити рух загиблого ОСОБА_8 ".
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на неможлиість проведення експерименту нічим не обгрунтоване. Крім цього, слідчий передчасно, до проведення експерименту, приходить до висновку про його недоцільність.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (викладеної зокрема в справі "Риженко проти України", заява № 55902/11, 30/07/2015, п.18) якщо смерть особи сталася за підозрілих обставин, залишаючи вірогідним припущення про умисне позбавлення життя, держава має забезпечити певну форму ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі «Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08, п. 38, від 17 жовтня 2013 року). Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх обґрунтованих заходів для забезпечення доказів щодо події. Будь-який недолік розслідування, що унеможливлює встановлення причини смерті або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Муравська проти України» (Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, п. 41, від 13 листопада 2008 року).
Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлено ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню як невмотивоване.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого від 03.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000128 від 06.05.2017 року, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 року в частині відмови у проведенні слідчого експерименту.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000128, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення слідчого експеримента за участю машиниста ОСОБА_6 та помічника машиниста ОСОБА_7 та інших осіб щодо обставин потрапляння ОСОБА_8 під потяг №2198 та відтворення подій, які відбулися в ніч з 05.05.2017 року поблизу станції "Ганнівка".
Повернути кримінальне провадження № 0000128 до СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1