Справа № 450/676/18 Провадження № 1-кп/450/58/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 , представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 , представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 , представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 ОСОБА_7 , потерпілої (цивільного позивача), яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , цивільного позивача ОСОБА_13 , представник цивільного позивача ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 20.08.2017р. стосовно :

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олесько Буського району Львівської області, українки, гр. України, яка має середню спеціальну освіту, доглядає за інвалідом 1-ї групи, не одружена, раніше не судимій, зареєстрована та проживаючій АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена (цивільний відповідач) ОСОБА_15 , захисник обвинуваченої ОСОБА_15 - ОСОБА_16
інші учасники судового провадження:
потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_4 , представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_6 , представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_8 , представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 ОСОБА_7 , потерпіла (цивільний позивач), яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , цивільний позивач ОСОБА_13 , представник цивільного позивача ОСОБА_13 ОСОБА_14 , цивільний відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», експерти: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
встановив:
обвинувачена ОСОБА_15 19 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 566 км + 710 м, поблизу с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, грубо порушила вимоги ПДР України, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження від яких помер, ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_11 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, отже ОСОБА_15 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.286 КК України.
Злочин вчинений за таких обставин:
ОСОБА_15 19 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Київ-Чоп у рямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 566 км + 710 м, поблизу с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, порушила вимоги Розділу І п.п. 1.5; 1.10 в частині значення термінів «дорожня обстановка», «перевага»; Розділу 10, п. 10.1, 10.8, вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та наявної дорожньої розмітки 1.1, дод. 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ 306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись смугою розгону від повороту с. Раковець Пустомитівського району Львівської області та маючи намір здійснити маневр розвороту, обрала таку траєкторії руху, виконання якої суперечило вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та наявної дорожньої розмітки 1.1 дод.2 ПДР України, при цьому при початку її виконання, не переконалась у безпечності свого маневру та не надала переваги у русі автомобілю «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_20 , який рухався ліворуч від неї у попутному напрямку, чим створила аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення даних транспортних засобів і, як наслідок, неконтрольованого виїзду автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 та їх зіткнення.
Внаслідок порушення ОСОБА_15 правил дорожнього руху:
водій автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_19 , згідно висновку судово-медичної експертизи №180/2017 від 30.08.2017 отримав наступні тілесні ушкодження: садна на гомілках, рвано-забійна рана в ділянці правої п`ятки, множинні прямі двосторонні переломи ребер, забій легень, забій нирок, розрив брижі та стінки сигмоподібної кишки (гемоперитонеум - 1800 мл крові в черевній порожнині). Вказані ушкодження могли утворитися 19 серпня 2017 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався при його зіткненні з перешкодою. Садна та рана відносяться до легких тілесних ушкоджень, переломи ребер без ушкодження легеневої плеври до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, розрив брижі та стінки сигмоподібної кишки з гострою внутрішньою крововтратою - до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок полі травми з переважним ураженням органів черевної порожнини, яка знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП;
пасажир автомобіля «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №24/18 від 13.02.2018 отримала закритий перелом тіла правої ключиці в середній третині зі зміщенням відламків, перелом ліктьового паростка правої ліктьової кістки, перелом основи 1-5 плюсневих кісточок лівої ступні зі зміщенням відламків, синці на тулубі і кінцівках. Вказані ушкодження виникли від, дії тупих предметів, можливо, при ударі об виступаючі частини салону легкового автомобіля, по давності спричинення відповідають 19 серпня 2017 року і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я;
пасажир автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1379 від 06.09.2017 отримав поєднану краніо-торако- абдомінально-хребетно-спинномозкову травма, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, перелому тіла Д12 хребця, остистого відростка ДІІ, забій-здавлення спинного мозку важкого ступеню Frankel А із порушенням функції тазових органів та паралічем обох нижніх кінцівок; закриту травму грудної клітки у вигляді забою серця, забою правої легені, перелом XII ребра зліва, що супроводжувалося накопиченням повітря в лівій плевральній порожнині; закриту травму живота із розривом селезінки. За період перебування у медичних закладах було проведено оперативні втручання: видалення селезінки, дренування черевної порожнини, лівої плевральної порожнини, видалення епідуральної гематоми, проведено пластику твердої мозкової оболонки. Лікарями також відмічено наявність ран на волосяній частині голови, на правій ступні, на правій сідниці, синці на голові. На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено ще: плями на шкірі, які є слідами загоєних саден на обох руках. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин автомобіля та від гострого предмета, можливо від уламка розбитого скла, могли утворитися 19 серпня 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
Обвинувачена ОСОБА_15 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала частково. Вважає, що причиною ДТП стали як її дії так і дії водія т/з. «Фіат Добло» ОСОБА_20 . Так, 19 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині вона (обвинувачена) керувала т/з. ЗАЗ 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва. Поблизу с. Раковець Пустомитівського району Львівської області вона мала намір зробити розворот в напрямку до м. Чоп.
Ділянка дороги в с. Раковець де є місце для розвороту має всі смуги руху в напрямку до м. Львів. Додатково з правої сторони в напрямку до м Львів смугу розгону при виїзді з с. Раковець, а з лівої сторони додатково розширення для здійснення розвороту. Вона ( ОСОБА_15 ) здійснювала рух з с. Раковця, виїхала на смугу розгону в напрямку м. Львів. Глянувши у дзеркало заднього виду побачила машину, яка рухалася в напрямку м. Львова та розташовувалася на такій відстані, що давала можливість її (обвинуваченій) переїхати дві смуги до місця розвороту. Тоді, вона (обвинувачена) розпочала рух до місця розвороту. Виїхавши на другу смугу руху в напрямку м. Львова, вона раптово виявила автомобіль «Фіат Добло», який на місці розвороту зачепив передню ліву частину автомобіля «»ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав через місце розвороту між відбійниками, на смуги руху зустрічного руху в напрямку до м. Чоп, де відбулося зіткнення з автомобілем «Чері Амулет». На час настання ДТП була тверезою. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати. Усвідомлює, що заподіяла непоправимі моральні збитки. Цивільні позови потерпілих осіб визнає повністю. Цивільний позов ОСОБА_13 , який є власником автомобіля «Фіат Добло» не визнає, оскільки дії водія цього автомобіля ОСОБА_20 також перебувають у причиново - наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Попри часткове визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, на думку суду її вина у пред`явленому обвинувачені, повністю доведена стороною обвинувачення такими доказами:
Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.08. 2017 року, Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.08. 2017 року, ОСОБА_21 до протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 19.08. 2017 року, з яких слідує, що ДТП відбулася на автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 566 км + 710 м, поблизу с. Раковець Пустомитівського району Львівської області. Видимість дороги в обох напрямках в умовах місця ДТП становить понад 200м. Обмежуючі швидкість дорожні знаки на даній ділянці дороги в обох напрямках встановлені не були. Проїзна частина дороги в місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, дорожнє покриття асфальт, який на момент пригоди був у сухому стані, без пошкоджень. В місці пригоди організовано двосторонній рух, мається 2 (дві) смуги для здійснення руху в напрямку м. Києва, крім цього в напрямку руху до м. Києва наявна смуга розгону та смуга розвороту, та 2 (дві) смуги для здійснення руху в напрямку м. Чоп, які між собою розділені відповідною дорожньою розміткою. Із зазначених доказів видно місце розташуванням т/з. та їх елементів після ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 , Схемою до протоколу огляду місця ДТП (слідчого експеременту), Фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_20 від 12.10. 2017 року, з якого слідує таке:
свідок ОСОБА_20 вказав, що учасники слідчого експерименту знаходяться саме в тому місці, в якому 19 серпня 2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин відбулося зіткнення автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням із автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15 та автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 .
На поставлені запитання свідок ОСОБА_20 пояснив, що 19 серпня 2017 року приблизно о 19 годині 15-20 хвилин він на автомобілі «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 проїжджав автодорогою Київ-Чоп в районі зупинки громадського транспорту в с. Раковець та перехрестя із другорядною дорогою, яка вправо по напрямку його руху веде до с. Раковець. Він вів керований ним автомобіль у крайній лівій дозволеній смузі зі швидкістю приблизно 80 -90 км/год. Попереду по цій же смузі для руху на віддалі приблизно 100 м, рухався автомобіль «Лексус» моделі «КХ» чорного або темно- синього кольору (реєстраційних номерних знаків не запам`ятав). У правій смузі для руху рухалася колона автомобілів із 3-4 транспортних засобів. Один із вказаних автомобілів виконував маневр повороту праворуч чи то на АЗС «Шел» чи то на другорядну дорогу до с. Раковець. Трохи далі на проїзній частині автодороги розпочинається смуга, із якої транспортні засоби можуть виконувати маневр розвороту. Він продовжував рух по цій же смузі, що й до початку додаткової смуги. Наближаючись до місця, у якому дозволено розворот, він звернув свою увагу (виявив) автомобіль «ЗАЗ» червоного кольору, який знаходився справа на суміжній смузі із тією, по якій він рухався, у нерухомому стані. Крім цього, даний автомобіль знаходився під деяким кутом, тобто проти годинникової стрілки до лінії, яка розділяє смуги для руху в одному напрямку. Чи були увімкнені у даному автомобілі вказівники поворотів, габаритні вогні чи світлова аварійна сигналізація не пригадує. В той час віддаль до вказаного автомобіля становила приблизно 60-80 м. Вказаний автомобіль рухався із невеликою швидкістю, чим привернув увагу ОСОБА_20 . Після виявлення цього транспортного засобу він застосував службове гальмування та відповідно знизив швидкість свого руху до 70-80 км/год та почав скеровувати свій автомобіль ліворуч, ближче до лівого краю дороги. Водій автомобіля «ЗАЗ» пропустив автомобіль «Лексус» моделі «КХ» чорного або темно-синього кольору, який рухався попереду нього, та несподівано не уступаючи дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_20 розпочав рух із правої смуги на його ліву смугу. Він відразу почав застосовувати екстрене гальмування, керований ним автомобіль продовжував зміщуватись ліворуч, в сторону лівого краю дороги. Внаслідок таких обставин керований ОСОБА_20 автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги на розділювальну смугу, яка призначена для розвороту транспортних засобів (див. схему до даного протоколу), де і відбулось зіткнення переднім правим крилом автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ». Внаслідок даного зіткнення (удару) його автомобіль дещо змінив напрямок свого попереднього рух), його почало розкручувати проти годинникової стрілки із одночасним рухом на проїзну частину, що призначена для руху транспортних засобів у бік м. Чоп. Коли його транспортний засіб знаходився приблизно посередині проїзної частини, що призначена для руху транспорту у бік м. Чоп, він відчув звук від екстреного гальмування коліс автомобіля та в подальшому відчув сильний удар в районі розсувних дверей правого борту свого автомобіля. Внаслідок цього зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 ° за рухом годинникової стрілки та він повністю зупинився у трав`яному кюветі.
Виходячи із описаного свідком ОСОБА_20 механізму протікання ДТП, з врахуванням даних, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемі та фототаблиці до нього від 19.08.2017 року, йому було запропоновано вказати місце зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15 . Зорієнтувавшись на місці пригоди свідок вказав це і проведеними замірами встановлено, що воно знаходиться в межах розділювальної смуги, в місці призначеному для розвороту транспортних засобів (асфальтована частина смуги), на відстані 1,8м від правого краю розділювальної смуги, якщо рахувати по напрямку руху до м.Києва, та на відстані 7,2м від закінчення турнікетного огородження дороги (парапету) у вказаному місці, заміряно у цьому ж напрямку. Вказане місце було відмічене крейдою білого кольору, і в подальшому буде прийматись за базовий орієнтир. Далі свідку ОСОБА_20 було запропоновано вказати боковий інтервал, з яким рухався керований ним автомобіль «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 до правого краю займаної ним смуги (тут і далі: білої переривчастої лінії 1.5 дод.2 ПДРУ дорожньої розмітки, яка позначає межу смуга руху, призначеної для руху у цьому напрямку) перед зміною напрямку його руху ліворуч, що він і зробив, Проведеними замірами встановлено, що вказаний інтервал становив 0,45м.
Свідку ОСОБА_20 було запропоновано вказати місце, у якому автомобіль «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 (тут і далі - автомобіль «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_4 ) почав виїжджати на смугу руху його автомобіля, тобто лівою крайньою габаритною точкою перетнув правий край його смуги руху, та відповідне, траєкторію руху вказаного автомобіля до зіткнення, а також вказати місцезнаходження керованого ним автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 у вказаний момент, що він і зробив. Проведеними замірами встановлено: відстань від місця, де автомобіль «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув білу переривчасту лінію 1.5 дод.2 ПДРУ дорожньої розмітки, яка позначає правий край смуги руху автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця зіткнення становить 10, 4 м, заміряно у повздовжному напрямку в сторону до м. Києва. При цьому із вказаного місця до місця зіткнення автомобіль «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 подолав по траєкторії свого руху відстань у 13,8м. У момент виїзду автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 останній знаходився на відстані від 41,2м до 47,7м до місця зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому у вказаний момент автомобіль «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в межах лівої смуги, призначеної для руху в напрямку м. Києва, і його вісь була повернута дещо проти годинникової стрілки щодо напрямку свого руху, а саме: відстань від осі переднього правого колеса до правого краю розділювальної смуги становила 1,21м, заднього лівого - 0,62м.
Далі робоче місце водія автомобіля «Фольксваген Джета » р.н. НОМЕР_4 зайняв водій статист, і долав траєкторію у 13,8м, визначену вище, із такою швидкістю, із якою під час пригоди рухався автомобіль «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на яку вказував свідок ОСОБА_20 . Експеримент було проведено тричі. При цьому було встановлено, що автомобіль під керуванням водія-статиста відстань у 13,8м долав за час: 1) в 1,98 сек.; 2)в 2,14 сек.; 3)в 2,27сек.
На пропозицію слідчого вказати, в якому місці відбулось зіткнення автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 із зустрічним автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 , із якою швидкістю перед зіткненням рухався вказаний автомобіль, та механізм розвитку події після зіткнення його автомобіля із автомобілем ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_20 вказав, що не може вказати дані параметри, так як після зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 він втратив контроль над своїм автомобілем, автомобіль рухався у стані неконтрольованого заносу, і він не мав змоги адекватно оцінювати дорожню обстановку. Однак із його показань слідує, що з моменту зіткнення керованого ним автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 де моменту зіткнення із автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 пройшов час близько 2,0...2,3 сек.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року за участю обвинуваченої ОСОБА_15 , Схемою до протоколу огляду місця ДТП (слідчого експеременту), Фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту , з якого слідує таке:
ОСОБА_15 вказала, що учасники слідчого експерименту знаходяться саме в тому місці, в якому 19 серпня 2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 під її керуванням із автомобілем «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 та автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 .
На поставлені запитання ОСОБА_15 показала, що 19 серпня 2017 року близько 19 години вона на автомобілі «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_22 виїхали із с. Раковець в напрямку до с. Щирець Пустомитівського району, щоб дальше рухатись в напрямку с. Колбаєвичі. На дворі було сонячна погода, світла пора доби. Асфальтне покриття дороги знаходилось у сухому стані, ніяких опадів не було. Наближаючись до перехрестя доріг другорядної із головною Київ-Чоп, їй необхідно було повернути праворуч, проїхати деяку відстань прямо по автодорозі Київ-Чоп і в місці розвороту розвернутись в напрямку до м. Чоп. Виїхавши на смугу розгону по напрямку її руху, керований нею автомобіль рухався із швидкістю приблизно від 20-30 км/год. Після чого вона увімкнула лівий вказівник повороту і переконавшись у дзеркала заднього виду у відсутності транспортних засобів почала перестроюватись у першу смугу, по ходу руху транспорту в напрямку до м. Києва. Проїхавши по даній смузі руху деяку відстань, вона не виключаючи вказівника лівого повороту, почала перестроюватись у другу смугу по напрямку свого руху, щоб виконати маневр розвороту. В процесі руху вона переконавшись в тому, що безпечно може зробити маневр розвороту та нікому не перешкодити, почала виконувати даний маневр. Виїхавши на острівець безпеки вона зупинилася, оскільки побачила, що в напрямку до м. Чоп рухаються автомобілі. В момент зупинки (стоянки) вона відчула удар об ліву передню частину керованого нею автомобіля (переднє ліве крило та ліва фара). Після чого побачила як на зустрічну смугу руху вилітає автомобіль (із матеріалів кримінального провадження автомобіль «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 ), внаслідок чого на зустрічній смузі руху відбувається зіткнення з транспортним засобом (із матеріалів кримінального провадження «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 ), який рухався в напрямку до м. Чоп. Внаслідок зіткнення транспортні засоби повідкидало у різні сторони. Самого моменту зіткнення даних транспортних засобів вона не бачила. Також до моменту зіткнення вона не бачила і траєкторію руху автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і звідки він появився вона сказати не може.
Виходячи із описаного свідком ОСОБА_15 механізму протікання ДТП, з врахуванням даних, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемі та фототаблиці до нього від 19.08.2017 року, їй було запропоновано вказати місце зіткнення автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 із автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 під її керуванням. Вона вказала, що зможе розмістити свій автомобіль в місці зіткнення, що і зробила. Проведеними замірами встановлено, що воно знаходиться на острівку безпеки між парапетними огородженнями дороги. При цьому відстань від переднього лівого колеса до початку парапетного огородження заміряно в напрямку до м. Чоп становить - 9,9 м., від заднього лівого колеса - 7,8 м. Відстань від крайньої лівої габаритної точки автомобіля «ЗАЗ 110206» до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1,1 дод.2 ПДРУ становить - 1,5 м .
Далі ОСОБА_15 було запропоновано вказати відстань до лінії розмітки зліва, щодо якої рухався керований нею транспортний засіб з моменту виїзду на автодорогу Київ-Чоп і до моменту зміни напрямку руху. Відповідними замірами було встановлено, що відстань від лівого борту до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 дод.2 ПДРУ становить - 0,9 м.
В подальшому ОСОБА_15 було запропоновано вказати траєкторію переміщення керованого нею автомобіля з моменту зміни напрямку руху, перетину смуг руху (дорожньої розмітки) вліво, в напрямку до місця розвороту та до моменту і зіткнення із автомобілем «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 , що вона і зробила. З моменту початку зміни напрямку руху із смуги розгону до кінцевого місця розташування в момент зіткнення свідок ОСОБА_15 подолала відстань - 67, 3 м. Дана траєкторія переміщення відображена у схемі до даного протоколу. Траєкторію руху та швидкісного режиму автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення свідок ОСОБА_15 вказати не змогла, оскільки не бачила його.
Крім цього свідок ОСОБА_15 не змогла вказати місце зіткнення автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 та автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 . Лише ствердила, що воно відбулось на смугах руху в напрямку до м. Чоп.
Видимість елементів дороги в даному місці становить понад - 200 м. Під час слідчого експерименту використовувалися: автомобіль «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , крейда білого кольору, колесо курвиметр, фотоапарат «Кенон».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_22 , Схемою до протоколу огляду місця ДТП (слідчого експеременту), Фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту із з якого слідує таке:
ОСОБА_22 вказав, що учасники слідчого експерименту знаходяться саме в тому місці, в якому 19 серпня 2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 із автомобілем «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 та автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 .
На поставлені запитання свідок ОСОБА_22 показав, що 19 серпня 2017 року орієнтовно між 19 та 20 годиною він разом із ОСОБА_23 на її автомобілі «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали із с. Раковець в напрямку до с. Колбаєвичі. У салоні автомобіля він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_15 знаходилась за кермом. На дворі було сонячна погода, світла пора доби. Асфальтне покриття дороги знаходилось у сухому стані, ніяких опадів не було. Під час руху водій завжди дотримувався безпечного швидкісного режиму. Наближаючись до перехрестя другорядної дороги із головною Київ-Чоп, ОСОБА_15 повернула праворуч, на смугу розгону. В подальшому ОСОБА_15 почала поступово перестроюватись лівіше по напрямку свого руху, щоб зробити розворот в напрямку руху транспортну до м. Чоп. Особливої уваги на даний маневр він не звертав, так як знаходився у автомобілі в якості пасажира. Швидкість руху керованого ОСОБА_24 транспортного засобу становила близько 20-30 км/год. Виїхавши на смугу для розвороту (острівець безпеки) Мар`яна зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались в напрямку до м. Чоп. В момент зупинки він відчув легкий удар (тертя) об ліву передню частину їхнього транспортного засобу. Після чого побачив як на зустрічну смугу руху вилітає автомобіль іноземного виробництва, темного кольору, із великою швидкістю на його думку понад 100 км/год. Внаслідок чого на зустрічній смузі руху відбувається зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в напрямку до м. Чоп.
Виходячи із описаного свідком ОСОБА_22 механізму протікання ДТП, з врахуванням даних, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемі та фототаблиці до нього від 19.08.2017 року, йому було запропоновано вказати місце зіткнення автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 із автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 .. Він вказав, що місце зіткнення між транспортними засобами відбулось в місці зупинки керованого ОСОБА_15 автомобіля і виставив транспортний засіб у даному місці. Проведеними замірами встановлено, що воно знаходиться на острівку безпеки між парапетними огородженнями дороги. При цьому відстань від крайньої лівої габаритної точки автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 до парапетного огородження заміряно в напрямку м. Чоп становить - 7,4 м (див. схему до даного протоколу). Крім цього свідок ОСОБА_22 вказав, що у місці зупинки їхній транспортний засіб простояв не менше 2 сек., після чого відбулось зіткнення.
Далі свідку ОСОБА_22 було запропоновано вказати місце перестроювання автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 із смуги розгону у праву смугу по напрямку руху транспорту до м. Київ. Він вказав і проведеними замірами встановлено, що керований ОСОБА_15 транспортний засіб перестроївся у праву смугу руху по напрямку на м. Київ на відстані 1 м. від закінчення дорожньої розмітки 1.13 дод.2 ПДРУ.
В подальшому свідку ОСОБА_22 було запропоновано вказати траєкторію переміщення керованого ОСОБА_15 автомобіля з моменту зміни напрямку руху, перетину смуг руху (дорожньої розмітки) вліво, в напрямку до місця розвороту та до моменту зіткнення із автомобілем «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 . Свідок ОСОБА_22 вказав, що детального переміщення автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , він вказати не може, оскільки особливої уваги на даний маневр не звертав. Однак, свідок ОСОБА_22 зазначив, що у правій смузі руху в напрямку до м. Києва керований ОСОБА_15 транспортний засіб до моменту перестроювання у ліву смугу руху подолав відстань - 33 м із швидкістю приблизно 20-30 км/год. При цьому боковий інтервал до горизонтальної дорожньої розмітки 1.8 дод.2 складав -1,0 м.
Траєкторію руху та швидкісного режиму автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення свідок ОСОБА_22 вказати не зміг, оскільки не бачив його. Автомобіль «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 свідок ОСОБА_22 вказав, що побачив вже після контактування із автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , на його думку швидкість даного автомобіля була понад 100 км/год.
Крім цього свідок ОСОБА_22 не зміг вказати місце зіткнення автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 та автомобіля «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 . Лише ствердив, що воно відбулось на смугах руху в напрямку до м. Чоп. Вказати місце зіткнення свідок ОСОБА_22 не зміг. Видимість елементів дороги в даному місці становить понад - 200 м.
Під час слідчого експерименту використовувалися: автомобіль «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 . крейда білого кольору, колесо курвиметр, фотоапарат «Кенон».
Висновком № 4451 судової автотехнічної експертизи від 09.10. 2017 року, з якого слідує, що робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилася у працездатному стані і могла виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху. Ознак несправностей гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ 110206» не виявлено. Рульове керування автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилося у працездатному стані і могло виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. Ознак несправностей рульового керування автомобіля в процесі досліджень не виявлено. Система зовнішнього освітлення автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася у працездатному стані. Оскільки гальмівна система, рульове керування, система зовнішнього освітлення автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають вимогам на експлуатацію, ознак несправностей не мають, то, поставлені питання відносно часу виникнення несправностей, можливості їх виявлення водієм перед виїздом та підчас експлуатації, та також впливу несправностей на факт настання ДТП втрачає технічний зміст.
Висновком № 4450 судової автотехнічної експертизи від 09.10. 2017 року з якого видно, що робоча гальмівна система автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилася у працездатному стані і могла виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху. Ознак несправностей гальмівної системи автомобіля «Фіат Добло» не виявлено. Рульове керування автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилося у працездатному стані і могло виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. Ознак несправностей рульового керування автомобіля в процесі досліджень не виявлено. Система зовнішнього освітлення автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася у працездатному стані. Оскільки гальмівна система, рульове керування, система зовнішнього освітлення автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідають вимогам на експлуатацію, ознак несправностей не мають, то поставлені питання відносно часу виникнення несправностей, можливості їх виявлення водієм перед виїздом та під час та підчас експлуатації, та також впливу несправностей на факт настання ДТП втрачає технічний зміст.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 4449 від 17.10.2017 року з якого слідує, що робоча гальмівна система автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилася у працездатному стані, про що свідчать сліди юзу коліс автомобіля, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2017р., тобто вона могла виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. Рульове керування автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходилося у непрацездатному стані, оскільки поворот коліс був неможливим із-за деформації частин кузова автомобіля з правого боку при зіткненні з автомобілем «Фіат Добло». Ознак несправності рульового керування автомобіля «Чері амулет» до моменту пригоди не виявлено. Оскільки ознак несправностей гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виявлено, то, поставлені питання відносно часу виникнення несправностей, можливості їх виявлення водієм перед виїздом та під час експлуатації, а також впливу несправностей на факт настання даної дорожньо-транспортної пригоди, втрачають технічний зміст.
Висновком судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 4452/4453 від 13.11. 2017 року з якого слідує таке:
у першій стадії розвитку дорожньо-транспортної пригоди відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із автомобілем «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли у контакт увійшла ліва кутова частина бампера автомобіля «ЗАЗ 110206» із нашаруванням фарби чорного кольору з боковою поверхнею переднього правого крила автомобіля «Фіат Добло» в районі утворення незначної деформації крила та нашаруванням фарби червоного кольору. У другій стадії розвитку дорожньо-транспортної пригоди відбулося зіткнення автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , коли у контакт увійшла передня права частина автомобіля «Чері Амулет» з правою боковою поверхнею автомобіля «Фіат Добло» в районі передньої частини розсувних дверей салону автомобіля.
У даному випадку мало місце попутне зіткнення транспортних засобів, коли в первинний момент зіткнення у контакт увійшла передня ділянка лівої кутової частини бампера автомобіля «ЗАЗ 110206» з боковою поверхнею переднього правого крила автомобіля «Фіат Добло» в районі утворення незначної деформації крила та нашарування фарби червоного кольору, яка по висоті розташування відповідає висоті бампера автомобіля «ЗАЗ» і кут між повздовжніми осями транспортних засобів, кут зіткнення а1 склав величину приблизно 30 градусів.
Місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_2 , розташоване в районі островця безпеки в місці призначеному для розвороту транспортних засобів в місці осипу дрібних уламків пластику чорного кольору.
При наданій слідовій інформації, що зафіксована на місці пригоди, відсутності слідів коліс т/з. до моменту зіткнення і внаслідок переміщення автомобіля «ЗАЗ 110206» після зіткнення визначити положення автомобілів в момент зіткнення відносно елементів дороги не видається можливим.
Зафіксоване нашарування фарби чорного кольору на передній ділянці лівої кутової частині переднього бамперу свідчить про те, що автомобіль «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у русі з незначною швидкістю до 10км/год, про що свідчить незначна деформація переднього правого крила автомобіля «Фіат Добло» в місці контакту.
У даному випадку мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів, коли в первинний момент зіткнення у контакт увійшла передня права частина автомобіля «Чері Амулет» з правою боковою частиною автомобіля «Фіат Добло» в районі передньої частини розсувних дверей автомобіля і кут між повздовжніми осями транспортних засобів, кут зіткнення а1 склав величину приблизно 110° градусів.
У даному випадку місце зіткнення автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номекр НОМЕР_3 , з автомобілем «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_2 , розташоване в кінці слідів гальмування автомобіля «Чері Амулет» та початку розливу речовини та осипу уламків автомобілів і скла на лівій смузі руху в напрямку до м. Чоп.
Відстань переднього правого колеса автомобіля «Чері Амулет» відносно лінії 1.1., що обмежує праву частину проїзної частини дороги у напрямку до м. Чоп складає 2,3м., а заднього правого колеса автомобіля - 2,5м.
Таким чином визначили положення автомобіля «Чері Амулет» в момент зіткнення відносно ширини проїзної частини дороги.
Відстань переднього лівого колеса автомобіля «Фіат Добло» відносно лінії 1.1., що обмежує праву частину проїзної частини дороги у напрямку до м. Чоп. - 0,7м., а заднього лівого колесо на віддалі - 2,8м.
Визначити значення швидкостей руху автомобілів «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_2 та «Чері Амулет», р.н. НОМЕР_3 , в момент їх зіткнення один з одним не виявляється можливим.
Виходячи з довжини зафіксованого сліду гальмування правого колеса автомобіля довжиною 21,4м., швидкість руху автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка була погашена за рахунок гальмування до місця зіткнення могла складати 65... 68км/год.
Мінімально можлива віддаль автомобіля «Чері Амулет» від місця зіткнення в момент реагування водія на небезпеку, складає 45,4...46,4м.
Оскільки дійсна швидкість руху автомобіля «Чері Амулет» не визначена, то отримане значення віддалі автомобіля «Чері Амулет» від місця зіткнення не можна рахувати реальним.
Висновком експерта № 593 транспортно трасологічної експертизи від 16.02.2018 року, з якого слідує, що з технічної точки зору, показання водія автомобіля «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_20 , в частині розташування місця зіткнення його автомобіля, як з автомобілем ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15 , так і з автомобілем «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_19 , а також в частині механізму контактування транспортних засобів під час ДТП є технічно спроможними і такими, що повністю відповідають встановленому механізму контактування транспортних засобів під час ДТП, визначеному транспортно- трасологічними дослідженнями місцю зіткнення автомобіля «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 , як з автомобілем ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 , так і з автомобілем «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_3 , а також відповідають об`єктивним слідовим даним і кінцевому положенню транспортних засобів, які були зафіксовані на ділянці ДТП.
Показання водія автомобіля ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 , з технічної точки зору, є технічно спроможними в частині кінцевого розташування її автомобіля після ДТП, однак є технічно неспроможними в частині розташування місця зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 , оскільки суперечать об`єктивним слідових даним, зафіксованим на місці події, а також технічно неспроможними в частині механізму контактування даних транспортних засобів оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями встановлено, що в момент контактування, автомобіль ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 знаходився в стані руху.
Показання свідка ОСОБА_22 , з технічної точки зору, вони є технічно неспроможними в частині розташування автомобіля ЗАЗ-110206 відносно елементів проїзної частини дороги в момент ДТП оскільки суперечить об`єктивним слідових даним зафіксованим на ділянці ДТП і зафіксованому кінцевому положенню автомобіля ЗАЗ- 110206 р.н. НОМЕР_1 після ДТП.
Також, показання свідка ОСОБА_22 , з технічної точки зору, є технічно неспроможними в частині механізму контактування транспортних засобів - автомобіля ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15 з автомобілем «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 , оскільки транспортно- трасологічними дослідженнями встановлено, що в момент контактування, автомобіль ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 знаходився в стані руху.
Висновком експерта № 594 судової автотехнічної експертизи від 21.02.2018 року, з якого слідує, що оскільки покази водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_22 (вказані ними кількісні характеристики) не достатні для встановлення механізму розвитку ДТП в цілому, і зокрема механізму взаємного зближення транспортних засобів, то підтвердити чи заперечити їх технічну спроможність не надається можливим. Враховуючи результати транспортно-трасологічних досліджень, згідно яких показання ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_22 стосовно місця зіткнення автомобілів ЗАЗ-110206 і «Фіат Добло», а також механізму їх контактування, є технічно неспроможними, задані слідством на їх основі варіанти 2 та 3 розвитку ДТП в подальших дослідженнях розглядатись не будуть.
Покази водія автомобіля «Фіат Добло» Стасіва СВ. стосовно обставин ДТП,з технічної точки зору, можна вважати спроможними.
Водій автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_15 , виїхавши на головну дорогу та рухаючись по смузі розгону, маючи намір виконати розворот в призначеному для цього місці повинна була керуватись вимогами дорожніх знаків 5.16 «Напрямки руху по смугах» та наявної на даній ділянці дороги дорожньої розмітки 1.18, 1.8, 1.5, 1.1, і могла перетнути дві основні смуги, призначені для руху прямо, лише після закінчення дорожньої розмітки 1.1, яка відокремлювала їх від смуги розгону, та перестроїтись у крайню ліву смугу, призначену для повороту ліворуч, до початку суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка відокремлювала її від основних смуг біля місця розвороту, при цьому перед зміною напрямку руху з виїздом на основні смуги вона згідно вимог п.п.10.1, 10.8 ПДР повинна була переконатись, це буде безпечно, та дати дорогу транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку по основних смугах.
Водій ОСОБА_20 , рухаючись по ділянці дороги з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, відповідно до вимог п.12.6.г) ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Фіат Добло» з швидкістю не більше 110 км/год, а у разі виникнення небезпеки для руху згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Водій ОСОБА_19 , рухаючись по ділянці дороги з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, відповідно до вимог п.12.6.ґ) ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Чері Амулет » з швидкістю не більше 110 км/год, а у разі виникнення небезпеки для руху згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
У дорожній ситуації, при якій з моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ 110206» на смугу руху автомобіля «Фіат Добло» до моменту зіткнення пройшов час 1,98...2,27с, водій ОСОБА_20 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «Фіат Добло» до місця зіткнення і таким чином уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог ПДР. Оскільки після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206» автомобіль «Фіат Добло» рухався в стані неконтрольованого заносу, то питання про наявність у водія автомобіля «Фіат Добло» технічної можливості уникнути в подальшому зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» втрачає технічний зміст.
У заданій дорожній ситуації, при якій небезпека для руху водію автомобіля «Чері Амулет» ОСОБА_19 виникає з моменту виїзду автомобіля «Фіат Добло» в стані неконтрольованого заносу в сторону смуги його руху за 2,0...2,5с до зіткнення, водій ОСОБА_19 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху.
Причин, які б не дали змоги водію автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_15 перед зміною напрямку руху з виїздом зі смуги розгону на основні смуги автодороги переконатись, це буде безпечно, та дати дорогу транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку по основних смугах дати дорогу автомобілю «Фіат Добло», і таким чином не створити небезпеки для руху та запобігти ДТП, з технічної точки зору не вбачається.
Дії водія автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_15 , яка перед зміною напрямку руху з виїздом зі смуги розгону на основні смуги автодороги не переконалась, це буде безпечно, та не дала дорогу автомобілю «Фіат Добло», не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.8 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Оскільки водій автомобіля «Фіат Добло» ОСОБА_20 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206», діючи відповідно до вимог ПДР, а подальший рух автомобіля «Фіат Добло» до моменту зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» відбувався у стані неконтрольованого заносу, то в діях водія ОСОБА_20 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Оскільки водій автомобіля «Чері Амулет» ОСОБА_19 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог ПДР, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_15 при виїзді зі смуги розгону на основні смуги не дала дорогу автомобілю «Фіат Добло» і виїхала на смугу руху останнього на такій відстані, при якій водій ОСОБА_20 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, що спричинило в подальшому неконтрольований виїзд автомобіля «Фіат Добло» на призначений для зустрічного руху бік дороги та зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» під керуванням водія ОСОБА_19 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку.
Висновком судово-медичної експертизи №180/2017 від 30.08.2017, згідно якого ОСОБА_19 отримав наступні тілесні ушкодження: садна на гомілках, рвано-забійна рана в ділянці правої п`ятки, множинні прямі двосторонні переломи ребер, забій легень, забій нирок, розрив брижі та стінки сигмоподібної кишки (гемоперитонеум - 1800 мл крові в черевній порожнині). Вказані ушкодження могли утворитися 19 серпня 2017 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався при його зіткненні з перешкодою. Садна та рана відносяться до легких тілесних ушкоджень, переломи ребер без ушкодження легеневої плеври до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, розрив брижі та стінки сигмоподібної кишки з гострою внутрішньою крововтратою - до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок полі травми з переважним ураженням органів черевної порожнини, яка знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП. Згідно висновку № 2877/2017-т від 29.08.2017 року в кровіт трупа ОСОБА_19 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.
Висновком експерта № 24/18 від 13.02.2018, згідно якого ОСОБА_11 отримала закритий перелом тіла правої ключиці в середній третині зі зміщенням відламків, перелом ліктьового паростка правої ліктьової кістки, перелом основи 1-5 плюсневих кісточок лівої ступні зі зміщенням відламків, синці на тулубі і кінцівках. Вказані ушкодження виникли від, дії тупих предметів, можливо, при ударі об виступаючі частини салону легкового автомобіля, по давності спричинення відповідають 19 серпня 2017 року і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я;
Висновком судово-медичної експертизи №1379 від 06.09.2017, згідно якого ОСОБА_4 , отримав поєднану краніо-торако- абдомінально-хребетно-спинномозкову травма, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, перелому тіла Д12 хребця, остистого відростка ДІІ, забій-здавлення спинного мозку важкого ступеню Frankel А із порушенням функції тазових органів та паралічем обох нижніх кінцівок; закриту травму грудної клітки у вигляді забою серця, забою правої легені, перелом XII ребра зліва, що супроводжувалося накопиченням повітря в лівій плевральній порожнині; закриту травму живота із розривом селезінки. За період перебування у медичних закладах було проведено оперативні втручання: видалення селезінки, дренування черевної порожнини, лівої плевральної порожнини, видалення епідуральної гематоми, проведено пластику твердої мозкової оболонки. Лікарями також відмічено наявність ран на волосяній частині голови, на правій ступні, на правій сідниці, синці на голові. На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено ще: плями на шкірі, які є слідами загоєних саден на обох руках. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин автомобіля та від гострого предмета, можливо від уламка розбитого скла, могли утворитися 19 серпня 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
Позицію сторони захисту в частині того, що ДТП настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_20 ПДР України суд вважає непоґрунтованою. Такий висновок слідує із того, що:
з технічної точки зору, показання водія автомобіля «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_20 , в частині розташування місця зіткнення його автомобіля, як з автомобілем ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15 , так і з автомобілем «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_19 , а також в частині механізму контактування транспортних засобів під час ДТП є технічно спроможними і такими, що повністю відповідають встановленому механізму контактування транспортних засобів під час ДТП, визначеному транспортно- трасологічними дослідженнями місцю зіткнення автомобіля «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 , як з автомобілем ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 , так і з автомобілем «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_3 , а також відповідають об`єктивним слідовим даним і кінцевому положенню транспортних засобів, які були зафіксовані на ділянці ДТП. Показання водія автомобіля ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 , з технічної точки зору, є технічно спроможними в частині кінцевого розташування її автомобіля після ДТП, однак є технічно неспроможними в частині розташування місця зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 , оскільки суперечать об`єктивним слідових даним, зафіксованим на місці події, а також технічно неспроможними в частині механізму контактування даних транспортних засобів оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями встановлено, що в момент контактування, автомобіль ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 знаходився в стані руху. Показання свідка ОСОБА_22 , з технічної точки зору, є технічно неспроможними в частині механізму контактування транспортних засобів - автомобіля ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15 з автомобілем «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 , оскільки транспортно- трасологічними дослідженнями встановлено, що в момент контактування, автомобіль ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 знаходився в стані руху. (Висновок експерта № 593 транспортно трасологічної експертизи від 16.02.2018 року).
Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні повністю підтримав складений ним висновок № 593 транспортно трасологічної експертизи від 16.02.2018 року. Щодо спроможності показів учасників слідчих експерементів.
Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні, покази щодо механізму розвитку ДТП надав аналогічні викладеним у висновку № 594 від 21.02. 2018 року.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_15 у пред`явленому їй обвинувачені за ч. 2 ст. 286 КК України.
При судовому розгляді судом допитано потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , проте останні не надали суду показів щодо обставин настання ДТП, оскільки подія відбулася раптово. Механізм її розвиту потерпілими прослідкований не був. Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_15 потерпілий ОСОБА_25 та потерпіла ОСОБА_11 , яка діє у власних інтересах та інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просять суд призначити найсуворішу міру покарання.
Цивільні позивачі та їхні представники в межах цивільного позову позовні вимоги підтримали.
За злочин вчинений ОСОБА_15 остання підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обвинувачена ОСОБА_15 вину у вчиненні злочину визнала частково, сприяла органу досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:
особу обвинуваченої ОСОБА_15 яка:
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
не одружена,
раніше не судима /Довідка НОМЕР_5 за станом на 02.02. 2018 року/;
має постійне місце проживання де і зареєстрована ( АДРЕСА_1 ) /;
за місцем проживання характеризується виключно позитивно /Характеристика видана Рудківською міською радою 10.12.2019 року);
на нарко чи психоневрологічносу обліку не перебуває;
проживає разом з: ОСОБА_26 1957 р.н. мати, інвалід другої групи загальних захворювань; ОСОБА_27 1968 р.н. дядько інвалід першої групи загальних захворювань; ОСОБА_28 1982 р.н. брат, інвалід третьої групи. З урахуванням факту догляду за вказаними особами обвинуваченою, суд вважає підтвердженим факт існування в обвинуваченої стійких соціальних зв`язків;
отримує допомогу по догляду першої групи;
її стаж водіння складає дев`ятнадцять років,
обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,
те, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений обвинуваченою є порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, додатковим обов`язковим його об`єктом є життя, здоров`я особи;
те що прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України в обвинуваченої не було;
те, що обвинувачена протягом часу від вчинення злочину до ухвалення судом вироку усвідомлює протиправність свого злочинного діяння, наслідком якого стала загибель людини та отримання тілесних ушкоджень потерпілими
те, що згідно ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю;
обвинувачена вказала, що у вчиненому щиро кається, жаліє що такий випадок стався. При складані висновку щодо щирого каяття обвинуваченої у вчиненому злочині, суд враховує висновки ВС/ККС у постанові № 759/7784/15-к від 22.03.2018, проте з урахуванням майнового стану обвинуваченої, її посткримінальну поведінки, суд вважає що остання дійсно шкоду про вчинене та кається у такому.
На підставі встановлених судом фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати їй основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати т/з. на строк три роки та застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченої та є необхідним для виправлення останньої. На думку суду, ізоляція обвинуваченої від суспільства не забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України. Щодо додаткового покарання то суд вважає, що уникнення обвинуваченою ОСОБА_15 додаткового покарання за вказаних вище обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.
Щодо цивільних позовові суд прийшов таких висновків.
Згідно полісу № АК/4649399 від 24.11.2016 року, що виданий на підставі договору цивільна відповідальність ОСОБА_15 застрахована на суму на одного потерпілого: 200000, 00 грн. шкода завдана життю і здоров`ю; 100 000, 00 грн. шкода завдана майну; франшиза -500,00 грн.
Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно до ст. 22.1., 23.1. Закону, - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою заподіяною життю, здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Згідно ст. 27.1, 27.3. Закону, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати (на момент настання страхового випадку) складав 3200.00 грн.
Відповідно до п. 24.1 ст. 24 цього Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позов ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до ОСОБА_15 , ПАТ «СК «Провідна» про стягнення відшкодування моральної шкоди, з урахуванням визнання позову цивільним відповідачем ОСОБА_15 та зазначених вище норм матеріального права, підлягає задоволенню на підставі зазначених вище норм матеріального права. Тому, слід стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" () на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 37900.00 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот) грн. в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди внаслідок скоєння злочину; стягнути ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1462100.00 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі сто) грн. в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди внаслідок скоєння злочину.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_15 про стягнення 260 000, 00 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки цивільний відповідач такі позовні вимоги визнав. Факт зазначення особою моральної шкоди внаслідок смерті батька є беззаперечним. Із таких же підстав підлягає задоволенню позов ОСОБА_8 до ОСОБА_15 на суму 260 000, 00 грн. Оскільки ОСОБА_8 внаслідок ДТП зазнала непоправимої втрати втрати батька.
Позов ОСОБА_13 до ОСОБА_15 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_15 на користь цивільного позивача 208 271 (двісті вісім тисяч двісті сімдесят одну) грн. 43 копійки відшкодування матеріальної (майнової) шкоди; стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь цивільного позивача 100 000 (сто тисяч) грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди. Підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 208 271 (двісті вісім тисяч двісті сімдесят одну) грн. 43 копійки відшкодування матеріальної (майнової) шкоди; стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь цивільного позивача 99 500 (сто тисяч) грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, тобто за виключення франшизи за договором страхування. Розмір матеріальних збитків підтверджено Висновком № 77 від 13.03. 2017 року та квитанцією № 129 від 06.03. 2018 року; № 5723 від 07.03. 2018 року; товарним чеком від 19.08. 2017 року. Покликання цивільного відповідача на те, що водій «Фіат Добло» ОСОБА_20 також порушував ПДР, що стало наслідком ДТП не обґрунтовані, про що зазначено вище. На виконання абзацу 3 п. 9 Постанови ВСУ абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року слід зобов`язати ОСОБА_13 після стягнення з цивільних відповідачів розміру матеріальної шкоди, повернути відповідачам т/з. «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 .
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_15 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_4 491 113.36 грн. (чотириста дев`яносто одну тисячу сто тринадцять) грн. 36 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди; стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 177735.28 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 28 копійок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди; стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 8886.64 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 64 копійок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Не підлягає задоволенню, в частині стягнення із ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» франшизи у розмірі 500 000. Розмір матеріальних витрат на лікування 177 735.28 грн., 5% з яких становить 8886.64 грн., підтверджено товарними чеками.
Потерпілі (цивільні позивачі) мають право звертатися з позовом до страховика, який повідомлений про настання страхового випадку та не здійснив страхових виплат. Такий висновок слідує із Постанови ВП ВС від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 31 911, 00 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: т/з. «ЗАЗ 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 слід вважати повернутими законним володільцям.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_15 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного їй за цим вироком основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_15 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_15 в дохід держави 31 911,00 грн. (тридцять одну тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 00 коп.) судових витрат.
Речові докази у кримінальному провадженні: т/з. «ЗАЗ 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутими законним володільцям.
Позовні вимоги ОСОБА_6 , - задоволити повністю.
Стягнути одноразово з ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Турківським РВ УМВС України у Львівській області 30 листопада 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , уродженки с. Вовче Турківський район, Львівська область, 82513, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_8 , - задоволити повністю.
Стягнути одноразово з ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Турківським РВ ГУМВС України у Львівській області 27 квітня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 мешканки АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_13 , - задоволит частково.
Стягнути з ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_13 208 271 (двісті вісім тисяч двісті сімдесят одну) грн. 43 копійки відшкодування матеріальної (майнової) шкоди.
Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_13 99 500,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) відшкодування матеріальної (майнової) шкоди.
Зобов`язати ОСОБА_13 після стягнення ОСОБА_15 , ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" грошового відшкодування передати у власність ОСОБА_15 та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" т/з. «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 .
Позовні вимоги ОСОБА_4 , - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 491 113,36 грн. (чотириста дев`яносто одну тисячу сто тринадцять грн. 36 коп.) в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.
Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 177 235, 28 (сто сімдесят сім тисяч двісті тридцять п`ять грн. 28 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної здоров`ю.
Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь на користь ОСОБА_4 8886,64 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 64 коп.) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , - задоволити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" () на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 37900.00 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот) грн. в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди внаслідок скоєння злочину;
Стягнути ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1462100.00 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі сто) грн. в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди внаслідок скоєння злочину.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1