overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/140/19
Номер провадження 1-в/556/45/2020
У Х В А Л А
іменем України

19.03.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець подання провідного інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Володимирецького районного суду від 04.03.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

встановив:

Провідний інспектор Володимирецького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні зазначив, що ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, 06.06.2019 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, після проведеної індивідуально-профілактичної роботи, не ухилявся від здійснення контролю за ним, з`являвся за викликами до відділу з питань пробації. В повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоював.

В судове засідання представник відділу пробації не з`явився, надіслав заяву, в якій підтримав подання, просив розглянути справу без участі представника відділу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання, просив розглянути справу без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку та розглянути клопотання без його участі.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області, закінчився 04.03.2020 року, ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Рівненського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/122/20
Справа № 711/1452/20
УХВАЛА
24 березня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про застосування покарання за наявності декількох вироків, суд

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування покарання за наявності декількох вироків, мотивуючи тим, що відносно нього винесено два вироки, які набрали чинності.

Перед початком розгляду клопотання встановлено, що засуджений вибув із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для відбування покарання до ДУ «Коростенська ВК-71» Житомирської області.

В судовому засіданні прокурор просила залишити без розгляду клопотання засудженого, тому що він не відбуває покарання на території, на яку розповсюджується юрисдикція Придніпровського районного суду м. Черкаси.

При розгляді цього питання суд виходить із наступного.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності з положеннями п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, зазначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності декількох вироків.

Згідно з приписами п.2 ч.2 ст. 539 КПК України розгляд такого клопотання віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_4 тимчасово перебував у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і після визначення місця відбування покарання у виді позбавлення волі вибув до ДУ «Коростенська ВК-71» Житомирської області.

У зв`язку з викладеним Придніпровський районний суд не уповноважений розглядати клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності декількох вироків

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/343/20
Провадження по справі № 1-кп/129/352/2020
У Х В А Л А
24.03.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Установив:

24.03.2020 року до Гайсинського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направлене до Гайсинського районного суду Вінницької області згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.03.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня її надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2020 р., вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з участю прокурора, обвинувачену, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України 15.05.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/867/20
Провадження №1-кс/932/415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказане клопотання з якої вбачається наступне.
15.10.2019 автомобіль заявника ГАЗ 2411 д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками патрульної поліції. Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд вказаного транспортного засобу та вилучено його у зв`язку з підозрами на зміну номерів кузову.
Як вказує заявник у свої скарзі, слідчим суддею Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 2411 д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі чого заявник просить повернути йому вказаний автомобіль.
Заявник- ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідча ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, та доданою ухвалою, 16 грудня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0002504 було відмовлено, тобто арешт на автомобіль марки ГАЗ 2411 д.н.з. НОМЕР_1 не накладався, що відповідно до ст. ст. 171 та 169 КПК України є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002504, негайно повернути власнику майна ОСОБА_2 , автомобіль марки ГАЗ 2411 д.н.з. НОМЕР_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/2363/17
№ 1-кп/207/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 09 січня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

Потерпілі та захисник підтримали клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченої примусовий привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судові засідання неодноразово не з`являлась та не повідомляла про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07 лютого 2020 року об 14 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 07.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7578/18
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Тернівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 на покарання у виді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.
Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Тернівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 на покарання у виді громадських робіт.
Подання призначити до розгляду на 28 квітня 2020 року, 10-30 годину, у залі судових засідань № 309 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1757/20
Провадження № 1-в/204/322/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

24 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1083/17
Провадження № 1-кп/209/14/20
УХВАЛА
іменем України
"24" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

27 березня 2020 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду,може впливати на потерпілого, вчинення злочинів носить систематичний характер.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку обвинуваченого .

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, про що свідчить про кількість вчинених ним кримінальних правопорушень у минулому, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/807/20
Провадження № 1-кс/191/159/20
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 - 307 КПК України про зобов`язання внести відомості в ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 року до суду надійшла скаргаОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 - 307 КПК України про зобов`язання внести відомості в ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2020 року було відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та скаргу призначено до судового розгляду.
До початку судового засідання прокурор надав клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки Синельниківським відділом поліції за вихідним № 52/В-1661 від 10.03.2020 року матеріали зареєстровані до ЄО від 06.03.2020 року з зверненням громадянки ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для організації та вжиття відповідних заходів в межах чинного законодавства направлено до Соборного відділення поліції Дніпропетровської області.
Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9. 303-307, 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 - 307 КПК України про зобов`язання внести відомості в ЄРДР залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 348/475/20
24 березня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000019 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 336 КПК України, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
На підставі ст.ст.314, 366 КПК України,
п о с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні №0000019 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год 30 хв 26 березня 2020 року.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Богородчанським районним судом Івано-Франківської області та державною установою "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)".
Доручити державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)"забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1