Справа № 740/2490/20
Провадження № 1-кс/740/610/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 червня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000694 від 17 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 18 червня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 17 червня 2020 року близько 18-30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину гастроном « ІНФОРМАЦІЯ_1 », умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець магазину ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу відкрив дверцята холодильника, звідки відкрито заволодів двома пляшками мінеральної води «Моршинська» сильногазована, ємністю по 1,5 л., вартістю 11,33 грн. кожна, що належать ФОП ОСОБА_8 , з якими направився на вихід з магазину, та в цей час ОСОБА_7 побачила як він виносить вищевказане майно з приміщення магазину, при цьому не розплатившись за нього, та одразу побігла за ним, наздогнала ОСОБА_5 на вулиці біля входу в магазин та забрала в останнього одну пляшку мінеральної води, при цьому ОСОБА_5 дістав розкладний ніж та почав погрожувати ним ОСОБА_7 , остання сприйняла дані погрози як реальну загрозу для її життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального праовпорушення зник.

18 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, яка підтверджується доказами: протоколами огляду місця події від 17 червня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; товарним чеком про вартість однієї пляшки мінеральної води «Моршинська» сильногазована, ємністю 1,5 л., що складає 11,33 грн..

Підстава для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, зазначив, що розплатився за мінеральну воду, потім вирішив її поміняти, внаслідок чого взяв із холодильника мінеральну воду в упаковці, на вулиці ножем розрізав упаковку, це бачила продавець ОСОБА_7 , яка цього злякалась. Проживає і зареєстрований у буд. АДРЕСА_2 , у будинку проживає разом із співмешканкою.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, відеозапис із камери відеоспостереження магазину "Україна" та відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

ОСОБА_5 , який згідно клопотання не має судимості відповідно до ст.89 КК України і має зареєстроване та постійне місце проживання, що учасниками судового розгляду не заперечується, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, останній з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв"язків, що із врахуванням суворості можливого покарання свідчить про наявність ризику ухилення від суду, при цьому підозрюваний в судовому засіданні фактичні обставини підозри заперечує, що із врахуванням вищезазначених обставин та наявності у кримінальному провадженні потерпілої та свідків,-свідчить про наявність ризику щодо незаконного впливу на них.

За таких обставин до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту, даний запобіжний захід є співмірним із вищезазначеними існуючими ризиками, відповідає його особі і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обовязків, зокрема, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_2 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом 60 діб до 17 серпня 2020 року.

Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11 .