Провадження № 1-кс/947/7019/20
УХВАЛА
26.05.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_3 в яких він просить визнати бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Одеській області противоправною та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене належне йому майно в рамках кримінального провадження № 0000149.
Вказані скарги за номерами провадження №1-кс/947/6453/20, №1-кс/947/7019/20, №1-кс/947/7020/20 та №1-кс/947/7021/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/7019/20 справа 947/11470/20.
Слідча ОСОБА_4 просила розглянути скаргу без її участі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на розгляді скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи та бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у повному обсязі.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час обшуку 31.03.2020 року за адресою: м.Одеса, вул.Гімназична, 30, в рамках кримінального провадження № 0000149 були вилучені речі та документи, на частину яких в подальшому, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року був накладений арешт, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору; жорсткий диск серійний номер: WCAZA1829367; жорсткий диск серійний номер: WMASY6418085; жорсткий диск серійний номер: WCAPW4254988; жорсткий диск серійний номер: WCAWZ2754035; жорсткий диск марки «HYPER FURY 3D», щодо решти майна, то воно, відповідно до ухвали підлягає поверненню особам, у яких воно було вилучене. Тобто питання щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно вже було вирішено Одеським апеляційним судом. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2020 року накладений арешт на зазначені жорсткі диски був скасований. Рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді.

У зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Вилучене під час обшуку майно в рамках даного кримінального провадження було повернуто власнику не в повному обсязі.
Тобто, бездіяльність слідчого не повернення тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.169 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в частині визнання бездіяльності слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягають задоволенню.
Крім того, вимоги вказані заявником щодо визнання бездіяльності слідчого щодо не складання протоколу особистого обшуку та ненадання його копії не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, оскільки до вимог зазначеної статті, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності носить виключний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000149 в передбачений законом строк - не відповідаючою вимогам ст.169 ч.3 КПК України.

Зобов`язати слідчого виконати вимоги, передбачені ст.169 ч.3 КПК України, щодо майна ОСОБА_3 .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1