Справа №766/869/20
н/п 1-кс/766/5191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,
встановив:

До суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася його захисник адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2020. Дану скаргу мотивовано тим, що згадане вище повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Заявник вважає, що в самих діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину. В свою чергу об`єктивну сторону складу злочину, яка є предметом доказування в даному кримінальному провадженні, не описано в повідомленні про підозру, зокрема в чому саме полягало перевищення меж необхідної оборони та невідповідність вжитих заходів небезпечності посягання. При цьому, заявник також вважає, що повідомлення про підозру не містить конкретної правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки в повідомленні наведено два окремі склади злочинів, передбачені ст. 118 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони; та умисне вбивство, вчинене у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. У зв`язку з вищевикладеним заявник вважає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню як таке, що необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та підозрюваного, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2020 року ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000014, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Згідно ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, згідно змісту повідомлено про підозру від 17.01.2020 року, її було повідомлено ОСОБА_4 внаслідок наявності достатніх доказів вчинення останнім кримінального правопорушення.
В поданій скарзі заявник посилається на не відповідність повідомлення про підозру від 17.01.2020 року вимогам ст. 277 КПК України, внаслідок відсутності конкретної правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 118 КК України.
Однак, зміст вище вказаного повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, тобто зазначений стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зміст підозри та правова кваліфікація.
Доводи заявника щодо відсутності конкретної кваліфікації діяння зазначеного в повідомленні про підозру не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання про наявність в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема його об`єктивної сторони, і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, згідно п.2 ч.1 ст. 368 КПК України, вирішує суд при ухваленні вироку. Тому слідчий суддя під час розгляду на стадії досудового розслідування скарги на повідомлення про підозру не має можливості давати оцінку наявності та відповідності об`єктивної сторони злочину без дослідження доказів.
Водночас із цим, слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що питання відповідності кваліфікації в повідомленні про підозру було предметом розгляду попередньої скарги на дане повідомлення про підозру, оцінка якому надана Херсонським апеляційним судом.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга на повідомлення про підозру є необґрунтованою, у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру за необґрунтованістю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1