Справа 688/1528/19
№ 1-кп/688/13/20
Вирок
іменем України

22 січня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

встановив:

27 лютого 2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ольга», що знаходиться по вул. Музальова, 5 в м. Шепетівка Хмельницької області, під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин через відмову останньої позичити йому гроші, умисно наніс потерпілій один удар лобною ділянкою власної голови в лобну ділянку голови потерпілої. Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки голови, струсу головного мозку, гематоми навколо обох очей, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування 1676,78грн. матеріальної та 15000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині та позов потерпілої не визнав, показав, що близько 21 години 26 лютого 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 , з яким розпивали спиртні напої з нагоди дня його народження, який був напередодні. Ранком наступного дня йому зателефонував ОСОБА_8 та прийшов до нього додому забрати свою шапку, яку забув під час розпивання спиртного ввечері 26 лютого 2019 року, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що посварився зі своєю жінкою ОСОБА_9 через перебування у стані сп`яніння. Близько 12-ої години 27 лютого 2019 року через вхідні двері з двору зайшов у магазин, в зв`язку з чим ОСОБА_10 стала з ним сваритись по причині входу його в магазин через двері з двору. Після сварки вийшов з магазину, пішов в Ощадбанк, де взяв гроші, які заніс на базар і дав для своєї дружини, після чого пішов до друга в Шепетівську центральну районну лікарню. Приблизно о 14-00 год. 27 лютого 2019 року в травматологічне відділення, де лікувався його друг, прийшла ОСОБА_10 , стала кричати, що до нього що «посадить», в результаті посварився з нею та пішов на базар, звідки разом з дружиною близько 18-ої години прийшли додому. Коли перебував з ОСОБА_9 у магазині, сторонніх осіб не було, синців у потерпілої не бачив. Чому потерпіла перебувала у лікарні не знає. Потерпіла перебуває у поганих стосунках з його дружиною. Вину не визнає оскільки тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що приблизно об 11-30год. 27 лютого 2019 року через тильні двері у магазин зайшов перебуваючий у стані сп`яніння її знайомий ОСОБА_6 , попросив позичити йому 200-300грн., на що вона зробила йому зауваження та відмовила у позиці. У відповідь ОСОБА_6 став ображати її, тому сказала йому вийти з магазину та зачинити двері. Тоді ОСОБА_6 через прилавок схопив її, потяг до себе і своєю головою вдарив їй в голову в область перенісся, після чого зайшов за прилавок, схопив за одяг (куртку) на шиї та став душити, в результаті чого на її крик у магазин забіг чоловік і припинив конфлікт. Після цього повідомила про подію в поліцію, по приїзду якої повідомила, що її побив ОСОБА_6 . Поліція викликала швидку допомогу, яка доставила її у лікарню. У лікарні з ОСОБА_6 не розмовляла, але останній казав: що ти тут робиш? За 20-25 хвилин до побиття ОСОБА_6 її бачили ОСОБА_11 та жінка по імені ОСОБА_12 . Позов підтримує, моральну шкоду обґрунтовує фізичними стражданнями від тілесних ушкоджень, боязню ходити на роботу;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 27 лютого 2019 року близько 12-ої години на його прохання ОСОБА_6 приніс йому та віддав шапку і пішов у магазин. Перебуваючи біля магазина почув крики, на які зайшов у магазин, де побачив як ОСОБА_6 тримає за куртку біля шиї потерпілу та кричить що заб`є. Втрутившись у конфлікт, відтягнув ОСОБА_6 , вивів його з магазину, після чого повернувся у магазин і побачив на лобі у потерпілої гулю та як стали «затікати» очі. Після цього приїхала поліція, потім швидка допомога, яка забрала потерпілу у лікарню, а він залишився у магазині. Про конфлікт розповідав сестрі обвинуваченого ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що як фельдшер станції екстерної медичної допомоги вдень 27 лютого 2019 року в кабінеті слідчого бачила потерпілу та надала їй медичну допомогу. Потерпіла була схвильована, з припухлістю на лобній ділянці голови. Після надання медичної допомоги потерпілу доставили у приймальне відділення лікарні;

-показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що як працівники поліції, по виклику вдень 27 лютого 2019 року прибули в магазин, що на перехресті вул. Пліщинської в м. Шепетівка. У приміщенні магазину одна, за прилавком, перебувала потерпіла, на обличчі у якої була гематома в області очей, яка повідомила, що її побив ОСОБА_6 . На місце події викликали слідчо-опертивну групу, а потерпілу завезли у відділ поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що близько 10-00 10-30год. 27.02.2019 року заходила у магазин, де торгує ОСОБА_4 і тілесних ушкоджень на ній не було, вона була весела;

-даними протоколу огляду місця події від 27.02.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого встановлено, що місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . З фото таблиць слідує, що вказане приміщення магазину має як основні та і тильні двері позаду магазину, від яких доріжка веде у двір домогосподарства;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , з фото таблицями до нього, де потерпіла на статистові демонструє як ОСОБА_6 наніс їй удар своєю головою в лобну ділянку її голови;

-висновком експерта №113 від 15.03.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: підшкірна гематома лобної ділянки голови, струс головного мозку, гематоми навколо обох очей, які утворилися від, щонайменше, однієї ударної дії тупого твердого предмета в лобну ділянку голови, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта (додатковим) №128 від 26.03.2019 року, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки голови, струс головного мозку, гематом навколо обох очей у ОСОБА_4 могли утворитися від одного удару головою ОСОБА_6 в лобну ділянку її голови, механізм утворення яких ОСОБА_4 продемонструвала на слідчому експерименті від 27 лютого 2019 року. Будь-які судово-медичні дані, які б свідчили про утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_4 , в результаті удару головою останньої об плоску тверду поверхню прилавка відсутні;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 з фото таблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_13 на місці події показав, що 27.02.2019 року, почувши крик про допомогу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через задні двері зайшов у приміщення вказаного магазину, попередньо у які зайшов ОСОБА_6 , де побачив, що ОСОБА_6 тримає його дружину ОСОБА_4 за куртку однією рукою, а іншою замахується на неї ніби як вдарити. Підійшовши до ОСОБА_6 свідок показує як взяв його за верхній одяг і відвів від ОСОБА_4 . Чайка не реагуючи на прохання вийти з магазину, обійшовши прилавок з клієнтської сторони, знову намагався вдарити ОСОБА_4 , замахуючись руками. Далі свідок демонструє як взяв ОСОБА_6 руками за верхній одяг, супроводив до заднього виходу з магазину і вийшов з ним. Повернувшись у магазин свідок побачив на лобі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які їй спричинив ОСОБА_6 ;

-даними протоколу огляду речових доказів від 29.03.2019 року, згідно якого оглянуто диск CD-R фірми «Alerus» при відтворенні аудіо запису з якого встановлено, що на диску зафіксовано скопійовану із мобільного телефону ОСОБА_14 розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зі змісту якої слідує, що в магазині ОСОБА_19 побив ОСОБА_20 , від чого в неї на лобі «вискочила здорова гуля».

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного злочину за встановлених судом обставин.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого на заперечення своєї вини з мотивів того, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносив та спростовує такі доводи показаннями потерпілої, свідка очевидця події ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , даними протоколів слідчих експериментів за участю потерпілої та свідка ОСОБА_13 , висновками судово-медичної експертизи №113 від 15.03.2019 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи №128 від 26.03.2019 року, які узгоджуються між собою і в зв`язку з відповідністю фактичним обставинам не викликають у суду сумніву щодо їх об`єктивності. Доводи обвинуваченого на заперечення вини суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин та спричинену потерпілій шкоду.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, однак в 2011 та 2014 роках притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 125 КК України відповідно, але кримінальні провадження ухвалами суду від 12.12.2011 року та 24.06.2014 року закриті в зв`язку з примиренням з потерпілими, скоїв злочин невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, органах пробації не перебуває.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства середні, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі те не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, з огляду на види покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції інкримінованого злочину у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі даного виду покарання, передбаченому санкцією статті, за якою засуджується.

З огляду на особу обвинуваченого, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1676,78 грн., підлягають до задоволення, оскільки вказаний розмір витрат підтверджений відповідними медичними та фінансовими документами. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд знаходить задовольнити частково в розмірі 10000 грн. виходячи з категорії тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, їх кількості, характеру та часу страждань, періоду перебування її на стаціонарному лікуванні, тому такий розмір є справедливим і достатнім сатисфакції її моральної шкоди.

Понесені потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., в силу ч. 2 ст. 120 КПК України, ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 , які підтверджені відповідними квитанцією та розрахунком таких витрат.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) витрат на правову допомогу.

Речовий доказ: CD-R диск з аудіо записом розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .