overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2118/13-к
Провадження № 1-кп/175/273/17
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подав клопотання про залучення перекладача ,оскільки обвинувачений достатньою мірою не володіє українською мовою.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно зі ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Обвинувачений ОСОБА_4 не достатньою мірою володіє мовою якою здійснюється судочинство, а тому з метою не допущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за доцільне залучити в даному кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 68, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України перекладача, який здійснюватиме переклад пояснень та документів з української мови на російську під час судового розгляду кримінального провадження.

Для забезпечення прибуття перекладача оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.272 КК України до штрафу в сумі 2550 гривень.
21 листопада 2019 до Жовтневого районного суду міста .Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду засудженого ОСОБА_5 шляхом примусового приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Явка засудженого ОСОБА_5 у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо учасник процесу, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання за поданням начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення воді на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно ОСОБА_5 до 10-30 години 31 січня 2020 року.
Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 31 січня 2020 року о 10-30 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід засудженого доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 178/1426/18
провадження № 1-кп/208/309/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за п.6, 12, ст. 115 ч.2, ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 оскільки зайнятий в іншому процесі.
Прокурор заявив клопотання про направлення ухвали до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення захисника за призначенням.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, які вважають залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.
Керуючись ст.ст. 42,45, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду справи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 30.09.2019 року на 15.45 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, 5, каб.4 для проведення окремої процесуальної дії за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за п.6, 12, ст. 115 ч.2, ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7624/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, колегія суддів вважає за потрібне застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 11:30 годин 27 лютого 2020 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -
Справа № 214/6674/15-к
1-в/214/294/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 ч.1 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 КК України. За час перебування на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, оскільки останній за час перебування на обліку обов`язки, покладені судом, виконав, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

/

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/280/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 30 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

01 травня 2019 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії "Центр пробації" без поважних причин, за що останньому 08 листопада 2019 року було винесено письмове попередження.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003058,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника

скаржника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області звернулося зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003058. В обґрунтування зазначили, що постанова є передчасною, оскільки досудове розслідування не проводилося. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав по доводах викладених в ній. Просить поновити строк на оскарження та постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2019 року скасувати.

Прокурор заперечень не висловила.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003058 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.07.2019 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003058 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Жодних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні не вчинено, долучено лише ухвалу слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, матеріали за заверненням скаржника та 22.07.2019 виснесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчені матеріали кримінального провадження свідчать про передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій.

Зважаючи на вище викладені обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Підлягає до задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003058.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000239 від 02.06.2019 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 126 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 1, 121 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання в черговий раз не з`явилися обвинувачені, про день та час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених у наступне судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судові засідання обвинувачених без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до них відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 15 січня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачених:

-БОГОМ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурору Житомирської місцевої прокуратури.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Івано - Франківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000449,

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4453/18
Провадження № 1-кп/344/249/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 14 лютого 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 17 грудня 2019 року о 16.00 год. зал №21.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6470/19
Провадження по справі № 1-кс/367/2203/2019
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, -

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги на 18.12.2019 року о 16 год. 30 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2190/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Переяслав-Хмельницького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

16 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Переяслав-Хмельницького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; представника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати посадових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надати слідчому судді до 10 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року всі матеріали, які стосуються проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.12.2019 № 7187.

Неявка в судове засідання прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1