Ухвала
Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ
справа № 686/33286/19
провадження № 51-1127 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора ОСОБА_5 у відповідності до ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) закрити кримінальне провадження

№ 0008023 від 20 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.
На вказане судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційне провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрито, а скаргу повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,

а кримінальне провадження № 0008023 від 20 грудня 2018 року закрити, посилаючись при цьому на норми КПК, Конституцію України та практику Верховного суду України (далі ВСУ), зокрема на Постанову Верховного суду України

від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17, постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року № 13-19кс18, в яких зроблено висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги

на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених

пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Положеннями ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Апеляційний суд, згідно змісту ухвали суду апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 зазначив,

що апеляційне провадження за цією скаргою було відкрито помилково, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора ОСОБА_5

у відповідності до ст. 284 КПК закрити кримінальне провадження

№ 0008023 від 20 грудня 2018 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає виходячи з аналізу норм ст. 309 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, у зв`язку з чим підлягає апеляційному оскарженню, є безпідставними.
Колегія суддів звертає увагу, що такі твердження касаційної скарги ОСОБА_4 суперечать доводам його ж скарги до слідчого судді, яку він просив розглянути

у порядку, визначеному КПК. Як убачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя діяв у межах своєї компетенції та на підставі вимог кримінального процесуального законодавства, розглянувши скаргу ОСОБА_4 по суті.
Таким чином апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на норми КПК, закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується

і колегія суддів касаційної інстанції.
Оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3