Справа № 991/1169/20
Провадження №11-сс/991/168/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 10 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 10 лютого 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року та призначити новий розгляд скарги на постанову детектива.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Захисник вказує, що стороною захисту оскаржувався не факт відмови у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а факт бездіяльності, який виразився у задоволенні клопотання про ознайомлення, а потім ненаданні матеріалів для ознайомлення.

27 лютого 2020 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з запереченням, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 . Прокурор вказує, що прийняте слідчим процесуальне рішення у формі постанови не є бездіяльністю у формі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 08 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження 06 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду з скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020 про відмову у задоволенні його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, поданого в порядку ст. 221 КПК України.

Підставою для подачі вказаної скарги стало те, що 22.01.2020 захисником до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016, а саме: довідкою бухгалтерського дослідження (ревізії) від 30.03.2018 та протоколами допиту осіб у кримінальному провадженні, які перебували у статусі свідків (Мезенцевої, Віннічука, Гарагон, Каленського, Жукової, Богачової, Старунського, Лиховидської, Новікова, Смолія).
За результатами розгляду клопотання, 27.01.2020 детективом винесено постанову якою відмовлено у задоволенні клопотання із посиланням на те, що надання для ознайомлення запитуваних стороною захисту матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відмову у задоволенні клопотання захисник вважає незаконною з тих підстав, що за положеннями ст. 221 КПК України надання стороні захисту матеріалів кримінального за її клопотанням є обов`язком, а не правом детектива.
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, захисник просить:
- скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2020;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016, а саме: довідкою бухгалтерського дослідження (ревізії) від 30.03.2018; протоколами допиту Мезенцевої, Віннічука, Гарагон, Каленського, Жукової, Богачової, Старунського, Лиховидської, Новікова, Смолія.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено, оскільки захисником оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із матеріалів провадження вбачається, що скарга від 06 лютого 2020 року подана захисником ОСОБА_5 саме на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання захисника. Проте, можливість оскарження такого рішення детектива на досудовому провадженні не передбачена.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3