УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про часткове скасування арешту з транспортного засобу марки "MAZDA 323F", н.з. НОМЕР_1 шляхом скасування заборони розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0007185, передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
В обгрунтування скарги вказував, що 28 листопада 2019 року в межах кримінального провадження №0007185 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України накладено арешт на належний йому транспортний засіб марки "MAZDA 323F", н.з. НОМЕР_1 . Оскільки потреба у забезпеченні арешту майна відпала, усі необхідні експертизи із транспортним засобом проведені, просить скасувати арешт з транспортного засобу "MAZDA 323F", н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати накладений на автомобіль арешт.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 28 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль "MAZDA 323F", н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Встановлено заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем MAZDA 323F, н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Залишено автомобіль "MAZDA 323F", н.з. НОМЕР_1 на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Шгейнгеля, 90, с. Городок Рівненський район Рівненська область.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, автомобіль експертами оглянутий, по справі проведені експертизи, тому підстави для збереження накладеного арешту в частині, в якій просить ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 28 листопада 2019 року з автомобіля марки "MAZDA 323F", н.з. НОМЕР_1 шляхом скасування заборони власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі розпоряджатися автомобілем.
Передати автомобіль марки "MAZDA 323F", н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Шгейнгеля, 90, с. Городок Рівненський район Рівненська область.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1