Провадження № 1-кс/761/99/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження під № 0000812 від 30.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження під № 0000812 від 30.08.2018 року.
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 30.08.2018 року за фактом вчинення прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000261.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000812 від 30.08.2018 року здійснювалося старшим групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

29.01.2019 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого після вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

02.10.2019 року в приміщенні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві слідчий ОСОБА_5 вручив йому фотокопію винесеної ним постанови від 14.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Вважає постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від року незаконною, необгрунтованою, необ`єктивною, упередженою, спрямованою виключно на непритягнення до кримінальної відповідальності прокурорів Київської місцевої прокуратури №6, а отже такою, що підлягає обов`язковому скасуванню.

Зазначив, що відповідно до вимог ст. 216 КПК, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 30.08.2018 року взагалі не могло здійснюватися слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, а відповідно і оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не могла бути винесена слідчим поліції ОСОБА_5 у зв`язку з непідслідністю цього кримінального провадження слідчим органу Національної поліції України.

Вказує, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, саме слідчі органів Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронного органу, до яких відносяться і прокурори Київської місцевої прокуратури № 6, а станом на 14.02.2019 року (дата винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження) - Державне бюро розслідувань вже розпочало та здійснювало свою діяльність.

Саме з цих підстав, ще до отримання відомостей про закриття кримінального провадження, до канцелярії прокуратури м. Києва на ім`я прокурора у кримінальному провадженні № 0000812 від 30.08.2018 року ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ним було двічі подано клопотання про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 30.08.2018 року за фактом вчинення прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві, в зв`язку з його непідслідністю слідчим органу Національної поліції. В порушення вимог КПК України, зазначені клопотання не були розглянуті по суті прокурором у кримінальному провадженні № 0000812 від 30.08.2018 року ОСОБА_6 , що призвело до неприйняття законних процесуальних рішень.

Вказує, що слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 2 КПК України, окрім допиту потерпілого, взагалі не проведено будь-яких інших слідчих дій, спрямованих як на перевірку показань потерпілого, так і на повне, всебічне та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме: не допитано заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , свідків вчинення кримінального правопорушення - прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які входили і входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000261 від 19.12.2017 року, в якому і було вчинено нерозслідуване кримінальне правопорушення; не проведено одночасних допитів; не вилучено та не оглянуто документи, що є речовими доказами, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути знищені винними та зацікавленими особами; не проведено експертизи тощо.

Окрім того, слідчим не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено наявність або відсутність кваліфікуючих ознак, а також мотиви та наслідки вчиненого кримінального правопорушення.

Вважає, що у слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 не було жодних законних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000812, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство України не надає жодному слідчому чи прокурору повноважень закривати кримінальне провадження без проведення повного, всебічного, об`єктивного, ефективного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження уповноваженим нате органом досудового розслідування, і навіть якщо таке розслідування стосується працівників правоохоронного органу.

Вважає, що постанова слідчого від 14.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000812 є передчасною та упередженою, винесеною на підставі однобічного, неповного дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого від 14.02.2019 року про закриття кримінального провадження під № 0000812 від 30.08.2018 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000812, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Київської місцевої прокуратури №6 було перевищено повноваження, що полягало у невнесенні до ЄРДР даних про завершення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000261 за підозрою ОСОБА_13 , продовження досудового розслідування та прийняття інших процесуальних рішень.

Так, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Старшим групи слідчих було визначено ОСОБА_14 , а старшим групи прокурорів - ОСОБА_9 .

31 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000261 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04 травня 2018 року ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_15 було повідомлено про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 369-2 КК України та одночасно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

18 травня 2018 року з ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_15 було укладено угоду про визнання винуватості за ч. 2 ст. 369-2 КК України з прокурором ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_16 .

18 травня 2018 року ОСОБА_4 та захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.

18 травня 2018 року ОСОБА_4 зі своїм захисником ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, підписали протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого було вручено обвинувальний акт, складений слідчим ОСОБА_17 та затверджений прокурором ОСОБА_9 та реєстр матеріалів, і надали розписку про отримання акту та реєстру матеріалів.

Як стало відомо в подальшому, з невідомих причин обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості до суду не було направлено, а захиснику через декілька тижнів по пошті надійшло повідомлення від 30.05.2018 року про завершення (вже завершеного) досудового розслідування кримінального провадження № 0000261 від 19.12.2017 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування. Дане повідомлення підписано прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8

05 червня 2018 року захисник прибув до прокурора ОСОБА_8 для з`ясування ситуації, де його повідомили, що 22 травня 2018 року винесено постанову про зміну групи прокурорів за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000261 від 19.12.2017 року ОСОБА_8 .

Також, 22 травня 2018 року своєю постановою ОСОБА_8 скасував постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст. 369-2 на ч.2 ст. 369-2 КК України.

Як пізніше стало відомо стороні захисту із постанови про скасування постанови про перекваліфікацію від 22 травня 2018 року, відомості про завершення досудового розслідування не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки у ОСОБА_4 знаходяться оригінали обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, в матеріалах є розписки про ознайомлення про закінчення досудового розслідування, сторонам відкриті матеріали досудового розслідування, дії посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 щодо не направлення обвинувального акту до суду, не внесення даних про закінчення досудового розслідування до ЄРДР, продовження вже завершеного досудового розслідування та прийняття у ньому процесуальних рішень, підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчий в своїй постанові прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення в діях працівників Київської місцевої прокуратури №6, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, постанова слідчого в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України є немотивованою, оскільки не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчим всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону не допитано свідків по вказаній справі, не перевірено доводів, наведених захисником у скарзі.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчому необхідно з`ясувати всі питання, перелічені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження під № 0000812 від 30.08.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1