Ухвала
іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 724/1603/17
провадження № 51-2617ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000258 щодо ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку. У клопотанні прокурор просить про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши доводи клопотання, викладені у касаційній скарзі прокурора про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути прокурору, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 травня 2020 року первинну касаційну скаргу прокурора було залишено без руху із детальним зазначенням її недоліків, які необхідно усунути, та відповідним посиланням на норми кримінального процесуального закону. При цьому, прокурору був наданий строк, передбачений законом, з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме 10 днів.
Однак, зважаючи на те, що прокурор не усунув в повному обсязі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 червня 2020 року прокурору повернуто його касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
До Верховного Суду від прокурора 17 червня 2020 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) надійшла нова касаційна скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувана ухвала апеляційного суду була проголошена 28 січня 2020 року. Таким чином, касаційна скарга, направлена прокурором, як убачається з відбитку поштового штемпеля на конверті - 17 червня 2020 року, є поданою поза межами встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження прокурор вказує на те, що копію ухвали суду від 07 травня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху, Кельменецькою місцевою прокуратурою Чернівецької області отримано 15 травня 2020 року, а зареєстровано в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» 18 травня 2020 року за № 2274-20 та відповідно до резолюції керівника від 18 травня 2020 року доручено йому.
Разом з тим, в період з 04 травня 2020 року по 18 травня 2020 року, відповідно до наказу про надання відпустки від 30 квітня 2020 року, він перебував у щорічній відпустці під час якої захворів та з 05 травня 2020 року по 16 травня 2020 року включно, перебував на стаціонарному лікуванні. Про ухвалу суду від 07 травня 2020 року йому стало відомо 19 травня 2020 року, у зв`язку з чим ним було усунуто недоліки та у визначений десятиденний строк, з дня її отримання та реєстрації в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» - 28 травня 2020 року було подано касаційну скаргу з усунутими недоліками.
Однак, зазначені прокурором доводи щодо обставин усунення недоліків касаційної скарги відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху, в наданий 10-денний строк, не можуть слугувати належним обґрунтуванням пропуску трьохмісячного строку на касаційне оскарження.
Також слід зазначити, що в клопотанні прокурор не навів об`єктивних причин пропуску трьохмісячного строку на касаційне оскарження, які б касаційний суд міг визнати поважними.
Таким чином, з огляду на наведене, підстав для поновлення зазначеного строку на оскарження вказаного судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Крім того, клопотання прокурора не містить доводів щодо перешкод, які заважали прокурорам вищого рівня, звернутися в порядку ч. 4 ст. 36 КПК до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах строку визначеного ч. 2 ст. 426 КПК.
Відповідно до положень п.3 ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, касаційна скарга повертається.
Зважаючи на викладене, оскільки інших доводів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження прокурором не наведено, Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а касаційна скарга прокурора підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000258 щодо ОСОБА_5 .
Повернути прокурору касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3