Провадження № 11-сс/4820/359/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000289 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, зі слів одруженого та маючого на утриманні троє дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10.08.2020 року, включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

Постановлено, що ухвала діє по 10 серпня 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з - під варти в залі суду, негайно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

У невстановлений час та місці у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки з метою власного збагачення, а тому останній підготував відповідні знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме викрутку, кусачки та гумові рукавички, які поклав собі до нагрудної сумки, після чого приїхав у с. Рижулинці, Хмельницького району, Хмельницької області, де проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , виявив відсутність власників та вирішив вчинити крадіжку саме із вказаного домоволодіння.

В подальшому, 11.06.2020, близько 12:00 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок перерізав паркан із металевої сітки та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , після чого підійшов до будинку та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму вікна ванної кімнати проник всередину вказаного житла та з тумби коридору умисно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти золоті вироби, а саме золотий ланцюжок вагою 14 грам, 585 проби, вартістю 12 000 гривень, золотий ланцюжок із кулоном у вигляді літери «М», вагою 10 грам, 585 проби, вартістю 9000 гривень, золоті сережки у вигляді листка, вагою 3 грама, 585 проби, вартістю 2300 гривень, які поклав до своєї нагрудної сумки.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, віднайшов в одній із кімнат ключі від гаражного приміщення, що знаходиться на території цього ж домоволодіння, вийшов з будинку та попрямував до нього, куди проник шляхом відчинення дверей за допомогою вказаних ключів, підійшов до металевої шафи, яка знаходилась у правому дальньому куті гаража, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 532472 гривні 47 копійок, які поклав до своєї нагрудної сумки.

Після цього, 11.06.2020, близько 12:15 години, до будинку АДРЕСА_3 , повернувся потерпілий ОСОБА_10 , який виявив ОСОБА_7 на власній території та почав наздоганяти, а останній почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим, проте був затриманий потерпілим неподалік будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином, 11.06.2020, близько 12:00 години, ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 532472 гривні 47 копійок та золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, вагою 14 грам, 585 проби вартістю 12 000 гривень, золотий ланцюжок із кулоном у вигляді літери «М», вагою 10 грам, 585 проби вартістю 9000 гривень, золоті сережки у вигляді листка, вагою 3 грама, 585 проби, вартістю 2300 гривень, чим міг заподіяти потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 555772 гривень 47 копійок, проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_10 неподалік місця його вчинення.

11 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000289 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

11 червня 2020 року о 18 год. 01 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

12 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, з урахуванням усіх обставини визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжних захід у вигляді цілодобового арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків встановлених слідчим суддею.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2020 та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.

Вказує, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів, продовження злочинної діяльності, пов`язаної з вчиненням нових злочинів проти власності, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, не навчається.

Зібрані під час досудового розслідування докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків мети запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, слідчий суддя з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України обставин, прийшов до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України підтверджується наведеними в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та в ухвалі слідчого судді від 13.06.2020 доказами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді, надали підставу слідчому судді обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: