Справа №487/5552/19
Провадження №1-кс/487/3461/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і п.12 ч.2 ст. 115 КК України , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і п.12 ч.2 ст. 115 КК України звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області строком на 2 (два) місяця.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного правоохоронного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 має стійкі професійні службові зв`язки з керівниками правоохоронних органів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 365, ч. 2 ст. 115 КК України за фактами перевищення службових повноважень працівниками поліції, яке супроводжувалось застосуванням насильства до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 113 о/с від 28.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді.

З реорганізацією Управління патрульної поліції у місті Кіровограді в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області займану ОСОБА_5 посаду перейменовано в «інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області» без винесення окремого наказу про призначення на цю посаду.

Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №251 о/с від 31.03.2017 ОСОБА_5 присвоєно чергове спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області (далі «УПП в Кіровоградській області») посаду інспектора роти №3 батальйону на підставі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» був працівником правоохоронного органу і службовою особою представником державної виконавчої влади.

Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений і яку повинен був виконувати, покладені на нього завдань і обов`язки під час несення служби.

Проте, діючи всупереч положенням ст.ст. 2, 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29 Конституції України та в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуючи дану ним Присягу поліцейського, ОСОБА_5 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними діями, за відсутності ознак катування, та такі дії, що спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до розстановки сил і засобів роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області з 20.00 год. 16.07.2019 по 08.00 год. 17.07.2019 ОСОБА_5 у вказаний період часу знаходився при виконанні службових обов`язків працівника патрульної поліції та після проходження інструктажу і отримання зброї та спеціальних засобів з командиром вказаної роти ОСОБА_12 у складі автопатруля «Ліана 151» патрулював визначену розстановкою територію м. Кропивницький.

Близько 22.40 год. 16.07.2019 командиру роти № 3 ОСОБА_12 зателефонував поліцейський ОСОБА_13 і повідомив про необхідність надання йому і поліцейському ОСОБА_14 , які у цей час виконували службові обов`язки у складі екіпажу «Ліана 101», допомоги у зв`язку із тим, що зупинений ними біля буд. № 117 по вул. Садовій м. Кропивницький водій автомобіля має ознаки алкогольного сп`яніння і намагається залишити місце зупинки.

ОСОБА_12 і ОСОБА_5 вирушили до вказаної адреси, близько 22.47 год. 16.07.2019 прибули до неї і зупинилися біля службового автомобіля УПП в Кіровоградській області та зупиненого поліцейськими автомобіля «ВАЗ 2104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

На місці перебували поліцейські ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а також водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування вказаних працівників УПП в Кіровоградській області з ОСОБА_6 останній, не виконуючи їх законні вимоги, не пред`явив документи, що дають право керування транспортним засобом, не назвав свого прізвища, а коли за його телефонними дзвінками на місце приїхали його сини ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дружина останнього ОСОБА_9 та їхні близькі знайомі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , намагався піти від працівників поліції.

У зв`язку із цим ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 про його адміністративне затримання за вчинення адміністративного правопорушення та висловив вимогу надати руки для надягання кайданок. ОСОБА_6 неодноразово висловленій цій законній вимозі працівника поліції не підкорився, внаслідок чого ОСОБА_12 попередив ОСОБА_6 про можливість застосування спеціальних засобів, зокрема гумової палиці, але і після цих неодноразових попереджень ОСОБА_6 рук для одягання на них кайданок не надав. ОСОБА_12 застосував до ОСОБА_6 гумову палицю та перцевий газ, але й після цього ОСОБА_6 не надав можливості надягнути на свої руки кайданки та передав ОСОБА_9 наявні у нього документи. Далі ОСОБА_6 , перешкоджаючи своєму затриманню та відмахуючись від працівників поліції, вдарив поліцейського ОСОБА_14 рукою по обличчю.

Присутній при цьому ОСОБА_15 кваліфікував таке застосування ОСОБА_6 фізичної сили до поліцейського ОСОБА_14 як ще одне правопорушення і як додаткову підставу для затримання ОСОБА_6 .

Безпосередньо після цього, близько 22.57 год. 16.07.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині дороги біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому, виконуючи свої службові обов`язки працівника поліції по затриманню правопорушника, однак явно виходячи за межі наданого йому ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» права застосувати фізичну силу з метою припинення протиправних дій правопорушників, діючи умисно, порушуючи надане ОСОБА_6 ст. 28 Конституції України право не бути підданому жорстокому поводженню, супроводжуючи свої дії насильством та болісними діями, за відсутності ознак катування відносно ОСОБА_6 , не бажаючи і не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачити, обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт, спричиняючи у цей час здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_6 закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинила рефлекторну зупинку серця, що відповідно до висновку судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , що настала приблизно за дві хвилини потому.

Таким чином, умисне перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень працівника правоохоронного органу потягло тяжкі наслідки у вигляді необережного спричинення смерті ОСОБА_6 .

21.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 16.07.2019 вони приїхали до вул. Садової у м. Кропивницькому, де працівники Управління патрульної поліції у Кіровоградській області затримали батька ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_6 , у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції стали застосовувати до них і до ОСОБА_6 фізичну силу, спеціальні засоби, перцевий газ, повалили останнього на землю, били палицями, надягли кайданки, в результаті чого він тут же помер; протоколом огляду місця події від 17.07.2019, з якого вбачається, що у ніч на 17.07.2019 біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому виявлено труп ОСОБА_6 з численними тілесними ушкодженнями, у тому числі крововиливами подовженої форми, рідиною жовтого кольору у порожнині роту, блювотою біля нього, підсохлою кров`ю в області ліктя і передпліччя. На місці події знаходяться автомобілі «ВАЗ 2104», «Seat», автомобілі патрульної поліції, працівники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_5 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_6 в Кіровоградському обласному бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого оглядом встановлено наявність на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень синця на передній поверхні грудної клітини, на задній поверхні тулубу в ділянці правої лопатки, тілесних ушкоджень на правій боковій поверхні тулубу, крововиливу у тім`яній ділянці зліва; показаннями працівників УПП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які повідомили, що ОСОБА_6 підозрювався у порушенні правил дорожнього руху, документи не пред`явив, прізвища не назвав, тому його було вирішено затримати, висловлено вимогу надати руки для одягання кайднок, він цю вимогу не виконав, відбивався від працівників поліції і при цьому вдарив ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_15 повалив його на землю і ОСОБА_13 надягнув на ОСОБА_6 кайданки. Через кілька хвилин було помічено, що ОСОБА_6 лежить без свідомості, з нього зняли кайданки, надали домедичну допомогу, працівники бригади швидкої медичної допомоги надавали йому медичну допомогу, але він помер на місці затримання; протоколом огляду документів (оптичних дисків) від 16.08.2019, відповідно до якого записами відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано, що ОСОБА_5 під час затримання ОСОБА_6 обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт. Далі ОСОБА_5 утримував його у положенні лежачі, а поліцейський ОСОБА_13 , одягнув на нього кайданки. Через дві хвилини ОСОБА_13 помітив, що ОСОБА_6 лежить без свідомості, зняв з нього кайданки, працівники поліції викликали швидку медичну допомогу, до її приїзду надавали ОСОБА_6 домедичну допомогу, потім медичні працівники надавали медичну допомогу, але в результаті констатували його смерть; висновком судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019 Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_6 йому спричинено закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинило рефлекторну зупинку серця, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до ст. 157 КПК України, враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваного та той факт, що прокурором доведено що залишаючись на посаді підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, маючи вільний доступ до службових кабінетів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

За такого, слідчим доведено наявність підстав для задоволення даного клопотання і відсторонення підозрюваного від посади.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і п.12 ч.2 ст. 115 КК України , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області строком до 26.07.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1