КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноліси Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 246 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 246 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;
- за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/354/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 82 258,62 грн. та моральної шкоди - 100 000 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій, вважаючи вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 246 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та кваліфікації дій обвинуваченого, вважаючи вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 409, 412, 413, 414 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також в частині рішення щодо долі речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати в частині звільнення від призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Бензопилу GL 4500М, каністру червоного кольору, топор (сокиру) конфіскувати в дохід держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у провадженні, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм кримінального процесуального та матеріального закону, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу, яка є необґрунтованою, без задоволення.

Під час апеляційного розгляду постало питання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 та вирішення питання його осудності, оскільки за наявними в матеріалах провадження даними, а саме: згідно довідки поліклініки Сквирської центральної районної лікарні від 25.01.2019 року, ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з ДS шF70, а згідно відповіді, наданої на запит суду, КНП СРР "Сквирська центральна районна лікарня" від 17.02.2020 року, ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1995 року з приводу: Діагноз - дисцикуляторна енцефалопатія 1-2 ст. з психомоторними нападами, галюцинаторними включеннями, дисфоріями у дебільної особистості (легка розумова відсталість), але питання щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому злочинів та проведення досудового розслідування не були предметом експертного дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали за необхідне призначення в даному випадку судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши питання, які слід поставити перед експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи, колегія суддів вважає, що слід призначити судово-психіатричну експертизу для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_7 , оскільки наявні дані, що викликають сумніви стосовно осудності ОСОБА_7 , а дана обставина може вплинути на рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-102, 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. чи страждав ОСОБА_7 , 1988 року народження, на час інкримінованих йому діянь та чи страждає на теперішній час будь-яким психічним захворюванням, яким саме, та чи впливає дане захворювання на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними?
2. чи усвідомлював ОСОБА_7 , 1988 року народження, свої дії та чи міг керувати ними на час інкримінованих йому діянь та чи усвідомлює свої дії і чи може керувати ними на теперішній час?
3. чи потребує ОСОБА_7 , 1988 року народження, примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
4. чи страждає ОСОБА_7 , 1988 року народження, на хронічний алкоголізм чи наркоманію та чи потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії?
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3