Справа № 182/8355/19
Провадження № 1-кп/0182/497/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2018 за № 0003358 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 8 класів, вдова, відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 26.10.2018 приблизно о 16:00 год., знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі Дніпропетровської області, зустріла свого давнього знайомого на ім`я ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у якого, шляхом зарахування грошових коштів у сумі 150 грн. на рахунок банківської картки «ПриватБанка», номер якої не запам`ятала та забравши в умовному місці, а саме на асфальті біля баків сміття, розташованих поблизу будинку № 30 по вул. Дружба в м. Нікополі Дніпропетровській області, незаконно придбала, медичний шприц об`ємом 2 мл на 1,5 мл заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігала при собі у правій зовнішній кишені кофти для особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
26.10.2018 приблизно о 16:30 год. біля будинку № 30 по вул. Дружба в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_3 була зупинена працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, після чого в період часу з 17:21 год. по 17:25 год. в ході огляду речей ОСОБА_3 з правої зовнішньої кишені кофти добровільно дістала і надала для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору на 1,5 мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4286 від 12.11.2018 масою 1,4222 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0867 г, яку ОСОБА_3 , незаконно зберігала при собі, без мети збуту до моменту вилучення працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що в кінці жовтня 2019 року приблизно о 16.00 год. неподалік будинку, де вона проживає, зустріла свого знайомого ОСОБА_5 . Він запропонував купити для їх двох наркотичний засіб, сказав, що потрібно буде забрати наркотичний засіб та розрахуватися за нього, дав їй свою банківську картку, на якій були грошові кошти. За наркотичний засіб з банківської карти, належної ОСОБА_5 , вона перерахувала грошові кошти у сумі 150 грн. Після здійсненої оплати на телефон ОСОБА_5 зателефонували та сказали, де забрати наркотичний засіб, а саме - поблизу будинку № 30 по вул. Дружби за дитячим садком біля сміттєвих баків під деревом буде валіза, а під нею - 2-х кубовий медичний шприц з опієм. Вона пішла на зазначене місце, знайшла медичний шприц, який був упакований у поліетиленову плівку, поклала його собі до кишені. Зовсім недалеко відійшла від того місця, як до неї підійшли співробітники поліції. Вона в той час відкрила пляшку з пивом, навіть не встигла випити. На питання працівників поліції, чи є у неї заборонені речі, вона добровільно надала для огляду та вилучення медичний шприц. Вилучали у неї медичний шприц за участю понятих, претензій до працівників поліції не має. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати її.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винної, яка відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості (а.п. 56-57), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 55), не перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.п. 54) та лікаря психіатра (а.п. 53).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- одноразовий медичний шприц з рідиною масою 0,8646 г, яка містить опій ацетильований, який поміщено до спецпакету № 1354800, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004328) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки, в сумі 1 144,00 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- одноразовий медичний шприц з рідиною масою 0,8646 г, яка містить опій ацетильований, який поміщено до спецпакету № 1354800, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004328) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1 144 (одна тис. сто сорок чотири) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1