Провадження № 11-сс/4820/221/20
Справа № 686/9492/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року за № 0000140 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 червня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали по 04 червня 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він умисно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами здійснював на території Хмельницької області злочинну діяльність, пов`язану зі незаконним обігом та збутом психотропних речовин.

Так, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, незаконно придбали, перевезли та зберігали у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину «амфетамін», орієнтовною загальною масою 8, 577399 г., що є великим розміром.

09.04.2020 року близько 11 год. 53 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи біля відділення «Платин Банку», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, незаконно збув ОСОБА_11 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) психотропну речовину «амфетамін», яку одержав у ОСОБА_10

07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України.

09 квітня 2020 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі залишення ухвали слідчого судді без змін зменшити визначений розмір застави до 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим та не співрозмірним з діяннями, які йому інкримінуються.

Вказує, що слідчим та прокурором на надано будь-яких доказів злочинної змови між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Протокол затримання ОСОБА_7 складено без участі захисника, в ньому не зазначено про те, що останній відмовився від захисника та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

Під час обшуку ОСОБА_7 не роз`яснено право участі захисника під час проведення такого обшуку, не зазначена в протоколі думка підозрюваного.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування; вплив на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; знищення, схову чи спотворення речей; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином необґрунтовані.

Зазначає, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 , не є співрозмірним та не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, останній, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові ще не встановлені (відшукані) та не досліджені; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження ще не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає частково (визнає факт зберігання наркотичних засобів без мети збуту), неодружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя врахував, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором на надано будь-яких доказів злочинної змови між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та його змови з іншими учасниками підтверджується наступними доказами: повідомленням ВБКОЗ УСБУ в Хмельницькій області від 06.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується ОСОБА_7 , відповідно до якого, останній використовується ОСОБА_9 в якості збувача наркотичних та психотропних речовин на території Хмельницької області; даними протоколу огляду грошових коштів, які використані під час негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 15/4-716т від 07.04.2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; протоколу особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів, які використані під час негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 15/4-716т від 07.04.2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; протоколу особистого огляду покупця після проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 15/4-716т від 07.04.2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 8.6-0322:20 від 10.04.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якої надані на дослідження речовин, які були вилучені за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2020 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабісом (вага у перерахунку на суху речовину становить 1,1135 г та 0,646 г відповідно); порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено (маса амфетаміну становить: 0,33985г, 0,383165г, 0,2971225г, 0,4244315г, 0,3967035г відповідно); протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 09.04.2020 року; протоколу обшуку нежитлового приміщення, яке знаходиться на 2-му поверсі (треті двері з ліва на право) за адресою: АДРЕСА_2 від 09.04.2020 року.

До того ж, слід зазначити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Посилання захисника на те, що протокол затримання ОСОБА_7 складено без участі захисника, в протоколі затримання не зазначено про те, що ОСОБА_7 відмовився від захисника, а отже такий складений з порушенням вимог закону, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 208 КПК України протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Отже, вимог щодо присутності захисника під час складання такого протоколу, підпису його захисником КПК України не містить.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_7 від 09.04.2020 року, такий складений слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_12 . При затриманні ОСОБА_7 були роз`яснені його права та обов`язки, зауважень під час затримання від останнього не надходило. Зазначені обставини підозрюваний підтвердив своїм підписом, що міститься у протоколі.

Про затримання ОСОБА_7 09.04.2020 року о 15 год. 50 хв. повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, працівниками поліції були вчинені всі необхідні дії, передбаченні КПК України під час затримання ОСОБА_7 та порушення вимог закону не допущено.

Твердження про те, що в протоколі затримання не зазначено у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки з протоколу затримання від 09.04.2020 року вбачається, що слідчий ОСОБА_13 склав вказаний протокол щодо ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 07.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилання захисника на те, що під час обшуку ОСОБА_7 не роз`яснено право участі захисника під час проведення такого обшуку, не зазначена в протоколі думка підозрюваного, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, незалежно від того, що протоколу обшуку від 09.04.2020 року з точки зору його допустимості та достовірності буде надаватись оцінка під час розгляду справи по суті, з нього вбачається, що слідчим було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Учасникам та понятим, згідно ст.ст. 11, 13, 15, п. 1-2 ст. 107, 222, 236 КПК роз`ясненні їхні права та обов`язки, в тому числі, що особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватись правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку. Окрім того, в графі «пропозиції та зауваження», ОСОБА_7 зазначив, що зауважень не має, деякі речі видав добровільно. Зазначене засвідчив своїм підписом.

Враховуючи викладене, твердження захисника про незазначення думки підозрюваного в протоколі та не роз`яснення йому права на участь захисника є необґрунтованим.

Доводи захисника про необгрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування; впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; знищення, схову чи спотворення речей; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними, оскільки наявність зазначених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на те, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 , не є співрозмірним та не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного , інших даних про його особою та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави ОСОБА_7 слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження (останній підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах) та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення такої в максимальному розмірі, що становить 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб. Із зазначеним висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що саме такий розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 червня 2020 року включно, з можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4