overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/1800/18
провадження № 1-в/179/5/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2020 року подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку задоволено.
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали помилково невірно вказано найменування суду яким призначено покарання як «вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ», в той час вірно «вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду виходячи з наступного.

Відповідно до подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_3 засуджено 18.12.2018 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали помилково невірно вказано найменування суду яким призначено покарання як «вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ», в той час вірно «вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області», суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши вірне найменування суду яким призначено покарання.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 р..

Другий абзац резолютивної частини ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 р. викласти у наступній редакції:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по закінченні строку покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3121/17
№ 1-кп/183/119/20

У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді державного реєстратора Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, не судимої, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Захисник вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до розгляду, заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка працює у відділі державної реєстрації Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу, а також вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої про допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка працює у відділі державної реєстрації Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 14 грудня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Клопотання обвинуваченої про допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка працює у відділі державної реєстрації Виконавчого комітету Новомосковської міської ради задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/863/20
Номер провадження 1-кп/404/67/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000137, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 15 хвилин 12 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 496/64/20
Провадження № 1-кп/496/262/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

12 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12.03.2020 р. до 11.05.2020 року, включно, в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженої службової особі: начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2020 р. о 14-00 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 947/4880/20
Провадження № 1-кс/947/2171/20
УХВАЛА
10.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Домофон- Сервіс-Юг" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Домофон- Сервіс-Юг" в особі директора ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою директора ПП "Домофон- Сервіс-Юг" ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 206, 356 КК України, від 28.02.2020 року №Є-602.
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги, 28.02.2020 року директор ПП "Домофон- Сервіс-Юг" ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована за №Є-602.
Разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою директора ПП "Домофон- Сервіс-Юг" ОСОБА_4 від 28.02.2020 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Домофон- Сервіс-Юг" в особі директора ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою директора ПП "Домофон- Сервіс-Юг" ОСОБА_4 від 28.02.2020 року №Є-602, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання вартою, оскільки закінчилисть строки його тримання під вартою, вважає, що є ризики, що він буде переховуватись від суду і зашкоджувати встановленню об`активної істини по справі.
Адвокат обвинуваченого заперечував проти клопотання, обвинувачений також заперечував .
Приймаючи до уваги, що дійсно добігають кінця строки тримання обвинуваченого під вартою, і у суда немає підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду і зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, оскільки всі свідки по справі вже допитані, і вважає за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши останнього з - під варти з зали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/2588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури АР Крим (з місцем дислокації в м. Херсон) ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

12.03.2020 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури АР Крим (з місцем дислокації в м. Херсон) ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/294/20
№ провадження 1-кп/738/67/2020
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А H О В И В:

04 березня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000022 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року, залишено без розгляду,

встановив:

11 березня 2002 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.
Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, з метою безпосередньої участі ОСОБА_4 та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Апеляційне провадження, яке відкладено на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2020 року здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.
Голові Приморського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Направити копію цієї ухвали голові Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, ) для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 664/139/20
Провадження №11-сс/819/131/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000101 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.01.2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Маячка Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 січня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з 19-00 год. по 06-00 год., з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.03.2020 року о 15-30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/192/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2020 р. о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4