Справа № 452/3393/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1616/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до арешту на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 837 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_8 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими бставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не дослідив обставин, з`ясування яких мали б істотне значення для ухвалення справедливого судового рішення та могли б істотно вплинути на його висновки. Судом надано віри тільки ОСОБА_9 , а доводи ОСОБА_8 до уваги не взято, не враховано ту обстановку, в якій ОСОБА_8 з рідною сестрою ОСОБА_10 проживають по сусідству з родичами, зятем яких є ОСОБА_9 . Між ними роками триває ворожнеча через земельні ділянки, це стало підставою для зверненнядо суду із заявою про перегляд судового рішення. Суд, оглядаючи матеріали справи та оголошуючи вирок, прийняв протокол слідчого експерименту з ОСОБА_8 , проведений в кабінеті слідчого за такий, що проведений на місці, і цей документ з іншими був підставою для ухвалення судом несправедливого вироку. ОСОБА_8 саме через це був поставлений в нерівні умови з ОСОБА_9 , якому надано можливість на місці в час слідчого експерименту показувати все на свій розсуд. Це вбачається з показань ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які суттєво різняться. ОСОБА_9 давав завідомо неправдиві показання. Суд, розглядаючи заяву про перегляд рішення суду, не надав значення цьому. Слідчий експеримент необхідно було провести на місці. Виїзду ж на місце для слідчого експерименту з ним не було, як і з його сестрою. Не зафіксовано в їхній присутності, в якому місці все відбувалося, а з ОСОБА_9 така слідча дія проведена. Тобто створено нерівні умови для обвинуваченого ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . Судом не витребувано з Старосамбірського відділення поліції матеріалів перевірок за зверненнями ОСОБА_8 та його сестри щодо нападів на них, хоча про це було вказано у заяві. ОСОБА_8 обороняв себе та сестру від нападу ОСОБА_9 і тому не визнав себе винним у скоєнні даного кримінальногоп равопорушення. Жоден свідок на місці події не був, ніхто з допитаних судом не бачив початку і закінчення цієї сутички.

Засуджений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились і не повідомили про причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року, суд покликався на те, що у зазначених ОСОБА_8 в заяві підставах відсутня ознака їх нововиявленості; показання, надані потерпілим під час досудового розслідування і судового розгляду, є однаковими та узгоджуються з рядом інших належних та допустимих доказів, які досліджувались судом до ухвалення вироку; заявник у своїй заяві не зазначає, коли саме він дізнався або міг дізнатися про зазначену ним обставину, і жодним чином не мотивує ні власними поясненнями, ні іншими даними, що взагалі є така обставина, на яку він посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зазначені ОСОБА_8 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Вимога заявника про визнання зазначених у заяві обставин як нововиявлених зводиться до надання їм іншої правової оцінки, ніж зазначено у вироку суду, та є намаганням заявника повторно переглянути судове рішення, яке у встановленому порядку набрало законної сили.

У зв`язку з цим обставини, на які покликається засуджений у заяві про перегляд судового рішення як на підстави перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, вірно визнано судом першої інстанції такими, що не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог статті 459 КПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться за своєю суттю до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів у кримінальному провадженні. При цьому жодної обставини, яку відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України можна було б визнати нововиявленою, в апеляційній скарзі не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначав у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отжеположень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повторно здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини в справах: «Бурлеску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

Судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року є обґрунтованим та вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівсько їобласті від 13 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4