Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/554/18
У Х В А Л А
27.04.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001080 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2020 року до Виноградівського районного суду прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001080 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.04.2020 року заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що адвокатом потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , який до зайняття адвокатською діяльність працював помічником судді ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що під час спільної роботи між суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_7 могли скласти дружні, ділові або інші особисті стосунки, що можуть перешкодити об`єктивному і неупередженому розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Заявник відводу - прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена, захисник, потерпіла та представник потерпілої в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, обстеживши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001080 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1