Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій слідчого неправомірними та скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про визнання дій слідчого неправомірними та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказують, що слідчим відділом прокуратури Черкаської обрості проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.06.2019 року кримінальне провадження №0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення.
Також вказують, що на їх думку винесена слідчим ОСОБА_6 постанова від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий упереджено прийняв таке рішення. Також вказують, що слідчим в даному кримінальному провадженні не виконано жодної ухвали суду; не проведено одночасних допитів з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та іншими.
А тому, просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі. Також в судовому засіданні навели детальні обґрунтування своїх вимог та допущених органом досудового розслідування порушень кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_26 заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_26 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012 року до ЄРДР були внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення начальником відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та старшим слідчим відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 при проведенні обшуку в її ( ОСОБА_3 ) квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в ході розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим відділом прокуратури Черкаської області тривалий час. Слідчим декілька разів виносилися постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями. В останній час кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчої ОСОБА_6 .
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.06.2019 року кримінальне провадження 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічні норми містить і ч. 2 ст. 21 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000013 на даний час існує ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року (справа № 711/9796/18, провадження №1-кс/711/3943/18), якою встановлено, що попередня постанова слідчого ОСОБА_27 від 21.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000013 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому слідчий суддя в ухвалі від 21.12.2018 року констатував, що слідчим: не прийнято рішення про необхідність додаткового допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою встановлення розміру отриманих матеріальних збитків; не виконані вказівки щодо надання юридичної оцінки правомірності та необхідності проведення обшуку в житлі особи за її відсутності. Також було зазначено, що ОСОБА_4 був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Однак із матеріалів кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року вбачається, що слідчим після отримання постанови слідчого судді від 21.12.2018 року у даному кримінальному провадженні взагалі не проводилося ніяких слідчих дій, а лише 27.06.2019 року винесено нову постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Таким чином вищезгадана ухвала слідчого судді від 21.12.2018 року на даний час залишилася не виконана.

Разом з тим, слідчим, в своїй постанові від 27.06.2019 року, і не спростована доцільність проведення таких слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року.
В частині визнання дій слідчого ОСОБА_6 неправомірними скарга до задоволення не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути виключно про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1