Справа №705/5630/19
1-кп/705/679/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 22.10.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого дорожнім робітником ШРВУ 48, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.10.2019 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Дмитрушки Уманського району, правомірно, знаходячись на своєму робочому місці де працював в господарстві ПП «Дмитрушки», за адресою вул. Миру, 54, вказаного населеного пункту, за спеціальностю електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування з двохмісячним випробувальним терміном з 15.08.2019 року, на підставі наказу №28 від 14.08.2019 року директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Зенит» ЗУШ-125/1000 МС профі», вартістю, згідно висновку експерта №8/723 від 08.11.2019 року - 573 грн. 33 коп., яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому викрадене майно здав до ломбарду ПТ «Гроші Тут», що в м. Умань по вул. Тищика, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Він же, 17.10.2019 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Дмитрушки Уманського району, правомірно, знаходячись на своєму робочому місці де працював в господарстві ПП «Дмитрушки», за адресою вул. Миру, 54, вказаного населеного пункту за спеціальністю електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування з двохмісячним випробувальним терміном з 15.08.2019 року, на підставі наказу № 28 від 14.08.2019 року директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав кутову шліфувальну машинку марки BOSCH GWS 22-180Н», вартістю, згідно висновку експерта №8/724 від 08.11.2019 року - 1966 грн. 33 коп., яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому викрадене майно продав до ломбарду ПТ «Гроші Тут», що в м. Умань по вул. Тищика, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час допиту в суді показав, що він дійсно 16.10.2019 року перебуваючи на робочому місця в господарстві ПП «Дмитрушки» викрав кутову шліфувальну машинку ОСОБА_8 , яку здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. На наступний день він знову по місцю роботи викрав шліфувальну машинку Bosch та здав її до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. В подальшому шліфувальну машинку ОСОБА_8 він викупив з ломбарду та повернув. За скільки здав до ломбарду електроінструменти не пам`ятає, близько 1000 грн.. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальних актах, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до кримінального проступку та нетяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання в виді 2 років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз № 8-000724 від 08.11.2019р. та № 8-000723 від 08.11.2019 р. в сумі 1256,08 гривень.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «Зенит» ЗУШ-125/1000 МС профі» та коробку від кутової шліфувальної машинки «BOSCH GWS 22-180Н», передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 ,- залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9