Справа № 199/9739/19
Провадження (1-кп/199/132/20)
ВИРОК
іменем України

05.02.2020 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000282 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого кур`єром в ТОВ «Юридична компанія «АРТ ДЕ ЛЄКС», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідно до зміненого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 (затвердженого першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 ) обвинувального акту від 10.01.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 12.01.2019, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебував біля магазину «М`ясо» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34-Б де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , та в цей момент, на грунті тривалих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який, 12.01.2019, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «М`ясо» реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, діючи умисно, підбіг спереду до ОСОБА_5 та схопивши його обома руками за комір куртки підтягнув до себе та зробив правою ногою підсікання лівої ноги останнього. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту задньою поверхнею тіла на землю обличчям вверх, при цьому вдарився правою сідницею. В результаті зазначених дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на правій сідниці в верхньому латеральному квадранті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №3414е від 12.11.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину в пред`явленому обвинуваченні спочатку не визнав, але після уточнення прокурором обвинувального акту в порядку ст.338 КПК України - визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він 12.01.2019 р. приблизно о 12:40 год. знаходився біля магазину «М`ясо» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34-Б, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього були неприязні відносини, підійшовши до якого, він взяв його руками за комір та зробив своєю правою ногою підсікання ніг потерпілого, від чого останній впав на спину, зазначає, що бити потерпілого він наміру не мав, оскільки він людина похилого віку, спеціальних навичок боротьби він не має, з висновком судово-медичної експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, наявність малолітньої дитини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він є пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_3 , багато років він знайомий з ОСОБА_6 , мав з ним нормальні відносини і влітку 2018 року він позичив обвинуваченому 400 доларів, але останній не хотів їх повертати, через що в них склалися неприязні відносини, на грунті яких, 12.01.2019 року приблизно в 12:35 год. 12:40 год. знаходився біля магазину «М`ясо» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34-Б, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до нього і умисно зробив своєю правою ногою підсікання лівої ноги, від чого він впав з висоти власного росту на спину та вдарився правою сідницею, після чого йому допомогли підвестися та вдома він розповів про обставини своїй дружині, суворо покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 він не хоче, зі зміненою редакцією прокурором обвинувального акту від 10.01.2020 року він згоден;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він з потерпілим ОСОБА_5 домовився зустрітися 12.01.2019 року біля магазину «М`ясо» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34-Б, для ремонту сантехніки останньому, та приблизно 12:30 год. та побачив як до потерпілого ОСОБА_5 підійшов чоловік та почав наносити приблизно 2-3 удари, а потім зробив підсікання потерпілому від чого він впав на задню частину тіла, потім нахилився до останнього та щось йому казав, після чого він підійшов до ОСОБА_5 та допоміг йому підвестися ті відвів його додому, чоловіком який наносив удари та зробив підсікання був ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що потерпілий ОСОБА_5 доводиться їй батьком, та зі слів її матері, їй стало відомо, що 12.01.2019 року близько 12 год. 00 хв. 13 год. 00 хв. у її батька стався конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_6 з яким вона знайома, в результаті якого останній штовхнув її батька від чого він впав та вдарився задньою частиною тіла, через що знаходився на лікуванні, не міг ходити та йому було боляче рухатися, зазначає що причин не довіряти словам ОСОБА_5 у неї не немає, з обвинуваченим ОСОБА_6 у неї не має неприязних відносин та причин оговорювати його у неї також немає.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2019 року від ОСОБА_5 (а.п.69);

- заявою ОСОБА_5 від 14.03.2019 року про залучення до провадження к потерпілого (а.п.75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу, яка 12.01.2019 року близько 12 год. 40 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (відповідно до долученої довід до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 ОСОБА_6 ) (а.п.92-93,94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.п.77-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 (а.п.95-99);

- висновком судово-медичної експертизи № 1461е від 11.05.2019 року, відповідно до якої, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.п.89-91);

- висновком судово-медичної експертизи № 3414е від 12.11.2019 року, відповідно до якої, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту (а.п.102-104).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд вважає що винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , в яких останній підтвердив нанесення йому тілесних ушкоджень саме обвинувачений ОСОБА_6 , підтвердив їх локалізацію, механізм нанесення; свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила обставини при яких її батько потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, про які їй стало відомо зі слів її матері; свідка ОСОБА_11 , який був очевидцем зазначених подій та підтвердив нанесення обвинувачений ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ; висновками судово-медичної експертизи №1461е від 11.05.2019 року, відповідно до якої, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та № 3414е від 12.11.2019 року, відповідно до якої, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту; протоколом проведення слідчого експерименту та пред`явлення особи до впізнання.

Що стосується розумних строків розгляду та повноти дослідження доказів по кримінальному провадженню, то судом був допитаний потерпілий, обвинувачений, свідки, дослідженні письмові докази. Розгляд кримінального провадження відкладався для виклику у судове засіданні для допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на стадії підготовчого засідання відкладався розгляд у зв`язку із вирішенням клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинуваченого акту прокурору, надавався час для ознайомлення із зазначеним клопотання прокурору ОСОБА_12 . Також обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 було надано клопотання про можливість завершення судового розгляду справи, без виклику додаткових свідків та на підставі наявних у матеріалах справи доказів (а.п.147,148).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинувачену, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.67 КК України обтяжуючою покарання обставиною судом враховується вчинення обвинуваченим злочину проти особи похилого віку.

ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1