Справа № 127/2318/18
Провадження №11-кп/801/655/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 00061 від 02.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року.

До початку апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 .
Заяви про відвід мотивовано тим, що на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України він не довіряє вказаним суддям, вважає, їх упередженим, оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2018 року, а суддя ОСОБА_4 у 2007 році, 2010 році постановляла відносно нього незаконні ухвали, які скасовані Верховним Судом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення заяв потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки вказані заяви належним чином невмотивовані, необгунтовані, а підстави, на які посилається потерпілий не передбачені ст.75 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення заяви потерпілого, суд апеляційної інстанції вважає, що заява потерпілого про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду кримінального провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2018 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймала рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Суддя ОСОБА_4 також приймала рішення у провадженнях за участю ОСОБА_6 , в зв`язку з чим ОСОБА_6 заявлявся відвід судді, який був задоволений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.08.2017 року.
На думку суду апеляційної інстанції викладені потерпілим ОСОБА_6 обставини не є підставою для відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Однак, суд вважає за доцільне задоволити відвід, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4