КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2020 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000224 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасовано повідомлення про підозру, складене слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000224 від 31.01.2019, яке вручене ОСОБА_7 , та зобов`язано слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000224 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000224 про складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недотримання процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Під час прийняття оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження, не витребував матеріали справи та не залучив прокурора до участі у розгляді скарги. Рішення слідчого судді грунтується лише на копії повідомлення про підозру, наданої захисником.
Апелянт зазначав, що підозрюваній вручено копію повідомлення про підозру із зазначенням дати, підписів слідчого, прокурора, та надано пам`ятку про процесуальні права підозрюваного.
Крім того, апелянт зазначав, що скаргу на повідомлення про підозру розглянуто без його виклику та у його відсутності, а копію ухвали йому вручено 11.03.2020, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не прибула, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлена, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 розглянуто у відсутності прокурора.
Як убачається із даних супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/9795/19 та штампу Київської місцевої прокуратури № 1, належним чином завірену копію ухвали слідчого судді 11.03.2020 вручено уповноваженій особі Київської місцевої прокуратури № 1, тоді як подану апеляційну скаргу прокурором 16.03.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 13.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
11.01.2020 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , з якого убачається що ОСОБА_7 підозрюється в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 125 КК України.
20.01.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив поновити строк оскарження повідомлення про підозру, скасувати повідомлення про підозру, складене слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000224 від 31.01.2019 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000224 про складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2020 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000224 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасовано повідомлення про підозру, складене слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000224 від 31.01.2019, яке вручене ОСОБА_7 , та зобов`язано слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000224 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000224 про складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що при повідомленні ОСОБА_7 про підозру не було дотримано процедуру вручення повідомлення про підозру, а зміст повідомлення про підозри не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки не містить дату його складання, прав підозрюваної, та підпису слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як убачається з аналізу п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказаною статтею чітко регламентований строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000224за ч. 1 ст. 125 КК України вручено 11.01.2020.
При цьому, зі скаргою на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся 20.01.2020, тобто до спливу встановленого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячного строку для звернення з відповідною скаргою, що залишилось поза увагою слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення 20.01.2020 захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, у слідчого судді були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2020 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3