ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/172/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/738/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000013 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та скасовано постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури від 16 грудня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного; повідомлення про нову підозру від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 ; постанову першого заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури від 16 грудня 2018 року про встановлення строку досудового розслідування; постанову першого заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури від 20 грудня 2019 року про відновлення досудового розслідування; повідомлення про нову підозру від 13 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 ; постанову в.о. начальника слідчого відділення Бериславського відділу полці ГУНП в Херсонській області від 20 грудня 2019 року про зміну кримінальних діянь в кримінальному провадженні.
В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що постанова прокурора від 16 грудня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15 червня 2018 року є незаконною, оскільки винесена прокурором ОСОБА_9 , який діяв як прокурор того самого рівня, що і прокурор ОСОБА_10 , який виніс скасовану постанову. Це підтверджено повідомленням про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 08 лютого 2018 року відповідно до якого для здійснення повноважень у кримінальному провадженні було призначено заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 .
Крім того, вказана постанова прокурора від 16 грудня 2018 року винесена поза межами строку досудового розслідування, про що свідчить постанова першого заступника прокурора Херсонської області від 06 червня 2018 року, якою кінцевий строк досудового розслідування було визначено 07 серпня 2018 року.
Постанову прокурора про встановлення строку досудового розслідування від 16 грудня 2018 року вважає незаконною, оскільки вона також винесена поза межам строків досудового розслідування та нею фактично вирішене питання про поновлення строку досудового розслідування, який при цьому не зупинявся, а сплив.
Постанову прокурора від 20 грудня 2019 року про відновлення досудового розслідування вважає незаконною з огляду на винесення її прокурором із перевищенням своїх службових повноважень та у супереч вимог КПК України, який не передбачає такої процесуальної дії, про що сам прокурор і зазначив у вказаній постанові.
А відтак повідомлення про нову підозру, яку затверджено прокурором ОСОБА_9 , постанову прокурора від 20 грудня 2019 року про відновлення досудового розслідування, постанова в.о. начальника слідчого відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 від 20 грудня 2019 року про зміну кримінальних діянь, повідомлення про нову підозру від 13 січня 2019 року, складене слідчим ОСОБА_12 та затверджене прокурором ОСОБА_9 є незаконним також у зв`язку зі спливом на момент їх складення строків досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, вважає, що обвинувальний акт складений, затверджений та поданий до суду поза межами строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд вийшов за межі своїх повноважень в підготовчому судовому засіданні. Зокрема вказує, що строки досудового розслідування зупиняються після закриття кримінального провадження, а відтак кримінальне провадження було відновлене в межах строку досудового розслідування, тому подальше досудове розслідування зі складанням обвинувального акту та зверненням до суду було здійснено у визначений КПК України спосіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурору про необхідність задоволення апеляційних вимог, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні суд вирішує питання, зокрема, про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження, зокрема, вказав, місце, час, дату та дії обвинувачених, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Натомість, суд, в порушення вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі наданих йому повноважень під час підготовчого судового засідання та вдався до аналізу процесуальних документів складених на стадії досудового розслідування та прийшов до висновку, про їх незаконність через порушення строків визначених КПК України, а відтак визнав обвинувальний акт таким, що поданий поза межами строків досудового розслідування.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам КПК України.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) процесуальних документів постановлених на стадії досудового розслідування (постанови про відновлення досудового розслідування, постанови про зміну кримінальних діянь у кримінальному провадженні, тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам КПК України зазначених процесуальних документів не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд вдався до аналізу і оцінки процесуальних документів, постановлених на стадії досудового розслідування, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2020 року, якою скасовано постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури від 16 грудня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного; повідомлення про нову підозру від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 ; постанову першого заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури від 16 грудня 2018 року про встановлення строку досудового розслідування; постанову першого заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури від 20 грудня 2019 року про відновлення досудового розслідування; повідомлення про нову підозру від 13 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 ; постанову в.о. начальника слідчого відділення Бериславського відділу полці ГУНП в Херсонській області від 20 грудня 2019 року про зміну кримінальних діянь в кримінальному провадженні, а повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору скасувати.
Призначити новий розгляд у Великоолександрівському районному суді Херсонської області кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: