Справа № 755/2872/20
№ 1-кс/755/984/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнєбєлоє, Амурської обл., Російської Федерації, українцю, громадянину України, із середньою освітою, працюючому неофіційно різноробочим на СТО, перебуваючому у цивільному шлюбі, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 47 хвилин, ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості за корисливі злочини, з метою викрадення товарів, з корисливих мотивів прийшов до магазину «ЄВА», що за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 28 та перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, вхід до якого являється вільним, в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - електричної зубної щітки «Oral-BVitality», артикул 402402, закупівельна вартість якої складає 543 гривні 20 копійок. Безпосередньо, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, взяв електричну зубну щітку «Oral-BVitality», артикул 402402, закупівельна вартість якої складає 543 гривні 20 копійок та, знаходячись у вказаному магазині, сховав вказану електричну зубну щітку «Oral-BVitality», артикул 402402, спереду під куртку, в яку він був одягнений. У подальшому, не оплативши за товар, направився до виходу з магазину «ЄВА» та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, після чого, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 543 гривні 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20 лютого 2020 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколу прийняття заяви від 18.02.2020 року; протоколу огляду місця події від 18.02.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу перегляду цифрового відеозапису від 19.02.2020 року; заяви ОСОБА_3 від 19.02.2020 року; протоколу ОМП від 19.02.2020 року; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме, не прибувати на виклик слідчого, прокурора, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вже був засуджений за вчинення злочинів. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Заслухавши думки прокурора та підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на конкретні обставини кримінального провадження та його особу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181,184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 23 квітня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; безперешкодно впускати до свого житла працівників поліції та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: