Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3285/20
Провадження № 1-кс/644/523/20
УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 03.05.2020 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

- 30.09.2009 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-23.11.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 22 дні 21.12.2012 року з Первомайської виправної колонії Харківської області за рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 13.12.2012;

-05.03.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження № 0000527 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та №0001252 за ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 03.05.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи поряд з торгівельним кіоском ФОП « ОСОБА_7 », що розташований біля перехрестя пр. Олександрівського,75 та АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, тримаючи кухонний ніж, що був при ньому у правій руці, зайшов в середину кіоску та здійснив напад на потерпілу ОСОБА_8 , яка працює у вищезазначеному кіоску продавщицею, нанісши за допомогою ножа один проникаючий удар в область живота та один удар в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення передньої поверхні брючної стінки, евентрація тонкого кишківника, різана рана лівої щоки, гіповалімічний шок.
Після чого, ОСОБА_6 зірвав з потерпілої ОСОБА_8 фартух в якому знаходились грошові кошти в сумі 1550 грн., що належать ФОП « ОСОБА_7 » та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1550 грн.
Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілу ОСОБА_8 доставлено 03.05.2020 до КПП «МКЛШНМД ІМ.ПРОФ.О.І.МЕЩАНШОВА ХМР», яка знаходиться у комі.
Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо
підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання в т.ч. у виді позбавлення волі до 15 років, не має малолітніх дітей та інших утриманців, раніше неодноразово судимий, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що обставини, викладені в клопотанні він визнає. Стверджував, що не має наміру переховуватись, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняв, що він буде з`являтись до слідчого та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вважала достатнім обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника , дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 03.05.2020 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, вручено ОСОБА_6 05.05.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України. Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події від 03.05.2020року; протокол проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року за участю ОСОБА_6 ; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 .
Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що викладено позицію у рішенні
ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства». Враховуючи наведене, сулідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Судом встановлено, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду, оскільки за інкримінованими злочинами передбачено покарання в т.ч. у виді позбавлення волі терміном до 15 років, що може викликати загрозу втечі останнього, про що також зазначено в правовій позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання , це ризик можливого впливу на потерпілого та свідків, які надавали покази щодо обставин вчинення злочину.
Третій ризик, встановлений під час розгляду клопотання - це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів. Станом на момент розгляду клопотання в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження № 0000527 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та №0001252 за ч.1 ст. 122 КК України.
Тобто, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів .
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 03.05.2020 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше ніж 60 днів, а саме до 02 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1