Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/4684/20
Провадження № 1кп/554/392/2020
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому, судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 18.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Полтави, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 13.03.2013 року Октябрським р/с м. Полтава за ст.118 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Полтави, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.03.2007 Київським р/с м. Полтава за ч.1 ст.296 КК України до 1 місяця арешту;

24.11.2009 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

21.08.2012 року Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

29.12.2015 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Полтави, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Полтави, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:

1) 09.12.1990 Октябрським р/с м. Полтава за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

2) 19.05.2017 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3)31.07.2017 Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Полтави, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних

наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачена ОСОБА_15 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачена ОСОБА_13 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 надав клопотання про продовження строків запобіжних заходів стосовно обвинувачених, зокрема, стосовно ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів.
Окрім того, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 , яке мотивовано тим, що остання може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштована, обвинувачується у створенні організованої злочинної групи з метою вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів.
Також до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на 2 місяці, які мотивовані тим, що останні можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштовані, не мають постійного джерела доходу.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Зі змісту ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим безсумнівно має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року було констатовано порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції, оскільки національні суди продовжували тримання під вартою, посилаючись восновному на тяжкість вчиненого злочину, та використовували стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи. Відповідно рішення у справі «Пічугін проти України» від 23.10.2012 року ЄСПЛ констатував порушення Конвенції через невмотивованість у рішення суду продовження існування ризиків втечі обвинуваченого і чи виправдовують вони позбавлення волі протягом усього часу кримінального провадження. У справах «Цигоній проти України» від 24.11.11 року та «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції у зв`язку з тим, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не містило належних і достатніх підстав для такого тримання та національні суди не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Колегія суддів враховує, що всі обвинувачені мають постійне місце проживання, однак вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, є особами раніше судимими за вчинення тяжких корисливих злочинів. А тому на теперішній час існують ризики щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштовані, не мають постійного джерела доходу.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 на 2 місяці, а саме по 03 серпня 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 на 2 місяці, а саме по 03 серпня 2020 року (включно).

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на 2 місяці, а саме по 03 серпня 2020 (включно) та покласти на них такі обов`язки:
1 за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 покласти на Полтавський відділ поліції ГУНП в Полтавській області за місцем їхнього проживання .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом о 14 год. 13 червня 2020 року.