overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.04.2020
Справа № 642/4681/19
Провадження № 1-кс/642/758/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Головуючим суддею ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на недопустимість його участі у розгляді даної справи, оскільки він як слідчий суддя в ході досудового розслідування приймав процесуальне рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 08.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці по догляду за дитиною дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КК України с уддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 постановив 18.06.2019 ухвалу про призначення судово-медичної експертизи.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому , заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35,75, 76, 82, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 642/4681/19, провадження № 1-кс/642/191/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2031/20
Провадження №1-кп/635/893/2020
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 12 червня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1436/20 Справа № 202/814/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 22 квітня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5589/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2099/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 02 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 02 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 02 2020 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до початку судового розгляду учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 640/5196/18
УХВАЛА
(про прийняття справи до провадження)

10.04.2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2017 за №0000504 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 200 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020, обвинувальний акт перерозподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 35 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2017 за №0000504 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 200 КК України, до свого провадження, та призначити підготовче судове засідання - на 15.05.2020 о 09.30 год. в залі №2 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
10.04.2020
Справа № 642/1922/20
Провадження №1-кп/642/555/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1989 року народження за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
10 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1989 року народження за ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1989 року народження за ч.1 ст.309 КК України на 23 квітня 2020 року на 11:30 год. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/442/20
Провадження №1-кс/726/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді в якому вказує, що в провадженні слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 знаходиться подана ним скарга на бездіяльність слідчого Садгірського ВП Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Зазначає, що суддя ОСОБА_4 раніше вже брала участь у розгляді його скарги на дії уповноважених осіб Садгірського ВП від 26.11.2019 року та постановляла за результатами її розгляду процесуальні рішення. Однак в подальшому, заявник тривалий час не міг отримати ухвалу суду, що призвело до затягування розумних процесуальних строків.

Окрім того, під головуванням судді ОСОБА_4 була розглянута справа про адміністративне правопорушення № 726/1488/19 де він був зазначений у якості правопорушника та винесено постанову за результатами її розгляду, якою притягнула його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що існують сумніви у її неупередженості , а тому просить суд відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з проханням подану ним заяву про відвід розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, доводи, які наведені у заяві про відвід судді не можуть бути достатньою підставою для відводу та відповідно не є доказами її неупередженості. Доводи заявника зводяться до незгоди заявника з попередніми процесуальними діями та рішеннями судді, які стосуються самого ОСОБА_3 .

Посиланнями та твердженнями ОСОБА_3 , викладеними у заяві про відвід слідчого судді, дають підстави вважати, що доводи ОСОБА_3 не доводять наявність упередженості слідчого судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень слідчого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом .

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М ТРЕЙД» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 у рамках кримінального провадження № 0000348, -
В С Т А Н О В И В :
08.08.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М ТРЕЙД» - ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М ТРЕЙД» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 у рамках кримінального провадження № 0000348 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1465/20 Справа № 199/7005/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000721,-
ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою. Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ст. 401 КПК України, головуючий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 122 КК України - вважаю закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначено у закритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14 травня 2020 року о 12 годині.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у приміщенні ДУ Дніпровської установи виконання покарання №4, яка знаходиться за адресою: пров. Вул. Надії Алексаєнко №80 м. Дніпро, яке відбудеться о 12 годині 14 травня 2020 року.
Копію ухвали надіслати для виконання ДУ Дніпровській установі виконання покарання №4.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 139/277/20
Провадження №11-п/801/393/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 01.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 01.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Подання мотивовано тим, що 03.04.2020 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

04.07.2019 року суддя ОСОБА_6 розглянула клопотання про проведення експертизи.

23.03.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки в Мурованокуриловецькому районному суді фактично працює двоє суддів, тому провести розподіл справи неможливо, не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 01.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передати на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1314/20
Номер справи місцевого суду: 508/109/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.04.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційнускаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 21.02.2020 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 21.02.2020 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30.04.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2