Справа №517/142/20
Провадження №1-кс/498/85/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, мотивована тим, що ним допущено низку порушень вимог чинного законодавства при розгляді заявлених ним клопотань. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів, щодо упередженості слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , явного непрофесіоналізму та викликають сумніви в наявності достатнього рівня знань у слідчого судді, а отже викликає обґрунтовані побоювання, стосовно належного розгляду наявних у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 клопотань та заяв і відповідно зводить ступінь можливої достатньої довіри до слідчого судді ОСОБА_4 нанівець.
В судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва та Овідіопольським районним судом Одеської області заявник ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розгляд заяви про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі № 517/143/20 по кримінальному провадженню № 0000032 проводити за його відсутності, з врахуванням матеріалів справи та з огляду на пояснення особи, якій заявлено відвід, а саме слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить слідчого суддю розгляд заяви ОСОБА_3 про його відвід провести у його відсутність, оскільки остання є не обов`язковою та у зв`язку з карантинними заходами пов`язаними з запобіганням поширенню короновірусу COVID-19 на всій території України. Крім того, просить слідчого суддю в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Захарівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 відмовити, оскільки будь-яких законних підстав для її задоволення в самій заяві не міститься, підстави для відводу слідчого судді визначені ст. 75 КПК України в заяві відсутні.
Начальник СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить слідчого суддю заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000032 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України провести без її участі у зв`язку з проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000172. Крім того, зазначила, що вказане клопотання не підтримує, підстав для відводу слідчого не вбачає.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного клопотання слідчого. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що порушення вимог кримінального процесуального закону на які посилається заявник можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди сторони кримінального провадження з рішенням суду.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.
Крім того, слідчий суддя звертаю увагу на те, що з матеріалів заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , вбачається, що слідчому судді заявлено відвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 від здійснення розслідування по даному кримінальному провадження. Тоді як, зі змісту самої заяви ОСОБА_3 про відвід вбачається, що він заявляє відвід слідчому судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 взагалі по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Тобто, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України взагалі є передчасною та вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 при розгляді клопотань, зокрема таких, які викликають сумнів у його неупередженості не встановлено, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 76, 80, 81,372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , начальнику СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , заявнику ОСОБА_3 , та слідчому судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1