Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/961/19
Провадження № 1-кп/506/22/20
У Х В А Л А
про закриття провадження
28.01.2020смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.06.2019 року за №0000162 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай Республіки Казахстан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 червня 2019 року близько 22 год під час застілля у будинку мешканця с.Долинське Ананьївського району Одеської області ОСОБА_7 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому кулаком лівої руки один удар коліном в область підборіддя зліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани слизової порожнини рота зліва, перелому нижньої щелепи зліва, що складає єдиний морфологічний комплекс, та які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки викликали розлад здоров`я більше 21 доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному ,при цьому він щиро розкаювався у вчиненому та просив його сурового не карати. Крім того, обвинувачений повідомив, що він добровільно відшкодував всі завдані потерпілому збитки.

У судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області , потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про те, що відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч.1ст.122 КК України, та просив суд кримінальне провадження закрити, повідомивши , що його відмова від обвинувачення є вільною і наслідки відмови відомі ,а також підтвердив, що обвинуваченим добровільно відшкодовано йому витрати на лікування.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України ,при цьому підтримав заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 16431 грн 98 коп.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, а щодо цивільного позову, то не заперечуючи проти суті позову, повідомив, що не має таких коштів для відшкодування.

Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_6 та думки прокурора і обвинуваченого , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з п.1 ч.1ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 КК України, є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскільки потерпілий добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , а зазначене кримінальне провадження, відповідно до ст.477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, а обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судових витрат та речових доказів немає.

Що стосується заявленого прокурором цивільного позову в інтересах держави в особі ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 16431 грн 98 коп. як коштів ,витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 , то суд прийшов до такого.

Згідно із ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною 4 ст.23 Закону України « Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що суб`єкт владних повноважень, яким у даному випадку мало б бути зазначено Міністерство охорони здоров`я або його регіональний структурний підрозділ , не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, прокурором не надано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

При цьому прокурором в якості письмового доказу про витрати установи на лікування потерпілого ОСОБА_6 надана ксерокопія довідки ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України», жодним чином не посвідчена ,незважаючи на роз`яснення суду про надання оригіналу довідки або належним чином посвідченої копії.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку ,що так як позовну заяву подано прокурором без відповідних підстав для представництва, то у такому випадку прокурор є особою, яка не має повноважень на ведення справи в частині розгляду цивільного позову; а крім того, ним без поважних причин не подано витребувані судом докази, необхідні для розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, п.п. 2, 9 ст.257 ЦПК України, цивільний позов прокурора в інтересах держави слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.284,286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Позов прокурора Котовської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 залишити без розгляду та роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Красноокнянський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Повну ухвалу суду оголошено 29 січня 2020 року о 08 г 15 х.

Суддя ОСОБА_1