№707/2571/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 15.11.2017 близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Аudi» А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , рухаючись в напрямку міста Черкаси, на автомобільній дорозі сполученням Золотоноша- Черкаси-Сміла-Умань Н-16, яка має три смуги руху в одному напрямку, на 41 км + 97 м рухаючись у крайній лівій смузі руху, порушуючи вимоги п.п. 12.3, 12.6 ґ, 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: рухаючись із швидкістю 108 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху, передбаченому п.п. 12.6 ґ, тобто на іншій автомобільній дорозі поза межами населеного пункту, яка становить 90 км/год., в темну пору доби, маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, не обрав безпечної дистанції, в умовах виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки „ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в одному напрямку з автомобілем «Аudi» А4 не змінюючи напрямку руху, та який ОСОБА_4 об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, шляхом застосування екстреного гальмування, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля, вчинив зіткнення із вказаним автомобілем у його задню частину.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Аudi» А4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_15 отримала тяжкі тілесні ушкодження з ознакою небезпеки для життя у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонку півкуль мозку та мозочка, які відповідно до висновку експерта № 03-01/104 від 10.02.2018 спричинили її смерть.
У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Аudi» А4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що виразилось у порушенні ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що полягає у не вжитті ОСОБА_4 заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, з моменту об`єктивної можливості виявити перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки „ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, що спричинило настання наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що 15.11.2017 року він близько 17 години 50 хвилин виїхав на автомобілі «Аudi» А4, державний номерний знак НОМЕР_1 з м.Корсунь-Шевченківський до м.Черкаси та перебував за кермом даного автомобіля, перед виїздом автомобіль був технічно справний. Разом з ним в автомобілі на пасажирському сидіння знаходилась ОСОБА_15 , в автомобілі перебували вдвох. Рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань виїжджаючи з дороги з одностороннім рухом на дорогу з двостороннім рухом він перебував в лівій смузі руху, в середній смузі руху рухався легковий автомобіль та попереду нього рухався вантажний автомобіль. Він продовжував рух постійно в лівій смузі не змінюючи напрямок та побачив, що вантажний автомобіль який рухався в середній смузі почав змінювати рух з середньої на крайню ліву смугу. Чи був в нього ввімкнений покажчик повороту він точно сказати не може. Побачивши це він одразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення не мав можливості ні екстреним гальмуванням, ні застосувавши маневр об`їзду вантажного автомобіля. Перед зіткненням автомобіль марки «ВАЗ», що рухався попереду почав перестраюватись вправо. Після ДТП вийшов з автомобіля та намагався відкрити пасажирські двері, але вони були заблоковані, до нього відразу підійшов водій вантажного автомобіля та допоміг витягти ОСОБА_15 з автомобіля, яку вони поклали на сидіння, яке приніс водій вантажного автомобіля, після чого викликали швидку, телефонував багатьом товаришем та повідомив про ДТП, просив допомоги. Зі слів ОСОБА_4 його автомобіль рухався зі швидкість приблизно 100-110 км/год., рухався із ввімкненим світлом фар, алкогольних напоїв в той день не вживав. На його думку швидкість вантажного автомобіля була приблизно 40 км/год. При зіткненні вантажний автомобіль зайняв приблизно 1,5 м. лівої смуги. На місце скоєння ДТП приїхав його знайомий ОСОБА_16 , якого він попросив сказати, що він був за кермом автомобілі «Аudi» А4, а він був пасажиром, тому що боявся що присутні можуть зробити над ним сумосуд. Після ДТП їх доставили в 3 міську лікарню м.Черкаси, де в нього брали аналізи, коли робили рентген. Також додав, що відшкодував збитки чоловіку та батьку ОСОБА_15 та робив це щиро, адже винним себе в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не вважав.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що 15.11.2017 року близько 19 години 10 хвилин він керував вантажним автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Черкаси з м.Сміла. Рухався в крайнній лівій смузі, ближче до середньої рухи смуги, можливо навіть правими колесами по середній смузі. Раптом Коли він рухався навпроти автосалону «Черкаси-Авто» з правого боку та АЗС з лівого боку відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Перед тим як відбулось зіткнення рухався не змінюючи напрямок руху близько 40 секунд. Від сильного удару його автомобіль відкинуло вправо на середню смугу руху, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.. Після зіткнення відразу зупинився вийшов з автомобіля, та побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 ., за кермом якого перебував ОСОБА_4 , допоміг йому вийти з автомобіля та відразу відчув від нього запах алкоголю, на пасажирському сидінні була дівчина, ОСОБА_4 дістав її з автомобіля, та вони разом, віднесли її подалі від дороги та поклали на сидіння, яке ОСОБА_14 приніс зі свого автомобіля, вона дихала, але була без свідомості. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги та госпіталізували дівчину, ОСОБА_4 в цей час багато розмовляв з кимось по мобільному телефону. Коли приїхали працівники поліції, то спочатку ОСОБА_4 повідомив, що він не перебував в момент зіткнення за кермом та вказував як на водія на особу, яка пізніше приїхала на місце ДТП. Також додав, що в той же день проходив огляд на стан сп`яніння та за його результатами був тверезий.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який є батьком померлої ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що 15 листопада 2017 року йому зателефонувала дочка ОСОБА_15 та сказала, що після зміни на роботі їй ще потрібно здати заліки по зброї, десь через годину вона перетелефонувала та сказала, що все здала. Близько 18 години ОСОБА_15 повідомила що скоро вже буде дома, але о 19 годин 52 хв. з мобільного телефону ОСОБА_15 йому зателефонував незнайомий та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його дочки, та що вона перебуває в тяжкому стані. Він поїхав в третю лікарню м. Черкаси, де побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , який в той момент прикидався, що він в тяжкому стані, по поведінці та зовнішньому вигляді він бачив, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та всі присутні про це говорили. В перші дні, після ДТП, ОСОБА_4 давав якісь незначні кошти на лікування дочки, але після смерті дочки це припинилось;

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який є чоловіком ОСОБА_15 , в судовому засіданні показав, що 15.11.близкь 19 години йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив про ДТП, в яку потрапила його дружина ОСОБА_15 , після чого він відразу поїхав в 3 міську лікарню м.Черкаси, де дізнався, що його дружині зробили знімки та сказали що нічого страшного. Пізніше до лікарні привезли ОСОБА_4 , від якого був запах алкоголю. На той час в лікарні було багато людей, ОСОБА_4 був дуже схвильованим. Стан дружина почав погіршуватись. Також додав, що спочатку брав кошти у ОСОБА_4 , він цікавився станом ОСОБА_15 , але пізніше почались погрози від дружини обвинуваченого.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що в 2017 році він працював в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області, в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди на рацію екіпажу прийшло повідомлення про ДТП, приїхавши на місце ДТП, він бачив як водій легкового авто весь час намагався залишити місце ДТП, водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте від відмовлявся, після чого водія легкового автомобіля забрав автомобіль швидкої медичної допомоги.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що в 2017 році він працював в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області, на місце дорожньо-транспортної пригоди він приїхав з іншими членами екіпажу ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , де побачив, що ДТП сталася за участю легкового та вантажного автомобілів, водій вантажного автомобіля повідомив, що за кермом легкового автомобіля був ОСОБА_4 , який в той час ходив та розмовляв з кимось по мобільному телефону. Через декілька хвилин з`явився незнайомий йому чоловік, та повідомив, що це він водій легкового автомобіля, але потім відмовився від своїх слів. ОСОБА_4 намагався тікати з місця ДТП, але вони його наздогнали та повернули. Також додав, що у ОСОБА_4 було чутно з ротової порожнини запах алкоголю.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що в 2017 році, точної дати він не пам`ятає, працюючи патрульним в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області, приїхав на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Смілянська, та побачив ОСОБА_4 , який, як стверджував водій вантажного автомобіля, був водієм легкового автомобіля та учасником ДТП. У ОСОБА_4 були ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. ОСОБА_4 намагався залишити місце ДТП, відходив на велику відстань, на що їм приходилось за ним гнатись та повертати до місця ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що після ДТП, яка трапилась в 2017 році, до лікарні привезли ОСОБА_4 та він проводив його огляд. Встановити чи було в нього алкогольне сп`яніння чи не він не міг через відсутність на той час спеціального обладнання, але зазначив, що явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 не було, проте він відчував слабкий запах алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що в 2017 році працював лікарем-нейрохірургом в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», був лікуючим лікарем ОСОБА_15 яка поступила до лікарні в тяжкому стані та тривалий час був стабільно тяжким. Пізніше її стан різко почав погіршуватись що привело до смерті. Також в день ДТП здійснював огляд ОСОБА_4 в складі трьох спеціалістів. При огляді та спілкуванні відчував від ОСОБА_4 запах алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що в 2017 році після ДТП до лікарні, де він працює доставили потерпілих, серед яких був ОСОБА_4 , якого він оглядав. Який в нього був стан не пам`ятає, чи були ознаки алкогольного сп`яніння сказати не може. Зазвичай вони беруть або кров, або сечу на огляд на стан сп`яніння, в документах зазначають чи був запах алкоголю чи ні;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в тій частині, що ОСОБА_4 знає близько 20 років, в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, він рухався зі сторони м.Звенигородка до м.Черкаси та бачив розвиток ДТП в дзеркало заднього виду. Рухався в крайній правій смузі на швидкості 70 км/год., виїхав на дорогу з двохстороннім рухом та побачив попереду вантажний автомобіль який обігнав з правого боку. Позаду нього на великій швидкості рухався легковий автомобіль та наздоганяв його. Коли обігнав вантажний автомобіль, то побачив в дзеркало заднього виду, що сталось зіткнення автомобілів. Зупинився, викликав швидку, після чого поїхав далі. Також додав, що на даній ділянці дороги три або чотири смуги для руху в попутному напрямку, не здійснював обгін вантажного автомобіля зліва, тому що в нього був увімкнений лівий покажчик повороту. Вантажний автомобіль стояв на проїжжій частині або рухався з невеликою швидкістю. Сам момент зіткнення автомобілів не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що про ДТП він дізнався від свого батька ОСОБА_8 коли він приїхав до місця дорожньо-транспортної пригоди, то його сестру ОСОБА_15 вже госпіталізували до лікарні. На місці події побачив ОСОБА_4 та намагався вуияснити в нього обставини ДТП.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні показав, що до нього телефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, вказав місце де це відбулось, цікавився чи є в нього поруч знайомий, щоб приїхав на місце скоєння ДТП на допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що восени .2017 року він працював охоронцем біля скоєння ДТП, в той день він почув сильний удар та побачив, що автомобіль марки «Audi» скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «ГАЗ». Присутні зупиняли автомобіля, які рухались по дорозі, для допомоги, поставили знак аварійної зупинки, викликали швидку та поліцію, пізніше потерпілу погрузили в автомобіль швидкої допомоги;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 13.12.2017 року з відеозаписом до нього, в тій частині, де він показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15.11.2017 року до та після її настання, було встановлено відрізок дороги на якому він зміним напрямок руху, відстань від місця зіткнення до місця зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ яка склала 180 метрів;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15-16.11.2017 року з схемою ДТП та фото-таблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 41 + 97 м, видимість дороги 300 метрів, зафіксовано слід юзу автомобіля ГАЗ-53 9 метрів, автомобіля Ауді 1.1 метр, слідів гальмування не виявлено, зафіксовано розташування транспортних засобів на момент огляду;
- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було встановлено, відстань видимості перешкоди у вигляді автомобіля марки «ГАЗ» з увімкненими габаритними вогнями з робочого місця водія «Audi» складає 173,6 м., відстань видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля марки «Audi A4» на даній ділянці дороги складає 300 м.;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 16.11.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого були оглянуті транспортні засоби марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені на автомобілях пошкодження та було вилучено та поміщено до сейф-пакетів мікронакладення, зразки речовини бурого кольору.
- даними протоколу огляду від 16.11.2017 року, відповідно до якого були оглянуті вилучені під час проведення огляду транспортного засобу мікронакладення з автомобіля Ауді, виріз подушки безпеки з плямами бурого кольору;
- даними протоколу огляду від 20.11.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд диску наданого ПрАТ «Черкаси-Авто» 17.11.2017 року, в ході якого було встановлено, що 19 год. 04 хв. на автодорозі в напрямку м.Черкаси зупиняється вантажний автомобіль з ввімкнутими фарами, після чого зафіксовано те, що працівники з території на якій розміщена камеру відеоспостереження прямують до місця дорожньо-транспортної пригоди.;

- даними протоколу огляду від 05.12.2017 року, відповідно до якого проведено огляд диску наданого газовою АЗС ТОВ «ТПК Автогазінвест» 05.12.2017 року відповідно якого на відрізку дороги перед місцем ДТП зафіксовано як о 19год.03хв.25с рухається вантажний автомобіль, о 19год.03хв.33с в полосі руху поруч з вантажним автомобілем рухається легковий автомобіль, о 19год.03хв.36с позаду вантажного автомобіля рухається легковий автомобіль з великою швидкістю;
- даними протоколу огляду від 18.11.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд дисків, наданих 17.11.2017 року Управлінням патрульної поліції в м.Черкаси із відеозаписами з нагрудних камер працівників УПП в м.Черкаси, які перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди в яких відобрнажено загальна обстановка на місці ДТП, ОСОБА_4 категорично заперечує факт перебування його за кермом на момент ДТП, намагається залишити місце ДТП.
- даними висновку експерта №4/2311 від 11.12.2017 року, відповідно до якого був оглянутий автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини вказаного автомобіля перебували в працездатному стані;
- даними висновку експерта №4/2312 від 04.01.2018 року, відповідно до якого був оглянутий автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено, що до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи вказаного автомобіля перебували в працездатному стані;
- даними висновку експерта №4/2425 від 29.12.2017 року з маштабно-графічною схемою до нього, відповідно до якого місце зіткнення автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 розташоване в районі початку сліду юзу заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (позначка «l1» на схемі до протоколу огляду місця події), тобто в крайній лівій смузі по напрямку руху транспортних засобів. В первинний контакт вступала передня права та права бокова частина автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: права частина переднього бампера, права частина підсилювача переднього бампера, капот в правій передній та правій боковій частині, праве крило, передня права стійка, передні і задні праві двері, дах в передній правій і правій боковій частині, та ліва задня частина автомобіля «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: задній лівий ліхтар, задній кронштейн кріплення ресори задніх коліс лівої сторони, ліва частина задньої поперечини та задні колеса лівої сторони, з перекриттям контактуючих частин по ширині на відстань близько 60 см. Кут між поздовжніми вісями автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 у момент первинного контакту знаходився в межах близько 0°. У момент зіткнення автомобіль «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані або рухався із невеликою швидкістю, значно меншою за швидкість руху автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 (яку експертним шляхом визначити неможливо у зв`язку з великою кількістю факторів, що визначають механізм зіткнення, і вплив яких не піддається чіткому обліку із-за складності процесу взаємодії між транспортними засобами при зіткненні);

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 03.01.2018 року з схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було встановлено розташування камер відеоспостереження від місця ДТП з прив?язкою до нерухомих об?єктів, та встановлено та встановлено відстань яку долає статистичний автомобіль між контрольними точками.

- даними висновку комплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №7394/7395/11571/11572 від 19.06.2018 року, відповідно до якого швидкість руху легкового автомобіля у період часу на ділянці проїзної частини, що відповідає значенню ширини заїзду до приміщення ПрАТ «Черкаси-Авто», складала, приблизно, 108 км/год.;

- даними висновку експерта за результатами проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи №1221/18-23 від 12.10.2018 року з маштабно-графічною схемою до нього, відповідно до якого розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент первинного контакту відображене на маштабно-графічній схемі а саме автомобіля ГАЗ-САЗ переважно в крайній лівій смузі та частково правими колесами в середній смузі, автомобіль АУДІ в крайній лівій смузі;

- даними висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи №1277/1287/18-23 від 05.11.2018 року, в частині Варіанту № 2 відповідно до якого: У даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.11.10 Правил Дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 12.6 г, 12.9 б та п.13.1 Правил Дорожнього руху України. Суд покладає в основу вироку експертизу в цій частині, оскільки як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_28 не змінював напрямок руху автомобіля до моменту зіткнення близько 180 метрів, та даний варіант розрахований експертом саме за умов незмінності напрямку руху автомобіля ГАЗ_САЗ, встановленим в судовому засіданні швидкостям руху автомобілів близько 40 км ГАЗ-САЗ, близько 108 км/год автомобіля Ауді, відстані видимості автомобіля ГАЗ-САЗ з водійського місці автомобіля АУДІ 173.6 м., розташуванню транспортних засобів в момент зіткнення.

Суд вважає, що неточності щодо розташування транспортного засобу, а саме автомобіля ГАЗ-САЗ які були встановлені під час проведення слідчого експерименту з участю водія автомобіля ГАЗ-САЗ ОСОБА_14 в лівій смузі руху та встановленим в судовому засіданні розташування автомобіля ГАЗ-САЗ переважно в лівій смузі з частковим розташуванням в середній смузі руху жодним чином не впливає на результати експертизи щодо технічної можливості уникнути обвинуваченим ОСОБА_4 зіткнення, оскільки вирішальним в даному випадку є момент виникнення небезпеки який виник у обвинуваченого, саме з моменту коли автомобіль ГАЗ-САЗ потрапив в поле зору обвинуваченого, а не в момент зміни напрямку руху як вказує обвинувачений, та показання його в цій частині не підтверджуються жодним доказом та протирічать встановленим в судовому засіданні обставинам. Жодних об?єктивних даних про те що водій ОСОБА_28 змінив напрямок руху після того як потрапив в зону видимості ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто і така можливість вичерпана.

- копіями медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 №19827;
- даними довідки з історії хвороби ОСОБА_15 від 29.11.2017 року;
- даними висновку експерта №02-01/2114 від 11.12.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_15 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом в шлуночки мозку, переломом правої верхньощелепної пазухи, крововиливи та садна м`яких тканин голови та обличчя. Вказані ушкодження супроводжуються загрозливим для життя коматозним станом. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виставлений в лікарні діагноз: косий перелом третьої п`ясної кістки правої кисті, перелом дистального метаепіфізу правої ліктьової кістки без зміщення, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 'Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., вказаний діагноз при оцінці
- даними висновку експерта №03-01/1014 від 07.12.2017 року, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_29 . 1991р.н., даних медичної документації, додаткових експертиз причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонки півкуль мозку та мозочка. Враховуючи дані медичної документації, смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 23 години 25 хвилин. При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонки півкуль мозку та мозочка, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку в правій лобно-скронево-тімяній ділянці, крововиливу в лівому скроневому м`язі синців на повіках очей, синця в правій виличній ділянці; садна в правій надключичній ділянці, садна на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, синець на правій кисті, перелом 3-ї п`ясної кістки правої кисті з невеликим зміщенням, перелом дистального епіметафізу правої ліктьової кістки. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Перелом 3-ї п`ясної кістки правої кисті з невеликим зміщенням, перелом дистального епіметафізу правої ліктьової кістки носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Садна в правій надключичній ділянці, садна на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, синець на правій кисті носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Також при експертизі трупа виявлено хірургічну рану на передній поверхні шиї, крапкові рани в правій підключичній ділянці, хірургічну рану на животі, хірургічну рану в лівій скроневій ділянці, хірургічну рану в правій тім`яній ділянці, в правій лобній області, дефекти кісткової тканини на лусці правої та лівої скроневої кісток, які є слідами медичних маніпуляцій. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Не виключається можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, вказаної в фабулі постанови про призначення експертизи;

- даними матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за №65569 від 06.12.2017 року за фактом смерті ОСОБА_15 ;

- даними протоколу огляду від 15.12.2017 року, відповідно до якого проведено огляд документів, вилучених під час проведення тимчасового доступу до речей і документів 15.12.2017 року в КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2017 року;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 29.11.2017 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані зразки крові та поміщені в два скляні флакони;
- даними висновку експерта №2/2916 від 09.12.2017 року з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, в тій частині, що кров підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО із супутнім антигеном Н.
- даними висновку експерта №2/2915 від 11.12.2017 року з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на наданому на експертизу відрізку подушки безпеки (об`єкт №1) виявлена кров людини. В крові людини на відрізку подушки безпеки (об`єкт №1) були виявлені антигени В і Н та не виявлені ізогемаглютиніни. Кров могла походити від особи (осіб) групи В (ІІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 ;
- даними протоколу додаткового огляду від 20.12.2017 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було виявлено та вилучено частини деталей автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з нашаруванням речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з обшивки пластикової передньої пасажирської дверці автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ; виріз тканини з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ; пластикову панель з підсвіткою з нашаруванням речовини бурого кольору; сонцезахисний козирок пасажирського переднього сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору;

- даними висновку експерта №2-3004 від 16.01.2018 року з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого кров, ОСОБА_15 , 1991 року народження (об`єкт №1) належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н;

- даними висновку експерта №2-3004 від 16.01.2018 року з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на представлених на дослідження частин деталей автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 (об`єкти) №№3-6 виявлено кров людини. На представленому на дослідження змиві з обшивки з внутрішньої сторони передньої пасажирської дверці автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 (об`єкт №2) кров не виявлена. На представленому на дослідження змиві з внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 (об`єкт №1) виявлено кров людини. На представлених на дослідження вирізах тканини з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 (об`єкти №№7,8) кров не виявлена. На представленій на дослідження пластиковій панелі з підсвіткою (об`єкт №10) виявлена кров людини. На представленому на дослідження сонцезахисному козирку пасажирського переднього сидіння (об`єкт №9) виявлена кров людини. Кров могла походити від особи (осіб) з супутнім антигеном Н ізосерологічною системою АВ0 в тому числі від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколами огляду та визнання предметів речовими доказами.
На підставі вищевикладених доказів що були досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку що в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Аudi» А4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що виразилось у порушенні ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що полягає у не вжитті ОСОБА_4 заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, з моменту об`єктивної можливості виявити перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки „ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, що спричинило настання наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_15 .
Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що водій ОСОБА_14 змінив напрямок руху свого автомобіля безпосередньо перед зіткненням в результаті чого в нього не було можливості уникнення зіткнення дані ним в судовому засіданні, та при проведення слідчого експерименту за його участю, та відповідно і варіант 1 висновку повторної судової автотехнічної експертизи №1277/1287/18-23 від 05.11.2018 року що був проведений на основі вихідних даних отриманих в результаті проведення слідчого експерименту оскільки вони повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, та повністю протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_14 . Не підтвердив показання обвинуваченого і допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_24 який в судовому засіданні показав що тривалий час знайомий з ОСОБА_4 , дав непослідовні показання в цій частині, зокрема вказав, що проїзжа частина в місці ДТП має три чи чотири смуги руху в одному напрямку, постійно змінював показання через який проміжок часу після того як він обігнав вантажний автомобіль відбулось зіткнення, не міг вказати чи в момент обгону вантажний автомобіль рухався чи стояв, чи змінював вантажний автомобіль напрямок руху під час перебування в його полі зору чи ні а тому його показання суд оцінює критично.

Суд розцінює показання обвинуваченого як такі, що дані ним з метою уникнути кримінальній відповідальності. Так, обвинувачений відразу після ДТП намагався уникнути кримінальної відповідальності вказувавши що в момент зіткнення за кермом автомобіля АУДІ перебувала інша особа, пізніше в ході досудового слідства вказував що дана ДТП сталась по причині пошкодження правого переднього колеса автомобіля яким він керував, що було повністю спростовано дослідженими в судовому засіданні висновками експерта №19/12-1/30-СЕ/18 від 07.02.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого руйнація переднього правого колеса автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 (Michelin Alpin 205/60 R16) (згідно постанови слідчого), відбулась одномоментно, внаслідок не експлуатаційного потужного контактування гумокордового матеріалу шини та сплаву колісного диска з твердими предметами, які мають ріжучі кромки, переважно з пошкодженими елементами ходової частини або (та) деталями приводу, або (та) кузовними елементами транспортного засобу, і за характером відповідають умовам даної ДТП (зіткнення з іншим транспортним засобом);

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що в момент ДТП він не перебував в стані алкогольного сп?яніння, та висновок хіміко-токсологічних досліджень №1575наданий стороною захисту відповідно якого в крові етилового спирту не виявлено, а також висновок №2/2916 від 09.12.2017 року з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого Кров, вилучена 17.11.2017 року в Черкаському обласному наркологічному диспансері з підписом про належність даної крові ОСОБА_4 (об`єкти №№3,4) належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО із супутнім антигеном Н. Кров, отримана 29.11.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має спільну групову належність з кров`ю вилученою 17.11.2017 року в Черкаському обласному наркологічному диспансері. Так з метою уточнення належності зразків крові що були вилучені в Черкаському обласному наркологічному диспансері та на основі яких був наданий висновок №1757 хіміко-токсологічних досліджень. Під час досудового слідства було проведено, та досліджено в судовому засіданні висновок молекулярно генетичної експертизи№915 від 02.02.2018 року з результатами дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№3,4) вилучених 17.11.2017 року в Черкаському обласному наркологічному диспансері збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові відібраних 24.11.2017 року у підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№1,2), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається; Даний висновок експерта є категоричним та не викликає жодних сумнівів. Не спростовує факту перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп?яніння і показання свідка ОСОБА_30 завідувача лабораторії наркологічних досліджень який проводив дослідження наданих йому зразків крові, оскільки як було встановлено вище на дослідження йому було надано зразки крові що не належать обвинуваченому ОСОБА_4 .

Факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп?яніння підтверджується даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2017 року в якому вказано про наявність у ОСОБА_4 запаху алкоголю з ротової порожнини, про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп?яніння чітко вказали допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Про намагання обвинуваченого уникнути освідування на стан алкогольного сп?яніння вказує свідок ОСОБА_18 який прибув в екіпажі патрульної поліції на місце ДТП, також дана обставина підтверджується даними протоколу огляду від 11.12.2017 року, відповідно до якого проведено огляд диску наданого свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 11.12.2017 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в медичному закладі, відмовився від проведення тестування на приладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння «Драгер», та переглядом вказаного відеозапису в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку стороною обвинувачення об?єктивно доведено факт перебування обвинуваченого в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння.

В судовому засіданні були досліджені інші докази надані учасниками процесу, проте вони як не доводять так і не спростовують вину обвинуваченого, а тому суд не надає їм оцінку.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 дані ним під час проведення слідчого експерименту в тій частині, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився в крайній лівій смузі руху, свої показання з цього приводу він уточнив під час його допиту в судовому засіданні, а саме показав, що в момент зіткнення його автомобіль можливо був розташований в крайній правій смузі, ближче до середньої рухи смуги, можливо навіть правими колесами по середній смузі.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 , та послідуючих висновків судових експертиз проведених на підставі отриманих в ході його проведення даних по причині порушень норм КПК під час його проведення, оскільки такі ж дані були встановлені під час його допиту в судовому засіданні, та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколами проведення огляду місця події, висновками судових експертиз.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Суд виключає з обвинувачення порушення обвинуваченим п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху оскільки будь яких доказів з цього приводу стороною обвинувачення не надано.Вказані пункти ПДР стосуються початку та зміни напрямку руху, проте як встновлено під час судового розгляду обвинувачений напрямок руху не змінював.
Під час призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч.2 ст.286 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, часткове відшкодування завданих потерпілим збитків у виді витрат на лікування потерпілого, особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тяжкі наслідки які настали від вчинення злочину у виді смерті молодої людини, те, що обвинувачений винним себе у вчиненні даного злочину не визнав, відповідних висновків не зробив, його поведінку після скоєння злочину який з самого початку намагався уникнути від кримінальної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді провідного інспектора Звенигородського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, думку потерпілих які наполягали на призначенні обвинуваченого максимального строку покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк. Призначаючи покарання суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 75, 76 КК України, та вважає що його виправлення можливе лише при реальному відбутті призначеного покарання.
Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено до реального відбування покарання суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту з зали суду негайно, та строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 04.03.2020 року.
В кримінальному провадженні для розгляду були подані три цивільні позови: прокурора - про відшкодування витрат на лікування потерпілої та два позови потерпілих: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями та ОСОБА_7 - про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Майнова шкода, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Цивільний позов прокурора Прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до обвинуваченого про стягнення на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_15 у розмірі 7927,50 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки витрати лікарні на лікування потерпілої у вказаній сумі підтверджуються довідкою головного лікаря КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради за № 501 від 23.02.2018 року.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 290 815 грн. та моральної шкоди в розмірі 800 000 грн., який обвинувачений не визнав.
Суд приходить до висновку що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 290 815 грн. підлягає до задоволення, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому була заподіяна майнова шкода, вина обвинуваченого в завданні шкоди в частині витрат на лікування ОСОБА_15 на суму 89364,93 грн. повністю доведена належними та допустимими доказами, що підтверджено відповідними копіями чеків, накладними та квитанціями. Щодо витрат пов`язаних з похованням ОСОБА_15 на суму 62 320 грн. та спорудженням нагробного пам`ятника на суму 148 000 грн., то дані витрати доведені повністю та підтверджується відповідними касовими ордерами , накладними та квитанціями.
Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що оскільки смерть ОСОБА_15 сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, втрата рідної людини, в даному випадку дочки потерпілого є непоправною втратою, внаслідок якої потерпілий зазнав глибоких душевних страждань, він назавжди позбавлений можливості спілкування з дочкою. Також, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує принцип розумності та справедливості, та вважає за можливе частково задовольнити вимоги щодо моральної шкоди в розмірі 500000 грн.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., який обвинувачений не визнав . В обґрунтування позовних вимог потерпілий вказав, що він є чоловіком померлої ОСОБА_15 . Через дії обвинуваченого він втратив рідну людину свою дружину, зазнав моральних страждань, оскільки переживав душевні хвилювання, які супроводжувались короткочасними розладами здоров`я, як результат він не міг вести звичний для нього спосіб життя
Суд вважає що оскільки смерть ОСОБА_15 сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, втрата рідної людини, в даному випадку дружини потерпілого є непоправною втратою, внаслідок якої потерпілий зазнав глибоких душевних страждань, він назавжди позбавлений можливості спілкування з дружиною, позбавлений її турботи, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає за доцільним частково задовольнити вимоги щодо моральної шкоди в розмірі 500000 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 та . ОСОБА_7 також просили суд стягнути з обвинуваченого на їх користь витрати понесені ними на правову допомогу, та надали на підтвердження понесених витрат договір про надання правової допомоги від 18.01.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_10 , ордер серії ЧК №59229 та договір про надання правової допомоги від 04.12.2018 року року, укладений між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_31 , ордер серії ЧК №39365 від 13.02.2019. Суд вважає, що укладений договір сам по собі не є належним доказом понесення потерпілими вказаних витрат, та вважає необхідним в цій частині - відмовити.
Процесуальні витрати у розмірі 61 362 грн. 90 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 04.03.2020 - з моменту взяття під варту, та взяти під варту в залі суду негайно.
Цивільний позов прокурора Прокуратури Черкаської області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаської міської ради, яка є головним розпорядником коштів КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради (р/р 0002, одержувач платежу: УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, , МФО: 854018, банк: ГУ ДКСУ в Черкаській області) кошти, які затрачено на лікування ОСОБА_15 в розмірі 7927 грн. 50 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 290 815 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн., а всього 790815 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 61 362 грн. 90 коп.
Речові докази: автомобіль марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , переднє праве колесо автомобіля «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , блок керування Airbag (SRS) серійний номер SME-RBM 04.10/1015 GK0834 повернути спадкоємцю ОСОБА_13 після його смерті та зняти з автомобіля «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2017 року; страховий поліс, договір страхування, електролампа, сумка чорного кольору з документами на автомобіль «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , електрона сигарета, телефон Samsung GT-S5610» повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» 3507 д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_32 повернути ОСОБА_32 та зняти з нього арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2017 року; карта виклику швидкої медичної допомоги ф. №109/о №082446 від 15.11.2017 року, карта виклику швидкої медичної допомоги ф. №109/о №082420 від 15.11.2017 року, карта виїзду швидкої медичної допомоги ф. №110/о №82446 від 15.11.2017 року, карта віїзду швидкої медичної допомоги ф. №109/о №82420 від 15.11.2017 року повернути до КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради»; журнал реєстрації прийому біопроб ф. 250/о КЗ ЧОНД повернути до КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради»; флакон із речовиною бурого кольору, запечатаний бірками КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», флакон з речовиною бурого кольору (контрольний аналіз крові), 2 флакони із зразками крові ОСОБА_4 , зразок крові трупа ОСОБА_15 , марлевий тампон з кров`ю, мікронакладення з автомобіля «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , частини деталей автомобіля «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з обшивки пластикової передньої пасажирської дверці автомобіля «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей автомобіля «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , виріз тканини з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , пластикова панель з підствіткою з нашаруванням речовини бурого кольору, сонцезахисний козирок пасажирського переднього сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1