Справа № 947/8598/20
Провадження № 1-кс/947/6753/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000024 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому остання просить скасувати арешт з автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ЗАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця».

Представник власника майна в судове засідання не з`явилась та просила розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах клопотання.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку заявника слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.02.2020 року було накладено арешт на легковий автомобіль «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ЗАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті автомобілю відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000024 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1