У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2020 рокуСправа № 634/423/20 Провадження № 1-кс/634/117/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання прокурора Сахновщингського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

встановив:

26.03.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

27.03.2020 року ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області, вказане клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків
30.03.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло уточнене клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000090 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у якомупоставлено питання про арешт майна, а саме: трактор Т-150К-09 з заводським номером № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , агрегат ґрунтообробний з прутково - клітьовим котком ДЛМ-5 (ДУКАТ-5) (S/N 512), які перебувають у власності ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» з метою заборони відчуження та приховування майна.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що 19.03.2020 року не встановлена особа шляхом культивації пошкодила посіви пшениці на земельних ділянках з кадастровим номером :06:000:0136, площею 7,4 га та з кадастровим номером :06:000:0138, площею 7,6 га, чим спричинили СФГ «Белік» матеріальний збиток. В ході проведення досудового розслідування було з`ясовано, що обробіток земельних ділянок проводився ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» тракторами Т-150К-09 з реєстраційним номером 13973 та Т-150К-09 з реєстраційним номером 13972.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані земельні ділянки перебувають в оренді у ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Крім того слідчим встановлено наявність зареєстрованих договорів оренди вказаних земельних ділянок з СФГ «Белік».

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що вони працюють у СФГ «Белік» та восени 2019 року вони проводили польові роботи на земельній ділянці ОСОБА_8 , яку орендує СФГ «Белік».

В ході допиту свідка ОСОБА_8 , якій належить земельна ділянка площею 7,4 га. з кадастровим номером :06:000:0136, встановлено, що 19.03.2020 року вона заключила договір оренди земельної ділянки з СФГ «Белік». Наприкінці вересня 2019 року їй стало відомо, що вище вказану земельну ділянку було передано в оренду ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», а договір було переукладено. Проте ОСОБА_8 ніяких договорів оренди окрім як з СФГ «Белік» не укладала.

24.03.2020 року ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» надало документи про те, що восени 2019 року на земельній ділянці, з кадастровим номером :06:000:0136 ніякого комплексу земельних робіт не проводилося.

Прокурор посилаючись на ст.98 та ч.1 ст.170 КПК України, просить накласти арешт на трактор Т-150К-09 з заводським номером № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , агрегат ґрунтообробний з прутково - клітьовим котком ДЛМ-5 (ДУКАТ-5) (S/N 512), які перебувають у власності ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» з метою заборони відчуження та приховування майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»в судове засідання не з`явилися, надав заперечення, згідно яких працівники ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на законних підставах здійснювали господарську діяльність на земельних ділянках з кадастровим номером :06:000:0136, та з кадастровим номером :06:000:0138, оскільки вказані земельні ділянки перебувають в користуванні підприємства на підставі договорів оренди, які зареєстровані належним чином. Тому відповідно до вимог ст. 170 КПК України відсутні підстави для накладення арешту на трактори та ґрунтообробні агрегати.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та прокурора.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Сахновщинським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2020 року пошкоджено посіви пшениці на земельних ділянках з кадастровим номером :06:000:0136, площею 7,4 га та з кадастровим номером :06:000:0138, площею 7,6 га, чим спричинили СФГ «Белік» матеріальний збиток. Обробіток земельних ділянок проводився ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» тракторами Т-150К-09 з реєстраційним номером 13973 та Т-150К-09 з реєстраційним номером 13972.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказані земельні ділянки перебувають в оренді у ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»,.

Разом з тим, СФГ «Белік» використовує вказані земельні ділянки на підставі зареєстрованих договорів оренди.

Вказані обставини підтверджуються показами свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працюють у СФГ «Белік» та восени 2019 року вони проводили польові роботи на земельній ділянці ОСОБА_8 , яку орендує СФГ «Белік».

Також, допитана в якості свідка ОСОБА_8 , якій належить земельна ділянка площею 7,4 га. з кадастровим номером :06:000:0136, повідомила, що 19.03.2020 року вона заключила договір оренди земельної ділянки з СФГ «Белік». Наприкінці вересня 2019 вона дізналася, що належну їй земельну ділянку було передано в оренду ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», а договір було переукладено. Проте ОСОБА_8 ніяких договорів оренди окрім як з СФГ «Белік» не укладала.

24.03.2020 року представником ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» надано документи про те, що восени 2019 року на земельній ділянці, з кадастровим номером :06:000:0136 ніякого комплексу земельних робіт не проводилося.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінивши в сукупності долучені слідчим до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не є співрозмірним завданням кримінального провадження, з огляду на те, що долучені до зазначеного клопотання матеріали не можуть вважатись достатніми доказами для однозначного висновку про те, що вказане майно було предметом кримінального правопорушення, або ж могло зберегти на собі його сліди, так само як і для висновку про наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, процесуальних документів щодо визнання зазначеного майна речовими доказами прокурором не надані.
Також, слідчий суддя зазначає, що дії, які кваліфіковані за ч.1 ст.194 КК України, визначені законодавцем як умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Разом з тим, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що між сторонами існують цивільно-правові правовідносини з приводу використання земельних ділянок на умовах укладених договорів оренди.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна. Слідчий суддя: