Єдиний унікальний номер: 378/160/20
Провадження № 1-кс/378/15/20
УХВАЛА

19.02.2020 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання, слідчий просить з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження накласти арешт на два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , які знаходилися на автомобілі „Mercedes-Benz Vaneo, р.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , яким володіє та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого СВ ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, ОСОБА_4 (володільця майна), який проти накладення арешту на вказані реєстраційні номерні знаки не заперечив, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до витягу з якого 11.02.2020 близько 10 години ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області під час перевірки працівниками поліції документів на автомобіль «MERCEDES-BENZ VANEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2020 під час огляду було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля він належить ОСОБА_4 , згідно пояснень останнього вказаним автомобілем він фактично володіє та розпоряджається особисто, оскільки придбав його у 2005 році на ринку у м. Ковелі, де йому було незнайомим чоловіком на території сервісного центру надано вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Згідно інформації з підсистеми «НАІС АМТ» бази ІАС «АРМОР» за реєстраційним номером НОМЕР_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу, а за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 зареєстрований автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Ковель Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 14 лютого 2020 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4

17 лютого 2020 року під час огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ VANEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено в якості речових доказів два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , які були прикріплені до передньої та задньої частини вказаного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 надав працівникам Ставищенського ВП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки на автомобіль «MERCEDES-BENZ VANEO», в якому зазначений номер кузова автомобіля співпадав з номером кузова даного автомобіля та номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_6 .

Пункт 3 частини 2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наряду з іншими обставинами: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.

Вважаю, що при розгляді клопотання не встановлено підстав для задоволення клопотання слідчого враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені саме за ч. 4 ст. 358 КПК України щодо використання документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що має ознаки підроблення.
Таким чином, предметом даного кримінального правопорушення є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з виявленими ознаками підробки, а не реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , які знаходилися на автомобілі „Mercedes-Benz Vaneo, тому накладення арешту безпосередньо на вказані реєстраційні номерні знаки є необґрунтованим в даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1