н/п 1-кс/766/6335/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк 60 діб:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Генічеська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 , окрім під час слідчих та процесуальних дій.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо вчинення дій спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин працівником правоохоронного органу.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №108 о/с від 24.04.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП в Херсонської області.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Згідно умов контракту про проходження служби в поліції ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги на вірність українському народові, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, не порушувати права і свободи людини, спрямовувати свою діяльність на задоволення потреб населення, територіальних громад і громадських об`єднань, на зростання рівня довіри населення до поліції як основного критерію оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, дотримуватись службової дисципліни, обмежень та заборон, пов`язаних з проходженням служби в поліції, інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, завданням якого відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, скоїв кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

Так, наприкінці лютого 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини (амфетаміну) мешканцю м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_7 .

З цією метою 18.03.2020 у денний час ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 на території центрального кладовища м. Генічеськ Херсонської області, де обговорив з останнім деталі збуту психотропної речовини (амфетаміну).

У подальшому на виконання раніше обумовленої домовленості ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини (амфетаміну) у великому розмірі, обіг якої на території України обмежено згідно з Таблицею ІІ Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенні вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав, зберігав та 30.06.2020 в денний час перевіз на територію центрального кладовища у м. Генічеськ Херсонської області психотропну речовину (амфетамін), де незаконно шляхом продажу за грошові кошти в сумі 7 000 грн. збув ОСОБА_7 її (згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 1380 від 03.07.2020 масою 8,2095 г) у великому розмірі (відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обіг»), а також отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8 000 грн. в рахунок передплати за психотропну речовину (амфетамін) масою 50 г, яку він мав у подальшому передати ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини (амфетаміну) у великому розмірі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог зазначеного законодавства у сфері обігу психотропних речовин, 09.07.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території центрального кладовища у м. Генічеськ Херсонської області, шляхом продажу збув ОСОБА_7 решту раніше обумовленої психотропної речовини (амфетамін), за що отримав від останнього решту грошових коштів в сумі 9 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах.

Слідчий вказує, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), 09.07.2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 30.06.2020 під час якого ОСОБА_7 вручені грошові кошти в сумі 15000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 за придбання психотропної речовини амфетаміну;

- протоколами огляду від 30.06.2020 та 09.07.2020 під час яких, ОСОБА_7 видано психотропну речовину амфетамін, придбану у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №1380 від 03.07.2020 відповідно до якого придбана у ОСОБА_5 речовина є психотропною речовиною масою 8,2095 г.;

- протоколом затримання ОСОБА_5 та протоколом огляду від 09.07.2020 під час якого вилучено раніше помічені та передані ОСОБА_7 грошові кошти за придбання психотропної речовини амфетаміну;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 09.07.2020;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий вказує, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Тавричанка Каховського району Херсонської області, одружений, раніше не судимий, працює на посаді поліцейського відділу № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП в Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії тяжких.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано вказаний запобіжний захід.

Слідчий вказує, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний продовжує працювати (проходити службу) в ГУ НП в Херсонській області, що дислокується та обслуговує адміністративну територію міста Генічеськ, де постійно проживає разом зі своєю родиною свідок ОСОБА_7 , також підозрюваний має можливість вплинути на посадових осіб експертних установ та закладів охорони здоров`я або на інших учасників кримінального провадження з використанням службових та позаслужбових (дружніх, тощо) зв`язків у правоохоронних органах, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна підозрюваний користуючись своїми зв`язками в правоохоронних та державних органах може безперешкодно покинути територію України та переховуватись не території іншої держави або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, подальшого збуту наркотичних та психотропних засобів на території Херсонської області.

Підозрюваний проживає на значній відстані від органу досудового розслідування (м. Херсон Херсонської), місцем вчинення ним злочину є м. Генічеськ, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду та дасть можливість продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин.

Крім того слідчий вказує, що підозрюваний, як службова особа, яка на даний час є працівником правоохоронного органу, обізнаний про форми та методи проведення оперативно-розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях. Отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину. Також слід зазначити, що підозрюваний тривалий час є співробітником Національної поліції, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що перебування підозрюваного навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти настанню вказаних ризиків також неможливо застосуванням будь-яких більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий вказує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні. Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Слідчий зазначає, що наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що підозрювана особа проживає на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий вказує, що практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції), а також спростовується тим, що контроль за виконанням такого запобіжного заходу здійснюється працівниками ГУ НП в Херсонській області, в якій на даний час працює підозрюваний.

Слідчий зазначає, що враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:

- п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище);

- п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

- п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору);

- п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України може бути звільнений із займаної посади у зв`язку із вчиненням злочину або у разі складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан підозрюваного має належне грошове забезпечення та гідну заробітну платню;

- п. 8 ч. ст. 178 КПК України - наявність судимостей у підозрюваного не має;

- п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

- п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Слідчий вказує, що все вищезазначене дає органу досудового розслідування та прокурору достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із цим, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 2102 гривень, тобто 168 160 гривень.

Даний розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Генічеська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 , окрім під час слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволені, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

09.07.2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За матеріалів клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, як встановлено у судовому засіданні одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, працює на посаді поліцейського відділу № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП в Херсонської області, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснював протиправні дії щодо незаконного обігу наркотичних засобів на території Херсонської області з метою отримання прибутку будучи службовою (посадовою) особою ГУ НП в Херсонської області, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні зокрема експертів та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування уже вчинених протиправних дій чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки буде мати можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення доказів у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, оскільки особа є співробітником правоохоронних органів, а отже обізнана про форми та методи проведення оперативно-розшукової діяльності та специфіку проведення досудового розслідування, а отже може намагатися приховувати свої протиправні дії та впливати на свідків, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину. Також підозрюваний тривалий час є співробітником Національної поліції, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з 01.07.2020 року складає 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний має сім`ю, офіційно працевлаштований та займає посаду поліцейського відділу № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП в Херсонської області, враховуючи, що з відомостей, які містяться у клопотанні, зокрема відповідно до витягу з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої за 2019 р., вбачається, що підозрюваний має у власності два автомобілі: автомобіль марки Deawoo Lanos, 2006 року випуску та автомобіль ЗАЗ 110216, 1993 року випуску, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснював протиправні дії щодо незаконного обігу наркотичних засобів на території Херсонської області з метою отримання прибутку, раніше не судимий, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а також те, що підозрюваний є співробітником Національної поліції, може мати стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне проведення досудового розслідування, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06.09.2020 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Генічеська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 , окрім як під час слідчих та процесуальних дій.

В частині покладення на підозрювану такого обов`язку як здати на зберігання паспорт громадянина України, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 195 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.07.2020 р.

Строк дії ухвали до 06.09.2020 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Генічеська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 , окрім як під час слідчих та процесуальних дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 15.07.2020 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1