Справа № 286/259/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слiдчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000037 від 14.01.2020 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець с. Стугівщина Овруцького району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 14 січня 2020 року близько 1 години по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме: крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, виліз на дерев`яний паркан, з якого переліз на дерев`яну прибудову, що знаходиться з північної частини споруди магазину, де перебуваючи на даху вказаної прибудови, руками відірвав дошки на боковій частині горища будівлі магазину, та через утворений отвір проник до горища. Після цього на горищі ОСОБА_4 підійшов до люку та по наявній там драбині спустився до торгової зали магазину. Після цього ОСОБА_4 підійшов до дерев`яного прилавку зі скляною передньою частиною, звідки дістав 1,3 кг цукерок «Nesquik», по ціні 182 грн. за 1 кг, на суму 236,60 грн., вказані цукерки помістив до поліетиленового пакету з ручками, який зняв зі стелажу поряд з торговим місцем продавця. В подальшому ОСОБА_4 пройшов до холодильної вітрини, яка знаходиться з лівого боку від вхідних дверей магазину та відкривши, дістав з неї продукти: 1,550 кг грудинки копченої по ціні 208 грн. за 1 кг, на суму 322,40 грн., 1,850 кг ковбаси вареної, по ціні 71,50 грн. за 1 кг, на суму 150,80грн., 0,5 кг ковбаси сиров`яленої марки «Болгарська», по ціні 260 грн. за 1 кг, на суму 130 грн.. Після цього ОСОБА_4 підійшов до дерев`яних полиць магазину, які знаходяться позаду торгового місця продавця, де забрав з них: 2 пачки соусу «Папрік» по ціні 22,50 грн. за одну пачку, на суму 45 грн., 2 пачки соусу «Тартар» по ціні 22,50 грн. за одну пачку, на суму 45 грн., 2 пачки кетчупу «Чилі», по ціні 13 грн. за одну пачку, на суму 26 грн., 3 пачки цукру фасованого, по ціні 16,50 грн. за одну пачку, на суму 49,50 грн., 3 пляшки об`ємом 2 л кожна сильногазованого напою «CocaCola», по ціні 32 грн. за одну пляшку, на суму 96 грн., а всього на загальну суму 1101 грн. 30 коп., які (продукти) помістив до наявного у нього поліетиленового пакету з ручками. Діючи далі та доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , пройшов до приміщення комори вказаного магазину звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 10 пачок (1 блок) цигарок «MARVEL», по ціні 38 грн. за одну пачку, на суму 380 грн., 2 пляшки об`ємом 0,5 л кожна горілки марки «Горілочка», по ціні 90 грн. за одну пляшку, на суму 180 грн., 3 пляшки об`ємом 0,5 л кожна пива «STELLA ARTOIS», по ціні 25 грн. за одну пляшку, на суму 75 грн., 3 пляшки об`ємом 0,45 л кожна пива «Белый Медведь», по ціні 20 грн. за одну пляшку, на суму 60 грн., які на той момент знаходилися на дерев`яній підлозі комори, а всього на загальну суму 695 грн., які помістив до поліетиленового пакету з ручками, який зняв зі стелажу поряд з торговим місцем продавця. Всі викрадені таким чином товарно-матеріальні цінності ОСОБА_4 обернув у свою власність та вищезазначеним шляхом покинувши приміщення магазину в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1796 грн. 30 коп..

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав. Щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В разі ж влаштування на роботу в м. Овруч, він може не встигати приїздити у встановлений час.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжки поєднаної з проникненням у житло.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний вину свою визнав повністю, розкаюється в скоєному, має визначене місце проживання: - буд. АДРЕСА_2 . Посилання слідчого на те, що підозрюваний не працює та може відлучатися за межі Житомирської області, слідчий суддя не може покласти в основу рішення по справі, оскільки, запобігання залишенню підозрюваним Овруцького району може бути досягнуто за рахунок більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання. Причому, підозрюваний заявив, що має намір шукати роботу саме в м. Овручі. Відповідно фактично вказані обставини не позбавляють можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обгрунтованості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, його вік, міцність соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Овруцького району;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 28 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та її копію вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1