Справа №295/7467/20
УХВАЛА
26.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказав, що 17.05.2020 року на ділянці місцевості проїзної частини в с. Скоморохи в напрямку смт. Озерне сталася дорожньо транспортна пригода, відомості про вчинення якої були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Цього ж дня працівникам Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено належний заявнику автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також заявник зазначив, що на даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Слобідській, 35 в м. Житомирі.
Будь яких вимог перед слідчим суддею ОСОБА_2 не ставить, а лише просить розглянути скаргу без його участі. При цьому, посилається на ст. 174 КПК України, яка регулює питання скасування арешту з майна.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вказано у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає клопотання, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що клопотання подала особа, яка має на це право; клопотання підлягає розгляду в цьому суді; клопотання подано у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Заявник звертається зі скаргою, в якій не ставить конкретних вимог перед слідчим суддею, хоча зі змісту скарги можна зробити припущення, що мова йде про скасування арешту з майна, оскільки заявник в мотивувальній частині скарги посилається на ст.174 КПК України, яка регламентує питання скасування арешту з майна, а відтак на заявника поширюються положення закону, який регулює порядок застосування та/або скасування відповідного заходу. Крім того, в скарзі заявник просить розглянути подану ним скаргу без його участі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник не зазначив, чи був накладений арешт на його транспортний засіб; якщо арешт було накладено, то на підставі якого процесуального рішення; хто звертався з клопотанням про накладення арешту тощо.
Крім того, до клопотання не долучено жодного доказу, який підтверджує обставини, викладені в ньому, в тому числі щодо права власності на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або права користування ним.

В своїй скарзі заявник не вказав особу, за клопотанням якої був накладений арешт на майно, що унеможливлює її оперативний виклик в судове засідання з метою забезпечення дотримання строків розгляду клопотання про скасування арешту з майна, як і не долучено копії ухвали про накладення арешту на майно, зі змісту якої слідчий суддя зміг би ідентифікувати таку особу, а також перевірити підстави та мету накладення арешту.

Враховуючи, що заявником не сформульовано вимоги, які заявник ставить перед слідчим суддею, не вказано інших учасників справи (прокурора, слідчого), за клопотанням яких можливо було накладено арешт на майно, не долучено процесуальне рішення про накладення арешту на майно, не підтверджено право власності (користування) вилученим автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 171- 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторно звернутися до слідчого судді після усунення підстав, що слугували для її повернення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1