Справа № 367/1302/20
Провадження № 1-кс/367/323/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна

в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , даний телефон знаходиться в чохлі червоного кольору, який було поміщено до спец.пакету № ЕХР О254834, який належить ОСОБА_6 шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.

В клопотанні зазначає, слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 17.02.2020 року до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що приблизно о 12:00 год. наглядно знайома на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з квартирою АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насильства до ОСОБА_6 , 1970 р.н., заволоділа мобільним телефоном «Самсунг», що належав останній. 17.02.2020 року о 18 год.13 хв. було складено протокол затримання особи в порядку п.2 ч.1. ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , даний телефон знаходиться в чохлі червоного кольору, який було поміщено до спец.пакету № ЕХР О254834. Вище зазначене майно перебувало у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому вище вказані предмети 18.02.2020 року в період часу з 09:57 по 10:54 було оглянути та визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Таким чином підставою необхідності накладення арешту на вище вказане майно відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України є те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Дослідивши надані матеріали і заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000297 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 17.02.2020 року до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що приблизно о 12:00 год. наглядно знайома на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з квартирою АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насильства до ОСОБА_6 , 1970 р.н., заволоділа мобільним телефоном «Самсунг», що належав останній. 17.02.2020 року о 18 год.13 хв. було складено протокол затримання особи в порядку п.2 ч.1. ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , даний телефон знаходиться в чохлі червоного кольору, який було поміщено до спец.пакету № ЕХР О254834. Вище зазначене майно перебувало у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому вище вказані предмети 18.02.2020 року в період часу з 09:57 по 10:54 було оглянути та визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , знаходиться в чохлі червоного кольору, який було поміщено до спец.пакету № ЕХР О254834, належить ОСОБА_6 , зберіг на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі червоного кольору, поміщений до спец.пакету № ЕХР О254834 та належить ОСОБА_6 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження майном.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1