overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1901/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані прокурором, обвинуваченим апеляційні скарги на вирок Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2019 року відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2019 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційних скарг, на них можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальникаУправління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей 26.02.2020 року до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальникаУправління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей 26.02.2020 року до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальникаУправління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей 26.02.2020 року до ЄРДР, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 12.03.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3301/20
Провадження №1-кп/523/963/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого

11.03.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В чинне судове засідання судом здійснювалися заходи із забезпечення явки в суд обвинуваченого.

ОСОБА_5 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с та н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

Застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 16 березня 2020 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора, безпосереднє виконання на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: кримінальне провадження №0000489 від 15 лютого 2020 року, розслідування здійснював старший слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 587/1719/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

11 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальне провадження № 0000237 від 20.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обраня відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

Обвинувачений та захисник згодні з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 297 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09-00 годин 20 березня 2020 року .

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2702/19
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
11 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 309 КК України,
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.297, ч.1 ст. 309 КК України, з тих підстав, що 14 березня 2020 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 травня 2020 року включно.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/23/20
Єдиний унікальний № 742/3683/18
У Х В А Л А

10 березня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника КНП «ПЦМЛ» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Прилуки справу за заявою в.о. завідувачки психоневрологічного відділення КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_3 про припинення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В.о. завідувачки психоневрологічного відділення КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_3 26.02.2020 звернулася до суду з заявою, в якій просить припинити примусове амбулаторне лікування громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні був відсутній адвокат ОСОБА_6 , оскільки в нього закінчилися повноваження щодо розгляду даної справи.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно п.5 ч.2 ст.52 КПК України вбачається, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне забезпечити захист інтересів ОСОБА_5 шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді заяви в.о. завідувачки психоневрологічного відділення КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_3 про припинення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання, а розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 11 березня 2020 року.
Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №766/4067/20
УХВАЛА
про призначення захисника

11.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 507 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 19.03.2020 року о 09:30 годині в залі судових засідань 203 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №579/398/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/91/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тимчасовий доступ до речей і документів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 579/398/20 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2020 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000014. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 станом на 03.03.2020 знаходився на лікарняному, то слідчим внесене до апеляційного суду клопотання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки з 10.03.2020 суддя ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків, тому в місцевому суді можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 579/398/20 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/3621/19
Номер провадження 11-кп/819/407/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.306,
ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000077 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2020 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 12 березня 2020 року о 09:15 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

28 лютого 2020 суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови судді, зазначивши, що справу було розглянуто за його відсутності, копію постанови на його адресу направлено не було, а отримав її він лише 31.01.2020 в приміщенні суду.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що строк оскарження постанови судді місцевого суду необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

31 січня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення та призначити йому покарання у виді штрафу.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови судді, зазначивши, що справу було розглянуто за його відсутності, а ознайомився з із змістом оскаржуваного рішення він лише 08.01.2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що строк оскарження постанови судді місцевого суду необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року.

Суддя
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/1734/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 06 березня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою захисникана вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, ухвалений шодо ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга захисника на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 20 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2