В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 10002171 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утримання малолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину МК «М`ясний» в будинку по вул. Льва Толстого м. Слов`янська, в якому також перебувала ОСОБА_4 .

Знаходячись у вказаному приміщенні, біля 17 годним 15 хвилин 26 жовтня 2019 року між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, схопив правою рукою пластиковий предмет та використовуючи фізичну силу кинув його в обличчя ОСОБА_4 , влучивши в ділянку під правим оком.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинив ОСОБА_4 синець повік правого ока з переходом на праву виличну ділянку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повістю, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті вчинив кримінальне правопорушення, а саме в день та час, зазначені в обвинувальному акті, він зайшов до магазину «М`ясний», де працює його однокласниця, в якої він запитав про свою колишню дівчину. В цей момент вийшла потерпіла та почала обурюватись, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він кинув в неї монетницею, яка влучила потерпілій в обличчя. Зазначив, що в скоєному розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення, що обвинувачений прийом до магазину «М`ясний» та почав всіх ображати. Однокласниця ОСОБА_5 робила йому зауваження. Він вимагав аби до нього вийшла його колишня співмешканка ОСОБА_7 . Знаходячись в підсобці магазину, вона почула як обвинувачений лаявся та вийшла до торгового залу, з метою повідомлення останнього про відсутність його колишньої дівчини в магазині. В цей момент він кинув в неї монетницею. Зазначила, що ОСОБА_5 до теперішнього часу не вибачився.

Відповідно до Висновку експерта № 420, виявлений при проведенні судово-медичної експертизи синець повік правого ока з переходом на праву виличну ділянку, утворився від ударної дії тупого предмету, індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні якого не відобразились, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_8 впізнала особу під № 3, як чоловіка, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Відповідно до Довідки до протоколу впізнання за фотознімками, на фото № 3 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2019 року та фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_9 , в магазині МК «М`ясний» продемонструвала на місці обставини кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_4 та пояснила, що 26 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин вона, перебуваючи на роботі у магазині МК «М`ясний», разом з ОСОБА_4 перебувала у підсобному приміщенні. В цей час до магазину зайшов раніше невідомий чоловік та почав гучно сперечатись, після чого до нього вийшла ОСОБА_4 , яка повідомила, що викличе охорону, однак вказаний чоловік, перебуваючи перед прилавком різко схопив правою рукою пластикову монетницю та з замахом кинув її у бік ОСОБА_4 , влучивши в область обличчя, під правим оком останньої.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2019 року, потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фото № 4 чоловіка, який 26 жовтня 2019 року наніс їй тілесні ушкодження. Згідно з Довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, на фото № 4 зображений ОСОБА_5 .

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2019 року та фото таблиці до нього, потерпіла ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину МК «М`ясний», на місці показала та надала відповідні пояснення щодо вчинення ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення.

З Протоколу огляду від 05 грудня 2019 року вбачається, що в ході даної слідчої дії оглянуто компакт-диск, на якому знаходяться чотири відео файли з камер відеоспостереження в один і той же час з різних ракурсів, при перегляді яких встановлено, що на відео з`являється чоловік одягнутий у сині штани та коричневу куртку, який швидко підходить до прилавку з м`ясними продуктами, за яким знаходяться три жінки-продавчині, та правою рукою різко хапає пластикову монетницю та кидає її в бік жінки, що знаходиться по центру й влучає їй у праву сторону обличчя. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що саме цим чоловіком їй були нанесені тілесні ушкодження 26 жовтня 2019 року.

Згідно з Висновком експерта № 463 від 11 грудня 2019 року: судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення за обставин на які вона вказала в ході допиту від 27 жовтня 2019 року та під час проведення слідчого експерименту за її участі від 18 листопада 2019 року; судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення за обставин на які вказала свідок ОСОБА_8 в ході допиту та під час проведення слідчого експерименту за її участі від 18 листопада 2019 року; беручи до уваги кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень (а також відсутність тілесних ушкоджень на виступаючих частинах тіла), можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи виключається.

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з березня 2017 року, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї провини. Слід додати, що суд не може прийняти до уваги, як обставину, яка пом`якшує покарання, посилання обвинуваченого на щире каяття, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 до теперішнього часу не вибачився перед потерпілою, що свідчить про відсутність в обвинуваченого даної пом`якшуючої обставини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини, що пом`якшують покарання, характер протиправних дій та ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також ту обставину, що в теперішній час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речовими доказами по справі визнано оптичний диск «DVD-R 4.7 Gb» з відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: оптичний диск «DVD-R 4.7 Gb» з відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1