Справа № 126/426/20
Провадження №11-сс/801/165/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати таке судове рішення та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не враховані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, з якою він давно знайомий та проживає неподалік її домоволодіння, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкоголем, крім того, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст.ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Однак, слідчим суддею вірно зазначено про відсутність у клопотанні слідчого обставин, які дають підстави вважати про наявність ризиків з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Натомість слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність фактів впливу ОСОБА_7 на учасників провадження та відсутність з його боку будь-яких дій, спрямованих на знищення чи приховування слідів злочину, речових доказів.

З огляду на наведене, слідчим суддею зроблений правильний висновок щодо необґрунтованості клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: