Справа № 463/9716/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/980/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/9716/19, за участю

апелянта ОСОБА_6

за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року задоволено частково.

Роз`яснено резолютивну частину ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2019 року у справі №463/9716/19, провадження №1-кс/463/5078/19 про те, що «В решті в задоволенні клопотання відмовити» означає, що слідчий суддя відмовив в задоволенні вимог скаржника про «визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо розгляду пункту другого клопотання потерпілого від 11.11.2019 року та про зобов`язання цього слідчого негайно видати потерпілому постанову щодо розгляду пункту другого цього клопотання потерпілого».

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення:

- щодо другого розділу цієї заяви - що означає встановлення слідчим суддею відсутності Документу, який насправді присутній на а.с.13 зі зворотом, і який насправді оглядав слідчий суддя ще 18.11.2019 року в судовому засіданні, і який насправді отримав ОСОБА_6 ще до подання скарги на бездіяльність, і що обставини неотримання цього документу насправді ОСОБА_6 не підтверджував в судовому засіданні 18.11.2019 року, як і не спростовував це слідчий, який насправді виніс постанову від 11.11.2019 року (а.с.13)?

- щодо третього розділу цієї заяви - як кореспондуються суперечливі та встановлені слідчим суддею обставини в мотивувальній частині на звороті першого аркушу у сьомому, восьмому та дев`ятому абзацах як між собою, так і зі згаданими вимогами ч.3 ст.110 КПК України, на розгляді яких і наполягав скаржник ОСОБА_6 у своїй скарзі на бездіяльність (а.с.1) та в судовому засіданні 18.11.2019 року?

- щодо четвертого розділу цієї заяви - чи дійсно слідчий суддя прийшов 18.11.2019 року до переконання, що згадана вимога ч.3 ст.110 КПК України задоволенню не підлягає з огляду на самостійність процесуальної діяльності слідчого та наданих чітких повноважень слідчому судді для прийняття рішення за наслідками скарги на бездіяльність слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України?

На цю ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та скерувати заяву про роз`яснення на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі висловлює свою незгоду із оскаржуваною ухвалою та вважає, що слідчий суддя, постановляючи таку, здійснив неповний судовий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2019 року, не з`ясував обставин, що мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2019 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м.Львові розглянути клопотання ОСОБА_6 від 11.11.2019 року в частині пункту другого клопотання в кримінальному провадженні №0000751 від 25.07.2019 року та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк. В решті вимог слідчий суддя прийшов до висновку про їх безпідставність.
ОСОБА_6 , вважаючи таке судове рішення незрозумілим, подав заяву про його роз`яснення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та мотивами ухвали щодо необхідності роз`яснення судового рішення в частині зазначення в резолютивній частині ухвали «В решті в задоволенні скарги відмовити», оскільки це зумовлено можливістю різного його тлумачення.
При цьому відмовляючи у роз`ясненні ухвали в інших порушених в заяві питаннях, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ухвала від 18.11.2019 року є зрозумілою, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах такої зазначені мотиви прийнятого рішення, а у висновках містяться посилання на норми кримінального процесуального закону, викладені в зрозумілій формі.
Текст ухвали, відповідно до вимог ст.372 КПК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, постановляючи таку ухвалу, здійснив неповний судовий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді та не з`ясував обставин, що мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не беруться до уваги, оскільки, виходячи з наведених мотивів, скаржник по суті просить роз`яснити не зміст ухвали від 18.11.2019 року, а доводи та закон, якими керувався слідчий суддя при постановленні такої ухвали, що в розумінні ст.380 КПК України не може вважатись роз`ясненням судового рішення.
Слідчим суддею істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали, не допущено.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2019 року, якою частково задоволено заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2019 року.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4