Справа № 588/2126/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
представника цивільного відповідача
ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 03.10.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артеморястівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 жовтня 2017 року близько 23 год., працюючи трактористом ТОВ «Кононівський елеватор», під час виконання робіт в нічну зміну на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» по завантаженню вагонів зерном, керуючи трактором-навантажувачем «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював вивіз кукурудзи зі складу №2 до проїзної вигрузної ями на території двору Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» по вул. Гришина, 26 а м. Тростянець, та порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме:
- п.2.9 «забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
-п. 10.9 «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,
рухаючись заднім ходом не помітив майстра зміни ОСОБА_8 , який, розмовляючи по телефону, рухався через площадку навпроти складу навкіс, та вдарив його задньою частиною трактора-навантажувача та здійснив наїзд колесом на ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби виконав вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, а саме: перед початком руху заднім ходом впевнився у відсутності перешкоди для руху (в даному випадку наближення пішохода ОСОБА_8 до траєкторії руху транспортного засобу), звернувся б за допомогою до інших осіб, які б оповіщали йому про зміну дорожньої обстановки позаду транспортного засобу, як з моменту початку руху, так і в процесі руху.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням смерті потерпілому ОСОБА_8 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя з ушкодженням головного мозку та його оболонок, рани з нерівними краями в області чола на всьому протязі, дифузного крововиливу на всьому протязі в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні. Множинних лінійних ран в області обличчя на всьому протязі, розміром 3,5х0,4 см з нерівними краями. Множинних саден невизначеної форми в ділянці потилиці, розміром до 4х1,1 см. Прямих переломів 2-10 ребра по лопатковій лінії справа та непрямі переломи цих ребер по середній пахвинній лінії , прямих переломів 2-8 ребра зліва по лопатковій та середній ключичній лінії. Розриву лобкового симфізу. По передній поверхні живота в нижній третині, правій боковій поверхні живота з переходом на передню поверхню правого стегна на всьому протязі множинних саден невизначеної форми, розміром від 2х0,8 см до 6х1,8 см. Множинних саден невизначеної форми по внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, розміром від 0,6х1,2 см до 1,7х1,5 см. Дані тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46 від 07.11.2017 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток мозкового та лицьового черепа з руйнуванням головного мозку та його оболонок знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю та пояснив, що близько трьох років він працював в Тростянецькій дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» трактористом на тракторі-навантажувачі «Manitou», він проходив навчання та має документ на право виконання робіт на даному тракторі-навантажувачеві. Того дня, коли сталася трагедія, у 2017 р. (точної дати він не пам`ятає), він ( ОСОБА_4 ) був вихідний, була неділя, близько 9 год. ранку він ( ОСОБА_4 ) пішов на рибалку, взяв із собою 0,25 л. горілки, яку випив, по дорозі додому випив ще пляшку пива. Близько 16 год. йому зателефонував майстер ОСОБА_9 та сказав, що на 20.00 год. треба йти на роботу в нічну зміну. О 20 год. він ( ОСОБА_4 ) прийшов на роботу, отримав наряд від майстра ОСОБА_8 возити кукурудзу зі складу № 2 на проїзну вигрузну яму та став виконувати завдання. Про те, що він ( ОСОБА_4 ) був у стані сп`яніння, він нікому не говорив. Близько 23 год. під час роботи він, керуючи трактором «Manitou», здавав назад з проїзної ями до складу № 2, щоб попасти в ворота складу, а потім став їхати вперед і побачив ОСОБА_10 , яка кричала та махала руками. Він ( ОСОБА_4 ) зупинився, виліз з трактора та побачив, що ОСОБА_8 лежав ззаду за трактором, він був вже мертвий. Відразу викликали швидку, поліцію, охорону елеватора. Піч час руху трактором заднім ходом він ( ОСОБА_4 ) не побачив ОСОБА_8 , який знаходився позаду трактора, і в дзеркала заднього виду він не бачив ОСОБА_8 , так як в дзеркала не видно того, що відбувається за трактором. Освітлення на території двору підприємства було не дуже добре - горів фонар, на тракторі були ввімкнені передні та задні фари, територія двору, де він виконував роботу, не була огороджена від доступу осіб. Також пояснив, що того дня при приході на роботу він ( ОСОБА_4 ) зареєструвався в журналі обліку робочого часу: написав своє прізвище та розписався. Інструктаж з охорони праці із ним проводився, але раніше, не в той день. Перевірка на стан сп`яніння перед роботою на підприємстві не проводиться і в цей день також не проводилася. У скоєному розкаюється, цивільний позов визнає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її чоловіком. 08.10.2017р. у вихідний день її чоловік пішов в магазин, прийшов додому близько 12 год. Близько 15-16 год. чоловік зайшов в хату та сказав, що будуть вагони і треба йти на роботу. Йому зателефонував старший майстер ОСОБА_11 і сказав про це. Тоді чоловік почав дзвонити всій бригаді, щоб виходили на роботу. З дому чоловік пішов о 18 год. Наступного дня о 6 год. їй зателефонували з поліції та повідомили, що чоловік загинув. Стосовно відшкодування шкоди потерпіла пояснила, що з боку обвинуваченого не було відшкодування шкоди взагалі. Підприємство ТОВ «Кононівський елеватор» виплатило їй 37000 грн. матеріальної шкоди на поховання, обід та пам`ятник. Від Фонду соціального страхування вона (потерпіла) отримала 160000 грн. у зв`язку зі смертю чоловіка. Свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 і ТОВ «Кононівський елеватор» на відшкодування моральної 300000,00 грн. підтримує.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день (точної дати вона не пам`ятає) їй зателефонував майстер ОСОБА_8 та сказав, щоб вона виходила на роботу на 20.00 год., бо будуть вагони і буде погрузка вагонів. Вона прийшла на роботу, перевдяглася, і знаходилась біля складу №2 замітала там. ОСОБА_4 був на тракторі «Manitou», він возив кукурудзу зі складу №2 на вигрузну яму, щоб її потім завантажували у вагони. Через деякий час їй зателефонував майстер і наказав знайти ОСОБА_8 . Вона знайшла ОСОБА_8 на ваговій і по телефону повідомила про це майстра, бо ОСОБА_8 хотіли відсторонити від роботи, бо він був у нетверезому стані. Після цього вона ( ОСОБА_10 ) пішла до складу №2. А ОСОБА_8 почав йти з вагової до площадки, де возив кукурудзу ОСОБА_4 . ОСОБА_8 йшов та тримав в руці біля вуха телефон. В цей момент ОСОБА_4 трактором наїхав та зачепив задньою частиною трактора ОСОБА_8 . Вона ( ОСОБА_10 ) злякалась та забігла в склад, та зателефонувала ОСОБА_12 і розповіла про те, що сталось.
Протоколом огляду місця події від 08.10.2017 року з фототаблицями території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» по вул.. Гришина, 26 А м. Тростянець Сумської області, згідно якого було оглянуто територію Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», розташування складу, проїзної вигрузної ями, розташування трактора «Manitou», виявлено труп ОСОБА_8 , з місця події вилучено труп ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia» з чохлом, трактор «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 , змиви пото-жирової речовини, чохол з сидіння водія, системний блок та документи.
Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серія НОМЕР_2 . згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протоколом огляду трупа від 09.10.2017 р. з фото таблицями, згідно якого в приміщенні моргу Тростянецької ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_8 та вилученого його одяг: куртка, штани, взуття, кофта.
Висновком судово-медичної експертизи трупа № 46 від 07.11.2017 р., згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті несумісної з життям відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток мозкового та лицьового черепа з руйнуванням головного мозку та його оболонок. Смерть ОСОБА_8 настала в межах однієї доби до проведення експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя з ушкодженням головного мозку та його оболонок, рана з нерівними краями в області чола на всьому протязі, дифузний крововилив на всьому протязі в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні. Множинні лінійні рани в області обличчя на всьому протязі, розміром 3,5х0,4 см з нерівними краями. Множинні садна невизначеної форми в ділянці потилиці, розміром до 4х1,1 см. Прямі переломи 2-10 ребра по лопатковій лінії справа та непрямі переломи цих ребер по середній пахвинній лінії , прямі переломи 2-8 ребра зліва по лопатковій та середній ключичній лінії. Розрив лобкового симфізу. По передній поверхні живота в нижній третині, правій боковій поверхні живота з переходом на передню поверхню правого стегна на всьому протязі множинні садна невизначеної форми, розміром від 2х0,8 см до 6х1,8 см. Множинні садна невизначеної форми по внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, розміром від 0,6х1,2 см до 1,7х1,5 см. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, що мають велику вагу, про що свідчить їх характер, можливо внаслідок переїзду колесом важкого транспортного засобу. Дані тілесні ушкодження утворились за короткий проміжок часу до настання смерті. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,21 ‰, що трактується як алкогольне сп`яніння середнього ступеню.
Протоколом огляду місця події від 09.10.2017 р., згідно якого в приміщенні кабінету № 3 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції пару взуття (кросівки), штани сірого кольору, куртку сірого кольору, зазначивши, що у даному взутті та одязі він перебував на ТОВ «Кононіський елеватор» в період часу з 20.00 год 08.10.2017 р.
Протоколом огляду місця події від 10.10.2017 р. та фототаблицями приміщення охорони Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» по вул.. Гришина, 26 А м. Тростянець Сумської області, згідно якого встановлено, що на території вказаної дільниці наявні камери відеоспостереження, інформація з яких відображається на монітор в приміщенні служби охорони, з приміщення охорони Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» було вилучено відео реєстратор «OLTEC H264 Digital Video recorder DVD-6», який містить відеозапис за 08.10.2017 року з камер відеоспостереження, розташованих на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» по вул.. Гришина, 26 А м. Тростянець, з блоком живлення.
Протоколом огляду документів від 23.11.2017 р., відповідно до якого було проведено огляд відео реєстратора «OLTEC H264 Digital Video recorder DVD-6», з блоком живлення з якого була відкопійована інформація відеоспостереження на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» та записана на диск DVD-R.
Протоколом огляду речей від 15.11.2018 р., відповідно до якого було оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», які було скопійовано на оптичний DVD-R диск.
Відеозаписом з камер відео спостереження Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», що міститься на оптичному DVD-R диску, згідно якого на відеозаписі з камери 10 у файлі 6 10 R 00 зафіксовано момент наїзду трактора-навантажувача «Manitou» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_8 , маршрут руху трактора-навантажувача «Manitou» та потерпілого ОСОБА_8 .
Свідоцтвом про реєстрацію навантажувача «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 , згідно якого даний транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «Локнянське БСР».
Копією договору оренди майна Л-БСР від 31.07.2017 р.. згідно якого ТОВ «Локнянське БСР» передало в тимчасове володіння та користування ТОВ «Кононівський елеватор» на срок до 30.06.2018 року навантажувач «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 , актами приймання-передачі від 31.07.2017р.
Посвідченням про право виконання робіт з підвищеною небезпекою № 2656 від 12.10.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_4 12.10.2016 р. закінчив КОП СОР Навчально-виробничий центр за професією водій навантажувача, та йому присвоєно кваліфікацію водій навантажувача 4-го розряду, допускається до керування та тех. обслуговування електро та автонавантажувачів.
Посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 07.06.1991 р. ОСОБА_4 , згідно якого він має право керування транспортними засобами категорій А, Б, В, Г, Д, Е.
Копією наказу ТОВ «Кононівський елеватор» № 3-к-Т від 01.08.2017 р. про прийняття ОСОБА_4 з 02.08.2017 р. на посаду тракториста 5 розряду (Тростянецька автотранспортна дільниця) на основне місце роботи з оплатою згідно штатного розпису.
Копією наказу ТОВ «Кононівський елеватор» № 33-к-Т від 14.12.2017 р. про звільнення ОСОБА_4 з 14.12.2017 р. з посади тракториста 5 розряду (Тростянецька автотранспортна дільниця).
Копією наказу ТОВ «Кононівський елеватор» № 2-к-Т від 01.08.2017 р. про прийняття ОСОБА_8 з 02.08.2017 р. на посаду майстра (Тростянецька виробнича дільниця) на основне місце роботи з оплатою згідно штатного розпису.
Робочою інструкцією тракториста 5 розряду, відповідно до якої ОСОБА_4 повинен знати Правила дорожнього руху, до його обов`язків відноситься керування трактором з потужністю двигуна понад 73,5 кВт. під час транспортування різних вантажів, машин, механізмів, металоконструкцій різної маси та габаритів із застосуванням пичіпних пристроїв або устаткування.
Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу 19/119/9-1/320е від 03.11.2017 року з фототаблицями, згідно якого на період проведення експертного огляду трактора навантажувача «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що система рульового керування, гальмівна система, ходова частина та система освітлення знаходилися у працездатних станах, при яких в них технічних несправностей методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 09.10.2017 р., відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_4 , який було проведено 09.10.2017 р. в 01год.35 хв., встановлено, що гр. ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Копією акту Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 08.10.2017 р. о 22.50 год. в ТОВ «Кононівський елеватор» від 15.02.2018 р., затвердженого начальником Управління держпраці у Сумській області, відповідно до якого нещасний випадок, який стався 08.10.2017 р. о 22год.50 хв. із майстром Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_8 , стався в робочий час при виконанні потерпілим трудових обовязків, і визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, є: директор ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_13 , начальник Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_14 та тракторист трактора навантажувача «Manitou» ОСОБА_4 , який порушив п.п. 2.9., 10.1 ПДР України.
Копією акту № 1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 08.10.2017 р. о 22.50 год. в ТОВ «Кононівський елеватор» від 15.02.2018 р., затвердженого начальником Управління держпраці у Сумській області, згідно якого причинами настання нещасного випадку є: основна: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; супутні: невиконання посадових обов`язків, порушення правил безпеки руху, алкогольне сп`яніння. Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, є: директор ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_13 , начальник Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_14 та тракторист трактора навантажувача «Manitou» ОСОБА_4 , який порушив п.п. 2.9., 10.1 ПДР України.
Висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 23558 від 22.05.2018 р., відповідно до якого організація робіт на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» з урахуванням викладених в дослідницькій частині висновку причин не відповідає вимогам правил охорони праці. З технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку перебувають невиконання викладених в дослідницькій частині висновку вимог нормативно-правових актів з охорони праці як з боку безпосередньо посадових осіб підприємства (директора ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_13 та начальника Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_14 ), так і самих виконавців цих робіт (тракториста 5 розрядку ОСОБА_4 та майстра ОСОБА_8 ). Тракторист ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, а саме: п.2.9, п.10.1.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2018 року зі схемою та ілюстративною таблицею з участю свідка ОСОБА_10 , яка на місці події розказала та показала, при яких саме обставинах трапилась подія 08.10.2017 р. на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» по вул. Гришина, 26 а м. Тростянець.
Висновком судової авто-технічної експертизи № 1967 від 10.12.2018 р., відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій трактора навантажувача «Manitou MLT735TLSU» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти наїзду трактором навантажувачем «Manitou MLT735TLSU» н.з. НОМЕР_1 для водія ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія трактора навантажувача «Manitou MLT735TLSU» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали. Щодо оцінки дій пішохода ОСОБА_8 та чи є в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації, не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути виконано слідчим або судом самостійно, відповідно до п. 4 «Обов`язки і права пішоходів». Водій ОСОБА_4 , керуючи трактором навантажувачем «Manitou MLT735TLSU» н.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 рухався заднім ходом, при виконанні робіт по завантаженню та розвантаженню зернових культур.
Показами судового експерта ОСОБА_15 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, який в судовому засіданні пояснив, що на території підприємства Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» відбувається рух транспортних засобів, є під`їзні шляхи для вантажних транспортних засобів і для навантажувача. ОСОБА_4 , виконуючи виробниче завдання та рухаючись на території підприємства на навантажувачі «Manitou», перебував в умовах дорожнього руху і зобов`язаний був дотримуватися Правил дорожнього руху України.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки смерть потерпілого, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 , приступаючи до виконання трудових обов`язків, безпосередньо пов`язаних з роботою на навантажувачеві, що є джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлював факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на це здійснював керування транспортним засобом, також суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його вік та стан здоров`я, сімейний стан - він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_4 та ТОВ «Кононівський елеватор», в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 та ТОВ «Кононівський елеватор» на її користь у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю її чоловіка ОСОБА_8 , 300000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.
Представник цивільного відповідача ТОВ «Кононівський елеватор» заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що немає підстав для стягнення моральної шкоди з ТОВ «Кононівський елеватор». Умовою відшкодування моральної шкоди є саме наявність вини. Під час досудового слідства не встановлені обставини, під час яких загинув працівник (тобто обставини самої події нещасного випадку, під час яких загинув потерпілий), не вказано конкретно небезпечний чинник, дія якого призвела до нещасного випадку. Враховуючи те, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, він не вдягнув спеціальний одяг зі світло відбивними смугами, та алкогольне сп`яніння обвинуваченого, який керував транспортним засобом, вважає, що саме ці фактори стали причинами настання нещасного випадку, а тому вина ТОВ «Кононівський елеватор» виключається. Грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і є протиправною поведінкою як потерпілого, так і обвинуваченого, що виключає відповідальність особи ТОВ «Кононівський елеватор» по відшкодування моральної шкоди. Крім того, Охтирським міськрайонним судом розглядається ще одна кримінальна справа щодо посадових осіб ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України у звязку з нещасним випадком на виробництві, що спричинив смерть ОСОБА_16 , і в даній справі ОСОБА_5 заявила аналогічний позов з аналогічною сумою вимог 300000,00 грн. Так як має місце спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно до п.4 ст. 257 ЦПК України просить позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч. 1 ст..1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст..1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо, зокрема, шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_5 від 29.10.1988 р.
Відповідно до наказу ТОВ «Кононівський елеватор» № 3-к-Т від 01.08.2017 р. про прийняття ОСОБА_4 з 02.08.2017 р. на посаду тракториста 5 розряду (Тростянецька автодільниця), копії трудової книжки ОСОБА_4 серія НОМЕР_6 ОСОБА_4 на момент події, під час якої настала смерть ОСОБА_8 , працював на ТОВ «Кононівський елеватор».
Таким чином, на час ДТП, а саме 08 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кононівський елеватор».
Згідно свідоцтва про реєстрацію навантажувача «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 даний транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «Локнянське БСР».
Згідно з договором оренди майна Л-БСР від 31.07.2017 р.. та актом приймання-передачі від 31.07.2017р. ТОВ «Локнянське БСР» передало в тимчасове володіння та користування ТОВ «Кононівський елеватор» на строк до 30.06.2018 року навантажувач «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - навантажувача «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП, а саме 08 жовтня 2017 року , було ТОВ «Кононівський елеватор».
Станом на 08.10.2017 року (момент вчинення ДТП) цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала навантажувачем «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого на момент вчинення ДТП було ТОВ «Кононівський елеватор», не була застрахована жодною страховою компанією, що підтверджується листом ТОВ «Кононівський елеватор» від 17.12.2018 року
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.
Як уже було зазначено, судом встановлено, що на час ДТП законним володільцем навантажувача «Manitou» д.н.з. НОМЕР_1 було саме ТОВ «Кононівський елеватор».
Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім
працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.
Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18), постанові КЦС у складі Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі № 654/4218/15-ц (провадження № 61-1192св18).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела.
ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі, тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог до нього, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тому саме ТОВ «Кононівський елеватор» як володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником.
Відповідно до роз`яснень даних у п.3, 9, 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_5 про перенесені нею душевні страждання у зв`язку зі смертю їх чоловіка.
ТОВ «Кононівський елеватор» не спростувало того факту, що його працівник є винним у ДТП та завдав моральної шкоди потерпілій.
Враховуючи глибину та тривалість завданих потерпілій моральних страждань, ступінь тяжкості заподіяної їй душевної травми, в результаті злочину вона втратила рідну їй людину, перенесені нею душевний біль, пригніченість, порушення звичного життя, враховуючи характер діяння обвинуваченого та форму його вини, а також враховуючи ту обставину, що невиконання вимоги законодавчих актів з охорони праці з боку ОСОБА_8 , який перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, з технічної точки зору також перебувало в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку ( висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 23558 від 22.05.2018 р.), з урахуванням вимог справедливості та розумності, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 1167, ч.2 ст.1168 ЦК України стягнути з відповідача ТОВ «Кононівський елеватор» на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 100000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Доводи представника цивільного відповідача ТОВ «Кононівський елеватор» про те, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, суд не бере до уваги, так як в даному випадку цивільні позови заявлені до різних відповідачів та з різних підстав.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2860,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2860,00 грн.
Стягнути з ТОВ «Кононівський елеватор» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1