справа № 208/2842/19
№ провадження 1-кп/208/244/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

педагога ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11

неповнолітнього, який

не досяг віку кримінальної

відповідальності ОСОБА_12 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 26.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, маючий базову загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року, близько 07.40 год. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в гостях у своєї знайомої - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , (який на час вчинення кримінального правопорушення не досяг віку кримінальної відповідальності), домовились між собою на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у знайомого ОСОБА_13 - потерпілого ОСОБА_5 належного йому мобільного телефону «Lenovo A760».

В цей же день, близько 09.00 год. до ОСОБА_13 в гості прийшов її знайомий ОСОБА_5 , у якого в користуванні знаходився мобільний телефон «Lenovo A760» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/263 від 25.03.2019 складає 1099,67 грн., в якому знаходились карта пам`яті на 32 ГБ, вартістю 200 грн. та сім-карти № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для ОСОБА_5 не мають. Пройшовши до спальні вказаної квартири, де у цей час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , потерпілий зняв куртку та протягом 15 хвилин продовжував з ними спілкуватись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.02.2019 року, близько 09.15 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_5 вийшли зі спальні, а ОСОБА_14 цим часом заховав куртку потерпілого, аби останній не зміг швидко залишити квартиру.

У свою чергу ОСОБА_10 , діючи за домовленістю із ОСОБА_12 , який на час вчинення злочину не досяг віку кримінальної відповідальності, спираючись на підтримку останнього, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та почав душити його обома руками за шию, вимагаючи віддати їм мобільний телефон, але ОСОБА_5 своє майно не віддавав та гучно кричав, чинив опір. ОСОБА_12 вимагав від потерпілого припинити кричати та віддати їм телефон. Тоді ОСОБА_10 наніс потерпілому три удари кулаком в обличчя та бризнув у очі ОСОБА_5 із газового балончика, таким чином застосувавши до останнього насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Після цього потерпілий ОСОБА_5 затулив очі обома руками та не чинив опору протиправним діям. У цей час ОСОБА_10 витяг із лівого карману брюк потерпілого належний йому мобільний телефон, таким чином відкрито заволодівши майном останнього.

Заволодівши майном ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вибігли із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, спільними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 який на час вчинення злочину не досяг віку кримінальної відповідальності, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнової шкоди на суму 1099,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаюється, суду пояснив, що він з братами ОСОБА_15 прийшли до дому до ОСОБА_13 , вона зателефонувала до ОСОБА_16 та запросила його в гості. Борщук прийшов до неї, тримав мобільний телефон то в руках, та клав його в кишеню, зняв куртку та залишив на пральній машині, яка знаходилася в кімнаті. Він випив пива, в голові щось стрільнуло і він вирішив відібрати у ОСОБА_16 мобільний телефон, той руку з мобільним телефоном тримав в кишені. Він почав лупцювати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 стояв поруч і нічого не казав. Він розпилив газ з балончика, та забрав мобільний телефон і вони з ОСОБА_15 вибігли з квартири. Мобільний телефон він продав, гроші 300 грн. дав ОСОБА_15 . Одну сім-картку викинув, іншу продав. Потерпілій відшкодував 1000 грн. Брата ОСОБА_15 не було відомо, що вони зробили, на той час він з квартири пішов.

Неповнолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_12 суду пояснив, що пішли гуляти, зайшли в гості до ОСОБА_13 , попити пива. З ними був ще і його брат, але він пробув в квартирі нетривалий час та пішов. ОСОБА_18 зателефонувала до ОСОБА_16 і запросила його в гості. Потім почалося. Він був поряд з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , коли ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_16 в обличчя, почав лупцювати та розпилив газ з балончика. Він казав ОСОБА_16 щоб той не кричав. Після того як він вибіг на вулицю, вийшов ОСОБА_19 і вони на пл. Леніна продали мобільний телефон Борщука. Линько дав йому 300 грн., він ці гроші одразу віддав в поліції. Про злочин він працівникам поліції не повідомляв.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він був в квартирі знайомої дівчини ОСОБА_20 . Там були ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Линько напав на нього, хотів забрати мобільний телефон «Леново», той сказав якщо він не віддасть телефон він його відлупцює, втече і йому нічого не буде. Линько його бив, бризнув з газового балончика, газ потрапив в обличчя. Око було червоне, напухло. Мобільний телефон забрав саме ОСОБА_19 . Жадан це бачив. Жадан його не бив, не кричав, він продав його мобільний телефон. Линько та ОСОБА_15 разом вибігли з квартири. Він пішов до дому вмиватися. Він до дому повернувся без курточки, курточка залишилася у Віолетти вдома, її повернули працівники поліції.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду вказала, що потерпілий ОСОБА_21 її син, він інвалід з дитинства другої групи, у нього розумова відсталість. Син прийшов до дому і розповів, що його побили та забрали мобільний телефон дома у Віолети. Син ходив до неї в гості, вони товаришували. У сина були пошкодженні очі, червоні, без куртки. Вона побігла до Віолети, мобільного телефону та куртки не було. Віолетта їй розповіла що вона була у ванній кімнаті, почула якийсь то шум, що була бійка, коли вийшла ОСОБА_19 та ОСОБА_15 в її квартирі вже не було. Куртку, шапку, флешку повернули, мобільний телефон не повернули. Її син завжди говорить лише правду. Син наразі суду розповів так як і їй розповідав. Вона з сином просить не карати суворо ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Цивільний позов вона не заявляє, матеріальну шкоду їй відшкодовано грошима ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 суду вказала, що 26.02.2019 року десь о 19:40 год. вона була у себе вдома по АДРЕСА_2 . До неї прийшли ОСОБА_19 та брати ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ., вони сиділи, спілкувалися, слухали музику. Потім ОСОБА_19 запропонував забрати мобільний телефон у ОСОБА_16 . Після цієї розмови ОСОБА_22 пішов. Вона вирішила що хлопці шуткують і вона кілька разів телефонувала ОСОБА_16 , той не брав слухавку, а потім він сам до неї прийшов до дому. Коли він прийшов вона пішла до ванної кімнати мити голову. Хлопці сиділи в кімнаті. Коли вийшла з ванної кімнати почула, як ОСОБА_19 каже ОСОБА_16 «віддай мобілку по хорошому», а той не віддавав мобільний телефон, ОСОБА_16 почав кричати але вони забрали мобільний телефон у нього і побігли. Бачила як ОСОБА_19 загнав ОСОБА_16 у кут кімнати, а потім почав лупцювати його. Жадан стояв поряд. Линько газовим балончиком пшикнув в обличчя ОСОБА_16 . Борщук промив очі. ОСОБА_17 нічого не робив відносно ОСОБА_16 , казав тому щоб той не кричав, бо той дуже голосно кричав.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000479 від 26.02.2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 26.02.2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України та фабулою 26.02.2019 року близько о 09.00 год. невстановлені особи, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , де застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 відкрито заволоділи його майном, спричинивши при цьому майнову шкоду (а.с.1);

- протоколом огляду від 26.02.2019 року, яким зафіксовано огляд речей наданих ОСОБА_10 , а саме газовий балон чорного кольору з написом «Терен-4», дві пачки цигарок, дві футболки (а.с.51-52);

- протоколом огляду від 26.02.2019 року, яким зафіксовано огляд грошей, добровільно наданих ОСОБА_11 в сумі 213 грн., зазначила, що гроші були у її сина, він їх отримав від продажу викраденого мобільного телефону (а.с.54-55);

- протоколом огляду від 26.02.2019 року, яким зафіксовано огляд добровільно наданої ОСОБА_24 карти пам`яті чорного кольору, об`ємом 32 гб. А також сім-карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Як пояснив ОСОБА_24 вказані предмети були придбані ним 26.02.2019 р. близько 11:00 год. на блошиному ринку у двох раніше не знайомих хлопців (а.с.57-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 лютого 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_10 як того, що 26.02.2019 року близько 09-00 год. коли він знаходився в квартирі своєї знайомої на ім`я ОСОБА_20 по АДРЕСА_4 , бризнув йому в обличчя із газового балончика, та вдаривши кулаком в обличчя, заволодів його мобільним телефоном (а.с.59-64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 лютого 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_10 , як того, у якого він 26.02.2019 року близько 11.00 год. знаходячись на блошиному ринку придбав карту пам`яті об`ємом 32 ГБ за 90 грн. та сім карту «Київстар» за 30 грн. (а.с.65-69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_12 , як того, що 26.02.2019 року близько 09.00 год. знаходячись у квартирі його знайомої на ім`я ОСОБА_20 разом з іншим хлопцем бризнули в очі газ, забрали мобільний телефон. (а.с.70-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_12 , як того, у якого 26.02.2019 року близько 11.00 год. придбав на блошиному ринку за 70 грн. карту пам`яті 32 ГБ та сім-карту «Київстар» за 30 грн. (а.с.74-77);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2019 року, яким зафіксовано огляд приміщення квартир по АДРЕСА_2 , під час якого вилучені сліди папілярних візерунків (а.с.80-92);

- протоколом огляду від 27.02.2019 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону «Леново А 539 свідка ОСОБА_13 та хронологію часу здійснення дзвінків (а.с.94-98);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав належну йому куртку чорного кольору по зашитій тканині на правому рукаві (а.с.129);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав належну йому шапку (а.с.131);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.03.2019 року за № 19/12.1/263 відповідно до висновку якої ринкова вартість (бувшого у використанні) мобільного телефону «Lenovo F 760 імеі НОМЕР_1 , чорного кольору придбаного на Центральному ринку у м. Кам`янське, б/у 24.08.2016 року за 1800 грн. станом на 26.02.2019 року могла складати 1099,67 грн. Визначити ринкову вартість картки пам`яті «SP» micro SD об`ємом 32GB, придбаної в новому стані 24.08.2016 року за 200 грн., станом на 26.02.2019 року не надається за можливе (а.с.155-158);

- висновком судової трасологічної експертизи від 29.03.2019 року за № 5/4.6/295, відповідно до висновку якої один слід папілярного узору розмірами 11х30 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 56х132 мм та вилучений 26.02.2018 в ході огляду місця події за адресою квартира АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.164-176);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 02.04.2019 року, відповідно до висновку якої ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший психічний стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.177-179);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці події показував та розповідав, що коли він прийшов до своєї знайомої Віолетти, мобільний телефон поклав в кишеню брюк, куртку зняв і поклав на пральну машинку, яка була в кімнаті. Хлопці ОСОБА_19 та ОСОБА_15 почали вимагати у нього мобільний телефон. У ОСОБА_19 в руках був газовий балончик. Віолетта одразу ж вийшла з кімнати, пішла до ванної. Линько три рази бризнув у нього газом потрапив в очі, та три рази вдарив кулаком в обличчя. Почав душити його та забрав з кишені його мобільний телефон після чого хлопці вибігали з квартири (а.с.226-231);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , яка на місці події показувала та розповідала, що 26.02.2019 року приблизно о 07.30 год. до неї прийшли її знайомі ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Трохи пізнішеЛинько її попросив зателефонувати її знайомому ОСОБА_16 та запросити його у гості. Борщук не брав слухавку, потім сам зателефонував їй та приблизно о 9 годині прийшов сам в гості. Линько почав вимагати у нього його мобільний телефон Леново, а якщо не віддасть, той його поб`є. ОСОБА_19 не дав ОСОБА_16 покинути кімнату, наніс 4 удари по тулубу, ОСОБА_16 почав кричати і ОСОБА_19 закрив йому рота рукою. Жадан стояв поруч також почав кричати на потерпілого щоб той не кричав. Линько дістав газовий балончик та бризнув газом в обличчя ОСОБА_16 і дістав з кишені його брюк мобільний телефон (а.с.232-238);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , який на місці події показував та розповідав, що 26.02.2019 року близько о 08-00 год. він та ОСОБА_25 прийшли до своєї знайомої ОСОБА_13 . Близько о 8-30 ОСОБА_15 попросив ОСОБА_26 зателефонувати її знайомому ОСОБА_16 , а вони заберуть його мобільний телефон. Та декілька разів телефонувала ОСОБА_16 , слухавку брала його мати та казали що він спить. Потім десь о 9-30 ОСОБА_16 прийшов до неї в гості, зняв куртку та поклав на пральну машинку, яка стояла в кімнаті. Коли ОСОБА_16 сказав що йому потрібно терміново уходити, ОСОБА_15 кивнув ОСОБА_19 , що треба забирати мобільний телефон. Жадан не дав потерпілому вбути кросівки, затягнув того назад в кімнату. ОСОБА_19 утримував його в куті, брав за руки вимагав мобільний телефон, один раз вдарив кулаком в живіт, ОСОБА_16 почав кричати, ударив кулаком в обличчя. Щоб заспокоїти ОСОБА_16 , він дістав газовий балончик і бризнув тому в обличчя, ударив кулаком в обличчя. Заламав обидві руки назад. В цей момент підбіг ОСОБА_15 та вихопив у ОСОБА_16 з руки мобільний телефон (а.с.219-248).

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_10 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 в силу ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

При визначені покарання ОСОБА_10 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скарг за місцем проживання відносно нього не надходило, жалкує про вчинене, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

При призначенні такого покарання, суд також, приймав до уваги досудову доповідь, інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 , від 04 липня 2019 року отриману від ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводський районний відділ, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високий. Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_10 виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації, інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти обов`язки, відповідно до ч.2 ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_10 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизі від 19/12.1/263 від 25.03.2019 в сумі 572,00 грн., судової трасологічної експертизи від 29.03.2019 за № 5/4.6/295 в сумі 858 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2019 року на газовий балон червоного кольору «Перець-4», виробник: ТОВ НВП «Еколог», м. Київ Пирогівський Шлях, 34-Т; почату пачку цигарок «Parlament», в якій знаходиться 6 штук цигарок; почату пачку цигарок «Cartain Black», в якій знаходиться 4 штуки цигарок; футболку сірого кольору розмір XS «Harvest»; футболку чорного кольору, розмір S «Energetics», грошові кошти в сумі 213 гривень, сім-карту оператора «КиївСтар» та карту пам`яті чорного кольору, об`ємом 32 ГБ, куртку чорного кольору та в`язану шапку чорного кольору, та скасувати позбавлення потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 права на відчуження та розпорядження наступного арештованого майна: сім-карти оператора «КиївСтар», карти пам`яті чорного кольору, об`ємом 32 ГБ, куртки чорного кольору та в`язаної шапки чорного кольору.

Речові докази:

- газовий балон червоного кольору «Перець-4», виробник: ТОВ НВП «Еколог», м. Київ Пирогівський Шлях, 34-Т; почату пачку цигарок «Parlament», в якій знаходиться 6 штук цигарок; почату пачку цигарок «Cartain Black», в якій знаходиться 4 штуки цигарок; футболку сірого кольору розмір XS «Harvest»; футболку чорного кольору, розмір S «Energetics», грошові кошти в сумі 213 грн. які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП - повернути ОСОБА_10

- сім-карту оператора «КиївСтар» та карту пам`яті чорного кольору, об`ємом 32 ГБ, куртку чорного кольору та в`язану шапку чорного кольору повернуті законному представнику ОСОБА_7 , вважати повернутими ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1