печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0007011 від 27.09.2019 року,
В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0007011 від 27.09.2019 року.

Слідчий Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007011 від 27.09.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України.

27.04.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в рамках кримінального провадження № 0007011 від 27.09.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчого зазначила, що в діях слідчого ОСОБА_5 прослідковується системне зловживання наданими йому правами, грубе порушення вимог КПК України, дії, спрямовані на незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, недотримання принципу законності, порушення прав підозрюваного та упередженість до підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, заява про злочин була подана нібито потерпілим 27.09.2019 року.

За цей час ОСОБА_4 жодного разу не викликали ні на допит, ні на участь у жодній слідчій дії, що вже само по собі говорить про упередженість та необ`єктивність слідчого, оскільки потерпілий відразу вказував на нього як на особу, яка спричинила йому легкі тілесні ушкодження.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 на робочому місці без захисника, що порушило його право на захист.

Після вручення повідомлення про підозру слідчий ОСОБА_5 в порушення ст. 135 КПК України вручив 3 повістки на допит в якості підозрюваного ОСОБА_4 на 28.04.2020 на 09:00 год, 29.04.2020 на 09:00, 30.04.2020 на 09:00, при цьому не пояснивши необхідність у проведенні допиту впродовж 3-х днів поспіль.

З`явившись на допит 28.04.2020 ОСОБА_4 все таки наполіг на прийнятті клопотання в порядку ст. 221 КПК України, виклавши його письмово у протоколі допиту та долучивши текст до протоколу і від свого імені, і від імені захисника, однак слідчий відразу ж підготував відповідь на клопотання, навіть не постанову, якою фактично відмовив у його задоволенні, а саме: повідомив, що надасть лише відео запис, а всю медичну документацію, протоколи допитів свідків та потерпілого не надасть, оскільки це начебто може зашкодити досудовому розслідуванню і це після 7 місяців його здійснення.

Захисником було подана заява про проведення слідчих дій після завершення карантину, натомість надійшов лист слідчого від 30.04.2020 про встановлення графіку проведення допитів ОСОБА_4 в якості підозрюваного кожного дня в період з 12 травня 2020 року по 22 травня 2020 року, при цьому не обґрунтовуючи необхідність допитів ОСОБА_4 протягом 9-ти днів поспіль щодня в період карантину. Крім того, до даного листа додано 9 повісток в рамках зовсім іншого кримінального провадження за ст. 364 КК України, до якого ОСОБА_4 не має жодного відношення.

В скарзі зазначено, що всі зазначені дії свідчать про явну упередженість та необ`єктивність слідчого, а відтак, на думку адвоката ОСОБА_3 , він має бути відведений.

У судове засідання представник особи, за заявою якої здійснюється судове провадження адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви, визнано можливим його розгляд у відсутність представника особи, за заявою якого здійснюється судове провадження та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_3 є не обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0007011 від 27.09.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1