Справа № 534/801/17
Провадження № 1-р/534/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т., прокурора Накая М.В., засудженої ОСОБА_1 , захисника Зварищука Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з державною установою «Качанівська виправна колонія (№54)» та Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку від 05 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій прохає роз`яснити вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2019, виклавши у більш ясній та зрозумілій формі ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
В обґрунтування заяви посилається на не розуміння значення деяких юридичних термінів, викладених судом у вироку, через відсутність в неї юридичної освіти.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 за необґрунтованістю та зазначив, що вирок є зрозуміли та роз`ясненню не належить. А наведені мотиви роз`яснення вироку є ні чим іншим ніж повторний аналіз доказів, що є неприпустимо.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву.
У судовому засіданні захисник засудженої ОСОБА_2 підтримав заяву про роз`яснення вироку.
З`ясувавши правові позиції учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2017 затверджена угода про визнання винуватості, укладена 19.05.2017 між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Накаєм М.В. та підозрюваною ОСОБА_1 . Вказаним вироком суду, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, та остаточно призначено їй узгоджене сторонами покарання у відповідності до ч.1 ст.70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.
Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 відбуває покарання, призначене вироком суду від 05.07.2017 в ДУ « Качанівська виправна колонія (№54)».

Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Так, у відповідності до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку містяться у ст. 374 КПК України.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
У вироку суду міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.
При цьому прохаючи роз`яснити вирок суду, ОСОБА_1 у пред`явленій до суду заяві не вказує, які саме частини судового рішення викликають у неї труднощі у розумінні і в чому конкретно полягає нечіткість, неясність та незрозумілість вироку, постановленого щодо останньої.
Натомість прохання засудженої роз`яснити яким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 продовжувала свої злочинні дії, місце і час яких слідством встановлено не було та наявність речових доказів у матеріалах кримінального провадження є ні чим іншим як переоцінка доказів, дослідження яких і висновки по яким суд вже надав при ухваленні вироку 05.07.2017.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2017, оскільки останній відповідає вимогам ст.374 КПК України та є викладеним у зрозумілий спосіб, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2017 відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 30 хвилин 23.04.2020.

Суддя О.В. Солоха