Справа № 1-кс/243/31/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, що подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 12.12.2019 року слідчим була винесена постанова про закриття вищевказаної справи порушеною за його заявою про заволодіння грошовими коштами головним лікарем КП ЦПМСД ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем., вважає, що зазначена постанова суперечить вимогам ст.. 94 КПК України, що передбачає всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Так, обґрунтовуючи своє рішення спро закриття кримінального провадження, слідчий посилається на покази підлеглих ОСОБА_6 та і її самої, про те, що вона нібито складала аналітичні звіти, матеріали на колегії та корегувала плани роботи, не враховуючи при цьому що робота лікаря-статистика суто письмова і її обсяг повністю відображається документально. При цьому з постанови не зрозуміло яке саме кількість документів і за який час склала ОСОБА_6 та чи відповідають це навантаження норм праці на зазначеній посаді. Крім того, не долучивши вищезазначені документи до справи слідчий не мав змоги встановити трудові витрати лікаря-статистика і відповідно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить слідчого суддю Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі доводи та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.12.2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

З зазначеною постановою не погодився ОСОБА_3 та подав скаргу щодо її скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.. Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1. ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; давати слідчому письмові вказівки, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, 24.01.2019 року прокурором були надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України слідчому ОСОБА_5 .

Інформацію щодо виконання вказівок прокурора, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять. Також неповне їх виконання підтвердив в судовому засіданні і прокурор.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

Так, без належної відповіді та оцінки слідчого залишилися обставини та дії на які вказує ОСОБА_3 , а саме:

Статутні документи Комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Слов`янської районної ради Донецької області, КП ЦПМСД Слов`янської районної ради Донецької області (а.с.30) та інші на підтвердження обвинувачення викладеного в заяві, не завірені належним чином.

Не встановлено та не допитано статистиків Комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Слов`янської районної ради Донецької області, КП ЦПМСД Слов`янської районної ради Донецької області, не встановлено та не допитано статистиків лікарських амбулаторій, оскільки всі особи працюють у взаємозв`язку та можуть надати необхідну інформацію стосовно заяви ОСОБА_3 , в разі необхідності не проведено очну ставку між ОСОБА_3 та встановленими особами.

Не задоволені заяви ОСОБА_3 про проведення очних ставок з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Не перевірено доводи його скарги стосовно об`єму та обсягу робіт, що виконує ОСОБА_6 , у якості статистика, шляхом збирання та долучення до матеріалів провадження доказів відповідно до КПК України.

Не перевірено доводи ОСОБА_3 стосовно необхідності вивчення в якості доказу комплексного плану роботи центру, квартальних планів та довідок про виконання цих планів, за період зазначений у скарзі, в частині даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідність до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

В той же час, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки ним не здійснено усіх необхідних заходів, з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини, дають підстави вважати, що постанова слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, не обґрунтована та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.01.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1