Справа № 646/2594/20
№ провадження 1-кс/646/1544/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого т.в.о. директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект», одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК УКкраїни. В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.04.2020 юрисконсульт ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з т.в.о. директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 2 із корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 , щляхом вимагання, отримав неправомірну вигоду в сумі 29300 грн. за надання ОСОБА_8 в користування частини приміщення зазначеного інституту загальною площею 146,5 кв. метрів. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що наявні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання. У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного. Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000067 від 23.04.2020 року. 29.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 23.04.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку від 29.04.2020, протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, протоколом огляду, копіювання, помічення та вручення грошових коштів. Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області від 23.06.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.07.2020. Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.04.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 30.06.2020 включно. Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування, за ч. 6 ст. 181 КПК України, не може перевищувати шести місяців. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовується домашній арешт протягом одного місяця та 27 днів. Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено існування таких ризиків, як: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищення, схову, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Так, слідчому судді не надано обґрунтування щодо того, саме яким чином ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, які саме документи або речі він може знищити або спотворити. Так, досудове розслідування у справі триває майже 2 місяці, з доказів вбачається, що проведені обшуки, вилучені документи, призначені експертизи. Крім того, не зазначено, з яких підстав сторона обвинувачення прийшла до висновку, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинуваченння, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкості покарнання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини, даних про особу ОСОБА_7 доведено існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні . Враховуючи існування обгрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку домашнього арешту. З врахуванням того, що ОСОБА_7 займає керівну посаду, суд вважає за доцільне продовжити домашній арешт цілодобо. Слідчий суддя вважає покладені на підозрюваного обов`язки регламентовані ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становлять надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,184,194,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2020 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першої вимогою; - цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - не виїжджати за межі міста Харков та Харківської області; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 . Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1