Справа № 697/475/19
Провадження № 1-кп/697/14/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.04.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.04.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 2 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_4 , 11.11.2018, близько 12 год. 00 хв., знаходячись у будинку ОСОБА_5 , який розміщений по АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав за домовленістю, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом витягнення металевої скоби із навісним замком, незаконно проник до кімнати потерпілої, звідки із шафи таємно викрав золотий перстень, вагою 4,22 грамів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/245 від 26.02.2019 1250 грн. за один грам золота у виробі на загальну суму 5275 грн., золоті сережки вагою 6 грамів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/245 від 26.02.2019 1250 грн. за один грам золота у виробі на загальну 7500 грн., пару золотих сережок вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/245 від 26.02.2019 1250 грн. за один грам золота у виробі на загальну суму 3750 грн., золоту обручку, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/245 від 26.02.2019 1250 грн. за один грам золота у виробі на загальну суму 2500 грн., а також предмети біжутерії, а саме підвіску із металу жовтого кольору вартістю 150 грн., перстень із металу білого кольору з камнем світлого кольору вартістю 100 грн., перстень із металу білого кольору з камнем рожевого кольору вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 19375 грн.

Він же, ОСОБА_4 , на початку грудня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись у будинку ОСОБА_5 , який розміщений по АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав за домовленістю, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягнення металевої скоби із навісним замком, незаконно проник до кімнати потерпілої, звідки таємно викрав із сумки, яка знаходилася у шафі грошові кошти в сумі 300 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , у середині грудня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись у будинку ОСОБА_5 , який розміщений по АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав за домовленістю, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягнення металевої скоби із навісним замком, незаконно проник до кімнати потерпілої, звідки таємно викрав із сумки, яка знаходилася у шафі грошові кошти в сумі 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , у середині січня 2019 року, близько 09 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розміщене по АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав за домовленістю, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Тхеd аf-17», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/245 від 26.02.2019 296,66 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та показав суду, що з листопада 2018 року до січня 2019 року орендував будинок по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , в листопаді 2018 року з кімнати, яка була замкнена на замок, витяг металеву скобу з навісного замка та зайшов до кімнати, звідки викрав золоті вироби, а саме: перстень, сережки, обручку, а також біжутерію. Один перестень здав у ломбард, інші вироби були вилучені працівниками поліції. На початку грудня 2018 року, у середині грудня 2018 року, знову, таким же шляхом, проник до замкненої кімнати ОСОБА_5 та з сумки, яка лежала в шафі викрав гроші в сумі 300 грн. та 800 грн., які витратив на власні потреби. У середині січня 2019 року зайшов до сараю вказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед, який був вилучений працівниками поліції. Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 20771,66 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-по епізоду крадіжки 11.11.2018 з будинку ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

-по епізоду крадіжки на початку грудня 2018 року з будинку ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

-по епізоду крадіжки у середені грудня 2018 року з будинку ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

-по епізоду крадіжки у середині січня 2019 року з будинку ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку в Бобринецькій ЦРЛ Кіровоградсткої області у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2018 за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 2 роки.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 20771,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. ( а.с.27-30).

Вислухавши учасників кримінального провадженення, дослідивши матеріали кримінального провадження справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вказане, підлягає задоволенню позов в частині стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн., як наслідок викрадення грошових коштів, та документально підтверджених матеріалами кримінального провадження, яка підлягає стягненню з обвинуваченого. Викрадені золоті вироби, біжутерія та велосипед на загальну суму 19671,66 грн. були повернуті потерпілій у ході досудового розслідування на відповідальне зберігання, тому в цій частині стянення матеріальних збитків необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з викраденням майна, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_5 в сумі 10000 грн., яка підлягає стягненнню з обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Txed af-17», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Канівського відділення Золотоніського відділу ГУНП в Черкаській області; каблучку із металу світлого кольору із камінцем прозорого кольору, каблучку із металу світлого кольору із камінцем рожевого кольору, сережку із металу жовтого кольору із двома камінцями прозорого кольору, сережку із металу жовтого кольору із камінцем овальної форми темно-фіолетового кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору, пару сережок із металу жовтого кольору, без каменів, підвіску із ланцюжком із металу жовтого кольору, частину ланцюгу із металу жовтого кольору, ланцюжок із металу світлого кольору, частину ланцюгу із металу жовтого кольору необхідно передати потерпілій ОСОБА_5 ;

«DVD+R» диск із відеозаписом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.02.2019 по АДРЕСА_3 , необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення: судової товарознавчої експертизи №10/245 від 26.02.2019 в сумі 1001,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2018, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.02.2020.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочину 1100 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, а всього на загальну суму 11100 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Txed af-17», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Канівського відділення Золотоніського відділу ГУНП в Черкаській області; каблучку із металу світлого кольору із камінцем прозорого кольору, каблучку із металу світлого кольору із камінцем рожевого кольору, сережку із металу жовтого кольору із двома камінцями прозорого кольору, сережку із металу жовтого кольору із камінцем овальної форми темно-фіолетового кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору, пару сережок із металу жовтого кольору, без каменів, підвіску із ланцюжком із металу жовтого кольору, частину ланцюгу із металу жовтого кольору, ланцюжок із металу світлого кольору, частину ланцюгу із металу жовтого кольору - передати потерпілій ОСОБА_5 ;

«DVD+R» диск із відеозаписом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.02.2019 по АДРЕСА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10/245 від 26.02.2019 в сумі 1001,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1