ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002476 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд, посилаючись на те, що він позбавлений можливості здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, та неспроможність виконання ухвал про його привід, в порушення п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт прокурору, оскільки вийшов за межі своїх повноважень щодо проведення підготовчого судового засідання.
Вказує на те, що матеріали провадження не містять документів, які підтверджують те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Також в матеріалах провадження відсутні документи на підтвердження направлення та отримання обвинуваченим судової повістки про дату та час розгляду цього провадження, а тому судом порушено вимоги, передбачені ч.1 ст.136 КПК України.
Крім того, матеріали провадження не містять жодного офіційного документу на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта ОСОБА_7 тривалий час не проживав за місцем його мешкання.
Посилається на те, що судом порушено вимоги ч.2 ст.314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання було проведено без участі обвинуваченого, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Також зазначає, що у разі, якщо суд дійшов висновку про ухилення обвинуваченого від суду, він мав можливість, відповідно до ст.335 КПК України, оголосити його розшук та зупинити судове провадження, що зроблено не було.
Зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вказана адреса проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , та до нього під час досудового розслідування не застосовано жодного запобіжного заходу.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений з`являвся до слідчого на виконання слідчих та процесуальних дій, що свідчить про встановлення стороною обвинувачення місця проживання обвинуваченого.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду, а також застосування до нього примусових приводів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає тривалий час і встановити його місце перебування на теперішній час не має можливості, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог КПК України і позбавляє суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.
Враховуючи зазначене, а також те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 31.10.2018 року, тобто більше року, протягом якого викликати обвинуваченого не надалось можливим, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002476 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який за вказаною адресою не проживає, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувачений по вказаній адресі не проживає.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом неодноразово були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції виконанні не були, оскільки за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, ОСОБА_7 не проживає.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки та неодноразово постановлювались ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 - 05.03.2019 року, 17.04.2019 року, 19.06.2019 року, 16.09.2019 року, 14.11.2019 року та 27.01.2020 року, які не були виконані.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо застосування судом вимог ст.335 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4