Справа № 610/3766/19
Провадження № 1-кс/610/9/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2020 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0001196, в якій вона просила: визнати бездіяльність слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 незаконною і такою, що суперечить ст.ст. 220, 221 КПК України та зобов`язати вчиняти дії відповідно до КПК України; постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001196 (об`єднаного) від 21.02.2013 за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України визнати неправомірною та скасувати, повернути матеріал для додаткової перевірки та проведення належних процесуальних дій у кримінальному провадженні; визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 незаконною і такою, що суперечить ст.ст. 220, 221 КПК України та зобов`язання вчиняти дії відповідно до КПК України, а також в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора; відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження та призначено скаргу до розгляду на 02.01.2020. Цією ухвалою також зобов`язано Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001196.
02.01.2020 ОСОБА_3 подала уточнену скаргу, у якій просила постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001196 (об`єднаного) від 21.02.2013 за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України визнати неправомірною та скасувати, повернути матеріал для додаткової перевірки та проведення належних процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи скаргу вказала, що 22.04.2013 вона звернулась до начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області з повідомленням про злочин для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів на неповнолітню доньку, умисне невиконання рішень суду, що набрали законної сили, а також вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2011 у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, за яким він не сплатив моральну шкоду, завдану злочином, у сумі 3000 грн. За її повідомленням було розпочато досудове розслідування, у якому вона є потерпілою і цивільним позивачем.
На підставі постанови від 20.05.2016 у зв`язку зі зміною підслідності досудове розслідування кримінального провадження № 0001196 за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України було передано з Харківської місцевої прокуратури № 4 до слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, та перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_4 .
Протягом тривалого часу вона не мала жодних повідомлень від слідчого про хід досудового розслідування. Станом на 27.11.2019 заборгованість ОСОБА_5 з урахуванням штрафу за прострочення сплати аліментів за попередній період становить 706468,60 грн. Аліменти на дитину вона не отримує понад десять років. Однак до цього часу ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягнуто, слідчі дії не проводились.
29.11.2019 вона зверталась до начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001196. Клопотання направляла поштою; згідно поштового повідомлення, воно було вручене адресату 03.12.2019. 10.12.2019 вона телефонувала до канцелярії Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, де їй повідомили, що слідчий ОСОБА_4 не надала відповіді. На її телефонний дзвінок слідчому щодо узгодження часу ознайомлення вона відповіді також не отримала. 12.12.2019 вона зателефонувала до канцелярії Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, щоб з`ясувати чи було направлено на її адресу відповідну постанову слідчого, де їй відповіли, що слідчий сказала, що направить листа сама.
13.12.2019 вона звернулась до заступника керівника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на порушення слідчим розумних строків досудового розслідування та просила провести службову перевірку за вказаними фактами службової недбалості працівників підпорядкованого слідчого відділу.
17.12.2019 на її адресу надійшла відповідь від 06.12.2019, яка була направлена 14.12.2019. До відповіді не було додано постанови слідчого про задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні, повідомлено, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 21.07.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та направлено до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для вивчення правомірності та законності прийнятого рішення.
23.12.2019 вона звернулась до начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням потерпілого (копію якого вона направила заступнику керівника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури) про надання їй документів, які вона не отримала: постанови слідчого від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження №0001196; постанови слідчого про задоволення клопотання потерпілого від 29.11.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовлення копії або про відмову у клопотанні; рішення прокурора стосовно правомірності та законності прийняття слідчим рішення від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження №0001196.
24.12.2019 з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури надійшла відповідь від 18.12.2019 за підписом ОСОБА_7 , у якій зазначено, що підстав для повідомлення про підозру будь-кому не встановлено, і що законність постанови про закриття кримінального провадження перевірена прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, у встановленому законом порядку, та запропоновано звернутись до суду.
В уточненій скарзі, поданій до суду 02.01.2020, ОСОБА_3 також зазначила, що 30.12.2019 з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури надійшла відповідь від 26.12.2019 за підписом ОСОБА_7 на її клопотання від 23.12.2019. До відповіді було додано постанову слідчого ОСОБА_8 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження №0001196. Вважає, що постанова слідчого не мотивована, винесена передчасно і незаконно. Постанова майже дослівно переписана з попередньої постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17.09.2015 про закриття кримінального провадження №0001196, яка також дублює передостанню постанову цього ж слідчого від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження №0001196. Зазначені постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 та 17.09.2015 були скасовані ухвалами слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 та 16.10.2015 відповідно. Постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 24.02.2015 про закриття кримінального провадження також було скасовано ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015. Як убачається з оскаржуваної постанови, недоліки досудового розслідування, встановлені ухвалами слідчих суддів, так і не були усунені слідчим під час досудового розслідування. Слідчим у постанові не надано оцінки тій обставині, що ОСОБА_5 , раніше судимий за ч. 1 ст. 164 КК України, злісно ухиляється від сплати аліментів. Не надано оцінки доказам довідкам ДВС за весь період несплати аліментів, які вказують на те, що після ухвалення вироку ОСОБА_5 продовжив ухилятись від сплати аліментів, не виконував рішень суду та вироку. Слідчим не встановлено період злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів. Твердження слідчого про умисне неотримання нею аліментів не відповідає дійсним обставинам, оскільки постанова від 17.02.2015, на підставі якої стягувались кошти у центрі зайнятості, була скасована в результаті проведення перевірки від 12.06.2015. Начальником Жовтневого ВДВС ХМУЮ 16.06.2015 було видано розпорядження про повернення грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок відділу, до Харківського міського центру зайнятості. ОСОБА_5 вчиняв дії, спрямовані на ухилення від сплати аліментів та уникнення кримінальної відповідальності за їх несплату звертався до Московського районного суду м. Харкова із заявою від 20.02.2015 про відкликання усіх виконавчих листів про стягнення з нього аліментів на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 було відмовлено у задоволенні цієї заяви ОСОБА_5 . Слідчому було відомо про цю обставину з її клопотання від 31.07.2015, однак жодних висновків не було зроблено. Місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2015 оголошено його у розшук як боржника. Слідчим не перевірено показання ОСОБА_5 про вимушене повернення після скасування арешту наявного у нього для реалізації майна на суму понад 500000 грн постачальникам. Наявність цього майна була встановлена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя грошової компенсації у сумі 511562 грн. ОСОБА_5 припинив підприємницьку діяльність і декларування доходів з метою ухилення від сплати аліментів на дитину і поділу спільного майна, набутого під час шлюбу. Вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що порушує її права та права дитини, інтереси якої вона захищає.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити скаргу з урахуванням уточнень і доповнень.
Слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило. 02.01.2020 Балаклійським відділом поліції ГУНП в Харківській області надано у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001196.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження №0001196,дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 20.02.2013 ОСОБА_3 звернулась до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про злісне ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості за її заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2013 за № 0001196 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 164 КК України. 22.04.2013 ОСОБА_3 звернулась до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про умисне невиконання ОСОБА_5 судових рішень Московського районного суду м. Харкова: рішення від 03.12.2009 у справі № 2-11082/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рішення від 18.05.2010 у справі № 2-1663/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання дитини; рішення від 26.08.2010 у справі № 2-1664/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя 511562 грн; вироку від 24.10.2011 у справі № 1-640/11 в частині про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 3000 грн. Відомості за її заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2013 за № 0002543 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України. Зазначені кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001196.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 від 20.04.2016 визначено територіальну підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001196 від 21.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України, за СВ Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області. 22.04.2016 зазначене кримінальне провадження з Харківської місцевої прокуратури № 4 було направлено для проведення подальшого досудового розслідування до Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області.

Постановою старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.07.2018 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2013 за №0001196 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. За змістом вказаної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 майно на праві власності відсутнє, він офіційно не працює, згідно даних Харківського міського центру зайнятості перебуває на обліку з 22.07.2014 та отримує допомогу по безробіттю, з якої проводяться відрахування для виплати аліментів на користь ОСОБА_3 . Також безпосередньо ОСОБА_5 направляє грошові кошти на розрахунковий рахунок ДВС для подальшого спрямування ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 умислу на ухилення від сплати аліментів та навмисного невиконання рішення суду.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення потерпілій ОСОБА_3 копії зазначеної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, під час досудового розслідування не було встановлено джерела засобів до існування ОСОБА_5 , його місце проживання, власника житла, у якому проживає ОСОБА_5 і хто несе витрати з утримання вказаного житла.

Для встановлення реального майнового стану ОСОБА_5 допитано лише одного свідка ОСОБА_13 , що зафіксовано протоколом допиту від 01.09.2015 (том 4 кримінального провадження, а.с. 145), проте даний доказ не може вважатися достатнім для з`ясування вказаних фактів.

Також не встановлено, чи перетинав ОСОБА_5 державний кордон України (ця обставина має значення для з`ясування можливості його виїзду за межі України на заробітки або відпочинок, що може свідчити про отримання доходу ОСОБА_5 ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2015 у справі № 2027/2-3755/11 оголошено розшук боржника ОСОБА_5 (том 5 кримінального провадження). Проте матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо заходів, здійснених з метою розшуку ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим не з`ясовано долю спільного майна ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт, не встановлено суму грошових коштів, отриманих від його реалізації. Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 09.12.2013 він надав показання про те, що був приватним підприємцем, мав павільйон на ТЦ «Барабашово» і арешт було накладено на його товар, який перебував на реалізації, і що після зняття арешту він віддав товар постачальникам (том 2 кримінального провадження, а.с. 141-144). Однак під час досудового розслідування не встановлено осіб постачальників та не перевірено, чи дійсно майно було повернуто їм.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.12.2013, її мати ОСОБА_15 сплатила борг ОСОБА_5 на тих умовах, що його бізнес перейде до неї (том 2 кримінального провадження, а.с. 151-153). Слідчим не з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_15 сплатила борг ОСОБА_5 , кому саме та у якому розмірі, а також, що підприємницьку діяльність було переоформлено на ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування не перевірено доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо роботи Ніколаєва на ТЦ «Барабашово», не встановлено, за якою особою зареєстровані контейнери на ТЦ «Барабашово», які раніше орендував ОСОБА_5 , і ким доводиться ця особа ОСОБА_5 . Зокрема, не встановлено чи здійснює ОСОБА_15 підприємницьку діяльність на ТЦ «Барабашово» і чи працює у неї ОСОБА_5 .

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду Харківської області від 16.10.2015 у справі № 643/16790/15-к було скасовано постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17.09.2015 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 21.02.2013 (том 5 кримінального провадження). Зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки досудового розслідування усунуто не було. Постанова старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження №0001196 за змістом тотожна скасованій постанові слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17.09.2015 про закриття зазначеного кримінального провадження.

Крім того, з кримінального провадження вбачається, що 27.07.2017 прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури надавав старшому слідчому Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказівки у кримінальному провадженні № 0001196, які слідчим не виконані.

У зазначеному кримінальному провадженні направлялись запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 і до Харківського обласного центру зайнятості щодо працевлаштування ОСОБА_5 або перебування на обліку у центрі зайнятості, отримання ним грошових коштів та здійснення відрахувань за виконавчими листами. Відповідей на запити матеріали кримінального провадження не містять.

Як було встановлено в судовому засіданні, після визначення підслідності, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області взагалі не проведено жодної слідчої дії.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження №0001196.

Визнання неправомірною постанови слідчого про закриття кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Вимога ОСОБА_3 про повернення матеріалів кримінального провадження для додаткової перевірки та проведення належних процесуальних та слідчих (розшукових) дій не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, а тому також задоволенню не підлягає. Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2013 за №0001196.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1