Справа № 522/3685/20
Провадження № 1-кс/522/4111/20
УХВАЛА
05 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001021 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000290 від 14.02.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001021 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: насвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mazda MX-5, дизельний легковий автомобіль кабріолет-В, у синьому кузові, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ; ключі у кількості 2 шт., один від центрального замку, другий - від автомобіля Mazda; мобільний телефон марки «Iphone» марки 7+, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02.03.2020 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які у період часу з 19:00 години 01.03.2020 по 18:00 годину 02.03.2020 незаконно, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи транспортним засобом марки «Мазда МХ-5» д/н НОМЕР_1 , вартістю 8500 доларів США (209000,00 гривень).

В ході проведення невідкладного обшуку 03.03.2020 року в готельному номері № НОМЕР_3 , готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/3, який було проведено за участю представника ОСОБА_10 було виявлено наступні речі, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mazda MX-5, дизельний легковий автомобіль кабріолет-В, у синьому кузові, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ; ключі у кількості 2 шт., один від центрального замку, другий від автомобіля Mazda; мобільний телефон марки «Iphone» марки 7+, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Вказані речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mazda MX-5, дизельний легковий автомобіль кабріолет-В, у синьому кузові, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ; ключі у кількості 2 шт., один від центрального замку, другий від автомобіля Mazda; мобільний телефон марки «Iphone» марки 7+, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 оглянуто та визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти арешту майна.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000290 від 14.02.2020 року.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно: 1 (один) згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, опечатаний в спеціальний поліетиленовий пакет № 7188389.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001021 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001021 від 02.03.2020 року в ході проведення невідкладного обшуку 03.03.2020 року готельному номері № НОМЕР_3 , готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/3, який було проведено за участю представника ОСОБА_10 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mazda MX-5, дизельний легковий автомобіль кабріолет-В, у синьому кузові, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ; ключі у кількості 2 шт., один від центрального замку, другий від автомобіля Mazda; мобільний телефон марки «Iphone» марки 7+, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , які оглянуто та визнано речовим доказом.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1