П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського апеляційного суду від 11.11.2019 задоволена апеляційна скарга представника Київської міської митниці ОСОБА_4 , скасована постанова Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 11.10.2019 щодо ОСОБА_3 , постановлена нова, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вид штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1.450.884,69 гривень з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнута вартість товару.

Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11.11.2019 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 на відповідність вимогам законодавства вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З наданих матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_2 вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 11.11.2019 задоволена апеляційна скарга представника Київської міської митниці ОСОБА_4 , скасована постанова Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 11.10.2019 щодо ОСОБА_3 , постановлена нова, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вид штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1.450.884,69 гривень з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнута вартість товару.

21.01.2020 через поштове відділення зв`язку, адвокат ОСОБА_2 звернулась із заявою, яка надійшла до адресу Київського апеляційного суду 24.01.2020, про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11.11.2019 за нововиявленими обставинами.

Так, нормами КУпАП та МК України відсутня сама процедура подання та розгляду судом (суддею) заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що виключає можливість розгляду таких заяв.

Посилання ж особи, яка подала заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на аналогію закону, зокрема,норми КПК України, якими передбачений порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки дія цього Кодексу поширюється лише при здійсненні провадження щодо кримінальних, а не адміністративних правопорушень.

Безпідставним слід визнати і посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»), оскільки жодна норма Митного Кодексу України, в тому числі ст. 483 цього Кодексу не передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Більш того, Митний Кодекс України, за нормами якого ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил взагалі не передбачає будь-яких стягнень, пов`язаних з позбавленням волі, зокрема, адміністративного арешту.

Що ж стосується судової практики національних судів, на яку посилається адвокат ОСОБА_2 у своїйзаяві, то вона також не може бути прийнята до уваги, оскільки правова система України не передбачає прецедентного права, яке б дозволяло використовувати у судовій практиці рішення інших судів або суддів.

За таких обставин, враховуючи те, що заява адвокатом ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1