Справа № 361/774/20
Провадження № 1-кп/361/466/20
У Х В А Л А
14 квітня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06 січня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Керч АРК Крим, громадянки України, із незакінченою вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину-дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 19.06.2018 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти місяців арешту;

- 04.07.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнена 12.10.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
04 лютого 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ..

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжено до 17.04.2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченійОСОБА_4 , строк дії якого закінчується, оскільки остання обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Також звернула увагу на суспільну небезпеку цього злочину, тому що, основним безпосереднім об`єктом грабежу є не тільки право власності, а в даному випадку здійснення кримінального правопорушення в умовах очевидності та відкритості, при цьому ОСОБА_4 проігнорувала цю обставину. Крім цього, ризики які існували при застосуванні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, та те що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а для закінчення судового розгляду кримінального провадження необхідний час інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Також прокурор зазначила, що на теперішній час в Броварському міськрайонному суді Київської області знаходяться інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за вчинення нею корисливих злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити застосований їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, запевняючи, що уникати він суду не має наміру.
Захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованність.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені судом під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого їй злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що обвинувачена враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкриміновано їй відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, остання в разі визнання її винною у вчиненні цього злочину, з метою уникнути покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи дані про обвинувачену, яка неодноразово судима за корисливі злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує їй строк тримання під вартою на 60 днів, та відмовляє обвинуваченій у задоволенні її клопотання, оскільки підстав для цього на даний час не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 182, 183, 197, 315, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч Кримської області, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 12 червня 2020 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з можливістю внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 210200 гривень відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: рахунок UA0018661, код банку 820172, банк одержувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119.
У задоволенні клопотання обвинуваченої відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1