11.02.2020 Справа № 756/837/20
Унікальний №756/837/20 Провадження №1-кс/756/240/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005821 від 20.07.2018 року, та накладено арешт на майно, яким є автомобіль ТОYОТА САМRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони розпорядження та відчуження. Однак, будь-яких слідчих дій з автомобілем, що належить потерпілому, слідчим вчинено не було. Крім цього, 20 січня 2020 року сплив передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування, у зв`язку із чим, ним було направлено прокурору, що здійснює процесуальне керівництво, клопотання про закриття кримінального провадження №0005821 від 20.07.2018 року.

У зв`язку з викладеним просить скасувати арешт автомобіля марки «ТОYОТА САМRY», 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні №0005821 від 20.07.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, а також долучив копію постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0005821 від 20.07.2018 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, а також заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 січня 2020 року закрито кримінальне провадження №0005821 від 20.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту майна у закритому кримінальному провадженні № 0005821, у якому досудове розслідування вже завершене і не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1