Справа №766/8681/19
н/п 1-кс/766/1903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.02.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001092, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.02.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001092, в якій вона просить: скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення одночасних допитів за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та про проведення за участю підозрюваного ОСОБА_6 слідчий експеримент щодо обставин подій, які відбувались 19.04.2019 року в районі вул. Миру м. Херсона. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 провести одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 провести за участю підозрюваного ОСОБА_6 слідчий експеримент щодо обставин подій, які відбувались 19.04.2019 в районі вул. Миру м. Херсона в максимально наближених часових умовах до досліджуваних подій. До проведення слідчих дій залучити захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_3 , крім випадку письмової відмови вказаних осіб від участі у цій процесуальній дії.

Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Представник скаржника вказує, що 06.02.2020 відповідно до вимог ст. 184 КПК України стороні захисту була вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу. Крім іншого, до клопотання слідчого додані копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Так, допитані потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що підозрюваний нібито спричинив тілесні ушкодження потерпілому. 17.02.2020 ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. В ході допиту ОСОБА_6 заперечив свою причетність до заподіяння потерпілому ОСОБА_7 саме тяжких тілесних ушкоджень шляхом перекидання останнього через плече, головою об асфальтне покриття. ОСОБА_6 надав покази щодо обставин конфлікту який відбувся 19.04.2019 близько 03.00 год. по вул. Миру в м. Херсоні за його участю та участю інших осіб, при цьому пояснив, що він знаходився в іншому місце, ніж зазначає потерпілий.

Представник скаржника зазначає, що 17.02.2020 року в порядку ст. 220 КПК України нею було заявлене письмове клопотання про проведення одночасних допитів за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про проведення за участю ОСОБА_6 слідчого експерименту щодо обставин подій, які відбувались 19.04.2019 в районі вул. Миру м. Херсона, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо події кримінального правопорушення, які відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, з`ясування причин розбіжностей у показаннях підозрюваного та потерпілого, свідків.

Представник скаржника вказує, що 19.02.2020 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 прийняв рішення про відмову в задоволенні заявленого клопотання, про що виніс відповідну постанову. У постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчий зазначив, що 03.05.2019 він вже провів допити потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході якого встановлено достатній перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому, слідчим зазначено про відсутність підстав в проведенні одночасних допитів та слідчого експерименту з підозрюваним.

Представник скаржника стверджує, що при винесенні постанови слідчим не враховано положень ст. ст. 91, 92, 93 КПК України, якими на слідчого покладено обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мотиви відмови у збиранні доказів слідчим не зазначено. Крім того, в порушення ст. ст. 20, 42, 93 КПК України слідчим безпідставно та необґрунтовано відмовлено у реалізації права підозрюваного на захист, права збирати подавати докази, хоча саме на слідчого покладено обов`язок доказування, в тому числі обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що Безпідставно відмовляючи стороні захисту в проведенні слідчих дії, слідчий фактично порушує право підозрюваного на захист, так як підозрюваний та його захисник не наділені повноваженнями щодо допиту свідка та проведення слідчих експериментів, а отримати відомості які можуть бути доказами у кримінальному провадженні іншим чином не можливо, у зв`язка із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував. Просив відмовити у її задоволені посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001092 від 21.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.02.2020 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 було подано слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 року було відмовлено у задоволені клопотання. Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий зазначив, що 03.05.2019 року вже проведені допити з потерпілим та свідками та під час слідчих дій встановлено достатній перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні двічі зупинялось та підозрюваний оголошувався у розшук.

10.10.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчі дії, а саме допити потерпілого та свідків, а також слідчі експерименти за участю потерпілого та свідків вже проведені, про що також зазначив слідчий у постанові від 19.02.2020 року про відмову у задоволені клопотання. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинялось двічі, підозрюваний ОСОБА_6 оголошувався у розшук, відмовлявся від дачі показів, при цьому, на думку слідчого судді, заявлення клопотання про проведення слідчих дій, за таких обставин, має ознаки загатягування строків проведення досудового розслідування. Крім того, представником заявника, у судовому засіданні не доведена, необхідність повторного проведення вказаних слідчих дій, а отже відсутні підстав для скасування вказаної постанови та задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.56, 93, 94, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.02.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001092 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 03.03.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1