справа №619/1480/18
провадження №1-кп/619/65/20
ВИРОК
іменем України

10 квітня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти №0000378 від 14.03.2018 року та №0001626 від 23.10.2018 у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2016 за ч.1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2017 звільнено від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строк,-

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 164, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.04.2008 задоволено позов ОСОБА_6 , яким зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачувати на користь ОСОБА_6 , аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 21.01.2008 року.
03.03.2016 Дергачівським районним судом Харківської області засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 21.01.2008 по 01.10.2015, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і продовжував ухилятись від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, у період часу з 01 жовтня 2015 року по теперішній час, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Дворічний Кут, Дергачівський район, Харківська область, маючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи тимчасові заробітки та можливість сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 щодо утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним відповідного віку, грубо порушуючи обов`язки, які покладаються на батьків Конституцією України та сімейним законодавством, посягаючи на нормальний розвиток та здоров`я дитини, систематично ухилявся від цього обов`язку, та відповідно до розрахунку боргу по аліментах, наданого відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, у період з 01 жовтня 2015 р. станом на 01 березня 2018 року його заборгованість склала 39089 гривень 66 копійок.
Також, 20.10.2018, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_1 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та побачив, що у даному домоволодінні ніхто не мешкає.
Після цього у ОСОБА_10 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до хвіртки вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, відкрив незачинену хвіртку та ввійшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, побачив шахту колонки, що розташована на території даного домоволодіння, з якої дістав водяний насос «Дачник-2» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №24408 від 19.11.2018 року - 412,00 гривен, після чого обірвавши шланги взяв із собою вказаний водяний насос, тим самим таємно викрав, та з викраденим майном з місця пригоди зник.
Протиправними діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 24408 від 19.11.2018 року - 412 гривен 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, а також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів.
Вказав суду, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.04.2008 задоволено позов ОСОБА_11 , яким зобов`язано його сплачувати на користь ОСОБА_11 , аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 21.01.2008 року.
03.03.2016 Дергачівським районним судом Харківської області його засуджено за фактом ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітнього сина у період з 21.01.2008 по 01.10.2015. Однак, він продовжує ухилятись від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У період часу з 01 жовтня 2015 року по теперішній час, має заборгованість по сплаті аліментів. Заборгованість виникла у зв`язку з відсутністю роботи. На теперішній час він працевлаштовується і зобов`язується погасити заборгованість.
Також, 20.10.2018, приблизно о 19.00 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_1 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та побачив, що у даному домоволодінні ніхто не мешкає. Після цього, підійшов до хвіртки вказаного домоволодіння, відкрив незачинену хвіртку та ввійшов на територію вказаного домоволодіння, побачив шахту колонки, що розташована на території даного домоволодіння, з якої дістав водяний насос « ОСОБА_12 » обірвавши шланги взяв його із собою, та з викраденим майном з місця пригоди зник.
Викрадений насос повернутий потерпілій.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, а також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2016, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2/два/ роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1/один/ рік. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2017 засудженого ОСОБА_4 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року звільнено від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів , в ході досудового розслідування, 572,00 гривні за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №24408 від 19.11.2018, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 164, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 164 КК України - 2/два/ роки обмеження волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3/три/ роки позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання 3/три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 3/три/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази, а саме: водяний насос торгівельної марки «Дачник-2», який передано на зберігання ОСОБА_9 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №24408 від 19.11.2018 Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 572,00 гривні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1