Справа № 309/687/19
Провадження № 1-кп/309/390/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано, а потім продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 березня 2020 року включно.

В судовому засіданні 16 березня 2020 року прокурор ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням 13 березня 2020 року строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заявила клопотання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому прокурор, обґрунтовуючи ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_11 може:

-переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді від 7 до 15 років;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора, з`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту 13 грудня 2018 року слідчим суддею Хустського районного суду обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 лютого 2019 року.

17 січня 2019 року Закарпатським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 13 грудня 2018 року скасовано та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 8 лютого 2019 року без застосування електронного засобу контролю, який ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 8 лютого 2019 року продовжено до 12 березня 2019 року.

Ухвалами колегії суддів Хустського районного суду від 11 березня 2019 року, від 7 травня 2019 року, від 21 червня 2019 року, від 5 вересня 2019 року, від 11 листопада 2019 року та від 3 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 березня 2020 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,4, ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів, враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 закінчився 13 березня 2020 року, вважає, що і на теперішній час передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні та при продовженні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали і продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на дві місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці - з 16 березня 2020 року по 16 травня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язкі:

-заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин щодобово;

-зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3