Провадження № 1-кп/643/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 10 лютого 2020 року включно.

Станом на 06.02.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не минули, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий; вчиняти незаконний вплив на учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у клопотанні прокурора, оскільки її підзахисний є громадянином України, має постійне місце проживання та родину, внаслідок операції йому видалили селезінку, він потребує спеціалізованого лікування, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та декількох злочинів середньої тяжкості, не працював, даних на підтвердження наявності стійких соціальних зв`язків та неможливості отримати кваліфіковану медичну допомогу в умовах слідчого ізолятору суду не надано, раніше судимий, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілих та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто по 05 квітня 2020 року включно.

Для виклику захисника адвоката ОСОБА_7 та потерпілих в судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 год. 05.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1