ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/130/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000062 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000632 від 16.07.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 41 день, тобто до 06 лютого 2020 року з можливістю внесення застави в сумі, що була раніше визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2019.
Зобов`язано слідчого ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 26.12.2019 по 06.02.2020 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , 1984 року народження; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчогоу кримінальному провадженні № 0000632 від 16.07.2019 за ознаками частини 3 статті 28, частини 4 статті 246 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 1984 року народження відмовити; обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; у разі, якщо суд не знайде підстав для задоволення апеляційної скарги, просив зменшити для ОСОБА_8 , суму застави, визначивши її у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 гривень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає обраний та продовжений запобіжний захід занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_8 , а також особі підозрюваного.
На думку сторони захисту ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, їх обґрунтованість, а було лише формальне їх зазначення.
ОСОБА_8 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, міцні соціальні зв`язки батьків, брата, співмешканку, раніше не судимий. За станом здоров`я ОСОБА_8 фактично є інвалідом, оскільки йому встановлено невиліковний діагноз атрофія зорового нерву.
Крім того, ОСОБА_8 інкримінується скоєння кримінального правопорушення в складі організованої групи, організатором якої є ОСОБА_10 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, трьом іншим співучасникам домашній арешт. Вважає, що для ОСОБА_8 має бути обраний такий самий запобіжний захід, як для всіх співучасників.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 16.07.2019 № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 1 статті 263 КК України.

06.11.2019 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою, а 19.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри.

07.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 січня 2020 року включно та визначено розмір застави 115 260 гривень.

Керівником Чугуївської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.02.2020.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий посилався на те, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 04.01.2020 не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що потребує додаткового часу для проведення наступних процесуальних дій: прийняти рішення щодо розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання щодо розсекречення процесуальних документів на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; провести дослідження інформації отриманої в результаті застосування технічних засобів; провести судову експертизу відео- звукозаписів з метою ідентифікації голосу та мовлення підозрюваних з голосами та мовленням дикторів в результатах проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з пред`явленням результатів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; за встановленими місцями збуту деревини допитати осіб в якості свідків; закінчити проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, щодо встановлення вартості незаконно вирубаної деревини та суми матеріальної шкоди спричиненої державі; закінчити проведення судових комп`ютерно-технічних, 3-х балістичних, вибухо-технічної експертиз; встановити інші епізоди злочинної діяльності учасників організованої групи; призначити та провести судові інженерно-екологічні експертизи; скласти повідомлення про зміну підозри в кінцевій редакції, повідомити про зміну підозри підозрюваним; додатково допитати підозрюваних з приводу зміни підозри; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , заявлені слідчим ризики, передбачені пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження.

Ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність встановленого ризику, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід стосовно нього в іншому кримінальному провадженні не обирався, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, та приходить до висновку, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування та виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 до 06.00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу встановити в межах досудового розслідування, до 06.02.2020 включно.
ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: