ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/620/20 Справа № 195/1969/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника

(в режимі відеоконіференції) ОСОБА_6 ,

прокурора

(в режимі відеоконфернеції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року про повернення скарги, у кримінальному провадженні № 0000221 за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2020 року повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000221 за ч.1 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки зі скарги видно, що про постанову слідчого про закриття кримінального провадження стало відомо 23 квітня 2019 року, а скаргу було подано лише 05 лютого 2020 року, при цьому поважних причин пропуску строку в скарзі не наведено. Крім того, слідчий суддя зазначив, що 10 травня 2019 року ОСОБА_8 направлялася постанова слідчого про закриття кримінального провадження, в якій роз`яснення порядок та строк її оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді про повернення скарги є незаконним, так як слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст. 304 КПК України, в якій зазначено, що якщо рішення слідчого приймається у формі постанови, то строк на її оскарження розпочинається з моменту її отримання. Захисник вказує, що ОСОБА_8 стало відомо про постанову слідчого від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, але станом на день закриття кримінального провадження не було отримано копії постанови, і належного підтвердження в порядку ч.1 ст. 136 КПК України в матеріалах кримінального провадження не має.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в ній доводи та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги на постанову слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про повернення скарги представнику потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , зазначає, що останньому стало відомо про постанову слідчого від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, але на день закриття кримінального провадження постанову не отримала. Разом з цим, ні в скарзі, ні в апеляційній скарзі адвокат не зазначає дату коли було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження, з урахуванням того факту, що копія постанови була долучена адвокатом до скарги, яка подавалася слідчому судді. Викладенні обставини в скарзі та апеляційній скарзі не дають можливості відрахувати строк, передбачений ст. 304 КПК України, для подачі скарги слідчому судді, з урахуванням того факту, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 23 квітня 2019 року, а зі скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 05 лютого 2020 року, тобто більше чим через дев`ять місяців і питання про поновлення строку адвокат не ставить.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4