справа № 174/388/20
провадження 1-кс/174/140/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000181, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 307 ККУкраїни.

22.06.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 11.06.2020 о 19:26 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, та отримання таким способом грошової винагороди, тобто діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, знаходячись поблизу пам`ятника ім. Ю. Гагаріна, розташованого по вул. Гагаріна в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, під час проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, продав за 80 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_7 , який на підставі постанови прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, здійснював оперативну закупку наркотичних засобів, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 2,0080 г., яка знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу з «фіксатором» та згідно висновку експерта №19/104-8/2905 від 13.06.2020 є наркотичним засобом, обіг якого, згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,8046 г.

Відомості за даним фактом внесеного СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000181 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

18.06.2020 на підставі ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, проведено обшук в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , в ході чого виявлено та вилучено два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s, належні останньому.

19.06.2020 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказані два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі ознаки, сліди кримінального правопорушення, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які можуть надати користь для подальшого розслідування.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно доцільно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а тому слідчий просить накласти арешт на нього. Крім того, в разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки під час проведення обшуку приміщення в якому мешкає ОСОБА_5 два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s. В ході досудового розслідування було встановлено, що з підозрюваним зв`язувався свідок, який купував у нього наркотичні засоби, отже потрібно встановити хто і на який з мобільних терміналів телефонував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s є тимчасово вилученим майном на підставі положень КПК, оскільки вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто SMS-повідомлення, дзвінки, переписку в чатах, яка може мати значення для встановлення місць придбання наркотичних засобів, тобто інформація у мобільних терміналах систем зв`язку буде слугувати проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні. У разі повернення телефонів існує загроза приховування, знищення інформація, яка в них знаходиться. В подальшому планується призначення проведення експертизи. Під час проведення обшуку картки мобільних операторів не вилучались, тільки було вилучено мобільні термінали, ОСОБА_5 ввів пароль, після цього було переписані IMEI і номери телефонних карток і телефони вимкнув.
Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s не мають відношення до кримінального провадження, пароль знає тільки власник ОСОБА_5 і він не надасть його органам досудового слідства, що є офіційною позицією сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника підтримав, просив у задоволенні клопотання відмовити, вказав, що під час обшуку вилучено телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s, які йому подарувала сестра і які дійсно належать йому.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, які надані слідчим, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна були долучені такі матеріали: копія витягу від 20.05.2020 про внесення до ЄРДР відомостейза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, копія повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України від 18.06.2020, також долучені копії протоколу обшуку і ухвали слідчого судді, на підставі якої проводився обшук.

18.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, № 174/388/20 від 17.06.2020, проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , обшук проводився в його присутності та присутності двох понятих. Під час обшуку виявлено і вилучено у ОСОБА_5 , у тому числі, два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s, який опечатано до спецпакетів. Зауважень під час проведення обшуку не було, що вбачається із копії протоколу обшуку.

Постановою від 18.06.2020 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів, яка мотивована тим, що 18.06.2020 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s, що можуть містити на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000181 два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s. Копія вказаної постанови долучена до матеріалів клопотання та оголошена в судовому засіданні.
Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та доданими документами, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 307 КК України), слідчий суддя виходить з наступного.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, з огляду на що арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 року дозволу на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку надано не було.
Надаючи оцінку дотриманням вимог КПК України під час тимчасового вилучення мобільних телефонів марки iPhone 5s та iPhone 6s, слідчий суддя враховує, що пояснення прокурора в судовому засіданні про те, що телефони були захищені системою логічного захисту, власником було надано відомості про IMEI та номери телефонних карток, а потім телефони було вимкнено. Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували, що мобільні телефони (мобільні термінали систем зв`язку), були захищені системою логічного захисту (паролем) та вимкнені власником. Тому слідчий суддя доходить висновку про дотримання слідчим положень ч. 2 ст. 168 КПК України. Відомості про вилучення мобільних телефонів марки iPhone 5s та iPhone 6s занесені до протоколу обшуку від 18.06.2020 року згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, що підтверджується текстом відповідного протоколу.

Отже, в процесі розгляду клопотання встановлено, що вилучені пристрої не входили до переліку, щодо якого прямо надавався дозвіл на відшукання (та самі по собі не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу), а тому є тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Клопотання про арешт майна скеровано слідчим до суду поштою 19.06.2020 року, тобто наступного дня після проведення обшуку, тому слідчий суддя доходить висновку, що передбачені вказаними вище нормами процесуального законодавства строки звернення із клопотанням дотримано.

Отже, відповідно до протоколу обшуку було вилучено два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s, які в подальшому було визнано речовим доказом. Вказане підтверджується копіями процесуальних документів, які узгоджуються між собою та за їх змістом підтверджують те, що два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які визначені КПК, зокрема, існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка підтверджена показами свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 , який згідно протоколів його допиту повідомляв номери телефонів ОСОБА_8 та повідомляв, що для того, щоб придбати наркотичний засіб "канабіс", необхідно зателефонувати до ОСОБА_8 , повідомити, що потрібно в нього придбати наркотичний засіб та на яку суму. Отже, мобільні телефони можуть містити ознаки та сліди кримінального правопорушення, тому, на думку слідчого судді, вони можуть бути використані під час досудового розслідування, а накладення на них арешту жодним чином не вплине на майнове становище підозрюваного та не спричинить матеріальних втрат, оскільки захисник та підозрюваний про це не заявляли.
Оскільки згідно постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів пристрої мають суттєве значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора і в процесі розгляду клопотання не встановлено перешкод для виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи із викладеного вище, слідчий суддя доходить висновку про доведення необхідності накладення арешту та про наявність ризиків передбачених ст. 170 КПК України відносно речових доказів та враховуючи обставини вилучення мобільних телефонів марки iPhone 5s та iPhone 6s, внесення відомостей до ЄРДР по ч. 1 ст. 307 КПК України вважає, що їх може бути використано, як докази у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України), а арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на наведене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню. Згідно заяви ОСОБА_5 від 19.06.2020 року йому дійсно належать мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s сірого кольору, що слідчим, прокурором та захисником не заперечується. Згідно протоколу обшуку їх поміщено до спецпакетів ЕРХТО 207333 та ЕРХТО 207334.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000181- задовольнити.
Накласти арешт на вилучені два мобільні телефони марки iPhone 5s та iPhone 6s, які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1