Справа № 675/661/20
Провадження № 1-кс/675/180/2020
У Х В А Л А
"14" квітня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000106, внесеного до ЄРДР 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обгрунтуванння клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, востаннє 16.09.2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 289 ч.1, 75, 76 КК Украйни до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування випробувальним терміном строком на 1 рік, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку новий умисний тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме здійснив крадіжку мультиварки вартістю 539 грн.із житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 .
Слідчий вказує, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та з огляду на інкриміноване останньому кримінальне правопорушення та можливої міри покарання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так на думку слідчого є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не виключена й можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та вчинення дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на обгрунтованість підозри та вказані вище ризики, необхідність усунення будь-яких спроб щодо позапроцесуального спілкування підозрюваного з учасниками кримінального провадження з метою незаконного впливу на останніх для зміни показань для покращення власного становища, на думку слідчого є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, позаяк інші, більш м`які не зможуть забезпечити відповідну процесуальну поведінку.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.
У судовому засіданні слідчий та прокурор вказали на існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а отже необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
та його захисник по своїй суті не висловлювали заперечень щодо можливості застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора та слідчого, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих його кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1ст.177КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі: протокол огляду місця події , протокол огляду речових доказів, висновок експерта, повідомлення про підозру.
Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, доводи захисту з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, який є тяжким злочином.

Як вважає слідчий суддя, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості за ч. 3 ст. 185 КК України, цілком об`єктивно може спонукати останнього вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду та здійснювати незаконний вплив для зміни показань потерпілим.
Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Так, очевидно, що особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на вказане вище і сам характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину.
Згідно з ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2ст.181КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
На думку суду, виходячи з особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому злочинів, з метою забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчиняти будь-які кримінально карані дії, слідчий суддя вважає доцільним, застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто по 12 червня 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду;
- не залишати місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. по 08 год.
Строк дії ухвали до 17 год. 12 червня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1