Справа №705/5355/19
1-р/705/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури Родіка Романа Олександровича про роз`яснення судового рішення ( в порядку ст. 380 КПК України),
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Уманської місцевої прокуратури Родік Р.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення ( в порядку ст. 380 КПК України), ухваленого в рамках клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Склярука Д.Л., поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення обшуку, вказавши, що Уманським міськрайонним судом 15.11.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Склярука Д.Л., погодженого з прокурором Уманської місцевої прокуратури Родіком Р.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000642 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про проведення обшуку винесено ухвалу по справі № 705/5355/19; 1кс/705/1934/19, якою вищевказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення викраденого майна, а саме гладкоствольної рушниці Hatsan» з серійним номером НОМЕР_1 та патронами 12-го калібру, грошових коштів в сумі 300 американських доларів, золотого ланцюжка та фотоапарату марки «Canon» моделі «IXUS 117 HS» чорного кольору, засобів (знарядь) вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім картами, якими користується ОСОБА_2 , що використовувались під час вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення, інших речей та предметів, що забороні чи обмежені у вільному обігу та інших предметів, які мають значення по справі та можуть бути доказами під час судового розгляду.
14.12.2019 року на виконання вищевказаної ухвали суду у визначених судом приміщеннях проведено обшук. Також з огляду на те, що в ухвалі суду вказано: « надати дозвіл на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що господарські, гаражні приміщення не пристосовані для проживання, в них відсутні будь-які засоби для проживання, ознаки, які б вказували на можливість проживання в них, як ОСОБА_1 , так і інших осіб, а відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України «Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно, або тимчасово», а тому приймаючи до уваги викладене також проведено обшук в будинку розташованому за вищевказаною адресою, який пристосований для проживання людей, має засоби для проживання та ознаки житла з мотивів того, що суд в ухвалі надаючи дозвіл на проведення обшуку зазначив: « в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Тому просить роз`яснити ухвалу Уманського міськрайонного суду від 15.11.2019 року в частині можливості виконання ухвали суду під час проведеного 14.12.2019 року обшуку в приміщенні, розташованому як вказано в ухвалі суду за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури Родік Р.О. не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви визнано можливим розглянути заяву за відсутності учасників кримінального провадження, які в судове засідання не з`явилися, з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Склярук Д.Л. подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Родіком Р.О. про надання дозволу на проведення обшуку та просив надати дозвіл на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення викраденого майна, а саме гладкоствольної рушниці "Hatsan" з серійним номером НОМЕР_1 та патронами 12-го калібру, грошових коштів в сумі 300 американських доларів, та золотого ланцюжка, засобів(знарядь) вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім картами, якими користується ОСОБА_2 , що використовувались під час вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення, інших речей та предметів, що забороні чи обмежені у вільному обігу та інших предметів, які мають значення по справі та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. від 15.11.2019 року клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Склярука Д.Л., погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури Родіком Р.О., поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення викраденого майна, а саме гладкоствольної рушниці "Hatsan" з серійним номером НОМЕР_1 та патронами 12-го калібру, грошових коштів в сумі 300 американських доларів, та золотого ланцюжка, засобів (знарядь) вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім картами, якими користується ОСОБА_2 , що використовувались під час вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення, інших речей та предметів, що забороні чи обмежені у вільному обігу та інших предметів, які мають значення по справі та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а отже, слідчий суддя при постановленні ухвал за клопотаннями слідчих органів, не виходить за межі клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 року, винесена відповідно до норми діючого кримінально-процесуального законодавства, є мотивованою та достатньо обґрунтованою, зрозумілою і такою, що виключає її подвійне тлумачення, підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, 14.12.2019 року ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 року виконана, обшук у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений.

Слідчий суддя, також приймає до уваги, що відповідно до довідки Уманської місцевої прокуратури від 18.05.2020 року №34-1106 вих.20, на час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ( в порядку ст. 380 КПК України), в виконання вимог ст.290 КПК України досудове розслідування звершено.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.107, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Уманської місцевої прокуратури Родіка Романа Олександровича про роз`яснення судового рішення ( в порядку ст. 380 КПК України) - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Слідчий суддя А.Б. Коваль