Справа №487/3096/20
Провадження №1-кс/487/3729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро рзслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000306 від 27.03.2020р. за ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00306 від 27.03.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.
02.06.2020 р. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 03.06.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , працівників Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, яким можуть бути відомі обставини про зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не всі слідчі дії проведені; вчинити інше кримінальне правопрушення. Слідчий також, посилаючись на майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе, враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, просив визначити розмір застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі не менше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 630 600 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру не погодився, посилався на те, що йому не відоме походження грошових коштів, вилучених під час обшуку в автомобілі. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він потребує стаціонарного лікування.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра необгрунтована, а жодний із ризиків не існує. Посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного, наявність у ОСОБА_5 сім`ї, відсутність намірів переховуватися, те, що на 15.07.2020 запланована операція в 10 Поліклініці м. Києва, вважав, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обгрнутовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Так, судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00306 від 27.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи згідно наказу начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 04.04.2019 № 38-О посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства з 05.04.2019, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3781-ХІІ, будучи працівником органу з правоохоронними функціями, представником влади, законні вимоги і розпорядження якого є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами, та відповідно до Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 та посадової інструкції головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, будучи наділеним повноваженнями представника влади та зобов`язаним запобігати адміністративним правопорушенням, їх виявляти та припиняти, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами; протидіяти і запобігати корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності, неухильно дотримуватись положень Закону України «Про запобігання корупції», зупиняти та оглядати в установленому порядку судна, що здійснюють промисел водних біоресурсів, пошук, дослідження та операції, пов`язані з промислом, перевіряти документи на здійснення промислу та інших робіт; зупиняти або припиняти промисел та інші роботи у разі відсутності дозволу (погодження) на їх проведення; складати протоколи про вчинення правопорушення у сфері охорони водних біоресурсів; застосовувати штрафні санкції у випадках, передбачених законом; особисто складати процесуальні документи про виявлені адміністративні правопорушення, приймати заяви і повідомлення про правопорушення, а також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, будучи уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобіганнякорупції» уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, і якій відповідно до статті 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з протиправним умислом щодо вчинення дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень від громадянина ОСОБА_7 , за не перешкоджання вилову ним рибних ресурсів в акваторії Чорного моря та його не притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 і ч. 4 статті 85 КУпАП.

Так, 20.03.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, під час зустрічі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 здійснює добувний промисел рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, висунув ОСОБА_7 вимогу систематично щомісяця надавати йому неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_7 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 , оскільки не бажав настання для себе вищезазначених негативних наслідків.

У подальшому, 15.04.2020 близько 08:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Вина Коблева» в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, під час зустрічі із ОСОБА_7 висунув останньому вимогу щодо збільшення розміру неправомірної вигоди до 35 000 гривень, яку наказав ОСОБА_7 щомісячно йому передавати за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в діяльності ОСОБА_7 порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_7 знову вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 , оскільки не бажав настання для себе вищезазначених негативних наслідків.

Враховуючи отриману від ОСОБА_7 згоду щомісяця передавати неправомірну вигоду, протягом квітня-травня 2020 року ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо виявлення порушень у діяльності ОСОБА_7 та його притягнення до передбаченої законом відповідальності, попереджаючи про здійснені рейди з припинення правопорушень в акваторії Чорного моря, здійснені службовими особами Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства та інших правоохоронних органів.
02.06.2020 близько 13:30 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, знаходячись на території автозаправної станції «WOG» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, 2-в, під час зустрічі із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 , який займався добувним промислом рибних та інших водних живих ресурсів у акваторії Чорного моря, неправомірну вигоду у розмірі 70 000 гривень за не перешкоджання протягом квітня-травня 2020 року вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

02.06.2020 року за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_5 . 03.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні, достатніми на данному етапі розслідування, доказами, це, зокрема, дані заяви ОСОБА_7 від 27.03.2020, протоколів допиту ОСОБА_7 від 30.03.2020, 14.04.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 03.06.2020, протколу огляду грошових коштів від 26.05.2020, протоколу затримання від 02.06.2020, протоколу обшуку від 02.06.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2020.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди під час виконання ним правоохоронних функцій, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Миколаєва, де здійснюється досудове розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків ОСОБА_8 , працівників Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, яким можуть бути відомі зустрічі ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_7 , схиляючи їх до неправдивих показів, що його виправдовують.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, повідомити начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_9 про хід досудового розслідуваня з метою уникнення від кримінальної відповідальностю, узгодити з ОСОБА_9 версії щодо непричетності останнього до обставин вчинення злочину.
Ризикі, передбачені п.п.2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом не встановлені.
Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; позитивно характеризується; працює на посаді головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства; раніше не судимий, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено; відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №6873 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні №1 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з 21.04.2020, виписаний 18.05.2020, потребує подальшого лікування.
Таким чином, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Посилання захисника на позитивні характеристики підозрюваного, необхідність лікування не зменшують існуючих ризиків; неможливість перебування у слідчому ізоляторі підозрюваного за станом здоров`я захисником не доведена; не став він і на заваді перебуванню підозрюваного ОСОБА_5 в м. Миколаєві за обставин, вказаних в повідомленні про підозру.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, яке є корупційним, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового стану підозрюваного, наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини, а також стану здоров`я підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182, 183,193,194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро рзслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000306 від 27.03.2020р. за ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.07.2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро рзслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, або слідчого ОСОБА_10 , яка входить до групи слідчих з розслідування кримінального провадження, а за їх відсутності - до прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідуванні у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, кожного понеділка о 10.00 год.;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , іншими свідка, експертами у кримінальному провадженні, начальником Чорноморського басейневого управління Державного агенства рибного господарства ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскражена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.06.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1