Провадження №1-кс/512/99/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 09.06.2020р., по кримінальному провадженню №0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 01.06.2020р. до чергової частини Савранського ВП надійшла заява жительки м.Києва ОСОБА_5 про те, що в період часу з 22.05.2020р. по 27.05.2020р. невстановлені особи, шляхом зриву металевої решітки та розбиття віконного склопакету проникли до приміщення належного їй будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку майна, а саме дорожнього велосипеда марки «Україна», електричної двохкамфорної плити марки «МЕЧТА», газового балону на 40л та алюмінієвого бідону об`ємом 40л, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7000грн.. В ході проведення допиту в якості свідка жительки с.Полянецьке, Савранського району ОСОБА_6 було встановлено, що на початку червня 2020 року до неї приходили місцеві жителі с.Полянецьке ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаючи, що ОСОБА_6 потребує вищезазначеного майна для подальшого використання у господарстві, запропонували придбати дорожній велосипед чоловічого типу, марки «Україна» та бувшої у використанні електричної двохкамфорної плитки чорного кольору, марки «МЕЧТА», оскільки терміново потребують грошових коштів. Внаслідок чого, ОСОБА_6 попередньо не знаючи, що вищевказане майно крадене, виплатила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти, тим саме уклала усний договір купівлі запропонованого майна. 08.06.2020р. до Савранського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про дозвіл на огляд з метою вилучення майна, яке їй не належить, на підставі якої цього ж дня слідчим в період часу з 13год. 00хв. по 13год. 20хв. було проведено огляд місцевості, яка являє собою земельну ділянку розміром 3?2м між проїжджою частиною по АДРЕСА_2 та на відстані п`яти метрів від вугла опорної стіни житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих та ОСОБА_6 в результаті якого було вилучено бувший у використанні дорожній велосипед чоловічого типу, марки «Україна» з діаметром колеса 28 дюймів, синього кольору та бувшої у використанні електричної двохкамфорної плитки чорного кольору, марки «МЕЧТА», виготовленої із нержавіючої сталі моделі 2121, вказане майно було вилучено до Савранського ВП.

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду майно має значення речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, просить накласти на нього арешт.

Прокурор і слідчий, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, а клопотання розглянути за їх відсутності, проте їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 , та особа у володінні якої воно знаходилось ОСОБА_6 , які є належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, але їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно ч.4 ст.107 КПК України слідчим суддею не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, встановила наступне.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.06.2020р. за №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: на один бувший у використанні дорожній велосипед чоловічого типу марки «Україна» з діаметром колеса 28 дюймів, синього кольору та одної бувшої у використанні електричної двохкамфорної плитки чорного кольору, марки «МЕЧТА» модель 2121, виготовленої із нержавіючої сталі, що були поміщені до двох полімерних мішків білого кольору, скріплених бірками на яких залишили свої підписи поняті, спеціаліст та слідчий, які були вилучені 08.06.2020р. в ході проведення огляду місцевості, яка являє собою земельну ділянку розміром 3?2м між проїжджою частиною по АДРЕСА_2 та на відстані п`яти метрів від вугла опорної стіни житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу майна, яке їй не належить.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .