УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

В ході судового провадження в Шевченківському районному суді м. Києва слідчим суддею ОСОБА_4 , яким в рамках кримінального провадження №220 140 000 000 000 81 від 18.03.2014 здійснюється розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в інтересах ПАТ «ІМЕКСБАНК»), заявлено самовідвід, оскільки ним, слідчим суддею ОСОБА_4 , вирішувалось питання по цьому ж провадженню щодо арешту такого майна (справа № 761/19754/20).

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішення згаданого питання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
В той же час, обставин, які вказані в ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Що ж стосується обставин, пов`язаних із накладанням в рамках кримінального провадження №220 140 000 000 000 81 від 18.03.2014 слідчим суддею ОСОБА_4 арешту відповідного майна, яке є предметом клопотання про скасування арешту, поданого в інтересах ПАТ «ІМЕКСБАНК», суд вважає, що це не може бути правовою перешкодою щодо участі саме слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні такого клопотання (про скасування арешту), та більше того, навпаки, на переконання суду, участь слідчого судді ОСОБА_4 буде сприяти більш повному з`ясуванню обставин, пов`язаних із необхідністю збереження/скасування обмежувальних заходів щодо згаданого майна, оскільки це питання, на відміну від попереднього (про накладення арешту на майно), ініційоване іншою стороною - ПАТ «ІМЕКСБАНК», із наданням в порядку обґрунтування клопотання інших письмових доказів та матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яким в рамках кримінального провадження №220 140 000 000 000 81 від 18.03.2014 здійснюється розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в інтересах ПАТ «ІМЕКСБАНК») - справа № 761/19754/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.