Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/363/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корощино Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, одружений, працює виконувачем обов`язків лісничого Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч2 ст.28 ст.246 , ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ємільчине, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, працюючого інженером з організації експлуатації та ремонту будівель Ємільчинської центральної районної лікарні; проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч2 ст.28 ст.246 , ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Комсомольське Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого виконувачем обов`язків помічника лісничого Комсомольського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», депутата Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області VI скликання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч2 ст.28 ст.246 , ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Зимовище, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюючого провідним інженером - таксатором ВО «Укрдержліспроект», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особам і визнане судом недоведеним.
Державне підприємство «Олевське лісове господарство», яке засновано на державній власності і входить до сфери управління Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, та має структурний підрозділ Журжевицьке лісництво.
Наказом №52-к директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_12 від 25.05.2006 року ОСОБА_3 прийнято на посаду провідного інженера з лісокористування.
Відповідно до посадової інструкції інженера з лісокористування, затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство» з якою ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, останній організовував всі види лісокористування, планування, розподіл і підготовку лісосічного фонду до рубання, здійснював контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, додержанням правил рубання та відпуску лісу на пні, очищенням місць рубань, перевіряв якість відведення лісосік лісництвами і ведення ними технічної документації, оформляв лісорубні квитки та право рубання й відпуску лісу, вів зведену документацію з відведення лісосічного фонду і на побічне користування в лісі, книги обліку лісового фонду, доглядових рубань лісу, брав участь у складанні виробничо-фінансового плану і оперативно-календарних планів робіт з лісокористування, розробляв заходи щодо підвищення ефективності лісогосподарського виробництва, удосконалення організації праці робітників, зайнятих на рубанні лісу та забезпечував їх впровадження; знав постанови, розпорядження, накази, інструкції, нормативно-методичні документи та інші керівні матеріали з питань лісокористування, всі види лісокористування, представляв інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами підприємства та іншими організаціями, перевіряв діяльність структурних підрозділів підприємства, в межах компетенції повідомляв керівнику підприємства про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносив пропозиції щодо їх усунення та інші повноваження.
Наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» від 01.02.2013 року за № 55/А, у зв`язку із штатними змінами, посаду провідного інженера з лісокористування реорганізовано на начальника відділу лісового господарства та наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» № 27/4-к від 01.02.2013 року ОСОБА_3 переведено на посаду начальника відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство».
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу лісового господарства, затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство», начальник відділу лісового господарства забезпечував організацію виконання завдань з лісогосподарської діяльності підприємства, організацію виконання завдань з оглядових рубань лісу, незаконних рубань, керував організацією лісовпорядних робіт на підприємстві, додержання правил рубання лісу та відпуску деревини на пні, технології лісосічних робіт, настанов, інструкцій з лісокористування та ведення лісового господарства на підприємстві, виконання санітарних норм і правил у лісах, керував технічним прийманням, інвентаризацією, обстеженням лісових культур, цінних господарських насаджень, контролював правильність ведення обліку і встановленої звітності з лісових культур, лісового насіння, площ, пройдених рубаннями лісу, охорони, захисту лісу, керував працівниками лісового відділу, контролював роботу працівників відділу лісового господарства та лісництв в межах своєї компетенції, вносив пропозиції щодо призначення, переміщення або звільнення з роботи працівників, про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також здійснював інші повноваження.
Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», а також додатку до нього, провідний інженер з лісокористування, а з 01.02.2013 року начальник відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_3 був працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу і відповідно до положень зазначеної Постанови зобов`язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.
Як провідний інженер з лісокористування та начальник відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.
Разом з тим, ОСОБА_3 , працюючи на посаді провідного інженера з лісокористування ДП «Олевське лісове господарство», а з 01.02.2013 року працюючи на посаді начальника відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб вчинив тяжкий злочин, та злочин невеликої тяжкості у сфері службової діяльності, а також незаконну порубку лісу.
Наказом виконуючого обов`язки директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_13 №163к від 22.05.2012 року ОСОБА_4 прийнято на посаду помічника лісничого Журжевицького лісництва.
Відповідно до посадової інструкції помічника лісничого,- затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство», ОСОБА_4 здійснював керівництво роботами по рубках головного користування, охороні лісу від самовільних рубок і інших видів лісопорушень, виконував роботи по відводу і таксації лісосік, контролював вчасне і точне виконання майстрами лісу, техніками, лісниками покладених на них обов`язків, дотримання працюючими на території лісництва правил відпуску лісу на пні, рубок ліку, складав акти про лісопорушення, проводив ревізію обходів, проводив технічне навчання та виробничий інструктаж майстрів лісу, техніків, лісників та працівників, вів технічну документацію про лісництво, облік лісового фонду і систематично вносив поточні зміни в таксаційні та картографічні матеріали.
Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», а також додатку до нього, помічник лісничого ОСОБА_4 був працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу і відповідно до положень зазначеної Постанови зобов`язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.
Обіймаючи посаду помічника лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.
Разом з тим, ОСОБА_4 , працюючи на посаді помічника лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб вчинив тяжкий злочин, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та злочин невеликої тяжкості у сфері службової діяльності, а також незаконну порубку лісу.
Наказом №25-к від 30.01.2013 року директора ДП «Олевське лісове господарство», ОСОБА_5 призначено на посаду виконуючого обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство».
Відповідно до посадової інструкції лісничого, затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство», ОСОБА_5 організовував виконання лісокультурних та лісогосподарських робіт, вживав заходи з охорони лісів від самовільних рубок, складав протоколи (акти) про порушення, здійснював керівництво підпорядкованим лісництвом, забезпечував виконання встановлених завдань, додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду, проводив огляд місць рубок, здійснював контроль за якістю виконання таксаторами польових лісовпорядних робіт, проводив приймання цих робіт.
Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», а також додатку до нього, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 був працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу і відповідно до положень зазначеної Постанови зобов`язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.
Як виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.
Разом з тим, ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб вчинив тяжкий злочин, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та злочин невеликої тяжкості у сфері службової діяльності, а також незаконну порубку лісу.
Статтями 34-35 Лісового кодексу України передбачено, що організація лісового господарства має своїм завданням забезпечувати ведення лісового господарства на засадах сталого розвитку з урахуванням природних та економічних умов, цільового призначення, лісорослинних умов, породного складу лісів, а також функцій, які вони виконують та передбачає, зокрема:
1. розроблення та затвердження в установленому законом порядку нормативно-правових актів з ведення лісового господарства;
2. установлення віку стиглості деревостанів, норм використання лісових ресурсів;
3. проведення лісовпорядкування.
У той же час статтею 37 Лісового кодексу України визначено, що нормативно-правовими актами з ведення лісового господарства, зокрема регулюються:
1. поділ лісів на категорії залежно від значення та основних виконуваних ними функцій;
2. проведення рубок головного користування;
3. організація лісовпорядкування, та вимоги нормативно-правових актів з ведення лісового господарства є обов`язковими до виконання всіма власниками лісів, постійними і тимчасовими лісокористувачами.
Статтями 45-48 зазначеного Кодексу, визначено, що лісовпорядкування включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної і всебічної інформації про лісовий фонд України та передбачає зокрема:
- виявлення деревостанів, що потребують рубок, з метою поліпшення якісного складу лісів;
- складання проектів організації і розвитку лісового господарства та здійснення авторського нагляду за їх виконанням, а також є обов`язковим на всій території України та ведеться державними лісовпорядними організаціями за єдиною системою в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства.
У матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування. У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються і обґрунтовуються основні напрями організації і розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.
Органи досудового розслідування зазначають в обвинувальному акті, що обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено злочини за наступних обставин.
На виконання зазначених положень лісового законодавства ВО «Укрдержліспроект» у 2009 році розроблено «Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 (кв. 31-61)», який включає таксаційний опис та відомості поквартальних підсумків по кварталах 31-61 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Відповідно до зазначеного Проекту у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6, 17 лісові насадження відносяться до категорії експлуатаційних лісів, вік сосни звичайної становить 65, 66 та 67 років відповідно. При цьому, згідно «Оптимальных возрастов рубок в лесах Украинской ССР», утвержденных Минлесхозом Украинской ССР 21.10.1983», для експлуатаційних лісів вік стиглості (вік рубки) сосни звичайної становить 81-90 років. За вказаних обставин станом на 01.01.2013 рік у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6, 17 вік сосни звичайної повинен становити 69, 70 та 71 рік відповідно.
У силу займаної посади, провідний інженер з лісокористування ДП «Олевське лісове господарство», а з 01.02.2013 начальник відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки по організації та планування, розподілі і підготовці лісосічного фонду до рубання, контролю за раціональним використанням лісових ресурсів був зобов`язаний ознайомлюватись з вказаними матеріалами та використовувати їх у цесі роботи.
Проте, у строк до 09.01.2013 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, провідний інженер з лісокористування ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому місці, вирішив всупереч інтересам служби, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем щодо організації та планування, розподілу і підготовки лісосічного фонду до рубання, оформлення лісорубних квитків, контролю за раціональним використанням лісових ресурсів, додержанням правил рубання та відпуску лісу на пні, створити видимість благополуччя показників на підприємстві шляхом виконання плану заготівлі деревини через проведення незаконної порубки лісу та службового підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, однак усвідомлюючи, що виконати доведені плани заготівлі деревини по даному лісогосподарському підприємству, самостійно не в змозі, вирішив вступити у попередню змову з числа працівників підпорядкованих лісництв, здатних забезпечити документальне оформлення нібито законності проведення майбутньої рубки на лісовій ділянці шляхом службового підроблення, а також подальше її проведення.
З цією метою, у період до 09.01.2013 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому місці, залучив до складу групи помічника лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_4 , якому також повідомив про свої злочинні наміри, направлені на створення видимості благополуччя показників на ДП «Олевське лісове господарство», у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану заготівлі деревини та проведення незаконної порубки лісу, оскільки лісові насадження у кварталі 46 виділах 6 та 17, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування.
ОСОБА_4 , як службова особа, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до обійманої посади здійснював керівництво роботами по рубках головного користування, охороні лісу від самовільних рубок і інших видів лісопорушень, виконував роботи по відводу і таксації лісосік, контролював вчасне і точне виконання майстрами лісу, техніками, лісниками покладених на них обов`язків, дотримання працюючими на території лісництва правил відпуску лісу на пні, рубок ліку, складав акти про лісопорушення, проводив ревізію обходів, проводив технічне навчання та виробничий інструктаж майстрів лісу, техніків, лісників та працівників, вів технічну документацію про лісництво, облік лісового фонду і систематично вносив поточні зміни в таксаційні та картографічні матеріали.
При цьому, помічник лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , безпосередньо повинен був організувати проведення незаконної суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділах 6 та 17, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», забезпечивши документальне оформлення нібито законності проведення майбутньої рубки на лісовій ділянці шляхом службового підроблення та її фактичне проведення.
Так, помічник лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 09.01.2013 року дав вказівку працівникам ПП «ЛігаЛайф», які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, приступити до проведення суцільної рубки головного користування, видавши наряд-акти на виконання робіт №8, датований 15.01.2013 року, який є офіційним документом та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_3 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо можливості проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши його від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.
Продовжуючи злочинні дії, помічник лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 29.01.2013 року дав вказівку працівникам ПП «ЛігаЛайф», які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування, видавши наряд-акт на виконання робіт №7, датований 29.01.2013 року, який є офіційним документом та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_3 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо можливості проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши останній від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, у період до 01.02.2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залучили до складу групи виконуючого обов`язки лісничого цього ж лісництва ОСОБА_5 , призначеного на дану посаду наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» №25-к від 30.01.2013 року, якому також повідомили про свої злочинні наміри, направлені на створення видимості благополуччя показників на ДП «Олевське лісове господарство», у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану заготівлі деревини та проведення незаконної порубки лісу, оскільки лісові насадження у кварталі 46 виділах 6 та 17, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування.
У свою чергу ОСОБА_5 , як службова особа, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до обійманої ним посади організовував виконання лісокультурних та лісогосподарських робіт, вживав заходи з охорони лісів від самовільних рубок, складав протоколи (акти) про порушення, здійснював керівництво підпорядкованим лісництвом, забезпечував виконання встановлених завдань, додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду, проводив огляд місць рубок, здійснював контроль за якістю виконання таксаторами польових лісовпорядних робіт, проводив приймання цих робіт.
При цьому, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, безпосередньо повинен був спільно із ОСОБА_4 організувати проведення незаконної суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 17, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» та продовжити проведення незаконної суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», забезпечивши документальне оформлення нібито законності проведення майбутньої рубки на лісовій ділянці шляхом службового підроблення та її фактичне проведення.
У подальшому, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 01.02.2013 року дав вказівку працівникам ПП «Ліга Лайф», які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування на вказаній ділянці, видавши наряд-акт на виконання робіт №22, датований 01.02.2013 року та наряд-акт на виконання робіт №24, датований 01.02.2013 року, які є офіційними документами та до яких за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо можливості проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдиві офіційні документи.
У результаті проведення даної рубки у період з 09.01.2013 року по 06.02.2013 рік включно, зрізано 23 дуба, 52 берези та 901 сосну звичайну.
У той же час, з метою прикриття факту незаконного проведення рубки у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», провідний інженер з лісокористування ОСОБА_3 , а з 01.02.2013 року, у зв`язку із штатними змінами, посаду якого реорганізовано на начальника відділу лісового господарства, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що указані лісові насадження не досягай віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, створюючи видимість правомірності дій щодо запланованої рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», у невстановлені дату, час та місці, оформив та виписав лісорубний квиток на проведення суцільної рубки головного користування на вказаній лісовій ділянці, а саме: лісорубний квиток №26 датований 15.01.2013 року на проведення рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2.2 га Журжевицького лісництва, який затвердив у Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, службові особи якого не були обізнані зі злочинними намірами службових осіб ДП «Олевське лісове господарство», у той час коли фактично рубку на вказаній ділянці було розпочато 09.01.2013 року, а проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не допускалося у зв`язку з недосягненням лісовими насадженнями віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, і таким чином, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, підписавши останній від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.
Після цього, продовжуючи злочинні дії, помічник лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у приміщенні останнього, розташованого за вказаною адресою, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , отримав офіційний документ до якого внесено завідомо неправдиві відомості - лісорубний квиток №26, датований 15.01.2013 року, виписаний з порушеннями вказаного лісового законодавства щодо завуальованої законності проведення рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», засвідчивши його власним підписом, у той час, як фактично рубку на вказаній ділянці було розпочато 09.01.2013 року.
У результаті вказаних злочинних дій незаконною порубкою дерев у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів заподіяно шкоду в розмірі 2 484 117 грн. 80 коп.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 01.03.2013 року дав вказівку працівникам фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , (далі у тексті ФОП ОСОБА_15 ), які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, приступити до проведення суцільної рубки головного користування на вказаних ділянках, видавши наряд-акт на виконання робіт №20 датований 01.03.2013 року щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», наряд-акти на виконання робіт № 21, датований 01.03.2013 року та № 22, датований 01.03.2013 року щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», які є офіційними документами та до яких за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення суцільної рубки головного користування у зазначених кварталах та виділах Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.
Продовжуючи злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 01.04.2013 року дав вказівку працівникам ФОП ОСОБА_15 , які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування на у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, видавши наряд-акт на виконання робіт № 36, датований 01.04.2014 року, який є офіційними документами та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.
Після цього, продовжуючи злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку, технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, і своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, у період з 01.04.2003 року по 30.04.2013 рік, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, дав вказівку працівникам ФОП ОСОБА_15 , які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, видавши наряд акт на виконання робіт №33, датований квітнем 2013 року, без дати, який є офіційними документами та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.
Продовжуючи злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 15.05.2013 року дав вказівку працівникам ФОП ОСОБА_15 , які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, видавши наряд-акт на виконання робіт №32, датований 15.05.2013 року, який є офіційними документами та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.
У результаті проведення даної рубки у кварталі 39 виділі 27 у період часу з 01.03.2013 року по 15.05.2013 зрізано 2 дуба, 74 берези та 651 сосну звичайну, а всього 727 дерев, у кварталі 46 виділі 17 в період часу з 01.03.2013 по 01.04.2013 зрізано 2 дуба, 11 беріз та 173 сосну звичайну, а всього 186 дерев.
У той же час, з метою прикриття факту незаконного проведення рубки у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», начальник відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_3 , посада якого реорганізована 01.02.2013 року з посади провідного інженера лісокористування, у зв`язку із штатними змінами, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що указані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, створюючи видимість правомірності дій щодо запланованої рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», у невстановлені дату, час та місці, оформив та виписав лісорубний квиток на проведення суцільної рубки головного користування у вказаній лісовій ділянці, а саме: лісорубний квиток №110 датований 12.03.2013 року на проведення рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», який затвердив у Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, службові особи якого не були обізнані зі злочинними намірами службових осіб ДП «Олевське лісове господарство», у той час, як фактично рубку на вказаній ділянці було розпочато 01.03.2013 року, і таким чином, внісши за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків на виконання відведеної йому ролі у злочинній групі, у строк після 12.03.2013 року знаходячись у приміщенні ДП «Олевське лісове господарство», розташоване за вказаною адресою, отримав завідомо неправдивий офіційний документ - лісорубний квиток №110 датований 12.03.2013, виписаний з порушеннями вказаного лісового законодавства щодо завуальованої законності проведення рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», засвідчивши його власним підписом, у той час, як фактично рубку на вказаній ділянці було розпочато 01.03.2013 року.
У результаті вказаних злочинних дій щодо незаконної порубки дерев у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави завдано істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, а також шкоду у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у розмірі 1 064 658 гривень 19 копійок та злочинних дій щодо незаконної порубки дерев у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів заподіяно шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, а також шкоду у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у розмірі у розмірі 433 296 гривень 84 копійки.
Таким чином, унаслідок незаконних дій службових осіб ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо незаконної порубки дерев у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га , кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, а також шкоду у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у загальному розмірі 3 982 072 гривні 83 копійки, що є тяжкими наслідками.
Умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, а також спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України.
Умисними діями, які виразились у незаконній порубці лісу, тобто незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною 2 статті 28 статті 246 КК України.
Умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України.
Згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що ВО «Укрдержліспроект» засновано на державній власності і входить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України. Основними видами діяльності даного лісовпорядного виробничого об`єднання є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; надання допоміжних послуг у лісовому господарстві тощо.
Наказом генерального директора ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_16 № К-86 від 29.09.2008 року, ОСОБА_6 прийнято на посаду провідного інженера-таксатора Комплексної експедиції даного лісовпорядного виробничого об`єднання.
Відповідно до посадової інструкції інженера-таксатора, затвердженої генеральним директором ВО «Укрдержліспроект», ОСОБА_6 виконував в натурі окомірну, перелікову і вимірювальну таксацію лісу, таксацію лісосік, контурне і таксаційне дешифрування аерофотознімків, проводив облік, описування та вивчення лісових масивів з ціллю розробки проектів організації і розвитку підприємств лісового господарства з урахуванням раціонального використання лісових ресурсів і багатогранних корисних функцій лісу, обстеження лісових культур і дослідження природного відновлення лісу, закладання пробних площ, кругових площадок, організовував рубку модельних дерев, здійснював в натурі авторський нагляд за впровадження у виробництво проектів організації і розвитку лісового господарства, вивчав і аналізував виробничо-господарську діяльність підприємств лісового господарства за попередній ревізійний період на упорядкованій ділянці, розробляв на основі проведених досліджень лісогосподарські, лісокультурні та інші заходи на наступний ревізійний період, виконував підготовку таксаційних матеріалів для обробки їх на ЕОМ, брав участь у складанні планово-картографічних матеріалів і розробці проекту і розвитку підприємства лісового господарства, здійснював технічне керівництво роботою техніка-таксатора, складав технічні і грошові звіти, вів польовий щоденник обліку робіт, контролював вірність підготовки ділянки до виконання таксаційних робіт, застосування норм виробітку і розцінок, а також якість і об`єм робіт виконуваних техніком-таксатором, проводив набір робітників, інструктаж по техніці безпеки, виробничої санітарії та правил пожежної безпеки в лісі з веденням необхідної документації, здійснював повсякденний контроль за виконання робітниками правил та інструкцій по техніці безпеки і виробничої санітарії, ніс повну відповідальність за виконання планових завдань і якістю робіт, по закінченню робіт на впорядкованому об`єкті вів здавання виконаних робіт замовнику, знав діючі положення, інструкції, накази та інші директивні матеріали по лісовпорядному проектуванню, охороні і захисту лісу, правила рубок лісу і лісоексплуатації, лісову таксацію, технологію і методи виконання лісовпорядних робіт, використовувані прилади і інструменти, біологію деревно-чагарникових порід і технологію лісовирощування(подивитись обвинувать), основи лісової типології, робочі правила і вказівки по заповненню карток таксації для обробки на ЕОМ, засоби і способи боротьби з лісовими пожежами, протипожежну профілактику в лісах, діючі положення по оплаті праці, правила і норми охорони праці і техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежному захисту, а також інші повноваження.
Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», а також додатку до нього, провідний інженер-таксатор ОСОБА_6 був працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу і відповідно до положень зазначеної Постанови зобов`язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства.
Обіймаючи посаду провідного інженера-таксатора ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.
Разом з тим, ОСОБА_6 , працюючи впродовж 2012 року на посаді провідного інженера-таксатора ВО «Укрдержліспроект», будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави за наступних обставин.
Статтями 34-35 Лісового кодексу України передбачено, що організація лісового господарства має своїм завданням забезпечувати ведення лісового господарства на засадах сталого розвитку з урахуванням природних та економічних умов, цільового призначення, лісорослинних умов, породного складу лісів, а також функцій, які вони виконують та передбачає, зокрема:
1. розроблення та затвердження в установленому законом порядку нормативно-правових актів з ведення лісового господарства;
2. установлення віку стиглості деревостанів, норм використання лісових ресурсів;
3. проведення лісовпорядкування.
У той же час статтею 37 Лісового кодексу України визначено, що нормативно-правовими актами з ведення лісового господарства, зокрема регулюються:
1. поділ лісів на категорії залежно від значення та основних виконуваних ними функцій;
2. проведення рубок головного користування;
3. організація лісовпорядкування, та вимоги нормативно-правових актів з ведення лісового господарства є обов`язковими до виконання всіма власниками лісів, постійними і тимчасовими лісокористувачами.
Статтями 45-48 зазначеного Кодексу, визначено, що лісовпорядкування включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної і всебічної інформації про лісовий фонд України та передбачає зокрема:
- виявлення деревостанів, що потребують рубок, з метою поліпшення якісного складу лісів;
- складання проектів організації і розвитку лісового господарства та здійснення авторського нагляду за їх виконанням, а також є обов`язковим на всій території України та ведеться державними лісовпорядними організаціями за єдиною системою в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства.
У матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування. У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються і обґрунтовуються основні напрями організації і розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.
На виконання зазначених положень лісового законодавства ВО «Укрдержліспроект» у 2009 році розроблено «Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 (кв.31-61)», який включає таксаційний опис та відомості поквартальних підсумків по кварталах 31-61 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Відповідно до зазначеного Проекту у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17, лісові насадження відносяться до категорії експлуатаційних лісів з переважаючими деревами породи сосни звичайної, вік якої у вказаних кварталах та виділах становить 65, 66 та 67 років відповідно. При цьому, згідно «Оптимальных возрастов рубок в лесах Украинской ССР», утвержденных Минлесхозом Украинской ССР 21.10.1983», для експлуатаційних лісів вік стиглості (вік рубки) сосни звичайної становить 81-90 років. За вказаних обставин, у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва вік сосни звичайної повинен становити 69, 70, 71 рік відповідно.
У силу займаної посади, провідний інженер-таксатор ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_6 , зобов`язаний був ознайомлюватись з вказаними матеріалами базового лісовпорядкування та використовувати їх у процесі роботи.
Проте, ОСОБА_6 , у період з 09.07.2012 року до 31.08.2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», через документальне забезпечення можливості проведення рубки головного користування у 2013 році, а саме виготовлення Матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду Журжевицького лісництва ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи контроль за порядком використання лісових ресурсів ДП «Олевське лісове господарство» та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства та Інструкції з впорядкування лісового фонду України, ухваленої рішенням науково-технічної ради Державного комітету лісового господарства України, протокол № 2 від 30 жовтня - 1 листопада 2006 року, зокрема її пунктів 5.2.3.1., 5.2.4., а також своїх посадових обов`язків, знаходячись на польових роботах з безперервного лісовпорядкування у ДП «Олевське лісове господарство», не використав окомірно-вимірювальний метод визначення віку лісових насаджень у результаті чого безпідставно змінив вік лісових насаджень у вказаних виділах до 81 року (тобто до віку технічної стиглості), що призвело до настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у виді незаконної порубки лісу, заподіявши шкоду в розмірі 3 982 072 грн. 83 коп., підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, державного підприємства ВО «Укрдержліспроект».
Умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, а також спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 364 КК України.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Мотиви суду.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Як звернуто увагу в постанові Верховного Суду України (справа N 5-328кс16), важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А згідно з підпунктами "a" та "b" п. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що межі гарантій, передбачених підпунктом "a" пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження…. Суд також зазначає, що підпункти "a" і "b" пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (пункт 37 рішення у справі "Жупнік проти України").
Отже, визначення та встановлення меж судового розгляду кримінального провадження в суді на основі обвинувального акту є однією із гарантій забезпечення права обвинуваченого на захист, а також права на справедливий судовий розгляд змагального характеру.
Виходячи із змісту положень ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться не на її користь.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Крім того, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновків про недоведеність того, що злочин вчинено ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч2 ст.28 ст.246 , ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_19 за ч.2 ст.364 КК України.

З цього приводу суд констатує наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 статті 246, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України не визнав і пояснив суду, що він з 25.05.2006 року згідно наказу № 52-к директора ДП «Олевське лісове господарство» обіймав посаду провідного інженера з лісокористування.
Наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» від 01.02.2013 року за № 55/А, у зв`язку із штатними змінами, посаду провідного інженера з лісокористування реорганізовано на начальника відділу лісового господарства та наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» № 27/4-к від 01.02.2013 року його переведено на посаду начальника відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство».
Підготовкою лісосічного фонду займається багато працівників лісгоспу. В лісгоспі створена ланка яка займається відводом лісосіки, в яку входять шість чоловік лісгоспу, яка і займалась відводом лісосіки у кварталі 39, віділу 27 та у кварталі 46 віділах 6,17 Журжевицького лісництва у 2012 році.
Заявка на отримання лісорубних квитків підписувалась директором та головним лісничим.
Всі документи, а саме: заявку на використання лісових ресурсів під час проведення рубок головного користування, відомість чергової лісосіки, польову перелікову відомість, переліково-оцінювальну відомість, карту технологічного процесу розробки лісосіки, план лісосіки надавали йому працівники лісгоспу по відводу, які виготовляли зазначені документи, які були за підписами директор, інженер лісового господарства та головний лісничий та інших працівників лісгоспу.
На підставі зазначених документів, за усною вказівкою спеціалістів обласного управління та відповідно до посадових обов`язків він заповнював лісорубні квітки, тобто заповнював їх графі, після чого лісорубні квітки, з підтверджувальними документами які були надані йому, віз або передавав до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства де перевірялись відповідні документи на рубки лісу, а після цього видавався лісорубний квиток за підписом заступника начальника обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_20 , на якому ставилась печатка Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства та проходив реєстрацію дозвільного документа, після чого лісорубні квітки набували статусу документа і давали право на рубку лісу.
Він у 2012-2013 роках був відповідальний за Хочинським лісництвом, а за Журжевицьким лісництвом був відповідальний ОСОБА_21 , тому йому не було відомо чи були допущенні порушення при підготовці документів для рубок головного користування на 2013 рік у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6,17 Журжевицького лісництва у 2012 році.
Лісові квітки, які видавались для рубки лісу у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва не були анульовані. Ліси у зазначених відилах та кварталах відносяться до експлуатаційних лісів, зазначені ліси були природного походження.
Будь яких дій по визначенню віку лісу у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва у 2012 та у 2013 роках не приймав.
Рубка лісу у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6,17 Журжевицького лісництва керівництвом лісгоспу була включена у плани ще у 2012 році, яка мала здійснюватись і здійснювалась у 2013 році.
Будь яких домовленостей та дій разом з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вчиняв і в ніякий зговір з ними не вступав, а діяв тільки відповідно до своїх повноважень і на підставі наданих йому документів.
Крім того, будь яких відношень до видачі нарядів-актів на виконання робіт у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва не має, будь яких вказівок на його видачу не давав і у зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вступав і лісничі відповідно до посадових обов`язків у його підпорядкуванні не перебувають, підписи його на нарядах-актах відсутні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 статті 246, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України не визнав і пояснив суду, що наказом від 22.05.2012 був прийнято на посаду помічника лісничого Журжевицького лісництва.
Головним користування займався лісничий чи старший майстер. У 2012 році та на початку 2013 року лісничим працював ОСОБА_22 .
23.01.2013 року лісничий ОСОБА_22 передав йому лісництво а 31.01.2013 року він передав лісництво ОСОБА_5 .
При плануванні рубок головного користування будь якої участі не приймав, рубки планувались у 2012 році. В грудні 2012 році коли відводились ділянки він перебував у відпустці.
Вказівок про розробку ділянок підприємствам не давав, тільки виписав два наряди на підставі лісорубного квитка, оскільки керівництво лісгоспу дало вказівку на рубку лісу. Виписував тому, що тоді був відсутній на місці лісничий і в телефонному режимі дав вказівку.
Створювати умови благополуччя підприємства це обов`язок та зацікавленість керівництва лісгоспу, ну ніяким чином не помічника лісничого.
То, що ліс у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6,17 Журжевицького лісництва має природне насадження доказує і експертиза яка вказує що вік дерев у виділах є різним. По першому лісорубному квитку від 15.01.2013 року розроблялась ділянка при лісничому ОСОБА_22 , а по другому при ОСОБА_5 ..
Будь якої змови з обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , він не мав, оскільки ділянки були вже відведені і виписані лісорубні квітки.
В повноваження ОСОБА_4 по рубкам головного користування не входили обов`язки по визначенню віку дерев.
В його обов`язки входило догляд за культурами. Із ОСОБА_3 спілкувався тільки тоді коли здавав звіти .
Оскільки вирубка лісу здійснювалась на підставі лісорубних квитків то сумніву у законності рубки у нього не було.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 статті 246, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України не визнав і пояснив суду, що він 30.01.2013 року був призначений на посаду виконуючого обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». 31.01.2013 року йому був переданий по акту передачі лісорубний фонд Журжевицького лісництва, який він прийняв від ОСОБА_4 ..
Участі у відводах головного користування для вирубки лісу у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6,17 Журжевицького лісництва у 2012 році не приймав, оскільки ще не працював на посаді лісничого.
Лісорубні квітки, які оформив ОСОБА_3 для рубок головного користування у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6,17 Журжевицького лісництва не можна використовувати, оскільки вони не є ще документами, а набувають статусу документа після підписання та видачі посадовою особою Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Рубку дерев у кварталі 46 виділу 6 на площі 2,2 гектара не організовував, оскільки вона здійснювалась до при значення його на посаду виконуючого обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» та передачі йому Журжевицького лісництва.
Рубку дерев у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділу 17 на площі 0.4 та 1,2 га організовував, як лісничий на підставі лісорубного квитка і контрольний перелік деревини відповідав дійсності, оскільки він враховував кубатуру деревини.
Дерева на ділянках були різні за віком, оскільки було природне насадження, сумнівів до віку деревини не виникало.
Будь яких домовленостей та дій разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчиняв і в ніякий зговір з ними не вступав, а діяв тільки відповідно до своїх повноважень і на підставі наданих йому документів.
Рубки в 2013 році у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6,17 Журжевицького лісництва проводились відповідно до лісорубних квитків. Квітки не були анульовані до його обов`язків по рубкам головного користування відповідно до лісорубних квитків встановлення віку стиглості деревини не входить.
Коли він прийшов на роботу у Журжевицьке лісництво 31.01.2013 року то рубки головного користування уже поповодились по лісорубних квітках. При ньому видавався тільки один лісорубний квиток.
Той факт, як зазначено в обвинувальному акті, що рубка дерев була розпочата 01.03.2013 року то це не відповідає дійсності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненому за ч.2 ст.364 КК України не визнав і суду показав, що у 2012-2013 роках він працював на посаді провідного інженера-таксатора ВО «Укрдержліспроект». Таксація безперервного лісокористування проводиться кожен рік, а базове кожне 10 років і зміни вносяться тільки безперервне лісовпорядкування, в базове лісовпорядкування зміни не вносяться.
Перетаксація здійснювалась у вересні 2012 році.
При перетаксації у 2012 році у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва був присутній з ДП «Олеське лісове господарство» головний лісничий ОСОБА_23 , а хто був з лісництва не пам`ятає.
У кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва ліси природного насадження, оскільки вони були за діаметром різні. Для визначення віку дерев у зазначених виділах застосовувався окомірно-вимірювальний метод .
При проведені таксації у зазнач квартал та віділах сумніву щодо віку дерев при окомірно-вимірювальному методі не виникало.
При кожній таксації та перетаксації також зазначається вік дерев, оскільки він робив перетаксацію то зазначався і вік дерев де заповнювалась відомість чи таксаційна картка і на підставі останньої вносились зміни в безперервне лісокористування.
Відношення до плану робіт ДП «Олевське лісове господарство» та економічних показників не має, а тому будь яка зацікавленість у завищенні віку дерев у його була відсутня.
По питанню перетаксації лісових ділянок зустрічався з головним лісничим на той час ОСОБА_23 , який доповідав про таксаційну невідповідність кварталів та виділів. Інструкція про безперервне лісокористування визначає порядок таксації та перетаксації. При таксації приймають участь також працівники лісництва. У лісовому виділі у ОСОБА_3 брав плани та набір ділянок рубок головного користування, які були включені до рубок головного користування в тому числі у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва, а тому і здійснювалась перетаксація зазначених ділянок.
На 2012 рік дерева у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва були 80 років, а на 2013 рок 81 рік. В ділянках зазначених було більше 40 процентів стиглого лісу то дані ділянки підлягали рубці, оскільки вони були природного походження, тому у них був стиглий і пристигаючий ліс, і якщо ділянки мають 40 відсотків стиглого лісу то такі ділянки підлягають суцільній рубці. Це визначається по головній породі яка у тих віділах була більшою за віком стиглості деревини і це передбачено Інструкцією.
Ініціатива щодо перетаксації ділянок була від лісгоспу, оскільки дані ділянки були включені у плани рубок на 2013 рік.
При здійсненні перетаксації у 2012 році свої обов`язки виконував належним чином і що він бачив при окомірно-вимірювальному методі те і зазначав у своїх документах, а саме в таксаційній карточці на підставі якої вносились зміни в матеріали безперервного лісовпорядкування.
Відповідно до робочих правил з впорядкування лісового фонду України затверджених ВО «Укрдержліспроект» таксатор має право на помилку при окомірній таксації у віці 41-100 років плюс мінус 10 років.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч2 ст.28 ст.246 , ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 ч.2 ст. 364 КК України обґрунтувала сукупністю доказів, які були досліджені судом.

Проектом організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп», Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 (квартали 31-61) (матеріали базового лісовпорядкування), який розроблений у 2009 році та включає таксаційний опис, відомості квартальних підсумків по кварталах 31-61 Журжевицького лісництва - у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6, 17 лісові насадження відносяться до категорії експлуатаційних лісів, вік сосни звичайної становить 65,66 та 67 років відповідно. При цьому, технічна стиглість дерев (можливість проведення рубки) визначається на підставі «Оптимальних возрастов рубок в лесах Украинской ССР», утвержденных Минлесхозом Украинской ССР 21.10.1983» і для експлуатаційних лісів вік стиглості (вік рубки) сосни звичайної становить 81-90 років.
Тому, суцільну рубку головного користування сосни звичайної у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва проведено у порушення названих вище критеріїв, оскільки станом на 01.01.2013 вік сосни звичайної у зазначених виділах кварталів становив 69, 70, 71 рік відповідно.
Висновком експертів за результатами проведеної судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи №2/3/14-48/169/561-526/14-34/34/14-25 від 31.03.2014 року, відповідно до якого, вік дерев сосни звичайної, зразки зрізів яких надані на дослідження (об`єкти 1-12), становить: у кварталі 39, виділ 27-66, 67, 82, 64, 63 та 74 роки, у кварталі 46, виділ 6-70, 68 та 69 років; у кварталі 46, виділ 17-71, 73 та 72 роки. Проектування рубок головного користування повинно відповідати статтям 67-70 Лісового кодексу України, Постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» № 761 від 23.05.2007 та «Правилам рубок головного користування України» (т.3 а.с.228-253).
Відповідно до вимог ЛК України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів до заготівлі деревини під час рубок головного користування в межах розрахункової лісосіки включають лише перестійні і стиглі деревостани. В наданих на дослідження матеріалах, наявні документи з різними даними щодо віку дерев на досліджуваних ділянках. Результати проведених біологічних досліджень свідчать, що дерева зразки яких надано на дослідження, не досягли віку технічної стиглості (віку рубки). Отже, враховуючи отриманні в результаті біологічних досліджень дані про вік зрізаних дерев, які в цілому відповідають даним одного з наданих документів, а саме: «Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області, Журжевицьке лісництво Частина 2 (2009р.)» слідує, що лісові насадження вищевказаних кварталів не досягай віку технічної стиглості (віку рубки), тому, згідно з вимогами ЛК України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів дерева даних лісових ділянок не повинні були включатись до заготівлі деревини під час проведення рубок головного користування. При проведенні у 2013 році рубок головного користування у кварталі 39 виділі 27, площа 1,2 га., кварталі 46 виділах 6, площа 2,2 га, та 17, площа, 0,4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не було дотримано порядку проведення рубок головного користування у зв`язку з недосягненням віку стиглості насаджень відведених у рубку та зрізаних під час даної рубки дерев. Дану рубку відповідно до Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008«Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» можна вважати незаконною.
Внаслідок незаконної рубки проведеної у 2013 році у кварталі 39 виділі 27, площа 1,2 га, кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га, кварталі 46 виділ 17, площа 0,4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» була заподіяна шкода в розмірі 3 982 072 гри. 83 коп. У тому числі заподіяна шкода в сумі 1 064 658 гри. 19 коп. в наслідок незаконної рубки у 39 кварталі 27 виділі Журжевицького лісництва; в сумі 2 484 117 грн. 80 коп. внаслідок незаконної рубки у кварталі 46 виділі 6 Журжевицького лісництва; у сумі 433 296 грн. 84 коп. внаслідок незаконної рубки у кварталі 46 виділі 17 Журжевицького лісництва(т.3 а.с.228-253).
Матеріалами безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду Журжевицького лісництва ДП «Олевський лісгосп» від 2013 року за 2012 рік, згідно якого у 2012 році вік дерев нібито становить 81 рік і більше.
Протокол огляду місця події від 17.09.2013 року та протоколом додаткового огляду місця події від 07.10.2013 року, згідно якого вік лісових насаджень на зрубаних ділянках становив у середньому 70 років ( т.3 а.с. 181-203, 205-221).
Актом натурного обстеження від 07.10.2013 року, згідно якого вік лісових насаджень на зрубаних ділянках становив в середньому 70 років (т.2 а.с. 235, т.3 а.с. 225).
Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Олевське лісове господарство» від 26.07.2013, згідно якого:
- на території Журжевицького лісництва в кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га підприємством проведено суцільну рубку (РГК) 2013 року лісорубний квиток від 15.01.2013 року №26, яка не намічена базовим лісовпорядкуванням проведеним у 2009 році Українським Державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням «Укрдерліспроект».
Згідно з проектом вік вищевказаної лісової ділянки становить 71 рік, а відповідно до умов пояснювальної записки Проекту вік стиглості для породи сосна звичайна становить 81-90 років. Відповідно до нарядів-актів виконаних робіт дана рубка проведена у березні-квітні 2013 року. На момент проведення рубки поточних змін до базового лісовпорядкування не вносилось. Порушено вимоги ст.48, 70 лісового кодексу України;
- на території Журжевицького лісництва кварталі 39 виділі 27, площа 1.2 га підприємством проведено суцільну рубку (РГК) 2013 року лісорубний квиток від 12.03.2013 року №110, яка не намічена базовим лісовпорядкуванням проведеним у 2009 році Українським Державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням «Укрдерліспроект». Згідно з проектом вік вищевказаної лісової ділянки становить 70 років, а відповідно до умов пояснювальної записки Проекту вік стиглості для породи сосна звичайна становить 81-90 років. Відповідно до нарядів-актів виконаних робіт дана рубка проведена у березні-квітні 2013 року. На момент проведення рубки поточних змін до базового лісовпорядкування не вносилось. Порушено вимоги ст.48, 70 лісового кодексу України;
- на території Журжевицького лісництва кварталі 46 виділі 17 площею 0,4 га підприємством проведено суцільну рубку (РГК) 2013 року лісорубний квиток від 12.03.2013 року №110, яка не намічена базовим лісовпорядкуванням проведеним у 2009 році Українським Державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням «Укрдерліспроект». Згідно з проектом вік вищевказаної лісової ділянки становить 72 роки, а відповідно до умов пояснювальної записки Проекту вік стиглості для породи сосна звичайна становить 81-90 років. Відповідно до нарядів-актів виконаних робіт дана рубка проведена у березні-квітні 2013 року. На момент проведення рубки поточних змін до базового лісовпорядкування не вносилось. Порушено вимоги ст.48, 70 лісового кодексу України ( т.5 а.с.93-109).
Претензією №21-20/6 від 08.08.2013 №1992/06-14 щодо виявлених порушень на території Журжевицького лісництва.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №806/6310/13-а, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 позов до державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними задоволено частково. У частині складання акту перевірки, визначенню розміру шкоди, заподіяної державі, відмовлено за безпідставністю (т.5 а.с.138-142).
Лісорубними квитками від 15.01.2013 року №26, від 12.03.2013 року №110, згідно яких рішення про проведення рубки приймалося ОСОБА_3 , та які отримали для проведення рубки в.о. лісничого і помічник лісничого Журжевицького лісництва ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.236-237 та т.2 а.с. 233-234).
Відомостями чергової лісосіки головного користування на 2013 рік ДП «Олевське лісове господарство» у кількості 12-ти примірників, згідно яких постійно вносилися зміни виділів, у яких планувалось проведення рубки, у той час як відомість чергової лісосіки повинна бути лише одна (т.2 а.с. 13-118, 164-171, 219-232) .
Актом прийому-передачі лісосік головного користування, згідно якого відсутні ділянки кварталу 39 виділу 27, кварталу 46 виділу 6 та 17 Журжевицького лісництва у переліку переданих для проведення рубки. В ході досудового слідства вилучено та в судовому засідання досліджено ще один акт прийому-передачі лісосік головного користування, згідно якого рубка головного користування була запланована у кварталі 46 виділі 6;
Матеріалами оперативно-технічних заходів №2, які засвідчили, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та про вказаний факт він доповідав директору підприємства ОСОБА_24 , вже після проведення рубок.
Висновком експерта №1/672, згідно якого підписи на польових перелікових відомостях дерев призначених у рубку по кварталу 39 виділу 27, кварталу 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва виконані ОСОБА_5 (т. 4 а.с.236-248).
Висновком експерта №1/675, згідно якого підписи на лісорубних квитках від 15.01.2013 року №26, від 12.03.2013 року №110 виконані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (т.4 а.с. 192-201).
Висновком експерта №1/820, згідно якого рукописні записи на лісорубних витках №26 від 15.01.2013 та №110 від 12.03.2013 виконані ОСОБА_3 , підписи на даних лісорубних квитках виконані ОСОБА_4 ; підписи на двох відомостях чергової лісосіки виконані ОСОБА_6 , підписи на актах приймання-передачі лісосік головного користування виконані ОСОБА_4 , підписи на актах перевірок дотримання Правил рубок головного користування на лісосіках відведених під рубки головного користування 2013 рік від 04.01.2013 виконані ОСОБА_4 (т.4 а.с.216-227).
Висновок експерта №1/1141 згідно якого підписи на нарядах-актах на виконання робіт №32 від 15.03.2013, №35 від квітня 2013, №20 та №21 від 01.03.2013, №22 від 01.03.2013, №36 від 01.04.2013, №7 від 29.01.2013, №8 від 15.01.2013, №22 від 01.02.2013, №24 від 01.02.2013 виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т4 а.с.177-185).
Висновок експерта №1/1148, згідно якого у графі «Погоджено Інжен-таксатор ОСОБА_6 » на відомості чергової лісосіки на 2013 рік вносились зміни шляхом підчистки, до товарно-транспортних накладних вносились зміни до дати складання, шляхом виправлення, підчистки та дописки цифр (т.4 а.с. 161-171).
Висновок експерта №1/1194, згідно якого підписи на товарно-транспортних накладних серії ЖТ №023144 від 10.01.2013 та №023143 від 10.01.2013 виконані ОСОБА_4 (т.4 а.с. 206-209).
Нарядами-актами на виконання робіт №32 від 15.03.2013, №35 від квітня 2013, №20 від 01.03.2013, №21 від 01.03.2013, №22 від 01.03.2013, №36 від 01.04.2013, №7 від 29.01.2013, №8 від 15.01.2013, №22 від 01.02.2013 року, №24 від 01.02.2013 ( т.3 а.с. 1-3, 16, 56, 58, 71, 73, 76, 95,102, 122, ).
Посадовими інструкціями інженера та провідного інженера з лісокористування ОСОБА_3 (т.2 а.с.238-239, т.5 а.с.234-235), в.о. лісничого ОСОБА_5 (т.5 а.с. 225-226), помічника лісничого ОСОБА_4 ( т.5 а.с.240), а також ОСОБА_6 (т. 2 а.с 139-140).
Товарно-транспортними накладними на перевезення деревини вилучених у ПП «ЛігаЛайф», згідно яких рубка у кварталі 46 виділі 6 Журжевицького лісництва розпочалася з 09.01.2013 (по ТТН лісгоспу та даті виписки лісорубного квитка рубка розпочалася з 15.01.2013 (т.3 а.с. 20-28).
Актом обстеження насаджень Комсомольського та Журжевицького лісництва без дати, згідно якого змінено вік лісових насаджень на 81 рік, підписаний ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_5 (т.2 а.с. 235).
Сортиментною структурою лісосіки, матеріально-грошовою оцінкою та детальною матеріально-грошовою оцінкою лісосік у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва, згідно яких дані документи від імені ОСОБА_5 підписані помічником лісничого ОСОБА_26 , хоча його було призначено на дану посаду у Журжевицькому лісництві лише 21.05.2013 року (т.2 а.с. 206, 211,216).
Матеріалами службового розслідування ВО «Укрдержліспроект», згідно яких карточки таксації при безперервному лісовпорядкуванню складалися інженером-таксатором ОСОБА_6 (т.5 а.с.148-174).
Актом позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Олевський лісгосп» №66-09/07 від 14.07.2014 року, згідно якого лісгосп без попередньої оплати відпустив лісопродукцію для ПП «ЛігаЛайф» в більшій кількості, ніж зазначено у договорі (згідно договору ПП «ЛігаЛайф» повинно було купити 250 м-3, а фактично купило 400 м-3 (т.4 а.с. 46-142);
Наказом Обласного управління лісового та мисливського господарства за 2012- 3 роки за результатами проведених колегій, згідно яких постійно акцентується увага виконанні плану лісосіки, реалізації лісо продукції, за невиконання яких працівники лісгоспів притягуються до дисциплінарної відповідальності, а також по Олевському лісгоспу найгірша ситуація боротьби з самовільними рубками.
Довідкою від 02.09.2014 №31/22-17 «Про результати зустрічної звірки ПП «ЛігаЛайф» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ДП «Олєвське ЛГ» за період 01.01.2013 по 31.12.2013, якою підтверджено реальність здійснення господарських відносин, у тому числі постачання лісопродукції із Журжевицького лісництва.
Протоколом тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності ПП «ЛігаЛайф», а також протокол огляду, що підтверджує обсяги поставленої продукції.
Крім тих доказів на які посилається сторона обвинувачення в судовому засіданні також були дослідженні докази надані стороною обвинувачення і які стосуються суті обвинувачення.

Наказ № к-86 від 29.09.2008 року про прийняття ОСОБА_6 з 29.09.2008 року на посаду провідного інженера-таксатора Комплексної експедиції Українського Державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (т.2 а.с.141).
Наказ № 27/а-к по ДП «Олевське лісове господарство» від 01.02.2013 року про переведення ОСОБА_3 провідного інженера лісокористування , з 01.02.2013 року начальником відділу лісового господарства лісгоспу (т.2 а.с.247).
Наказ № 18-к по ДП «Олевське лісове господарство» від 23.01.2013 року про передачу Журжевицького лісництва відповідно до якого наказано в.о. лісничого Журжевицького лісництва ОСОБА_22 передати, а помічнику лісничого ОСОБА_4 прийняти лісництво по акту з 23.01.2013 року по 25.01.2013 року (т.2 а.с.251) .
Наказ № 25-к по ДП «Олевське лісове господарство» від 30.01.2013 року про переведення ОСОБА_5 з посади ст. майстра лісу Комсомольського лісництва з 31.01.2013 року на посаду виконуючого обов`язки лісничого Журжевицького лісництва . В.о. лісничого Журжевицького лісництва ОСОБА_4 передати лісництво ОСОБА_5 (т.2 а.с.252)
Наказ № 281-к по ДП «Олевське лісове господарство» від 30.08.2013 року про переведення ОСОБА_5 з посади виконуючого обов`язки лісничого Журжевицького лісництва з 31.08.2013 року виконуючим обов`язки помічника лісничого Комсомольського лісництва(т.2 а.с.248).
Наказ № 54-к по ДП «Олевське лісове господарство» від 25.02.2013 року про звільнення в.о. лісничого Журжевицького лісництва ОСОБА_22 із зазначеної посади з 25.02.2013 року (т.2 а.с.249).
Наказ № 163-к по ДП «Олевське лісове господарство» від 22.05.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 23.05.2012 року на посаду помічника лісничого Журжевицького лісництва (т.5 а.с.241).
Протокол засідання лісовпорядної комісії Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з розгляду проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області від 21.07.2010 року про затвердження основних положень організації і ведення лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» на період 2009-2018 роки (т.2 а.с.162-163).
Договір № 83 на виконання польових робіт з безперервного лісовпорядкування від 15.06.2012 року на 2 арк., підписаний директором ДП «Олевське лісове господірство» ОСОБА_24 та генеральним директором ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_16 «Предмет договору», згідно якого ВО «Укрдержліспроект» зобов`язується провести польові роботи з безперервного лісовпорядкування (спрощена технологія) в лісах ДП «Олевське лісове господарство» на площі 61123 га; «Термін дії договору», згідно якого договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.11.2012 року (т.2 а.с.143-147).
Наказ № 48 від 06.07.2012 року про відрядження ОСОБА_6 на польові роботи з безперервного лісовпорядкування в ДП «Олевський лісгосп» з проведенням інженерної таксації з 09.07 по 31.08.2012 рік (т.2 а.с. 148).
Акт № 1 від 24.07.2012 року до договору № 83 від 15.06.2012 року про виконання польових робіт з безперервного лісовпорядкування підписаний начальником комплексної експедиції ОСОБА_27 та директором ДП «Олевський лісгосп» ОСОБА_24 , погоджений з генеральним директором ВО «Укрдержліспроекст» ОСОБА_16 (т.2 а.с.146) .
Акт № 2 від 22.10.2012 року до договору № 83 від 15.06.2012 року про виконання польових робіт з безперервного лісовпорядкування підписаний начальником комплексної експедиції ОСОБА_27 та директором ДП «Олевський лісгосп» ОСОБА_24 , погоджений з генеральним директором ВО «Укрдержліспроекст» ОСОБА_16 (т.2 а.с.147).
Відповідно до наказу № 128 по ДП «Олевське лісове господарство» від 23.05.2011 року про підготовку лісосічного фонду на 2013 рік де зазначено, що відводами лісосік займаються спеціальні ланки, які в лісництвах проводять роботи по відведенню та таксації лісосік, зйомки площ, перелік дерев з розподіленням їх за категоріями технічної придатності, вибір на площі відведеній в рубки модельних дерев з відміткою їх в натурі, проставлення закріпленого за ланкою клейма на деревах вздовж визірів від стіни лісу, обробка матеріалів відводу(складання планчиків, матеріально-грошової оцінки та інше. При відводі лісосік присутність майстра лісу обов`язкова (т4 а.с.44-45).
План інструментальної зйомки ділянки, відведеної для суцільної рубки головного користування на 2013 рік Журжевицьке лісництво ДП «Олевське ЛГ» квартал 39 виділ 27. Даний план зйомки являє собою частину схематичної карти виділу 27 кварталу 39 масштабом 1:10 000. В нижній частині план інструментальної зйомки у графах «Відведення провів» та «Зйомку виконав» підписаний інженером л/г ОСОБА_28 (т.2 а.с.204).
Польова перелікова відомість дерев, призначених у рубку у кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Згідно даної відомості у вказаний виділ відноситься до категорії соснових лісів, експлуатаційна площа ділянки 1,2 га, лісосіка у виділі запланована на 2013 рік, система рубок «Головне», вид, спосіб рубки «Суцільнолісосічна». У польовій переліковій відомості зазначається кількість дерев за породами поштучно. Згідно даної відомості у виділі 27 кварталі 39 росли наступні дерева: «Сосна ділова» 505 шт., «Сосна напівділова» 72 шт., «Сосна дрова» 141 шт.; «Береза дрова» 51 шт., «Дуб дрова» 5 шт. Польова перелікова відомість підписана інженерами лісового господарства ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в.о. лісничого ОСОБА_5 (т.2 а.с.205).
Сортиментна структура лісосіки №ж, 1 у кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» у верхньому лівому куті аркуша зазначена дата - 04.06.2013. У сортиментній структурі зазначається порода дерев, сортиментна структура ділової деревини, структура дров. В кінці сортиментної структури лісосіки у графі «Лісничий ОСОБА_5 » міститься підпис, який здійснений ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 206) .
Матеріально грошова оцінка лісосіки №ж, 1, у кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». У відомості проведено матеріально-грошову оцінку дерев кварталу 39 виділу 27. У графі з назвою «Вік насадження» будь-які відомості не зазначені. У графі з назвою «Оцінку виконано» міститься цифровий запис із змістом: «01.01.2003». В кінці матеріально-грошової оцінки у графі «Лісничий ОСОБА_5 », міститься підпис, який здійснений ОСОБА_31 нижній частині аркуша міститься рукописний напис із змістом «Інженер л/г 1 категорії ОСОБА_28 » та підпис (т2 а.с. 207).
Детальна матеріально-грошова оцінка лісосіки №ж, 1 у кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». У відомості проведено детальну матеріально-грошову оцінку дерев кварталу 39 виділу 27. У графі з назвою «Вік насадження» будь-які відомості не зазначені. У графі з назвою «Оцінку виконано» міститься цифровий запис із змістом: «01.01.2003». В кінці матеріально-грошової оцінки у графі «Лісничий ОСОБА_5 » міститься підпис, який здійснений Лотугой (т.2 а.с.208).
План інструментальної зйомки ділянки, відведеної для суцільної рубки головного користування на 2013 рік Журжевицьке лісництво ДП «Олевське ЛГ» квартал 46 виділ 17. Даний план зйомки являє собою частину схематичної карти виділу 17 кварталу 46 масштабом 1:10 000. В нижній частині план інструментальної зйомки у графах «Відведення провів» та «Зйомку виконав» підписаний ОСОБА_32 , На плані зазначена дата проведення відводу та виконання зйомки - 25.12.2012 року (т.2 а.с. 209).
Польова перелікова відомість дерев, призначених у рубку у кварталі 46 виділі 17 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» на 1 арк. Згідно даної відомості у вказаний виділ відноситься до категорії соснових лісів, експлуатаційна площа ділянки 0,4 га, лісосіка у виділі запланована на 2013 рік, система рубок «Головне», вид, спосіб рубки «Суцільнолісосічна». У польовій переліковій відомості зазначається кількість дерев за породами поштучно. Згідно даної відомості у виділі 17 кварталі 46 росли наступні дерева: «Сосна ділова» 163 шт., «Сосна напівділова» 3 шт., «Сосна дрова» 6 шт.; «Береза дрова» 29 шт., «Дуб дрова» 6 шт. Польова перелікова відомість підписана інженерами лісового господарства ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 .. Дата переліку 25.12.2012 року (т.2 а.с. 210).
Сортиментна структура лісосіки №е, 1 у кварталі 46 виділі 17 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» У верхньому лівому куті аркуша зазначена дата - 04.06.2013. У сортиментній структурі зазначається порода дерев, сортиментна структура ділової деревини, структура дров. В кінці сортиментної структури лісосіки у графі «Лісничий ОСОБА_5 » міститься підпис, який виконаний Лотугою (т.2 а.с.211).
Матеріально грошова оцінка лісосіки №е, 1, у кварталі 46 виділі 17 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» . У відомості проведено матеріально-грошову оцінку дерев кварталу 46 виділу 7. У графі з назвою «Вік насадження» будь-які відомості не зазначені. У графі з назвою «Оцінку виконано» міститься цифровий запис із змістом: «01.01.2003». В кінці матеріально-грошової оцінки у графі «Лісничий ОСОБА_5 » міститься підпис, який виконаний Лотугою. В нижній частині аркуша міститься рукописний напис із змістом: «Інженер л/г ОСОБА_28 » та підпис (т.2 а.с.212).
Детальна матеріально-грошова оцінка лісосіки №е, 1 у кварталі 46 виділі 17 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». У відомості проведено детальну матеріально-грошову оцінку дерев кварталу 46 виділу 17. У графі з назвою «Вік насадження» будь-які відомості не зазначені. У графі з назвою «Оцінку виконано» міститься цифровий запис із змістом: «01.01.2003». В кінці матеріально-грошової оцінки у графі «Лісничий ОСОБА_5 » міститься підпис, який виконаний Лотугою (т.2 а.с. 213).
План інструментальної зйомки ділянки, відведеної під суцільну рубки головного користування на 2013 рік Журжевицьке лісництво ДП «Олевське ЛГ» квартал 46 виділ 6. Даний план зйомки являє собою частину схематичної карти виділу 17 кварталу 46 масштабом 1:10 000. В нижній частині план інструментальної зйомки у графах «Відведення провів» та «Зйомку виконав» підписаний ОСОБА_36 . На плані зазначена дата проведення відводу та виконання зйомки - 25.12.2012 (т.2 а.с. 214).
Польова перелікова відомість дерев, призначених у рубку у кварталі 46 виділі 6 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Згідно даної відомості у вказаний виділ відноситься до категорії соснових лісів, експлуатаційна площа ділянки 2,2 га, система рубок «Головне», вид, спосіб рубки « Суцільнолісосічна». У польовій переліковій відомості зазначається кількість дерев за породами поштучно. Згідно даної відомості у виділі 6 кварталі 46 росли наступні дерева: «Сосна ділова» 584 шт., «Сосна напівділова» 54 шт., «Сосна дрова» 169 шт.; «Береза дрова» 61 шт., «Дуб дрова» 23 шт. Польова перелікова відомість підписана інженерами лісового господарства ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 . Дата проведення переліку дерев - 25 грудня 2012 року (т.2 а.с. 215).
Сортиментна структура лісосіки №, 2 у кварталі 46 виділі 6 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». У верхньому лівому куті аркуша зазначена дата - 04.06.2013. У сортиментній структурі зазначається порода дерев, сортиментна структура ділової деревини, структура дров. В кінці сортиментної структури лісосіки у графі «Лісничий ОСОБА_5 » міститься підпис, який здійснений Лотугою (т.2 а.с.216).
Матеріально грошова оцінка лісосіки № 2, у кварталі 46 виділі 6 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». У відомості проведено матеріально- грошову оцінку дерев кварталу 46 виділу 6. У графі з назвою «Вік насадження» будь-які відомості не зазначені. У графі з назвою «Оцінку виконано» міститься цифровий запис із змістом: «02.01.2003». В кінці матеріально-грошової оцінки у графі «Лісничий ОСОБА_5 » міститься підпис, який здійснений Лотугою. В нижній частині аркуша міститься рукописний напис із змістом: «Інженер л/г І категорії ОСОБА_28 » та підпис (т. 2 а.с.217).
Детальна матеріально-грошова оцінка лісосіки №, 2 у кварталі 46 виділі 6 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» . У відомості проведено детальну матеріально-грошову оцінку дерев кварталу 46 виділу 6. У графі з назвою «Вік насадження» будь-які відомості не зазначені. У графі з назвою «Оцінку виконано» міститься цифровий запис із змістом: «02.01.2003». В кінці матеріально-грошової оцінки у графі «Лісничий Я М. Яцкевич» міститься підпис, який здійснений Лотугою (т.2 а.с. 218).
Відомість чергової лісосіки на 2013 рік власник лісів ДП «Олевський лісгосп», категорія лісів: 2, 3, 4; система рубок Головне користування, вид (спосіб) рубки Суцільнолісосічна, лісо таксаційний пояс І. Відомість виконана на 6 арк. Відомість виготовлена у вигляді таблиці з графами, у яких зазначені лісництва з переліком кварталів та виділів, у яких заплановано проведення рубки головного користування у 2013 році. Також у відомості зазначається обсяг, сортимент деревини, яку заплановано заготовити в результаті проведення рубки головного користування. Згідно даної відомості у Журжевицькому лісництві у 2013 році було заплановано проведення рубки головного користування у кварталі 39 віділ 27 та у кварталі 46 віділи 6, 17. В кінці відомість підписана постійним лісокористувачем головним інженером ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_37 та виконавцем ОСОБА_25 (т.2 а.с. 219-224).
Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду Журжевицького лісництва ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік на 58 аркушах. Матеріали виготовлені у 2013 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням комплексною лісовпорядною експедицією та підписані начальником лісовпорядної партії ОСОБА_38 та інженером-таксатором ОСОБА_6 . У даних матеріалах дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки та включає таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків по Журжевицькому лісництві, фонд рубок головного користування станом на 01.01.2013 рік. Відповідно до фонду рубок головного користування у даних матеріалах на 14-15 аркушах зазначено, що у кварталі 39 виділ 27, кварталі 46 виділи 6 та 17, лісові насадження відносяться до категорії експлуатаційних лісів з переважаючими деревами породи сосни звичайної, вік якої у вказаних кварталах та виділах становить 81 роки. Згідно даних Матеріалів у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділі 17 на 2013 рік заплановано проведення рубки.
Аналогічні відомості маються на сторінки 158-159 матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік.
Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 (квартали 31-62), таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків від 2009 року на 324 аркушах, примірник № 2, виготовлений у 2009 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням комплексною лісовпорядною експедицією та підписаний начальником лісовпорядної партії ОСОБА_38 та інженером-таксатором ОСОБА_39 . У даному проекті дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства та включає таксаційний опис та відомості поквартальних підсумків по кварталах 31-61 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Відповідно до зазначеного Проекту, у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17, лісові насадження відносяться до категорії експлуатаційних лісів з переважаючими деревами породи сосни звичайної, пристигаючої групи віку, вік якої у вказаних кварталах та виділах становить 65, 66 та 67 років відповідно. Згідно даного Проекту у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділі 17 будь-яких господарських заходів не заплановано, у кварталі 46 виділі 6 запланований господарський захід у вигляді прохідної рубки 10%. У кінці кожного кварталу у Проекті міститься аркуш з назвою «Внесення поточних змін за результатами господарської діяльності» де записуються проведені господарські заходи із зазначенням виду та дати проведення. Згідно даних записів у кварталі 39 виділі 27 у 2011 році на площі 3,4 га проведено вибіркову санітарну рубку; у кварталі 46 виділі 6 у 2011 році на площі 2,5 га проведено прохідну рубку, у кварталі 46 виділі 17 будь-яких господарських заходів не проведено.
Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства пояснювальна записка, інв.. № 20, розроблений у 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_16 , начальником експедиції ОСОБА_27 , головним інженером ОСОБА_40 , начальником лісовпорядної партії ОСОБА_41 на 255 сторінках. Даний проект виготовлений у вигляді книги. У даному проекті дасться стисла характеристика території та лісорослинних умов; економічних умов, основних положень організації ведення лісового господарства, характеристики лісового фонду; аналіз лісогосподарської діяльності; проект лісокористування і лісогосподарських заходів та додатки, в тому числі запроектовані щорічні обсяги рубок головного користування, відомість визначення розрахункових лісосік на період з 2009 до 2018 року. Згідно даної пояснювальної записки до Проекту, квартали 39 та 46 Журжевицького лісництва відносяться до категорії експлуатаційних лісів. На сторінці 24 міститься текст із змістом: «Вік стиглості деревостанів по господарських секціях прийнято відповідно до оптимальних віків рубок в лісах України, затверджених Мінлісгоспом України 21 жовтня 1983 року і приведених у Протоколі першої лісовпорядної наради». Відповідно до даного Протоколу першої лісовпорядної наради від 29.05.2008, який міститься у додатку 1 до пояснювальної записки вказаного Проекту, вік стиглості в межах господарських частин для експлуатаційних лісів породи сосна звичайна становить 81-90 років.
Відповідно до акту службового розслідування, яке було проведено за участі начальника відділу лісового господарства, охорони та захисту лісу Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_42 (голова комісії) головного спеціаліста відділу лісового господарства , охорони та захисту лісу Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_43 , молодшого наукового співробітника Поліського філіалу УкрНДІЛГА ім. Г.М. Висоцького ОСОБА_44 , начальника лісовпорядної партії Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ОСОБА_45 склали даний акт службового розслідування щодо визначення стиглості насаджень сосни звичайної у кварталі 39 виділ 27, площа 1.2 га, кварталі 46 виділ 6, площа 2.2 га та виділ 17, площа 0.4 га. При обстежені даних ділянок було визначено, що насадження є різновіковим і при обстежені пнів виявлено пні, вік яких становить 81 рік, а саме:
- у кварталі 39 виділ 27, площа 1.2 га № 1 діаметр пня 49 см., вік 82 роки, №2 діаметр пня 40 см., вік 72 роки, №3 діаметр пня 40 см., вік 74 роки, №4 діаметр пня 48 см., вік 78 років, № 5 діаметр пня 48 см., вік 80 років, № 6 діаметр пня 53 см., вік 80 років, №7 діаметр пня 42 см. вік 85 років, № 8 діаметр пня 45 см., вік 82 роки, № 9 діаметр пня 60 см., вік 84 роки, № 10 діаметр пня 48 см. вік 80 років;
- у кварталі 46 виділ 6, площа 2.2 га № 1 діаметр пня 49 см., вік 80 років, №2 діаметр пня 54 см., вік 89 роки, №3 діаметр пня 60 см., вік 86 років, №4 діаметр пня 54 см., вік 80 років, № 5 діаметр пня 46 см., вік 76 років, № 6 діаметр пня 52 см., вік 78 років, №7 діаметр пня 49 см. вік 80 років;
- у кварталі 46 виділ 17, площа 0.4 га № 1 діаметр пня 46 см., вік 108 років, №2 діаметр пня 50 см., вік 84 роки, №3 діаметр пня 51 см., вік 80 років, №4 діаметр пня 49 см., вік 75 років. (т.5 а.с. 158).

Будучи допитані в судовому засіданні свідки зі сторони обвинувачення надали наступні показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду показав, що він залучався для перевірки ДП «Олевське лісове господарство» у травні 2013 року працівниками відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області. При перевірці на підставі матеріалів базового лісовпорядкування та таксаційного опису було встановлено що у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва лісонасадження які були зрубані їх вік складав 60-70 року, при цьому що рік стиглості зазначених дерев мав складати 81 рік і тоді вони підлягали рубці.
Дані рубки були проведені на підставі лісорубних квитків, які виписані незаконно, оскільки лісові насадження на вказаних ділянках не досягай віку стиглості для проведення рубки головного користування.
При замірі пнів у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва залучались працівники лісгоспу і працівники ДСБЄЗ УМВС України в Житомиській області і складалась польова перелікова відомість в яку заносились середній розмір пнів. Пні рахувались свіжозрізані.
Таксатор може змінити вік дерев але для цього мають бути відповідні документи, однак в лісгоспі таких документів не було надано. Висновок про те що дерева у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва не набули віку стиглості робили тільки по матеріалах базового лісовпорядкування та таксаційному опису.
Акт перевірки про лісо порушення складався на підставі документів які були надані лісгоспом.
Матеріали базового лісовпорядкування, які підтверджують незаконну порубку, там зазначено, що коли лісгоспи повинні робити рубку лісу, на час перевірки матеріали безперервного лісовпорядкування не надавались.
Внесення змін в матеріали базового лісовпорядкування передбачені нормами лісового законодавства ст. 48 Лісового Кодексу а також підзаконними актами, але мають погоджуватись.
При розрахунку заподіяної шкоди могли бути допущені помилки, а збитки рахувались на підставі польової перелікової відомості.
Матеріали по лісництву не перевіряли. Матеріали брав в лісовому відділі лісгоспу.
Випадки щодо допущення помилок при веденні базового лісовпорядкування трапляються, але існує порядок внесення змін.
Лісовий квиток видає Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, але заповнює можливо інший працівник. Крім того, перед видачею лісорубного квитка управління перевіряє всі документи в тому числі і вік та видає лісорубний квиток.
По факту вказати що лісові насадження не дозріли віку вирубки не може, оскільки вік дерев, що не досягли віку рубки визначався по документах.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він на початку 2013 року працював на посаді першого заступника начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. В його обов`язки входили повноваження видачі лісорубних квитків у рубках головного користування.
Для видачі лісорубних квитків надаються відповідно до п.4 постанови КМ України N 761 такі документи : заявка на використання лісових ресурсів під час проведення рубок головного користування, відомість чергової лісосіки, польова перелікова відомість, переліково-оцінювальна відомість, карта технологічного процесу розробки лісосіки, план лісосіки.
Дані документи привозять спеціалістами лісового господарства. Після цього дані документи передаються у відділ лісового господарства Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. де вони перевіряються спеціалістом управління і після цього передаються йому на підпис та видачу лісорубного квітка.
Зазначені документи перевіряються щоб вони відповідали дійсності і були завірені, підписані, таксатором , директором, головним лісничім та інженером лісового господарства.
Лісовий квиток є підставою для рубки деревини і рубка на підставі лісорубного квитка, якщо його не анульовано є законною.
Він особисто виїжджав у квартал 39 виділ 27, квартал 46 виділи 6 та 17 Журжевицького лісництва і комісією було встановлено, що на цих ділянках вік зрілості деревини до 100 років, оскільки там був ліс природного походження, а тому одна деревина була стигла і підлягала рубці, а інша була підріс, а тому їй не було 81 рік, а екологічні інспектори та працівники ДСБЕЗ УМВС України в Житомиській області не хотіли слухати ці факти та брати їх до відома, хоча висновок комісії він передав слідчому.
Насправді у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва було різновікове насадження, а тому таксатор мав право приймати рішення щодо рубки лісу у зазначених кварталах.
Порушень при рубки лісу лісовим підприємством ніяких немає, продукція оприбуткована, податки сплачені і збитки нікому не заподіянні. Про відведення ділянок для рубок, рішення приймається колегіально, а тому сам працівник лісгоспу не може вирішувати питання відведення чи включення їх у рубку та організовувати відповідну рубку на підставі лісорубного квитка, оскільки при рубці лісу задіяні посадові особи лісгоспу, які відповідають за підготовку та рубку лісу.
Коли ОСОБА_3 були передані документи для заповнення лісорубного квітка він не мав можливості і права не заповнювати лісорубний квиток.
Необхідності покращувати економічну ситуацію в ДП «Олевське лісове господарство» не було, оскільки в 2013 році в лісгоспах області були великі залишки лісопродукції попередніх років, яка підлягала реалізації.
На чергову лісосіку подаються заявки.
Якщо лісорубний фонд вже був з формований то впливати на нього ні ОСОБА_3 , ні лісничі які були призначені пізніше та помічник не можуть.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він в 2012 початок 2013 року працював в.о. лісничого Журжевицького лісництва.
Рішень про виділення ділянок у рубку не приймав, а міг давати тільки рекомендації.
Лісничий може давати свої рекомендації по підготовці лісу до вирубки, але він нічого не може пригадати. Зрілість деревини лісничий не визначає і він не може пригадати, які ділянки вирубувались.
Якщо плануються рубки головного користування то документи подаються за рік, лісничим, майстром лісу, помічником.
Питання відводу лісу у кварталах не пам`ять.
Лісовий попрацював з ним 5-6 місяців. Конкретно сказати яку участь приймав лісовий у відведені виділів та кварталів для рубок головного користування не може сказати, оскільки не пам`ятає.
Майстри та старші майстри давали інформацію які ділянки включати в рубку на 2013 рік. Заявку про включення ділянок в рубку головного користування на лісовий відділ дає лісничий.
Бригаду по відводу в ділянку міг привести майстер лісу чи старший майстер лісу та помічник .
Лісництвом керує лісничий. В лісництво приїжджала бригада по відводах і вона протягом трьох чотирьох місяців працювала і здійснювала відводи. Після звільнення з посади лісничого, лісництво він передав ОСОБА_4 . З матеріалами базового лісовпорядкування він був ознайомлений. Із змінами він не ознайомлювався. Він як лісничий рекомендував рубки згідно проектів і ставив підписи, як лісничий на багатьох документах. Свідок не може стверджувати , що давав дозвіл на отримання лісорубного квітка помічнику лісничого ОСОБА_4 .
В 2012 році складав проект по відводам залучалась бригада по відводам.
Свідок пояснив, що він сам того лісу не знає тому і не працює лісничим, обов`язки свої не пам`ятає
ОСОБА_21 відповідав за лісництво по охороні лісу.
За невиконання обов`язків звільнили із займаної посади.
Базовим лісовпорядкуванням ознайомлений і ним користувався при роботі. Рубки рекомендував згідно проекту рубок головного користування.
На деяких відводах приймав участь у 2012 році.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він у 2012-2013 роках працював директором ДП «Олевське лісове господарство», в його обов`язки входить виробниче та фінансове питання, виплата заробітної плати та інше. В 2013 році виконував обов`язки лісничого в Журжевицькому лісництві ОСОБА_5 ..

Дозволом на здійснення рубок головного користування є лісорубний квіток, який видає Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства.
Лісовий відділ очолював головний лісничий ОСОБА_23 .
Кожен рік роблять поточні зміни в лісовпорядкуванні. Таксатор приїжджає кожен рік і здійснює таксацію ділянок. Він зв`язувався з таксатором який приїжджав на таксацію і повідомляв що необхідно здійснити таксацію.
Рубка головного користування в 2013 році проводилися підприємцями, оскільки мали дозволи на рубку лісу, тому їх залучали та укладали з ними договорі.
У лісництві за все відповідає лісничий лісництва
Лісовій відділ робить набор лісосік на підставі лісоматеріалів. Відводами займається незалежна ланка, згідно матеріалів відводу видається лісорубний квиток.
Які ділянки відводити та включати в рубку рішення приймається колегіально на нарадах з участю директора, головного лісничого та інших спеціалістів лісгоспу.
Головний лісничий керує питаннями відводу ділянок і він направляє ланку по відводу.
По включенню ділянок в рубку, а саме у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділів 6, 17 Журжевицького лісництва та виділення їх у рубку, було все зроблено правильно і по закону. ОСОБА_3 не вносив ніяких неправдивих відомостей у лісорубні квітки.
Коли починати рубати лісосіку вирішує виробничий відділ, оскільки складається план рубок головного користування, який затверджується керівником.
За все на підприємстві відповідає керівник підприємства
Матеріально грошову оцінку робить лісовий відділ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що він у 2012 та 2013 роках працював головним лісничим ДП «Олевське лісове господарства» відповідав за ведення лісового господарства. Кожен рік проводились таксація лісосік таксаторами і він частково приймав участь з таксаторами.
Таксатор оглянувши лісосіки і якщо для цього є підставі вносить зміни в таксаційні карточки, в яких зазначаються вік насаджень, в лісгоспи карточки таксатора не зберігаються.
Спочатку проводиться відведення ділянок для рубок, а потом видається лісорубний квиток.
Лісничий лісництва визначає, які ділянку необхідно рубати і складає попередній акт відводу.
Лісорубний квиток на підставі документів видає Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства.
В 2012 та 2013 роках обов`язки лісничих виконував ОСОБА_22 та ОСОБА_5
Відводами займається бригада по відводах.
Лісорубний квиток заповнює інженер лісгоспу ОСОБА_3 на підставі документів, які складаються на відведення ділянок для рубок.
Коли виїжджали в 2012 році у квартал 39, виділ 27 та у квартал 46 виділи 6, 17 Журжевицького лісництва то вносились зміни в матеріали безперервного лісовпорядкування.
По 12 пнях не можна встановити читко вік стиглість дерев у ділянках природного походження. У кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва вік дерев таксатором визначався окомірним способом.
Відводи здійснює незалежна бригада по відводах
Попередньо лісничий надає акт відводу який подається до лісгоспу, який передається бригаді по відводам і вони виїжджають на місцевість і здійснюють відвід, якщо у них є сумнів по віку дерев тоді вони окомірним способом визначають вік і зазначають у своїх документах.
У кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжовицького лісництва ОСОБА_6 приймав учать в обстежені, лісничий попередньо надавав акт відводу, ОСОБА_3 формував документи та заповнював лісорубний квиток, після чого лісорубний квиток з документами передавався в Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства де перевірялись документи та видавався лісорубний квиток.
Маючи лісорубний квиток то видача наряду-акта на виконання робіт є законним.
Бригада по відводах всі фахівці і можуть визначати вік лісових насаджень і можуть складати акт невідповідності віку деревини. Інформацію щодо віку бригада також бере із документів лісовпорядкування.
Зміна лісової стиглості деревини та її вік вноситься інженером таксатором.
Свідок ОСОБА_47 суду показав, що в 2012-2013 роках він працював на посаді головного інженера в ДП «Олевське лісове господарство». Будь якого відношення до відведення лісових ділянок та рубок немає і в коло його посадових обов`язків не входить.
Лісовим відділом у 2012-2013 роках керував ОСОБА_3 .
Рубка лісу з пня здійснюється на підставі лісорубного квита силами лісгоспу або за договором залучаються приватні підприємства чи підприємці у яких є дозвіл на рубку дерев.
Під час рубки дерев вік деревини не визначається, оскільки є лісорубні квітки. Команду на рубку лісу по лісорубним квиткам надає лісничий лісництва.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він у 2012-2013 роках працював на посаді інженера охорони лісу ДП «Олевське лісове господарство» в його коло обов`язків входить охорона лісу від самовільних рубок , пожеж та інші. За своєю посадою він має статус працівника правоохоронного органу.
Крім нього за охорону лісу по лісгоспу відповідає державна лісова охорона і до такої відносяться директор, головний лісничий, інженер охорони лісу, лісничий, майстер лісу та старший майстер лісу.
Рубка лісу здійснюється на підставі лісорубного квитка, документи для рубок оформляються у лісгоспі.
Йому відомо, що у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва здійснювалась рубка лісу на підставі лісорубних квитків, а тому вона була законною.
Свідок ОСОБА_48 суду показав,що він є приватним підприємцем та займається заготівлею лісоматеріалів. В 2013 році у кварталах 46, 39 в Журжевицькому лісництві по укладеному договору між ДП « Олевське лісове господарство» в особи директора та ним як приватним підприємцем здійснював рубку лісу.
Лісорубні квітки не перевіряє.
При рубці лісу перебуває присутнім майстер лісу Журжевицького лісництва. По результатах рубки складали акти заготівлі про кількість заготовленої деревини. В його компетенцію не входить визначати вік деревини. Наряд надавався на рубку лісу, який на його думку видає відділ реалізації лісгоспу.
Вік дерев в останньому кварталі в тому що він різав, а саме в якому не пам`ятає, але був різний 60-70-80 років він так для себе визначив.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він в 2012- 2013 роках працював контролер лісозатовельних робіт та інженером лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство», працював не зовсім за своїми обов`язками. Працював у ланках по відведенню лісосік під рубку. При відведені лісосік складалась перелікова відомість, матеріально грошова оцінка та інші документи
До Журжевицького лісництва неодноразово виїжджали, але не пам`ятає чи проводив відводи у кварталі 39, виділі 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва.
Коли ланка виїжджає то їй надаються і вона бере з собою план відводу участка.
Виїзд здійснюється на підставі наказу по лісгоспу. Лісничий набирає ділянки для рубок .
План рубок затверджується на п`ять років і кожен рік оновлюється.
Рішення включення ділянок в рубку приймає лісничий. і складає план відводу участка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду показали, що він у 2012 році працював інженером лісового господарства ДП " Олевське лісове господарство" тобто в ланці яка займалась відводами лісосік. В їх обов`язки входить відведення ділянок для рубок головного користування. Рішення про рубку головного користування приймається лісничим.
На підставі плану рубки головного лісокористування та рішення лісничого вони у кварталі 39, виділі 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва перевіряли всі документи , вік сосни яка підлягала рубці і має становити 81 рік. При відведені ділянок для рубок з їхньою бригадою також бере участь з лісництва лісничий або майстер лісу.
Вони перевіряють чи підлягає ділянка рубці, вік деревини і складають перелікову відомість, матеріальну грошову оцінку, детальний план ділянки та після цього на підставі цих та інших документів видається лісорубний квиток.
Сумнівів по ділянках у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва , щодо віку дерев не виникало, оскільки на деревах породи сосна була підсочка.
Документи після цього передаються у лісовій відділ.
Якщо вони бачать що вік дерев не відповідає стиглості то такі ділянки вони не відводять.
Всі відомості щодо деревини беруться з документації лісовпорядкування.
Обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі у відведенні ділянки для рубки не приймали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показав, що він працював в ДП « Олевске лісове господарство» в 2012-2013 роках на посаді майстра лісу Журжевицького лісництва. Закріплений був за 46 кварталом.
В обов`язки входило охорона лісу та контроль за рубками лісу. У 2013 році проводились рубка лісу в 46 кварталі. При відводах ділянок приймав участь.
Наказ на рубку головного користування давав лісничий чи старший майстер лісу лісництва.
Під час роботи в Журжевицьком лісництві ОСОБА_4 наказів на рубку лісу не давав.
Свідок ОСОБА_50 суду показав, що він працював 2012-2013 роках у Журжевицькому лісництві ДП « Олевске лісове господарство» на посаді майстра лісу, в його обов`язки входила організація роботи лісництва.
Відвід ділянок для рубок здійснює група по відводам та таксатор.
Чи проводилась в 2013 році рубка лісу у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва не пам`ятає.
Рубка лісу здійснюється на підставі лісорубного квітка і він не пам`ятає випадків щоб рубка лісу здійснювалась без лісорубного квітка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду показав, що він у 2012-2013 роках працював на посаді старшого майстра лісу Руднянського лісництва, а потом в 2013 році майстром лісу Журжевицького лісництва. Ділянки для рубок відводять відводчики.
Коли він працював майстром лісу у Журжевицькому лісництві то у кварталі 39, виділ 27 та у кварталі 46 виділ 6, 17 Журжевицького лісництва в 2013 році приїжджали з м. Житомира та зрізали пні та казали що по не погодах відведено. При цьому він був присутній при зрізі пнів.
Свідок ОСОБА_52 суду показав, що у 2013 році був приватним підприємцем та з бригадою здійснював рубку лісу у Журжевицькому лісництві. На рубку ділянок був укладений договір, був лісорубний квиток, наряди.
Коли прийшов працювати в Журжевицьке лісництво то у його присутності, представники з м. Житомира у кварталі 39, виділ 27 та у кварталі 46 виділ 6, 17 разів 3-4 різали багато пеньків. На одній ділянці різали по п`ять пеньків.
Дерева у зазначених кварталах були природного походження , пеньки були великі і вік дерев був 79- 80-85 років. насадження у трьох ділянках були соснові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду показав, що він залучався у якості фахівця на ділянках суцільних рубок бралися зразки дерева для експериментальних зразків визначала комісія, вік дерев був 60-65 років декілька дерев було за 75 років, оскільки він був 2-3 рази у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділках 6, 17 Журжевицького лісництва і вік рахували по кільцях на зрізах. Зазначені дерева відбирали за середньою моделлю дерев.
Документи складав та підписував 2 рази.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він у 2012 році працював на посаді начальника експедиції ВО «Укрдержліспроект», а ОСОБА_6 на посаді провідного інженера-таксатора.
Інженер-таксатор виконує польові роботи в натури на місцевості, а камеральні по приїзду на місце вносить відомості з карточки таксації, яка формується під час польових робіт, в електрону базу на комп`ютер. Полові роботи проводяться за договором між лісовим господарством і ВО «Укрдержліспроект»
ОСОБА_6 в 2012 році та й в інших роках виконував роботи в ДП «Олевське лісове господарство» , оскільки за ним закріплене безперервне лісокористування.
При здійсненні таксації вони користуються робочими правилами з лісовпорядкування. Відповідно до даних правил вік дерев визначається окомірною таксацією. Кожні десять років робиться базове лісокористування. Якщо ділянка включена в план рубок то таксатор здійснює її більш детальне обстеження перед рубкою.
Відповідно до правил головного користування акт невідповідності матеріалам таксації складають та підписують працівники лісгоспу. Якщо дерева природного походження то вік дерев буде різний. В базовому лісовпорядкуванні зазначено, яке є походження дерев штучне чи природне.
Охорона лісу та адміністративно розпорядчі функції на ОСОБА_6 не покладені та нього не розповсюджуються.
Відводи для рубок головного користування роблять за два роки до початку рубки і коли вони включені в рубки то інженер таксатор надає допомогу у виді таксації даних ділянок (перетаксація).
Відповідно до робочих правил таксатор має право помилятись на 10 років як у бік збільшення так і зменшення щодо віку деревини, а саме при віку дерев 40-100 років плюс мінус 10 років помилка. Якщо насадження природного походження то може бути помилка у визначені віку дерев, а тому може бути змінений вік дерев шляхом перетаксації.
При проведені службового розслідування у ВО «Укрдержліспроект» по факту перетаксації ОСОБА_6 у 2012 році кварталу 39 виділу 27, кварталу 46 виділів 6 та 17 Журжевицького лісництва він діяв в межах правил, а тому його дії є законні.
Лісовпорядкування і ведеться для того щоб вносити зміни. Для сосни рік стиглості в експлуатаційних лісах 81 рік.
Працівники лісгоспу якщо виявили що при складені матеріалів лісовпорядкування було допущено помилку то складається Акт невідповідності матеріалам лісо порядкування. Акт невідповідності був але він щось був неправильно складений, хоча форми та вимог на той час визначеної нормативними актами не було. На підставі акту невідповідності таксатор вносить зміни в матеріали лісовпорядкування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду показав, що він працює ВО «Укрдержліспроект» .В його в обов`язки входить обов`язок перевірки роботи ОСОБА_6 .
Таксатор приїжджає в лісгосп і виїжджає на місце і заповнює карточку таксації при виконані польових робіт. В карточки зазначає повноту деревини, приріст, вік деревини та інші відомості. Вік деревини таксатор визначає окомірним способом. При цьому враховується повнота висота та інші відомості та виправляє помилки, які були допущені при попередній таксації. Внаслідок чого вносить зміни в таксаційну характеристику. Якщо працівниками лісгоспу встановлено, що при таксації була допущена помилка то вони складають Акт невідповідності в тому числі і віку. Якщо таксатор присутній то його можуть залучити, але обов`язкового залучення таксатора не передбачено. Зведена таксаційна характеристика лісу подається обласному управлінню лісового господарства. Він неодноразово виїжджав у квартал 39 виділ 27, квартал 46 виділи 6 та 17 Журжевицького лісництва після рубки і бачив, що там був ліс природного походження і вік дерев безумовно є різний. Згідно робочих правил при віку деревини 41-100 років таксатор мав право на похибку 10 років. І коли виїжджали комісією з участю працівників прокуратури на місцевість при проведені модельного обстеження то вік дерев на цих ділянках складав в середньому 67-87-93 роки. При таксаційному обстежені ділянок у 2008 році який документально зазначається 2009 рік у визначені віку дерев могла бути допущена помилка. Посадові обов`язки дають право на проведення таксаційних робіт та внесення відповідних змін.
Проводилась службова перевірка по який було встановлено що вік дерев був різний і оскільки старший вік дерев переважав їх кількість то дії ОСОБА_6 були законні, а якщо він допустив помилку то вона була допущена в межах допуску. У нього був складений акт невідповідності працівниками лісгоспу. По трьох деревах не можна визначити вік деревини у всьому виділу при природному насаджені.
Свідок ОСОБА_55 суду показав, що він працює начальника партії ВО «Укрдержліспроект» в його обов`язки входить здійснення контролю таксаторів шляхом їх перевірки. В межах фізичних можливостей на рік проводять по дві перевірки таксаторів. Перевіряють карточки таксаторів з виїздом на місце.
Вік насаджень визначається окомірним способом. ОСОБА_6 доступу до електронної бази безперервного лісокористування немає, оскільки не працює за комп`ютером.
Вік відображає в таксаційний карточці, яка тривалий час не зберігається. При обстежені безперервного лісокористування при проведені нової таксації у разі виявлення помилок вона виправляється, в тому числі і вік дерев, оскільки він визначається окомірним способом.
При таксації таксатор міг допустити помилку в розрізі 10 років віку насадження. Якщо передбачено допуск помилки і якщо вік деревини менший то шкода не може бути заподіяна, оскільки нормативні акти допускають такий допуск.
Таксаційний опис це характеристика ( опис) кожної ділянки. Ці відомості заносяться із карточок таксації
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду показала, що вона працює на посаді провідного інженера ВО «Укрдержліспроект» та працює з електронною базою, це база в яку вносяться відомості з карточок таксатора, вік деревини, повнота, висота та інші відомості. ОСОБА_6 з електронною базою не працює. Карточки після внесення повертаються таксаторам.
Якщо внести неправильні відомості то програма такої інформації не прийме, оскільки вона враховує бонітет, висоту, об`єм дерева та вік.
Карточки які надавав їй ОСОБА_6 вона такі відомості вносила в електрону базу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 суду показав, що в 2013 році він працював у ДП «Олевське лісове господарство» на посаді водія. Він здійснює вивозки лісо продукції з ділянок. Товарно-транспортні накладні водію по вивозці лісу надає майстер, який виписує після загрузки, в яких зазначає породу лісу, кубатуру , кількість дерев, діаметр, також зазначає з якого кварталу вивозиться і на який склад доставляється.
Свідок ОСОБА_58 суду показав, що в 2013 році він працював на посаді водія ДП «Олевське лісове господарство». В 2013 році видавались товарно-транспортні накладні, накладні заповнює майстер лісу, документ заповнюється та видається в ділянці. В документи записується лісоматеріал який вивозиться, його кількість зазначається з якого місця вивозиться і куди доставляється в якій проставляються підписи хто відпустив і хто прийняв. Він не пам`ятає чи вивозив лісопродукції з кварталу 39, виділу 27 та з кварталу 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва в 2013 році.

Крім допиту в судовому засіданні свідків обвинувачення, судом також після відкриття доказів стороною захисту ОСОБА_8 сторонам кримінального провадження були допитані свідки захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , дали суду аналогічні показання з яких слідує, що вони у 2012 році працювали інженерами лісового господарства ДП " Олевське лісове господарство" тобто в ланці яка займалась відводами лісосік. В їх обов`язки входить відведення ділянок для рубок головного користування. Рішення про рубку головного користування приймається лісничим.
На підставі плану рубки головного лісокористування та рішення лісничого вони у кварталі 39, виділі 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва перевіряли всі документи, вік сосни яка підлягала рубці і має становити 81 рік. При відведені ділянок для рубок з їхньою бригадою також бере участь з лісництва лісничий або майстер лісу.
Вони перевіряють чи підлягає ділянку рубці, вік деревини і складається перелікову відомість, матеріальну грошову оцінку, детальний план ділянки та після цього на підставі цих та інших документів видається лісорубний квиток.
Сумніву щодо віку дерев у кварталі 39, виділі 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжевицького лісництва не виникало, оскільки на деревах породи сосна була підсочка.
Документи після цього передаються у лісовій відділ.
Якщо вони бачать що вік дерев не відповідає стиглості то такі ділянки вони не відводять.
Всі відомості щодо деревини беруться з документації лісовпорядкування.
Обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі у відведенні ділянок для рубок головного користування не приймали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 суду показав, що він працював у Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства на початку 2013 року . Весь пакет документів для отримання лісорубного квитка привозив спеціаліст ДП "Олевського лісового господарства" для перевірки та видачі лісорубного квитка і оскільки він відповідав за головне користування то він здійснював перевірку цих документів.
Він перевіряв правдивість відомостей внесених в документи на отримання лісорубного квитка відповідно до постанови КМ України № 761.
Видачу лісорубного квітка здійснює дозвільний центр, який теж перевіряє і якщо чогось не вистачає або вони неправильно оформлені то такі документи повертаються, а якщо все відповідає то заступник начальника Житомирського обласне управління лісового та мисливського господарства відповідальний за видачу лісорубного квитка ставить свій підпис, що видав лісорубний квиток.
Підробити лісорубний квиток неможливо. Заповнює інженер лісового господарства. Всі дані зазначені в лісорубному квітку заповнюються на підставі документів визначених у постанові КМ України №761.
У відомість чергової лісосіки зазначається вік деревини.
На підставі плану схеми вони можуть перевірити вирубку лісу, таксатор перевіряє вік та стиглость дерев .
Заявка та копія лісорубного квітка залишається в управлінні. Лісорубний квіток видає Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства.
Свідок ОСОБА_64 суду показав, що він працював до грудня 2012 року у Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.
Контрольні перевірки були перед видачею лісорубних квитків, спеціалістами Житомирський обласного управління лісового господарства, здійснювався виїзд на місце рубки і всі документи перевірялись. За вік дерев відповідає інша організація. При перевірці якщо встановлено, що вік деревини не відповідає зрілості і ця ділянка включена у рубку тоді складається акт. Будь яких актів по ДП "Олевське лісове господарство" він не бачив, що ділянки не відповідали зрілості. При оформлені документів для рубок головного користування виїжджає бригада по відводу, відповідальна за відведення рубок. У разі не відповідності віку дерев у кварталах та у відповідних відділках складається акт розбіжності.
Ліс також ділять по ярусах є перший та другий ярус де є основні дерева стиглого віку а другий ярус це підріс який є молодий за віком.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_65 суду показав, що він разом з іншими експертами проводив комплексну інженерно-екологічну експертизу і при проведенні керувався технічними та методичними вказівками. Він проводив дослідження та давав висновок по трьох питаннях і проводив дослідження зрізів 12 дерев, Вік визначав експерт ОСОБА_66 , розмір шкоди визначали він та експерти ОСОБА_67 та ОСОБА_68 відповідно до методики і про все зазначено у експертизі. Слідчий визначав кількість модельних дерев і надавав експертам для проведення експертизи. За наданими модельними деревами визначено вік деревини, яка їм надавалась. Вони звертались до слідчого з клопотаннями про надання всіх документів та зразків зрізів, слідчий запевнив, що всі документи і зразки їм були надані. На думку експертів, перед здійсненням рубки дерев був порушений сам порядок відведення ділянок для рубок лісу. Порушення порядку видачі лісового квітка відбулося на етапі відведення та визначення стиглості деревини.
Експерт ОСОБА_66 суду показала, що вона проводила дослідження віку дерев і біологічну експертизу . При проведені експертизи вони керувалися інструкцією про проведення експертиз та об`єктами дослідження. Вона не визначала віку всіх дерев у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділахв 6, 17 Журжевицького лісництва, а тільки досліджувала 12 зрізів які були дані на дослідження. При досліджені дерев вона не визначала чи дерева в зазначених кварталах не досягли віку технологічної стиглості.
Свідок ОСОБА_69 суду показав, що в 2013 році він працював водієм в ДП «Олевске лісове господарство» . 27.05.2013 року він разом з ОСОБА_3 перебував у відряджені в м Ірпинь. Коли у м. Ірпінь вони під`їхали до приміщення ВО «Укрдержліспроект» то їх автомобіль заблокували працівники міліції, та вилучили документи, які знаходились в автомобілі в присутності понятих і у їх відібрали пояснення. Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_69 разом із свідками ОСОБА_70 та ОСОБА_71 він указав, що ці свідки вилучали документи з автомобіля ДП «Олевське лісове господарство» та відбирали у їх пояснення.

Свідок ОСОБА_70 суду показав, що він у 2013 році працював на посаді оперуповноваженого ДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області та проводив оперативний супровід даного кримінального провадження. Він не пам`ятає щоб у 2013 році він проводив обшук автомобіля ДП «Олевське лісве господарство» та з нього вилучав якісь документи в м. Ірпинь біля приміщення ВО «Укрдержліспроект». При цьому зазначив, щ коли проводили слідчі дії у ВО «Укрдержліспроект» то можливо зустрічався з ОСОБА_3 27.05.2013 року обшук та вилучення документів в м. Ірпінь біля приміщення ВО «Укрдержліспроект» з автомобіля лісгоспу не проводив і автомобіль не блокував. Якщо є пояснення від 27.05.2013 року відібрані в м. Ірпінь значить допитував ОСОБА_3 і зустрічався з ним, але щоб вилучав документи не пам`ятає і документи не вилучались.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 суду показав, що він працював у 2013 році на посаді старшого уповноваженого управління ДСБЕЗ УМВС в Житомирській області та здійснював оперативне супроводження даного кримінального провадження.
27.05.2013 року вилучення документів в м. Ірпінь біля приміщення ВО «Укрдержліспроект» не проводив і затримання автомобіля та ОСОБА_3 не здійснював.
Телефон повертав ОСОБА_3 , оскільки він попередньо вилучався і в майбутньому відпала потреба у його утримані і рішення приймав слідчий.
Одного разу він бачив ОСОБА_3 біля входу в приміщення ВО «Укрдержліспроект» з ним спілкувались але документів не вилучав.
Свідок ОСОБА_73 суду показав, що він в 2013 році працював слідчим слідчого управління МВС України в Житомирській області. Будь які документи у ОСОБА_3 та із службового автомобіля ДП «Олевське лісове господарство» в м. Ірпінь біля приміщення ВО «Укрдержліспроект» не вилучав і нікого не уповноважував і ніяких документів поза межами кримінального провадження від оперативних працівників не отримував.
Документи тільки вилучались у ВО Укрдержліспроект» м. Ірпинь у межах даного кримінального провадження. Вилучались ті документи які були зазначені в ухвалі слідчого судді, тому інші документи не вилучались.
Слідчим залучався у якості спеціаліста професора агроуневерсітету ОСОБА_53 , який володіє навичками у лісовому господарстві і за його методикою відбиралися пеньки для зрізів.
Огляд місця події з встановлення кількості зрубаних дерев у кварталі 39, виділу 27 та у кварталі 46 виділах 6, 17 Журжовицького лісництва в 2013 році у межах даного кримінального провадження не проводилась.
При огляді місця події здійснювали зрізи з пнів із свіжозрізаних дерев.

Аналіз доказів.

В ході судового розгляду, досліджено протокол огляду місця події від 17.09.2013 року з якого слідує, що у кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва площа рубки головного користування складає 1,2 га. З пеньків несвіжопорубаних знято зрізи по 6 модельним деревам розташованих по всій площі оглядової ділянки та ці 6 зрізів вилучено, при цьому зазначено вік дерев, але не зазначено за якими ознаками він визначений.
У кварталі 46 виділ 6, було встановлено, що було проведено рубку головного користування на площі 2,2 га. Оглядом встановлено, що дані пеньки несвіжопорубані з яких знято зрізи по трьох модельних деревах розташованих по всій площі оглядової ділянки та вилучені, при цьому зазначено вік дерев, але не зазначено за якими ознаками він визначений.
У кварталі 46 виділу 17, який був оглянутий і площа якого складає 0.4 га на якій здійснено суцільну рубку головного користування . На оглядовій ділянці виявлені пеньки сосни звичайної, дані пеньки не свіжопорублені, з яких знято зрізи по трьох модельних деревах розташованих по всій площині оглядової ділянки і які були вилучені із зазначеної ділянки, при цьому зазначено вік дерев, але не зазначено за якими ознаками він визначений.
При допиті в судовому засіданні слідчого ОСОБА_74 він пояснив, що зрізи здійснювали з свіжозрізаних дерев, аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_75 .
Відповідно до доказів наданих обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме:
- лісорубного квитка № 22 від 04.01.2011 року на прохідну рубку лісу у кварталі 46 виділ 6, Журжевицького лісництва, відомість чергової лісосіки на 2011 рік, акт огляду місця заготівлі деревини від 30 червня 2011 року, зведена відомість актів освідчення по Журжевицькому лісництву ДП «Олевське ЛГ», які вказують на те, що в 2011 році у зазначеному кварталі та виділу було здійснено прохідну рубку (т.10 а.с.208-211);
- відповідно до лісорубного квитка № 279 від 22 листопада 2011 року на вибіркову санітарну рубку у кварталі 39 виділ 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство, відомість чергової лісосіки на 2011 рік, акт огляду місця заготівлі деревини від 31 грудня 2011 року, зведена відомість актів освідчення по Журжевицькому лісництву ДП «Олевське ЛГ», які вказують на те, що в 2011 році у зазначеному кварталі та виділу було здійснено вибіркову санітарну рубку (т.10 а.с.212-224).
Відповідно до встановленого та відповідних протиріч сторона обвинувачення не спростувала дані протиріччя в судовому засіданні та не довела, що органи досудового розслідування здійснювали зрізи та заміри тих пнів, які були зрубані у 2013 році.
Тобто, враховуючи вказані дані, суд не може встановити чи вилучені зрізи пнів у кварталі 39 виділ 27 та у кварталі 46 виділ 6, Журжевицького лісництва під час огляду місця події 17.09.2013 року, свідчать про їх вирубку у 2013 році, а не у 2011 році. Суду не надано висновків експертів, які з використанням спеціальних знань могли встановити час вирубки вказаних дерев.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Тобто, беручи до уваги надані стороною обвинувачення докази, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що вилучені зрізи пнів у кварталі 39 виділ 27 та у кварталі 46 виділ 6, Журжевицького лісництва в кількості 9 зрізів вилучених під час огляду були наслідком вирубки лісу у 2013 році.
З протоколу додаткового огляду місця події від 07.10.2013 року згідно якого у кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва площа рубки головного користування складає 1,2 га. На даному виділу містяться пеньки сосни звичайної, з яких зроблені контрольні зрізи, з метою встановлення віку зрубаних дерев. Контрольні зрізи були здійснені з 12-ти пеньків. Комісією було встановлено вік зрубаних дерев.
У кварталі 46 виділ 6, було встановлено, що було проведено рубку головного користування на площі 2,2 га. На даному виділу містяться пеньки сосни звичайної, з яких зроблені контрольні зрізи, з метою встановлення віку зрубаних дерев. Контрольні зрізи були здійснені з 9-ти пеньків. Комісією було встановлено вік зрубаних дерев.
У кварталі 46 виділу 17, який був оглянутий і площа якого складає 0.4 га на якій здійснено суцільну рубку головного користування . На даному виділу містяться пеньки сосни звичайної, з яких зроблені контрольні зрізи, з метою встановлення віку зрубаних дерев. Контрольні зрізи були здійснені з 3-ох пеньків. Комісією було встановлено вік зрубаних дерев.
Огляд місця вчинення злочину відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України може здійснюватись у невідкладних випадках до внесення відомостей в ЄРДС або після повідомлення про злочин та внесення відомостей в ЄРДР. Однак в даному випадку відомості в ЄРДР були внесені 31.07.2013 року, слідчим до 17.09.2013 року та 07.10.2013 року огляд місця події не був проведений, а у завуальованій формі замість доступу до речей і документів зі спливом значного часу провів огляд місця вчинення злочину.
Частина 3 ст. 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом. Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений судовий контроль за досудовим розслідуванням, що передбачає обов`язкове надання дозволу слідчого судді на проведення процесуальних дій за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або самого прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Пункт 1 ч. 2 ст. 87 КПК України зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Аналізуючи з позиції допустимості надані стороною обвинувачення докази, зокрема огляди місця події при якому було оглянуто квартал 39 виділ 27, площа 1,2 га., квартал 46 виділ 6, площа 2,2 га, та 17, площа 0,4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» та відібрано зрізи пнів для проведення експертизи та визначення віку дерев проведені слідчим з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме без ухвали слідчого судді.
При цьому, порядок відібрання зразків з речей і документів, у відповідності до ч. 2 ст. 245 КПК України встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 КПК України).
Речовими доказами, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, відбираючи на експертне дослідження для проведення судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи зрізи пнів, сторона кримінального провадження у зв`язку з необхідністю відібрання зразків, має діяти в порядку, передбаченому частиною 2 ст. 245 КПК України, згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 КПК України).
Статтями 160 166 КПК України, які передбачають тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), регламентований тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Недотримання слідством законодавчо визначеного порядку відібрання зразків для проведення експертизи, у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України, дає суду підставі визнати процесуальні дії, а саме огляд місця події від 17.09.2013 року та додатковий огляд місця події від 07.10.2013 року недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порушення зазначених норм.
Так, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
До експертної установи (експерту) надаються документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Таким чином, об`єкти та зразки для порівняльного дослідження, мають бути відібрані слідчим, прокурором, стороною кримінального провадження та надані судовому експерту.
Частиною 1 статті 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
При цьому, порядок відібрання зразків з речей і документів, у відповідності до ч. 2 ст. 245 КПК України встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 КПК України).
Речовими доказами, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, відбираючи на експертне дослідження для проведення судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи зрізи пнів, сторона кримінального провадження у зв`язку з необхідністю відібрання зразків, має діяти в порядку, передбаченому частиною 2 ст. 245 КПК України, згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 КПК України).
Статтями 160 166 КПК України, які передбачають тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), регламентований тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Недотримання слідством законодавчо визначеного порядку відібрання зразків для проведення експертизи, у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України, дає суду підставі визнати результати такої експертизи недопустимим доказом, оскільки зразки для такої експертизи, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Враховуючи зазначене, висновок експертів за результатами проведеної судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи №2/3/14-48/169/561-526/14-34/34/14-25 від 31.03.2014 року (т.3 а.с. 228-253), внаслідок відсутності ухвали суду, постановленої в порядку ст. 160-166 КПК України при відібранні зрізів пнів у кварталі 39 виділі 27, площа 1,2 га., кварталі 46 виділах 6, площа 2,2 га, та 17, площа, 0,4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», є недопустимим доказом з огляду на істотні порушення, допущені стороною обвинувачення при його отриманні, оскільки зрізи пнів здійснювались протоколом огляду місця події від 17.09.2013 року (т.3 а.с. 181-203), а також висновок законності вчинення рубки дерев у зазначених кварталах формувався на матеріалах біологічного дослідження віку дерев.
Крім того, висновок експертів за результатами проведеної судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи №2/3/14-48/169/561-526/14-34/34/14-25 від 31.03.2014 року (т.3 а.с. 228-253) в частині визначення розміру шкоди заподіяної лісу, досліджувався та визначався відповідно до п.3.1 досліджувальної частини на підставі польових перелікових відомостей незаконно зрізаних дерев у Журжевицькому лісництві ДП «Олевське лісове господарство» у кварталі 39 виділ 27, площа 1.2 га. складених 29.05.2013 року (т. 5 а.с.111-119), у кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га, 30.05.2013 року (т.5 а.с.120-130) та у кварталі 46 виділ 17 29.05.2013 року (т.5 а.с. 131-132), які підписані працівники міліції ст. оперуповноваженими УДСБЕЗ УМВС в Житомирській області ОСОБА_76 та ОСОБА_77 та іншими посадовими особами до внесення відомостей в ЄРДР, які були внесені 31.07.2013 року.
Висновок експертів також ґрунтується в досліджувальній частині з посиланням на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захисту, використання та відтворення лісів ДП «Олевське лісове господарство» від 26.07.2013, таким чином, здійснення процесуальної дії по збиранню доказів та отримання такого доказу, як оперативним працівником відбулося поза межами кримінального провадження, тобто до внесення відомостей в ЄРДР, які були внесені 31.07.2013 року , а також до проведення огляду місця події, який проводився слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 17.09.2013 року, що підтверджується протоколом огляду місця події (т3 а.с.181-203).
Враховуючи зазначене, висновок експертів за результатами проведеної судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи №2/3/14-48/169/561-526/14-34/34/14-25 від 31.03.2014 року (т.3 а.с. 228-253) в частині визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки на підставі доказів зібраних до внесення відомостей в ЄРДР, які були внесені 31.07.2013 року, а саме польових перелікових відомостей незаконно зрізаних дерев в Журжевицькому лісництві ДП «Олевське лісове господарство» у кварталі 39 виділ 27, площа 1.2 га. від 29.05.2013 року (т. 5 а.с.111-119), у кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га від 30.05.2013 року (т.5 а.с.120-130) та у кварталі 46 виділ 17 від 29.05.2013 року ( т. 5 а.с. 131-132), які підписані працівники міліції ст. оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_70 та ОСОБА_77 та Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Олевське лісове господарство» від 26.07.2013 року, є недопустимим доказом в частині визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки, з огляду на істотні порушення, допущені стороною обвинувачення при його отриманні та приєднані до кримінального провадження.
Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Отже, умовами допустимості доказів є : одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом, одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку, належне оформлення джерела фактичних даних.
Відповідно до ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, правом збирати докази, документи, відомості, тощо, наділений слідчий, а не оперативний працівник, і лише в рамках кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні судом встановлено, що слідчі дії по збиранню доказів, а саме перевірку дотримань природоохоронного законодавства разом з працівниками екологічної інспекції здійснювали оперативні працівники міліції ст. оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_70 та ОСОБА_78 до внесення відомостей в ЄРДР.
Здійснення процесуальної дії по збиранню доказів та отримання такого доказу, як Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Олевське лісове господарство» від 26.07.2013 року та польових перелікових відомостей незаконно зрізаних дерев в Журжевицькому лісництві ДП «Олевське лісове господарство» у кварталі 39 виділ 27, площа 1.2 га. від 29.05.2013 року (т. 5 а.с.111-119), у кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га від 30.05.2013 року (т.5 а.с.120-130) та у кварталі 46 виділ 17 від 29.05.2013 року ( т.5 а.с. 131-132), оперативними працівниками відбулося поза межами кримінального провадження, тобто до внесення відомостей в ЄРДР, а також до проведення огляду місця події, який проводився слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 17.09.2013 року, що підтверджується протоколом огляду місця події (т3 а.с.181-203)..
Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Олевське лісове господарство» від 26.07.2013 року та польові перелікові відомості незаконно зрізаних дерев в Журжевицькому лісництві ДП «Олевське лісове господарство» у кварталі 39 виділ 27, площа 1.2 га. від 29.05.2013 року (т. 5 а.с.111-119), у кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га від 30.05.2013 року (т.5 а.с.120-130) та у кварталі 46 виділ 17 від 29.05.2013 року ( т.5 а.с. 131-132) є недопустимими доказами з огляду на істотні порушення, допущені стороною обвинувачення при їх отриманні відповідно до ст.ст. 86-89, 214 КПК України.
Подібний висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 607/14707/17 «Отримання доказів до внесення відомостей до ЄРДР тягне за собою визнання таких доказів недопустимими»
За постановами слідчого було відібрано для експериментального дослідження зразки особистого підпису та почерку в обвинуваченого ОСОБА_4 18.06.2014 року (т.5 а. с. 1-11), 28.04.2014 року в обвинуваченого ОСОБА_3 (т.5 а. с. 12-22) та (т.5 а.с. 79-90), в обвинуваченого ОСОБА_5 20.03.2014 року (т.5 а.с. 26) та 30.05.2014 року (т.5 а.с. 63-78). Дані зразки слідчим відібрані на підставі ст. 245 КПК України про що зазначено в постановах.
Сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що обвинувачені погодилися добровільно надати зразки своїх підписів.
При цьому, порядок відібрання зразків з речей і документів, у відповідності до ч. 2 ст. 245 КПК України встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 КПК України).
Речовими доказами, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, відбираючи на експертне дослідження для проведення судово-почеркознавчої експертизи зразки підпису та почерку, сторона кримінального провадження у зв`язку з необхідністю відібрання зразків, має діяти в порядку, передбаченому частиною 2 ст. 245 КПК України, згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 КПК України).
Статтями 160 166 КПК України, які передбачають тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), регламентований тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Недотримання слідством законодавчо визначеного порядку відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи, у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України, дає суду підставі визнати процесуальні дії, постанови , протоколи та додатки до протоколів відібрання зразків почерку та підпису для експертного дослідження, а саме за постановами слідчого в обвинуваченого ОСОБА_4 18.06.2014 року ( т.5 а. с. 1-11), в обвинуваченого ОСОБА_3 28.04.2014 року (т.5 а. с. 12-22) та (т.5 а.с. 79-90), в обвинуваченого ОСОБА_5 20.03.2014 року (т.5 а.с. 26) та 30.05.2014 року (т.5 а.с. 63-78) недопустимим доказом, оскільки вони отримані в порушення зазначених норм.
Так, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
До експертної установи (експерту) надаються документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Таким чином, об`єкти та зразки для порівняльного дослідження, мають бути відібрані слідчим, прокурором, стороною кримінального провадження та надані судовому експерту.
Частиною 1 статті 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
При цьому, порядок відібрання зразків з речей і документів, у відповідності до ч. 2 ст. 245 КПК України встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 КПК України).
Речовими доказами, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, відбираючи на експертне дослідження для проведення судово-почеркознавчої експертизи зразки підпису та почерку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сторона кримінального провадження у зв`язку з необхідністю відібрання зразків, має діяти в порядку, передбаченому частиною 2 ст. 245 КПК України, згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 КПК України).
Статтями 160 166 КПК України, які передбачають тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), регламентований тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Недотримання слідством законодавчо визначеного порядку відібрання зразків для проведення експертизи, у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України, дає суду підставі визнати результати такої експертизи недопустимим доказом, оскільки зразки підпису та почерку для такої експертизи, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Враховуючи зазначене, висновки експертів за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 1/1141 від 17.10.2014 року № 1/675 від 28.05.2014 року, № 1/1194 від 16.10.2014 року, № 1/820 від 22.08.2014 року, № 1/672 від 19.08.2014 року, внаслідок відсутності ухвали суду, постановленої в порядку ст. 160-166 КПК України при відібранні зразків підпису в обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і їх добровільної згоди на відібрання таких зразків , є недопустимими доказами з огляду на істотні порушення, допущені стороною обвинувачення при їх отриманні.
Суд не бере до уваги, як доказ прокурора претензію №21-20/6 від 08.08.2013 року №1992/06-14 щодо виявлених порушень на території Журжевицького лісництва, оскільки така претензія, як доказ до матеріалів кримінального провадження не долучена та не досліджена в судовому засіданні.
Зміст цього доказу не розкрито, а в матеріалах кримінального провадження, вони відсутні і не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, суд не бере як доказ постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №806/6310/13-а, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 позов до державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними задоволено частково. У частині складання акту перевірки, визначенню розміру шкоди, заподіяної державі, відмовлено за безпідставністю, оскільки із самої постанови не слідує, що вона стосується незаконної порубки лісу у кварталі 39 виділі 27, площа 1,2 га, кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га, кварталі 46 виділ 17, площа 0,4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство».
Суд визнає розмову ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах оперативно-технічних заходів №2, відповідно до протоколу проведення ОТЗ№2 по ОРС № 2 від 08.10.2013 року прослуховування розмов обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювалось 23.05.2013 року, 27.05.2013 року (а.с.30-34), тобто до внесення відомостей в ЄРДР, які були внесенні 31.07.2013 року, як недопустимим доказом з огляду на істотні порушення, допущені стороною обвинувачення при їх отриманні відповідно до ст.ст. 86-89, 214 КПК України.
Подібний висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 488/2433/15 в якій зазначено, що разом із цим, у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
З огляду на викладене суду приходить до переконання, що докази які надані стороною обвинувачення, проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп», Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 (квартали 31-61) (матеріали базового лісовпорядкування), який розроблений у 2009 році та включає таксаційний опис, відомості квартальних підсумків по кварталах 31-61 Журжевицького лісництва, акт натурного обстеження від 07.10.2013 року, відомості чергової лісосіки головного користування на 2013 рік ДП «Олевське лісове господарство» у кількості 12-ти примірників, акт прийому-передачі лісосік головного користування, згідно якого відсутні ділянки кварталу 39 виділу 27, кварталу 46 виділу 6 та 17 Журжевицького лісництва у переліку переданих для проведення рубки, покази свідка - професора ЖНАУ ОСОБА_79 покази свідка ОСОБА_80 , наряди-акти на виконання робіт №32 від 15.03.2013, №35 від квітня 2013, №20 від 01.03.2013, №21 від 01.03.2013, №22 від 01.03.2013, №36 від 01.04.2013, №7 від 29.01.2013, №8 від 15.01.2013, №22 від 01.02.2013 року, №24 від 01.02.2013 та інші, товарно-транспортні накладні на перевезення деревини вилучених у ПП ЛігаЛайф», сортиментну структуру лісосіки, матеріально-грошовою оцінкою та детальною матеріально-грошовою оцінкою лісосік у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва, матеріали службового розслідування ВО «Укрдержліспроект», акт позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Олевський лісгосп» №66-09/07 від 14.07.2014 року, довідку від 02.09.2014 року №31/22-17 «Про результати зустрічної звірки ПП «Лігалайф» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ДП «Олєвське ЛГ» за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік, протокол тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності ПП «Лігалайф», а також протокол огляду, що підтверджує обсяги поставленої продукції, а також інши докази які були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні та досліджені судом також є недопустимим доказами.
Відповідно до постанови КМ України від 23 травня 2007 р. N 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» а саме розділу «Виділення лісових ділянок» зазначено:
- п. 36. Виділення лісових ділянок для заготівлі деревини під час проведення рубок головного користування здійснюють підрозділи з відведення і таксації лісосік, склад яких затверджують власники лісів або постійні лісокористувачі за погодженням з органами Держлісагентства;
- п. 37. Підрозділи з відведення і таксації лісосік передають у двотижневий строк виділені лісові ділянки (лісосіки) та документи щодо їх матеріально-грошової оцінки власникам лісів або постійним лісокористувачам;
- п. 38. Власники лісів або постійні лісокористувачі проводять огляд виділених лісосік, за результатами якого складається акт прийняття-передачі лісосік. У разі виявлення розбіжностей між даними матеріалів виділення лісосіки і даними матеріалів за результатами огляду цієї лісосіки проводиться її контрольна перевірка за участю власника лісів або постійного лісокористувача, за результатами якої складається акт перевірки;
- п. 39. Виявлені під час проведення перевірки порушення встановлених вимог до виділення лісових ділянок підрозділи з відведення і таксації лісосік усувають у двотижневий строк;
- п. 40. Виділення лісових ділянок для заготівлі деревини та проведення їх оцінки здійснюються відповідно до Інструкції з відведення і таксації лісосік у лісах, що затверджується в установленому порядку Мінагрополітики за поданням Держлісагентства, погодженим з Мінприроди.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. N 761 затверджено порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів.
Цей Порядок визначає умови і механізм видачі лісорубного або лісового квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.
Лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого:
-здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів;
- ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню;
Лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства (далі - органи Держлісагентства) на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.
Для видачі лісорубного квитка власник лісів або постійний лісокористувач подає такі документи: заявку на використання лісових ресурсів під час проведення рубок головного користування, відомість чергової лісосіки, польову перелікову відомість, переліково-оцінювальну відомість, карту технологічного процесу розробки лісосіки, план лісосіки.
В межах обвинувачення органи досудового розслідування не обвинувачують обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у внесені завідомо неправдивих відомостей або у внесенні недостовірних даних у зазначені документи передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. N 761, які дали підставі для видачі незаконного документа - лісорубного квитка і їх підписи маються на зазначених документах.
Інші документи , які дають право на видачу лісорубного не передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. N 761, а тому при заповненні та видачі лісорубного квитка на підставі зазначених документів, які відповідно до позиції органу досудового розслідування є законні, не можуть лягати в провину обвинувачених, як внесення завідомо неправдивих відомостей, вчинення самовільної рубки та зловживання посадовим становищем.
За змістом ст.69 Лісового кодексу спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої,влади з питань лісового господарства.
Як встановлено в судовому засіданні лісорубні квитки № 26 від 15.01.2013 року та №110 від 12.03.2013 року на рубку лісу у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» були видані заступником Житомирського обласного управлінням лісового та мисливського господарства ОСОБА_20 та засвідчені печаткою Житомирського обласного управлінням лісового та мисливського господарства (т.1 а.с. 236-237).
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в межах свої повноважень він заповнив бланки лісорубних квитків № 26 від 15.01.2013 року та №110 від 12.03.2013 року на рубку лісу у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» і засвідчив своїм підписом, що він дані бланки виписав, який не містив таких реквізитів, як дати видачі, особа яка його видала та печатки уповноваженої особи, яка видає лісорубні квітки та будь яких дій і домовленості з іншими обвинуваченими не мав.
Таким чином, судом встановлено, що бланки лісорубних квитків № 26 від 15.01.2013 року та №110 від 12.03.2013 року, які були заповнені обвинуваченим ОСОБА_3 не містили необхідних реквізитів і не були підписані посадовою особою відповідальною за видачу лісорубних квитків та не скріплені печаткою органу, який має право видавати лісорубні квитки відповідно до ст. 69 Лісового кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. N 761, а тому на той момент не був офіційним документом, оскільки не породжував жодних правових наслідків, а тому прокурором в судовому засіданні не доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.
Дана правова позиції підтверджується постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі № 727/8510/15-к.

Відповідно до тимчасової інструкції затвердженої Наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 року «З електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України», яка регулювала станом на 2013 рік роботи по заготівлі деревини, у розділу 3 зазначено, що на роботи по заготівлі деревини власними бригадами (робітниками підприємства) складається Наряд-акт на виконання робіт (форма ЛГ-1). Дані про виконані обсяги робіт в Наряд-акті формуються зі Щоденника (СПО). Наряд-акт на виконання робіт складається по закінченню заготівлі лісопродукції на ділянці (виділі), або при настанні строку нарахування заробітної плати, затверджується лісничим. Особа, на яку складений Щоденник, повинна перевірити правильність записаного в наряд-акті обсягу робіт і підписати його. Після цього Наряд-акт разом з першим примірником Щоденника здається в лісництво чи інший структурний підрозділ.
Тому відповідно до зазначеної інструкції, наряди-акти не дають право на вчинення рубки, а навпаки фіксують дані про виконання обсягу робіт, оскільки роботи у кварталі 39, виділі 27 та у кварталі 46 виділі 6 та 17 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» були виконані та зафіксовані в нарядах-актах: №8 від 1.01.2003 року, № 7 від 29.012013 року № 22 та № 24 від 01.02.2013 року, № 20 від 01.03.2013 року, № 21 та № 22 від 01.03.2013 року № 36 від 01.04.2014 року № 32 від 15.05.2013 року про рубку лісу у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», що свідчить про те що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видаючи зазначені акти в яких фіксувалися обсяги робіт виконаних по рубці лісу, а не давали дозвіл чи вказівку на рубку лісу, а тому такі дії по видачі нарядів-актів не створюють складу злочину.
Ця інформація підтверджується належними копіями документів первинного бухгалтерського обліку: щоденниками приймання робіт, рапортами про рух лісопродукції, товарно-транспортними накладними.
Зазначені документи, складені та перевірені посадовими особами ДП «Олевське лісове господарство», в суда немає підстав для сумніву в їх об`єктивність, вони узгоджуються з показаннями обвинувачених, а тому суд приходить до висновку, що роботи, зазначені в актах-нарядах, в які, згідно з обвинуваченням, внесені завідомо неправдиві відомості, фактично виконані. Вік дерев у зазначених актах не зазначається.
Крім того, суду не надано жодного доказу, що до зазначених нарядів-актів , які є офіційними документами, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були внесли неправдиві відомості, які саме та в чому вони відображаються, а тому прокурором в судовому засіданні не доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України у видачі нарядів-актів.
Відповідно до обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видав наряд-акт на виконання робіт № 33 датований квітнем 2013 року, хоча органи досудового розслідування та прокурор в судовому засіданні ненадали жодного доказу, що такий акт видавався.
Зміст цього доказу не розкрито, а в матеріалах кримінального провадження, вони відсутні і не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Оскільки рубка дерев у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» здійснювалась на підставі лісорубних квитків та документів, які давали право на видачу лісорубних квитків і органи досудового розслідування та прокурор в судовому засіданні не довів причетність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у видачі зазначених документів.
Крім того, органи досудового розслідування не довели належними та допустимими доказами той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозволив незаконну рубку дерев у кварталі 46 виділ 6 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» з 09.01.2013 року на яку був виданий лісорубний квиток тільки 15.01.2013 року, виходячи з наступного.
З середини 2012 року до 25.02.2013 року в.о. лісничого Журжевицького лісництва був призначений ОСОБА_22 , що стверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та наказом по ДП «Олевське лісове господарство» № 54-к про його звільнення з 25.02.2013 року (т.2 а.с.249);
Відповідно до наказу 18-к від 23.01.2013 року про надання щорічної основної відпустки в.о. лісничого Журжевицького лісництва ОСОБА_22 було наказано останньому передати а помічнику лісничого ОСОБА_4 прийняти лісництво по акту з 23.01.2013 року по 25.01.2013 року, тобто на час початку рубки лісу з 09.01.2013 року лісництвом керував в.о. лісничого Журжевицького лісництва ОСОБА_22 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показав, що наказ на рубку головного користування давав лісничий чи старший майстер лісу лісництва. Під час роботи в Журжевицьком лісницві ОСОБА_4 наказів на рубку лісу не давав.
Крім того, органами досудового розслідування не довели, яким чином за попередньою змовою обвинувачений ОСОБА_5 з іншими обвинуваченими міг розпочати рубку дерев у кварталі 46 виділ 6 Жужржевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» з 09.01.2013 року, оскільки він у дане лісництво був переведений 30.01.2013 року відповідно до наказу 25-к від 30.01.2013 року, яким переведено ОСОБА_5 з 31.01.2013 року на посаду в.о. лісничого Журжовицького лісництва та прийняв лісництво по акту від ОСОБА_4 з 31.01.2013 року по 05.02.2013 року (т.2 а.с. 252).
В судовому засіданні також не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів, що саме товарно-транспорті накладні № 023142, 023137, 023136, 023145, 023146, 023143, 023144, 023167, 023168 заповнював обвинувачений ОСОБА_4 та внаслідок цього давав вказівку на вчинення самовільної рубки.
Відповідно до лісорубного квитка №110, який був виданий 12.03.2013 вирубку лісу за лісорубним квитком у кварталі 39, відділку 27 та у кварталі 46 відділкку 17 Журжовицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» дозволено з 12.03.2013 року.

З наряду-акту на виконання робіт № 20 датованим 01.03.2013 року щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» слідує, що його видав лісничий ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_15 в якому зазначено початок роботи 01.03.2013 рік закінчення роботи 04.03.2013 року, тобто допустив незаконну рубку дерев без лісорубного квитка(т.3 а.с. 71).
Це підтверджується щоденником № 20 приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісо продукції у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» з 01.03 по 04.03.2013 року лісо продукції у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», відповідно до якого зазначено, що у кварталі та виділу було вчинено рубку лісу у зазначений період (т. 3 а.с.72).
З наряду-акту на виконання робіт № 21 датованим 01.03.2013 року щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» слідує, що його видав лісничий ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_15 в якому зазначено початок роботи 01.03.2013 рік закінчення роботи 05.03.2013 року, тобто допустив незаконну рубку дерев без лісорубного квитка (т.3 а.с. 73).
Це підтверджується щоденниками № 21 приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісо продукції у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» з 01.03 по 05.03.2013 року лісо продукції у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», відповідно до яких зазначено, що у зазначеному кварталі та виділу було вчинено рубку лісу у зазначений період (т. 3 а.с.74-75).
З наряду-акту на виконання робіт № 22, датованим 01.03.2013 року щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» слідує, що його видав лісничий ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_15 в якому зазначено початок роботи 01.03.2013 рік закінчення роботи 01.03.2013 року, тобто допустив незаконну рубку дерев без лісорубного квитка (т.3 а.с. 73).
Це підтверджується щоденником № 22 приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісо продукції у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» з 01.03 по 01.03.2013 року лісо продукції у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» відповідно до якого зазначено, що у зазначеному кварталі та виділу було вчинено рубку лісу у зазначений період (т. 3 а.с.74-75).
Свідок ОСОБА_52 суду показав, що у 2013 році був приватним підприємцем та з бригадою здійснював рубку лісу у Журжовицькому лісництві. У квартал 39, виділ 27 та у квартал 46 виділ 6, 17, а коли саме не пам`ятає. На рубку ділянок був укладений договір, був лісорубний квиток, наряди.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 працюючи на посаді виконуючого обов`язки лісничого Журжовицького лісництва дозволив самовільну рубку дерев у квартал 39, виділ 27 та у квартал 46 виділ 17 з 01.03.2013 року без лісорубного квитка ФОП ОСОБА_81 ..
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за ст. 246 КК України за недоведеністю вини у вчиненні злочину, за епізодами про видачу нарядів-актів № 20, 21, 22, від 01.03.2013 року та вчинення самовільної рубки лісу без лісорубного квитка.
Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК в редакції станом на час вчинення поставленого засудженому у вину діяння передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.21 постанови від 10.12.2004 р. За № 17 „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля , а саме п. 9 зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.
На час вчинення інкримінованого діяння обвинуваченим ОСОБА_5 , при вирішенні питання, чи шкода, яка була заподіяна незаконною порубкою, є істотною (оціночне поняття), потрібно було у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» N 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, який набрав чинності з 01 січня 2019 року, до ст. 246 КК були внесені зміни.
Зокрема, зазнала змін диспозиція ст. 246 КК, де було зазначено, що кримінальна відповідальність передбачається за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно з приміткою до ст. 246 КК в цій редакції, істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Тобто, з 01 січня 2019 року діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 слід у відповідності до ст. 91 КК України прокурору довести істотну шкоду та надати суду відповідні докази, однак зазначених дій та доказів суду не було надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, тому вина ОСОБА_5 не доведена у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.
Крім того, відповідно до встановленого в судовому засіданні, а саме того, що за нарядами-актами № 20, 21,22, від 01.03.2013 року органами досудового розслідування не проведено експертизу та не встановлено розмір заподіяної шкоди, тобто істотної шкоди та тяжких наслідків, які впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364 КК України, як умисні дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, а також спричинило тяжкі наслідки,
Відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодами про видачу нарядів-актів № 20, 21,22, від 01.03.2013 року слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого, як за ч.1 та ч.2 ст. 364 КК України.
Сам факт отримання лісорубних квитків № 26 від 15.01.2013 року та № 110 від 12.03.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не утворює склад злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ст.366, ч.2 ст. 28 ст. 246 та ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, оскільки лісорубні квитки вони отримували в межах своїх повноважень, вони стосувалися рубок у Журжевицькому лісництві, в якому вони працювали, організовували та контролювали рубку лісу.
Суд, також вважає що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведена за ч.2 ст.28 ст.246 КК України , що вони вчинили самовільну рубку лісу і за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що обвинувачені з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використали своє службове становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, а також спричинило тяжкі наслідки та вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб та вчинили самовільну рубку лісу.
Суд враховує положення ч. 2 ст. 28 КК України, згідно якої злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Суду не надано доказів наявності вказаної вище форми співучасті, між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, суд не встановив при дослідженні доказів, наявність у обвинувачених спільних, усвідомлювальних домовленостей про конкретних злочинах до його початку дії яких були кваліфіковані за ч.2 ст.28. ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст. 246, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
Крім того, не доведено в судовому засіданні і вину обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України, а саме те що з 09.07.2012 до 31.08.2012, при виготовленні матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду Журжевицького лісництва ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік, та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства та Інструкції з впорядкування лісового фонду України, ухваленої рішенням науково-технічної ради Державного комітету лісового господарства України, протокол № 2 від 30 жовтня - 1 листопада 2006 року, зокрема її пунктів 5.2.3.1., 5.2.4., а також своїх посадових обов`язків, знаходячись на польових роботах з безперервного лісовпорядкування у ДП «Олевське лісове господарство», не використав окомірно-вимірювальний метод визначення віку лісових насаджень у результаті чого безпідставно змінив вік лісових насаджень у вказаних виділах до 81 року (тобто до віку технічної стиглості), що призвело до настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у виді незаконної порубки лісу, заподіявши шкоду в розмірі 3 982 072 грн. 83 коп., підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, державного підприємства ВО «Укрдержліспроект».
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_40 та ОСОБА_55 підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв відповідно до Інструкції з впорядкування лісового фонду України, ухваленої рішенням науково-технічної ради Державного комітету лісового господарства України, протокол № 2 від 30 жовтня - 1 листопада 2006 року, зокрема її пунктів 5.2.3.1., 5.2.4. і використав окомірно-вимірувальний метод, для визначення віку деревини і мав право на внесення зміни віку деревини у матеріали безперервного лісовпорядкування та відповідно до робочих правил при визначені віку деревини має право на помилку плюс мінус 10 років у віці дерев 41-100 років.
Крім того, порядок внесення змін в матеріали безперервного лісовпорядкування регулюється Інструкції з впорядкування лісового фонду України, ухваленої рішенням науково-технічної ради Державного комітету лісового господарства України, протокол № 2 від 30 жовтня - 1 листопада 2006 року,а саме розділом 8 в якому зазначено, що при безперервному лісовпорядкуванні і включені ділянок головного користування у рубки таксатор проводить таксацію ділянок і деревини і у разі розбіжностей з попередніми даними вносить зміни в матеріали безперервного лісовпорядкування.
Відповідно до Акту з яким погодилася сторона обвинувачення і у неї відсутні сумніви у його законності відповідно до матеріалів кримінального провадження, обстеження насаджень Журжевицького лісництва в ДП «Олевське ЛГ», який підписаний головним лісничим ДП «Олевський лісгосп» ОСОБА_23 , в.о. лісничого Комсомольського лісництва ОСОБА_25 , в о. лісничого Журжевицького лісництва ОСОБА_5 . В акті йдеться про те, що комісією у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_5 проведено обстеження насаджень в Журжевицькому лісництві кварталу 39 виділу 27, кварталу 46 виділів 6 та 17. Згідно акту, при проведенні обстежень кварталу 39 виділу 27, кварталу 46 виділів 6 та 17 в Журжевйцькому лісництві комісія вивчала таксаційну характеристику по матеріалам лісовпорядкування, згідно яких вік сосни у вказаних виділах становив 70, 71, 72 роки відповідно, але при проведенні обстеження та зрізання трьох модельних дерев у кожному виділі, комісією було встановлено інший вік дерев, а саме, що вони досягли 81-го річного віку і дійшли висновку, що дані насадження потребують рубки за станом (т.2 а.с.235).
Крім того, відповідно до робочих правил з впорядкування лісового фонду України затверджених ВО "Укрдержліспроеки" 30 січня 2004 року п. 5.2.2. таксатор має право на помилку визначення середнього віку основного елементу лісу у віці від 41-100 років плюс мінус 10 років.
Крім того, відповідно до зазначених робочих правил, а саме п.5,3,5 головна порода вважається переважною, якщо доля її запасу в середньовікових пристигаючих стиглих і перестиглих насадженнях становить для сосни 4/10 загального запасу насадження. Головною породою в такому насаджені вважається хвойна або твердолистяна порода, яка має найбільший запас, а при рівновеликих запасах більшу господарську цінність.
А тому відповідно до наведеного органами досудового розслідування та прокурором не доведено той факт, що основна порода, а саме 40 відсотків деревини у кожному із виділів запасу деревини у кварталі 39, виділ 27 та у квартал 46 виділ 6, 17 не досягли віку зрілості.
Відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки розмір шкоди, якої був визначений за результатами висновку судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи №2/3/14-48/169/561-526/14-34/34/14-25 від 31.03.2014 року (т.3 а.с. 228-253) який визнаний судом недопустимим доказом, а іншого розміру шкоди відповідно до ст. 364 КК України не визначено, який впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому вина обвинуваченого з обґрунтуванням вище наведеного є недоведеною.
Суд, повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, оцінивши їх у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, прийшов до висновку, що за встановлених вище обставин враховуючи, що докази на які посилається сторона обвинувачення зібрані з порушенням вимог КПК України та визнані судом недопустимими, а більшість доказів наданих суду взагалі не підтверджують вину обвинувачених, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28 ст.246, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України є недоведеною .
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1), а також ст. 370 КПК України зобов`язують суд обґрунтовувати своє рішення, проте їх не можна тлумачити як такі, що вимагають детальної відповіді на кожен аргумент. Є міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування. У даному кримінальному провадженні суд відповів на основні аргументи.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Про недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема у справах "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року, "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року, "Капо проти Бельгії" від 13.01.2005.
У справі "Барбера, Мєсєгуе і Джабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної ради, Журжевицької сільської ради до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення 3 982 072 грн. 83 копійки, відповідно до ч.3, ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
Захід забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувався.
Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати складають 36 448 грн. 63 копійки - кошти затрачені на проведення судових експертиз.. Згідно ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ст. 246, ч.2 ст.28 ч.2 364 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Визнати невинуватим ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ст. 246, ч.2 ст.28 ч.2 364 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Визнати невинуватим ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ст. 246, ч.2 ст.28 ч.2 364 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Визнати невинуватим ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 364 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 36 448 грн. 63 копійки мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України.
Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні поданного в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної ради, Журжевицької сільської ради до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення 3 982 072 грн. 83 копійки залишити без розгляду.
Речові докази: матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду Журжевицького лісництва ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік на 58 аркушах, матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік на 726 аркушах, проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 , таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків від 2009 року на 324 аркушах, примірник № 2, виготовлений у 2009 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням комплексною лісовпорядною експедицією та підписаний начальником лісовпорядної партії ОСОБА_38 та інженером-таксатором ОСОБА_82 повернути ДП «Олевське лісове господарство»
Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства пояснювальна записка, інв.. № 20, розроблений у 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_16 , начальником експедиції ОСОБА_27 , головним інженером ОСОБА_40 , начальником лісовпорядної партії ОСОБА_41 на 255 сторінках - повернути ВО «Укрдержліспроект»
Інші вилучені документи залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1