У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Лохвицького

ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 14.05.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання про арешт майна. Зазначив, що по речовому доказу, а саме по транспортному засобу, який належить ОСОБА_4 на даний час ніяких слідчих дій проводитись не буде.
Власник транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання визнав частково. Не заперечував щодо накладення арешту на речові докази: чотири пластикові каністри об`ємом 20 літрів кожна заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів, п`ять пластикових пляшок по 3 літри кожна заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів та пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену рідиною об`ємом близько одного літра із характерним запахом вуглеводнів. Щодо накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску заперечував, просить суд в цій частині клопотання відмовити, оскільки даний транспортний засіб потрібний йому для транспортування онкохворої матері до м. Харкова, що підтвердив довідкою № 302 від 18.05.2020 року КНП Лохвицького центру ПМСД Лохвицької РД Сенчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Заслухавши слідчого, власника транспортного засобу, дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14.05.2020, поблизу с. Сенча Лохвицького району неподалік території Ярівської установки комплексної підготовки газу Яблунівського ЦВНГК АТ "Укргазвидобування" працівниками поліції охорони був виявлений працівник вказаного підприємства ОСОБА_4 , 1972 року народження у якого у автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у багажному відділенні було виявлено каністри та пляшки загальним об`ємом 95 л заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів.

14.05.2020 року у ході огляду місця події поблизу с. Сенча Лохвицького району неподалік території Ярівської установки комплексної підготовки газу Яблунівського ЦВНГК АТ "Укргазвидобування" виявлено та вилучено:

1) чотири пластикові каністри об`ємом 20 літрів кожна заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів;

2) п`ять пластикових пляшок по 3 літри кожна заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів;

3) автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_4 ;

4) пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену рідиною об`ємом близько одного літра із характерним запахом вуглеводнів.

14.05.2020 року під час огляду господарства в якому постійно проживає ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , була виявлена пластикова каністра об`ємом 20 літрів заповнена рідиною об`ємом близько одного літра із характерним запахом вуглеводнів.

15.05.2020 року вказані речі, рідини та автомобіль визнано речовим доказом та поміщено до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для зберігання за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що деякі вилучені речі можуть бути предметом злочинного посягання, нести на собі його сліди, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту лише частини зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, з урахуванням того, що буде мати доказове значення в даному провадженні, яке розслідується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявні достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 14.05.2020 року, а саме чотирьох пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів, п`яти пластикових пляшок по 3 літри кожна заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів та пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену рідиною об`ємом близько одного літра із характерним запахом вуглеводнів, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, з метою з`ясування походження даної речовини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на майно.

Поряд з цим, слідчим не доведено, що саме автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в судовому заcідання було лише формально наголошено на тому, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому, підстави для накладення арешту відсутні.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на чотирьох пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів, п`яти пластикових пляшок по 3 літри кожна заповнені рідиною із характерним запахом вуглеводнів та пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену рідиною об`ємом близько одного літра із характерним запахом вуглеводнів, які будуть зберігатися на території Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя,19, м. Лохвиця Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В частині клопотання про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1