Провадження № 11-кп/4820/81/20
Справа № 674/1202/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Кременчук Полтавської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, проживаючу у фактичних шлюбних відносинах, не працюючу, раніше судиму:
- 17.07.1998 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 04.03.1999 року умовно-достроково із не відбутим терміном 4 місяці 30 днів;
- 07.11.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 14.02.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до А років позбавлення волі, звільненої 14.02.2007 року по відбуттю строку покарання;
- крім того, в силу ст. 89 КК України з погашеною судимістю, засудженої 23.09.2008 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122, ст.69 КК України до 2 місяців 20 днів арешту, звільненої 30.12.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 15.11.2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.135, ч.ч.1,2 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненої 14.02.2018 року по відбуттю строку покарання,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і взято під варту в залі суду, обчислюючи строк відбування покарання з 29 серпня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 25 червня 2019 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 , будучи судимою за грабіж, зайшла в домогосподарство АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , де з метою крадіжки через незачинені двері проникла в приміщення будинку та в подальшому його піддашшя, звідки таємно повторно викрала супутниковий ТВ-тюнер марки "Eurosky" моделі "ES-4050" вартістю 152 грн. та супутникову антену із трьома головками вартістю 1350 грн., чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1502 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити їй більш м`яке покарання, а саме застосувати ст. 69 КК України та відповідно до ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що судом не було враховано її визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та хворого сина. Також вказує, що заява про видачу речових доказів та довідка про вартість супутником антени з трьома головками є недопустимими доказами. Оскільки огляд речових доказів проводився з її участю в якості свідка, а вартість речей оцінювалась сумнівними особа.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника на підтримку поданої обвинуваченою апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам і підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально - правову оцінку.

ОСОБА_7 визнаючи себе винною у вчиненні інкримінованого злочину як в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції просила пом`якшити призначене їй судом покарання, застосувавши ст. 69 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 ч. 3 ст.185 КК України і призначив покарання у виді трьох років позбавлення волі. При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судима, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, проживає у фактичних шлюбних відносинах, утриманців немає.

Обвинувачена ОСОБА_7 щиро розкаялась, тяжких наслідків не наступило, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки добровільно відшкодувала, що визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_7 систематично вчиняє злочини та правопорушення, певних висновків не робить, що свідчить про стійкість її злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення. В матеріалах справи наявна досудову доповідь органу пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та неможливість призначення покарання без позбавлення волі. Зазначене дає підстави вважати, що для її виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією її від суспільства, що перебуваючи на волі вона може продовжити злочинну діяльність.

Суд призначаючи покарання дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання в мінімальних межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено ч.3 ст.185 КК України колегія суду не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано її визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди спростовуються вищенаведеним. Посилання обвинуваченої на наявність в неї на утримання неповнолітньої доньки та хворого сина перевірені колегією суддів і не беруться до уваги.

Згідно довідки служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації від 04.10.2019р. ОСОБА_7 має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, оскільки ОСОБА_7 засуджена до позбавлення волі. Також не заслуговують на увагу доводи обвинуваченої, щодо недопустимості таких доказів, як довідка про вартість супутникової антени з трьома головками та заяви по видачу речових доказів, у зв`язку з наступним.
Апелянтом не наведено жодних підстав, які б свідчили про упередженість осіб, які проводилась оцінку майна. Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги ту обставину, що оцінка вартості майна ґрунтується на данних висновку експертам від 18.07.2019 року, який апелянтом під сумнів не ставиться. Відповідно до протоколу огляду від 13.07.2019 року (огляд приміщення чи іншого володіння) огляд проводився в присутності двох понятих за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_7 , в ході якого остання добровільно видала речі, які належали потерпілій, що спростовує твердження ОСОБА_7 про недопустимість цього доказу по справі. Крім того, обвинувачена не заперечує фактичні обставини крадіжки і видачу викрадених речей добровільно.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченої не може бути задоволена. Підстав, які б тягли за собою скасування або заміну вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді