Ухвала
іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 487/6030/19
провадження № 51-5152впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду виділених матеріалів кримінального провадження № 0004550 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 27 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки четверо з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Заводський районний суд м. Миколаєва на підготовчому судовому засіданні ухвалою від 27 грудня 2019 року відмовив прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , частково задовольнив клопотання захисника цього обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, змінивши ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 27 лютого 2020 року включно, звільнивши його

з-під варти в залі суду.
Також цим судовим рішеннямвідмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, а також задоволено клопотання захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 й направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0004550 від 21 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК, до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.
Не погоджуючись із указаною ухвалою в частині рішення стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурор подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 грудня 2019 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя п`ятеро суддів ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ), четверо з яких ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це кримінальне провадження.
Згідно з витягом із протоколу зборів суддів Миколаївського апеляційного суду

від 2 жовтня 2018 року № 2 зі змінами та доповненнями від 21 лютого 2019 року при оскарженні рішень у кримінальних провадженнях склад колегії визначається АСДС лише з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Таким чином, указані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до

п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд

до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження № 0004550 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 27 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0004550 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15,

ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3