Справа № 161/6814/20 Провадження №11-сс/802/279/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою терміном на 60 днів, із визначенням (збільшенням визначеного раніше) розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185, ч.2 ст.209 КК України, якому 10 лютого 2020 року повідомлено про підозру, 24 березня 2020 року та 09 квітня 2020 року - про зміну раніше повідомленої підозри.

Зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.04.2020 року включно, із визначенням застави в розмірі 945 900 грн., а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 09.04.2020 року - продовжено до 09.05.2020 року, із залишенням визначеного розміру застави, оскільки існували ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які фактично на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 року - залишено без змін.

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині збільшення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше судимий, а визначені ст.177 КПК України ризики, які й були встановлені попередніми судовими рішеннями про обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині збільшення розміру застави слідчий суддя вказав на те, що для цього відсутні підстави.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного, вважаючи судове рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним, просить його скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує про відсутність законних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя місцевого суду обмежившись формальним розглядом, не дослідив допустимості жодного доказу наведеного у клопотанні, не розглянув та не надав оцінки обставинам підставності обрання та продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчого, які просили скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Вищевказані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості під №0000249 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 та ч.2 ст.209 КК України.

Про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень було оголошено ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.04.2020 року включно, із визначенням застави в розмірі 945 900 грн.

Постановою керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.01.2020 року продовжено до трьох місяців, тобто - до 10.05.2020 року включно, оскільки його неможливо закінчити внаслідок складності та необхідності у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій.
Встановлено і те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2020 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів (в межах досудового розслідування), тобто - до 09.05.2020 року включно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення цього клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Апеляційний суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання (13.02.20) запобіжного заходу, а пізніше (09.04.20) для його продовження, не втратили свою актуальність та не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованих йому діянь, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із залишенням в силі розміру застави, який попередньо був обраний рішенням слідчого судді.

Твердження захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про те, що в суді першої інстанції захист підозрюваного здійснювала особа, яка не мала на це відповідних повноважень на увагу суду не заслуговує, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, захист підозрюваного здійснював адвокат ОСОБА_11 , який діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 05.05.2020 року (а.с.135).

Отже, усі доводи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, які викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції. Не зменшують доводи також і доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просить захисник підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційним судом не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді