№ 1-кп/760/1754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про злочин внесене до ЄРДР за № 0003109 від 27.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03.12.2019 року о 17 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому продовжує існувати ,просив продовжити строк тримання ще на 60 днів.
Вважає ,що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом при обранні запобіжного заходу , суттєво не знизились ; ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання , вчинив новий злочин в період призначеного йому іспитового строку ,може намагатись впливати на потерпілого та свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою , просив змінити його на інший не пов`язаний з триманням під вартою . Обвинувачений відмовився обговорювати це питання.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим до 5 років позбавлення волі.
Також суд приймає до уваги ,що не має даних про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання , він є громадянином Молдови , доказів наявності засобів до існування, документів що посвідчують його особу суду не надано. Також суду відомо про те,що останній був засуджений 05.02.2019 року до 3 років позбавлення волі за вчинення умисного корисливого злочину , покарання не відбуто .
Тому у суду відсутні дані про наявність стримуючих факторів у обвинуваченого, які б дозволили бути впевненим в тому ,що буде дотримуватись на протязі розгнялду справи інший запобіжний захід.
А тому суд вважає ,що інший запобіжний захід ,ніж тримання під вартою не надасть можливості здійснювати контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого ,а тому клопотання обвинуваченого та захисника на даній стадії не підлягають задоволенню.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 01 лютого 2020 року 17 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Відкласти судове засідання на 31.01.2020 р. 14.00.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів через районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя: