Провадження № 1-кс/947/6461/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001404 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020 до ЧЧ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , про те, що в період часу 15.05.2020 о 15:00 годині 16.05.2020 о 05:00 годині перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 23, невстановлена особа таємно викрала «вітровички» в кількості 4х штук з зовнішньої частини автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 . Сума завданого збитку встановлюється.

В ході проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-ту Небесної Сотні, 15А, в присутності понятих було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні речі: акумуляторну батарею, червоного кольору яку упаковано до полімерного пакету; плоскогубці з рукояткою червоного кольору в кількості однієї одиниці, предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою та «вітровічки» чорного кольору на яких наявна наліпка фірми виробника вище вказані речі упаковані до сейф пакету № INZ 4028834мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору та мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору упаковано до паперового пакету.

Крім того, допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , який зазначив, що в період часу з 15.05.2020 - 15:00 години до 16.05.2020 05:00 години з належного йому автомобіля марки «Мазда» сірого кольору були викладені «вітровички» чорного кольору, які він напередодні купив на авто-ринку «Успіх» за грошові кошти в розмірі 950 гривень.

На виконання доручення слідчого наданого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками було встановлено осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було доставлено вище вказаних людей для проведення слідчих дій за їхньою участю. Так, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зізнався у вчинені кримінального правопорушення, обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення останній зазначив в своїх показаннях.

Беручи до уваги те, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі «вітровички» та акумуляторна батарея є об`єктом протиправного посягання; плоскогубці могли слугувати як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а мобільні телефон використовувались як засоби зв`язку в момент вчинення та даних може міститись інформація, яка в подальшому буде слугувати доказом в кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Власник майна, відповідно до заяви, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені «вітровички» та акумуляторна батарея можуть бути об`єктом злочинного посягання; плоскогубці, предмет зовні схожий на ніж могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, а вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 16.05.2020 року, вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001404 від 16.05.2020 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001404 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешту на речі, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 15А:

- акумуляторну батарею, червоного кольору яку упаковано до полімерного пакету;

- плоскогубці з рукояткою червоного кольору в кількості однієї одиниці;

- предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою;

- «вітровічки» чорного кольору на яких наявна наліпка фірми виробника вище вказані речі упаковані до сейф пакету № INZ 4028834;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору вище вказані речі упаковано до паперового пакету.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1