Справа № 643/2061/20
Провадження № 1-кс/643/901/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000627 від 04.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, від інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Дарії Ріхтер, про те, що 03.02.2020 під час патрулювання знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15-Е, близько 10:10 год. було зупинено транспортний засіб марки AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів на ТЗ за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в ході чого було виявлено ознаки підробки.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 04.02.2020 внесені слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.358 КК України.
03.02.2020 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15-Е, було проведено огляд місця події, під час якого у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено ключі від автомобіля AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , та сам автомобіль AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 31.08.2006 року на ім`я ОСОБА_5 . Номер шасі вказаний у технічному паспорті: НОМЕР_3 , реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію Т/3: НОМЕР_2 - виготовлено не друкарським шляхом, також було виявлено недостовірність записів VIN номера кузова (відсутність VTN номера на автомобілі) у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та базі Національної поліції.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт ключів від автомобіля AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , та самого автомобілю AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 31.08.2006 року, на ім`я ОСОБА_5 . Номер шасі вказаний у технічному паспорті: НОМЕР_3 , реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2 виготовлено не друкарським шляхом, також було виявлено недовідність записів VIN номера кузова у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та базі Національної поліції, під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15-Е, оскільки на теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном. Крім того, слідчий просив суд поновити пропущений строк для звернення із цим клопотанням до слідчого судді.

На судове засідання слідчий не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна - ОСОБА_3 на судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти клопотання слідчого та копію висновку експертної установи, просив у задовленні клопотання слідчого відмовити.

Суд, ознайомившись із заявами, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що 03.02.2020 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі та сам автомобіль.

Як підстава для вилучення вказаних речей та документів слідчим в клопотанні вказано факт виявлення підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Відомості про те, що вказаний автомобіль обліковується як угнаний, тощо слідчим до суду не надано.

Власником майна до суду надано копію висновку експерта від 26.11.2018, з якого вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 відповідає вимогам, які пред`являються до документів даного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необгруунтованість клопотання слідчого та відсутність підстав для накладення арешту на майно, що вилучене у гр-на ОСОБА_3 03.02.2020.

В зв`язку із викладеним, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частина 3 ст. 173 КПК України, визначає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000627 від 04.02.2020,- залишити без задоволення.

На виконання положень ч.3 ст. 173 КПК України зобов`язати органи досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_3 належне йому майно, вилучене в ході огляду місця події 03.02.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1