Справа № 461/6821/19
У Х В А Л А

20 березня 2020року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід, -

встановив:

17.03.2020 в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_2 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, щодо можливого вчинення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова.

18.03.2020 слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляді даної скарги з тих підстав, що ознайомившись з матеріалами скарги встановила, що скарга стосується ОСОБА_4 , яка є суддею Личаківського районного суду м. Львова та з якою вона знайома протягом багатьох років та перебуває у дружніх відносинах.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.

20.03.2020 в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

Як встановлено, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 17.03.2020 була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, щодо можливого вчинення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , скарга стосується судді ОСОБА_4 , яка є суддею Личаківського районного суду м. Львова та з якою слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 знайома протягом багатьох років та перебуває у дружніх відносинах.

Відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного провадження повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

постановив:

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, щодо можливого вчинення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, щодо можливого вчинення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1