Ухвала
Іменем України
16 березня 2020 року
м. Київ
справа № 182/2953/16-к
провадження № 51- 4004 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 лютого 2020 року повернута касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 від 08 серпня 2019 року про перегляд в касаційному порядку зазначених судових рішень, на підставі п.1 ч.3 ст.429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки ним не усунуто в повному обсязі недоліки зазначеної касаційної скарги, яка була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року.
У березні 2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду із заявою про усунення недоліків на виконання ухвали від 19 серпня 2019 року, яка по суті є скаргою (далі - скарга), в якій він просить поновити строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений в ухвалі Суду від 19 серпня 2019 року з поважних причин, прийняти касаційну скаргу до розгляду, оскаржувані судові рішення скасувати, постановити щодо нього виправдувальний вирок. Посилається у скарзі на відсутність достовірних, допустимих і належних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, на недотримання судами вимог статей 370, 373 КПК.
Зазначає, що ним пропущено строк на усунення недоліків касаційної скарги з поважних причин і який підлягає поновленню, оскільки 11 лютого 2020 року він отримав ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2019 року про залишення його касаційної скарги без руху і 20 лютого 2020 року подав заяву, якою частково усунув недоліки, після чого строк усунення недоліків минув 26 лютого 2020 року, а 14 лютого 2020 року він звернувся до Регіонального центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги, де отримав відповідь про можливість отримання правової допомоги від захисника, призначеного йому в суді першої інстанції.
Суд, перевіривши доводи, викладені у скарзі про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, дійшов висновку про те, що заява про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає, а скаргу слід повернути з таких підстав.
Як вбачається із ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 лютого 2020 року, касаційна скарга від 08 серпня 2019 року на судові рішення повернута засудженому ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК, оскільки ним не усунуто в повному обсязі недоліки зазначеної касаційної скарги, а саме, у скарзі ним не наведено належних обґрунтувань та вимог до суду касаційної інстанції в частині перегляду судових рішень в касаційному порядку. При цьому в зазначеній ухвалі Верховного Суду скаржнику було роз`яснено право повторного звернення з касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження.
Тому, прохання у скарзі засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на усунення недоліків не є обґрунтованим, оскільки в ухвалі від 25 лютого 2020 року Верховний Суд вказав, що засуджений ОСОБА_4 20 лютого 2020 року звернувся до касаційного суду зі скаргою на виконання ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2019 року в зазначений у ній 15 - денний строк.
Крім того, скаргу ОСОБА_4 подав на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, у якій посилається на незаконність зазначених судових рішень та керуючись положеннями статей 424, 426, 429, 436, 438 КПК, просить прийняти до розгляду його касаційну скаргу від 08 серпня 2019 року, судові рішення скасувати, постановити щодо нього виправдувальний вирок.
Відповідно до положень ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Як вбачається із наявних у Суді матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга від 08 серпня 2019 року повернута засудженому Верховним Судом ухвалою від 25 лютого 2020 року, тому прийняття її до розгляду не є можливим.
Подана ОСОБА_4 скарга від 28 лютого 2020 року в частині оскарження судових рішень підлягає поверненню, оскільки минув строк на касаційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, і при цьому він не порушує питання про його поновлення.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК та керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
Скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3