Справа № 589/2125/19
Провадження № 1-кс/589/977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Мотивуючи заперечення, захисник зазначив, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного відсутні. ОСОБА_4 має житло в м. Шостка, одружений, у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, він позитивно характеризується за місце проживання. Крім того, захисник послався на недостатність доказів та вказував на порушення закону під час їх збирання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, 05.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Згідно оголошеної підозри, 26.05.2020 в період часу з 07-00 години по 10-20 годину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку із однієї з квартир зазначеного будинку. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись, що власники квартири відсутні, шляхом віджиму склопакету проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1000,00 грн; телевізорний тюнер марки «Qton», заявленою вартістю 1000,00 грн; блендер марки «Shivahi», заявленою вартістю 1000,00 грн.,чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, в період часу з 19-00 години 01.06.2020 по 08-00 годину 02.06.2020, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку із магазину, який розташований у вказаному будинку. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом підбору ключа до вхідної двері магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5800,00 грн, які належать ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.
Також, встановлено, що 04.06.2020 близько 21:35 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у дворі свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , намагався зачинити двері хвіртки до свого будинку та не пустити у двір начальника СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , який в свою чергу представився та пояснив причину візиту, а саме проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою. Після цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_10 є поліцейським, наніс один удар кулаком руки у праве плече останнього, тим самим вчинивши опір начальнику СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , який у відповідності до Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу. Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого плеча.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, придбав за невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставин та у невстановленому у ході досудового розслідування місці, патрони калібру 5, 45 мм, у кількості 20 штук.
В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що придбані ним патрони є бойовими припасами, з метою незаконного зберігання, переніс їх за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , де почав незаконно зберігати.
05.06.2020 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, виявлено патрони у кількості 20 штук, калібру 5,45 мм.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів патронів калібру 5,45 мм, у кількості 20 штук, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, протоколами обшуків. Сукупність доказів у даному кримінальному провадженні на об`єктивне переконання слідчого судді дає достатні підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів є обґрунтованою, а тому твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри є безпідставними.
В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року,«Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішення ж питання щодо достатності доказів для доведення вини у вчиненні злочину є прерогативою суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження на даному етапі кримінального провадження. Оцінка доказів з точки зору належності та достатності для доведення вини також здійснюється на етапі судового провадження.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, кількість епізодів протиправної діяльності, конкретні обставини вчинення злочинів, зокрема, той факт, що ОСОБА_4 перешкоджав працівникам поліції проводити слідчі дії, чинив опір та намагався втекти. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, щодо якого відсутність дані про легальні джерела отримання доходів.
Також слід зазначити, що наявність у підозрюваного сім`ї та постійного місця проживання, на переконання суду, не є стримуючим фактором у його неналежній процесуальній поведінці, зважаючи на те, що вони не стали для підозрюваного перешкодою до вчинення тих дій, в яких він підозрюється.
Дані про позитивну характеристику за місцем проживання є лише суб`єктивним поглядом тих осіб, які її підписували.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням підозрюваним насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при застосуванні тримання під вартою розміру застави.
В судовому засіданні захисник підозрюваного повідомив, що відносно останнього під час затримання застосовувалося насильство, однак, судом в порядку ч. 7 ст. 206 КПК України не вживалися заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, так як сторони підтвердили, що за цим фактом повідомлено відповідний правоохоронний орган, медичне обстеження особи проведено.
Оскільки перевірка обставин застосування працівниками поліції насильства є компетенцією відповідних підрозділів ДБР, тому слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит як свідків вказаних подій родичів підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1