СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2805/18
Провадження № 1-кп/306/24/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, звільненого з місць позбавлення волі згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2014року. на підставі ст.2 Закону України "Про амністіюу 2014 році" від 08.04.2014році., судимого згідно вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.02.2017р. за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року постановою Свалявського районного суду №306/122/18 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано відносно нього такі обмеження: заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 год.; заборона відвідувати торгівельні заклади та заклади громадського харчування, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив з метою їх придбання; заборона виїзду за межі Свалявського районну без дозволу органу Національної поліції, з`являтися два рази на місяць для реєстрації в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, самовільно залишив місце свого проживання та без поважних причин не з`являвся до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період з 27.10.2018р. по 20.12.2018р. знаходився на сезонних роботах, за межами України, а саме в Чеській Республіці.

15.08.2018 року в період з 23.00 год. по 23.50год. ОСОБА_5 , проходячи повз вулицю Головну, в м.Свалява, неподалік житлового будинку №68 та, побачивши що на узбіччі дороги біля лавочки знаходиться велосипед, щляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підійшовши до лавочки, та скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед, чорно-червоного кольору, марки «Грімпер», який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 11/114 від 07.02.2019р. вартість велосипеда марки«Грімпер», бувшого у користуванні з врахуванням зносу, станом цін на момент крадіжки становить 1525 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за: ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного;

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що викрав велосипед, признався у викраденні та показав особу, якій продав велосипед за 500грн. Крім цього, виїхав на заробітки, не повідомивши працівників поліції, так як думав, що повернеться протягом місяця, проте вже було порушено проти нього кримінальну справу. Просить застосувати до нього штраф в зв`язку з тим, що в нього хворіє донька.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд справиу у його відсутності, претензій до ОСОБА_4 немає, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають допит свідків недоцільним та дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчинених правопорушеннях повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інформацію, надану органом пробації.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернув викрадене.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно висновку Свалявського районного відділу з питань пробації, такий вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе, та становить небезпеку для суспільства, поскільки такий схильний до вчинення повторних правопорушень. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуваня соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.с. 118-120).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного (по місцю проживання характеризується посередньо, немає постійного заробітку, судимий неодноразово), сімейний, матеріальний стан, та з врахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово був оголошений в розшук, на виклики до суду не з`являвся без поважних причин, суд вбачає його ставлення до вчинених правопорушень як небажання змінитись, та суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства, суд обирає покарання у виді арешту за правилами ст.70 КК України шляхом складання покарань.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході судового провадження не застосовувалися.

Судові витрати в розмірі 858 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлено.

Речовий докази- велосипед червоного кольору марки "Грімпер" - залишити потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.395 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України два місяці арешту, за ст.395 КК України - один місяць арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді три місяці арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858(вісімсот п`ятдесят вісім) грн. судових витрат за залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ- велосипед червоного кольору марки "Грімпер" - залишити потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1

18.02.2020року