Справа № 359/3116/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2656/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 року, якою скаржнику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яка полягає у зобов`язанні слідчого прийняти постанову про розгляд клопотання ОСОБА_6 від 09.04.2020 за вх. № Б-1042,
ВС Т А Н О В И Л А:
21.04.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 щодо розгляду його клопотання від 09.04.2020 року за вх. №Б-1042 про звернення до слідчого судді для отримання дозволу на проведення слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка, на думку скаржника, полягає у не винесенні постанови про розгляд клопотання в зазначений строк. Однак, з норм КПК випливає, що винесення вмотивованої постанови здійснюється лише при повній або частковій відмові в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя не наділений правом зобов`язувати слідчого приймати постанову, оскільки тим самим вплине на розгляд клопотання, поданого ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду. Вимоги обґрунтовує тим, що предметом його скарги є оскарження бездіяльності слідчого, який не розглянув його клопотання про проведення слідчих дій у встановлений законом строк. Вказує, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається під час досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Апелянт зазначає, що бездіяльність, яка ним оскаржується, має бути розглянута слідчим суддею, і відмова суду першої інстанції у відкритті провадження була безпідставною. Апелянт вважає оскаржуване рішення формальним та таким, що унеможливлює судовий захист його прав, враховуючи строки судового оскарження. Зазначає, що такі дії слідчого судді поставили під сумнів ефективність всього досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 29.04.2020 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінг-відстеження поштового відправлення, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду 03.05.2020 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися. Окрім того, від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до Листа ВССУ № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року, під бездіяльністю слідчого, прокурора слід розуміти невчинення тих дій, які слідчий повинен здійснити відповідно до вимог КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, КПК України встановлює обов`язковість дій слідчого щодо розгляду клопотання сторони кримінального провадження, і не здійснення таких дій утворює бездіяльність у розумінні ст. 303 КПК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що заявлені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 року, якою скаржнику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яка полягає у зобов`язанні слідчого прийняти постанову про розгляд клопотання ОСОБА_6 від 09.04.2020 за вх. № Б-1042 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4