Провадження № 11-сс/4823/157/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_10 6 травня 1020 року пред`явлена підозра за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2020 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 06.07.2020 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді суд прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені статтею 194 ч. 5 КК України. Вважає, наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КК України доведеною. Звертає увагу на незастосування судом до підозрюваного електронного засобу контролю. Крім того, стверджує, що судом не було в повній мірі враховано особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Безпідставно враховано факт перебування на утриманні ОСОБА_10 неповнолітньої дитини, оскільки дитина проживає із його колишньою дружиною у м. Києві.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подану апеляційну скаргу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

ОСОБА_10 пояснив, що він сприяє органам досудового розслідування. Він виконує вимоги законодавства щодо домашнього арешту, свідок по справі проживає в іншому місці, він з ним не спілкується.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

06.05.2020 ОСОБА_10 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 06.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2020; протоколом огляду місця події від 02.04.2020; висновком експерта № 410 від 14.04.2020; протоколом огляду місця події від 06.05.2020; речовими доказами.

Слідчим суддею було встановлено недостатність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу було враховано тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, обсяг обвинувачення, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, утримання неповнолітньої дитини, відсутність постійного джерела доходів, ті обставини, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та в силу ст. 89 КК України є не судимим.

Колегія суддів, не вбачає підстав для скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 181, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06.04.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4