Справа № 215/2996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000580 від 08.05. 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шимкент, Казахстан, українця, громадянина Республіки Казахстан, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 січня 2003 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

- 13 червня 2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського м/с Дніпропетровської області від 23 січня 2003 року та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 березня 2008 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 на підставі постанови Жовтоводського м/с Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів.

- 06 вересня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривий ріг за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна.

- 24 листопада 2010 року Жовтневим р/с м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання частково приєднано покарання за вироком Інгулецького р/с м. Кривий Ріг від 06 вересня 2010 року та остаточно призначено покарання 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 25 січня 2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 13 червня 2005 року 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривий Ріг від 24 листопада 2010 року остаточно призначено покарання 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 29.12.2015 року Синельниківським м/с Дніпропетровської області за ст. 391 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком суду Софіївського району, Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року та остаточно призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано час перебування під вартою з 26.03.2014 по 29.12.2015 року, звільнений із зали суду по відбуттю покарання;

- 31.01.2017 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано час перебування під вартою з 17.08.2016 по 27.06.2017 року з розрахунку 1 день тримання під вартою відповідно 2 дня позбавлення волі. Звільнений 11.10.2019 з Камянської ВК №101 Запорізької області, по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2020 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 07.05.2020, приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет» (), що розташований по вул. Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_4 побачив пляшку алкогольного напою віскі ТМ «Сhivas Regal» 40%, ємністю 0,5 л, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», визначивши її як об`єкт злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці, о 15:40 годині реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та противоправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою віскі ТМ «Сhivas Regal» 40%, ємністю 0,5 л та сховав її під одягнену на ньому куртку чорного кольору.
Бажаючи залишити свої противоправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 направився у бік виходу з магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», та пройшовши через працюючу касу касової зони, покинув торгівельну зону магазину, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки в той же день, о 15:43:30 годині, був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104/-17/1/5/387 від 20.05.2020, вартість пляшки алкогольного напою віскі ТМ «Сhivas Regal» 40%, ємністю 0,5 л. станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 814,93 гривень (вісімсот чотирнацять гривень 93 копійки).
Таким чином, ОСОБА_4 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 814,93 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

28 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

28 травня 2020 року о 10-55 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри та вказував на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що підозрюваний раніше судимий, офіційного джерела доходів не має, не працює, міцних соціальних зав`язків не має, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними матеріалами, доданими до клопотання, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, не має міцних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпроветровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 27 липня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: