ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2327/20 Справа № 199/4877/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління АТ СК ІНДІГО ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
08 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000256 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління АТ СК ІНДІГО ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із п.9 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 КПК України, повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.
Головою правління АТ СК ІНДІГО ОСОБА_3 , яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус керівника вказаного акціонерного товариства чи іншої особи, уповноваженої законом чи установчими документами на представництво інтересів зазначеного товариства, або існування трудових відносин між ним та згаданим товариством, а тому, його апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.
Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу голови правління АТ СК ІНДІГО ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року залишити без руху.
Встановити голові правління АТ СК ІНДІГО ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2