Справа № 465/7310/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/248/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2019р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2019р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту; за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту; за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком та за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р., яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 338 КК України до 6 місяців арешту, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з дня приведення до виконання вироку Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р., зарахувавши до цього строку відбуте ним покарання за попереднім вироком.

За вироком суду, ОСОБА_7 23.09.2018р. у період часу з 13:25 год. по 13:50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину № 96 ТОВ «Сільпо -Фуд», що по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару на загальну суму 272,76 гривень, а саме: 1 пляшку горілки «Львівський стандарт» об`ємом 0,5 л. вартістю 68,95 грн., 1 пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л. вартістю 63,64 грн., 1 пляшку коньяку «Koblevo» об`ємом 0,5 л. вартістю 47,78 грн., 1 пляшку холодного чаю «Fuzteea» об`ємом 0,5 л. вартістю 9,59 грн., 1 стегно куряче фасоване масою 0,282 гр. вартістю 26,05 грн., 1 випічку «Ролінні» зі смаком грибів масою 90 гр. вартістю 11,19 грн., 3 випічки «Слойка» із сосискою масою кожного по 85 г., загальною вартістю 26,37 грн. Так, перебуваючи у торговому залі магазину, ОСОБА_7 підходив до полиць з продуктами, звідки брав вищеперелічений товар, і з метою приховування крадіжки, ховав даний товар у рюкзак, який носив у руках, після чого вдягнувши рюкзак на плечі вийшов за межі торгового залу, не оплативши за товар на касі. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_7 , не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами торгового залу одразу ж був виявлений працівником служби охорони даного магазину.

Окрім цього, ОСОБА_7 25.09.2018р. у період часу з 21:00 год. по 21:06 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину № 96 ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку товару на загальну суму 339,18 гривень, а саме: 1 пляшку горілки «Nemirov Delikat» об`ємом 0,5 л. вартістю 75,99 грн., 1 пляшку коньяку «Koblevo» об`ємом 0,25 л. вартістю 59,99 грн., 1 пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,25 л. вартістю 203,20 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 27.09.2018р. у період часу з 12:50 год. по 13:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину № 96 ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку товару на загальну суму 225,41 гривень, а саме: 1 пляшку горілки «Первак» об`ємом 0,25 л. вартістю 31,83 грн., 1 пляшку горілки «Мороша» об`ємом 0,5 л. вартістю 80,8 грн., 2 пляшки коньяку «Koblevo» об`ємом 0,25 л. загальною вартістю 112,79 грн. Так, перебуваючи у торговому залі магазину, ОСОБА_7 підходив до полиць з продуктами, звідки брав вказаний товар, який ховав до рукава куртки, в яку був одягнений, після чого вийшов за межі торгового залу, не оплативши за товар на касі. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_7 , не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами торгового залу був виявлений працівником служби охорони даного магазину.

Окрім цього, ОСОБА_7 02.10.2018р. у період часу з 16:10 год. по 16:20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину № 96 ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку товару на загальну суму 367, 15 гривень, а саме: 1 пляшку горілки «Lemberg» обємом 0,5 л. вартістю 77,31 грн., 1 пляшку горілки «Perlova» об`ємом 0,5 л. вартістю 67,92 грн., 1 пляшку коньяку «Koblevo» об`ємом 0,5 л. вартістю 119,20 грн., 2 пляшки коньяку «Koblevo» об`ємом 0,25 л. загальною вартістю 102,72 грн. Так, перебуваючи у торговому залі магазину, ОСОБА_7 підходив до полиць з продуктами, звідки брав вказаний товар та ховав його у сумку, яку носив та під куртку, в яку був одягнений, після чого вийшов за межі торгового залу, не оплативши за товар на касі. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_7 , не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами торгового залу був виявлений працівником служби охорони даного магазину.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок у частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту; за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту; за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді арешту строком 5 місяців. На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р. остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді арешту строком 6 місяців.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні чотирьох крадіжок, які були вчинені після постановлення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому покарання окремо за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та за сукупністю цих злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, не врахував, що дані злочини вчинено після вироку Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р. та до повного відбуття покарання за ним, внаслідок чого безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 з 04.10.2018р. відбував покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р. Окрім цього, Городоцьким районним судом Львівської області зараховано у строк відбуття обвинуваченим покарання строк його затримання з 23.05.2018р. по 24.05.2018р. Станом на день постановлення оскаржуваного вироку суду невідбута частина покарання обвинуваченим за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р. складала 1 місяць 5 днів арешту. Покликається на те, що з урахуванням роз`яснень, що містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів безпідставно застосовано принцип поглинання покарань, і оскільки нові умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив менш як через місяць після ухвалення попереднього вироку, остаточне покарання за сукупністю злочинів йому доцільно визначити, застосовуючи принцип часткового складання покарань.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за наведених у вироку суду обставинах, та правильність кваліфікації його дій є правильним та в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні оскаржуваного вироку, виходячи із наступного.

Так, оскаржуваним вирок суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту; за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту; за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком та за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р., яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 338 КК України до 6 місяців арешту, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Так відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що злочини, за якими ОСОБА_7 було засуджено вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2019р. було вчинено 23.09.2018р., 25.09.2018р., 27.09.2018р. та 02.10.2018р., тобто після постановлення попереднього вироку Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р.

Отже, підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України у суду першої інстанції не було, і остаточне покарання ОСОБА_7 слід було визначати на підставі ст. 71 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 відбував покарання починаючи з 04.10.2018р. за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р. Окрім цього, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р. ОСОБА_7 у строк відбування покарання було зараховано строк його затримання з 23.05.2018р. по 24.05.2018р., і станом на день постановлення оскаржуваного вироку суду невідбута обвинуваченим частина покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018р. складала 1 місяць 5 днів арешту.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_7 слід було визначати на підставі ч. 5 ст. 71 КК України, згідно якої у випадках коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Окрім цього, колегія суддів визнає підставними апеляційні доводи прокурора щодо безпідставності застосування судом першої інстанції принципу поглинання покарань при визначенні ОСОБА_7 покарань за сукупністю злочинів.

Так, згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд першої інстанції належним чином не врахував те, що ОСОБА_7 вчинив декілька нових умисних корисливих злочинів менш як через місяць після ухвалення попереднього вироку.

За таких обставин апеляційні доводи прокурора про доцільність визначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом застосування принципу часткового складання покарань є обґрунтовані.

Таким чином, апеляція прокурора підлягає задоволенні частково, а Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2019р. щодо ОСОБА_7 зміні в частині призначення покарання. У решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2019р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2018 р. остаточне покарання визначити ОСОБА_7 у виді 6 місяців арешту.

У решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4