УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000515 від 16.05.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, 26.07.2019 ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Україниа саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Санкцією ч. 3 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді від 3 до 8 років.

26.07.2019 Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, у розмірі 259 335 гривень строком на два місяці, а саме до 23.09.2019.

20.09.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою строком на два місяці, а саме до 18.11.2019.

15.11.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою строком на два місяці, а саме до 13.01.2020.

Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 11.11.2019 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 26.01.2020.

19.12.2019 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою.

Так, 13.01.2020 строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 13.01.2020, закінчується, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: зняти гриф секретності з матеріалів, виконаних за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; отримати тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчим суддею 15.11.2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи викладені обставини, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що здоров`я підозрюваного значно погіршилося, інші підозрювані перебувають на волі та ні на кого не впливають, доказів вчинення правопорушень не надано, його підзахисний має цивільну дружину, позитивну репутацію за місцем проживання, ризики не доведені, розмір застави необгрунтований, його підзахисний свою вину не визнає, але готовий співпрацювати зі слідством. З огляду на викладене, подане клопотання просив задовольнити частково, залишивши незмінним розмір застави. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк його тримання під вартою до 13.01.2020 року. Постановою заступника прокурора Одеської області від 11.11.2019 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000515 від 16.05.2017 року продовжено до 26.01.2020 року. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що в рамках зазначеного кримінального провадження наявна необхідність у знятті грифу секретності з матеріалів, виконаних за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; отриманні тимчасового доступу до речей і документів у відповідності до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси; виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України; складенні обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 19.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення та про нову підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку можливого подальшого визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність у такої особи стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати. Крім того, враховуючи кількість ймовірних епізодів можливих кримінально-протиправних дій, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , беручи до увагу, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення носять корисливий характер, при цьому підозрюваний на теперішній час не працює та постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих, також не зменшився та продовжує існувати в рамках даного кримінального провадження. Беручи до уваги кількість потерпілих в рамках даного кримінального провадження, анкетні відомості яких підозрюваному на теперішній час відомі, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб теж не зменшився та продовжує існувати. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В частині раніше обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, ймовірний розмір шкоди, завданий в результаті можливого вчинення кримінально-протиправних дій, в повній мірі здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000515 від 16.05.2017 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, з раніше визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 135 (ста тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 259 335 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.01.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1