Справа № 191/472/19
Провадження № 1-кп/191/34/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002045 від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
Приблизно о 22-30 год., 15.12.2018 року, неповнолітній ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу) слідували по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , 1938 р.н.
В цей час у ОСОБА_8 ( матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу) , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, та запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна, яке знаходиться в господарчому приміщенні на території вказаного домоволодіння, на що неповнолітній ОСОБА_3 погодився. Тим самим неповнолітній ОСОБА_3 вступив в попередню змову з ОСОБА_8 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу) , направлену на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Так, 15.12.2018, приблизно о 22-30 год., неповнолітній ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу), реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшли до дверей господарчої будівлі, в якій потерпіла ОСОБА_7 зберігала свої особисті речі. Відкривши защіпку дверей неповнолітній ОСОБА_3 , разом з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу , проникли до середини господарчої будівлі, де таємно, викрали саморобну крупорушку, яка складається зі станини та електродвигуна, параметри якого 4,5 кВт., 3000 обертів/хвилину виробництва СРСР, що належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку експерта №143/19 від 16.01.2019 року становить 1145,00 грн. В такий спосіб потерпілій ОСОБА_7 були завдані матеріальні збитки на суму 1145,00 грн.
З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 , разом з іншим співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу, залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Близько 23-00 год., 21.12.2018 року, неповнолітній ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу, слідували по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , 1938 р.н., у ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, та запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна, яке знаходиться в господарчому приміщенні на території вказаного домоволодіння, на що неповнолітній ОСОБА_3 погодився. Тим самим, неповнолітній ОСОБА_3 вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу, направлену на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Так, 21.12.2018 року, приблизно о 23-00 год., неповнолітній ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшли до дверей господарчої будівлі, в якій потерпіла ОСОБА_7 зберігала свої особисті речі. Відкривши защіпку дверей неповнолітній ОСОБА_3 , разом з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу, проникли до середини господарчої будівлі, де таємно, повторно, викрали конденсатори МГБУ -1,10мікрофарад + 10%, 250В, VI- 72 в кількості 4 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 року складає 120,00 грн., конденсатори МБГУ-1, 2 мікрофарада + 10%, раб. 500 В, IV-64 в кількості 4 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 року складає 120,00 грн., конденсатори МГБО-2, 20 мікрофарад + 20%, 315 В, 9070 К, в кількості 3 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 90,00 грн., конденсатор МГБО - 10 мікрофарад + 10%, 500 В, 69 р.в. в кількості 1 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість якого згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 30,00 грн., конденсатори К 50 - 3, 100 мікрофарад, 300 В, XII - 70 р.в. в кількості 2 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта № 142/19 від 16.01.2019 складає 93,60 грн., конденсатори ВЗР КС - 2 НЛ, 20 мікрофарад, 300В, VI-59 в кількості 2 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 року складає 72,00 грн., що належить ОСОБА_7 , з якими неповнолітній ОСОБА_3 , разом з співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окрему справу, залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 525,60 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму 1670 гривень 60 коп.
Викрадене майно в наступному було повернуто потерпілій ОСОБА_7 під розписку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що у неї були вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_3 , але вона відмовляється називати суду в якій сумі у неї є такі вимоги, цивільний позов вона не подавала, оскільки у неї відсутні гроші. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 15.12.2018 року правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, , за попередньою змовою групою осіб.
Суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 21.12.2018 року правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований, цивільний позов потерпілою не заявлено, кримінальне правопорушення вчинено у неповнолітньому віці.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд приймає до уваги матеріали досудової доповіді, яка була складена Синельниківським міськрайонним відділом ДУ « Центр пробації» ФДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький і орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе у винятковому випадку.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування проведені судово-товарознавчі експертизи № 143/19 від 16.01.2019 року (а.с.19-20, т.2) та №142/19 від 16.01.2019 року (а.с.75-77, т.2),частина витрат на проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази: крупорушку та конденсатори /а.с. 61-62, т.2/ - після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення експертиз №143/19 від 16.01.2018 року та №142/19 від 16.01.2019 року в сумі 300 ( триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1