У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України,-

В с т а н о в и в:

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказує, що під час розгляду заяви він подав усне клопотання про долучення до справи двох документів, які суддя ОСОБА_5 не дослідивши, повернула, та усно відмовила у задоволенні клопотання, у зв"язку з чим має сумнів в об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , висловлює йому недовіру у розгляді його заяви.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заяви, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» єджерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Усправі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що підставою для заявлення відводу стала відмова судді ОСОБА_5 у задоволенні його усного клопотання про долучення до справи двох документів.

Разом з цим, даний факт не може бути розціненим як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді під час розгляду заяви, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1