Справа №489/2251/20
Провадження №1-кс/489/640/20
УХВАЛА
іменем України

25 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000039, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року,

встановив:

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000039 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, встановлено, що 08.12.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_4 (замовник) укладено господарсько-правовий договір №140 від 08.12.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець) в особі директора ОСОБА_5 про виконання робіт з поточного ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк до 20.12.2017 року, тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні основні фонди, виробничі потужності, а виконання робіт у тижневий термін з урахуванням відсутності робочої сили є фізично неможливим.
Слідчим доведено, що наявні документи, щодо договірних зобов`язань за договором №140 про виконання робіт з поточного ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк до 20.12.2017 року мають суттєве значення для встановлення обставин розтрати грошових коштів при проведенні ремонтних робіт школи, зокрема шляхом проведення почеркознавчої та будівельно-технічної експертизи, для якої має використовуватися технічна документація в оригіналі, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , начальнику СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 , слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: договір №140 від 08.12.2017 укладений між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника відділу ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець) в особі директора ОСОБА_5 , додаткові угоди до нього; проектно кошторисну документацію, та документацію що відображає виконання зобов`язань за вказаним договором та їх оплату (акти виконаних робіт, акти звірки, платіжні доручення).
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя