Справа № 197/1000/19
Провадження № 1-кс/197/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 13.08.2019 під час проведення спільних заходів на території Широківського району Дніпропетровської області, щодо протидії незаконній вирубці лісу, працівниками СКП та ДОП Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив на вантажному автомобілі марки ЗІЛ-ММЗ д/н НОМЕР_1 , свіжо спиляні стовбури дерев породи "біла акація".

Про що останніми було повідомлено до чергової частини Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи за № 2931 від 13.08.2019 року, після чого на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

14.08.2019 року в ході огляду місця події ділянки місцевості розташованої неподалік від с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, слідчим Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 з дозволу гр. ОСОБА_5 , оглянуто автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 4502, 1992 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_2 , яким гр. ОСОБА_5 керував до зупинки співробітниками поліції транспортного засобу.

Так, в ході вищевказаного огляду слідчим ОСОБА_6 встановлено, що в кузові даного автомобіля знаходяться свіжо спиляні стовбури деревини Білої Акації. 14.08.2019 року в результаті огляду місця події автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 4502, 1992 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_2 вилучено до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

14.08.2019 року оглядом автомобіля марки ЗІЛ ММЗ 4502, 1992 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_2 , здійсненого старшим слідчим Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що в салоні автомобіля маються поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за 2012, 2017 роки виписані на вказаний транспортний засіб, де страхувальником зазначено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в ході огляду транспортного засобу, за участю майстра лісу Широківського лісництва ДП «Криворізький лісгосп» ОСОБА_7 , здійснено розрахунок наявної в кузові автомобіля деревини Білої акації, об`єм якої становить 8, 49 м3. Розрахунок здійснено за формулою: висота (1,75 м.) х ширину (2,40 м.) х довжину (3,30 м.) складеної деревини х 0, 62.

Допитом в якості свідка майстра лісу Широківського лісництва ДП «Криворізький лісгосп» ОСОБА_7 встановлено, що під охорону Широківського лісництва ДП «Криворізький лісгосп» входять лісові насадження, чагарники, та інші насадження, що відносяться до лісового фонду Широківського району Дніпропетровської області. Вищезазначені дерева спиляні на території лісового насадження, яке відповідно до чинного законодавства відносяться до охоронюваної території лісового насадження, яке відноситься до Лісового фонду України.

Так, 14.08.2019 року йому стало відомо, що на території ділянки лісового насадження, що входить до лісового фонду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області котра знаходиться між селом Андріївка Широківського району та селом Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, здійснено незаконну порубку лісового насадження, а саме дерев роду «Біла акація», віком до 40 років, загальної обсяг деревини складає приблизно 8, 49 м3.

Таким чином досудовим слідством достовірно встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є території лісу, що межує з земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :06:003:0048; :06:003:0049; :06:003:0008; :06:003:0050; :06:001:0151, розташованого поблизу с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області.

Після проведення вищезазначених слідчих дій 14.08.2019 року, 23.08.2019 року слідчими слідчого відділення Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснено огляди місць порубки деревини.

При цьому слідчими достовірно встановлено, що на оглядаємих ділянках лісу пеньків, тобто спиляних дерев, значно більше ніж стовбурів дерев, котрі завантажено до вищевказаного автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ д/н НОМЕР_1 . Що свідчить про те, що незаконна діяльність з вирубки деревини на території вказаного лісу здійснюється на протязі тривалого часу.

Також встановлено, що до вищезазначеної порубки деревини причетний гр. ОСОБА_5 .

Дані обставини повністю підтверджуються показами майстра лісу ОСОБА_7 , мешканця с. Новокурське ОСОБА_8 , мешканця с. Новокурське ОСОБА_9 , мешканця с. Новокурське ОСОБА_10 , мешканця с. Новокурське ОСОБА_11 , первинними показами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в ході допитів в якості свідка повідомили, що наймались ОСОБА_5 для випилювання деревини, а також для її завантаження до вантажного автомобіля ЗІЛ-ММЗ д/н НОМЕР_1 . При цьому вказані дії тривали на протязі декількох років.

Крім цього, вказана інформація підтверджується показами інших свідків, які замовляли та купували у ОСОБА_5 деревину на протязі декількох років. Слід зазначити, що деревина ОСОБА_5 доставлялась в сирому вигляді, тобто нещодавно спиляною.

Зважаючи на те, що діюче кримінально-процесуальне законодавство України прямо не передбачає право слідчого і прокурора щодо призначення ревізій і перевірок, відповідно до п.2 постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 надання дозволу на проведення перевірки не потребується, коли такі перевіки проводяться за рішенням суду, просить надати дозвіл на проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки за фактом незаконної порубки дерев на території лісу.

Слідчий в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи. Проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 в справі № 243/6674/17-к, де суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, виходить за межі своїх повноважень і приймає рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Нормами Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, які в силу ст. 5 КПК України підлягають застосуванню на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення, не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства.
При цьому слідчий не позбавлений права для встановлення суми матеріальних збитків призначити відповідну експертизу в порядку, передбаченому діючим КПК України.
Таким чином, клопотання є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення перевірки чи відмову в наданні дозволу оскарженню не підлягають.
Однак Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, зробила правовий висновок, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, якими гарантується право на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 36, 40, 93, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1