overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/261/16-к
Провадження № 1-кп/591/72/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років.

Судом встановлено, що під час ухвалення вироку не було вирішено долю речових доказів, а саме флеш-накопичувача з відеозаписом камери спостереження.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Враховуючи такі обставини, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Так, згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За змістом п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів: розгляд судової справи № 591/6634/14-к; провадження № 1-кп/591/26/17 було завершено ухваленням обвинувального вироку (а.с. 128-132 т.6), однак доля речових доказів, а саме флеш-накопичувача з відеозаписом камери спостереження, вирішена не була.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку є підстави для вирішення долі даного речового доказу шляхом залишення флеш-накопичувача з відеозаписом камери спостереження, який міститься в матеріалах справи т.4. а.с196 в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 537, 539 КПК України , суд,

у х в а л и в:

Речовий доказ, а саме флеш-накопичувач з відеозаписом камери спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4037/19
Провадження № 1-кс/589/653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 14.06.2020 року наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2020 року о 08.05 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/2584/19
Провадження № 1-кп/750/46/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003402 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, а також дані, які характеризують обвинуваченого, не змінилися.

Представник потерпілого підтримала клопотання.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи вчергове заявлені прокурором ризики необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 12 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 11-387/08
Провадження №21-з/801/25/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі №11-387/08, провадження 21-з/801/9/20,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі №11-387/08, провадження 21-з/801/9/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повне судове рішення буде оголошено 15.04.2020 об 11 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 489/6625/18
Номер провадження : 11-кп/819/586/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
На вказаний вирок суду прокурор, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 23 квітня 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/586/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 212/2273/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.

встановив:

ОСОБА_5 засуджено вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування. В обґрунтування подання вказала, що засуджений за період відбування покарання громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно вимоги СІЗ КМУ ГУМВС повторного злочину не скоював. Обов`язки, покладені на нього Тернівським районним судом виконував у повному обсязі. У зв`язку із закінченням строку випробування, встановленого вироком суду, ОСОБА_5 повинно бути звільнено від відбуття призначеного йому судом покарання.

Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявою, в якій просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації, засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5787/19
Провадження № 1-кс/202/3003/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення слідчого ОСОБА_2 про підозру у кримінальному провадженні № 0000700 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення слідчого слідчого ОСОБА_2 про підозру у кримінальному провадженні № 0000700 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України. В скарзі просила проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції за її участі в Полтавському апеляційному суді, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання 16 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Полтавському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 16 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення слідчого ОСОБА_2 про підозру у кримінальному провадженні № 0000700 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 . Полтавському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/562/19
Номер провадження 1-кп/213/52/20
У Х В А Л А
15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в дистанційному режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №0000520 від 13 травня 2019 року, ЄРДР №0000020 від 05.01.2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечень не надійшло.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, підстав, за яких досудова доповідь не складається судом не встановлено, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-1, 350, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 14 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/413/20
15 квітня 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000067 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У кримінальному провадженні №0000067 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 21 квітня 2020 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1871/18

№ 1-кп/183/231/20

14 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000434 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бестях Орджонікідзевського району, Якутії, маючого середньо-спеціальну освіту, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
-27.06.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

встановив :

до суду 06.04.2020 р. надійшов лист від начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про неможливість етапування засудженого ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного суду в зв`язку з епідемічною ситуацією щодо гострої респіраторної хвороби серед засуджених та особливого складу військової частини з конвоювання та пропонують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)», оскільки обвинувачений перебуває у «Синельниківська виправна колонія (№94)».
У відповідності до п.п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Копію ухвали направити до Державної установи Синельниківська виправна колонія (№94)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2272/20
Номер провадження 1-кс/404/642/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 квітня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 21.04.2020 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1