У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 Справа №607/8063/20

10 червня 2020 року Справа № 607/8063/20

Номер провадження 1-кс/607/3688/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на мотоцикл марки «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020 року по справі № 607/6519/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000957 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

15.04.2020 року працівниками УПП в Тернопільській області під час патрулювання було зупинено його транспортний засіб мотоцикл марки «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у працівників патрульної поліції виникла підозра про те, що мотоциклом яким він керував було виявлені ознаки підробки ідентифікаційних номерів вказаного мотоцикла.

В подальшому під час огляду місця події працівниками поліції було вилучено його транспортний засіб та поміщено на арешт майданчик Тернопільського ВП ГУНП Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці, Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

24 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/6519/20, за клопотанням слідчого накладено арешт на мотоцикл марки «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

На даний час у кримінальному провадженні №0000957 від 15.04.2020 року, проведено експертизу транспортного засобу мотоциклу «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого вбачається, що ідентифікаційний номер шасі даного мотоциклу не змінювався.

Отже, у даному випадку відсутні будь які правові підстави щодо подальшого арешту вищезазначеного транспортного засобу та утримання його на арешт майданчику, усі експертизи та слідчі дії із мотоциклом проведені.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо вирішення клопотання покладаєтьс на думку суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 05.06.2020 року заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що 15.04.2020 під час огляду місця події працівниками поліції було вилучено мотоцикл «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилаючись на наведене та те, що власником данного транспортного засобу є інша особа, а саме ОСОБА_6 , що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ, відтак, ОСОБА_3 не може бути завником у данному провадженні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка інших учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000957 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2020 року працівниками УПП в Тернопільській області під час патрулювання було зупинено транспортний засіб мотоцикл марки «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів виявлено не відповідність номерних знаків із базою даних.

15.04.2020 року в ході проведення огляду місця події працівниками поліції було вилучено транспортний засіб «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на арешт майданчик Тернопільського ВП ГУНП Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці, Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020 року накладено арешт на мотоцикл марки «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та дозволено зберігання вищевказаного мотоцикла на арешт майданчику Тернопільського ВП ГУНП Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці, Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020 року встановлено, що 15 квітня 2020 року, під час огляду місця події, який проводився по вул. Микулинецькій поруч із будинком № 115 у м. Тернополі у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «YАМАНА FZ1», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був присутній під час того, як ОСОБА_3 придбав вищевказаний мотоцикл по інтернету. Будь-яких договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 не оформляв.

Відтак, встановлено, що ОСОБА_3 є третьою особою із володіння якого був вилучено вказаний транспортний засіб.

Згідно висновку експерта за №4/1-20/20 від 02.05.2020 року встановлено, що ідентифікаційний номер шасі мотоциклу марки «YАМАНА», д.н.з. НОМЕР_2 - не змінювався. Ідентифікаційний номер двигуна, а саме: НОМЕР_3 , мотоциклу марки «YАМАНА», д.н.з. НОМЕР_2 , не змінювався.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним мотоциклом марки «YАМАНА FZl» голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, та необхідності зберігання даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із мотоцикла слід задовольнити.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про те, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , оскільки як вбачається із реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_6 є власником іншого транспортного засобу, а саме: мотоцикла марки «HYOSUNG GT250R», номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, який є відмінним від даного транспортного засобу.

Безпідставним є також твердження прокурора про те, що транспортний засіб, який вилучений у ОСОБА_3 і транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 мають ідентичні державні номерні знаки НОМЕР_1 , оскільки вказані обставини не становить складу кримінального правопорушення за ст.290 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020 року (справа №607/6519/20), на мотоцикл марки «YАМАНА FZl», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений із володіння ОСОБА_3 15.04.2020 року під час огляду місця події.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1