справа № 208/690/15-к
№ провадження 1-кп/208/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002130 від 13.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року, приблизно о 22.15 год., ОСОБА_11 знаходився біля нічного клубу «Україна», який розташований по вул. Глаголєва, 25 у м. Дніпродзержинську, де побачив конфлікт, який відбувався між групою його знайомих та ОСОБА_12 , в ході якого останню штовхнули на землю, а вона, піднімаючись, почала кликати на допомогу свого цивільного чоловіка ОСОБА_9 , який в той час знаходився напроти входу в магазин «Єва» за вищевказаною адресою.

Почувши крик ОСОБА_12 , ОСОБА_9 підійшов на східці, які знаходяться напроти входу в нічний клуб «Україна» та зупинився, запитуючи у учасників конфлікту, хто штовхнув його дружину. ОСОБА_11 , який в цей час знаходився біля нічного клубу «Україна» та став свідком розмови між ОСОБА_9 та його знайомими, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_9 та на грунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин з незнайомим ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, приблизно о 22.30 год., цілковито усвідомлюючи, що завдання удару в життєво важливий орган, може спричинити тяжкі тілесні ушкодження, використовуючи значну фізичну силу, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в голову, від чого потерпілий ОСОБА_9 впав на асфальтовану поверхню тротуару.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , присівши біля потерпілого навпочіпки, продовжив наносити йому множинні удари кулаками обох рук в голову з обох сторін, нанісши при цьому в загальній кількості близько 5-6 ударів. Пересвідчившись в тому, що свій злочинний умисел, з приводу умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , доведено до кінця, ОСОБА_11 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті злочинних дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 1137-Е від 17.10.2014 р. спричинені тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки справа, котрий розповсюджується на основу черепу - верхню стінку правої очниці, ділянкою геморагічного забою мозку 2 ст.по базальній поверхні правої лобної долі, саден, синців та ран на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, виникли від сукупності травматичних дій в ділянку голови та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, а також пошкодження у вигляді синців та саден на тулубі, синців на шиї, саден на нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_11 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, суду вказав, що злочин вчинив при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Він наніс кілька ударів кулаком по голові потерпілого, потерпілий падав. Він не хотів спричинити йому таку тяжку травму. Щиро розкаюється, просить не карати його суворо. Позов потерпілого в частині матеріальної шкоди визнає повністю. Моральну шкоду визнає частково бо це дуже завелика сума для нього. Влаштується на роботу і має намір відшкодувати все потерпілому. Дотепер не зміг хоча б частково відшкодувати шкоду потерпілому бо на теперішній час потерпілий перебуває за кордоном.

Потерпілий ОСОБА_9 суду вказав, що з ОСОБА_13 він раніше не був знайомий. 29.08.2014 року, близько 22 години, він разом з своїми друзями, дружиною ОСОБА_14 знаходився біля нічного клубу «Україна», на перехресті вулиці Глаголєва та Комсомольського проспекту. Його дружина зайшла в магазин АТБ, а він залишився її чекати. Побачив якийсь-то конфлікт між хлопцями. В цей час, дружина вийшла з магазину та проходячи повз конфліктуючих, зробила зауваження. Хтось з цієї компанії її штовхнув, та вона упала, почала кликати його на допомогу. Він підійшов, та запитав, хто штовхнув його дружину. Його хтось вдарив та він упав, втратив свідомість. Прокинувся в лікарні. Він нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду вказала, що 29.08.2014 ввечері вони зустрілися з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Спілкувалися навпроти магазину «Ева». Вона з ОСОБА_18 пішли в бік магазину АТБ. ОСОБА_18 побачила знайомого хлопця, який брав участь у сварці, втрутилася, її штовхнули, вона покликала ОСОБА_19 на допомогу. ОСОБА_20 підійшов став питати хто її штовхнув, ОСОБА_21 стояв на сходах, збоку підбіг ОСОБА_13 та вдарив ОСОБА_20 кулаком в голову, той впав зі сходинок спиною назад. Потім ОСОБА_13 бив ОСОБА_20 з гори в область обличчя кулаком разів 5 та таскав за футболку. Борщ був без тями. Потім ОСОБА_13 втік.

Свідок ОСОБА_22 суду вказала, що потерпілий ОСОБА_23 це її цивільний чоловік. З обвинуваченим раніше не знайома. 29.08.2014 року вона з своїм чоловіком поверталися від знайомих. Біля магазину АТБ відбувалась якась сварка. Побачила там свого знайомого та вирішила підійти. Хтось з цієї компанії її штовхнув. Вона упала та позвала на допомогу чоловіка. Підійшов чоловік та запитав у присутніх, хто її штовхнув. ОСОБА_20 стояв на сходинках, трохи нижче середини спочатку обличчям до України, потім розвернувся спиною. Підбіг ОСОБА_13 з права різко вдарив ОСОБА_20 в область обличчя, ОСОБА_20 від удару розвернуло і він впав на асфальт на спину на рівну поверхню. Вдарився головою, затилком, був глухий звук удару, був без тями, ОСОБА_13 нахилився над ним і бив кулаком разів 6 в лоб, обличчі, порвав футболку, тягнув. Її чоловік ОСОБА_21 нікому не наносив тілесних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_24 ввечері в серпні 2014 року десь о 23-00 в районі України де сходи, біля сходів стояли хлопці чоловік 7, була потасовка, побачив як штовхнули його сестру ОСОБА_25 та впала, її чоловік ОСОБА_21 вступився за неї. ОСОБА_26 почав спускатися по сходах вниз та запитав хто штовхнув його дружину, з толпи він почув як йому відповіли, ОСОБА_21 знаходився на передостанній сходинці, коли його ОСОБА_13 двічі вдарив в щелепу обличчя кулаком, від удару ОСОБА_20 розвернуло і він впав на асфальт та вдарився головою, втратив свідомість, потім ОСОБА_13 почав тягти його за футболку однією рукою, а другою рукою, кулаками наносив удари в голову, обличчя, лоб разів 5-7.

Судово-медичний експерт ОСОБА_27 вказала, що є декілька чинників людського організму, у кожного різні кістки та особливості кісткової тканини. Експерти не зможуть зробити аналіз лобної кістки, не обов`язково при ударі в лобну кістку рукою, може утворитися пошкодження руки.

Судово-медичний експерт ОСОБА_28 суду вказав, що експерт виключає, що від падіння могли виникнути пошкодження в лобній частині голови потерпілого бо пошкодження у нього виявлені на різних поверхнях тіла, а не на одній ділянці. Черепно мозкова травма не розмежовується, оцінюється в сукупності. Від удару травми на руці, кінцівках нападника не обов`язкові. Травматична дія була нанесена в передню частину голови. При падінні на задню частину голови лобна кістка не ламається.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0002097 від 18.09.2014 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 18.09.2014 року за правовою кваліфікацією ст.125 ч.1 КК України та фабулою 18.09.2014 року до Заводського РВ звернувся ОСОБА_9 та повідомив, що 29.08.2014 року малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_29 , мешкає з адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 22 годині біля нічного клубу «Україна» за адресою вул. Глаголєва спричинив йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 1137-Е від 17.10.2014 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки справа, котрий розповсюджується на основу черепу - верхню стінку правої, ділянкою геморагічного забою мозку 2 ступеню по базальній поверхні правої лобної долі, з 3-ма саднами (в потиличній ділянці голови парасагітально, в лобній ділянці голови праворуч, в ділянці лівої надбрівної дуги), 3-ма синцями (навколо обох очей та в ділянці перенісся, та 3-ма ранами (слідом загоєння котрих є виявлені в нього рубці) на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, виникли від сукупності травматичних дій в ділянку голови внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення, а також пошкодження у вигляді синців та саден на тулубі, синців на шиї, саден на нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Враховуючи характер і локалізацію виявлених у потерпілого пошкоджень в ділянці голови, експерт вважає, що йому було спричинено одну (можливо й більше) травматичних дій в ділянці потилиці, не менше 2-х травматичних дій в ділянку обличчя, по 1-й (можливо й більше) травматичних дій в ділянку кожної з нижніх кінцівок, не менше 2-х травматичних дій в ділянку шиї, не менше 3-х травматичних дій в ділянку тулуба (т.2 а.с.17-18);

- протоколом огляду від 29.08.2014 року, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості розташованої поряд з будинком АДРЕСА_3 , з місця події нічого не вилучалося (т.2 а.с.23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 листопада 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_11 як хлопця, який причинив тілесні пошкодження її чоловіку, фото таблицею до нього (т.2 а.с.54-58);

- протоколом огляду футболки ОСОБА_9 від 17.11.2014 року, відповідно до якого футболка потерпілого, в яку він був одягнутий 29.08.2014 року, має ушкодження, плями бурого кольору, фото таблицею до нього, речовими доказами по справі (т.2 а.с.59-60, 125-126);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_11 як особу яка 29.08.2014 року, приблизно о 22.30 годині причинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме вдарив ОСОБА_21 кулаком руки приблизно 2-3 рази в голову від чого той впав, фото таблицею до нього (т.2 а.с.61-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 19.11.2014 року відповідно до якого остання на місці вчинення злочину пояснила обстановку місця події, обставини, що відбувались, пояснивши, що 29.08.2014 року, близько 22.30 години вона побачила, як четверо незнайомих хлопців штовхають її знайомого, вона втрутилася і один з хлопців її штовхнув, вона впала, покликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_21 . Коли він спустився на кілька ступенів і почав питати хто штовхнув дружину, з правого боку від ОСОБА_21 підскочив, як вона потім дізналася ОСОБА_13 і наніс один удар кулаком у голову з правого боку, від якого ОСОБА_21 втратив свідомість і впав на спину. ОСОБА_13 підскочив й наніс тому 5-6 ударів кулаком по голові, грудній клітині, зірвав з нього футболку, втік (т.2 а.с.73-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , від 19.11.2014 року відповідно до якого остання на місці вчинення злочину пояснила обстановку місця події, обставини, що відбувались, пояснивши, що 29.08.2014 року, близько 22.30 години вона бачила, як її знайому ОСОБА_14 хтось з конфліктуючих між собою осіб штовхнув, та покликала на допомогу ОСОБА_30 . Той запитав у кількох хлопців хто штовхнув його дружину, до нього підскочив, як вона пізніше дізналася ОСОБА_13 і наніс йому кулаком руки удар в голову, від якого ОСОБА_21 впав, а той почав наносити удари кулаками обох рук по голові, наніс близько п`яти, потерпілий знаходився на спині, ОСОБА_13 присів біля нього на корточках, вона чула звук гуп, голова ОСОБА_21 вдарялася затилком об асфальт (т.2 а.с.81-86);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 , від 20.11.2014 року відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обстановку місця події, обставини, що відбувались, пояснивши, що 29.08.2014 року, близько 22.30 години він побачив, що ОСОБА_21 , який стояв біля сходинок, запитав у хлопців хто штовхнув його дружину, до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_29 і наніс один удар в щелепу Борща кулаком своєї лівої руки. Борщ почав падати а ОСОБА_29 одразу ж наніс коли ОСОБА_21 падав один удар кулаком правої руки по обличчю зліва і відійшов назад. Борщ впав обличчям вниз без свідомості, вдарившись головою об асфальт. Тоді ОСОБА_29 перевернув його на спину, тягнув на себе, наніс кулаком правою руки 6 ударів в голову з правого боку, розірвав футболку, стягнув її. Потерпілий вдарився затилком об асфальт, коли його бив ОСОБА_29 (т.2 а.с.87-94);

- висновком судово-медичної експертизи № 1282-Е від 21.11.2014 року відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого пошкоджень на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла (в тому числі в області голови), вони не могли виникнути одномоментно при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в ділянці голови виникли від сукупності травматичних дій тупих твердих предметів, предмету, деякі з котрих, не виключено, могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею, з місцем прикладання сили в ділянці синців, саден, ран. Інші виявлені у нього тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, предмету. Не виключено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, й за механізмом, як вказано в протоколах слідчих дій зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Але необхідно завважити, що при взаємо розташуванні потерпілого та нападника, стоячи обличчям один навпроти одного, при спричиненні ударних дій з місцем прикладання сили в ділянку обличчя потерпілого зліва та справа, тілу потерпілого надається прискорення, що з малою долею вірогідності допускає послідуюче падіння тіла потерпілого на передню поверхню обличчям униз, як вказує свідок ОСОБА_33 . У протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.2014 року. Потерпілому спричинено одну (можливо й більше) травматичну дію в область потилиці, не менше 2-травматичних дій в ділянку обличчя (т.2 а.с.99-100);

- витягом з ЄРДР від 18.09.2014 року за правовою кваліфікацією ст.121 ч.1 КК України та фабулою 29.08.2014 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_11 , знаходячись біля НК «Україна» по вул. Глаголєва, 25 в м. Дніпродзержинську, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми з переломом лобної кістки справа (т.2 а.с.108);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , від 25.11.2014 року, відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обстановку місця події, обставини, що відбувались, пояснивши, що 29.08.2014 року, близько 22.30 години знаходився біля нічного клубу «Україна» Почув крик своєї жінки про допомогу. Підійшов до компанії хлопців та запитав, хто вдарив дружину. Хлопці почали розходитись і в цей час він відчув сильний удар по голові з правої сторони. Від удару впав та втратив свідомість, що далі відбувалося не пам`ятає, був без свідомості (т.2 а.с.110-114);

- висновком судово-медичної експертизи № 1328-Е від 05.12.2014 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки справа, котрий розповсюджується на основу черепу - верхню стінку правої, ділянкою геморагічного забою мозку 2 ступеню по базальній поверхні правої лобної долі, саден, та ран на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, виникли від сукупності травматичних дій тупих твердих предметів, предмету, деякі з котрих, не виключено, могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею, якими, не виключено, в тому числі могла бути рука людини стиснута в кулак. Виявлені пошкодження спричиненні з силою достатньою для їх утворення. Виявлені пошкодження спричинені з силою достатньою для спричинення пошкоджень. Вважає, що потерпілому було спричинено одну (можливо й більше) травматичну дію в ділянку потилиці, не менше 2-х травматичниї дій в ділянку обличчя, по 1-й (можливо й більше) травматичної дії в ділянку кожної з нижніх кінцівок, не менше 2-х травматичних дій в ділянку шиї, не менше 3-х травматичних дій в ділянку тулубу. При надходженні потерпілого до лікарні в крові виявлено етанол у кількості 1,62% що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.156);

- висновком судово-медичної експертизи від 24.12.2014 року за № 1323-Е відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлені рубці на тильній поверхні лівої кісті (які є слідом загоєння ран), що могли утворитися внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі о подібні, та по своєму характеру відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення рубців близько 1 місяця на момент огляду. будь яких медичних та рентгенологічних даних, про наявність пошкоджень та переломів, які відносять періоду серпня 2014 року не мається (т.2 а.с.174-175);

Під час судового провадження, в порядку ст.333 КПК України судом доручено органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 в присутності його захисника, за участю Потерпілого ОСОБА_9 , судово-медичного експерта щодо обставин і механізму спричинення тілесних пошкоджень 29.08.2014 року потерпілому ОСОБА_9 .

Зазначений слідчий експеримент проведено 02.07.2018 року, під час якого ОСОБА_11 на місці події показував та розповідав, що подія відбувалася в другій декаді серпня місяця 2014 p., приблизно о 21.10 год., точну дату він вказати не може, так як не пам`ятає, останній повертався з футболу, при цьому зазначив, що йшов зі сторони комплексу «Україна». В той час на зазначеному вище місці, як вказав ОСОБА_11 , знаходилось скупчення людей. ОСОБА_11 вказав, що проходячи повз натовп людей він випадково зачепив раніше невідомого йому хлопця рукою, зачепив, так як йому було ніяк пройти до сходин повз зазначений натовп людей. На, що хлопець, якого ОСОБА_11 , випадково зачепив, агресивно на це відреагував, так як знаходився у агресивному стані, зі слів ОСОБА_11 , у хлопця був з кимось конфлікт. Після чого ОСОБА_11 , зазначив, що він відійшов від хлопця, при цьому ОСОБА_11 вказав рукою на протилежну сторону від місця де він знаходився, місце біля торгівельного кіоску, який розташований праворуч на відстані приблизно 3-4 метрів, від сходин, які ведуть до торгівельного комплексу «Україна», в той час до нього підбігає вищезазначений хлопець та наносить йому приблизно 3-4 удари в область обличчя, при цьому ОСОБА_11 розмістив статиста в те положення, в якому він знаходився на той момент, а саме, стоячи на ногах, спиною до торгівельного кіоску, правою стороною до сходин, а сам зайняв місце вищезазначеного хлопця стоячи на ногах, обличчям до статиста на відстані приблизно 1 метр, при цьому зазначивши, що удари наносив хлопець кулаками правої та лівої руки, та зафіксував удари - перший удар кулаком правої руки по центру в область підборіддя; другий удар кулаком правої руки в область шиї та лівої вилиці обличчя ближче до підборіддя; третій удар кулаком лівої руки в область правої вилиці обличчя ближче до підборіддя. Далі, як зазначив ОСОБА_34 , він почав відходити від зазначеного хлопця, при цьому ОСОБА_11 , відійшов від вказаного місця приблизно на 1 метр, та знаходячись біля вищезазначеного торгівельного кіоску, зайняв місце та положення в якому він на той час знаходився, а саме: лівим боком до торгівельного кіоску, спиною до площі, яка знаходилась біля бетонних сходин, та зазначив, що його наздогнав вищезазначений хлопець та наніс кулаками рук, приблизно 3 удари в область голови, однак механізм нанесення ударів показати не зміг, так як удари наносились з заду нього. В той час, як зазначає ОСОБА_11 , він розвертається через правий бік, та обома руками штовхає вказаного хлопця. При цьому ОСОБА_11 , показав, як здійснив поштовх, розмістив статиста в те положення в якому на той час знаходився вищезазначений хлопець, а саме, стоячи на ногах, обличчям до ОСОБА_11 , на відстані приблизно 120-140 см., а сам ОСОБА_11 , зазначив, що отримавши декілька ударів в область голови, він трохи присів, при цьому зігнув дві ноги у колінних суглобах, тим самим уходячи від ударів, та на полу зігнутих ногах розвернувся через правий бік до статиста, знаходячись обличчям до статиста він на полу зігнутих ногах обома руками доторкнувся до грудей статиста та здійснив поштовх, при здійсненні поштовху став на обидві ноги, зі слів ОСОБА_11 , так він здійснив поштовх вищезазначеного хлопця. Від поштовху ОСОБА_11 вищезазначений хлопець впав на асфальт, при цьому ОСОБА_11 розмістив макет в те положення, як впав хлопець, а саме: макет розташував на асфальті на лівому боці, голова на асфальті лівою стороною обличчя, тулуб на лівому боці, руки прямі, ноги прямі (тулуб поверх лівої руки, права нога на лівій нозі). Зі слів ОСОБА_11 , впав хлопець на ліву сторону. Ноги та руки макету розташовані до торгівельного кіоску, голова по направленню до бетонних сходин.

На питання судово-медичного експерта.: хлопець падав одразу на спину чи на сідниці, чи в положення, яке ви вказали? Обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що він бачив як хлопець впав одразу в таке положення, як вказав, на лівий бік, на руку.

На питання прокурора: після того як хлопець впав, ви наносили йому удари? Обвинувачений ОСОБА_11 відповів що ні ніяких ударів, він не наносив. Він лише штовхнув зазначеного хлопця. На момент події він був тверезий. Від потерпілого запаху алкоголю він не чув. Після того як він штовхнув хлопця і той впав, він втік, так як побачив що до нього направляються його друзі, які кричали зараз наздоженемо, вб`ємо.

Чи приймав хлопець якого він штовхнув участь у конфлікті, чи були у того тілесні пошкодження він не бачив (а.с.123-126).

Також, під час судового провадження ухвалою суду від 27 липня 2018 року, в порядку ст.ст. 332,333,350 КПК України призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок судово-медичної експертизи від 05.04.2019 року за № 321-Е.

Відповідно до підсумків зазначеної експертизи не виключено, що виявлені в потерпілого ОСОБА_9 тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки справа, котрий розповсюджується на основу черепу верхню стінку правої очниці, ділянка гемологічного забою мозку 2 ст.по базальній поверхні правої лобної долі, з 3-ма саднами (в потиличній ділянці голови парасагітально, в лобній ділянці голови праворуч, в ділянці лівої надбрівної дуги), 3-ма синцями (навколо очей та в ділянці перенісся), та 3-ма ранами (слідом загоєння котрих є виявлені в нього рубці) на голові, що супроводжувалося явищами струсу головного мозку, 2-ва синці та 1 не садно на тулубі, 3-ри синці на шиї, по 1-му садну на нижніх кінцівках. Виявлені у нього пошкодження в ділянці голови виникли від сукупності травматичних дій тупих предметів, предмету, деякі з котрих, не виключено, могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею, з місцем прикладення сили в ділянці синців, саден, ран. Інші виявлені в нього пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, предмета.

Не виключено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_21 пошкодження могли виникнути при взаємо розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 .

Враховуючи характер та локалізацію виявлених в потерпілого пошкоджень на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла (в тому числі - в області голови на передній та задній її поверхнях, праворуч та ліворуч), кількість пошкоджень, вважає, що виявлені в потерпілого пошкодження не могли виникнути за механізмом, що вказаний в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 02.07.2018 року, а саме: при падінні потерпілого на площині з висоти особистого зросту, після поштовху руками в область його грудної клітини, з послідуючим падінням потерпілого на ліву бічну поверхню тіла, на руку.

Виявлені у потерпілого пошкодження не могли виникнути одно моментно при падінні потерпілого з висоти власного зросту, в тому числі при наданні тілу прискорення. Вирішення питання про приналежність травмую чого предмету щодо особи не входить у компетенцію судово-медичного експерта. (а.с.160-162).

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, ОСОБА_11 , знаходячись біля нічного клубу «Україна», який розташований по вул. Глаголєва, 25 в м. Дніпродзержинську, заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_9 29.08.2014 року приблизно о 23.30 год. при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Сам обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував ту обставину, що вчинив злочин, нанісши кілька ударів кулаком по голові потерпілого, потерпілий падав. Він не хотів спричинити йому таку тяжку травму.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до скоєння тяжкого злочину в повному обсязі підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , проведеними по справі слідчими експериментами за участю ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , висновками судово-медичних експертиз.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказував, що 29.08.2014 року, близько 22 години, він разом з своїми друзями, дружиною ОСОБА_14 знаходився біля нічного клубу «Україна», на перехресті вулиці Глаголєва та Комсомольського проспекту. Його дружина зайшла в магазин АТБ, а він залишився її чекати. Побачив якийсь то конфлікт між хлопцями. В цей час, дружина вийшла з магазину та проходячи повз конфліктуючих, зробила зауваження. Хтось з цієї компанії її штовхнув, та вона упала, почала кликати його на допомогу. Він підійшов, та запитав, хто штовхнув його дружину. Його хтось вдарив та він упав, втратив свідомість. Прокинувся в лікарні.

Судово-медичною експертизою № 1137-Е від 17.10.2014 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки справа, котрий розповсюджується на основу черепу - верхню стінку правої, ділянкою геморагічного забою мозку 2 ступеню по базальній поверхні правої лобної долі, з 3-ма саднами (в потиличній ділянці голови парасагітально, в лобній ділянці голови праворуч, в ділянці лівої надбрівної дуги), 3-ма синцями (навколо обох очей та в ділянці перенісся, та 3-ма ранами (слідом загоєння котрих є виявлені в нього рубці) на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, виникли від сукупності травматичних дій в ділянку голови внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення, а також пошкодження у вигляді синців та саден на тулубі, синців на шиї, саден на нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Враховуючи характер і локалізацію виявлених у потерпілого пошкоджень в ділянці голови, експерт вважає, що йому було спричинено одну (можливо й більше) травматичних дій в ділянці потилиці, не менше 2-х травматичних дій в ділянку обличчя, по 1-й (можливо й більше) травматичних дій в ділянку кожної з нижніх кінцівок, не менше 2-х травматичних дій в ділянку шиї, не менше 3-х травматичних дій в ділянку тулуба.

Так, свідок ОСОБА_15 стверджувала, що коли ОСОБА_21 стояв на сходах, збоку підбіг ОСОБА_13 та вдарив ОСОБА_20 кулаком в голову, той впав зі сходинок спиною назад. Потім ОСОБА_13 бив ОСОБА_20 з гори в область обличчя кулаком разів 5 та таскав за футболку. Борщ був без тями.

Свідок ОСОБА_22 суду вказувала, що ззаду до ОСОБА_35 підбіг ОСОБА_13 різко вдарив ОСОБА_20 кулаком в голову, ОСОБА_20 від удару розвернуло і він впав на асфальт на спину на рівну поверхню. Вдарився головою, затилком, був глухий звук удару, був без тями, ОСОБА_13 нахилився над ним і бив кулаком разів 6 в лоб, обличчі, порвав футболку, тягнув. Її чоловік ОСОБА_21 нікому не наносив тілесних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_24 також зазначав, що побачив як штовхнули його сестру ОСОБА_25 та впала, її чоловік ОСОБА_21 вступився за неї. ОСОБА_26 почав спускатися по сходах у низ та запитав хто штовхнув його дружину, ОСОБА_21 знаходився на перед послідній сходинці, коли його ОСОБА_13 двічі вдарив в щелепу обличчя кулаком, від удару ОСОБА_20 розвернуло і він впав на асфальт та вдарився головою, втратив свідомість, потім ОСОБА_13 почав тягти його за футболку однією рукою, а другою рукою наносив удари в голову, щелепу разів 5.

Пояснення свідків в цій частині стабільні, послідовні та узгоджуються з поясненнями наданими під час проведення слідчих експериментів за їх участю.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 також зазначала, що коли ОСОБА_21 спустився на кілька ступенів і почав питати хто штовхнув дружину, з правого боку від ОСОБА_21 підскочив, як вона потім дізналася ОСОБА_13 і наніс один удар кулаком у голову з правого боку, від якого ОСОБА_21 втратив свідомість і впав на спину. Потім ОСОБА_13 підскочив й наніс тому 5-6 ударів кулаком по голові, грудній клітині, зірвав з нього футболку, втік.

Свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту за її участю зазначила що коли ОСОБА_35 запитав у кількох хлопців хто штовхнув його дружину, до нього підскочив, як вона пізніше дізналася ОСОБА_13 і наніс йому кулаком руки удар в голову, від якого ОСОБА_21 впав, а той почав наносити удари кулаками обох рук по голові, наніс близько пьяти, потерпілий знаходився на спині, ОСОБА_13 присів біля нього на корточках, вона чула звук гуп, голова ОСОБА_21 вдарялася затилком об асфальт.

Свідок ОСОБА_24 зазначав на слідчому експерименті, що бачив як ОСОБА_21 , який стояв біля сходинок, запитав у хлопців хто штовхнув його дружину, до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_29 і наніс один удар в щелепу ОСОБА_36 кулаком своєї руки. Борщ почав падати а ОСОБА_29 одразу ж наніс коли ОСОБА_21 падав один удар кулаком правої руки по обличчю зліва і відійшов назад. Борщ впав обличчям вниз без свідомості, вдарившись головою об асфальт. Тоді ОСОБА_29 перевернув його на спину, тягнув на себе, наніс кулаком правою руки 6 ударів в голову з правого боку, розірвав футболку, стягнув її. Потерпілий вдарився затилком об асфальт, коли його бив ОСОБА_29 .

З висновку судово-медичної експертизи № 1282-Е від 21.11.2014 року - не виключено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, й за механізмом, як вказано в протоколах слідчих дій зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Але необхідно завважити, що при взаємо розташуванні потерпілого та нападника, стоячи обличчям один навпроти одного, при спричиненні ударних дій з місцем прикладання сили в ділянку обличчя потерпілого зліва та справа, тілу потерпілого надається прискорення, що з малою долею вірогідності допускає послідуюче падіння тіла потерпілого на передню поверхню обличчям униз, як вказує свідок ОСОБА_33 . У протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.2014 року. Потерпілому спричинено одну (можливо й більше) травматичну дію в область потилиці, не менше 2-травматичних дій в ділянку обличчя.

На думку суду свідок ОСОБА_24 під час проведення слідчого експерименту міг помилятися, вказуючи, що від отриманих ударів в голову потерпілий впав обличчям вниз, його інші пояснення щодо механізму нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_31 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1328-Е від 05.12.2014 року, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли від сукупності травматичних дій тупих твердих предметів, предмету, деякі з котрих, не виключено, могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею, якими, не виключено, в тому числі могла бути рука людини стиснута в кулак. Виявлені пошкодження спричиненні з силою достатньою для їх утворення та для спричинення пошкоджень.

З висновку судово-медичної експертизи від 05.04.2019 року за № 321-Е слідує, що враховуючи характер та локалізацію виявлених в потерпілого пошкоджень на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла (в тому числі - в області голови на передній та задній її поверхнях, праворуч та ліворуч), кількість пошкоджень, виявлені в потерпілого пошкодження не могли виникнути за механізмом, що вказаний в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 02.07.2018 року, а саме: при падінні потерпілого на площині з висоти особистого зросту, після поштовху руками в область його грудної клітини, з послідуючим падінням потерпілого на ліву бічну поверхню тіла, на руку.

Як зазначав судово-медичний експерт ОСОБА_28 від удару травми на руці, кінцівках нападника не обов`язкові. Травматична дія потерпілому була нанесена в передню частину голови. При падінні на задню частину голови лобна кістка не ламається.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_11 відносно потерпілого ОСОБА_37 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, ОСОБА_11 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення тяжкої шкоди для здоров`я потерпілого, адже будучі дорослою людиною, цілковито усвідомлював, що завдаючи удару кулаком правої руки в голову потерпілого, з використанням значної фізичної сили, можна спричинити йому тяжкі тілесні пошкодження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_11 у вчинені злочину, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто навмисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто навмисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння.

Згідно зі ст.50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно ст.66 КК України суд вважає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_11 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, добре характеризується за місцем проживання, за час праці характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся, ставлення обвинуваченого ОСОБА_11 до вчиненого, готовність відшкодувати шкоду, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в сумі 2 940,79 грн., моральної в сумі 100 000,00 грн. В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_11 29.08.2014 року приблизно о 22.30 год. знаходячись біля НК «Україна» по вул. Глаголєва, 25 в м. Дніпродзержинську спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він стаціонарно лікувався, витрачав власні кошти. Всього на лікування він витратив 2 940,79 грн. він зазнав фізичного болю. Після виписки з лікарні його переслідують головні болі, німіють кінцівки. На обличчі залишилися рубці. Не може займатися спортом. Може втратити гарну роботу, бо не може витримувати перенапруження, стан здоров`я погіршується. Моральну шкоду оцінює у 100 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальна сума завданої ОСОБА_9 майнової шкоди на момент подання позову до суду склала 2 940,79 грн. Вказана сума підтверджена належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Ця сума складається з суми коштів витрачених на медпрепарати та обстеження підтверджена чеками.

Вина ОСОБА_11 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, при таких обставинах матеріальна шкода у розмірі 2 940,79 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_9 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з спричиненням йому тяжких тілесних пошкоджень, перенесенні значного фізичного болю, емоційного стресу, внаслідок чого він вимушений був тривалий час лікуватися та витрачати кошти на лікування, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя. При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілим травм, тривалості знаходження на лікуванні, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_11 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_11 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 заволинити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 . в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 940,79 гривень, 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі футболку потерпілого ОСОБА_9 , яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, квитанція № 000423 - повернути останньому.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1