Справа № 405/959/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000029 від 25.04.2019 року, клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхній-Цасучей, Онанського району, Читинської області, Російська Федерація, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застава підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру проте, що директор ТОВ "Спецтрансбуд" () ОСОБА_4 , шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності підприємства безтоварних фінансово-господарських операцій, проведених з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Протек Агро Груп" (), ТОВ "Реал Будпроект" (), ТОВ "Стартфорд" (), ТОВ "Охоронна компанія "Полкан" (), ТОВ "Домінон" (), ТОВ "Сіфанта Компані" (), впродовж 1 півріччя 2018 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 325 507 грн. та податку на прибуток в сумі 1 469 377 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у значних розмірах на загальну суму 2 794 884 грн.
Враховуючи вищевикладене, в діях директора ТОВ "Спецтрансбуд" ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, скоїв умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхній-Цасучей, Онанського району, Читинської області, Російська Федерація, росіянин громадянин України (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС України у Кіровоградській області 05.09.2002 року), освіта вища, одружений, місце роботи ТОВ "Спецтрансбуд" (код за ), посада директор, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, відповідно до інформації 1ДФ отримав дохід у 2018 році у сумі 334055 грн. в т.ч. 153000 грн. поворотної фінансової допомоги, у І-ІІІ кварталі 2019 року 147300 грн.
06.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Слідчі в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. При цьому зазначила, що у разі, якщо суд прийде до висновку про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки її підзахисний не має коштів на внесення застави, має сталі соціальні зв`зки, хвору дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. Крім того, заперечила проти покладення на ОСОБА_4 обов`язків не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, оскільки останній працює за межами м. Долинська, а також не спілкуватися ОСОБА_8 , оскільки остання працює бухгалтером, а така заборона паралізує роботу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212, КК України, яке 25.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, а також у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 є невеликої тяжкості, санкцією яких передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що ОСОБА_9 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується копією розширених відомостей платника податків ТОВ «Спецтрансбуд», актом документальної позапланової перевірки ТОВ «Спецтрансбуд», копією ППР № 4, податковими деклараціями ТОВ «Спецтрансбуд», видатковми накладними та іншими документами (а.к. 11-15, 16-65, 66-70, 73-90, 150, 154, 177, 187, 192, 200).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу застави та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу застави, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж застава, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді застави.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, позитивно характеризується.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 06.04.2020 року.
При цьому не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_4 є директором ТОВ «Спецтрансбуд», яке розташоване за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, вул. Кільцева, 5, а покладення даного обов`язку позбавить його грошового утримання, що суттєво вплине на родину підозрюваного, оскільки на його утриманні перебуває хвора дружина, а також не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині покладення обов`язку утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , оскільки остання є бухгалтером ТОВ «Спецтрансбуд», що в свою чергу призведе до блокування роботи товариства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 06.04.2020 р. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 06.04.2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_15