Справа № 489/6030/15-к
Номер провадження 1-кп/489/19/20
У Х В А Л А
31 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.04.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 16.11.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 04.01.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.03.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 29.08.2014 р. на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році"; 12.01.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 06.12.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 03.02.2020 р. включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з існуванням та не зменшенням ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обставин вчинення ним тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього неодноразових судимостей у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, відсутності постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, негативної характеристики, як особи схильної до вчинення злочинів, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Окрім того, прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 30.03.2020 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 04.03.2020 р. на 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: