ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/369/20 Справа № 694/675/20Подання направив: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаськый області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 15.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000439 від 22.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що 11.06.2020 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 15.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000439 від 22.05.2019 р. за ч.1 ст.351 КК України для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки у Ватутінському міському суді Черкаської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі призначення.

На даний час у Ватутінському міському суді Черкаської області працює один слідчий суддя суддя ОСОБА_11 , яка відповідно до наказу Ватутінського міського суду Черкаської області №32-в від 04.06.2020 р. вибуває у відпустку з 16.06.2020 р. та на неї не розподіляються справи.

За таких обставин, голова Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 просить визначити підсудність вищезазначеної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів скарги, зокрема протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 р., призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.16).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддів: ОСОБА_1 - не є слідчим суддею, ОСОБА_11 - зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_12 не є слідчим суддею (а.с.17).

Отже, як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, у Ватутінському міському суді Черкаської області здійснюють правосуддя три судді, один з яких 16.06.2020 р. пішов у відпустку, інші двоє суддів не визначені зборами суддів, як слідчі судді, а тому розподіл справ даної категорії їм не здійснюється.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обираються зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до п.1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у Ватутінському міському суді Черкаської області наявні два працюючих суддів, які можуть бути уповноважені розглядати справи, як слідчі судді, оскільки у разі неможливості утворити склад суду для розгляду провадження, зазначене питання може бути вирішено зборами суддів, до компетенції яких віднесено вирішення питання щодо організації розгляду справ і проваджень в місцевих судах.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З наведено вбачається, що відсутність спеціалізації суддів та їх тимчасова відсутність у зв`язку з відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Ватутінського міського суду Черкаської області, що подання складене для вирішення питання про зміну підсудності має бути в повній мірі обгрунтованим, зокрема в ньому має бути зазначено загальну кількість суддів, які здійснюють правосуддя у суді, причини неможливості розгляду суддями справи, а у разі перебування судді у відпустці вказувати її термін.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені у поданні обставини щодо неможливості здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть визнаватися обгрунтованими підставами в розумінні ч.1 ст.34 КПК України.

На думку колегії суддів Черкаського апеляційного суду у даному випадку відсутні перешкоди для визначення на підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК, ст.35 КПК слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при наявності ще двох суддів, які здійснюють правосуддя у суді.

За наведеного, виходячи з процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції в питаннях направлення в порядку ст.34 КПК України, зокрема, даних матеріалів скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаськый області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 15.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000439 від 22.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України відмовити.

Повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: