Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/536/2020 Справа № 641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 для допиту в якості свідка за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого в обґрунтування якого він посилається на те, що провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 08.10.2014 за ч. 1 ст. 384, ч 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, 17.11.2014 ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що під час проведення одночасного допиту 11.11.2014 ОСОБА_4 надав неправдиві показання. Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0002975 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

16.12.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 31.10.2006 ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами.

Вказана заява зареєстрована у ЄРДР за № 0003294 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в подальшому кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено на ч. 4 ст. 190 КК України.

29.05.2015 постановою прокурора Комінтернівського району м. Харкова вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст.217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0002634.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002634 допитаний потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які показали, що приблизно у 2005 році до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 з проханням позичити йому 22520 тис. доларів США, на що ОСОБА_5 погодився. Оскільки за нотаріальне посвідчення договору позики вимагалось на той час сплатити 10% від суми займу, за обопільною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вирішено скласти письмову розписку про отримання вказаних коштів ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_5 склав текст розписки із зазначенням суми займу, вказана розписка, зі слів потерпілого, була підписана ОСОБА_4 в салоні його автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 не зміг повернути кошти, які нібито були йому надані у борг ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній здійснив переуступку боргу своєму знайомому ОСОБА_7 , який вирішував питання повернення боргу у порядку цивільного судочинства. Під час провадження в порядку цивільного судочинства ОСОБА_4 не заявив клопотання, щодо проведення почеркознавчої експертизи, що було розцінено ОСОБА_5 , як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_5 , оскільки час від часу займалися придбанням товарів широкого вжитку за спільні кошти та подальшою їх реалізацією. Приблизно у 2006 році маючи на меті здійснити чергове придбання товарів, він разом з ОСОБА_5 проводили розрахунки грошових коштів, необхідні для правочину. Всі розрахунки здійснював ОСОБА_5 , а після відображення їх на папері формату А4 запропонував ОСОБА_4 засвідчити їх підписом нібито для підтвердження намірів, що ОСОБА_4 , імовірно і зробив. Однак, під час допиту останній заявив, що грошові кошти в сумі 22520 тис. доларів США від ОСОБА_5 не брав та розписки про їх отримання не писав.

17.01.2020 прокурором-процесуальним керівником надані письмові вказівки, в порядку ст. 36 КПК України, однією з яких, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно додатково допитати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та провести з ним необхідні слідчі дії, оскільки маються суттєві розбіжності у його показах та висновках судових експертиз.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002634 виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , так як є достатні підстави вважати, що він може дати покази, які мають значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також повного і неупередженого розслідування, маючи на меті допитати в якості свідка ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ Слобідського ВП ОСОБА_3 з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, 13.02.2020 був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 для здійснення його виклику до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для проведення слідчих дій на 17.02.2020. У телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив, що на виклик не з`явиться.

Крім того, працівниками поліції 13.02.2020 здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення йому повісток. Двері відчинила жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_4 та повідомила, що чоловіка не має вдома та категорично відмовилась отримувати повістки. Повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020 на 09.30 були залишені в поштовій скриньці, яка знаходиться на вхідних дверях квартири, однак, у зазначені дати та час ОСОБА_4 не з`явився до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та не повідомив про причини не явки.

Зміст повісток про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка у повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.137 КПК України, де було зазначено прізвище та посаду слідчого, найменування та адресу установи, до якої здійснювався виклик, номер службового телефону, ім`я особи, яка викликається та її адреса, найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснювався виклик, процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи, процесуальна дія, для участі в якій викликалась особа, наслідки неприбуття особи за викликом, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити у випадку неможливості з`явлення за викликом, а також підпис слідчого, який здійснював виклик.

Однак, за викликами ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до слідчого, чим перешкоджає встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні. Крім того, неявка ОСОБА_4 перешкоджає прийняттю об`єктивного та неупередженого рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурором та слідчим подано заяви в якій вони підтримали клопотання та просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 не є особою, на яку поширюються обмеження щодо приводу встановлені ч. 3 ст. 140 КПК України.
Крім того, із відеозапису видно, як 13.02.2020 о 20 годині 17 хвилин працівники поліції прийшли додому за місцем мешкання ОСОБА_4 , де жінка, яка представилась його дружиною повідомила, що він мешкає за вказаною адресою, однак на даний час перебуває на роботі. Отримувати повістки про виклик чоловіка вона відмовилась та зачинила двері. Працівники поліції залишили повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 17.02.2020, 18.02.2020 та 19.02.2020 у поштовому ящику, розташованому на двері квартири АДРЕСА_2 .
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово, у встановлений законом спосіб та час був повідомлений зі змістом повісток про виклик до слідчого ОСОБА_3 .. Крім того, здійснювались телефонні дзвінки із повідомленням про необхідність явки до слідчого про що маються відповідні аудіозаписи телефонних розмов слідчого із ним особисто. Останній раз ОСОБА_4 був викликаний телефоном на 02.03.2020 до слідчого ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, однак не з`явився без поважних причин що вбачається з рапорту слідчого ОСОБА_3 від 03.03.2020.
Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_4 неодноразово не з`явився до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 для допиту в якості свідка за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , у будь-який час з 09 години до 18 години протягом 30 робочих днів, починаючи з дня винесення ухвали, для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0002634 від 08.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1