н/п 1-кп/640/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не заміжньої, без освіти, не працюючої, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, не заміжньої, без освіти, не працюючої, має на утриманні 5 малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2019 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено вирок по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
За вироком суду першої інстанції:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. за ч.3 ст. 187 КК України - у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання , тобто з 18 травня 2017 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.05.2017 року, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII та позицій, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
- ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. за ч.3 ст. 187 КК України - у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання , тобто з 18 травня 2017 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання. Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.05.2017 року, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII та позицій, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
- ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України та призначити їй покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 187 КК України - у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня фактичного затримання , тобто з 18 травня 2017 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання. Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 18.05.2017 року, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII та позицій, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
- ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити їй покарання - за ч.3 ст. 187 КК України - у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання , тобто з 18 травня 2017 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання. Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 18.05.2017 року, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII та позицій, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком вирішено питання речових доказів: речові докази по справі, передані потерпілим залишити у їх власності та користуванні. Речові докази (мобільний телефон ТМ «Леново» моделі А800 ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-карти, перстень з металу білого кольору з проби ювелірного виробу «925», у верхній частині персню по середині камінь чорного кольору прямокутної форми; мобільний телефон ТМ «Техет» ТМ-102(2) ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 укомплектований акумуляторною батареєю ТМ «Техет», без сім-карти), які зберігаються в камері сходу Київського ВП ГУ НП у Харківській області повернути власникам після набрання вироком законної сили. Речові докази (5 відрізків липкої стрічки зі слідами рук; змив речовини бурого кольору, мотки мережевого дроту; металевий вставний зуб; запальничка чорного кольору «Fох»; пластикова пляшка об`ємом 0,5мл з фольгою з нашаруваннями темного кольору; 3 відрізки липкої стрічки зі слідами рук) знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 944 від 30.06.2017 року у розмірі 2474 грн., стягнувши з кожного з обвинувачених по 618,50 грн.
Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 13.01.2020 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишені без задоволення. Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 задоволена частково.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишити без змін.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 змінено. Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 7 (семі) років з конфіскацією усього особистого майна. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 13 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 13 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 13 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 13 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.
13.03. 2020 року засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй роз"яснення по вироку, а саме які норми процесуального закону та міжнародного права були застосовані судом при винесенні судового рішення.

В судове засідання учасники провадження не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення. (ч.2 ст. 380 КПК)

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник ОСОБА_6 не зазначила.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення вироку відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд, -

Постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали направляється учасникам судового розгляду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3