Справа № 592/955/20
Провадження № 1-кс/592/525/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 06.08.2019 року, близько 12:20 год., ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості між будинком АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_3 , шляхом ривку з шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,52 г, після чого втік з місця події, чим спричинив потерпілій матеріального збитку потерпілій, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1902е, на суму 5826 грн. 88 коп.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, які виразилися у повторному, відкритому викраденні золотого ланцюжку 585 проби, вагою 4,52 г, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1902е, 5826 грн. 88 коп., належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно».

10.01.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1902е від 03.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалося можливим, номером телефону, останній не користується.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено, за місцем мешкання він тривалий час не з`являється, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місце знаходження не встановлено, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 23.07.2020 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1