У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1792/17

№ 1-кс/183/526/20

02 квітня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

01 квітня 2020 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Клопотання мотивовано ти, що 14 травня 2003 р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно,із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 180 доларів США, еквівалентом 959 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_5 .Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 959 грн. 40 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу №33041053

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2003 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

З цією ОСОБА_7 04 грудня 2003 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 230 гривень, який належить ОСОБА_6 .Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 230 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 23 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу №33041046

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2003 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

З цією ОСОБА_7 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 260 гривень, який належить ОСОБА_8 .Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 260 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу №33041074

05 березня 2004 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2,3 ст. 185 КК України та у зв`язку із тим що останній переховувався від органів досудового розслідування оголошено у розшук.

18 грудня 2012 року, 26 грудня 2012року та 26 грудня 2012 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР за №0000585,№0000700, №0000701 відповідно.

20 січня 2013 р. старшим прокурором Новомосковською міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000585.

20 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3ст. 185 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а також вручено його батьку ОСОБА_11 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначених кримінальних правопорушень.

05 березня 2004 р. у зв`язку із тим що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким, раніше судимий, та маючи можливість вільного пересування може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігання вищезазначеним ризикам з застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Крім того, 24 червня 2019 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України строк дії вказаної ухвали 6 місяців з дати постановлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просить задовольнити його.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 січня 2013 р. старшим прокурором Новомосковською міжрайонної прокуратури матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000585.

20 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а також вручено його батьку ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, виконання якого доручити працівникам слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143, 189, 190 КПК України, суд,

постановив:

клопотання процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1 , м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 5, Дніпропетровської області- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала діє до затримання ОСОБА_4 , але не пізніше чим через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1