Справа №295/2989/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 05.02.2020 року ним до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було подано заяву про вчинення відносно нього ОСОБА_4 , який за попопередньою усною домовленістю виконував ремонтні роботи у квартирі заяника за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, яке полягає у викраденні з квартири заявника зарядно-пускового присторою до автомобіля, вартість якого складає 5350 грн. Однак відомості до ЄРДР за його заявою не внесені, про що його повідомлено 04.03.2020 року листом від 17.02.2020 року.

Тому заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким була передана заява для виконання вимог закону, що полягає у невнесенні відомостей, викладених у його заяві від 05.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким була передана заява для виконання вимог закону, внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 05.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до ЄРДР.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надаі до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, вказавши, що вимоги скарги підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2020 року ОСОБА_3 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було подано заяву щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушенння ОСОБА_4 , а саме викрадення з квартири заявника зарядно-пускового присторою до автомобіля, вартість якого складає 5350 грн.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення ОСОБА_3 , яка містила необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних слідчим до суду не надано, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора незаконною.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене вйого заяві від 05.02.2020 року, та розпочати досудове розслідуваннята розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1