Справа № 592/1303/20
Провадження № 1-кс/592/657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 20000390 від 08.12.2012 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на бездіяльність уповноважених осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до скарги просить: скасувати постанову ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 16.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати уповноважених осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області надати матеріали кримінального провадження № 20000390 від 08.12.2012 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що здійснюючи захист за призначенням Регіонального центру з надання БВПД ОСОБА_5 , 14.01.2020 звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №20000390 від 08.12.2012 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. 16.01.2020 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з підстав того, що на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Позиція сторін.
У судовому засіданні адвокат скаргу з наведених підстав підтримала і просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий у судове засідання не прибула, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції здійснює досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 20000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

14.01.2020 адвокат ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідуванням для ознайомлення.

Постановою про відмову у задоволенні клопотання, прийнятою 16.01.2020 старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, так як ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у частині 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Захисник при зверненні до слідчого судді скаргу обґрунтовує посиланням на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Дійсно, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника від 14.01.2020 розглянуто слідчим з винесенням постанови від 16.01.2020.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто у строк та порядку, передбаченому у ст. 220 КПК України.

Крім того, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З цих підстав скарга не подавалася, клопотання адвоката від 14.01.2020 не містило вимоги про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Проте, статтею 221 КПК України не передбачено строк, протягом якого слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

При цьому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення до його завершення (ст. 221 КПК України), не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку статті 303 КПК України.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та щодо зобов`язання уповноважених осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області надати матеріали кримінального провадження № 20000390 від 08.12.2012 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16:00 година 05 лютого 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1