Справа № 635/15/16-к
Провадження № 1-кс/635/876/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 24 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05 жовтня 2015 року він, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Схід Компані» уклав з Васищівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 договір № 5/10 про закупівлю робіт за державні кошти. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник) зобов`язалося розпочати виконання робіт у 2015 році «Реконструкція моста через р. Уди в селищі Васищеве Харківського району Харківської області (коригування), ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (далі-роботи) протягом 3-х робочих днів від дати отримання замовлення та зобов`язується виконати ці роботи протягом 180 днів відповідно до Договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Васищівська селищна рада (Замовник) зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх; ціна цього договору становить 12494623,45 гривень. Пунктом 3.4 договору від 05 жовтня 2015 року передбачено, що сума бюджетних призначень на 2015 рік складає 6000000,00 грн., на 2016 рік складає 6494623,45 грн. Додатковою угодою № 1 від 03 грудня 2015 року до договору № 5/10 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 жовтня 2015 року внесено наступні зміни: п. 3.4 «Сума бюджетних призначень на 2015 рік складає 6790141,16 грн., на 2016 рік складає 5704482,29 грн. Додатковою угодою № 2 від 15 лютого 2016 року до вказаного договору внесено наступні зміни: п. 3.4 «Сума бюджетних призначень на 2015 рік складає 6790141,16 гривень, на 2016 рік 5 704 482,29 гривень.». Отже, ОСОБА_4 достовірно знав умови договору № 5/10 про закупівлю робіт за державні кошти, покладені на Підрядника обов`язки, строки виконання робіт та умови складеної ТОВ «Індіго Груп» проектної документації; перелік та обсяги робіт, які необхідно виконати за договором, визначені у кошторисній документації, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 у договірних цінах та локальних кошторисах до договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року. Однак, достовірно знаючи про свої обов`язки та межі наданих йому повноважень, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Атлантіс Схід Компані» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливого мотиву, з метою незаконного заволодіння чужим майном бюджетними коштами Васищівської селищної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи умови та обсяги виконання робіт по договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року, передбачені проектною документацією, організував виконання робіт щодо реконструкції мосту через р. Уди в сел. Васищеве Харківського району Харківської області із значно зменшеними обсягами фактично використаних матеріалів та проведених робіт, ніж ті роботи та матеріали, що зазначені в локальному кошторисі 2-2-5 на Мостове обгороджування до актів приймання виконаних будівельних робіт за період квітень-червень 2016 року по договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року відповідно та зазначені в локальному кошторисі 8-1-1 (2-3-1) на Облаштування тимчасового насипу до акту № 19 за червень 2016 року по договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року, що підтверджується висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 15593/19815 від 31 січня 2020 року. За даними вищезазначеного висновку, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією за окремими видами робіт; загальна вартість фактично невиконаних робіт за договором № 5/10 від 05 жовтня 2015 року з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве Харківського району Харківської області з урахуванням вартості робіт та матеріалів складає 693056,47 грн. Так, при проведенні робіт по договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 як директором ТОВ «Атлантіс Схід Компані» організовано виконання значно меншого обсягу фактичних робіт, ніж ті роботи та матеріали, що зазначені в проектно-кошторисній документації до вказаного договору. Крім того, експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено локальні кошториси на фактично невиконані роботи в цінах станом на 2016 рік; за даними яких вартість фактично невиконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди в сел. Васищеве Харківського району Харківської області по вищевказаним актам виконаних робіт складає 21983,70 грн. 21 червня 2013 року між Васищівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір № 1-21 про закупівлю робіт за державні кошти. В ході проведеного експертного дослідження встановлено, що до актів приймання виконаних робіт по договору № 1-21 від 21 червня 2013 року включено обсяги робіт з облаштування тимчасового насипу. У договірних цінах до договору № 1-21 від 21 червня 2013 року станом на листопад 2014 року, на грудень 2014 року, на червень 2015 року передбачено виконання робіт з улаштування тимчасового насипу: за розділом 1 «Гусина поляна», за розділом 2 «Васищево». Також відповідно до «Проекту організації будівництва» (том 4.2 проектної документації на реконструкцію мосту через р. Уди в селищі Васищеве (коригування) обсяг земляних робіт передбачений у кількості: обсяг піску для улаштування насипу 1 (Васищево) 3240 куб.м., для насипу 2 (Гусина поляна) 4080 куб.м., тобто 7320 куб.м. Такий же обсяг передбачено у визначених договірних цінах. Незважаючи на це, виконання робіт з облаштування тимчасового насипу, включених до акту № 19 за червень 2016 року по договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року проектною документацією та договірною ціною до вказаного договору не передбачено. Аналогічні роботи з облаштування тимчасового насипу при будівництві мосту через річку Уди в смт. Васищеве були виконані по договору № 1-21. Таким чином, роботи з облаштування тимчасового насипу згідно акту № 19 за червень 2016 року по договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року дублюють виконані роботи по договору № 1-21 від 23 червня 2013 року згідно актів приймання виконаних робіт № 2 за листопад 2014, № 3 за грудень-2 2014 та № 1 за листопад 2015 року, а тому згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 15593/19815 від 31 січня 2020 року, складеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса виконані не в повному обсязі, оскільки не включені до проектно-кошторисної документації до договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва № 2 вартість фактично невиконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди в сел. Васищеве Харківського району Харківської області по акту виконаних робіт № 19 за червень-4 2016 року складає 671072,70 грн. Згідно з актом № 10 за квітень 2016, актом № 10 за травень 2016, актом № 18 за червень-4 2016, актом № 19 за червень 2016 на рахунок ТОВ «Атлантіс Схід Компані» р/р НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Діамант Банк» Васищевською селищною радою перераховано грошові кошти. Отже, внаслідок вищевикладених дій ОСОБА_4 як директор ТОВ «Атлантіс Схід Компані» заволодів коштами державного бюджету, розпорядником яких є Васищівська селищна рада на загальну суму 693056,47 грн., чим завдав збитки державі на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становище, умисно вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 10 за квітень 2016 року до договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 10 за травень 2016 року до договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 18 за червень-4 2016 року до договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 19 за червень-4 2016 року до договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року та відомостей ресурсів до вказаних вище актів, які є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану інформацію про виконані роботи, підтверджують факти виконання робіт, здатні спричинити наслідки правового характеру (є підставами для перерахування до бюджету відповідних грошових коштів за виконані роботи), видаються та посвідчуються компетентними особами (особами, уповноваженими на підписання вказаних актів), складені з дотриманням визначених законом форм (мають необхідні реквізити), недостовірні відомості про виконання робіт, зазначених в актах, а саме відомості щодо виконання в повному обсязі робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, які в подальшому були ним особисто підписані, тоді як фактично виконав значно менший обсяг робіт. Так, відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 15593/19815 від 31 січня 2020 року, вартість фактично невиконаних робіт по договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року, з урахуванням вартості робіт та матеріалів складає 693056,47,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів вказаними бюджетними коштами, чим самим при службовому підробленні актів виконаних робіт завдав тяжких наслідків. 15 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України. Крім цього встановлено, що у приватній власності ОСОБА_4 перебуває квартира АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою. Проте, ухвала суду від 06 травня 2020 року не виконана. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 52252839 від 15 травня 2020 року відмовлено у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки вищевказана квартира на момент внесення державним реєстратором відомостей до реєстру вже перебувала у власності не підозрюваного ОСОБА_4 , а іншої особи ОСОБА_5 (дружини підозрюваного). В ході проведення перевірки встановлено, що 21 квітня 2020 року вказана вище квартира подарована ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 384, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , дружині дарувальника - ОСОБА_5 . Отже, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 після того, як йому 15 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, покарання за які передбачає конфіскацію майна, з метою уникнення такої конфіскації, відчужив належну йому квартиру АДРЕСА_3 , шляхом дарування своїй дружині ОСОБА_5 . В свою чергу дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 було достовірно відомо про фіктивність укладеного договору дарування квартири на її користь, оскільки остання була обізнана та повинна була знати, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція за яке передбачає конфіскацію майна. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, яка на підставі договору дарування на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000002 від 24 грудня 2015 року, що посадові особи ТОВ «АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ» протягом 2016 року при виконанні робіт по договору № 5/10 від 05 жовтня 2015 року по реконструкції моста через річку Уди в селищі Васищево Харківського району Харківської області шляхом зловживання службовим становищем привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах; встановлено факт підробки офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
повідомлення від 15 квітня 2020 року про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 205749967 від 31 березня 2020 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 26 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 реєстр за № 436, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,
копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року;
копія рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_10 № 52252839 від 15 травня 2020 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ;
інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 209154565 від 15 травня 2020 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 21 квітня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, якщо метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню, оскільки прокурором вказано, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої в наслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та з метою забезпечення конфіскації майна як покарання, тоді як вказане майно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України і не є власністю обвинуваченого, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
За викладених обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 24 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1