справа № 208/7171/19
№ провадження 1-кп/208/336/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001638 від 27.08.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхан-Кала Грозненського району Чічня, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.1994 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст. 81, ч.2 ст. 142, ч.3 ст.140, 42,45 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 45 КК України з випробувальним терміном на 3 роки;

- 01.04.1996 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 17. ч.2 ст. 82. ч.3 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.05.1999 з УІН-26 по відбуттю строку покарання;

- 28.01.2000 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 14.07.2000 з УІН-21 за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2000 за ст. 4 ЗУ «Про Амністію»;

- 03.12.2001 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2003 з ВК-89 умовно-достроково на 11 місяців 20 днів;

- 17.08.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений 17.09.2005 з ВК-89 по відбиттю строку покарання;

- 19.12.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, 395, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2009 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.06.2012 з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяця 10 днів;

- 13.11.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднаний строк 6 місяців за вироком Баглійського районного суду від 07.12.2009 - до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 02.11.2015 за ухвалою Солонянського районного суду за ст. 82 КК України, 537, 539 КПК України не відбута частина 1 рік 18 днів замінена на більш м`яке - обмеження волі зарахувати за ст. 72 КК України, звільнений 25.02.2016 умовно-достроково на 1 місяць 7 днів;

- 29.05.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.12.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186. ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 19.12.2018 звільнений з залу суду по відбуттю покарання

- 28.11.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.02.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ
Повторно, 22.08.2019, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , проходив повз кафе-бару «Нічне Рандеву», яке розташоване по пр. Свободи, 59а в м. Кам`янське, та яке на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна яке має матеріальну цінність.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись 22.08.2019, приблизно о 01.00 год., на літньому майданчику кафе-бару «Нічне Рандеву» розташованого по пр. Свободи 59 «а» в м. Кам`янське, побачив за стойкою бара гіроскутер «SmartWay» (Смартвей) BS-02, який знаходився на зарядці, а також відвідувачів кафе-бару та працівників на той час не було на літньому майданчику, діючи умисно, з корисливих мотивів, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1134 від 07.10.2019 року складає 1 820,00 грн.

Заволодівши таємно викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що дійсно проходив повз кафе «Нічне рандеву» та побачив що ані працівників ані відвідувачів поблизу не має, підійшов, заглянув за барну стійку і побачив гіроскутер на підзарядці. Взяв його та пішов, потім попросив свого знайомого закласти на свій паспорт у ломбард по АДРЕСА_2 . Знайомому не казав, що річ викрав. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При визначенні покарання ОСОБА_4 слід враховувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.02.2020 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, при призначенні покарання обвинуваченому слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.02.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк цього покарання частково відбуте ним покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року, строк відбуття покарання якого рахується з 17.09.2019 року із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 17.09.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 07.10.2019 року за № 19/12.1/1134 в сумі 628,04 грн.

Речові докази:

- гироскутер «SmartWay» смартвей BS-02 червоного кольору, повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у неї;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 12.18356/0 від 22.08.2019 який було укладено між ОСОБА_7 та ПТ «Маленик Т.В.. Батура Р.В.» ломбард «Гарант» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1