20.05.2020 Справа №607/8173/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року справа № 607/8173/20
провадження №1-кс/607/3744/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого у ЖЕК №3 різноробочим, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000673 від 11.03.2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000673 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2020 року, близько 19:00 години, у ОСОБА_7 , раніше засудженого за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізовуючи злочиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, 09.03.2020 року, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та №43, що знаходяться по проспекту Злуки, м. Тернопіль, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, побачивши раніше йому невідомого ОСОБА_8 , який ішов за вказаною адресою та тримав у руках гаманець, ОСОБА_7 підбіг до нього та шляхом ривка із рук відкрито викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, «Картка Тернополянина» на ім`я ОСОБА_8 та банківські картки «Приват Банк» та «Альфа банк».

Отримавши вищевказані речі, ОСОБА_7 , не маючи наміру їх повертати, з місця події з цими предметами втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів.

Так, 09 березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , попередньо вчинивши відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та виявивши у гаманці банківські картки «Приват Банк» та «Альфа банк», виник злочинний умисел, спрямований на таємне привласнення офіційних документів з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.03.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виявивши у раніше викраденому ним гаманці банківські картки АТ КБ «Приват Банк» та «Альфа банк», які являлись засобом доступу до банківських карткових рахунків потерпілого ОСОБА_8 , привласнив їх шляхом залишення в своєму володінні з метою подальшого обернення їх на свою користь.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2020 року, близько 07:23 години, ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 березня 2020 року, близько 07:23 години, ОСОБА_7 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, із викраденої напередодні картки АТ «АльфаБанк» із номером рахунку НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_8 , шляхом розрахунку за допомогою вказаної картки у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: вул. Тарнавського, 2а, м.Тернопіль, за купівлю товарів, перелік яких не встановлено досудовим розслідуванням, заволодів грошовими коштами на загальну суму суму 428 гривень 38 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму суму 428 гривень 38 копійок.

19.05.2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому судовому розслідуванні.
Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, майновий стан, а також наявність зареєстрованого місця реєстрації та проживання, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
При цьому, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити.
Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Однак, просила врахувати, що ОСОБА_4 працевлаштований, з 08.00год. до 17.00год. перебуває на робочому місці.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2020;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2020;

-протоколом огляду довідки по виписці руху коштів по картці АТ «АльфаБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 від 06.05.2020;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.05.2020;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Nokia» від 18.05.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Так, відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді на розгляді перебувають обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 , продовжуватиме свою злочинну діяльність та на його підвищену суспільну небезпеку.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергове, нове кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор, довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, розмір завданої шкоди, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у нічний час, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, характеризуючи дані та соціальні зв`язки підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 19 год.00хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19 год.00хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 17 липня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_4 зобов`язується прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1