Справа № 178/362/19
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22 травня 2020 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо передбачені ст. 177 КПК України ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просять не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, згідно якого просить змінити запобіжний захід на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається прокурор та належним чином не доведено наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що не виключає можливості зміни запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що стосовно обвинуваченого застосування домашнього арешту має полягати в забороні залишати житло цілодобово, що на думку суду має забезпечити виконання обвинуваченим належним чином покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_6 на домашній арешт задовольнити.

Скасувати обраний 13 лютого 2019 року ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 травня 2020 року.

Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , окрім виклику до суду;

-щоразу прибувати за викликом в судове засідання до Криничанського районного суду.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали два місяці.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1