Справа № 303/4051/18
№ 1-кс/303/524/20
У Х В А Л А
про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів

01 квітня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002726, внесенному до ЄРДР 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, яке надійшло до суду 31 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке «погоджено» прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002726, внесенному до ЄРДР 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання слідчим мотивовано тим тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002726, внесенному до ЄРДР 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України. У ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій та експертиз з метою перевірки заяви ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 підробила рішення суду від 17.07.1998 року, що вподальшому дозволило відчужити квартиру АДРЕСА_1 , та перевірки заяви ОСОБА_5 про те, щоприватний нотаріус ОСОБА_7 в 1999 році незаконно посвідчила договір на квартиру. У своєму клопотанні слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ, було вилучено оригінали Реєстраційного посвідчення № 2504 від 11.08.1998 р. та оригінал Довідки-характеристики № 2530 від 30.04.1999 року. 06 березня 2020 року, у межах жаного кримінального провадження було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення підписів на вилучених слідчим документах. 17.03.20 року, надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_6 , максимально наближених за часом виконання до 1998 року. З метою виконання клопотання експерта, слідчий просить про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 оригіналів документів з підписами ОСОБА_6 , а саме: оригіналу договору міни від 05.05.1999 року, розписок ОСОБА_8 які містяться у матеріалах цивільної справи № 2-56/2002 та позовної заяви ОСОБА_9 з цивільної справи № 2-786/98, які знаходяться у володінні суду.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить таке задоволити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ст.131 КПКУ тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і не відноситься до слідчих дій.
Норма, закладена у ч. 1 ст. 159 КПК України регламентує, що: «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий у клопотанні просить «надати тимчасовий доступ до документів шляхом вилучення оригіналів документів з підписами ОСОБА_6 , з цивільної справи, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .».
Вимогами КПК України, принципами незалежності та недоторканності суддів, які знайшли своє відображення в нормах статті 126 Конституції України та статей 4748 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено спеціальний порядок отримання документів від органів суду, як для забезпечення прав осіб, відносно яких витребовуються такі документи, так і через особливий конституційний статус суддів та їх професійний обов`язок. Оскільки більшість матеріалів справи є одночасно і доказами по цій справі, які мають велике значення для її вирішення по суті, вважаю, що вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться у матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо.
Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Рада суддів України у своєму Рішенні від 4 листопада 2016 року м.Київ №73 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування» роз`яснила: «У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.»
В матеріалах поданого клопотання не міститься доказів, що підтверджували б неможливість отримання інших оригіналів документів з підписами ОСОБА_6 максимально наближених за часом виконання до 1998 рок, чи відомості про те, що оригінали документів про вилучення яких йдеться у клопотанні слідчого, є тільки в одному екземплярі, а інші способи та можливості отримання необхідних зразків підпису ОСОБА_9 вичерпані чи неможливі.
За таких обставин слідчий судя приходить до висновку, що вилучення оригіналів матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду чи зберігаються в суді, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , поданому у кримінальному провадженні № 0002726, внесенному до ЄРДР 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом вилучення оригіналів документів з цивільної справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_10
01.04.2020