Справа № 703/2213/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Сміла

Слідчий судя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 05.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

за участю

слідчого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 р. близько 02 години 44 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , умисно, відкрито, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи золотим ланцюжком та сумкою з мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 , чим заподіяли матеріальну шкоду.

05.07.2020 року за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Арешт автомобіля «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 обгрунтовував необхідністю збереження речових доказів та унеможливлення їх знищення.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно інформаційної довідки належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вважає, що автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та містить доказ фактів, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні, вказував, що за показаннями одного з підозрюваних викрадене залишилося у автомобілі.

ОСОБА_7 , власник автомобіля, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

З рапорту старшого інспектора чергового СРПП №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вбачається, що 05.07.2020 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 05.07.2020 року о 03 год. 43 хв. по вул. Набережна, 2 в м. Сміла Черкаської області особи ромської національності нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження та викрали у нього телефон айфон 11, золоті ланцюжок та каблучку. Заявник вказав, що порушники були на авто «Лада Пріора».

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 він 05.07.2020 року дійсно керував автомобілем «Лада Пріора» та цього ж дня відвозив знайомих свого друга ОСОБА_10 до набережної м. Сміла, а в подальшому дізнався, що особи, яких він підвозив до набережної причетні до пограбування ОСОБА_11

05 липня 2020 року в ході огляду місця події по вул. Житомирській в м. Сміла Черкаської області автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно доположень ст.131КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може містити предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля призведе до негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,309,372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «LADA» модель 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час знаходяться на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Перемоги, 13.

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Роз`яснити, що арешт майна можу бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1