ЄУН №397/1359/19
провадження №1-кс/389/9/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/397/642/19 (ЄУН №397/1359/19) за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання, визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2019, скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання, визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038, розподілено слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду 23.12.2019 ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки розгляд справи за її скаргою був призначений на 15.00 год. 23.12.2019, однак на вказану дату жодної судової повістки вона не отримувала, в списках розгляду судових справ на інформаційному стенді Олександрівського районного суду зазначено, що розгляд її справи відбудеться 23.12.2019, але о 10.00 год. Крім того, під час ознайомлення з даною справою нею було виявлено, що судова повістка була створена раніше, ніж справа надійшла до суду, а також слідчим суддею не були викликані в судове засідання слідчий або прокурор. За таких обставин вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду даної справи, у якій вона є скаржником.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, а саме особисто в судовому засіданні, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Тому суддя вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відстуності, письмових пояснень про обставини, які склалися під час розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_4 не надав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В силу ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судові виклики та повідомлення, відповідно до ст.73 КПК України, здійснює секретар судового засідання. Список судових справ, призначених до розгляду в суді, формується та оприлюднюється також секретарем судового засідання відповідно до наданих прав доступу до автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу слідчому судді ОСОБА_5 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. У своїй заяві про відвід слідчого судді заявник фактично висловила незгоду з діями працівників апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області щодо недотримання ними належної процедури виклику осіб до суду та оприлюднення списків справ, призначених до розгляду в суді.

При цьому, будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду поданої нею скарги заявник не надала.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, доводи заяви не доведені та не обґрунтовані.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/397/642/19 (ЄУН №397/1359/19) за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання, визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, - відмовити.
Матеріали скарги №1-кс/397/642/19 (ЄУН №397/1359/19) повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1