Справа № 308/1041/20
Провадження № 11-кп/4806/692/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

31.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2020 затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.2020, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..
Цим же вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_2 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2012 з урахуванням ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 15.11.2018 про умовно-дострокове звільнення (невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 29 днів) три місяці дванадцять днів позбавлення волі й остаточно до відбування обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці дванадцять днів.
Обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Речові докази жіночу сумочку чорного кольору, мобільний телефон та годинники, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишено останній як власнику.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про пом`якшення призначеного йому покарання шляхом зменшення такого на 4 місяці.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ..
Так, відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений лише з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Обвинувачений, його захисник, законний представник, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, можуть оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, затверджуючи угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , врахував указані вище вимоги кримінального процесуального закону. У тому числі судом враховано, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і розмір покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Крім того, судом враховано, що зміст угоди свідчить про те, що ОСОБА_2 згідний із запропонованим видом та розміром покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди, відповідно до ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України обумовлені сторонами. Також суд врахував пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що передбачені законом права у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, запропонований в угоді вид покарання із ним узгоджено і є цілком зрозумілим, свою вину в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення визнає, угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом враховано і те, що потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у порядку ч. 4 ст. 369 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку також убачається, що суд, затверджуючи угоду про визнання винуватості, призначив ОСОБА_2 покарання, яке узгоджене прокурором та обвинуваченим за участі захисника у вказаній угоді, у тому числі, й із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України 4 роки 4 місяці 12 днів позбавлення волі.
Між тим, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує вирок на підставі угоди у зв`язку з призначенням йому судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
При цьому, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України підстав, які б надавали право обвинуваченому для оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості не встановлено.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Тому, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2020, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.2020, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України в якому 02.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_7 Стан