Справа № 404/7294/19
Номер провадження 1-кп/404/414/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006967 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Борзна Чернігівської області, має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

04.09.2019 року близько 19:00 години ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила, належний останньому, мобільний телефон марки «DODGEE» модель Х90, чорного кольору, в чохлі синього кольору та у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в кімнаті ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "«DODGEE" модель Х90, чорного кольору, в чохлі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №3829/19-27 від 30.09.2019 року складає 1709,10 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном зникла, майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1709,10 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, розкаялася в скоєному та пояснила суду, що дійсно 04.09.2019 року, перебувала в гостях у потерпілого. Повертаючи додому в темну пору доби, хотіла скористатися ліхтариком на мобільному телефоні. Оскільки власний телефон розрядився, взяла телефон потерпілого, який на той час спав у нетверезому стані. В подальшому, залишила мобільний телефон своїй подружці, що вона повернула потерпілому. Самостійно не повернула мобільний телефон, оскільки 04.09.2019 року потерпілий її побив і за станом здоров`я вона не могла йому принести телефон. В той же час, сам потерпілий чомусь не хотів приходити до неї додому за телефоном. Зазначає, що умислу на крадіжку мобільного телефону у неї не було.

Окрім того, вина обвинуваченої доводиться доказами, обсяг яких визначено відповідно до ч. 2 ст.349 КПК України.

- заявою ОСОБА_5 від 08.09.2019 року, в якій він зазначає про вчинення крадіжки обвинуваченою.

т.1 а.п. 15

- протоколом огляду місця події від 11.09.2019 року в ході якого обвинувачена видала мобільний телефон, викрадений у потерпілого.

т. 1. а.п.46-47

- висновком експерта №3829/19-27 від 30.09.2019 року яким визначено вартість мобільного телефону "«DODGEE" модель Х90 в сумі 1709 грн. 10 коп.

т. 1 а.п. 64-65

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 висунуте відповідно до обвинувального.

Так, пояснення обвинуваченої стосовно відсутності умислу на крадіжку спростовуються, як заявою обвинуваченого про вчинений злочин, написаною ним через кілька днів після події, що опосередковано вказує на відсутність згоди потерпілого на заволодіння майном, так і власними показами обвинуваченої, яка зазначила, що потерпілий спав в той час, коли вона заволоділа телефоном, а відтак він не міг дати дозвіл на користування мобільним телефоном. Зі слів обвинуваченої попереднього дозволу на користування телефоном він також не давав. За даних обставин, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, правильною.

При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується по місцю проживання позитивно, раніше не судима, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої, враховуючи, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Судові витрати покласти на винну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 314 грн. судових витрат.

Речові докази мобільний телефон, паперову коробку від мобільного телефону та квитанції на придбання телефону залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1