overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/565/20
Провадження №1-кп/489/588/20
УХВАЛА
іменем України

09 липня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, місце проживання якої зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність у суду відомостей про належне повідомлення свідка про дату та час судового засідання, підстави для застосування приводу відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про привід свідка відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2159/20
Провадження № 1-в/484/114/20
УХВАЛА
про повернення подання

09 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку Любашівського районного суду Одеської області від 15.01.2020 року у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.
09.07.2020 року представник органу пробації подала заяву про повернення подання для дооформлення.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду подання, а тому його слід повернути до Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону, для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1063/20 Номер провадження 1 -кс/650/182/20
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчого експерименту у житлі особи, -

встановив:

Старший дізнавач сектору дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням по кримінальному провадженню № 0000005 від 05.07.2020, за заявою ОСОБА_4 , за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 , в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні зазначеного клопотання дізнавач зазначив, що 04.07.2020, близько 17.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
На даний час, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки фактичний володілець домоволодіння ОСОБА_4 на даний час добровільно не надала дозволу на проведення на території домоволодіння слідчого експерименту, його може бути проведено відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.

Дізнавач підтримав клопотання, зазначивши, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту, а отримати добровільно дозвіл від власника домоволодіння на даний час не вдалося, тому доцільно отримати на це згоду суду.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає, що є всі підстави для надання дозволу на проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 233, ст. 234, ст. 235, ст.240 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.07.2020, на проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановления.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9723/20
УХВАЛА

01.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з даною заявою до Херсонського міського суду Херсонської області, вказуючи, що він заслуговує застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Як вбачається з його заяви, ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі та покарання відбуває в ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)", яка розташована на території Кіровоградської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 537 та п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких підстав, з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 , для його подання до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути у зв`язку з непідсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Роз`яснити засудженому його право на подачу клопотання умовно-дострокове звільнення до суду в межах якого засуджений відбуває покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/828/20
№ провадження 1-в/738/120/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

09 липня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, виправними роботами,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_4
представника установи

виконання покарань - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 13 липня 2020 року о 08-30 год.

Керуючись статтями 57,82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, виправними роботами задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів позбавлення волi на цей же строк виправними роботами з відрахуванням щомісяця в доход держави 20% його заробітку.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового кримінального правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/853/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1636/20
Номер справи місцевого суду: 492/1801/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 ч.2 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , призначити до апеляційного розгляду на 14 вересня 2020 року о 11 годині в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/369/20
Номер провадження : 11-сс/819/394/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0004209 від 24.12.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2020 року з визначенням застави у сумі 84 080 гривень. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2020 року о 08.55 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді : ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
Справа № 744/667/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/322/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із Семенівського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у Семенівському районному суді Чернігівської області працює 2 судді: ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у щорічній основній відпустці до 14.07.2020 року та ОСОБА_6 , який із 13.07.2020 року вибуває у щорічну основну відпустку, тому розподіл справ на даний час йому не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Семенівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути вказане кримінальне провадження неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 20 серпня 2020 року включно.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами з кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали з кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 235/3430/17
провадження № 51 2807 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня

2019 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим стосовно нього, звернувся до Суду з касаційною скаргою.
16 червня 2020 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений звернувся до Суду з новою касаційною скаргою, однак не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі від 16 червня 2020 року, зокрема, подана ним касаційна скарга повторно не містить: посилань на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень із зазначенням, у чому саме вони полягають; прохальної частини згідно з вимогами ст. 436 КПК України; до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/3514/20
Провадження № 1-кс/362/900/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2020 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на рухоме майно, посилаючись на мету збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність та пропуск прокурором процесуальних строків для подачі вказаного клопотання.

Вислухавши думку прокурора і представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2020 року внесено відомості за № 120 201 101 400 009 62 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 16.05.2020 року вбачається, що було вилучено автомобіль марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Натомість, дане клопотання подано прокурором 07.07.2020 року, тобто із порушенням строку, встановленого статтею 171 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 09 липня 2020 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 242-243 КПК України з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0004114 експертизи речовин.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши в нарадчій кімнат матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання слідчий/прокурор, в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, слідчий суддя вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1