Справа № 520/6080/16-к
Провадження № 1-кп/947/357/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006740 від 11.12.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого: 1) 24.01.2002 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення, звільненого від відбування покарання 24.09.2003 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»; 2) 10.02.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку призначеного покарання 10.12.2014 року; 3) 16.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Повторно, 02.12.2015 року о 22:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на 9 поверсі третьої парадної будинку № 87, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через не зачиненні двері проник до приміщення комори, звідки таємно викрав велосипед марки «Профі експерт», білого кольору, вартістю 6000 гривень, належний ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За таких обставин, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 02.12.2015 року о 22:50 год., перебуваючи на 9 поверсі третьої парадної будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через не зачиненні двері проник до приміщення комори, звідки таємно викрав велосипед білого кольору після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, посередню характеристику, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не одноразово був засуджений за умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення на встав, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив умисний корисливий злочин, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 22461, 59 грн. та моральної шкоди на 22 461, 59 грн., завданої в наслідок кримінального правопорушення, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині матеріальної шкоди необхідно стягнути 6 000 гривень, так як вказана сума підтверджується матеріалами кримінального провадження та 3 000 гривень в рахунок моральної шкоди, так як ця сума відповідає моральним стражданням, завданим потерпілому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , розраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.05.2018 року .

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1