Справа № 991/2605/20
Провадження1-кс/991/2659/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано- Франківськ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №0001197 від 21.12.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива, обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001197 від 21.12.2019, яке виділене із кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Органом досудового розслідуванн ОСОБА_9 підозрюється у тому, що вона, здійснюючи у період з 04.10.2014 по 13.10.2014 керівництво спостережною радою ПАТ «ВіЕйБі Банк», діючи умисно у власних корисних інтересах, у співучасті та за попередньою змовою з головою Правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_10 , бенефіціарним власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 , першим заступником Голови НБУ ОСОБА_12 внаслідок зловживання учасниками змови своїми службовим становищем, а також за пособництва заступника голови Правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_14 , засновника та директора ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_17 директора Департаменту пруденційного нагляду НБУ ОСОБА_18 , головного економіста відділу нагляду за діяльністю банків 2 групи управління нагляду за банками 1 та 2 груп Департаменту пруденційного нагляду НБУ ОСОБА_19 , першого заступника начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_20 , начальника управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_21 , начальника відділу роботи із заставою управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_22 здійснила заволодіння грошовими коштами НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту в сумі 1 200 000 000 грн., що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України особливо великим розміром, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано відповідної шкоди.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що здійснюючи у період з 03.10.2014 по 19.11.2014 керівництво діяльністю спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», діючи умисно у корисних інтересах, у співучасті та за попередньою змовою з головою Правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_10 , та бенефіціарним власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 , а також за пособництва невстановлених не теперішній час працівників ПАТ «ВіЕйБі Банк», вчинила здійснення фінансових операцій з незаконно отриманими грошовими коштами стабілізаційного кредиту НБУ з метою маскування джерела їх походження та місцезнаходження на загальну суму 247 943 821 грн., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК України особливо великим розміром.

11.11.2019 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_9 від органів досудового розслідування.

Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 покинула територію України 22.10.2019 в 06:25 рейсом № 668 «Київ-Вiдень» та відтоді не поверталась, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_9 не з`явилась, про поважні причини неявки не повідомила.
21.11.2019 постановою детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 оголошено в розшук.
19.12.2019 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що достовірне місцеперебування її невідоме, вона перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклики слідчого.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 ухиляється від слідства, детективом подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги детектив обґрунтовує тим, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вказані кримінальні правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесені до корупційних злочинів. При цьому, зважаючи на майновий стан та дані про її особу, коло знайомих, на думку детектива, існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим була оголошена в міжнародний розшук, детектив просить розглянути подане ним клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 14.04.2020 прокурор ОСОБА_8 підтримав подане клопотання в повному обсязі, зазначив що наявні правові підстави для розгляду даного клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, оскільки ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, просив клопотання задовольнити та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судових засіданнях 14.04.2020 та 15.04.2020 захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання детектива, зазначили, що відсутні правові підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки повідомлення про підозру необґрунтоване та безпідставне, до того ж не вручене ОСОБА_9 у встановленому законом порядку, ризики заявлені органом досудового розслідування є надуманими, так як ОСОБА_9 від слідства не переховується, постійно проживає в м. Відень, Республіка Австрія, про що відомо детективам Національного бюро, повісток про виклик до слідчих в порядку ч.7 ст.135 КПК України вона не отримувала, окрім того досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час зупинене, що виключає вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали, надані учасниками процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної, з метою визначення чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1)кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; 3) наявність та достатність доказів на підтвердження факту перебування підозрюваної у міжнародному розшуку; 4) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 5) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Так зокрема органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що вона, здійснюючи у період з 04.10.2014 по 13.10.2014 керівництво спостережною радою ПАТ «ВіЕйБі Банк», діючи умисно у власних корисних інтересах, у співучасті та за попередньою змовою з головою Правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_10 , бенефіціарним власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 , першим заступником Голови НБУ ОСОБА_12 внаслідок зловживання учасниками змови своїми службовим становищем, а також за пособництва заступника голови Правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_14 , засновника та директора ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_17 , директора Департаменту пруденційного нагляду НБУ ОСОБА_18 , головного економіста відділу нагляду за діяльністю банків 2 групи управління нагляду за банками 1 та 2 груп Департаменту пруденційного нагляду НБУ ОСОБА_19 , першого заступника начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_20 , начальника управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_21 , начальника відділу роботи із заставою управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_22 здійснила заволодіння грошовими коштами НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту в сумі 1 200 000 000 грн., що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України особливо великим розміром, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано відповідної шкоди.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що здійснюючи у період з 03.10.2014 по 19.11.2014 керівництво діяльністю спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», діючи умисно у корисних інтересах, у співучасті та за попередньою змовою з головою Правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_10 , та бенефіціарним власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 , а також за пособництва невстановлених не теперішній час працівників ПАТ «ВіЕйБі Банк», вчинила здійснення фінансових операцій з незаконно отриманими грошовими коштами стабілізаційного кредиту НБУ з метою маскування джерела їх походження та місцезнаходження на загальну суму 247 943 821 грн., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК України особливо великим розміром.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру від 11.11.2019.
Щодо обґрунтованості підозри
При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наведені вище обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:
Листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14636 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника Голови НБУ ОСОБА_12 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна;

Листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14638 від 07.10.2014 на ім`я заступника директора Генерального департаменту Директора департаменту пруденційного нагляду ОСОБА_18 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна;

Листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14635 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника начальника Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_20 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна;

Службовою запискою начальника відділу роботи із заставою ОСОБА_22 від 08.10.2014 №06-309 відповідно до якої вартість заставного майна ПАТ «ВіЕйБі банк» є завищеною;

Службовою запискою начальника управління правового забезпечення ОСОБА_23 від 08.10.2014, відповідно до якої надано зауваження щодо можливості отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту;

Електронним повідомленням заступника начальника Головного управління ОСОБА_24 від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якого вказано на невідповідність клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання стабілізаційного кредиту вимогам нормативно-правових актів НБУ;

Електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003/18447/БТ, відповідно до якого за результатами розгляду пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо надання стабілізаційного кредиту встановлені недоліки та невідповідність клопотання нормативно-правовим актам НБУ;

Електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003, відповідно до якого станом на 16 годину 09.10.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунуті зауваження структурних підрозділів НБУ щодо пакету поданих документів на отримання стабілізаційного кредиту;

Електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якої пакет документів, поданий ПАТ «ВіЕйБі» для отримання стабілізаційного кредиту не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»;

Електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18501, відповідно до якого за результатом розгляді пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо застави, наданого на усунення зауважень, встановлені невідповідності у звітах про незалежну оцінку нерухомості, а також не надано рецензії на звіти з оцінки майна;

Постановою правління НБУ від 10.10.2014 № 656/БТ «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», відповідно до якої прийнято рішення надати ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності в сумі 1 200 млн. грн. строком на 2 роки;

Відповіддю НБУ від 01.03.2018 №41-0009/12288/БТ, відповідно до якої сума заборгованості ПАТ «ВіЕйБі Банк» перед НБУ за стабілізаційним кредитом станом на 21.11.2014 становить 1 211 712 328,77 грн, а станом на 26.02.2018 1 224 209 240.01 грн;

Висновком судово-технічної експертизи документів №572-273/1 від 29.09.2017, відповідно до висновків якої звіти про незалежну оцінку майна ТОВ «Бізнес Центр Експертиза» є підробленими, оцінювачем Драмарецькою не підписувались;

Висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/187-СЕ/17 від 12.02.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 106, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5 054 075 грн.

Висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/136-СЕ/17 від 12.10.2017, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 16 236 000 грн.;

Висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/169-СЕ/17 від 31.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 44 764 259 грн.;

Висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/186-СЕ/17 від 04.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5 809 818 грн.;

Висновком комісійної судово-економічної експертизи №274/18 від 04.06.2018, відповідно до якої пакет документів, поданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» для отримання стабілізаційного кредиту не відповідає вимогам Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України» від 13.07.2010 № 327. Крім того, відповідно до вказаного висновку ринкова вартість нерухомості, яке передавалося в забезпечення кредиту не відповідає вимогам Постанови НБУ №327 від 13.07.2010;

Довідкою НБУ від 06.05.2014, відповідно до якої встановлено, банк не дотримувався напрамків використання кредитів про підтримання ліквідності;

Доповідною запискою заступника директора Генерального департаменту директора Департаменту інспектування банків НБУ ОСОБА_25 від 19.05.2014 № В/42-011/28071, відповідно до якої встановлено, що 13.92% наданого забезпечення по кредитам ПАТ «ВіЕйБі» Банк на суму 1 850 000 000 э неприйнятним. Також довідкою підтверджено, що Ukrlandfarming PLC, ТОВ «Карпатська нафтова компанія, ТОВ «Станіславська торгова компанія»», ТОВ «Едель БАУ», ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» є компаніями, повязаними із ОСОБА_11

Звітом про моніторинг ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 01.04.2014, відповідно до якого встановлено, шо найбільшими позичальниками є ТОВ «Мульті Фінанс», ПП «Газпостач», ТОВ «Колоспродінвест», ТОВ «Хвиля», ТОВ «Прайм Цукор». Найбільшими кредиторами банку є зокрема ТОВ «Карпатська нафтова Компанія» (1,3 млрд грн.), ТОВ «Станіславська торгова компанія» (1,2 млрд грн), ПАТ «ШП «Світанок» (0,273 млрд грн).

Звітом про інспектування ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 01.09.2014, відповідно до якого встановлено, основною метою діяльності Банку було фінансування потреб агропромислових компаній власника банку ОСОБА_11 за рахунок залучених коштів населення.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких ним у складі інспекційної групи проводилась інспекційна перевірка діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк». В ході перевірки встановлено, що керівництво Банку є залежним в прийнятті управлінських рішень, від ОСОБА_11 перевіркою також встановлено, що банк фактично використовувався його власником для обслуговування власних компаній.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких вона очолювала інспекційну групу НБУ, яка проводила інспекційну перевірка діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк». В ході перевірки встановлено, що банком видавались кредити для своїх компаній. Про те, що було видано стабілізаційний кредит під час триваючої інспекційної перевірки, їй не було відомо. Про виявлені під час проведення інспекційної перевірки факти вона доповідала своєму керівництву ОСОБА_25 та ОСОБА_18

Показаннями свідка ОСОБА_28 , відповідно до яких вона як керівник інспекційної групи перевірки банків у 2014 році проводила тематичну перевірку ПАТ «ВіЕйБі банк». В ході перевірки нею було встановлено, що Банк не дотримується обмежень, встановлених постановою НБУ №91 від 24.02.2014: надання кредитів овердрафт по платіжним карткам та перерахування 50 млн. грн на рахунок ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Також встановлено факти нецільового використання коштів, отриманих, як кредити від НБУ. Про виявлені факти було відомо керівництву Генерального департаменту та Пруденційного департаменту черес систему «Досьє Банків». В ході проведення інспектування висновки доповідались ОСОБА_18 . Про факт отримання стабілізаційного кредиту їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , відповідно до яких працівниками Департаменту інспекційних перевірок проводилася планова інспекційна перевірка ПАТ ВіЕйБі Банк», за наслідками якої Банк визнано неплатоспроможним. Про виявлені під час перевірки факти та порушення ним доповідались ОСОБА_17 . В ході інспектування не ставилось завдання дослідити доцільність надання стабілізаційного кредиту, хоча така можливість була.

Протоколом огляду даних про відвідувачів НБУ від 22.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в жовтні 2014 року 5 разів відвідували приміщення НБУ;

Протоколом робочої зустрічі щодо обговорення поточної ситуації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 16.06.2014, що вказує на те, що при робочих поточних зустрічах ведуться протоколи, а під час зустрічей ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із в.о. Голови НБУ ОСОБА_12 в жовтні 2014 року протоколи зустрічей не велися;

Протоколом огляду змісту електронних повідомлень працівників НБУ від 30.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 після його відвідування 07.10.2014 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще до надходження пакету документів до НБУ та його розгляду, 08.10.2014 о 01:46 прийнято рішення про надання кредиту в сумі мінімум 1 млрд. грн.;

Витягом з протоколу опитування Вищого кредитного комітету ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 150, відповідно до якого до якого вартість об`єктів нерухомого майна, розташованого у м. Харкові становила 20,6 млн. грн., а не 600 млн. грн.;

Протоколом обшуку в приміщенні ТОВ «КУА «Авангардінвестгруп» від 01.02.2018, відповідно до якого підтверджено пов`язаність ТОВ «Бізнес-центр Експертиза» з підприємствами, бенефіцарними власником яких є ОСОБА_11 ;

Випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.10.2014 по 21.11.2014, в якій містяться відомості щодо перерахування коштів стабілізаційного кредиту на пов`язані з ОСОБА_11 суб`єкти господарювання;

Грошовими чеками ТОВ "Птахофабрика Київська" та ПрАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика" згідно яких з каси банку видано грошові кошти, як безвідсоткова позика;

Протоколом огляду серверного обладнання ПАТ «ВіЕйБі Банк», вилученого в ході обшуку від 08.08.2018, відповідно, до якого виявлено ОСОБА_29 копію процесінгової системи «Смарт Віста»;

Протоколом огляду файлів платформи «Смарт Віста» від 27.12.2018, відповідного до якого встановлено, що фізичні особи, які в період з 13.10.2014 по 21.11.2014 здійснювали зняття грошових коштів з рахунків ПАТ «ВіЕйБі Банк» працювали або ще працюють на підприємствах, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_11 ;

Копією листа Генерального представництва Mastercard Europ SA, згідно якого ідентифікатор 535130 належить ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива»;

Показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

Інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.01.2019, відповідно до якої особи, що нібито знімали грошові кошти у відділеннях кас ПАТ «ВіЕйБі банк», на території України не перебували;

Протоколом засідання спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 08.10.2014, згідно якого надано в забезпечення за кредитним договором із НБУ три об`єкти нерухомого майна, розташованого у м. Харкові;

Протоколом засідання спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 13.10.2014, згідно якого вирішено звернутись до Національного банку щодо отримання стабілізаційного кредиту під заставу нерухомого майна банку та майнового поручителя;

Висновком судової почеркознавчої експертизи №273/1 від 16.11.218, відповідно до якого протоколи спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 08.10.2014 та 13.10.2014 підписані ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Як слідує з клопотання, 11.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 08.10.2016, у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, оскільки відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 покинула територію України 22.10.2019 в 06:25 рейсом № 668 «Київ-Вiдень» та відтоді не поверталась, в зв`язку з чим постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.11.2019 ОСОБА_9 оголошена в розшук.
Як вбачається з матеріалів, 11.11.2019 детективами Національного бюро, у зв`язку з неможливістю вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_9 , його було вручено особі, яка спільно з нею проживає - ОСОБА_41 та ознайомлено з його змістом, вручення відбувалось із застосуванням відеозапису, за присутності понятих та відповідно було складено протокол процесуальної дії. Факт спільного проживання ОСОБА_9 із ОСОБА_42 підтверджується наведеними в клопотанні детектива документами та обставинами, встановленими в ході досудового розслідування.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_9 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Правові підстави для розгляду клопотання, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 покинула територію України 22.10.2019 в 06:25 рейсом № 668 «Київ-Вiдень» та відтоді на територію України не поверталась.
Згідно з доводами клопотання ОСОБА_9 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`явилася, про поважні причини неявки не повідомила, в зв`язку з чим постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.11.2019 ОСОБА_9 оголошена в розшук, а постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 19.12.2019 оголошена в міжнародний розшук.
19.12.2019 на адресу Робочого апарату Національного Центрального бюро Інтерполу Національним антикорупційним бюро України було спрямовано лист-запит № 0435-192/45051 для міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_9 в межах країн-учасниць Інтерполу.
На думку прокурора факт винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення в міжнародний розшук підозрюваної та її скерування до Інтреполу є початком перебування особи в міжнародному розшуку.
Однак такі твердження є безпідставними, оскільки саме лише скерування постанови про оголошення особи в міжнародний розшук до Робочого апарату Національного Центрального бюро Інтерполу не доводить факту перебування підозрюваної в міжнародному розшуку.
Передусім обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та має бути підтвердженим відповідними відомостями, такими як довідки, витяги із бази даних Інтерполу, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Зазначені висновки наведені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13.
Тобто підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук, у розумінні ч.6 ст. 193 КПК України слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними відомостями та витягами із бази даних Інтерполу.

Згідно пошукових систем Інтерполу ОСОБА_9 у міжнародному розшуку не значиться.

За таких обставин неможливо зробити безперечний висновок про перебування ОСОБА_9 в міжнародному розшуку.

При цьому, як вбачається з наданого стороною захисту листа від 29.11.2019 ОСОБА_9 проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

Для перевірки вказаного факту працівниками Національного антикорупційного бюро України було надіслано 02.01.2020 запит про міжнародну правову допомогу адресований компетентним органам Республіки Австрія, метою якого було встановлення чи спростування факту проживання ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповіді на вказаний запит матеріали провадження не містять, що позбавляє суд можливості зробити однозначні висновки щодо правових підстав перебування ОСОБА_9 та її статусу на території Республіки Австрія та прийняти обгрунтоване і законне рішення.
Стороною захисту було повідомлено, що з січня 2020 ОСОБА_9 змінила адресу проживання на наступну адресу: АДРЕСА_2 , що стверджується витягом з Центрального реєстру осіб за місцем проживання, виданим Федеральним міністерством внутрішніх справ Австрії від 27.01.2020.

Зокрема у разі підтвердження законності перебування та постійного проживання ОСОБА_9 на території Республіки Австрія, при здійсненні викликів та направлення повідомлень ОСОБА_9 підлягатимуть застосуванню положення ч.7 ст.135 КПК України та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, ратифікованої із заявами і застереженнями Законом №44/98-ВР (44/98-ВР) від 16.01.1998р., тобто в порядку виклику особи, яка постійно проживає за кордоном, а не тимчасово відсутня за місцем свого проживання в Україні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

В зв`язку з наведеним слідчий суддя не проводить подальшу оцінку доводів сторін на підтвердження та спростування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та підстав обрання запобіжного заходу.

Окрім того, посилання сторони захисту на відсутність даних про поновлення кримінального провадження є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.01.2020 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 постановив досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 21.12.2019 зупинити.

Зі змісту постанови вбачається, що для зупинення досудового розслідування зазначено дві існуючі підстави для зупинення досудового розслідування передбачені п.2 та п.3 ст.280 КПК України, а саме оголошено в розшук підозрювану та наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Положеннями ч.1,3 ст. 282 КПК України встановлено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поряд з цим постанови про відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження матеріали провадження не містять.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить відомостей про відновлення досудового розслідування з моменту його зупинення 02.01.2020.
Факт зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001197 від 21.12.2019 на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечується стороною обвинувачення.

Між тим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку, що є процесуальною дією, а тому потребує відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За наведених обставин стороною обвинувачення не дотримано порядку здійснення слідчих/процесуальних дій, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом.

Разом з тим, доводи сторони захисту стосовно незаконності постанови від 18.09.2019, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 та стосовно спливу строку досудового розслідування не є предметом даного розгляду, а тому слідчим суддею в межах даного провадження не перевіряються.

На підставі наведеного, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідвідмовити.

Варто додати, що висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано- Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №0001197 від 21.12.2019, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1