Справа №127/845/20
Провадження №1-кс/127/388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 16.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , приблизно у грудні 2017 року, розробив злочинний план заволодіння шляхом обману чужим майном у відділеннях ТОВ «Нова пошта» Вінницької області з використанням підробленого паспорту громадянина України. Втілюючи в життя свій злочинний план ОСОБА_5 , приблизно у грудні 2017 року в інтернет мережі на сайті «OLX» знайшов оголошення з продажу мобільних телефонів марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» та у подальшому по мобільному телефону зв`язавшись із продавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м. Одеси, домовився придбати в останнього сім нових мобільних телефонів, а саме чотири мобільних телефони марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 64 ГБ, два мобільні телефони марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 128 ГБ та один мобільний телефон марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 256 ГБ на загальну суму 188 000 гривень. Після цього ОСОБА_5 , домовився із ОСОБА_7 , про те, що останній відправить вказаний товар на відділення ТОВ «Нова пошта» №1 м. Вінниці вул. якова Шепеля, 1, із післяоплатою на ім`я ОСОБА_8 , а він при отриманні огляне їх та розрахується. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , у невстановленому слідством спосіб здобув підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , анкетні дані якого збігались із даними відправника посилок із мобільними телефонами, проте із вклеєною в нього своєю фотокарткою, а також підроблений паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 , анкетні дані якого збігались із даними одержувача посилок з мобільними телефонами із вклеєною в нього своєю фотокарткою

В подальшому 29.12.2019 ОСОБА_7 , не підозрюючи обману зі сторони ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні №39 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса, відправив дві посилки із мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» на відділення ТОВ «Нова пошта» №1 м. Вінниці, на ім`я ОСОБА_9 із оціночною заявленою страховою вартістю 187 000 гривень, про що повідомив ОСОБА_5 , під час розмови по мобільному телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 31.12.2017 близько 09:30 години, прийшов у відділенні №2 ТОВ «Нова пошта», що по вулиці Липовецькій 6-А у м. Вінниці, де представившись працівнику ТОВ «Нова пошта» відправником посилки ОСОБА_7 та надавши завчасно здобутий підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 із вклеєною своєю фотокарткою, звернувся із заявою на зміну даних в експрес накладній, а саме скасував післяоплату отримувача на дві посилки із вмістом семи мобільних телефонів марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» на загальну суму 187 000 гривень, які надсилались на ім`я ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 , 31.12.2017 близько 13:55 годин перебуваючи у відділенні №1, ТОВ «Нова пошта», що по вулиці Якова Шепеля, 1 у м. Вінниці, представившись працівнику ТОВ «Нова пошта» отримувачем посилки ОСОБА_8 та надавши завчасно здобутий підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , із вклеєною своєю фотокарткою, безоплатно отримав дві посилки із вмістом семи мобільних телефонів, а саме чотирма мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 64 ГБ, двома мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 128 ГБ та одним мобільним телефоном марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 256 ГБ, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта від 17.10.2019 року №3544-3546/19-21, на той час складала 188 186 грн. 37 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а також використанні завідомо підробленого документу.

Крім цього, на початку січня 2018 року ОСОБА_5 , продовжуючи втілювати в життя свій злочинний план, щодо заволодіння майном шляхом обману у відділеннях ТОВ «Нова пошта», діючи повторно, знайшов в інтернет мережі на сайті «OLX», оголошення з продажу телевізорів. В подальшому ОСОБА_5 , зв`язавшись по мобільному зв`язку із продавцем телевізорів ОСОБА_10 , домовився придбати п`ятнадцять плазмових телевізорів різних марок на загальну суму 298 250 гривень. Після цього ОСОБА_5 , узгодив із ОСОБА_10 , про те, що останній відправить вказаний товар трьома посилками на відділення ТОВ «Нова пошта» №1 м. Козятин, Вінницької області із післяоплатою на ім`я ОСОБА_11 , а він при отриманні огляне їх та розрахується. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , у невстановленому слідством спосіб, здобув підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , анкетні дані якого збігались із даними відправника посилок із плазмовими телевізорами, проте із вклеєною в нього своєю фотокарткою, а також підроблений паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 , анкетні дані якого збігались із даними одержувача посилок з мобільними телефонами із вклеєною в нього своєю фотокарткою. Після цього ОСОБА_5 , 04.01.2018 перебуваючи у відділенні №204, ТОВ «Нова пошта», що по вулиці Харківське шосе, 58 у м. Київ, представившись працівнику ТОВ «Нова пошта», відправником трьох посилок із плазмовими телевізорами ОСОБА_10 та надавши завчасно отриманий підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 , із вклеєною своєю фотокарткою, звернувся із заявою на зміну даних в експрес накладній, а саме скасував післяоплату отримувача посилки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму ОСОБА_5 , 05.01.2019 близько 07:00 години, перебуваючи у м. Бердичів Житомирської області, домовився із власником вантажного мікроавтобуса марки «DAF 400» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, ОСОБА_12 , про перевезення телевізорів із м. Козятин Вінницької області до м. Бердичів Житомирської області. Після чого близько 10:00 години ОСОБА_5 , разом із водієм мікроавтобуса марки «DAF 400» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , приїхав до відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що по вулиці Винниченка, 13/2, у м. Козятин Вінницької області. Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений документ, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що за адресою м. Козятин, вул. Винниченка, 13/2, ОСОБА_5 , представляючись оператору ТОВ «Нова Пошта» отримувачем трьох посилок із плазмовими телевізорами, вказавши номер експрес накладних та пред`явивши паспорт громадянина України із анкетними даними ОСОБА_11 , серії НОМЕР_1 виданого Святошинським РВ 08.12.2014 із вклеєною своєю фотокарткою, який згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №76 від 26.02.2019 не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України та містить ознаки підробки із використанням оригінальних частин, намагався отримати вказані три посилки із плазмовими телевізорами, але покинув приміщення, залишивши пред`явлений підроблений бланк паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 .

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений в розшук.
Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 ; висновком судової портретної експертизи №39 від 21.06.2019 іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, переховувався від органів досудового розслідування в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19.20 год 13.01.2020 р. до 19.20 год 12.03.2020 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя