Справа № 686/6225/20
Провадження № 1-кс/686/6547/20
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область прокуратури області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України на шість місяців.
Слідчий мотивує клопотання, тим що встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних дій в провадженні. Зокрема, необхідно перевірити інші обставини, які викладені у заявах ОСОБА_5 , а саме про здійснення психологічного тиску та примушування ОСОБА_6 визнати свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, фальсифікації ряду матеріалів справи, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності слідчого, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до до наступних висновків.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження вбачається, що відомості у вказаному кримінальному проваджені внесені на підставі заяв ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, про те, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2015 в смт. Летичів Хмельницької області, під час якої на 317 км + 280 м автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», по вул. 50 років Жовтня м. Летичів, відбулось зустрічне зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» р.н. НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Так, на думку ОСОБА_5 , слідчими, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено низку порушень, які вказують на вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень.
В ході проведення допиту, ОСОБА_5 вказує на обставини, які на її думку, свідчать про те, що затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, було незаконним. Зокрема ОСОБА_5 вказує на те, що затримання ОСОБА_6 відбувалося без належних на те підстав, в нічну пору доби та без участі захисника. Також, в ході затримання ОСОБА_6 не було надано медичну допомогу, якої той потребував, оскільки отримав тілесні ушкодження в момент дорожньо-транспортної пригоди.
В подальшому, на думку ОСОБА_5 , слідчими незаконно поміщено ОСОБА_6 до ізолятору тимчасового тримання. Також, ОСОБА_5 , вказує на той факт, що не зважаючи на погане самопочуття, у ОСОБА_6 було відібрано біологічні зразки (кров) з порушенням відповідних вимог.
Водночас, в ході допиту, ОСОБА_5 вказує і на низку порушень, які вчинені слідчими під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та подальшого досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_5 вказує про те, що огляд місця події здійснено поверхнево, оскільки не було здійснення вилучення слідів пальців рук з керма автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», не здійснено вилучення фрагментів пасажирських дверей авто, не вилучені сліди речовини бурого кольору (крові), що містились на асфальтному покритті поруч із транспортним засобом. Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування не було проведено слідчий експеримент, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Наведене, на думку ОСОБА_5 , свідчить про однобокість (упередженість) досудового розслідування та вказує на приховування злочину вчиненого ОСОБА_11 , з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Разом з цим, ОСОБА_5 , вказує і на порушення які вчинені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_5 , зазначає, що ОСОБА_12 в клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , яке подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відображені відомості, які, в подальшому, не знайшли свого підтвердження. Так, ОСОБА_5 , зауважую, про те, що в клопотанні слідчий ОСОБА_12 невірно відобразив покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 . На думку ОСОБА_5 , вказані покази стали підставами задоволення клопотання слідчого про обрання міри запобіжного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
При цьому, ОСОБА_5 вказує і на зловживання слідчими в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме не проведення слідчих дій, які були ініційовані стороною захисту, не взяття до уваги показів свідків, які, на думку ОСОБА_5 , свідчать про невинуватість ОСОБА_6 , не надання можливість з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, передчасним скерування кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.
Також, ОСОБА_5 вказує і на низку інших порушень, зокрема безпідставне відсторонення адвоката ОСОБА_17 від захисту обвинуваченого, що призвело до порушення права ОСОБА_6 на вільний вибір захисника, недопустимість як доказів у кримінальному провадженні висновків експертів №156/384 А від 13.10.2015 року та №448 від 14.09.2015 року, які проводилися експертами, що перебувають у службовій залежності від сторони кримінального провадження та ґрунтуються на вибіркових вихідних даних наданих слідчим; при проведенні дослідження експерт не оглядав учасників ДТП та не враховував фото тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , не наданням оцінки висновку експерта №891 від 24.08.2015 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , який свідчить про неможливість встановлення точного перебування обвинуваченого в автомобілі та не виключає можливість знаходження Неймака на пасажирському сидінні; оцінки відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про відібрання зразків крові ОСОБА_6 , згоди останнього на таку дію; оцінки самим обставинам відібрання зразків крові, які відбулися 18.06.2015 року, тоді як ДТП сталася 01.08.2015 року, висновок судово-токсикологічної експертизи №561 проводився на підставі постанови прокурора ОСОБА_18 , який не входив до групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, без згоди ОСОБА_6 , у примусовому порядку, з грубим порушенням права на захист останнього, порушенням вимог ст.290 КПК України, а саме неповним відкриттям матеріалів кримінального провадження стороні захисту, зокрема, речових доказів, що підтверджується даними протоколу доступу до матеріалів провадження, наявності ознак стороннього втручання при огляді речових доказів, упередженим ставленням до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_19 та свідків події щодо обставин ДТП, їх відхиленням без будь яких мотивів і підстав, неврученням підозри та обвинувального акту обвинуваченому, порушенням права на захист.
В ході проведення досудового розслідування проведено допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 .
Підозра по даному кримінальному провадженню, жодній особі не повідомлена.
Пунктом 3 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на шість місяців, щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України , слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя