Справа № 202/7835/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000642,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
18 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000642 в порядку усунення недоліків та виконання приписів ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено що у період 2017-2019 років службові особи ВСП «Дніпропетровський центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», за попередньою змовою групою осіб, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовим коштами підприємства у сумі 371019, 27 гривень, які нараховано як заробітну плату начальнику залізнично-будівельної машини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично на підприємстві не працював, службові обов`язки не виконував, чим завдали збитки державі на вказану суму.
Так, згідно відповіді УІАП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника залізнично-будівельної машини ВСП «Дніпропетровський центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», з серпня 2017 року по вересень 2019 рік, регулярно, систематично перетинав державний кордон України до Російської Федерації.
Встановлено, що ОСОБА_7 у вказаний період фактично працював водієм пасажирського транспорту та надавав послуги з перевезення громадян та їх багажу.
Так, відповідно до допиту ОСОБА_8 у якості свідка, останній вказав, що у його спільному володінні із дружиною знаходяться наступні автомобілі: Mercedes-Benz 316 д/н НОМЕР_1 в кузові жовтого кольору, Mercedes - Benz 313 д/н НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, Mercedes - Benz 316 д/н НОМЕР_3 в кузові білого кольору, Renault Trafic д/н НОМЕР_4 в кузові сірого кольору, Renault Trafic д/н НОМЕР_5 в кузові білого кольору. Також, останній вказав, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за довіреністю у період часу з 2017 року по теперішній час періодично брав вищевказані автомобілі за власною потребою, як відомо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виїжджав на територію Російської Федерації, крім цього вказав, що коли останній брав автомобілі, то офіційно був працевлаштований на залізниці у м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району. Також, вказав, що його дружина ОСОБА_9 являється ФОП, основний вид діяльності - автоперевезення.
На виконання доручення прокурора УКР ГУНП в області отримано інформацію, що дохід ОСОБА_7 за формою № 1ДФ, звітованого філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» AT «Укрзалізниця», у період 2017-2019 років склав у розмірі 371 019, 27 гривень.
При цьому, оперативним шляхом працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, що ОСОБА_7 свою посадову заробітну плату надавав у розпорядження начальникові ВСП «Дніпропетровський центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» AT «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2
Також, оперативним шляхом, встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетні начальник ВСП «Дніпропетровський центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» AT «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та головний бухгалтер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У ході розслідування 11.12.2019 року слідчим відділу розслідування ОВС та ЗУ ОТ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року проведено обшук за місцем знаходження ВСП «Дніпропетровській центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» AT «Укрзалізниця» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Залізнична, 10, під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в протоколі обшуку від 11 грудня 2019 року та які постановою слідчого від 11 грудня 2019 року визнані речовими доказами. З поміж іншого, було вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 - Iphone XR, ІМЕI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; планшет ОСОБА_4 сірого кольору у шкіряному чорному чохлі Ipad (6-го покоління) MR6Y2LL/A серійний номер НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон ОСОБА_10 у чохлі червоного кольору - Nokia 5 ТА-1053, ІМЕН: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-карткою НОМЕР_14 , що є тимчасово вилученим майном.
Слідчий у своєму клопотанні звернула увагу слідчого судді на те, що мобільні пристрої начальника ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та головного бухгалтера ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть містити інформацію щодо спілкування між собою та ОСОБА_7 з приводу його відсутності на робочому місці, нарахування грошових коштів та зняття їх з рахунків, а також розподіл їх між ними.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та документи мають суттєве значення для кримінального провадження і необхідні для встановлення всіх обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, продовження незаконної діяльності, збереження слідів кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна, у зв`язку із чим необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні. Звернула увагу слідчого судді на те, що мобільні телефони та планшети, що були вилучені в ході обшуку 11 грудня 2019 року та в даний час перебувають у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України у зв`язку із призначеною у кримінальному провадженні № 0000642 судової комп`ютерної експертизи та враховуючи викладене, просить накласти арешт на вказане майно.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що майно, що було вилучене в ході обшуку та належить йому на праві власності не має жодного відношення до кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу слідчого судді на те, що мобільні пристрої начальника ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та головного бухгалтера ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що були вилучені в ході обшуку 11 грудня 2019 року, є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення в ухвалі слідчого судді 05 грудня 2019 року не надавався та вказане майно не має жодного відношення до матеріалів кримінального провадження № 0000642, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не перебувають в жодному статусі по кримінальному провадженню та таким чином вказане майно не може бути речовим доказам, а тому на його думку, майно утримується органом досудового розслідування неправомірно, що є порушенням права власності.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000642, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ВСП «Дніпропетровський центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Залізнична, будинок 10, що належить Державі в особі Міністерства інфраструктури України та на праві господарського відання закріплено за АТ «Українська залізниця», з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: зарплатних відомостей, табелів робочого часу, штатного розпису працівників підприємства (загального та фактичного із зазначенням анкетних даних працівників), заяв та наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу/наказів (розпоряджень) про звільнення останніх, заяв та наказів (розпорядження) про надання працівникам підприємства відгулів, чергових відпусток, лікарняних, журналів реєстрації зазначених наказів (розпоряджень) та інше у період часу з 2017 року по 05 грудня 2019 року.
11.12.2019року слідчим відділу розслідування ОВС та ЗУ ОТ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено обшук за місцем знаходження ВСП «Дніпропетровській центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» AT «Укрзалізниця» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Залізнична, 10, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон ОСОБА_4 - Iphone XR, ІМЕI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; планшет ОСОБА_4 сірого кольору у шкіряному чорному чохлі Ipad (6-го покоління) MR6Y2LL/A серійний номер НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон ОСОБА_10 у чохлі червоного кольору - Nokia 5 ТА-1053, ІМЕI1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-карткою НОМЕР_14 ; документи, вилучені у бухгалтерії ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» AT «Укрзалізниця»; документи, вилучені у відділі кадрів ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця»; документи, вилучені в економічному відділі ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» AT «Укрзалізниця»; документи, вилучені в кабінеті головного механіка ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» AT «Укрзалізниця»; документи, вилучені у технічному відділі ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» AT «Укрзалізниця»; документи, вилучені у кабінеті машиніста-інструктора ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця»; документи, вилучені у кабінеті начальника ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця»: список машиністів ДНЦМКР; перелік машиністів ДНЦМКР станом на 01.03.2018 року; керівний склад ДНЦМКР станом на 01.02.2018 року; графік чергування відповідальних керівників ДНЦМКР; список осіб ДНЦМКР; список машиністів ДНЦМКР; документи по ВСП «ДНЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» у кабінеті бухгалтерії: довідка № 73 та довідка № 75 видані ОСОБА_7
12 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000642.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000642 повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий у передбачений у вказаній вище ухвалі слідчого судді строк усунула недоліки клопотання про арешт майна, в той же час вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий робить посилання необхідність збереження речового доказу, застосувавши такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в той же час, матеріали клопотання не містять підтвердження того, що вилучене в ході обшуку 11 грудня 2019 року майно має відношення до матеріалів кримінального провадження № 0000642, оскільки власники цього майна не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на сьогоднішній день в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 не встановлено причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим ані в клопотанні, ані в судовому засіданні, не доведено необхідність арешту зазначеного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотанні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000642 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1