Справа № 473/424/20
Номер провадження 1-кс/473/120/2020

УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: судді ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001752 (справа № 473/424/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд кримінального провадження № 0001752 (справа № 473/424/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Проте суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що мати особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, є її хрещеною, у зв`язку з чим їх родини тривалий час перебувають у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні вказували на наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , інших учасників провадження, суддя приходить до такого.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, при розгляді справу відносно особи, з родиною якого суддя перебуває в дружніх стосунках, з об`єктивного критерію неможливо забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001752 (справа № 473/424/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1