Номер провадження: 11-кп/813/35/20
Номер справи місцевого суду: 522/1724/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002925 від 04.09.2017 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з вищою освітою, працюючий ПП «Мірлян», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 4250 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_11 засуджений за те, що 03.09.2017 року, о 12.30 годині, в порушення вимог п.1.4., п.1.5., п.2.3 «б», 18.1 «Правил дорожнього руху України», керуючи технічно справним автомобілем марки «ТОЙОТА НІLUХ», р/н НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Черняхівського у напрямку вул. Генуезької в Приморському районі м. Одеси, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не врахував дорожню обстановку і дорожню розмітку, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_7 , який рухався справа наліво за ходом його руху, наїхав на потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2338 від 05.10.2017р., отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , не оспорюючи встановлені фактичні обставини кримінльного правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого у вироку суду, а також призначене покарання у вигляді штрафу, просить змінити вирок в частині призначеного додаткового покарання та виключити з вироку суду додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_11 права керувати транспортними засобами на 2 роки, посилаючись не те, що суд при призначенні додаткового покарання не врахуав, що обвинвачений ОСОБА_11 є пенсіонером, має ряд тяжких захорбвань та потребує постійного лікування у медичних закладах, які розташовані в різних районах м. Одеси, в звязку з чим обвинуваченому необхідно керувати автомобілем для постійного пересування між медичними закладами.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_11 , які послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник наголосив на тому, що сторона захисту не оспорює встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого, а також призначене у вироку суду покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, а лише просить змінити вирок суду в частині признчення додаткового покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчинених злочину та особу винного, який раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання.
У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_11 , наявність хронічних захворювань.
Також судом не було встановлено обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при призначенні додаткового покарання не врахував, що ОСОБА_11 має ряд хронічних захворювань та необхідність керування та пересування на автомобілі, апеляційний суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються змістом мотивувальної частини вироку суду, в якому зазначена обставина була зазначена, визнана такою, що пом`якшує покарання, врахована при призначенні покарання, яке у вироку суду належними чином мотивоване та грунтується на зазначених положеннях Кримінального закону.
Крім того, апеляційний суд враховує думку всіх учасників кримінального провадження, зокрема, думку потерпілого, якому внаслідок грубих порушень обвинуваченим ОСОБА_11 Правил безпеки дорожнього руху були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості та за час досудового розслідування та судового розгляду відшкодування заподіяної шкоди не відбулося, про те, що обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому покарання без додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не вбачається.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, при розгляді апеляційної скарги не встановлено обставин, які б підтверджували невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правоопрушення та особі обвинуваченого, в зв`язку з чим, підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для зміни вироку, в частині, зазначеній в апеляційній скарзі захисника, не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, яким ОСОБА_11 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 4250 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3