Справа № 463/9952/19
Провадження № 1-кс/463/687/20
У Х В А Л А
про арешт майна

04 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 09.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2000,0 гривень, як неправомірну вимогу за погодження дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами «білборду» у м.Ужгород Закарпатської області. ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_6 діючи на попередню вимогу ОСОБА_5 , 06.11.2019 року о 13:30 год., через термінал самообслуговування «ПриватБанк», за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Корятовича,13, переказав грошові кошти у сумі 2000,0 гривень, на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 . Крім цього, у січні 2020 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах своєї матері ОСОБА_7 , звернувся до відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України, з трьома пакетами документів для погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами «білбордів» на автошляху міського значення у м.Ужгород Закарпатської області, які прийняв інспектор цього відділу ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2500,0 гривень, як неправомірну вимогу за погодження одного пакету дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами «білборду» у м.Ужгород Закарпатської області. ОСОБА_6 будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди, могла потягнути порушення законних прав та інтересів його матері ОСОБА_7 , 31.01.2020 близько 19:00 год., за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 на вул.Собранецькій у м.Ужгород Закарпатської області та перебуваючи у власному автомобілі ОСОБА_5 , передав погодженні три пакети дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами «білбордів» у м.Ужгород Закарпатської області. В подальшому, в ході розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтвердив суму грошових коштів, які необхідно надати йому як неправомірну вигоду, а саме 2500,0 гривень за один пакет документів.

01 лютого 2020 року ОСОБА_6 діючи на попередню вимогу ОСОБА_5 близько 19:00 год., перебуваючи в автомобілі останнього по вул.Фединця,43 у м.Ужгород Закарпатської області, передав останньому грошові кошти в сумі 7500,0 гривень за погодження трьох пакетів дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами «білборду» у м.Ужгород Закарпатської області.

Цього ж дня, 01.02.2020 о 19 год. 03 хв. на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України затримано ОСОБА_5 .

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину було виявлено та вилучено:

15 купюр грошових коштів, а саме купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СД 1580332; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЕ 9253523; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ 0821541; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФГ 8129926; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УД 3486078; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛД 2428363; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВВ 5788109; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ХЖ 9785337; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЗ 7373745; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГН 2652789; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 8007838; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЖ 9163357; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 9359322; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА 5374052; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ 8944655; мобільний телефон марки «iPhon» (IMEI: НОМЕР_2 ) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ); банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 .

02 лютого 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані вище речі мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 на виклик суду не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання без їх часті. Зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на готівкові кошти та вилучений мобільний телефон. Щодо накладення арешту на банківські картки, то вважають, що такі не містять ознак речових доказів, а тому в цій частині просять відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено без їх участі у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 02 лютого 2020 року, визнано речовими доказами: 15 купюр грошових коштів, а саме купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СД 1580332; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЕ 9253523; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ 0821541; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФГ 8129926; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УД 3486078; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛД 2428363; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВВ 5788109; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ХЖ 9785337; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЗ 7373745; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГН 2652789; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 8007838; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЖ 9163357; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 9359322; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА 5374052; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ 8944655; мобільний телефон марки «iPhon» (IMEI: НОМЕР_2 ) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ); банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , фільтрувальний папір, яким зроблено змиви із правої та лівої руки ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання існує достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведення 01.02.2020 року особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти та мобільний телефон, самі по собі являються речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: для проведення відповідних експертиз та забезпечення конфіскації як виду покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, яке подано у строки, передбачені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, та відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, враховуючи те, що є підстави вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, однак частково. Щодо накладення арешту на банківські картки, то в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим необґрунтовано підстави вважати, що такі відповідають критеріям речових доказів, зазначених у статті 98 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 01.02.2020 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- грошові кошти: 15 купюр номіналом 500,0 гривень, загальною сумою 7500,0 гривень наступних серій та номерів:

1. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СД 1580332;

2. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЕ 9253523;

3. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ0821541;

4. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФГ 8129926;

5. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УД 3486078;

6. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛД 2428363;

7. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВВ 5788109;

8. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ХЖ 9785337;

9. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЗ 7373745;

10. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГН 2652789;

11. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 8007838;

12. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЖ 9163357;

13. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 9359322;

14. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА 5374052;

15. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ 8944655;

- мобільний телефон марки «iPhon» (IMEI: НОМЕР_2 ) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ).

У решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1