Справа № 357/5085/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про примирення від 14.07.2020 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001785 від 02.05.2020 року у судовій справі з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшла угода про примирення, укладена 14 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001785 від 02.05.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2020 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачивши належний ОСОБА_4 велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 700 гривень 00 копійок, який знаходився поряд з територію вище вказаного домоволодіння, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку даного велосипеду.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 700 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строк її відшкодування, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищевказана угода між потерпілим та обвинуваченим не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між потерпілимо та обвинуваченим покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судима, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України..

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 14 липня 2020 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001785 від 02.05.2020..

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: велосипед марки «Україна» чорного кольору повернути за належністю потерілому ОСОБА_4 ..

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями передбаченими ст.ст. 473, 394, 424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1