ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/603/19
Головуючий у суді 1 інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/478/20 Доповідач: ОСОБА_2
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/819/478/20
25 березня 2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 187 КК.
За результатами розгляду захиснику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали. Апеляційну скаргу задоволено , ухвалу суду від 10.02.2020 року скасовано, обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09 квітня 2020 року включно.
Висловлюю окрему думку .
Вважаю, що не має підстав для поновлення адвокату ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.02.2020 року.
Єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає укладення з ним договору 28.02.2020 року, тобто поза межами визначеного законом 7-ми денного строку на оскарження.
Як видно із матеріалів провадження , ухвала постановлена судом 10.02.2020 року в судовому засіданні, на якому був присутній обвинувачений та його захисник- адвокат ОСОБА_6 .
Матеріали провадження не містять жодних об`єктивних даних про наявність перешкод у оскарженні ухвали особисто ОСОБА_5 , або ж через адвоката ОСОБА_6 , який здійснював захист в суді першої інстанції.
Наявність у обвинуваченого чи інших осіб за проханням чи згодою обвинуваченого , після проголошення ухвали перешкод чи складнощів в укладенні договору з іншим адвокатом, чи у зверненні до суду із клопотанням про залучення адвоката за призначенням , матеріали провадження не доводять.
Адвокат є самостійним учасником кримінального провадження і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження , він має довести поважність причини такого пропуску.
Укладення іншою особою ( не обвинуваченим) договору із адвокатом поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали , не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження для захисника, а відтак і підставою для його поновлення.
Крім того вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки суду , що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам , що продовжують існувати на цій стадії кримінального провадження.
Відомості, що характеризують обвинуваченого , на які посилається захисник, були враховані як на стадії застосування запобіжного заходу, так і при його продовженні і вони в сукупності з іншими даними, що підлягають врахуванню на підставі ст. 178 КПК України давали підстави для висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою .
Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянт не надав.
Не надано таких відомостей, доказів стороною захисту і під час апеляційного розгляду.
Тривалість розгляду провадження в суді не є достатньою самостійною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3