Справа № 524/332/20
Провадження № 1-кс/524/219/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького РВП КВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів скарги, заявники посилаються на те, що 25.10.2019 ОСОБА_5 подана письмова заява до Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, тобто повідомлено про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України. Проте, на теперішній час, жодних дій, передбачених законодавством, СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області не вчинено. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, заявники просять витребувати у Кременчуцького РВП матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про факт кримінального правопорушення від 25.10.2019 року, зобов`язати уповноважених осіб СВ Кременчуцького РВП внести відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та повідомити їх письмово у встановленому законом порядку строк про початок кримінального провадження з наданням копії відповідного витягу з ЄРДР.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Представник Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Враховуючи строки розгляду вказаної категорії скарг, неодноразове відкладення судового розгляду з 24.01.2020 року на 29.01.2020 року, з 29.01.2020 року на 11.02.2020 року, з 11.02.2020 року на 27.02.2020 року у зв`язку з неявкою заявників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Статтею 307 КПК України визначачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.
Слідчим суддею вживались заходи для забезпечення явки заявників до судового засідання шляхом направлення поштової кореспонденції на адреси, вказані в скарзі, інших відомостей (адреси електронної пошти, номерів мобільних телефонів) для виклику заявниками у своїй скарзі не вказано.
Відомості щодо призначення судового засідання (дата, час) публікуються на сайті Судової влади України та є в загальному доступі для кожного громадянина України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України особа чи її захисник, представник шляхом подання заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, слідчому судді мають змогу реалізувати своє право на участь у засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Таким чином, забезпечення розгляду скарги у такому режимі сприяє дотриманню положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції як однієї з основних засад судочинства, а саме змагальності сторін та свободи в наданні доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Це, у свою чергу, відповідає загальним засадам кримінального провадження, зокрема чч.2, 6 ст.22 КПК (сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків).
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявники в судові засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, скаргу не підтримують, тому у задоволенні скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Кременчуцького РВП КВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 214, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького РВП КВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1