ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1216/18
Провадження № 1-кп/209/41/20
УХВАЛА
іменем України

"17" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 червня 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інший злочин.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого послався на тяжкі сімейні обставини обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у нього в 2018 році народилася донька, а через місяць померла дружина. Вихованням та утриманням його доньки займаються його батьки, які вже преклонного віку і їм важко без допомоги займатися дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також вважають можливим змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , думку обвинувачених та їх захисників приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , який просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, надані докази про сімейний стан, копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком записаний обвинувачений ОСОБА_4 , матір`ю записана ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно до копіії свідоцтва про смерть, копію паспорта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію паспорта ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є батьками обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи стан здоров`я матері обвинуваченого, яка є інвалідом 2 групи , суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання обвинуваченого та його захисника , суд враховує всі зазначені вище обставини, вважає, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 17 червня 2020 року до 13 серпня 2020 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-уникати спілкування зі потерпілими та свідками обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням да ної ухвали покласти на прокурора Днепродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1