overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2976/19
№ 1-кп/207/221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0001081 від 12.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають можливим обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше є судимим. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 15 березя 2020року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України, до 15 березня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10858/19

Провадження № 1-кс/932/446/20

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Джина» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Джина» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 19 липня 2019 року, скарга передана у провадження судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного визначення слідчого судді від 23 січня 2020 року, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, скаргу передано у моє провадження.

03 лютого 2020 року до суду надійшла письмова заява директора ТОВ «Фірма «Джина» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду. У заяві вказує, що на цей час змінився засновник ТОВ «Фірма «Джина» та ним є ОСОБА_3 , яка займає посаду директора цього товариства. На підтвердження факту передачі часток у статутному капіталі товариства та реєстрації змін у відповідному реєстрі надано копії відповідних документів. Зазначає, що на сьогоднішній день, у неї, як керівника товариства відсутні нарікання на роботу слідчого та буде подано клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скарга не підтримується нині діючим керівником та засновником ТОВ «Фірма «Джина», повноваження якої підтвердженні належними доказами, вважаю можливим залишити цю скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 91, 220, 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Джина» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/17/20
У Х В А Л А
про привід

06.02.2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальну справу №209/1577/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №209/1577/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

У судове засідання 06 лютого 2020 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 18 лютого 2020 року о 13.30 годин свідків :

1. ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
4. ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
5. ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_3 ;
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7231/18
Провадження № 1-кп/201/226/2020
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У відкритому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про постановлення ухвали про відеоконференцію з Шевченківським районним судом м. Києва з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва суду провести відеоконференцію о 16-30 годині 20 лютого 2020 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/818/20
№ провадження 1-кс/208/279/20
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

06 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000246 внесеного 01 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000246 внесеного 01 лютого 2017 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000246 внесеного 01 лютого 2017 року.

2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 12 лютого 2020 року об 10.20 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).

3. В судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/494/20
Провадження № 1-в/204/80/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.05.2010, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №46 від 21.01.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.05.2010, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/826/20
Провадження № 1-кп/205/756/20
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2020 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10.00 год. 25 лютого 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7349/18
№ 1-кп/183/390/20

У Х В А Л А
31 січня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 146 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , у зв`язку з повторною неявкою свідка ОСОБА_7 та отриманням відомостей про місцезнаходження останнього у м. Павлограді, неможливості його явки до суду, заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.
У відповідності до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У зв`язку з зазначеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження та усунення перешкод до розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання 13 лютого 2020 року о 10.00 годині у режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного підготовчого провадження з приміщення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 13 лютого 2020 року о 10.00 годині у справі в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь ОСОБА_7 усудовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на адресу Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/940/18
Провадження 1-кп/216/164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 11.01.2019 року, 28.02.2019 року, 22.03.2019 року, 30.05.2019 року, 29.07.2019 року, 25.11.2019 року та 05.02.2020 року, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2019 року було доручено виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання. Проте вказана ухвала не виконана та суду надано рапорт, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося можливим.
У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово викликався в судові засіданні однак жодного разу не з`явився.
Захисник не заперечував щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до розшуку останнього.
Організацію виконання ухвали доручити СВ Криворізького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3 Дніпропетровській області.
Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.
Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3689/19
Провадження № 1-кп/191/323/19
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001428 від 25.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, працює у Великомихайлівській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, але відносно якого 30.05.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 365-2 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з вимогами ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити кримінальне провадження № 0001428 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 365-2 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 06.02.2020 року о 13 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1