Справа №127/8322/20
Провадження №1-кс/127/3745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 в межах кримінального провадження № 0000728 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.08.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13.04.2019 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000728 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

12.08.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на що в подальшому було накладено арешт про, що в свою чергу свідчить ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019. Однак, з протоколу огляду місця події вбачається, що транспортний засіб не вилучався під час огляду, а вилучалось лише свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Наведене свідчить про те, що даний автомобіль не вилучався в передбачений законом спосіб, а тому підстав для накладення арешту не було.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що він неодноразово звертався до слідчого із клопотання про повернення вищевказаного майна, однак в задоволенні даної вимоги йому було відмовлено. Дану відмову слідчий обґрунтовував тим, що вказане майно містить сліди злочину та може бути використане як доказ в суді.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що він є добросовісним набувачем даного транспортного засобу та потерпілим по даному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. В разі неможливості повного скасування арешту майна просить задовольнити клопотання частково та повернути йому вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання з правом користування (із забороною відчуження) до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність та відмовити в скасуванні арешту майна.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000728 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000728 вбачається, що відомості були внесенні до ЄРДР з приводу того, що 12.08.2019 року до Вінницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від працівників патрульної поліції екіпажу 1010 про те, що під час патрулювання за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Траса М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 375 км. ними було зупинено за порушення ПДР України транспортний засіб «BMW 320» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів, водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу невстановленого зразка, з ознаками виготовлення його кустарним способом. Виїздом СОГ на місце події було вилучено транспортний засіб і вказане свідоцтво.

15.08.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на транспортний засіб «BMW 320» з д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих, які були вилучені під час огляду місця події 12.08.2019 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Траса М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 375км.

З висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 340 від 30.10.2019 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , виданий центром 3541 гр. ОСОБА_3 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа. Фонові графічні зображення, бланковий текст, серія та номер бланку, вихідні дані підприємства-виробника у бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , виданий центром 3541 ф. ОСОБА_3 нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Крім того, станом на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведенні усі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 в межах кримінального провадження № 0000728 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.08.2019 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя