Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2236/19
Провадження № 1-кп/483/106/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 10 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником подано скаргу на постанову першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження строку досудового розслідування від 05 вересня 2019 року та ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженню №0000792 від 10 вересня 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог частини 3 статті 295 КПК України, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування не була вручена ОСОБА_4 та захиснику щонайменше за п`ять днів до звернення з цим клопотанням до уповноважених органів, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості подати свої письмові заперечення проти вказаного клопотання. Посилаючись на те, що і клопотання про продовження строку досудового розслідування, і постанова прокурора про продовження цього строку датовані 05 вересня 2019 року, тобто одним і тим самим днем, адвокат вважав такі дії органу досудового розслідування навмисним порушенням права на захист.

Обвинувачений скаргу захисника підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що КПК не передбачає обов`язкового письмового повідомлення сторони захисту про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому відсутність заперечень з боку захисника проти такого клопотання не може свідчити про те, що його не було повідомлено про наявність клопотання та можливість отримання його копії. За твердженням прокурора, вручення копії клопотання стороні захисту можливо лише у разі, якщо обвинувачений та/або його захисник з`являться до слідчого для його отримання. Посилаючись на те, що скарга є передчасною до дослідження доказів, прокурор просив відмовити в її задоволенні

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 303 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як слідує зі змісту ст. 314 КПК України, за наслідками підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, виключний перелік яких наведено у ч. 3 цієї статті КПК України.

Вказане свідчить про те, що скарги на рішення прокурора, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України.

Законність постанови прокурора та ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування можуть впливати на вирішення процесуального питання, передбаченого пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України, а тому підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Переглядаючи скаргу захисника, суд виходить з того, що наявність процесуального порушення не вручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування за п`ять днів до її направлення прокурору, за відсутності обґрунтованих заперечень проти прийнятого рішення, які мали бути враховані під час прийняття рішення його суб`єктом, не може свідчити про порушення права на захист і є формальним.

Суд також звертає увагу на те, що процесуальні порушення, допущені на стадії досудового розслідування, можуть бути підставою для визнання доказів не допустимим, а відтак оцінка процесуальних рішень здійснюється судом, який розглядає справу, в світлі оцінки доказів з урахуванням відповідних зауважень сторін кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана скарга на постанову першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про продовження строку досудового розслідування від 05 вересня 2019 року та ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000792 від 10 вересня 2018 року, внаслідок необґрунтованості самої суті порушеного права не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження строку досудового розслідування від 05 вересня 2019 року та ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000792 від 10 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: