Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000076, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ Західметал, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20 липня 2020 року.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, будучи депутатом Сарненської районної ради 7 скликання, перебуваючи, згідно протоколу № 2 від 01 квітня 2004 року установчих зборів засновників ТОВ Західметал та наказу від 01 квітня 2004 року № 2 по ТОВ Західметал, на посаді директора даного підприємства, якому надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені статутом ТОВ Західметал, будучи службовою особою, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , директором ПП Західметалбуд, з яким у період з 20.09.2017 року по 14.11.2017 року, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи коштами обласного бюджету в особливо великих розмірах, вчинили службове підроблення офіційних документів, а також відмивання та легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом, про що 20 травня 2020 року йому оголошено ( а. с. 17-38).

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, за скоєння яких санкція найтяжчого покарання передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Доводить, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має можливість залишити межі території України, впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що можуть зберігатися за його місцем реєстрації та місцем проживання, так як продовжує являтися директором ТОВ Західметал.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 1303 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В апеляційній скарзі прокурора йдеться про тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_10 , суворість покарання, що йому загрожує, розмір заподіяної майнової шкоди й можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, переховуватися від досудового розслідування і суду та знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, «Бекчієв проти Молдови» від 4.10.2005 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а повинно підтверджуватися фактичними доказами.
Як під час розгляду клопотання, так і при апеляційному розгляді жодних даних, які б свідчили про тиск ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, позитивно характеризується за місцем роботи, має нагороди та грамоти органів місцевої влади, на свідків або перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином не встановлено, як і доказів незабезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, належної поведінки чи переховування від досудового розслідування та суду.
Не навів таких доказів і прокурор в судовому засіданні.
Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_6 повинен утримуватися під вартою, оскільки він може покинути територію України, не є переконливими, оскільки в судовому засіданні прокурор ствердив, що ОСОБА_6 здав слідчому паспорт для виїзду за кордон, не порушує умов домашнього арешту та покладених на нього слідчим суддею обов`язків, що було предметом перевірок, і даними про перешкоди слідству з боку ОСОБА_6 слідство не володіє.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 25.06.2020 року