Справа № 468/666/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000179 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 19.06.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 289 ч.2, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в два роки; 29.08.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 289 ч.2, 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 04.05.2017 року звільненого умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 14 днів за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2017 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року в період часу з 20.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_8 перебував у свого знайомого ОСОБА_6 в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де спільно з останнім вживав алкогольні напої. Збираючись додому, ОСОБА_8 помітив в приміщенні кухні на столі, за яким вони вживали алкогольні напої, мобільний телефон Lenovo Vibe K5 А6020а40 Silver та планшет Apple iPad А1219 64GB, що належать ОСОБА_6 та в обвинуваченого виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, 15.04.2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в зазначеній вище квартирі, таємно зі столу приміщення кухні викрав мобільний телефон Lenovo Vibe K5 А6020а40 Silver, вартістю 1295 грн. та планшет Apple iPad А1219 64GB, вартістю 1550 грн. та залишив домоволодіння ОСОБА_6 з викраденими речами, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 2845 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за ч.2 ст. 289 КК України, 29.04.2020 року близько 20.20 год., проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив транспортний засіб марки ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та в цей час в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, підійшов до автомобіля ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , відкрив водійські дверцята, які не були замкнені, сів на водійське сидіння до салону автомобіля, де за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, привів в дію двигун автомобіля та розпочав рух вперед, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна та ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_8 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що він перебував вдома у потерпілого ОСОБА_9 та вони вживали алкоголь. Коли ОСОБА_9 заснув, обвинувачений забрав зі столу мобільний телефон та планшет потерпілого, які в подальшому продав одній жінці по вул. Українській в м. Баштанка за 500 грн. та 800 грн. В цей період обвинувачений через сімейні проблеми постійно зловживав алкоголем, у зв`язку з чим не виходив на роботу. Через кілька днів, проходячи по одній з вулиць м. Баштанка, обвинувачений помітив автомобіль з ключами в замку запалювання, обвинувачений не знав кому належить даний автомобіль, але вирішив сісти за його кермо та поїхати, свою поведінку та мотиви обвинувачений не може пояснити.

У вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що разом з обвинуваченим працювали на СТО, 15.04.2020 року вони прийшли з роботи додому до потерпілого та вживали алкогольні напої, телефон та планшет потерпілого лежали на тому самому столі, де вони вживали алкоголь. В квартирі потерпілого був лише він та обвинувачений. Через деякий час потерпілий від вжитого алкоголю заснув, а коли прокинувся того ж вечора близько 23.00 год., то виявив, що зникли його телефон та планшет, обвинуваченого в квартирі також не було. Наступного дня та в подальшому до його затримання обвинувачений ОСОБА_8 на роботі не з`являвся. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має та не бажає його суворого покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 29.04.2020 року ввечері близько 20.00 год. він на своєму автомобілі приїхав додому до чоловіка його сестри ОСОБА_10 на вул. Шкільну в м. Баштанка та залишив автомобіль біля двору, автомобіль не замикав та залишив ключі в замку запалювання. Через деякий час йому повідомили, що його автомобіль поїхав, потерпілий вибіг на вулицю та побачив, що хтось на його автомобілі поїхав по вулиці. ОСОБА_10 на своєму автомобілі погнався за ним та на вулиці Калініна зупинив його. Коли потерпілий приїхав на те місце, то побачив, що його автомобілем заволодів його колишній однокласник ОСОБА_11 . Того ж вечора автомобіль був повернутий потерпілому в нормальному стані, з автомобіля нічого не зникло. Обвинувачений вибачився перед потерпілим та він його вибачив і не має до обвинуваченого матеріальних претензій та не бажає його суворого покарання.

Із заяви від 29.04.2020 року слідує, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що ОСОБА_8 незаконно заволодів його транспортним засобом ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 29.04.2020 року близько 20.30 год. на вул. Шкільній в м. Баштанка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2020 року місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, є територія біля домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.04.2020 року слідчим оглянутий автомобіль ВАЗ 2121, який знаходиться на узбіччі дороги по вул. О.Сизоненка 53 в м. Баштанка, в ході огляду з автомобіля вилучені три сліди папілярних узорів пальців рук, пляма речовини бурого кольору та чоловіча сумка чорного кольору, що лежала на підлозі за водійським сидінням. При огляді потерпілий ОСОБА_5 вказав, що дана сумка йому не належить. При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що дана сумка належить йому.

Відповідно до протоколу затримання від 30.04.2020 року ОСОБА_8 фактично затриманий слідчим 29.04.2020 року о 21.40 год.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 29.04.2020 року останньому працівниками поліції повернутий його транспортний засіб ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2020 року свідок ОСОБА_12 серед запропонованих йому на впізнання чотирьох осіб впізнав особу під №4, яку він затримав, коли вона їхала на автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ 2121. Вказаною особою виявився ОСОБА_11 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2020 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_8 в присутності двох понятих та захисника на місці добровільно розповів та показав, як 29.04.2020 року близько 20.20 год. заволодів автомобілем по вул. Шкільній в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Згідно із заявою від 30.04.2020 року ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_3 , який 15.04.2020 року викрав у нього мобільний телефон Lenovo та iPad Apple.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2020 року місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є квартира по АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_13 від 04.05.2020 року, протоколу огляду місця події від 04.05.2020 року ОСОБА_13 в домоволодінні по АДРЕСА_4 добровільно видала слідчому мобільний телефон Lenovo та iPad, які вона купила в ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 05.05.2020 року слідчим оглянуті мобільний телефон Lenovo та Apple iPad.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1364 від 07.05.2020 року вартість мобільного телефону Lenovo Vibe K5 А6020а40 Silver станом на 15.04.2020 року становить 1295 грн., вартість планшету Apple iPad А1219 64GB, станом на 15.04.2020 року становить 1550 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2020 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_8 в присутності двох понятих та захисника на місці добровільно розповів та показав, як викрав мобільний телефон та планшет в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказані вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання суд враховує особу винного, який характеризується позитивно, судимий, не працює, визнання ним своєї вини, характер вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що на час вчинення відносились до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 289 КК України), на час судового розгляду кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України віднесене до кримінальних проступків, за ч.2 ст. 289 КК України до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (оскільки він при проведенні слідчого експерименту повідомив про відомі лише йому обставини вчинення злочинів з врахуванням таємного характеру їх вчинення).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, лише в частині вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки попередні судимості ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України утворюють кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого ним 29.04.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яка не може додатково враховуватись, як обтяжуюча покарання за даним злочином обставина.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням особи винного, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з врахуванням позиції потерпілих, які не бажали суворого покарання обвинуваченого, з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, з врахуванням того, що обвинувачений має дві судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, був умовно-достроково звільнений та після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання знову в різний період вчинив умисні кримінальні правопорушення, серед яких і кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що ж стосується необхідності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, то оскільки суду не надано доказів того, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим з корисливих мотивів та вказана обставина обвинуваченому не інкримінується обвинувальним актом, суд вважає, що відсутня необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 - необхідно залишити у власника ОСОБА_5 ; мобільний телефон Lenovo Vibe K5 А6020а40 Silver та планшет Apple iPad А1219 64GB - необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ; чоловічу сумку чорного кольору необхідно повернути володільцю ОСОБА_14 ; три сліди папілярних узорів пальців рук та плями речовини бурого кольору належить знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на два місяці;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_14 визначити п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з дня затримання з 29.04.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 - залишити у власника ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон Lenovo Vibe K5 А6020а40 Silver та планшет Apple iPad А1219 64GB - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-чоловічу сумку чорного кольору повернути володільцю ОСОБА_14 ;

-три сліди папілярних узорів пальців рук та плями речовини бурого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: