ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/677/20 Справа № 201/3218/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року, -

за участю учасників провадження:
захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає її незаконною, винесену із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обґрунтовуючи ухвалу від 03 квітня 2020 року про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном дії карантину, слідчим суддею у своїх висновках не визначено порядок дій сторони захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку продовження дії обмежувальних заходів введених через карантин.
Звертаючись, до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, стороною захисту зазначалось, що ухвала від 03 квітня 2020 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження є незрозумілою в частині її виконання і ця незрозумілість полягає у суперечливості викладених в ухвалі висновків щодо встановлення стороні захисту строку до 28 квітня 2020 pоку, на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000581 з прив`язкою до певної події - терміну дії карантину, який є перешкодою в реалізації права на ознайомлення з матеріалами провадження.
Зазначає, що в ухвалі від 03 квітня 2020 року не міститься конкретно визначених строків, протягом яких захист може реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Фактично, виходячи із змісту вказаного рішення від 03 квітня 2020 року, яке потребує роз`яснення, слідчим суддею всупереч вимог КПК України визначено термін до 28 квітня 2020 pоку, а не строки, як того вимагає ст. 115 КПК України, і які повинні обчислюватись або в годинах, або в днях, або в місяцях, або із вказівкою на подію. Тобто, є незрозумілим, яким чином обчислювати строки встановлені слідчим суддею у вищевказаному рішенні, із прив`язкою їх до події закінчення карантину в Україні, та які із урахуванням вказаного, конкретні строки з урахуванням вимог ч. 1 ст. 115 КПК України у сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року, відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та його захисник вже ознайомились, мають ознайомитися та мають таку можливість, останнім створено всі умови для ознайомлення, а також враховуючи те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні введено карантин, який постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239 продовжений до 24 квітня 2020 pоку, слідчий суддя встановив строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним і їх захисникам до 28 квітня 2020 року, з урахуванням правил обчислення строку днями, який закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК України), після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. В ухвалі слідчого судді чітко вказано дату (день), до якої сторона захисту має ознайомитися з матеріалами, і не установлено строк з прив`язкою до події, а також роз`яснено ОСОБА_8 і її захисникам, а також ОСОБА_7 і його захисникам, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися таким, які реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на своїх вимогах, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вимогами вищевказаної норми, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить формулювання, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що в судовому рішенні не міститься конкретно визначених строків, протягом яких захист може реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими підозрювані та їх захисник мають ознайомитися, що їм були створені відповідні належні умови для ознайомлення, враховано введення карантину з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року в Україні відповідно до постанови №211 КМ України від 11 березня 2020 року, який продовжений постановою КМ України №239 від 25 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року. Видно, що слідчим суддею встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 28 квітня 2020 року з урахуванням обчислення строку днями, який закінчується о 24 год. останнього дня строку відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України.
Не викликає двояких тлумачень визначення дати, до якої сторона захисту має ознайомитися з матеріалами справи. Було роз`яснення ОСОБА_8 і її захисникам, а також ОСОБА_7 і його захисникам, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, які реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення та дано вичерпні відповіді на питання, поставлені захисником і підозрюваним в заяві про роз`яснення судового рішення зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.
За таких обставин колегія приходить до переконливого висновку про законність і обгрунтованність судового рішення, тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4