Справа № 296/1908/20
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, уродженця с. Колодяжне, Волинської області, (зі слів): має середню загальну освіту, цивільну дружину, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимість за ст. 185 КК України погашена,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.03.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці у межах строку досудового розслідування.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у тому, що останні, діючи за попередньою змовою, у період з жовтня 2017 року по 15 січня 2020 року здійснили вербування з використанням обману та уразливого стану потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою їх трудової експлуатації.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України.

1.4. 15.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України.

1.5. 17.01.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/389/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2020, без визначення розміру застави.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

1.7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність ризиків, на які вказували слідчий та прокурор, а також зазначав про потребу підозрюваного в отриманні медичного лікування, у зв"язку з чим вказував про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, вказував, що неофіційно працював у свого брата ОСОБА_7 різноробочим на різних об"єктах, разом з іншими робітниками, які працювали добровільно, а також вказував на те, що потребує хірургічної операції.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 17.01.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/389/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2020, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2020, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2020, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК України, розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; встановлення та допиту співмешканки потерпілого ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_16 , проведенням допиту у якості свідків у кримінальному провадженні: голову Олевської райдержадміністрації, голову Олевської міської ради, директора Олевської гімназії, директора Олевської спортшколи, завідуючого амбулаторією с. Хочине Олевського району, витребуванням з Житомирської обласної адміністрації інформацію по зданих об`єктах на яких проводилось будівництво і ремонт де підрядником був ОСОБА_7 , проведенням допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , проаналізувати рух коштів по банківських картках потерпілих, які були вилучені під час обшуку 15.01.2020, у відповідності до ст.225 КПК України забезпеченням допиту слідчим суддею потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , витребуванням із протитуберкульозного диспансеру Житомирської області та протитуберкульозного диспансеру Волинської області інформацію про перебування на обліку потерпілого ОСОБА_15 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 в кінцевій редакції.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. 11.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1930/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 149 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 15.01.2020 ОСОБА_6 підозрюється у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини з метою трудової експлуатації із використанням обману, примусу, уразливого стану, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я людини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.01.2020; протоколом та стенофонограмою допиту свідка ОСОБА_19 від 29.10.2019; актом судово-медичного обстеження №109 від 17.01.2020; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: с. Сербо-Слобідка, вул. Івана Грека, 53, Олевського району, Житомирської області.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме загрози переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду та можливість незаконного впливу на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів .

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працює, дітей чи інших осіб на утриманні не має, проживає у будинку свого брата ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , 17.02.2020 мав оперативне втручання, та виписаний зі стаціонару в задовільному стані під нагляд медичного персоналу.

4.13. Враховуючи у сукупності стадію досудового розслідування, проведення допитів потерпілих, обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе виключно в умовах застосування виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці, тобто до 13.05.2020.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- уникати від спілкування зі свідками, потерпілими ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні №0000357;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності).

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 13.05.2020.

5. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1