Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/170/20

Номер провадження: 1-кс/511/98/20

03.03.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

зацікавлена особа ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000066 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.240 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року за № 0000066, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України

02.03.2020 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
В своєму клопотанні слідчий просить, накласти арешт на рухоме майно: трактор червоного кольору з кабіною сірого кольору з двигуном № НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, вилучений в ході огляду місця події 29.02.2020 року так як він може бути предметом злочинного посягання, завдаючи істотної шкоди державним інтересам, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ та прокурор у судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Зацікавлена особа у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по дорозі на місце роботи виявили групу осіб на вантажних автомобілях марки «Камаз», зелених кольорів, та одного екскаватору червоного кольору 31.01.2020 біля 08 години 00 хвилин здійснювали видобуток піску в кар`єрі відкритого типу, який розташований на околиці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, в декількох сот метрів з лівої сторони по направленню автодороги Велика Михайлівка - Біляївка.

03.02.2020 прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було надано копії фото, та відеоматеріалів події ймовірного протиправного видобутку піску на околиці с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, що мало місце 31.01.2020.

03.02.2020 старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП майором поліції ОСОБА_3 було проведено огляд у службовому кабінеті № 21 Роздільнянського ВП, розташованого за адресою: м.Роздільна вул.Я.Мудрого 5, вказаних фото, та відео матеріалів, які було надано на цифровому флеш носії, у ході якого було встановлено наявність у зазначеному кар`єрі екскаватору червоного кольору 31.01.2020 біля 08 години 00 хвилин.

Однак з долучений до клопотання фотографій не видно, яка саме місцевість зазначена на фотографіях, де саме знаходився трактор.

29.02.2020 слідчим СВ Роздільнняського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості у с.Кучурган, Роздільнянського району, вул.Матросова, навпроти будинку № 47, у ході проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено трактор червоного кольору з кабіною сірого кольору з двигуном № НОМЕР_1 .

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, на підставі чого був проведений огляд зазначеної відкритої місцевості в ході якої був вилучений зазначений трактор , не вказано якої марки трактор , його реєстраційні документи та реєстраційні державні номери , не надано жодного доказу того , що вказаний трактор причетний до вчинення кримінального правопоркушення. Не вказано яким технічним засобом ( сертифікованим чи ні ) проводилась зйомка огляду. Фотографії ( зображення ) не чіткі, знімки не проглядаються зовсім. Не встановлено власника трактора червоного кольору з кабіною сірого кольору з двигуном № НОМЕР_1 . Суду не надано беззаперечних доказів причетності вказаного транспортного засобу ( трактору ) до вчинення злочину , а саме до погрузки піску. Вказаний трактор не був затриманий під час виконання погрузки піску. Крім того, суду не надано прізвища особи, якій суд повинен заборонити відчуджувати трактор , заборонити користуватися та розпоряджатися.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.240 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1