У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/915/20

№ 1-кс/183/293/20

18 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.02.2020 року за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2020 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 в автомобілі марки «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 27, м. Новомосковська Дніпропетровської області, зберігає зброю без передбаченого закон дозволу.

На місце події було направлено слідчо-оперативну групу, яка встановила автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 27 по вул. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області. На водійському сидінні сидів чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання слідчого, чи має останній при собі заборонені або вилучені з обігу речі та предмети, останній відповів, що зберігає у вказаному автомобілі зброю без передбаченого закон дозволу.

Після чого, 14.02.2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , не втрачаючи часу, з метою перевірки отриманої інформації за участю оперативних співробітників та двох запрошених понятих, проведено огляд місця події в період часу з 14.39 години до 14.50 години. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 27 по вул. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області, в якому було вилучено пістолет з № НОМЕР_2 та магазин з 8 спорядженими патронами, поміщені до спеціального пакета № EXPTO201358, 12 патронів срібряного кольору та 10 патронів золотого кольору, поміщені до спеціального пакета № EXPTO201360. Автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено на майданчик по вул. Гетьманська, 19, м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

14.02.2020 року автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виявлені в ході огляду речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , являється засобом вчинення кримінального правопорушення, в якому перевозилися вилучені з обігу предмети, то необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речові докази, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не являється засобом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в клопотанні відсутні відомості про підстави, відповідно до яких ОСОБА_4 користується автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
А тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.02.2020 року за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вилучене майно, а саме: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1