Справа № 460/4366/18
Провадження №1-кп/460/353/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 27.07.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину 2011 р.н., з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.06.2018 року Ковальським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 26 липня 2018 року близько 17 год 00 хв, перебуваючи на території автозаправного комплексу «ОККО», розташованого на вул. Вербицького, 68 в смт. Краковець Яворівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, шляхом обману під приводом обміну з доплатою належного йому автомобіля на автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 року випуску, який належав потерпілому ОСОБА_6 , отримав від нього реєстраційні документи, ключі до зазначеного автомобіля марки «Фольксваген» та 200 доларів США, що станом на 26.07.2018 року згідно офіційного курсу НБУ України становить 5326 грн, після чого запустивши двигун транспортного засобу за допомогою отриманого ключа заволодів даним транспортним засобом та грошовими коштами, розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування між заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості від 20.09.2018 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, щодо затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим не заперечує.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, врахувавши заяву потерпілого та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 289 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно незаконно заволодів транспортним засобом.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу,який нейтрально характеризується за місцем реєстрації, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.09.2018 року, укладену між заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 27.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.07.2018 року, на автомобіль марки "Фольксваген" моделі "Пассат" рестраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.09.2016 року на ім`я ОСОБА_8 та ключ до замка запалу транспортного засобу.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки "Фольксваген" моделі "Пассат" рестраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.09.2016 року на ім`я ОСОБА_8 та ключ до замка запалу транспортного засобу, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за ним.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 00 коп витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром автотоварознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1