Справа № 712/3439/20
Провадження № 1-кс/712/1737/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000501 від 31.01.2020, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 30.01.2020, о 18 годині 24 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , що є власністю ФОП ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, а саме: дві упаковки кави «NescafeGold», вагою 210 грам кожна, вартістю 199 гривень за одиницю та сховавши вказаний товар під власну куртку пройшов через касову зону, а далі з приміщення магазину, таким чином, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та, як наслідок, завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 398 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - документом-заявою про вчинене кримінальне правопорушення 31.01.2020; - показання потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_7 від 01.02.2020; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.02.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.02.2020; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.02.2020; документом-відношенням про суму вартості за викрадений товар ОСОБА_5 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; - документом-актом часткової ревізії з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документом-атом часткової ревізії з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документом-оглядом місця події від 10.02.2020, протоколом огляду предмету від 11.02.2020; відеозаписами з камер відео спостороження з магазину «Абсолют» від 30.01.2020.

ОСОБА_5 13.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, покарання за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, також враховуючи наявність потерпілого, свідків, експерта у вказаному кримінальному провадженні може незаконно впливати на них шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що останній будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів може скоїти нові умисні злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, скоювати нові правопорушення. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення та те, що останній неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, зокрема, 18.06.2015 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців; 03.09.2015 апеляційним судом Черкаської області вирок Придніпровського районного судум. Черкаси від 18.06.2015 в частині призначеного покарання змінено та остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці. 29.05.2017 звільнений умовно-достроково, з невідбутим покаранням 6 місяців 5 днів.

При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, не одружений, офіційного місця роботи не має, дітей на утриманні не має, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв аналогічне за складом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. То ж з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що оскільки підозрюваний раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, мав вживати заходів, щоб не допустити участі у діях, які мають ознаки протиправних. Разом з тим, поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваної свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 червня 2020 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 14 квітня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2020 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1