Справа № 373/340/20
УХВАЛА
05 березня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001745 від 15.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, яка міститься у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема у тому, що 24.08.2019 під час обшуку у помешканні, яке ОСОБА_6 винаймав для проживання, знайдено бойовий припас та його складову частину: запал до гранати РГН з маркуванням «УДЗ-БІЦ-1-93» та корпус до гранати РГН з маркуванням «РГН А-ІХ-1 107-7-93», які він зберігав без дозволу.

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність ризику зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, прокурором обґрунтовано відсутністю в нього міцних соціальних зав`язків, зокрема тим, що він не одружений, не працює, тяжкістю покарання, яке загрожує йому. Також, прокурор усно додав, що наявний ризик летальності через те, що в ОСОБА_6 вилучили боєприпаси.

Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання. Слідчий зазначив, що за участі підозрюваного планується проведення слідчого експерименту.

Захисник та підозрюваний не заперечили щодо задоволення клопотання.

Захисник вказав, що доцільно застосування цього запобіжного заходу задля економії процесуального часу, незважаючи на те, що ризик, вказаний у клопотанні, відсутній.

З досліджених судом доказів та пояснень учасників вбачається, що кримінальне провадження №0001154 було розпочато 16.08.2019,

У межах цього кримінального провадження 24.08.2019 було проведено обшук в житловому приміщенні, яке винаймав ОСОБА_6 , де вилучено бойовий припас та його складову частину: запал до гранати РГН з маркуванням «УДЗ-БІЦ-1-93» та корпус до гранати РГН з маркуванням «РГН А-ІХ-1 107-7-93». Обшук проводився на підставі постанови прокурора про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 24.08.2019 та у подальшому ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 було надано дозвіл на проведення цього обшуку.

З протоколу обшуку від 24.08.2019 вбачається, що ОСОБА_6 був присутній при ньому та йому було вручено постанову прокурору й примірник протоколу.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді було проведено відповідну вибухо-технічну експертизу.

15.11.2019 зареєстровано кримінальне провадження ЄРДР № 0001745 щодо зберігання ОСОБА_6 боєприпасів та до якого 20.11.2019 прокурором було долучено матеріали, які були виділені з кримінального провадження ЄРДР №0001154.

03.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру та допитано у статусі підозрюваного.

Зважаючи на досліджені докази суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Щодо ризику, на який посилається прокурор та слідчий переховування від органу досудового розслідування та/або суду, суд звертає увагу на наступне. ОСОБА_6 був безпосередньо присутній при проведенні обшуку у його житловому приміщення, в ході якого вилучено бойові припаси. З того часу минуло понад пів року. Прокурором не надано жодних доказів того, що за цей час ОСОБА_6 здійснив будь-які дії, які б вказували на вірогідність його переховування від органу досудового розслідування та/або суду. З пояснень його захисника вбачається, що ОСОБА_6 з`являвся на всі виклики до слідчого та суду.

За таких обставин, посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зав`язків, як підставу для існування ризику, суд відкидає.

З огляду на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 03.03.2020 й наступного дня подано клопотання, яке розглядається, суд вбачає, що чітке донесення відомостей про тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , відбулось 03.03.2020.

Зважаючи на це, той ризик переховування, який у зв`язку з і плином часу був відсутній до повідомлення про підозру ОСОБА_6 , виник, хоча й в незначному ступені.

Ризик летальності, про який прокурор зазначив усно, суд відкидає, оскільки про нього не було вказано у клопотанні, що обмежило сторону захисту в підготовці до його розгляду в суді.

За таких обставин, задля належного виконання обов`язків підозрюваним за обставин доведеного прокурором ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та його ступеню, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, але відсутні підстави для застосування обов`язків, визначених п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001745 від 15.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

3.Ухвала діє до 30.04.2020.

4.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1