УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на недотримання розумних строків слідчими у кримінальному провадженні № 0000088

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на недотримання розумних строків слідчими у кримінальному провадженні № 0000088.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на недотримання розумних строків слідчими у кримінальному провадженні № 0000088.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/37/20 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що доводи суду про не дотримання заявником порядку подачі скарг є необгрунтованими.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Миколаївської місцевої прокуратури, яка полягає у не належному здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000088 та просив зобов`язати прокуратуру розглянути його скаргу від 06.11.2019р. та встановити граничний процесуальний строк для виконання певних слідчих дій слідчими.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що законодавством не передбачена можливість оскаржити відповідь керівника прокуратури, відповідно не передбачена можливість зобов`язати керівника прокуратури дати ті чи інші вказівки підлеглим прокурором.
Тому згідно ч.4 ст.304 КПК слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав поштою 28.12.2019 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 було подано скаргу до Миколаївської місцевої прокуратури №1 на недотримання розумних строків слідчими Центального ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000088.

Керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 08.11.2019 було надано листом відповідь на дану скаргу.

15.11.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дану відповідь керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, в якій просив зобов`язати прокуратуру розглянути його скаргу від 06.11.2019р., а також встановити граничний процесуальний строк для виконання певних слідчих дій слідчими Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000088.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В переліку зазначеному в ст. 303 КПК України відсутнє посилання щодо можливості оскаржити зазначені в заяві дії керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на недотримання розумних строків слідчими у кримінальному провадженні № 0000088 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: