Справа № 561/502/20
УХВАЛА
03 липня 2020 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні вказував, що в провадженні слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000140 від 25.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки поблизу с. Бутове Зарічненського району, шляхом незаконного розміщення конструкцій для випалювання деревного вугілля.
25 червня 2020 року прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проведено огляд без дозволу суду та власника домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці на хуторі «Марки» с.Бутове Зарічненського району. В ході огляду вилучено 4 циліндричні конструкції типу (бочки) тимчасові споруди, деревина в кількості 15 м.куб. породи «береза», 40 м.куб деревини породи «сосна», 2м.куб породи «дуб», 3 м.куб породи «груша» 5 мішків із вмістом речовини, схожої на деревне вугілля приблизно масою 15 кг кожен. Крім того, в одній із тимчасових споруд виявлено дві мисливські рушниці, патронташ із 13 патронами 16 калібру, електрозварювальний апарат «Edon», шліфувальну машину «Riber Profi», шуруповерт марки «Makita» із двома акумуляторами та зарядним пристроєм, ноутбук марки «DELL», бензопилу марки «Stihl MS180», блокнот синього кольору із чорновими записами, мобільний телефон марки «Nokia».
Посилаючись на викладене, прокурор просив накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження
В судове засідання прокурор не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути клопотання без його участі.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час судового розгляду встановлено, що огляд домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці на хуторі «Марки» с.Бутове Зарічненського району, прокурор проводив 25.06.2020 року, без дозволу слідчого судді на проведення огляду домоволодіння та без дозволу власника.
30.06.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння.
Ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння на хуторі «Марки» с.Бутове Зарічненського району Рівненської області, відмовлено з мотивів порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.
Вказані обставини виключають законність вилучення майна під час огляду домоволодіння, оскільки огляд проведений не у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним законодавством. А тому, відповідно виключають можливість арешту майна.
Крім того, в матеріалах клопотання прокурора, відсутня постанова про визнання вилученого майна речовими доказами.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 237КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час огляду домоволодіння, що розташоване на хуторі «Марки» с.Бутове Зарічненського району Ріввненської області, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дати її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1