Справа № 459/2166/19
Провадження № 1-кс/459/1882/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Renault Kangoo» з номерним знаком НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був вилучений в ОСОБА_5 в ході огляду місця події 06.08.2019 року та поміщений на територію Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. Хоча в ухвалі про накладення арешту не було зазначено про поміщення такого та арешт майданчик. Вказав, що на даний час всі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведені. Потерпіла ОСОБА_6 немає жодних претензій до водія, що підтверджується розпискою останньої. Вважає, що подальше зберігання вказаного автомобіля на арешт майданчику на відкритому просторі без покриття з пошкодженнями можуть призвести до значних матеріальних збитків. Тому просить скасувати арешт на автомобіль, який був накладений в межах цього кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, встановлено наступне.

07.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого суді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2019 року по вище вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із копії даної ухвали підставою для накладення арешту було клопотання слідчого, в якому було зазначено, що 06.08.2019 близько 20.10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на проїжджій частині вул.Б.Хмельниського у м.Червоноград, неподалік «Т-подібного» перехрестя вказаної вулиці з вулицею Героїв Майдану, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалась на велосипеді «Peugeot Palermo», внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою грудної клітки, забою поперекового відділу хребта.

ОСОБА_5 являється власником вище згаданого транспортного засобу, який був вилучений в ході огляду місця події 06.08.2019 року та поміщений на територію Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Прокурором не надано для огляду в судове засідання матеріалів кримінального провадження та доказів на підтвердження необхідності проведення із вказаним майном слідчих дій та або доказів на підтвердження обставин, що виправдовують тримання вказаного автомобіля на арешт майданчику, що свідчить про втручання держави у право володіння даним майном.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним частково скасувати арешт майна та передати його на відповідальне зберігання власнику із забороною розпорядження даним майном.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 , передати його на відповідальне зберігання власнику із забороною розпорядження даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1