справа № 296/385/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою віл 11.11.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , начальником другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому,

В С Т А Н О В И В :
23.02.2020 року з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшла скарга, якою заявник оскаржує бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою віл 11.11.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , начальником другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки вона особисто знайома та підтримує дружні стосунки із суддею ОСОБА_10 , відносно якого ОСОБА_4 подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР до військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №296/385/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1