Провадження № 1-кп/161/2/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001400, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 04.10.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого (проживає у громадському шлюбі), має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, судимого:

22.05.2006 Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк два роки;
20.10.2006 Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) років місяців позбавлення волі;
30.05.2011 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, апеляційним судом Рівненської області від 08.02.2012 покарання змінено на підставі ст. 69, ч.2 ст.307, 71 КК України призначено 3 роки позбавлення волі, звільнений 30.04.2013 по відбуттю строку покарання;
08.04.2015 Луцьким міськрайонний судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 27.10.2015 по відбуттю строку покарання.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 16.04.2018 близько 04.00 год., попередньо орендувавши квартиру АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з її приміщення телевізор марки «Samsung» вартістю 5000 грн, музичний центр марки «Feron» вартістю 2 000 грн, мікрохвильову піч невстановленої досудовим розслідуванням марки вартістю 800 грн, та вай-фай роутер вартістю 300 грн, a також телевізор «Philips» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №306 від 01.06.2018 - 9 350,00 грн, з підставкою та двома кабелями, вартістю згідно цього ж висновку, відповідно, - 419,40 грн та 71,87 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 17 941,27 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, визнав повністю та не оспорюючи фактичні обставини справи, суду дав показання, що 16.04.2018 вночі, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , куди поселився в якості квартиранта, викрав належні потерпілій речі. Кількості, вартості та переліку викраденого майна не заперечує. Збитки потерпілій не відшкодував , в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю ствердила показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи. Телевізор з підставкою та двома кабелями вона особисто за власні кошти викупила з ломбарду, куди його здав обвинувачений (чек додано до матеріалів справи). В зв`язку з чим заявлений нею цивільний позов підтримує, просить задовольнити. Щодо міри покарання покладається на погляд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двоє малолітніх дітей, хоча потерпіла на суворій мірі покарання і не наполягала, однак протягом тривалого часу збитки потерпілій не відшкодовані, протягом двох років ним не вживалося жодних заходів для цього, вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, вчинений він виключно для задоволення своїх соціально-побутових потреб, у зв`язку з небажанням займатись суспільно-корисною працею, зважаючи також і на його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд призначає покарання, в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, у виді арешту.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 16 245 (шістнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 71 (сімдесят одну) коп.
Матеріальна шкода судом стягується відповідно до ступеню вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, з врахуванням витрачених коштів потерпілою на повернення частини викрадених речей із ломбарду (телевізора «Philips» з підставкою та двома кабелями, який повернуто їй на зберігання), що стверджується чеком №21986 від 17.04.2018 на суму 8145, 71 грн та викрадених речей, що залишились не повернутими.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити у матеріалах провадження, за належністю законному володільцеві та звернути в користь потерпілої в рахунок часткового погашення завданої матеріальної шкоди по цивільному позову.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_4 ), цілодобово, обраний ухвалою судді від 27.05.2020, залишити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк основного покарання, термін попереднього ув`язнення (затримання), зокрема, 26.09.2019 та 27.05.2020, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що відповідно до ч.1 п.1 ст.72 КК України, відповідає по одному дню арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 16 245 (шістнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 71 (сімдесят одну) коп.
Речові докази:
-касовий чек з ломбарду залишити у матеріалах провадження;
-телевізор моделі «Philips» 55PFL, 6008K/12, пульт, підставку, два кабелі залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_5 ;

-грошові кошти, належні обвинуваченому в сумі 5231 грн, а саме: банкноти номіналом 200 грн (СЛ 7133323, ТЄ 3421825, КЧ 4051947, УА 5932736, ЄШ 2492635, СК 3829999, ТЕ 0704568, СК 3759757, УЧ 9035122, КМ 2572392, УМ 3597981, ТЕ 9169476, ЗД 0318914, КД 8493864, УН 5367637, ЕЮ 8032719, ЕГ 6895320, СЗ 0156673, ТА 3474788, УД 1429763, УФ 0879336, ЗД 4134040, СМ 9114293, УЄ 0687389, АГ 7571591, ХЄ 7930127), банкноти номіналом 10 грн (СЄ 3310125, СД 5427913, СА 4267159), банкнота номіналом 1 грн (ТЗ 579069), які передані на зберігання у сховище Волинського РГУ ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: м.Луцьк, пр.Відродження,1 звернути в користь потерпілої ОСОБА_5 , в рахунок часткового погашення завданої матеріальної шкоди по цивільному позову.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. судових витрат у справі за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_4 ), цілодобово, обраний ухвалою судді від 27.05.2020, залишити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк основного покарання, термін попереднього ув`язнення (затримання), зокрема, 26.09.2019 та 27.05.2020, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що відповідно до ч.1 п.1 ст.72 КК України, відповідає по одному дню арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1