ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/22/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002914 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.05.1999 Голопристанським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.; 22.06.2001 Комсомольським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.11.2006 Цюрупинським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.11.2010 Цюрупинським РС Херсонської області за ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України до 4 років 9 днів позбавлення волі; 06.02.2015 Цюрупинським РС Херсонської області за ст. 395 КК України строком до 3 місяців арешту; 13.04.2017 року Заводським РС м. Миколаїва ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 04.02.2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, є особою раніше судимою за вчинення аналогічного по складу кримінального правопорушення, те, що підозрюваний у м.Херсоні постійного місця проживання не має, зареєстрований за межами Херсонської області, за місцем реєстрації фактично не проживає, перебував у розшуку та умисно намагався уникнути відповідальності за скоєне шляхом переховування, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, а отже, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що останній перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та органу досудового розслідування, впливатиме на потерпілу, свідків та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 530 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, крім того, згідно доводів прокурора у судовому засіданні суду першої інстанції існує один ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, і як на доказ реального існування вказаного ризику, посилаються на те, що підозрюваний не з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак на наявність реального переховування підозрюваного від органу досудового розслідування суду не було надано жодного доказу, оскільки не має відомостей про те, яким чином підозрюваний повідомлявся про дату і час розгляду клопотання, тому, встановлені судом, на виконання вимог ст.178 КПК України, обставини вказують на відсутність такого ризику. Крім того, підозрюваний, має місце реєстрації, проживання, підтримує зв`язок з матір`ю, працює, хоча працевлаштування і без офіційного оформлення трудових правовідносин, однак є дуже поширеним в державі і це визнається офіційно, а отже, даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим та прокурором ризики не доведені, а тому взагалі відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4