Справа №295/2524/20
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 47-35-08),
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0004277 від 15.10.2018 року та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до встановлення місцезнаходження підозрюваного.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0004277 від 15.10.2018 року було встановлено, 14.10.2018 року, близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні залу лаунж-ресторану «Бута», що за адресою: вул. Пушкінська, 24 в м. Житомир. ОСОБА_5 підійшов до вішалки для одягу у вищевказаному ресторані, звідки повторно таємно викрав жіночу куртку чорного кольору іноземного виробництва вартістю 1050 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Крім цього, 15.10.2018 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні офісу ТОВ «Юрземексперт», що за адресою: вул. Київська, 11 в м. Житомир. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у вказаному офісі, яке належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного офісу, де він помітив та повторно таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходилося наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 3000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , посвідчення на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, зв`язка ключів від будинку, мобільний телефон марки «Iphone 7+» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 14000 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17000 гривень.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року за №0004277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

31.10.2018 року ОСОБА_5 отримано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 22.11.2018 року, на підставі того, що ОСОБА_5 на виклик слідчого та в судове засідання 14.11.2018 року для обрання запобіжного заходу не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, слідчим ОСОБА_8 зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з тим, як передбачено ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України вбачається, що затримання особи та тримання під вартою є заходами забезпечення кримінального провадження. За своїм змістом заходи забезпечення кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями. Слідчий суддя вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинене, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Виготовлення та звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З наведеного слід зробити висновок, що для звернення з клопотаннями про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та про дозвіл на затримання з метою приводу, досудове розслідування має бути відновлене постановою слідчого або прокурора.

Проте, до матеріалів клопотання постанови про відновлення досудового розслідування долучено не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання в рамках кримінального провадження, яке зупинене та в установленому порядку не відновлене, суперечить ст. 282 КПК України та до задоволення не підлягає.

Керуючись статями 188, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004277 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1