ЄУН193/269/20
Провадження №1-кп/193/66/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
27 травня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000037 від 28 січня 2020 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївки Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно ст. 89 КК,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року близько 04 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь разом з невстановленою особою, за попередньою домовленістю, за ініціативою невстановленої особи, прийшов до огородженої території домоволодіння що розташована по АДРЕСА_2 , яка належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з тильної сторони, проникли разом через хвіртку на вказану територію.
Перебуваючи на території домоволодіння що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення крадіжки ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, прийшов разом з невстановленою особою до сільськогосподарського сараю, двері якого зачинені на навісний замок, де невстановлена особа, за допомогою фрагмента металевого кутника, що там знайшла вирвала металевий прибоєць з навісним замком до вхідних дверей сільськогосподарського сараю, після чого відкривши двері, проникли з невстановленою особою до його приміщення, звідки викрли велосипед жіночій зеленого кольору для дорослих «Україна» вартістю 1358,40 грн. та велосипед підлітковий «Brendly» синього кольору вартістю 1090,00 грн.. Після чого ОСОБА_5 , взявши велосипед «Україна», а невстановлена особа велосипед «Brendly», з двома вказаними велосипедами, місце скоєння злочину покинули, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили громадянці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2448,40 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 632/20 від 19.02.2020 року потерпілій ОСОБА_4 , заподіяно матеріального збитку на суму 2448,40 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у інше приміщення.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення по даному кримінальному провадженню, просить призначити покарання обвинуваченому на розгляд суду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє що вчинив неправильно по відношенню до потерпілої. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_5 просив суд його суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у інше приміщення.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у інше приміщення.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, знаходитьна військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Викрадене майно повернуто потерпілій. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази - велосипед «Brendly» синього кольору підлітковий, що придбаний у 2005 році(а.с.29,41), велосипед жіночий для дорослих зеленого кольору "Україна"(а.с.34,40), які передані потерпілій під розписку, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Матеріали кримінального провадження №0000037 від 28 січня 2020 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/269/20, провадження №1-кп/193/66/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1