Справа №588/294/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/151/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000047 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 4 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 42040 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК і, відносно нього існують ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінального провадження іншим чином, а також продовження злочинної діяльності.

На думку слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 4 березня 2020 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 42040 грн., до 29 квітня 2020 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою, при цьому, відносно ОСОБА_8 існують об`єктивні ризики перешкоджання ним здійсненню кримінального провадження, передбачені ст. 177 ч. ч. 1, 2, 3 КПК України, пов`язаних з можливістю переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж утримання під вартою, виходячи з встановлених ризиків та даних про особу ОСОБА_8 , відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та приватного житла не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не врахував факт міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , показання свідків, які підтвердили факт наявності місця проживання підозрюваного та перебування на утриманні двох його племінників.

Вказує захисник і на те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 має намір порушувати будь які покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема й щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

2 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000047, відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч .1 КК України, а 3 березня 2020 року він був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України і, цього ж дня його повідомили про підозру за ст. 307 ч. 1 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тим, що 2 березня 2020 року, у денну пору доби ОСОБА_8 по телефону домовився про зустріч із ОСОБА_9 , якому раніше, за твердженням слідчого, пропонував придбати наркотичний засіб. Цього ж дня, близько 21 години, на вулиці, неподалік залізничної станції «Смородино», що по пл. 40 ї Армії, 10 у м. Тростянець Сумської обл., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 , який передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 250 грн., в обмін на згорток з фольги з кристалічною речовиною прозоро білого кольору, яка, як ОСОБА_8 було достовірно відомо, є наркотичним засобом метадон, а решта наркотичного засобу залишилася у кишені ОСОБА_8 , яка згодом була вилучена 2 березня під час особистого обшуку ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, шляхом можливого переховування підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків, та перебуванні на його утриманні племінників, так як наявність міцних соціальних зв`язків не спростовує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини дають підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської, від 4 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 42040 грн., до 29 квітня 2020 року, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4