overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/754/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

11.06.2020 року слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з минуванням потреби його розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
12.06.2020 року слідчому судді передано для розгляду клопотання слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Враховуючи, що на даний час відпала потреба в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування та прийняття рішення по суті заявленого клопотання, слідчий у своїй заяві підтримує повернення клопотання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Херсонського міського суду перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає

Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.05.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 21.06.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 10.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/3957/20
н/п 1-кс/766/5518/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 14.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 14.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17.06.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/734/20
Провадження № 1-р/675/1/20
У Х В А Л А
"12" червня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 24.04.2020 року по справі за клопотанням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 24.04.2020 року по справі за клопотанням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу - відмовити
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 45 хв. 16.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2889/19

УХВАЛА
12 червня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить кримінальне провадження щодообвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України виділити в окреме провадження, яке зупинити до його розшуку.
Обвинувачений та захисники не заперечують щодо заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
10 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 заведено розшукову справу №20/15/01/0087, однак станом на 12 червня 2020 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне із кримінального провадження №1-кп/683/108/2020, справа №683/2889/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України виділити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України в окреме провадження, яке зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.335 КПК України,
Виділити із кримінального провадження №1-кп/683/108/2020, справа №683/2889/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України в окреме провадження, яке зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6225/20
Провадження № 1-кс/686/7690/20
УХВАЛА
12 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000109 від 30.08.2018 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 10 год. 30 хв. 22.06.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ДБР розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000109 від 30.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/3702/20
Провадження №1-кс/751/1121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2020 року о 14 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2020 року та виконати вимоги, передбачені ч. 7 ст. 214 КПК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 127/9983/20
Провадження №11-сс/801/424/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року постановлену в рамках кримінального провадження №0000070 від 01.06.2018,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поданого в рамках кримінального провадження № 0000070 від 01.06.2018.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд.
Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Пунктом 10 ч.1 вказаної статті передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
З наведеного вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не оскаржується з апеляційному порядку.
Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма додатками повернути апелянту.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поданого в рамках кримінального провадження № 0000070 від 01.06.2018.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 138/535/20
Провадження №11-кп/801/784/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2020р. щодо обвинуваченого за ст. 126-1, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2020р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ст. 126-1, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 місяців арешту.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 126-1, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 443/626/20
Провадження № 11-п/811/620/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000180 від 06.05.2020, щодо ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 186 КК України, до іншого суду,
встановила:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшло подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000180 від 06.05.2020, щодо ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 186 КК України, до іншого суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2020 призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що в Жидачівському районному суді Львівської області відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 суддів, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити кримінальне провадження № 0000180до Миколаївського районного суду Львівської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 06.05.2020, щодо ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 186 КК України, направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: