Єдиний унікальний номер 728/511/19
Номер провадження 1-кп/728/15/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 1 січня 2019 року, за № 0000028 від 12 січня 2019 року та за № 0000241 від 28 березня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рома, громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова загальна середня, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. В середині грудня 2018 року, близько 23 години, ОСОБА_3 , прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом виставляння шибки вікна проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку чотирьох мішків із вмістом 80 шт. нових трьох кінцевих цепів для ВРХ, вартістю 80 грн. 00 коп. (вісімдесят гривень 00 копійок) кожен, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6400 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

2. 20 грудня 2018 року близько 21 години ОСОБА_3 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де, скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вибивання вікна над вхідними дверми, проник до сараю вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку газової колонки «Аmina ВПГУ-24 соахіаl-В Аntifrost 12L Lcd» вартістю 4352 грн. 40 коп. (чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок), чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

3. 21 грудня 2018 року близько 21 години ОСОБА_3 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де, скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом відчинення незамкнених дверей горища, проник до сараю вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку газового котла «DANI COMFORT D 11.5» вартістю 8240 грн. 49 коп. (вісім тисяч двісті сорок гривень 49 копійок), чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

4. 29 грудня 2018 року, близько 23 години ОСОБА_3 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом витягування скла з кватирки вікна, проник до будинку зазначеного господарства, звідки здійснив крадіжку металобрухту вагою 71 кг вартістю 284 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та телевізора «Березка 23ТБ-401Д» вартістю 261 грн. 25 коп. (двісті шістдесят одна гривня 25 копійок), чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 545 грн. 25 коп. (п`ятсот сорок п`ять гривень 25 копійок).

5. В кінці грудня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла з кватирки вікна проник в будинок зазначеного господарства, звідки здійснив крадіжку металобрухту вагою 73,2 кг вартістю 402 грн. 60 коп. (чотириста дві гривні 60 копійок), електродвигуна потужністю 500 вт вартістю 431 грн. 25 коп. (чотириста тридцять одна гривня 25 копійок), блоку живлення до телевізора «Славутич-Ц-281Д» вартістю 20 грн. 00 коп. (двадцять гривень 00 копійок), чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 853 грн. 85 коп. (вісімсот п`ятдесят три гривні 85 копійок).

6. Крім того, в кінці грудня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_11 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла з кватирки вікна проник до будинку зазначеного господарства, звідки здійснив крадіжку металобрухту вагою 150 кг вартістю 825 грн. 00 коп. (вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), чавунної плити для пічного опалення вартістю 751 грн. 42 грн. (сімсот п`ятдесят одна гривня 42 копійки), ручного культиватора-прополювача «Іжак» вартістю 140 грн. 00 коп. (сто сорок гривень 00 копійок), 60 кілограмів волоських горіхів вартістю 1399 грн. 80 коп. (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять гривень 80 копійок), чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 3116 грн. 22 грн. (три тисячі сто шістнадцять гривень 22 копійки).

7. 10 січня 2019 року, близько 23 години ОСОБА_3 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей проник до будинку вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку пічної плити вартістю 450 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок), пічних дверцят топки вартістю 173 грн. 33 коп. (сто сімдесят три гривні 33 копійки), семи пічних колісників вартістю 210 грн. 00 коп. (двісті десять гривень 00 копійок), чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 833 грн. 33 коп. (вісімсот тридцять три гривні 33 копійки).

8. Також 2 лютого 2019 року ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , представився їй працівником поліції і запропонував допомогу в охороні її господарства, за грошову винагороду, чим ввів в оману останню, та, доводячи свій злочинний намір до кінця, повторно, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 220 грн. 00 коп. (двісті двадцять гривень 00 копійок), які ОСОБА_6 2 лютого 2019 року о 13 год. 58 хв. перерахувала на картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , яку використовував ОСОБА_3 для вчинення злочину, чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

9. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно здійснив крадіжки речей, перелік яких наведено в обвинувальних актах, також ввів в оману ОСОБА_6 .

Цивільний позов визнав в повному обсязі та зазначив, що має намір відшкодувати потерпілим збитки.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілих.

10. Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, пояснила, що з обвинуваченого необхідно стягнути заподіяну їй шкоду.

ІV. Оцінка Суду.

11. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

12. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

12.1. за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення;
12.2. за частиною другою статті 190 КК, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

13. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

14. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

14.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

14.2. В свою чергу, активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

15. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

16.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином;

16.2. враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

16.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

16.4. наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;

17. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:
17.1. за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
17.2. за частиною другою статті 190 КК у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

18. Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

19. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

20. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

21. Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують таке, те що ОСОБА_3 судимості не має і в даному випадку застосування статті 75 КК не забороняється, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

22. При цьому держава створила умови при яких за поведінкою засудженого буде встановлений контроль, з покладенням ряду обов`язків та обмежень у поведінці. В такій ситуації у випадку невиконання покладених на нього обов`язків ОСОБА_3 може бути направлений до реального відбування призначеного покарання.

23. Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

В цій ситуації позиція сторони обвинувачення і зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого не є вирішальними факторами для Суду при обранні покарання. В такому випадку Суд реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і він вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.

Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к і зробив схожий висновок про можливість виправлення особи без позбавлення волі, з огляду на пом`якшуючі обставини (щире каяття та сприяння слідству, відсутність претензій до засудженого з боку потерпілих та другорядну роль кари як мети покарання).

24. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

25. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

26. При розгляді цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 . Суд враховує, що обвинувачений його визнав повністю.

Також, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Зокрема статтями 22, 1166, Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Так вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 , Суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків Суд звертає увагу, що їх розмір знайшов підтвердження в матеріалах справи і цивільним відповідачем не спростований, у зв`язку із чим цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

27. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

28. Процесуальні витрати по справі в розмірі 5434 грн. 00 коп. (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривень 00 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

29. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

1.1. за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
1.2. за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

6.1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 12592 грн. 89 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 89 копійок) завданої злочином майнової шкоди.

7. Речові докази: вагонну тормозну колодку, яка зберігається у ОСОБА_10 повернути останньому, як власнику; дверцята з груби, які зберігаються у ОСОБА_12 повернути останньому, як власнику; корпус газового котла «DANI COMFORT D 11.5», який зберігається у ОСОБА_8 повернути останньому, як власнику.

8. Стягнути з ОСОБА_3 5434 грн. 00 коп. (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

9. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1