Справа № 632/415/20
провадження № 1-кп/632/58/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

12 січня 2020 року, близько 10 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, знаходячись поблизу села Олексіївка Первомайського району Харківської області на 1459 кілометру прокладеного газопроводу «Союз», діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти 10 погонних метрів труби сталевої електрозварювальної 1020х10,5, що належить на праві власності ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою газозварювального обладнання порізав 10 погонних метрів труби сталевої електрозварювальної 1020х10,5 на 28 частин, завантаживши 7 частин труби до автомобілю марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього, намагаючись завантажити інші нарізані частини труби, обвинувачений ОСОБА_3 був зупинений працівниками з безпеки та охорони ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, заподіявши ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» матеріальну шкоду загальною сумою 34400 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 11 січня 2020 року поблизу села Олексіївка Первомайського району Харківської області, де проходить газопровід «Союз» на 1459 км знайшов закопану у землю трубу, яку вирішив за допомогою газозварювального обладнання порізати та викрасти. 12 січня 2020 року близько 10 год. 45 хв. прибув знову на зазначене місця, де за допомогою газозварювального обладнання порізав на 28 частин 10 погонних метрів труби сталевої електрозварювальної 1020х10,5 та почав завантажувати їх у автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, після завантаження 7 частин, був затриманий працівниками з безпеки та охорони ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Відрізки труби повернув володільцю. З розміром процесуальних витрат у сумі 1307 грн. 52 коп. згоден. Цивільний позов ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» визнає у повному обсязі на суму 46717 грн. 75 коп.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого обвинувачений не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі

Отже, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, є середнім, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Крім того, згідно соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, останній за місцем мешкання характеризується позитивно, із сусідами підтримує дружні стосунки, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не було, фактів, що характеризують ОСОБА_3 з негативної сторони немає, неофіційно працевлаштований.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд дотримуючись принципу індивідуалізації покарання та вимог щодо законності, обґрунтованості та справедливості покарання, приймаючи до

уваги, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, щире каяття, вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді громадських робіт за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено замах на злочин, яке є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання у виді громадських робіт судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим призначення покарання у виді штрафу є неможливим.

При вирішенні цивільного суд доходить такого висновку.

Потерпілим ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних збитків, зокрема необхідних для проведення відновлювальних робіт з водовідведення на МГ «Союз» 1459 км Пк 1043 на суму 46717 грн. 75 коп.
Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, шо у результаті злочинних дій обвинуваченого ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» завдано збитків в розмірі 46717 грн. 75 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, зокрема 10 погонних метрів труби сталевої електрозварювальної 1020х10,5 шляхом її демонтажу, у зв`язку із чим ТОВ «Оператор газотранспортної системи Україна» спричинено матеріальні збитки.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст.82 ЦК України, цивільний позов ТОВ «Оператор газотранспортної системи Україна» підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із чим з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальних збитків 46717 грн. 75 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1307 грн. 52 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 46717 (сорок шість сімсот сімнадцять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену 14 лютого 2020 року Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу на загальну суму 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 52 коп., перерахувавши їх на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

28 відрізків металевої труби - вважати повернутим ОСОБА_8 , як законному власнику;

автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_9 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1