Справа № 932/4577/20
Провадження № 1-кс/932/3369/20
УХВАЛА
16 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (кримінальне провадження від 15 квітня 2020 року № 0000923).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав повідомлену його підзахисному підозру необґрунтованою та заявлені прокурором ризики недоведеними з огляду на відсутність у сторони обвинувачення належних доказів на їх підтвердження, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час за місцем його реєстрації і фактичного проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував, що знаходився на місці вчинення кримінальних правопорушень (території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за запрошенням свого знайомого, однак заперечував проти причетності до їх вчинення. Підтримав позицію свого захисника щодо можливості обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
У зв`язку з тим, що частина завірених слідчим та долучених до клопотання копій письмових доказів нечитабельна, в судовому засіданні 11 червня 2020 року, після з`ясування зі стороною обвинувачення, скільки потрібно часу для надання слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження для дослідження оригіналів письмових доказів, у судовому засіданні було оголошено перерву до 12 червня 2020 року.
12 червня 2020 року під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000923 наданого стороною обвинувачення у двох прошитих і не пронумерованих томах, було встановлено відсутність оригіналу протоколу огляду місця події, долученого до матеріалів клопотання у копії, а також невідповідність долученої до клопотання копії вимоги (а. с. 60) оригіналу, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, з якої зроблено копію та долучено слідчим суддею до матеріалів клопотання (а. с. 78). На питання слідчого судді прокурор ОСОБА_3 пояснив відсутність протоколу тим, що наразі досудове слідство ще триває, а невідповідність копії вимоги її оригіналу технічною помилкою. Після технічної перерви, оголошеної для з`ясування прокурором питання, де знаходиться оригінал протоколу огляду місця події, за письмовою заявою прокурора ОСОБА_3 було оголошено перерву до 15 червня 2020 року.
15 червня 2020 року на 220 аркуші прошитого і пронумерованого першого тому матеріалів кримінального провадження № 0000923 стороною обвинувачення для огляду слідчому судді було надано оригінал протоколу огляду місця події, що був відсутній під час дослідження письмових доказів 12 червня 2020 року. На питання слідчого судді яким чином в матеріалах кримінального провадження з`являються оригінали документів, які були відсутні в матеріалах кримінального провадження у попередньому судовому засіданні, прокурор відповів, що це питання до слідчого. Крім того, під час дослідження письмових доказів захисником було повідомлено, що 12 червня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. На питання слідчого судді прокурор пояснив, що дійсно раніше повідомлену підозрюваному ОСОБА_4 підозру було змінено, однак оскільки кваліфікація злочинів змінена не була, її копію не було надано слідчому судді. На вимогу слідчого судді надати для огляду оригінал повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри сторона обвинувачення (прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_6 ) пояснила, що в матеріалах кримінального провадження № 0000923 цього процесуального документу немає та наразі він знаходиться у службовому кабінеті слідчого у сейфі. З метою дослідження відсутнього в матеріалах кримінального провадження процесуального документу та долучення до матеріалів клопотання його належним чином завіреної копії, у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 червня 2020 року.
16 червня 2020 року до матеріалів клопотання долучено належним чином завірену копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та надано оригінал для огляду, після чого дослідження письмових доказів було завершено.
У судових дебатах прокурор вважав заявлене клопотання доведеним і обґрунтованим, сторона захисту, з огляду на порушення стороною обвинувачення вимог КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.
15 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 було внесено відомості за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
20 травня 2020 року о 10 годині 20 хвилин громадянина ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
12 червня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, тобто правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється громадянин ОСОБА_4 , не змінилась.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення, надані підозрюваним під час судового розгляду, вважаю доведеною причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому враховую, що попередня кваліфікація інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, після зміни повідомленої підозри не змінилась, що не свідчить про те, що вона не може бути змінена під час досудового розслідування, з урахуванням «неналежного зберігання» зібраних органом досудового розслідування доказів.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора лише щодо імовірності виникнення обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на особу правопорушника, а саме відсутність відомостей щодо його офіційного працевлаштування та відсутність належного підтвердження міцності соціальних зв`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 15 квітня 2020 року № 0000923), відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання до 09 липня 2020 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з кв. АДРЕСА_3 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем реєстрації підозрюваного через слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Копії повного тексту ухвали слідчого судді направити до відома та відповідного реагування Прокурору Дніпропетровської області та Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 19 червня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1