ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/342/20 Справа № 201/1562/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000771 від 26.06.2017 року, -
Встановила:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000771 від 26.06.2017 року, - повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.06.2019 року закрито кримінальне провадження №0000771 від 26.06.2017 року. ОСОБА_6 , зазначив, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження він отримав 07.02.2020 року.
Слідчий суддя зазначив,що жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання заявником оскаржуваної постанови саме 07.02.2020 року до скарги не долучено, як і доказів неможливості на отримання та оскарження вказаної постанови з 27.06.2019 року протягом більше пів року.
Слідчий суддя також зазначив, що відсутність відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови вперше саме 07.02.2020 року, позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що в свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження, а доводи про поважність причин пропуску строку майже на рік є такими, що ґрунтуються на матеріалах за скаргою.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати, а його клопотання задовольнити та матеріали за скаргою потерпілого на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000771, - повернути до суду для розгляду.
ОСОБА_6 посилається на те, що відповідно до ст. 304 КПК України строк на подання скарги на рішення слідчого чи прокурора починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник вказує на те, що 28.01.2020 року за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 йому направлено звичайного листа в якому зазначено, що за результатами проведення досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження. Так 07.02.2020 року вказаний лист та копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року було отримано безпосередньо у Головпоштамті, а 13.02.2020 року з дотриманням 10-ти денного строку на оскарження подану скаргу на постанову. Так, лист було направлено простою поштою, а не рекомендованою, що, на думку скаржника, слугувало поважною причиною пропуску на подання скарги на постанову.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вважає, що відмова суду у прийнятті скарги не обґрунтована, в порушення вимог КПК України суд не дослідив обставини і помилково в ухвалі вказав на порушення процесуального строку на оскарження постанови.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив поновити йому строк на подачу скарги та задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що дані про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За частиною 2 статті 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000771 було закрито 27 червня 2019 року.
Скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження подана до суду 13.02.2020 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 січня 2020 року прокуратурою Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_6 було надіслано лист, а 07 лютого 2020 року останній отримав повідомлення та копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вказану обставину також підтверджує і сам ОСОБА_6 у своїй скарзі, зазначивши, що до цього він вказану постанову не отримував.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 послався на відсутність поважних причин для поновлення строку на подачу скарги,оскільки жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання заявником оскаржуваної постанови, а саме 07 лютого 2020 року, до скарги не долучено, як і доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 27.06.2019 року, протягом більше півроку.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив, що неодноразово звертався до прокуратури Дніпропетровської області, щодо направлення йому копії постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.06.2019 року, але лише 07 лютого 2020 року він офіційно отримав лист прокуратури Дніпропетровської області та копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про відсутність поважних причин пропуску строку для подання скарги, є передчасним.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000771 від 26.06.2017 року, - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4