overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9867/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УКК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УКК України.
19.12.2019 від прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УКК Україн без розгляду.
Оскільки прокурор на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, а тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УКК України необхідно залишити без розгляду та повернути прокурору.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути прокурору клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УКК України.

Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про закриття провадження стосовно обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням та відшкодуванням збитків, завданих кримінальним правопорушенням, та не має до нього ні матеріальних ні моральних претензій.
Прокурор та обвинувачений підтримали заяву.
Суд, дослідивши заяву потерпілої, заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 є особою не судимою, обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому завдані збитки, про що повідомили учасники у судовому засіданні та підтвердила в своїй заяві потерпіла.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_4 - звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 174, 284, 370-372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.
Цивільний позов ТОВ «Дітрейд ЛТД» - залишити без розгляду
Речові докази, а саме: товарно-транспортні накладні за №41124650 від 24.11.2017 за №41201193 від 01.12.2017, сторінки з журналу обліку товарно-транспортних накладних, який ведуть продавці ФОП ОСОБА_5 в магазині за адресою: АДРЕСА_3 та товарний чек від 29.12.2017 року загальною сумою коштів 1454 грн. 20 коп. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1475/18
Провадження №1-в/718/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23.12.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.12.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням строком на один рік і на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Представник Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком суду покарання по закінченню строку випробування, вказуючи, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку за характеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, місце проживання, роботи або навчання без дозволу сектору з питань пробації не змінював, періодично з`являвся для реєстрації, та оскільки випробувальний строк закінчився, тому просив задовольнити подання.

Заслухавши представника сектору з питань пробації, засудженого, прокурора, та враховуючи, що ОСОБА_5 під час іспитового строку не вчинив нового злочину, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, суд приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.12.2018 року покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.12.2018 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
справа № 752/4820/16-к
провадження №: 1-кс/752/5967/19
У Х В А Л А
01.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій заявник просив: визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

До початку розгляду скарги, особа яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відкликання даної скарги.

Слідчий суддя подану заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подану скаргу без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання заяви про залишення без розгляду поданої скарги.
Разом з тим, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду скарги по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе заяву задовольнити та залишити скаргу без розгляду.
Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/2028/19

У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
16 грудня 2019 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 год. 00 хв. 29 січня 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
05.12.2019 року ОСОБА_2 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 09 год. 00 хв. 11.12.2019 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому та скаржника.
Витребувати з ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб територіального Управління ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника. Дана скарга перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід головуючій - слідчій судді ОСОБА_4 з підстав її заінтересованості в розгляді скарги, а також у зв`язку з тим, що вона перебуває в дружніх стосунка з тими, на кого він скаржиться.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, таких обставин не зазначив і заявник, а також не представив доказів в обгрунтування заяви про відвід. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , також не встановлено, тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

«23» грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду, заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 в ході розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках провадження за його скаргою на бездіяльність ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 07.08.2019р.. В обґрунтування відводу послався на п.4 ч.1 ст.75 КПК України та зазначив, що суддя ОСОБА_1 раніше вже відмовляв в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді .

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної заяви ОСОБА_3 судом не встановлено, будь яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Що ж стосується незгоди заявника ОСОБА_3 з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 336,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на злісну бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області.
05.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на злісну бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про злочин.
Ознайомившись з матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Дійсно статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, зі змісту скарги не вбачається на підставі якої саме заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не було внесено відомості до ЄРДР. Також у скарзі відсутня будь-яка мотивація.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, зі змісту скарги не можливо зробити висновок, що предмет оскарження відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на злісну бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Справа 688/2011/17
№ 1-в/688/252/19
Ухвала
Іменем України

23 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання старшого інспектора Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавринівці Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, -

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Старший інспектор Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку та перебування на обліку в Шепетівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1