overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу представника потерпілого Малого приватного підприємства «ДЖО» - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу та слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого Малого приватного підприємства «ДЖО» - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу та слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого Малого приватного підприємства «ДЖО» від 28 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання потерпілого №1 від 22 листопада 2019 року та №2 від 28 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0001866 (МПП «ДЖО», ) відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Встановити судовий контроль за виконанням ухвали відповідно до КПК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної його частин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2532/20
Провадження № 1-в/686/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького

міськрайонного відділу філії ДУ «Центр

пробації у Хмельницькій області

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік. .

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

29.01.2020 року Хмельницький міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області в особі начальника звернувся до суду з поданням (клопотанням) про звільнення ОСОБА_5 від вказаного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні представник Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області наполягає на задоволенні подання.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, які просять подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового хоч і зарекомендував себе з посередньої сторони, проте нового злочину та адміністративних правопорушень не скоїв, громадський порядок не порушував. покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк збіг.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 686/5315/20
Провадження № 1-кс/686/2788/20
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2020 Справа №607/29362/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000175 від 21.10.2019 року,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000175 від 21.10.2019 року невідкладно роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 0000175 від 21.10.2019 року грузинською мовою.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового розгляду 02 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 685/280/20
Провадження № 1-кс/685/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 лютого 2020 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Хмельницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, до 26 лютого 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст буде проголошений о 13 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/94/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003398 від 16.11.2018 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року,-

ВсТАНОВИла:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 30.01.2020 року по розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ..

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.

Ознайомившись із доводами заяви про самовідвід та матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до ст. 76 КПК України, не може брати участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні № 11-кп/817/94/20.

Головуючий

Судді
пр. № 1-кс/759/1159/20
ун. № 759/3110/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 24.01.2020 року, порушеному за ч.2 ст. 289 КК України

встановив:
19.02.2020 до суду надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України подане слідчим клопотання стосується надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на витяг з єдиного реєстру досудового розслідування слідчий ОСОБА_2 не входить до групи слідчих в кримінальному провадженні за №0000428 від 24.01.2020 року.

Отже, вважаю за необхідне повернути слідчому ОСОБА_2 подане клопотання, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 24.01.2020 року, повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1275/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
26 лютого 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Ємільчинського РС філії Державна установа «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1ст.401 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Ємільчинського РС філії Державна установа «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, на 11 березня 2020 року 9:00год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1426/20
Провадження1-кс/991/1456/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000905 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и в:
За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 02 березня 2020 року о 17 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/137/20
№ провадження 1-кс/495/51/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не порушення кримінальної справи та не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року мені, як слідчому судді було передано для розгляду скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не порушення кримінальної справи та не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході підготовки заяви до судового розгляду встановлено, що 17.01.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, не порушення кримінальної справи та не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просили:
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області порушити кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України та зареєструвати заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто вимоги зазначених скарг є аналогічними.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_1 вже висловлювалася правова позиція за аналогічними вимогами заявників.

Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не порушення кримінальної справи та не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не порушення кримінальної справи та не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати матеріали №495/137/20 (1-кс/495/51/2020) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 522/4285/16-к
Номер провадження:1-в/521/286/20

25 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації - ОСОБА_4 ,
До судового засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який не повідомив про поважність причин неявки.
Судовий розгляд даного клопотання неможливий без участі засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Однак, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
А тому суд вважає, що явку засудженого ОСОБА_5 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд ,-
Відкласти судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26.03.2020 року.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 9 годину 00 хвилин 26.03.2020 року.
Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 2.
Про результати виконання ухвали письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/675/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0001972 від 18.06.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком, частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року.
Остаточно до відбуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
13.02.2020 року до суду звернувся представник ДУ "ОСІ" із заявою про виправлення описки.
Так, при вивчені вироку, судом виявлено описку, а саме: не зазначено відомості про попередні судимості та щодо місця реєстрації засудженого.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явились.

Описка, яка стосується, відомостей про попередні судимості підлягає виправленню. Однак, відомості, щодо місця реєстрації засуджено в матеріалах кримінаольного провадження відсутні, наявні лише про місце проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року, зазначивши, що « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:-20.12.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185 КК У країни до позбавлення волі строком на 3 роки; -29.05.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; -17.07.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки».

Ухвала маже бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/565/20
Провадження по справі № 1-кп/522/137/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006577 від 14.12.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006577 від 14.12.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 розглядав як слідчий суддя в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000573 від 05.02.2019 року, з якого були виділені матеріали кримінального провадження № 0006577 від 14.12.2019 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 , складено та направлено обвинувальний акт до суду, розглядав як слідчий суддя 14 клопотань слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про надання про надання тимчасового доступу, проведення обшуків, призначення експертиз та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та за вказаними клопотаннями (номер справи № 522/2221/19) мною слідчим суддею ОСОБА_1 були прийняті відповідні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_1 були розглянуті чисельні клопотання слідчого в порядку КПК України, на стадії досудового розслідування, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006577 від 14.12.2019 року (яке було виділено з кримінального провадження №0000573 від 05.02.2019 року), буде свідчити про повторність участі судді у кримінальному провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006577 від 14.12.2019 року, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

24.02.2020