Справа № 680/896/19
№ 1-кп/680/77/19
УХВАЛА
"17" грудня 2019 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Нова Ушиця кримінальне провадження № 0000693 від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

установив:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області, підстав для його зупинення або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 ,

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, показання яких мають суттєве значення для справи та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, так як ризики вказані прокуратурою ґрунтуються на припущеннях, належних та допустимих доказів, які б свідчили на спроби обвинуваченого впливати на свідків, не зафіксовано. Жодних доказів про можливість існування інших ризиків прокурором не надано, відтак просив в задоволенні цього клопотання відмовити та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як порушень ухвали виявлено не було, правопорушень не вчинено, а лише обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він обмежує свободу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Строк дії ухвали визначено по 27 грудня 2019 року включно.
Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Нормами статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу), повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, впливу ОСОБА_4 на свідків, які ще не допитані, в судовому засіданні при розгляді клопотання не підтверджений, оскільки таких випадків зафіксовано не було.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є виправданим тоді, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що останній не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях. Таких обставин судом не встановлено.

Також відсутні будь-які дані щодо можливості продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд враховує, що після спливу певного часу (строк дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Прокопенко проти України», від 05 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» ).

Тому, оцінивши всі докази та обставини в сукупності, враховуючи характер та фактичні обставини справи, санкцію передбачену ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , беручи до уваги вік обвинуваченого, те що він дотримувався умов запобіжного заходу, який застосовувався раніше, а також те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити також і права обвинуваченого, дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Водночас, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, однак доказів про те, що ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, прокурором не доведені, як і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Також прокурор клопотала про продовження строку відсторонення від посади - завідувача Новоушицького районного сектору Управління ДМС у Хмельницькій області ОСОБА_4 , строком на 60 днів, посилаючись на те, що перебування його саме на вказаній посаді він може знищити документи, щодо оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон, інших документів, впливати на осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, як свідки, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що немає можливості знищити будь-які докази, оскільки всі докази були вилучені під час досудового розслідування, однак при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого.

Суд установив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2019 року відсторонено ОСОБА_4 від займаної посади завідувача Новоушицького районного сектору Управління ДМС у Хмельницькій області, на строк по 27 грудня 2019 року включно.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За змістом частини першої статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог статті 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 30.05.2019 року наказом № 182-кт т.в.о. голови Державної міграційної служби України призначений на посаду завідувача Новоушицького районного сектору Управління ДМС у Хмельницькій області.
Тобто, ОСОБА_4 є службовою особою та наділений владними повноваженнями. Водночас останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд встановив, що термін дії ухвали суду про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади закінчується 27 грудня 2019 року, а розгляд даного кримінального провадження триває.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за своїм місцем роботи має доступ до документів, суд приходить до висновку, що обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких прокурор просить продовжити відсторонення обвинуваченого від посади, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Заперечення обвинуваченого та його захисника щодо необґрунтованості клопотання не можуть бути взяті до уваги, оскільки на цей час, сам по собі характер пред`явленого обвинувачення, стадія розгляду справи та посада, на якій працює обвинувачений, є достатніми підставами для задоволення клопотання.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 24 грудня 2019 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до Новоушицького районного суду Хмельницької області за першою вимогою для проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади - задовольнити.
Продовжити відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача Новоушицького районного сектору Управління ДМС у Хмельницькій області строком на два місяці, а саме до 17 лютого 2020 року включно.
Ухвала в частині відмови в продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження відсторонення від посади може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1