Справа №303/3506/20
Провадження №1-кс/303/1019/20
У Х В А Л А
07 липня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2020 року за №0000757 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Домбоки Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що був п"яним, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосовувати до підозрюваного апобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2020 року о 11 годині 46 хвилин на службовий телефон Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги пункт с, Ракошино надійшло повідомлення № 1324. про нанесення тілесного ушкодження в АДРЕСА_2 , після чого працівники, які заступили на добове чергування на автомобілі марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме фельдшер ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 , виїхали на вище вказану адресу. Прибувши на місце виклику, до вище вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці- на вулиці за вище вказаною адресою, діючи умисно із хуліганських спонукань почав перекривати рух автомобіля марки "Пежо Боксер" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме став з переду вище вказаного транспортного засобу та почав вимагати від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийти з транспортного засобу посмикуючи за передні ручки дверей та погрожуючи їм фізичним насильством та спричиненням тілесних ушкоджень заздалегідь заготовленим предметом «вилами», після чого підійшов до передньої частини автомобіля марки "Пежо Боксер " д.н.з. НОМЕР_1 та вдарив два рази по капоту «вилами» чим саме пошкодив передню частину автомобіля. Через деякий час до ОСОБА_4 підійшов гр. ОСОБА_9 , який почав припиняти хуліганські дії, а саме відібрав «вили» від ОСОБА_4 , який вчиняв хуліганські дії на протязі 15 хвилин.
Особлива зухвалість ОСОБА_4 , проявилася в умисних діях, що грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також пошкодження майна.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегіть заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
06 липня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним вище викладеного кримінального правопорушення є: 1) протоколами огляду місця події від 05.07.2020 року, в ході яких по вул. Макаренка, біля будинку №3 в с. Домбоки Мукачівського району було оглянуто пошкоджений автомобіль марки Пежо Боксер з д.н.з. НОМЕР_1 та біля будинку №8 по вул. Макаренка в с. Домбоки було виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення "вили" якими підозрюваний ОСОБА_4 погрожував потерпілим фізичним насильством та спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодив вищевказаний автомобіль; 2) протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, наявність ризиків, вчинення ним злочину в період відбування іспитового строку, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 терміном 1 рік 6 місяців, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, те, що підозрюваний раніше судимий, непрацюючий, неодружений.

Тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 вересня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 65910 гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1