Справа № 548/603/14-к
Провадження №1-в/548/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника Хорольського ВП - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, українця, гр.. України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2014 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 317 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; Звільненого 23 лютого 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі і повернення на місце свого постійного проживання в с. Лісянщину Хорольського району Полтавської області ОСОБА_4 будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, систематично скоює правопорушення, начальник Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області 03 лютого 2020 року звернувся з поданням до суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 подання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, визнав, що дійсно протягом літа 2019 року допустив три порушення правил дорожнього руху, за що піддавався адміністративним стягненням. Вказав, що штрафи сплатив, про те його працівники поліції не попереджали про те, що йому за такі дії може бути встановлено адміністративний нагляд.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що підстав встановлювати відносно її підзахисного адміністративний нагляд немає, так як ОСОБА_4 , не повідомлявся органами поліції про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Суд системно дослідивши матеріали справи, вважає, що на даний час немає передбачених законом підстав для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_4 за вчинення тяжкого злочину був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, судимість за який на даний час не знята і не погашена.

Згідно ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (із змінами і доповненнями) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Відповідно до пункту «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші порушення.

Системний аналіз вказаного положення закону свідчить про те, що однією із підстав для встановлення адміністративного нагляду особі звільненої з місць позбавлення волі, є вчинення цією особою систематичних порушень громадського порядку, або інших дій, які порушують права громадян, вчиняють інші правопорушення, незважаючи на попередження органів внурішніх справ.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 після того як органами поліції підавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень не попереджався про недопустимість такої поведінки, і наслідки які для нього можуть настати, якщо він буде продовжувати вчиняти правопорушення.

Повідомлення особи про недопущення таких дій після вчинення кожного адміністративного правопорушення є обов`язковим, а тому повинно бути підтверджено відповідними письмовими матеріалами.

Наявні в матеріалах справи три письмові попередження, як заповнені на ім`я ОСОБА_4 не містять підпису останнього, крім того на переконання суду складені в один день, хоч і датовані різними датами.

Так, попередження від 15.07.2019 року міститься на одному аркуші із попередженням від 06.05.2019 року, при цьому попередження за більш пізнє правопорушення складено першим ніж за більш раннє правопорушенні, що однозначно свідчить, що вони складалися в один час.

Всі три попередження виписані одним працівником поліції, однією ручкою, на всіх відсутній підпис засудженого.

Вказані обставини свідчать, що засуджений не повідомлявся працівниками поліції про недопущення вчинення ним правопорушень, наслідного чого могло бути встановлення цьому засудженого адміністративного нагляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 89,90 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Головуючий: