Справа № № 585/3233/15-к
Номер провадження 1-кп/585/55/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, лікаря-хірурга Роменської ЦРЛ, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 12 години 30 хвилин 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_6 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» державний номер НОМЕР_2 , та рухався по проїзній частині вул. Маяковського в напрямку б. Московський в м. Ромни. Перебуваючи в районі центру «МНС», де проїзна частина має радіус заокруглення праворуч, ОСОБА_6 зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та під час об`їзду вибоїни (ями) на поїзній частині виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водії обох транспортних засобів. Водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини, перелому 5-7 ребер з права та 5-7 ребер зліва, скалкового перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням, забою правої легені та забої правого коліна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 572 від 29 грудня 2014 року, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельної скелетної травми, відкритого 2 А типу внутрішньо-суглобного перелому внутрішнього відростку правого стегна, закритого перелому тіла лівої таранної кістки без суттєвого зміщення, забійної рани нижньої губи, забою лівої стопи та лівого ліктьового суглобу, забою м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 574 від 29 грудня 2014 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної, комп`ютерно-технічної та експертизи відео-звукозапису № 5779/5780/5781/8346/8473 від 27.08.2015 ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» державний номер НОМЕР_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України передбачених пунктом: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил. Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Такі дії ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Пояснив що він розуміє наслідки прийняття судом такого рішення і розуміє що закриття провадження з таких підстав не є реабілітуючим. Вину у вчиненому визнає частково, але не вбачає потреби проводити розгляд провадження для винесення виправдовувального вироку.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив задоволити. В обгрунтування вказав, що злочин, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_6 вину не визнає, збитки не відшкодував, навіть вибачення не попросив. Все це триває 6 років, це вже четвертий склад суду, він вважає що необхідно встановити злочинця, хто вчинив цей злочин. Крім цього мається рішення апеляційного суду, який вже скасував рішення суду про закриття провадження за строками.

Прокурор вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

В ході досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення якого визначено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Як вбачається з обвинувального акту подія ДТП сталася 31 жовтня 2014 року. Даних про те що перебіг давності зупинявся чи переривався сторони кримінального провадження суду не надали.

Відповідно ч.1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Згідно п.2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Стаття 19 Конституції України, визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для вирішення даного клопотання суд вважає доцільним застосувати і практику Верховного Суду, а саме в постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19, Верховний Суд зазначив що за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі суд виходить з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, яка передбачає негайний розгляд заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому КПК України не ставить обов`язок суду негайно розглянути клопотання в залежність від стадії розгляду провадження, наявності чи відсутності доказів на підтвердження доводів тієї чи іншої сторони як і доказів на спростування таких доводів, та інших обставин, не залежно від їх значущості для провадження та учасників. Для вирішення такого клопотання законодавством визначено необхідність з`ясувати наступні обставини: наявність клопотання про закриття кримінального провадження за строками та згоди обвинуваченого на таке закриття, оскільки саме обвинувачений вправі наполягати на розгляді кримінального провадження по суті задля доведення у визначеному порядку його винуватості і винесення вироку; дані про закінчення строку давності; дані на підтвердження того що відбувся злочин, чим може виступати обвинувальний акт в сукупності зі з`ясованою в судовому засіданні, при розгляді такого клопотання, позицією сторін. При цьому, для вирішення такого клопотання, законодавством не визначено обов`язок суду чи учасників провадження збирати та досліджувати ті чи інші докази. В будь-якому випадку, для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строку давності, за умови згоди на це обвинуваченої особи, немає потреби встановлювати беззаперечну винуватість особи у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки провадження закривається з нереабілітуючих підстав і в даному випадку згода особи обвинуваченого на закриття розцінюється як одна із форм визнання винуватості. В той же час, ухвалою про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності не встановлюється винуватість особи з чітким визначенням ступеню вини та конкретизацією допущених порушень. Слід відмітити, що навіть за умови коли особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, заперечує проти закриття провадження по закінченню строків давності, суд, розглянувши провадження по суті, за наявності підстав визнати особу винною у вчиненні інкримінованого злочину, визнає особу винною у вчиненні злочину, після чого зобов`язаний звільнити її від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, виходячи з того що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце, в цьому діянні містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, та наявні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Крім цього, за встановлених судом обставин, підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, які визначені законом, відсутні.

Заперечення з приводу задоволення клопотання, які виказані в судовому засіданні потерпілим, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З огляду на висновок суду про задоволення клопотання про звільнення від відповідальності та закриття провадження цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінуправління виконкому Роменської міськради про відшкодування витрат на лікування потерпілого та цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду. Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 його право звернутися з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задоволити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінуправління виконкому Роменської міськради про відшкодування витрат на лікування потерпілого та цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (9765,6 грн.).

Речові докази у справі: автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання в приміщенні гаражу Роменської ВК-56 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання в приміщенні гаражу Роменської ВК-56 повернути ОСОБА_4 ; карту пам`яті «SanDisk SDHC Card» на 8 Gb та відеореєстратор «Full HD : 10В ОР 12 мр 1920*1080 12 mega pixels та зарядний пристрій, які передані на зберігання в камеру речових доказів при Роменському МВ повернути ОСОБА_6 .

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1