Справа № 204/1854/20
Провадження № 1-кп/204/503/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000441 від 07 березня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду; враховуючи той факт, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, існує ризик скоєння ними інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проводити судовий розгляд за відсутності захисника та запевнив, що його право на захист не буде порушено, суд, з`ясувавши думку інших учасників процесу, на підставі ч.2 ст.46 КПК України, прийшов до висновку про можливість слухання справи за відсутності захисника ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2020 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020, 02.06.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим було продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_5 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_6 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що згідно медичної довідки, наданої завідувачем Дніпровської медичної частини №4 від 02.06.2020, на даний час стан ОСОБА_6 стабільний, він знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікаря-фтизіатра Дніпропетровської міської медичної частини №4.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 13.09.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 вересня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1