КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1234/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 . На думку апелянта, не має жодних підстав для видачі ОСОБА_8 до Російської Федерації. Крім того, автор апеляції вказує, що у ОСОБА_8 наявні обґрунтовані побоювання стати жертвою беззаконня Російської Федерації, держави, де його здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства, приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань.Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 у передбачений законом спосіб звернувся до органів Державної міграційної служби України та до Головного управління ДМС в Одеській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

16 березня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 подала доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких зазначає про незаконність ухвали слідчого судді. На думку сторони захисту, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 скористався своїм правом на подачу заяви про отримання статусу особи, яка потребує додаткового захисту. Також апелянт вказує, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 591 КПК України, розглянув скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого відділу з розслідування особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Брянській області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 (шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману, вчинене організованою групою, в особливо великому розмірі, 17 епізодів), ч. 4 ст. 159 (шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману, вчинене організованою групою, у великому розмірі, 1 епізод) КК Російської Федерації.

Постановою Совєтського районного суду міста Брянська Російської Федерації від 03 серпня 2012 року щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 червня 2014 року ОСОБА_8 було затримано на території Одеської області у зв`язку із розшуком російськими правоохоронними органами.

05 червня 2014 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси щодо ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт, який 09 липня 2014 року цим же судом припинено.

04 липня 2014 року до Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальному відповідальності.

ОСОБА_8 було повторно затримано, однак ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 екстрадиційного арешту та звільнено останнього з-під варти.

17 липня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу суду першої інстанції скасовано, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку (в останнє 03 жовтня 2019 року).

За зверненням ОСОБА_8 про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, Головним управлянням ДМС України в Одеській області 03 листопада 2014 року прийнято рішення про відмову в наданні такого статусу.

24 червня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом у задоволенні позовної заяви про скасування вказаного рішення було відмовлено.

19 серпня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано рішення суду першої інстанції та ГУ ДМС України в Одеській області, а також зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_8 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

За результатами повторного розгляду заяви 09 березня 2016 року ДМС України було відмовлено ОСОБА_8 у наданні статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

26 вересня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом зазначене рішення від 09 березня 2016 року було скасовано та зобов`язано ДМС України повторно розглянути заяву ОСОБА_8

14 грудня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_8

25 січня 2017 року Генеральною прокуратурою України прийнято рішення про видачу до Російської Федерації ОСОБА_8 для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

13 березня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси постанову про видачу скасовано з огляду на оскарження ОСОБА_8 в касаційному порядку рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

22 жовтня 2019 року Верховним Судом було залишено без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

22 листопада 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 було прийнято рішення про видачу до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (18 епізодів).

06 грудня 2019 року захисник ОСОБА_7 подала в інтересах особи, щодо якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , скаргу до Печерського районного суду міста Києва, в якій ставиться питання про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, це рішення слідчого судді не може бути перевірено судом апеляційної інстанції по суті, оскільки, як встановила колегія суддів, воно було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Таке порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого ст. 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Як вбачається з журналу судового засідання, розгляд скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювався за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 (том 1, а. с. 33), за відсутності особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 .

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 591 КПК України, розгляд скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

Таким чином, вимоги закону про проведення судового розгляду скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) за обов`язкової участі особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, тобто в цьому випадку ОСОБА_8 , слідчим суддею були проігноровані.

Оскільки розгляд скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювався за відсутності останнього, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 587, 590, 591 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, відносно якої здійснюється екстрадиційна перевірка, ОСОБА_8 , про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4