Справа № 696/68/20
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області поштою через канцелярію суду надійшло відповідне клопотання.

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000383 від 23 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За версією слідства протягом тривалого часу з території ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат», який розташований по вул. Сердюка, б 1 в м. Кам`янка Черкаської області невідомі особи здійснюють демонтаж та вивезення металевого обладнання.

25 лютого 2020 року о 11 год. 39 хв. до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи зрізають метал на території ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат».

В ході проведення огляду місця події від 25 лютого 2020 року слідчим СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 вилучено металеві частини конусу-прийому вагою 3100 кг, який намагались завантажити на автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2020 року вказані металеві предмети визнано речовими доказами.

В клопотанні просили про накладення арешту на вказані металеві предмети із подальшою забороною відчуженні.

Прокурор та заступник начальника слідчого відділу просили слідчого суддю накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

Представник володільця майна з клопотанням не погоджувався, просив в його задоволенні відмовити, так як демонтаж металевого обладнання було здійснено у законний спосіб, а саме за погодженням ДП «Укрспирт», уповноваженим договором суб`єктом для його списання і продажу для виплат заробітної плати працівникам підприємства. Вказував, що слідчому всі підтверджуючі документи були надані.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, володільця майна, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000383 від 23 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За версією слідства протягом тривалого часу з території ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат», який розташований по вул. Сердюка, б 1 в м. Кам`янка Черкаської області невідомі особи здійснюють демонтаж та вивезення металевого обладнання.

25 лютого 2020 року о 11 год. 39 хв. до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи зрізають метал на території ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат».

В ході проведення огляду місця події від 25 лютого 2020 року слідчим СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 вилучено металеві частини конусу-прийому вагою 3100 кг., який намагались завантажити на автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2020 року вказані металеві предмети визнано речовими доказами.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заступник начальника слідчого відділу просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Водночас, як слідує з досліджених в судовому засіданні договорі покупки № 1 від 30 січня 2018 року з подальшою додатковою угодою № 1 від 03 січня 2019 року, листів ДП «Укрспирт» від 07 лютого 2020 року № 02/16-к та від 13 листопада 2018 року № 02/267-к ДП «Укрспирт», інвентаризаційного опису та накладної № 5 від 25 лютого 2020 року погодило ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» демонтаж конусу-прийому задля реалізації як металобрухту спеціально визначеним договірним суб`єктом, з метою спрямування отриманих коштів на погашення заборгованості працівникам підприємства.

У зв`язку з вказаним, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що це майно набуто кримінально-протиправним шляхом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови заступника начальник слідчого відділу від 26.02.2020 року про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1