Справа № 301/1144/20
У Х В А Л А

"15" червня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 03 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

12.06.2020 року слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене 03.06.2020 року до ЄРДР за №0000483 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 02.06.2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_5 про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що ОСОБА_6 незаконно перевозив в кузові свого автомобіля колоту деревину породи «Бук» та «Дуб», на яку не мав відповідних підтверджуючих документів. В ході огляду місця події вилучено вказаний автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходилась колота деревина породи «Бук» та «Дуб» загальною кубомасою 8,000 м3, та поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Після закінчення проведення огляду місця події вказані відомості внесено 03.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
ОСОБА_6 у своїх поясненнях показав, що придбав дану деревину у с. Собатин, Іршавського району, від раніше незнайомого йому чоловіка без будь-яких підтверджуючих документів.
Постановою слідчої ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходилась колота деревина породи «Бук» та «Дуб» загальною кубомасою 8,000 м3, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Транспортний засіб та колота деревина, які на даний час вилучено, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, містять на собі сліди злочину, та є предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України, мають важливе значення для проведення досудового розслідування, і в подальшому є необхідними для проведення експертних досліджень та слідчих дій, тому постала необхідність в накладенні арешту. Наразі органом досудового розслідування з`ясовується питання про спричинення діями ОСОБА_6 істотної шкоди.
З метою збереження речових доказів просила клопотання задовольнити.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно заяви клопотання підтримала у повному обсязі та просила таке задовольнити (а.с.18).
ОСОБА_6 в судове засідання не викликався.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
04.06.2020 року слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вперше звернулася з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Подане клопотання не відповідало вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не містило вказівки про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Тому ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.06.2020 року дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Копію ухвали разом із матеріалами клопотання вручено за належністю 04 червня 2020 року.
Слідча ОСОБА_3 повторно звернулася в суд з даним клопотанням тільки 10.06.2020 року.
Ухвалою слідчої судді від 10.06.2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Так, клопотання не містило правової кваліфікації злочину.
Крім того, статтею 246 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Згідно витягу з ЄРДР від 12.06.2020 року відомості про злочин внесено по повідомленню інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_5 про те, що ними зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно перевозив в кузові свого автомобіля колоту деревину породи «Бук» та «Дуб», на яку не мав відповідних підтверджуючих документів (а.с.4).
ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях від 03.06.2020 року показав, що, будучи власником вантажівки, 02.06.2020 року на прохання знайомого погодився привезти для нього дрова з с.Собатино. При в`їзді у с. Собатин його очікував чоловік ромської національності на возі з конем, всередині якого знаходилась колота деревина породи «Бук» та «Дуб» загальною кубомасою 8,000 м3. За дані дрова ОСОБА_6 заплатив особі на ім`я Йосип 5000 гривень. Дані дрова ОСОБА_6 купив без будь-яких підтверджуючих документів на дану продукцію для свого друга ОСОБА_8 (а.с.14-15).
Аналогічне викладення фактичних обставин справи містило і клопотання про накладення арешту.
Отже, у клопотанні не було викладено фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст.246 ч.1 КК України; до клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Тобто не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України. Крім того, слідчою суддею зазначено, що клопотання подано після спливу встановлено ухвалою слідчої судді строку в 72 години, оскільки такий закінчився 09 червня 2020 року.
Однак, 12.06.2020 року слідча ОСОБА_3 в черговий раз звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є аналогічним по змісту з попередньо поданим клопотанням, не містить посилання на нові докази та обставини. Вказане клопотання про арешт тимчасово вилученого 03.06.2020 року майна подане після спливу встановленого законом строку.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 03 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1