Справа № 495/1669/20
Номер провадження 1-кс/495/1099/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю
слідчого: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

18.05.2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 мотивує тим, що розподіл вищезазначеного клопотання був здійснений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 15.09.2016 року та з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів відповідного суду. Зазначив, що при розподілі даного клопотання був порушений принцип випадковості, неупередженості та об`єктивності.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зауважив, що попередній розгляд цієї справи, а саме клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювався 19.03.2019 року іншим слідчим суддею ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в повному обсязі та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 в повному обсязі та також просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначив, що вважає її необґрунтованою та безпідставною. Просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, а суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з приводу порушення принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності при розподілі даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Крім того, як вбачається з належним чином завіреної копії протоколу № 14 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, було вирішено з 04.05.2020 року призначити всіх суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду слідчими суддями та встановити порядок розподілу клопотань слідчого, прокурора чи адвоката, скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора за відповідним порядком, а саме по п`ятницям зазначені вище клопотання розподіляти на суддю ОСОБА_6 .

Таким чином, подане 15.05.2020 року ( що припадало на п`ятницю) клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , було розподілено на суддю ОСОБА_6 належним чином, відповідно до встановленого порядку зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1