Справа № 573/556/20
Номер провадження 1-в/573/25/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
25 березня 2020 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_5 , заступника начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_6 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення аліментів.

У судове засідання представник Білопільського РВ ДВС не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі (а. с. 18).

Прокурор проти задоволення подання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2007 року до повноліття дітей.

27 січня 2016 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС від 26 травня 2017 року виконавчий лист передано Білопільському РВ ДВС.

Постановою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС від 21 червня 2017 року прийнято виконавчий лист від 26 січня 2016 року.

З огляду на роз`яснення, надані в п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
З огляду на викладене, оскільки питання, з яким звернувся виконавець до суду, не пов`язане з виконанням судового рішення в кримінальній справі, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У той же час державний виконавець не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя