Справа № 215/1084/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 20 січня 2020 року про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 до суду надійшло подання про розстрочку несплаченої суми штрафу, присудженого ОСОБА_3 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2019 року.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився.

Судом вживалися усі належні заходи щодо повідомлення засудженого про час і місце розгляду подання, в тому числі оголошувались ухвали про його примусовий привід до суду, яка не виконані.

Прокурор подав заяву про розгляд подання за його відсутності та зазначив, що органом пробації у поданні про розстрочку несплаченої суми штрафу не вказані причини, за яких саме засуджений штраф не сплатив та відсутні дані щодо майнового стану засудженого, його місцезнаходження, що перешкоджає з`ясуванню важливих обставин справи, тому з цих підстав подання не підтримує (вх.№11510 від 18.06.2020).
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ст.ст. 7, 22, 26, ст. 539 КПК України та те, що подання перебуває в провадженні з 19.02.2020, суд вважає необхідним розглянути подання за відсутності засудженого, представника органу пробації та прокурора.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до наступного.

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень на користь держави.

19.11.2019 копію вироку направлено на виконання до Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років.

При цьому, статтями 22, 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип: той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором органу пробації здійснювалось повідомлення ОСОБА_3 про його обов`язок сплатити штраф, яке було отримано останнім.

Тим самим, відсутня сукупність ознак чи неспростовних презумпцій пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної несплати.

Більше того, суду не надано доказів проведення перевірки такої поведінки засудженого ОСОБА_3 , наявність в нього об`єктивних чи суб`єктивних причин несплати штрафу, обізнаність у необхідності надання платіжного документа до Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а також докази факту ухилення засудженого від покарання у виді штрафу. Крім того, органом пробації не мотивовано необхідності розстрочки несплаченої суми штрафу і не зазначено періоду розстрочки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 20 січня 2020 року про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя