Справа № 138/597/20
Провадження №:1-кп/138/88/20

УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 21.02.2020 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.11.2019 орієнтовно об 11 год. 40 хв., діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів, будучи обізнаною з порядком проходження митного контролю, прибула на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», № р. НОМЕР_1 , до пункту пропуску «Бронниця Унґурь» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС у напрямку виїзду з України до Республіки Молдова, маючи приховані від митного контролю серед особистих документів у нижньому відсіку підлокітника між передніми сидіннями автомобіля, яким вона рухалась, зброю пістолет «Байкал-442» № с. ХЕК171401, разом із боєприпасами до неї чотирма 9 мм пістолетними патронами, та обрала режим митного контролю «зелений коридор», заявивши тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України, про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, закінчити його не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки 19.11.2019 о 12 год. 10 хв. співробітниками пункту пропуску «Бронниця Унґурь» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС проведено огляд автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», № р. « НОМЕР_1 », яким вона керувала, під час якого серед її особистих документів у нижньому відсіку підлокітника між передніми сидіннями цього автомобіля виявлено зброю пістолет «Байкал-442» № НОМЕР_2 , разом із боєприпасами до неї чотирма 9 мм пістолетними патронами, які вона зберігалабез передбаченого законом дозволу, порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 29.11.2019 № 373 вилучені 19.11.2019 у ході огляду місця події пістолет та патрони є: короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю пістолетом конструкції «Baikal-442» № НОМЕР_3 , калібру 9х18 мм, придатною для стрільби, та бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї спортивними пістолетними патронами калібру 9х18 мм, придатними для стрільби, що мають достатню вражаючу здатність.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України: закінчений замах на контрабанду зброї та боєприпасів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також ч.1 ст.263 КК України: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, тобто їх носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в затвердженні угоди, оскільки в угоді неправильно зазначено узгоджене сторонами покарання в частині застосування ст.69 КК України, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки усі необхідні слідчі дії вже проведено.
Обвинувачена та її захисник вважають, що є усі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, разом з тим обвинувачена фактично не визнала свою вину в інкримінованих їй правопорушеннях, зазначивши, що умислу на їх скоєння не мала.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши зміст об-винувального акту та угоди про визнання винуватості з доданими матеріалами, вважає, що в задоволенні угоди про визнання винуватості слід відмовити, призначивши судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до п.1, п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, або порушують права, свободи чи інтереси сторін. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201; ч.1 ст.263 КК України. Однак, вона вину свою фактично не визнає і суд не може погодитися з мірою покарання, зазначеною в угоді, з огляду на вказане нижче.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України. Застосування положень ст.69 КК України щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що неможливо призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.69 КК України після визначення остаточного покарання за правилами ст.70 КК України, тим більше, що обвинувачена фактично не визнає себе винуватою.
Таким чином, необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, зобов`язавши орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. 314-316, 369-372, ч.7 ст.474 КПК України
Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 20.03.2020.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), яку подати до Могилів-Подільського міськайонного суду Вінницької області в строк до 20.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1