Провадження №11-сс/801/413/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні № 0000809 від 01.05.2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, непрацюючої, раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_8
підозрюваної: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2020 року.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час; не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє до 30.07.2020 року.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , працюючи фахівцем із методів розширення ринків збуту зовнішньої служби ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», перебуваючи в приміщенні офісу, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, буд. 55, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою вона співпрацювала тривалий час, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з поставки товару для косметології «Диспорт», заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_10 , що може виконати її замовлення з поставки вказаного товару та з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_10 усний договір поставки на загальну суму 40 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що остання має попередньо сплатити їй грошові кошти в сумі 40 000 гривень, після чого вона впродовж декількох днів привезе замовлення.
ОСОБА_10 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_7 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 07.02.2020 в приміщенні офісу, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55 добровільно передала останній грошові кошти в сумі 40 000 гривень. Однак, ОСОБА_7 , отримавши дані кошти, замовлення не виконала та не повернула їх ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на вказану суму.
11.02.2020, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працюючи фахівцем із методів розширення ринків збуту зовнішньої служби ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», перебуваючи в приміщенні офісу, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, буд. 55, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою вона співпрацювала тривалий час, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з поставки товару для косметології «Диспорт», заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_10 , що може виконати її замовлення з поставки вказаного товару та з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_10 усний договір поставки на загальну суму 65 780 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що остання має попередньо сплатити їй грошові кошти в сумі 65 780 гривень, після чого вона впродовж декількох днів привезе замовлення.
ОСОБА_10 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_7 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 11.02.2020 в приміщенні офісу, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55 добровільно передала останній грошові кошти в сумі 65 780 гривень. Однак, ОСОБА_7 , отримавши дані кошти, замовлення не виконала та не повернула їх ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на вказану суму.
14.02.2020, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працюючи фахівцем із методів розширення ринків збуту зовнішньої служби ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», перебуваючи в приміщенні офісу, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, буд. 55, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою вона співпрацювала тривалий час, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з поставки товару для косметології «Диспорт», заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_10 , що може виконати її замовлення з поставки вказаного товару та з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_10 усний договір поставки на загальну суму 16 140 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що остання має попередньо сплатити їй грошові кошти в сумі 16 140 гривень, після чого вона впродовж декількох днів привезе замовлення.
ОСОБА_10 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_7 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 14.02.2020 в приміщенні офісу, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55 добровільно передала останній грошові кошти в сумі 16 140 гривень. Однак, ОСОБА_7 , отримавши дані кошти, замовлення не виконала та не повернула їх ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на вказану суму.
22.02.2020, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працюючи фахівцем із методів розширення ринків збуту зовнішньої служби ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», перебуваючи в приміщенні офісу, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, буд. 55, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою вона співпрацювала тривалий час, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з поставки товару для косметології «Диспорт», заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_10 , що може виконати її замовлення з поставки вказаного товару та з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_10 усний договір поставки на загальну суму 120 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що остання має попередньо сплатити їй грошові кошти в сумі 120 000 гривень, після чого вона впродовж декількох днів привезе замовлення.
ОСОБА_10 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_7 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 22.02.2020 в приміщенні офісу, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55 добровільно передала останній грошові кошти в сумі 120 000 гривень. Однак, ОСОБА_7 , отримавши дані кошти, замовлення не виконала та не повернула їх ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на суму 120 000 грн., що в понад 114 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України визнається значною шкодою.
03.03.2020, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працюючи фахівцем із методів розширення ринків збуту зовнішньої служби ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», перебуваючи в приміщенні офісу, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, буд. 55, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою вона співпрацювала тривалий час, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з поставки товару для косметології «Диспорт», заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_10 , що може виконати її замовлення з поставки вказаного товару та з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_10 усний договір поставки на загальну суму 60 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що остання має попередньо сплатити їй грошові кошти в сумі 60 000 гривень, після чого вона впродовж декількох днів привезе замовлення.
ОСОБА_10 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_7 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 03.03.2020 в приміщенні офісу, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55 добровільно передала останній грошові кошти в сумі 60 000 гривень. Однак, ОСОБА_7 , отримавши дані кошти, замовлення не виконала та не повернула їх ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на вказану суму.

10.03.2020, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працюючи фахівцем із методів розширення ринків збуту зовнішньої служби ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», перебуваючи в салоні автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини біля будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою вона співпрацювала тривалий час, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з поставки товару для косметології «Диспорт», заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_10 , що може виконати її замовлення з поставки вказаного товару та з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_10 усний договір поставки на загальну суму 35 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що остання має попередньо сплатити їй грошові кошти в сумі 35 000 гривень, після чого вона впродовж декількох днів привезе замовлення.
ОСОБА_10 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_7 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 10.03.2020 за вищевказаною адресою добровільно передала останній грошові кошти в сумі 35 000 гривень. Однак, ОСОБА_7 , отримавши дані кошти, замовлення не виконала та не повернула їх ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на вказану суму.
12.03.2020, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працюючи фахівцем із методів розширення ринків збуту зовнішньої служби ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», перебуваючи в салоні автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини біля будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою вона співпрацювала тривалий час, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з поставки товару для косметології «Диспорт», заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_10 , що може виконати її замовлення з поставки вказаного товару та з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_10 усний договір поставки на загальну суму 70 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що остання має попередньо сплатити їй грошові кошти в сумі 70 000 гривень, після чого вона впродовж декількох днів привезе замовлення.
ОСОБА_10 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_7 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 12.03.2020 за вищевказаною адресою добровільно передала останній грошові кошти в сумі 70 000 гривень. Однак, ОСОБА_7 , отримавши дані кошти, замовлення не виконала та не повернула їх ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на вказану суму.
14.03.2020, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працюючи фахівцем із методів розширення ринків збуту зовнішньої служби ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», перебуваючи в салоні автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини біля будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою вона співпрацювала тривалий час, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з поставки товару для косметології «Диспорт», заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_10 , що може виконати її замовлення з поставки вказаного товару та з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_10 усний договір поставки на загальну суму 60 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що остання має попередньо сплатити їй грошові кошти в сумі 70 000 гривень, після чого вона впродовж декількох днів привезе замовлення.
ОСОБА_10 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_7 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 14.03.2020 за вищевказаною адресою добровільно передала останній грошові кошти в сумі 70 000 гривень. Однак ОСОБА_7 , отримавши дані кошти, замовлення не виконала та не повернула їх ОСОБА_10 , розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на вказану суму.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2020 року. Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час; не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд в не достатній мірі врахував наявні ризики, визначені п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та застосував запобіжний захід, який не може запобігти переліченим ризикам, застосування будь-якого іншого, більш мякого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не представляється можливим, оскільки не буде сприяти виконанню, покладених на підозрювану обовязків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Крім цього, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 повідомила, що працює фахівцем із методів розширення ринків збуту, тим самим ввела суд в оману, оскільки ще у квітні 2020 року вона була звільнена за власним бажанням.
Також підозрювана ОСОБА_7 зазначала, що буде зустрічатись з потерпілою ОСОБА_10 для владнання питання щодо повернення коштів, а вказані дії можуть стати підставою для впливу на потерпілу з метою зміни нею показань, тому домашній арешт в нічний період доби не зможе запобігти всім ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , окрім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, суд не в повній та в недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили відмовити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.06.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як цілодобовий домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 01.05.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, про що їй повідомлено про підозру 30.05.2020 року.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховано особу підозрюваної, яка не працює, раніше не судима, має постійне місце проживання, розлучена, що підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/16752/16-ц від 23.09.2016 року, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 28.11.2017 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 27.07.2011 року, що свідчить про наявність родинних зв`язків та соціально стримуючих факторів, а також врахував обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання та дійшов вірного висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст.177 КПК України доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що лише застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обовязків.
З даними висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи прокурора є безпідставними, оскільки обставини, на які вказує прокурор, враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для прийняття правильного рішення.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято законне та обгрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 до 30.07.2020 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4