Провадження № 11-кп/4820/213/20
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування зазначила, що було порушено її право на правову допомогу у кримінальному провадженні, а також право на справедливий розгляд справи. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що покарання у виді довічного позбавлення волі, яке встановлюється КК України порушує права людини і не відповідає Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 р., а тому не підлягає застосуванню судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто останній.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджена ОСОБА_7 написала заяву на усунення недоліків, проте, в даній заяві вона їх не усунула та не вказала жодної, зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, лише повторно вказує на доводи щодо необхідності скасування вироку у зв`язку з незастосуванням судом ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в порушення вимог закону одноособово залишив без руху та повернув її заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що при залишенні її заяви без руху, їй не було роз`яснено, які саме недоліки не було усунено та що конкретно необхідно усунути чи виправити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повино бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 462 КПК України передбачено вимоги щодо змісту та форми заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі змісту ст. 464 КПК України, суддя, отримаши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, якою передбачено, що у такому випадку суд постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала відповідну заяву.
Якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, то така заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 10 грудня 2019 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області залишив без руху заяву ОСОБА_7 від 09 грудня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, з огляду на те, що заява не містить жодних відомостей, які саме обставини ОСОБА_7 вважає нововиявленими та як вони могли вплинути на прийняте судове рішення. Також, в заяві про перегляд вироку переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку у зв`язку з незастосуванням судом ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини.
Оскільки ОСОБА_7 не усунула недоліки своєї заяви та не вказала жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а лише повторно вказала на доводи щодо необхідності скасування вироку у зв`язку з незастосуванням судом ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року було правильно на виконання вимог ч. 3 ст. 429 КПК України заяву ОСОБА_7 повернуто останній.
Твердження ОСОБА_7 про те, що в порушення вимог закону, суддя одноособово залишив без руху та повернув її заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є необгрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до вищевказаних вимог закону, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року, для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був визначений такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що така вимога як постановлення судового рішення про залишення скарги (заяви) без руху, та її повернення колегією у складі трьох професійних суддів законодавцем ставиться лише до Касаційного Кримінального суду, що в даному випадку відсутнє.
Тому доводи ОСОБА_7 про те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Посилання на те, що при залишенні заяви ОСОБА_7 без руху, їй не було роз`яснено, які саме недоліки не було усунено та що конкретно необхідно усунути чи виправити є безпідставним та спростовується змістом самої ухвали.

Зокрема, в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року про залишення заяви ОСОБА_7 без руху, зазначено, що така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин. В заяві про перегляд вироку переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку у зв`язку з незастосуванням судом ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, суд першої інстанції відповідно до вимог КПК України роз`яснив засудженій ОСОБА_7 недоліки її заяви і встановив строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто останній залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4