Справа № 200/3649/18
Провадження № 1-кс/200/6982/18
УХВАЛА
06 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2013 року № 0001134.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 22 жовтня 2013 року № 0001134 за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_4 автомобілем «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . 28 грудня 2017 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На думку заявника, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, досудове розслідування проводилось з порушенням вимог КПК України, оскільки в ході досудового розслідування було проведено ряд судово-автотехнічних експертиз, за висновком яких дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам ПДД.
30 березня 2020 року під час судового розгляду представник заявника заявлені вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, в усних поясненнях указав на наявні, на його думку порушення під час проведення слідчих експериментів, неналежне підтвердження вихідних даних, щодо погодних умов та стану дорожнього покриття на момент ДТП, а також неврахування слідчим під час прийняття рішення про закриття провадження висновків останньої судово-автотехнічної експертизи. У зв`язку з необхідністю надання письмових доказів в обґрунтування доводів органу досудового розслідування, за клопотанням слідчого в судовому засіданні було оголошено перерву.
06 квітня 2020 року в судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, до слідчого судді подали письмові заяви про розгляд скарги за їх відсутності, від слідчого надійшли письмові пояснення та копії з матеріалів кримінального провадження на підтвердження доводів заперечень проти задоволення скарги, а також матеріали кримінального провадження для огляду під час судового розгляду.
Розглянувши матеріали скарги та перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
22 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з фабулою, зазначеною у витязі з кримінального провадження, 22 жовтня 2013 року близько 19 год. 50 хв. в Кіровському районі міста Дніпропетровська по вул. Ленінградській з боку вул. Столярова в напрямку вул. Плеханова рухався автомобіль «Шевроле Авео» держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на шляху руху, в районі будинку № 19, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження…
Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено слідчі експерименти, за результатами яких призначено та проведено судово-автотехнічні експертизи згідно з висновками яких: №70/27-849 від 20 листопада 2013 року і №70/27-449 від 05 вересня 2014 року,- водій не мав технічної можливості запобігти ДТП; №452-16 від 25 березня 2016 року, - за показами потерпілої ОСОБА_4 , водій ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти ДТП.
У зв`язку з чим було призначено комісійні судово-автотехнічні експертизи №20112/16-52 від 16 березня 2016 року і № 6/10.1/928 від 28 листопада 2017 року згідно з висновками яких, - за механізмом та за показами потерпілої ОСОБА_4 , водій ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути ДТП, але за показами свідка ОСОБА_7 , та водія ОСОБА_6 , не мав можливості запобігти ДТП.
Оскільки установити єдиний механізм ДТП та винну особу не виявилося можливим, органом досудового розслідування було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та постановою від 28 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0001134 було закрито.
Вирішуючи скаргу по суті виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Досліджені слідчим суддею письмові докази, матеріали скарги та кримінального провадження свідчать, про проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин ДТП. У той же час, суперечливість вихідних даних, що, крім іншого, пов`язане зі зміною показів учасниками ДТП, на думку слідчого судді, вказує на свідоме перешкоджання слідчому встановити об`єктивну істину у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного вважаю, що при прийнятті 28 грудня 2017 року рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та зроблені висновки, що відповідають фактичним обставинам справи та не доводять беззаперечності вини водія ОСОБА_6 та правомірності поведінки пішохода ОСОБА_4 в момент ДТП, у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 1, 3, 91, 93, 110, 303, 307, 309, 362 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1