Провадження № 1-кс/522/9843/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які в нічний час перебували біля будинку № 68-А по вулиці Новосельського в місті Одесі, побачили припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «ВАЗ».

В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у припаркованому автомобілі марки «ВАЗ».

Реалізуючі свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24.06.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ», моделі: 21099, державний номерний знак: НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 68-А по вулиці Новосельського в місті Одесі, та, за допомогою невстановлених слідством предметів, пошкодили замок багажного відділення автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відкривши багажне відділення автомобіля, проникли до автомобіля марки «ВАЗ», моделі: 21099, державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 впевнившись, що за їхніми спільними діями ніхто не спостерігає та їхні спільні злочинні дії залишаться непомітними, 24.06.2020 року в нічний час більш точного часу слідством не встановлено, спільно, умисно та з корисливих мотивів, таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ», моделі: 21099, державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , належне останньому майно, а саме: акумулятором марки «EVROSTART Maximum power blue», 12V/ 60Аh/ 480А (EN), синього кольору, вартістю 2 000 гривень; спортивну сумку сіро-чорного кольору з написом «Sport», вартістю 200 гривень, в якій знаходився повітряний насос, вартістю 150 гривень, домкрат, вартістю 500 гривень, та гайковий ключ, вартістю 150 гривень, а всього майна потерпілого на загальну суму 3 000 гривень.

Таємно, спільно, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 3 000 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули місце скоєного ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Окрім того, 24.06.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які в нічний час перебували біля будинку № 43 по вулиці Ковальська в місті Одесі, побачили припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «ВАЗ».

В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у припаркованому автомобілі марки «ВАЗ».

Реалізуючі свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24.06.2020 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ», моделі: 2101, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 43 по вулиці Ковальська в місті Одесі, та, за допомогою невстановлених слідством предметів, пошкодили замок багажного відділення автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відкривши багажне відділення автомобіля, проникли до автомобіля марки «ВАЗ», моделі: 2101, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 впевнившись, що за їхніми спільними діями ніхто не спостерігає та їхні спільні злочинні дії залишаться непомітними, 24.06.2020 року у період часу з 03:45 години по 03:50 годину, більш точного часу не встановлено, спільно, умисно та з корисливих мотивів, повторно таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ», моделі: 2101, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , належне останньому майно, а саме: акумулятором марки «SRT», 6CT-60A 12B/ 60Ач/ 510А(EN), чорного кольору, вартість 1 280 гривень.

Таємно, спільно, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 в розмірі 1 280 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули місце скоєного ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі, але через деякий час були затримані працівниками поліції.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, знаходячись на свободі переховувався та може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за в чинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому як раніше судимому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 26 червня 2020 року 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень (80 Х 2102 = 168160).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 24 червня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

26.06.2020