Дата документу 19.02.2020 Справа № 1-118/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/330/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-118/11 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вважає вищезазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковано, оскільки в даній справі знищено диск аудиозапису судових засідань з метою фальсифікації справи, суду не були відомі факти написання заяви свідком, який показав, що обмовив його за змовою з потерпілою ОСОБА_10 . Суду не були відомі факти махінації з експертизами, які були проведені з порушеннями з метою неправдивого обвинувачення.

Просить скасувати ухвалу суду та відкрити судове провадження за ново виявленим обставинами.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого та захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який також підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала.

З матеріалів справи та з ухвали суду вбачається, що до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_8 із заявою, в якій просив переглянути судове рішення вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 року за нововиявленими обставинами, яким він засуджений за ч. 2 ст. 152, ст. 395 КК України до позбавлення волі. У заяві ОСОБА_8 зазначив, що у серпні 2019 року йому стали відомі певні обставини, які, на його думку спростовують обвинувачення стосовно нього, надаючи підстави для скасування обвинувального вироку та ухвалення виправдувального вироку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень:

а) або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви;

б) або відкрити провадження за такою заявою;

в) або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

У ч. 3 ст. 429 КПК України зазначено, що касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Із ухвали суду першої інстанції зокрема вбачається, що, повертаючи засудженому ОСОБА_8 заяву, суд вказав про те, що подана заява містить лише власні міркування заявника та ґрунтується на припущеннях, без посилання на будь-які об`єктивні дані, що свідчать про реальну наявність підстав можливості перегляду судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, без проведення судового засідання у порядку, передбаченому КПК, вдавшись до оцінки доводів заяви, зробив висновки по суті зазначених в ній вимог, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК), що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 462 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року, якою заяву ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала,скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в іншому складі суддів.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: