Справа № 463/9744/19 Головуючий у 1 інстанції: В.Нор
Провадження № 11-сс/811/966/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 16.08.2019 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 16 серпня 2019 року кримінальне провадження № 0000305 від 19.12.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в діях суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000305 від 19.12.2017.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 16.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 19.12.2017 скасувати.

Крім того ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 покликається на такі доводи: слідчий суддя формально з`ясував природу даних правовідносин та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні його скарги; вважає, що існують достатні підстави для пред`явлення підозри суддям ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України; як слідчим, так і слідчим суддею не взято до уваги те, що щодо судді ОСОБА_12 виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 375 КК України, яка кілька разів скасовувалася ним через суд.

При апеляційному розгляді ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000305 від 19.12.2017, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є незаконне та необґрунтоване судове рішення, судове рішення, тобто таке, в якому висновки суду завідомо суперечать установленим фактичним обставинам справи або завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, або яке свідомо постановлено з грубим порушенням норм процесуального права.

Аналізуючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слід звернути увагу, що така характеризується виключно прямим умислом з обов`язковою наявністю мотиву, оскільки особа усвідомлює, що постановляє завідомо неправосудний акт, керуючись при цьому будь-яким мотивами, за винятком корисливих або інших особистих інтересів (ч. 2 ст. 375 КК України). Якщо судовий акт постановляється колегіальним складом суду, то для кваліфікації їхніх дій за ст. 375 КК України необхідно встановити, що кожен з них діяв умисно й усвідомлював завідомо неправосудний характер такого акта.
Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Висновок слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_5 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
У ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 .
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що постановою Верховного Суду від 04.03.2019 у справі 607/934/13-к, ОСОБА_5 було відмовлено у витребуванні матеріалів кримінального провадження; рішення у справі № 607/934/13-к, прийняте 27.08.2015 суддями апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при розгляді кримінальної справи № 49-2877 не скасоване.
У своїй заяві щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 не наведено фактичних даних, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення, якими не можуть бути припущення заявника про незаконність постановленого судового рішення за його зверненням. Не встановлено таких фактів і органом досудового розслідування. ОСОБА_5 у заяві фактично викладена незгода із судовим рішенням, яке набуло чинності.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діях суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.
Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам, істотні порушення кримінального процесуального закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на допущену описку, як у постанові слідчого, так і в ухвалі слідчого судді стосовно дати ухвалення апеляційним судом Тернопільської області судового рішення (ухвали) замість правильної дати «27.08.2015» зазначено «27.08.2019», що є очевидною опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України. Допущена описка за своєю суттю не є істотною й такою, що вплинула, чи могла вплинути на законність прийнятих рішень.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 16.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000305 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2