233 № 233/6345/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої -

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру за №0000959 від 12 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину (доньку) 2014 р.н., не працюючого, раніше судимого, місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000959 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вказуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, дружину, доньку віком 5 років, мати, з якими разом проживав, наміру ухилитися від суду немає, просив врахувати, що стан здоров*я обвинуваченого за час утримання під вартою погіршився та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, просив суд не продовжувати відносно нього строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність соціальних зв*язків та відсутність в нього наміру ухилятися від суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, прийшов до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2020 року включно.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме:
- ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років,отже ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, у зв*язку з чим запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, може вплинути на повний та всебічний розгляд даного кримінального провадження. При тому, суд враховує, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не мешкав за місцем своєї реєстрації, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук. Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків. Після чого підозрюваний обов`язки покладені на нього судом не виконав та зник, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук постановою слідчого від 01 жовтня 2016 року. Також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_7 зможе перетнути вказану лінію, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою суду;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще не допитані у суді, з метою зміни ними показань, будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на вказаних осіб;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений за скоєння тяжких корисливих кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавленні волі нашлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, тож, посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не вбачається можливим завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 01 лютого 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у його скоєнні; дані про особу обвинуваченого, який є працездатним, одруженим, має обов`язок по утриманню малолітньої дитини, однак з родиною не проживав, переховуючись від органів досудового розслідування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена, знову обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про те, що обвинувачений схильний до продовження злочинної діяльності, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисникапро застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на строк до 27 березня 2020 року.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Головуючий суддя : Судді :