Справа № 643/9049/20
Провадження № 1-кс/643/2925/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., прокурора Шкоркіної І.О., власника майна ОСОБА_1 , представника власника майна ПухтаєвичаЄ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Винокурової О.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Сапсаєм А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області Вінокурова О.О. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 14.01.2020 за фактом реалізації алкогольної продукції з явними ознаками підробки марок акцизного податку на території м. Харкова та Харківської області.

В ході виконання доручення слідчого встановлені особи, безпосередньо причетні до злочинної групи, яка здійснює виготовлення та збут фальсифікованої алкогольної продукції, на яку у подальшому наносяться підроблені марки акцизного податку України. До складу даної групи входить, крім інших, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 під час обшуку належного ОСОБА_1 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, виявлено та вилучено 300 полімерних пляшок світло-голубого кольору, об`ємом 5 літрів кожна, з прозорою рідиною з запахом спирту; мобільний телефон, а також сам автомобіль з свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього.

Слідчий зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим і є достатні підстави вважати, що воно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, а також з метою збереження як речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В суді прокурор підтримав доводи клопотання та зазначив, що в ході обшуку вилучене майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді, а також безпосередньо автомобіль, який є знаряддям злочину, так як використовувався для зберігання й перевезення фальсифікованого алкоголю тощо.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль заперечували, пославшись на те, що він не зазначений в ухвалі слідчого судді про обшук та не є засобом чи знаряддям злочину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного: враховуючи обставини, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, доводи, приведені прокурором в обґрунтування клопотання, переліченим в ст. 98 КПК України критеріям беззаперечно відповідає вилучена рідина з запахом спирту, яка може і має бути досліджена експертним шляхом з метою встановлення її походження та властивостей.

Разом з тим, посилання власника майна та його представника на відсутність підстав для арешту автомобіля не може бути враховане, з погляду на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення …

Факт використання вилученого автомобіля як засобу та знаряддя злочину є очевидним, про що свідчать результати його обшуку виявлення в автомобілі рідини, яку на даному етапі розслідування можна назвати предметом злочину. Безсумнівним є й те, що вилучений автомобіль в подальшому може підлягати спеціальній конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

З погляду на вказані норми закону, фактичні обставини кримінального правопорушення та зміст ухвали слідчого судді про обшук можна дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ризики знищення, переховування чи відчуження вилученого майна з погляду на обставини кримінального правопорушення не є безпідставними, що обумовлює необхідність накладення арешту на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 03.06.2020 під час обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 . Зубарєва, 57 АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 наступні речі та документи:

1. 300 полімерних пляшок світло-голубого кольору, об`ємом 5 літрів кожна, кожна пляшка закрита кришкою полімерною темно-синього кольору та наповнена до країв прозорою рідиною з різким запахом спирту.

2. Мобільний телефон Samsung Duos, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 та номером НОМЕР_5 ;

3. Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 ;

4. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 ;

5. Два ключа від автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, р.н. НОМЕР_1 з брелоком сигналізації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.06.2020.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар