Справа № 496/254/20
Провадження № 1-кс/496/71/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на полімерний кейс сірого кольору, в якому знаходиться перфоратор марки «МПЗ» в корпусі сірого кольору та свердла до нього у кількості 4 штук і 2 насадки із металу сірого кольору, який було вилучено 15.01.2020 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 19.00 по 20.00 год. 31.12.2019 року невстановлена особа знаходячись по вул. Перемоги в с. Усатове Біляївського району Одеської області таємно через не зачиненні двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала перфоратор марки «МПЗ» в корпусі сірого кольору вартістю 2000 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2000 грн. 03.01.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено ОСОБА_5 , який добровільно видав полімерний кейс сірого кольору в якому знаходиться перфоратор марки «МПЗ» в корпусі сірого кольору та свердла до нього у кількості 4 штук і 2 насадки із металу сірого кольору. Оскільки вказаний полімерний кейс є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.01.2020 року відкрито кримінальне провадження № 0000005, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2020 року ОСОБА_5 добровільно видав полімерний кейс сірого кольору в якому знаходиться перфоратор марки «МПЗ» в корпусі сірого кольору та свердла до нього у кількості 4 штук і 2 насадки із металу сірого кольору, який було оглянуто та вилучено.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на полімерний кейс сірого кольору, в якому знаходиться перфоратор марки «МПЗ» в корпусі сірого кольору та свердла до нього у кількості 4 штук і 2 насадки із металу сірого кольору, який було вилучено 15.01.2020 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1