Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2470/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 11.06.2020 року обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: банківську картку PAXUM № НОМЕР_1 ; мобільний телефон LG, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон ASTRO, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон ASTRO, IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; жорсткий диск (1ТВ) S/N:NAAQFZZL; системний блок FrimeCom.
В обґрунтування клопотання вказав, що зазначені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000434, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000434 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України, за повідомленням про те, що невстановлені особи за попередньою змовою, з метою виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, отримання від цього незаконної грошової винагороди залучили осіб жіночої статі, які за грошову винагороду шляхом відеотрансляції в мережі Інтернет, демонструють свої статеві органи та імітацію статевого акту.
Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором в веб-студії за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення якої забезпечено доступом до загальнодоступної мережі «Інтернет», спеціальним обладнанням - комп`ютерною технікою (персональними комп`ютерами, ноутбуками, веб-камерами, програмним забезпеченням тощо), постільною атрибутикою, предметами порнографічного характеру та оформленням інтер`єру для вчинення розпусних дій.
11.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічене у клопотанні майно.
З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 мобільні телефони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.
В частині накладення арешту на банківську картку PAXUM № НОМЕР_1 , жорсткий диск (1ТВ) S/N:NAAQFZZL, системний блок FrimeCom слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що вказані речі мають доказове значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000434.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 11.06.2020 року обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон LG, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон ASTRO, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон ASTRO, IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7