Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокурори Житомирської області ОСОБА_6 щодо виконання ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 18.10.2019 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.01.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 27.02.2020 року №76 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для зміни слідчого судді ОСОБА_8 , у зв`язку із задоволенням його заяви про самовідвід.

Однак, 27.02.2020 року не відбулося призначення слідчого судді. Деталі наведені у звіті про неможливість розподілу судової справи між суддями.

Таким чином, у Корольовському районному суді м.Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При розгляді подання обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження. Як убачається із матеріалів провадження, відповідно до заяв від 13.01.2020, 31.01.2020, 05.02.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020 суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 заявлено самовідвід (а.с.35, 52, 59, 67, 74, 81, 88 ).

Відповідно до ст.81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Так, ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалами суду від 29.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 18.02.2020, 24.02.2020, 26.02.2020, задоволено заяви про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 справу передано для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.49, 56, 63-64, 71, 78, 85, 92) .

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду ОСОБА_14 від 27.02.2020 №76 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_9 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 (а.с.93).

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року убачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.94).
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.02.2020 року виключено ОСОБА_9 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_11 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_10 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_15 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_8 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_16 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_4 -уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); виключено ОСОБА_17 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_18 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_19 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів); виключено ОСОБА_12 - уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_13 - уже слухав цю справу ( а.с.95-96).

Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Корольовському районному суді м.Житомира склад суду для розгляду зазначеної скарги, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши кримінальне провадження на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокурори Житомирської області ОСОБА_6 щодо виконання ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 18.10.2019 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.01.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокурори Житомирської області ОСОБА_6 щодо виконання ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 18.10.2019 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.01.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 - направити до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :