Справа №295/1717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000514, відомості по якому внесено до ЄРДР 08.02.2020 року за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, де зазначив, що 08.02.2020 до Житомирського ВП надійшов рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, 08.02.2020 об 10 год. 04 хв. за адресою: м.Житомир, вул. Старочуднівська, 4 було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в подальшому виявлено, що громадянин ОСОБА_5 під час розмови із працівниками патрульної поліції почав поводити себе підозріло та помітно нервувати, під час бесіди останній назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , а тому відповідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками патрульної поліції було прийнято рішення провести поверхневу перевірку громадянина, під час якої виявлено у светрі під курткою у лівій нагрудній кишені було виявлено паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору схожого на наркотичну та у внутрішньому кармані куртки у гаманці чорного кольору виявлено поліетиленовий пакет із застібкою із порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Після цього на місце виявлення вказаної особи було викликано слідчо-оперативну групу Житомирського ВП ГУНП.

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 08.02.2020 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0000514, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.07.2019 об 11 год. 53 хв. слідчо-оперативною групою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку крайньої невідкладності, було проведено обшук у салоні автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував за адресою: м.Житомир, вул. Старочуднівська, 4, та обшук водія автомобіля громадянина ОСОБА_5 під час якого у светрі під курткою у нагрудній кишені було виявлено два поліетиленових пакети із застібкою всередині, якого паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору схожого на наркотичну; у внутрішньому кармані куртки у гаманці чорного кольору виявлено поліетиленовий пакет із застібкою із порошкоподібною масою рожевого кольору, які зі слів ОСОБА_5 належать йому.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, який був проведений як невідкладний випадок 08.02.2020 з 11 год. 53 по 12 год. 13 хв. у салоні автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував за адресою: м.Житомир, вул.Старочуднівська, 4, та обшук самого водія вказаного автомобіля громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом клопотання слідчий посилається на необхідність проведення обшуку без ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації доказів. Вказане не є обгрунтованою підставою проникнення до володіння особи, оскільки збереження доказів, без супутньої ознаки рятування життя людей та майна, яке в тому числі може мати ознаки доказів, не входить до переліку виключних підстав, визначених положеннями ч.3 ст. 233 КПК України.

Проведена 08.02.2020 року дія не направлена на врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема в частині обшуку атвомобіля, не підлягає до задоволення.

З приводу надання дозволу на проведення обшуку особи слідчий судя зауважує, що положеннями ст.ст. 233, 234, 237 КПК України не визначено право на здійснення огляду особи (огляду речей особи) в порядку термінового проведення та подальшого підтвердження на правомірність такої процесуальної дії шляхом звернення до слідчого судді.

Норми ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» вказують на те, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Коппа проти Швейцарії суд зазначив, що вираз відповідно до закону у значенні Статті 8, параграф 2, вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав якусь підставу у внутрішньому законодавстві; він також

стосується якості закону, про який ідеться, вимагаючи, щоб той був прийнятим для особи, котра повинна бути в змозі передбачати наслідки для неї, і відповідатиме принципу верховенства закону.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1