overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1890/19
Провадження № 1-в/185/146/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За час відбуття випробовувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надав клопотання, відповідно до якого просив задовольнити подання та розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік з випробуванням, оскільки випробувальний термін закінчився і засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/766/20
Провадження № 1-кп/188/141/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч.1 ст. 186 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, - призначити на 12.06.2020 року на 11.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3871/18
Провадження № 1-кп/591/409/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник, обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 раніше судимий, може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_4 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 06 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3607/19
Провадження № 1-кп/589/327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання, призначені на 05 березня 2020 року та 24 квітня 2020 року не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Ухвала суду від 05 березня 2020 року про привід обвинуваченого працівниками поліції виконана не була, причини невиконання приводу не відомі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 09 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2439/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
09 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 512 КПК України розгляд питання про застосування примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 на даний час проходить лікування у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР та доручити посадовим особам цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду заяви директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 10 червня 2020 року о 13-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 10 червня 2020 року о 13-40 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

Зобов`язати посадових осіб КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 09 червня 2020 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5625/20
н/п 1-кп/766/2158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 10.06.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11-50 год. 04.08.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7246/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маліївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в кримінальному провадженні №0002123,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2020 року заступник начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотаннями, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002123.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З моменту надходження до суду клопотання минуло сімдесят дві години, підозрюваного ОСОБА_4 до суду не доставлено. За таких обставин клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 194, 196, 183, 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002123 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №687/467/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,

встановив:

09 червня 2020 року прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці) на 11 годину 40 хвилин 17 червня 2020 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/380/20
Номер провадження 1-кп/749/48/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2020 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 07 липня 2020 року на 11-20 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 4 травня 2020 року в кримінальному провадженні №0000913 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору ММП №2 ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору ММП №2 ОСОБА_6 та заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/858/20
Номер справи місцевого суду: 521/6671/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 року, -

встановив:

25.05.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000826 від 22.03.2020 року.
Під час підготовки до судового розгляду апеляційної скарги прокурора апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та в суді першої інстанції був забезпечений захисником, призначеним на здійснення однієї процесуальної дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що останній в суді першої інстанції був забезпечений захисником, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 49 КПК України, відповідно до якої підозрюваному гарантовано право на захист, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_5 захисника в порядку п.3 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 49 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника для надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області повідомити призначеному захиснику про необхідність явки в судове засідання апеляційного суду, яке відбудеться 11.06.2020 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2