Справа № 159/968/20
Провадження № 1-кп/159/197/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 22.01.1996 Ковельським народним судом Волинської області за ч.2 ст.140 КК 1960 року до 1 року 6 міс позбавлення волі,

- 13.02.1998 Ковельським міським судом Волинської області за ч.1 ст.215-3 КК 1960 року до 1 року позбавлення волі,

- 27.07.2001 Ковельським міським судом Волинської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.220-1, із застосуванням ст.42 КК 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та примусове лікування від алкоголізму,

- 12.09.2005 Ковельським міським судом Волинської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.06.2010 по відбуттю покарання.

- 22.07.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 10.01.2019 по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 02 січня 2020 року приблизно о 21.00 год перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Giant GSR FS», вартістю 3681,00 грн, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_4 08 січня 2020 року приблизно о 03.00 годині, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна,шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку по АДРЕСА_3 , в якому проживає особа похилого віку - потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки повторно, таємно викрав телефон марки «Samsung SGH-E3602» разом із зарядним пристроєм вартістю 260 грн, ліхтарик вартістю 34,38 грн та грошові кошти в сумі 80 грн, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 374,38 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, поведінку пояснив станом сп`яніння, просив суд врахувати факт примирення з потерпілими, добровільне відшкодування завданої шкоди та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, оцінивши надані для дослідження докази, проаналізувавши доводи сторони захисту та обвинувачення, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Так, по факту крадіжки велосипеду 02 січня 2020 року винність ОСОБА_4 доводиться наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи показав, що зранку 03 січня 2020 року повернувся з роботи та помітив відсутність велосипеду та рюкзака. З`ясував у брата, що до останнього в гості заходив ОСОБА_8 , з яким вони розпивали спиртні напої, про зникнення велосипеду брат нічного не знав. Велосипед повернули йому після того, як він звернувся в поліцію із заявою про злочин.

Показання потерпілого відповідають даним, викладеним у заяві повідомленні про злочин від 03.01.2020 року.

Згідно протоколу добровільної видачі викрадений велосипед повернуто потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_9 після початку досудового розслідування - 08.01.2020 року.

Під час санкціонованого судом обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 виявлено викрадений у потерпілого ОСОБА_6 рюкзак з магнітами з місць подорожі, про що зазначено в протоколі від 08.01.2020 року.

Викрадений рюкзак не включено в обсяг обвинувачення у зв`язку із відсутністю майнової цінності для потерпілого, однак доводить факт таємного заволодіння ОСОБА_9 чужим майном.

Вартість викраденого велосипеду підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №56 від 11.02.2020 року та становить 3681,00 грн.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по даному епізоду крадіжки за ознакою повторності, оскільки злочин вчинений особою, яка має не зняту і не погашену судимість за злочини проти власності згідно вироку Ковельського міського суду Волинської області від 27.07.2001 року.

По факту крадіжки майна з житлового будинку 08 січня 2020 року винність ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами:

Так, під час огляду місця події в житловому будинку по АДРЕСА_3 08 січня 2020 року виявлені та вилучені сліди пальців рук, які згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №43 від 13.02.2020 року залишені обвинуваченим ОСОБА_11 .

Викрадене у потерпілої ОСОБА_7 майно добровільно видано обвинуваченим ОСОБА_9 08.01.2020 року після початку досудового розслідування за даним фактом.

Вартість викраденого телефону марки «Samsung SGH-E3602» разом із зарядним пристроєм та ліхтарика визначена висновком судової товарознавчої експертизи №55 від 11.02.2020 року.

По даному факту крадіжки дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ознакою повторності та поєднаної з проникненням у житло.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, якому 47 років та який останні двадцять років перебував в місцях позбавлення волі, не має постійного місця роботи, злочини вчинив через рік після звільнення з місць позбавлення волі, обставини, що обтяжують покарання, до яких суд відносить рецидив злочинів, оскільки крадіжки вчинені після засудження за умисний злочин ( ч.2 ст.121 КК України) за який особа має не зняту і не погашену судимість, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений був обізнаний про похилий вік потерпілої ОСОБА_7 , у якої напередодні колядував, пом`якшуючі покарання обставини до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, яке проявилось у добровільному відшкодуванні завданої шкоди потерпілій ОСОБА_7 , про що остання надала розписку, та вважає необхідним призначити покарання за кожен злочин в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального.

Враховуючи відсутність реальних збитків для потерпілого ОСОБА_6 , адже велосипед потерпілому повернуто, відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає можливим при складанні покарань за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а саме те, що при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_12 не дотримався обмежень залишати помешкання, що свідчить про відсутність позитивних змін у його поведінці та про відсутність можливості виправитись без відбування реального покарання, суд не знайшов підстав для застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що клопотав захист.

В строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.01.2020 року (момент затримання) по 28.04.2020 року (день звільнення з під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу).

Раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту закінчив свою дію 27.06.2020 року, клопотань про обрання запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 09.01.2020 р у виді арешту майна, відсутні. Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна необхідно скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №55 від 11.02.2020 в розмірі 1099,07 грн., судової товарознавчої експертизи №56 від 11.02.2020 в розмірі 1256,08 грн., судової дактилоскопічної експертизи №43 від 13.02.2020 року в розмірі 1256,08 грн необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з дня взяття під варту з метою доставлення в установу відбування покарання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого під вартою з 08.01.2020 року по 28.04.2020 року включно з розрахунку день за день.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2020 року.

Речовий доказ: велосипед марки «Giant GSR FS» залишити потерпілому ОСОБА_6 , телефон марки «Samsung SGH-E3602» разом із зарядним пристроєм та ліхтарик залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №55 від 11.02.2020 в розмірі 1099,07 грн., судової товарознавчої експертизи №56 від 11.02.2020 в розмірі 1256,08 грн., судової дактилоскопічної експертизи №43 від 13.02.2020 року в розмірі 1256,08 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1