ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1006/20 Справа № 183/1587/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000545 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, громадянина України, працюючого начальником господарчої групи відділу освіти Синельниковської РДА, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдано у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі позивача Перещепинської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 104 573 гривень 72 копійки - залишено без розгляду.
Позовну заяву Перещепинської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 104 573 гривень 72 копійки - залишено без розгляду.
Судом також вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи директором та засновником Приватного підприємства Будреммайстер» (, далі - ПП «Будреммайстер»), створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності реєстраційною службою Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 23 квітня 2007 року, згідно Статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ПП «Будреммайстер», тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, скоїв умисні злочини за таких обставин.
Так, 10 червня 2014 року відповідно до наказу № 30 «Про призначення директора» ОСОБА_8 прийнято на роботу директором за сумісництвом ПП «Будреммайстер», який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
Згідно зі статутом ПП «Будреммайстер», затвердженим засновником приватного підприємства ОСОБА_8 , зареєстрованим виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області 23.04.2007, директор підприємства наділений наступними повноваженнями: - діяти від імені Підприємства без довіреності в межах, встановлених Статутом та рішенням засновника; - оформлювати документи, необхідні для забезпечення діяльності підприємства; - видавати накази, розпорядження і доручення з питань діяльності підприємства; - здійснювати розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчиняти правочини в межах своїх повноважень; - розробляти та затверджувати штатний розклад Підприємства; - розділяти обов`язки та затверджувати Положення про структурні підрозділи Підприємства; - підписувати будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інші документі, необхідні для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2015 року, в денний час, у приміщенні Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вулиця Шевченко 43, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області між ПП «Будреммайстер» в особі директора ОСОБА_8 та Перещепинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 укладено договір підряду № 15/10-15, предметом якого було виконання робіт з будівництва тротуару по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, завершення робіт повинно було бути протягом 21 календарного дня відповідно до п.2.1 вказаного договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року загальна вартість робіт за договором визначається згідно кошторису і складає 1 002 565, 53 гривень, при цьому згідно п. 6.1. зазначеного договору, відповідно до платіжного доручення № 887 від 16.11.2015 року на розрахунковий рахунок ПП «Будреммайстер» в якості попередньої плати замовником перераховано 30% бюджетних коштів в розмірі 300 769, 65 гривень на придбання будівельних матеріалів.
Так, службовими особами Перещепинської міської ради було складено та надано до управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області платіжне доручення № 887 від 16 листопада 2015 року для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ПП «Будреммайстер» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві за договором підряду № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року.
18.11.2015 ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Богми 8, м. Синельникове, Дніпропетровської області, пред`явивши власний паспорт, за чеком № НОМЕР_2 від 18.11.2015 отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 50 000 гривень.
19.11.2015 ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Богми 8, м. Синельникове, Дніпропетровської області, пред`явивши власний паспорт, за чеком № НОМЕР_3 від 19.11.2015 отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 149 900 гривень.
20.11.2015 ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Богми 8, м. Синельникове, Дніпропетровської області, пред`явивши власний паспорт, за чеком № НОМЕР_4 від 20.11.2015 отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 70 000 гривень.
24.11.2015 року ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Богми 8, м. Синельникове, Дніпропетровської області, пред`явивши власний паспорт, за чеком № НОМЕР_5 від 20.11.2015 отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 30 000 гривень.
Під час виконання зазначеного договору у директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною коштів місцевого бюджету м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, які має право сплатити Перещепинська міська рада під час виконання зазначених робіт.
У грудні 2015 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Перещепинської міської ради, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні підприємства, яке розташоване за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ, 70, м. Синельникове, Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами не виконувались, видав до Перещепинської міської ради офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, в який було внесено неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість.
Фактично на об`єкті не виконані роботи та відсутні наступні матеріали: укладання трубопроводу із азбестоцементних діаметром 300 мм (2шт.) під пандуси: ПК9+24; вул. Запорізька, довжиною 8 м.; укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав вручну, площею 169 м2; полив посівів трав водою, площею 169 м ; встановлення бетонних поребриків, довжиною 174 м.; поребрики БР100.20.8, в кількості 174 шт.; улаштування основи під тротуари із гранітного щебеню товщиною 12 см, площею 60м2; улаштування двошарових асфальтобетонних покриттів доріжок і тротуарів, верхній шар з піщаної асфальтобетонної суміші товщиною 3 см., площею 60м2; на кожні 0,5 см зміни товщини шару до норм 27-55-3, 27-55-4 додавати або виключати, площею 60м2; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 1, вагою 5т.; встановлення дорожніх знаків на металевих стовпах, в кількості 3 шт.; стійки металеві для дорожніх знаків, в кількості 3 шт.; кріплення анкерними болтами пристроїв для примусового зниження швидкості (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу), довжиною 32м.; пристрої примусового зниження швидкості (центральний сегмент), в кількості 56 шт.; пристрої примусового зниження швидкості (кінцевий сегмент), кількості 16 шт.
В подальшому 21 грудня 2015 року головою Перещепинської міської ради ОСОБА_10 вказаний акт було підписано та надано до управління державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ГШ «Будреммайстер» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві за договором підряду № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року.
24 грудня 2015 року службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21 грудня 2015 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, та платіжного доручення № 1139 від 22 грудня 2015 року, складеного службовими особами Перещепинської міської ради, було перераховано з казначейського рахунку № НОМЕР_6 на розрахунковий рахунок ПП «Будреммайстер» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, бюджетні кошти в сумі 701 795,88 гривень, відповідно до договору підряду №15/10-15 від 13 листопада 2015 року.
У подальшому в кінці грудня 2015 року, точна дата досудови розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 незаконно заволодів частиною вказаних бюджетних коштів шляхом зняття готівкових грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Будреммайстер» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №666/03-16 від 21.03.2016 фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування», згідно акту виконаних робіт, складає 898 011,81 гривень. Різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» і об`ємом робіт, вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015, підписаному замовником в особі голови Перещепинської міської ради Новомосковського району ОСОБА_10 та підрядником в особі директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_8 , складає 104 573,72 гривень.
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_8 , будучи директором ПП «Будреммайстер», незаконно заволодів коштами місцевого бюджету м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області на загальну суму 104 573,72 гривень.
Умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Також 13 листопада 2015 року, в денний час, у приміщенні Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вулиця Шевченко 43, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області між ПП «Будреммайстер» в особі директора ОСОБА_8 та Перещепинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 укладено договір підряду № 15/10-15, предметом якого було виконання робіт з будівництва тротуару по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, завершення робіт повинно було бути протягом 21 календарного дня відповідно до п. 2.1 договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року загальна вартість робіт за договором визначається згідно кошторису і складає 1 002 565, 53 гривень, при цьому згідно п. 6.1. зазначеного договору, відповідно до платіжного доручення № 887 від 16.11.2015 на розрахунковий рахунок ПП «Будреммайстер» в якості попередньої плати замовником перераховано 30% бюджетних коштів в розмірі 300 769, 65 гривень на придбання будівельних матеріалів.
Під час виконання вказаного договору у директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_8 виник умисел на внесення в офіційний документ неправдивих відомостей з метою заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які зобов`язалась сплатити Перещепинська міська рада під час виконання зазначених робіт.
У грудні 2015 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Перещепинської міської ради, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні підприємства, яке розташоване за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ 70, м. Синельникове, Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року ним особисто, працівниками підприємства та будь- якими іншими особами не виконувались, вніс до офіційного документу - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21 грудня 2015 року недостовірні відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість.
Фактично на об`єкті не виконані роботі та відсутні наступні матеріали: укладання трубопроводу із азбестоцементних діаметром 300 мм (2шт.) під пандуси: ПК9+24; вул. Запорізька, довжиною 8 м.; укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав вручну, площею 169 м2; полив посівів трав водою, площею 169 м ; встановлення бетонних поребриків, довжиною 174 м.; поребрики БР100.20.8, в кількості 174 щт.; улаштування основи під тротуари із гранітного щебеню товщиною 12 см, площею 60м2; улаштування двошарових асфальтобетонних покриттів доріжок і тротуарів, верхній шар з піщаної асфальтобетонної суміші товщиною 3 см., площею 60м2; на кожні 0,5 см зміни товщини шару до норм 27-55-3, 27-55-4 додавати або виключати, площею 60 м2; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 1, вагою 5т.; встановлення дорожніх знаків на металевих стовпах, в кількості 3 шт.; стійки металеві для дорожніх знаків, в кількості 3 шт.; кріплення анкерними болтами пристроїв для примусового зниження швидкості (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу), довжиною 32м.; пристрої примусового зниження швидкості (центральний сегмент), в кількості 56шт.; пристрої примусового зниження швидкості (кінцевий сегмент), в кількості 16шт.
У подальшому 21 грудня 2015 року у денний час доби у приміщенні Перещепинської міської ради ОСОБА_8 надав вказаний офіційний документ для підписання голові Перещепинської міської ОСОБА_11 , на підставі якого в кінці грудня 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, незаконно отримав бюджетні кошти в сумі 104 573,72 гривень.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №666/03-16 від 21.03.2016 фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування», згідно акту виконаних робіт, складає 898 011,81 гривень. Різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» і об`ємом робіт вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015, підписаному замовником в особі голови Перещепинської міської ради Новомосковського району ОСОБА_10 та підрядником в особі директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_12 , складає 104 573,72 гривень.
Умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи директором та засновником Приватного підприємства «Будреммайстер», створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності реєстраційною службою Синельніківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 23 квітня 2007 року, згідно Статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ПП «Будреммайстер», тобто відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.
Так, 10 червня 2014 року відповідно до наказу № 30 «Про призначення директора», ОСОБА_8 прийнято на роботу директором за сумісництвом ПП «Будреммайстер», який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
Згідно зі статутом ПП «Будреммайстер», затвердженим засновником приватного підприємства ОСОБА_8 , зареєстрованим виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області 23.04.2007 року, директор підприємства наділений наступними повноваженнями: діяти від імені Підприємства без довіреності в межах, встановлених Статутом та рішенням засновника; оформлювати документи, необхідні для забезпечення діяльності підприємства; видавати накази, розпорядження і доручення з питань діяльності підприємства; здійснювати розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчиняти правочини в межах своїх повноважень; розробляти та затверджувати штатний розклад Підприємства; розділяти обов`язки та затверджувати Положення про структурні підрозділи Підприємства; підписувати будь-яких документи, стосовно діяльності Підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інші документи, необхідні для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності.
Так, 13 листопада 2015 року, в денний час, в приміщенні Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, розташованої по вул. Шевченко 43, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області між ПП «Будреммайстер» в особі директора ОСОБА_8 та Перещепинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 укладено договір підряду № 15/10-15, предметом якого було виконання робіт з будівництва тротуару по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, завершення робіт повинно було бути протягом 21 календарного дня відповідно до п.2.1 вказаного договору, та відповідно до пункту 3.1 договору № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року загальна вартість робіт за договором визначається згідно кошторису і складає 1 002 565,53 гривень, при цьому згідно п. 6.1. зазначеного договору, відповідно до платіжного доручення № 887 від 16.11.2015 року на розрахунковий рахунок ПП «Будреммайстер» в якості попередньої плати замовником перераховано 30% бюджетних коштів в розмірі 300 769,65 гривень на придбання будівельних матеріалів.
Під час виконання зазначеного договору у директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_8 виник умисел на внесення в офіційний документ неправдивих відомостей, реалізуючи який, в грудні 2015 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні підприємства, яке розташоване за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ 70, м. Синельникове, Дніпропетровської області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами не виконувались, вніс до офіційного документу - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21 грудня 2015 року недостовірні відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість, не виконавши наступні обсяги робіт та за відсутності наступних матеріалів, а саме: укладання трубопроводу із азбестоцементних діаметром 300 мм (2шт.) під пандуси: ПК9+24: вул. Запорізька, довжиною 8 м.; укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав вручну, площею 169 м2; полив посівів трав водою, площею 169 м2; встановлення бетонних поребриків, довжиною 174 м.; поребрики БР100.20.8, в кількості 174 шт.; улаштування основи під тротуари із гранітного щебеню товщиною12см, площею 60 м2; улаштування двошарових асфальтобетонних покриттів доріжок і тротуарів, верхній шар з піщаної асфальтобетонної суміші товщиною 3 см., площею 60 м2; на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 27-55-3, 27-55-4, площею 60м2; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 1, вагою 5т.; встановлення дорожніх знаків на металевих стовпах, в кількості 3 шт.; стійки металеві для дорожніх знаків, в кількості 3 шт.; кріплення анкерними болтами пристроїв для примусового зниження швидкості (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу), довжиною 32 м.; пристрої примусового зниження швидкості (центральний сегмент), в кількості 56 шт.; пристрої примусового зниження швидкості (кінцевий сегмент), в кількості 16шт.
В подальшому, 21 грудня 2015 року у денний час доби, у приміщенні Перещепинської міської ради ОСОБА_8 надав вказаний офіційний документ для підписання голові Перещепинської міської ради ОСОБА_10 , на підставі якого в кінці грудня 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, незаконно отримав бюджетні кошти в сумі 104 573,72 гривень.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 666/03-16 від 21.03.2016 фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування», згідно акту виконаних робіт, складає 898 011,81 гривень. Різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» і об`ємом робіт, вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015 року, підписаному замовником в особі голови Перещепинської міської ради Новомосковського району ОСОБА_10 та підрядником в особі директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_8 , складає 104 573,72 гривень.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_8 за викладених обставин були кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 К К України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посаду директора підприємств, які виконують підрядні (будівельні) роботи па строк 1 рік.
Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі позивача Перещепинської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 104573, 72 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі - 4878,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки незважаючи на надані стороною обвинувачення докази причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, судом виправдано останнього за ч. 2 ст. 191 КК України.
Вказує на те, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений, свою вину визнав частково та показав, що роботи на об`єкті Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, були виконані згідно договору підряду та відповідно змін, які були внесенні проектом, сума яких не перевищувала кошторис, на яку саме суму не пам`ятає. Від детальних показань та відповідей на запитання відмовився, користуючись наявним у нього правом.
Разом з тим, як зазначає прокурор, винність ОСОБА_8 у скоєних кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження наявними доказами в матеріалах кримінального провадження, які були надані стороною обвинувачення, та які суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги.
Зокрема, на думку апелянта, висновок судової будівельно-технічної експертизи №666/03-16 складений об`єктивно, із врахуванням усіх доказів по кримінальному провадженню, здобутих органом досудового розслідування, у законний спосіб, у т.ч. із врахуванням акту коригування, складеним разом із Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт, які сторона обвинувачення долучила при дослідженні письмових доказів у суді. Невиконання вказаних в обвинувальному акті робіт, які зазначені у вказаному Акті № 1 як виконані, було встановлено безпосередньо експертом під час огляду місця події та підтверджено сукупністю зібраних доказів по справі, по-друге, сам по собі акт коригування безсумнівно свідчить про факт невиконання вказаних у ньому робіт, які в Акті № 1 зазначені як виконанні. Акт коригування виконаних робіт одночасно із складанням Акту приймання виконаних будівельних робіт жодним з діючих нормативно-правових актів не передбачений. Крім того, доказів щодо поважності причин, або форс-мажорних причин не виконання ПП "Будреммайстер" вказаних робіт у зв`язку із погодними або технологічними умовами суду першої інстанції стороною захисту не було надано. Але судом першої інстанції вказані обставини не були враховані.
Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_8 умисно заволодів, зловживаючи своїм службовим становищем, бюджетними коштами Перещепинської міської ради Дніпропетровської області в загальній сумі 104 573,72 гривень у вигляді безпідставної оплати за рахунок бюджетних коштів вартості робіт та матеріалів згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2015 року по об`єкту «Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування», які фактично не виконані, чим спричинив інтересам Перещепинської міської ради Дніпропетровської області матеріальної шкоди на вказану суму. А суд першої інстанції за наявності беззаперечних доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, необгрунтовано виніс рішення про визнання його невинуватим у зазначеному злочині та виправдав його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З положень ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим рішенням є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Кузнецов та інші проти Росії» від 11.01.2007 року, та у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 року, де зазначено, що вмотивованість судового рішення пов`язана з належним здійсненням правосуддя, тобто у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У свою чергу, положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За вимогами ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; 2) у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.
Таким чином, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.
У справі Kari-Pekka Pietilainen v. Finland (Кари-Пека Питилайнен проти Фінляндії, рішення від 22.09.2009 року), у §33 Європейський суд зазначив, що право сторін надавати міркування по справі, які вони вважають такими, що стосуються справи, визначає відповідний обов`язок суду належним чином досліджувати всі доводи, представлені сторонами: Розділ 13 Застосування положень ст.6 Конвенції з прав людини 167 «...право на справедливий судовий розгляд, гарантоване за статтею 6 §1 Конвенції, охоплює, між іншим, право сторін у провадженні надавати доводи, які вони вважають такими, що стосуються їхньої справи. Оскільки призначення Конвенції гарантувати не права, які є теоретичними чи ілюзорними, а права, які є реальними та ефективними.., це право може розглядатись як ефективне лише, якщо заявник дійсно «заслуховується», тобто його доводи належним чином досліджуються судом. Стаття 6 §1 Конвенції покладає на суди обов`язок провести належне дослідження доводів, аргументів та доказів, представлених сторонами, без упередженості до їхньої оцінки або релевантності до їхнього рішення..».
Судом першої інстанції вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону були порушені.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи у межах апеляційної скарги прокурора вирок суду першої інстанції з огляду на його відповідність вимогам законності та обгрунтованості, апеляційний суд зазначає, що за приписами статей 404 та 405 цього Кодексу суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, у тому числі за необхідності - і шляхом дослідження доказів.
Так, прокурор в апеляційній скарзі наводить доводи щодо безпідставності виправдання ОСОБА_8 за інкримінованим йому стороною обвинувачення злочином за ч.2 ст. 191 КК України, посилаючись на допущену судом вибірковість в оцінці досліджених доказів шляхом надання переваги певним доказам з безпідставним не врахуванням інших, без належного аналізу та спростування, без надання належної правової оцінки всім дослідженим доказам в їх сукупності.
Апеляційний суд цілком погоджується з доводами прокурора в цій частині з огляду на таке.
Виправдовуючи ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України з підстав не доведення в діянні обвинуваченого складу зазначеного кримінального правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що за змістом ч. 2 ст.191 КК України, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливого мотиву - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та відповідної мети - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний, але жоден з допитаних свідків не підтвердив обставин, викладених в обвинувальному акті, стосовно даного епізоду і належних показів щодо зазначеного кримінального правопорушення суду не надав, зокрема про наявність з боку ОСОБА_8 прямого умислу та корисливого мотиву. В даному випадку колегія суддів вважає дещо передчасним висновок суду про те, що досліджені в судовому засіданні покази свідків у їх сукупності спростовують наявність в обвинуваченого умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою.
До того ж, апеляційним переглядом не було встановлено наявності доказів на підтвердження поважності причин чи форс-мажорних обставин не виконання Приватним Підприємством "Будреммайстер" документально затверджених робіт у зв`язку із погодними або технологічними умовами, а тому не зрозуміло, що саме мав на увазі суд першої інстанції, посилаючись на вищевказані обставини як на одну з підстав для не визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Пояснення ж свідка ОСОБА_13 про те, що один вид робіт в межах кошторису замінений на інший, на що є також посилання у вироку суду як на доказ відсутності в обвинуваченого прямого умислу та корисливого мотиву, на думку колегії суддів, не спростовують встановлені органом досудового розслідування обставини, оскільки згідно показів даного свідка, допитаного в судовому засіданні, загальний кошторис проекту становив 1 039 672 грн., в 2015 році були внесені корективи, а саме змінене місцезнаходження тротуарів, які ведуть до школи, приблизно в червені-липні були внесені зміни в проект, в результаті чого обсяги робіт змінилися в меншу сторону, але кошторис підвищився, але всі зміни були в межах кошторисної вартості.
Також передчасним, на думку апеляційного суду, є й висновок суду стосовно не підтвердження зазначеної при викладенні обставин в обвинувальному акті мети вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які зобов`язалась сплатити Перещепинська міська рада під час виконання зазначених робіт.
Крім того, суд першої інстанції під час складання вироку в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України припустився певних розбіжностей, що виходять за межі пред`явленого обвинувачення і мають наслідком невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та без усунення яких залишиться наявним факт пред`явлення ОСОБА_8 неконкретного обвинувачення, що може бути розцінено як порушення конституційного права на захист від обвинувачення, закріпленого положеннями ст. 59 та пунктом 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Так, під час формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, суд зазначив, що під час виконання зазначеного договору у директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_8 виник умисел на внесення в офіційний документ неправдивих відомостей, реалізуючи який, в грудні 2015 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні підприємства, яке розташоване за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ 70, м. Синельникове, Дніпропетровської області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами не виконувались, вніс до офіційного документу - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21 грудня 2015 року недостовірні відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість, не виконавши наступні обсяги робіт та за відсутності наступних матеріалів.
Тобто, визнавши доведеними вищевказані фактичні обставини кримінального провадження та встановивши, що у ОСОБА_8 виник умисел саме на внесення в офіційний документ неправдивих відомостей, реалізуючи який він вніс до офіційного документу - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21 грудня 2015 року недостовірні відомості про об`єми виконаних робіт, суд першої інстанції, не взявши до уваги, що дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, визнав ОСОБА_8 винним у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Як убачається з роз`яснень Верховного суду України щодо правильного та однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства, які містяться в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироків» зі змінами та доповненнями, мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Не позбавлені, на думку апеляційного суду, суперечностей і висновки суду першої інстанції стосовно оцінки доказів у даному провадженні, з огляду на те, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм належну оцінку.
Так, проаналізувавши та критично поставившись до позиції обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не визнання своєї вини у внесенні неправдивих відомостей до Акту № 1, й зазначивши, що Акт коригування виконаних робіт одночасно із складанням Акту приймання виконаних будівельних робіт жодним з діючих нормативно-правових актів не передбачений, дійшов безпідставного та необгрунтованого висновку як на підставу для виправдання обвинуваченого за ч.2 ст. 191 КК України, що хоча в судовому засіданні і встановлено розбіжність між документальним відображенням (Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 (форма КБ-2в) та фактичним обсягом виконаних будівельних робіт за договором № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року на об`єкті "Тротуар по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) в м. Перещепино, Новомосковського району. Будівництво. Коригування", яка складає 104 573,72 гривень, і те, що акт, який містить недостовірні дані щодо обсягу виконаних робіт, був наданий ПП «Будреммайстер», і відповідальною особою за внесення та підтвердження завищених об`ємів в акті виконаних робіт зі сторони підрядника є її керівник ОСОБА_8 , сторонами за договором підряду № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року одночасно із складанням Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року був складений і акт коригування виконаних робіт за грудень 2015 року, у якому міститься інформація про те, що ряд зазначених в акті № 1 робіт, як виконані, відображені з коригуючою позначкою «мінус», який підписаний обома сторонами та скріплений печатками відповідного підприємства та установи та узгоджений 23.12.2015 року представником ДФ ДП «Укрдіпродор» про те, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ перевищено на суму 104 573,72 гривень.
Таким чином, суд не тільки не зазначив підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких відкидає докази обвинувачення, а ще й не оцінив ці докази, не дав їм аналіз, щоб об`єктивно прийти до висновку чому він відкидає ці докази.

Таким чином, за наведених вище обставин, висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, є передчасними, зробленими без повного, всебічного, об`єктивного дослідження та аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не можуть визнаватися законними та обґрунтованими.
Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом. При цьому виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.
Як убачається з вимог ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Оскільки вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, а державним обвинувачем в апеляційній скарзі не було зазначено про повторне дослідження обставин кримінального правопорушення, і в судовому засіданні фактично прокурором дане клопотання не подавалося, суд апеляційної інстанції з метою дослідження всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження, позбавлений права перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та обгрунтування прийнятого судом рішення.
Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду неповноту та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, допущені судом першої інстанції, враховуючи те, що в силу вимог ч. 3 ст. 404 КПК України колегія суддів позбавлена можливості усунути її за власною ініціативою, оскільки наділена правом дослідити виключно ті докази, які не досліджувались судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку, що вирок належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п. 10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України та ст. 23 КПК України, відповідно до яких до загальних засад відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також безпосередність дослідження показань, речей і документів, вказаний вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог прокурора, що обумовлює часткове задоволення поданої прокурором апеляційної скарги і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обгрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути вказані недоліки, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, при вирішенні питання про правильність кваліфікації надати оцінку всім доказам, які ці обставини підтверджують або спростовують та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4