Справа № 581/60/20
Провадження № 1-кп/581/13/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 20 грудня 2019 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого, на утриманні дітей не маючого, інвалідності не маючого, із професійно-технічною освітою, перебуваючого на «Д» обліку у лікаря нарколога Липоводолинської ЦРЛ з діагнозом «F11.2», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сутність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та зміст угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим.

Орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за нижченаведених обставин.

18 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 зайшов у гості до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , якого в цей час вдома не було, щоб провідати матір останнього - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою ОСОБА_4 на протязі п`яти хвилин поспілкувався і пішов у власних справах до приміщення Московської сільської ради.

Прийшовши до приміщення Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_4 у кишені куртки виявив відсутність документів, які він вирішив, що втратив у будинку ОСОБА_7 в якої був до цього, у зв`язку з чим вирішив повернутися до її господарства.

Цього ж дня, близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшов до господарства по АДРЕСА_2 , постукав до вхідних дверей будинку, які йому відчинила ОСОБА_7 , якій ОСОБА_4 розповів про те, що можливо він перебуваючи в неї в гостях загубив документи і ОСОБА_7 дозволила ОСОБА_4 зайти до будинку та переконатися в цьому.

Перебуваючи в приміщенні зали будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 шукаючи свої документи, які не виявив, на верхній частині дерев`яної шафи, коричневого кольору, яка розташована з лівого боку від вхідних дверей до приміщення зали, побачив шліфувальну машинку (болгарку) марки VORSKLA ПМЗ 0,85-125В, 230 В, 11000 об., 850 ВТ, 125 мм, темно - зеленого кольору, яку ОСОБА_4 вирішив викрасти для власних потреб.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, скориставшись тим, що за його протиправними діями не спостерігає ОСОБА_7 , тобто таємно, переслідуючи корисливу мету та, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив крадіжку шліфувальну машинку (болгарку) марки VORSKLA ПМЗ 0.85-125В, 230 В, 11000 об., 850 ВТ, 125 мм, темно - зеленого кольору, належної ОСОБА_5 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме відніс до свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1/4е від 09.01.2020, вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «VORSKLA» моделі «ПМЗ-850-125», 230 В, 1 1000 об., темно - зеленого кольору, могла становити 448 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто умисне, протиправне діяння, що виразилося в таємному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, її саме кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «VORSKLA» моделі «ПМЗ-850-125», 230 ВТ, 11000 об., темно - зеленого кольору, загальною вартістю - 448 гри., яка належить ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування потерпілим та обвинуваченим підписано угоду про примирення. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, а саме: за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень і отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання, обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненому злочині, згоден оплатити процесуальні витрати у справі.

Позиція сторін кримінального провадження відносно підписаної між потерпілим та обвинуваченим угоди примирення

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим, підтвердив беззастережне визнання ОСОБА_4 факту вчинення ним інкримінованого йому злочину, наявності щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання, узгодженого між сторонами виду покарання, яке взмозі виконати обвинувачений (він є працевлаштованим на постійну офіційну роботу, щомісячно отримує заробітну плату вище мінімально визначеної законодавством), роз`яснення йому відповідних наслідків затвердження даної угоди, наявність дійсного волевиявлення обвинуваченого на укладення зазначеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду підтвердив, що він визнає себе винуватим у тому, що 18 грудня 2019 року вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «VORSKLA» моделі «ПМЗ-850-125», 230 В, 11000 об., темно - зеленого кольору, загальною вартістю - 448 грн., яка належить ОСОБА_5 . Підтвердив, що він з потерпілим підписав угоду про примирення, на нього ніхто не тиснув при її підписанні, погоджується сплатити штраф в якості покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав необхідність затвердження судом угоди про примирення з обвинуваченим, підтвердивши дійсну його згоду примиритися з ОСОБА_4 . Підтвердив, що він пробачив йому вчинене, відновив з ним звичайні міжособисті відносини, які у них були до крадіжки.

Представник органу пробації ОСОБА_6 проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Норми, права, які підлягають застосуванню при затвердженні угоди про визнання винуватості

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У ст. 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Висновки суду з приводу угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та потерпілим

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження, уточнивши анкетні дані обвинуваченого та перевіривши зміст угоди про примирення, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про примирення, виходячи з наступного.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладених на нього обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що згоден виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вищеустановлені дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та відповідно суд визнає доведеним пред`явлене цій особі обвинувачення.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, установлена наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався. Процесальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ у виді кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «VORSKLA» моделі «ПМЗ-850-125», підлягає поверненню ОСОБА_5 , як її законному володільцю зі скасуванням арешту на це рухоме майно.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 471 грн. 03 коп.

Речовий доказ у виді кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «VORSKLA» моделі «ПМЗ-850-125» повернути ОСОБА_5 , як її законному володільцю, зі скасуванням арешту на це рухоме майно.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілимо і обвинуваченим про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) представником потерпілого, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1