Справа № 405/9026/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23.11.2019 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», з номером шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , а також застосувати заборону користуватись та розпоряджатися вказаним майном, шляхом його вилучення.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000279 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому доручено слідчій групі, до складу якої входять також слідчі відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Постанови ЦВК від 12.10.2018 № 156 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських селищних міських голів 23.12.2018», на підставі рішення Піщанобрідської сільської ради № 1 від 28.12.2018 та результатів перших виборів Піщанобрідського сільського голови Піщанобрідської сільської ради об`єднаної територіальної громади, обраний та перебуває на посаді Піщанобрідського сільського голови.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 ОСОБА_4 є головною посадовою особою Піщанобрідської сільської об`єднаної територіальної громади. ОСОБА_4 очолює виконавчий комітет Піщанобрідської сільської ради, головує на її засіданнях.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Піщанобрідського сільського голови, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2019 до УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Піщанобрідської сільської об`єднаної територіальної громади. 23.11.2019 відомості, вказані у заяві ОСОБА_5 , СУ ГУНП в області внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що у 2019 році у ОСОБА_5 виникла необхідність у отриманні земельних ділянок для ведення особисто селянського господарства. Таким чином, він познайомився із ОСОБА_4 - Піщанобрідським сільським головою.

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 і вів переговори про передачу ОСОБА_5 у власність земельних ділянок, загальною площею 11 га (ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства), що розташовані на території Піщанобрідської сільської ради.

ОСОБА_4 йому повідомив, що для того щоб отримати дану земельну ділянку у власність, ОСОБА_5 необхідно надати йому грошові кошти у сумі 2200 доларів США (53 тисячі гривень). У іншому разі ОСОБА_5 земельні ділянки не отримає. ОСОБА_5 вимушений був погодитися на таку вимогу ОСОБА_4 .

26.11.2019 року ОСОБА_5 приїхав до села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області для зустрічі та передачі Піщанобрідському сільському голові ОСОБА_4 документів, що стосуються відведення земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_5 та іншим особам, для їх винесення на розгляд сесії Піщанобрідської сільської ради. Цього дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_5 негайно передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 поїхали до відділення банку «ПриватБанк», яке знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. У ході переговорів, ОСОБА_5 попрохав дозволу у ОСОБА_4 надати цього дня частину грошових коштів, на що ОСОБА_4 погодився.

У відділенні банку ОСОБА_5 зняв 20 тисяч гривень через касу та 20 тисяч гривень з банкомату «Приватбанку». Після цього, ОСОБА_5 у автомобілі ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, за позитивне вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок. ОСОБА_6 у ході розмови вимагав від ОСОБА_5 додатково 20 тисяч гривень неправомірної вигоди. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , домовились, що решту коштів він передасть пізніше. Крім того, ОСОБА_4 під час розмови повідомив про можливість передачі ОСОБА_5 додаткової земельної ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства розміром, близько 10 гектарів.

ОСОБА_5 вимушений був погодитися на пропозицію Піщанобрідського сільського голови ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що питання відведення земельних ділянок на користь ОСОБА_7 і інших осіб буде позитивно вирішене, і з урахуванням нової ділянки, ОСОБА_5 має надати ще додатково 60 000 (шістдесят тисяч) гривень ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_5 повідомив, що останню частину грошових коштів привезе ОСОБА_4 наступного разу разом із документами.

28.11.2019, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 .. Під час переговорів ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 документи заявників на отримання земельних ділянок, у тому числі: заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, копії паспортів заявників та викопіювань місць розташувань земельних ділянок (всього 10 комплектів документів). ОСОБА_4 у ході розмови продовжив вимагати від ОСОБА_5 додатково 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок. Зустрітися домовились після 10 грудня 2019 року.

Через деякий час, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він може отримати в сільській раді рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 та іншим особам земельних ділянок загальною площею 22 га.

ОСОБА_5 у приміщенні сільської ради від землевпорядника ради ОСОБА_8 отримав рішення сьомої сесії Піщанобрідської сільської ради сьомого скликання від 13.09.2019 № 187 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства», яким надавався такий дозвіл ОСОБА_5 та іншим особам.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 замовив, а проектна організація виготовила 2 проекти землеустрою.

11.12.2019 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що він має приїхати до нього 12.12.2019.

12.12.2019 в с. Піщаний Брід Добровеличківського району у приміщенні Піщанобрідського сільської ради відбулася зустріч та переговори між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У ході переговорів ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) тисяч гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення ОСОБА_5 та іншим особам земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства. У свою чергу, ОСОБА_4 підписав 2 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ( ОСОБА_5 та його іншим особам всього 10 осіб) для ведення особистого селянського господарства на території Піщанобрідської сільської ради.

Після цього, Піщанобрідського сільського голову ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.

У ході проведення обшуку у невідкладному випадку приміщення Піщанобрідської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , та особистого обшуку присутнього ОСОБА_4 , у останнього, у присутності адвоката було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Проведеним обшуком у невідкладному випадку домоволодіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності адвоката було виявлено та вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього - марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який станом на 12.12.2019 належав ОСОБА_4 . Після чого під розписку про відповідальне зберігання, транспортний засіб та свідоцтво до нього були повернуті дружині ОСОБА_4 ОСОБА_9 .

12.12.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, обраний на посаду Піщанобрідського сільського голови, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується:

- заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вимагання від нього грошових коштів;

- протоколом обшуку приміщення Піщанобрідської сільської ради за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, село Піщаний Брід, вулиця Незалежності, 29, та особистого обшуку присутнього ОСОБА_4 , у останнього, у присутності адвоката було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди ідентифіковані грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень та інші речові докази;

- протоколом освідування особи ОСОБА_4 , у ході якого було здійснено просвічування рук ОСОБА_4 ультрафіолетовою лампою та виявлено сліди спеціального хімічного засобу люмінофорного складу, здійснено змиви з рук останнього;

- вилученими речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Постанови ЦВК від 12.10.2018 № 156 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських селищних міських голів 23.12.2018», на підставі рішення Піщанобрідської сільської ради № 1 від 28.12.2018 та результатів перших виборів Піщанобрідського сільського голови Піщанобрідської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_4 був обраний на посаду Піщанобрідського сільського голови.

На підставі витягу від 12.12.2019 з бази НАІС ДДАІ МВС України встановлено, що право власності на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , до 17.12.2019 належав на прав власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.п. 2,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

14.12.2019 слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровоград було постановлено ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком на 60 днів. Визначено ОСОБА_4 тридцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, у грошовому еквіваленті становить 67 235грн.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою суду було покладено наступні обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими.

В подальшому заставодавцем було внесено заставу за ОСОБА_4 у визначеному в ухвалі розмірі та 16.12.2019 ОСОБА_4 був звільнений.

Так, відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.12.2019 було накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , власником та постійним користувачем якого був ОСОБА_4 .

18.12.2019 слідчим отримано ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль та одразу було особисто направлено для виконання до РСЦ МВС в Кіровоградській області.

Листом РСЦ МВС в Кіровоградській області від 18.12.2019 за № 31/11-5483 було повідомлено, про те що 17.12.2019 транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ МВС на нового власника, що у свою чергу унеможливило виконання ухвали про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Таким чином, відповідно до інформації отриманої 19.12.2019 за № 31/11-5490 від РСЦ МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_4 17.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу 3544/2019/1827342, здійснив перереєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . Дії з перереєстрації на нового власника були здійснені у територіальному сервісному центрі №3544 РСЦ МВС в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Мічуріна, 2.

Відповідно до довідки Піщанобрідсьткої сільської ради ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою підозрюваного ОСОБА_4 .

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши надані стороною матеріали клопотання слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається зі змісту листа РСЦ МВС в Кіровоградській області від 18.12.2019 за № 31/11-5483 транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 17.12.2019 року перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ МВС на нового власника, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Частиною 5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
13.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, враховуючи, що накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання можливо лише щодо майна підозрюваного, а майно на яке пропонується накласти арешт, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , а відтак відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23.11.2019 року про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11