Справа № 442/1896/20
Провадження № 1-кс/442/318/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 10000425 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений 23.03.2020 під час огляду наступне майно (із забороною користуватися та розпоряджатися), яке є речовим доказом, а саме: мобільний телефон марки „Samsung моделі „SM-j320F/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В обгрунтування клопотання зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2020 приблизно о 22:50 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Володимира Великого у м. Дрогобичі, неподалік будинку № 68, шляхом ривка, відкрито викрала у ОСОБА_5 її жіночу сумку, у середині якої знаходився гаманець із вмістом 3 300 гривень, мобільний телефон марки „Samsungj3 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України та індивідуальний податковий номер виданий на ім`я ОСОБА_5 , чим завдала їй майнової шкоди.
Вказує, що 23.03.2020 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , у якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки „Samsungj3 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він викрав у невідомої жінки 04.03.2020. 23.03.2020 старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в ході проведення огляду виданого предмету у громадянина ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки „Samsung моделі „SM-j320F/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . 23.03.2020 старшим слідчим 1 відділення СВДрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом. Наголошує, що метою накладення арешту на мобільний телефон марки „Samsung моделі „SM-j320F/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 є збереження речових доказів, оскільки його можна буде використати як доказ вчинення кримінального правопорушення, а підставою арешту майна у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України є необхідність запобігання його пошкодженню, перетворенню чи відчуженню ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , оскільки вказаний мобільний телефон буде використаний для доказування вини особи у суді.
Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
Слідчий, власник майна в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, володільців майна та їхніх захисників не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 10000425 від 05.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки „Samsung моделі „SM-j320F/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , оскільки даний телефон є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цього доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на на вилучений 23.03.2020 під час огляду мобільний телефон марки „Samsung моделі „SM-j320F/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1