Провадження №1-кс/127/2076/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В обгрунтування доводів заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що на розгляді у судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Матеріали даної справи містять суперечливі висновки відносно виконавця підпису від імені позичальника на письмовій розписці про отримання грошових коштів від 16 березня 2010 року. Зокрема, є матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. В межах розгляду цивільної справи було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої підпис у розписці від імені ОСОБА_4 виконано не самим ОСОБА_4 , а іншою особою. Є також два висновки, здобутих на підставі постанови слідчого, а також на підставі ухвали суду в межах розгляду зазначеного кримінального провадження. Даними експертизами ніби-то підтверджується виконання підпису ОСОБА_4 . Сторона захисту здобула письмовий доказ висновок почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_4 №1476 від 16.11.2015, у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься в електрографічній копії розписки від 16.03.2020, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 . Такий доказ було відкрито іншим учасникам процесу і долучено до справи. На підставі наявності протилежних висновків, захист заявив клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 08 січня 2020 року судом в задоволенні клопотання було відмовлено. Захист заявив клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 11 січня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено. Заявник вважає, що суддею ОСОБА_7 не створюються необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, що наводить на висновок, що суд уже зробив висновки про винність ОСОБА_4 ще до закінчення судового розгляду і не бажає надати стороні можливість довести свою невинуватість передбаченим законом способом. Такі вагомі порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на об`єктивний та неупереджений судовий розгляд, які обмежують його у фактичній реалізації процесуальних прав, вказують на упереджене ставлення судді у даній справі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, підтримали заяву про відвід та просили відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду ним вишезазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що кримінальне провадження розглядається з 2012 року, заявлялось шість відводів, вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , останнім не створюються необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, що наводить на висновок, що суд уже зробив висновки про винність ОСОБА_4 ще до закінчення судового розгляду і не бажає надати стороні можливість довести свою невинуватість передбаченим законом способом.
Проаналізувавши вищезазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 від розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, немає. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженність судді під час розгляду ним кримінального провадження, заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: