Провадження №: 1-кп/127/850/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 13.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із вищою освітою, вдови, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.06.2019 близько 14:40 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 27, помітила біля каси магазину мобільний телефон марки «Honor серії «8Х» «JSN-L21» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 взяла мобільний телефон марки «Honor серії «8Х» «JSN-L21» у корпусі чорного кольору, заховала його до своєї сумки, після чого залишила приміщення супермаркету «АТБ».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6232/19-21 від 27.09.2019 вартість мобільного телефону торгової марки «Honor серії «8Х» «JSN-L21» у корпусі чорного кольору становить 4 444,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 444,80 гривень.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 12.06.2019 ОСОБА_3 перебувала у магазині «АТБ», на касі магазину побачила мобільний телефон у чохлі чорного кольору, та подумала що це її мобільний телефон і поклала його у свою сумку. Потім, коли ОСОБА_3 складала речі у свою сумку то зрозуміла, що її мобільний телефон знаходиться у сумці та, що на касі вона взяла чужий телефон, однак ОСОБА_3 залишила знайдений мобільний телефон у своїй сумці та не намагалась його повернути адміністрації магазину «АТБ».

Потім, ОСОБА_3 прийшла додому, знайшла в мережі інтернет інструкцію по розблокуванню телефону, розблокувала його та почала ним користуватись. Через тиждень, до ОСОБА_3 зателефонували працівники поліції, вона розповіла їм як все сталось та віддала мобільний телефон.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує та просила суд її суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання.

Так, 12.06.2019 в обідню пору ОСОБА_5 перебував в магазині «АТБ», розраховувавшись на касі за придбані продукти, ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон та поставив біля каси.

Після того, ОСОБА_5 вийшов на вулицю та зрозумів, що забув свій мобільний телефон на касі, однак повернувшись до каси магазину, мобільний телефон не знайшов. Тоді ОСОБА_5 неодноразово дзвонив із інших мобільний номерів на свій мобільний телефон, однак він весь час був вимкнений.

У подальшому, ОСОБА_5 звернувся до поліції та написав заяву про викрадення його мобільного телефону, сім картки та карти пам`яті, які були в телефоні.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 , щодо призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, поте рпілого, його представника та обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2811 від 24.09.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/47101 від 25.09.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Honor серії «8Х» «JSN-L21» у корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7165343, який зберігається в камері зберігання речових доказів Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 471 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: