Справа 556/1595/18
Номер провадження 1-кс/556/459/2019
У Х В А Л А
27.12.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у закритті кримінального провадження слідчим Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.
01.10.2018 року до Володимирецького відділення поліції звернулася жителька с. Більська Воля, Володимирецького району ОСОБА_5 , із заявою щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В подальшому, слідчим СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 постановою від 04.10.2019 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Копію постанови слідчого від 04.10.2019 року отримано адвокатом 18.12.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , а тому строк оскарження підлягає поновленню.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.10.2019 року є незаконною та необгрунтованою, такою, що не містить будь-яких обгрунтувань та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постановленою передчасно, тобто без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Так, слідчим в ході проведення досудового розслідування з метою правильної кваліфікації кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу для визначення тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, згідно якої потерпілій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.

Таким чином, слідчим встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою, не встановлено додаткових свідків, не враховано, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вказували на особу, яка спричинила тілесні ушкодження.

З даною постановою про закриття кримінального провадження потерпіла та адвокат категорично не погоджуються, тому з огляду на викладене вважають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за№ 0000457 від 04.10.2019 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримала в повному обсязі з підстав викладених у ній, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи про причину неявку суду не повідомляла.

Також слідчою СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_6 не надано до суду матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000457 від 01.10.2018 року та не повідомлено про причини які перешкодили їй це зробити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови слідчого та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та пояснення представника скаржника, яка наполягала на задоволення скарги, з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0000457 від 01.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Так, слідчим в ході проведення досудового розслідування з метою правильної кваліфікації кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу для визначення тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, згідно якої потерпілій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, слідчим встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою, не встановлено додаткових свідків, не враховано, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вказували на особу, яка спричинила тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 від 04.10.2019 року закрито кримінальне провадження №0000457 від 01.10.2018 р. за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Дана постанова не була надіслана потерпілій, а отримано її адвокатом лише на письмовий запит.

Закриваючи провадження слідчий керувався ч.1 абз.14 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 абз.14 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надає право потерпілому подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, потерпілий має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

Як слідує із матеріалів скарги, що слідчим в даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій зокрема не відібрано пояснення свідків у розумні строки, та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося належним чином та затягувалося.

Однак слідчий ОСОБА_6 не провівши жодних належних та необхідних слідчих дій для встановлення істини, встановлення винної особи, а також не звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, винесла постанову про закриття кримінального провадження від 04.10.2019 року рахуючи що вона провела усі необхідні слідчі дії передбачені КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, що викликає сумнів в об`єктивності прийнятого рішення.

Провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне при проведенні додаткового розслідування та прийняти процесуальне рішення.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,307,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у закритті кримінального провадження слідчим Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 №0000457 від 01.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , від 04 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 01.10.2018 р. та поновити досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КК України строком на один місяць, тобто до 25 січня 2020 року.

Направити ухвалу до СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали надати потерпілому та направити до Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1