overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8075/19
№ провадження 1-кп/646/485/2020
У Х В А Л А
11.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002446 від 06.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повторно не з`явилися у судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 приводу.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06.07.2020 року о 10 год 50 хв.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання ухвали доручити Новобоварському ВП ГУНП в Харківській області.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_4 . Виконання ухвали доручити Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
В судове засідання викликати потерпілого, доставити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1321/20
Справа № 711/3772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку від 17.05.2020 року - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2020 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1256/19
Провадження № 1-кс/710/144/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)
10.06.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 27.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 27.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 45 хв. 11.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2020 Справа №607/9540/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 307 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 11 серпня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

05 червня 2020 року
м. Київ

справа № 263/12522/19
провадження № 51-2669 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2019 року залишив без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд у касаційному порядку оскаржених судових рішень.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?єва
пр. № 1-кп/759/785/20
ун. № 759/3800/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 28 лютого 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1660/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про закриття кримінального провадження

10 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010436 від 17.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даного кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.

На підтвердження факту смерті ОСОБА_4 прокурор надав суду копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 18.12.2019 виходячи зі змісту якого обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, прокурор надав суду заяву від дружини обвинуваченого, виходячи із змісту якої, вона не заперечує щодо закриття провадження в зв`язку із смертю ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0010436 від 17.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3296/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 червня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000258 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан Російської Федерації, неодруженого, має малолітню дитину, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_13
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.06.2020 о 12:00.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/180/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2480/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

11 червня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , на 15 жовтня 2020 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/322/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши подання в. о. голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000107 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Чигиринського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.249 КК України.

У Чигиринському районному суді працює одна суддя.

Суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, виносила ухвалу про арешт майна по клопотанню №708/410/20.

Автоматичний розподіл даної справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи, в.о. голови суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали справи до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із наданих матеріалів вбачається та судом встановлено, що на даний час у Чигиринському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000107 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови місцевого суду та спрямувати матеріали справи до Кам`нського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.
Керуючись ст. ст.32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання в. о. голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 -задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України направити до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 991/4177/20
провадження №11-сс/991/491/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 червня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення буде проголошено о 17 год 00хв 11 червня 2020 року.

Судді:

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/6492/20
Провадження № 1-кс/932/3427/20
УХВАЛА
09 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від20 травня 2020 року№ 0001032).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 20 травня 2020 року№ 0001032), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2027/20
провадження №1-кс/619/542/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, -
встановив:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року скаргу ОСОБА_3 на ненадання заявнику постанови про відкриття кримінального провадження, а також постанови про закриття кримінального провадження, та які саме конкретні слідчі дії були виконані та проведені під час досудового розслідування з вказанням прізвища, ім`я та по-батькові і посадових осіб, які не надали відповідної інформації повернуто заявникові за пропуском строку для звернення у суд.
В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів скарги вбачається, що судове засідання було призначено на 02 червня 2020 року, тоді як у вступній частині ухвали помилково зазначено: «10 червня 2020 року».
Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд
постановив:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, номер справи №619/2027/20, провадження №1-кс/619/542/20.
та замість «10 червня 2020 року» зазначити: 02 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1