Провадження № 1-кп/643/377/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.01.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 06.12.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 05.07.2013 звільнений з Холодногірської виправної колонії № 18 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів, зареєстрований та фактично проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 близько 23-00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 9-А по вул. Амосова в м. Харкові, на паркувальному майданчику біля під`їзду № 2 побачив автомобіль Lexus RX 330, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в цей момент, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. Після чого, озирнувшись навколо, ОСОБА_6 побачив на землі керамічну свічу запалювання від автомобіля, яку він підняв та направився до вищезазначеного автомобіля.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденої керамічної свічі запалювання розбив заднє скло автомобіля Lexus RX 330, д.н. НОМЕР_1 та зняв з задньої частини салону автомобіля шторку багажника (полку), вартість якої складає 4243 гривні 20 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4243 гривні 20 копійок.

Крім того, 09.10.2018 приблизно о 14-10 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 57/106 по пр. Ювілейному в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до малознайомого йому ОСОБА_8 , та достовірно знаючи, що у останнього є мобільний телефон, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з метою отримання доступу до мобільного телефону ОСОБА_8 , сповістив останньому неправдиві дані про необхідність отримання мобільного телефону, що належить потерпілому, для здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинний задум ОСОБА_6 , передав останньому свій мобільний телефон ТМ «Ulefone S7» вартістю 1764,00 грн. з встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що не становить для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_6 взявши до рук вказаний мобільний телефон, реалізовуючи свій злочинний умисел, спитав у потерпілого чи впевнений він, що це його мобільний телефон та відмовився повертати потерпілому вказаний мобільний телефон, не зважаючи на вимоги законного власника. В подальшому, потерпілий ОСОБА_9 намагався вихопити з рук ОСОБА_6 власний телефон, на що ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, бажаючи подавити волю потерпілого до супротиву, штовхнув правою рукою потерпілого ОСОБА_8 у ділянку грудної клітини, в результаті чого потерпілий, не втримавшись на ногах, впав на бетонну поверхню, чим завдав потерпілому фізичного болю та моральних страждань, тобто застосував до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_6 , діючи відкрито для ОСОБА_8 та проти його волі, утримуючи викрадений мобільний телефон ТМ «Ulefone S7» при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1764,00 грн.

Крім того, 18.01.2019 приблизно о 19-20 год., ОСОБА_6 , знаходячись в супермаркеті «Сільпо», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину молочний шоколад «Кіндер Кантрі» у кількості 9 штук, вагою 100 г кожний, вартістю 45,99 грн., загальною вартістю 413,91 грн., поклавши викрадене майно під верхній одяг.

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 413,91 грн.

Крім того, 23.01.2019 приблизно о 10-00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 5-А, діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно переклав із продуктової корзини до лівої кишені куртки одягненої на ньому, дві банки ікри Рибпродукт лососевої Зернистої червоної вагою 120г кожна, вартістю 180,48 грн., загальною вартістю 360,96 грн.

Після цього ОСОБА_6 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону торгівельної зали супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону супермаркету « АТБ» по вул. Гарібальді, 5-А, в м. Харкові, на виході із супермаркету був зупинений співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду у розмірі 360,96 гривень.

Крім того, 17.02.2019 приблизно о 04-20 год., ОСОБА_6 знаходився в торгівельній залі супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. Перебуваючи біля прилавку із кондитерськими виробами вказаного супермаркету, ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 15 плиток шоколаду «Roshen Extra Dark Chocolate 70», вартістю 344,85 гривень та поклав зазначені товари під куртку. Після цього ОСОБА_6 пройшов касову зону, не розрахувавшись при цьому за вищезазначений товар, та почав рухатись до виходу, однак був зупинений працівниками охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь, з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром, його дії були помічені та зупинені працівниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції. Таким чином, ОСОБА_6 намагався заволодіти майном ТОВ «Сільпо Фуд» на загальну суму 344,85 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працює, має непрацезданих батьків батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 2 групи; мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом 2 групи, раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має захворювання, у зв*язку з чим проходив курс амбулаторного лікування.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. При цьому, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 186 КК України.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 20.03.2019 року. Зарахувати ОСОБА_6 до покарання строк тримання під вартою з 20.03.2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 429 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області, а витрати в сумі 3645 грн. 00 коп. стягнути на користь держави.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання представникам потерпілих та потерпілому - вважати повернутими законним володільцю які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1