Справа № 372/1122/20
Провадження № 1-кп-193/20
В И Р О К
іменем України

14 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 10.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня-технічна, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.09.2012 року Обухівським районним судом Київської області по ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 04.02.2014 року Обухівським районним судом Київської області по ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.01.2018 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 09 січня 2020 року близько 09 години переслідуючи мету спрямовану на незаконне, повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання зайшов до кімнати де відпочивала ОСОБА_7 , з рук потерпілої повторно відкрито викрав мобільний телефон «S-TELL» С552 GSM:900/1800МГцWCDMA:2100МГц червоного кольору, який належить останній. Після цього ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1288 від 13.02.2020 року ринкова вартість мобільного телефону «S-TELL» С552 GSM:900/1800МГцWCDMA:2100МГц червоного кольору, придбаного в червні 2019 року новим, без будь-яких механічних пошкоджень станом на 09.01.2020 року могла становити 635 грн.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 635 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину не визнав. Показав, що тривалий час з родиною орендував житло у ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 та в грудні 2019 року вони переїхали проживати до м.Бориспіль. 09 січня 2020 року близько 12.00 години він разом з співмешканкою ОСОБА_10 приїхали в с.Підгірці щоб забрати та перевезти з будинку речі. Він бачив того дня ОСОБА_8 , якій повідомив ціль візиту та потерпілу, однак будь-яких протиправних дій не вчиняв. В будинку вони складали речі, а близько 17 години їх забрав ОСОБА_11 , який приїхав на прохання обвинуваченого та власним автомобілем допоміг перевезти речі. Цивільний позов ОСОБА_7 не визнав.
Хоча обвинувачений і не визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину вона доводиться показами потерпілої, свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що проживала у ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . Обвинуваченого знає добре, оскільки він також проживав у вказаному будинку разом з родиною в кінці 2019 року переїхав на інше місце проживання. 09.01.2020 року вранці вони з ОСОБА_8 знаходились в кімнаті. У вікно вона побачила, що до будинку йде обвинувачений, сказала про це ОСОБА_8 , а сама передчуваючи можливість неправомірних дій ОСОБА_6 витягла мобільний телефон з зарядним пристроєм, який в цей час заряджався та сховала під одяг. Коли обвинувачений зайшов до будинку він мовчки підійшов до столу на якому знаходилась її жіноча сумка та витрусив її. В сумці будь-яких цінних речей не знаходилось. Він підійшов до неї побачив, що з-під одягу видніє частина зарядного пристрою, потягнув за нього, заволодівши у такий спосіб належним їй мобільним телефоном. З викраденим телефоном він вийшов з будинку. ОСОБА_8 була свідком вказаних подій, однак обидві жінки будь-якого опору обвинуваченому не чинили побоюючись за своє здоров`я. Після цього вона пішла до ОСОБА_12 , розповіла про те що сталося і з телефонну останньої викликала поліцію. Неправомірними діями ОСОБА_6 їй спричинено матеріальної та моральної шкоди, яку вона просить стягнути з обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 09.01.2020 року вона разом з співмешканцем ОСОБА_6 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 і який вони орендували до грудня 2019 року щоб забрати речі. З обвинуваченим весь час знаходились на другому поверсі та збирали речі. О 17.00 годині їх на автомобілі забрав товариш ОСОБА_6 , який приїхав на прохання останнього.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що в січні 2020 року ОСОБА_7 повідомила йому, що ОСОБА_6 викрав у неї мобільний телефон коли вони з ОСОБА_8 , в якої проживала потерпіла, знаходились в кімнаті будинку по АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_7 , яка проживає у будинку ОСОБА_8 . Раніше в цьому будинку також проживав ОСОБА_6 разом з сім`єю. ОСОБА_7 в січні 2020 року прийшла до неї та розповідала, що ОСОБА_6 відкрито викрав у неї мобільний телефон, коли приїжджав до будинку ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 опору не чинила, оскільки реально не могла йому завадити. На прохання потерпілої дала мобільний телефон щоб викликати поліцію. Вона раніше бачила телефон у потерпілої він був сенсорний, червоного кольору.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:
витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 10.02.2020 року, відповідно до якого 09.01.2020 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , що 09.01.2020 року по АДРЕСА_3 наглядно знайомий ОСОБА_14 відкрито викрав мобільний телефон, чим завдав їй матеріальної шкоди.
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2020 року
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020 року згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка 09.01.2020 року відкрито викрала у неї телефон.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020 року згідно якого ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_6 , як особу яка 09.01.2020 року відкрито викрала телефон у ОСОБА_7
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 року згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу яку раніше бачив у с.Підгірці, а 09.01.2020 року ОСОБА_7 повідомила, що саме він викрав у неї мобільний телефон.
протоколом проведення слідчого експеременту від 11.02.2020 року та відтвореним відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин відкритого викрадення мобільного телефону.
протоколом проведення слідчого експеременту від 11.02.2020 року та відтвореним відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 на якому остання вказує обставини відкритого викрадення ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону
висновком експерта №13-1288 від 13.02.2020 року, документами на телефон, іншими доказами в їх сукупності.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку.
Доводи обвинуваченого, щодо невизнання своєї провини у вчиненні злочину у скоєні якого він обвинувачується та його доводи, є не логічними та не послідовними, спростовуються, як наданими суду письмовими доказами, відеозаписами проведення слідчих експерементів так і показами потерпілої, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які є логічними послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.
Підтав вважати, що потерпіла оговорила обвинуваченого судом не встановлено, такі підстави заперечуються як потерпілою так і ОСОБА_6 .
Показання свідка ОСОБА_10 що вони з обвинуваченим приїхали до с.Підгірці 09 січня 2020 року близько 12.00 години, що спростовує час вчинення злочину, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний свідок будучи співмешканкою ОСОБА_6 зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження на користь обвинуваченого.
Рівень аргументованості, переконливості та послідовності свідчень ОСОБА_6 в судовому засіданні, дає підстави вважати його покази неправдивими та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приписів ст. 337 КПК України згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встанволено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України з реальним його відбуттям. Інше покарання не буде сприяти виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_7 суд вважає, що вимоги майнового характеру потерпілої підлягають задоволенню в межах, доведених під час розгляду кримінального провадження належними та допустимими доказами.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, стан її здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 26 лютого 2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в відшкодування матеріальної шкоди 635 грн., в відшкодування моральної шкоди стягнути 3000 грн., а всього стягнути 3635 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 314 грн. 02 коп. на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази DVD-R та CD-R диски залишити при матеіралах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1