Справа № 610/2084/19
№ провадження № 1-кп/610/38/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
20.05.2019, приблизно о 20.10 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А) Правил дорожнього руху, рухався на технічно справному автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з.: НОМЕР_1 , по автодорозі поруч з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , в напрямку від вулиці Петровського до вулиці С. Підченка. При цьому, водій ОСОБА_10 проявив злочинну недбалість, обрав таку швидкість руху та прийоми керування, що втратив контроль над керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/590СЕ-19 від 19.06.2019, у діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказані невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід Нелюб- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/252-БЛ/19 від 05.07.2019 отримала наступні тілесні ушкодження: садна та гематоми на обличчі, синець в підочній ділянці зліва, 3 синця на правому стегні, садно на лівому колінному суглобі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень; закритий внутрішньо суглобовий перелом зовнішнього виростка проксимального мета епіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за крітерієм тривалості розладу здоров*я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вину ОСОБА_10 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_10 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, те, що злочин, який скоїв ОСОБА_10 , є необережним, враховуючи невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою, однак застосовує до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
По справі заявлений цивільний позов прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Балаклійської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_13 про відшкодування витрат закладу охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у сумі 7200,01 грн. за знаходження потерпілої на лікуванні у лікарні з 20.05.2019 по 06.06.2019 р., який він повністю визнав та підлягає повному задоволенню, так як він повністю визнаний обвинуваченим та підтверджується наданими доказами.
В порядку ст.128 КПК України по справі був заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 в порядку ст.ст.1166, 1167 ЦК України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 180 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.
Вказаний позов визнаний ОСОБА_14 частково з урахуванням того, що він сплатив потерпілій 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, проти чого не заперечувала ОСОБА_9 .
Суд вважає частково обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого розміром 180 000 грн., який суд задовольняє частково з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача, характеру і тривалості страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, стану здоров*я потерпілої, тяжкості завданої травми, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, а також виходячи з принципів, розумності, виваженості та справедливості.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_10 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь Фінансового управління Балаклійської райдержадміністрації Харківської області витрати закладу охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у сумі 7200,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 100 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі в сумі 942,06 грн. за проведення експертизи.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з.: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Балаклійському ВП ГУ НП України в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2019 р.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1