Справа № 373/1705/19
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді в справі № 373/1705/19 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000453 від 29.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 16.03.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оголосив усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 для розгляду справи про відвід судді визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання 24.03.2020 о 14:30 слідчий, підозрюваний, його захисник та слідчий суддя, якому заявлено відвід, не з`явились. Про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.
Заява письмово не оформлена, у зв`язку з чим, через неявку особи, яка заявила про відвід, в судове засідання 24.03.2020, було прослухано фрагмент технічного запису фіксування судового засідання 16.03.2020, який охоплює оголошення адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід.
Із заслуханого запису вбачається, що заява мотивована тим, що Великою Палатою Верховного Суду сформульовані критерії наявності підстав для відводу судді, зокрема об`єктивний та суб`єктивний. Захисником наведено низку рішень ЄСПЛ, а також Кодексу суддівської етики, що, на його думку, стосуються питань відводу судді.
При цьому, захисник вказав, що перебування підозрюваного під вартою завдяки ухвалам Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду є незаконним й «він не заслуговує того, щоб перебувати у цій клітці». Зазначив, що є певні адвокатські моменти, які вважає зобов`язаним довести до суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 , на думку захисника, тривалий час перебуває під вартою, позиція слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 з цього приводу вироблена, але вона неоднозначна. Вважає, що за об`єктивним критерієм до слідчого судді ОСОБА_6 «претензій немає», але він не має розглядати це клопотання. Вказав, що, можливо, він (захисник) несе «ахінею».
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення відводу немає, захисник не навів жодних аргументів, а лише перелічив загальні підстави для визначення підстав для відводу/самовідводу судді. Такі дії захисника були спрямовані на затягування судового розгляду. Дія запобіжного заходу закінчилась 16.03.2020 о 24:00 й підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Після цього запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні (п.п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу. Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності.
При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим.
Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 9 КПК України у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом досліджено наявні в матеріалах справи ухвали слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, у тому числі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 13.02.2020, якою продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.03.2020, а також слідчого суді ОСОБА_6 від 16.03.2020, якою відмовлено захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.
З оголошених захисником мотивів заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_6 не вбачається будь-яких об`єктивних обставин, які б будь-яким чином свідчили про наявність підстав для його відводу у цій справі.
Побоювання підозрюваного чи його захисника у тому, що слідчий суддя задовольнить клопотання про продовження запобіжного заходу само по собі не дає підстав припускати, що наявні сумніви у неупередженості судді. При цьому, не наведено будь-яких можливих проявів особистої прихильності або упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. Відсутні будь-які факти, що могли б служити підставою для сумніву в безсторонності судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
Заявлення захисником ОСОБА_5 безпідставного відводу прокурору у судовому засіданні 16.03.2020, а також те, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу розпочалось об 11:49, а відвід слідчому судді захисником заявлено лише о 20:07, у поєднанні із безпідставністю заявленого відводу слідчому судді, та висловами самого захисника, зробленими при оголошенні цієї зави, дають підстави для висновку про умисне затягування захисником судового розгляду шляхом зловживання наданими йому правами.
Крім того, закінчення строку тримання під вартою підозрюваного саме у день розгляду клопотання про його продовження, за обставин законодавчо визначеного порядку розгляду заяв про відвід слідчому судді іншим суддею, дають підстави для висновку, що заявлення відводу мало на меті затягування судового розгляду задля створення умов для закінчення дії запобіжного заходу.
За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу та зловживання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 наданими йому правами.
На підстави вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді в справі № 373/1705/19 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000453 від 29.09.2019.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1