Справа № 206/11/17
Провадження № 1-кп/206/6/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретареві - ОСОБА_6 ,
за участі прокурора - ОСОБА_7 ,,
захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
потерпілого - ОСОБА_13
розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002510 від 12.10.2016 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим.
Захисник адвокат ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Суд присяжних, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Суд присяжних вважає, що оскільки на даний час не проведено перевірку ДБР по факту незаконних дій щодо обвинувачених під час досудового розслідування, то ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Мета, обставини, які стали підставою для продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю є і надалі актуальними та продовжують існувати.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд присяжних приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 2 місяця.
Що стосується клопотань захисників адвокатів та обвинувачених про застосування запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту виключно в нічний час доби, то суд присяжних вважає за необхідне відмовити в них, оскільки судом присяжних було зазначено, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд присяжних,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Суд присяжних зобов`язує обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того, покладає на них обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання (реєстрації) та місця роботи;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити, два місяці, до 09 вересня 2020 року включно.
Виконання ухвали щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доручити Самарському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль по організації виконання ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі порушення ними умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до них може бути знову застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5