У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє захисник- адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту із майна, посилаючись на те, що 08 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду накладено арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року, а також транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 . Посилається на те, що підставою винесення ухвали було забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що на даний час відпала потреба у накладені арешту на належне йому майно, оскільки матеріальна та моральна шкода відшкодована і потерпілий немає до нього жодних претензій. Крім того, позов потерпілого ОСОБА_6 адресувався до суду, однак з незрозумілих обставин знаходився не у суді, а в органах поліції. Питання забезпечення позову потерпілим висловлено не було. Вважає, що у відповідності до вимог ст. 171 КПК України з метою забезпечення цивільного позову, позивач вправі звернутися з таким клопотанням безпосередньо до слідчого судді, а органів поліції на це не уповноважував. Також посилаються на те, що транспортний засіб застрахований і саме страхова компанія відшкодовує збитки, завдані внаслідок ДТП. З урахуванням викладеного, просить скасувати накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник не з`явились, проте подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали з підстав у ній викладених.

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності вимог ч.1 ст.172 КПК України, справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Суд, ознайомившись із доводами підозрюваного, вивчивши надані у справі докази, приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань :

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2019 року близько 01:30 год водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за кермом технічно-справного легкового автомобіля марки «Mersedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_4 , знаходячись біля ставка в с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області, рухаючись заднім ходом із відкритою водійською дверкою, збив пішохода ОСОБА_7 , після чого, коли пішохід ОСОБА_7 знаходився в лежачому положенні на землі, лівим переднім колесом здійснив наїзд. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта у вигляді переломів тіла, задньої дужки, поперечних і остистого відростків першого та поперечних відростків 2-го поперекових хребців із зміщенням 12-го грудного хребця вперед (антеролістез), що призвело до повного звуження хребтового каналу і стиснення (компресії) спинного мозку та його оболонок на рівні 12-го грудного 1-го поперекового хребців, забиття спинного мозку важкого ступеня (за клінічною класифікацією), що супроводжувалась розладами рухової та чутливої функцій нижніх кінцівок та порушенням функцій тазових органів, масивних саден задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки, «підшкірної гематоми» поперекового відділу, садна нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Відомості про даний факт 13.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_3 , після того, як 13.06.2019 року близько 01.30 год скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який залишився лежати на землі, поставив таким чином потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, внаслідок якого потерпілий був позбавлений можливості вжити заходи для самозбереження і, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки, умисно не вжив заходів для надання до медичної допомоги потерпілому, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, знехтувавши таким чином вимогами п. 2.10. (а,г) Правил дорожнього руху України.

Відомості про даний факт 19.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

19.03.2020 року вказані два кримінальні провадження №0000142 та №0000064 об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного №0000142.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження на адресу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла позовна заява від цивільного позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, котра зареєстрована відділом поліції 31 березня 2020 року.

Також від потерпілого ОСОБА_8 поступило клопотання, у якому він просить слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження його позовну заяву, визнати його цивільним позивачем і направити її до суду разом із обвинувальним актом.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 квітня 2020 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року ОСОБА_3 , а також транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як убачається із нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_7 від 19 серпня 2019 року, останній стверджує, що не має будь-яких майнових чи інших претензій до ОСОБА_3 . Компенсацію за матеріальні збитки та моральну шкоду отримав у повному обсязі.

Із поданої ним розписки від 19 серпня 2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7200 доларів США в рахунок відшкодування усього збитку, заподіяного йому особисто. Претензій до ОСОБА_3 не має. Вважає, що матеріальні збитки та моральну шкоду відшкодовано повністю. Зобов`язується не пред`являти надалі до ОСОБА_3 претензій майнового характеру у зв`язку із ДТП.

Актом приймання-передачі грошових коштів від 19 серпня 2019 року підтверджено отримання потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 7200 дол США.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 квітня 2020 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року ОСОБА_3 , а також транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Як убачається із висновку про ринкову вартість майна домоволодіння, по АДРЕСА_1 , площею 225,6 м.кв, становить 2115900,00 грн., а вартість транспортного засобу марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., становить 200770 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, враховуючи суму цивільного позову, наявність розписок потерпілого ОСОБА_7 про отримання ним грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, висновок про ринкову вартість нерухомого майна, виходячи із меж розумності, собівартості заявленого цивільного позову та вартості арештованого майна, вважає, що клопотання про зняття арешту підлягає до часткового задоволення, шляхом скасування накладеного раніше ухвалою слідчого судді арешту на автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на будинковолодіння слід відмовити, оскільки як убачається із наданих матеріалів у сторін існує спір щодо суми відшкодованої ОСОБА_7 шкоди.

З огляду на вказане, клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 квітня 2020 року, а саме автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Копію ухвали для виконання вручити слідчому СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 309 КПК України безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1