Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/849/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

24.12.2019 м.Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання, у виді позбавлення волі на строк 2 роки кожному; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки кожному. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання позбавлення волі строком на 4 роки кожному. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки кожного. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

На вказаний вирок потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційні скарги підлягають залишенню без руху, оскільки вони подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Зокрема, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що вони не відповідають вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять вимог стосовно дослідження доказів, які підтверджують обставини, на які вони посилаються як на підставу для скасування вироку та призначення більш суворого покарання.
Крім того, в мотивувальній частині апеляційних скарг потерпілі, посилаючись на незаконність вироку, вказують про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за ч.1 ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак в резолютивній частині апеляційних скарг, вказуючи про принцип часткового складання покарань, зазначають про призначення покарання за ч.1 ст.70 КК України знову ж 4 роки позбавлення волі, що і призначив суд першої інстанції.

Також, потерпілі в резолютивній частині апеляційних скарг просять вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2019 року виконувати самостійно на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Так, згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо засудження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2019 року за інші злочини, який слід виконувати самостійно.

Крім того, згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, сторонами провадження є: прокурор, захисник, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , двоє обвинувачених.

Проте, потерпілими надано недостатню кількість копій апеляційних скарг для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, без врахування оригінала примірника, долученого до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить залишити без руху, з встановленням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху надіслати апелянтам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2