Справа № 357/3178/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 19 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна,-

У С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 19 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, мотивоване наступним.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на на нерухоме майно АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врховуючи доводи слідчого на які останній посилається в клопотанні, який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні слідчого віддлілу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшли матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_6 .

У своєму зверненні потерпілий повідомив про факт заволодіння його правом на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що з 2013 року, на праві приватної власності, мені належала квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування між ним та ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 потребував лікування. У звязку з цим, ОСОБА_7 , як він зазначає у своїх показаннях, вирішив позичити грошові кошти у розмірі 100 000 грн. У лютому 2019 року, з даного питання він звернувся до організації «Пан Кредит», де вів перемовини про оформлення кредиту, під заставу вищевказаної квартири, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлення угоди було неможливим. У подальшому, на початку лютого 2019 року, знайомий ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , у приватній розмові, повідомив про те, що він знає людей, котрі можуть позичити йому необхідну суму грошей. ОСОБА_11 зацікавила ця пропозиція і він зустрівся з чоловіком на імя ОСОБА_12 , що є чоловіком ОСОБА_5 . Під час зустрічі вони домовилися, що ОСОБА_12 дасть такі гроші в борг у доларовому еквіваленті, а саме 4000,00 доларів США, під три відсотки в місяць, строком на 3 місяці, під заставу вказаної вище квартири заявника. У подальшому, ОСОБА_7 , вже з ОСОБА_13 поїхав до державного нотаріуса ОСОБА_14 , де видав на імя ОСОБА_13 довіреність на право розпорядження його зазначеним нерухомим майном, за що отримав 200 доларів США, в якості авансу, надав ОСОБА_13 свій паспорт, більше нічого. Зі слів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 повинна була зайнятися відновленням документів на його квартиру, що займе близько тижня. Близько через тиждень, у телефонній розмові з ОСОБА_13 , вони домовилися про зустріч у нотаріуса. В котрий саме день заявник не сказав, його до приватного нотаріуса ОСОБА_15 відвіз ОСОБА_16 . Коли він приїхав до нотаріуса, ОСОБА_13 чекала його на вулиці, з нею був її чоловік ОСОБА_12 . ОСОБА_13 сказала що треба трохи почекати та цей час, її чоловік запропонував зайти і почекати в кафе, що знаходиться поруч, на що ОСОБА_7 погодився. Перебуваючи в середині ОСОБА_12 замовив собі та ОСОБА_17 . Багінському каву, ОСОБА_18 склянку вина, від якої він не відмовився, випив одну склянку, після випитого, відчув легке сп`яніння. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 пішли до нотаріуса ОСОБА_15 до кабінету. У нього на столі вже лежали готові документи для підпису. ОСОБА_7 сів за стіл, навпроти сиділа ОСОБА_13 , також на своєму робочому місці сидів нотаріус. За вказівкою ОСОБА_13 , ОСОБА_7 написав розписку про те, що він отримав 4000 доларів США, також ОСОБА_13 передала ОСОБА_18 документи для підпису. В цей час зі слів заявника, він перепитав чи дійсно це договір застави, на що ОСОБА_13 і нотаріус йому відповіли що так. ОСОБА_7 отримав документи, котрі мені надали, які я підписав.

На запитання слідчого чи ознайомлювалися ОСОБА_7 зі змістом вказаного документу, чи була надана йому взагалі така можливість, ОСОБА_7 показав, що не знайомився, нібито довірився ОСОБА_5 і з ними не знайомився, можливість така йому надана була.

На запитання слідчого чи роз`яснював ОСОБА_18 нотаріус зміст підписуваний угод, останній показав, що щось роз`яснював, однак я він не пам`ятаю вже що саме.

Після цього, він все підписав, ОСОБА_5 , забрала всі документи та вони вийшли від нього. У коридорі ОСОБА_13 передала ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які вирішив передати ОСОБА_13 на зберігання, що і зробив. Наступного дня, при зустрічі з ОСОБА_13 , вона вирахувала з нього кошти витрачені на оформлення документів у нотаріусів, 300 доларів, котрі дала раніше, вартість телефону, після чого дала ОСОБА_18 приблизно 2500,00 доларів США. Через тиждень ОСОБА_13 прийшла додому ОСОБА_11 і запропонувала пере закласти квартиру в іпотеку, пофотографувала квартиру, як зазначає ОСОБА_7 він відмовився від цієї пропозиції. Протягом місяця він їй телефонував, вимагав примірники документів, вона постійно ухилялася від зустрічі. Через три місяці, а саме у червні 2019 року, близько 10 го числа, він з дядьком ОСОБА_19 , зв`язавшись з ОСОБА_13 запропонував їй зустрітися, щоб розрахуватися з нею. При зустрічі, котра відбулася біля ТРЦ «Гермес», неподалік піцерії, ОСОБА_13 відмовилася брати в ОСОБА_11 грошові кошти, а саме 4360 доларів США, які у повному розмірі передала йому бабуся, оскільки грошові кошти що він отримав від ОСОБА_13 він витратив на власні потреби та на ліки. За декілька днів після цього, до ОСОБА_11 прийшла ОСОБА_13 , з якимись людьми намагалася потрапити в квартиру, була викликана поліція, тоді він нібито і дізнався, що квартира нібито була ним продана ОСОБА_20 .

Допитана ОСОБА_13 заперечила факт надання позики ОСОБА_21 та наголосила на тому, що з ним уклала договір купівлі- продажу спірної квартири, сплатила йому за це грошові кошти.

06 березня 2019 року, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 , було посвідчено договір купівлі продажу нерухомого майна №418 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Допитаний ОСОБА_6 показав, що наміру продавати нерухоме майно він не мав, діяв під впливом обману з боку ОСОБА_5 , яка таким чином заволоділа належним йому правом на майно. Також ОСОБА_23 заявив про спроби виселити його з квартири громадянкою ОСОБА_5 ..

Зважаючи на викладене, в даному випадку у слідчого є підстави вважати, що відчужене майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , є предметом злочинного посягання та було набуто злочинним шляхом, а тому просить накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 м.кв. що належить ОСОБА_5 , НОМЕР_2 визначивши при цьому заборону відчуження та розпорядження арештованим майном в якості способу обтяження.

Так, згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Ч. 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно вимог ч. 5 ст. 173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалам клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою недопущення подальшого відчуження майна та для проведення всебічного розслідування кримінального провадження, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись ст.ст.131,132; 170 -173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 19 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 .
Заборонити власнику та іншим особам відчужувати і розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддяОСОБА_1