УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/3464/19

"07" квітня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/3464/19 за скаргою адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.12.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2020 року, слідчим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_4 .
30.03.2020 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга захисника ОСОБА_7 , а також те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є другом в соціальних мережах у захисника ОСОБА_7 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Прокурором не надано жодних доказів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Доводи прокурора не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вказаної скарги.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя