Справа №148/2849/14-к
Провадження №1-кп/127/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі суду присяжних:

під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю секретарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Лука, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
23.06.2006 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК Українидо 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
16.04.2008 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
02.03.2009 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.11.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 22 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 27.05.2014 о 06.00 години маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених дверей житлового будинку громадянки ОСОБА_14 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник у середину будинку, звідки здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: 50 штук курячих яєць вартістю 8 грн. за 10 штук на загальну суму 40 грн., 5 кг. сала по ціні 25 грн. за 1 кг. на загальну суму 125 грн., 3 літра рафінованої олії по ціні 16 грн. за 1 літр на загальну суму 48 грн., дві скреч-карти поповнення рахунку мережі «Київстар» вартістю 42 грн. кожна, на загальну суму 84 грн. та гроші в сумі 480 грн. Після чого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 777 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив з ОСОБА_10 у злочинний зговір з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме: крадіжки домашньої птиці з домогосподарства ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 05.07.2014 приблизно з 15.30-16.00 зайшли через хвіртку на обгороджену територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_15 , де, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_11 проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері до сараю, з метою крадіжки домашньої птиці (індиків).

У цей час ОСОБА_10 почав ловити індиків, які знаходились на подвір`ї, з метою їх викрадення. Спіймавши одну індичку вагою біля 2,5 кг. та утримуючи її в руках, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 були викриті власницею домогосподарства ОСОБА_15 , яка побачивши їх почала кричати, щоб вони покинули її подвір`я. Після чого, ОСОБА_10 , налякавшись, почав бігти з двору на вулицю з індичкою, заховався на узбіччі дороги, де і задушив індичку та заховав в кущах.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_15 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.09.2014, матеріальної шкоди на суму 71 грн. 05 коп.

В цей же час ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні сараю, виявив у ньому свійських тварин (свиней), внаслідок чого у нього виник умисел і на їх крадіжку. Однак, оскільки у ході вчинення крадіжки індика, протиправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 помітила потерпіла ОСОБА_15 та почала кричати, в результаті чого, ОСОБА_10 налякавшись, вибіг з двору на вулицю, а у ОСОБА_11 виник умисел на здійснення нападу та заподіяння тілесних ушкоджень, а в подальшому позбавлення життя ОСОБА_15 , з метою заволодіння її майном та приховування слідів злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_15 , яка стояла на площадці перед вхідними дверима до будинку, в верхню частину грудної клітини, внаслідок чого вона впала на підлогу в коридорі будинку. Після цього ОСОБА_11 , взявши в коридорі металевий предмет, наблизився до ОСОБА_15 та, утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним потерпілій чотири удари по голові, спричинивши при цьому ОСОБА_15 , відповідно до висновку СМЕ № 85 від 28.07.2014 тілесні ушкодження: у вигляді забійно-рваної рани лобної та тім`яної ділянки, відкритого вдавленого перелому лобної та частково тім`яної кісток справа, відкритого перелому кісток основи черепа, обширного субарахноїдального крововиливу в лобно-тімяну долю справа, забій та розмізжчення речовини головного мозку в лобній долі справа, гострої крововтрати, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_15 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми забійно-рваної рани лобної та тім`яної ділянки голови, з відкритим вдавленим переломом кісток склепіння черепу та основи черепу, забою та розмізжчення речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

В подальшому ОСОБА_11 зачинив вхідні двері до будинку на навісний замок та повернувшись до сараю, витягнув одну із свиней вагою 80 кг. На двір, почав наносити їй численні удари по голові металевим предметом, забивши її.

Після чого, ОСОБА_11 покликав ОСОБА_10 та вони разом погрузили забиту ОСОБА_11 свиню на металевий візок, на якому і вивезли її з території домогосподарства до сільського ставка, який знаходиться неподалік, де сховали її в яру поруч з дорогою.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повернулись на територію зазначеного домогосподарства та проникнувши, шляхом вільного доступу через незачинені двері, до сараю, за допомогою металевого предмета та ножа ОСОБА_11 забив другу свиню вагою близько 80 кг., яку вони разом з ОСОБА_10 затягнули в кущі за територію домоволодіння ОСОБА_15 , де і залишили, щоб в подальшому перевезти додому. Вказаними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , завдали ОСОБА_15 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.09.2014, матеріальної шкоди на суму 3200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він з ОСОБА_11 перебуває в дружніх стосунках. 05.07.2014 до нього додому прийшов ОСОБА_11 , який приніс з собою бутилку коньяка, яку вони разом розпили, а потім пішли в магазин придбали пива, яке також розпили. Після розпиття спиртного, вирішили піти до ОСОБА_15 та вкрасти індиків. Прийшовши до даного домогосподарства вони зайшли в подвір`я та він спіймав в подвір`ї одну індичку та скрутивши їй голову, вибіг з території господарства та відбігши деяку відстань сховався на узбіччі дороги. Потім він сидів напроти будинку ОСОБА_15 біля автобуса і очікував ОСОБА_11 . В той час як він ловив індичку та ховався він не бачив де був і що робив ОСОБА_11 . Через хвилин 15 до нього підійшов ОСОБА_11 та сказав іти з ним та допомогти вивезти з подвір`я свиню. Вони знайшли візок, на який погрузили свиню та відвезли її до ставка, де сховали в очереті та пішли за другою свинею. Вони повернулися в дане господарство, ОСОБА_11 ножем зарізав свиню і вони цю свиню затягнули за хату та там і залишили так як побачили, що на вулиці біля стоячого автобуса появився водій. Коли вони залишили господарство ОСОБА_15 то пішли в магазин. В магазині вони спілкувались з жителями села, а через проміжок часу приїхали працівники міліції, які їх затримали. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватість у вчинені злочинів визнав частково та суду пояснив, що по епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки продуктів харчування з будинку потерпілої ОСОБА_14 винуватість визнає в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті. Винуватість у вчинені злочину за ч. 4 ст. 187 КК України визнає частково, а саме те, що він дійсно разом з ОСОБА_10 вчинили крадіжки індика та свиней у потерпілої ОСОБА_15 , при обставинах викладених в обвинувальному акті, однак злочину із заподіянням тілесних ушкоджень він не вчиняв та заперечив його причетність до розбійного нападу та нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. Винуватість у вчиненні злочину за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав та на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Потерпіла ОСОБА_14 до судового засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі.
Потерпіла ОСОБА_16 до судового засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі.
Потерпіла ОСОБА_17 до судового засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що зранку 05.07.2014 вона йшла на роботу та проходила по вулиці біля домогосподарства ОСОБА_15 і в подвір`ї бачила, що мелькнула за хату постать одягнена в одежу голубого кольору. Ввечері, приблизно о 17 год. вона цією ж дорогою поверталась додому та біля господарства ОСОБА_15 на дорозі побачила пятно крові. Прийшовши додому, їй сказали, що вбили ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ввечері 05.07.2014 він приїхав до с. Зарічне та хлопці його попросили піти з ними до ставка, оскільки вони там знайшли забиту свиню і візок біля неї. Свиня ще подавала ознаки життя. Після цього, вони вирішили піти оглянути господарство ОСОБА_15 , оскільки знають, що у неї були такі свині та візок. Коли вони прийшли на подвір`я ОСОБА_15 , за будинком виявили, ще одну свиню. Житловий будинок був закритий на навісний замок. Заглянувши у вікно нічого підозрілого не побачили. Після цього вони пішли в магазин, власником якого він являється та там вони побачили ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які були п`яні. ОСОБА_11 був одягнений в камуфляжні штани, верхняя частина тулуба була гола. Спина була подряпана, а штани в крові. Вони затримали ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , визвали міліцію, оскільки запідозрили їх у крадіжці та забої свиней ОСОБА_15 та почали їх розпитувати, навіщо вони це зробили. ОСОБА_20 та ОСОБА_11 заперечували свою причетність до викрадення свиней. В цей час приїхали працівники міліції і вони передали обвинувачених працівникам міліції. В послідуючому дізнались, що в житловому будинку працівниками міліції в цей же вечір було виявлено труп ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона проживає спільно з ОСОБА_10 . Фактично перебувають в незареєстрованому шлюбі. 05.07.2014 зранку ОСОБА_10 косив траву біля школи, а після обіду прийшов додому і вони відпочивали. Потім прийшов ОСОБА_11 , який приніс коньяк та ковбасу. Вони випили коньяк та поїли і потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кудись пішли. Вечері вона дізналась від працівників міліції, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримано за вчинення злочину. Від працівників міліції також дізналась, що вбито ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_10 являється його вітчимом, а ОСОБА_11 знайомий. Він проживає з матір`ю та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 приїхав до них жити та до вбивства ОСОБА_15 проживав в них місяць. Він разом з ОСОБА_11 їздили в м. Тульчин на роботу та коли вони їхали в автобусі чули як ОСОБА_15 казала, що їй потрібно виконати деяку роботу на подвір`ї. ОСОБА_11 запропонував йому піти до ОСОБА_15 щоб підзаробити. Коли підійшли до домогосподарства ОСОБА_15 , хвіртка була закрита та її сусід сказав, що господарки не буде до вечора. Після цього, він пішов додому, а ОСОБА_11 сказав, що поїде в м. Тульчин.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 05.07.2014 допомогав своїй родичці, господарство якої знаходиться напроти господарства ОСОБА_15 . Біля 16 години він побачив ОСОБА_10 , який сидів позаду його автобуса, в руках у нього була індичка, а він був в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 15 хвилин він побачив як з тильної сторони будинку ОСОБА_15 виходив молодий чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_11 . В цей день він чув на подвір`ї ОСОБА_15 крик свині, але подумав, що то господарка з власної волі робить забій цієї свині. Саму ОСОБА_15 в той день на подвір`ї він не бачив.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що ввечері 05.07.2014 він приїхав до с. Зарічне з м. Немирів з роботи та до нього подзвонила дружила і сказала, що біля ставка лежить вбита свиня. Він разом з ОСОБА_25 пішли на ставок подивитись та побачили чорну, в`єтнамську свиню. Свиня ще подавала ознаки життя та вони вирішили її дорізати. Після цього, вони вирішили піти оглянути господарство ОСОБА_15 , оскільки знають, що у неї були такі свині. На подвір`я він не заходив, стояв біля хвіртки. Після цього вони пішли в магазин, власником якого є ОСОБА_19 . Там вони побачили ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які були п`яні та в брудній одежі.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 05.07.2014 він разом з ОСОБА_24 приїхав до с. Зарічне з м. Немирів з роботи. Біля ставка вони знайшли забиту свиню і візок біля неї. Свиня ще подавала ознаки життя. Після цього, вони вирішили піти оглянути господарство ОСОБА_15 , оскільки знають, що у неї були такі свині та візок. Коли вони прийшли на подвір`я ОСОБА_15 , почали гукати та стукати, але їм ніхто не відповів, а житловий будинок був закритий. За будинком він побачив чоловічий силует в камуфляжних штанах. Після цього вони повернулися до свині та повезли її до ОСОБА_23 . Після чого, він, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 поїхали в магазин, власником якого є ОСОБА_19 та там вони побачили ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які були п`яні. Вони посадили ОСОБА_11 та ОСОБА_20 в біседці, оскільки запідозрили їх у крадіжці та забої свиней ОСОБА_15 та почали їх розпитувати та викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона працює продавцем магазину в с. Зарічне Тульчинського району. 05.07.2014 бачила як ОСОБА_10 біля школи косив газони. Десь в обідній час він в магазині купив бутилку пива і пішов. Про вбивство ОСОБА_15 вона дізналась через декілька днів.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 05.07.2014 він допомогав в будівництві ОСОБА_28 , який будує будинок в с. Зарічне Тульчинського району. До даного будинку він прихав з ОСОБА_28 на його автобусі. Автобус знаходився біля господарства. Десь в другій половині дня ОСОБА_28 показав йому біля автобуса двох чоловіків і сказав піти дізнатись, що вони там роблять. Він підійшов до автобуса, біля нього побачив двох чоловіків, запитав, що вини роблять. Ті відповіли, що нічого і пішли по вулиці, куди йому не відомо. В одного з них в руках був індик. Працював він на будівництві майже цілий день, однак на подвір`ї, що напроти будинку ОСОБА_28 , нікого не бачив, та будь-яких криків чи сварки не чув.
Крім показань самих обвинувачених, не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_11 , їх винуватість доводиться показаннями свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
заявою ОСОБА_17 від 05.07.2014 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду місця події у домогосподарстві її матері ОСОБА_15 ;

протоколом огляду місця події від 05.07.2014 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_15 . В ході огляду встановлено місце розташування господарських будівель та споруд, виявлено металеву тачку, дві забиті свині, сліди бурого кольору, схожі на кров, пачки від цигарок «Бонд» синій та «Прилуки» червоні, дві жіночі хустини. Вхідні двері житлового будинку закриті на навісний замок. При відкритті замка та відчинені вхідних дверей в приміщені сіней виявлено труп ОСОБА_15 . Труп знаходиться в лежачому положенні на спині, ноги направлені в сторону вхідних дверей будинку, голова в сторону житлової кімнати. При візуальному огляді трупа виявлено тілесні ушкодження голови, біля трупа значна кількість речовини бурого кольору, схожої на кров. В проході між господарськими будівлями виявлено металевий предмет на якому є сліди бурого кольору схожі на кров. В процесі огляду місця події вилучено металевий предмет «Г» образної форми 3х3х125 см, змиви речовини бурого кольору схожої на кров, пачку від цигарок «Бонд» та «Прилуки», замок навісний, хустину, металеву тачку. Труп ОСОБА_15 направлено на судово-медичну експертизу;

протоколом огляду трупа від 06.07.2014, відповідно до якого, в присутності понятих оглянуто труп ОСОБА_15 та відібрано зразки крові;

протоколом огляду від 06.07.2014, відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні Тульчинського РВ ОСОБА_10 добровільно надав для огляду свої особисті речі в яких був одягнений 05.07.2014. В процесі огляду вилучено одяг, в якому він був одягнений 05.07.2014, а саме чоловічі штани чорного кольору та кофту сіро-чорного кольору;

протоколом огляду від 06.07.2014, відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні Тульчинського РВ ОСОБА_11 добровільно надав для огляду свої особисті речі в яких був одягнений 05.07.2014. В процесі огляду вилучено одяг, в якому він був одягнений 05.07.2014, а саме чоловічі штани темно-зеленого кольору камуфляжні у верхній частині зав`язані з лівої сторони білою мотузкою. Штани частково забруднені та на них знаходяться плями темного кольору та футболку темно-зеленого кольору;

заявою ОСОБА_17 від 06.07.2014 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду місця події у домогосподарстві її матері ОСОБА_15 ;

протоколом огляду місця події від 06.07.2014 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих додатково оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_15 . В ході додаткового огляду місця події, виявлено та вилучено дерев`яний макогін зі слідами речовини бурого кольору, на вхідних дверях в кімнату було виявлено сліди речовини бурого кольору та подряпини продовгуватої форми, які розташовані вертикально, паралельно одна одній, найбільший розмір якої - 7 см., найменший -1 см., глибиною біля 0,5 мм та товщиною від 0,1 до 0,3 мм. Фрагмент дверей вирізано вилучено та долучено як речовий доказ;

протоколом огляду від 06.07.2014 відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні Тульчинського РВ ОСОБА_17 добровільно надала для огляду платіжну квитанцію на видачу готівки від 03.07.2014 на суму 580 грн.;

протоколами освідування від 06.07.2014, відповідно до яких, в присутності понятих були оглянуті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

висновком амбулаторного медичного огляду № 125 від 06.07.2014, відповідно до якого на підставі клінічного огляду і лабораторних досліджень встановлено у ОСОБА_11 алкогольне сп`яніння І ст.;

протоколом огляду від 06.07.2014 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні моргу Немирівської ЦРЛ вилучено одяг який був на трупі гр. ОСОБА_15 ;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2014, з описом вилучених речей до нього та ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.07.2014, відповідно до якого, в присутності понятих, в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_22 надав працівникам поліції речі, які належали ОСОБА_11 ;

протоколом огляду від 14.07.2014, відповідно до якого в присутності понятих, в приміщенні Тульчинського РВ було оглянуто речі які належать ОСОБА_11 надані ОСОБА_22 ;

висновком експерта №85 від 06.07.2014 28.07.2014, згідно якого: «при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в лобній та тім`яній ділянці, відкритого вдавленого перелому лобної та частково тім`яної кістки справа, відкритого перелому кісток основи черепа (в передній черепній ямці та решітчастій кістці), обширного субарахноїдального крововиливу в лобно-тім`яній долі справа, забою та розмізжчення речовини головного мозку в лобній долі справа, гострої крововтрати; забійних ран в тьм`яно-скроневих ділянках голови справа та зліва, забійно-рваної рани в потиличній ділянці голови справа, забійних ран в області підборідка зліва, синця та садна по задній поверхні грудної клітки зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмету (предметів), мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли незадовго до смерті гр. ОСОБА_15 та мають ознаки: забійно-рвана рана лобної та тім`яної ділянки, відкритий вдавлений перелом лобної та частково тім`яної кісток справа, відкритий перелом кісток основи черепу, обширний субарахноїдальний крововилив в лобно-тім`яній долі справа, гостра крововтрата, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх заподіяння; забійні рани голови в тьм`яно скроневій ділянці справа та зліва, в потиличній ділянці в області підборіддя зліва, синця та садна в області грудної клітки, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Травмуючим предметом, яким були нанесені вище вказані забійні рани та перелом кісток черепа, міг бути тупий твердий предмет - металевий, довгуватої форми, можливо з ребром, неправильно-прямокутної форми. Судячи із розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_15 травмуючим місцем являється голова, удари були нанесені як з передньої частини, так і з задньої. Крім ушкоджень, виявлених в області голови, підборіддя та грудної клітки, інших ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , які могли б свідчити про боротьбу чи самооборону не виявлено. Медичних даних про те, в якому положенні знаходилась гр. ОСОБА_15 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень немає. Смерть гр. ОСОБА_15 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани лобної та тім`яної ділянки голови з відкритим вдавленим переломом кісток склепіння черепу та основи черепу, забою та розмізжчення речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи важкість вище вказаної травми, малоймовірно, що після нанесення ОСОБА_15 даної травми, остання могла здійснювати активні дії (кричати, бігати, тощо). При судово-хімічній експертизі крові етиловий спирт не виявлено. Це може вказувати на те, що гр. ОСОБА_15 незадовго до смерті була тверезою».

висновком експерта № 181 від 06.08.2014 08.08.2014, в якому додатково зазначено, що виявлені ушкодження на тілі гр. ОСОБА_15 могли виникнути в строк та за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_11 в своїх показах та при слідчому експерименті відтворення обстановки та обставин події;

висновком експерта № 257 від 08.08.2014, згідно якого за результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_15 (об`єкт 1), ОСОБА_11 (об`єкт 2) та ОСОБА_10 (об`єкт 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На наданому на дослідження металевому предметі (об`єкт 4) виявлені сліди крові, видова належність якої не встановлена, у зв`язку з ймовірною деградацією. На металевому предметі (об`єкти 4, 5, 6) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин на металевому предметі (об`єкти 4, 5, 6) не встановлені, тому відповісти на питання: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів клітин та крові, що на металевому предметі з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .?» не представляється можливим;

висновком експерта № 103 від 29.07.2014, згідно якого на поверхні навісного замку та дужчі, вилученого під час огляду будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , 05.07.2014, є сліди від дії стороннього предмету на нього. Сліди знаряддя зламу на поверхні навісного замка та дужки, влученого під час огляду будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , 05.07.2014, виникнули шляхом віджиму дужки замка за допомогою стороннього предмета, робоча частина якого може мати вигляд як циліндричну так і пласку поверхню. Такі параметри робочих частин притаманні для предметів та інструментів типу лома, монтажної лопатки з круглим стрижнем (фомки), відрізків металевих стрижнів, монтажної арматури та інших схожих з ними предметів. Відповісти на питання, чи міг даний замок в попередньому стані зачинятись без допомоги ключа, конструкція замка представленого на дослідження в попередньому вигляді, дозволяє замикання без ключа, а в даному вигляді, через деформацію дужки та порушення сувмісності із замком, заперання без ключа неможливо;

висновком експерта № 116 від 03.09.2014, в якому зазначено, що на представленій частині міжкімнатних дверей, вилучених під час огляду в будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , 07.06.2014, виявлено пошкодження у вигляді чотирнадцяти вдавлених динамічних слідів. Виявлені сліди утворені, внаслідок застосування мускульної сили людини, предметом, що має достатню міцність та клиноподібну форму виступаючої частини, і напрямок руху якого направлений під кутом до поверхні дверей. Встановити, чи могли виникнути виявлені сліди-пошкодження на частині дверей металевим кутником, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю об`єкта для проведення порівняльного дослідження. Але враховуючи розміри та форму виявлених слідів і характер їх слідоутворення, можливо віднести металевий кутник до предметів, які могли залишити виявлені сліди на поверхні;

висновком судової товарознавчої експертизи від 02.09.2014, згідно якого ринкова вартість одного кілограма живої ваги дорослих свиней, станом на 05.07.2014 становить 20 грн., а одного кілограма живої ваги індиків станом на 05.07.2014 становить 28,42 грн.;

висновком судово-цитологічної експертизи № 234 від 29.07.2014 12.08.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 233 від 29.07.2014 12.08.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 203 від 09.07.2014 31.07.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 204 від 09.07.2014 30.07.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 200 від 09.07.2014 05.08.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 235 від 29.07.2014 12.08.2014, згідно якої: згідно «Висновку експерта» № 325, 326, 327, 329 від 29.07.2014 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров із трупа гр-ки ОСОБА_15 відноситься до групи АВ. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров гр-на ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах ...на змиві біля голови трупа (об`єкт №12), штанах (об`єкт №17), що належать ОСОБА_11 знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові виявлено антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то нею може будь-яка особа з групою крові АВ і походження її від потерпілої ОСОБА_15 не виключається. Якщо кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то вона може належати людям з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в з ізогемаглютиніном анти-А та АВ, і походження її як від потерпілої ОСОБА_15 , так і від гр-на ОСОБА_11 не виключається. В плямах на змиві з бетонної плитки (об`єкт № 11), змиві з тачки (об`єкт № 13), на поверхні трави (об`єкт № 14), 2-х плямах на штанах (об`єкти №№ 15, 16), футболці (об`єкт № 18), що належать ОСОБА_11 , знайдено кров тварини.» Статева належність плям крові на штанах гр-на ОСОБА_11 (об`єкт №17) та у змиві у змиві біля голови трупа (об`єкт № 12) не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами;

висновком судово-цитологічної експертизи № 201 від 09.07.2014 08.08.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 205 від 09.07.2014 08.08.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 202 від 09.07.2014 08.08.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 198 від 09.07.2014 08.08.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 199 від 09.07.2014 08.08.2014;

висновком судово-цитологічної експертизи № 325, 326, 327, 329 від 10.07.2014 29.07.2014, згідно якої кров із трупа гр-ки ОСОБА_15 відноситься до групи АВ. В її крові супутній антиген Н не виявлено. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров гр-на ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти- ОСОБА_29 його крові супутній антиген Н не виявлений. В плямах на халаті (об`єкт № 1), жилетці, (об`єкт № 2), светрі (об`єкт № 3), футболці (об`єкт № 4), рейтузах (об`єкт № 5), парі тапочок (об`єкти № 6,7), що належать ОСОБА_15 , в плямах на футболці (названій слідчим кофта) (об`єкти № 9,10), що належить ОСОБА_10 , на змиві біля голови трупа (об`єкт № 12), штанах (об`єкт № 17), що належать ОСОБА_11 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові виявлено антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то нею може ти будь-яка особа з групою крові АВ і походження її від потерпілої ОСОБА_15 не виключається. Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то вона може належати людям з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і походження її як від потерпілої ОСОБА_15 , так і від гр-на ОСОБА_11 не виключається. В плямах на джинсах (об`єкт № 8), що належать ОСОБА_10 , встановлено наявність крові, видова та групова належність якої не визначена, можливо з надзвичайно малою кількістю досліджуваного матеріалу. В плямах на змиві з бетонної плитки (об`єкт № 11), змиві з тачки (об`єкт № 13), на поверхні трави (об`єкт № 14), 2-х плямах на штанах (об`єкти № 15,16), футболці (об`єкт № 18), що належать ОСОБА_11 , знайдено кров тварини;

протоколом проведення слідчого експерименту 30.07.2014 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_11 в присутності його захисника ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_15 , детально та послідовно показуючи при цьому на статисту та макеті як він здійснив напад на ОСОБА_15 , куди її штовхнув, як наносив удари і по яким частинам тіла, в якому положенні залишив потерпілу, як закрив двері, як вчинив забій свиней, викрав їх та інше;

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2014 з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_10 в присутності його захисника ОСОБА_30 , згідно якого ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_15 ;

протоколом огляду місця події від 27.05.2014 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_14 та в ході огляду повно описано розташування житлового будинку та господарських будівель, розташування кімнат в житловому будинку, зафіксовано місця, з яких викрадено продукти харчування, гроші та скреч-карти;

протоколом слідчого експерименту від 22.07.2014 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 повно та детально показав обставини вчиненого ним злочину (крадіжки) з житлового будинку ОСОБА_14 .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд не бере до уваги протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 30.07.2014, згідно якого він надає пояснення щодо вчинених ним злочинів, а добровільно зізнався у нанесенні тілесних ушкоджень та вбивстві ОСОБА_15 .

Вказаний протокол суд не приймає до уваги як доказ у справі, оскільки КПК України передбачено, що суд може прийняти до уваги лише ті показання, які надані безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді.

Суд враховує показання обвинувачених та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме невизнання ним винуватості за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та часткове визнання винуватості за ч. 4 ст. 187 КК України та показання щодо непричетності до скоєння злочинів, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні та показаннями свідків. Показання ОСОБА_11 , а саме не визнання ним винуватості у нанесенні тілесних ушкоджень та вбивстві потерпілої ОСОБА_15 , судом оцінюються критично та сприймаються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, оцінюючи суб`єктивну сторону злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України суд ураховує те, що ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_15 , яка являлася особою похилого віку та стояла на площадці перед вхідними дверима до будинку, в верхню частину грудної клітини, внаслідок чого вона впала на підлогу в коридорі будинку. Після цього ОСОБА_11 , взявши в коридорі металевий предмет, наблизився до ОСОБА_15 та, утримуючи його в руці, умисно наніс ним потерпілій чотири удари по голові, в результаті чого виникла черепно-мозкова травма, яка позбавила її можливості діяти самостійно, кількість нанесених ударів, що свідчить саме про умисел ОСОБА_11 , який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи ударив життєво важливий орган, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки своїх дій у виді можливості заподіяння смерті людини та бажав настання цих наслідків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень, застосований для цього предмет свідчать, що ОСОБА_11 не міг діяти необережно.
Разом з тим, учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст.187 КК України.
Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_11 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_11 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому, виключивши з кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України кваліфікуючу ознаку «вчинений повторно», оскільки судимості ОСОБА_11 раніше за вчинення розбійного нападу до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_11 кваліфікуючу ознаку умисного вбивства - з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення - оскільки дана ознака передбачена окремим, 9-тим пунктом ч. 2 ст. 115 КК України, але даний пункт не знайшов свого відображення в обвинувальному акті.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду крадіжки продуктів харчування, скреч-карток та грошових коштів потерпілої ОСОБА_14 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_15 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду вбивства ОСОБА_15 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з корисливих мотивів.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду відкритого викрадення індички з домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду викрадення свиней з домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_31 є часткове визнання винуватості.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, згідно довідки з Тульчинської ЦРЛ перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 1989 року з діагнозом: «Синдром залежності від алкоголю ІІ ст.» та з 1990 року перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом: «Гостра параноїдна реакція», згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 50 від 28.08.2014, в період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_10 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлено акцентуацію рис характеру по змішаному (застрягаючому, демонстративно-нестійкому) типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 117 від 17.07.2014, ОСОБА_10 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. Лікування потребує від алкоголізму. Примусового лікування не потребує, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_11 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, негативно характеризується, згідно довідок з Немирівської ЦРЛ на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 222 від 11.08.2014, в період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_11 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлено акцентуацію рис характеру демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 134 від 07.08.2014, ОСОБА_11 не виявляє ознак алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_11 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області молекулярно-генетичної експертизи № 257 від 08.08.2014, судових трасологічних експертиз № 103 від 29.07.2014, № 116 від 03.09.2014 покласти на ОСОБА_31 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 185, 186, 187, 115 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Призначити ОСОБА_11 покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років 6 (шість) місяцівпозбавлення волі,з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання підвартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.07.2014 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області молекулярно-генетичної експертизи № 257 від 08.08.2014, судових трасологічних експертиз № 103 від 29.07.2014, № 116 від 03.09.2014 в сумі 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 48 коп.

Речові доказипо кримінальному провадженню, а саме: заяву-квитанцію № 2744 від 03.07.2014, диски з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пачки з-під цигарок «Бонд» з розмоклими цигарками та « Прилуки», дві матерчаті жіночі хустинки, кухонний ніж з деформованою рукояткою, металевий замок з деформованим металевим вухом, металевий «Г» подібний профіль , тампони зі змивом речовини бурого кольору, чоловічі штани чорного кольору, котонові чоловічі джинси, чоловічі штани зеленого камуфляжного кольору з п`ятками бурого кольору, темно-зелену футболку, зразки нігтів та волосся, дерев`яний макогін зі слідами бурого кольору, кусок вирізу вхідних дверей з будинку ОСОБА_15 , фартух бордового кольору, жіночі тапочки синього кольору, жіночі рейтузи чорного кольору, футболка жіноча голубого кольору, халат жіночий голубого з квітами ромашки білого кольору, жіноча кофта чорно-червоного кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тульчинського РВ УМВС знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чорна спортивна сумка з червоними вставками, двоє штанів спортивних чорного кольору, флакон від шампуні «Оріфлейм», флакон з-під одеколону після бриття, флакон з-під одеколону «Голд Віскі», книгу «Біблія», кофту чоловічу чорно-сіро-білого кольору в полоску, мобільний телефон «Нокія» чорного кольору та мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тульчинського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_11 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач
Суддя
Присяжні