Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6499/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ» моделі «5551» д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид С, який завантажено піском у кількості 8 тон;

- накладну №595 від 29.05.2020 р. та пісок, що міститься в кузові зазначеного транспортного засобу.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про накладення арешту на майно подано неуповноваженою особою, прокурором не зазначено, які саме ознаки підроблення внесено в документ, яким доказом є вантажний автомобіль та навантажений в нього пісок.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що 29.05.2020 року працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки «МАЗ», моделі 5551, д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид С, завантажених піском, товаро-транспортні документи на який викликали у працівників поліції підозру на наявність підробки останніх.

В подальшому, 29.05.2020 року у період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 40 хв., було проведено огляд місця події на а/д Київ-Чоп 1 км + 650 метрів поблизу с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, під час якого вказаний автомобіль, разом з піском було вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, а також вилучено відповідні товарно-транспортні документи, які на думку працівників поліції підроблено.

30.05.2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна до прокурора у кримінальному провадженні, яке після погодження спрямоване до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також, зазначає, що вантажний автомобіль марки «МАЗ», моделі 5551, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, останній як і пісок та документація було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За результатами проведення досудового розслідування буде проведено аналіз наявної документації та відповідності останньої фактично вилученому піску, встановлено походження останнього, за необхідності проведено відповідні експертні дослідження.

На його думку, слідчий при погодженні відповідного клопотання прокурором, є уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НГІ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряється такі обставини:

29.05.2020 року, в період часу з 14:30 год. по 16:40 год., під час огляду місця події на а/д Київ-Чоп 1 км + 650 метрів поблизу с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області було виявлено та вилучено вантажний автомобіль «МАЗ», моделі «5551» державний номерний знак НОМЕР_1 , типу самоскид С, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який завантажено піском у кількості 8 тон згідно накладної №595 від 29.05.2020 року, який було поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, а також накладна №595 від 29.05.2020 року видана ОСОБА_9 , яка містить ознаки підробки, а саме: не оформлені належним чином та відсутні необхідні реквізити для заповнення накладної, упаковано до паперового конверту №1, вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

30.05.2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого накладна №595 від 29.05.2020 року видана ОСОБА_9 , яка як вважає слідство, містить ознаки підробки, була визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Вказані обставини на думку апеляційного суду дають підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на накладну №595 від 29.05.2020 року з метою її збереження, перевірки та можливого експертного дослідження.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також те, що вказане майно може бути доказом у кримінальному провадженні є передчасними, а тому за даних обставин з метою збереження вказаного майна для забезпечення кримінального провадження є необхідність в накладенні арешту на частину вилученого при проведенні огляду майна.

Разом з тим, не вбачає колегія суддів достатніх підстав для задоволення вимог апелянта, в частині накладення арешту на майно, а зокрема вантажний автомобіль «МАЗ» моделі «5551» д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид С, та пісок у кількості 8 тон, що міститься в кузові зазначеного транспортного засобу, оскільки в клопотанні слідчого не зазначено яке відношення має це майно до кримінального провадження та які правові підстави визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для цього існують, при цьому колегія суддів враховує, що підозру у цьому провадженні нікому не оголошено, а досудове розслідування провадиться за фактом підробки документу.

Колегія суддів не може погодитися та вважає хибними висновки слідчого судді про те, що слідчий не є уповноваженою особою, яка вправі за погодженням з прокурором звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна будь-якої фізичної чи юридичної особи, яке відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, оскільки це суперечить положенням ч.3 ст. 170, 171 КПК України.

Апеляційний суд зауважує, що питання про арешт майна третьої особи врегульовано ч.4 ст. 170 КПК України та такий арешт можливий лише за наявності підстав вважати, що це майно підлягатиме спеціальній конфіскації у даному ж випадку слідчим в клопотанні порушено питання про арешт майна будь-якої фізичної чи юридичної особи з метою збереження речового доказу, а тому він є уповноваженою процесуальним законом особою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Зазначена невідповідність висновків суду не дає підстав для скасування ухвали в частині відмови у накладенні арешту на транспортний засіб та пісок, оскільки вказане рішення по своїй суті є правильним.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати в частині відмови в накладенні арешту на накладну №595 від 29.05.2020 року.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме накладну №595 від 29.05.2020 року.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: