Справа № 467/367/20
Провадження № 1-кп/467/113/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000093 від 02 березня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської областi, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимість в силу ст. 88 КК України погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 близько 14 години ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на грунтi раптових неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: тюнера марки "SatІntegral" моделi SP - 1219.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер cвoїx дiй, їx караність, дiючи умисно, з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті житлового будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч волі власника відкрито викрав зi столу тюнер ОСОБА_5 марки "SatІntegral" моделі SP - 1219 вартістю 650 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 650 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 02 березня 2020 року з 8 години ранку перебував вдома у ОСОБА_5 в смт. Арбузинка за пропозицією знайомого, де вони разом розпивали алкогольні напої. Біля 14 години дня у ОСОБА_6 зник телефон, тому він відключив тюнер, який стояв на столі, з мережі, поклав його до кишені куртки та повідомив ОСОБА_5 про те, що коли буде телефон, тоді й буде тюнер. ОСОБА_5 йому відповів, що йому нічого невідомо за зниклий телефон та вимагав від нього повернути тюнер назад на місце. Поклавши тюнер до кишені, він ще близько години перебував у будинку потерпілого, а після цього пішов до тітки у с.Виноградний Яр. Близько 21 години вечора туди приїхали працівники поліції, які вилучили у нього тюнер.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 02 березня 2020 року до нього додому прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Мальцев з метою спільного розпиття алкогольних напоїв. Через деякий час виявилось, що у ОСОБА_7 зник мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 відімкнув тюнер від телевізора від мережі, поклав його за пазуху та сказав йому, що забирає тюнер як плату за моральну шкоду, заподіяну зникненням телефону. На що він зробив йому зауваження, вимагав повернути тюнер на місце. Однак обвинувачений цього не зробив. Після того як обвинувачений забрав у нього телефон, він ще деякий час був у нього у будинку, а потім пішов.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працює, завдану шкоду відшкодував, має погашену судимість та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування спеціальних виховних заходів, які необхідні для його виправлення та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 186 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ по справі: тюнер марки "SatІntegral" моделі SP 1219 HD NORMA, серійний номер 2996 та два дроти, на одному з яких блок живлення, які поміщено до спецпакету № EXP0233379, який знаходиться на зберіганні у Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1