Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8077/17
Провадження № 1-кп/644/53/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря- ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , потерпілої- ОСОБА_6 , захисників обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001815 від 24.08.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, який має неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2012 року умово-достроково на невідбутий строк 4 місяці 14 днів,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , маючи незняту та не погашену судимість за скоєння розбійного нападу, 24.08.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. разом з ОСОБА_11 , реалізуючи попередню домовленість на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 групою осіб та заволодіння його майном, діючи спільно та умисно, з корисливих мотивів, з метою вбивства ОСОБА_15 та незаконного заволодіння його майном, маючи при собі заздалегідь заготовлені ножі, прийшли до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав потерпілий із своєю сім`єю та постукали в двері будинку.

Двері будинку, несподівано для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відчинила дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_6 , яка повідомила, що її чоловік спить, на що останні попрохали його розбудити.

В той час, коли ОСОБА_6 повернулася до будинку, не бажаючи відмовитись від раніше узгодженої домовленості щодо вбивства ОСОБА_15 групою осіб, та заволодіння його майном, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел також на вбивство ОСОБА_6 з метою заволодіння майном потерпілих.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно проникли до будинку, пройшли до кімнати, в якій знаходились потерпілі, де напали на останніх із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Так, ОСОБА_11 , діючи з реалізацією спільного умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 та заволодіння чужим майном, наніс два удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_6 , після чого лівою рукою обхватив останню за шию, а правою рукою дістав раніше заготовлений ніж та наніс ним удар в область грудної клітини потерпілої, однак остання, внаслідок активного фізичного опору, а саме схопившись лівою рукою за лезо ножа та зламавши його, уникнула удару, у зв`язку з чим, ОСОБА_11 не зміг довести до кінця умисел на вбивство ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, спричинивши при цьому різану рану на лівій кисті та синці на обличчі потерпілої, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після отримання зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 почала прохати не позбавляти її життя та обіцяти, що вона нікому не повідомить про те, що сталося, у зв`язку з чим ОСОБА_11 припинив свої незаконні дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_6 .

В цей час, ОСОБА_15 від криків дружини намагався встати з ліжка однак ОСОБА_10 , виконуючи раніше узгоджений спільний умисел, напав на нього та з метою позбавлення ОСОБА_15 життя наніс не менше 22 ударів раніше заготовленим ножем, який тримав у руці, по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши наступні тілесні ушкодження від яких ОСОБА_15 помер:

- різану рану в скронево-тім`яній області ліворуч;

- колото-різану рану на волосистій частині голови в потиличній ділянці, в проекції зовнішнього потиличного виступу, з ушкодженням зовнішньої компактної пластинки луски потиличної кістки та з крововиливом в м`які покрови голови;

- колото-різане поранення на передній поверхні верхньої третини шиї по умовній серединній лінії з наскрізним ушкодженням передньої та задньої стінок глотки та ушкодженням язикових артерій;

- колото-різане поранення правої задньобічної поверхні шиї, що бере початок шкірною раною на правій задній боковій поверхні шиї в верхній третині шиї, проходить в товщі підшкірно-жировою клітковини, без ушкодження крупних судин та нервів, та закінчується шкірною раною, що розташована на правій боковій поверхні шиї в нижній третині;

- три різані рани на шиї, без ушкодження крупних судин та нервів;

- різану рану на задній поверхні тулубу, в проекції 4-го міжребрового простору по прихребтовій лінії ліворуч, без ушкодження крупних судин та нервів;

- різану рану в проекції верхньої поверхні правого плечового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів;

- 2 різані рани на згинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині без ушкодження крупних судин та нервів;

- 5 різаних ран на долонній поверхні 1-5 пальців правої кисті;

- різану рану на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині;

- різану рану на розгинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині;

- різану рану на тильній поверхні лівої кисті, в проекції середніх третин 2-4 п`ясних кісток;

- 3 різані рани зі сторони долонної поверхні лівої кисті;

- садна: у зовнішнього кута правого ока, в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції розгинальних поверхонь правого та лівого колінних суглобів, на задній поверхні лівої половини грудної клітини, в проекції 5-10 міжребрових просторів по лопатковій лінії;

- синці: на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, зі сторони внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, зі сторони медіальної кісточки лівої стопи.

Колото-різані поранення шиї з розвитком гострої крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, усі різані рани, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які тягнуть до короткочасного розладу здоров`я, садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_15 стала гостра крововтрата, внаслідок колото-різаних ран шиї з ушкодженням язикових артерій.

У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після скоєння вбивства ОСОБА_15 реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тканиною зв`язали руки ОСОБА_6 та з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я особи а саме шляхом приставляння леза ножа до спини потерпілої та висловлення погрози спричинення їй тілесних ушкоджень та вбивства, які потерпіла ОСОБА_6 сприймала як реальні, вимагали повідомити їм місцезнаходження грошей та цінностей в будинку. Не маючи змоги чинити опір, боючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 де зберігаються гроші та ювелірні вироби, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи майном потерпілих:

1. грошовими коштами в сумі 9500 грн;

2. грошовими коштами у сумі 400 доларами США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 24.08.2017 становить 10180,68 грн;

3. ланцюгом із золота 585 проби, вагою 5,24 грами, вартістю 3157,15 грн;

4. підвісом із золота 585 проби у вигляді квітки, вагою 1,43 грами, вартістю 861,58 грн;

5. ланцюгом із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1205,02 грн;

6. підвісом із золота 585 проби округлої форми, вагою 3 грами, вартістю 1807,53 грн;

7. каблучкою із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3012,55 грн;

8. парою сережок із золота 585 проби, вагою 3 грами кожна, вартістю 3615,06 грн;

9. ланцюгом зі срібла 925 проби, вагою 12,44 грами, вартістю 150,77 грн;

10. підвісом зі срібла 925 проби, у вигляді слона, вагою 4,63 грами, вартістю 56,11 грн;

11. підвісом зі срібла 925 проби округлої форми, вагою 3,59 грами, вартістю 43,51 грн;

12. каблучкою зі срібла 925 проби, вагою 2,86 грам, вартістю 34,66 грн;

13. каблучкою зі срібла 925 проби з узором у вигляді листків, вагою 4,54 грами, вартістю 55,02 грн;

14. браслетом із золота жовтого кольору 585 проби, вагою 7,65 грамів, вартістю 4609,20 грн;

15. ланцюгом із золота 585 проби, вагою 5,34 грами, вартістю 3217,40 грн;

16. підвісом із золота 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1205,02 грн.

Заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 42711,26 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні, свою вину за обвинуваченнями пред`явленими йому за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав повністю, за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково, заперечуючи наявність в його діях умислу на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_15 , корисливих мотивів та попередньої змови, за ч. 4 ст. 187 КК України визнав вину частково, заперечуючи наявності попередньої змови групою осіб, в іншій частині за вказаної кваліфікації свою вину визнав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав в повному обсязі. Пояснив, що 24.08.2017 року він знаходився в районі Основ`янського озеру десь о другій половині дня, побачив ОСОБА_11 , окликнув його, він відповів, що збирається йти до дяді ОСОБА_16 , з яким раніше був знайомий але між ними виник фінансовий конфлікт. Разом з ОСОБА_11 вони пішли в сторону селища де мешкав дядя ОСОБА_17 , з метою підтвердити той факт, що ОСОБА_18 поверне борг потерпілому. Зайшовши у подвір`я, ОСОБА_11 постукав у двері, ОСОБА_19 відчинила двері та ОСОБА_18 попрохав покликати дядю ОСОБА_20 . ОСОБА_19 пішла у будинок, ОСОБА_11 пішов за нею, а сам ОСОБА_10 залишився у дворі. Через деякий час він почув жіночий крик, « ОСОБА_21 , ОСОБА_21 », та пішов у будинок на крики. Пройшовши по коридору наліво, зайшов в одну кімнату та побачив, що з однієї сторони стоїть ОСОБА_11 з потерпілою, а з другої сторони д. Толя, який наніс йому удар та між ними почалася бійка. Бійка відбувалася в коридорі метр на метр, коридор прохідний, він знаходився спиною до вікна. В ході бійки, він оступився та впав, а д. Толя опинився зверху на ньому та наносив йому чисельні удари. Тоді біля коробки в коридорі ОСОБА_10 побачив кухонний ніж з темною ручкою, хотів цим ножом налякати д. Толю, відмахувався ним, ніж тримав у правій руці, наносив удари в руки, плечі, голову, бив у шию. ОСОБА_15 оступився, підсковзнувся, так як підлога була в крові та вдарився головою, лівим боком одвірок. Потерпілий впав та лежав, він був без свідомості, на допомогу не кликав. Бійка відбувалася десь хвилин десять. Він піднявся з підлоги, і не зміг зрозуміти, що трапилося. Далі, він зайшов до кімнати, у спальню, там стояв ОСОБА_11 та розмовляв з потерпілою. Потерпіла стояла в метрі від ОСОБА_11 , перебувала у шоковому стані, перелякана, руки у неї були вільні. Він, ОСОБА_11 та потерпіла зайшли до кімнати, де лежав д. Толя, потерпіла попрохала не вбивайте, сказала, що їх вона не знає, не видасть та щоб вони уходили. Потерпіла повідомила де гроші, потім він зайшов до кімнати, там лежали гроші, які він забрав, що знаходилося ще, він не пам`ятає, тоді ОСОБА_11 сказав, пішли звідси та звернувся до потерпілої, сказав, щоб вона викликала швидку допомогу. Коли вони йшли з будинку, то вважали, що д. Толя знаходиться без свідомості. Так як він був увесь в крові, тому попросив у потерпілої чистий одяг, ніж він поклав у кишеню, переодягнувшись, вони пішли по вулиці в сторону озера. ОСОБА_11 сказав, що завтра все залагодить з д. Толей, так як добре його знає. Все майно, що забрали з будинку, а це були гроші, золоті прикраси, він поклав у пакет, який був у ОСОБА_11 . На звалище він викинув брудний одяг і вони з ОСОБА_11 попрощалися. На ОСОБА_22 горі він був затриманий поліцейськими в той же день. ОСОБА_10 також повідомив, що саме він наніс удар потерпілому в шию, від чого і наступила смерть останнього. ОСОБА_11 ударів потерпілому не наносив. Що ним керувало, він не може пояснити, все відбувалося як в тумані. Спочатку він зробив, а потім подумав, що трапилося. Ніяких погроз потерпілій він не висував, ні на ньому ні на ОСОБА_23 не було перчаток, ножа заздалегідь заготовленого не було, потерпілу вони не зв`язували. Просив пробачення у потерпілої за вчинені дії.

Обвинувачений ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні свою вину за обвинуваченнями, пред`явленими йому за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, за ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково, заперечуючи наявність попередньої змови групою осіб, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю. Пояснив, що з д. Толею Цемою був знайомий багато років, знав, що він займається позикою грошей. За два тижні до події зайняв у д. Толі Цеми гроші в сумі 1400 грн. Так, 23.08.2017 року він випадково зустрівся з д. Толею в автобусі, який вживаючи ненормативну лексику почав вимагати у нього повернення грошей, при цьому пригрозивши, що забере їх у його матері. Для уникнення конфлікту він вийшов на зупинці, а 24.08.2017 року він випадково зустрів ОСОБА_10 , який його окликнув та вони почали бесіду. В ході бесіди, він розповів ОСОБА_10 про конфлікт з д. Толею, тоді ОСОБА_10 запропонував йому стати гарантом в поверненні грошей і вони в той же день, десь близько 14-00 годині пішли до потерпілого. Вони прийшли до будинку де мешкав д. Толя Цема, відчинили калітку та зайшли у подвір`я. Постукавши у двері, йому відчинила ОСОБА_19 , яку він добре знав, але не розраховував, що вона буде вдома. Він попрохав покликати д. Толю, але ОСОБА_19 сказала, що він спить, почувши голос д. Толі, який виразився нецензурно в його адресу зайшов, в будинку було темно, в кімнаті побачив сілуєт, йому здалося, що то д. Толя і він наніс два удару рукою в обличчя, але то була ОСОБА_19 , вона закричала, почала махати руками, кричала « ОСОБА_21 , ОСОБА_21 ». Він схопив її та став утримувати. На крики забіг ОСОБА_10 та між д. Толею та ОСОБА_10 почалася бійка. А він в той момент, знаходився з ОСОБА_24 в іншій кімнаті, на столі лежав ніж, він взяв його та поклав за пояс, а потерпілу почав заспокоювати, бо дуже жалкував, що наніс їй удар в обличчя. Через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_10 , який запитав, що трапилося, він відповів йому «пішли звідси». Проходячи з кімнати в коридор, він побачив д. Толю, який лежав на підлозі увесь в крові обличчям вниз. ОСОБА_19 , побачивши це почала кричати ще дужче, упала на диван та казала, щоб вони покинули будинок та брали все що є. На полу ОСОБА_11 побачив розкидані брудні речі та пакет, він з бару узяв дві пляшки алкоголю та поклав їх у пакет, а ОСОБА_25 він сказав, що треба викликати швидку допомогу. З ОСОБА_10 вони вийшли на вулицю, так як ОСОБА_10 був весь в крові, він попросив у потерпілої чистий одяг. ОСОБА_10 переодягнувся в будинку і вони пішли. При цьому він сказав ОСОБА_10 , що всі речі і гроші, які взяли треба покласти в пакет, а завтра він все владнає. Вважав потерпілого ОСОБА_15 живим і на наступний день поверне гроші і усуне конфлікт з ОСОБА_15 . На наступний день увечері він прийшов додому до цивільної дружини, пакет з ножом, грошима та ювелірними виробами поклав на вході біля дверей на вішалку, а через деякий час подзвонили у двері та його забрала поліція. При цьому саме він вказав поліцейським, де лежать речі, зазначивши, що їх треба віддати. Пояснив також, що в той день він був в джинсових бриджах та рубашці, перчаток на руках не було, завдав лише один удар потерпілій і то ненавмисно, інших ударів не завдавав, потерпілу не зв`язував, гроші і золоті вироби у потерпілої не вимагав. Зазначив, що ножем, який знайшов на горизонтальній поверхні в будинку чорного кольору він не намагався нанести удар потерпілій, на руках у неї порізу не бачив.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_5 , який вважав доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в частині висунутого обвинувачення визнали себе винними частково, а в іншій частині не визнали повністю, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , яка вважає не доведеною вину обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, так як відсутні обґрунтування того, які саме дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 вчиняв ОСОБА_10 , відсутні докази на умисні дії ОСОБА_10 , не згодна з відсутністю щодо щирого каяття, так як ОСОБА_10 неодноразово просив пробачення у потерпілої. ОСОБА_10 ще рік потому почав відшкодовувати потерпілій шкоду, у нього є мати похилого віку, двоє неповнолітніх дітей, в умовах слідчого ізолятору зарекомендував себе з позитивної сторони. Вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , який вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено вину його підзахисного, у скоєнні інкримінованих йому злочинів, а саме те, що він вчинив умисне вбивство та ще мав намір на заподіяння смерті іншій людині та розбійний напад. Вважає, що в діях ОСОБА_11 вбачається незакінчений замах на вчинення злочину з подальшою добровільною відмовою, що в свою чергу згідно ст. 17 КК України виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. За його позицією дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 186 КК України. При призначенні покарання просить врахувати особу ОСОБА_11 , який має постійне місце реєстрації та мешкання, де мешкає з цивільною дружиною, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Вислухавши потерпілу ОСОБА_6 та свідків, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків…
Незважаючи на часткове визнання та не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , винуватість обвинувачених в межах пред`явлених обвинувачень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказами, а саме :
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 24.08.2017 року був святковий день, вона була вдома займалася консервацією, чоловік відпочивав у будинку. Почула стук у двері, сказала, щоб заходили, але було тихо, тоді вона відчинила двері та побачила двох молодих людей, вони просили покликати чоловіка. Вона пішла будити його, коли поверталася в залу, побачила, що ці хлопці вже зайшли до кімнати, першим йшов ОСОБА_11 . Він був одягнутий у футболку та штани, на руках у нього були перчатки. Несподівано для неї ОСОБА_11 наніс їй удар в обличчя та одразу другий удар, від якого вона не встояла на ногах. Вона покликала чоловіка на допомогу, він підвівся з дивана та крикнув « ОСОБА_26 , що ти робиш ?». Далі вона побачила, що йде ОСОБА_10 , який був одягнутий у сіру футболку, шорти та шльопанці, без перчаток, в руках тримав ніж. Вона крикнула чоловіку « ОСОБА_21 , у нього ніж», але ОСОБА_10 вже накинувся на чоловіка. ОСОБА_11 схопив її ї вона побачила як його рука з ножем направляється на неї, вона налякалася, закричала, схопилася за ніж і з силою давила на нього і ніж зламався. На руці був поріз та побігла кров. Вона просила щоб ОСОБА_11 не вбивав її. Потім вона почула, що в іншій кімнаті відбувається бійка, впав стілець, шум боротьби, розмов ніяких не було. ОСОБА_10 покликав ОСОБА_11 , почалася боротьба, знову шум. Через деякій час ОСОБА_11 прийшов та сказав щоб вона сіла на диван, проходячи до дивану, боковим зором вона побачила лежачого чоловіка в крові. ОСОБА_11 змусив її лягти на диван, зав`язали їй руки шматком тканини та накрили голову, почали вимагати гроші. Вона вказала де гроші та ювелірні вироби. Вони обшукували скрізь, потім ОСОБА_10 підставив їй ніж під лопатки та став погрожувати вбити та вимагати ще грошей. Вона благала їх не вбивати, казала, що грошей більше не має. А вони сказали, що тепер її треба вбити, бо вона свідок. Через деякий час руки їй розв`язали, ОСОБА_10 приліг на подушки та почав палити цигарку, хтось вживав алкоголь, вона не бачила, бо була накрита. ОСОБА_11 розтиснув її руку, вложив в неї ніж, ніж був самодільним, приблизно 15 см. та він сказав щоб вона тепер його вбила, потім ніж забрав. Так як ОСОБА_10 був увесь в крові, вона на його прохання, надала одяг чоловіка, свій брудний він забрав з собою. Вони пішли, а їй наказали, щоб через 15 хвилин вона виклика поліцію і все розповіла. Потім вона вибігла на вулицю, побігла до брата, який неподалік мешкає і вже він викликав поліцію. З будинку пропали документи, мобільний телефон чоловіка. На наступний день вона одразу упізнала ОСОБА_10 , він був одягнутий у речі чоловіка. Заявлений цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальних збитків у розмірі 75000 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення підтримала.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що потерпілого знала в обличчя, вже років 10 вона його не бачила, чи спілкувався син з потерпілим їй не відомо, про боргові зобов`язання сина їй нічого невідомо, вона з сином не проживала разом. Їй відомо, що в 2017 році син працював неофіційно на будівництві, на покрівлі криши, разом з ОСОБА_10 . У сина були травми голови, перша ще в 1 класі, коли він впав з дерева, другий раз, він випав з четвертого поверху, третій раз в 2001 або в 2002 року його на вулиці вдарили пляшкою по голові. Син поважно поводився до людей, особливо до людей похилого віку, лише з позитивної сторони вона може його охарактеризувати, завжди працював то офіційно, то неофіційно. Останній раз, він працював офіційно у «Фузі-Фуд» вантажником, потім працював неофіційно на крівлях даху. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить їй, але вона там не мешкає. Раніше там мешкав син з дружиною та двома дітьми, а в 2015-2016 році вони з дружиною розлучилися. Потім син познайомився з ОСОБА_28 і вони стали мешкати разом. У неї окрім сина є донька, рідна сестра ОСОБА_11 , їй відомо, що у них з сестрою довірливі взаємовідносини, але їй невідомо, чи просив син позичити у неї гроші. У доньки є змога позичити гроші, їх сім`я краще живе ніж син.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що з ОСОБА_11 вони проживала разом, ОСОБА_10 знає, як колегу ОСОБА_11 та товариша. За тиждень до події, вони з ОСОБА_11 роз`їхалися, але продовжували спілкуватися. 25.08.2017 року близько 22-00 години до неї додому прийшов ОСОБА_11 , так як вона вже відпочивала, то двері відчинив її син. ОСОБА_11 зайшов у кімнату, був одягнутий по літньому, на ногах взуті шльопанці, він роздягнувся та ліг поряд на ліжко, а вона вже спала. При цьому речі на ньому були чисті, вона це точно знає, так як коли ОСОБА_11 затримували, саме вона давала ці речі одягнутися. Приблизно о 24-00 години з 25.08.2017 року на 26.08.2017 року в двері подзвонили та зайшли працівники поліції і в розсипну, почати відкривати шафи, на кухні, в ванній кімнаті, потім вона почула, що поліція щось знайшла, коли вона зайшла в кімнату на столі були розкладені речі, там були срібні вироби та колекційна зброя кинжал. Ці речі, які знайшли у квартирі не її, вона не може стверджувати, що ті речі приніс ОСОБА_30 , так як в квартирі на той час було багато людей. Обшук проводився з її дозволу, дії працівників поліції вона не оскаржувала. До затримання ОСОБА_11 працював на фірмі по крівлі даху, десь з березня 2017 року, заробітну плату отримував в розмірі 4000-5000 грн. на місяць, іноді 3000 грн. Коли затримували видачу заробітної плати, то гроші займала вона, бо фінансовими питаннями в їх сім`ї займалася вона. Обшук в квартирі по вул. Достоєвського відбувався пізніше, десь на 3-4 дня пізніше. В побуті проблем з ОСОБА_11 не було, він все лагодив та допомагав по господарству. Спиртними напоями не зловживав, і дитина його одразу сприйняла добре. До 24.08.2017 року, 24.08.2017 року та 25.08.2017 року ОСОБА_11 намагався зв`язатися з нею, увесь час дзвонив на мобільний телефон, приходив до вікна та гукав її, бо вони посварилися через особисті проблеми. Вдома він себе поводив гарно, не пиячив, до дитини відносився добре. 25.08.2017 року від ОСОБА_31 було чути запах алкоголю. З ОСОБА_10 була знайома, їх познайомив ОСОБА_11 , ОСОБА_10 був привітливий, культурний з почуттям гумору.

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001815 від 24.08.2017 року.

том. 2 а. с. 1-4

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2017 року від гр. ОСОБА_6 , яка просила прийняти міри до двох раніше невідомих чоловіків, які прийшли до неї додому побили її та вбили її чоловіка, заволоділи грошима та майном, що їй належить.

том. 2 а. с. 5

-Протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року в присутності двох понятих та за участю власника домоволодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , з ілюстративним матеріалом до протоколу огляду, згідно якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, вилучено та визнано речовими доказами: змив з внутрішньої ручки вхідних дверей; слід взуття на відрізку плівки; слід низу взуття зафіксований фотоелектронним способом; змив РБК з коридору; фрагмент ґрунту; змив РБК зі стіни; змив з тумбочки; недопалок сигарети «Мальборо»; змив з картонної кришки; гаманець коричневого кольору; сліди рук з дверей шафи; сліди матеріалу з дверей тумбочки; сліди матеріалу з дверей шафи; недопалок сигарети «Філіпморіс»; фрагмент тканини брудно-бурого кольору; фрагмент тканини з РБК; змив РБК зі стіни; слід матеріалу зафіксований фотоелектронним способом; змив РБК з підлоги; фрагмент підодіяльника білого кольору; підодіяльник чорно-рожевого кольору; наволочка рожевого кольору; сліди рук з шафи; сліди матеріалу з шафи; два кухонні ножі.
том. 2 а. с. 8-49, 108-109

-Відеозаписом з фото та відеоматеріалами до протоколу огляду місця події від 24.08.2017 року, який був оглянутий в судовому засіданні.

том. 2 а. с. 50

-Протоколом огляду трупа від 24.08.2017 року гр. ОСОБА_15 , який після огляду був направлений для проведення судово-медичної експертизи.

том. 2 а. с. 57-58

-Протоколом огляду трупа ОСОБА_15 за участю спеціаліста судово-медичного експерта від 25.08.2017 року, під час огляду вилучено зразки волосся шести областей голови та зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, шорти та труси. Зразки волосся та зрізи нігтьових пластин вилучено у паперовий пакет. Визнані в ході огляду трупу матеріали та речі визнані речовими доказами.

том. 2 а. с. 62-63, 111

-Протоколом огляду південно-східного берега Основ`янського озера в м. Харкові від 25.08.2017 року з ілюстративним матеріалом до нього, де під час огляду виявлено та вилучено пара рукавиць чорного кольору запаковані у паперовий конверт; серветка із РБК із плямами рідини бурого кольору; кофта сірого кольору із плямами рідини бурого кольору; кофта біло-синього кольору із рідиною бурого кольору; джинсові шорти синього кольору із речовиною бурого кольору, запаковані у паперовий пакет. Вказані речі визнані речовими доказами.

том. 2 а. с. 51-56, 110

-Протоколом огляду від 25.08.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що речі, які одягнуті на ньому, а саме спортивні штани та футболка, він взяв у жінки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У ОСОБА_10 зроблені змиви з рук та ніг на марлеві тампони та зрізи нігтьових пластин. Під час огляду виявлено та вилучено футболку чорного кольору, штани спортивні, сірі, труси зі слідами речовини бурого кольору.

том. 2 а. с. 72-75

-Заявою ОСОБА_29 на ім`я слідчого. яка надала дозвіл на огляд квартири за адресою АДРЕСА_4 .

том. 2 а. с. 76

-Протоколом огляду квартири АДРЕСА_5 , з ілюстративним матеріалом до протоколу від 26.08.2017 року, під час якого виявлено та вилучено ніж в чохлі чорного кольору; ланцюг з металу сірого кольору, довжиною 78 см.; підвіс у вигляді слона з металу сірого кольору; підвіс округлої форми з зображенням близнюків; кільце з металу сіро-коричневого кольору овальної форми, з каміннями білого кольору по краям та камінням темно-зеленого кольору посередині; кільце з металу сірого кольору у вигляді пелюсток з камінням білого кольору; кільце з металу сірого кольору з камінням білого кольору прямокутної форми; кільце з металу сірого кольору овальної форми з камінням зеленого кольору; кільце з металу сірого кольору прямокутної форми з білим та фіолетовими каміннями; пара сережок з металу сірого кольору з камінням зеленого кольору; сережка з металу сірого кольору прямокутної форми з білими та фіолетовими каміннями; сережка з металу сірого кольору з камінням білого кольору посередині; сережка у вигляді квітки з камінням білого кольору та 1 камінням синього кольору. Вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, ювелірні вироби повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ніж в чохлі переданий на зберігання до камери зберігання Основ`янського ВП.

том. 2 а. с. 77-86, 114-115

-Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено на столі прозорий полімерний пакет зі слідами речовини бурого кольору; на дивані мобільний телефон чорного кольору «НТС» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , телефон увімкнений, сім-карта відсутня; між правим бильцем дивану та сидінням мобільний телефон Samsung білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на задній кришці imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В телефоні знаходиться сім-карта; на дивані простирадло зеленого кольору, на краю якого маються плями речовини бурого кольору.

том. 2 а. с. 87-91

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 та відеозаписом проведення слідчого експерименту, на якому зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину та який був оглянутий під час судового розгляду.
том. 2 а. с. 95-99
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала чоловіка, який зображений на фото № 3, як чоловіка, який 24.08.2017 року двічі вдарив її у неї вдома, погрожував їй ножом та разом з іншим чоловіком забрали гроші та золоті виробі та довідкою до протоколу впізнання від 25.08.2017 року про те, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на фотознімках № 1, 2, 4 зображені інші особи.

том. 2 а. с. 100-102

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб, вона впізнала чоловіка, який стоїть під № 3, який 24.08.2017 року ввечері разом із іншим чоловіком зайшли до неї додому, погрожували ножом , спричинили їй тілесні ушкодження, вбили її чоловіка. Впізнана потерпілою особа представилася як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

том. 2 а. с. 103-105

-Протоколом огляду ювелірних виробів від 24.09.2017 року та зберігальною розпискою до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_32 пояснила, що всі вказані вироби належать їй та були викрадені у неї 24.08.2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10

том. 2 а. с. 106-108

-Постановою про визнання речовими доказами від 25.08.2017 року, згідно якої 24.08.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_10 у якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено: змив з правої ноги ОСОБА_10 ; змив з лівої ноги ОСОБА_10 ; зріз волосся ОСОБА_10 ; змив з лівої руки ОСОБА_10 ; змив з правої руки ОСОБА_10 ; зріз з нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 ; зріз нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 ; зразок тампона; купюри номіналом: 100 доларів США LC 38468613 А; 100 доларів США FB 74857071 А; 20 доларів США EL 39519343 F; 500 гривень УГ 9882165 зі слідами речовини бурого кольору, які було упаковано у паперовий конверт білого кольору, з пояснювальним написом та підписами понятих; ланцюжок з жовтого металу довжиною приблизно 59 см. з кулоном зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон MAXVI C4: imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; запальничка «ВІС» зі слідами речовини бурого кольору; два гумових тапка ОСОБА_10

том. 2 а. с. 116-118

-Висновком експерта № 5471-ая/17 від 25.08.2017 року, на підставі якого у гр. ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: різана рана на правій кисті, синці на обличчі. Ці ушкодження утворилися : синці від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар- стиснення, різана рана- від дії гострого предмета, який володіє ріжучими властивостями. Вищевказані ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані протягом доби до моменту огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння рани і кольором синців. За ступенем тяжкості: різана рана та синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

том. 3 а. с. 1-2

-Висновком судово-медичної експертизи № 2272-Дм/17 від 25.09.2017 року, згідно якої при експертизі трупа гр. ОСОБА_15 встановлені наступні тілесні ушкодження: різана рана в скронево- тім`яній області ліворуч; колото-різана рана на волосистій частині голови в потиличній ділянці в проекції зовнішнього потиличного виступу, з ушкодженням зовнішньої компактної пластинки луски потиличної кістки та з крововиливом в м`які покрови голови; колото-різане поранення на передній поверхні верхньої третини шиї по умовній серединній лінії з наскрізним ушкодженням передньої та задньої стінок глотки та ушкодженням язикової артерії; колото-різане поранення правої задньобічної поверхні шиї, що бере початок шкірною раною на правій задній боковій поверхні шиї в верхній третині шиї, проходить в товщі підшкірно-жировою клітковини, без ушкодження крупних судин та нервів, та закінчується шкірною раною, що розташована на правій боковій поверхні шиї в нижній третині; три різані рани на шиї, без ушкодження крупних судин та нервів; різана рана в проекції верхньої поверхні правого плечового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів; 2 різані рани на згинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині без ушкодження крупних судин та нервів; 5 різаних ран на долонній поверхні 1-5 пальців правої кисті; різана рана на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; різана рана на розгинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; різана рана на тильній поверхні лівої кисті, в проекції середніх третин 2-4 п`ясних кісток; 3 різані рани зі сторони долонної поверхні лівої кисті; садна: у зовнішнього кута правого ока, в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції розгинальних поверхонь правого та лівого колінних суглобів, на задній поверхні лівої половини грудної клітини, в проекції 5-10 міжребрових просторів по лопатковій лінії; синці: на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, зі сторони внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, зі сторони медіальної кісточки лівої стопи.

Також, при судово-медичній експертизі трупу громадянина ОСОБА_15 , виявлені ознаки гострої крововтрати у вигляді недокрів`я внутрішніх органів, запустіння крупних судин, та крововиливів під внутрішньою оболонкою серця (плями Мінакова).

Причиною смерті громадянина ОСОБА_15 , є гостра крововтрата, внаслідок колото-різаних ран шиї з ушкодженням язикових артерій. Всі різані рани, які мали місце на трупі постраждалого, утворилися за життя, у швидкій послідовності, в строк, обчислюваний першими хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, від не менш ніж дев`ятнадцяти кратної дії предметом, в момент нанесення ушкоджень котрий мав властивості поверхні що ріже. Всі колото-різані поранення, які мали місце на трупі постраждалого, утворилися за життя, у швидкій послідовності, від трикратної дії однобічногострого гострокінцевого плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя із «П»-подібним поперечним січенням обушка та вираженими ребрами, найбільшою шириною на рівні занурення у шкіру приблизно 1,8 см та довжиною приблизно 7 см. Згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, колото-різані поранення шиї з розвитком гострої крововтрати, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.1.а., п. 2.1.2., п. 2.1.3.і. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.). Усі різані рани, які мали місце на трупі постраждалого, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які тягнуть до короткочасного розладу здоров`я, (згідно п. 1.5.1., п. 2.3.2.а., п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

Садна та синці, які мали місце на трупі громадянина ОСОБА_15 , утворилися за життя, незадовго до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях індивідуальних особливостей своїх поверхонь, що травмують, вплину на настання смерті не мали, та мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п. 1.5.2., п. 2.3.2.б., п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи в крові трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи у тканині головного мозку, нирці, печінці, кишечнику та шлунку з їх вмістом барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону та 1,4 бенздіазепину не виявлені. У шлунку з вмістом похідні фенотіазіну не виявлені. Смерть гр. ОСОБА_33 настала в період часу приблизно за 5 годин до огляду трупу на місці події.

том. 3 а. с. 4-9

-Висновком судово- медичної експертизи №326-МК/2272-ДМ/17 від 11.09.2017 року шкірного клаптя з колото-різаною раною від трупа ОСОБА_15 , на підставі даних встановлена колото-різана рана, про що свідчить її форма у вигляді ломаної лінії, наявність основного та додаткового розрізів, де основний розріз лінійної форми, з рівними, добре зіставними краями, гладкими стінками, з верхньою-підритою, а нижньою, що нависає, з правим кінцем «П» - подібної форми, а лівим-гострокутним, від якого вліво та декілька донизу відходить додатковий розріз лінійної форми, що закінчується гострокутним кінцем. Ця рана утворилася від дії однобічно гострого, гострокінцевого, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя із «П»- подібним поперечним січенням обушка та вираженими ребрами.

том. 3. а. с. 10-11

-Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 88/2272-Дм/17 від 25.09.2017 року по факту смерті ОСОБА_15 , згідно якого у гр. ОСОБА_15 встановлені наступні тілесні ушкодження: різана рана в скронево-тім`яній області ліворуч; колото-різана рана на волосистій частині голови в потиличній ділянці, в проекції зовнішнього потиличного виступу, з ушкодженням зовнішньої компактної пластинки луски потиличної кістки та з крововиливом в м`які покрови голови; - колото-різане поранення на передній поверхні верхньої третини шиї по умовній серединній лінії з наскрізним ушкодженням передньої та задньої стінок глотки та ушкодженням язикових артерій; - колото-різане поранення правої задньобічної поверхні шиї, що бере початок шкірною раною на правій задній боковій поверхні шиї в верхній третині шиї, проходить в товщі підшкірно-жировою клітковини, без ушкодження крупних судин та нервів, та закінчується шкірною раною, що розташована на правій боковій поверхні шиї -в нижній третині; - три різані рани на шиї, без ушкодження крупних судин та нервів; - різана рана на задній поверхні тулубу, в проекції 4-го міжребрового простору по прихребтовій лінії ліворуч, без ушкодження крупних судин та нервів; - різана рана в проекції верхньої поверхні правого плечового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів; - 2 різані рани на згинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині без ушкодження крупних судин та нервів; - 5 різаних ран на долонній поверхні 1-5 пальців правої кисті; - різана рана на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; - різана рана на розгинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; - різана рана на тильній поверхні лівої кисті, в проекції середніх третин 2-4 п`ясних кісток; - 3 різані рани зі сторони долонної поверхні лівої кисті; - садна: у зовнішнього кута правого ока, в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції розгинальних поверхонь правого та лівого колінних суглобів, на задній поверхні лівої половини грудної клітини, в проекції 5-10 міжребрових просторів по лопатковій лінії; - синці: на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, зі сторони внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, зі сторони медіальної кісточки лівої стопи.

Також, при судово-медичній експертизі трупу громадянина ОСОБА_15 , виявлені ознаки гострої крововтрати у вигляді недокрів`я внутрішніх органів, запустіння крупних судин, та крововиливів під внутрішньою оболонкою серця (плями Мінакова). Враховуючи вищеописане, приходжу до висновку, що причиною смерті громадянина ОСОБА_15 , є гостра крововтрата, внаслідок колото-різаних ран шиї з ушкодженням язикових артерій.

Всі різані рани, які мали місце на трупі постраждалого, утворилися за життя, у швидкій послідовності, в строк, обчислюваний першими хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, від не менш ніж дев`ятнадцятикратної дії предметом, в момент нанесення ушкоджень котрий мав властивості поверхні що ріже.

Всі колото-різані поранення, які мали місце на трупі постраждалого, утворилися за життя, у швидкій послідовності, від трикратної дії однобічного гострого гострокінцевого плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя із «П»-подібним поперечним січенням обушка та вираженими ребрами, найбільшою шириною на рівні занурення у шкіру приблизно 1,8 см та довжиною приблизно 7 см.

Усі вище описані різані рани та колото-різані поранення могли утворитися у результаті дії одного знаряддя. Згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, колото-різані поранення шиї з розвитком гострої крововтрати, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.1.а., .1.2., п. 2.1.3.і. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.), та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті постраждалого.

Усі різані рани, які мали місце на трупі постраждалого, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які тягнуть до короткочасного розладу здоров`я. Садна та синці, які мали місце на трупі гр. ОСОБА_15 утворилися за життя незадовго до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях індивідуальних особливостей своїх поверхонь, що травмують, вплину на настання смерті не мали, та мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Спираючись на динаміку розвитку трупних явищ взагалі та трупного охолодження зокрема, можна міркувати, що смерть гр. ОСОБА_15 настала в період часу приблизно за 5 годин до огляду трупу на місці події.

Враховуючи локалізацію деяких з наявних на трупі постраждалого тілесних ушкоджень на задній поверхні тіла, можливість утворення їх внаслідок самоспричинення виключається.

Громадянин ОСОБА_15 після отримання тілесних ушкоджень, які мали місце на його трупі, деякий час міг здійснювати цілеспрямовані самостійні дії, до втрати свідомості, зі зниженням центрального артеріального тиску.

Будь-які тілесні ушкодження супроводжуються больовими відчуттями за умови збереження свідомості, але визначити ступінь їх виразності не є можливим через відсутність специфічних морфологічних оціночних ознак. Судово-медичних даних, що свідчать про зміну пози трупу постраждалого після настання смерті, а також даних, що свідчать про переміщення трупу не мається. Поняття ушкоджень, характерних утворенню в ході боротьби, в судово- медичній теорії та практиці не існує. Різані рани на тильних та долонних поверхнях правої та лівої кисті можна розцінювати як такі, що утворилися при обороні. Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи в крові трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Згідно з висновками судово- імунологічної експертизи кров від трупу належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

том. 3 а. с. 13-19

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1727-И/17 від 09.10.2017 року, куртки спортивної, вилучено 24.08.2017 року, в ході огляду місця події, згідно якої кров від трупу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи А з ізогемаглютином анти-В. На куртці виявлена кров людини групи А з ізогемаглютином анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 21-22

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1742-И/17 від 12.10.2017 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На трусах ОСОБА_10 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном і анти -В, походження якої від гр. ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 44-45

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1051-Ц/17 від 15.11.2017 року, згідно якого групова належність крові від трупа гр. ОСОБА_15 - А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в його крові міститься супутний антиген Н. Група крові ОСОБА_6 - О (І) Rh+. Група крові підозрюваного ОСОБА_10 - В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону -змиву, вилученого в ході огляду місце події від 24.08.2017 року за адресою: м. Харків. пров. 2-й Рудничний, б. 12, з коридору, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени В, А та Н, ізогемаглютиніни не виявлені. При цитологічному дослідженні, знайдені клітинні елементи крові, які належать особі чоловічої генетичної статі. Ядровмісні клітинні знайдені. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групи крові осіб, які проходять по справі, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення крові від чоловіка з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якого міститься супутний антиген Н. яким і міг бути потерпілий ОСОБА_15 та від чоловіка з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний ОСОБА_10 . Дані про домішок крові від потерпілої ОСОБА_6 не отримані.

том. 3 а. с. 63-65

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1054-Ц/17 від 15.11.2017 року, згідно якого досліджувались зразки крові від трупа гр. ОСОБА_15 , група крові трупа ОСОБА_15 - А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Група крові гр. ОСОБА_6 -О (І) з ізогемаглютинінами анти -А, анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи поліетиленового пакету, вилученого 29.08.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному досліджені виявлені антигени А та Н. Статева приналежність крові не визначена, у зв`язку з відсутністю у препаратах клітинних елементів її, необхідних для діагностики статі. Враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якої мається супутній антиген Н, яким може бути потерпілий гр. ОСОБА_15 . Але, антиген Н властивий також групі крові гр. ОСОБА_6 і можна припустити домішку в даному об`єкті її крові, за умови наявності у останньої травматичних пошкоджень, які супроводжувались кровотечою на момент зазначених подій.

том. 3 а. с. 70-73

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1056-Ц/17 від 15.11.2017 року, згідно якої в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону змиву, вилученого в ході огляду місця події від 24.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_7 з коридору встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А та Н, ізогемаглютиніни не виявлені. При цитологічному дослідженні, ядровмісні клітини не знайдені; встановити статеву належність крові також не було можливості, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, які необхідні для діагностики статі. Можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_15 . Антиген Н властивий і для потерпілої ОСОБА_6 і можна припустити домішок крові і від неї, при умові наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій.

том. 3 а. с. 77-80

-Висновком судово- цитологічної експертизи № 1057-Ц/17 від 15.11.2017 року, згідно якої в результаті проведення експертизи мобільного телефону марки «Samsung», вилученого 29.08.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено: на передній панелі телефону виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлені антигени А та Н. При цитологічному дослідженні, ядровмісні клітини не знайдені; встановити статеву належність крові також не було можливості. Антиген Н властивий і для потерпілої ОСОБА_6 і можна припустити домішок крові і від неї, при умові наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій. На задній панелі телефону виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлені антигени А, Н та ізогемаглютинін анти -А. При цитологічному дослідженні, знайдені ядра крові, які містять чоловічу та жіночу статеву мітку. Таким чином, враховуючи результати досліджень, групи крові осіб які проходять по справі, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення крові від чоловіка з груповою належністю А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути потерпілий ОСОБА_15 та від жінці з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою і могла бути потерпіла ОСОБА_6

том. 3 а. с. 81-84

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1145-Ц/2017 від 14.11.2017 року, згідно якої в результаті проведення судово-медичної експертизи чотирьох грошових купюр номіналом: - 100 доларів США LС 38468613 А; - 100 доларів США FВ 74857071 А; - 20 доларів США EL 39519343 F; - 500 гривень УГ 9882165 (об`єкти № 1-8), вилучені 25.08.2017 року під час затримання ОСОБА_10 встановлено, в об`єктах № 3, 8 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в даних слідах виявлений антиген В. Статева належність крові не встановлена, в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Можна припустити походження слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Від потерпілого ОСОБА_15 дані сліди крові відбутися не могли. В об`єктах № 1, 2, 5 знайдені сліди крові. Встановити видову належність крові не представилося можливим. В об`єктах № 4, 6, 7 сліди крові не знайдені.

том. 3 а. с. 86-90

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1144-Ц/2017, згідно якої групова належність крові від трупа громадянина ОСОБА_15 А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи запальнички ( об`єкті № 1-4) вилученої 25.08.2017 року під час затримання ОСОБА_10 встановлено, що в об`єкті № 1 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в слідах знайдені антигени А та В. Статева належність крові не встановлена. Враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даних слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV). Проте антиген А, також властивий для групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, а антиген В для групи крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А і враховуючи це неможливо виключити змішання крові, в даних слідах, від будь-якої особи з груповою належністю крові А (ІІ), в тому числі від потерпілого ОСОБА_15 , а також від будь-якої особи з груповою належністю крові В (ІІІ). В об`єкті № 4 знайдені сліди крові. Встановити видову належність крові не представилося можливим. В об`єкті № 2, 3 сліди крові не знайдені.

том. 3 а. с. 91-94

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1738-И/17 від 12.10.2017 року, згідно якої на фрагменті жіночого халату, вилученому з кімнати № 2, під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_15 не виключається. На вказаному фрагменті халату знайдена кров людини, визначити групову приналежність якої не виявилось можливим.

том. 3 а. с. 95-98

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1735-И/17 від 13.10.2017 року, згідно якого на фрагменті тканини, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном і анти- В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 99-101

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1736-И/17 від 12.10.2017 року, згідно якого на фрагменті тканини розмірами 31,5х24,5см., вилученому 24 серпня 2017 року з підлоги кімнати № 2 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном і анти -В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 102-104

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1737-И/17 від 24.10.2017 року, згідно якого на фрагменті тканини, розмірами 103,0х40,0 см., вилученому 24 серпня 2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 105-107

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1741-И/17 від 06.11.2017 року, згідно якого на штанах спортивних світло-сірого кольору, вилучених у ОСОБА_10 , під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, в об`єкті № 15, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження цієї крові від гр. ОСОБА_6 не виключається, від потерпілого ОСОБА_15 та від самого ОСОБА_10 кров виникнути не могла. На вказаних спортивних штанах ОСОБА_10 , в об`єктах № № 5, 9, 10, 14, знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_6 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_15 і від підозрюваного ОСОБА_10 кров у вказаних об`єктах виникнути не могла. На штанах спортивних ОСОБА_10 в об`єкті № 8 знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Можна припустити, що в цьому об`єкті кров групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої ОСОБА_10 , змішана з кров`ю групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла виникнути від потерпілого ОСОБА_15 . Однак не можна також виключити походження цієї крові і від людини з групою крові АВ. Від ОСОБА_6 кров в об`єкті № 8 виникнути не могла. На штанах спортивних ОСОБА_10 в об`єктах № № 1-4, 6, 12, 16, 17 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої йому самому. Від потерпілого ОСОБА_15 і від ОСОБА_6 кров у цих об`єктах виникнути не могла. На спортивних штанах в об`єктах № № 7, 11, 13 кров не знайдена.

том. 3 а. с. 108-112

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1739-И/17 від 20.10.2017 року, згідно якого на підодіяльнику, вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 115-117

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1734-И/17 від 20.10.2017 року, згідно якого на наволочці, вилученій в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти -В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 118-120

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1733-И/17 від 12.10.2017 року, згідно якого на фрагменті тканини з кімнати № 2, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 121-123

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1729-И/17 від 09.10.2017 року, згідно якого на шортах, вилучених 24.08.2017 року, в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, берег Основ`янського озера, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 132-134

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1728-И/17 від 20.10.2017 року, згідно якого на кофті, вилученій в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, берег Основ`янського озера, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 135-137

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 1743-И/17 від 12.10.2017 року, згідно якого на простирадлі, вилученому під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, можливість походження якої від ОСОБА_15 не виключається.

том. 3 а. с. 138-140

Дослідженими в ході судового розгляду речовими доказами, а саме: ніж сувенірний в чохлі чорного кольору, який був вилучений під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 та належав потерпілому ОСОБА_15 , вказаний ніж забрав ОСОБА_11 на місці події та поклав за пояс; чоловіча синя футболка, чоловічі спортивні штани сірого кольору, вказані речі належали потерпілому ОСОБА_15 та були вилучені під час затримання ОСОБА_10 , два чоловічих резинових тапка, нижня білизна із плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_10 та вилучені під час затримання ОСОБА_10 зріз волосся, змиви, зрізи нігтів, які були відібрані під час затримання ОСОБА_10 , запальничка БІК із речовиною бурого кольору, мобільний телефон МАХVI C4, який належить ОСОБА_10 та вилучений під час його затримання, грошові купюри номіналом 100 дол. США, 100 дол. США, 20 дол. США та 500 грн. з плямами бурого кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_10 . Джинсові шорти обвинуваченого ОСОБА_10 та кофта синього кольору з речовиною бурого кольору, які належать ОСОБА_10 та вилучені на березі Основ`янського озера, гаманець коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , в якому знаходилися гроші близько 8000-10000 грн., наволочка розового кольору з речовиною бурого кольору, вилучена під час огляду місця події, фрагмент жіночого халату, з речовиною бурого кольору, яким зв`язували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 руки потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон Samsung білого кольору, на передній панелі якого виявлена кров, яка належить потерпілому ОСОБА_15 , простирадло з речовиною бурого кольору, кров належить потерпілому ОСОБА_15 , вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , поліетиленовий пакет з краплями крові, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_11 .

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції повинні відповідати їй.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені заявили клопотання про визнання відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимими та неналежними доказами: заяву свідка ОСОБА_29 про огляд її квартири за адресою: АДРЕСА_4 , посилаючись на те, що свідок ОСОБА_29 зазначила, що не знає коли вона писала таку заяву, оскільки на неї відсутня дата; протокол огляду квартири АДРЕСА_5 , оскільки огляд може бути проведений с 5 до 6 годин тільки в екстрених випадках; протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2017 року, як зазначив ОСОБА_10 те, що вказано в ньому не відповідає дійсності, при проведенні експерименту на нього чинився тиск.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

А частиною 2 та 3 тієї ж статті вказані випадки обов`язково визнання судом доказів недопустимими.

Так, стороною захисту заявлене клопотання про недопустимість ряду отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: заяву свідка ОСОБА_29 про огляд її квартири за адресою: АДРЕСА_4 , як зазначив захисник ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_29 не знає коли вона написала таку заяву, оскільки на неї відсутня дата.

Під час даного судового розгляду встановлено, що 26.08.2017 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , проводився огляд, під час якого були вилучені предмети, що були визнані речовими доказами та досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

В судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_29 було встановлено, що до житла за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його огляду працівники правоохоронних органів потрапили за письмовою згодою ОСОБА_29 , що вона підтвердила та зазначила, що огляд проводився з її дозволу, дії працівників поліції вона не оскаржувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Посилання сторони захисту на те, що протокол огляду квартири АДРЕСА_5 є недопустимим доказом через те, що в пізній час огляд проводиться лише у невідкладних випадках, не є підставою для визнання судом вказаного доказу недопустимими, так як огляд проводився з дотриманням процесуальних вимог, в присутності двох понятих, за участю власника житла ОСОБА_29 та за її згодою, зауважень під час проведення огляду не надходило.
Також не є підставою для визнання недопустимим доказом протокол слідчого експерименту, з посиланням обвинуваченого ОСОБА_10 , що на нього чинився тиск під час його проведення з наступних підстав.

Під час судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 останній заявив, що під час досудового розслідування співробітники Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області погрожували застосуванням до нього насильства для отримання певної правової позиції.

Так, Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається, постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 27.04.2020 року кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях співробітників Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, слідчий експеримент від 09.11.2017 року проводився за участю потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_10 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_9 та двох понятих, результати слідчого експерименту зафіксовані на відеокамеру, також був оглянутий в судовому засіданні.

Таким чином в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені дії, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_10 , право на захист обвинуваченого, а тому відсутні підстави для визнання недопустимим доказом вказаного протоколу слідчого експерименту.

Крім того, колегія суддів ставиться критично до пояснень обвинувачених, щодо невизнання та часткового визнання вини у скоєних злочинах.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 24.08.2017 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цілеспрямовано прийшли у домоволодіння ОСОБА_15 . Посилання останніх на відсутність спільного умислу на вбивство, попередньої змови на скоєння злочину та корисливої мети спростовується наступним.

Прибувши до домоволодіння ОСОБА_15 , як для ОСОБА_11 та і для ОСОБА_10 стало несподіваним побачити в будинку потерпілу ОСОБА_6 . Вони вдвох зайшли до будинку, куди їх ніхто не запрошував, де фактично розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_11 наносить удари кулаком та ножем ОСОБА_6 , але в подальшому, по незалежним від нього причинам, завдяки активним діям потерпілої, не доводить свій намір на вбивство останньої до кінця, а, ОСОБА_10 в свою чергу реалізує умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_15 .

Сам ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_6 були раніше не знайомі, тому твердження ОСОБА_10 , що почувши жіночий голос «Толік, ОСОБА_21 » він міг вважати, що кличуть саме його є непереконливими.

Так само, колегія суддів не погоджується з позицією обвинуваченого ОСОБА_10 щодо ненавмисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 в ході боротьби шляхом хаотичних відмахувань від потерпілого, оскільки зазначене спростовується висновком експерта щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_15 заздалегідь заготовленим знаряддям - кухонним ножем. Так, згідно висновку додаткової судово- медичної експертизи № 88/2272-Дм/17 від 25.09.2017 року по факту смерті ОСОБА_15 , різані рани на тильних та долонних поверхнях правої та лівої кисті можна розцінювати як такі, що утворилися при обороні. Крім того, не відповідають наслідкам вчиненого злочину і показання ОСОБА_10 про те, що він вважав потерпілого ОСОБА_15 живим, так як під час судового розгляду ним не заперечувалось кількість та локалізація нанесених ножевих ударів, як і не заперечується удар ножем у життєво важливий орган-шию, що беззаперечно є прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя особи в діях обвинуваченого.

Також, показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що до потерпілого вони йшли без наміру на вбивство не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із пояснень ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_15 вимагав повернення боргу, тому при такій ситуації маловірогідне, що ОСОБА_10 , якого ОСОБА_15 не знав, взагалі міг виступати гарантом в борговому зобов`язанні, що безумовно свідчить про те, що між обвинуваченими наявна попередня змова та корисливий мотив прибуття до будинку потерпілих.

Аналізуючи докази, досліджені під час судового розгляду та показання потерпілої ОСОБА_6 , про наявність різаної рани на правій кисті, синців на обличчі, що підтверджується медичними висновками, та її поясненнями, спростовують показання ОСОБА_11 , з приводу того, що він не скоював напад на потерпілу з ножем, а лише завдав удар в обличчя.

Відповідно до вимог ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Припинення нанесення ударів потерпілому після втрати ним свідомості може свідчити лише про те, що обвинувачені вважали його мертвим.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі цієї особи.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію про те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо їх було включено в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчинити замах на їх досягнення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, характер їх стосунків. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При цьому в разі, якщо винна особа відмовилася від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Вищевикладені докази, несподівана для обвинувачених присутність вдома ОСОБА_6 на час скоєння злочину, розподілення ролів, активний опір потерпілої підтверджують спільний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вчинення закінченого замаху на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Подальша ж поведінка обвинувачених також підтверджує їх винність в скоєних злочинах, які навіть після закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 і умисного заподіяння смерті ОСОБА_15 не залишили будинок, а, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , які остання сприймала реально, вимагали у неї грошові кошти та ювелірні вироби, намагалися при цьому довести свій злочинний намір до кінця. Задля чого, зв`язали потерпілій руки та накрили голову тканиною, і остання не могла бачити що роблять та де нишпорять обвинувачені, реалізовуючи мету скоєння розбою. Також, приставляли ножа до спини потерпілої ОСОБА_15 , із неодноразовими пропозиціями ОСОБА_10 у розмові «давай її вб`ємо», що потерпілою сприймалося як погроза для життя.

Таким чином, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими за ч. 4 ст. 187 КК України, судом встановлено , що вони скоїли саме розбій.

Суд сприймає критично посилання обвинувачених про те, що вони мали намір прийти на наступний день до потерпілого та примиритися, оскільки в той час, коли вони самостійно залишили місце злочину, вони наказали потерпілій викликати поліцію, таким чином це повністю протирічить їх наміру примирення з потерпілим, а також ще раз доводить спільні умисні дії обвинувачених. При цьому маючи реальну можливість вбити ОСОБА_6 і довести свій злочинний намір до кінця обвинувачені цього робити не стали, так як розраховували на те, що вона їх не впізнає і таким чином вони зможуть уникнути покарання. Не спростовується обвинуваченими той факт, що одяг ОСОБА_10 був весь в крові, тому він і попрохав потерпілу дати йому переодягнутися, потерпілий ОСОБА_15 лежав на підлозі в калюжі крові, отже наявність великої кількості крові, відсутність ознак життя ОСОБА_15 , не намагання з`ясувати чи живий ОСОБА_15 , свідчить про те, що обвинувачені бажали настання смерті потерпілого, і при цьому вважали, що будуть невпізнаними. Суд бере до уваги інтенсивність нападу ОСОБА_10 , від якого потерпілий, фактично, встиг лише піднятися з ліжка, характер, локалізацію та кількість ударів ножем. Тривале, жорстке завдання ударів потерпілому спростовує пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , що він захищався від нападу ОСОБА_15 , та , навпаки, свідчить про те, що обвинувачені не могли не розуміти настання небезпечного наслідку, як смерть потерпілого.

Отже, невизнання вини обвинуваченими в частині пред`явленого обвинувачення у скоєнні злочинів, суд розцінює як обраний ними спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, врахував спосіб скоєння злочину, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_15 , а також ту обставину, що після спричинення потерпілому ОСОБА_15 численних ударів ножем в життєво-важливі органи, обвинувачені залишили потерпілого в безпорадному стані, далі заволоділи майном потерпілих, з корисливих мотивів.

В постанові ВС/ККС № 683/2620/17 від 06.06.2019 зазначено, що свого часу Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї Постанови від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначив, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

За такими конкретними обставинами подій, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли з прямим, спільним умислом, з корисливих мотивів, оскільки удари наносили потерпілим навмисно; вчинили насильство щодо людей похилого віку і повинні були розуміти, що їх дії носять небезпечний характер та бажали заподіяння смерті потерпілим.

3 урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєному доведена повністю і їх дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) двох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів не погоджується із позицією сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо необхідності кваліфікувати дії останнього за ст. 125 КК України та за ч. 3 ст. 186 КК України, так як всі зібрані в ході судового розгляду докази свідчать про відсутність даної кваліфікації в діях ОСОБА_11 . Крім того, умисне заподіяння, в процесі розбою легкого тілесного ушкодження повністю охоплюється об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Так само, колегія суддів не погоджується з позицією адвоката ОСОБА_9 , яка стверджувала про відсутність доказів та обґрунтування провини ОСОБА_10 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, так як його провина повністю доведена всіма вище викладеними доказами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п. п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 раніше судимий 14.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2012 року умово-достроково на невідбутий строк 4 місяці 14 днів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до затримання працював не офіційно, розлучений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за час тримання під вартою характеризується позитивно, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 794 від 08.11.2017 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_10 перебував в стані вищезазначеного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання сторони захисту на наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , як щире каяття.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчинених злочинах, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Хоча обвинувачений під час судового розгляду неодноразово і вибачався перед потерпілою, відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 400 грн., проте повністю свою вину у вчинених злочинах не визнав, щирого жалю з приводу скоєного та осуд своєї поведінки не висловлював.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, розлучений, до затримання працював неофіційно, має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 795 від 08.11.2017 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_11 перебував в стані вищезазначеного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 колегія суддів виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів, думку потерпілої, яка не пробачила обвинувачених та просила призначити їм найсуворіше покарання, а саме довічне ув`язнення, і вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК України, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

Вчинення умисного вбивства, спільний умисел, характер та локалізація тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, спосіб вбивства, корисливий мотив, який був поставлений вище за життя людини, свідчить про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є небезпечними для суспільства.

Приймаючи рішення про призначення обвинуваченим покарання, колегія суддів також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили особливо тяжкі злочини. Так, ОСОБА_10 , не вважаючи життя людини найвищою цінністю, жорстоко та безжально наніс потерпілому чисельні удари ножем в життєво важливі органи, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_35 , на цьому обвинувачені не зупинилися та продовжували далі вчиняти злочини. Крім того, протягом судового розгляду вони не розкаялися, а навпаки, вводили суд в оману, для того, щоб уникнути відповідальності.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ізоляція обвинувачених шляхом довічного позбавлення волі відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, при цьому покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, не відповідатиме вимогам справедливості щодо застосування покарання встановленим ст. 2 КПК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

При призначенні покарання за злочини, вчинені обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 колегія суддів, призначивши покарання в межах санкції статей за кожний злочин окремо, виходячи з вимог ст. 70 КК України, вважає за необхідне визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі із конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на її користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 75000 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

В обґрунтування завданої матеріальної шкоди потерпіла зазначила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли в домоволодіння та заволоділи належними грошовими коштами в розмірі 9500 грн., 400 дол. США, золотими та сріблими виробами на суму 35000 грн., а в подальшому проведення похорон її чоловіка ОСОБА_15 , які обійшлись їй в 20000 грн.

Крім матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 грн., з урахуванням характеру та обсягу її страждань, засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до пунктів 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин справи, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесені потерпілою, у зв`язку з протиправними діями обвинувачених, колегія суддів вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди заявлений в сумі 25000 гривень, підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинуваченими було визнано цивільний позов в повному обсязі, при цьому обвинуваченим ОСОБА_10 сплачено потерпілій шкоду в сумі 400 грн., а ОСОБА_11 сплачено 800 грн., що підтверджується квитанціями долученими до матеріалів кримінального провадження. ( том. 4 а. с. 218-220)

Таким чином цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 75000 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн., з урахуванням часткового відшкодування шкоди обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підлягають частковому задоволенню, оскільки є обґрунтованим, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та визнаний обвинуваченими.
Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї № 16318 від 20.09.2017 року в розмірі 990 грн. стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_36 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_37 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт накладений ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова на майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України- у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

-за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України- у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

-за ч. 4 ст. 187 КК України- у вигляді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна яке є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування призначеного ОСОБА_10 покарання рахувати з 25.08.2017 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час перебування під вартою.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України- у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

-за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України- у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

-за ч. 4 ст. 187 КК України- у вигляді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування призначеного ОСОБА_11 покарання рахувати з 26.08.2017 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час перебування під вартою.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 16318 від 20.09.2017 року у розмірі 990 грн., по 495 грн. з кожного.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 73800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в рівних частинах з кожного.
Арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року (справа № 646/5906/17; 1-кс/644/4197/17) на речі, вилучені під час проведення огляду 25.08.2017 року у ОСОБА_10 : футболка х/б чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, труси сірого кольору, після набрання вироком законної сили- скасувати.
Арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року (справа № 646/5906/17; 1-кс/644/4196/17) на речі, вилучені під час проведення огляду 25.08.2017 року у ОСОБА_10 : змив з правої ноги ОСОБА_10 ; змив з лівої ноги ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зріз волосся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змив з лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змив з правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зріз нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зріз нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразок тампона, купюри номіналом: - 100 доларів США LС 38468613 А; - 100 доларів США FВ 74857071 А; - 20 доларів США EL 39519343 F; - 500 гривень УГ 9882165: зі слідами речовини бурого кольору; ланцюжок з жовтого металу довжиною приблизно 59 см з кулоном зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон МАХVI С4: imei1: НОМЕР_7 ; НОМЕР_6 ; запальничка "Віс" зі слідами речовини бурого кольору, два гумових тапка ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили- скасувати.
Арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року (справа № 646/5906/17; 1-кс/644/4222/17) на речі, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон Siemens імеі НОМЕР_8 ; мобільний телефон НОМЕР_9 ; Мобільний телефон Samsung іmеі НОМЕР_10 ; Мобільний телефон Махvі іmеі НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; Прозорий полімерний пакет з речовиною бурого кольору Мобільний телефон НТС НОМЕР_13 , НОМЕР_2 без сім карт; Мобільний телефон Samsung з речовиною бурого кольору іmеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора Водафон з написом; « НОМЕР_14 »; Простирадло зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; Патрони в кількості 22 штук, довжиною 2,5 см з написом на кожному: «SВ»., після набрання вироком законної сили- скасувати.
Речові докази: Ланцюг з металу сірого кольору, довжиною 78 см.; Підвіс у вигляді слона з металу сірого кольору; Підвіс округлої форми з зображенням близнюків; Кільце з металу сіро-коричневого кольору овальної форми, з камінями білого кольору по краям та каменем темно-зеленого кольору посередині; Кільце з металу сірого кольору у вигляді пелюсток з каменями білого кольору; Кільце з металу сірого кольору з каменями білого кольору прямокутної форми; Кільце з металу сірого кольору овальної форми з каменем зеленого кольору; Кільце з металу сірого кольору прямокутної форми з білими та фіолетовими каменями; Пара сережок з металу сірого кольору з каменями зеленого кольору; Сережка з металу сірого кольору прямокутної форми з білими та фіолетовими каменями; Підвіс з металу сірого кольору прямокутної форми з білими та фіолетовими каменями; Сережка з металу сірого кольору з каменем білого кольору посередині; Сережка у вигляді квітки з каменями білого кольору та 1 каменем синього кольору; ланцюжок з жовтого металу довжиною приблизно 59 см з кулоном зі слідами речовини бурого кольору; посвідчення ветерана праці З № 762148 на ім`я ОСОБА_15 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_15 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.
Речові докази: вилучені в ході особистого огляду 24.08.2017 року при затриманні гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : змив з правої ноги ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змив з лівої ноги ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зріз волосся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змив з лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змив з правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зріз нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зріз нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразок тампона; купюри номіналом: - 100 доларів США LC 38468613 A; 100 доларів США FB 74857071 A; 20 доларів США EL 39519343 F; 500 гривень УГ 9882165 зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон MAXVI C4: imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , запальничка "Bic" зі слідами речовини бурого кольору; два гумових тапка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Речові докази: ніж в чохлі, який зберігається в камері зберігання Основ`янського ВП- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: змив з внутрішньої ручки вхідних дверей, слід взуття на відрізку плівки, слід низу взуття зафіксований фотоелектронним способом; змив РБК з коридору, фрагмент грунту; змив РБК зі стіни; змив з тумбочки; недопалок сигарети «Мальборо»; змив з картонної кришки; гаманець коричневого кольору; сліди рук з дверей шафи; сліди матеріалу з дверей тумбочки; сліди матеріалу з дверей шафи; недопалок сигарети «Філіпморіс»; фрагмент тканини брудно-булого кольору; фрагмент тканини з РБК; змив РБК зі стіни; слід матеріалу зафіксований фотоелектронним способом; змив РБК з підлоги; фрагмент підодіяльника білого кольору; підодіяльник чорно-рожевого кольору; наволочка рожевого кольору; сліди рук з шафи; сліди матеріалу з шафи; 2 кухонні ножі; Мобільний телефон Siemens imei НОМЕР_8 ; Мобільний телефон Benq- Siemens imei НОМЕР_17 ; Мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_10 ; Мобільний телефон Maxvi imei НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; Прозорий полімерний пакет з речовиною бурого кольору; Мобільний телефон НТС imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карт; мобільний телефон Samsung з речовиною бурого кольору imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора Водафон з написом : « НОМЕР_14 »; простирадло зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; патрони в кількості 22 штук, довжиною 2,5 см. З написом на кожному: « SB»; гумовий тапок; пара рукавиць чорного кольору; серветка з РБК; кофта сірого кольору з РБК; кофта синьо-білого кольору з РБК; джинсові шорти з РБК; зразки волосся; зрізи нігтьових пластин; шорти; труси- які зберігаються в камері зберігання Основ`янського ВП- знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3