ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1826/20 Справа № 211/3929/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6
встановила:
В судовому засіданні 09 червня 2020 року захисник ОСОБА_6 заявив відвід складу суду, яким розглядаються апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 . Вказану заяву підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданої заяви про відвід, посилається на упередженість колегії суддів у даному провадженні, оскільки ними було постановлено незаконне рішення щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, без належного його сповіщення про дату та час розгляду справи, в чому захисник та обвинувачений убачають упередженість суду.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід та вважав її надуманою.
Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого та прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
В даному випадку підставою для відводу складу суду стала суб`єктивна думка захисника та обвинуваченого щодо упередженості колегії суддів при розгляді апеляційних скарг на вирок суду та прийняття колегією суддів незаконного рішення щодо примусового приводу обвинуваченого до суду.
Втім, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість складу суду у даному апеляційному провадженні.
Колегія суддів також зазначає, що незгода захисника з процесуальним рішенням, постановленим щодо ОСОБА_7 , не може вважатися обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суддів в розумінні статті 75 КПК України.
Крім того, кримінальне провадження ще розглядається у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та судом з дотриманням вимог ст. 22 КПК створені сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Доводи заяви про неналежне сповіщення ОСОБА_7 про дату та час розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.
27 травня 2020 року Дніпровським апеляційним судом на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 було направлено повістку про виклик його до суду на 14.30 годину 02 червня 2020 року (т.3 а.п.41).
Також, ОСОБА_7 було направлено смс-повідомлення про дату та час слухання справи, але воно доставлено не було, у зв`язку з чим, 27 травня 2020 року о 12.50 годині, секретарем судового засідання ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2 було передано телефонограму, яку прийняв особисто ОСОБА_7 .
Зазначеною телефонограмою ОСОБА_7 було повідомлено про те, що розгляд справи щодо нього призначено на 14.30 годину 02 червня 2020 року і його явка у судове засідання є обов`язковою. А в разі неможливості прибути, надати письмову заяву в суд про поважність причини неявки (т.3 а.п.46).
Надіслання ОСОБА_7 телефонограми підтверджується, наявним у матеріалах провадження, витягом з журналу телефонограм Дніпровського апеляційного суду, засвідченим печаткою та підписом начальнику відділу ОСОБА_10 (т.3 а.п.47)
Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду 02 червня 2020 року захисник ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 не зміг з`явитися, оскільки працює, що також, свідчить про обізнаність ОСОБА_7 про дату та час розгляду справи.
Натомість, ані захисником ОСОБА_6 , ані обвинуваченим ОСОБА_7 ніяких даних про неможливість обвинуваченого прибуття у судове засідання не зазначено, з чого убачається, що поважних причин для неявки обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, не було.
Наведена поведінка обвинуваченого, на думку колегії суддів, є такою, що направлена на затягування розгляду справи та зловживання своїм правом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.
Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Дніпровського апеляційного суду або могли викликати сумніви щодо їх неупередженості у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особами, які заявляють відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4