УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі 3s», золотистого кольору;

- павербанк марки «ZМІ», потужністю 10 000 mAh, білого кольору;

- шкіряний гаманець із маркуванням «ОFF ROAD CLUB 4x4LIANRUYI MEMBERS CLUB», чорного кольору;

- банківську картку «Арсенал» «Ощадбанк» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківську картку «Арсенал» «Ощадбанк» НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 ;

- банківську «Картку для виплат» «Приватбанк» НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Універсальна» «Приватбанк» НОМЕР_5 ;

- банківську картку «Універсальна» «Приватбанк» НОМЕР_6 ;

- банківську Золоту картку «Універсальна» «Приватбанк» НОМЕР_7 ;

- банківську «Золоту картку для виплат» «Приватбанк» НОМЕР_8 ;

- банківську «Золоту картку для виплат» «Приватбанк» НОМЕР_9 ;

- банківську «Універсальну картку А-Банк» НОМЕР_10 ;

- індивідуальну дисконтну картку «АвтоГраф» НОМЕР_11 ;

- індивідуальну дисконтну картку «СОМFУ» НОМЕР_12 ;

- індивідуальну дисконтну картку «БРСМ нафта PLUS» ;

- особистий записничок «Note Pad» на 24 аркушах із нотатками;

- картку платника податків ОСОБА_7 ;

- зимову куртку із шкірозамінника, чорного кольору, марки «HUANQIU» із власноручною поміткою потерпілого ОСОБА_7 на етикетці - «К.С.».

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23 січня 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля будинку №9 по провулку Московському в м. Сміла, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом застосовування до ОСОБА_7 насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів кулаками та ногами по голові та тулубу, відкрито заволоділи речами ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Хіаоmі 3s», вартістю 2200 гривень, павербанком марки «ZMІ» потужністю 10 000 mAh, вартістю 450 гривень, зимовою курткою із шкірозамінника, вартістю 800 гривень, зимовими шкіряними перчатками, вартістю 200 гривень, шкіряним гаманцем із п`ятьма банківськими картками «Приватбанк» та «Ощадбанк» та особистими документами останнього, а саме: паспортом громадянина України, пенсійним посвідченням, ідентифікаційним кодом, довідкою МСЕК про встановлення ІІ-ї групи інвалідності безтерміново, військовим квитком, чим заподіяли йому матеріальну шкоду.

За даним фактом 24 січня 2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24 січня 2020 року о 22 годин 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в поряду ст. 208 КПК України протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину у якого було вилучено вищевказане майно, та постановою слідчого від 24 січня 2020 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000148 від 24 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий просив накласти арешт на майно вказане в клопотанні майно, оскільки на теперішній час є об`єктивні підстави вважати, що вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 , речі можуть мати значення речових доказів, використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і в подальшому будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених в такому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував частково, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині щодо накладення арешту на платіжні банківські картки, оскільки слідчим не встановлено, для виконання яких саме платіжних операцій вони призначені, крім того вказав, що відносно банківських карток, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні є можливість застосувати інші види заходів забезпечення кримінального провадження окрім арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР 24 січня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження №0000148 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 24 січня 2020 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 24 січня 2020 року речі вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі 3s», золотистого кольору; павербанк марки «ZМІ», потужністю 10 000 mAh, білого кольору; шкіряний гаманець із маркуванням «ОFF ROAD CLUB 4x4LIANRUYI MEMBERS CLUB», чорного кольору; банківську картку «Арсенал» «Ощадбанк» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «Арсенал» «Ощадбанк» НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 ; банківську «Картку для виплат» «Приватбанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «Універсальна» «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську картку «Універсальна» «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську Золоту картку «Універсальна» «Приватбанк» НОМЕР_7 ; банківську «Золоту картку для виплат» «Приватбанк» НОМЕР_8 ; банківську «Золоту картку для виплат» «Приватбанк» НОМЕР_9 ; банківську «Універсальну картку А-Банк» НОМЕР_10 ;індивідуальну дисконтну картку «АвтоГраф» НОМЕР_11 ; індивідуальну дисконтну картку «СОМFУ» НОМЕР_12 ; індивідуальну дисконтну картку «БРСМ нафта PLUS» ; особистий записничок «Note Pad» на 24 аркушах із нотатками; картку платника податків ОСОБА_7 ; зимову куртку із шкірозамінника, чорного кольору, марки «HUANQIU» із власноручною поміткою потерпілого ОСОБА_7 на етикетці - «К.С.» визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області .

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 набуте кримінально протиправним шляхом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з урахуванням положень ч. 3 ст.170 КПК України, суд вважає можливим накласти арешт на речі вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі 3s», золотистого кольору; павербанк марки «ZМІ», потужністю 10 000 mAh, білого кольору; шкіряний гаманець із маркуванням «ОFF ROAD CLUB 4x4LIANRUYI MEMBERS CLUB», чорного кольору; індивідуальну дисконтну картку «АвтоГраф» 002269; індивідуальну дисконтну картку «СОМFУ» НОМЕР_12 ; індивідуальну дисконтну картку «БРСМ нафта PLUS» ; особистий записничок «Note Pad» на 24 аркушах із нотатками; картку платника податків ОСОБА_7 ; зимову куртку із шкірозамінника, чорного кольору, марки «HUANQIU» із власноручною поміткою потерпілого ОСОБА_7 на етикетці - «К.С.»

Щодо клопотання про накладення арешту на банківські платіжні картки, вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю, що слідчим не достатньо обґрунтовано клопотання в цій частині, не встановлено власників банківських карток та для виконання яких саме платіжних операцій вони призначені, крім того відносно банківських карток, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні є можливість застосувати інші види заходів забезпечення кримінального провадження окрім арешту майна, відтак клопотання слідчого в цій частині є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 170, 171, 172,173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 :

- мобільний телефон марки «Хіаоmі 3s», золотистого кольору;

- павербанк марки «ZМІ», потужністю 10 000 mAh, білого кольору;

- шкіряний гаманець із маркуванням «ОFF ROAD CLUB 4x4LIANRUYI MEMBERS CLUB», чорного кольору;

- індивідуальну дисконтну картку «АвтоГраф» 002269;

- індивідуальну дисконтну картку «СОМFУ» НОМЕР_12 ;

- індивідуальну дисконтну картку «БРСМ нафта PLUS» ;

- особистий записничок «Note Pad» на 24 аркушах із нотатками;

- картку платника податків ОСОБА_7 ;

- зимову куртку із шкірозамінника, чорного кольору, марки «HUANQIU» із власноручною поміткою потерпілого ОСОБА_7 на етикетці - «К.С.»

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1