Справа №705/4700/19
1-кп/705/607/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000888 від 16.07.2019, № 0000547 від 27.09.2019 року; №0000554 від 03.10.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танське, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утримані дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.10.2004 Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст.190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 20.05.2005 Уманським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 15.10.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 6 днів; 3) 26.03.2012 Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.11.2015 по закінченню строку покарання; 4) 19.12.2018 Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив в дію 21.01.2019; 5) 17.09.2019 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2019 року вирок Уманського міськрайонного суду від 17.09.2019 року змінено, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06.07.2019 року, близько 18:00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи на проїжджій частині біля буд. АДРЕСА_2 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: болгарку марки «Makita GA9020S», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 10/951 від 20.09.2019 року могла становити 1400 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М ММА- 250», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №10/951 від 20.09.2019 року могла становити 2562 грн., бензопилу марки «Forte FGS 45-45», ринкова вартість якої згідно висновку експерта №10/951 від 20.09.2019 року могла становити 950 грн. та електричний дриль марки «Makita 6413», вартістю 500 грн., після чого вказаним речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкода на загальну суму 5412 гривень.
Він же, 20 червня 2019 року, близько 11 год. 00 хв. в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я нежитлового домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та яке розташоване по АДРЕСА_3 , після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом розбиття шибки вікна проник до будинку, звідки таємно повторно викрав бувший у вжитку водяний електричний насос «Водолей 60/35 PROMELEKTRO БЦПЭ 0,5-25У», який на праві власності належить ОСОБА_5 та ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1083 від 23.10.2019 року становить 900 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, в ніч з 27 липня 2019 року на 28 липня 2019 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в с. Танське, Уманського району, Черкаської області, відчинивши зачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я нежитлового домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , вказаного населеного пункту, яке перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого, з метоютаємного викрадення чужового майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, шляхом розбиття шибки вікна, проник у будівлю господарського призначення даного домоволодіння, звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 виготовлену кустарним способом, бувшу у вжитку циркулярну пилку, без маркування, складовою якої був бувший у використанні електричний двигун «ТИП 4аШУ82УЗ», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1127 від 28.10.2019, становить 1940гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. По факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2019 року він разом з потерпілим їхали з с. Танське Уманського району до м. Умань. По дорозі пробили колесо автомобіля та потерпілий займався його заміною, в той час він з багажника автомобіля потерпілого дістав болгарку, зварювальний апарат, бензопилку. Викрадені речі склав на узбіччі. Після того як потерпілий замінив запаску, вони доїхали в м. Умань. Потім доїхавши до м. Умань він взяв таксі та повернувся за викраденими речам. Викрадене продав невідомій особі. В подальшому збитки потерпілому відшкодував. По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він в літку 2019 року їхав з м.Умань на маршрутці до с. Дмитрушки Уманського району. Зайшов на подвір`я нежитлового домоволодіння, що по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту. Через витягнуте вікно будинку заліз всередину будинку звідки викрав електричний насос, який в подальшому продав, за скільки не пам`ятає. По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2019 року вночі він зайшов до домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_4 . Через розбиту шибку вікна сараю відкрив двері та зайшов в середину сараю, звідки викрав пилораму. В подальшому викрадене майно продав невідомій особі. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальних актах, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його зізнання, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, вчинив нові умисні злочини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі за правилами ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний у виді тримання під вартою. Підчас судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 17.09.2019 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.11.2019.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 10/951 від 20.09.2019 року в сумі 1256 грн. 08 коп.; на залучення експертів на проведення товарознавчої експертизи №10/1083 від 23.10.2019 в сумі 628 грн. 40 коп.; на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №10/1127 від 28.10.2019 року в сумі 758 грн. 05 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: болгарка марки «MakitaGA9020S», зварювальний апарат марки «Дніпро-М ММА-250», бензопила марки «ForteFGS 45-45», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю; картонна коробка синього кольору від водного насосу марки «Водолей», передана на зберігання ОСОБА_5 , - залишити за належністю; циркулярна пилка у розібраному стані, складовою частиною якої є електричний двигун з табличкою на якій вказано характеристики даного двигуна, а саме «Двигатель ТИП 4АШУ82У3», яка знаходиться в камері схову речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_10 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11