ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/139/20 Справа № 712/1438/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бєлогорськ, Амурської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, працюючого охоронцем на будівництві, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 13 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12.04.2020, з визначенням розміру застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи згортки з фольги із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 10 год. 24 хв. 22.01.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаної ним раніше психотропної речовини «амфетамін», що розфасовано у згортки з фольги, незаконно зберігав її до 10 год. 24 хв. 22.01.2020, після чого перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув згорток з фольги із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: згорток з фольги із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/199 від 30.01.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,111 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний згорток з фольги із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 4261105.

Крім цього, ОСОБА_7 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи згортки з фольги із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 10 год. 20 хв. 13.02.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаної ним раніше психотропної речовини «амфетамін», що розфасовано у згортки з фольги, незаконно зберігав її до 10 год. 20 хв. 13.02.2020, після чого, перебуваючи біля магазину «Казбет», неподалік від перехрестя вулиць Шевченка та Пушкіна у м.Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув згорток з фольги із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: згорток з фольги із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/354 від 14.02.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний згорток з фольги із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 4261106.

13.02.2020 на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

14.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,з 13 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року включно.

Визначено розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов`язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_7 щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчим суддею враховано, що ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, є очевидним, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному.
Крім того, слідчим суддею враховано і той факт, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, які б стримували його від неналежної процесуальної поведінки. Він не має постійного місця проживання, не підтримує зв`язки з рідними, яким з його пояснень є батько. Заперечення підозрюваного щодо його належного матеріального стану, та можливості мати місце проживання в контексті пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини не можуть слугувати обставиною, яка давала підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також, слідчим суддею враховано, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати, як незаконну, ухвалу слідчого судді від 14.02.2020 та винести нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вважає, що доцільно врахувати, що ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи, не має ні можливості, ні бажання переховуватися від органів досудового розслідування, чистосердечно розкаюється у скоєному, є учасником АТО, має постійних дохід, так як працює охоронцем на будівництві та отримує пенсію у розмірі 5800 грн., відповідно має можливість орендувати житло.
Зазначає, що ухвала стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно врахувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції.
Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також при обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що і той факт, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, які б стримували його від неналежної процесуальної поведінки. Він не має постійного місця проживання, не підтримує зв`язки з рідними, яким з його пояснень є батько. Заперечення підозрюваного щодо його належного матеріального стану, та можливості мати місце проживання в контексті пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини не можуть слугувати обставиною, яка давала підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на характеризуючі данні підозрюваного, зокрема, є інвалідом третьої групи, є учасником АТО, має постійних дохід, так як працює охоронцем на будівництві та отримує пенсію у розмірі 5800 грн., відповідно має можливість орендувати житло та який чистосердечно розкаюється у скоєному, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що з урахуванням обставин кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст.182 КПК України.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, спростовуються матеріалами клопотання, кримінального провадження та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, при вирішенні апеляційних вимог захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів також враховує, що на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала, відповідно до вимог ст.203 КПК України, виконана, так як закінчився строк дії застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 13 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді