Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/403/19
Провадження № 1-кп/499/17/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинувачего - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000365 від 21.12.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, із повною середньо освітою, не одруженого, працюючого трактористом - машиністом ТОВ «Одеське
природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа», маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.12.2018, приблизно о 05:00 год., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи рух по автодорозі М-05 сполученням «Київ - Одеса» у Іванівському районі Одеської області, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та іншій, осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух на ділянці 405 км автодороги М-05 сполученням «Київ - Одеса» з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, у Іванівському районі Одеської області, в темний час доби, в несприятливих погодних умовах у вигляді ожеледиці на дорожньому покритті, відповідно не відреагував на погіршення погодних умов та зміну дорожньої обстановки. Здійснюючи рух на обледенілому дорожньому покритті автодороги, маючи реальну і об`єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, водій ОСОБА_4 , не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля та не прийняв заходів щодо подальшого безпечного руху керованого транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з його керуванням та допустив зіткнення передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною напівпричепу «БЭС» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з сідловим тягачем «МАЗ 544006» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух попереду в попутному напрямку.
Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в КУ «Іванівська ЦРЛ», куди був доставлений для надання медичної допомоги.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав наступні тілесні ушкодження: садна лиця, вогнищеві крововиливи в м`які покрови голови, масивну субдуральну гематому, субарахноідальні крововиливи, вогнищеві крововиливи в м`які тканини середостіння по ходу аорти, в ворота легень, а також підтримуючу зв`язку печінки, гвинтоподібний перелом верхньої третини стегнової кістки.
Смерть ОСОБА_6 полягає в причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала від закритої черепно-мозкової травми, у вигляді масивного крововиливу під оболонки головного мозку, який обумовив значний набряк, здавлення головного мозку і припинення функції центральної нервової системи.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних тяжких наслідків - спричинення смерті потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в скоєних діяннях визнав себе винними повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь.

Захисник обвинуваченого зазначив, що в зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, намірів вчиняти подібне не має, тому просить суд визначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має та просила міру покарання призначити не пов`язану із позбавленням волі,

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведеною, в його діянні має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини як обставину, що пом`якшу покарання.
Обставини які обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та на наркологічному обліку не перебуває, працює трактористом - машиністом ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа», на утриманні має малолітню дитину, характеризується позитивно, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій не має, а також думку прокурора, яка вважала що обвинуваченому можливо призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. У зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що злочин обвинуваченим вчинений вперше з необережності, а також те що позбавляючи обвинуваченого права керування транспортним засобом суд позбавляє можливості заробляти кошти за основним місцем роботи та фактично утримувати свою малолітню дитину і сім`ю в цілому. Тому суд приходить до висновку, що при призначенні обвинуваченому покарання додаткове покарання можливо не застосовувати.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1716.00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначивши йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме сідловий тягач «МАЗ 544006» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп «БЭС» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернути володільцю, автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1716.00 гривень стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1