Справа № 296/4751/20
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу обходу №5 Новоград-Волинського лісництва ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК», з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 246, частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.06.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 13.08.2020.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування відносно того, що у період з 06.02.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев та розтратив державні лісові ресурси, які були йому ввірені у зв`язку з виконанням службових обов`язків, що виразилось у незаконному і безоплатному, поза відповідним обліком витрачанні незаконно зрізаних на лісових ділянках Новоград-Волинського лісництва ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК», чим заподіяв шкоду державі в розмірі 145 738 грн. 48 коп.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

1.4. 13.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 246, ч. 2 ст.191 Кримінального кодексу України.

1.5. 22.04.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/3024/20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби, в межах строку досудового розслідування до 13.06.2020 (включно), з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.7. Подане прокурором клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріалів для об`єктивного дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оцінки належності та допустимості отриманих доказів. Окрім цього, за результатами проведення необхідних слідчих дій, можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додаткові допити підозрюваних, свідків, їх одночасні допити та інше.

1.8. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились та продовжують існувати; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк домашнього арешту у визначений період доби та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву, у якій просив клопотання розглядати у його відсутності та у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, […], слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно із частиною третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 13.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 246, ч. 2 ст.191 Кримінального кодексу України.

4.2. 22.04.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/3024/20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби, в межах строку досудового розслідування до 13.06.2020 (включно), з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.3. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про підозру від 13.04.2020 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в (1) умисних діях, які виразились у незаконній порубці дерев, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також в (2) умисних діях, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.1 ст. 246, ч. 2 ст.191 КК України, що стверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.04.2020; наказом №14-К ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК» відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято майстром лісу обходу №5 Новоград-Волинського лісництва, з 24.02.2017; посадовою інструкцією майстра лісу ОСОБА_4 відповідно до якої останній виконує адміністративно-господарські та організаційно- розпорядчі обов`язки займаючи посаду майстром лісу обходу №5 Новоград-Волинського лісництва ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК»; договором про повну матеріальну відповідальність 02.01.2019 укладеним між директором ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до якого останній є матеріально відповідальною особою за ввірене майно та лісові ресурси; актом прийманні-здачі обходу №5 від 24.10.2017 відповідно до якого ОСОБА_4 прийняв обхід Новоград-Волинського лісництва ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК», який складається з кварталів 8-10, 35, 78, 79, 85, 90 та 91, площею 466 га; довідкою за результатами проведення перевірки за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції Поліського округу з 10.12.209-15.01.2020 року в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Новоград-Волинського лісництва ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК» відповідно до якої встановлено незаконну порубку дерев на лісових ділянках Новоград-Волинського лісництва ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК» розташованих у кварталі 10 виділ 2 площею 4,5 га; кварталі 9 виділ 24 площею 1,3 га; кварталі 91 виділ 2 площею 1,0 га; кварталі 9 виділ 27 площею 2,0 га; кварталі 8 виділ 10/1 площею 1,2 га; кварталі 78 виділ 14/1 площею 0,4 га, неназначених до рубки 6 (шести) сухостійних дерев породи береза, 13 (дев`яти) сухостійних дерев породи вільха, 49 (дев`яти) сухостійних дерев породи клен, 12 (трьох) сухостійних дерев породи липа, 12 (дванадцяти) сухостійних дерев породи ясен, 44 (сорока чотирьох) сухостійних дерев породи граб, 4 (чотирьох) сухостійних дерев породи сосна, 22 (двадцяти двох) сухостійних дерев породи осика та 7 (семи) сироростучих дерев породи берест, на загальну суму 145 738 грн. 48 коп.; висновком експерта за результатами проведення судового інженерно-екологічного дослідження №974/20-25/1036-1040/20-25 від 27.03.2020, відповідно до якого встановлено, що численні документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають підставу стверджувати, що були знищені дерева породи сосна, береза, клен, липа, ясен, граб, осика та вільха на означених лісових ділянках, які належать до лісового фонду України, а саме до лісів зелених зон. Внаслідок незаконної рубки лісу навколишньому природному середовищу завдана істотна шкода на суму 145 738, 48 грн, враховуючи недоотримання прибутку внаслідок продажу якісної деревини; листом ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК» вих. №142 від 10.04.2020 у якому зазначено, що факту виявлення незаконних рубок у кварталі 10 виділ 2 площею 4,5 га; кварталі 9 виділ 24 площею 1,3 га; кварталі 91 виділ 2 площею 1,0 га; кварталі 9 виділ 27 площею 2,0 га; кварталі 8 виділ 10/1 площею 1,2 га; кварталі 78 виділ 14/1 площею 0,4 га, не було; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.09.2019 відносно ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено розмови останнього щодо продажу незаконно порубаної деревини.

(іi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, особу підозрюваного та обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме загрози переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; та недоведеність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшились.

(iii) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , стадію досудового розслідування, а також тяжкість злочинів у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає відсутніми підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж раніше визначений домашній арешту у визначений період доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

(іv) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.11. 09.06.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/4750/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018 до 13.08.2020 (включно).

4.12. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби до 13.08.2020, з огляду на необхідність встановлення та проведення слідчих дій за участю осіб, які здійснювали перевезення незаконно порубаних дерев з лісових ділянок закріплених за ОСОБА_4 ; встановлення та проведення слідчих дій за участю осіб, яким реалізовано незаконно порубані дерева на лісових ділянках закріплених за ОСОБА_4 ; встановлення та проведення слідчих дій за участю осіб, які безпосередню здійснювали незаконну порубку дерев на лісових ділянках закріплених за ОСОБА_4 ; вирішення питання щодо кваліфікації дій інших осіб, які безпосередню здійснювали незаконно порубку дерев на лісових ділянках закріплених за ОСОБА_4 , здійснювали перевезення незаконно порубаних дерев із вказаних земельних ділянок та з урахуванням отриманої інформації повідомити фігурантам провадження та іншим особам про підозру у кінцевій редакції, чи прийняти рішення про виділення відповідних матеріалів досудового розслідування; перевірити ОСОБА_4 на причетність до легалізації незаконно порубаної деревини та у разі наявності достатніх підстав вирішити питання про повідомлення останньому про нову підозру; долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; прийняття рішення щодо кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо яких здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак на даний час жодній особі про підозру у їх вчиненні не повідомлено; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Приймаючи до уваги наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018 до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, з одночасним продовження покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2020 включно.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку покладених обов`язків задовольнити.

2. Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. по 06 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 13.08.2020 включно .

3. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.04.2020 у справі №296/3024/20 в межах строку досудового розслідування - до 13.08.2020 включно, а саме:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та/або за першою вимогою;

(ііі) повідомити слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) уникати спілкування з свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000318 від 05.12.2018.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1