Справа №127/6435/20
Провадження №1-кс/127/2981/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000590 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14 березня 2020 року, близько 11.10 годин, працівниками Управління патрульної поліції ДПП, біля будинку № 135, що по вулиці Пирогова, в місті Вінниці, був помічений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який на законну вимогу працівників поліції, з кишеньки свого гаманця видав полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною, яку в подальшому вилучено. Разом з тим, в ході вказаного огляду, біля ОСОБА_4 , з асфальту було вилучено полімерний пакетик в якому знаходилось два паперові згортки з речовиною рослинного походження та два полімерні пакетики із залишками порошкоподібної речовини, проведено змиви з рук ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про речовину рослинного походження та порошкоподібну речовину, які знаходяться у двох паперових згортках та трьох полімерних пакетиках, які можливо відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речовини та змиви з рук гр. ОСОБА_4 , які являються речовим доказом по кримінальному провадженню.

Порошкоподібна речовина, яка знаходяться у полімерному пакетику, яку ОСОБА_4 зберігав при собі, полімерний пакетик, у якому знаходилось два паперові згортки з речовиною рослинного походження та два полімерні пакетики із залишками порошкоподібної речовини, які були вилучені з асфальту біля ОСОБА_4 , та змиви з рук ОСОБА_4 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлена в ході огляду вище перерахована речовина є забороненою у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчий ОСОБА_5 , який входить до складу слідчої групи, просив розглянути клопотання у відсутність слідчого. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, вилученого під час огляду місця події 14.03.2020 у ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду місця події 14.03.2020, а саме:речовину рослинного походження, яка знаходиться у двох паперових згортках, порошкоподібні речовини, які знаходяться у трьох полімерних пакетах, змиви з рук ОСОБА_4 з контрольним зразком.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя