ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/563/19 Номер провадження 11-кп/814/550/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року на відповідність її вимогам кримінального процесуального закону,

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості , укладену 10 грудня 2019 року між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ;

визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінено.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 10 травня 2019 року.

Цивільний позов Начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Вирішено питання про речові докази.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
На вказаний вирок ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу від 08 січня 2020 року в якій обвинувачений просить пом`якшити йому призначене покарання у зв`язку з хворобою його рідних , а також апеляційну скаргу від 27 січня 2020 року , в якій засуджений ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та пом`якшити йому призначене покарання з аналогічних підстав.

Мотиви суду
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000893 від 11.12.2018 року, під час судового розгляду між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Із вищевказаної угоди вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтримав угоду про визнання винуватості укладену між ним і прокурором у кримінальному проваджені і просив її затвердити. При цьому обвинуваченому було роз`яснено положення ст. 473 КПК України та останній вказував про добровільність укладення ним угоди, та що йому зрозумілий її зміст та наслідки.

Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції, захист інтересів обвинуваченого здійснювали захисники.

Згідно з ч.4 п.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений оскаржує вирок постановлений на підставі угоди у зв`язку з призначенням занадто суворої міри покарання.

Водночас, зі змісту вироку суду вбачається, що суд призначив ОСОБА_3 міру покарання визначену в угоді про визнання винуватості. Тобто, міра покарання визначена судом, повністю співпадає із покаранням узгодженим сторонами угоди.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_3 оскаржує судове рішення з підстав з яких воно не може бути оскаржене згідно з ч.4 ст. 394 КПК України.

Невиконання судом вимог , передбачених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди , не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 394, 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року , яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 грудня 2019 року між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ;

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з його апеляційного скаргою та усіма доданими до неї матеріалами;

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач: ОСОБА_2