Справа № 952/263/20
Провадження № 1-кс/626/236/2020
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2020 року Красноградського районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження № 952/263/20,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до авторозподілу судових справ в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_10 знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 952/263/20, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_10 , обґрунтовуючи його тим, що зазначена суддя не зможе зберегти об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для виконання стороною захисту процесуальних обов`язків та здійснення представлених прав. Підставою для такого висновку є телефона розмова, яка сталася між адвокатом ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_10 , під час якої суддя висловилася щодо захисної лінії адвоката, яка на її думку має метою затягування кримінального провадження.

Прокурор виступив проти задоволення клопотання, наголошував на тому, що вказаний адвокатом зміст телефонної розмови не дає підстав для відводу судді.

Адвокати, обвинувачений, законний представник ОСОБА_6 просили заяву задовольнити з підстав, які у ній викладені, а законний представник ОСОБА_7 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши аргументи сторін приходжу до такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії»).

Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатнього обґрунтування на те, що вказують на необ`єктивність судді при розгляді конкретної справи.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_10 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

Так, упередженість судді, зі слів адвоката, випливає тільки з того, що він мав телефонну розмову під час якої, зі слів адвоката ОСОБА_3 , суддя вважає лінію захисту такою, яка затягує процес.

На підтвердження своїх слів адвокат надав роздруківку телефонних перемовин між його мобільним телефонним та службовим телефоном Красноградського районного суду.

Однак суд не розглядає справу по суті, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому суд зазначає, що фонетична експертиза телефонної розмови на яку посилається адвокат не проводилась, а суд не може самостійно ідентифікувати голоси.

Крім того, у Красноградському районному суді встановлена міні АТС та на один телефонній номер підключено кілька апаратів.

Так, на службовий номер, на який посилається адвокат заведено два телефони, один з яких знаходиться в кабінеті у судді ОСОБА_10 , а інший в кабінеті помічника та секретаря судді ОСОБА_10 .

Також в цьому кабінеті знаходиться помічник іншого судді, тому адвокат міг розмовляти не з суддею ОСОБА_10 , а з вищезазначеними співробітниками суду.

Разом з тим, на думку суду зміст телефонної розмови зі слів адвоката ОСОБА_11 і висловлювання з його слів співрозмовником щодо його захисної лінії, яка є метою затягування кримінального провадження відповідно до вищевикладених рішень ЄСПЛ не свідчить про упередженність та безсторонність судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_10 в процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу судді ОСОБА_10 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №952/263/20, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя