Справа № 333/382/20
Провадження № 1-кп/333/329/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 08 жовтня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка, Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та перебуває на посаді стрільця 2-го відділення 3-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з конвоювання екстрадиції та охорони підсудних), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комунарському районносу суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0003443 від 08 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строком до 12.07.2020 року включно.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, враховуючи конкретні обставини інкримінованих злочинів, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за інкримінований тяжкий злочин передбачене у вигляді позбавлення волі до 10 років, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації фактично не мешкає, що свідчить про наявність ризику, що останній, враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані правопорушення, може переховуватись від суду, скоїв кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, не змінилися на теперішній час. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику. Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насилля, суд, скориставшись правом передбаченим ч. 4 ст. 187 КПК не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання від вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 14 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1