Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_4

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року, клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000110 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено.
Накладено арешт на тягач марки "RENAULT PREMIUM" н.з. НОМЕР_1 належний ТЗОВ "ВАГНЕР АВТО", яке розміщено по вул. Центральна, 135 с. Люхча Сарненського району Рівненської області; бортовий тентовий напівпричіп марки "KRONE SDP 27" н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 та наявну у ньому дошку кількістю близько 30 м3.
Вказане майно залишено на зберіганні Дубровицького ДЛГ (м. Дубровиця вул. Комунальна, 3 Рівненська область) із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
З постанови суду вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10 березня 2020 року під час відпрацювання Дубровицького району Рівненської області в околицях с. Залішани Дубровицького району Рівненської області було зупинено тягач марки "RENAULT PREMIUM" н.з. НОМЕР_1 з бортовим тентовим напівпричепом марки "KRONE SDP 27" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив дошку об`ємом близько 30 м3. Водій надав підозрілі документи, а саме в накладній на вказану дошку не зазначено її розміри, що свідчить про отримання її злочинним шляхом.
Того ж дня в ході огляду місця події було виявлено та вилучено тягач марки "RENAULT PREMIUM" н.з. НОМЕР_1 з бортовим тентовим напівпричепом марки "KRONE SDP 27" н.з. НОМЕР_2 із наявною в ньому дошкою об`ємом близько 30 м3, які перебувають на зберіганні Дубровицького ДЛГ.
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 оскаржив її апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на дошку кількістю 30м3.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді не містить об`єктивно з`ясованих обставин з підтвердженням належними та допустимим доказами, які б свідчили про те, що дошка об`ємом 30м3 є доказом в кримінальному провадженні та пов`язана із злочинною діяльністю або придбана внаслідок вчинення злочину.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на тягач марки "RENAULT PREMIUM" н.з. НОМЕР_1 належний ТЗОВ "ВАГНЕР АВТО", бортовий тентовий напівпричіп марки "KRONE SDP 27" н.з. НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_6 , як законному власнику майна.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді не містить об`єктивно з`ясованих обставин з підтвердженням належними та допустимим доказами, які б свідчили про те, що транспортний засіб є доказом в кримінальному провадженні та пов`язаний із злочинною діяльністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_4 , які просять задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10 березня 2020 року під час відпрацювання Дубровицького району Рівненської області в околицях с. Залішани Дубровицького району Рівненської області було зупинено тягач марки "RENAULT PREMIUM" н.з. НОМЕР_1 з бортовим тентовим напівпричепом марки "KRONE SDP 27" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив дошку об`ємом близько 30 м3. Водій надав підозрілі документи, а саме в накладній на вказану дошку не зазначено її розміри, що на думку слідчого свідчить про отримання її злочинним шляхом.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що є всі підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події тягач та бортовий тентовий напівпричіп є засобами для вчинення злочину, які використовувалися з метою перевезення наявних у ньому дошок можливо здобутих внаслідок незаконної порубки дерев.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вимогам ст.ст.170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням слідчий та, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту, законність придбання дошок та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, стороною обвинувачення об`єктивно не доведено, що вилучений транспортний засіб та наявна у ньому дошка кількістю близько 30 м3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Матеріали справи містять, товарно-транспортні накладні при перевезенні деревени автомобільним транспортом від 29.01.2020 року та 30.01.2020 року, відповідно до яких ДП «Клеванське лісове господарство» відпустило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 круглі лісоматеріали загальною площею 34.7 м.3.
Після обробки, відповідно до накладної №10 від 07 лютого 2020 року на купівлю пиломатеріалів об`ємом 28 м3 ФОП ОСОБА_10 відпустив їх ОСОБА_5 , що підтверджує законність придбання даних пиломатеріалів, транспортний засіб - тягач марки "RENAULT PREMIUM" н.з. НОМЕР_1 належний ТЗОВ "ВАГНЕР АВТО", бортовий тентовий напівпричіп марки "KRONE SDP 27" н.з. НОМЕР_2 використовувався виключно для перевезення придбаних пиломатеріалів.
Таким чином, дані про те, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України в матеріалах клопотання відсутні, і стороною обвинувачення інших доводів необхідності та доцільності накладення арешту на нього не наведено, а рішення суду в зазначеній частині не вмотивоване.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, помилково наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційні скарги необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та в задоволенні клопотання слідчого, відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, суд,

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000110 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, а саме тягача марки "RENAULT PREMIUM" н.з. НОМЕР_1 належний ТЗОВ "ВАГНЕР АВТО", яке розміщено по вул. Центральна, 135 с. Люхча Сарненського району Рівненської області; бортовий тентовий напівпричіп марки "KRONE SDP 27" н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 та наявну у ньому дошку кількістю близько 30 м3 по матеріалах кримінального провадження №0000110 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11