Справа № 183/1518/20
№ 1-кп/183/1076/20

У Х В А Л А
22 квітня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, які передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Захисники обвинуваченої, в свою чергу, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше не судима, позитивно характеризується, соціально адаптована, має батьків, постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_3 вагітна, стан вагітності 12 тижнів Перебування обвинуваченої в умовах слідчого ізолятора можуть негативно позначитися на стані її здоров`я. Крім того, на думку сторони захисту, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявність тільки лише обґрунтованої підозри та тяжкість обвинувачення перестає бути підставою для тримання особи під вартою і судові органи під час вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з чим, просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.
Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти продовження строку її тримання під вартою, підтримала клопотання захисників, просила суд змінити відносно неї запобіжний захід на домашні арешт.
Захисники обвинуваченої просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою та просили суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
На підставі частин 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосуванні запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України 1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 194 КПК України визначено, що 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи, не допитані всі свідки обвинувачення.
В той же час, прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених частиною 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків.
Суд приходить до переконання, що на теперішній час існують ризики, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачена, враховуючи тяжкість злочину, та покарання, визначене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, може вчинити спроби переховуватися від суду.
При вирішення клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судима, позитивно характеризується, соціально адаптована, має батьків, має на утримання неповнолітнього сина 2009 р.н., має постійне місце проживання, також, вагітна, стан вагітності 12 тижнів.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка вагітна; міцність соціальних зв`язків обвинуваченої; наявність в неї родини та неповнолітньої дитини, а також те, що обвинувачена раніше не судима, суд приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України належить відмовити та задовольнити клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченої запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.
Задовольнити клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 19 червня 2020 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-заборонити покидати своє місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням необхідності відвідування медичних закладів;
-прибувати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;
-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись зі свідками кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 покласти на Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1