Справа № 309/1027/20
Провадження № 1-кс/309/288/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000459 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Залари Іркутської області, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000459 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 25 травня 2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 14.51 год. за адресою м. Хуст по вул. Волошина заявник повідомив, що своїм автомобілем зачепив на дорозі мотоцикліста, після чого його забрала швидка допомога.

15.05.2020 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2020 року о 14 години 49 хвилин по вул. А.Волошина що в м. Хуст Закарпатської області, навпроти приміщення аптеки "Аптека 24" №61 гр. ОСОБА_4 , здійснюючи початок руху на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz Sprinter 213», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з крайнього правого краю дороги у напрямку с. В.Копаня, не переконався в безпечності руху де здійснив зіткнення з мопедом марки "RIGA ", без номерних знаків, під керування гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепо-мозкової травми, забою обох лобних скроневих та тім`яних долей зліва, епідуральної гематома середньої черепної ямки, лінійного перелому скроневої кістки зліва та травматичного субарахноїдального крововиливу.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

15.05.2020 р. о 21.45 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2020 р. стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких, та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років, офіційно ніде не працює, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На виклики слідчого, прокурора або суду підозрюваний зобов`язується з`являтися, від органів досудового розслідування не переховуватиметься, на потерпілого та свідків тиснути не буде.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.05.2020 року по інциденту наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на мопед марки « Riga» під керуванням гр. ОСОБА_7 в м. Хуст по вул. Волошина, навпроти аптеки «Аптека 24» №61. Внаслідлок ДТП водій мопеду отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, САК та був доставлений до Хустської РЛ. 15.05.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.05.2020 року о 08.30 год. підозрюваному та захиснику ОСОБА_9 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, молодий за віком, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною

першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості покинути місце постійного проживання, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином в судовому засіданні прокурор не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою та не відлучатися з місця проживання в період доби з 19.00 год. до 07.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.; в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала не набрала законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: ОСОБА_10 .

18.05.2020