У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25.03.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, українцю, гр-ну України, безпартійному, розлученому, з неповною середньою освітою, непрацюючому, раніше судженому, в т.ч. 24.05.2016р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської обл. за ч. 1 ст. 125 КК України на сто вісімдесят годин громадських робіт, зареєстрованому на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому, зі слів, на АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 вищеозначеного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 23.03.2020р., відповідно за № 0000148.

24.03.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.03.2020р. ст. слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він раніше суджений, зараз на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді є обвинувальні акти щодо нього за підозрою у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, характеризується негативно, а отже існують ризики, що він може ухилятись від слідства та суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчий висловився на підтримку клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання.

Захисник, мотивуючи необґрунтованістю клопотання і відсутністю ризиків до обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що утримання останнього під вартою, в умовах запровадження в Україні режиму надзвичайної ситуації, унеможливить проведення з ним слідчих дій, інше, просить про обрання підзахисному запобіжного заходу домашній арешт.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.07.2001р. у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 раніше суджений в т.ч. за злочин проти життя і здоров`я особи.

Зараз він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкий злочин.

Окрім цього, із матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 23.03.2020р. убачається, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді є обвинувальні акти на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309 та інш. ст. КК України.

ОСОБА_5 не працює, розлучений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи продовжувати злочинну діяльність.

За наведеного, вважаю, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просить підозрюваний та захисник, не позбавить його можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування провадження.

З огляду на вищеозначене, покликання захисника про необґрунтованість клопотання вважаю непереконливими, а доводи, що тримання під вартою підозрюваного унеможливить проведення із ним слідчих дій - як некоректні.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, вважаю, що йому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України визначаю підозрюваному ОСОБА_5 заставу шістдесят два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб(130 324 грн.), що вважаю забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, в порядку ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Також підозрюваному ОСОБА_5 слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 22.05.2020 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу шістдесят два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб(130 324 грн.).

В порядку ст. 194 КПК України, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави, зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладаю на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно з положеннями ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вище визначеному розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1