ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 648/4066/19
Провадження №11-сс/891/17/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про поновлення строку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001307 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0001307, а саме вилучених двигунів для човнів під час проведення обшуку 06.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Процесуальний керівник, який погодив клопотання про накладення арешту на майно, прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді першої інстанції незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (у відповідності до ст. 411 КПК України). В обґрунтування доводів зазначає, що мотивування слідчого судді першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків для звернення до суду зі спливом строку та що майно не є тимчасово вилученим є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не вірно надано оцінку доказам у кримінальному провадженні. Вимоги мотивує тим, що під час проведення санкціонованих обшуків 06.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 13 (тринадцять) двигунів для човнів; за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 1 (один) двигун для човна, які зберігаються без документів та ймовірно отриманно злочиним шляхом. 09.12.2019 постановою слідчого вищевказані двигуни для човнів визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0001307. В апеляції прокурор зазначає, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України - клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. 09.12.2019 року слідчим за погодження з прокурором подано до слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, 11.12.2019 року слідчим суддею клопотання слідчого повернуто та встановлено строк для усунення недоліку - 72 години. Вимоги прокурор мотивує тим, що після усунення недоліків слідчим подано до слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001307, в якому ставилось питання про поновлення строку подачі такого клопотання, оскільки майно було вилучено 06.12.2019 року, клопотання про його арешт повинно було бути подане до 08.12.2019 року, однак 07.12.2019 року та 08.12.2019 року були вихідними днями (субота, неділя) слідчий та прокурор не мали можливості подати його до суду в неробочі дні, а тому клопотання було подано 09.12.2019 року. Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в поновленні строку на звернення з клопотанням постановлена без достатніх на те підстав та в порушення ст.117 КПК України, а тому просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання, поновити пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав заявлені апеляційні вимоги, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.411 КПК України - судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо : висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду від 10 грудня 2019 року клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за №0001307, про арешт тимчасово вилученого майна, повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 через недодержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки матеріали додані до клопотання не містили доказів, які б підтверджували, що слідчий звернулася з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в строк, визначений абз.2 ч.5 ст. 171 КПК. Слідчий суддя встановив, що за змістом статті 117 КПК України, на яку посилається слідчий, пропущений із поважних причин та повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. В прийнятому рішення слідчий суддя відмову в поновленні строку обґрунтував тим, що строк встановлений ч.5 ст. 171 КПК є присічним та поновленню не підлягає, оскільки зі спливом вказаного строку, вилучене майно підлягає поверненню та не є тимчасово вилученим, а тому положення ст. 117 КПК КПК України не можуть бути застосовані.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає посилання прокурора про пропуск строку звернення до суду із клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна з поважних причин обгрунтованим, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
За правовим змістом ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, під час проведення санкціонованих обшуків 06.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 13 (тринадцять) двигунів для човнів; за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 1 (один) двигун для човна, які зберігаються без документів та ймовірно отриманно злочиним шляхом, які постановою слідчого від 09.12.2019 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0001307, які мають значення для кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 2 ст. 167 КПК України можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії та є компетенцієї слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод (правова позиція в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року, справа № 461/1434/18 - у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України).
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 117, 170-173 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0001307.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4