overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5729/19
Провадження № 1-в/346/309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі головуючого: судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю представника Коломийського ВК №41 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия шляхом відеоконференцзв`язку справу за поданням Коломийської виправної колонії (№41) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
Засудженого: 31.10.2018 року Колегією суддів Сихівського районного суду м. Львова за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст. 72 ч.5 КК уКраїни зараховано в строк попереднє ув`язнення-1 рік 11 місяців 7 днів, -
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 наступним чином - засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 24.12.2016 року. Під час утримання в УВП №19 (місто Львів) допускав порушення вимог режиму утримання, за що було накладено одне дисциплінарне стягнення, яке на даний час погашене. Заохочення не оголошувались. З 17.01.2019 року відбуває покарання в ДУ «Коломийська виправна колонія (№41). За час відбування покарання в ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» характеризується наступним чином: допускав порушення установленого порядку відбування покарання, за що було накладено одне дисциплінарне стягнення, яке на даний час погашене. Заохочення не оголошувались. Засуджений ОСОБА_4 відповідно до п. «Г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» відбуває покарання в місцях позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин. На підставі викладеного вважає, що щодо ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд.
В судовому засіданні представник ВК №41 подання підтримав, просив встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та поясненням засудженого, який не заперечив щодо застосування до нього подання, суд вважає, що відносно засудженого ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд, що підтверджується висновком адміністрації КВК-41, рішення від 25.11.2019 року, Протоколом № 23.
На підставі ст.ст. 3-5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та керуючи ст. 158 КВК України, суд -
УХВАЛИВ :
Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому наступні обмеження:
- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;
- заборонити відвідування кафе, бари, ресторани;
- реєструватися в органах Національної поліції за місцем проживання 2 рази на місяць.
- заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб, засудженим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2192/15-к
Провадження № 1-кп/0285/23/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2192/15-к 0001014) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням в якому просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою його від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачені не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що клопотання потерпілого є таким, що відповідає вимогам КПК України, тому суд його задовольняє.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 285/2192/15-к 0001014) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003984 від 26.11.2019, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про користувачів мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у період часу з 01.09.2019 року по 18.12.2019 року, забезпечивши при цьому також можливість вилучення на паперовому та електронному носіях відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 19 січня 2020 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4142/19
Номер провадження 1-кс/404/5162/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0001845, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2019 року було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0001845, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до якої її задоволено частково.
Однак, в подальшому слідчим суддею було встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового рішення за текстом була допущена описка, у зв`язку з технічною помилкою, а саме помилково було зазначено прізвище власника та фактичного володільця майна - « ОСОБА_5 » замість правильного - « ОСОБА_6 ».
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки у рішенні суду у формі ухвали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене вище, а також те, що виправлення описки в даному випадку не тягне за собою зміни суті ухвали у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку, вказавши правильне прізвище власника та фактичного володільця майна за текстом ухвали від 16.12.2019 року, як « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.12.2019 року № 404/4142/19 (№ 1-кс/404/5162/19):
- вважати правильним прізвище власника та фактичного володільця майна - «Шелованова».
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7373/19
Провадження № 1-в/362/438/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» по лікувальній роботі ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом для продовження медикаментозної терапії та реабілітаційних та психотерапевтичних заходів хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» по лікувальній роботі ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом для продовження медикаментозної терапії та реабілітаційних та психотерапевтичних заходів хворому ОСОБА_3 .

Враховуючи на систематичний прийом антипсихотичної терапії у пацієнта відмічається нестабільний психічний стан у вигляді: емоційної напруженості, ідей переоцінки своєї особистості,зниження відчуття дистанції,відсутності критики до скоєного, атому в заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом для продовження медикаментозної терапії та реабілітаційних та психотерапевтичних заходів хворому ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 52 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 20 грудня 2019 року на «10» годину «10» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/1383/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0002603 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.12.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №460/3937/19
Провадження №1-кп/460/825/19
УХВАЛА

16.12.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному 29.05.2019 в ЄРДР за №0000496 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 201, 350, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії покладених обов`язків на обвинуваченого становить два місяці до 16.02.2020.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повернути ОСОБА_6 заставу у розмірі 76840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок), внесену згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2019 як заставу за ОСОБА_4 , згідно квитанції № ПН1243 від 06.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18.12.2019 о 12:00 год

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2522/19
Провадження № 1-кп/601/354/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 10 січня 2020 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
19.12.2019 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження (направлена поштою 12.12.2019 року).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала електронною поштою у жовтні-листопаді 2019 року. Тобто на час звернення до слідчого судді зі скаргою строки на оскарження рішення слідчого спливли.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі заявником ставиться питання про поновлення строків звернення до суду, яке вмотивоване тим, що постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_2 електронною поштою, а офіційно не надана ній до цього часу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником два місяці тому електронною поштою, тобто у встановлений законом спосіб і слідчий суддя не вбачає поважних причин для пропуску звернення до суду зі скаргою на таку постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у поновленні строків за скаргою ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/178/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

10 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006946 від 31.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 9 годину 30 хвилин 17 вересня 2019 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешівці, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1102/19
№ 1-кс/688/461/19
Ухвала
про накладення арешту на майно

22 березня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei», моделі «CRO-U00», imei l: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті об`ємом 16 Гб, заборонивши власнику ОСОБА_5 відчуджувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 00 хв. 25 березня 2019 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: