Справа № 183/1801/13-к
№ 1-кп/183/211/20

У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою фермерського господарства «Мішин та Мішин», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення питання стосовно його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на розсуд суду, при цьому, у разі задоволення клопотання прокурора, просив скасувати арешт майна.
На початку судового засідання ОСОБА_3 повідомив, що його захисник ОСОБА_5 за станом здоров`я припинив свою діяльність як адвокат. Разом з тим, після роз`яснення головуючим ОСОБА_3 його право на звернення до іншого захисника, або залучення захисника судом на безоплатній основі, ОСОБА_3 повідомив, що не бажає мати захисника і бажає продовжити засідання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до статті 52 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України не підпадає під перелік кримінальних проваджень, де участь захисника є обов`язковою, а тому перешкод для продовження розгляду кримінального провадження без захисника судом не встановлено.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
На момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України закінчився.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності особи регулюється статтями 285-288 КПК України.
Так статтею 287 КПК України визначені вимоги до клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності, аналіз вказаної норми дає підстави вважати що таке клопотання повинно подаватися до суду виключно в письмовій формі та відповідати встановленим нормам.
Однак прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що є порушенням вимог статті 287 КПК України.
Крім того, як слідує з аналізу норм статей 285 - 288 КПК України для звільнення від кримінальної відповідальності обов`язково, необхідна згода обвинуваченого на таке звільнення.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Тобто, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення у відповідності до ст. 49 КК України, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав безумовної згоди на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про його звільнення.
Крім того, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває в суді з 19.03.2013 року, на даний час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на етапі закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, судом безпосередньо було досліджено всі наявні докази, допитані свідки, допитаний обвинувачений, тобто перешкод для переходу до судових дебатів та видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті кримінального провадження немає.
Крім того, суд вважає, що задовольняючи клопотання прокурора, на цьому етапі розгляду кримінального провадження, та звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в даному випадку, буде суперечити завданням кримінального провадження та презумпції невинуватості, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження себе винним не визнав, та вважає себе не винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 358 КК України.
Отже і встановити чи є обвинувачений ОСОБА_3 винуватими або невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України можливо лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні по суті, оцінивши всі наявні докази по справі.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 286, 288 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1