Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4313/19
н/п 1-кп/490/654/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001378, відомості про яке внесено 12.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.04.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 09.08.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 05.09.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяця;

фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року близько 19:00 год. більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи біля під`їзду будинку № 171, який розташований за адресою: проспект Центральний у м. Миколаєві, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою наглядно знайомої ОСОБА_5 , під приводом позичити мобільний телефон для здійснення дзвінку, не маючи на меті повертати позичене майно, заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «ERGO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, а саме продав його невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 на ринку «Колос» у місті Миколаєві, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 300 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинені повторно (шахрайство), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 29.03.2019 року близько 19:00 год., перебуваючи біля під`їзду будинку № 171, який розташований за адресою: проспект Центральний у м. Миколаєві, позичив мобільний телефон у потерпілої для здійснення дзвінку своєму знайомому. Після чого заволодівши мобільним телефоном марки «ERGO», поїхав додому, а наступного дня продав його на ринку «Колос» у місті Миколаєві. Обвинувачений щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив суворо його не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпіла надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, яке вчинив повторно (шахрайство).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин кримінального провадження, а також відомостей про особу обвинувачуваного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, оскільки саме таке покарання, на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом із тим, судом встановлено, що 05.09.2018 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що при призначенні міри покарання ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України і призначити остаточне покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , частково приєднавши не відбуту частину покарання за вказаним вироком Заводського районного суду міста Миколаєва суду від 05.09.2018 року, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 травня 2019 року.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 16.04.2019 року, а саме коробку від мобільного телефона марки «ERGO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яку було повернуто потерпілій ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки від 16.04.2019 року - вважати повернутим за належністю власнику.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 травня 2019 року.
Речовий доказ: коробку від мобільного телефона марки «ERGO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1