Номер провадження: 11-сс/813/886/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №000095, внесеного до ЄРДР 14.03.2019 р.,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 10.03.2020 р. в рамках кримінального провадження №000095 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та визнання доказів недопустимими.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування, слідчий суддя не вправі давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки вказане питання підлягає вирішенню при розгляді судом по суті пред`явленого обвинувачення, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України є правомірним та відсутні підстави для його скасування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- розгляд справи відбувся з порушенням процесуальних строків, а саме скарга не була розглянута у передбачені Законом України 72 години;
- пред`явлена підозра не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин та відповідній оцінці зібраних доказів;
- слідчий суддя в судовому засіданні не з`ясував у слідчого та прокурора чи є ухвала суду на здійснення звукозаписів розмов ОСОБА_7 та використання його особистої переписки;
- в судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_10 не вказали яким доказом підтверджується підозра на скоєння ОСОБА_7 злочину, посилаючись на тайну слідства, що суперечить правовій позиції ЄСПЛ п. 175 у справі Нечипорук Йонкало проти України.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_8 просить повторно дослідити обставини та докази, встановлені під час кримінального провадження, які повністю не були досліджені судом першої інстанції про дослідження яких заявляв клопотання підозрюваний ОСОБА_7 , скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що ОСОБА_7 29.05.2020 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 10.03.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №000095, внесеного до ЄРДР 14.03.2019 р.
В подальшому підозрюваним ОСОБА_7 слідчому судді подано скаргу у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, в задоволенні якої було відмовлено.

В свою чергу, захисником ОСОБА_8 оскаржено рішення слідчого судді від 20.05.2020 р. до суду апеляційної інстанції, однак, станом на момент розгляду апеляційної скарги захисника, прокурором до Одеського апеляційного суду надано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий у повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри посилається на уточнені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Водночас, підставами для зміни та доповнення підозри виступають нові перевірені й достатньо обґрунтовані докази, на які в даному випадку посилається слідчий. Зміна раніше повідомленої підозри полягає у тому числі у доповненні попередньої підозри новими епізодами кримінального правопорушення, які кваліфікуються за однією й тією ж статтею (частиною статті) кримінального закону; уточненні фактичного змісту підозри (час, місце, наслідки тощо); виключенні з раніше повідомленої підозри епізодів протиправної діяльності, які не знайшли підтвердження в ході розслідування; уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри, тобто в кінцевому рахунку зміна раніше повідомленої підозри може здійснюватись шляхом внесення коректив як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого.

Положення ст. 279 КПК України вказує на те, що у разі виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК, та свідчить про те, що слідчий, прокурор має скласти нове повідомлення про підозру, зазначивши в ньому, з-поміж іншого, про скасування раніше врученого повідомлення про підозру.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 29.05.2020 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а наявність повідомлення про підозру від 10.03.2020 р. на момент розгляду апеляційної скарги захисника є таким, що втратило чинність. Тобто доводи апеляційної скарги щодо наявності доказів, на які посилалась слідча при повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 10.03.2020 р. є такою, що не може бути розглянута на даному етапі досудового розслідування, а мотиви слідчого судді такими що не можуть бути перевірені.
Доводи захисника ОСОБА_8 щодо наявності або відсутності доказів, що підтверджують або спростовують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри можуть бути перевірені лише під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, з урахуванням положень ч. 4 ст. 87, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вище викладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 залишенню без змін.

Керуючись статтями 277, 303, 309, 404, 405, 407,422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №000095, внесеного до ЄРДР 14.03.2019 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4