Провадження №1-кс/760/3413/20
Справа № 760/8675/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судиму,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.04.2020 року о 01.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в неї виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень цивільному чоловіку ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , після словесного конфлікту, який переріс у бійку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши кухонний ніж в праву руку, нанесла ним один вертикальний удар в область грудної клітини ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , були заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , відповідно до заключення, виданого довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 від 06.04.2020 №353, а саме: проникаюче поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, гемоторакс, поранення міжреберної артерії зліва, колото - різана рана грудної стінки, поранення п`ятого сегменту легені.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне равопорушення. Але, завершив прокурор, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну її процесуальну поведінку і виконання процесуальних обов`язків.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримала підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що саме особисте забовязання, забезпечить належне виконання обов`язків зазначених у клопотанні. Крім того, адвокат зазначала, що в її підзахисної на утриманні є донька ОСОБА_9 2011 р.н.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі від 5 до 8 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, яка раніше не судима, однак вчинила тяжкий злочин проти життя особи, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та з метою непорушення її прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну їй процесуальну поведінку у даному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04.06.2020, за адресою: АДРЕСА_2

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

Роз`яснити обвинуваченій що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем проживання (перебування) обвинуваченого під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Строк дії ухвали до 04.06.2020

Головуючий: