Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/8480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005691 від 19.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_8 , приблизно 08.02.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь - яким способом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_11 , з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , о 02 годин 00 хвилин 08.02.2020, прибули до нічного клубу «Баніті», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська, 23.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_10 , з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_13 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_10 дочекавшись поки ОСОБА_13 вийде з клубу на вулицю, у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_13 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_10 . Водночас, ОСОБА_10 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_14 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_13 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою 90 грам, з золотим кулоном у вигляді карти «Джокер», вагою 35 грам, загальною вартістю 185000 гривень. В цей час, ОСОБА_13 , розуміючи, що з його шиї було викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з вимогою припинити відносно нього протиправні дії та повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, погрожуючи застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі 185000 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, може безпосередньо або через інших осіб знищити речові докази або змінити на свою користь.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, не ухиляється, завжди буде з`являтися за першою вимогою, має на утриманні вагітну дружину, якій народжувати у кінці місяця, має на утриманні дитину, має намір працювати, оскільки останньому необхідно утримувати родину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

18.03.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_15 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2020 року.

13.05.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005691 від 19.10.2019 року до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 14.07.2020 року.

13.05.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса, у продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2020 року.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.02.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 13.03.2020 року, протоколом обшуку від 17.03.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ймовірно вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі повні анкетні дані потерпілого, зокрема, місце проживання останнього, а також враховуючи те, що у разі подальшого направлення обвинувального акту до суду, допит потерпілого ймовірно буде проводитись безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого, шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, оскільки речі, які були ймовірно незаконно набуті у потерпілого, органом досудового розслідування на даний час ще не встановлені, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, знищення речей, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.07.2020 року в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14.07.2020 року, наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1