Дата документу 23.04.2020 Справа № 335/2684/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/512/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2684/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представників ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля «Lexus RX 350» в кузові білого кольору з д/н НОМЕР_1 , а саме:
- державні номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості 2 шт.;
- державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості 2 шт.;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Lexus RX 350» в кузові білого кольору з д/н НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ;
- автомобіль «Lexus RX 350» в кузові білого кольору з д/н НОМЕР_1 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та її представники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 18.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК.
Слідчий зазначив, що 18.02.2020 року приблизно о 02 годині 57 хвилин невстановлені особи з метою таємного викрадення майна, що належить АТ «УКРСИББАНК» шляхом вільного доступу через відчинені двері проникли до тамбурного приміщення АТ «УКРСИББАНК», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська, 3, де з використанням невстановленого вибухового пристрою на основі газоповітряної суміші підірвали сейфову частину банкомату та з корисливих мотивів таємно викрали грошові кошти в сумі 417 000 гривень, які знаходились у вказаному банкоматі та належать АТ «УКРСИББАНК».
Під час проведення розшукових дій досудовим розслідуванням було встановлено причетність до вказаного злочину гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані особи пересувались на автомобілях марки «LEXUS RX 350» та «Opel astra Н». У зазначених автомобілях могли бути наявні предмети, речі та документи, що мають значення речових доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2020 року було проведено обшук автомобіля «Lexus RX 350» в кузові білого кольору з д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Під час обшуку 26.03.2020 року було виявлено та вилучено: державні номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості 2 шт. та «АА0001Н» в кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Lexus RX 350» в кузові білого кольору з д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , яке було упаковано до паперового конверту; Автомобіль «Lexus RX 350» в кузові білого кольору з д/н НОМЕР_1 .
Слідчий вважав, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому з метою збереження речових доказів слідчий просив задовольнити своє клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання, вважаючи, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_7 , відповідає критеріям ст.98 КПК. Ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

Зазначене в клопотанні про арешт майна твердження слідчого про те, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, жодним чином не підтверджено.

Під час апеляційного розгляду прокурор не спромігся зазначити обставини злочину, які нібито доводяться даними речовими доказами. В клопотанні слідчого зазначено, що вказані предмети зберегли на собі сліди вчиненого злочину, а тому на них необхідно накласти арешт. Проте протоколу огляду, яким би було зафіксовано ці сліди, до клопотання не долучено. Ні слідчому судді, ні апеляційному суду такого протоколу прокурором не надано.

З наданої слідчому судді постанови про визнання даного майна речовими доказами вбачається, що воно було вилучено під час проведення обшуку і тому його необхідно визнати речовим доказом. Проте дана постанова також не містить у собі посилань на те, яке доказове значення має дане майно.

В клопотанні зазначається, що особи, які можуть бути причетні до даного злочину, пересувались на автомобілі «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_1 . Проте лише даної обставини, на переконання судової колегії, недостатньо для накладення арешту на майно третьої особи.

Протягом останнього календарного місяця жодні слідчі дії з даним автомобілем і свідоцтвом про його реєстрацію не проводились.

Таким чином, підстав вважати арештований автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію таким, що підпадає під ознаки ст.98 КПК, немає.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Lexus RX 350» в кузові білого кольору з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль на ім`я ОСОБА_7 , а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає зміні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначила, що вилучені під час обшуку державні номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості 2 шт. та «АА0001Н» в кількості 2 шт. їй не належать. Їх походження їй невідоме. У зв`язку з чим, на скасуванні арешту на дане майно вона не наполягає, оскільки не є їх власником. Зважаючи на ці обставини, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність апеляційних вимог в цій частині, оскільки ставити питання про скасування арешту на майно вправі лише власник такого арештованого майна. Тому в цій частині рішення слідчого судді зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року про арешт майна змінити, виключивши з переліку майна, яке підлягає арешту - автомобіль «Lexus RX 350» в кузові білого кольору з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль на ім`я ОСОБА_7 .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4