27.05.2020
Справа № 642/642/18,
Провадження 1-кп/642/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

ОСОБА_5 подав до суду клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, посилаючись на те, що усі ризики зникли, і чим більше триває розгляд справи, тим менш реальними є ризики. Прокурором не подано доказів про існування ризиків під час розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та зазначив, що запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт оскільки всі свідки допитані, він не може здійснювати тиск на будь-кого, та не збирається приховуватися від суду.

Захисник підтримала клопотання та думку обвинуваченого і вказала, що ризики не доведені, обвинувачений має місце проживання.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ризики не зникли. Стосовно ОСОБА_5 на даний час в інших судах знаходяться інші кримінальні провадження, а тому з метою уникнення покарання він може приховуватися від суду, а також, оскільки він не має роботи та доходу, може продовжити свою злочинну діяльність.

Вислухавши сторону захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ризики, стосовно ОСОБА_5 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 05.01.2018р., у повній мірі не зникли. Так, відпав ризик неправомірного впливу на потерпілих та свідків, які вже допитані в судовому засіданні.

Разом із тим, залишаються ризики переховування від суду або вчинення нового злочину. Суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що стосовно ОСОБА_5 існують інші кримінальні провадження, а також, що він не працює, не має джерела доходу, і з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може приховуватися від суду, а також не маючи джерел доходів, може вчинити новий корисливий злочин.

Дослідженням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за корисливий злочин, і в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів.

Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків таких ризиків. Строк тримання ОСОБА_5 під вартою в даному конкретному випадку, враховуючи особу обвинуваченого, не свідчить про зменшення цих ризиків.

В зв`язку з викладеним, клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2020р.

Суддя ОСОБА_1