Справа №333/6765/19
Провадження №1-кс/333/2629/19
УХВАЛА
27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000712 від 28.02.2019 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20-г00 год. по 06-00 год. наступного дня, у кримінальному провадженні №0000712 від 28.02.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Приозерськ (Казахстан), громадянина України, освіта середня-технічна, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-29.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.06.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. 18.12.2008 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 3 дні;
-01.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.02.2016 року був звільнений за відбуттям строку покарання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.01.2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 100 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, використовуючи наявні ключі від замка запалювання автомобіля марки «Peugeot» моделі «308», 2013 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_8 , які остання 28.12.2018 року загубила з власної необережності, проник до вказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про розподіл дій кожного, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів на переднє пасажирське сидіння, в той час як ОСОБА_7 , вчиняючи активні дії, провів ключ до замку запалювання автомобіля, привів у дію двигун та таким чином отримав можливість керувати автомобілем марки «Peugeot» моделі «308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого зрушив з вказаного місця по вулиці Космічній міста Запоріжжя у напрямку проспекту Соборного, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом вартістю 215 000 гривень, спричинивши ОСОБА_10 значнуматеріальну шкоду.

В ході реалізації злочинного умислу щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «Peugeot» моделі «308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 29 по пр. Соборному м. Запоріжжя, ОСОБА_7 зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофору, після чого разом з ОСОБА_5 покинув салон вказаного автомобіля та намагався залишити місце, однак обидва були затримані працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значну матеріальну шкоду.

На думку слідчого, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого та неминучість покарання, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погроз, підкупом, умовлянням свідків і потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, тому просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування домашнього арешту, зазначив, що він хоча неофіційно, але працює на шиномонтажу слюсарем. Графік його роботи: з 8-00 год. по 19-00 год., тому просив суд застосувати домашній арешт саме у період часу з 20.00 год до 06.00 год. наступного дня. Крім того, пояснив, що жодного злочину не скоював. Дійсно 06.01.2019 року він попрохав свого знайомого ОСОБА_7 підвезти додому. Враховуючи, що останній їздить на різних автомобілях, йому не здивувало, що ОСОБА_7 перебував за кермом автомобіля марки «Peugeot» моделі «308». Коли, автомобіль ОСОБА_7 зупинив на світлофорі на червоне світло, останній побачив у дзеркало заднього виду, що за ними стоять поліцейські. Після цього, ОСОБА_7 несподівано вибіг з автомобіля та утік. Він, являючись особою, у якої є судимості, зрозумів, що усі питання по автомобілю будуть до нього, тому теж виліз з транспортного засобу та побіг. Невдовзі його впіймали працівники поліції. Він дізнався, що з квітня 2019 року перебував у розшуку, але він нікуди не тікав та не від кого не переховувався.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення підозрюваному 26.11.2019 року о 09 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що 06.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000712) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

28.02.2019 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Того ж дня постановою слідчого були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження за підозрою ОСОБА_5 .

16.04.2019 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зупинене у зв`язку з оголошенням того ж дня підозрюваного у розшук.

14.05.2019 року досудове розслідування відносно ОСОБА_5 було відновлене.

15.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та допитано як підозрюваного.

15.05.2019 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зупинене у зв`язку з оголошенням того ж дня підозрюваного у розшук.

26.11.2019 року досудове розслідування відносно ОСОБА_5 було відновлене.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких вона у власності має автомобіль марки «Peugeot» моделі «308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 06.01.2019 року, приблизно о 01-00 год. вона, виглянувши у вікно, виявила відсутність вказаного автомобіля. Тиждень потому вона втратила другий екземпляр ключів від автомобіля;
-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є працівниками поліції. Вони зазначили, що у ніч на 06.01.2019 року коли автомобіль марки «Peugeot» моделі «308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився на світлофорі, з нього вибігли двоє чоловіків, які розбіглися у різні сторони. У подальшому вказаних чоловіків затримали, одного з них прізвище було ОСОБА_5 .

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість підозрюваного (раніше судимий за скоєння корисливих умисних злочинів), його майновий стан (офіційно не працевлаштований), соціальні зв`язки (проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей), має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели, що ОСОБА_5 схильний до скоєння злочинів, тобто має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на цей час існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде у даному випадку доцільним і достатнім запобіжним заходом. Водночас, враховуючи, що підозрюваний працює, його графік роботи (з 8-00 год. до 19-00 год), вважаю за необхідне застосувати домашній арешт у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000712 від 28.02.2019 року задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком по 25.01.2020 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1