Справа № 296/4056/20
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2020 року м.Житомир

Сл6ідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 17.05.2020 під час обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: талон на бензин марки А-95 номіналом 15 літрів торгівельної марки «Авіас ENЕRGY», який має штрих-код 37; талон на бензин марки А-95 номіналом 10 літрів торгівельної марки «Shell», який має штрих код 3372; банківська картка АТ «Ощадбанк» на ім я «YEVGEN KHODAKIVSKYI» за номером НОМЕР_1 ; банківська карта АТ «Ощадбанк» на ім я «YEVGEN KHODAKIVSKYI» за номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy- J2» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з карткою НОМЕР_5 , в чохлі чорному гумовому.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2020 за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою службовими особами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ІНФОРМАЦІЯ_1 (Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) від суб`єктів підприємницької діяльності регіону за порушення останніми вимог габаритно-вагового контролю транспортних засобів на дорогах загального користування.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вилучені у ході обшуку за фактичнем місцем проживання ОСОБА_4 речі є доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України у зв"язку з чим є необхідність збереження цих доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Володілець майна - ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання слідчого заперечували повністю, посилаючь на те, що в ухвалі слідчого судді, якою надано дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що житло перебуває у користуванні ОСОБА_7 , вказувала про відсутність даних, які б вказували про вчинення правопорушення ОСОБА_4 та відсутність у нього будь-якого статусу у кримінальному провадженні, зазначала, що вилучені під час обшуку банківські картки відкриті для отримання ОСОБА_4 заробітної плати та отримання відшкодування, також вказував, що вилучені мобільні телефони містять особисте листування та на отримання доступу до нього необхідний окремий дозвіл слідчого судді, а також вказувала, що вилучені талони на пальне не мають відношення для кримінального провадження, у зв"язку з чим просила у задоволенні клопотання відмовити повністю.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

[…]3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2020 за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою службовими особами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртансбезпеки у Житомирській області (Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) від суб`єктів підприємницької діяльності регіону за порушення останніми вимог габаритно-вагового контролю транспортних засобів на дорогах загального користування.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.05.2020 у справі №296/3793/20 надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, талонів на пальне, що здобуті злочинним шляхом, банківських карток, записних книжок з чорновими записами, мобільних телефонів, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені в ході обшуку речі прямо входять до переліку майна, для відшукання та вилучення якого слідчим суддею ухвалою від 12.05.2020 у справі №296/3793/20 надано дозвіл на обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 17.05.2020 обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

1) талон на бензин марки А-95 номіналом 15 літрів торгівельної марки «Авіас ENЕRGY», який має штрих-код 37; талон на бензин марки А-95 номіналом 10 літрів торгівельної марки «Shell», який має штрих код 3372;

2) банківська картка АТ «Ощадбанк» на ім я «YEVGEN KHODAKIVSKYI» за номером НОМЕР_1 ; банківська карта АТ «Ощадбанк» на ім я «YEVGEN KHODAKIVSKYI» за номером НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy- J2» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з карткою НОМЕР_5 ,

тобто вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000063 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.6. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. Доводи представника власника майно про незаконність проведеного обшуку за фактичнем місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучено майна, на яке слідчий просить накласти арешту через те, що в ухвалі слідчого судді від 12.05.2020 у справі №296/3793/20, якою надано дозволу на проведення обшуку зазначено, що житло перебуває у користуванні ОСОБА_7 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді чітко вбачається, що житло щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та останнє є фактичнем місцем проживання ОСОБА_4 , а посилання в ухвали про те, що останнм користується ОСОБА_7 є явною технічною опискою.

4.8. Слідчий суддя також вважає безпідставними доводи представника власника майна про неможливість накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку, оскільки останній не має процесуального статусу у кримінаьному провадженні, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України відсутність статусу підозрюваного не є перешкодою для накладння арешту на майно будь-якої фізичної особи з огляду на те, що вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_4 має статус речових доказів у кримінальному провадженні.

4.9. Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника власника майна про те, що начебто накладення арешту на банківськи картки порушує контитуційні права ОСОБА_4 та є неспівмірним обмеженням його прав, оскільки арешт, який просить накласти слідчий стосується банківських карток як об"єкта матеріального світу, що є відмінним від накладення арешту на банківські рахунки, відкриті в банківській установі та саме відповідно та цих рахунках, що жодним чином не перешкоджає доступу ОСОБА_4 до таких банківськтих рахунків.

4.10. При цьому слід зазначити, що вилучені в ході обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 банківські картки, як матеріальні носії, містять відомості про номер, дату видачі, строк дії, особу на ім"я якої вони видані, а саме на ім"я ОСОБА_4 , тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000063 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди.

4.11. Щодо вилучених в ході обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 талонів на бензин, то останні містять інформацію про серію та номер, що відповідно може бути використана для з"ясування джерела та правової підстави їх отримання, а тому явно є речовим доказом у кримінального провадження №0000063, за ч. 4 ст. 191 КК України.

4.12. Слідчий суддя також відхиляє як безпідставні доводи представника власника майна про неможливість накладення арешту на мобільного телефону «SAMSUNG» модель «Galaxy- J2» з карткою НОМЕР_5 , що знаходився у користуванні ОСОБА_4 , оскільки останній може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що в провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії, та саме мобільний телнфон з номером НОМЕР_5 , зазначений в матеріалах кримінального провадження як такий, що використовувався ОСОБА_4 під час вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, а тому містить суттєві відомості, що можуть бути використані як доказ факту вимагання та одержання неправомірної вигоди у кримінального провадження №0000063.

4.13. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведеного обшуку 17.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 17.05.2020 в ході обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

(1) Талон на бензин марки А-95 номіналом 15 літрів торгівельної марки «Авіас ENЕRGY», який має штрих-код 37;

(2) Талон на бензин марки А-95 номіналом 10 літрів торгівельної марки «Shell», який має штрих код 3372;

(3) Банківська картка АТ «Ощадбанк» на ім я «YEVGEN KHODAKIVSKYI» за номером НОМЕР_1 ;

(4) Банківська карта АТ «Ощадбанк» на ім я «YEVGEN KHODAKIVSKYI» за номером НОМЕР_2 ;

(5) Мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy- J2» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з карткою НОМЕР_5 , в чохлі чорному гумовому.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню cтаршим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження 0000004 від 02.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1