Провадження № 11-кп/4823/225/20
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором устаткування з перероблення деревини ТОВ «АЛЬТ ТОП», смт. Козелець, раніше судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Блешня Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

ОСОБА_9 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

ОСОБА_10 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 768 грн 24 коп.

Знято арешт із автомобіля «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , накладений 13.03.2019 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова.

Речові докази після набрання вироком законної сили: - автомобіль «Мазда-626» р.н., НОМЕР_1 , вирішено повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; - 10 металевих кришок каналізаційних люків вирішено залишити у розпорядженні потерпілих.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 березня 2019 року в ранковий час ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на автомобілі «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , прибули до будинку № 36 по вул. Селюка в м. Чернігові, де шляхом вільного доступу з каналізаційної шахти, яка знаходиться біля даного будинку, таємно викрали чавунну каналізаційну кришку люка ГОСТ 3634-61 типу В, вартістю 370 грн 80 коп., що належить Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04 березня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , прибули до будинку № 39 по вул. Декабристів в м. Чернігові, де шляхом вільного доступу з каналізаційної шахти, яка знаходиться біля даного будинку, таємно викрали чавунну каналізаційну кришку люка ГОСТ 3634-61 типу В, вартістю 370 грн 80 коп., що належить Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

04 березня 2019 року близько 11 год. 00 хв., діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , прибули до будинку № 28 по вулиці Декабристів в м. Чернігові, де шляхом вільного доступу з каналізаційної шахти, яка знаходиться біля даного будинку, таємно викрали чавунну каналізаційну кришку люка ГОСТ 3634-61 типу В, вартістю 370 грн 80 коп., що належить Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

05 березня 2019 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , прибули до будинку № 1 по вул. Декабристів в м. Чернігові, де шляхом вільного доступу з каналізаційної шахти, яка знаходиться біля даного будинку, таємно викрали три чавунні каналізаційні кришки люка ГОСТ 3634-61 типу В, вартістю 370 грн 80 коп. кожна, що належать Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1 112 грн. 40 коп.

05 березня 2019 року в денний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на автомобілі «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу з каналізаційної шахти, яка знаходиться біля даного будинку, таємно викрали чавунну каналізаційну кришку люка ГОСТ 3634-89 типу Л, вартістю 742 грн та чавунну каналізаційну кришку люка ГОСТ 3634-61 типу Л, вартістю 699 грн 60 коп., що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1441 грн 60 коп.

06 березня 2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на автомобілі «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу з каналізаційної шахти, яка знаходиться біля даного будинку, таємно викрали чавунну каналізаційну кришку люка типу Л, вартістю 848 грн, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

06 березня 2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на автомобілі «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу з каналізаційної шахти, яка знаходиться біля даного будинку, таємно викрали чавунну каналізаційну кришку люка ГОСТ 3634-61 типу Л, вартістю 723 грн 33 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення питання речового доказу, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити докази щодо визнання автомобіля речовим доказом, скасувати вирок щодо ОСОБА_10 та ухвалити новий, яким просить речовий доказ автомобіль марки «Мазда 626 2.0 D», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , перебуває у володінні ОСОБА_10 та на якому перевозилось викрадене майно, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину, конфіскувати у дохід держави.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом порушено норми процесуального права щодо вирішення питання речових доказів, оскільки автомобіль, на якому обвинувачені перевозили викрадене майно, визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт, тому останній підлягає конфіскації в дохід держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав; обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків,

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не оскаржується, тому в цій частині вирок не переглядається.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України та вид і розмір призначеного йому покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з вироком, вирішуючи долю речових доказів, суд першої інстанції ухвалив зняти арешт із автомобіля «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , накладений 13.03.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова. Речовий доказ автомобіль «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , вирішено повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту положень ч. 9 ст. 100 КПК України вбачається, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, законом передбачено лише одну підставу, за наявності якої майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, повертається власникові, це випадок, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про незаконне використання цього майна.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що обвинувачений ОСОБА_10 є законний володілець автомобіля «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 . Таких доказів не надано і стороною обвинувачення.

За таких умов, суд першої інстанції безпідставно вирішив питання речового доказу автомобіля «Мазда-626», р.н. НОМЕР_1 , повернувши його обвинуваченому ОСОБА_10 .

Натомість згідно журналу карток (а.п.65 т.1) та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.п.104 т.1) власником вказаного автомобіля є ОСОБА_15 . Однак, при цьому будь-які докази того, що власник автомобіля знав чи міг знати про незаконне його використання. в матеріалах провадження відсутні.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції невірно вирішив долю речових доказів, а саме автомобіля марки «Мазда 626 2.0 D», р.н. НОМЕР_1 , а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок в цій частині зміні.

Враховуючи положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, а також відсутність будь-яких доказів того, що власник знав чи міг знати про незаконне використання автомобіля, даний автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_15 .

Керуючись ст. ст. 404, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_10 змінити в частині вирішення питання речового доказу - автомобіля марки «Мазда 626 2.0 D», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , який повернути власнику - ОСОБА_15 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4