23.12.2019
Справа №642/8492/19
Провадження №1-кс/642/4319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. м. Харкова Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_11 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, мотивуючи її тим, що суддя отримав документи сторони захисту не в непроцесуальний спосіб, повернув докази стороні обвинувачення не долучивши їх до матеріалів справи висловлював думку щодо кваліфікації злочину.

Посилаючись на ці обставини заявили відвід головуючому по справі.

В судовому засіданні прокурори підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 , проти заявленого відводу заперечували. Потерпілий ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду. Його представник адвокат ОСОБА_9 проти відводу судді заперечувала вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву прокурорів такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у розгляді справи:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В своїй заяві прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не довели таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді по справі.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Наведені заявниками власні думки з приводу законності прийнятих суддею процесуальних рішень не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід. Не можуть бути підставою для відводу і наслідки вирішення головуючим клопотань учасників судового провадження, незгода з результатами розгляду таких клопотань або не вирішення таких клопотань чи заяв головуючим. В такому разі скарги на дії головуючого за певних обставин можуть бути включені в апеляційні скарги, в разі подання таких скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2019.

Суддя: ОСОБА_1