ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4163/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1046/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Службове підроблення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто прокурору прокуратури Харківської області обвинувальний у кримінальному провадженні №0000476 від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року вказуючи на те, що ухвалу проголошено без виклику учасників кримінального провадження та у їх відсутність, а копія судового рішення отримана прокурором 13.11.2018, що підтверджено розпискою, долученою до матеріалів справи. Вважає, що строк пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав клопотання, а також думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

З журналу судового засідання від 01.11.2018 вбачається, що при оголошенні ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 учасники кримінального провадження присутні не були (а.с. 39).

Згідно розписки, копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 прокурором ОСОБА_6 отримана 13.11.2018 (а.с. 44-а).

Вказані обставини свідчать на користь доводів прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399, ст. ст. 405, 418, 419, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4