ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Cправа № 638/9/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/54/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001191.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до районного суду м. Харкова зі скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи та кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 21.09.2019 року незаконно закрито кримінальне провадження за фактом завідомо неправдивого висновку експерта, зловживання службовим становищем експертами ХОБСМЕ за ч.2 ст.384, ч.1 ст.384 КК України. Вказує, що Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи проводились судово-медичні експертизи по двом кримінальним провадженням №0000485 та №0005223, в яких він є потерпілим. Обидва провадження стосуються обставин впливу на заявника електромагнітних полів від радіоелектронних приладів.
Заявник, вказує, що висновки експертів є завідомо неправильними. Зазначає, що для встановлення факту відсутності у нього психологічного розладу в період перебування у ХОБСМЕ №3 та в період огляду експертами ХОБСМЕ та відповідно отримання завідомо неправильного висновку експертів, необхідні спеціальні знання в області психіатрії. Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, оскільки його не було допитано в якості потерпілого, не отримано документів про фізичні характеристики електромагнітних полів спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які експлуатувались відносно нього, які необхідні для експертів, не перевірено факт їх використання.
Зазначає, що допити мешканців будинку, які провів слідчий, позбавлені логічного змісту, оскільки вони не можуть володіти такими відомостями. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не допитані у кримінальному провадженні, не отримані відомості про наявність у них психічних розладів для перевірки адекватності їх показів, місці проживання, де вони могли вкрасти такі засоби, їх мешканцях та інше.
Не отримано листування про використання квартир для ряду ОРД по цим адресам, де вони могли вкрасти такі засоби, а також у будинках за місцем його мешкання у м. Києві та Білій Церкві в ГУНП в Київській області, м. Києві, МВД. Вважає, що до цих дій міг мати відношення колишній начальник департаменту оперативної служби МВД країни ОСОБА_11 та надати вказані засоби ОСОБА_12 та іншим особам, який не був допитаний. Вважає, що неправдиві висновки експертів спричинені наміром приховати факти смерті багатьох мешканців його та сусідніх будинків від аналогічних злочинів у 2017 році. Доказом такого впливу на думку заявника є пошкодження пломб зубів всередині кореневих каналів від направленої дії електромагнітних полів. Внаслідок неправдивих висновків експертів та затягування експертизи йому нанесено значну моральну шкоду через душевні та фізичні страждання.
На підставі викладеного, в своїй скарзі ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого призначити комплексну медико-психологічну експертизу в іншій експертній установі.
Слідчим суддею вказано, що доводи ОСОБА_6 наведені в обгрунтування скарги не знайшли підтвердження та спростовуються зібраним у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 слідчим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається скаржник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та на підставі чого прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку про те, що постанова про закриття даного кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що не суперечить вимогам ст.ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Зазначаючи, що відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (а.с.25-26).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 21.12.2019 року подав апеляційну скаргу, а 02.01.2020 року уточнену апеляційну скаргу, в яких в прохальній частині зазначалося:

1. Скасувати ухвалу слідчого судді від 17.12.2019 року та винести нову, якою відмінити постанову слідчого про закриття даного провадження.

2. На основі Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь в кримінальному провадженні» прийняти міри безпеки та заборонити ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 експлуатацію непобутових радіоелектронних приладів, комп`ютерів, та вай фай роутерів, ГУНП в Харківській області, УСБУ в Харківській області використання спеціальних зв`язків телекомунікацій в будинках 195, 195Д,195Г,191,191А по вул. Клочківська, а інтернет провайдерам «Київстар», «Воля кабель», «Тріолан», «Трімоб», «Інтертелеком» надавати свої послуги.

3. Клопотання щодо розсекречування та витребування з режимно-секретного підрозділу Харківського апеляційного суду, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1, ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області судових рішень, обліково статистичну документацію про негласне зняття інформації з його телефонів та комп`ютерів.

По суті вищезазначені вимоги, в пунктах 2 та 3 є клопотаннями.

Судова колегія відмовляє у задоволенні зазначених клопотань, так як вони не стосуються суті справи є передчасними, безпідставними та не обґрунтованими, а тому не являються апеляційними вимогами згідно ст.407 КПК України.

Прокурор та заявник в судове засідання не прибули, належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені, про поважність свого неприбуття сторони не повідомляли, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до судових матеріалів (а.с.1-5) ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого призначити комплексну медико-психологічну експертизу в іншій експертній установі.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.06.2018 року до реєстру за №0001374 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 від 23.07.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001191 від 01.11.2017 року за ч.2 ст.384 КК України та №0001374 від 05.06.2018 року за ч.2 ст.384 КК України об`єднано в одне провадження.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 від 02.11.2018 року місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні визначено територію обслуговування Шевченківського ВПГУНП в Харківській області.
21 вересня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001191 від 01.11.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з становленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - злочину.
Слідчий суддя вірно зазначив, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений, так як сам заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався при розгляді Дзержинському районному суді відповідної його скарги по кримінальному провадження №0001191.
З зазначеним погоджується й колегія суддів.
Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Між тим, апелянтом не враховано вимоги ст.93 КПК України і те, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування, слідчий дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України .
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчим при винесенні постанови від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 та вислуханий заявник особисто.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Як зазначено Європейським Судом з прав людини в п. 58 у справі «Тошева протии Болгарії» - головним для органів державної влади, в тому числі для суддів, є тлумачення та застосування національного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Апелянт ОСОБА_6 не бере до уваги, що згідно до згідно до ст.214 КПК України заборонено проведення досудового розслідування без внесення данних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до витягу до ЄРДР було внесено данні за попередньою кваліфікацією по ч.2 ст.384 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали кримінального провадження та матеріали скарги ОСОБА_6 та винесено обґрунтоване та у достатній мірі мотивоване процесуальне рішення, і з цим погоджується колегія суддів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обгрунтовано встановив, що у слідчого було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001191 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: