Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/1764/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було змінено відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід із домашнього арешту та було застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 19 червня 2020 року включно, з правом внесення застави у сумі 420 000,00 грн.
17.06.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова було продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2020 року включно.
06 червня 2020 року захисником була подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року, але 18.06.2020 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу залишив без задоволення у зв`язку з тим, що 17.06.2020 року іншим слідчим суддею суду першої інстанції знов було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний термін і за таких обставин ухвала слідчого судді ОСОБА_9 від 05.06.2020 року втратила свою чинність і рішення апеляційного суду не може вплинути на застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8
19.06.2020 року була подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .
Але, враховуючи встановлені апеляційним судом певні факти, захисник вважає за необхідне на теперішній час звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на таке:
-в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 встановлено, що колегія суддів не погоджується із обґрунтованістю висновків слідчого судді щодо порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час її перебування в інфекційній лікарні з метою огляду та лікування з урахуванням того, що факт такого лікування підтверджується певними відомостями, які достовірно відомі прокурору та слідчому, а також з урахуванням запровадження карантинних заходів КМУ у зв`язку із пандемією «СОVІD-19»;

-решта висновків суду першої інстанції щодо наявних додаткових показань підозрюваної ОСОБА_10 від 29.05.2020 року, які вона надавала слідчому підлягає дослідженню, перевірці та оцінці під час досудового розслідування, якщо ці відомості стосуються пред`явленої підозри.
Підозрювана ОСОБА_8 знаходиться під вартою з 05.06.2020 року, тобто майже місяць. За весь цей час жодних слідчих дій проведено не було.

За час перебування в слідчому ізоляторі підозрюваний ОСОБА_8 надавалась медична допомога через проблеми зі здоров`ям, а саме: тиск та серце.

Захисник просить врахувати відомості про особу підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: вона має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; має місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; проживає із матір`ю, у якої також є проблеми з серцем; раніше не судима; за адресою проживання характеризується позитивно; фактів порушення домашнього арешту не зафіксовано, крім одного випадку, коли підозрювана знаходилася в інфекційному відділенні, і апеляційний суд спростував висновок суду, що це є порушенням; докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; щодо наявних додаткових показань підозрюваної ОСОБА_10 від 29.05.2020 року, які вона надавала слідчому, та стали підставою для зміни запобіжного заходу, апеляційний суд зазначив, що даний факт ще підлягає дослідженню, перевірці та оцінці під час саме досудового розслідування, якщо ці відомості стосуються пред`явленої підозри; тиск на потерпілу, свідків та інших осіб, підозрювана ОСОБА_8 не здійснювала та не збирається цього робити, що додатково підтверджується відсутністю зі сторони слідчого таких фактів.

В поданому клопотанні захисник зазначає, що позбавляти волю підозрюваної ОСОБА_8 з огляду на вищенаведене є несправедливим та невиправданим з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 послався на той факт, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, є необґрунтованою, оскільки станом на 19.03.2020 року у сторони обвинувачення не було будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення цього кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також підозрювана ОСОБА_8 , клопотання підтримали та просили змінити підозрюваній запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, оскільки під час досудового розслідування встановлені ризики, які дають підстави вважати, що у разі зміни запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_8 матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили звернути увагу на те, що раніше покладені на ОСОБА_8 обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона неодноразово порушувала, а саме:

- за викликом слідчого та прокурора для проведення необхідних слідчих дій неодноразово не з`являлась, на телефонні дзвінки слідчого не відповідала, поважні причини своєї неявки не повідомляла;

- підозрювана відлучалась із смт. Південне Харківської області до м. Харкова без дозволу слідчого, при цьому про факт її перебування в інфекційній лікарні також не повідомляла;

- при допиті іншої підозрюваної в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , стало відомо, що ОСОБА_8 здійснювала на неї тиск, з метою зміни своїх показів, на підтвердження чого ОСОБА_10 було пред`явлено диск із записом відповідної розмови.

Враховуючи вищевикладене, слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 заперечували.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , з огляду на той факт, що у разі зміни запобіжного заходу підозрювана не буде виконувати покладені неї обов`язки та буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000460 від 17.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19.03.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
20.03.2020 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В рішенні у справі «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року (§ 48) Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с) Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність (чи недоведеності) її вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з посиланням на відповіді докази у кримінальному провадженні, встановлено в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року (провадження №1-кс/639/1454/20) та від 17.06.2020 року (провадження №1-кс/639/1596/20).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 05.06.2020 року стосовно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту та застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування строком до 19.06.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 17.06.2020 року стосовно ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 є знайомою підозрюваної ОСОБА_10 , у зв`язку з чим їй відомо її місце мешкання та місце роботи, і у разі перебування ОСОБА_8 поза умовами тримання під вартою, остання сприятиме вчиненню тиску на ОСОБА_10 , з метою зміни показів. Крім цього, ОСОБА_8 , будучи обізнаною з матеріалів кримінального провадження про місце проживання потерпілої, свідків та понятих, які брали участь при проведенні слідчих та процесуальних дій, може незаконно впливати на останніх;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вона неодноразово не з`являлась на виклики слідчого, не відповідала на телефонні дзвінки слідчого, покидала місце свого проживання, не попереджуючи завчасно слідчого про це, тим самим порушувала обов`язок, покладений на неї судом.

Так, підозрювана ОСОБА_8 обов`язки встановлені слідчим суддею не виконала, покидала місце свого мешкання та населений пункт, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, приїжджаючи, зокрема, до будинку ОСОБА_10 та взагалі до м. Харкова (як з метою лікування, так і з іншою метою), неодноразово не з`являлась на вимогу слідчого на допити та незаконно впливала на підозрювану ОСОБА_10 , шляхом примусу змінити свої покази, що підтверджується показами ОСОБА_10 та записом телефонних розмов між підозрюваними, який було досліджено під час розгляду зазначеного клопотання.

Вказані обставини були встановлені слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Харкова під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 05.06.2020 року та 17.06.2020 року під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою для застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

При вирішенні клопотання сторони захисту слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, щодо якої відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) відомості про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка офіційно не працевлаштована, незаміжня та не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що свідчить про те, що підозрювана в будь-який момент може покинути фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;4) наявні відомості про порушення підозрюваною ОСОБА_8 умов застосованого запобіжного заходу, а саме: остання порушувала умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не являлась на виклики до слідчого, порушувала зобов`язання, які були покладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, на даній стадії кримінального провадження менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Зі змісту клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та наданих до суду матеріалів не встановлено будь-яких даних, які б підтверджували, що вищезазначені ризики зменшились чи перестали існувати, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 201, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною, яка утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1