Справа № 630/615/19
В И Р О К
Іменем України
23 січня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000808 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше судимий вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.10.2002 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.07.2006р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.11.2009р. за ч. 3 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Люботинського міського суду Харківської області 04 червня 2015 року за ч. 3 ст.15, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 30.05.2016 за ч.1 ст. 296, ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 11.09.2019 з Олексіївської виправної колонії № 25 в зв`язку з відбуттям покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 07.11.2019 близько 22 год. 00 хв., керуючись єдиним корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, прийшов до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв металевий запірний пристрій на хвіртці, після чого пройшов на подвір`я домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї ОСОБА_4 підійшов до сараю та за допомогою плоскогубців, які він взяв заздалегідь зі свого будинку, відігнув металеву скобу на якій був закріплений навісний замок, після чого проник у середину приміщення сараю, звідки викрав зварювальний апарат ТМ «Deca Parva 150 Є», серійним номером 06340/037839, жовтого кольору, - вартістю 1 198 грн. 20 коп., зварювальний апарат в середі вуглекислого газу ТМ «Einhell Euro SGA 150 Turbo MIG/MAG», з номером EN 60974, - вартістю 3 950 грн. 00 коп., металевий гідравлічний домкрат до 5 тон, вітчизняного виробництва, на якому вибиті цифри 12-91, - вартістю 260 грн. 00 коп., електричну болгарку ТМ «Robert Bosch GmbH» з номером D-70745, разом з диском розміром 230x2,0x22,23, - вартістю 600 грн. 00 коп., електричну болгарку ТМ «Sparky Magnesium» з номером 151724, разом з диском розміром 2.1x7.8, - вартістю 700 грн..00 коп., будівельний фен ТМ «Craft-tec power tools», - вартістю 134 грн. 75 коп., електричну дриль високооборотну ТМ «PA6-GF 20», - вартість якої визначити не видалось можливим, подовжувач ТМ «Cable-Reels», виробництва «ЗАО завод Южкабель», - вартістю 232 грн. 21 коп., електричну дриль ТМ «Спецстрой ДЭУ-13-880С» з номером 140205, зеленого кольору, - вартістю 852 грн. 64 коп., електричну дриль низько оборотну з конусом Морзе 2 ТМ «N3-1023 AN», з номером 220 В - 600 В S1, ТУ 22-5841-84, - вартістю 375 грн. 00 коп., які по черзі переніс до свого будинку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. Вказаними діями обвинувачений заподіяв потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 302 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені вище, та у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви, в яких просять розглянути дане кримінальне провадження без їх участі та призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства України. Претензій морального та матеріального характеру не мають, цивільний позов заявляти не будуть.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в інше приміщення, вчинену повторно.

Вивченням особистості ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також із принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та менше ніж через два місяці після звільнення вчинив новий умисний корисливий злочин, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає неможливим застосування положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це просив обвинувачений.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21.00 до 07.00. Клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу від учасників провадження не надходили та суд не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2019 накладено арешт на викрадене майно, яке визнано речовими доказами, а також на дві рукавички х/б з трикотажного матеріалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, викрадене майно, яке знаходиться на зберіганні у потерпілої, згідно положень ст. 100 КПК України, вважати їй повернутим, а речові докази, а саме дві рукавички та конверт з двома відрізками ліпкої стрічки, - знищити.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21.00 до 07.00, застосований ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2019 залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 25114/25337-25345 від 25.11.2019 у розмірі 1570 грн. та трасологічної експертизи та експертизи волокнистих матеріалів № 25107/25814/26115 від 14.11.2019 вартістю 9420 грн. стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2019, скасувати.

Речові докази, а саме зварювальний апарат ТМ «Deca Parva 150 Є», серійним номером 06340/037839, жовтого кольору, зварювальний апарат в середі вуглекислого газу ТМ «Einhell Euro SGA 150 Turbo MIG/MAG», з номером EN 60974, металевий гідравлічний домкрат до 5 тон, вітчизняного виробництва, на якому вибиті цифри 12-91, електричну болгарку ТМ «Robert Bosch GmbH» з номером D-70745, разом з диском розміром 230x2,0x22,23, електричну болгарку ТМ «Sparky Magnesium» з номером 151724, разом з диском розміром 2.1x7.8, будівельний фен ТМ «Craft-tec power tools», електричну дриль високооборотну ТМ «PA6-GF 20», подовжувач ТМ «Cable-Reels», виробництва «ЗАО завод Южкабель», електричну дриль ТМ «Спецстрой ДЭУ-13-880С» з номером 140205, зеленого кольору, електричну дриль низькооборотну з конусом Морзе 2 ТМ «N3-1023 AN», з номером 220 В - 600 В S1, ТУ 22-5841-84, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілій.

Речові докази, а саме паперовий конверт, в якому містяться дві рукавички синього кольору та паперовий конверт, якому знаходяться два відрізки липкої стрічки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1