Справа № 610/1975/19
Провадження № 1-кп/610/35/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації - ОСОБА_12 ,

представника відділу пробації - ОСОБА_13 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_14 та її представника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завгороднє, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, яка навчається у Балаклійській філії Комунального закладу «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради, офіційно не працюючу, не заміжню, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, яка навчається у Балаклійській філії Комунального закладу «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради, офіційно не працюючу, не заміжню, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року, близько о 17.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи разом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Балаклія, площа Ростовцева на території кафе «Ф-1», маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, із поверхні стола, що знаходиться на території даного кафе, викрали мобільний телефон «S-TELL C552», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/1410СЕ-19 від 31.05.2019 становить 897 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на вищевказану суму.

20 травня 2019 року, близько 18.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи разом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля супермаркету «АТБ-Маркет», маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, використовуючи банкомат «Приват Банку», розташованого за вищевказаною адресою, мобільний телефон «S-TELL C552», який не належить останнім, та прив`язку даного мобільного телефону до банківської картки «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_14 , використовуючи пароль, який надійшов на вищевказаний мобільний телефон, викрали грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на вищевказану суму.
Допитані у судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю та пояснили, що вчинили злочин при таких обставинах, як зазначено у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялися.

Потерпіла ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_15 в судове не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання, надали суду письмові заяви з проханням справу розглядати за їх відсутністю, у зв*зку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, враховує особи винних, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітніх, їх рівень розвитку.

Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають повних 16 років, проживають з батьками, де були обстежені матеріально-побутові умови і встановлено, що вони задовільні.

Обвинувачені навчаються в учбовому закладі.

На обліку у відділі пробації, у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину свою визнали повністю, розкаялися у вчиненому, раніше не судимі.

Суд визнає обставинами, що пом*якшують покарання, неповнолітній вік обвинувачених, їх щире каяття у скоєному та повне вішкодування збитків потерпілій.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, наявність по справі обставин, які пом*якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, їх рівень розвитку та соціально-психологічні риси, умови життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, висновок відділу пробації про те, що ризик вчинення ними повторного злочину є низьким та те, що їх виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, думку представника відділу у справах дітей, законних представників неповнолітніх обвинувачених, суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння обвинувачених та подальшої бездоганної поведінки вони на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання.

В зв*язку з викладеним і відповідно до ст.105 КК України суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітніх обвинувачених примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд батьків.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст.105 КК України, ст.ст. 373-374, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та відповідно до ч.1 ст.105 КК України звільнити від покарання.

В силу п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру: передати її під нагляд батьків - матері ОСОБА_8 до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та відповідно до ч.1 ст.105 КК України звільнити від покарання.

В силу п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру: передати її під нагляд батьків - матері ОСОБА_9 до досягнення нею повноліття.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон «S-TELL C552», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі в сумі 314.02 грн. з кожної за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1