Справа № 308/1544/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/265/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020.

Цією ухвалою відмовлено в задовільненні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000265, розпочатому 19.11.2019, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ігніт Нижнє-Удинського району Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_11 », не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 19.06.2020, без застосування електронних засобів контролю.

На ОСОБА_6 покладені обов`язки: прибувати до слідчого і прокурора за їх першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 до 07:00; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Львівській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.11.2019 приблизно о 20:00, керуючи вантажним автомобілем марки «RENAULT» моделі «Premium», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA 3/E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 707 км + 620 м автодороги «М-06» у напрямку м. Львова поблизу с. Біласовиця Воловецького району Закарпатської області порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та наїхав на пішохода ОСОБА_12 , який перебував у тяжкому стані алкогольного сп`яніння і створював небезпеку для руху, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 обґрунтована відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданій до нього схемі, у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_11 , у протоколах огляду транспортних засобів, у висновках судової транспортно - трасологічної, судової автотехнічної експертиз та інших матеріалах кримінального провадження. Заявлені ризики слідчий убачає в тому, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є мешканцем іншої області і може виїхати за межі постійного місця проживання. Інші запобіжні заходи належної поведінки підозрюваного, на переконання слідчого, не забезпечать.

В ухвалі слідча суддя зазначила, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням заявлених ризиків, але вважає, що даних, які б свідчили про неможливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає. Послалася на дані про особу підозрюваного, на те, що він позитивно характеризується, одружений, має постійне місце реєстрації і проживання, сім`ю, в тому числі матір похилого віку і двоє неповнолітніх дітей, а також на те, що майже за півроку з 18.11.2019 він жодного разу не порушив своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що слідча суддя не врахувала в повній мірі тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його проживання в іншій області та існування заявлених ризиків. Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, виїхати за межі України, незаконно впливати на експертів, спеціалістів, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а тому тільки тримання його під вартою здатне запобігти заявленим ризикам.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, запереченнях проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.
Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу слідча суддя додержала вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дала їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, дали слідчій судді підстави припустити існування заявлених слідчим ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри в учиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків слідчою суддею визнані і в апеляційній скарзі не оспорюються. Проте доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти заявленим ризикам без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою неможливо, ні слідчій судді, ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.

З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що ОСОБА_6 паспорту для виїзду за межі України, можливості та намірів залишити сім`ю, переховуватися від слідчого, прокурора і суду, ухилятися від процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів не має, сумлінно дотримується умов та обмежень домашнього арешту.

Доказів або інших відомостей, які спростовували б ці доводи сторони захисту ні в апеляційній скарзі, ні в матеріалах провадження немає. Проти доводу сторони захисту про те, що ОСОБА_6 належно виконує свої процесуальні обов`язки і дотримується всіх умов та обмежень домашнього арешту прокурор в судовому засіданні під час апеляційного розгляду провадження не заперечив. Довід прокурора про можливість переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків через тяжкість покарання, яке йому загрожує, жодним доказом не підтверджено і не узгоджується з його фактичною поведінкою впродовж досудового розслідування.

Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність обставин і доказів, які ставили б під сумнів можливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, застосованого слідчою суддею, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на якому наполягає прокурор, не є виправданим.

Підстав для скасування ухвали слідчої судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задовільнення, ухвалу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020, якою відмовлено в задовільнені клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :