НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7823/19
Провадження № 1-кп/0182/683/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року за №0002371 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2019 приблизно o 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_6 , який продавав раніше вживані речі. Підійшовши до останнього, почав розмовляти і присів на землю, біля мопеду, на якому сидів ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 побачив у руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE Blade А601 чорного кольору по якому останній розмовляв, а потім поклав даний мобільний телефон до переднього бардочка свого мопеду.
Після чого, 07.09.2019 приблизно о 11:37 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону марки ZTE Blade А601 чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в той же день та час за адресою: АДРЕСА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_6 відійде від мопеда, скориставшись тим, що передній бардачок мопеду не зачиняється, та що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, витягнув лівою рукою з бардачка мопеду, мобільний телефон марки ZTE Blade А601 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 313 від 15.10.2019 складає 1724,25 грн., який належить ОСОБА_7 . З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і шукав співрозмовника. З цією метою підійшов до потерпілого, з яким раніше знайомий не був. Він помітив, як потерпілий розмовляв по мобільному телефону, який поклав у свій мопед і не зачинив бардачок. В той момент, коли потерпілий збирав речі, які продавав в той день, він непомітно витяг мобільний телефон і пішов в сторону АТБ. Потерпілий йому не кричав і не наздоганяв, але через деякий час він зустрівся з ним в районі Кристалу і той почав говорити, щоб він повернув мобільний телефон. Він перебував у стані сильного вже алкогольного сп`яніння і не реагував на запитання потерпілого. Не може сказати, де він дів мобільний телефон і що саме вилучили у нього. В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству у викритті злочину і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. До того ж, він пообіцяв потерпілому відшкодувати вартість викраденого ним телефону.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2019р. він продавав речі, які були у вжитку на ринку по вул.Шевченка. До нього підійшов обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розмовляв про щось. А коли він поклав до бардачку свого скутера мобільний телефон, останній непомітно його викрав. Після того, як він зібрав речі, які не продав, він виявив пропажу належного йому мобільного телефону ZTE Blade А601 і здогадався, що його міг вкрасти обвинувачений. Він під`їхав до Кристалу, т.я останній пішов в ту сторону і зустрів обвинуваченого, у якого попросив повернути мобільний телефон. Але той усе заперечував, перебуваючи у стані вже сильного алкогольного сп`яніння. Коли в нього випала кришка від корпусу, належного саме йому мобільного телефону, він підняв її і потім видав слідчому під час досудового розслідування. Цивільний позов не заявляв, т.я. сподівається, що обвинувачений поверне йому вартість викраденого телефону сам. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпілий покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, за клопотанням прокурора, судом безпосередньо досліджені докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 від 14.09.2019р. ( а.п.10) 07.09.2019р. приблизно об 11 год 30 хвил невідома йому особа шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном ZTE Blade А601. Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2019р. ( а.п.11-15 з фото таблицею) за участі потерпілого встановлено місце вчинення злочину. До того ж. потерпілий видав для огляду кришку мобільного телефону чорного кольору, яка як він повідомив випала у чоловіка, якого він підозрює у вчиненні крадіжки ( а.п.17,18). Відповідно до протоколу огляду відео файлів з камери зовнішнього спостереження магазину Продукти 24 по вул. Шевченка. під час перегляду встановлено. що 07.09.2019р. о 12год 37 хвил 31 с чоловік, який одягнений у чорну спортивну кофту на застібці з білими вставками. Чорні спортивні штани, взяв із відкритого переднього бардачка мопеду потерпілого ОСОБА_5 предмет, схожий на сенсорний телефон ( а.п.21-23). Крім того, потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до протоколу впізнання за фотознімками від 19.09.2019р. ( а.п.41-43) вказав саме на ОСОБА_3 як на особу. яка викрала у нього мобільний телефон. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 313 від 15.10.2019р. (а.п.30-33) ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade А601. який придбано у 2018 році станом на 07.09.2019р. складає 1724грн 25 коп.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, вважаю, що вони є узгодженими, законними і достатніми для доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, вчинив кримінальне правопорушення вперше, без застосування насильства. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і цивільний позов не заявив лише тому, що він сподівається на виправлення обвинуваченого, який самостійно відшкодує йому майнову шкоду. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових злочинів і відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачених судом не встановлено, оскільки перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину не доведено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.
Керуючись ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки ZTE Blade А601 чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в його користуванні. ДВД диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1