Справа № 333/837/20
Провадження № 1-кп/333/357/20
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000087 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більше м`який особисте зобовязання, мотивуючи тим, що по кримінальному провадженню допитані свідки, вивчені письмові докази, ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає з батьками, має постійну реєстрацію, отже ризики: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення на теперішній час відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2020 року.

Прокурор на теперішній час в обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України вказує на можливий вплив з боку обвинуваченого на свідків, потерпілу, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд констатує, що ОСОБА_5 з 09.01.2020 р. утримується під вартою за обраним раніше запобіжним заходом. Станом на 02.06.2020 р. по кримінальному провадженню допитана потерпіла, свідок, заявлений в обвинувальному акті, вивчені письмові докази, надані прокурором, допитаний обвинувачений, але не закінчене з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожній особі, яку було позбавлено волі в результаті арешту або затримання, право через деякий час подавати скаргу з вимогою перегляду законності позбавлення свободи.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п.6 ч.2 ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте таких обґрунтувань прокурор в судовому засіданні не навів.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

Отже за таких підстав суд, з метою дотримання сталої практики ЄСПЛ, відповідно до якої саме по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати підставою для обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність («Єлоєв проти України», «Харченко проти України», «Вєренцов проти України»), керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає не доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою і можливим обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту, що в свою чергу на думку суду є більш м`яким запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом правоохоронних органів, буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого, щодо ризиків на які послався прокурор.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314-317 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою.

Роз`яснити ОСОБА_5 в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити 02.08.2020 р.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1