Cправа № 127/9204/20
Провадження № 1-кс/127/4119/20
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голодьки, Хмельницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з листопада 2019 по 29.02.2020, діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не маючи відповідних дозвільних документів на проведення лісорубних робіт, в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за №761 від 23.05.2007, перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка відноситься до лісового фонду та розташована на ділянці між населеними пунктами с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області та с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області за допомогою бензопили здійснювали незаконну порубку дерев породи «дуб-звичайний».

29.02.2020 біля 10.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були викриті на місці вчинення злочину працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Проведеним оглядом місця події, а саме земельної ділянки - полезахисної лісової смуги за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району виявлено пні дерев у кількості 211 (двісті одинадцять) штук породи дуб-звичайний та складовану лісопродукцію - колоди деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди.

Внаслідок своїх протиправних дій, які виразились у незаконній порубці дерев, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на суму 3 037 537,49 грн., тобто заподіяли тяжких наслідків, які більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім цього, 29.02.2020 близько 10:00 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення ними незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району були викриті працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на підставі наказу начальника Держекоінспекцїї у Вінницькій області №9-ВД від 24.02.2020, будучи у форменому одязі, здійснювали проведення рейдової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання природних ресурсів на території Немирівського району.

Перебуваючи на місці вчинення незаконної порубки дерев зазначені працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яка згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відноситься до правоохоронних органів, представилися вищевказаним особам та поставили перед ними вимогу залишатись на місці вчинення злочину до приїзду працівників поліції для фіксації їх протиправних дій.

Проте, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що їх незаконні дії викриті, з метою уникнення від відповідальності, не реагуючи на законні вимоги працівників Державної екологічної інспекції, вчинили з ними суперечку, у ході якої виражались у сторону останніх нецензурною лайкою, чинили їм активну фізичну протидію та відштовхнувши від себе сіли до салону автомобіля типу пікап з номерними знаками на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину втекли.

За результатами розслідування кримінального провадження 06.03.2020 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого суді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.03.2020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.03.2020 ухвалою слідчого суді Немирівського районного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - земельної ділянки (полезахисної лісової смуги за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району) від 29.02.2020 на якій виявлено пні дерев у кількості 211 (двісті одинадцять) штук породи дуб-звичайний та складовану лісопродукцію - колоди деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди;

- протоколами допиту працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду виявлених на місці вчинення незаконної порубки дерев речей підозрюваних (сокири, рюкзака з інструментами та радіостанцією BAOFENG UV-5R), оливи моторної, двох мобільних телефонів моделі Bravis та Nokia та іншого;

- протоколом огляду виявлених на місці вчинення незаконної порубки дерев колод деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди;

- протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на яких виявлено фото та відеоматеріали із зображенням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час незаконної порубки дерев;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні завершуються 03.05.2020, однак у зв`язку із відсутністю достатнього часу не проведені усі необхідні та можливі слідчі дії, які забезпечать проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зокрема: не отримано усі характеризуючи дані на ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не отримано висновку експерта у призначеній інженерно-екологічній експертизі; не отримано висновку експерта у призначеній товарознавчій експертизі; не встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не допитано їх у якості підозрюваних; в порядку ст. 290 КПК України не надано підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Враховуючи тяжкість учинених злочинів, спосіб їх вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним у зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до шести місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, однак просив клопотання задовольнити частково, а саме продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 злочину не вчиняв, а лише повертався додому через лісову посадку. З огляду на наведе просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив зменшити підозрюваному розмір застави, в разі якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000090, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000090 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з листопада 2019 по 29.02.2020, діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не маючи відповідних дозвільних документів на проведення лісорубних робіт, в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за №761 від 23.05.2007, перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка відноситься до лісового фонду та розташована на ділянці між населеними пунктами с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області та с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області за допомогою бензопили здійснювали незаконну порубку дерев породи «дуб-звичайний».

29.02.2020 біля 10.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були викриті на місці вчинення злочину працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Проведеним оглядом місця події, а саме земельної ділянки - полезахисної лісової смуги за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району виявлено пні дерев у кількості 211 (двісті одинадцять) штук породи дуб-звичайний та складовану лісопродукцію - колоди деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди.

Внаслідок своїх протиправних дій, які виразились у незаконній порубці дерев, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на суму 3 037 537,49 грн., тобто заподіяли тяжких наслідків, які більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як зазначено слідчим у клопотанні, окрім вищевикладеного, 29.02.2020 близько 10:00 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення ними незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району були викриті працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на підставі наказу начальника Держекоінспекцїї у Вінницькій області №9-ВД від 24.02.2020, будучи у форменому одязі, здійснювали проведення рейдової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання природних ресурсів на території Немирівського району.

Перебуваючи на місці вчинення незаконної порубки дерев зазначені працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яка згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відноситься до правоохоронних органів, представилися вищевказаним особам та поставили перед ними вимогу залишатись на місці вчинення злочину до приїзду працівників поліції для фіксації їх протиправних дій.

Проте, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що їх незаконні дії викриті, з метою уникнення від відповідальності, не реагуючи на законні вимоги працівників Державної екологічної інспекції, вчинили з ними суперечку, у ході якої виражались у сторону останніх нецензурною лайкою, чинили їм активну фізичну протидію та відштовхнувши від себе сіли до салону автомобіля типу пікап з номерними знаками на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину втекли.

03.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України - незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев в захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, та не спростовано стороною захисту, у зв`язку неявкою ОСОБА_4 до Немирівського районного суду Вінницької області в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області №930/549/20 (провадження №1-кс/930/179/20) від 04.03.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмельницького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.03.2020 о 08:20 год. у смт Вороновиця, база "Бакай" було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області №930/549/20.

В подальшому, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області №930/539/20 (провадженя №1-кс/930/183/20) від 06.03.2020 обрано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням розміру застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1051000 грн.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000090 від 29.02.2020; протоколом огляду місця події від 29.02.2020; ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області №930/549/20 від 03.03.2020; витягом з наказу №9-ВД від 04.02.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 на підставі ухвали суду; ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області №930/549/20 від 06.03.2020; повідомленням про підозру від 03.03.2020; протоколами допиту потерпілих від 06.03.2020; постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 10.03.2020; постановою про призначення інженерно - екологічної експертизи від 03.03.2020; постановою про призначення судово - товарознавчої експертизи від 17.04.2020 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/9209/20 від 28.04.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000090, внесеному до ЄРДР 29.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України до 6 місяців, тобто до 03.09.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04 травня 2020 року, однак, як зазначає слідчий у клопотанні, по справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме: отримати усі характеризуючи дані на ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; отримати висновок експерта у призначеній інженерно-екологічній експертизі; отримати висновок експерта у призначеній товарознавчій експертизі; встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та допитати їх у якості підозрюваних; в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання одружений, не працює, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 06.03.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зменшення розміру застави підозрюваному, то таке клопотання задоволенню не пілягає, з огляду на наспуне.

З матеріалів справи слідує та зазначено вище, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області №930/539/20 (провадженя №1-кс/930/183/20) від 06.03.2020 обрано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням розміру застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1051000 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2020 ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.342 КК України - залишено без змін.

При цьому, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку, що «застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, збитки нанесені державі, які становлять понад 3 000 000 гривень, на законних підставах застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави та правильно визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження та вимоги ст.ст.177, 178 КПК України».

Таким чином, правомірність визначеного розміру застави уже була предметом судового розгляду та з цього приводу наявне судове рішення, яке набуло законної сили, а відтак процесуальна можливість зменшення розміру застави відсутня.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 26 червня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 26 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя