Справа № 182/8644/19
Провадження № 1-кс/0182/43/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
На підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 03.03.2018 відомості за його заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) 16.03.2018 № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і розпочато досудове розслідування. У даному кримінальному провадженні ніякі слідчі дії не проводилися. 12.12.2019 він отримав листа з Нікопольської місцевої прокуратури з якого йому стало відомо, що постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) від 11.03.2019 прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не було допитано його у якості потерпілого, чим порушено його право на захист та можливість давати покази на свій захист для об`єктивності розгляду. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком суду у виді довічного позбавлення волі, в судове засідання доставлений не був, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовився. Разом з тим, враховуючи, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_3 за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено у повному обсязі, зроблені слідчим висновки обґрунтовані дослідженим доказами. Підстави для скасування постанови слідчого відсутні.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши захисника та прокурора, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 11.03.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033. Відомості про надсилання та отримання вказаної постанови ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження № 0000033, наданого слідчому судді, відсутні.
Як зазначає у скарзі заявник ОСОБА_3 про наявність вказаної постанови йому стало відомо 12.12.2019 з листа, який він отримав з Нікопольської місцевої прокуратури. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником ОСОБА_3 постанови слідчого СВ Нікопольського ВП іншої дати, прокурором не надано.
До слідчого судді ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 17.12.2019 (датована скарга 13.12.2019, здана до канцелярії ДУ «Дніпровська УВП № 4» 13.12.2019), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
16.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2018, за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033.
За результатами проведеного досудового розслідування 11 березня 2019 року кримінальне провадження № 0000033, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на пояснення начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ; аналізує суб`єктивну та об`єктивну сторону злочину передбаченого ст. 365 КК України, і на підставі узагальнення, приходить до висновку у мотивувальній частині постанови, що в діях окремих співробітників Покровського ВП Нікопольського ВП та Нікопольського ВП відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому у резолютивній частині постанови кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033 закриває у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Керується слідчий п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), тоді як закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Слідчий нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів наданого слідчому судді кримінального провадження № 0000033, вбачається, що 18.04.2018 та повторно 29.11.2018 прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури надавались вказівки у даному кримінальному провадженні, а саме: відібрати у ОСОБА_3 письмове повідомлення про злочин, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин; допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про права потерпілого; допитати в якості свідка начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ; встановити особу та допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , відкопіювати основні процесуальні документи з підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , в тому числі документи про роз`яснення йому процесуальних прав та права на захист і документи в яких зафіксовані клопотання ОСОБА_3 про відмову від захисника або про потребу у захиснику, скарги ОСОБА_3 про порушення права на захист, документи слідчого про призначення або допуск захисника, ухвали суду про застосування запобіжного заходу, протоколи допиту ОСОБА_3 , повідомлення про закінчення досудового розслідування та право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в присутності захисника та ін..; приєднати матеріали попередніх перевірок або розслідувань за фактом порушення прав ОСОБА_3 ; виконати інші необхідні слідчі дії, виходячи з відомостей отриманих в ході досудового розслідування та прийняти законне рішення.
Зі вказаних вказівок було допитано в якості свідка лише начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 . Нічого іншого з наданих вказівок прокурора зроблено не було.
З урахуванням викладеного слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000033 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, під час розслідування кримінального провадження не було відібрано письмового повідомлення про злочин від ОСОБА_3 з попередженням його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , не спростовано доводи, викладені у заяві про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 ; слідчим належним чином не обґрунтовано свої висновки.
Посилання слідчого, як на підставу для закриття кримінального провадження на пояснення начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчий суддя сприймає критично.
До того ж, з пояснень начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , зазначених у постанові слідчим, вбачається, що у зв`язку зі скаргами ОСОБА_3 неодноразово проводилися службові перевірки у відношенні осіб, які здійснювали досудове розслідування про перевищення службових повноважень. Однак, жодного висновку, за результатами проведених перевірок, до матеріалів кримінального провадження не додано. Вказане слідчим не аргументовано та не проаналізовано.
Слідчим, потерпілий ОСОБА_3 не допитувався взагалі. Без з`ясування аргументів потерпілого неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1