Справа № 159/56/19
Провадження № 1-кс/159/136/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2018 року,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 03.08.2017, близько 18 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 під час словесної суперечки наніс тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_5 . Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України /а.п. 1, 5, 8/.

Постановою від 30 листопада 2019 року старший слідчий ОСОБА_4 закрив дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України /а.п. 86-87/.

ОСОБА_5 не погодилась з цією постановою, оскаржила її до слідчого судді і просить її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є передчасною, незаконною, винесена з істотними процесуальними порушеннями без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

На обґрунтування своєї скарги заявник навела відповідні додаткові мотиви та доводи.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з підстав, викладених в ній та просила її задовольнити.

Старший слідчий Ковельського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив. Вказував, що винесена ним постанова є законною, обґрунтованою, а в ході досудового розслідування вчинено всі слідчі та розшукові дії. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник Ковельської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати.

При цьому слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2019 року були задоволені клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ "ВФ Україна" /а.п. 70, 71, 72-73, 76-77/.
В подальшому слідчим Ковельського ВП ОСОБА_7 було скеровано до Ковельського ВП відповідні доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про отримання працівниками оперативного підрозділу Ковельського ВП копії інформації, вказаної у відповідних ухвалах слідчого судді /а.п. 80, 81/.
Відповідно до повідомлень від 27.08.20189 року, наданих на виконання зазначених доручень, отримати копію інформації, вказаної в ухвалі суду не виявилось можливим /а.п. 82, 84/. Як вбачається з рапортів о/у СКП Ковельського ВП ОСОБА_8 , долучених до вказаних повідомлень, отримати відповідну інформацію не виявилось можливим, так як слідчим не вказано вхідний номер ухвали даного товариства, що є необхідною умовою для отримання тимчасового доступу до речей і документів, вказаних в ухвалі суду /а.п. 83, 85/.
В подальшому слідчим не вживались будь-які заходи для отримання відповідної інформації, а тому ухвали слідчого судді залишились не реалізованими, попри те, що слідчий, звертаючись до слідчого судді з відповідними клопотаннями, вважав за необхідне отримати таку інформацію. Про те, що така інформація не має будь-якого доказового значення і чому саме, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено.
Крім цього, як вбачається з висновку експерта № 17 від 30.01.2019 року, в громадянки ОСОБА_5 , поміж інших, виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, після отримання такого висновку в слідчого були всі підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на правову кваліфікацію за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Однак, такий висновок залишився поза увагою слідчого, правова кваліфікація злочину змінена не була, досудове розслідування продовжувалось за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження закрито з тією ж правовою кваліфікацією, що, в даному випадку, є недопустимим.
Зазначене вище дає підстави прийти до переконливого висновку про те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих дій, в тому числі (за необхідності) й тих, на які вказує заявник, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

При цьому слідчий суддя зазначає, що вказаний вище перелік необхідних слідчих та процесуальних дій не є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 24 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1