Провадження №1-кп/522/3101/20
УХВАЛА
02 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 рокувідносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не працевлаштованого на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Клопотання ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосувати запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . При цьому, на думку ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 не мали повноважень на подання зазначеного клопотання, оскільки вони є відповідачами у цивільній справі № 522/1911/20 за позовом ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, та прокуратури.
ОСОБА_4 підримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що його лише 26.02.2020 року залучено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року, а тому жодних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні він не вчиняв.
Розглянувши клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 не є цивільними відповідачами саме у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року.
Слідчий суддя зазначає, що правова позиція, відповідно до якої підставою для відводу прокурора, слідчого згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, є його участь як цивільного позивача або відповідача саме у кримінальному провадженні, у якому заявлено відвід (самовідвід), підтримується Верховним Судом (справа №161/20481/14 від 27.09.2018 року).
При цьому питання щодо відводу слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 з підстав того, що вони є відповідачами у цивільній справі № 522/1911/20 за позовом ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, та прокуратури, вже розглядалось слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , за клопотанням захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Так, ухвалою від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року залишено без задоволення; ухвалою від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_5 по відвід прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року залишено без задоволення.
Враховуючи викладене, жодні підстави вважати, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 заявлено неповноважними особами, відсутні.

26.02.2020 року прокурора ОСОБА_3 залучено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 18.11.2019 року за №0002867.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В свою чергу, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача у цьому кримінальному провадженні; що він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже заявлені ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора не ґрунтуються на законі, а тому його заява не може бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-83, 376 КПК України,я
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 03.03.2020 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1