Справа № 296/1226/20
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням cтаршого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.02.2020 слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилученого 21.01.2020 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: грошових коштів в сумі: 2592 грн., 52 долари США, 6100 російських рублів; мобільного телефону марки «Редмі», імей 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; банківської картки банку «Сбербанк», № НОМЕР_4 ; гаманця шкіряного чорного кольору.

1.2. 05.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 у справі № 296/947/20 клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 30.08.2019 повернуто прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

1.3. 11.02.2020 слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно належне ОСОБА_4 виявлене та вилучене 21.01.2020 у ході особистого обшуку при його затриманні у Корольовському РВ у м.Житомирі УДМС України в Житомирській області, що за адресою: м.Житомир, пров. львівський, 5 грошові кошти в сумі 2592 грн., 52 долари США, 6100 російських рублів; мобільного телефону марки «Редмі», імей 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; банківську картку банку «Сбербанк», № НОМЕР_4 ; гаманець шкіряного чорного кольору.

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2.1. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.2. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

3.1. Слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 05.02.2020 у справі № 296/947/20, якою клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків клопотання, виконана лише частково.

3.2. У пункті 3.3 ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 05.02.2020 вказано, що у поданому клопотанні жодним чином не зазначено до якого конкретно з видів майна, передбаченого ч. 2 ст. 167 КПК України належить кожне окремо вилучене у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 майно, та не наведено відповідного обґрунтовування на підставі чого слідчий дійшов відповідних висновків.

3.3. Звертаючись з новим клопотанням про арешт майна слідчис вказується, що вилучені грошові кошти відповідають п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто могли бути призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, однак жодним чином не зазначає на підстав чого слідчий дійшов відповідних висновків.

3.4. При цьому, слідчим жодним чином не вказується до якого конкретно з видів майна, передбаченого ч. 2 ст. 167 КПК України належать інші вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 речі на які слідчий просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон, з сім-карткою; банківська картка та гаманець.

3.5. Також у новому клопотанні слідчий вказує, що все вилучене майно відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 170КПК України, тобто підлягає конфіскації у підозрюваного, оскільки має певну вартість, однак не вказує яку саме цінність мають вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 банківська картка та гаманець, на які слідчий просить накласти арешт.

3.6. Насамкінець, слідчим так й лишилися неусунені недоліки клопотання в частині того, що у прохальній частині клопотання про арешт майна вказано про те, що виявлення та вилучення майна у ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_4 відбулося 21.01.2020, однак до матеріалів клопотання додано протокол затримання від 01.02.2020.

IV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 30.08.2019, повернути прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1