ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1296/19 Справа № 201/9512/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року.

Слідчий суддя зазначив, що зі скарги вбачається, що вона подана на вказану постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 08 серпня 2019 року. При цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_7 прохав зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити йому та його захисникам графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, з визначенням дати, часу та місця ознайомлення.
Судом вказано, що вимоги підозрюваного ОСОБА_7 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
З огляду на те, що підозрюваним ОСОБА_7 подано скаргу на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.
В апеляційній скарзі:
ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Зобов`язати особисто Прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , Першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 , заступника прокурора Дніпропетровської області - начальниці слідчого управління ОСОБА_12 , заступника прокурора Дніпропетровської області-начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 , заступника начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , начальника управління представництва інтересів державі в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 , начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадження-, слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 , начальника управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 , начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 , начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 , начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_23 , слідчих в ОВС першого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , - встановити ОСОБА_7 та його захисникам-адвокатам ОСОБА_32 та ОСОБА_8 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000266 з чітким визначенням про дату, час та місця ознайомлення.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною.

Вказує, що 19.08.2019 року, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по справі №201/9512/19 провадження №1- кс/201/5123/2019, винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за відповідною скаргою від 19.08.2019 року.
Вказана ухвала суду була отримана ним засобами «Укрпошти» лише 03.09.2019 року, чим на думку апелянта його позбавлено права на її своєчасне оскарження.
На його думку, слідча суддя ОСОБА_1 , діяла упереджено. Розгляд судової справи № 201/6034/2019, провадження № 1кс/201/3329/19, щодо встановлення стороні захисту терміну ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вважає необгрунтованим. Тому судді було заявлено 5 разів відвід: 31.05.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 03.07.2019, 10.07.2019. Але вони не були задоволенні.
Вважає, що сторона обвинувачення продовжує грубо порушувати його право на захист, починаючи з 12.04.2019 надає ОСОБА_7 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000266 без залучення-допущення захисника- адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_33 , чим на його думку порушує його процесуальні права.

Згідно пояснень в апеляційному суді ОСОБА_7 , йому було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з 12.04.2019 р. З вказаної дати він і почав ознайомлення, ознайомився зі всіма матеріалами справи, окрім 2 конвертів.
Прокурор в апеляційному суді зазначив, що ОСОБА_7 та адвокатам були надані всі матеріали провадження після 12.04.2019 р., але він з адвокатами постійно зволікав з ознайомленням, було встановлено йому відкритий графік для завершення ознайомлення, остільки ОСОБА_7 з адвокатами під різними доводами затягували ознайомлення. 08.08.2019 року було складено обвинувальний акт та потім направлено його до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Що стосується документів в двох конвертах, то це оригінали, а їх копії знаходяться в матеріалах провадження і з ними ознайомився ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та прохали її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які мають право на їх оскарження, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
9>8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, вказаний перелік чітко визначений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки зазначені вище вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вони об`єктивно не узгоджуються з вказаним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді.
Оцінюючи характер зазначених вимог даної скарги ОСОБА_7 , з якою він звернувся, колегія суддів зазначає, що їх не можна вважати такими, що свідчать про те, що вони відносяться до слідчих, процесуальних дій, чи бездіяльності слідчого, прокурора, та відповідно непідлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Щодо доводів апелянта про зацікавленість судді ОСОБА_1 у винесенні ухвали на користь прокурора та про корпоративність зговору між суддями та прокуратурою, колегія суддів зазначає, що вказані доводи є безпідставними, та надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України, без розгляду її спочатку уповноваженим судом першої інстанції, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки така процедура у даному випадку, законом не передбачена.
Колегія суддів також зазначає, що оцінка доказів по справі, є послідуючим завданням кримінального провадження, і на даному єтапі розгляду скарги не може бути здійсненою.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачається, оскільки ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, за скаргою ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: