Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/276/20
Провадження № 1-р/670/7/20
УХВАЛА
11 червня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
10.06.2020 року до Віньковецького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за його скаргою на постанову слідчого .

20.05.2020 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 .

У скарзі ОСОБА_4 повідомляє, що слідчий не в повній мірі задовольнив його клопотання у кримінальному провадженні, де він звинувачує ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України. Відомості в ЄРДР внесені за № 0000265 за вказаною статтею 11.10.2017 року, а розслідування триває понад три роки із порушенням розумних строків оговорених ст. 28 КПК України.

Постановою від 30.04.2020 року слідчий ОСОБА_3 задовольнив клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 , але не провів одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також не провів інших слідчих дій зазначених у клопотанні потерпілого від 28.04.2020 року. Слідчий не дотримується розумних строків розслідування справи, не завершує досудове слідство, тому він подає скаргу в якій просить:
- визнати дії начальника СВ ОСОБА_8 недостатніми для забезпечення завершення досудового розслідування справи відносно ОСОБА_5 ;
- визнати, що ОСОБА_9 не дотримані та не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК через вчасне не вручення скаржнику копії постанови від 30.04.2020 року;
- згідно ст.114 КПК України провести в найкоротші строки слідчі заходи в кримінальному провадженні № 0000265 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України;
- покласти на начальника СВ ОСОБА_8 обов`язок щодо забезпечення та здійснення наступних слідчих дій: протягом семи днів від дати отримання вказаної ухвали суду відповідно ст. 278 КПК вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру за ч.1ст.125КК України; протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для усунення розбіжностей в їх показаннях; в разі не прибуття свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_11 на виклик слідчого, застосувати до них згідно ст.140 КПК примусовий привід та відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду скласти відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України; з'ясувати у ОСОБА_8 причини тривалої волокіти на протязі трьох років досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 порушеного відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав висунуті у скарзі вимоги та заявив відвід слідчому судді з підстав корупційної складової останнього із слідчим ОСОБА_3 .
Самим слідчим суддею подано заяву про самовідвід, копія якої вручена скаржнику. ОСОБА_2 просить надати роз`яснення, яке відношення має ст. 121 КК України до поданої ним скарги на постанову слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Заява слідчого судді від 09.06.2020 року у справі № 670/276/20 не є судовим рішенням в розумінні ст. 369 КПК України, тому не може бути роз`яснено.
Застосовуючи аналогію закону та приписи ст.304 ч.4 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про роз`яснення заяви слідчого судді про його самовідвід , оскільки ця заява не є судовим рішенням.
Керуючись ст. 10, 81, 304 ч.4 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_2 , про роз`яснення заяви слідчого судді ОСОБА_1 від 09.06.2020 року у справі № 670/276/20 відмовити.
Оскарження ухвали не оговорено Законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1