Справа № 191/710/20
Провадження № 1-кс/191/317/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.12.2019 року, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний був доставлений у судове засідання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час придбав 1000 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби.

Так, ОСОБА_5 , тримаючи безпосередньо при собі придбані 1000 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс вказані патрони, до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, почав без передбаченого законом дозволу, зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси, а саме 1000 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби.

23.12.2019 та 23.03.2020 ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, маючи при собі 1000 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби, прийшов до поштового відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, буд. 51а, де реалізуючи свій раніше виниклий умисел спрямований на незаконний збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, здійснив відправку 23.12.2020 бойових припасів, а саме 250 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби, ОСОБА_7 на поштове відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» м. Синельникове, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 19, та здійснив відправку 23.03.2020 бойових припасів, а саме 750 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби, ОСОБА_7 на поштове відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» м. Синельникове, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 19, визначивши вартість відправлення та отримавши номери товарно-транспортних накладних, таким чином збув 1000 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби.

Згідно висновку судової експертизи № 19/104-7/1/55 від 16.01.2020 надані на дослідження 250 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби.

Згідно висновку судової експертизи № 19/104-7/1/358 від 07.04.2020 надані на дослідження 750 патронів, які є бойовими припасами калібру .22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, які придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, носив, зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколами оглядів речей;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки;

висновками судових експертиз за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» зброї;

протоколом обшуку від 13.05.2020;

протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

13.05.2020 року об 16 годині 50 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 .

13.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї з корисливою метою, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 13.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити продовжити збут вогнепальної зброї.

Таким чином, за викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник просив застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній є інвалідом, має утриманні інваліда брата та мати, не намагатиметься переховуватися від слідства та суду, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи, раніше не судимий,у лікарів нарколога та обліку не знаходиться, позитивно характеризується за місцем проживання, готовий співпрацювати з органами слідства в подальшому.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesА, №182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що узгоджується з позицією, наведеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2010 року, § 76). Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб без застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1