КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 січня 2020 року апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області, якою накладено арешт на майно, яке вилучене 18 листопада 2019 року під час проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0036, :10:001:0037, :10:001:0038, :10:001:0039, :10:001:0040; :10:001:0041, :10:001:0042, :10:001:0043, :10:001:0045, :10:001:0046, :10:001:0049, :10:001:0050, :10:001:0052, :10:001:0056, :10:001:0062, :10:001:0141, :10:001:0139, :10:001:0138, :10:001:0137, :10:001:0136, :10:001:0166, :10:001:0168, :10:001:0123, :10:001:0169, :10:001:0167, :10:001:0165, :10:001:0170, :10:001:0140, що розташовані на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, а саме: товарно-транспортну накладну на вантаж № 388587 від 18 листопада 2019 року, три зразки речовини, схожої на корисну копалину «пісок», що поміщено до трьох окремих поліетиленових пакетів синього кольору. Крім того, слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі 1840 LS (вантажний сідловий тягач), білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію причепа марки BERGER, моделі «N-32» (спеціалізований напівпричіп), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 1840 LS (вантажний сідловий тягач), білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки BERGER, моделі «N-32» (спеціалізований напівпричіп), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав для арешту вищезгаданого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертного дослідження, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Разом з цим, з підстав невідповідності критеріям згаданої статті, слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на вказані у клопотанні транспортні засоби, ключі від них та свідоцтва про їх реєстрацію.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити у повному обсязі.

Так, автор апеляційної скарги вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Зокрема, прокурор уважає, що органом досудового розслідування дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства при тимчасовому вилученні майна під час огляду земельних ділянок 18 листопада 2019 року, та у подальшому в порядку, передбаченому КПК України, подано клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею безпідставно відмовлено в арешті майна, адже, прокурором обґрунтовано необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що слідчим фактично вже повернуто згадане майно його власникам, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року під № 000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (кадастрові номери: :10:001:0036, :10:001:0037, :10:001:0038, :10:001:0039, :10:001:0040; :10:001:0041, :10:001:0042, :10:001:0043, :10:001:0045, :10:001:0046, :10:001:0049, :10:001:0050, :10:001:0052, :10:001:0056, :10:001:0062, :10:001:0141, :10:001:0139, :10:001:0138, :10:001:0137, :10:001:0136, :10:001:0166, :10:001:0168, :10:001:0123, :10:001:0169, :10:001:0167, :10:001:0165, :10:001:0170, :10:001:0140) здійснюється незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску) наступними суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території Київської області, а саме: ТОВ «Атомспецбуд - Славутич» (, Київська область, м. Славутич, Будбаза, вул. Центральна, 5/1); МПП Агропромфірма «Мрія» (, Київська область, м. Славутич, Бакинський квартал, 1/17); ПКФ «Промкомплект» (, Київська область, м. Славутич, вул. Військових Будівельників, 3а); ФОП ОСОБА_7 , (ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ); ТОВ «Оборонпромбуд» (, Київська область, м. Славутич, квартал Київський, 6/58); ТОВ «Логістик Транс Лайн», (, Київська область, м. Славутич, квартал Московський, 1/75). За наявною інформацією на вищевказаних земельних ділянках на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області розташоване Неданчицьке родовище будівельних пісків, які відповідають вимогам ГОСТа 8736-85, загальним об`ємом 4,9 млн. м3. Відповідно до відповіді Державної служби геології та надр України (№ 16741/01/04-19 від 14 серпня 2019 року) спеціальні дозволи на видобування корисних копалин вищевказаним суб`єктам та на вказані земельні ділянки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року не видавались.
20 листопада 2019 року прокурор відділу прокуратури Київської області, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 18 листопада 2019 року під час проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0036, :10:001:0037, що розташовані на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, а саме: товарно-транспортну накладну на вантаж №388587 від 18 листопада 2019 року, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі 1840 LS (вантажний сідловий тягач), білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію причепа марки BERGER, моделі «N-32» (спеціалізований напівпричіп), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , три зразки речовини, схожої на корисну копалину «пісок», що поміщено до трьох окремих поліетиленових пакетів синього кольору, автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 1840 LS (вантажний сідловий тягач), білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки BERGER, моделі «N-32» (спеціалізований напівпричіп), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 21 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено частково, а саме: накладено арешт на товарно-транспортну накладну на вантаж № 388587 від 18 листопада 2019 року, та три зразки речовини, схожої на корисну копалину «пісок», що поміщено до трьох окремих поліетиленових пакетів синього кольору та відмовлено у задоволенні іншої частини клопотання.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 000653, про накладення арешту на майно, яке вилучене 18 листопада 2019 року під час проведення огляду земельних ділянок, що розташовані на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, прийшов до правильного висновку, що згадане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею враховано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 19 листопада 2019 року про визнання згаданого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, прокурором не доведено, що вказані ним у клопотанні транспортні засоби, ключі від них та свідоцтва про їх реєстрацію, є предметом кримінального правопорушення чи набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та його пояснення в суді апеляційної інстанції.
Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області та накладено арешт на майно, яке вилучене 18 листопада 2019 року під час проведення огляду земельних ділянок, що розташовані на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, а саме: товарно-транспортну накладну на вантаж №388587 від 18 листопада 2019 року, три зразки речовини, схожої на корисну копалину «пісок», що поміщено до трьох окремих поліетиленових пакетів синього кольору, та відмовлено у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі 1840 LS (вантажний сідловий тягач), білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію причепа марки BERGER, моделі «N-32» (спеціалізований напівпричіп), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 1840 LS (вантажний сідловий тягач), білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки BERGER, моделі «N-32» (спеціалізований напівпричіп), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/604/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1