Справа № 577/1083/20
Провадження № 1-кп/577/289/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000229 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_4 , у якого в руках знаходився мобільний телефон. З метою відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_4 стояв спиною, розуміючи що його дії є відкритими, підійшов до потерпілого зі спини та правою рукою викрав з правої кишені мобільний телефон ERGOB506 IntroDualSim (black), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1016,00 грн.

Відчувши дотик, потерпілий намагався зупинити ОСОБА_5 , але внаслідок похилого віку та стану здоров`я йому це не вдалось.

Викравши мобільний телефон ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, при цьому, не реагуючи на прохання та крики ОСОБА_4 повернути викрадене.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судове засідання представлено угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 13.03.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке слід призначити за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п.1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердив добровільність укладення угоди, яку просить затвердити, призначивши узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України і позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказав на добровільність укладення угоди про примирення із підозрюваним, просить її затвердити і призначити узгоджене покарання.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, встановлені ст.476 КПК України, що є підставою для затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже, перешкод для затвердження угоди про примирення не встановлено.

Позов не заявлений. Процесуальні витрати відшкодовані добровільно.

Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази мобільний телефон ERGOB506 IntroDualSim (black), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 , кросівки темно-синього кольору з білою подошвою, бренд «Ie cog sportif», розмір 42, куртку типу парка темно-зеленого кольору (хакі), бренд «Jack St Jone» ORIGINFL SINE MEDIUM, повернути засудженому ОСОБА_5 , скасувавши раніше накладений на ці речі арешт за ухвалою слідчого судді від 02.03.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1