У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року Справа № 542/471/20 Провадження № 1-кс/542/289/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 542/471/20 провадження № 1-кс/542/280/20 в рамках кримінального провадження 4/2019/17/119/0000073,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 542/471/20 провадження № 1-кс/542/280/20 в рамках кримінального провадження 4/2019/17/119/0000073.

Заява мотивована тим, що в провадження слідчого судді ОСОБА_5 09.06.2020 року розподілена подана ОСОБА_4 заява від 05.06.2020 року про відвід спеціаліста ОСОБА_6 . На його мобільний телефон зателефонувала працівник суду, яка представилась помічником судді ОСОБА_5 та повідомила, що розгляд його заяви буде відбуватись орієнтовно в кінці поточного місяця, так як суддя перебуває у відпустці.

Вважає зволікання з розглядом його клопотання не є виправданим. Зазначає, що під час розподілу заяви, було порушено ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим суддю ОСОБА_5 було визначено невірно. Просив відвести слідчу суддю Новосанжарського районного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід спеціаліста ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід спеціаліста ОСОБА_6 . Крім того зазначив, що під час розподілу заяви було порушено ч.3 ст. 35 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала про задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява безпідставна . Просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки ст.. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.06.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 у справі № 542/471/20, яке автоматизованою системою авторозподілу розподілене слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року, заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 посилався на порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України під час здійснення авторозподілу його клопотання про відвід спеціаліста ОСОБА_6 .

З вказаною позицією заявника ОСОБА_4 погодитись не можна з огляду на наступне.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення).

Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції Рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, посилання ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є безпідставними.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність порушень здійснення авторозподілу кримінального провадження, таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 542/471/20 провадження № 1-кс/542/280/20 в рамках кримінального провадження 4/2019/17/119/0000073 , відсутні.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 542/471/20 провадження № 1-кс/542/280/20 в рамках кримінального провадження 4/2019/17/119/0000073 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення..

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1