КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,
В С Т А Н О В И Л А:
4 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19 лютого 2004 року вироком Фастівського міського суду Київської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 19 грудня 2008 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 30 травня 2012 року вироком Бориспільського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- 8 травня 2002 року вироком Печерського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; - 26 серпня 2003 року вироком Печерського районного суду міста Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 21 квітня 2006 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 1 червня 2009 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 24 червня 2014 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано у виді тримання під вартою.
Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обчислюється з 31 жовтня 2019 року.
Зараховано ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк досудового тримання під вартою з 20 січня 2018 року по 19 березня 2018 року включно.
Зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк досудового тримання під вартою з 20 січня 2018 року по 20 березня 2018 року включно.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 804 грн. 50 коп. з кожного в дохід держави.

Не погоджуючись з вироком суду, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вказаний вирок подали апеляційні скарги, в яких просять вирок щодо обвинувачених скасувати, провадження у справі закрити.
Окрім того, одночасно з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5

9 грудня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції, серед іншого, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 захисники просять змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що судом при постановлені вироку обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду, однак, не зазначено, які конкретно визначені в КПК України існують ризики. Суд обмежився тільки вказівкою на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний з метою запобігання ухилення від суду обвинувачених та вчинення нових злочинів.
Захисники вказують, що ОСОБА_5 був присутній при розгляді справи в суді, добровільно прибував в судові засідання. Жодних обставин, відомостей та доказів, що свідчили б про можливість з боку обвинуваченого ухилитися від слідства й суду або перешкодити встановленню істини у справі, у матеріалах не міститься. Захисники також зазначають, що судом не враховано особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, які потребують батьківського догляду, а рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується лише припущеннями.
Таким чином, як зазначають захисники, суд лише перестрахувався, застосувавши такий запобіжний захід, як взяття під варту, не маючи у своєму розпорядженні достатніх даних, які фактично і не могли існувати, оскільки ОСОБА_5 беззаперечно виконував усі вказівки суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку клопотання з посиланням на те, що наявними у справі доказами вина обвинуваченого у вчиненні злочину не доведена, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали, суддя-доповідач доходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке йому слід відбувати реально.

При цьому відповідно до положень ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суд зазначає мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, а у резолютивній частині вироку рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані.

Так, у мотивувальній частині вироку суд вказав мотиви обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що обвинуваченому призначене покарання, яке слід відбувати реально, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, в т.ч. й те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, даних, на які посилається й сторона захисту у клопотанні, з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення та запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів. За викладених обставин суд дійшов висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в резолютивній частині вироку вказав про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу.

Таким чином, всупереч доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, судом першої інстанції наведені ризики, які визначені КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, в т.ч. й тих, на які посилається захисник.

Що ж стосується питання достатності і безспірності доказів винуватості обвинуваченого, на відсутність яких посилається сторона захисту, то воно вирішується судом на інших стадіях судового провадження.

За таких обставин на даній стадії апеляційного провадження суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 376, 401 КПК України, суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1