Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5180/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002314 від 09.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб, яке мотивоване тим, що він вчинив умисний корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість: має нестійкі соціальні зв`язки, відсутні джерела доходів, як наслідок систематично вчиняє корисливі злочини проти власності; може незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме повному та обєктивному розслідуванні кримінального провадження; матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, просив відмовити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки за місцем проживання характеризується позитивно, жодного разу не переховувався від слідства, йшов на зустріч слідству, намірів перешкоджати та переховуватись не мав та не має, у розшуку ніколи не перебував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 вмотивонана тим, що він вчинив умисний корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість; має нестійкі соціальні зв`язки,крім того законного джерела доходів не має, як наслідок систематично вчиняє корисливі злочини проти власності; може незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслудвання та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання. Тому, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищенню речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судя вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

27.05.2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області відмовила у зміні запобіжного захаоду та залишила в силі ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2019 року встановлено, що приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив усі обставини, з якими закон повязує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України строком 60 днів, тобто до 14 лютого 2020 року включно, умови внесення застави визначені слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2019 року залишити без змін.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.12.2019 року о 12 год.
Головуючий: ОСОБА_1