Провадження № 1-кп/484/351/20
Справа № 484/1701/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.06.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачення є обґрунтованими, крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений перебував у розшуку.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за місцем реєстрації, мотивуючи, що обвинувачений має місце проживання. Наміру ухилитись від суду він не має.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості обвинувачення не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частинами 1-4 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьками. За вказаною адресою також проживає його дружина з дитиною. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійної роботи не має. Також він пояснив, що визнає, що вчинив злочин, але не згодний з кваліфікацією його дій, отже наміру ухилитись від суду у нього немає.
Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Захисник надав суду клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, вказуючи, що в обвинувальному акті не встановлена об`єктивна сторона злочину, оскільки не вказано що саме є електронно-обчислювальною технікою.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив, мета і наслідки вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Що стосується обвинувального акта, то наведені в ньому фактичні данні в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить у собі всі відомості, передбачені ст.. 291 КПК України. Крім того, на даній стадії кримінального провадження суд не наділений повноваженнями надавати оцінку викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам, та ставити питання про іншу кваліфікацію дій обвинуваченого, ніж та яка зазначена в обвинувальному акті.
Отже, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити..

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, на підставі зазначеного, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 23.08.2020р. із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 23.08.2020р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників поліції за місцем його проживання.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01.07.2020р. на 14:00год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 26.06.2020року

Суддя ОСОБА_1