Справа № 214/158/20
1-кс/214/149/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" про скасування арешту майна,
за участю: представників власника майна адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ТЕКА» ОСОБА_5 18.02.2020 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2020 року по справі №214/158/20 на двигун та насос з пально-розподільчої колонки №2.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2020 року по справі №214/158/20 клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України про арешт майна - задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: двигун та насос з пально-розподільної колонки №2, що належить ТОВ «ТЕКА», вилучені під час обшуку на території авто-транспортного підприємства за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10. Зазначив, що на підставі ухвали про обшуку від 16.01.2020 року слідчим ОСОБА_6 04.02.2020 року було здійснено обшук на їх підприємстві. До комплексу підприємства входять адміністративні будівлі, гаражі, бокси, складські приміщення, в тому числі і склади паливно-масильних матеріалів, які перебувають на балансі ТОВ «ТЕКА». ТОВ «ТЕКА», в свою чергу передала зазначений комплекс в оренду ТОВ «Кривий Прайм Пропертіс» на підставі укладеного між сторонами договору оренди. ТОВ «ТЕКА» не втручається в господарську діяльність інших суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на об`єктах, переданих підприємству в оренду/або суборенду. Також, паливно-розподільчі колонки (3 шт.) на які накладено арешт, ще на момент передачі ТОВ «Кривий Прайм Пропертіс» були в несправному стані та не могли взагалі використовуватись, у зв`язку з чим були накриті захисним матеріалом. Однак, слідчим не дивлячись на те, що обладнання було опечатано все одно було прийнято рішення щодо вилучення майна, незважаючи, що в ухвалі суду не надавався дозвіл на вилучення майна. Вважають, що наразі відсутня потреба в накладенні арешту майна, яке не використовується та було опечатано. У зв`язку із некваліфікованим демонтажем, ТОВ «ТЕКА» вимушене буде в подальшому нести значні витрати на його відновлення та приведення в першочерговий вигляд. Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, оскільки слідчим не було зазначено, що його власники у даному кримінальному провадженні, не є ні підозрюваними, ані обвинуваченими. Вважає, що вилучене майно не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а обмеження права власності не є розумним та співвмірним завданням кримінального провадження, а наслідки такого арешту є негативними і завдають надмірного обмеження прав ТОВ «ТЕКА», як власника майна. Таким чином, вважає, що слідчим не доведено жодних обставин, які б вказували на необхідність вилучення вказаного майна та неможливості його передання на відповідальне зберігання ТОВ «ТЕКА», при цьому не призводячи до збитків, які ТОВ «ТЕКА» вимушене буде понести з метою відновлення обладнання до першочергового стану і просив суд скасувати арешт посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
В судовому засіданні представники власника майна адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали клопотання про скасування решту майна, з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Вислухавши представників власника майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів наданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2020 року задоволено клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, двигун та насос з пально-розподільної колонки №2, що належить ТОВ «ТЕКА», вилучені під час обшуку на території авто-транспортного підприємства за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, та визначено місцем зберігання Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин законодавець не пов`язує накладення арешту з оголошенням підозри у кримінальному провадженні, визнання певної особи потерпілим, наявністю збитків, заявлення цивільного позову тощо.
Крім того, у кримінальному провадженні №0000017 триває досудове розслідування.
Витяг Державного реєстру речових прав на комплекс розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10, непідтверджують належність вилученого майна, а саме двигуна та насосу з пально-розподільної колонки №2, що належить ТОВ «ТЕКА`ТОВ "ТЕКА" та не спростовують законності накладення арешту.
Відповідно до вимог ч. ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме на двигун та насос з пально-розподільної колонки №2 були дотриманні всі вимоги положень КПК України, ухвала про накладення арешту є обґрунтованою та вмотивованою, та враховуючи, що представниками власника майна не наведено підстав, що у застосуванні такого заходу відпала необхідність, та те що досудове розслідування триває, а також на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, слід у задоволенні клопотання представника ТОВ «ТЕКА», про скасування арешту відмовити.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.16,170,173,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 10.02.2020 року на двигун та насос з пально-розподільної колонки №2, що належить ТОВ «ТЕКА», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 02.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1