КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/740/20
Провадження № 1-кп/177/118/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, військовозобов`язаного, учасника бойових дій (АТО), неодруженого, маючого на утриманні матір похилого віку, ОСОБА_4 , 1940 року народження, з середньою освітою, працюючого асфальтобетонником в ТОВ «Весташляхбуд», інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 08.06.2020 приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, по пров. Чкалова, поблизу домоволодіння № 4а, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, відчинивши не замкнені на ключ передні водійські двері транспортного засобу марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та за допомогою ручки для відкриття капоту відчинив капот вказаного транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з під капоту транспортного засобу марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , бувший у використанні акумулятор марки «FORSE FB 74», жовтого кольору.

У подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1707 від 16.06.2020 складає 687 гривень 50 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 08.06.2020, близько 03 год. 00 хв., в с. Лозуватка по пров. Чкалова, повертаючись додому, помітив біля будинку № 4 автомобіль «Волга», що належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля, через двері, які не були замкнені на ключ, потрапив до салону автомобіля де за допомогою ручки відкрив капот, звідки викрав акумулятор, який приніс до себе додому, а вранці продав за 500,00 грн. Грошові кошти витратив на продукти харчування та спиртне. Крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище, відсутність грошей на той період часу. Просив суворо не карати. Викрадене майно повернув потерпілому та останній до нього претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористався, через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, оскільки викрадене йому повернено, при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується посередньо за місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку (а.п.52), є інвалідом ІІ групи, учасником АТО (а.п.60), офіційно працевлаштований (а.п.61), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.56-58), раніше не судимий (а.п.59).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, оскільки матеріальні збитки йому відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення майна, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: акумулятор марки «FORSE FB 74», жовтого кольору, який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_6 (а.п.28-29), - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження № 0000317 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/740/20 (провадження №1-кп/177/118/20).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: