Провадження № 11-кп/4820/134/20
Справа № 683/2529/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальні провадження №0000520 від 17 серпня 2018 року, № 0000029 від 15 січня 2019 року та №0000285 від 31 травня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 жовтня 2019 року,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Першотравневе Старокостянтинівського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, неодружений, не має судимостей,
визнаний винуватим з призначенням покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початком строку відбування покарання ухвалено рахувати день звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу ухвалено не застосовувати.
Судом вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

За вироком суду, близько 15-ї год 12 червня 2018 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на прибудинковій території до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , поруч з під`їздом №2, шляхом вільного доступу за допомогою плоскогубців перекусив запірний пристрій (металевий трос), яким була пристебнута рама велосипеда до дерева, після чого умисно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 3 100 грн, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000520 від 17.08.2018 за ч.1 ст.185 КК України, обвинувальний акт у якому 25 вересня 2018 року направлено для розгляду до суду, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини.
Так, 27 серпня 2018 року у вечірній час ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у житловій квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймає ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу зі столу у житловій кімнаті, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Fly», моделі «FS408 Straturs 8», чорного кольору, вартістю 800 грн з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн та з серванту викрав переносний зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 250 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 075 грн.
05 жовтня 2018 року у вечірній час ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , яку винаймає ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу із поверхні столу, умисно, таємно, повторно викрав планшет марки «Bravis», моделі «NB 7537» вартістю 1 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
29 травня 2019 року близько 17-ї год 20 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю власниці та тим, що її чоловік ОСОБА_12 спить у сусідній кімнаті, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно з фарфорової чашки, розміщеної у серванті меблевої стінки вітальної кімнати, викрав золоті вироби на загальною вартістю 11 286 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 листопада 2019 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Старокостянтинівського районного суду від 24 жовтня 2019 року, ухвалено читати «на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 2 роки».
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просив вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити 2 роки 5 місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України.
Посилався на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Зазначав, що суд, призначивши ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, остаточно призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке виходить за межі повного складання цих покарань, тобто, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.
Також просив скасувати ухвалу суду від 08 листопада 2019 року про виправлення описки у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Наголошував, що виправивши описку у резолютивній частині вироку з «3» на «2» роки позбавлення волі, суд змінив остаточне покарання, тобто взяв на себе повноваження апеляційного суду та допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.
Стверджував, що суд має право виправляти лише описки та очевидні арифметичні помилки, а не змінювати призначене покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваних судових рішень та узагальнених доводів апеляційної скарги, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги про зміну вироку суду та скасування ухвали про виправлення описки, обвинуваченого про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.349 КПК України суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таке рішення суду відповідає вимогам закону. У зв`язку з цим фактичні обставини кримінального провадження не можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Проте апеляційний суд не позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість вироку суду в частині призначеного обвинуваченому покарання, про що наголошується в апеляційній скарзі прокурора.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом обгрунтовано визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_9 та частково потерпілій ОСОБА_10 ..

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, не має судимостей, беручи до уваги наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов переконливого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом закону про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Так, зазначивши у резолютивній частині вироку про призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, суд відповідно до ч.1 ст.70 КК України застосував принцип часткового складання призначених покарань, остаточно визначив покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке виходить за межі не тільки часткового, а й повного складання цих покарань, таким чином неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у цьому випадку є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Постановлена місцевим судом ухвала від 08 листопада 2019 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку з «3» на «2» роки позбавлення волі також не грунтується на законі, оскільки зазначені недоліки судового рішення не є опискою в розумінні ст.379 КПК України.

Так, відповідно до ст.379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Питання щодо призначення покарання, допущеного місцевим судом, віднесено до компетенції апеляційного суду, і не є опискою.

Таким чином, суд змінив остаточне покарання, тобто взяв на себе повноваження апеляційного суду, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

За таких обставин оскаржувана ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 08 листопада 2019 року про виправлення описки у вироку Старокостянтинівського районного суду від 24 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: