Дата документу 15.05.2020 Справа № 322/373/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/373/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/565/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, громадянки України, яка одружена, не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування застосування відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що вона знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, що в подальшому вплине на хід проведення досудового розслідування та унеможливить проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вчинений ОСОБА_6 злочин свідчить про велику соціальну небезпеку її для громадян та суспільства в цілому, про необхідність її повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від її злочинних посягань. Дані відомості об`єктивно свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень).

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки при обранні домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та санкцію даної статті, остання може покинути місце свого проживання, таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити новий або продовжити злочин, у якому підозрюється.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що 22 квітня 2020 року, близько 13:00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , домовилась продати ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за 300 гривень, який попередньо придбала при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та зберігала в господарській будівлі на території свого домоволодіння. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, винесла з вказаної господарської будівлі полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження, сіро - зеленого кольору, після чого збула, шляхом продажу наркотичний засіб, який, відповідно до висновку експерта № 7-1252 від 22 квітня 2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 226,004 г, ОСОБА_10 , який в подальшому був вилучений працівниками поліції при проведенні огляду.

В клопотанні старший слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, що в подальшому вплине на хід проведення досудового розслідування та унеможливить проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і таким чином може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування. Вчинений ОСОБА_6 злочин свідчить про велику соціальну небезпеку її для громадян та суспільства в цілому, про необхідність її повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від її злочинних посягань. Дані відомості об`єктивно свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень). Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з таких підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та санкцію даної статті, остання може покинути місце свого проживання, таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити новий злочин, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим

покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: актом видачі грошових коштів від 22 квітня 2020 року ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 22 квітня 2020 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; висновком експерта № 7-1252 від 22 квітня 2020 року.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя врахував практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якою небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваної, її моральних якостей, наявності у неї коштів, зв`язків з державою, у якій її переслідують.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, а також те, що хоча ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаюється, має постійне місце проживання на території району, в якому здійснюється досудове розслідування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батько дітей матеріальної допомоги на їх утримання не надає, в даний час перебуває за межами України (точне місце знаходження не відоме), сім`я підозрюваної проживає за рахунок тимчасових заробітків та підсобного господарства (город), які являються єдиним засобом до існування сім`ї. Також слідчий суддя взяв до уваги поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , яка співпрацює зі слідством та дає показання по кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором не доведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду або реальних намірів вдатися до таких дій, а також не доведено того, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, з чим погоджується і колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти ризику, перед баченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильності висновків слідчого судді не спростовують, відповідь на них надана в оскаржуваній ухвалі.

Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4