МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 травня 2020 року Справа №370/3721/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Макарівського відділення Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
До Макарівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Макарівського відділення Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якій просив задовольнити заяву про відвід прокурора Макарівського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у здійсненні процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №0000734 внесеного до ЄРДР 20.12.2019 року.
Заявник вказує, що в провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000734 від 20.12.2019 року внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 296 КК України від 20.12.2019 року, а саме вчинення хуліганства з застосуванням зброї.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , старшим групи прокурорів є ОСОБА_5 .
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000734, в порядку ст.221 КПК України, 06.03.2020 року заявником встановлено, що постанова про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.12.2019 року, яка складена від імені заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження, не містить підпису особи, від імені якої таку постанову винесено.
Такі зауваження про відсутність підпису на постанові заявником були надані слідчому СВ Макарівського ВП Іртиського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 .
На звернення ОСОБА_3 з цього приводу старший групи прокурорів, якого визначено в витягу з ЄРДР - прокурор прокуратури Макарівського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомила, що їй не відомо, що це за проект постанови та надала для ознайомлення постанову, яка також винесена 21.12.2019 року та містить майже всі ті самі відомості, але в обставинах справи написано, що окрім потерпілого ОСОБА_11 , є ще й потерпілий - ОСОБА_12 .
На момент 21.12.2019 року відомостей про ОСОБА_12 , як потерпілого в СРДР не було, отже є підстави вважати, що така постанова складена в час, який не відповідає даті створення постанови.
З метою з`ясування відомостей, щодо того, яким чином прокурор підтвердив право на здійснення повноважень процесуального керівника в межах кримінального провадження №0000734, заявником подана заява до Макарівського районного суду Київської області про ознайомлення з матеріалами судової справи №370/3721/19, а саме: з розглядом клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таке клопотання розглядалось за участі (зокрема) прокурора ОСОБА_5 24.12.2019 року.
Під час ознайомлення з справою 05.04.2020 року заявником встановлено, що матеріали судової справи не містять копії постанови про створення групи прокурорів, але на противагу відсутності копії постанови про визначення групи прокурорів, копії такої постанови, на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_5 , документи підтверджуючі повноваження захисника в матеріалах справи наявні.
З наявного судового рішення, яким було частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_5 була присутня при розгляді поданого клопотання, але постанови про створення групи прокурорів - не надала.
При проведенні огляду місця події в межах кримінального провадження слідчий ОСОБА_13 провів огляд автомобілю та здійснив вилучення пістолету, що вбачається з самого змісту протоколу огляду місця події.
Такий огляд відповідно до положень ст.234-237 КПК України відбувається за правилами проведення обшуку, тобто з обов`язковим отриманням дозволу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Такого дозволу матеріали кримінального провадження №0000734 не містять. Окрім того, понятими в даному кримінальному провадженні при проведенні огляду місця події було залучено кума потерпілого ОСОБА_14 , - ОСОБА_15 , який будучи допитаним в якості свідка на стадії досудового розслідування надав свідчення, що він є кумом ОСОБА_14 , що виключає його участь як понятого та зводить нанівець юридичний зміст такої слідчої дії.
Окрім того, при подальших діях, спрямованих на зібрання доказів, був допитаний ОСОБА_14 як потерпілий, та встановлені відомості про ніби-то погрози з боку ОСОБА_4 , зброєю - ОСОБА_11 , перед початком події, яка власне і є предметом досудового розслідування.
В подальшому при проведенні 17.04.2020 року одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_14 , а також ОСОБА_4 було встановлено саме зі слів потерпілого ОСОБА_14 , що його свідчення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_14 , був допитаний будучи в хворобливому стані та не усвідомлював значення своїх слів та наплутав з приводу побаченого.
Поряд з цим, власне свідчення ОСОБА_14 було покладено в зміст підозри та в клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Попри встановлення відомостей, які свідчать про невідповідність змісту підозри, прокурор ОСОБА_5 так і не змінила текст підозри, незважаючи, що здобула докази невідповідності тексту підозри з підстав не правдивого змісту свідчень ОСОБА_14 .
Невідповідність підозри, яка не відповідає фактичним обставинам справи - була встановлена слідчим ОСОБА_16 , який подав повістку-виклик з метою зміни підозри, але попри намагання слідчого привести справу у відповідність вимогам діючого законодавства прокурор ОСОБА_5 зупинила таку дію, чим підтвердила свою упередженість, та в судовому засіданні з розгляду скарги на вручення повідомлення про підозру підтвердила свою позицію про не бажання привести текст підозри у відповідність до зібраних у справі доказів та встановлених обставин.
Наявний в матеріалах кримінального провадження відеозапис події, яким було зафіксовано подію, яка і є предметом досудового розслідування, визначає, що потерпілий ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_11 , не зазнавали погроз, а ні з боку ОСОБА_4 , а ні з боку ОСОБА_17 , а отже зміст підозри вочевидь не відповідає дійсності.
Такі відомості в підозрі не змінені попри наявні об`єктивні для цього підстави.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2020 року (справа №370/3721/19, номер провадження №1-кс/370/220/20) з метою виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення: відвести слідчого Слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_13 від кримінального провадження №0000734 від 20.12.2019 року.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.01.2020 року справа №370/3721/19 зобов`язано слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 розглянути клопотання від 10.01.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надати відповідь на нього при цьому в разі відмови повної або часткової, за наслідками такого розгляду - надати відповідь з прийнятим процесуальним рішенням у формі постанови.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.01.2020 року справа №370/3721/19 зобов`язано уповноваженого слідчого старшого групи слідчих СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розглянути подане 16.01.2020 року клопотання про надання копії наказу про створення групи слідчих, а також копію сторінки з журналу реєстрації наказів внутрішнього документообігу (журналу за відповідним обліком документації), та надати відповідь на нього при цьому в разі відмови повної або часткової, за наслідками такого розгляду - надати відповідь з прийнятим процесуальним рішенням у формі постанови.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2020 року справа №370/3721/19 номер провадження №1- кс/370/195/20 ухвалено: Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 , - задовольнити частково. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000734 від 20.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - до чотирьох місяців, а саме до 21.04.2020 року (більш того вказане засідання було проведено без участі одного з підозрюваних, без з`ясування його думки та згоди, чим обмежено його право на захист та доступ до правосуддя).
Враховуючи чисельні порушення прав ОСОБА_4 , та бездіяльності яка полягає у відсутності адекватної реакції на такі порушення з боку прокурора ОСОБА_5 , вбачається стихійний характер здійснення досудового розслідування з систематичним порушенням прав ОСОБА_4 на захист.
Заявник звертає увагу на те, що попри завершення досудового розслідування, прокурор ОСОБА_5 не забезпечує права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами в порядку ст.290 КПК України, через здійснення незрозумілої тяганини з матеріалами кримінального провадження з органу досудового розслідування в прокуратуру і в зворотному напрямку. За таких обставин заявником навіть було подано заяву про встановлення строків для здійснення фактичного відкриття матеріалів кримінального провадження.
Заявник стверджує, що вище наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та дають підстави для подачі заяви про відвід через обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заперечення в яких просить розглядати дану заяву без її участі та в задоволенні даної заяви відмовити. Посилається на те, що воно необґрунтоване та не підтверджується ніякими доказами, також вказує, що сторона захисту зловживає своїми правами, адже вказаний відвід заявлено вже втретє.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів, наведених заявником, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не встановлено. Зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Макарівського відділення Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1