Справа № 676/2111/20
Провадження № 1-кп/676/273/20
ч.1 ст. 289 КК України
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданнів режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинчики, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в Управлінні охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.
За обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він8 лютого 2020 року о 16год. 30хв. прибувши на власному автомобілі марки ВАЗ моделі 2107, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , на територію Комунального некомерційного підприємства «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, який розташований по вул. Матросова,17 в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області, та ввівши в оману ОСОБА_7 повідомивши останньому неправдиві відомості про придбання автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та попросив останнього допомогти відбуксирувати вказаний автомобіль, на що ОСОБА_7 погодився.

В подальшому, цього ж дня о 17 год. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та розуміючи їх наслідки, причепив за допомогою буксиру вального тросу до свого автомобіля марки ВАЗ моделі 2017 року, номерний знак НОМЕР_1 , вищевказаний автомобіль потерпілого ОСОБА_4 , за кермо якого сів ОСОБА_7 та перебуваючи за кермом власного транспортного засобу, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, протиправно, всупереч волі власника автомобіля, шляхом його буксирування, незаконно заволодів автомобілем потерпілого марки ВАЗ моделі 2107, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 26710 грн.

Викладене кваліфіковано стороною обвинувачення, як умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин передбачений ч.1 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник, обвинувачений та потерпілий подали угоду про примирення укладену 28 квітня 2020 року. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.1ст. 289 КК України у інкримінованих злочинах, сторони погодили покарання у виді 17 тис. грн. штрафу. Проте, в ході підготовчого судового засідання, захисник та обвинувачений відмовились від умов угоди, та просили відмовити в затвердженні угоди, оскільки не погодились на застосування спеціальної конфіскації знаряддя злочину, на чому наполягав прокурор.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди, проте, наполягав на застосуванні спеціальної конфіскації знаряддя злочину - автомобіля обвинуваченого, яким буксирувався транспортний засіб потерпілого.
Потерпілий просив затвердити угоду та винести вирок.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за необхідне затвердити угоду і призначити узгоджене покарання, дослідивши угоду та обвинувальні акти, вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору з наступних підстав.
Згідно п.1, ч.3, ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору.
Згідно ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Приписами ст. 471 КПК України закріплено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Отже, з поміж іншого, угода повинна відповідати вимогам КПК та іншим законам, в тому числі й КК України, в угоді мають зазначатись істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Цих норм закону сторона захисту та обвинувачений не врахували, вони уклали угоду в якій не передбачили долю знаряддя злочину, що є істотною обставиною для цього кримінального провадження і для обвинуваченого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підписаної угоди, обвинувачений на власному автомобілі марки ВАЗ моделі 2107, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 відбуксирував аналогічний автомобіль потерпілого, який зберігався на території медичної установи. Тобто, обвинувачений використав власний транспортний засіб, як знаряддя злочину, за його допомогою він вчинив незаконне заволодіння автомобілем потерпілого. В силу вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, речі, що були використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину підлягають спеціальній конфіскації. За таких обставин, автомобіль ВАЗ 2107, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому, підлягає спеціальній конфіскації , як знаряддя злочину.

Згідно ч.ч.6,7ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону .

Сторони не передбачили всіх істотних умов угоди, у ній не передбачено порядку вирішення долі знаряддя злочину. Більше того, укладення угоди було умовним, обвинувачений у такий спосіб бажав повернути собі арештований автомобіль, а не примиритись з потерпілим. ОСОБА_8 у засіданні не давав згоди на затвердження угоди за умови конфіскації знарядь злочину, тому, просив відмовити в затвердженні угоди і провести повний судовий розгляд кримінального провадження.
Очевидно, що така угода не відповідає приписам ст. 471 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, а згідно ч.7 ст. 474 КПК України, в її затвердженні слід відмовити.
Оскільки угода подана в підготовчому судовому засіданні, суд з підстав передбачених ст. 314 КПК України вправі відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору.
Керуючись ст.ст.314, 369-372, 474 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 28 квітня 2020 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000211.

Повернути кримінальне провадження ЄРДР № 0000211 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали підлягає оголошенню 21 травня 2020 року о 8 год. 30 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1