Єдиний унікальний номер 205/5328/18
Провадження №1-кп/205/70/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судового засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору. В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що існує ймовірність того, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, захисник вказав на ту обставину, що прокурор під час досудового розслідування, будучі обізнаним про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не скоював злочинів, які йому інкримінують, з метою отримання свідчень про визнання своєї провини, заздалегідь пообіцявши про призначення мінімального строку покарання та створення належних умов відбування покарання, схилив обвинуваченого ОСОБА_5 до визнання своєї провини, що, на думку захисника, прямо свідчить про упередженість прокурора та його зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника та пояснив, що прокурор ОСОБА_3 був обізнаний про непричетність його ( ОСОБА_5 ) до скоєння інкримінованих злочинів, але ніяких мір не приймав, а тільки обіцяв вирішити у суді питання про призначення мінімального покарання у разі визнання ним своєї провини.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України. Крім того, зазначив, що будь-яких домовленостей між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 не було.

Суд, заслухавши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши їх доводи та обґрунтування, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи обставини, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні, як підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , а також пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає достатніми та наявними обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що, в свою чергу, є підставою для відводу прокурора від участі у розгляду даного кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання та задовольняючи заяву про відвід прокурора як учасника судового провадження, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.

З огляду на це, навіть зовнішні вияви неупередженості будь кого із учасників можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналома згідно: Суддя -

Секретар -