Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7058/2019
У Х В А Л А

22.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001419. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 31.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 20.06.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 продовжено до 23.10.2019 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, а також вчинити аналогічний злочин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, однак у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування спливає 27.10.2019 р., слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків слідства у вказаному кримінальному провадженні, за такого просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строків досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, має на утриманні дружину та дочку, яка навчається в університеті, обмеження передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту унеможливлюють належне матеріальне забезпечення сім`ї, тому просив відмовити у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, щодо обгрунтованості підозри пояснив, що єдиним доказом є протокол обшуку автомобіля Опель, в ході якого було виявлено та вилучено зажим для краватки із металу жовтого кольору, який було викрадено із квартири потерпілого ОСОБА_8 , однак вказаний обшук проводився із порушенням процедури, відеозапис декілька разів переривався слідчим і лише на третій раз речовий доказ у вигляді зажиму був виявлений у вказаному автомобілі. Через такі суттєві порушення під час проведення обшуку, у майбутньому у суду можуть виникнути сумніви щодо допустимості вказаного доказу. Інших доказів на підтвердження обгрунтованості підозри стороною обвинувачення не надано. Щодо зазначених ризиків пояснив, що встановленні при обранні запобіжного заходу ризики втратили свою актуальність, за такого просив відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку автомобіля Опель Вектра, протоколом впізнання речей. Однак вагомість вказаних доказів є вкрай незначною, є слушним твердження захисника щодо можливого виникнення сумнівів у суду щодо допустимості доказу у вигляді протоколу обшуку автомобіля Опель Вектра.

У судовому засіданні прокурором було зазначено щодо існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків. Доказів на підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано. Враховуючи вагомість доказів на підтвердження підозри, досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного, вважаю ризик переховування від слідства вкрай не значним і запобігти вказаному ризику можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 02.11.2019р. покласти обов`язки: не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1