Справа № 202/7721/19
Провадження № 1кп/202/124/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002037 від 18.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, адвокат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинуваченим заявлено клопотання, яке підтримане його захисником, про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, яке мотивоване порушенням порядку затримання ОСОБА_5 , який є адвокатом, зменшенням ризиків переховування від суду та необхідності лікування у стоматолога.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав дімку прокурора.
Заслухавши сторони, суд зазначає, що на час розгляду цього клопотання посилився ризик можливості незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого та його родичів, оскільки судом, зі слів потерпілого, встановлено, що з потерплим спілкувалась мати обвинуваченого, яка надала йому заяву та наполягала на її підписанні та передачі до суду, в заяві зазначено, що він відмовляється від претензій до обвинуваченого і наполягає на відмові прокурором від обвинувачення.

У зв`язку із встановленням впливу на потерпілого та тих обставин, що під час досудового слідства обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, йому змінювався запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, підставою для такої зміни запобіжного заходу було порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує і поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження судом, який систематично порушує порядок у залі судового засідання, не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, за що обвинуваченому виносилось попередження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню під цілодобовим домашнім арештом.
У разі погіршення стану здоров`я обвинуваченого, необхідності лікування, за наявності відповідних медичних документів, суд може дозволити обвинуваченому певне лікування.
Суд наголошує на тому, що справа перебуває на розгляді суду з листопада 2019 року, але тривалий розгляд справи зумовлено причинами незалежними від суду: це перш за все поведінка обвинуваченого, який з будь-якого незадоволеного судом клопотанням сперечається з судом; не підкоряється розпорядженням головуючого; безпідставно заявляє відводи суду, прокурору, що позбавляє суд можливості розглядати справу по суті у більш стислі строки.

Обвинуваченим висунуто алібі щодо його непричетності до вчинення злочину, перевірка алібі потребує певного часу, судом, в порядку, передбаченому ст. 333 КПК, доручено органу досудового розслідування проведення певних слідчих дій, що також впливає на тривалість розгляду справи.

Обвинуваченим, як на підставу зміни запобіжного заходу, заявлено про його незаконне затримання, суд наголошує на тому, що затримання обвинуваченого, який перебував у статусі підозрюваного, відбулось під час досудового слідства, підставою для його затримання була ухвала слідчого судді.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 20 листопада 2019 року,суд самостійно обрав обвинуваченому запобіжний захід.

Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1