ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1470/1
Провадження № 1-кс/201/2902/2019
УХВАЛА
20 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора

ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання прокурора зазначив наступне, що 16 квітня 2017 року близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Шкода Октавія, номер кузова НОМЕР_1 , рухалась по автомобільній дорозі між с.Радісне та с.Куліші Петриківського району Дніпропетровської області у напрямку с.Куліші разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись на вказаному автомобілі у районі дренажного каналу неподалік с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області, у частині автомобільної дороги поза межами дії дорожніх знаків та засобів регулювання руху, ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху, а саме: п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, ОСОБА_4 , продовжуючи рух по автомобільній дорозі між с.Радісне та с.Куліші Петриківського району Дніпропетровської області у напрямку с.Куліші у районі дренажного каналу неподалік с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 3 км 40 м від перехрестя із автомобільної трасою Т0412 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка Котовка Перещепино Чернявщина Жемчужне, порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху для автомобіля Шкода Октавія, тобто не зменшила швидкості руху свого транспортного засобу, у результаті чого втратила керування автомобілем та виїхала за межі проїжджої частини, де скоїла наїзд на дерево.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому-пасажиру автомобіля ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці в середній третині з відносно задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, закритої тупої травми правої половини грудної клітини, з переломами 5-го, 6-го та 7-го ребер праворуч по лопатковій лінії з розвитком в посттравматичному періоді правосторонньої нижньочасткової пневомнії та гідротораксу, саден в проекції правої клубової кістки, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи №915е/22 від 30.03.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.
11.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт направлено до Петріківського районного суду для розгляду по суті.
Ухвалою Петріківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2018 зазначену ухвалу залишено без змін.
Після усунення недоліків в обвинувальному акті, підозрювану ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_6 було викликано до прокуратури Дніпропетровської області для вручення обвинувального акту на 31.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019.
Виклики про явку до прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_4 було вручено особисто 31.01.2019. Не зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до прокуратури Дніпропетровської області для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрювана до прокуратури області 01.02.2019 та 04.02.2019 не з`явилась, про причини не прибуття не повідомила. На телефонні дзвінки не відповідає.
Прокурора наполягав на задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Частиною 3 статтею 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 виклики слідчого та прокурора не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялася належним чином, однак причини своєї неявки не повідомила, при цьому вручити обвинувальний акт без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити підозрювану ОСОБА_4 до прокуратури шляхом здійснення приводу останньої.
Ураховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 до першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, що розташоване та 3 поверсі б.10 по вул. Воскресенській в м.Дніпрі для вручення обвинувального акту.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам органів ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1