overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000852 за апеляційними скаргамипредставника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_5 , представника ДП «Укртранснафтопродукт» - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , генерального директора ЗАТ « РУР ГРУП С.А.» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25.10.2017 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з однієї сторони та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 з другої сторони.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Диканька Полтавської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
_____________________________________________________________________________
провадження :№ 11-кп/812/25/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_15
категорія : ч.3 ст. 212 КК України доповідач апеляц. інстан.: ОСОБА_1
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець станиці Ленінградської Краснодарського краю Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

Обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_16 , ОСОБА_17
захисники: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скаргипредставника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»- адвоката ОСОБА_5 , представника ДП «Укртранснафтопродукт» - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , генерального директора ЗАТ « РУР ГРУП С.А.» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

10 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовим особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001847, ?

В С Т А Н О В И В :

17.06.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовим особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001847.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовим особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001847 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1518/20
провадження № 1-кп/758/861/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000208, внесеного до ЄРДР 17.07.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого декоратором на іспитовому терміні у ПП «К-Дизайн Ленд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
10.06.2020 року згідно повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України розподілено на суддю ОСОБА_1
10 червня 2020 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 301 о 15 годині 30 хвилин 26 червня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2565/20
ун. № 759/6705/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про залишення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000187 від 20.03.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України без розгляду,-
ВСТАНОВИВ:
24.04.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000187 від 20.03.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення клопотання без рогляду.
Оглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_2 не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 181, 185, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000187 від 20.03.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

05 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 16.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 16.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, громадянина РФ, одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п. 1, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 22 червня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 37 днів, до 23 липня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/66/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2018 про арешт майна,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 09.06.2020 до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2018 про арешт майна.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Інших суддів, крім судді ОСОБА_4 , в штаті Олевського районного суду Житомирської області немає.

Таким чином, у Олевському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На даний час, у Олевському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя ОСОБА_4 , за відсутності інших професійних суддів в Олевському районному суді, тому і неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Олевському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2018 про арешт майна - задовольнити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2018 про арешт майна - направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/667/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2517/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.75 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

15 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зміївський районний суд Харківської області 09.04.2020 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 03.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого його звільнено з випробуванням на строк 2 роки.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим подано апеляційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення його захисником для участі у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але, за відсутністю самостійної можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.49 КПК України, необхідно доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року о 10-00 годині 15 грудня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника о 10-00 годині 15 грудня 2020 року до зали № 16 Харківського апеляційного суду.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2