Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2490/20
Провадження № 1-кп/644/558/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеногов Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001409 від 28.09.2019 року, що надійшов від першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 , затверджений прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, є фізичною особою - підприємцем, одруженого і має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваю

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2019 року ОСОБА_4 , приблизно о 08:00 керував, технічно справним автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_8 , та рухався по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові зі сторони вул. Молодіжної у напрямку вул. Фр. Крала. Під час руху в районі перехрестя з вул. Михайла Водяного біля будинку № 48, по вказаній вулиці, ОСОБА_4 перед початком обгону не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та, виконуючи обгін, допустив неконтрольований рух автомобіля, чим створив небезпеку для руху і що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем "ЗАЗ 110307" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному йому напрямку, чим ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».
- 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».
14.2 в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
За наслідками події потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді : садно носа; забита рана підборіддя; забита рана правої кисті; забита рана правої гомілки; закритий перелом стернального кінця лівої ключиці; закритий уламковий перелом дистального епіметафіза лівої стегнової кістки; закритий; перелом латеральної кісточки правої гомілки з незначним зсувом; закритий перелом п`яткової кістки справа із зсувом.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що вперше вчинив злочин, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП потерпілому відшкодував повністю; повідомили, що уклали цивільну правову угоду, згідно якої ОСОБА_4 буде сплачувати потерпілому щомісячно моральну шкоду.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України. Прохала стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, а саме: на залучення експерта при проведенні судової автомеханічної експертизи № 7/345/346СЕ - 20 від 13.03.2020 в розмірі - 1884 грн. 12 коп.; на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 7/335/336СЕ - 20 від 16.03.2020 в розмірі - 1884 грн. 12 коп.; на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 7/337/338СЕ - 20 від 17.03.2020 в розмірі - 1884 грн. 12 коп.; на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 7/339/340СЕ - 20 від 18.03.2020 в розмірі - 1884 грн. 12 коп.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв правопорушення вперше, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вину свою визнав, примирився з потерпілим та відшкодував завдані потерпілому збитки.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України яке, у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережністю раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, вину у вчиненому визнає повністю, примирився з потерпілим ОСОБА_9 , повністю відшкодував завдані потерпілому матеріальні збитки і встановили порядок сплати щомісчно моральної шкоди, а відтак на переконання суду наявні підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Речові докази відсутні.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,285,286,350, 376 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0001409 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по справі, а саме:

-на залучення експерта при проведенні судової автомеханічної експертизи № 7/345/346СЕ - 20 від 13.03.2020 в розмірі - 1884 грн. 12 коп. (Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

-на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 7/335/336СЕ - 20 від 16.03.2020 в розмірі - 1884 грн. 12 коп. (Код доході 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

-на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 7/337/338СЕ - 20 від 17.03.2020 в розмірі - 1884 грн. 12 коп. (Код доході 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

-на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 7/339/340СЕ - 20 від 18.03.2020 в розмірі - 1884 грн. 12 коп. (Код доході 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові доказі відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1