УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під домашнім арештом.
З клопотання вбачається, що Слідчий відділом УСБУ в рівненській області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2019, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. ч. 1, 3 ст. 289 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.06.2019 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Луцьку, в районі вулиці Конякіна, поряд з будинком № 25, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «Х5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортували до гаражного приміщення, розташованого за адресою: гараж № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави - WY7243W.
У подальшому, 14.06.2019 співробітниками УСБУ в Рівненській області, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
14.06.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У подальшому, органом досудового розслідування, 29.11.2019 винесене повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та не встановлення його місцезнаходження, письмове повідомлення про підозру надіслане поштовим зв`язком у адресу місця реєстрації ОСОБА_7 , а також вручене його матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в їх сукупності.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованим практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції, викладеній у рішенні цього суду від 21.04.2011, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 30.08.1990, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець за національністю, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна.
У ході досудового розслідування, 18.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період часу з 20 год. до 07 год. наступного дня, строк якого закінчується 14.12.2019.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 14.12.2019. Однак, органом досудового розслідування, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, 29.11.2019 винесена постанова про зупинення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7 . У подальшому, 02.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій та 03.12.2019 зупинений з тих же підстав, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлене.
У даний час, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, у тому числі передбаченої вказаним клопотанням, строк досудового розслідування 10.12.2019 відновлений.
Отже, строк досудового розслідування, з урахуванням процесуальних рішень про його зупинення, завершується 22.12.2019.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення, з моменту застосування до ОСОБА_4 попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилась, продовжують існувати та є актуальними.
Як зазначено вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з можливою конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику ухилення останнього від досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, у даний час стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий та маючи непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаного з незаконним заволодінням транспортними засобами, знову підозрюється у вчинення кримінального правопорушення цієї категорії. Наведене свідчить про наявність у останнього широкого кола зв`язків у кримінальному середовищі, що в сукупності з наведеними обставинами вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_4 продовжить злочинну діяльність. Також, на час затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення інкримінованих дій було фактично єдиним джерелом доходу підозрюваного, який на той час, ніде не працював.
Водночас, беручи до уваги той факт, що один із підозрюваних, а саме ОСОБА_7 а даний час продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_4 , останній, зможе повідомити ОСОБА_7 про факти, які стали йому відомі у ході досудового розслідування, надати поради щодо подальшого ухилення від досудового розслідування і, таким чином, перешкодити кримінальному провадженню.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний, раніше судимий, непрацюючий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Крім того, у даний час, у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на перевірку причетності, як ОСОБА_4 так і інших підозрюваних у кримінальному провадженні до незаконного заволодіння ще двома одиницями автомобілів марки «BMW», що мало місце у місті Рівне, факти вчинення яких розслідуються у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги особливу складність кримінального провадження, з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, в рамках даного кримінального провадження є необхідність у проведенні наступних слідчих та процесуальних дій, а саме:
на підставі отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести за участі підозрюваних у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії (допити, пред`явлення для впізнання);
отримати та оглянути висновки призначених судових автотоварознавчих експертиз, в тому числі, призначених за клопотанням сторони захисту, судових портретних експертиз;
провести низку слідчих, розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 ;
після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, визначитися із остаточною та вірною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та інших підозрюваних, після чого скласти та вручити їм повідомлення про зміну підозри;
за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, необхідно виконати за участі підозрюваних та їх захисників вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з можливою конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Проси продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчий відділом УСБУ в рівненській області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2019, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. ч. 1, 3 ст. 289 КК України.
14.06.2019 року у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затриманий ОСОБА_4 .
14.06.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період часу з 20 год. до 07 год. наступного дня, строк якого закінчується 14.12.2019.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 14.12.2019. Однак, органом досудового розслідування, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, 29.11.2019 винесена постанова про зупинення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7 . У подальшому, 02.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій та 03.12.2019 зупинений з тих же підстав, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлене.
У даний час, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, у тому числі передбаченої вказаним клопотанням, строк досудового розслідування 10.12.2019 відновлений.
Отже, строк досудового розслідування, з урахуванням процесуальних рішень про його зупинення, завершується 22.12.2019.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення, з моменту застосування до ОСОБА_4 попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилась, продовжують існувати та є актуальними.
Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком імовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення останнім кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Крім того в судовому засіданні прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування оскільки строк домашнього арешту та дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки, є необхідність у проведенні наступних слідчих та процесуальних дій, а саме:на підставі отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести за участі підозрюваних у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії (допити, пред`явлення для впізнання);отримати та оглянути висновки призначених судових автотоварознавчих експертиз, в тому числі, призначених за клопотанням сторони захисту, судових портретних експертиз;провести низку слідчих, розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 ; після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, визначитися із остаточною та вірною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та інших підозрюваних, після чого скласти та вручити їм повідомлення про зміну підозри;за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, необхідно виконати за участі підозрюваних та їх захисників вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, залежності проведення подальших слідчих та процесуальних дій від висновків вказаних експертиз.
Результат проведення зазначених та інших слідчих і процесуальних дій має істотне значення у цьому кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування, у зв`язку з чим існує обґрунтована необхідність у їх проведенні.
Також продовжують існувати достатні підстави вважати, що в разі не продовження підозрюваному строку застосованого запобіжного заходу, він матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, сімейний та майновий стан.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
На даний час ризики враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, а також відповідно не відпали взагалі, відповідно запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132,176-178,181,193-194,196,205, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, який завершується 22.12.2019 року.
Продовжити строк дії заборони підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 7.00 год.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 22.12.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1