Справа № 724/1795/19
Провадження № 1-кп/724/19/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000272 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Центральний, Милославського району, Рязанської області, Росія, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій 2014-2015 р.р., раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року набрала законної сили постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.04.2019 року, якою визнано винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Так, 04 червня 2019 року ОСОБА_6 був поставлений на облік у Хотинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області та належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та його направлення для відбування стягнення до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, де згідно розпорядження № 06 від 09.06.2019 року, голови Рукшинської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прийнято на відбування 200 (двохсот) годин суспільно корисних робіт, починаючи з 10.06.2019 року та складено графік відпрацювання по чотири години щоденно.

При постановці на облік, ОСОБА_6 під підпис було роз?яснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та попереджено, що згідно ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а у випадку злісного ухилення від вдібування адміністративного стягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Однак, в період часу з 10.06.2019 року по 24.06.2019 року, ОСОБА_6 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт на території с. Чепоноси, Рукшинської сільської ради Хотинського району, в зв?яку із чим 30.07.2019 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області, яка набрала законної сили 12.08.2019 року, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 , будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 183-2 КУпАП, без поважних на те причин не виходив на суспільно корисні роботи, чим продовжив ухилятися від вдібування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на території с. Чепоноси Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані на особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно постановою Хотинскього районного суду від 25 квітня 2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак, він ухилився від відбвання даного адміністративного стягнення. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 389-2 КК України, як злісне ухилення особи від вдібування адміністративного стягнення у виді корисних робіт.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, являється учасником бойових дій, не працює, раніше не судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме в Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 15 листопада 2019 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений проживає разом із матір`ю. Працює по найму, зі слів обвинуваченого робота носить сезонний та не постійний характер, проживає за рахунок зароблених коштів. Має неповну середню освіту, спеціальності не здобув. По місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. Стосунки в суспільстві, відносини з рідними та близькими є нестабільними. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого, він часто вживає алкогольні напої, під впливом алкоголю стає агресивним, наркотичні засоби не вживає, проблем зі станом здоров?я не має. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб) також середній.

Так, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначити покарання у вигляді: 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1