СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Караван Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО НОВИН» - ОСОБА_8 , представник потерпілого Іноземне Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19 червня 2020 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не прибули, з клопотанням бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не звертались, а ОСОБА_7 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Сторони не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаних учасників.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Також, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду, його негативну репутацію як раніше судимої особи, заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи посилання прокурора на ризики надуманим, а висунуте обвинувачення безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, якого підтримав представник потерпілого, думку обвинуваченого та захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: обґрунтованість підзори вагомими доказами для звичайного спостерігача, щоб переконати його у тому, що мало місце суспільно небезпечне діяння, до якого може бути причетним обвинувачений (показання свідка, відеофіксація дій обвинуваченого з речами, які становлять предмет злочину, його затримання з такими речами), тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також відсутність в нього стійких соціальних зв`язків за місцем провадження, відсутність офіційного місця роботи, його репутація (судимості, наявність інших кримінальних проваджень). Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні медичні застереження, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого (одружений, має утриманців), не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

ОСОБА_5 перебуває під вартою з урахуванням строку його затримання та попереднього ув`язнення з 26 квітня 2020 року.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для призначення ОСОБА_5 розміру застави, який є достатнім для забезпечення мети провадження і перевищує максимальний розмір для злочинів такої категорії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 196, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «07» липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, повідомити потерпілих.

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Караван Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 22 (включно) серпня 2020 року, взявши його під варту в залі суду негайно. Утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 210 200 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання запобіжногог заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10