18.05.2020
Справа № 522/7882/20
Провадження по справі №1-кс/522/7836/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 09.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.05.2020 року до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.05.2020 близько 03:00 по 12:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 53, таємно, шляхом вільного доступу викрала елементи бокових дзеркал з автомобілю «Ленд Ровер» та залишив записку з номером « НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ». Сума збитку 800 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа яка викрала вказані дзеркала на місці події залишила номер свого мобільного телефону № НОМЕР_3 з метою подальшого отримання грошових коштів за повернення вказаних дзеркал.

Надалі, встановлено, що причетним до вказаного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT-19300 з imei 1: НОМЕР_4 з сім - картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

Також, 15.05.2020 року, за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , в якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон, марки «Samsung», модель GT-19300 з imei 1: НОМЕР_4 з сім - картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;

- блокнот з записами.

Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати що вказаний мобільний телефоном марки «Samsung», модель GT-19300 з imei 1: НОМЕР_4 з сім - картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та блокнот з записами під час вчинення злочину використовувався як засіб вчинення злочину.

Дані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ст. 234 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Частиною 7 цієї ж статті визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначений мобільний телефон та блокнот мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, з метою недопущення їх пошкодження та втрати та забезпечення належного зберігання, вказане майно належить арештувати.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засідання просив вимоги клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання 15.05.2020 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 15.05.2020 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон, марки «Samsung», модель GT-19300 з imei 1: НОМЕР_4 з сім - картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;

- блокнот з записами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1