УХВАЛА
03.07.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
тацивільних позивачів - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представників потерпілих
та цивільних позивачів
адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12
адвоката - ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_12 ,суд
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_7 від розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під процесуальним керівництвом прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3, зокрема і прокурора ОСОБА_7 , не проводились необхідні слідчі дії, фальсифікувались матеріали справи, допускались грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, незаконно відмовлялося у клопотаннях захисника, про проведення необхідних слідчих дії, та експертиз.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та пояснив, що прокурор ОСОБА_7 перешкоджав виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси, не з`являвся у судові засідання, та з інших підстав, про які він письмово зазначив у заяві про відвід прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника, та підтримав заяву про відвід.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 не заперечувала проти задоволення відводу прокурора ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід.
У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурору, вважала указану заяву не обґрунтованою, та на її думку, адвокат ОСОБА_6 саботує дослідження доказів.
У судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_10 погодився із думкою представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_11 .
У судовому засіданні потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожний окремо, заперечували проти задоволення відводу прокурора ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Суд вважає, що захисником ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду вище указаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 є упередженим та зацікавленим у розгляді зазначеного кримінального провадження, та що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що відсутні підстави, зазначені у ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 376 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

03.07.2020