Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/433/20
Справа № 711/1139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в кримінальному провадженні №0000227 від 08.08.2019,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 звернулась із клопотанням в інтересах підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі, про зміну запобіжного заходу, вказуючи, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 08.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

16.10.2019 ОСОБА_4 було затримано та в цей же день слідчим суддею підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 38 420 грн. з покладенням, обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КК України, строком до 13.12.2019.

18.10.2019 ОСОБА_4 було звільнено з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 38 420 грн.

02.12.2019 Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 скасовано в частині визначення розміру застави, та встановлено заставу в розмірі 2 017 050 грн.

11.12.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було відмовлено у клопотанні сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

24.12.2019 Черкаським апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційною провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу.

13.01.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено.

06.02.2020 Черкаський апеляційний суд застосував запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06.03.2020 включно з альтернативою внесення застави в сумі 1050 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 017 050 грн.

Захисник вважає, що обраний розмір застави був завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , останній змушений перебувати під вартою, що грубо порушує загальні засади кримінального провадження, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку не було належним чином досліджено питання матеріального становища підозрюваного.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінений на більш м`який, не пов`язаний із обмеженням волі підозрюваного ОСОБА_4 , так як останній не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду. З моменту його затримання, а саме з 16.10.2019 року, останній з`являвся на виклики органу досудового розслідування, та суду.

Крім того, 05.11.2019 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019, ОСОБА_4 здав слідчому на зберігання свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон. З 16.10.2019 стороні обвинувачення достеменно відомо, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Києві, а тому вважати, що останній може переховуватись є безпідставними.

ОСОБА_4 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази у кримінальному провадження вже зібрані, про що 18.10.2019 слідчим за дорученням прокурора було повідомлено останнього.

ОСОБА_7 не може будь-яким чином впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки останні мають постійне місце проживають у Федеративній Республіці Німеччина, та інших областях України.

Будь-яких дій на перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_4 не може вчиняти, оскілки фактично з часу його затримання, останній вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_4 є несудимим. Має міцні соціальні зв`язки, не має на меті переховуватись, а тому наявні усі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

Також захисник звернула увагу на те, що запобіжний захід триманим під вартою застосований поза межами строку досудового розслідування. Тобто, ОСОБА_8 на даний час перебуває під вартою, коли строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні завершились.

Захисник просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити.

Прокурор просив відмовити у зміні запобіжного заходу, вказав, що всі обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави перевірено апеляційним судом, який ухвалив таке рішення.

Мотиви слідчого судді.
Частино 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч.5 цієї статті слідчий суддя наділений правом залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Водночас з метою забезпечення права стороні захисту на справедливий суд, доступ до правосуддя, вважаю, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 мають бути перевірені в судовому засіданні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 станом на 18.02.2020 перебуває під вартою за ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2020. Вказаним судовим рішенням визначено розмір застави в сумі 2 017 050 грн.

Постановляючи ухвалу апеляційний суд дав оцінку тому факту, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся за викликами для проведення слідчих дій до органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, та органам досудового розслідування і суду не було відоме його місце перебування, у зв`язку з чим останній оголошувався в розшук за постановою слідчого від 08.08.2019 року і знаходився в розшуку до 16.10.2019 року. Таким чином судом встановлений факт його ухилення від явки до слідчого.

Крім того, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду врахувала обставини справи щодо тяжкості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та його відношення до обрання запобіжного заходу у виді застави. При цьому враховано, що на протязі 67 днів ОСОБА_4 з моменту визначення застави вимоги, щодо внесення коштів, як застави не виконав. Крім того, колегія суддів врахувала, що на протязі даного періоду часу, підозрюваний ОСОБА_4 взагалі не вжив ніяких заходів до хоча б часткової сплати застави.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів також докладно обґрунтувала своє рішення з цього приводу.

При застосуванні запобіжного заходу апеляційний суд також перевірив дотримання строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що слідчий суддя першої інстанції не вправі давати оцінку рішенню апеляційної інстанції, але вважаю за необхідне констатувати, що це рішення Черкаським апеляційним судом цілком вмотивоване, ситуація, на яку посилалась сторона захисту була конкретно вивчена з урахуванням особистості підозрюваного. У своєму рішенні апеляційний суд навів основні причини для застосування такого запобіжного заходу, а також розміру застави, які були наслідком самого характеру інкримінованих діянь і поведінки ОСОБА_4 .

Таким чином захисником ОСОБА_5 не зазначено нових обставин, які не розглядались Черкаським апеляційним судом під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 . Крім того остання не представила інших обставин, які з моменту застосування запобіжного заходу 06.02.2020 до 18.02.2020 (дата розгляду цього клопотання), втратили актуальність або навпаки з`явились, що могло бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 201, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1