Дата документу 03.06.2020 Справа № 335/1548/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/627/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1548/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою до 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Апелянт не погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки, на його думку, долучені до клопотання матеріали, якими воно обґрунтовується та підозра, не відповідають вимогам закону, фактично є такими, які неможливо перевірити на їх достовірність, належність та допустимість.

Також захисник вважає, що заявлені слідчим в клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, а саме: з урахуванням невизнання ОСОБА_8 вини в інкримінованих злочинах, виконання процесуальних обов`язків в іншому кримінальному провадженні та позитивних даних про його особу, який має постійне місце реєстрації та проживання, працює, має мати похилого віку, яка хворіє та потребує стороннього догляду, тобто, має міцні соціальні зв`язки, відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; оскільки ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою з іншими особами, відсутній ризик знищення або приховування речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик впливу на свідків, оскільки останні є залегендованими особами.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею, у порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначений розмір застави, який для ОСОБА_8 є непомірним.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року зазначене клопотання було задоволено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, зміст якої є аналогічним змісту апеляційної скарги, яка була подана захисником на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

До того ж, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри вже була предметом перевірки під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, виходячи з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, характер та обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які сторона обвинувачення посилається у клопотанні, не зменшились та продовжують існувати, з чим погоджується й колегія суддів.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, про недоведеність зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, й під час апеляційного розгляду, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зокрема необхідно: отримати та долучити висновки судових балістичних експертиз за об`єктами (гвинтівка, патрони, гільзи), вилученими під час обшуків по місцях мешкання ОСОБА_8 ; вирішити питання щодо надання процесуального статусу усім вилученим під час досудового розслідування речам та їх подальшого зберігання; розсекретити та долучити матеріали проведених під час досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій (постанови, клопотання, ухвали); за результатами проведених експертиз та їх висновків внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо виявлених нових фактів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; з урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів вирішити питання щодо об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, визначення кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_8 та складання остаточного повідомлення про підозру; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій.

Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, характер та обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такою думкою слідчого судді та вважає, що дані про особу підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання слідчого та наразі зазначає в апеляційній скарзі, хоча й заслуговують на увагу, разом з цим, не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у його поведінці, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому, а також не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Щодо визначеного судом першої інстанції розміру застави, який захисник вважає непомірним, колегія суддів зазначає таке.

У даному кримінальному провадженні розмір застави був визначений підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2020 року в сумі 126 120 гривень.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Отже, розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним (підпункт 7 пункту 3.5 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014).

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий суддя всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 перебувати на волі, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою до 13 липня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: