Справа №303/8219/19
Провадження №1кс/303/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000537,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.05.2018 до ЄРДР за №0000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
В обґрунтування скарги вказує на те, що кримінальне провадження №0000537 закрито безпідставно, так як в ході досудового розслідування в даному провадженні не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги за поданою скаргою.
Слідчий в судові засідання неодноразово не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності.
Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, приходжу до наступного висновку.
Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке постановою слідчого ОСОБА_5 було закрито.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2 ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналіз постанови від 27.09.2018 свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, так як слідчим ОСОБА_5 покладено в основу постанови лише висновок судово-медичної експертизи №151/18 від 23 серпня 2018 щодо причин смерті ОСОБА_6 , а також встановлені в ході досудового розслідування обставини з життя ОСОБА_6 , а саме щодо зловживання останнім спиртними напоями, в тому числі напередодні дня його виявлення без свідомості сусідом ОСОБА_7 , з яким він безпосередньо і розпивав вказаного дня алкоголь, подальшого транспортування ОСОБА_7 потерпілого до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де його і було виявлено дружиною ОСОБА_8 , яка і викликала ШМД.
З оскаржуваної постанови слідує, що слідчий, закриваючи провадження за п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, встановив наявність події кримінального правопорушення, тобто нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які потягли смерть останнього, хоча у постанові відсутні посилання щодо особи, яка їх завдала.
При закритті провадження за п. 2 ч.1 ст.284 КПК України постанова має містити відомості, у діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, з конкретизацією, щодо елементу відповідного складу злочину, відсутність якого призвела до закриття провадження, чого постанова не містить.
Оскаржувана постанова не містить мотивів її прийняття та їх обґрунтування.
Окрім цього, незважаючи на встановлені висновком судово-медичної експертизи №151/18 від 23 серпня 2018 причини смерті ОСОБА_6 , а саме: важка черепна мозкова травма; субарахноїдальний крововилив; забій головного мозку, слідчий не встановив обставин за якими ці тілесні ушкодження нанесені померлому, хоча експертом у вищевказаному висновку вказується, що дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару або обдаряння об такі, що небезпечні для життя в момент спричинення.
Таким чином, не виконавши вимоги ст.ст.91-94 КПК України, слідчий ОСОБА_5 виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.
З врахуванням вищевикладеного вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, винесена передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 38, 40, 110, 284, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.02.2019 року до ЄРДР за №0000337.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1