Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1075/19 Провадження № 1-кс/475/66/20
У Х В А Л А
Іменем України

17.06.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.09.2019 року накладено арешт на бензопилу марки «GRUNHELM GS-4000 MG POWER LINE 3050 Bt» зеленого кольору та мотоцикл марки «Днепр 11», д/н/з НОМЕР_1 чорного кольору. Просить скасувати арешт, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, проведені всі необхідні слідчі дії, в результаті яких відібрані необхідні зразки для подальшого дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.09.2019 року накладено арешт на бензопилу марки «GRUNHELM GS-4000 MG POWER LINE 3050 Bt» зеленого кольору та мотоцикл марки «Днепр 11», д/н/з НОМЕР_1 чорного кольору в рамках кримінального провадження №0000366 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що потреба в арешті на майно відпала, і воно може бути повернуто йому органами досудового розслідування, оскільки з зазначеним майном були проведено необхідні слідчі дії.

Слідчий в судовому засіданні в задоволенні клопотання про скасування арешту просила відмовити у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, проведення експертиз потребує часу. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Доманівськогоо відділу поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.09.2019 року клопотання слідчого СВ Доманівського відділу поліції Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366, за ознаками кримінального правопорушення, ередбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна задоволено, накладено арешт на бензопилу марки «GRUNHELM GS-4000 MG POWER LINE 3050 Bt» зеленого кольору та мотоцикл марки «Днепр 11», д/н/з НОМЕР_1 чорного кольору.

Як вбачається з ухвали слідчого судді вилучене майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що йому не повідомлено про підозру, як на підставу для скасування арешту.

За такого, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на було накладено обґрунтовано, та в подальшому у його застосуванні потреба не відпала, в заддоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на бензопилу марки «GRUNHELM GS-4000 MG POWER LINE 3050 Bt» зеленого кольору та мотоцикл марки «Днепр 11», д/н/з НОМЕР_1 чорного кольору,який був накладений на підставі ухвали слідчого суддді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1