Справа № 216/1979/20
провадження 1-кп/216/687/20
ВИРОК
іменем України

12 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000448 від 06.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіціно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.10.2003 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 69, 76 КК України до 2-х років позбавлення; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;

- 01.11.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. 12.04.2007 звільнено з Кременчуцької ВК Полтавської області, по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. 25.09.2010 звільнено з ОСОБА_5 на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 10 днів;

- 21.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.08.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2,186 ч. 2, 70 ч 1 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі;

- 18.10.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5-х років позбавлення волі, на підставі рішення Софіївського районного суду від 18.03.2015 року звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 19 днів;

- 24.12.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано не відбутий термін за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2011 до остаточного 3-х років 1 го місяця позбавлення волі. 22.03.2019 звільнився із Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння корисливих злочинів, вчинив умисне кримінальне правопорушення на адміністративній території м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 03.03.2020, приблизно о 13.00 год., діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, а саме: велосипедом «Dynamic stern 1,0» hi-ten steel, №рами НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 923 від 26.03.2020 - 2566,67 гривень, словесно попрохав у потерпілого ОСОБА_6 передати належний потерпілому велосипед «Dynamic stern 1,0» hi-ten steel, під приводом поїздки до магазину за покупкою, чим ввів потерпілого в оману щодо дійсних своїх намірів. В свою чергу, ОСОБА_6 , знаходячись на території скверу «ім. Єгорова», розташованого на адміністративній Центрально Міського району м. Кривого Рогу, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , добровільно передав йому власний велосипед та став очікувати повернення ОСОБА_4 разом із його майном, відповідно до досягнутої домовленості. Однак, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом ОСОБА_6 , шляхом обману та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, сів на вказаний велосипед потерпілого та поїхав у невідомому для потерпілого ОСОБА_6 напрямку, розпорядившись таким чином на власний розсуд чужим майном та обернувши на свою користь. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи №923 від 26.03.2020 - 2566,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: будучи раніше знайоми з потерпілим ОСОБА_6 , 03.03.2020, у денний час доби, знаходився біля скверу «ім. Єгорова», у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де зустрів потерпілого, з яким вживали алкогольні напої та після цього пішли у сквер. У потерпілого був з собою велосипед темного кольору. Коли закінчилися алкогольні напої, під приводом з`їздити за алкоголем, попрохав у потерпілого велосипед, але повертати його не збирався та поїхав на ньому на «Центрально-Міський ринок», де продав за 500 грн. Шкоду потерпілому відшкодовано. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині речових доказів та дослідити висновок судово-товарознавчої експертизи.

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №923 від 25.03.2020, ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні, в робочому, цілісному стані велосипеду «Dynamic stern 1,0» hi-ten steel, колеса 26 дюймів (на момент вчинення злочину мав пошкодження сидіння та відсутні 2 крила), станом на 03.03.2020 складає 2566,67 грн. Таким чином, внаслідок вчинення злочину, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на вказану суму, що підтверджує кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння, був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за злочини проти власності, має професійно-технічну освіту за спеціальністю «слюсар механозбірних робіт», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 190 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 75, 76, 190 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Речовий доказ, велосипед «Dynamic stern 1,0» hi-ten steel, колеса 26 дюймів, №рами НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000448 на підставі постанови від 20.03.2020, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки, повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1