ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7340/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/858/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307
ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України
УХВАЛА

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого : ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, №0000380 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (судді-члени колегії).

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у неї існують непроцесуальні стосунки з одним із учасників судового розгляду, а саме адвокатом ОСОБА_7 , яка приймає участь у розгляді даного кримінального провадження у якості захисника обвинуваченої ОСОБА_8 .

Вказана обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду у неупередженості судді ОСОБА_2 її заява про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи