Справа №718/604/20
Провадження №1-кп/718/41/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого пекарем ТОВ Кадекс», не військовозобов`язаного, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.03.2020р. близько 21:30год., йдучи по вулиці Шевченка в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, побачивши два алюмінієві бідони, які знаходились на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , огородженого металевою сіткою, догляд за яким здійснює ОСОБА_5 , переслідуючи раптово виниклу корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в непомітності своїх дій, перелізши через металеву сітку вказаного домогосподарства, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, перекинувши через металеву сітку два алюмінієві бідони, об`ємом 40л кожен, та самостійно перелізши через огорожу, викрав вказані предмети та відніс їх до домогосподарства, в якому проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де були вилучені працівниками Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 152-Р від 19.03.2020р. на монет вчинення злочину загальна ринкова вартість предметів злочину могла становити 900грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 26.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на що сторони дають свою згоду.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченого та про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статті 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно із ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно із статтями 394 та 424 цього Кодексу.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі і він не заперечував проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні складають 471,03грн., які, згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, речові докази: два алюмінієвих бідона об`ємом 40л, які передані потерпілому ОСОБА_5 , належить повернути останньому як власнику.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 березня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 471,03 гривень у відшкодування вартості товарознавчої експертизи.

Речові докази: два алюмінієвих бідона об`ємом 40л повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1