Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2097/17
У Х В А Л А
18.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000342 від 06.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без освіти, в силу ст.89 КК України судимість погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року близько 14 години ОСОБА_4 (зміна прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 від 17 червня 2016 року), знаходячись в приміщенні Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі відділу ДПтСУ в Закарпатській області, розташованого за адресою м.Виноградів вул.Миру 59, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення від захміни покарання, надав заступнику начальника Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , завідомо підроблений документ, а саме довідку Виноградівської РЛ № 71 від 06.12.2013, видану на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Підвиноградів, про те, що він в період часу з 04.11.2013 по 06.12.2013, знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні Виноградівської РЛ.

Однак, відповідно до листа Виноградівської РЛ №275/03 від 14.04.2014, ОСОБА_4 (зміна прізвища та власного імені з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 від 17 червня 2016 року), в період часу з 01.11.2013 по 31.12.2013, в поліклінічному відділені Виноградівської РЛ не перебував та за медичною допомогою не звертався, чим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин (кримінальне правпорушення), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч. 4 ст. 358 КК України. Шкодує за вчинене. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та ст. 284 КПК України.

Прокурор клопотання обвинуваченого підтримав, вважав, що наявні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Досліджені у своїй сукупності докази вказують на те, що у діях обвинуваченого наявний склад злочину (кримінального правопорушення), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України про що суд дійшов у нарадчій кімнаті під час їх оцінки в нарадчій кімнаті, зокрема показів ОСОБА_4 та письмовими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності це передбачений певний проміжок часу, після вчинення злочину, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що істотно позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції. Враховується також презумпція про втрату повністю або значною мірою суспільної небезпечності особи, яка тривалою законослухняною поведінкою після вчинення злочину демонструє своє виправлення. Покарання, призначене після того, як сплинув тривалий строк, є несправедливим актом, несумісним з принципом гуманізму, набуває рис необґрунтованої помсти з боку держави.

Судом не встановлені обставини, які б свідчили про переривання строку давності, передбачені ст. 49 КК України, оскільки у період з часу вчинення злочину та на час вирішення заявленого клопотання, обвинувачений за вчинення інших злочинів до кримінальної відповідальності не притягався, засуджений не був, що стверджується довідкою ТСЦ № 8046 РСЦ МВС в м. Києві від 07.02.2020 року.

Поряд з цим наявні обставини, які вказують на зупинення перебігу строку давності, передбачені ст. 49 КК України, оскільки ОСОБА_4 оголошувався у розшук у період 17.08.2016 року по 03.07.2017 року та у період 20.12.2018 року по 04.10.2019 року.

Враховуючи час вчинення кримінального правопорушення 23.01.2014 року, період перебування обвинуваченого у розшуку, суд констатує, що на час вирішення клопотання закінчився загальний трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, відповідно до ст.ст. 12, 49 КК України, з урахуванням його зупинення (часу перебування обвинуваченого у розшуку), у звязку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі статті 49 КК України, а кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000342 від 06.05.2014 року) закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1