Єдиний унікальний № 500/1773/17
Провадження № 1-кп/946/155/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

26 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002391, 0000499, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймем, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисниця ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про вручення судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розписками про отримання судових повісток про виклик до суду. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися із заявами про здійснення судового розгляду у їх відсутності (т. 1 а.п. 210, 211, т. 4 а.п. 71). Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_10 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 із злочинним наміром на заволодіння чужим майном, умисно, з корисних мотивів у м. Ізмаїл Одеської області, вчинив крадіжки чужого майна. Після вчинення з місця скоєння злочинів зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

1.Так, 14 січня 2017 року, приблизно о 09:00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, по АДРЕСА_3 , запропонував останньому проникнути до приміщення будинку АДРЕСА_4 , який він раніше винаймав, з метою таємного викрадення чужого майна, на що останній погодився.

Далі, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_4 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості, з метою таємного викрадення чужого майна, 14 січня 2017 року, близько 11:30 години, більш точний час встановити не надалось можливим, прибули до будинку за зазначеною адресою, перестрибнули через паркан, який огороджує зазначений вище будинок, та проникли на подвір`я.

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом ривку відкрили двері будинку, який належить ОСОБА_7 , та проникли в нього, де в одній з кімнат виявили та таємно викрали майно на загальну суму 13 000 грн.:

ноутбук марки «Asus X553 MA-SX3718» в корпусі чорного кольору вартістю 8 000 грн.;

ноутбук марки «Asus E502MA-XX005B» в корпусі чорного кольору вартістю 5 000 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

2.23 лютого 2017 року, приблизно о 23:50 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у АДРЕСА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув через паркан та проник на подвір`я зазначеного будинку, звідки викрав з двох каналізаційних ям два каналізаційні люки розмірами 50х50 см вартістю 170 грн кожний на загальну суму 340 грн, які належали ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

3.23 лютого 2017 року, приблизно о 23:55 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , на вулиці перед хвірткою, діючи повторно, таємно викрав один металевий люк з каналізаційної ями розмірами 70х50 см вартістю 190 грн, який належить ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4.01 квітня 2017 року, приблизно о 07:10 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у АДРЕСА_6 , діючи повторно, перестрибнув через паркан та проник на подвір`я зазначеного вище будинку, де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення сараю, де виявив та таємно викрав спортивний велосипед марки «Азимут» вартістю 2 000 грн, який належить ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

5.28 квітня 2017 року, приблизно об 11:30 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, перестрибнув через паркан та проник на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де на присадибній ділянці виявив та таємно викрав металеву трубу довжиною 4 метри діаметром 2 дюйми вартістю 270 грн, яка належить ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Частини статті Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
6.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
7.Обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та цивільного позову. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

8.Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставин злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів.

9.Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він раніше винаймав кімнату у потерпілої ОСОБА_7 , якій заплатив 2 000 грн за проживання за один місяць, але прожив лише чотири дні. Його звільнили з роботи та він не мав куди йти. Він познайомився з ОСОБА_11 та на його пропозицію щось вкрасти він запропонував проникнути у будинок ОСОБА_7 та викрасти два ноутбуки, він знав, що вони там знаходилися та знав, коли потерпілої не буде вдома. Викрадені ноутбуки вони продали, а гроші витратив на власні потреби. Також, він здійснив крадіжку металу з двору та з вулиці будинку потерпілої ОСОБА_8 . Йому було відомо, що у потерпілої ОСОБА_8 є металеві вироби, та він двічі проникав на її подвір`я. Спочатку він викрав два люки з двору, після цього один люк з вулиці, а далі він взяв з двору довгу трубу, після чого здав ці металеві вироби на пункт приймання металобрухту. Крім того, перед тим як він викрав металеву трубу у ОСОБА_8 , він заліз через паркан у двір, і з сараю, який не був зачинений на замок, викрав велосипед, який продав у центрі міста. Він просив суд суворо його не карати та надати йому можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з нього 13 000 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн моральної визнав частково, на половину суми, тобто на 6 500 грн матеріальної шкоди та на 10 000 грн моральної, оскільки він вчинив цей злочин у співучасті з іншою особою, та вважає, що вони разом мають відшкодувати шкоду.

10.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів та кваліфікує його дії:
за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, сховище та приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
11.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

12.В обвинувальних актах відносно ОСОБА_4 як обставини, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання обвинуваченого, зазначені: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вчинення злочинів повторно.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Тому, в силу заборони ч. 4 ст. 67 КК суд не враховує вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочинів повторно, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, оскільки ці обставини передбачені в ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію.

Мотиви призначення покарання
13.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

14.Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості та умисні тяжкі злочини.

15.За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, за характером спокійний, врівноважений, добродушний, завжди готовий допомогти.

16.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

17.ОСОБА_4 до вчинення злочинів у даному кримінальному провадженні не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв їх розкриттю.

18.Отже, з урахуванням вказаних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивної характеристики як за місцем проживання, так і органом пробації, того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за вчинені злочини, в силу ст. 70 КК за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

19.Крім того, враховуючи що ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини і офіційно не працевлаштований, а також дані досудової доповіді про можливість надання соціальних послуг у виді працевлаштування Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_4 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
20.Потерпілою ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 та з іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на її користь 13 000 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.п. 79).

21.Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої визнав частково, а саме половину суми відшкодування матеріальної шкоди 6 500 грн., а також 10 000 грн. моральної шкоди.

22.Відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
23.Згідно положень ч. 1 ст. 543 ЦК, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
24.Враховуючи, що позов пред`явлений до співучасників злочину, які несуть солідарну відповідальність перед потерпілою, та положення про солідарний обов`язок боржників, суд дійшов висновку, що не зважаючи на те, що кримінальне провадження здійснюється відносно лише одного з обвинувачених, цивільний позов має бути розглянутий, виходячи з повного розміру позовних вимог щодо кожного з обвинувачених окремо. У даному кримінальному провадженні суд вправі розглянути позовні вимоги щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
25.Суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

26.Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану цивільній позивачці потерпілій ОСОБА_7 повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив злочин, в результаті якого і виникла у цивільної позивачки шкода, вина обвинуваченого повністю доведена у цьому кримінальному провадженні.

27.Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілої вартістю 13 000 гривень. Розмір майнової шкоди доведений матеріалами кримінального провадження та має бути стягнутий в розмірі 13 000 гривень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність за завдану шкоду разом з іншою особою.

28.Позивачка зазначає, що у зв`язку із вчиненням злочину вона була змушена витратити додаткові кошти на придбання нового замку на вхідних дверях, на оплату праці майстра. Крадіжка ноутбуку, який був її робочим інструментом, призвів до неможливості працювати та придбання ліків, після стресу їй довелося лікуватися в стаціонарі та амбулаторно, крім того вона сплачувала кредит в сумі 14 000 грн. Разом з тим, позивачка не надала доказів на підтвердження перелічених додаткових витрат.

29.При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачці ОСОБА_7 , суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілої, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню 10 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та викраденням її майна.

30.Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

31.Накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2017 р. арешт на диски з відеозаписами з камер відеоспостереження слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК їх слід зберігати в матеріалах кримінального провадження як документи, що є речовими доказами.

32.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2017 р. арешт на металеву трубу, та в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК зазначений предмет слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 , залишивши її у неї.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк три роки.

4.В силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 3 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

5.В силу ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 березня 2020 року.

6.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 13 000 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 23 000 грн. (двадцять три тисячі гривень).

В решті частині позову відмовити.

7.Накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2017 р. арешти залишити без змін, та зберігати в матеріалах кримінального провадження як документи, що є речовими доказами:

цифровий носій, диск DVD серійний номер DR5FA1 00966, цифровий носій, DVD диск серійний номер НОМЕР_2 з відеозаписом камер зовнішнього спостереження за 28.04.2017 р., які знаходяться на фасаді будинку АДРЕСА_7 ;

добровільно видане ОСОБА_12 , а саме: цифровий носій, диск CD-R 52 х 700 МВ серійний номер LH6102THI41214980 з надписом «Perfeo» з відеозаписом камери зовнішнього спостереження за 01.04.2017 р., яка знаходиться на фасаді будинку зубної лікарні «Філс Плюс»; цифровий носій, диск DVD серійний номер DR5FAT 00968 з відеозаписом камери зовнішнього спостереження за 01.04.2017 р., яка розташована на фасаді будинку № 34 по вул. Папаніна в м. Ізмаїл.

8.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2017 р. арешт, та металеву трубу довжиною 4 метри діаметром 5 мм, яку 12.05.2017 р. добровільно видав ОСОБА_13 , повернути власниці ОСОБА_8 , залишивши її у неї.

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1