Справа 305/2285/19
Номер провадження 1-кс/305/126/20
УХВАЛА

04.05.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Великий Бичків,

зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого,

непрацюючого, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні об`єднано матеріали щодо вчинення 6 кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України за фактами крадіжок в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, 10.03.2019 близько 00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зняття скла з рамки вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав набір по догляду за каміном, належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експертизи від 03 березня 2020 року становить 1400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 20.10.2019, перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка, проник до будинку, який належить ОСОБА_10 , звідки викрав коробку із акумуляторним шуруповертом марки «Дніпро», вартість якого згідно висновку експертизи від 03 березня 2020 року становить 1085,50 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 13.11.2019, перебуваючи АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення весільного залу, звідки викрав молоток із цвяхотягом жовто-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи від 03 березня 2020 року становить 104,50 грн, та рулетку специфічної форми червоного кольору вартістю 100 грн, належні ОСОБА_11 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 204,50 грн.

Крім того, ОСОБА_4 31.12.2019 о 01 годині 51 хвилині, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав газовий балон ємністю 20-27 л, належний ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку експертизи від 03 березня 2020 року становить 500 грн, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 02 по 05 лютого 2020 року, перебуваючи в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей недобудованого будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_13 , проник у будинок, звідки викрав бетономішалку вартістю 6 500 грн., шланг для полового опалення довжиною 20 метрів вартістю 220 грн, 7 шт. одинарних розеток вартістю 260,40 грн, 4 шт одинарних вимикачів вартістю 195,20 грн. та 4 шт. коробок для підключення електропроводки вартістю 502,48 грн, загальною вартістю 7678,02 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 23 січня по 06 лютого 2020 року, перебуваючи в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав пилосос марки «Rubi eta» належний ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку експертизи від 03 березня 2020 року становить 400 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

05 березня 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

За вчинення вказаного злочину передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та у відповідності до вимог ч.4 ст.12 КК України він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколами оглядів місць події; протоколом обшуку; протоколами оглядів викрадених речей; показаннями потерпілих; протоколами впізнання викрадених речей; показаннями свідка ОСОБА_15 ; відеозаписами та протоколами їх оглядів; речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_4 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою недоведення його вини, оскільки усвідомлює, що в разі доведення його вини за вчинення кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не дадуть змогу працівникам поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. З цих підстав, просить задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судому засіданні також просить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведено ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому стверджує, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_4 необхідно працювати.

ПідозрюванийОСОБА_4 у судовому засіданні також просить визначити йому домашній арешт у нічний час доби, оскільки знайшов собі сезонну роботу.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, проживає разом із співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки СІТ ГУНП в Закарпатській області підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.332, ч.3 ст.185 КК України (кримінальна справа знаходиться на розгляді в Рахівському районному суді Закарпатської області), раніше несудимий, характеризується посередньо.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 04 травня 2020 року по 02 липня 2020 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №2 слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15 А, Закарпатської області на першу його вимогу.
2) цілодобово не відлучатися за межі свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1