Справа № 149/1068/13-к
Провадження №11-кп/801/741/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.п.6.12, ст. 187 ч.4 КК України строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.п.6.12, ст. 187 ч.4 КК України строку тримання під вартою.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад колегії для розгляду апеляційної скарги головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки останній приймав участь у розгляді апеляцій на вирок суду першої інстанції та висловив думку про доведеність вини та розміру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи заявленого захисником відводу головуючому судді.
Заслухавши заявлений захисником відвід головуючому судді, доводи на його підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Кримінальним процесуальним законом (ст.21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду від 14 серпня 2014 року в складі суддів: головуючого-судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 розглядались апеляційні скарги у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які залишені без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишено без змін.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Прецедентна практика ЄСПЛ з цього питання також вказує, що «правосуддя має не тільки бути здійснено, воно має виглядати як здійснюване».
Зокрема, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:
?суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;
?об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів та забезпечення права особи на розгляд справи неупередженим судом, слід задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений захисником відвід головуючому судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.п.6.12, ст. 187 ч.4 КК України строку тримання під вартою.
Матеріали апеляційної скарги передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного головуючого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: