н/п 1-кс/953/256/20
"10" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у кримінальній справі,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 24.12.2019 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжено до 25 січня 2020 року.
18.12.2019 року заставодавець, ТОВ «Е-ТЕХНОГРУП» звернувся до ТУ ДСА України у Харківській області із заявою про повернення застави.
Листом № 06-16/2875/19 від 19.02.2019 року ТУ ДСА України в Харківській області відмовило в задоволенні заяви заставодавця про повернення застави. Свою відмову ТУ ДСА України в Харківській області обгрунтувало Постановою КМУ № 15 від 11.01.2012 р., відповідно до якої підставою для повернення коштів є засвідчена копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , діючи також в інтересах ТОВ «Е-ТЕХНОГРУП», просив клопотання задовольнити та повернути внесену ТОВ «Е-ТЕХНОГРУП» суму застави, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у її клопотанні.
Прокурор відділу прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
29.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 49 (сорок дев`ять) днів - до 25 грудня 2019 року включно. Визначено суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн. (а.с.5-7).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21.11.2019 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 29.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 задоволено частково. Застосовано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України. Підозрювану ОСОБА_4 звільнено з-під варти в порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст.202 КПК України (а.с.8-12).
Відповідно до статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Отже, системний аналіз ст. 182 КПК України приводить слідчого суддю до висновку про те, що з питанням про повернення застави має право звернутися особа, яка її внесла.
Однак, як зазначено вище, до слідчого судді з клопотанням про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у кримінальному провадженні звернувся не заставодавець ТОВ «Е-ТЕХНОГРУП», а адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 .
Посилання в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 на те, що він також діє в інтересах заставодавця ТОВ «Е-Техногруп» судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки саме заставодавець ТОВ «Е-Техногруп» до слідчого судді з клопотанням про повернення суми застави не звертався.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 182, 203, 283, 284, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у кримінальній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1