№ 336/855/19
провадження № 1кп/336/175/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0002458 від 29.12.2018 року, № 0000134 від 12.01.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює помічником пекаря в ТОВ «Джи Еф Сі Бейкері Продакшн», не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

02.09.2003 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

31.01.2005 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

12.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

15.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.70,71 КК України призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

28.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

02.08.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

07.11.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

26.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

27.01.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

30.11.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.04.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_7 , знаходиться на кухні та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Huawei Y5», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2499 гривень 17 копійок, сім-карта оператору «Київстар», НОМЕР_3 , яка не становить матеріальної цінності, захисну плівку на телефон, яка не становить матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 2499 гривень 17 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєння злочину, ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 11.01.2019 року приблизно о 12-30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучу впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно, з тумби, викрав ноутбук марки «ASUS» моделі K50IJ-SX5440 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого 2600 гривень 00 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , разом з викраденим ноутбуком марки «ASUS» моделі K50IJ-SX5440 попрямував на ринок «Анголенко», де збув його ОСОБА_10 за 800 гривень 00 копійок, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода у розмірі 2600 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав частково, по суті обвинувачення пояснив, що дійсно 28.12.2018 р., перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 взяв мобільний телефон марки «Huawei Y5» та продав його, а грошові кошти витратив на власні потреби. Разом з тим, умислу на викрадення майна його матері ОСОБА_7 він не мав, оскільки, хоча телефон був придбаний в розстрочку на ім`я матері, але для обвинуваченого. Саме ОСОБА_8 сплачував грошові кошти за придбаний телефон.

У повному обсязі визнав вину за пред`явленим обвинуваченням за епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 . Надав пояснення, що 11.01.2019 р. приїхав до потерпілої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де провели разом деякий час. Коли потерпіла вийшла на вулицю, ОСОБА_8 взяв з тумби ноутбук чорного кольору марки «Асус», сховав його під картку, в яку був одягнений та вийшов з ним на вулицю, де попрощавшись з ОСОБА_9 , пішов з подвір`я. Ноутбук продав на ринку «Анголенко», грошовими коштами, отриманими від продажу майна, розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся. Зазначив, що у повному обсязі відшкодував ОСОБА_9 спричинену шкоду.

В процесі розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення були допитані обвинувачений, потерпілі, досліджені письмові документи.

За епізодом крадіжки 28.12.2018 р.

28.12.2018 р. ОСОБА_7 звернулась до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_8 , який викрав належний їй мобільний телефон марки «Хуавей» (т.1 а.с.106, 107).

28.12.2018 р. було проведено огляд місця події приміщення квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.108-109), під час огляду нічого не вилучалось.

З інформаційної картки (т.1 а.с.110), заяви № 701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (т.1 а.с.111) та видаткової накладної № ЧZРО2-0041 від 02.09.2018 р. (т.1 а.с.112) судом встановлено, що ОСОБА_7 придбала мобільний телефон «Huawei Y5» 2018 за 2499,17 грн.

Відповідно до специфікації № 1 та договору про надання фінансового кредиту № від 28.12.2018 р. мобільний телефон «Huawei Y5» 2018 був прийнятий ПТ «Єгорова і компанія «Ломбард Партнер» від ОСОБА_8 і обвинуваченому було надано кредит під заставу майна (т.1 а.с.114, 115).

Вказані специфікація № 1 та договір про надання фінансового кредиту були отримані органом досудового розслідування згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.01.2019 р. (т.1 а.с.120-121-123), на підставі ухвали слідчого судді про доступ до документів (т.1 а.с.119), та оглянуті, про що складено протокол від 23.01.2019 р. (т.1 а.с.124-129).

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що телефон «Huawei Y5» був придбаний в кредит, який був оформлений на її ім`я, на підставі наданих нею документів, але для сина ОСОБА_8 , який і виплачував кредитні платежі за цей телефон. Незадовго до події, телефон, яким користувалась потерпіла зламався, і ОСОБА_8 надав їй у користування телефон «Huawei Y5». В січні 2019 р. ОСОБА_7 виявила зникнення телефона «Huawei Y5» і вона звернулась з заявою до правоохоронних органів про вчинення її сином крадіжки. В подальшому подавала заяву про закриття провадження, але через зміни у кримінально-процесуальному законодавстві у закритті кримінального провадження їй було відмовлено.

Мобільний телефон «Huawei Y5», в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.72, 73).

За епізодом крадіжки 11.01.2019 р.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала свідчення про те, що 11.01.2019 р. вранці до будинку, де вона мешкає прийшов ОСОБА_8 , який вимагав від потерпілої грошей. Отримавши від ОСОБА_9 кошти, обвинувачений пішов і більше в той день ОСОБА_9 його не бачила. Приблизно о 14.00 год. потерпіла пішла з дому на роботу, а про вчинену з будинку крадіжку дізналась від матері приблизно о 16.00 год. Прибувши додому біля 19.00 год. виявила, що скло на вікні було розбите, та викрадено ноутбук.

Потерпіла ОСОБА_9 надала копії документів на ноутбук «ASUS» K50IJ-SX5440 (т.1 а.с.74, 75-77), які визнані речовими доказами у провадженні (т.1 а.с.78).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 158 від 21.01.2019 р. (т.1 а.с.81-85), ринкова вартість ноутбука марки «ASUS» K50IJ-SX5440 в корпусі чорного кольору, станом на 11.01.2019 р., з урахуванням зносу, складає 2600 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 24.01.2019 р. (т.1 а.с.89-91) судом встановлено, що він надавав пояснення щодо обставин крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 аналогічні тим, які надав в судовому засіданні.

Вивчивши обставини кримінальних проваджень та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні описаних вище кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки діянь, які згідно з нормою ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за станом здоров`я відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та даних про особу, позиції потерпілих щодо міри покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті КК України та можливості звільнення від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з максимальним строком випробування з огляду на попередні судимості. При призначенні покарання судом також враховано висновок органу пробації, згідно якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе (т.1 а.с.63-66).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, суд залишає без розгляду на підставі поданої потерпілою заяви (т.1 а.с.96).

Судові витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Huawei Y5», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останньої;

копії документів на ноутбук марки «ASUS» моделі K50IJ-SX5440 в корпусі чорного кольору; диск «DVD-R-16X», обсяг пам`яті 120 min/4,7 МВ GB фірми «Videx», з відеозаписом слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1