Справа №: 398/1170/20
провадження №: 1-кс/398/277/20
УХВАЛА
Іменем України

"17" квітня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.03.2020 року за №0000609, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.03.2020 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебувала у квартирі за місцем проживання знайомої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, а саме в спальній кімнаті ОСОБА_6 помітила на поличці, яка розташована над столом в спальній кімнаті вищевказаної квартири, п`ять золотих жіночих каблучок, та золотий браслет, після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: крадіжку п`ятьох золотих каблучок 585 проби та одного золотого браслету 585 проби, які належали ОСОБА_7 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що її дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 підійшла до полички, де знаходилися прикраси, впевнившись, що її злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 1,78 грам, без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 становить 2357 гривень 63 копійки, золоту каблучку 585 проби, вагою 1,98 грам, без каміння вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 становить 2622 гривні 53 копійки, золоту каблучку 585 проби, вагою 3, 29 грам, без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 становить 4357 гривень 64 копійки, золоту каблучку 585 проби, вагою 1,41 гр. без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 становить 1867 гривень 56 копійок, золоту каблучку 585 проби, вагою 1,67 гр. без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 становить 2211 гривень 93 копійки, золотий ланцюжок (браслет) 585 проби, вагою 2,89 грам, без каміння, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 становить 3827 гривень 83 копійки. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 17245 гривень 12 копійок.
Крім того, 15.04.2020 близько 16 год 10 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Олександрійської міської прокуратури, розташованої за адресою місто Олександрія вулиця Чижевського 1А, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшла до столу, який знаходився на першому поверсі в холі зліва від входу та шляхом вільного доступу заволоділа ноутбуком марки «Asus», чорного кольору, модель: X541S, належний ОСОБА_8 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що її дії не помічені сторонніми особами ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що вона ніким не помічена, таємно заволоділа майном ОСОБА_8 , а саме ноутбуком марки «Asus», чорного кольору, модель: X541S вартість, якого згідно висновку експерта №1182 від 16.04.2020 становить 4230 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4230 гривень.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, зазначила, що 15.04.2020 року підозрювана була запрошена до Олександрійської місцевої прокуратури для вручення повідомлення про підозру, та поки чекала на прокурора, викрала з приміщення охорони ноутбук та зникла, тобто вона переховувалася від органів досудовогорозслідування, може впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є її знайомими, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила другий епізод в приміщенні прокуратури, може вчиняти нові кримінальні правопорушення тощо, зазначила, що доказів того, що підозрювана переховувалася від органів слідства під час досудового розслідування немає, 15.04.2020 року після вчинення другого епізоду крадіжки вона була затримана та на момент вчинення другого епізоду та затримання статусу підозрюваної не мала.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що доказом того, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування є показання процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , про те, що вона була запрошена для вручення повідомлення про підозру.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, надала показання, що 18.03.2020 року вона перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , де залишилася ночувати, вранці вона зайшла до кімнати, побачила шкатулку з прикрасами та в неї виник умисел на крадіжку, після чого в той же день вона здала викрадене майно до ломбардів через свого знайомого приблизно за 6 000 грн.. 15.04.2020 року її запросили на розмову до прокурора, що її будуть повідомляти про підозру, вона не знала, вона чекала в приміщенні прокуратури, коли її викличуть та помітила в приміщенні охорони ноутбук, охоронців не було, вона викрала ноутбук, який в той же день здала в магазин через свого знайомого за 1300 грн. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід, вона не буде більше вчиняти кримінальних правопорушень, буде з`являтися до слідчого та прокурора, він органів досудового розслдування вона не ухилялася, вона проживає з матір`ю, яка працює та її утримує, з сестрою та братом.
Захисник підтримала позицію підозрюваної, зазначила, що прокурором взагалі не доведено наявність ризиків, підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18 березня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.185 КК України, 15.04.2020 року внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України, які постановою від 16.04.2020 року обєднані в одне провадження. 15.04.2020 року після вчинення другого епізоду ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 16.04.2020 року вручено нову підозру - за ч.1,2 ст.185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме:
- протоколі огляду місця події від 18.03.2020 року, який був проведений за адресою АДРЕСА_2 .

- протоколі допиту потерпілої від 19.03.2020 року та протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.03.2020 року, яка повідомила, що 18.03.2020 року до неї зателефонувала раніше знайома їй ОСОБА_6 і вона запросила її в гості. Вдома вони сиділи разом розмовляли, після чого вона пішла спати, а ОСОБА_6 залишилась одна в кімнаті. 18.03.2020 року близько 15 год 00 хв вона помітила відсутність у неї в шухляді золотих каблучок та золотого браслету, про що повідомила працівників поліції.

- протоколі огляду предмету від 10.04.2020, яким оглянуто квитанції з ломбардів наданих потерпілою.

- протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою від 23.03.2020, відповідно до якого потерпіла розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення.

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 18.03.2020 ОСОБА_13 попрохала його здати ювелірні вироби до ломбарду.

- протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 27.03.2020

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

- протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 15.04.2020

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення крадіжки;

- протоколі впізнання особи за фотознімком від 15.04.2020, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , яка 15.04.2020 близько о 16:00 прийшла до Олександрійської місцевої прокуратури.

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про, те що ОСОБА_6 15.04.2020 року перебувала в Олександрійській місцевій прокуратурі;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_6 , зателефонувала йому 15.04.2020 року та попросила здати ноутбук, який належить їй до ломбарду в м. Олександрія;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 15.04.2020 до приміщення «ІТС» близько 16:30 зайшов невідомий йому раніше чоловік представився ОСОБА_16 , та запропонував свідку придбати ноутбук, марки «Asus», чорного кольору модель: X541S, на що свідок погодився та за ноутбук надав грошові кошти в розмірі 1400 грн.;

- протоколі огляду місця події, за адресою м. Олександрія просп. Соборний 94, де навпроти магазину свідок ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції ноутбук, марки «Asus», чорного кольору модель: X541S.

- протоколі перегляду відеозапису, наданий Олександрійської міської прокуратури, з камер відеоспостереження в холі від 15.04.2020, на якому зафіксовано момент викрадення ноутбуку ОСОБА_6 ;

- протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 15.04.2020 року, з якого вбачається, що підозрювана вину свою визнає повністю.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.04.2020 року, ОСОБА_6 фактично затримана 15.04.2020 року о 19 год. 15 хв. на підставі ч.4 ст.208 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику впливу на потерпілу ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є її знайомими. Інші ризики, зазначені в клопотанні, а саме, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що підозрювана раніше не судима, доказів ухилення від слідства стороною обвинувачення не надано

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкціями частин першої та другої ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Суд не погоджується з обгрунтуванням сторони обвинувачення про можливость застосування тримання під вартою на підставі п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи доказів того, що особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину стороною обвинувачення не надано, зокрема, відсутні виклики до слідчого, прокурора, відповідні рапорти тощо, докази звернення до слідчого судду про застосування приводу, на момент вчинення другого епізоду повідомлення про підозру за першим епізодом не вручено, а свідчення процесуального прокурора ОСОБА_12 про те, що підозрювана була викликана до прокуратури 15.04.2020 року з метою вручення повідомлення про підозру не підтверджується жодними доказами - відповідним викликом тощо.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 визнала свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима, відомості про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні, за місцем проживання негативна інформація відсутня.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, з метою виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе запобігти ризику впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.03.2020 року за №0000609, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали встановити з 17.04.2020 року до 17.06.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрювану при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1