Провадження № 1-кс/331/905/2020
ЄУН № 331/986/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 04.02.2020 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 201 КК України,- про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 23 квітня 2020 року, яке згідно поштового штампу направлено 23 квітня 2020 року та надійшло до слідчого судді 28 квітня 2020 року, уточненим 29 квітня 2020 року, та погодженим з прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.02.2020 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 201 КК України, в якому просив накласти арешт на вилучене майно 22.04.2020 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон та ноутбук.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон чорного кольору, Redmi Note 7, який має IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до якого встановлено дві сім-картки: Київстар з номером телефону НОМЕР_3 та сім-картка НОМЕР_4 НОМЕР_5 ;

2. Предмет схожий на пістолет чорного кольору, із маркуванням НОМЕР_6 -Р 9 мм, та номером НОМЕР_7 НОМЕР_8 до якого встановлено магазин для укомплектування патронів.

3. Предмети, схожі на патрони, золотистого кольору із маркуванням «СОВА П 9 мм» на кожному. Усього таких предметів 13 шт.

4. Кобура чорного кольору, в якій містився предмет схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_6 -Р 9 мм, та номером ХК НОМЕР_8 ;

5. Посвідчення НОМЕР_9 видане УПД ГУНП Запорізької області, дозвіл № НОМЕР_10 видане 27.01.2017 на право зберігання, носіння ПСМ-Р, к.9мм ХКА№3926;

6. Ноутбук чорного кольору марки «Samsung» S/N НОМЕР_11 .

Оскільки, дані, які містяться на мобільному телефоні та ноутбуці можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання просив задовольнити, накласти арешт на вказані предмети, з метою збереження речових доказів, які мають важливе значення у кримінальному провадженні № 0000007.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що вказаний мобільний телефон та ноутбук належать дружині ОСОБА_4 . ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, володільця майна та його представника, приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України, а саме за фактом того, що на території Запорізького регіону громадяни України, за допомогою спеціально створених Інтернет майданчиків з продажу антикваріату, використовуючи міжнародний поштовий зв`язок, створили сталий канал контрабандного переміщення через державний кордон до Російської Федерації та країн Європейського Союзу з приховуванням від митного контролю культурних цінностей та холодної зброї.

З наданого до клопотання протоколу обшуку від 22.04.2020, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2020, вбачається, що органом досудового розслідування було виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон чорного кольору, Redmi Note 7, який має IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до якого встановлено дві сім-картки: Київстар з номером телефону НОМЕР_3 та сім-картка НОМЕР_4 НОМЕР_5 ;

2. Предмет схожий на пістолет чорного кольору, із маркуванням НОМЕР_6 -Р 9 мм, та номером НОМЕР_7 НОМЕР_8 до якого встановлено магазин для укомплектування патронів.

3. Предмети, схожі на патрони, золотистого кольору із маркуванням «СОВА П 9 мм» на кожному. Усього таких предметів 13 шт.

4. Кобура чорного кольору, в якій містився предмет схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_6 -Р 9 мм, та номером ХК НОМЕР_8 ;

5. Посвідчення НОМЕР_9 видане УПД ГУНП Запорізької області, дозвіл № НОМЕР_10 видане 27.01.2017 на право зберігання, носіння ПСМ-Р, к.9мм ХКА№3926;

6. Ноутбук чорного кольору марки «Samsung» S/N НОМЕР_11 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням прокурором.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.04.2020 року, мобільний телефон чорного кольору, Redmi Note 7, який має IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до якого встановлено дві сім-картки: Київстар з номером телефону НОМЕР_3 та сім-картка НОМЕР_4 НОМЕР_5 та ноутбук чорного кольору марки «Samsung» S/N НОМЕР_11 , які вилучено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000007 від 04.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України.
При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 22 квітня 2020 року, слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів наданих до клопотання вбачається, що стороною кримінального провадження доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, та відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно (мобільний телефон та ноутбук) під час проведення обшуку 22 квітня 2020 року, яке відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000007, з метою забезпечення збереження речового доказу, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Даючи оцінку запереченням володільця майна та його представника, що вказане майно належить дружині ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, та такими що спростовуються протоколом обшуку від 22.04.2020 року, в якому ОСОБА_7 жодних зауважень щодо того, що вказаний ноутбук та мобільний телефон належать їй та вона ними користується не внесла, а ОСОБА_4 , в свою чергу, в зауваженнях до протоколу обшуку вказав на належність йому вказаного ноутбука«Samsung».
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити .
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2020 року, під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме на :

1. Мобільний телефон чорного кольору, Redmi Note 7, який має IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до якого встановлено дві сім-картки: Київстар з номером телефону НОМЕР_3 та сім-картка Vodafone НОМЕР_5 ;

2. Ноутбук чорного кольору марки «Samsung» S/N НОМЕР_11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухали оголошено 30 квітня 2020 року о 08-30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.04.2020