Кримінальне провадження № 1-кс/760/4426/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

5 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0006375 від 02.06.2020 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Козелець Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначав, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз: 29.10.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років 3 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, а також будучи повідомленим про підозру слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295, обвинувальний акт у якому 06.05.2020 в порядку ст.291 КПК направлений до Дніпровського районного суду міста Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району міста Києва за наступних обставин.

Так, 02.06.2020 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельній залі магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул.Пулюя,5-А, вирішив таємно викрасти з нього чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць магазину шість шоколадок марки «Мілка», кожна вагою 300 грам і вартістю 86 гривень 32 копійки без урахування ПДВ та ковбасу марки «Алан Ностальгія», вагою 360 грам і вартістю 124 гривні 24 копійки без урахування ПДВ і направився до виходу з магазину.

Пройшовши касову зону, він за викрадений товар не розрахувався однак, не довів свій злочинний умисел до кінця і не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі так як при виході з приміщення магазину ОСОБА_4 був затриманий охоронником магазину з викраденим товаром, який в подальшому був вилучений в нього.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить юридичній особі - товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» на загальну суму 642 гривні 19 копійок без урахуванням ПДВ або 770 гривень 63 копійки З ПДВ.

03.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Він обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне

правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України;

- протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження

магазину «Фора»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 ;

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного доходу, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення,

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують. Так, підозрюваний, розуміючи вид та міру покарання, що йому може бути призначене за вчинення тяжкого злочину може зникнути та переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання. Враховуючи зазначені обставини та заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, він може намагатися вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, наданих під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому підозрюваний просив суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23.00 год. до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали - до 3 серпня 2020 р. включно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали був оголошений 10 червня 2020 р. о 14.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1