№566/643/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000169, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 15 травня 2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території колишнього асфальтного заводу, що розташована в АДРЕСА_2 та на праві приватної належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, намагався викрасти належну потерпілому смолу (бітум) масою 100 кг по ціні 22 грн. за 1 кг на загальну суму 2200 грн.
Однак, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для викрадення зазначеного майна, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на місці події в момент вчинення злочину.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, від дачі показань відмовився, зіславшись на ст.42 КПК України, погодившись з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що він являється власником колишнього асфальтного заводу в с.Ужинець, Млинівського району Рівненської області. 15 травня 2020 року до нього передзвонив сторож і повідомив, що двоє незнайомих чоловіків вчиняють крадіжку з території приватного підприємства, яке належить йому, потерпілому. Коли він приїхав, то побачив ОСОБА_4 і ще одного незнайомого для нього чоловіка. Він, потерпілий, звернувся до них з проханням припинити протиправну поведінку щодо вилучення належного йому майна, зокрема смоли, однак, правопорушники відреагували агресивно та почали ображати його нецензурною лайкою, в зв`язку з чим він вимушений був звернутися до поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст.185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого вважає за можливе застосувати відносно нього міру покарання у виді громадських робіт.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19 травня 2019 року речовим доказом визнано коня та гужову підводу,які були вилучені під час огляду місця події на території колишнього асфальтного заводу в с.Ужинець, Млинівського району Рівненської області, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

(а.с. 21 к/п №0000169)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19 травня 2019 року речовим доказом визнано 100 кг смоли,які були вилучені під час огляду місця події на території колишнього асфальтного заводу в с.Ужинець, Млинівського району Рівненської області, яку було повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

(а.с. 21 к/п №0000169)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:
-коня та гужову підводу, які були вилучені під час огляду місця події на території колишнього асфальтного заводу в с.Ужинець, Млинівського району Рівненської області, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;
-100 кг смоли,які були вилучені під час огляду місця події на території колишнього асфальтного заводу в с.Ужинець, Млинівського району Рівненської області, яку повернуто потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1