Справа № 449/358/18
УХВАЛА
19.06.2020 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секреті ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого групи прокурорів заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001805, -
в с т а н о в и в :
Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргоюна бездіяльність старшого групи прокурорів заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні №0001805.

Скаржник покликається на те, що за заявою 02.06.2016 року ПАТ ПУМБ, правонаступником якого з 21.12.2018року є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.388 КК України. Зазначив, що процесуальному керівнику прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області надіслано та отримано ним клопотання 28.05.2020року щодо проведення певних слідчих та процесуальних дій у визначений строк. Однак, 09.06.2020 року на адресу банку надійшов лист за підписом заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та повідомлялось, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 скеровано на адресу начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , для доручення до матеріалів кримінального провадження №0001805 та розгляду в межах компетенції. В обґрунтування скарги покликається на вимоги ч. 1 ст. 220, ч. 1, ч. 3 ст. 93 КПК України та вважає, що заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 проявив бездіяльність, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії , яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, оскільки повинен був розглянути по суті клопотання представника потерпілого щодо проведення певних слідчих та процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про що скласти вмотивовану постанову, а також повідомити про це представника потерпілого. Просить визнати незаконною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001805 заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та зобов`язати його розглянути по суті клопотання № КНО-14.6.1/236 від 20.05.2020 року представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001805
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі, просив скаргу задоволити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив. Зазначив, що 02.06.2020року начальником СВ Перемишлянського відділу поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 скеровано повідомлення представнику потерпілого ОСОБА_3 , що його клопотання підлягає задоволенню. Окрім цього, 03.06.2020року прокурором в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України у даному кримінальному провадженні дано вказівки.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
-про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою представника юридичної особи про вчинення здочину, внесені відомсті в ЄРДР за №0001805 від 02.06.2016 року.
Представником потерпілого ОСОБА_3 , 20.05.2020 №КНО 14.6.1/236 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001805 надіслано клопотання щодо проведення певних слідчих та процесуальних дій.
Заступник начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій зазначених у скарзі не розглянуто у встановлений законом строк. Однак, заступник начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 надіслав лист за № 14.33/05-47-2036 вих. 20 представнику скаржника ОСОБА_3 , згідно якого клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 № КНО -14.6.1./236 від 20.05.2020р. надіслано для доручення до матеріалів кримінального провадження та подальшого розгляду начальнику слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Згідно ч.1ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в таких відсутні відомості щодо розгляду клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 , надіслання йому відомостей щодо результатів розгляду клопотань та вказівки прокурора в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України на які посилається прокурор, як на підставу для відмови у задоволенні скарги. Більше того, прокурором не надано до суду даних, які б свідчили про належне повідомлення представника про результати розгляду клопотань відповідно до ст.220 КПК України, оскільки надані прокурором копії супровідних листів, не можуть вважатися такими, що свідчать про належне повідомлення особи.
Прокурору необхідно розглянути клопотання представника потерпілого відповідно до вимог ст. 220 КПК України щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання. В зв`язку з чим, вимоги вказані представником в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001805, заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у задоволенні цієї частини скарги належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Однак визнання бездіяльності не передбачено вимогами КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання прокурором фактично не розглянуто, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ні повідомлення про задоволення такого клопотання, ні постанови про відмову в задоволенні такого клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу в цій частині необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303,304,305, 306, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 за заявою від 20.05.2020 №КНО 14.6.1/236

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1