Справа № 161/1467/20
Провадження № 1-кс/161/770/20
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 05 лютого 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 18 вересня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи єдиним власником (100% статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвер» (надалі ТОВ «Айвер») , з юридичною реєстрацією Волинська область, Луцький район, село Коршів, вулиця Лесі Українки, 82 та згідно наказу №3 від 17 липня 2015 року, перебуваючи на посаді директора даного підприємства, наділена організаційно-розпорядчими,адміністративно-господарськими повноважен-нями, тобто являючись службовою особою та згідно ст. 67 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями) будучи зобов`язаною сплачувати податки і збори в порядку, строки і розмірах встановлених Законом, а також відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність нарахування і своєчасність сплати податків, так як будучи зареєстрованим платником податку на додану вартість (в подальшому ПДВ ) з 01.07.2015 по 30.10.2015, у період грудня 2015 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно з прямим умислом, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила привласнення бюджетних на суму 52 777, 00 гривень, чим спричинила збитки бюджету Луцького району

Так, ОСОБА_5 як директор ТзОВ «Айвер», використовуючи своє службове становище, діючи умисно всупереч інтересам служби, тобто, вчиняючи дії з корисливою метою, уклала 27.07.2015 з Комунальним підприємством «Луцьке» (надалі КП «Луцьке») в особі директора ОСОБА_6 , договір №1/07 та № 2/08-15 на проведення капітального ремонту покрівлі ЗОШ I-III ступенів села Боратин, Луцького району Волинської області.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що рішенням № 183 від 30.10.2015 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області анульовано ТзОВ «Айвер» реєстрацію як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу (відповідний запис за № 2002025 від 29.10.2015 наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу), особисто внесла неправдиві відомості в акти виконаних будівельних робіт при проведенні капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи I-III ступенів в села Боратин, Луцького району Волинської області, а саме форми КБ-2в №4, №5, №6, №7 за грудень 2015 року та КБ-2 за грудень 2015 року відповідно до кожного акту , що загальна сума виконаних будівельних робіт становить 316 662, 00 гривні, в тому числі незаконно нараховане ПДВ в сумі 52 777, 00 гривень, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи №9361 від 31.01.2019 є завищенням вартості виконаних будівельних робіт на дану суму.

Вказані акти виконаних будівельних робіт №4, №5, №6 та №7 за грудень 2015 року ОСОБА_5 надала для підпису директору КП «Луцьке» та начальнику відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури та спорту Луцької районної державної адміністрації. Зазначенні підписанні документи були наданні в управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області для здійснення оплати.

За отриманні бюджетні кошти, які були перераховані КП «Луцьке на рахунок ТзОВ «Айвер» № НОМЕР_1 відкритий у АБ «Укргазбанк» в сумі 316 662, 00 гривень, ОСОБА_5 здійснила поповнення карткового рахунку № НОМЕР_2 та придбала віконні конструкції у ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Ком Інвест Буд» та ТОВ «Добропласт», що не пов`язано із виконанням договору по «капітальному ремонту покрівлі ЗОШ I-III ступенів села Боратин, Луцького району Волинської області».

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 які проявились в привласненні чужого майна, що полягало у протиправному утриманні (неповерненні) ТзОВ «Айвер» бюджетних коштів в сумі 52 777, 00 гривень, які знаходились у її неправомірному володінні дозволили їй володіти та користуватись вказаними бюджетними коштами на власний розсуд, тим самим обертаючи їх на свою користь та поліпшуючи за рахунок цього своє матеріальне становище, чим завдала збитків бюджету Луцького району.

По даному факту у кримінальному провадженню № 0000597 від 18.09.2019 внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

На даний час ОСОБА_5 складено та повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана володіє корпоративними правами у ТОВ «Добропласт».

З метою відшкодування спричиненої шкоди злочином слідчий просить слідчого суддю:

1) накласти арешт на корпоративні права;

2) заборонити учасникам (засновникам) розпоряджатися цими правами та проводити загальні збори;

3) заборонити державним реєстратором вносити зміни пов`язані із підприємством;

4) зобов`язати реєстраторів внести відповідний запис до ЄДР.

Слідчий у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, клопотання підтримує. Прокурор погодив вказану заяву.

Підозрювана, а також її захисник, у судове засідання не прибули, хоча про нього були повідомленні належним чином.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На думку слідчого судді, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення злочину, який завдав майнової шкоди державі, для забезпечення подальшого відшкодування цієї шкоди доцільним є накладення арешту на корпоративні права підозрюваної у ТОВ «Добропласт», для їх збереження.

При цьому не підлягає до задоволення клопотання в частині заборони проводити загальні збори товариства, оскільки вказане є безпідставним втручанням у правосуб`єктність юридичної особи, її вищого органу управління та фактично призведе до блокування діяльності підприємства, що не узгоджується з цілями кримінального судочинства.

Також не підлягає до задоволення клопотання в частині встановлення заборони вносити зміни до ЄДР стосовно товариства в частині, що не пов`язана з корпоративними правами підозрюваної, а саме щодо можливості внесення змін стосовно його ліквідації, адреси, оскільки це також не узгоджується з цілями арешту і виходить за його межі.

Крім того, безпідставною є вимога клопотання про зобов`язання певних державних реєстраторів внести певні відомості до ЄДР стосовно заборони вчинення реєстраційних дій, оскільки вказане виходить за межі клопотання про накладення арешту на майно, а зводиться до конкретизацією слідчим суддею порядку виконання цієї ухвали, який чітко визначений у ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та додаткових вказівок від слідчого судді не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково
Накласти в межах даного кримінального провадження арешт на майно, а саме на корпоративні права підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді її внеску до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» () у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень), шляхом заборони розпоряджатися цими корпоративними правами, без заборони користування та володіння ними.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1