Справа№ 693/497/20
1-кс/693/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.07.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-слідчого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Жашків клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, україннця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 22.05.2020р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.05.2020р. близько 09 год. 55 хв. водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д Київ-Одеса, 151 км в напрямку м. Одеса, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Vario», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній автомобіль здійснив перекидання, після чого автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . У результаті ДТП ОСОБА_9 та пасажири автомобіля «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули на місці пригоди, а пасажири автомобіля «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажири ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 були госпіталізовані до Жашківської ЦРЛ.
За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 22.05.2020р. зареєстровано кримінальне провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
22.05.2020р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
24.05.2020р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 22.05.2020р. по 20.07.2020р..
14.07.2020р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 22.08.2020р..
Унаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди:
- водій автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події;
- пасажир автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події;
- пасажир автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події;
- пасажир автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події;
- пасажир автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з отриманими тілесними ушкодженнями доставлена до реанімаційного відділення КНП «Уманська міська лікарні»;
- пасажир автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з отриманими тілесними ушкодженнями доставлена до реанімаційного відділення КНП «Уманська міська лікарні».
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 10.1., 11.3 ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб.

Анкетні відомості підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України є:

?дані протоколу огляду місця події від 22.05.2020р. за адресою: а/д Київ-Одеса, 151 км та додатками до нього;

?показання потерпілого ОСОБА_18 ;

?показання потерпілого ОСОБА_7 ;

?показання свідка ОСОБА_19 ;

?показання свідка ОСОБА_20 ;

?показання свідка ОСОБА_15 ;

?дані слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ;

?даними слідчого експерименту з свідком ОСОБА_19 ;

?висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

?висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ;

?висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ;

?висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 ;

?висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №4/530;

?висновок судової транспортно-трасологічної експертизи 4/522;

?висновок генетико-молекулярної експертизи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З урахуванням викладеного та відповіднодо вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків та потерпілого шляхом умовлянь, погроз, примусу з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків;

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не можливо.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На даний час строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 20.07.2020р..
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без застосування застави, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд ураховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинули люди, є раніше судимий, по іншому кримінальному провадженню перебуває під заставою, при цьому хоч і має постійне місце проживання таматір, яка являється інвалідом, на даний час не одружений, тобто не зв`язаний міцними соціальними зв`язками,тому за таких обставин суд вважає доцільним продовжити тримання підохрюваного під вартою в межах строку, на який продовжено досудове розслідування.
Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Унаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення загинуло чотири людини, серед яких малолітня дитина, при цьому у кримінальному провадженні є ще щонайменше двоє потерпілих, у тому числі малолітня дитина, які отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості і на даний час перебувають на лікуванні в закладах охорони здоров`я, а тому, враховуючи це, а також, що по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді в суді, стосовно ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді застави,у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_4 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, у тому числі і самого підозрюваного, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на термін досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2020 року включно.

Не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_22