Справа № 369/2056/20
Провадження №1-кс/369/457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007305 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду дане клопотання, яке мотивувала тим, що 22.11.2017 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття правого заднього скла таємно викрав із салону припаркованого біля воріт вказаного будинку автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , належну останньому сумку, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень купюрами номіналом 100 грн. 2 шт., 200 грн. 1 шт., 50 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., чотири банківські картки ОСОБА_5 , з яких дві ПрАТ «ПриватБанк» (№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) та дві банківські картки «UniCredit Bank» (№ НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ), гаманець з документами на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_6 .

Проте ОСОБА_4 довести вказаний злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

22.11.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано на місці вчинення злочину.

23.11.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гагри, Республіки Грузія, громадянин Грузії, не працюючий не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

24.11.2017 до Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було задоволено, та відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду від 24.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 32 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_7 від 24.11.2017 на останнього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

06.12.2017 відповідно до довідки про звільнення ДУ «Київський Слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за №26837 ОСОБА_4 був звільнений у зв`язку із внесенням застави.

28.12.2017 в телефонному режимі з ОСОБА_4 (моб. тел.: НОМЕР_6 ), було обумовлено та погоджено час про проведення з останнім слідчої дії слідчого експерименту на 15:00 год. 29.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обумовлений час та місце ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки не повідомив, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. За місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_3 був відсутній.

У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного не відомо, 02.01.2018 ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України 05.01.2018 слідчим за погодженням з прокурором одночасно з поданням клопотання про зміну застави на тримання під вартою подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2018 надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Строк дії ухвали на цей час закінчився.

Станом на цей час місце фактичного перебування ОСОБА_4 не відомо, на телефонні дзвінки останній не відповідає, за місцем проживання: АДРЕСА_3 відсутній, сусіди його не бачили.

Тому прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гагри, Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0007305 від 22.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1