ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/190/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1243/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 29.08.2008 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з виправним строком 1 рік;
- 17.12.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк вироку Гуляйпольського міського суду Запорізької області від 29.08.2008, остаточно визначено до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 29.06.2011 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, ст 76 КК України до 5 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком 3 роки;
- 28.03.2013 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011, остаточно призначено покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі. 09.07.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнений від подальшого відбування покарання,-
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України з призначенням покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вказаним вироком встановлено, що 24 березня 2015 року, знаходячись в квартирі своєї знайомої ОСОБА_9 , з її дозволу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з особистого корисливого мотиву, викрав золоті вироби ОСОБА_9 , а саме: сережки, проба 585, загальна вага 1,17 гр.; кільце, проба 585, загальна вага 1,19 гр.; кільце, проба 585, загальна вага 1,69 гр.; кільце, проба 585, загальна вага 1,34 гр.; обручка, проба 585, загальна вага 1,42 гр.; ланцюг, проба 585, загальна вага 6,56 гр. (вага золота 5 гр.), після чого з викраденим зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНІСЕ ім. зас. ОСОБА_10 № 12563 від 15.12.2015 вартість викраденого майна станом на 24.03.2015 складала: сережки, проба 585, загальна вага 1,17 гр. 702 грн.; кільце, проба 585, загальна вага 1,19 гр. 714 грн.; кільце, проба 585, загальна вага 1,69 гр. 1014 грн.; кільце, проба 585, загальна вага 1,34 гр. 804 грн.; обручка, проба 585, загальна вага 1,42 гр. 852 грн.; ланцюг, проба 585, загальна вага 6,56 гр. (вага золота 5 гр.). Загальна вартість викраденого майна та завданої матеріальної шкоди ОСОБА_9 склала 7086 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло за собой невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд призначаючи покарання ОСОБА_7 не в повному обсязі врахував те, що він раніше неодноразово був судимий, ніде не працює, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а вчинення злочинів є його фактичним промислом.
Вважає, що суд приймаючи рішення щодо обгрунтованості звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєнного обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу та безпідставно дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання, чим порушив вимоги ст. 414 КПК України та 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в частині скасування вироку; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 КПК України, не перевіряє

Згідно ч.ч. 1,4 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.
Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 та 3 статті 285 КПК України передбачено, що Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 визнав вину за пред`явленим обвинуваченням, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, належить скасувати оскаржуваний вирок, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України закрити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що застосування до нього положень статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, вважає необхідним скасувати оскаржуваний обвинувальний вирок та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 417 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не перевіряє решту апеляційних доводів апелянта.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Близнюківського районного суду Харківської областівід 19 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -