Справа №672/535/20
Провадження №1-кп/672/78/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, офіційно непрацюючого,
за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08 травня 2020 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 та в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , під час вживання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявив в одній із кімнат вказаного будинку цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD" вартістю 404 грн. 10 коп., власником якого є ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, вирішив його викрасти.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули, впевнившись, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із поверхні телевізора, умисно, таємно викрав вище вказаний цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD" та розбудивши ОСОБА_7 , який не був обізнаний у злочинних діях останнього, із викраденим майном, яке заховав під верхній одяг, покинули помешкання свого знайомого ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 09 травня 2020 року близько 12 год. 00 хв. у зв`язку із потребою у грошових коштах для придбання спиртних напоїв, реалізував цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD" ОСОБА_8 за 50 грн., який також не був обізнаний у злочинних діях останнього.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , умисно, таємно викрав майно ОСОБА_5 , чим заподіяв збитки останньому на загальну суму 404 грн. 10 коп.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив даний злочин.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий підтвердив обставини вчиненого злочину, викладеного в обвинувальному акті. Також вказав, що обвинувачений добровільно відшкодував йому всі заподіяні збитки.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності вперше. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно. Має стале джерело доходу, оскільки неофіційно працює на будівництві, зі слів, має щоденний заробіток близько 800 грн.
Крім того, судом враховується, що на час розгляду справи потерпілий жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ, цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD" повернути власнику в порядку, визначеному п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.), який стягнути в дохід держави.
Речовий доказ: цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD", який зберігається в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений на цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD", відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.05.2020 року.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: