ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 Справа №607/17374/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000272 від 03.05.2019р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше судимого, востаннє:

-30.10.2018р. Корецьким районним судом за ч. 2 ст. 190, п.1 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02 квітня 2019 року у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Веселій в садовому товаристві "Чиста криниця", що знаходиться в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення 02 квітня 2019 року у нічний час ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відкривши засув у воротах, проник на територію вказаного дачного господарства. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, шляхом розбиття шиби у вікні будинку, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно та таємно викрав планшет марки HUAWEI" моделі "MediaPad Т3 7" вартістю 1757,50 гривень та 900 гривень. З викраденими речами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2657,50 гривень.

Крім цього, 19 травня 2019 року близько 16 години 50 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився по вул. Яблуневій в садовому товаристві Ініціатор», що в Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 19 травня 2019 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Яблуневій в садовому товаристві «Ініціатор», що в с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області побачив на території дачного господарства № НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Підійшовши до території дачного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 розпочав розмову, в ході якої, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, вийняв із наплічної чоловічої сумки предмет, зовні схожий на пістолет, який привів у готовність, відвівши затвор у крайнє заднє положення та перезарядивши його, спрямував в сторону ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі вбивством ОСОБА_7 відкрито викрав грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі вбивством ОСОБА_7 предметом зовні схожим на пістолет, повторно на підвищених тонах висловив вимогу передати грошові кошти, на що ОСОБА_7 винесла із приміщення будинку грошові кошти в сумі 900 грн., які ОСОБА_3 відкрито викрав. Надалі ОСОБА_3 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1400 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті та надав покази, з яких встановлено, що він разом із знайомими ОСОБА_9 знаходилися на території дачних будинків, проходили по вулиці і побачили невідому особу, як стало відомо потім ОСОБА_7 . Він сказав ОСОБА_10 , щоб той пішов у ліс, а сам розпочав розмову із ОСОБА_7 . Під час розмови він почав вимагати у ОСОБА_7 гроші, проте вона сказала, що коштів не має. Тоді він дістав із сумки стартовий (сигнальний) пістолет, направив на неї та сказав, щоб вона віддала йому всі кошти, супроводжуючи це нецензурною лайкою, на що ОСОБА_7 віддала йому 1400 грн. До вчиненого ним злочину відносить погано, жаліє про вчинене, не знав і не розуміє, що на нього найшло і чим він керувався, вчиняючи даний злочин. Відносно вчиненого злочину проти потерпілого ОСОБА_6 надав покази, з яких свідчить, що він знав ОСОБА_11 і знав, де він проживає. Одного разу зайшов до нього до будинку, побачив планшет. Потім вони після вечері покинули дім, вийшли на вулицю, ОСОБА_12 пішов до сусідів, а він, ОСОБА_3 , пересвідчився, що ОСОБА_13 немає, відчинив хвіртку, розбив вікно, заліз у будинок та викрав планшет. Про вчинене шкодує, кається, повністю визнає себе винним і просить суворого не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, його вина повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, а також показами потерпілої, а саме:

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2019р., згідно з яким у ОСОБА_6 прийнято заяву про вчинення відносно нього правопорушення, яке мало місце 03.05.2019р. в період з 23:00 год. по 24:00 год., невстановлена особа шляхом розбиття шиби у вікні будинку, проникла до приміщення дачного будинку по АДРЕСА_2 , в садовому товаристві «Чиста криниця», що в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, звідки таємно викрала планшет та 900 гривень.

-- протоколом огляду місця події від 03.06.2019р., а саме дачного будинку по АДРЕСА_2 , в садовому товаристві «Чиста криниця», що в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, в ході якого зокрема було виявлено та вилучено: слід низу взуття, який було зафіксовано у гіпсовому сліпку; сліди папілярних візерунків пальців рук, які зафіксовані за допомогою липкої стрічки.

-- довідкою ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_14 і Компанія», №2886 від 13.06.2019 року, з Додатком 1, згідно якої 03.05.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався у Відокремлений підрозділ «Ломбардного відділення №112», що за адресою м.Тернопіль вул.15 Квітня,9, для отримання фінансових кредитів під заклад майна, а саме: планшета марки HUAWEI BG2-U01", який оцінено в суму 1500 грн. та видано готівкою 900 грн.

-- висновком експерта від 26.06.2019р. №1.3-293/19, згідно якого за результатами судової трасологічної експертизи встановлено, що слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку та вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 з дачного будинку за адресою АДРЕСА_2 , є слідом низу взуття залишений взуттям на ліву ногу, яке вилучено під час добровільної видачі у ОСОБА_3 .

-- висновком експерта від 27.06.2019р. №1.4-472/19, згідно якого за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що слід розміром 18х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-- висновком експерта від 08.07.2019р. №6.1-758/19, згідно якого за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість планшета торговельної марки «HUAWEI" моделі "MediaPad Т3 7", станом на 02.05.2019 року могла становити 1757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 50 коп.

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2019р., згідно з яким у ОСОБА_7 прийнято заяву про вчинення відносно неї правопорушення, яке мало місце 19 травня 2019 року близько16 години 50 хвилин невідомий її чоловік, перебуваючи по вул. Яблуневій в садовому товаристві «Ініціатор», що в с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, маючи на меті заволодіти чужими коштами, погрожуючи застосуванням предмета зовні схожим на пістолет, відкрито викрав у неї грошові кошти в сумі 1400 грн., чим завдав її шкоди на вказану суму.

-- протоколом огляду місця події від 19.05.2019р., а саме території будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , в ході якого, зокрема було виявлено та вилучено: 1 слід низу взуття, який було вилучено шляхом заливання гіпсового сліпку.

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2019р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , понятих із додатками до протоколу таблицями ілюстрацій, згідно якого ОСОБА_7 розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке мало місце 19 травня 2019 року на території дачного будинку АДРЕСА_3 , а також показала, яким чином ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, з використанням предмета зовні схожим на пістолет, відкрито викрав у неї грошові кошти в сумі 500 гривень та в сумі 900 грн., які вона винесла з будинку.

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2019р. та додатком до нього (Довідка від 19.05.2019р. до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками), згідно з яким ОСОБА_7 впізнала особу на фото під номером №1 ОСОБА_3 , який 19 травня 2019 року близько 16:50 год. підійшов до неї на території дачного будинку АДРЕСА_3 та погрожуючи застосуванням предмета зовні схожим на пістолет, відкрито викрав у неї грошові кошти в сумі 1400 гривень.

-- висновком експерта від 27.06.2019р. №1.4-464/19, згідно якого за результатами судової дактилоскопічної експертизи слідів рук 1-2-3 вилучених із зовнішньої поверхні предмета ззовні схожого на пістолет встановлено що, із трьох папілярних узорів, які були виявлені та вилучені під час огляду предмету зовні схожого на пістолет, який був добровільно виданий ОСОБА_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 21х16 мм, на відрізку липкої стрічки 1, придатний для ідентифікації по ньому особи.

-- висновком експерта від 15.07.2019р. №1.4-510/19, згідно якого за результатами судової дактилоскопічної експертизи слідів рук, вилучених із зовнішньої поверхні предмета ззовні схожого на пістолет встановлено що, слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 21х16 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-- висновком експерта від 25.06.2019р. №1.3-294/19, згідно якого за результатами судової трасологічної експертизи встановлено, що слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку та вилучений при огляді місця події за фактом відкритого грошових коштів у ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , є слідом низу взуття залишений взуттям на праву ногу, яке вилучено під час добровільної видачі у ОСОБА_3 .

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2019р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 , понятих із додатками до протоколу таблицями ілюстрацій, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 19 травня 2019 року на території дачного будинку АДРЕСА_3 , а також показав, яким чином ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_7 , з використанням стартового пістолета відкрито викрав у неї грошові кошти в сумі 500 гривень та в сумі 900 грн., які він витратив на власні потреби.

-- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких встановлено, що вона знаходилася в дачному будинку, це був травень місяць, неділя, обідня пора, побачила, що із лісу виходять два чоловіки і підійшли до її дачі. ОСОБА_3 впізнала, оскільки знала з якого він села. ОСОБА_3 запитав її, чи вона приїхала сама, на що вона відповідала, що приїхала із чоловіком, який зараз перебуває у селі. Вони пішли і за декілька хвилин повернулися до її дачі. ОСОБА_3 почав розмову російською мовою і розказував, що приїхав із Донецька, хоча це не правда, оскільки впізнала його, так як в селі проживає його батько, тітка, лікувала його родину. Іншого чоловіка також знає, оскільки він з іншого села, був в стані алкогольного сп`яніння, ліг на траву і заснув. В цей час йшли жінки із дітьми, а ОСОБА_3 пішов в їхню сторону. Через декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся до її дачі, сказав іншому чоловіку, щоб він вставав і йшов до лісу, який нічого не розуміючи піднявся і пішов в сторону лісу. ОСОБА_3 залишився сам, витягнув пістолет, почав говорити, що йому нічого не варту вбити людину і вона йому сказала не правду, що приїхала із чоловіком. Далі він спитав, чи вона має гроші, наставив в її сторону пістолет на сказав, щоб вона винесла гроші. Потерпіла пішла до будинку, винесла кошти та передала ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 знову наставив на неї дуло пістолета і сказав, що цих грошей мало, і щоб вона принесла всі гроші, золоті вироби та валютні кошти. Вона знову зайшла в дачу і принесла всі кошти, показала гаманець, який був пустий і почала кричати, а ОСОБА_3 направив на неї пістолет і наказав мовчати. Потім він сказав винести ключі від автомобіля і телефон. Потерпіла взяла ключі від машини, якимось чином потрапила в салон, заблокувала двері і відразу встигла поїхати з місця події і викликала поліцію. Щодо нанесення їй матеріальної шкоди вказує, що гроші їй не повернені, при вирішенні питання про призначення покарання, то просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності до законодавства.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є судимим і судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинення злочинів під час дії іспитового строку, ставлення особи до вчинених ним протиправних дій та обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання своєї вини та каяття, яке розцінюється судом як щире. Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведене, думку потерпілої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім цього судом встановлено, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.10.2018р. №563/1612/18 (1-кп/563/194/18) затверджено угоду про примирення від 30.10.20018р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк у три роки.

Тому, за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.10.2018р. та призначити остаточне покарання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 22 травня 2019 року (дата постановлення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Подане в судових дебатах захисником клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про необхідність зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з посиланням на те, що злочин, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.10.2018р. був вчинений 25.05.2017р., судом відхиляється, оскільки в даному випадку при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання дана норма статті Кодексу не застосовується, кримінальне провадження, по якому ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України завершилося ухваленням 30.10.2018р. вироку Корецьким районним судом Рівненської області, кримінальне провадження не об`єднане із даним кримінальним провадженням, а суд не має повноважень згідно положень КПК України і КК України вирішувати процесуальні питання в іншому кримінальному провадженні, яке закінчене, що не позбавляє ОСОБА_3 звернутися до Корецького районного суду Рівненської області із клопотанням про перерахування строку його попереднього ув`язнення та зарахування в строк призначеного судом покарання.

Зазначене викладено у висновках ВПВС від 29.08.2018р. №663/537/17:

«103. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

104. Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

105. Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

106. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

107. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).»

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведенні судові експертизи, а саме витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн., за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 942,06 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 628,04 грн., за проведення трасологічної експертизи в сумі 942,06 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 471,03 грн. Вказані суми понесених витрат у кримінальному провадженні слід стягнути із ОСОБА_3 в доход бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70-72, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

-- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення полі;

-- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково, у виді 1 (одного) місяці позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 травня 2019 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 22 травня 2019 року (дата постановлення ухвали слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) з розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державного бюджету процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн., за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 942,06 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 628,04 грн., за проведення трасологічної експертизи в сумі 942,06 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 471,03 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1