Справа № 487/7454/19
Провадження № 1-кп/488/268/20 р.
УХВАЛА

11.06.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.3 КК України, клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках вказаного провадження захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обгрунтування захисник зазначив, що кримінальне провадження триває понад рік; 09.07.2019р. слідчим суддею відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави; в той же день дружина ОСОБА_4 ОСОБА_9 сплатила 43000,00 грн. в якості застави і ОСОБА_4 звільнений з-під варти. По теперішній час ОСОБА_4 з`являється до суду за першою вимогою; правопорушень не допускає, однак у ОСОБА_9 ускладнився матеріальний стан під час дії в державі карантинних заходів, а тому виникло питання про повернення сплачених грошових коштів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду, своєю ухвалою має право змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

На час розгляду даного клопотання судом не встановлено очевидних порушень процесуальної поведінки з боку ОСОБА_4 ; він вчасно з`являється в судові засідання, адреса його проживання відома суду і стороні обвинувачення та є незмінною протягом тривалого часу; фактичних даних, що свідчать про його спілкування з іншими обвинуваченими, свідками чи потерпілими у суду немає.

Кримінальне провадження триває понад рік і його розгляд до теперішнього часу не завершений не з вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 одружений, утримує малолітню дитину.

Зі слів захисника відомо, що матеріальний стан ОСОБА_9 , яка сплатила заставу, під час дії в державі карантинних заходів погіршився і їй не вистачає грошових коштів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тривалості кримінального провадження, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також інших обставин, які зазначені вище, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 196, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний 09.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисте зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками;

-паспорт для виїзду за кордон залишити зберігати у відповідному державному органі.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1