Провадження № 1-кс/947/996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання Роздільнянського міського голови ОСОБА_5 подане в інтересах Роздільнянської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0001100 від 07.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Роздільнянського міського голови ОСОБА_5 подане в інтересах Роздільнянської міської ради в якому заявник фактично просить винести ухвалу по кримінальному провадженню № 0001100 від 07.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про зняття арешту з трактора «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на причіп «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині їх розпорядження та користування.

В судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні клопотання, з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, зазначивши, що вся слідова інформація знята, всі необхідні експертизи проведені та висновки експертиз отримані, у зв`язку із чим в подальшому арешті на зазначене рухоме майно в частині його використання відпала.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали надані з клопотанням встановив, що в рамках кримінального провадження №0001100 від 07.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2019 року накладено арешт на трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на причіп «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які, відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин, належать Роздільнянській міській раді (), зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного трактора і причепа власником та іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на причіп «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать Роздільнянській міській раді (), зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України, і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, експертні висновки отримані, слідчий суддя вважає, що необхідність в подальшому зберіганні автомобіля на майданчику минула.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, те що слідчий в судовому засіданні слідчий зазначив, що транспортні засоби експертом оглянуті, відповідні експертні дослідження проведені, та слідству вони не потрібні на майданчику затриманих транспортних засобів, вказані заявником вимоги про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування трактором «Т-40М» і причіпом «2ПТС-4» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 і 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника Роздільнянського міського голови ОСОБА_5 подане в інтересах Роздільнянської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0001100 від 07.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2019 року на трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на причіп «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме в частині позбавлення права розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1