Справа № 369/7048/19
Провадження № 1-кп/369/104/20
В И Р О К
іменем України
27.02.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000831 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, який звільнився 16.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 (один) рік 1 (один) місяць 6 (шість) днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.02.2019 року близько 21 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнившись з виправної установи 16.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 (один) рік 1 (один) місяць 6 (шість) днів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом вільного доступу незаконно проник на неогороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де з подвір`я повторно таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно дві упаковки пінопласту (по шість штук в кожній упаковці) марки «Ферозіт» загальною вартістю, відповідно до висновку експерта №1119 від 28.03.2019 року, 452,30 грн.

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 452,30 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, пояснив, що упаковки пінопласту взяв, щоб сісти на них з товаришами, з якими випивав неподалік будинку по АДРЕСА_2 , викрадені будівельні матеріали повернув власнику, у вчиненому щиро розкаявся.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він щиро розкаюється у скоєному, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Під час судового провадження запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі дві упаковки «Ферозіт» (пінопласту), які передані потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1