справа №619/1178/20
провадження №1-кс/619/388/20
УХВАЛА
іменем України
14 квітня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001660 від 17.12.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17 грудня 2019 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 06 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, були виділені матеріали досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу наступного:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі на 5 років, при застосуванні ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 05 жовтня 2019 року, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний продовжуваний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, з метою збагачення за рахунок чужого майна, приїхали на автомобілі торгової марки «ВАЗ» модель «Gran Move», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що в домоволодінні нікого немає, і що їх подальші дії ніким помічені не будуть, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, перелізли разом з ОСОБА_6 через паркан яким огороджене домоволодіння, відкрили ворота і загнали до двору домоволодіння вказаний вище автомобіль, а надалі підійшли до будинку та розбивши скло в одному з вікон, яке в подальшому відчинили, проникли у середину будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проникли до житла, після чого усвідомлюючи те, що викрасти усе майно ОСОБА_7 не має можливості, таємно викрали з його території наступне майно: 1) мікрохвильову піч торгової марки «GORENJA» модель «MO-20MW», TYPE: SXB177YZ-U, ART: 265390, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №22109 від 23 жовтня 2019 року 700 гривень 00 копійок; 2) акумуляторну лампу (ліхтар) денного світла торгової марки «ULTRALIGHT system», білого кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №22109 від 23 жовтня 2019 року 276 гривень 25 копійок; 3) стиплер садовий торгової марки «TAPETOOL» модель «Sadwin» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №22109 від 23 жовтня 2019 року 667 гривень 50 копійок; 4) стиплер будівельний, сірого кольору, що не надалося можливим оцінити в ході проведення судової товарознавчої експертизи; 5) скляний бутель об`ємом 30 літрів вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №22109 від 23 жовтня 2019 року 350 гривень 00 копійок; 6) спеціальні пласкогубці, металеві з руків`ям блакитного кольору, що не мають матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 ; 7) два розвідних ключі з металу чорного кольору, що не мають матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 ; 8) металобрухт, що не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 , і надалі погрузивши вказане майно до автомобіля торгової марки «ВАЗ» модель «Gran Move», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинений майновий збиток, на загальну суму 1993 гривні 75 копійок.

Зазначені матеріали під час виділення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла.

Так у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24 лютого 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України, до позбавлення волі на 5 років, при застосуванні ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якому 06 грудня 2019 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Окрім того, 06 грудня 2019 року на адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_5 направлено поштою три повістки про явку до слідчого на 09 грудня 2019 року, 10 грудня 2019 року, та 11 грудня 2019 року, для проведення за його участі слідчих дій, в якості підозрюваного.

На вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та про причини свого не прибуття, не повідомив.

Під час розслідування встановлювалося місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки в.о. сільського старости с. Черкаська Лозова, с Лісне Малоданилівської селищної ради ОСОБА_8 , з 2016 року по теперішній час мешкає ОСОБА_9 , що є власником вказаного домоволодіння, разом зі своєю родиною, також за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , були допитані в якості свідків його батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також сусідка, що повідомили, що більше як останні півтора місяця вони його не бачили, за місцем мешкання він не з`являвся, та не повідомляв про місцезнаходження.

Таким чином, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим 31 січня 2020 року слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, щодо власності, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3,5 ст.177 КПК України.

Прокурор надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 17.12.2019.

Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2020 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1