ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/73/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №0000069,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на: монітор торгової марки «LG», серійний номер: 201 MABTAJ693; системний блок із номером: 113704; монітор торгової марки «Philips», серійний номер: UKCA; системний блок моделі SFX-450 BS; монітор торгової марки «НР», серійний номер: CNK0430ZG6; системний блок торгової марки «Lenovo», серійний номер LMXA786; монітор торгової марки «Philips», серійний номер: ZVCA; монітор торгової марки «Philips», серійний номер: UKCA; системний блок торгової марки «R-Ііпе», серійний номер: D9X350003839; термінал «МСЛ» SX-410; термопринтер торгової марки «SEWOO», серійний номер: SW13018217; монітор торгової марки «LG», серійний номер: 110MAZVBJ773; телевізор торгової марки «SHARP», серійний номер:012125991; телевізор торгової марки «Philips»; програма з розкладом ігор (футбол теніс, баскетбол) на 21.12.2019 на 28 аркушах; системний блок «Logic power» із серійним номером: 1064696/2; системний блок «Logic power» із серійним номером: 1032864/47; системний блок «Logic power» із серійним номером: 1026422/1; монітор марки «Philips» із серійним номером: UHBA; монітор марки «НР»; монітор марки «LG»; монітор марки «Philips» із серійним номером: UKCA; монітор марки «Philips» із серійним номером: UKCA; монітор марки «Philips» із серійним номером: UKOA; системний блок «Logic power» із серійним номером: 1027535/99; системний блок «Logic power» із серійним номером: 970708/23; системний блок «Logic power» із серійним номером: 1035481/8; термопринтер марки «SEWO», із серійним номером: SW12051224; термопринтер марки «SEWO»; детектор валют марки «РКО Intelekt»; термопринтер марки «SX-600», із серійним номером: SX-6001301D72167; принтер лазерний марки «НР», із серійним номером; лазерний сканер чорного кольору та лазерний сканер білого кольору без маркування, які поміщені у сейф-пакет №0109339; poyтep «D-link», із серійним номером: QSOV1C64807; роутер «MicroTik», із серійним номером: 4184021В74С9/323; Mediaconverter PCI, із серійним номером: 83; папка із документами, яка поміщена у сейф-пакет №0109341; кабелі у кількості 24 шт, які поміщені у сейф-пакет №7229610; клавіатури у кількості 4 шт., оптичні комп`ютерні миші у кількості 3 шт., які поміщено у сейф-пакет №7229463, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження даним майном.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2019 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - скасувати, постановивши нову ухвалу, якою в задоволенні зазначеного клопотання відмовити. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що: клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 2 ст. 171; грубо порушено слідчим вимог Кримінального процесуального законодавства України під час проведення огляду приміщення та вилучення майна, а саме підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, у слідчого не було, а отже в силу ч. 3 ст. 233 КПК України докази, у вигляді вилученого майна - є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; посилання слідчого на розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 року № 1325-року «Про протидію гральному бізнесу» є не зрозуміле, а саме, з точки зору права, для боротьби з гральним бізнесом, який на думку органів досудового розслідування, здійснює свою діяльність на території міста Тернопіль, вірним було б застосовувати чи/або посилатися на норми та вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»; майно вилучене під час огляду приміщень 21.12.2019 року за адресами: м. Тернопіль, Майдан Перемоги, 4Б та вул. Тарнавського, 26 не має відношення до розслідуваного, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 КК України, а тому не може бути належним доказом ні у кримінальному провадженні № 0003632, ні у будь-якому іншому; слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна недотримано вимог Кримінального процесуального Кодексу України, а саме клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, повинно розглядатись лише у присутності власника такого майна в обов`язковому порядку. Також, апелянт звертає увагу суду і на те, що оскаржувана ухвала не містить ані мети, ані обґрунтування прийнятого рішення про необхідність накладення арешту на вилучене майно. Крім того, слідчим суддею порушено норми ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні вимоги щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також ст. 173 КПК України, яка визначає порядок вирішення питання про арешт майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки під час розгляду клопотання та прийняття рішення не було перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, як кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта, яка підтримала свою скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчої ОСОБА_7 про те, що на даний час проведеними у цьому кримінальному провадженні експертизами наявність на вилученій комп`ютерній техніці програмного забезпечення, яке би використовувалось для зайняття гральним бізнесом, не виявлено, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в даному випадку розгляд клопотання слідчого проведено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Так, за змістом ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна, і за наявності представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Як вбачається з матеріалів провадження в даному випадку слідчий просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуків і відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, нею було накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході огляду приміщення в АДРЕСА_1 .

При цьому, про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна особи, в яких було вилучено майно, його власник чи законний володілець судом не були повідомлені, що суперечить вимогам ст.172 КПК України та є порушенням їх права на захист.

Таким чином, в даному випадку слідчим суддею не було забезпечено процесуальні права власників майна, передбачені ст.ст. 21, 22, 172 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування оскарженої ухвали.

За змістом п.2 ч.3 ст.407 КПК України у разі скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд постановляє нову ухвалу.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N0003632 від 21.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за ознаками зайняття гральним бізнесом.

В ході досудового розслідування у цьому провадженні 21 грудня 2019 року було проведено огляд приміщень за адресами АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено комп`ютерну техніку та інше майно, з метою арешту якого слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді 21 грудня 2019 року.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що вказане клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить викладу підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Також, у клопотанні не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, в доданому до клопотання слідчого протоколі огляду місця події від 21 грудня 2019 року вказано лише перелік виявленого і вилученого майна, однак не зазначено жодних даних про виявлення в ході огляду комп`ютерної техніки програмного забезпечення, яке використовувалось для незаконної діяльності, чи інших характерних ознак цього майна, які би давали підстави вважати, що воно використовувалось для зайняття гральним бізнесом.

Також, до клопотання слідчого не додана постанова про визнання вилученого майна речовими доказами. У клопотанні слідчого взагалі не вказано, за якими ознаками вилучене майно може бути віднесено до речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Отже, до клопотання слідчого не було долучено і в ході судового та апеляційного розгляду прокурором не доведено правову підставу для арешту майна і його необхідність, а також можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, за відсутності таких відомостей застосування заходів забезпечення у виді арешту майна суперечить вимогам ст.ст. 170,171 КПК України, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого за адресами: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді