Справа №478/2064/19
Провадж.№1-кп/481/1/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 24 липня 2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красний Лиман Донецької області, та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
24 липня 2019 року ОСОБА_3 близько 07 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху . України (далі - ПДР), будучи зобов`язаним неухильно виконувати вимоги даних Правил, керував технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106 1» легковий седан - В реєстраційний номер НОМЕР_1 (технічна несправність якого не перебуває у причинному зв`язку з ДТП). ОСОБА_3 в світлий час доби, в сонячну погоду, за відсутності опадів, рухався по сухій, чистій, проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, вулиці Миру, в напрямку від вулиці Центральна до вулиці Послушняка в смт. Казанка, Миколаївської області, зі швидкістю близько 40 км/год. В цей час назустріч водію ОСОБА_3 , в межах своєї смуги руху, у зустрічному напрямку руху рухався технічно справний мопед марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 , в світлий час доби, в сонячну погоду, за відсутності опадів, рухався по сухій, чистій, проїжджій частині, яка має по одній смузі руху, в обох напрямках, вулиці Миру, в напрямку від вулиці Послушняка до вулиці Центральна в смт. Казанка, Миколаївської області, зі швидкістю близько 40 км/год.
В той час коли ОСОБА_7 рухався в районі адміністративної будівлі Казанківської селищної ради по вул. Миру, 228, побачив, що по зустрічній смузі руху повільно рухався мопед з двома чоловіками, ОСОБА_3 вирішив, що мопед знаходиться на значній від нього відстані і що він встигне здійснити поворот ліворуч, та, не надавши перевагу в русі водію зустрічного транспортного засобу мопеду марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, почав здійснювати маневр, тобто пересікати зустрічну смугу руху, чим грубо порушив п.п.10.1 та 16.13 ПДР України, будучи зобов`язаним неухильно дотримуватись вимог цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для повороту ліворуч, якою в цей час рухався мопед марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та на задньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_6 . Під час виїзду на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_3 , в порушення п. 16.13 ПДР України, під час повороту ліворуч як водій нерейкового транспортного засобу повинен був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, тобто мопеду марки ««SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 , але ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106 1» легковий седан - В реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, створивши в даній дорожній обстановці небезпеку для дорожнього руху, допустив зіткнення центральною та правою передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106 1» легковий седан - В реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою та бічною лівою частиною мопеду марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 та на задньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_6 ..
Внаслідок вказаної дорожньої - транспортної пригоди водій мопеду марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді:закритого перелому середньої треті обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в строк, вказаний в ухвалі суду та наданих медичних документах - 24.07.2019 року, в умовах ДТП, зіткнення двох автотранспортних засобів (автомобіля та мопеду). По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. Будь-яких судово-медичних даних про наявність етилового спирту в крові потерпілого ОСОБА_5 , на момент звернення до лікувального закладу не мається. Пасажир мопеду марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в строк, вказаний в ухвалі суду та наданих медичних документах - 24.07.2019 року, в умовах ДТП, зіткнення двох автотранспортних засобів (автомобіля та мопеду). По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). Утворення даних тіл пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. Будь-яких судово-медичних даних про наявність етилового спирту в крові потерпілого ОСОБА_6 , на момент звернення до лікувального закладу не мається.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, танадав показання, якими підтвердив усі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, він пояснив, що дійсно 24 липня 2019 року зранку близько 07.00 години він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106 1», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Миру у смт. Казанка Миколаївської області. Він бачив мопед, який рухався по зустрічній смузі руху у попутному напрямку, однак, маючи намір повернути ліворуч, розраховував, що встигне здійснити такий маневр. Проте, повернувши ліворуч, не встиг переїхати зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним мопедом, від чого водій мопеда ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. При цьому він підтвердив, що знаходився у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства доказами у справі, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який, будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги, повідомив, що 24.07.2019 року у ранковий час доби близько 07.55 годині разом із пасажиром ОСОБА_6 , рухались на мопеді марки «Suzuki», без реєстраційного номера, від вул. Послушняка у смт. Казанка Миколаївської області по вул. Миру в бік вул. Центральна зі швидкістю близько 40 км/год, по своїй смузі руху. Коли вони доїжджали до приміщення Казанківської селищної ради Миколаївської області. ОСОБА_5 побачив, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», який рухався по зустрічному напрямку несподівано, без жодних світло-звукових сигналів, почав здійснювати поворот ліворуч, тим самим пересікаючи смугу зустрічного руху, по якій вони рухались. ОСОБА_5 , побачивши даний автомобіль мав намір уникнути зіткнення, а саме хотів здійснити об`їзд його з лівої сторони дороги, але позаду автомобіля рухались інші транспортні засоби, відтак відбулося зіткнення таких транспортних засобів. Він та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримав та просив суд його задовольнити;
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги, підтвердив усі показання, надані потерпілим ОСОБА_5 . Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити;
рапортом встановлено той факт, що 24 липня 2019 року о 07 годині 36 хвилин надійшло телефонне повідомлення про те, що 24 липня 2019 року о 07 годині 25 хвилини у смт. Казанка по вул. Миру Миколаївської області трапилася ДТП, є потерпілі, таке повідомлення було зареєстровано ЄО за № 1733;
рапортом встановлено той факт, що 24 липня 2019 року о 14 годині 12 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 липня 2019 року о 14 годині 10 хвилини до 1 міської лікарні м. Кривий Ріг самостійно звернувся потерпілий ОСОБА_6 , якого госпіталізовано до травматологічного відділення, таке повідомлення було зареєстровано ЄО за № 1735;
рапортом встановлено той факт, що 24 липня 2019 року о 14 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 липня 2019 року о 14 годині 12 хвилини до 1 міської лікарні м. Кривий Ріг самостійно звернувся потерпілий ОСОБА_5 , якого госпіталізовано до травматологічного відділення, таке повідомлення було зареєстровано ЄО;
даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 24 липня 2019 року слідчим СВ Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області, з участю понятих, схеми та фото таблиць до нього, з яких вбачається, що оглядом встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди автодорога вул. Миру у смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, огляд проводився при сонячній погоді, під час огляду виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними на нього пошкодженнями передньої частини та лобового скла, а також мопед марки SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 , з наявними пошкодженнями передньої частини, які було вилучено;
витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України 24 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371;
даними висновку експерта № 279 від 12 серпня 2019 року, який наданий на виконання ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, яким встановлено те, що ходова частина та рульове керування на момент ДТП знаходилися в працездатному стані та при цьому мали ряд невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що виникли при ДТП. Робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не має невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, та перебуває у працездатному стані. Визначити працездатність та стан фар головного світла неможливо. Всі невідповідності вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що були виявлені в ході проведення експертизи могли бути виявлені водієм завчасно;
даними висновку експерта № 280 від 13серпня 2019 року, який наданий на виконання ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, яким встановлено те, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування мопеду марки SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані та при цьому невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що могли б виникнути до ДТП. Визначити працездатність та стан фари головного світла неможливо;
даними висновку експерта № 281 від 14 серпня 2019 року, який наданий на виконання ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, яким встановлено те, що під час ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувався центральною та правою передньою частиною до іншого транспортного засобу мопеда марки «Suzuki» рама № НОМЕР_2 . Кут контактування між транспортними засобами визначити неможливо. Під час ДТП мопед розташовувався передньою та бічною лівою частиною до іншого транспортного засобу автомобіля. Кут контактування між транспортними засобами визначити неможливо. Під час первинного контактування автомобіль розташовувався центральною та правою передньою частиною до лівої передньої та бічної частини мопеда. Кут контактування визначити неможливо. Первинне контактування між транспортними засобами сталося в межах перехрестя вулиць Миру та вул. С.Архіпова, а також в межах смуги руху мопеда ближче до правого краю проїзної частини вул. Миру. Точне положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент первинного контактування визначити неможливо;
даними висновку експерта № 855 від 17 жовтня 2019 року, який наданий на виконання ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року, яким встановлено те, що у громадянина ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та у строк, вказаних в ухвалі суду та наданих медичних документах 24.07.2019 року, в умовах ДТП, зіткнення двох транспортних засобів. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. Будь-яких медичних даних про наявність етилового спирту в крові потерпілого ОСОБА_5 на момент звернення до лікувального закладу не має;
даними висновку експерта № 856 від 17 жовтня 2019 року, який наданий на виконання ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року, яким встановлено те, що у громадянина ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та у строк, вказаних в ухвалі суду та наданих медичних документах 24.07.2019 року, в умовах ДТП, зіткнення двох транспортних засобів. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. Будь-яких медичних даних про наявність етилового спирту в крові потерпілого ОСОБА_6 на момент звернення до лікувального закладу не має;
протоколом слідчого експерименту від 12.11.2019 року, складеного слідчим СВ Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих за участі водія ОСОБА_3 , схеми та фототаблиці до нього, яким підтверджено факт проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_3 , під час якого останній повідомив, що 24.07.2019 року у ранковий час доби він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Миру у смт. Казанка Миколаївської області, з боку центру, а саме від вул. Центральна в бік вул. С.Алхімова зі швидкістю близько 40 км/год. Коли він майже доїхав до Казанківської селищної ради, то побачив, що по зустрічній смузі руху повільно рухався мопед із двома чоловіками. В той час він вирішив, що мопед знаходився на значній відстані від нього і що він встигне здійснити поворот ліворуч. Відтак він почав здійснювати відповідний маневр повороту ліворуч, пересікаючи смугу зустрічного руху. Під час повороту ОСОБА_3 здійснив передньою правою частиною автомобіля зіткнення з мопедом. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на місце зіткнення транспортних засобів та розташував їх у момент контактування у межах нерегульованого перехрестя вул. Миру та вул. С.Алхімова у смт. Казанка Миколаївської області, наступним чином: статистичний автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_3 , розташовано на відстані 1,43 м. від переднього лівого та на відстані 2,10 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини вул. Миру та на відстані 2,18 м. від заднього лівого колеса даного транспортного засобу до краю проїжджої частини вул. С.Алхімова. Статистичний мопед марки «Honda», без реєстраційного номера, розташовано передньою частиною у напрямку до вул. Центральна на відстані 2 м. від переднього колеса та на відстані 1,4 м. від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини та на відстані 3,2 м. від опори ЛЕП № 14. За вказаного розташування контактування даного автомобіля відбулося передньою правою його частиною із передньою частиною мопеда. Визначено середню швидкість руху автомобіля під час ДТП 40 км/год. Також визначено інші вихідні дані для проведення експертизи;
даними протоколу слідчого експерименту від 12.11.2019 року, складеного слідчим СВ Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих за участі водія ОСОБА_5 , схеми та фототаблиці до нього, яким підтверджено факт проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив, що 24.07.2019 року у ранковий час доби близько 07.55 годині разом із пасажиром ОСОБА_6 , рухались на мопеді марки «Suzuki», без реєстраційного номера, від вул. Послушняка у смт. Казанка Миколаївської області по вул. Миру в бік вул. Центральна зі швидкістю близько 40 км/год, по своїй смузі руху. Коли вони доїжджали до приміщення Казанківської селищної ради Миколаївської області. ОСОБА_5 побачив, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», який рухався по зустрічному напрямку несподівано, без жодних світло-звукових сигналів, почав здійснювати поворот ліворуч, тим самим пересікаючи смугу зустрічного руху, по якій вони рухались. ОСОБА_5 , побачивши даний автомобіль мав намір уникнути зіткнення, а саме хотів здійснити об`їзд його з лівої сторони дороги, але позаду автомобіля рухались інші транспортні засоби, відтак відбулося зіткнення таких транспортних засобів;
даними висновку експерта № 549 від 26.11.2019 року, який складено на виконання постанови слідчого СВ Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.10.2019 року, яким встановлено те, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «ВАЗ 2106 1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, а водій мопеда марки «Suzuki», повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП шляхом дотримання технічних вимог п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України. Водій мопеда ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП. В діях водія автомобіля ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія мопеда ОСОБА_5 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди
даними медичного висновку від 24.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 24.07.2019 року о 08 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Таким чином суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 24 липня 2019року близько 07.20 години, будучи особою, яка керує транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106 1», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру у смт. Казанка Миколаївської області, порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.13 Правил безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , чим завдав потерпілим ОСОБА_5 та пасажиру мопеда ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, відтак вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_3 , останній проживає у АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується задовільно, хоча скарг на нього від мешканців селища не надходило, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні суд враховує: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відтак, при призначені покарання ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які є тяжкими, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини (необережність), обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, поведінку після вчинення злочину, вчинив необережний злочин, не покинув місця ДТП та намагався надати допомогу потерпілим, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілих, які вважали за можливе призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства, вважає, що наведені обставини є такими, що з урахуванням даних про особу винного дають суду підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку, встановленого статтею 75 КК України.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_3 отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія (посвідчення серії НОМЕР_4 ), злочин вчинив за наявності обтяжуючої обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.».

Щодо цивільних позовів потерпілих, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну та моральну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди потерпілі звернулися до ОСОБА_3 з цивільними позовами в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У кримінальному провадженні, як зазначено у ч. 1 ст. 62 КПК, цивільним відповідачем може бути юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176 цс18, Верховний Суд відступив від висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування мав право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Верховний Суд прийшов до висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)."

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2106 1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (під керуванням якого обвинувачений вчинив ДТП) застрахована у ПАТ "СК "Оранта", що підтверджується полісом №АМ 7575369 від 13.08.2018 року. Забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2106 1», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії полісу по 12.08.2019 року включно.
Згідно вимог ст.33 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час проведення підготовчого судового засідання по справі, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Від потерпілих (цивільних позивачів) до суду клопотання про заміну відповідача чи залучення при розгляді цивільних позовів співвідповідача не надходило та у судовому засіданні заявлено не було.

Таким чином, особою, на яку покладається обов`язок відшкодування спричиненої шкоди за даним ДТП, є ПАТ "СК "Оранта". Обвинувачений несе цивільну відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати. Між тим, потерпілими заявлені цивільні позови саме до обвинуваченого.

Відтак суд дійшов висновку, що зазначені цивільні позови не підлягають задоволенню як такі, що заявлені передчасно, оскільки потерпілі не зверталась до страхової компанії за страховим відшкодуванням чи не зверталися до суду із позовними вимогами до страхової компанії (страховика) як належного відповідача при розгляді справ такої категорії про відшкодування шкоди. У випадку недостатності суми страхового відшкодування, потерпілі не позбавлені можливості звернутись із відповідними позовними вимогами до ОСОБА_3 , як винуватця ДТП.

Так само, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим, що вони не позбавляються права на звернення до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страховика та ОСОБА_3 у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Із ОСОБА_3 належить стягнути - витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкодизалишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкодизалишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 6594 (шести тисяч п`ятисот дев`яноста чотирьох) гривень 42 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2106 1», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути законному володільцю; мопед марки «Suzuki» номер рами НОМЕР_2 , який передано на зберігання до Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1