Справа № 199/9704/19
УХВАЛА
іменем України

2020 року лютого місяця 25 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000066 від 27.11.2019, -

за участю учасників кримінального провадження:
захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000066 від 27.11.2019.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме накладено арешт на маломірне прогулянкове судно, самохідне - моторне судно «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436» з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Зокрема зазначила, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки об`єктивних даних того, що за допомогою судна, на яке було накладено арешт, здійснювався вилов біоресурсів, органом досудового розслідування суду не надано. Фабула кримінального праворушення зазначена у витягу з ЄРДР суперечить клопотанню слідчого про накладення арешту та постанові про визнання речовими доказами в частині використання судна, на яке накладено арешт. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 є громадським помічником (водної поліції) у Дніпропетровській області та членом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області. На підставі викладеного просила постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна - самохідного - моторного судна «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury №OP513436» з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, зобов`язати слідчого повернути зазначене майно ОСОБА_3 .
Слідчий СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Вислухавши думку захисника, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, матеріали справи №199/9704/19 (провадження 1-кс/199/2597/19), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, в тому числі, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року накладено арешт на маломірне прогулянкове судно, самохідне - моторне судно «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436» з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя не може повністю погодитися із доводами захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що арешт на зазначене майно накладено безпідставно, оскільки дослідженими матеріалами клопотання про накладення арешту підтверджено, що арешт накладався у межах п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000066 від 27.11.2019 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.02.2020