Справа № 676/1338/18
Номер провадження 1-кс/676/22/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, циганки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, не судимої,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 22.11.2017 близько 09 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Дружби Народів, 1, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні швейної майстерні, яка розташована за вищевказаною адресою на території ринку «Вікторія», під час зустрічі з потерпілою ОСОБА_7 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повідомила останній неправдиві відомості про те, що на її сім`ю накладено порчу та переконала останню, що для зняття вказаної порчі та проведення ритуального дійства необхідні грошові кошти, при цьому приховавши дійсний намір використати отримані грошові кошти для власних потреб, шляхом обману отримала від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які остання зняла в банкоматі «Приватбанку» по вул. 30 років Перемоги, 2/4.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 23.11.2017, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , переконала останню у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні ще грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 17 год. 00 хв. за вищезазначеною адресою шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, вартість яких згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 23.11.2017 становила 26 гривень 65 копійок за 1 долар США на загальну суму 7 995 гривень, грошові кошти в сумі 400 євро, купюрами номіналом по 50 євро, вартість яких згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 23.11.2017 становила 31 гривню 31 копійку за 1 Євро на загальну суму 12 524 гривень, золоту обручку 375 проби, вагою 4 грама, вартістю 700 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 2 800 гривень, пару золотих сережок у формі скрученої трубочки 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, пару золотих сережок у формі кілець 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, золотий ланцюжок 750 проби, вагою 3 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 4 500 гривень, золотий кулончик овальної форми із зображенням «Божої Матері» 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, золотий кулончик у формі літери «L» 750 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 2 250 гривень, золотий браслет із плетінням у формі ромбів 750 проби, вагою 4 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 6 000 гривень та золотий ланцюжок довжиною 50 см. із золотим кулончиком круглої форми із зображенням «Божої Матері зі Святими» 750 проби, загальною вагою 10 грамів, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 15 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 24.11.2017, знаходячись на пішохідній алеї навпроти КВЗП «Кам`янець-Подільський», що по проспекту Грушевського, 23, переконала ОСОБА_7 у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 13 год. 00 хв. у вищезазначеному місці шляхом обману отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 9 600 гривень, пару золотих сережок у формі плетіння приплеснутих кілець 750 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 750 гривень та пару золотих сережок у формі плетіння приплеснутих кілець 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 25.11.2017, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , переконала останню у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні ще грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 17 год. 00 хв. за вищезазначеною адресою шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 500 Євро, вартість яких згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 25.11.2017 становила 31 гривню 83 копійки за 1 Євро на загальну суму 15 915 гривень, грошові кошти в сумі 1 000 гривень, золотий кулончик із зображенням «Святого» 750 проби, вагою 0,75 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 1 125 гривень, золотий ланцюжок 750 проби, вагою 4 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 6 000 гривень та пару золотих сережок у формі півкуль 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1 000 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 1 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою власної наживи та заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 в загальній сумі 105 334 гривень., чим завдала останній значної шкоди.

Зазначеними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її реєстрації домоволодіння АДРЕСА_1 . В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А відповідно до приписів частини четвертої цієї ж статті - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 03 січня 2018 року, допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.01.2018, додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2018, допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2018, пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 10.01.2018.
Отже, у сторони обвинувачення є вагомі докази та підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не надано. Щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Окрім цього, в силу вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної ОСОБА_5 , наявністю у неї сім`ї та двох малолітніх дітей на утриманні, відсутність компрометуючих даних за місцем реєстрації, відсутність судимостей та будь-яких доказів, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та є інвалідом 3-ї групи, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема максимальну межу санкції ч. 2 ст.190 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що може стати підставою для призначення їй покарання з випробуванням, а також наявністю інших альтернативних видів покарання у виді штрафу виправних робіт та обмеження волі.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде обрання домашнього арешту, з покладенням відповідних обовязків, що унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на потерпілу та свідків, контакту з яким вона не зможе мати, обрання такого запобіжного заходу не перешкоджатиме слідчим органам перевіряти інші версії, тому буде достатнім для розслідування кримінального правопорушення, підозрювана не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання ризику ухилення від слідства буде необхідним та достатнім обрання для неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
На переконання слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, приписами частини першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України, а пунктом третім частини другої цієї ж статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зокрема, в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 ствердила, що вона не переховувалася від органу досудового розслідування, постійно тривалий час проживала разом із сімєю співмешканцем та двома малолітніми дітьми за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_2 . Про те, що відносно неї здійснюється досудове розслідування і оголошений її розшук, вперше дізналася від працівників поліції 21 січня 2020 року. Раніше будь-яких повідомлень та викликів до органу досудового розслідування не отримувала, будь-яких слідчих та процесуальних дій з її участю не проводились.

Зазначені пояснення підозрюваної ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні її рідний брат ОСОБА_9 , який ствердив, що дійсно його сестра ОСОБА_5 , яка є інвалідом 3-ї групи з дитинства, тривалий час постійно проживає разом із співмешканцем та двома малолітніми дітьми в с.Христинівка Христинівського району Черкаської області і він із нею весь час контактує по телефону. Про те, що відносно сестри здійснюється досудове розслідування і був оголошений її розшук, вперше дізнався 21 січня 2020 року від співмешканця ОСОБА_5 , який зателефонував до нього і повідомив, про те, що сестру забрали працівники поліції, оскільки вона перебувала в розшуку за підозрою у вчиненні злочину. Також ОСОБА_9 запевнив слідчого суддю в тому, що ОСОБА_5 буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, сестра має можливість постійно проживати за місцем їх реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_1 , де є всі належні умови для проживання і звідки він особисто у випадку необхідності буде доставляти сестру до слідчого чи суду своїм власним автомобілем.

Твердження підозрюваної ОСОБА_5 про те, що відносно неї здійснюється досудове розслідування і оголошений її розшук, вона вперше дізналася від працівників поліції 21 січня 2020 року, прокурором та слідчим в судовому засіданні не спростовано. При цьому слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що у нього відсутні будь-які дані про обізнаність ОСОБА_5 , що відносно неї здійснюється досудове розслідування і оголошений її розшук. Не містять таких відомостей і матеріали кримінального провадження. Також слідчий ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що дійсно після проведення 21 січня 2020 року з участю ОСОБА_5 слідчий та процесуальних дій, в тому числі вручення їй клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання наступного дня, тобто 22 січня 2020 року, самостійно з`явилася до нього для забезпечення її прибуття до слідчого судді з метою прийняття участі в розгляді зазначеного клопотання. Зазначена обставина свідчить про відсутність наміру підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства та суду, а навпаки свідчить про її намір виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні їй в нічний час в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 , зобовязавши її прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 21 березня 2020 року включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваній, а також направити для організації її виконання начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1