Провадження № 1-кс/592/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка, Малашівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2, п.6 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України, максимальна санкція за які передбачає довічне позбавлення волі, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий ОСОБА_4 , що входить до складу групи слідчих, що приймає участь в досудовому розслідуванні в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечував скоєння ним будь-яких інкримінованих йому дій. Пояснив, що з 2009 року не мешкає за місцем реєстрації в Київській області через погрози працівників правоохоронних органів вбити його, має паспорт на ім`я іншої особи, не може пояснити чому потерпіла особа вказала на нього, як на особу, яка навела на нього вогнепальну зброю. Разом тим, він до правоохоронних органів з заявами про погрози не звертався, не знає з яких причин його в 2009 році звільнили з пожежної частині де він проходив службу на посаді офіцерського складу.

Захисник вважав, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємих йому дій. Разом з тим вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена запобіжним заходом у виді домашнього арешту або порукою рідної та двоюрідної сестер.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного за намаганням заволодіти майном потерпілих осіб, оскільки 07.01.2020 року потерпілий вказав на нього як на особу, що під погрозою застосування вогнепальної зброї примусила його сісти в машину та перебувати в ній певний час поки невідомі йому інші особи вимагали з застосуванням насильства гроші його бабусі, отримані в результаті продажу житлової нерухомості. В результаті їх дій настала смерть бабусі (а.с.108).

ОСОБА_6 не має постійної офіційної роботи.

При затриманні мав паспорт на ім`я іншої особи ( а.с.112). Пояснював, що вказаний паспорт придбав на авторинку в м. Київ та використовує його 10-11 років, не мешкає за місцем реєстрації (а.с. 111-113).

Підозрюваному відомі анкетні дані іншої особи з якими він можливо вчинив інкримінуємі йому дії, відомості про свідків та потерпілу особу, свою участь у вчиненні вказаних дій він заперечує. Вказані обставини використанні підробних документів, заперечення своєї участі в інримінуємих діях, освіченість про свідків та потерпілу особу, тривала відсутність за місцем реєстрації, проживання в іншому населеному пункті (м. Чернігів) без реєстрації свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілого, спільників вчинення протиправних дій відносно потерпілих осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 20 годині 00 хвилин 06.01.2020 року .

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 05.02.2020 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 05.02.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2020 року.

Суддя ОСОБА_1