Справа № 344/4981/20
Провадження № 11-сс/4808/102/20
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000953 апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 6.05.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження від 19.03.2020 року, де певні особи обвинувачувались у незаконному проникненні й захопленні в м. Івано-Франківську належного скаржнику і ТзОВ « Інкорд» майна.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході розслідування кримінального провадження здійснено належну перевірку відомостей викладених в заяві ОСОБА_8 , факти порушення норм КПК не знайшли свого підтвердження, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 слідує, що він оспорює законність й обґрунтованість ухвали слідчого судді й постанови слідчого поліції, стверджує, що у кримінальному провадженні № 0000953 не з`ясовано й не оцінено всі обставини за фактом захоплення невстановленими особами та протиправного заволодіння майном трьох суб`єктів господарювання приватних та фізичних осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2. ст. 162 КК України. Досудове розслідування триває з 23.03.2019 року, однак слідчі дії належним чином не виконуються, вимоги, пропозиції, клопотання потерпілого та заяви не розглянуті, а представник потерпілих трьох суб`єктів господарювання на протязі тривалого часу не визнаний потерпілим у встановленому законом порядку; слідча поліції ОСОБА_9 не виконує рішення господарських судів різних інстанцій. З цих підстав, оскаржувану ухвалу і постанову слідчого просить скасувати та постановити нову, якою вимоги його скарги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, залишив без скасування постанову слідчого поліції, просить їх скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 370 ч.1, 9,110 КПК України судове рішення і постанова слідчого поліції повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.

Оскаржені процесуальні документи слідчого судді й слідчого поліції вказаним вимогам закону не відповідають.

Слідчий суддя, відхиляючи скаргу скаржника про необґрунтованість закриття кримінального провадження, дав загальну оцінку обставинам провадження та змісту постанови слідчого поліції, не дав при цьому належної правової оцінки важливим процесуальним аспектам чинного КПК, які стосуються питання підстав й умов закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого поліції також носить загальний характер, в ній відсутні обов`язкові для такого процесуального документа дані.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що постанова слідчого поліції у цьому провадженні містить істотне порушення, без усунення якого неможливо вважати його обґрунтованим й вмотивованим. Зокрема, невмотивованою є та частина постанови слідчого поліції, де він посилається на закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Позиція апеляційного суду в цій частині ґрунтується на тому, що відповідно до вимог ст. 284 КПК постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину повинна містити мотиви й доводи про те, яка саме частина складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна частина) не підтверджена у цьому провадженні.

Такої мотивації в постанові слідчого поліції немає, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Загальне посилання слідчого поліції на те, що не підтверджено незаконне проникнення до володіння фізичної особи, як цього вимагає диспозиція ст. 162 ККУ, спростовується доводами апелянта про те, що вказаним проникненням було порушено права фізичної особи.

Зазначена обставина також не спростована ні в постанові слідчого, ні в ухвалі слідчого судді.

Крім того, при закритті кримінального провадження за відсутністю складу злочину, в постанові повинно бути посилання слідчого на певних осіб, суб`єктів злочину, в діяннях яких не встановлено певної конкретної частини складу злочину і про притягнення яких до кримінальної відповідальності вказував скаржник.

Ця обставина також відсутня в оскарженій постанові слідчого і вона залишена без правової оцінки слідчим суддею.

В постанові слідчого не наведено, не дано оцінки, не спростовано доводи й посилання на докази скаржника ОСОБА_8 про те, що на його переконання в діях певних осіб є склад злочину, передбачений ст. 162 ККУ.

Вказана обставина залишена без реагування слідчим суддею.

За наведених обставин оскаржені ухвала слідчого судді та постанова слідчого поліції не можуть залишатися в силі, вони підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали внаслідок їх необґрунтованості й невмотивованості.

Органу досудового розслідування слід врахувати вказане, прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, оскільки окремі його апеляційні вимоги виходять за межі цього кримінального провадження, зокрема щодо ст. ст. 364, 194ч.2 ККУ, оскільки це провадження № 0000953 проводиться лише за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 ККУ.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.05. 2020 року за скаргою ОСОБА_8 та постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000953 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5