Справа № 757/6900/20-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1976/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність посадових осіб органів прокуратури, пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивував тим, що його заява від 20.01.2020 подана до Офісу Генерального прокурора про злочин вчинений прокурорами військової прокуратури Київського гарнізону листом від 06.02.2020, у порушення вимог ст.214 КПК України, була скерована до військової прокуратури Центрального регіону України за належністю. На день звернення зі скаргою ні від Офісу Генерального прокурора ні від військової прокуратури Центрального регіону України витягу з ЄРДР на його адресу не надходило.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факти, викладені у скарзі ОСОБА_7 та додані до скарги документи не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що у ході судового розгляду поданої ним скарги слідчий судді вийшов як за межі предмету судового розгляду, так і за межі своїх повноважень. Зокрема, на думку апелянта, слідчий суддя, встановивши відсутність правовідносин, які регулюються кримінальним процесуальним законодавством, повинен був ухвалити рішення про повернення скарги та закриття провадження у справі. Враховуючи викладене, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про злочин від 20.01.2020.

В поданих змінах та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 , частково відтворивши зміст апеляційної скарги просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовував тим, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зробила висновки, які міг зробити лише суд і лише при розгляді конкретного кримінального провадження за процедурою судового провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинений злочин та самостійне виявлення слідчим чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину. Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення злочину особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення злочину та не передбачає можливості оцінки слідчим суддею сутності, достовірності і повноти заяви про вчинення злочину, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.
Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 не дотримався. Зокрема, слідчим суддею були визначені вимоги до заяви про вчинення злочину та без належних на те правових підстав, було проведено ототожнення переліку відомостей, які вносяться до ЄРДР із змістом заяви про вчинення злочину, що є порушенням кримінального процесуального закону.
Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність слідчого/прокурора. Так, без дослідження будь-яких доказів слідчий суддя зробив висновки про відсутність даних, які би указували на вчинення злочину, фактично зробивши часткові висновки, які віднесені до компетенції суду, що розглядає справу по суті, що також є порушенням кримінального процесуального закону.
Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання, пов`язані із подальшим рухом справи, колегія суддів звертає увагу на те, що у скарзі заявником ОСОБА_7 сформульовані не конкретні вимоги, а саме не указано яких конкретно посадових осіб та якого конкретно органу прокуратури необхідно зобов`язати внести відомості про злочин до ЄРДР. У зв`язку із цим та неявкою заявника до суду, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити у цій справі нове рішення. У зв`язку із тим, що вимоги заявника підлягають уточненню, а таке уточнення можливе лише при розгляді справи по суті у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури - скасувати.

Призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4