12.06.2020 Справа №607/9602/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Справа № 607/9602/20
Провадження № 1-кс/607/4296/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся до суду, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005254 від 22.10.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 191 КК України, із клопотанням про арешт майна, а саме на:

- комбайн марки «CLAAS LEXION 760», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_4 , перебуває у власності ТзОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ»;

- комбайн марки «CLAAS LEXION 760», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_8 перебуває у власності ТОВ «Мрія Сервіс».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005254 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 191 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.10.2014р. до Хмельницького MB УМВС України звернувся голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_5 із заявою про те, що 22.10.2014р. близько 19 год. ЗО хв. невстановлена особа чоловічої статі під час проведення сільськогосподарських робіт по збору урожаю кукурудзи, перебуваючи на полі ФГ «Дзеленецьке» на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району, нанесла йому тілесні ушкодження невідомим предметом в праву сторону тулуба.

22.10.2014р. відомості за цим фактом внесені слідчим слідчого відділення Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області до ЄРДР за №0005254 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього, 14.11.2014р. у Волочиський РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_5 із заявою в якій йдеться про те, що в період часу з 16.10.2014 по 01.11.2014 представники ТОВ «Мрія Центр» (зареєстрованого в с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області), на його думку, самовільно, без його відома та згоди, всупереч встановленим договором умовам, зібрали урожай зерна кукурудзи з полів, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району та перебувають в користуванні ФГ «Дзеленецьке», завдавши господарству шкоди в особливо великих розмірах.

14.11.2014р. відомості за цим фактом внесені слідчим слідчого відділення Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області до ЄРДР за №0000410 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

31.12.2014р. постановою прокурора прокуратури Волочиського району Хмельницької області матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0005254 від 22.10.2014 та №0000410 від 14.11.2014 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0005254 від 22.10.2014 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125, ст.356 КК України.

29.10.2015р. постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст.356 КК України на ч.5 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2013р. між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» укладено договір про надання послуг № ФГДЗ-МЦ/2013, пов`язаних із виконанням сільськогосподарських робіт на земельних ділянках на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 804,0006 га.

Крім цього, 22.11.2013р. між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» укладено договір про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 804,0006 га.

На виконання підпункту 2.1.5. Договору про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок, 22.11.2013 між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Торговий Дім «Агрі-Трейд» укладено договір поставки № ФГДЗ-АТ-22.11 сільськогосподарської продукції, вирощеної на земельних ділянках, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, згідно якого ФГ «Дзеленецьке» зобов`язалось поставити зерно кукурудзи урожаю 2014-2017 років в загальній кількості 5000 тон на суму 4500000 грн. На виконання умов даного договору на розрахунковий рахунок ФГ «Дзеленецьке», ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» перерахувало авансовий платіж в сумі 850000 грн.

Допитаний як потерпілий голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_5 вказав, що ТОВ «Мрія Центр» послуги по обробітку землі здійснювало самовільно, жодного акту по виконаних послугах він не підписував. Крім цього, він не надавав жодного замовлення ТОВ «Мрія Центр» на виконання робіт.

З 16.10.2014 по 01.11.2014 посадові особи ТОВ «Мрія Центр», перевищуючи свої повноваження, без його відома та згоди, з метою власного збагачення за допомогою власної сільськогосподарської техніки, а саме: комбайн марки «John Deere» № НОМЕР_9 ; комбайн марки «CLAAS LEXION 760» № НОМЕР_10 ; комбайн марки «CLAAS LEXION 760» № НОМЕР_6 ; комбайн марки «CLAAS LEXION 760» № НОМЕР_2 ; комбайн марки «CLAAS» № НОМЕР_11 , на полях ФГ «Дзеленецьке» площею 799 га зібрали урожай кукурудзи 2014 року, який було відправлено на зернові склади (елеватори) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Брайоні Холдінгс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елагрі-Борщів» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елагрі-Деренівка» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елагрі-Козова» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів Заготзерно» .

Згідно інформації Держпродспоживслужби в Тернопільській області (№Вих.-01 -13/1454-20 від 19.05.2020) в Тернопільській області зареєстрована наступна сільськогосподарська техніка:

- комбайн марки «CLAAS LEXION 760» 2011 року випуску, номерний знак

НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_4 , перебуває у власності ТзОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ»;

- комбайн марки «CLAAS LEXION 760» 2011 року випуску, номерний знак

НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_8 перебуває у власності ТОВ «Мрія Сервіс».

Слідчий вказує, що дані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилаючись на наведене та те, що вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мають значення під час розслідування кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Виклик власників майна ТОВ «Мрія Сервіс», ТзОВ «Мрія-Лізинг» на розгляд клопотання, відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, не здійснювався.

Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

В силу вимог ч. 3 ст. 131 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, у тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005254 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області комбайн марки «CLAAS LEXION 760», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_4 , перебуває у власності ТзОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ»; комбайн марки «CLAAS LEXION 760», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_8 перебуває у власності ТОВ «Мрія Сервіс».

Як вбачається із клопотання слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи, а саме: комбайн марки «CLAAS LEXION 760», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_4 , перебуває у власності ТзОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ»; комбайн марки «CLAAS LEXION 760», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_8 перебуває у власності ТОВ «Мрія Сервіс».

При цьому вказує, що дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Однак, не зазначає та не жодним чином не обґрунтовує яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, відповідає вказане рухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 92-94 КПК України вбачається, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів належить до повноважень слідчого.

Слідчим не надано жодних належним та достатніх доказів, на підтвердження того, що вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, вказані транспорті засоби не визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні шляхом прийняття відповідної постанови у межах кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги долучені до клопотання фотознімки та протокол огляду місця події від 22.10.2014 року, оскільки останні жодним чином не підтверджують доводи слідчого про віднесення даного майна до знарядь вчинення злочину. У вказаних документах відсутні відомості саме про ці транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим, всупереч вищенаведеним вимогам закону, не обґрунтовано та не доведено необхідності накладення арешту на належне третій особі майно з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, а саме, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окремо слід зазначити, що згідно зі вимогами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1