Номер провадження 1-кп/243/3/2020
Номер справи 243/9259/13-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

« 22 » червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подано клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із вказаного клопотання вбачається, що 21.05.2013 року ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_5 , знаходилась у останнього в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з кредитної картки, що приналежала ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з єдиним умислом направленим на викрадення чужих грошей, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_5 спить та не контролює її дій та збереженість свого майна, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири приблизно о 02-40 годин того ж дня, взяла вищевказану картку та пішла до банкомату, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Леніна 58, де за допомогою автоматизованого терміналу банкомату № 8625 ПАТ КБ «ПриватБанк» ввела раніше відомий їй пін-код кредитної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та о 03.04 годині того ж дня, зняла грошові кошти в сумі 4160, 00 гривень, різними купюрами, з вищевказаної картки, після чого о 03-05 годині таким саме способом, зняла ще 1040,00 гривень готівкою, різними купюрами, з рахунку кредитної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за допомогою автоматизованого терміналу банкомату № 8625 ПАТ КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Леніна 58. Після цього, ОСОБА_4 прийшла знову додому за вищевказаною адресою, де за допомогою автоматизованої системи «Приват 24», через домашній комп`ютер, о 06-38 годині перевела грошові кошти з картки, що приналежала ОСОБА_5 , на картку, що зареєстрована на її ім`я за № НОМЕР_2 ПАТ КБ «ПриватБанк», гроші в сумі 5181,42 гривні, після чого вийшла з приміщення квартири та зникла, таким чином ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10381,42 гривні.

На даний час ОСОБА_4 переховується від суду достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт щодо неї знаходиться в Слов`янському міськрайонному суді, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо.

З огляду на викладене прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу, а також якщо є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачена переховується від органів досудового розслідування, на даний час ухиляється від явки до суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189-190, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України.

Копію ухвали направити для виконання до Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1