ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7098/20
Провадження №11-сс/819/281/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000871 від 20.04.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, студента Херсонського Державного університету першого курсу, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 296 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20-00 до 09-00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 24.06.2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі. Підстави для скасування полягають в неповноті, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в бійках ОСОБА_8 участь не приймав, а навпаки розбороняв її учасників. Також було переглянуте відеозапис на якому видно, що ОСОБА_8 хуліганських дій не вчиняє, тілесні ушкодження нікому не наносить.

Але свідчення свідка до уваги прийнято не було, а про дослідження відеозапису та надання цьому доказу оцінки в ухвалі слідчого судді в загалі не зазначено.

Вважає, що жоден із наведених в ухвалі суду доказів не є вагомим доказом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки дані докази ґрунтуються лише на словах потерпілих.

Також зазначає, що ризики зазначені як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді не підтверджені належними та достатніми доказами.

Так, на даний час слідчим по справі не було встановлено коло осіб, які можуть бути свідками по справі. Будь які матеріали, які можуть підтверджувати те, що ОСОБА_8 має наміри та може ухилятися від органів досудового розслідування та суду шляхом переховування відсутні.

Крім того зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом, характеризується позитивно.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 в повному обсязі.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 29.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, 04.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , від 19.04.2020 в якому викладені обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23.04.2020, яка повідомила про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень та вчинення відносно неї хуліганських дій невідомими, а також спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно її хлопця ОСОБА_13 , її матері ОСОБА_14 , її дядька ОСОБА_15 .

Актом судово-медичного дослідження (освідування) від 21.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_14 , в ході судово-медичного освідування виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців, садна обличчя, крововиливу у слизову оболонку нижньої губи.

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 25.04.2020, яка повідомила додаткові відомості про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень та вчинення відносно неї хуліганських дій невідомими, а також спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно її хлопця ОСОБА_13 , її матері ОСОБА_14 , її дядька ОСОБА_15 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_14 , від 25.04.2020, в ході якого остання впізнала хлопця, зображеного на фото № 4 як того, який 19.04.2020 близько 20:00 години поблизу 6 під`їзду будинку 38 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження (хлопець зображений на фото № 4 ОСОБА_8 ).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , від 19.04.2020, в якому викладені обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 23.04.2020, який повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та вчинення відносно нього хуліганських дій невідомими, а також спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно його дівчини ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Довідкою № 1829 від 19.04.2020 на імя ОСОБА_13 , виданою лікарем Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради відповідно до якої у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 25.04.2020, який додатково повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та вчинення відносно нього хуліганських дій невідомими, а також спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно його дівчини ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 , від 25.04.2020, в ході якого останній впізнав хлопця, зображеного на фото № 3 як того, який 19.04.2020 близько 20:00 години поблизу 6 під`їзду будинку 38 спричинив йому тілесні ушкодження (хлопець зображений на фото № 3 ОСОБА_8 ).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 , від 20.04.2020, в якому викладені обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , від 23.04.2020, який повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та вчинення відносно нього хуліганських дій невідомими, а також спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Довідкою № 1844 від 20.04.2020 на імя ОСОБА_15 , виданою лікарем Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради відповідно до якої у ОСОБА_15 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою грудної клітки легкого ступеню ліворуч.

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , від 25.04.2020, який додатково повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та вчинення відносно нього хуліганських дій невідомими, а також спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_15 , від 25.04.2020, в ході якого останній впізнав хлопця, зображеного на фото № 1 як того, який 19.04.2020 близько 20:00 години поблизу 6 під`їзду будинку 38 спричинив йому тілесні ушкодження (хлопець зображений на фото № 1 ОСОБА_8 ).

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , від 23.04.2020 яка повідомила про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень та вчинення відносно неї хуліганських дій невідомими, а також спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ..

Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 , від 23.04.2020 яка повідомила про додаткові обставини спричинення їй тілесних ушкоджень та вчинення відносно неї хуліганських дій невідомими, а також спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_14 , від 25.04.2020, в ході якого остання впізнала хлопця, зображеного на фото № 1 як того, який 19.04.2020 близько 20:00 години поблизу 6 під`їзду будинку 38 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , та хапав за руки і штовхав ОСОБА_12 (хлопець зображений на фото № 1 ОСОБА_8 ).

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, зокрема, те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом першого курсу Херсонського державного університету, відповідно до характеристики виданої деканом факультету економіки і менеджменту ХДУ характеризується позитивно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням певних обов`язків, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.181 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом, характеризується позитивно, які, крім того, були враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , а також ризики зазначені як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді не підтверджені належними та достатніми доказами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, що стосується доводів захисника про те, що свідчення свідка ОСОБА_11 до уваги прийнято не було, а про дослідження відеозапису та надання цьому доказу оцінки в ухвалі слідчого судді в загалі не зазначено, жоден із наведених в ухвалі суду доказів не є вагомим доказом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки дані докази ґрунтуються лише на словах потерпілих, то на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання захисника ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 є обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_9 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20-00 до 09-00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .