Справа № 183/6092/18
№ 1-кп/183/348/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000994 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого коптильником ПВТК "Гольфстрім", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
24 травня 2018 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_3 , знаходився поблизу під`їзда №4 будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , у якого в руках був мобільний телефон марки «Meizu U10», модель «U680H» 1-IMEI НОМЕР_1 , 2-IMEI НОМЕР_2 , і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи, який ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривку з його рук вихопив мобільний телефон марки «Meizu U10», модель «U680H», 1-IMEI НОМЕР_1 , 2-IMEI НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодів ним.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2635 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він оспорює. Доповнив, що викрадений телефон він попросив закласти до ломбарду свого знайомого, який погодившись, заклав його на свої документи за 300 грн., а отримані кошти він витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений, є особою, що раніше не судима, вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів не перебуває (а.п.53,54,55), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій до нього не має та на суровому покарання не наполягає (а.п.24), офіційно працевлаштований, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №3692-18, вартість якої складає (143*4) 572 гривні (а.п.47), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Meizu U10», модель «U680H», 1-IMEI НОМЕР_1 , 2-IMEI НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- договір фінансового кредиту під заставу №8.57356/0 від 24.05.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 572 гривні.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1