ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/384/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8114/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокуратури Харківської області уточнити відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0002450 повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокуратури Харківської області уточнити відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР), скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0002450 було повернуто заявнику. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження передане до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, для здійснення досудового розслідування, тому скарга має розглядатися саме за місцезнаходження ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, та не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року скасувати та у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження просить його поновити. В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 зазначає, що 20.06.2019 року подала скаргу, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, визнати її потерпілою, зобов`язати слідчий орган внести до ЄРДР правильні відомості. Вказана скарга була задоволена частково в частині вимоги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та було роз`яснено, що інші питання необхідно оскаржувати поступово, після повернення справи до органу досудового розслідування, яким на той час була прокуратура Харківської області. Після чого скарга була подана повторно 26.09.2019 року за місцем розташування органу досудового розслідування. Фактично розгляд скарги відбувся 27.12.2019 року, не у встановлений законом строк, коли вже органом досудового розслідування стало Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві. При цьому саму скаргу не було повернуто, а направлено лише копію ухвали. Вважає, що скаргу можливо повернути заявнику на стадії відкриття провадження та скарга була подана до належного суду, було відкрито провадження, здійснено розгляд по суті, тому слідчий суддя зобов`язаний був винести рішення, передбачене ст. 307 КПК України. Вважає, що було порушено Конвенцію про захист прав людини та основних свобод. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Приписами ч.1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності. З інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України). Відповідно до приписів ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено прокурором у судовому засіданні апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0002450 були направлені для подальшого розслідування до ТУ ДБР у м. Полтаві 02.10.2019 року, у зв`язку із визначенням підслідності. Враховуючи, що підслідність кримінального провадження та відповідно і орган досудового розслідування були змінені і юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова не поширюється на ТУ ДБР у м. Полтаві, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення про повернення скарги. Вказані обставини були встановлені слідчим суддею під час розгляду скарги та не були відомі при призначенні скарги ОСОБА_7 до розгляду. Прийняття рішення про повернення скарги на даній стадії не суперечить вимогам КПК України, оскільки для цього встановлені відповідні підстави. Та обставина, що скарга ОСОБА_7 була подана до суду до зміни підслідності у кримінальному провадженні заслуговує на увагу, про те враховуючи наведене вище, вона не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки органом досудового розслідування визначено ТУ ДБР у м. Полтаві та Червонозаводський районний суд м. Харкова не уповноважений розглядати будь-які скарги на рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування, який не входить до його територіальної юрисдикції. Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_7 щодо недотримання строку розгляду скарги, але це не спростовує обгрунтованості висновку слідчого судді щодо не підсудності скарги саме Червонозаводському районному суду м. Харкова. Прийняття слідчим суддею такого рішення не перешкоджає заявнику повторно звернутися зі скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокуратури Харківської області уточнити відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0002450 повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: