03.04.2020
Справа № 642/1809/17;
1-кс/642/667/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 не було розглянуто його клопотання про вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0002849, яке він подав 18.03.2020р.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0002849, в якому неодноразово бездіяльність слідчого оскаржувалася з його боку. Він подав слідчому 18.03.2020р. клопотання про здійснення процесуальних дій, на яке відповіді до цього часу не отримав.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та пояснив, що 18.03.2020р. подав слідчій ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних слідчих дій, яке не розглянуте. Постанова слідчого, яку слідчий подав до суду, не є належним розглядом його клопотання, а є черговою відпискою, оскільки слідчий неодноразово раніше допускала бездіяльність, що оскаржувало ся ним до слідчих суддів.

Ст.слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 подала до суду письмові заперечення проти скарги в яких зазначила, що розглянула клопотання ОСОБА_3 у встановлений строк про що є відповідна постанова від.18.03.2020р., а також, що вона з 19.03.2020р. по 27.03.2020р. перебувала на лікарняному, а також надала копію постанови та медичної довідки.

Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002849 за заявою ОСОБА_3

18.03.2020р. заявник ОСОБА_3 звернувся до ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просив повідомити його, які процесуальні дії проведено по кримінальному провадженню, провести одночасний допит його та ОСОБА_5 , а також витребувати документи кредитних спілок за 2012р. та 2013р.

Відповідно до постанови ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 від 18.03.2020р., клопотання ОСОБА_3 задоволено частково в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у разі встановлення місцезнаходження останнього за дорученнями слідчого. Також ОСОБА_3 роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Щодо витребування копій документів кредитних спілок «Родинний кредит» та «Тріолан кредит» за 2012р. та 2013р., то такі документи вже є в матеріалах кримінального провадження, і їх витребування є недоцільним, оскільки вони не встановлюють важливих обставин кримінального правопорушення, так як кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілого під розписку ОСОБА_5 .

Згідно копії медичної довідки від 27.03.2019р., ОСОБА_4 знаходилася на амбулаторном лікуванні з 19.03.2020р. по 27.03.2020р., що можна вважати за поважну причину можливого несвоєчасного повідомлення та надіслання постанови на адресу ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
До суду від ст.слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о було подано копію постанови стосовно розгляду клопотання ОСОБА_3 , яке розглянуто вчасно та без порушення встановленого законом строку.

У своїй скарзі ОСОБА_3 не оскаржує постанову від 18.03.2020р., а оскаржує лише, як на його думку, бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді його клопотання.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1