Справа № 991/1477/20
Провадження1-кс/991/1507/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

установив:

18 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002664 від 27.11.2015, вчинити дії розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 № 247 від 05.02.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_5 і направлення копії процесуальних документів на його адресу у порядку, передбаченому законодавством.

Скарга мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

05 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до САП із клопотанням про вчинення процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України, яке обґрунтовував необхідністю припинення розшуку ОСОБА_5 та забезпечення виконання вимог КПК України шляхом направлення копій процесуальних документів на адресу його місця постійного перебування (проживання).

Проте клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто. Сторона захисту вважає таку бездіяльність службових осіб САП протиправною та порушенням норм Кримінального процесуального законодавств України в частині дотримання процесуальних прав сторони кримінального провадження, що стало підставою звернення до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор САП в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

05 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до САП із клопотанням про виконання процесуальних дій, в якому просив припинити розшук ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015; забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_5 з додержанням вимог ст. 542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання): АДРЕСА_1 .

Тобто, з моменту звернення із цим клопотанням у прокурора САП виник обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів подане клопотання та результатами такого розгляду винести відповідну постанову.

На момент судового розгляду скарги представники САП не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_4 № 247 від 05.02.2020 про виконання процесуальних дій, в порядку визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто та по ньому не здійснено належного процесуального реагування. Доказів протилежного представниками САП не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи органу прокуратури не виконали обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання прокурорів САП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2020.

Разом з тим, вимога скарги про зобов`язання службову особу САП вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_5 і направлення копій процесуальних документів на його адресу задоволенню не підлягає, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з положеннями ст. 36 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали скарги не містять витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015, що унеможливлює встановлення хто із прокурорів САП на даний час включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002664, розглянути клопотання захисника про виконання процесуальних дій, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 № 247 від 05.02.2020 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1