Провадження № 274/1445/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/50/13

06.09.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

представника потерпілих . . . . . . . . . . ОСОБА_7

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених . . . . . . . . . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
11.01.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, 289 ч. 2 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 15.03.15.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжних заходів не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів не зникли і існують на даний час, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду. Потерпіла та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду. Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що підстав для подальшого утримання його підзахисного не має, прокурор таких підстав не навів, ОСОБА_12 характеризується позитивно, утримував і має утримувати сім`ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заходи у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.15. В подальшому судом неодноразово продовжувались строки дії запобіжних заходів, востаннє 12.07.18. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, їхній вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Підставами обрання вказаних запобіжних заходів було те, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що підозрювані можуть переховуватись від суду, впливати своєю присутністю на волі на позицію потерпілого, свідків, медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється зазначені особи, останні можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам. В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався. Ухвали чинні.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 продовжують обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі, не працюють, офіційних джерел доходів не мають. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, характеристики обвинувачених в тому числі і щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Дії, що інкримінуються обвинуваченим та обставини, з`ясовані під час обрання запобіжних заходів, вказують на існування небезпеки для потерпілих та свідків обвинувачення при перебуванні обвинувачених не під вартою, а суспільно-небезпечні наслідки дій, що інкримінуються обвинуваченим, та передбачене законом покарання вказують на необхідність врахування реальної можливості вчинення неправомірних дій, в тому числі і у відношенні до потерпілих, свідків, оскільки належного стримуючого фактору, враховуючи загрозу покарання у виді довічного позбавлення волі, не існує. Потерпілі в ході судового розгляду на даний час наполягають на призначенні саме такої міри покарання. Підставою для продовження строку тримання під вартою є не лише виникнення нового ризику, але і обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився, а такий ризик щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не зменшився. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Головуючий

Суддя

Суддя