Справа № 201/4335/20
Провадження 1-кс/201/1696/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002226 від 07.09.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходів до ОСОБА_6 , який починаючи з 2013 року, під приводом будівництва будинку, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами заявника, чим завдав потерпілому шкоду у великих розмірах.

Встановлено, що 22.05.2013 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ресторані «Репортер» за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 2 була укладена угода, яку назвали «Дорожная карта» про сумісну діяльність стосовно будівництва двох будинків в АДРЕСА_1 , для здійснення будівництва на ній одного будинку, а вклад ОСОБА_5 мав становити фінансування в таких об`ємах: 90 000 доларів США на добудову будинку на вищевказаній земельній ділянці в м. Підгородне, 107 000 доларів США на покупку земельної ділянки в с. Новоолександрівка та 70 000 доларів США на будівництво одного будинку на вказаній ділянці.

В цей же день, 22.05.2013 ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою передав в якості свого першого внеску грошові кошти в сумі 70 000 євро, що в той час становило близько 90 000 доларів США, які призначалися для будівництва будинку АДРЕСА_1 та надання задатку в сумі 10 000 євро для покупки земельної ділянки в с. Новоолександрівка.

В подальшому, зі слів потерпілого ОСОБА_5 , в період часу з червня 2013 року по червень 2014 року ним особисто, а також через його знайомих та друзів, ОСОБА_6 були передані грошові кошти в сумі 170 000 євро, які призначалися для покупки земельної ділянки в с. Новоолександрівка, будівництва на ній одного будинку додаткові витрати, які виникли під час сумісної діяльності. Цей факт було зафіксовано ОСОБА_6 в власноручно написаних ним розписках, які останній знищив, склавши 21.06.2014 року одну розписку на загальну суму 170 000 євро. Але в подальшому ОСОБА_6 став заперечувати отримання від нього грошових коштів в сумі 170 000 євро, крім 70 000 євро, які витратив на будівництво будинку у м. Підгородне та на задаток для покупки ділянки в с.Новоолександрівка. В зв`язку з цим ОСОБА_5 звернувся з позовом до судів загальної юрисдикції.

Під час розслідування даного провадження по справі було встановлено, що ОСОБА_6 з отриманих ним від ОСОБА_5 грошових коштів, їх частину в сумі 70 000 євро дійсно передав підряднику ТОВ «КапіталінвестГруп» в особі ОСОБА_7 для виконання будівельних робіт, а саме на побудову будинку АДРЕСА_1 . Однак, підрядником дані роботи виконані не якісно.

Для встановлення грошової суми, яка була витрачена на будівництво будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Соборного ВП 16 квітня 2020 року була винесена постанова про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В ході проведення зазначеної експертизи від судового експерта, якому було доручено проведення експертизи, надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів, забезпечення належних умов праці та безперешкодного доступу для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, слідчий СВ Соборного ВП звернувся з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду про надання дозволу на проведення огляду вищезазначеного домоволодіння.

21.04.2020 слідчим суддею винесена ухвала про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання отриманих під час огляду матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості будівництва за вказаною адресою.

На підставі вказаної ухвали, 30 квітня 2020 року в період часу з 10 год. 50 хв. по 14 год. 37 хв. в присутності судового експерта, двох понятих та інших учасників, був проведений огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведеного огляду та у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 має значення речового доказу, 30.04.2020 слідчим СВ Соборного ВП на підставі ст.ст. 94, 100, 110 КПК України була винесена постанова про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0002226 від 07.09.2018.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, ВВЕ № 849540 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.

Так, в матеріалах даного кримінального провадження наявні матеріали, які підтверджують, що вищевказане домоволодіння будувалось в тому числі за грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 , а саме показами потерпілого ОСОБА_5 (а.с.152-162), свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 (а.с.107-111) , розписками складеними ОСОБА_6 від 22.05.2013 та від 21.04.2014 (т.1 а.с. 15-16). Також, факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів на будівництво будинку встановлений Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. (т.1 а.с. 228-233) та Рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області (т.1 а.с.216-227). Крім того в матеріалах даного кримінального провадження наявні копії документів, що свідчать про намір ОСОБА_6 відчуження вищевказаного домоволодіння, а саме договори про надання послуг, укладених між ОСОБА_6 і компанією з продажу нерухомості ТОВ «Приватбюро» (т.1 а.с.243-248), що вказує на наявність загрози передачі у володіння речового доказу третім особам і подальше його знищення, пошкодження та/або руйнування.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) нерухомості, яка виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння шляхом заборони відчуження об`єкту житлової нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Зобов`язати відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської Міської Ради, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт/заборону відчуження на об`єкт житлової нерухомості в АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1