Справа № 401/3665/16-к;
1-кп/401/11/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року № 0001849 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Красний боєць, Єршовського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року в денний час ОСОБА_8 в селі Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , якому запропонував разом з ним вчинити відкрите викрадення чужого майна громадян, на що останній надав свою згоду. Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, вступили у злочину змову направлену на відкрите викрадення майна громадян.

Реалізуючи свій злочинний намір з метою забезпечення швидкого пересування до місця вчинення злочину та у зворотньому напрямку, у вечірній час 27.09.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибули до міста Знам`янка Кіровоградської області, де зустріли ОСОБА_10 , який займався оплатним перевезенням громадян за допомогою наявного у нього автомобіля марки ВАЗ 21053 бежевого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомляючи ОСОБА_10 справжньої мети своєї поїздки, та тим самим не вступаючи з ним у злочину змову направлену на відкрите викрадення чужого майна громадян, домовився з ОСОБА_10 про здійснення оплатної поїздки до міста Світловодська Кіровоградської області та у зворотньому напрямку на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_10 .

В подальшому близько 23 години 00 хвилин 27.09.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки ВАЗ 21053 бежевого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 прибули до супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Героїв України, 41 міста Світловодська Кіровоградської області та вийшли з вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_10 підтримувати з ним телефонний зв`язок та при надходженні телефонного дзвінка приїхати до них та забрати їх а також в присутності ОСОБА_9 , з мовчазної згоди останнього, для полегшення вчинення злочину шляхом подолання можливого опору особи, майно якої вони збиралися відкрито викрасти, взяв з собою ніж господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом по типу ножів для спортивного туризму (далі - ніж). Тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступили у злочину змову направлену на вчинення нападу на будь-кого з громадян з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наявного при них ножа.

Реалізуючи свій злочинний задум направлений на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном громадян, з метою підшукання особи, щодо якої можливо було б вчинити розбійний напад, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинились на автостоянці поряд з вказаним супермаркетом «АТБ», розташованим по вулиці Героїв України, 41 міста Світловодська Кіровоградської області та стали спостерігати за громадянами, які проходили поряд з ними.

В ході спостереження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернули увагу на ОСОБА_11 , яка на той час вийшла з вказаного супермаркету «АТБ» та в подальшому підходила до банкомату, де проводила грошові операції за допомогою наявних у неї банківських карток. Побачивши це, та вважаючи, що внаслідок цього при ОСОБА_11 можуть бути грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою вирішили вчинити розбійний напад саме відносно цієї особи, у зв`язку з чим розпочали її переслідування.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи таким чином ОСОБА_11 побачили, що вона самостійно стала наближатися до під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , де були відсутні сторонні особи, які б могли завадити їм вчинити злочин.

Реалізуючи свій спільний злочинний задум направлений на відкрите заволодіння чужого майна ОСОБА_11 , близько 23 години 15 хвилин 27.09.2016 року, ОСОБА_8 дістав заздалегідь приготовлений для вчинення злочину ніж, та тримаючи його в руці, разом з ОСОБА_9 побігли до ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_11 , перебуваючи поряд з під`їздом будинку по АДРЕСА_4 та почувши наближення кроків наздоганяючих її ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , озирнулася та побачила як до неї швидко наближається ОСОБА_8 , який перед собою в руці тримав ніж. Побачивши це, ОСОБА_11 стала кричати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , наблизившись до ОСОБА_11 , обійшов її зі спини, обхопив рукою її в ділянці шиї, закривши рукою рот. Після чого демонструючи іншою рукою ніж перед її обличчям, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , висловив останній вимоги не кричати та негайно передати йому золоті сережки, одну з яких він побачив на вусі ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_9 наблизившись до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , залишаючись поряд з останніми, став спостерігати за їх діями та за навколишньою обстановкою, щоб не бути викритими у вчиненні злочину сторонніми особами.

Усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, ОСОБА_11 підкорилася вимозі ОСОБА_8 та після того як останній її відпустив, самостійно зняла золоту сережку зі свого вуха та передала її ОСОБА_8 , під час чого виявила відсутність іншої сережки на іншому вусі, внаслідок чого висловила припущення про падіння іншої сережки на землю під час вчинення на неї нападу. Почувши це, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 стали шукати сережку на землі на місці вчинення злочину, та знайшовши її заволоділи нею. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_11 вимогу про передачу йому грошових коштів, на що ОСОБА_11 повідомила про наявність в її гаманці грошових коштів в сумі 14 гривень, і самостійно хотіла дістати гаманець з наявного при ній рюкзака, однак ОСОБА_8 з метою заволодіння рюкзаком та його вмістом вихопив його з рук ОСОБА_11 . Під час нападу ОСОБА_11 попрохала ОСОБА_8 повернути їй ключі від квартири, які знаходились в рюкзаку, на що ОСОБА_8 погодився та, оглядаючи вміст рюкзака, повернув ОСОБА_11 ключі від квартири, а окрім того продукти харчування, що знаходились в рюкзаку. Побачивши це, ОСОБА_9 висловив ОСОБА_8 своє невдоволення поверненням речей ОСОБА_11 , на що ОСОБА_8 не відреагував.

Таким чином під час вказаного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою відкрито заволоділи: двома жіночими сережками, виробництва Харківської ювелірної фабрики, виготовленими у вигляді кілець із золота 585 проби, загальною вагою 2,80 грами, вартістю 2639 гривень 00 копійок, рюкзаком, виготовленим з плащової тканини темно-синього кольору з блакитним написом «Адідас», вартістю 70 гривень 00 копійок, гаманцем у вигляді жіночого портмоне, виготовленим з шкіри чорного кольору, розміром 7х10 сантиметрів, вартістю 99 гривень 00 копійок, пачкою цигарок марки «Strong-червоні», вартістю 11 гривень 60 копійок, пляшкою пива марки «Своя лінія, пивоварня № 1, світле», ємністю 0,5 літра, вартістю 6 гривень 80 копійок, рулоном туалетного паперу марки «Розумний вибір», вартістю 3 гривні 00 копійок, двома упаковками пальчикових батарейок марки «Sunmol» (по 4 батарейки в упаковці), по ціні 6 гривень 00 копійок за упаковку, на суму 12 гривень 00 копійок, іменною платіжною пластикову банківською карткою банку «Райффайзен Банк Аваль», на ім`я ОСОБА_11 , вартістю 1 гривня 00 копійок, пластиковою банківською карткою банку «Райффайзен Банк Аваль», на ім`я ОСОБА_11 , вартістю 1 гривня 00 копійок, іменною кредитною пластиковою банківською картку банку «ПриватБанку», на ім`я ОСОБА_11 , вартістю 1 гривня 00 копійок, платіжною пластиковою банківською карткою банку «ПриватБанку», на ім`я ОСОБА_11 , вартістю 1 гривня 00 копійок, грошовими коштами в сумі 14 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи при собі зазначене майно потерпілої ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2859 гривень 40 копійок.

Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, для подолання опору потерпілої ОСОБА_11 , застосували спеціальне знаряддя, а саме ніж, який погрожували застосувати для нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для її життя чи здоров`я, в разі відмови потерпілої передати їм належне їй майно. Враховуючи обставини скоєння злочину, потерпіла ОСОБА_11 реально сприйняла погрозу застосування до неї насильства небезпечного для її життя чи здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, та у судовому засіданні, яке відбулось 25 лютого 2020 року суду пояснив, що він був наркозалежним, а тому з метою придбання наркотичного засобу на таксі разом з ОСОБА_9 поїхали до міста Світловодська. Біля адміністративного будинку у м. Світловодську вони вкололи собі наркотик. По дорозі назад вони попросили водія зупинитись біля магазину АТБ щоб придбати продукти харчування. Потім побачили потерпілу біля банкомату в районі магазину АТБ. Пішли за нею щоб забрати гроші. Підійшовши до потерпілої, наказали їй віддати гроші. Коли вона сказала, що грошей немає, наказали зняти сережки. Коли вона зняла сережки, одна з них впала на землю. Він дістав телефон та світив ліхтариком, шукаючи сережку. Взяв сумку потерпілої, у якій були кошти у сумі 14 грн. При цьому він не висловлював потерпілій ніяких погроз із застосуванням ножа. У цей час ОСОБА_9 стояв осторонь. Ніхто із них до потерпілої не доторкався.

У судовому засіданні, яке відбулось 25 червня 2020 року ОСОБА_8 при додатковому допиті, який було здійснено з його ініціативи, суду повідомив, що він перебуваючи під вартою критично оцінив вчинені ним діяння та повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно він висловлював потерпілій погрози із застосуванням ножа, тобто підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Ці покази він надає добровільно без будь-якого тиску з боку третіх осіб. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнав у повному обсязі та приніс свої вибачення потерпілій.

У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково, та у судовому засіданні, яке відбулось 25 лютого 2020 року суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_8 на таксі приїхали у м. Світловодськ з метою придбання наркотичного засобу (ширка). Придбавши наркотик, вони укололись та поїхали до магазину за продуктами. Ще заходили до аптеки. У них було всього 5 грн. Після цього побачили потерпілу та вирішили забрати у неї гроші. Взяли її рюкзак у якому була продукти та гаманець. У гаманці було 14 грн. Продукти вони повернули потерпілій. Коли вона сказала, що грошей у неї немає, то вони наказали їй зняти сережки. Коли потерпіла знімала сережки, то одна з них упала. Після того як вони забрали сережки та гаманець, сіли в машину і поїхали. Яку суму необхідно було заплатити таксисту йому не відомо, тому що про це домовлявся ОСОБА_8 .

У судовому засіданні, яке відбулось 25 червня 2020 року ОСОБА_9 при додатковому допиті, який було здійснено з його ініціативи суду повідомив, що він перебуваючи під вартою критично оцінив вчинені ним діяння та повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11 було вчинено із застосуванням погрози ножем, тобто підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Ці покази він надає добровільно без будь-якого тиску з боку третіх осіб. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнав у повному обсязі та приніс свої вибачення потерпілій.

У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 27.09.2016 року приблизно о 23 годині вона вийшла з магазину АТБ та підійшла до банкомату по вулиці Леніна, 94, де за допомогою картки здійснювала банківські операції. Потім пішла додому. У неї був рюкзак у якій були продукти харчування, цигарки, портмоне та ключі. Коли йшла позаду себе почула шелест. Згодом до неї підбіг чоловік, закрив її рот рукою, щоб вона не могла кричати та наказав зняти сережки та віддати гроші. При цьому він в руці тримав ніж з темним руків`ям та візерунком у вигляді завитків. Збоку від них стояв ще один чоловік, але він до неї не торкався. Коли вона зняла сережки, то одна з них впала на землю. Вони почали її шукати. Вона сказала, що грошей у неї немає. Потім ці чоловіки забрали сережки, рюкзак, портмоне. Продукти та ключі їй повернули. Вона відчула реальну загрозу своєму життю. Після цього вона прийшла додому, заблокувала картку. По цій картці була проведена операція в місті Знам`янка. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює водієм таксі. Того дня, коли було вчинено злочин, а це було у вересні 2016 року, він на прохання ОСОБА_13 привіз їх з товаришем у місто Світловодськ. Хлопці попросили почекати їх 30 хвилин. Після чого він повіз їх назад. По дорозі вони попросили зупинитись біля АТБ, а йому наказали чекати їх в районі ОСОБА_14 біля гармат. Куди вони пішли йому не відомо. У місті Знам`янка з ним розрахувалися золотими сережками. За формою вони були круглі. Пробу він не дивився. Наступного дня він здав сережки у ломбард та отримав 1000 грн. Вдома, коли прибирав автомобіль під переднім пасажирським сидінням знайшов ніж, який був замотаний у ганчірку. В подальшому ніж вилучили працівники поліції. Кому належав ніж він не знає. Стверджувати, що цей ніж належить ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 він не може. Під час додаткового допиту свідок повідомив, що коли його викликали до відділу поліції, то співробітник сказав, що знайшов ніж, який він тримав у руці. Машина була не зачинена. Це було на другий день після поїздки у м. Світловодськ. Коли він прибирав у машині, йому подзвонили. Коли вони вийшли з понятими, ніж уже тримали у руках. Вилучили саме той ніж, що він знайшов. Вилучали ніж не при ньому. На вигляд ніж був смугастий. Співробітники поліції після вилучення ніж не упаковували. Після того як він возив ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у нього було ще два замовлення. Інколи пасажири забувають свої речі у машині. Він надав дозвіл на огляд свого автомобіля.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що в ломбард здавали золоті сережки у формі кілець. Приходив один чоловік, але хто вона не пам`ятає. Сережки не вилучали. Характерних ознак вони не мали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона на запрошення співробітників поліції була понятою при проведенні слідчих дій у приміщенні районного відділу поліції. Які саме слідчі дії проводились вона не пам`ятає. Крім неї ще був один понятий ОСОБА_20 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він був понятим при вилученні ножа. Співробітники поліції стояли біля водія таксі, а потім покликали його. Співробітники поліції запитали у водія таксі де знаходився ніж. Він відповів, що ніж був під сидінням. Коли йому показали ніж, він його впізнав. Працівник поліції ніж помістив до пакету зі смужкою, закрив його та поклав у папку з документами. На пакеті він не розписувався. Як діставали ніж з автомобіля він не бачив. Водій таксі говорив, що вранці прибирав в автомобілі та знайшов цей ніж під переднім пасажирським сидінням. Який був на вигляд ніж, він не пам`ятає. Протиправних дій з боку поліції не було. З ним був ще один понятий з м. Знам`янка.
У зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідків ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 у судове засідання учасники судового провадження відмовилися від їх допиту. Відмова від допиту свідків ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 прийнята судом (журнал с. з. від 25.02.2020 року Т.4 а.с. 95-97 ).
Вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомила про те, що невідома особа поблизу буд. № 67 по вул. Героїв України в м. Світловодську відкрито заволоділа її золотими сережками та рюкзаком .(Том 2, а.с. 37-38).
Протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду в м. Знам`янка, навпроти приміщення відділу поліції автомобіля ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_3 .В присутності власника автомобіля - ОСОБА_10 під пасажирським сидінням виявлено ніж ( Том 2, а. с. 34-38).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.09.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_11 впізнала ніж, яким чоловік погрожував їй під час заволодіння її майном. (Том 2, а.с. 41-42).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 , як одного з чоловіків, який напав на неї з ножем. ( Том 2, а. с. 44-47).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 18.10.2016 року, яким зафіксовано перевірка показів потерпілої ОСОБА_11 щодо обставин вчинення відносно неї розбійного нападу (Том 2, а. с. 49-50).
Протоколом перегляду слідчого експерименту від 18.10.2016 року, яким зафіксована перегляд відеозапису від 18.09.2016 року.(Том 2, а.с. 51).
Висновком експерта ОСОБА_24 від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, з урахування зносу, станом на 27.09.2016 року бувшого у використанні нижче переліченого майна становить: двох жіночих сережок, виробництва Харківської ювелірної фабрики, виготовлених у вигляді кілець із золота 585 проби, загальною вагою 2,80 грами, придбаних у 2005 році, - 2 639,00 грн; рюкзака, виготовленого з плащової тканини темно-синього кольору з блакитним написом «Адідас», придбаного у 2015 році -70,00 грн; гаманця у вигляді жіночого портмоне, виготовленого з шкіри чорного кольору, розміром 7х10 сантиметрів, придбаного 08.03.2015 року - 99,00 грн; пачки цигарок марки «Strong-чepвoнi», придбаної 27.09.2016 року -11, 60 грн; пляшки пива марки «Своя лінія, пивоварня № 1, світле», ємністю 0,5 літра, придбаної в магазині «АТБ» 27.09.2016 року, становить - 6,80 грн; рулону туалетного паперу марки «Розумний вибір», придбаного в магазині «АТБ» 27.09.2016 року -3,00 грн; упаковки пальчикових батарейок марки «Sunmol» (4 батарейки в упаковці), придбаних 27.09.2016 року - 6,00 грн; пластикової банківської картки банку «Райффайзен Банк Аваль» - 1 грн; пластикової банківської картки банку «ПриватБанку», становить l грн.. ( Том 2, а. с. 58-59).
Висновком експерта ОСОБА_25 від 17.10.2016 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, вилучений у гр. ОСОБА_10 28.09.2016 року під час огляду місця події в салоні автомобіля ВАЗ 21005, д.р.н. НОМЕР_3 , розташованого по вул. Київській, 25 в м. Знам`янка Кіровоградської області, холодною зброєю не являється, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовленого по типу ножів для спортивного туризму. Наданий ніж виготовлений саморобним способом ( Том 2, а. с. 70-72).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 29.09.2016 року, яким зафіксовано перевірка показів свідка ОСОБА_10 , щодо вчинення нападу ОСОБА_26 та його знайомим. (Том 2, а. с. 74-77).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 18.11.2016 року, яким зафіксовано перевірка показів свідка ОСОБА_10 , щодо відомих йому обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 (Том 2, а. с. 78-79).
Протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 18.11.2016 року, яким зафіксована перегляд відеозапису від 18.11.2016 року.(Том 2, а.с. 80).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.11.2016 року яким підтверджується, що свідок ОСОБА_10 впізнав сережку, яка схожа по зовнішнім прикметам на сережки, які він продав у ломбард 28.09.2016 року. Вказані сережки 28.09.2016 року йому передав ОСОБА_27 (Том 2, а.с. 81).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.11.2016 року яким підтверджується, що свідок ОСОБА_18 впізнала золоту сережку, яку вона придбала в кінці вересня 2016 року у невідомого чоловіка . (Том 2, а.с. 83).
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відео контроль особи від 06.10.2016 року зафіксовано, що від час проведення НСРД отримано інформацію про причетність ОСОБА_8 до вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_11 , інформація знаходиться на DVD-R диску (Том 2, а. с. 126-127).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 09.11.2016 року, яким зафіксовано перевірка показів підозрюваного ОСОБА_9 щодо його причетності до розбійного нападу відносно ОСОБА_11 (Том 2, а. с. 161-162).
Протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 09.11.2016 року, яким зафіксована перегляд відеозапису від 09.11.2016 року.(Том 2, а.с. 163).
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відео контроль особи від 06.10.2016 року зафіксовано, що від час проведення НСРД отримано інформацію про причетність ОСОБА_8 до вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_11 , інформація знаходиться на DVD-R диску (Том 2, а. с. 172-173).
У судовому засіданні були відтворені відеозаписи які містяться на зазначених DVD-R дисках.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується як особа схильна до вживання наркотичних речовин та порушення громадського порядку, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір ОСОБА_30 , яка за станом здоров`я періодично потребує стороннього догляду, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа яка вживає наркотичні речовини, синдром залежності, закінчив курс лікування з приводу наркотичної залежності 12.08.2015 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проходив військову службу.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачений ОСОБА_9 всилу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується як особа схильна до вживання наркотичних речовин та порушення громадського порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30.09.2016 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_8 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 30.09.2016 рокуроку по 25 червня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду бвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30.09.2016 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_9 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 30.09.2016 рокупо 25 червня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язненнядопускається обчислення строків покарання у днях.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої підлягає стягненню 6592 грн. 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, та у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частинах.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7( сім) років 5(п`ять) місяців 20 (двадцять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 30.09.2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 30.09.2016 року по 25 червня 2020 року включно за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та враховуючи повне фактичне відбуття обвинуваченим призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти в залі суду - негайно.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк строк 7( сім) років 5(п`ять) місяців 20 (двадцять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 30.09.2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 30.09.2016 року по 25 червня 2020 року включно за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та враховуючи повне фактичне відбуття обвинуваченим призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти в залі суду - негайно.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6592 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 70 коп. та у відшкодування моральної шкоди у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частинах на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази, а саме: вилучений під час огляду місця події, в салоні автомобіля ОСОБА_10 марки ВАЗ 21053 бежевого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », ніж господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1