Справа № 306/226/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й захисника останнього
обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/286/20, за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року.
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

визнані винними і їм призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України кожному у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено на кожного передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
30 вересня 2017 року приблизно о 19 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_7 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі біля туалету в кафе Золота Нива, що по вулиці Головній, 5 у м. Свалява, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, у ході словесної суперечки з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 , діючи умисно, вчинили бійку з останнім, а саме, обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар рукою, затиснутою в кулак, у область обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 схватив ОСОБА_9 попід руки ззаді та тримав його, а в цей час, обвинувачений ОСОБА_6 наніс неповнолітньому ОСОБА_9 удар рукою, затиснутою в кулак, в область обличчя. Не реагуючи на заклики присутніх та прохання самого потерпілого припинити хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_7 повалив ОСОБА_9 на підлогу та наніс ще близько двох ударів по тілу. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 у той момент коли неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 лежав на підлозі, наніс один удар взутою ногою в область голови ОСОБА_9 . Вказаними діями обвинувачені нанесли неповнолітньому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа з крововиливом у праву навколоочну, ліву підочну ділянки голови, кровопідтьоку слизової верхньої губи та саден тім`яної ділянки голови, струс головного мозку, закритий перелом носа зі зміщенням відламків вліво, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21 дня. Продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до залу кафе, де побачили неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , і обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар рукою, затиснутою в кулак в область живота, а обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ногою в область спини, від якого потерпілий вдарився головою об стіну.
У результаті вчинення обвинуваченими хуліганських дій щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у приміщенні кафе Золота Нива було тимчасово припинено нормальну роботу кафе щодо обслуговування клієнтів, які на той час перебували в ньому, оскільки персонал указаного закладу припиняв хуліганські дії ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законів. Посилається на те, що суд поверхово та однобічно дослідив обставини справи, а висновок про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення є помилковим і їх дії за ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковані невірно, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 раптово виникли особисті неприязні відносини, у результаті чого ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Стверджує, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Крім того, вказує на те, що в ході досудового розслідування не було допитано жодного працівника кафе «Золота Нива» або будь-якої особи, яка б указувала на хуліганські дії обвинувачених чи на те, що обвинуваченими був порушений громадський порядок. Також зазначає, що жодним доказом не підтверджено нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, хоча згідно з обвинуваченням даний інцидент мав місце в банкетному залі кафе, де перебувало багато людей. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про наявність у нього умислу саме на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і ознак виняткового цинізму чи особливої зухвалості в його діях не встановлено, що у свою чергу свідчить про те, що дії ОСОБА_7 повинні були бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України. Разом із тим, посилається на те, що в порушення вимог передбачених ч. 4 ст. 286 КПК України судом було проігноровано клопотання ФОП ОСОБА_12 з відповідними додатками про взяття ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на поруки трудового колективу підприємства, що у свою чергу свідчить про упередженість під час розгляду кримінального провадження, грубе порушення норм КПК України та незаконне засудження обвинувачених. Просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. В ході апеляційного розгляду просить дослідити покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , характеризуючи дані на ОСОБА_7 та клопотання трудового ФОП ОСОБА_12 ;
- обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законів. Посилається на те, що суд поверхово та однобічно дослідив обставини справи, а висновок про їх (його та ОСОБА_16 ) винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення є помилковим і їх дії за ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковані невірно, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 раптово виникли особисті неприязні відносини, у результаті чого ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Стверджує, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Крім того, вказує на те, що в ході досудового розслідування не було допитано жодного працівника кафе «Золота Нива» або будь-якої особи, яка б указувала на хуліганські дії обвинувачених чи на те, що обвинуваченими був порушений громадський порядок. Також зазначає, що жодним доказом не підтверджено нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, хоча згідно з обвинуваченням даний інцидент мав місце в банкетному залі кафе, де перебувало багато людей. Вважає, що його дії свідчать про наявність у нього умислу саме на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і ознак виняткового цинізму чи особливої зухвалості в його діях не встановлено, що у свою чергу свідчить про те, що його дії повинні були бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України. Разом із тим, посилається на те, що в порушення вимог передбачених ч. 4 ст. 286 КПК України судом було проігноровано клопотання ФОП ОСОБА_12 з відповідними додатками про взяття їх на поруки трудового колективу підприємства, що у свою чергу свідчить про упередженість під час розгляду кримінального провадження, грубе порушення норм КПК України та незаконне засудження обвинувачених. Просить вирок щодо нього скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. В ході апеляційного розгляду просить дослідити покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , характеризуючи дані на ОСОБА_6 та клопотання трудового ФОП ОСОБА_12 ..
Під час заслуховування апеляційним судом клопотань учасників судового розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявили усне клопотання про відмову від апеляційних вимог та закриття апеляційного провадження за поданими ними апеляційними скаргами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду : обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які відмовились від апеляційних вимог; прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_18 , які подали письмові заяви про його розгляд за їх відсутності. При цьому, враховується, що неявка вказаних осіб, з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З заявленого обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 й захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , усного клопотання вбачається, що вони відмовляються від поданих ними апеляційних скарг і порушують питання про закриття апеляційного провадження, що їх відмова є добровільною.

За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами які подали адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закрити в зв`язку з відмовою апелянтів - обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і захисника адвоката ОСОБА_8 від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: