Справа № 165/3342/19
Провадження № 1-кс/165/10/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001665, -

встановив:

До суду надійшла скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001665.

Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 31 березня 2018 року, старшим слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001665 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник скаржника вказує, що старшим слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області у оскаржуваній постанові не проведено всіх необхідних слідчих дій, зазначено, що слідчим при проведенні досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки. Зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчий обмежився лише допитом в якості свідка керівника ПП «Будівельної компанії «Профіт», якому було передано на відповідальне зберігання заставлене майно. В ході допиту останнього, встановлено, що під час перевірки заставленого майна за участю державного виконавця та представника банку було виявлено лише декілька плит, що непридатні до зберігання. Вважає, що вказані показання свідка ОСОБА_5 спростовуються постановою від 13.06.2017 про опис та арешт майна боржника. Також зазначає, що копію постанови старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0001665 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України отримав лише 25 листопада 2019 року.
З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001665 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду скарги за його відсутності. У вказаній заяві просить зобов`язати орган досудового розслідування здійснити наступні слідчі дії, а саме: допитати представника АТ «Ощадбанку» (далі Банк) та Державної виконавчої служби, які зафіксували факт відсутності заставленого майна; витребувати з Банку акт перевірки заставленого майна; витребувати з ДВС матеріали виконавчого провадження; провести перехресні допити представників Банку, Державної виконавчої служби з директором ПП «БК «Профіт» з метою усунення розбіжностей у показаннях; провести повторний огляд місця зберігання заставленого майна; допитати в якості свідка ОСОБА_7 , який придбав частину заставленого майна. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задоволити.
Старший слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській областіОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, 31 березня 2018 року старшим слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001665 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування доводи потерпілої сторони, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені. Також, при проведенні досудового розслідування слідчим, крім допиту в якості свідка ОСОБА_5 , не проведено усіх необхідних слідчих дій для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.
Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).
За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001665 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 допитати представників АТ «Ощадбанк» та Державної виконавчої служби, які зафіксували факт відсутності заставленого майна; витребувати з АТ «Ощадбанк» акт перевірки заставленого майна; витребувати з Державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження; провести перехресні допити представників АТ «Ощадбанк», Державної виконавчої служби з директором ПП «БК «Профіт» з метою усунення розбіжностей у показаннях; провести повторний огляд місця зберігання заставленого майна; допитати в якості свідка ОСОБА_7 , який придбав частину заставленого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1