Номер справи 289/667/20
Номер провадження 1-кс/289/113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, -
ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, у якій скаржник просить слідчого суддю
«1. Визнати поважною причину пропуску мною строку на оскарження постанови слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.04.2020 року.
2. Поновити мені строк на оскарження постанови слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.04.2020 року.
3. Визнати бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в частині відмови в задоволенні мого клопотання від 09.04.2020 року.
4. Зобов`язати слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області виконати слідуючі слідчі дії:
а. Провести огляд земельної ділянки площею 0,25 га з фундаментом по вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району, визнати їх речовими доказати та приєднати до матеріалів кримінального провадження.
б. Призначити експертизу на предмет встановлення вартості фундаменту.
в. Оглянути рояль, визнати його речовим доказом та долучити його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
г. Призначити по справі товарознавчу експертизу на предмет вартості роялю.».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що у відкритті провадження за останньою слід відмовити, з огляду на наступне.
У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України, проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, згідно з частиною першою статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Так, у відповідності до частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
За приписами частин другої статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Виходячи з приведених вище положень, перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначені положеннями статті 303 КПК України.
Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.03.2019 у справі за № 807/1456/17.
Разом з тим, ОСОБА_2 у тексті скарги зазначає, що 09.04.2020 він звернувся до слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, яке було розглянуто останнім із винесенням постанови від 13.04.2020 про часткове задоволення клопотання.
ОСОБА_2 вважає, що слідчий передчасно виніс зазначену постанову, оскільки його клопотання повністю обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.
Постанову від 13.04.2020 ОСОБА_2 отримав поштою 23.04.2020, просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови, поновити йому строк на оскарження постанови. Однак, враховуючи положення ст. 115 КПК України, ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 13.04.2020 станом на 04.05.2020 не пропущено, а тому такий строк поновленню не підлягає.
В той же час, подана скарга не містить вимог щодо скасування постанови від 13.04.2020 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого в частині відмови в задоволенні зазначеного клопотання від 09.04.2020. Вимоги про зобов`язання слідчого провести заявлений перелік слідчих дій зумовлюється ОСОБА_2 тим, що саме в цій частині постановою від 13.04.2020 у задоволенні клопотання потерпілого відмовлено.
Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що відмова у задоволенні клопотання не може бути розцінена як бездіяльність, оскільки це взаємовиключні поняття.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що порушене ОСОБА_2 питання про «визнання бездіяльностіслідчого в частині відмови в задоволенні клопотання від 09.04.2020 не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слід відмовити, керуючись ч. 4 ст. 303 КПК України (слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню).

Керуючись ст. 3, 26, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000099.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1