У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000040

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2020 року включно.

Продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 16.07.2020 р. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 16.07.2020 р. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 , наводячи аналогічні доводи, посилається на те, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами. На її думку, прокурор не надав суду першої інстанції доказів на обгрунтування клопотання.

Зазначає, що суд першої інстанції не зазначив, чому саме не взяв до уваги надані стороною захисту докази, які характеризують обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Судом першої інстанції не наведені мотиви щодо неможливості застосування щодо кожного з обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Зазначає, що як обвинувачений ОСОБА_7 , так і обвинувачений ОСОБА_6 належно виконували процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні, позитивно характеризуються, мають міцні соціальні зв`язки та місце проживання. Зазначає про наявність у матері ОСОБА_6 тяжкого захворювання, наявність хвороб у ОСОБА_7 .

Вважає, що ризики передбачені, ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Вважає, що з урахуванням відомостей про особу обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до них можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що суд першої інстанції у порушення ч.4 ст. 184 КПК України не прийняв щодо кожного з обвинуваченого окрему ухвалу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Обґрунтовує клопотання тяжкістю злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 переховуватися від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, послався на відомості про особу кожного з обвинувачених, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку поданих апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000040 у відношенні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, постановлено ухвалу про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Зазначене рішення прийнято з урахуванням вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості кожного з обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, є правильними.

Про наявність зазначених ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Судом першої інстанції враховано підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються, вагомість вже досліджених судом доказів, відомості про особу обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а саме про стан їх здоров`я, наявність у ОСОБА_7 захворювання на цукровий діабет, відсутність непогашених судимостей в обвинувачених, їх позитивні характеристики, наявність у них певних соціальних зв`язків та постійного місця проживання за межами Херсонської області.

Наведені апелянтом відомості про особу кожного з обвинувачених, з урахуванням тяжкості покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, не спростовують наявності встановлених ризиків.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинувачених, тяжкості покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не знаходить підстав для зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить апелянт.

Оскаржувана ухвала суду є законною та обгрунтованою, а також в ухвалі наведені належні і достатні мотиви її прийняття.

Доводи апелянта про незаконність ухвали з тих підстав, що судом постановлена одна ухвала, якою обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, не є слушними, оскільки постановлення судом щодо кожного з обвинувачених окремої ухвали про продовження строку тримання під вартою ст. 331 КПК України не передбачено.

З огляду на наведене, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3