Провадження № 11-сс/4820/512/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

та її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку з Житомирським апеляційним судом, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ГПУ, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Кечкемент Угорщина, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді начальника митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної фіксальної служби України, раніше не судимої,
продовжено строк відсторонення від займаної посади начальника митного посту «Житомир центральний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на строк по 03 грудня 2019 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, яке на цей час розслідується відносно неї. Використовуючи своє службове становище, підозрювана може незаконно впливати на свідків злочину, підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення цього ж кримінального правопорушення або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні, крім того продовжують існувати вказані ризики, а також те, що слідство у кримінальному провадженні не завершено.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт посилається на те, що слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним та відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може здійснюватись лише до підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
В порушення п.6 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні слідчого не були зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Захист вважає, що відповідно до практики Європейського суду обгрунтована підозра має грунтуватись на обгрунтованих підставах, а підозра, повідомлена ОСОБА_8 , грунтується виключно на показах однієї лише заявниці, покази якої є суперечливими. Саме повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено з грубим порушенням її прав на захист, ніхто із захисників, не були належно повідомлені та не були залучені до участі в цій процесуальній дії.
Крім того, 14 серпня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зі змісту якої вбачається, що об`єм підозри зменшився та не згадується змова із ОСОБА_10 , а лише із ОСОБА_11 , що спростовує первинні покази ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тому будь яких вагомих доказів щодо обгрунтованості підозри не існує.
Також судом першої інстанції, на думку захисника, не взято до уваги те, що відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, на неї покладено цілий ряд обов`язків, які ОСОБА_8 належним чином виконує, і не встановлено жодного факту на підтвердження того, що вона їх порушила чи не виконала, що унеможливлює здійснення нею впливу на досудове слідство, на який посилається слідчий, для продовження відсторонення від займаної посади.
Звертає увагу, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, суттєві має наслідки для її батьків, адже вона їх утримує, а вони мають важкі захворювання, Крім того сама ОСОБА_8 має хвороби серця та зору, що не враховано слідчим суддею, і позбавляє її та її батьків від засобів для життя та лікуванні. Таке відсторонення від займаної посади позбавляє ОСОБА_8 від одержання винагороди за працю та заробітна плата їй не виплачується, що є грубим порушенням закону.
Апелянт рахує що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, продовживши строк відсторонення від займаної посади на термін, про який не йшлося в клопотанні прокурора, тому виходячи із змісту поданого прокурором клопотання, слідчий суддя мав право продовжити термін відсторонення від посади максимум до 04 листопада 2019 року, яка є датою закінчення досудового слідства і вказана в матеріалах, які були додані до клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора та слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просили залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як убачається з ухвали слідчого судді та клопотання прокурора, в провадженні слідчого відділу організації і процесуального керівництва досудових розслідувань ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ГП України, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
.
05.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.
05.05.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 30.06.2019 року включно.
08.05.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади до 30.06.2019 року.
26.06.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а 19.08.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
27.06.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця фактичного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 07.00 год., а також покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, з визначенням терміну їх дії по 23.08.2019 року.
Окрім цього, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2019 року строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади продовжено на строк по 23.08.2019 року.
14.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19.08.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця фактичного проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год., а також покладено обьов`язки, передбачені ст.194 КПК України, з визначенням терміну їх дії по 03.10.2019 року включно.
19.08.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного сду Хмельницької області строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади продовжено на строк по 03.10.2019 року.
26 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
27 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
Того ж дня продовжено строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та строк дії визначених ст.194 КПК України обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 26.09.2019 року строком по 01 листопада 2019 року, а також продовжено строк відсторонення від посаді строком по 01 листопада 2019 року.
27 вересня 2019 року ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 6 місяців та продовжено строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та строк дії, визначених ст.194 КПК України обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2019 року до 03 грудня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке відноситься до категорії тяжких, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставин його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрювану було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.
Так як ОСОБА_8 є службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУкраїни, а тому, з підстав та у порядку, визначеному КПК України, до неї може бути застосовано відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків незаконного тиску на свідків та можливості знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження.
Колегія суддів вважає, що подальше продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні, забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваної.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваної, її батьків, важкий матеріальний стан, не є визначальними при вирішенні вказаного питання.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 на строк до 03 грудня 2019 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3