справа № 162/203/20
провадження № 1-кс/166/176/20
УХВАЛА
26 травня 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
12 травня 2020 року Ратнівським районним судом Волинської області отримано скеровану Волинським апеляційним судом для розгляду заяву про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділення начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 384 КК України.
Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що 30 березня 2020 року суддя Любешівського районного суду ОСОБА_4 винесла ухвалу, якою безпідставно відмовила у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за його скаргою на бездіяльність заступника начальника відділення начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.384 КК України, покликаючись на те, що заявником не наведені обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Однак з таким рішенням суду заявник не погоджується з огляду на ухвалення суддею ОСОБА_5 рішення від 23.01.2019 у справі за його позовом до Маневицької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні позову відмовлено. У цьому ж рішенні суддя ОСОБА_5 необгрунтовано, на його думку, зазначив про відсутність підстав для винесення окремої ухвали у даній справі щодо порушень вимог закону, які допустили посадові особи Маневицької селищної ради, зокрема селищний голова ОСОБА_7 та секретар ради ОСОБА_8 . Зважаючи на реєстрацію кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України та ч.1 ст.384 КК України, вбачає сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної вище скарги.
Крім цього, вказав, що суддя ОСОБА_4 не взяла до уваги норми законів, які порушив голова Маневицької селищної ради ОСОБА_7 та секретар Маневицької селищної ради ОСОБА_8 при підготовці та підписанні рішення щодо внесення змін до структури та штатів Маневицької селищної ради.
Заявник подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав із підстав, викладених у ній. З покликанням на Бангалорські принципи поведінки суддів та ст.15 Кодексу суддівської етики вважає наявними підстави для відводу судді ОСОБА_4 . Просить заяву задовольнити.
Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Установлено, що підставою для виникнення в заявника сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_4 є виключно незгода із постановленою суддею ухвалою про відмову в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 із покликанням на неврахування суддею ОСОБА_4 певних нормативно-правових актів, які, на думку заявника, неправильно оцінив суддя ОСОБА_5 , ухвалюючи рішення про відмову в його позові про поновлення на роботі.
Однак Ратнівський районний суд, розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , не вправі оцінювати законність й обгрунтованість постановленої нею ухвали.
Оцінці підлягає виключно безсторонність судді у ході розгляду вказаної вище заяви.
Проте, на думку суду, заявник будь-яких обставин за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_4 , не навів.
Відтак підстав для відводу судді ОСОБА_4 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1