справа № 216/1041/20
номер провадження № 1-кс/216/754/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніппропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

сторони провадження:

адвокат ОСОБА_3

користувач вилученого майна ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.02.2020 року, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_3 від 15 лютого 2020 року про проведення невід`ємних слідчих дій та ознайомлення за загальнодоступними матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за участю водія автомобіля «Ford Mondeo 2/0 TDCJ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 13.02.2020 року на мікрорайоні «Сонячний» у місті Кривому Розі за статтею 286 КК України та ненадання відповіді на це клопотання незаконною;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити певні слідчі дії та допустити адвоката ОСОБА_3 у якості захисника (представника потерпілого) до участі у вказаному кримінальному провадженні та винести про це відповідну постанову (ухвалу). Вручити захиснику копію постанови про допуск (або не допуск) до участі в даному кримінальному провадженні;

- з цього моменту ніяких слідчих дій без участі захисника за участю фактично підозрюваного ОСОБА_4 не проводити, завчасно повідомляти сторону захисту про дату відповідної слідчої дії;

- надати можливість ознайомитися з загальновідомими матеріалами вказаного кримінального провадження (досудового розслідування), які безпосередньо стосуються вчинення щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: з первинними загальновідомими документами розслідування, протоколом огляду місця події та схемою (фото таблиця) до нього, протокол (або інший документ) тимчасового затримання вказаного ТЗ, на підставі якого цей транспортний засіб, а також особисті важливі документи, що посвідчують користування спеціальним правом свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які раніше були вилучені у його власника водія ОСОБА_4 , первинними поясненнями підзахисного водія ОСОБА_4 , які є у справі (протоколом допиту у якості свідка тощо), а також іншими матеріалами та копіями прийнятих співробітниками поліції рішень тощо;

- дозволити власнику автомобіля «Ford Mondeo 2/0 TDCJ» реєстраційний номер НОМЕР_1 водієві ОСОБА_4 додатково оглянути свій автомобіль, що знаходиться біля Саксаганського відділу полії за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Павла Глазового, 2а в присутності особи відповідальної за її зберігання;

- долучити до справи всі необхідні медичні документи ОСОБА_4 за необхідності визнати його потерпілим згідно вимог ст.. 55 КПК України видати письмову пам`ятку потерпілого;

- призначити та провести за матеріалами кримінального провадження всі необхідні допити свідків, судово-криміналістичні (авто-технічні), судово-медичні експертизи, висновки яких долучити до справи;

- за показами дійсних очевидців події водія автомобіля ОСОБА_4 та пасажира дружини ОСОБА_6 обов`язково провести слідчий експеримент за їх участю в погодних дорожніх умовах наближених до ДТП, що сталася в темну пору доби 13 лютого 2020 року;

- виконати всі інші необхідні обов`язкові слідчі дії за допомогою яких орган досудового розслідування міг би об`єктивно оцінити ситуацію, що сталася (належні докази) по кримінальному провадженню. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, дозволити застосовувати технічні засоби фото-фіксації та зняття копій (з використанням цифрового фотоапарату, на підставі ст. ст. 104, 105 КПК України, при ознайомленні з матеріалами вести протокол).

27.02.2020 року, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про уточнення скарги від 24.02.2020 року, згідно якої останній просить доповнити прохальну частину скарги та визнати дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вилучення у водія ОСОБА_4 автомобіля «Ford Mondeo 2/0 TDCJ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зберігання, а також не надання копії витягу з ЄРДР незаконними. Крім цього просить зобов`язати видати підтверджуючі документи з вилучення автомобіля та витяг з ЄРДР.

Суб`єкт звернення із скаргою, як підставу для задоволення такої зазначає те, що слідчим Криворізького ВП ОСОБА_5 проводиться розслідування кримінального провадження, стосовно водія ОСОБА_4 за фактом ДТП ст. 286 КК України, що трапилась 13.02.2020 року на мікрорайоні «Сонячний» у м. Кривий Ріг. На місці ДТП слідчим ОСОБА_5 було складено схему ДТП, оглянуто транспортний засіб, відібрано пояснення на протокол допиту свідка від учасника пригоди ОСОБА_4 . Крім цього слідчим в цей же день автомобіль був тимчасово вилучений і направлений на спеціальний майданчик при цьому будь-яких документів слідчий не складав. Зазначає, що ОСОБА_4 невідомий його процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Посилаючись на приписи ст. 64-2 КПК України вважає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 фактично має права підозрюваного в частині, що стосуються арешту його майна. Зважаючи на це зазначає, що на нього поширюються права визначені ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема він має право брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу, а також заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 46 КПК України зазначає, що він як захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює. Тому вважає незаконною відмову слідчого надану йому під час телефонної розмови 17 лютого 2020 року про неможливість задоволення його заяви від 15 лютого 2020 року щодо вимог, питання про задоволення яких ставиться і в мотивувальній частині скарги поданій до суду, зважаючи на процесуальний статус свідка до якого віднесено ОСОБА_4 .

Керуючись п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України вважає, що його довіритель як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, має право оскаржити бездіяльність слідчого.

Як підставу для задоволення уточненої скарги від 24.02.2020 року вказує, що слідчим через невиконання вимог зазначених у його клопотанні від 15.02.2020 року про проведення невід`ємних слідчих дій та ознайомлення з загальнодоступними матеріалами справи, було грубо порушено права ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_4 невідомо про те, що відбувається з його автомобілем та йому не надано жодного документа на підтвердження факту вилучення його автомобіля.

При розгляді скарги та заяви про уточнення скарги адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у скарзі.

ОСОБА_4 просить подану скаргу задоволити, повністю підтримав викладені у скарзі обставини та погоджується з думкою адвоката ОСОБА_3 . Разом з цим вказує, що транспортний засіб яким він керував і за участі якого відбулось ДТП, належить йому. При цьому фактичний власник даного автомобіля, згідно технічного паспорта, знаходиться в Польщі і відповідно реєстрація транспортного засобу здійснювалась в Польщі, будь-яких документів на право керування транспортним засобом виданих державою Україна він не отримував. Володіння таким автомобілем він здійснює на підставі розписки, яку отримав після оплати коштів за автомобіль, та переданого йому технічного паспорта складеного польською мовою. При вилученні автомобіля слідчим, яке відбулося після скоєння ДТП, він не отримував жодного документу який би підтверджував факт вилучення автомобіля. Крім цього вказує, що під час розгляду в суді клопотання про арешт належного йому автомобіля, він подавав в суд заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності та не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої скарги зважаючи на те, що ОСОБА_4 в кримінальній справі був допитаний як свідок і на день розгляду скарги його процесуальне становище не змінилось, відповідно свідок і його адвокат не наділені процесуальними правами про недотримання яких вони заявляють. Підстав змінювати процесуальне становище свідка ОСОБА_4 у слідства не має, зважаючи на те, що потерпілий у справі в зв`язку з ДТП перебуває на лікування в медичному закладі стосовно нього ще не проводилась відповідна експертиза для визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП. По виходу потерпілого з медичного заходу буде призначена відповідна експертиза, після отримання висновку якої буде вирішуватись питання про доцільність зміни процесуального статусу ОСОБА_4 . Також вказує, що ОСОБА_4 керував автомобілем «Ford Mondeo 2/0 TDCJ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі наявного у нього технічного паспорта виданого в республіці Польща. Під час вилучення автомобіля у ОСОБА_4 будь-яки документів на підтвердження факту такого вилучення йому не видавалось. Зважаючи на викладене просить повністю відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та повернути її без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення скарги:

із копії заяви-клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2020 року вбачається, що така заява була адресована на ім`я слідчого ОСОБА_5 , в ній порушувались ті ж питання які відображені в скарзі на дії слідчого поданій до суду, вказана заява-клопотання була отримана, згідно наявного на ній підпису працівника поліції, 15.02.2020 року;

з протоколу допиту свідка від 13 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 був допитаний як свідок;

з копії технічного паспорта виданого на автомобіль «Ford Mondeo 2/0 TDCJ» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що реєстрація вказаного транспортного засобу відбувалась в республіці Польща і ОСОБА_4 власником такого транспортного засобу не значиться.

Отже, з досліджених вище обставин вбачається, що ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, яке розслідується в зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, надано статус свідка, зважаючи на те, що такий був учасником ДТП та йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. При цьому зміна статусу з свідка на обвинуваченого на даному етапі досудового розслідування є неможливою зважаючи на відсутність правових підстав у слідчого, зокрема немає належних доказів щодо тяжкості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Разом з цим ст. 66 КПК України визначені права та обов`язки свідка, при аналізі вказаної норми та поданої на ім`я слідчого заяви-клопотання адвоката ОСОБА_3 не вбачається жодного порушення прав свідка зі сторони слідчого, оскільки вимоги які просить задоволити в заяві-клопотанні адвокат не підпадають під процесуальні права надані свідку, тому правові підстави для вчинення таких дій у слідчого відсутні.

Відносно задоволення заяви-клопотання в частині допуску адвоката до кримінальної справи в якості захисника (представника потерпілого) та вручення йому постанови про допуск або не допуск в справу, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 слідчим не виносилась, не дивлячись на виловлену під час судового розгляду думку, щодо відсутності підстав для надання ОСОБА_4 статусу потерпілого.

Пунктом 5, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Зважаючи на приписи вказаної норми та відсутність постанови слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає відсутніми підстави щодо задоволення заяви ОСОБА_3 в цій частині, оскільки до винесення відповідної постанови, такі вимоги є передчасними.

Разом з цим суд звертає увагу, що під час проведення досудового розслідування нормами КПК на слідчого не покладається обов`язок виносити постанову про визнання особи потерпілою.

Крім цього у поданій на дії слідчого скарзі, адвокат зазначає, що слідчим порушено ряд його прав та прав його довірителя в частині не забезпечення можливості ознайомитись з матеріалами справи, невиконання вимог щодо проведення ряду слідчих дій та невручення підтверджуючих документів ОСОБА_4 в зв`язку з вилучення належного йому автомобіля. Підставою задоволення таких вимог вважає приписи ст. 64-2 КПК України, відповідно до яких вважає ОСОБА_4 третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. При цьому зазначає, що така особа користується правами та обов`язками передбаченими для підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосується арешту майна і тому згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, він є захисником який користається правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює з моменту надання документів які підтверджують повноваження захисника, відповідно слідчий повинен був врахувати вимоги викладені в його заяві повідомленні.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом при наявності документів, що надають право керування транспортним засобом при цьому слідчим не заперечується вказана обставина, в зв`язку з чим як зазначив слідчий та ОСОБА_4 , останній викликався в судове засідання як користувач майна для вирішення питання щодо доцільності накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Статтею 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині того, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, та отримує їх копії у випадку та в порядку, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 168 КПК України передбачає, - слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

З системного аналізу вказаних норм видно, що з моменту подання клопотання в суд про накладення арешту на транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_4 , останній набув статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, в зв`язку з цим Закон надав йому такі ж права та обов`язки, як і підозрюваному чи обвинуваченому, визначені ст. 42 КПК України виключно в частині того, що стосується арешту майна, права та обов`язки які не відносяться до арешту майна на вказану особу не поширюються. Відповідно слідчим не можуть задовольнятися клопотання третьої особи чи її захисника, які не стосуються арештованого майна. Статтею 221 КПК України, визначено коло осіб, за клопотанням яких слідчий зобов`язаний надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в даний перелік осіб не входить третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт. Вказані обставини не дають підстав слідчому судді задоволити скаргу адвоката в цій частині.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності надання ОСОБА_4 підтверджуючих документів щодо вилучення в нього автомобіля, слідчий суддя вважає підставними, оскільки такі вимоги відповідають приписам ч. 3 ст. 168 КПК України і тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 видати ОСОБА_4 протокол тимчасового вилучення майна а саме: автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1