Справа № 487/6400/18
Провадження № 1-кп/487/161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, працюючого кухарем ФОП ОСОБА_4 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_6 ,

інших учасників кримінального провадження потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.08.2018 року близько 00:45 годин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у дворі по вул. Генерала Карпенка, 77 в м. Миколаєві де в неї виник протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків.

В подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на спричиненні тілесних ушкоджень, повністю усвідомлюючи, що перед нею стоять працівники правоохоронних органів, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, вкусила інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 за палець правої кісти, від чого у потерпілої ОСОБА_9 утворились тілесні ушкодження у вигляді саден правового передпліччя, 4 го пальця правої руки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , кулаком правої руки вдарила інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 і обличчя, від чого у потерпілого ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження вигляді синця в області правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, тобто насильство щодо працівника правоохоронного органу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду показала, що 21.08.2017 року вона приїхала до свого знайомого на АДРЕСА_2 , його вдома не було, вона довго на нього чекала та в цей час з його родичками вживали спиртні напої, вона випила приблизно 200 г. горілки. Після у дворі будинку, у неї почалась сварка та з`ясування відносин з родичкою її знайомого на ім`я ОСОБА_10 , вони не билися, але вона розбила вікно в квартирі ОСОБА_10 . Напевно в цей час сусіді ОСОБА_10 викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції вона їх спочатку не помітила, оскільки вони підійшли зі спини, одразу ж схопили її за руки, повалили на землю, у неї було усі тіло побито і в подряпинах, видавлювали ліктями їй хребет, одягнули кайданки, що до сих пір залишились шрами. Вона не пам`ятає, щоб їй щось говорили працівники поліції. Вона відмахувалася руками від поліцейських, можливе могла зачепити їх руками, але не пам`ятає, щоб вкусила та вдарила поліцейських, оскілки була в стані алкогольного сп`яніння.

У вчиненому щиро розкаялась, попросила вибачення у потерпілих, цивільний позов не визнала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона була інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області, 21.08.2017 року вона разом із напарником ОСОБА_8 патрулювали у Заводському район, отримали виклик, що особа вчиняє хуліганські, під`їхали за адресом, побачили ОСОБА_3 , почали з нею спілкуватися, відповідно до вимог закону, потім, коли вона спілкувалась із жінкою, якої розбили стекло у вікні, ОСОБА_11 вкусила її за палець та почали бити ОСОБА_12 , у зв`язку з чим вона застосувала спецзасоби, одягнула ОСОБА_11 кайданки, другий екіпаж патрульний в цей час ще не під`їхав.. Цивільний позов підтримала, просила про його задоволення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області, 21.08.2017 року він разом із напарником ОСОБА_13 патрулювали у Заводському район, отримали виклик, що особа вчиняє хуліганські, розбила стекло на першому поверсі будинку. Під`їхали за адресом, зупинили автомобіль біля під`їзду, побачили ОСОБА_3 , яка стояла поруч із жінкою, якої розбили стекло, почали спілкуватися. ОСОБА_11 стояла неподалік від них на відстані 5-6 м, поводила себе агресивно, висловлювалась нецензурної лійкою в їхній бік, на зауваження не реагувала. Щоб ОСОБА_11 не вдарила іншу жінку, він з ОСОБА_13 схопили її за руки, вона штовхали їх, після чого ОСОБА_11 вкусила ОСОБА_13 за палець, остання вимушена була відпустити руки ОСОБА_11 , остання продовжувала махати руками та вдарила його по обличчю, потрапивши в праву частину обличчя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із клопотанням трудового колективу ФОП ОСОБА_4 про передачу її на поруки трудовому колективу.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим передати обвинувачену ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості або злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Суд має також зважити, що звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав є однією з форм реалізації кримінальної відповідальності і в кінцевому підсумку повинно слугувати виправленню особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння, та запобігати скоєнню нових правопорушень. Отже, виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене нею кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала. Поведінка ОСОБА_3 протягом досудового слідства та судового розгляду, а також ставлення винного до свого протиправного діяння, на думку суду, свідчать про наявність у неї щирого каяття у вчиненому.

Трудовий колектив ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, з передачею її на поруки трудовому колективу, в якому остання працює кухарем, оскільки ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та щиро покаялася, були проведені збори трудового колективу та трудовий колектив вирішив клопотати про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею її на поруки трудовому колективу, який зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення нових злочинів, залучення ОСОБА_3 до активної роботи, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у громадських рухах та профілактичної роботи.

Зі змісту клопотання вбачається, що трудовий колектив ФОП ОСОБА_4 обізнаний в чому обвинувачується ОСОБА_3 та готовий взяти на себе відповідальність за її виправлення, прийнявши на поруки.

Відповідно до ст. 285 ч. 1, 2 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрівається, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно ст. 286 ч. 1, 4 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд приймає до уваги думку потерпілих з приводу притягнення обвинуваченої до відповідальності, але враховуючи усі обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її особу, а також, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є нереабілітуючою ОСОБА_3 обставиною та остання в подальшому може бути притягнутий до цивільної відповідальності, а також протягом року, після прийняття судом відповідного рішення, продовжує нести відповідальність перед трудовим колективом, що у своє сукупності дає підстави суду вважати, що виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування до неї кримінальних правових мір.

Таким чином, суд дійшов висновку про існування достатніх підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу, відповідно до вимог ст. 47 КК України, за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 285,286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу - задовольнити.
ЗвільнитиОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_4 за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1