11.05.2020 Справа № 756/5532/20
Унікальний № 756/5532/20
Провадження № 1-кс/756/1048/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003015 від 09.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неноцмільда Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, без офіційного місця реєстрації в Україні, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 09.05.2020 внесено до ЄРДР під № 0003015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на те, що 09.05.2020 приблизно о 09 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 8, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час того ж дня, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Ауді 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та шляхом вільного доступу відкрив двері вказаного автомобіля, після чого проник через двері до салону автомобіля і шляхом вільного доступу дістав звідти належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: зв`язку ключів та відеореєстратор марки Vehicle Black box DVR Full HD 1080p модель T626HE чорного кольору, вартість якого становить 1655 грн. 00 коп.
В цей час, приблизно о 09 год. 35 хв. вказані обставини побачив ОСОБА_9 , який звернувся до ОСОБА_5 щодо причин його перебування в салоні транспортного засобу, що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , зрозумівши, що його дії, спрямовані на таємне умисне заволодіння майном ОСОБА_8 викриті, вирішив з викраденим майном все ж покинути місце вчиненого злочину, проте був затриманий ОСОБА_9 .
Після цього на місце події прибула СОГ Оболонського УП ГУНП у місті Києві для складання та оформлення відповідних процесуальних документів.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі своїми умисними діями підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник просив клопотання залишити без задоволення, вважає достатнім застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний аргументованих заперечень проти клопотання слідчого не навів, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби. Стверджує, що вже був судимий в Україні за крадіжку, однак яким саме судом і коли достовірно повідомити не може. Пояснив, що має посвідку на проживання в Україні, однак її копії в матеріалах клопотання немає, стороною захисту слідчому судді вона також не надана.
Обгрунтованість пред`явленої підозри та існування ризиків у кримінальному провадженні ні захисник ні підозрюваний не спростовують.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчившикопії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

09.05.2020 о 10 годині 02 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003015 вбачається, що 09.05.2020 року о 12 год. 10 хв. стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним вищезазначеного злочину за викладених вище обставин.

10.05.2020 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

11.05.2020 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням ОСОБА_7 були вручені копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.

На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості повідомленої підозри у своїх промовах не спростовують і сам підозрюваний та його захисник.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

В ході розгляду клопотання під час перевірки анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 з його слів вбачається, що він має реєстрацію в Україні, як іноземець, за адресою АДРЕСА_2 , проте така інформація жодними документами наразі не підтверджена. Твердження підозрюваного про те, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 також не підтверджується ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення. Органом досудового розслідування достовірно не встановлено фактичне місце проживання підозрюваного, який стверджує, що має договір оренди квартири в м. Київ, проте, слідчому судді він наданий не був. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не займається підприємництвом.

Матеріали клопотання не містять інформації про те, кому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , хто в тій квартирі зареєстрований і хто в ній фактично проживає, яке відношення до вказаного житла та до людей, які в ньому проживають, має підозрюваний ОСОБА_5 . Слідчий суддя позбавлений можливості фактично вселити підозрюваного на строк два місяці в чуже житло до невідомих людей, порушуючи тим самим їх право на приватне життя.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за неможливе задовольнити клопотання слідчого через його необґрунтованість в першу чергу щодо адреси, за якою просить застосувати запобіжний захід.

Однак, слідчий суддя дійшов до висновку, що у кримінальному провадженні безумовно існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду через свій нелегальний статус в Україні та відсутність достовірної інформації про його місце проживання в Україні, міцність соціальних зв`язків, якщо вони існують, результати у інших кримінальних провадженнях, до яких причетний ОСОБА_5 .

З огляду на викладене слідчий суддя має можливість застосувати до підозрюваного лише запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці (в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних або слідчих дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) з міста Києва;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та про зміну свого місця проживання;

- здати слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 10 липня 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1