26.12.2019
№359/2629/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі кримінальне провадження, внесене 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 за обвинуваченням: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Любешів Любешівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 близько 17 години 00 хвилин 13.06.2017 року, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти легковим автомобілем «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 ,маючи вільний доступ до гаражного приміщення, в якому зберігався легковий автомобіль «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зайшов до гаража та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сів до автомобіля «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завів двигун автомобіля за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання двигуна та поїхав на останньому у невідомому напрямку.
Cвоїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що близько 17 години 00 хвилин 13.06.2017 року, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти легковим автомобілем «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Маючи вільний доступ до гаражного приміщення, в якому зберігався легковий автомобіль «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зайшов до гаража та сів у вищезазначений автомобіль, завів двигун автомобіля за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання двигуна та поїхав у напрямку м.Чернігова.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому .
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який в силу статті 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, знаходиться на диспансерному обліку в Київській міській медичній частині з діагнозом: ВІЛ інфекція,ІІІ клінічна стадія, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, статті передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України.
З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто застосуванням ст. 75 КК України.
При цьому слід встановити відповідні обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Речові докази свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати в розмірі 280 грн. за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 3 роки.
Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна 280 грн. процесуальних витрат.
Речові докази, а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1