Справа №639/2930/20
Провадження №1-кс/639/1285/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000932 від 01.05.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Щигрівська, 22, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.08.2008, виданого на ім`я ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30.04.2020 року о 16:00 год за адресою: м. Харків, вул. Щигрівська, 22 працівниками УПП в Харківській області був зупинений автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4 , який пред`явив водійське посвідчення з признаками підробки.
За даним фактом 01.05.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000932.
30.04.2020 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 10 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, під час якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 09.08.2008 року на ім`я ОСОБА_4 .
Вилучене в ході огляду водійське посвідчення, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 01.05.2020 року визнане речовим доказом.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, з клопотаннями про відкладання розгляду справи не звертався.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та власника майна, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
01.05.2020 року постановою слідчого вказане вище майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000932 від 01.05.2020 року - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.08.2008, видане на ім`я ОСОБА_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1