Справа № 589/6222/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/361/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Шостка Сумської області, учня групи 9-т 2 курсу ШЦПТО № 13 м.Шостка, українця, гр..України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. близько 10.50 год. ОСОБА_8 р керуючи мопедом «Фортуна» без номерного знака, рухаючись по в.К.Маркса м. Шостка в напрямку вулиці Комуністичної, на пішохідному переході через вулицю К.Маркса, біля будинку № 39, нехтуючи Правилами дорожнього руху, а саме п.18.1,18.4, проявивши неуважність та не оцінивши дорожню обстановку при наближенні до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не прийняв заходів до зменшення швидкості руху та не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_9 , допустив наїзд на потерпілу, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран на червоній каймі верхньої губи зліва на фоні крововиливу на передній поверхні лівого плеча, відкритого перелому верхньої щелепи в межах 1,2 зубів зліва із зувом в межах альфсолярного відростку, забійної рани верхньої губи зліва. Порушення п.п.18.1 та 18.4 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 проти зазначених обставин не заперечує та розуміє, що вчинив суспільно небезпечне діяння, скоївши наїзд на пішохода , та від його дій, потерпілій були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 15.05.2014 р. на пішохідному переході, ОСОБА_8 , керуючи мопедом, скоїв на неї наїзд, після якого він не намагався надати їй ніякої допомоги, а з місця пригоди втік. Під час лікування батьки неповнолітнього ніякої матеріальної допомоги їй не надавали, хоча вона в цьому потребувала. У зв`язку зі станом свого здоров`я, вона змушена була захищати свій диплом в інший день, для чого брала відпустку без збереження заробітної плати, а тому втратила свій заробіток. Від отриманої травми вона фізично постраждала, бо перенесла операцію, після події вона майже дві неділі спала при світлі, бо боялась, до цього часу у неї болять зуби, а тому змушена покупати зубну пасту, яка стоїть не дешево, до цього часу у неї присутній страх переходити вулицю, потребує психологічної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з батьків ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування в сумі481.07 грн. та витрат, пов`язаних з втратою заробітку на період непрацездатності в сумі 482.05 грн. та втрати заробітку в сумі 453.40 грн. під час відпустки без збереження заробітної плати за 11.06,2014 р., 13.06.2014 р., 16.06.2014 р, 20.06.2014 р., оскільки з причини отримання травми вона змушена була захищати диплом в ці дні. Крім того, просить суд стягнути 30 тис.грн. моральної шкоди за ті страждання, які вона мала після ДТП.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 показала, що вона здатна вплинути на поведінку сина, тому просить суд передати його під її нагляд, наслідки порушення цього зобов`язання їй відомі.Що стосується позовних вимог, то не згодна з розміром моральної шкоди, вважає його занадто великим, матеріальну шкоду також визнає частково, а саме витрати пов`язані з лікуванням та втраченим заробітком на період непрацездатності, що стосується витрат в сумі 453.40 грн не визнає, бо не вбачає для цього підстав. Аналогічна позиція у другого відповідача, батька ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно довідки кримінальної міліції від 24.10.2014 р. ОСОБА_5 не знаходиться на обліку, як проблемна дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах.

Враховуючи зазначені обставини , суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, оскільки порушив п.п.18.1, 18.4 Правил дорожього руху, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Прокурор вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері- має бути задоволене, бо мати має вплив на свого сина і не заперечує проти цього. ОСОБА_8 також дає на це згоду.

Відповідно до п.7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те,що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків.З наданої характеристки з місця мешкання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Оскільки ОСОБА_8 на момент скоєння ним суспільно-небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченного ч.1 ст.286 КК України, суд вважає , що до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, а саме передати його під нагляд батьків - матері ОСОБА_8 .

Речові докази по справі мають вирішуватись відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1416.52 грн. має бути задоволений повністю відповідно до ст. 1179 ЦПК України. Посилання відповідачів на те, що вони не згодні з сумою матеріальної шкоди в розмірі 453.40 грн. спростовується наданими доказами, . а саме графіками атестації спеціалістів , поданням голові Державної екзаменаційної комісії,протоколом засідання Державної екзаменаційної комісії. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 30 тис.грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини, а в разі завдана шкоди неповнолітньою особою, яка не має самостійного заробітку, відшкодування проводиться відповідно до ст. 1179 ЦК України. Враховуючи, що суд має розглядати позов в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), тобто не має права самостійно зменшувати або збільшувати ці вимоги. Тому користуючись принципами справедливості та розумності , а також іншими обставинами, викладеними в ч.3 ст.23 ЦК України, суд самостійно визначає розмір моральної шкоди в сумі 10 тис. грн. з урахуванням зазначених принципів та наданих потерпілою доказів.

Керуючись ст..292, 493, 501 КПК України , ст..105 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Речові докази по справі мопед марки «Фортуна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на користь держави в сумі 1475.76 грн. а в разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується з його батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , до досягнення ОСОБА_8 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 10 тис. грн. та матеріальну шкоду в сумі 1416.52 грн., а в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується з його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , до досягнення ОСОБА_8 повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1