Єдиний унікальний номер 725/6608/19
Номер провадження 1-кп/725/286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

та обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001041 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 37, ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених в ухвалі суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відповідного запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати. Просив покласти на обвинуваченого аналогічні обов`язки, які визначені у попередніх ухвалах про обрання та продовження домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 в свою чергу звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на позитивну характеристику обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується та його ставлення до вчиненого, а також недоведеність прокурором необхідності саме в цілодобовому домашньому арешті для попередження ризиків на які він посилається у своєму клопотанні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, а решта учасників процесу, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В період дії застосованого судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено будь-яких обставин, які в б свідчили про порушення ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, а також його процесуальна поведінка вказує на те, що вказаний запобіжний захід є достатнім для попередження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому в процесі судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до ОСОБА_10 для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу зокрема домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби про що клопотав захисник.

Отже, сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні відповідного запобіжного заходу та на даному етапі судового розгляду не зменшились, зокрема щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, чинити тиск на свідків та потерпілих, оскільки останні знайомі між собою та проживають по сусідству, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти відповідним ризикам, у зв`язку з чим слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці з покладенням на нього обов`язків, які зазначені у відповідному клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме до 13 вересня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

?заборонити залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

?прибувати до суду за першою вимогою;

?повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

?не залишати межі м. Чернівці без дозволу прокурора чи суду;

?заборонити обвинуваченому в будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
?носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання ОСОБА_10 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України.

ЧВП ГУНП в Чернівецькій області негайно поставити на облік обвинуваченого щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобовго домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це суд.

Застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_10 покласти на працівників відповідного підрозділу ГУНП в Чернівецькій області.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1