20.05.2020 Справа № 756/5443/20
Провадження №1-кс/756/1030/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 24.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2020, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходились за адресою АДРЕСА_1 .

В цей же час, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№ 7-11 та дачних кооперативів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва, повертався за місцем проживання та помітив двох раніше невідомих осіб, а саме: ОСОБА_5 та невстановлену в ході досудового розслідування особу, які знаходились біля автомобіля, розташованого на прилеглій території за вищевказаною адресою. Оскільки зазначені особи поводили себе підозріло, старший оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_5 , підполковник поліції ОСОБА_6 почав спостерігати за діями ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, оскільки вони поводили себе підозріло.
З метою припинення можливих протиправних дій, працівник поліції ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, представився працівником поліції та запропонував пред`явити документи, що засвідчують їх особи. В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_6 з метою перешкоджання виконанню ним своїх функціональних обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наніс працівнику поліції ОСОБА_6 декілька ударів в область голови, а невстановлена в ході досудового розслідування особа намагалась обхопити руками шию ОСОБА_6 ззаду.
Після цього, працівник поліції ОСОБА_6 зателефонував по спецлінії « НОМЕР_1 » та попросив підмоги, а невстановлена досудовим розслідування особа та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинили напад на працівника поліції, вирішили втекти з місця вчинення злочину та попрямували в бік АДРЕСА_2 .

У свою чергу, працівник поліції ОСОБА_6 , пішов слідом за ними для того, щоб не втратити їх з поля зору та отримання можливості навести на їх слід викликаний ним наряд патрульної поліції.
Так, прямуючи в бік вул. Вишгородської, у м. Києві, невстановленій в ході досудового розслідування особі вдалось зникнути, у зв`язку з чим, працівник поліції ОСОБА_6 продовжив переслідувати ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , помітив працівника поліції ОСОБА_6 , який прямував за ним та не відставав та в цей час він усвідомив, що може бути затриманий працівниками поліції за напад на працівника правоохоронного органу та в нього виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що працівник поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, з метою уникнення затримання та викриття у вчиненні правопорушення, ОСОБА_5 зблизився з ОСОБА_6 , дістав із своєї сумки пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями несмертельної дії та привів його у бойову готовність. Тримаючи у правій руці, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, шляхом нанесення вогнепальних ушкоджень в життєво важливі органи, здійснив шість пострілів в бік ОСОБА_6 . Однак, дві кулі влучили працівнику поліції у праве стегно та одна у ліву гомілку.
Шум пострілів привернув увагу випадкових перехожих, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство працівника поліції ОСОБА_6 та він мусив тікати з місця вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, а пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями у нього виявлено та вилучено.

В ході досудового розслідування оперативним шляхом було встановлено абонентські з`єднання, з якими підозрюваний ОСОБА_5 підтримував зв`язок підчас вчинення кримінального правопорушення та не виключає можливості того, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи, які можуть користуються мобільними номерами телефону, а саме - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,НОМЕР_7 , які використовують оператори мобільного зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
З метою встановлення та перевірки вищезазначених осіб, встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а також встановлення їх місця у період часу з 01.01.2020 по 28.04.2020 вважаю за доцільне звернутись з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатні підстави вважати, що вказані документи, які будуть отримані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щодо номерів мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щодо номерів мобільних телефонів НОМЕР_5 ,НОМЕР_7 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , щодо номерів мобільних телефонів НОМЕР_2 .

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 , слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тому вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за нижчевикладеними обставинами.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.04.2020 внесено відомості стосовно вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України (кримінальне провадження №0002705).
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стаття 161 КПК України передбачає, що речами і документами до яких заборонено доступ, є: листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; об`єкти, які додані до такого листування або іншого обміну інформацією.
Також ст. 162 КПК України визначено, що належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватись особі, що не має допуску відповідно до вимог закону.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до документів, у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як убачається з матеріалів, долучених до клопотання, слідчий, прокурор посилаються на протокол огляду предмета, а саме мобільного телефону та рапорти яким обґрунтовують неможливість іншими способами довести обставин, які передбачається довести за допомогою речей і документів про які ставиться питання у поданому клопотанні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
З матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання убачається наявність рапорту, складеного оперуповноваженим оперативного підрозділу в якому наявний перелік мобільних номерів телефонів. Рапорт складений оперуповноваженим оперативного підрозділу не може бути допустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України, а відтак не може слугувати достатньою підставою для надання тимчасового доступу до речей та документів.
При цьому, суд враховує, що у разі задоволення клопотання, слідчі дії проводитимуться й щодо осіб, які безпосередньо не причетні до вчинення кримінального правопорушення. Тобто органу досудового розслідування може стати відома інформація, отримання якої не належало завдань розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1