Справа № 496/2128/20
Провадження № 1-кс/496/924/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000114 від 29.01.2014 року за ст.358 ч.1 КК України, та кримінальному провадженні №0001104 від 30.09.2017 року за ст.190 ч.1 КК України, посилаючись на те, що вказаний прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво по вказаним провадженням, неналежно виконує свої службові обов`язки, не проводить всі необхідні слідчі та розшукові дії. Тому, у зв`язку з бездіяльністю прокурора, просить заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на вищенаведені підстави.
Прокурор до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник посилається на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, вважаючи такими його бездіяльність в кримінальних провадженнях.
Під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Рішеннями слідчих суддів встановлена бездіяльність процесуального керівника в ціх провадженнях та винесення ним неправомірних рішень, які в подальшому скасовані. Але для визначення саме інших обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, тобто його зацікавленості на користь будь-якої сторони кримінального провадження, під час судового засідання доказів не здобуто, в матеріалах заяви про відвід не міститься. Зазначена бездіяльність прокурора може бути підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України; підставою притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, але без наявності такої складової, як особиста зацікавленість в результатах розслідування або особиста зацікавленість на користь однієї із сторін кримінального провадження, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1