Дата документу 05.02.2020 Справа № 320/6751/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/6751/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/115/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з К-Дніпровського районного суду Запорізької області,

розглянула 5 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 січня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000351.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000351 від 30.10.2019 у зв`язку із неповнотою досудового розслідування.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав на заяву ОСОБА_7 про залишення його скарги без розглядучерез відсутність в матеріалах кримінального провадження №0000351 оскаржуваної постанови слідчого від 30.10.2019р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що слідчий приховав постанову та ввів в оману його та слідчого суддю. 09.01.2020 року він отримав поштою дві постанови слідчого ДБР ОСОБА_9 від 28.12.2019 року про закриття кримінальних проваджень № 0000351 і № 0000350. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 8 січня 2020 року, постанову від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000351.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Стосовно суті прийнятого рішення судова колегія виходить з наступного.

Так, за матеріалами провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000351.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Положення ч.1 ст.22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно ж до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використані своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Тоді , як суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя виходив із заяви скаржника про залишення скарги без розгляду у зв`язку із відсутністю постанови слідчого від 30.10.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000351.

Матеріали судового провадження, зокрема, журнал судового засідання від 8 січня 2020 року та технічний носій, на якому наявна інформація щодо вказаного судового засідання містить дані про те, що ОСОБА_7 дійсно висловив прохання залишити його скаргу без розгляду, а провадження закрити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня оскаржувана постанова.

Отже, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 висловив власне волевиявлення, зазначивши про залишення скарги без розгляду, що і стало наслідком прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на те, що він в подальшому отримав поштою постанови слідчого від 28.12.2019 року про закриття кримінальних проваджень не спростовує факту розгляду слідчим суддею особисто заявленого ОСОБА_7 клопотання у заявлених ним межах, а саме щодо залишення без розгляду скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, оскільки це було волевиявленням особи, яка подала скаргу.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 січня 2020 року слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 січня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000351 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4