У Х В А Л А Справа № 932/2771/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1458/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000535 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Сузукі Ліана», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 08 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанського та вул. Столєтова сталося зіткнення автомобіля марки «Мазда-3», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем марки «Сузукі Ліана», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даного ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля марки «Сузукі Ліана», ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження./ 08 березня 2020 року було вилучено автомобіль марки «Сузукі Ліана» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУ НП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Передова, 427.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання. Додатково пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі, водій автомобіля мазди почав змінювати рух, моя швидкість була 50 км/год. Щоб уникнути зіткнення я вивернув у ліво та наїхав на відбійник. Мою мати госпіталізували.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000535, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 10 березня 2020 року, автомобіль марки «Сузукі Ліана» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Через те, що автомобіль марки «Сузукі Ліана» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його передачі та відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб «Сузукі Ліана» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, оскільки надані слідчим докази свідчать про те, що настання дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із діями водія автомобіля «Мазда-3», з державним реєстраційним номер НОМЕР_2 , про що свідчить характер отриманих автомобілем пошкоджень у вигляді подряпин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000535 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Сузукі Ліана» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1