ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/107/20Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 712/5584/16-к Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого потерпілогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017,-

в с т а н о в и л а :

03.05.2019 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017, яким його засуджено за ч.1 ст. 122 КК України.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017. Нововиявленими обставинами вважає наступні обставини: необґрунтоване виділення матеріалів після дооформлення; не перевірено покази ОСОБА_7 ; кримінальна справа відносно ОСОБА_8 скерована прокуратурою для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_7 ; судом неправомірно об`єднані вказані кримінальні справи; слідчим не встановлено винуватця пригоди, оскільки засуджений за станом здоров`я не міг наносити тілесні ушкодження; до виділеної кримінальної справи не приєднані додаткові матеріали а також заяви та клопотання ОСОБА_7 ; висновок експерта ОСОБА_10 № 191 являється незаконним; слідчі експерименти не проводилися; прокурором неналежно розглядалися клопотання ОСОБА_7 ; за клопотанням ОСОБА_7 не була проведена експертиза; потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 дали неправдиві покази.
08.07.2019 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вказану заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Як на підставу відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 місцевий суд послався на те, що зазначені в заяві обставини зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким останнього було визнано винним та засуджено, з розміром призначеного йому покарання, а також незгодою з заявленим цивільним позовом, що в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, а його скаргу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі, крім посилань на Конституцію України, права людини, чинне законодавство України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та рішення Європейського Суду з прав людини, жодного слова про дослідження заяви ОСОБА_7 від 03.05.2019 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і по суті заяви немає.

Вважає, що в ухвалі місцевого суду відсутні будь-які посилання на експертизу щодо стану здоров`я ОСОБА_7 та його можливість вчинити інкримінований йому злочин, що на його думку - ці обставини вплинули на судове рішення і не були відомі суду.

Також місцевим судом належним чином не надана оцінка обставинам, на які апелянт посилається у своїй заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_9 , який висловився в підтримку заявлених апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення є законним та обґрунтованим, думку потерпілого ОСОБА_8 , який також заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 вирок змінено в частині цивільного позову, в решті - вирок залишено без змін.

В своїй заяві про перегляд вироку Соснівського районного суд м. Черкаси від 27.04.2017 за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 звертає увагу на наступні обставини, які на його переконання є нововиявленими, а саме: кримінальне провадження №50002115 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України необґрунтовано виділене з матеріалів кримінального провадження №0003125 після повернення постановою Соснівського районного суду м. Черкаси на дослідування кримінальної справи №9; довідка за результатами проходження поліграфа від 21.09.2018, згідно якої показання ОСОБА_7 про те, що він не бив ОСОБА_8 25.06.2011 -правдиві; безпідставне об`єднання постановою суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 та кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 ; завідомо неправдивий висновок експерта №191 КЗ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_10 та наявність висновку комісійної експертизи №19 від 12.04.2018, згідно якого у ОСОБА_7 констатовано зниження сили в лівій кисті до 3 балів у зв`язку травмою, отриманою 22.08.2005; неправдиві показання потерпілого та свідка ОСОБА_11 , неправдиві покази свідка ОСОБА_12 , протоколи допиту, слідчого експерименту, відтворення подій, містять суперечності, які не усунуто судом, та які суд поклав в основу обвинувального вироку; безпідставна відмова у задоволенні численних клопотань під час досудового розслідування та судового розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 звернув увагу колегії суддів на неврахування судом першої інстанції таких обставин, які він вважає нововиявленими, а саме: наявність завідомо неправдивого висновку судово-медичного експерта №191 від 08.02.2016, який був покладений в основу обвинувального вироку, та висновки якого спростовуються проведеною комісійною експертизою від 21.02.2018, якою встановлено, що стан після травми 22.08.2005, що супроводжувалась утворенням переломів лівої головчастої кістки з нормальним стоянням відламків та човноподібної кістки зліва з незначним зсувом відламків, зі зниженням сили в лівій кисті до 3 балів, наслідок чого він не міг наносити такі удари потерпілому ОСОБА_8 , 25.03.2016 відкрито кримінальне провадження за фактом винесення експертом завідомо неправдивого висновку.

Крім того, наголошував на визнанні нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування вироку, - довідки про проходження ним поліграфа від 21.09.2018, згідно якої його показання про те, що він ОСОБА_8 25.06.2011 не бив, є правдиві.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, така обставина, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повністю перевірив доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2017 за нововиявленими обставинами, та дійшов вірного висновку про те, що доводи, наведені ОСОБА_7 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України.
Так, неправильність або підроблення висновку експерта - на чому наголошує засуджений ОСОБА_7 , не є нововиявленою обставиною до тих пір, поки таку незаконність або підроблення не буде доведено судовим рішенням.
Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт, 25.03.2016 відкрито кримінальне провадження щодо винесення завідомо неправдивого висновку експертом, на даний час триває досудове розслідування, остаточного рішення у даній справі не прийнято.
Така обставина, як проходження поліграфа та наявність довідки, в якій зазначено про правдивість показань засудженого з приводу подій злочину, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України, а тому колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_7 про необхідність врахування даної обставини як нововиявленої.
Інші підстави, які зазначені в апеляційній скарзі та в заяві ОСОБА_7 , зокрема, виділення та об`єднання матеріалів справ, суперечливі докази, неправдиві показання свідків та потерпілого, які покладені в основу обвинувального вироку, - є фактично незгодою останнього з вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2017, що не є нововиявленими обставинами, а може бути підставою для перегляду рішення в суді апеляційної та касаційної інстанції. Натомість, переглядом вироку в апеляційній інстанції встановлено, що при винесенні вироку не допущено жодних істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли слугувати підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, що наведені ним в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Дана позиція суду узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії» та рішенні від 0612.2005 у справі «Попов проти Молдови», відповідно до яких процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак, він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, будь-яких обставин, які б могли слугувати підставою для її скасування апелянтом не наведено та колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді