Справа № 639/431/20
Провадження № 1-кс/639/711/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.01.2020 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донец, Балаклійвського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
20 березня 2020 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 11.04.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, у період іспитового строку вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 09 січня 2020 року приблизно об 11 годині 50 хвилин цілеспрямовано прибув до Державної установи «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої» Національної академії медичних наук, що розташована за адресою: м. Харків, просп.. Л.Малої 2-А.з умислом, направленим на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на йому думку, могло знаходитися в будь-якій із палат вказаного медичного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі інституту терапії імені Л.Т. Малої, спочатку пройшов коридором, де помітив через відчинені вхідні двері, що в одній із палат, в якій не було нікого із стаціонарно хворих осіб. Потім він, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб і медперсоналу лікарні не спостерігав, безперешкодно, шляхом вільного доступу увійшов в приміщення палати, де помітив чоловічу барсетку, належну раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , яка знаходилася на тумбочці, розташованій в правому кутку по ходу руху від вхідних дверей, якою й вирішив таємно заволодіти.

В подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця, задуманий ним злочин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом таємно заволодів зазначеною барсеткою з її вмістом, а потім сховав її під курткою, яку тримав у правій руці.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, а саме: чоловічою барсеткою, гаманцем, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, грошовими коштами в сумі 3000 грн., номіналом по 500 грн. у кількості 6 шт., алкотестером «AlcoStan» AT6880», вартістю 436 грн. 50 коп. та мобільним телефоном «iPhone 7 Plus», вартістю 11760 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому, ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15196 грн.50 коп., з яких 3000 грн. становлять грошові кошти, а 12196 грн. 50 коп. це вартість майна, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 912 від 22.01.2020.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав та надав показання по суті підозри.

Вина ОСОБА_5 , 1979 р.н., підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: допитом потерпілого ОСОБА_7 , відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також оглядом місця події за адресою: м. Харків, вул. Молочна 11.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме:
1)п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення до 5 років позбавлення волі;
2)п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення та наразі вчинив новий злочин під час іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість.
Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу стійких соціальних зв`язків, однак має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1
Вищевказане свідчить про вказані ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 згідно вимог ст. 12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Встановлено, що згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено го ч. 2 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність вищевказаних ризиків зумовлюють підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як на думку органу досудового розслідування саме такий запобіжний захід є необхідним і достатнім для запобігання зазначених ризиків та досягнення мети кримінального судочинства.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що на утриманні останнього перебувають 3 неповнолітніх дітей, підозрюваний неофіційно працює вночі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2020 року інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049.

18.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав та надав показання по суті підозри.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також оглядом місця події за адресою: м. Харків, вул. Молочна 11.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, не має постійного джерела законних доходів, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризиків, передбаченого ч.1, 5 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання його спробам вчинити інше правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив інкримінований злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, та у випадку визнання його винуватим судом до нього може бути застосоване реальне покарання. Крім того, як пояснив підозрюваний, відносно нього у Фрунзенському районному суді розглядається інше кримінальне провадження за фактами крадіжок.

Слідчий суддя, беручи до уваги викладене вище, вважає запропонований слідчим та підтриманий прокурором запобіжний захід таким, що відповідає наявним ризикам, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти таким ризикам, беручи до уваги наявну схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,184, 194 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000049 від 10.01.2020 рокузадовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

Ухвалу передати на виконання до Основ?янського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 2 місяці, тобто до 20 травня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1