ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/618/20 Справа № 202/5539/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року, за ч. 2 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року, за ч. 2 ст. 375 КК України.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що як вбачається з долучених до матеріалів кримінального провадження № 0001130 копій судової справи 202/4524/17 (провадження № 2/202/2195/2017) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення боргу, заочне рішення від 14 липня 2017 року, яким за ОСОБА_9 було визнано право власності на картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано всі обтяження та заборони щодо цього майна, у зазначеній справі не приймалося.
Натомість цїєю ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Таким чином, враховуючи, що заочне рішення від 14 липня 2017 року, на яке посилається ОСОБА_8 , у справі № 202/4524/17 (провадження 2/202/2195/2017) не приймалося, слідчий суддя вважає, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, оскільки відсутня подія вказаного кримінального правопорушення.
Вказує, що підробка судового рішення і заволодіння майном на підставі рішення, на яке ОСОБА_8 посилається у своїй скарзі, має ознаки інших правопорушень, аніж передбачене ч. 2 ст. 375 КК України, зокрема передбачених ст. ст. 190, 358 КК України, за якими він і просив внести відомості до ЄРДР, що вбачається з тексту вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року. У зв`язку із заявою ОСОБА_8 за фактом заволодіння нерухомим майном на підставі підроблених документів також було розпочате інше кримінальне провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора про закритятт кримінального провадження задовольнити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді скаржник отримав 13.04.2020 року, а тому відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 21 квітня 2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не повною мірою перевірив підстави закриття кримінального провадження а саме: слідчим не було вилучено судову справу № 202/4524/17 з Індустріального районного суду; не було проведено почеркознавчу експертизу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 рокупо справі № 202/4524/17; не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 , її не було допитано та не було встановлено ряд питань; не було проведено почеркознавчу експертизу довіреності наданої ОСОБА_9 ; не було здійснено жодної дії направленої на місцезнаходження та допит ОСОБА_10 , не встановлено його взаємовідносин з ОСОБА_9 .
Вказує, що єдиним обґрунтуванням закриття кримінального провадження послугував висновок прокурора про відсутність складу злочину та причинно-наслідкового зв`язку між подіями та негативними наслідками. Суд не лише не перевірив підстави закриття кримінального провадження, а й в оскаржуваній ухвалі посилався на ті самі обставини, що зазначені у постанові прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката ОСОБА_6 яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_8 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді його скарги, копія ухвали слідчого судді була ним отримана лише 13.04.2020 року, при цьому апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала до суду 23.04.2020 року, тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно задовольнити.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.
На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 року слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова прокурора відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року у справі № 201/8417/18 було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 за вх. № 39317вх-18 від 31.07.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 190, 358 КК України.
Посилаючись на зазначену ухвалу слідчого судді, 11.09.2018 року згідно з рапортом прокурора прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР за № 0001130 від 11.09.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України.
6 грудня 2018 року органом досудового розслідування в рамках розслідування кримінального провадження № 0001130 до ЄРДР за № 0001048 (виділення матеріалів) були також внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_8 .
В подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31.01.2019 року кримінальне провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що, оскільки згідно з матеріалами цивільної справи, яка перебувала в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 (звільнений у 2018 році), судове рішення 14.07.2017 року не ухвалювалося, ухвалою суду від 24.10.2017 року позов ОСОБА_9 залишено без розгляду, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Частина 2 ст. 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинило тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.
Прокурор вірно встановив, що оскільки згідно з матеріалами цивільної справи, яка перебувала в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 (звільнений у 2018 році), судове рішення 14.07.2017 року не ухвалювалося, ухвалою суду від 24.10.2017 року позов ОСОБА_9 залишено без розгляду, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року, за ч. 2 ст. 375 КК України, прийшов до вірного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову прокурора та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетрвоської області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року відповідає вищевказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що з долучених до матеріалів кримінального провадження № 0001130 копій судової справи 202/4524/17 (провадження № 2/202/2195/2017) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення боргу, заочне рішення від 14 липня 2017 року, яким за ОСОБА_9 було визнано право власності на картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано всі обтяження та заборони щодо цього майна, у зазначеній справі не приймалося.
Натомість цією ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що враховуючи, що заочне рішення від 14 липня 2017 року, на яке посилається ОСОБА_8 , у справі № 202/4524/17 (провадження 2/202/2195/2017) не приймалося прокурор дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, оскільки відсутня подія вказаного кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм була надана належна оцінка, з якою погоджується й апеляційний суд.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року, за ч. 2 ст. 375 КК України задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року, за ч. 2 ст. 375 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: