Справа № 308/4654/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0000043 від 03.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000043 від 03.06.2016 року.

В судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_5 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що на розгляді цього ж слідчого судді перебувало клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , за результатом розгляду якого слідчим суддею було обрано такий запобіжний захід із можливістю внесення застави у сумі 1 498 726 грн. У змісті свого рішення слідчий суддя ОСОБА_5 погодився з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто висловив свою позицію щодо матеріалів кримінального провадження.

З таким рішенням сторона захисту не погодилася, та подала апеляційну скаргу. Оскільки у даному кримінальному провадженні оскаржується процесуальне рішення слідчого судді ОСОБА_5 , то з цих підстав розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу може бути упереджений.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалося клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади та накладення арешту на майно, тобто розгляд даного клопотання на думку сторони захисту є прогнозованим.

За таких обставин, на думку заявника, у слідчого судді ОСОБА_5 уже сформована своя позиція у кримінальному провадженні, що унеможливлює розгляд даного клопотання, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник та інші учасники не скористалися правом на участь у судовому засіданні, додаткових матеріалів чи заперечень на заяву про відвід не подавали.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 надійшли матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000043 від 03.06.2016 року.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, а сама по собі обставина про раніше прийняті рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні на думку суду не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000043 від 03.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0000043 від 03.06.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1