УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000196 від 13.03.2020 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 13.03.2020 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України.
В ході його розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено заклад, в котрому невстановленою особою організовано зайняття гральним бізнесом.
Під час проведення 12-13 березня 2020 року огляду приміщення за вказаною адресою, яке згідно реєстраційних документів належить на праві власності ОСОБА_6 , слідством виявлено та вилучено: 6 системних блоків, а саме: марки «НР» S/N: CZC82655BD; марки «НР» S/N: CZC7365Н4V; марки «НР» S/N: 64; марки «НР» S/N: CZC9033JY6; марки «Simens» S/N: YK8DQ41129, марки «Dell» на якому міститься наклейка з надписом 00144-030-730-223, Кеу J6X6V-RHVaT-3K43B-CXQ6W-973TW; 6 комп`ютерних моніторів, а саме: марки «Philips» S/N: 6А, марки «NEC», S/N:7ХD23203YB; марки «terra», S/N:W034TI400765; марки «Philips» S/N: AU6A; марки «Philips» S/N:AU3А; марки «Philips» S/N: AU3А; 5 комп`ютерних клавіатур, а саме: 3 штуки марки «Defender»; одна штука марки «Titanum», одна клавіатура марки «FrimeCom», 5 комп`ютерних мишок; один маршрутизатор марки «Tp-link» S/N:216А164003351; електричні кабеля в загальній кількості 26 штук; два калькулятори; 8 штук електричних подовжувачів; один пристрій для накопичування інформації з відеокамер марки «Alhua», S/N: 2КО2Е6СРАЕQM001; 5 флеш накопичувачів на 16 Gb; грошові кошти в сумі 100 доларів США та 5240 гривень (вилучені з паперової коробки, столу адміністратора); грошові кошти в сумі 8911 гривень та 20 польських злотих (вилучені з чорного гаманця, який знаходився в шухляді столу адміністратора); грошові кошти в сумі 38 500 гривень та 300 доларів США; папка синього кольору з документами на 63 аркушах; два мобільні телефони марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою «Лайфсел» № НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою «Лайфсел» № НОМЕР_4 ; 9 аркушів з рукописними надписами; один Wi-Fi роутер марки «Tp-link» S/N: 201; 5 стільчиків з м`якими вставками; один подвійний комп`ютерний стіл; та 4 одинарних комп`ютерних стола.

На переконання органу досудового розслідування, всі вилучені предмети та грошові кошти можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2032 КК України, а відтак мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, обґрунтовуючи необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення щодо нього судових експертиз та слідчих дій щодо встановлення наявності програмного забезпечення у комп`ютерному обладнанні для забезпечення можливості здійснення азартних ігор, слідчий звернулась із даним клопотанням, в якому просила накласти на все вилучене майно арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити. Додатково вказала, що на даний час не встановлено власника всього вилученого майна, проте, присутня під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 заявила, що вилучені 8911 гривень та 20 польських злотих, а також 38 500 гривень та 300 доларів США, є її особистою власністю. Можливість повернення ОСОБА_4 вказаних коштів слідчий заперечила, зважаючи на те, що послуги виявленого грального бізнесу носили платний характер, а відтак слідством перевіряється версія про те, що вони не є її власністю, а могли бути одержані злочинним шляхом.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечила клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події 8911 гривень та 20 польських злотих, а також 38 500 гривень та 300 доларів США. Зазначила, що вказані кошти були вилучені із її особистих гаманців, до грального бізнесу вона та вилучені кошти не мають жодного відношення. Їх вона позичила, а відтак зобов`язана повернути власнику. У вказаному закладі виконувала роботи прибиральниці.

ОСОБА_5 підтримано заперечення ОСОБА_4 в частині накладення арешту на кошти, які є її власністю, в той же час представник звернув увагу суду на те, що кошти були вилучені із особистих гаманців останньої, в яких, знаходились також інші її особисті документи. Проте, органом досудового розслідування під час огляду місця події не вилучались як самі гаманці, так і інші документи, що знаходились у них. Вказана обставина свідчить про відсутність інтересу органу досудового розслідування щодо коштів, як доказу у кримінальному провадженні. Ствердив, що стороною обвинувачення не здобуто жодного доказу причетності його довірителя до вчинення кримінального правопорушення, а відтак просив суд в частині клопотання, що стосується накладення арешту на дані кошти, відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку щодо можливості його часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Долученими до справи доказами, а саме рапортом чергового Володимир-Волинського ВП ГУНП У Волинській області, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 12-13 березня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року за ч.1 ст.181 КУпАП, стверджується про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено заклад, в котрому організовано зайняття гральним бізнесом шляхом надання послуг у проведенні азартних ігор через систему комп`ютерного обладнання.
Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що вилучена в ході проведення огляду місця події від 12-13 березня 2020 року комп`ютерна техніка та обладнання, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
Також слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приймає до уваги, що предметом дослідження судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, повинна бути уся вилучена комп`ютерна техніка, в тому числі й монітори, клавіатури та миші, оскільки конфігурація системних налаштувань ПЕОМ та характеристик її підключення до мереж, може залежати від будь-якого з її компонентів.
В той же час, за умови доведеності факту зайняття гральним бізнесом з використанням ПЕОМ, інше комп`ютерне обладнання, також є знаряддям вчинення даного злочину, оскільки за допомогою моніторів здійснюється візуалізація азартної гри, клавіатури й миші є засобом проведення гри, а роутери, маршрутизатори, рідери, комунікатори, карти пам`яті та інші приладдя є засобами належного функціонування системи надання послуг з організації проведення азартних ігор.
Вилучені в ході огляду місця події кошти в сумі 100 доларів США та 5240 гривень (вилучені з паперової коробки, столу адміністратора) можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Допитаний 13 березня 2020 року в ході слідства свідок ОСОБА_8 вказав, що для участі в азартних іграх сплатив невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 мінімальну ставку у розмірі 1000 гривень.
В той же час, ОСОБА_4 ще під час проведення огляду місця події 12 березня 2020 року заявляла про те, що вилучені із гаманців кошти у сумі 8911 гривень та 20 польських злотих, а також 38 500 гривень та 300 доларів США, належать їй особисто.

З приводу вказаних обставин остання також 12 березня 2020 року надала органу досудового розслідування письмові пояснення.

Слідчим в судовому засіданні зазначено, що в рамках розслідування даного кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі контролю за вчиненням злочину, не проводилось, ідентифікація коштів, які оплачувались за надання послуг з організації азартних ігор не проводилась. Допитані у справі свідки також не ідентифікували за серійними номерами чи іншими ознаками кошти, які сплачували за послуги з організації азартних ігор.

Доказів щодо причетності ОСОБА_4 до організації грального бізнесу слідством не встановлено.

Відтак в судовому засідання ОСОБА_4 надала пояснення щодо походження вилучених у неї в ході проведення огляду коштів, а слідчий та прокурор не змогли представити жодного доказу, який би міг свідчити про те, що вони одержані злочинним шляхом або відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу
Таким чином, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме вилучене під час обшуку 12 та 13 березня 2020 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : 6 системних блоків, а саме: марки «НР» S/N: CZC82655BD; марки «НР» S/N: CZC7365Н4V; марки «НР» S/N: 64; марки «НР» S/N: CZC9033JY6; марки «Simens» S/N: YK8DQ41129, марки «Dell» на якому міститься наклейка з надписом 00144-030-730-223, Кеу J6X6V-RHVaT-3K43B-CXQ6W-973TW; 6 комп`ютерних моніторів, а саме: марки «Philips» S/N: 6А, марки «NEC», S/N:7ХD23203YB; марки «terra», S/N:W034TI400765; марки «Philips» S/N: AU6A; марки «Philips» S/N:AU3А; марки «Philips» S/N: AU3А; 5 комп`ютерних клавіатур, а саме: 3 штуки марки «Defender»; одна штука марки «Titanum», одна клавіатура марки «FrimeCom», 5 комп`ютерних мишок; один маршрутизатор марки «Tp-link» S/N:216А164003351; електричні кабеля в загальній кількості 26 штук; два калькулятори; 8 штук електричних подовжувачів; один пристрій для накопичування інформації з відеокамер марки «Alhua», S/N: 2КО2Е6СРАЕQM001; 5 флеш накопичувачів на 16 Gb; грошові кошти в сумі 100 доларів США та 5 240 гривень (вилучені з паперової коробки, столу адміністратора); папка синього кольору з документами на 63 аркушах; два мобільні телефони марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою «Лайфсел» № НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою «Лайфсел» № НОМЕР_4 ; 9 аркушів з рукописними надписами; один Wi-Fi роутер марки «Tp-link» S/N: 201; 5 стільчиків з м`якими вставками; один подвійний комп`ютерний стіл; та 4 одинарних комп`ютерних стола, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Слідчий суддя: (підпис).

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1