КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 липня 2020 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Туркменістані, громадянин Туркменістана, туркмен, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, не працює, без реєстрації у м. Києві та Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соломянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 січня 2019 року, включно.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного у їх сукупності.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Захисник ОСОБА_5 також просить у разі залишення рішення слідчого судді без змін, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційних скарг, підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні, відмовився від апеляційних скарг, поданих в його інтересах захисниками, на вищезгадану ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що вони втратили актуальність для нього і він просить суд закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданих в його інтересах апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/603/2020 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1