Справа № 947/8259/20
Провадження № 1-кс/947/7839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 03.03.2019 до 10.03.2019 невстановлені особи за попередньою змовою проти її волі утримували її у приміщенні ПП « Медичний центр «Доктор Благо Плюс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 2а/7.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи не сповіщеною про методики проведення лікування та реабілітації від алкогольної залежності надала добровільну згоду на поміщення її до ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс», для проходження лікування.

Однак, встановлено, що медичні працівники ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс», в порушення конституційних прав ОСОБА_5 у період її перебування у вказаній установі, з метою подавлення волі потерпілої, шляхом зв`язування рук та ніг останньої мотузкою та кайданками, застосовували відносно неї фізичне та психологічне насильство. Під час перебування у приміщенні ПП « Медичний центр «Доктор Благо Плюс» працівники вказаної установи, вводили в організм ОСОБА_5 препарати в результаті, чого стан потерпілої різко погіршився, у зв`язку з чим лікарями вказаної клініки вжито заходів для її реанімації останньої.

Крім цього, із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що за період проходження лікування ОСОБА_5 в ПП « Медичний центр «Доктор Благо Плюс» останній сплатив грошові кошти в розмірі 12 600 гривень, про те лікування лише спричинило тяжкі психологічні наслідки для ОСОБА_5 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , який був пацієнтом ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс», встановлено, що співробітники вказаної клініки неодноразово застосовували до своїх пацієнтів фізичну силу та вводили невідомі останнім лікарські препарати.

Окрім цього, з метою встановлення співробітників та точної адреси розташування ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс» в порядку ст. 40 КПК України співробітникам БЗПТЛ ГУНП в Одеській області надане доручення.

Так, на виконання вказаного доручення до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали серед яких рапорт оперативного співробітника, в якому зазначені анкетні дані співробітників ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс» та адреса розташування: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 2а/ 7.

В рамках досудового розслідування 03.06.2020 проведено обшук транспортного засобу «ToyotaCamry» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був розташований поблизу Медичного центру «Доктор Благо Плюс», за адресою м. Одеса, вул. Дмитра Донського, буд. 2а/7, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: три бланки договорів про надання медичних послуг на 5 арк. кожний; два бланки заяв про лікування родича на 1 арк. кожний; бланк заяви про лікування родича від ОСОБА_9 на 1 арк.; довідка про те, що ОСОБА_8 є співробітником МЦ «Доктор Благо Плюс» на 1 арк.; бланк добровільної згоди пацієнта на лікування на 3 арк.; страховий поліс серії АМ №9935152 на автомобіль «ToyotaCamry» номерний знак НОМЕР_1 на 2 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ToyotaCamry» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; ключ від автомобіля «ToyotaCamry» номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб «ToyotaCamry» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ; грошові кошти у розмірі 8200 грн із який 14 купюр номіналом 500 грн: ВА5565461, СЗ5010989, ЛГ0996597, СЖ6966497, УЗ0421079, УЗ7114319, МВ6354169, ВГ7509397, СГ7750810, УД2754441, ВЄ7621016, УГ5346563, УЗ7410367, СД7434629, 1 купюра номіналом 200 грн: СД6486511, та 10 купюр номіналом 100 грн: ЗФ4047498, СА4681451, ЗІ5686398, СБ5823406, КП1944520, ЗЦ4478272, ЄІ1457674, МВ4773884, СЖ2709731.

Вказане майно постановою слідчого 04.06.2020 визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В порушення вимог ч.3 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання, не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, на які посилається в клопотанні сторона обвинувачення.

Так, сторона обвинувачення в клопотання посилається на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, проте до клопотання вказані матеріали не були долучені, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити викладені в клопотанні обставини.

Крім того, в клопотанні сторона обвинувачення вказує те, що в рамках досудового розслідування 03.06.2020 року проведено обшук транспортного засобу «Toyota Camry», що був розташований поблизу Медичного центру «Доктор Благо Плюс», за адресою м. Одеса, вул. Дмитра Донського, буд. 2а/7. Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю перевірити законність підстав для проведення обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із вищевказаних критеріїв, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

Також, відповідно до клопотання, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Разом з тим, з клопотання до долучених в обґрунтування матеріалів не вбачається, яке відношення особа, у якої вказане майно було вилучене, має до кримінального провадження, крім того, відсутнє повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1