Ухвала

Іменем України
03 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 164/77/17

Провадження № 51 440 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого суддіМаневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000466 від 02 вересня 2013 року.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді, на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року не є судовим рішенням, яке відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання перегляд в касаційному порядку рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2019 рокуподано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому, на думку особи, полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 5 КПК України захисником до касаційної скарги не додано копію ухвали апеляційного суду, яка ним оскаржується.

При повторному зверненні захиснику також необхідно врахувати вимоги ст. 427 ч. 6 КПК України, надавши відповідну кількість копій касаційної скарги та додатків до неї вкількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3