Справа №766/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події від 05.01.2020 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, біля буд. 94, корпус 1:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- флеш карту пам`яті « Micro SD 16 Gb», із забороною розпоряджатися, використовувати та відчужувати вказані речі.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від працівника УПП в Херсонській області проте, що 05.01.202, близько 18:15 години, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду №1, корпусу № 1, будинку № 94, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, зберігав при собі згортки перемотані ізоляційною стрічкою з невідомою, порошкоподібною речовиною білого кольору, та згорток з невідомою речовиною рослинного походження, зовні схожу на канабіс.

05.01.2020 в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 13 хв. по 20 год. 27 хв., за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, біля буд. № 94, корпус 1, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із флеш картою пам`яті «Micro SD 16 Gb», які було вилучено. Як пояснив ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із флеш картою пам`яті « Micro SD 16 Gb» належать йому на праві власності, і в телефоні та на флеш карті зберігаються фотографії місць збуту наркотичних засобів, а також фотографії, які підтверджують факт отримання невстановленими особами наркотичних засобів.

Тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і флеш карта пам`яті « Micro SD 16 Gb», відповідає критерію, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки дані предмети:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

06.01.2020 вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та флеш карту пам`яті «Micro SD 16 Gb», було визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги, те що вилучені 05.01.2020 «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та флеш карту пам`яті « Micro SD 16 Gb» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли дані, які мають важливе значення для встановлення факту збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події від 05.01.2020 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, біля буд. 94, корпус 1, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- флеш карту пам`яті « Micro SD 16 Gb».

В іншій частині клопотанні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1