Справа №: 398/1342/20
провадження №: 1-кс/398/306/20
УХВАЛА
Іменем України

"05" травня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 25.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрово м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно-дострово на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2014 року з невідбутою частиною 4 місяці 29 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.01.2020 близько 20.00 год. ОСОБА_5 знаходився поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами ОСОБА_5 відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та переконавшись, що в середині нікого не має, таємно з коридору викрав належну потерпілому ОСОБА_6 двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення з кільцями, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №282 від 15.04.2020 складає 883 гривні 33 копійки. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 883 гривні 33 копійки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, уточнила, що строк дії запобіжного заходу необхідно визначити в межах строку досудового розслідування - в два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання стосовно події вчинення злочину, показав, що 18.01.2020 року близько 20.00 години проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , він знав що в цьому будинку ніхто не проживає, він відчинив хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, зайшов до приміщення літньої кухні через незасинені двері, звідки виніс чавунну плиту, яку переніс до свого будинку та зберігав викорадене майно, яке потім на 170 грн. продав чоловіку, який здійснював купівлю металобрухту, зазначив, що на даний час не працює, проживає з батьком -пенсіонером, який ого утримує, просив обрати домашні арешт у нічний час, щоб мати змогу працювати хоча б неофіційно.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.04.2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викорадення чужого майна (крадіжка), вичнена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2020 року, який повідомив, що 23.01.2020 року йому зателефонував знайомий та повідомив про те, що на території домоволодіння його батька, в якому ніхто не проживав перебував сторонній чоловік, а саме ОСОБА_5 . Після чого він поїхав до вказаного домоволодіння, де виявив відсутність чавунної плити пічного опалення та металевих труб в кількості 3 штук; протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року, в ході якого вилучено двоконфорочна чавунна плита пічного опалення з колісниками, 3 металеві труби, 3 шматка метала, одні дверцята від плити пічного опалення; протколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2020 року , який повідомив, що 19.01.2020 рокудо нього завітав чоловік по імені ОСОБА_8 , який проживає в с. Олександрійське, який запропонував йому придбати в нього металеві вироби, оскільки напередодні він здійснив пошук по с. Олександрійське таких виробів, ОСОБА_8 пояснив, що в нього є чавунна плита пічного палення та різноманітні металеві шматки, на що він відповів, що йому потрібно оглянути, в разі якщо він їх буде купувати, то ОСОБА_8 необхідно буде сплатити 100 грн за їх перевезення. Після чого він під`їхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 оглянув їх та погодився їх придбати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_7 від 23.04.2020 року; висновком експерта №282 від 15.04.2020 року, з якого вбачається, що ринкова вартість станом цін на 18.01.2020 року двохконфорної чавунної плити пічного опалення з кільцями, викраденої у справному стані, без пошкоджень, придбаної новою за часів СРСР складає 883,33 грн; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 18.01.2020 року прямував по вул. Трудовиз Резервів, проходячи повз домоволодіння №22/1 помітив, що там ніхто не проживає, в результаті чого в нього виник умисел на таємне викрадення майна з даного домоволодіння: протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний розповів та показав на місці обставнини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідка та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживає з батьком - пенсіонером, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

За приписами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, історію правопорушень та відсутність доказів, що підтверджують його можливе працевлаштування..

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо строку дії запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Статею 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29.04.2020 року, строк дії ухвали слід визначити до 29.06.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 180, 181, 193,194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрово м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Строк дії ухвали визначити з 05.05.2020 по 29.06.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1