Провадження1-кс/991/2384/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у справі № 757/19198/19-к, провадження № 1-кс/991/1254/20.

Суть питання

1.Під час судового засідання при розгляді клопотання суддею ОСОБА_4 у справі 757/19198/19-к, провадження 1кс/991/1254/20 яке відбулося 17 березня 2020 року, ОСОБА_3 (заявник) заявив відвід слідчому судді з підстав того, що він не згоден з раніше постановленими рішеннями судді та вважає їх завідомо неправосудними. Зазначив також, що подав відповідне звернення до Президента України, та вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 з таких підстав повинен заявити собі самовідвід.

2.Цього ж дня усна заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 .

3.В судове засідання уповноважена особа САП не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

4.Слідчий суддя ОСОБА_4 суддя подав клопотання, в якому попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

5. ОСОБА_3 для розгляду заяви в режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом не з`явився, був належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_3 поштового відправлення особисто 21.04.2020 штрих код 24), клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід не надав. Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України не явка сторін для вирішення питання про відвід не є перешкодою для її розгляду.

6.Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб,не здійснюється.

Встановлені обставини

7.В розпорядженні суду містився протокол судового засідання, у якому було заявлено відвід, а також диск із записом цього судового засідання за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida».

8.Заявник зазначає підставу для відводу слідчого судді непогодження з раніше постановленими ними рішеннями та той факт, що на дії слідчого судді він подав заяву на ім`я Президента України стосовно неправомірних дій судді при постановленні рішень подальшого направлення її до правоохоронних органів. Вважає, що даному етапі існують нововиявлені обставини, тому слідчий суддя ОСОБА_4 повинен заявити собі самовідвід від розгляду його скарги на бездіяльність НАБУ по справі 757/19108/19-к.

9.Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

10.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

11.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

12.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

13.Суд зазначає, що заява про відвід була подана в судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.

14.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

15.Аргументація заявника зазначена у пункті 7 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає дві підстави для відводу, на які посилається заявник непогодження з раніше постановленими рішеннями та той факт, що заявником подано заяву на ім`я Президента України для подальшого звернення до правоохоронних органів стосовно винесення слідчим суддею ОСОБА_4 неправосудних рішень.

16.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

17.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

18.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

19.В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчого судді в подальшому при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Так, заявник зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості судді. Втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у справі 757/19108/19-к відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1