Справа № 309/2715/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/888/19, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року.
Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, розлучений, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 07.05.2019 року - 2 роки позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано ОСОБА_6 покарання, відбуте за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 07.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі - 7 місяців 3 дні позбавлення волі.

Остаточно до відбування ОСОБА_6 визначено покарання у виді 3 років 5 місяців 23 дні позбавлення волі.

Початок відбуття обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту його затримання - 17 години 10 хвилин 07 лютого 2019 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася, оскільки вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 07.05.2019 набув законної сили і покарання за цим вироком складено до даного вироку, за яким засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання.

Речові докази:

мобільний телефон марки «MEIZU M5C», 97723, коробку білого кольору з написом на передній стороні «M5C», які повернуто власнику ОСОБА_7 під розписку, - залишено потерпілій ОСОБА_7 ;

СD-R диск марки «OMEGA» на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 ; СD-R диск марки «Verbatium», на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного в приміщенні магазину «Київстар» в АДРЕСА_2 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження, ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження №0001026, внесеного до ЄРДР від 24.08.2018;

пластиковий компакт-диск білого кольору з двома відеозаписами із камер відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження №0001307 внесеного до ЄРДР від 07.11.2018;

патрони в кількості 17 штук калібру 7,62 * 39 мм, які призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів 9АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РКП, РПКС), їх модифікацій та інші зброї відповідного калібру, які здано в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, ухвалено знищити.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи №1/113 від 18.03.2019, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області в розмірі 429 грн..

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

24 серпня 2018 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Київстар», що в м. Хуст по вул. Карпатської Січі, 40 Закарпатської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступ, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, із відчиненої вітрини магазину викрав мобільний телефон марки «MEIZU M5C», вартістю 2799 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 листопада 2018 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Селена», що в м. Хуст по вул. Карпатської Січі, 39 Закарпатської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із бар-стійки викрав планшет марки «Lenovo Tab 7 Essential», вартістю 2510 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

06 лютого 2019 року о 11 год. 10 хв. під час проведення огляду у громадянина ОСОБА_6 , який знаходився біля приміщення магазину «Антоніо» в м. Хуст по вул. Івана Франка, 106 Закарпатської області виявлено та вилучено сімнадцять патронів калібру 7,62 * 39 мм, які призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів 9АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РКП, РПКС), їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/113 від 18.03.2019 року являються боєприпасами, придатними для проведення пострілів, які ОСОБА_6 незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав до 06.02.2019 року - до моменту вилучення працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що є особою похилого віку, щиро розкаявся, визнав свою вину та сприяв розкриттю злочинів. Просить вирок змінити та зменшити йому строк відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та потерпілих враховується те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого; що обвинувачений не подавав заяви про бажання брати участь у розгляді справи апеляційним судом.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та незаконному поводженні зі зброєю, тобто зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, учасниками судового розгляду не оспорюється, а тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів також враховує те, що під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження суд, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів (ч. 2 статті 65 КК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статтей кримінального закону були дотримані, що при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховані ступінь тяжкості вчинених ним злочинів (вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин), конкретні обставини, за яких скоєні злочини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 (характеризується посередньо за місцем проживання, раніше неодноразово судимий), обставини, що пом`якшують покарання (щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів), обставини, що обтяжують покарання (рецидив злочину).

Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв інкриміновані йому злочини до ухвалення щодо нього Хустським районним судом попереднього вироку від 07.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, який набрав законної сили, і яким він засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за попереднім вироком.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому призначено занадто суворе покарання і вважає висновки суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а призначене покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, справедливим.

Твердження ОСОБА_6 про те, що він є особою похилого віку, щиро розкаявся, визнав свою вину та сприяв розкриттю злочинів, колегія суддів визнає такими, що не впливають та вид та розмір призначеного ОСОБА_6 покарання, і при цьому, враховує те, що такі були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, й враховані при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а відтак, і для пом`якшення призначеного йому покарання, немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни, а подана обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційна скарга як безпідставна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: