Справа № 457/638/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/495/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Зазначає, що тяжкість вчиненого злочину є недостатнім для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 20.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 20.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 20.01.2020 року, висновком експерта №36 від 20.01.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду документів від 18.03.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 21.05.2020 року, ОСОБА_11 від 19.05.2020 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, проти життя та здоров`я особи, не працює, не одружений, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України і є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4