overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року, справа №757/20905/19-к.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року, справа №757/20905/19-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему слідчі дію по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
Захисник ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, яке призначене на 25.06.2020 року о 12 годині 00 хвилин, та повідомила, що вона не може бути присутня у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі та строк тримання під вартою закінчується 27.06.2020 р., то в даному судовому засіданні буде вирішуватись питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.
Згідно ст. 53 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття 25 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 307 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3339/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0004238 від 10.07.2018 рокустаршим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

встановив:
В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004238 від 10.07.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.06.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особи протягом 2018-2019 років вчинили ряд злочинів, які виразились в незаконному заволодінні транспортними засобами.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованим кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Тому 17.12.2019 року оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод",

постановив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу СУ ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/1893/20
Справа № 760/5493/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю у прокурора обвинувального нахилу у кримінальному провадженні і здійснення прокурором тиску на обвинуваченого в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти заяви про відвід, вважаючи доводи, викладені у заяві, надуманими.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не наведені підстави, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, що передбачені п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Провадження № 1-кп/761/165/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про внесення виправлень в ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 761/20580/15-к (провадження № 1-кп/761/165/2020),
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 761/20580/15-к (провадження № 1-кп/761/165/2020) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, судом було встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного судового рішення була допущені описка, зокрема: прізвище обвинуваченої помилково зазначено як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 761/220580/15-к (провадження № 1-кп/761/165/2020), вказавши прізвище обвинуваченої як « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 761/20580/15-к (провадження № 1-кп/761/165/2020), вказавши прізвище обвинуваченої як « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 102 600 001 64 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ Республіки Туркменістан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.08.2020 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.06.2020.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/9006/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені № 0009876 від 22.08.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, с. Веселянка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені № 0009876 від 22.08.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19 травня 2020 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із службовою необхідністю.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Вивчивши заяву прокурора про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0009876 від 22.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/895/20 Справа № 201/4984/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При перевірці питання дотримання підозрюваним строків оскарження ухвали слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК України, згідно якої апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, встановлено.

Оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею 02 червня 2020 року, однак, підозрюваний ОСОБА_3 склав та звернувся з апеляційною скаргою лише 11 червня 2020 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, і останній не порушує питання про поновлення цього строку.
За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, за вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню підозрюваному ОСОБА_3 , як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку, та роз`яснити положення ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провернути апеляційну скаргу підозрюваному ОСОБА_3 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2171/20 Справа № 337/3528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 70001124, -

встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, до 12 липня 2020 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 70001124.
Встановити строк до 03 липня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5440/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 червня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та представника цієї особи - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000312 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000312 за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 ", напівпричеп "ZASLAW"д.н.з." НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію ТЗ до автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " з напівпричепом "ZASLAW"д.н.з." НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію ТЗ до автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 липня 2020 року о 14 год.

Судді: