Справа № 717/1261/19
Провадження № 1-кп/724/17/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

представника служби у

справах дітей Кельменецької РДА: ОСОБА_9

старшого інспектора з ювенальної

превенції Кельменецького ВП: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000204 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , маючого професійну технічну освіту, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грушівці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , студента 2 курсу Кельменецького професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року близько о 02:00 годині, ОСОБА_13 , перебуваючи на одній із вулиць в с. Нагоряни, Кельменецького району, Чернівецької області, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_14 , тобто попередньо (усно) домовившись перед початком вчинення злочину, схилив виконавця ОСОБА_14 через вчинення словесних (вербальних) дій, шляхом умовляння про необхідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під приводом подальшого списання частини боргу останньому.

Крім того, 22 липня 2019 року близько о 02:00 годині, ОСОБА_13 , перебуваючи на одній із вулиць в с. Нагоряни, Кельменецького району, Чернівецької області, надав ОСОБА_14 знаряддя вчинення злочину металевий ключ для коліс з позначенням на корпусі «Н» із встановленою металевою головкою з позначенням на корпусі «17 мм.» та металевий домкрат чорного кольору марки «ARMER» для вчинення вказаного кримінального правопорушення, тим самим посприяв у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_14 .

В подальшому, внаслідок підбурювання та надання знаряддя вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , у ОСОБА_14 виник умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_14 , з метою реалізації злочинного умислу, продовжуючи виконувати відведену йому роль виконавця злочину, прийшов до господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття металевого дроту на зачинених воротах, проник на територію огородженого господарства ОСОБА_8 , звідки із автомобіля ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 таємно викрав колісний диск «КрКС UA» моделі «1101» розміром R14, вартістю 253,33 грн., із встановленою на ньому шиною марки «Белшина» моделі «Artmotion Snow» розміром 185/65/R14, вартістю 360,27 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 613,60 грн.

Після чого, ОСОБА_14 викрадене майно переніс до автомобіля ОСОБА_13 марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4 , що дало реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, при цьому пояснив суду, що ввечері 21 липня 2019 року він зустрівся із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які їхали на мотоциклі. Коли вони сіли в його автомобіль, він сказав, що йому потрібне колесо до автомобіля й запропонував ОСОБА_14 взяти колесо у ОСОБА_8 , на що останній погодився. Приїхавши в с. Нагоряни, до господарства ОСОБА_8 , він дав ОСОБА_14 ключ та домкрат, й останній зайшов на територію, однак повернувшись вдарив ключем по автомобілі, на що він почав кричати на нього та вдарив долонею по голові. Згодом, ОСОБА_14 знову пішов до господарства, звідки через пів години виніс колесо. При цьому, зазначив, що він не змушував ОСОБА_14 красти колесо, бо останній сам погодився. Крім того, йому не було відомо, що на даний момент ОСОБА_14 був неповнолітнім. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, при цьому пояснив суду, що в липні 2019 року він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на власному мотоциклі каталися по смт. Кельменці. Ввечері того ж дня, вони відвезли ОСОБА_16 , а згодом зустрілися із ОСОБА_17 , який був на своєму автомобілі. Сівши в автомобіль, останній запропонував поїхати до господарства ОСОБА_8 в с. Нагоряни, та позичити в нього колесо. Приїхавши до господарства, ОСОБА_13 наказав йому зайти на територію та взяти колесо, на що він спочатку не погоджувався, але згодом погодився, оскільки той пообіцяв йому списати борг. Відкривши перемотані дротом ворота господарства, він зайшов на територію, однак почувши якісь кроки, повернувся до автомобіля. При цьому, ОСОБА_13 пригрозив йому, якщо він не піде красти колесо, то він його поб`є. В подальшому, за допомогою ключа та домкрату, який дав йому ОСОБА_13 , він викрав колесо із автомобіля, що знаходився на території господарства. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє більше такого не повторювати.

Крім визнання своєї провини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що в липні 2019 року із належного йому автомобіля було викрадено колесо. При цьому, даний автомобіль знаходився на території господарства, яке було повністю огородженим, а ворота постійно закриті. Помітивши крадіжку колеса, викликав працівників поліції. На даний момент йому повністю відшкодована шкода, претензій до обвинувачених немає, просить їх суворо не карати.

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що від ОСОБА_13 йому стало відомо про крадіжку колеса. При цьому, останній казав, що не примушував ОСОБА_14 красти колесо, а він сам погодився, так як винен був йому гроші.

- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив в судовому засіданні, що був свідком розмови про крадіжку колеса, в ході якої ОСОБА_14 казав, що його ніхто не примушував красти колесо, він добровільно це зробив, бо винен був ОСОБА_20 гроші.

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що в липні 2019 року, а саме в суботу, сидів біля власного будинку та курив, в той час по дорозі йшли ОСОБА_22 та ОСОБА_16 . При цьому, ОСОБА_22 запитав його, чи немає в нього колеса для автомобіля ОСОБА_23 , на що він відповів, що дасть колесо, проте його буде необхідно повернути наступного дня, на що він погодився. Хоча наступного дня колесо ніхто не повернув, тому він зателефонував до ОСОБА_13 із вимогою повернути колесо, на що останній відповів, що привезе колесо в понеділок. Так, вранці в понеділок ОСОБА_13 привіз йому колесо. В подальшому через пару годин знову приїхав ОСОБА_13 , але вже із працівниками поліції.

- показами свідка ОСОБА_16 , що пояснив суду в липні 2019 року він, разом із ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебували в машині ОСОБА_23 . В ході розмови, ОСОБА_25 запитав їх, чи на знають вони, де можна взяти колесо для його автомобіля, на що він відповів, що в нього є колесо, але воно йому не підійде. Згодом, ОСОБА_13 запропонував десь вкрасти колесо, однак він не погодився та пішов додому.

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив у судовому засіданні, що в липні 2019 року він був присутній в автомобілі ОСОБА_13 , коли останній запропонував викрасти колесо, однак ніхто не погодився. В подальшому, останній у формі лайки сказав ОСОБА_26 викрасти десь колесо, так як останній винен йому гроші, і якщо він їх не поверне, то він його поб`є. В ході суперечки, ОСОБА_14 погодився викрасти колесо. Тому, в подальшому, вони під`їхали до господарства в с. Нагоряни, де ОСОБА_13 показав ОСОБА_26 , де можна викрасти колесо та дав для цього домкрат і ключ. Останній, зайшовши через ворота на територію господарства, але через деякий час повернувся без колеса, так як чогось злякався, та при цьому зачепив автомобіль ключем, у відповідь на що ОСОБА_25 вдарив його. В подальшому він, перебуваючи в автомобілі, заснув, а коли прокинувся, то ОСОБА_27 сидів вже у машині і вони рухалися до місця, де останній залишив мотоцикл. Крім того, зазначив, що не знає, чи ОСОБА_13 було відомо, що ОСОБА_14 на той час був неповнолітнім.

- протоколом огляду місця події від 22 липня 2019 року, в ході якого було оглянуто господарство, що знаходиться по АДРЕСА_3 (Т 1, а.с. 134-137);

- протоколом огляду місця події від 22 липня 2019 року, в ході якого була оглянута ділянка дороги між електроопорами № 112-116, що знаходиться по вул. Шкільній, що в с. Грушівці, Кельменецького району, Чернівецької області (Т 1, а.с. 138-141);

- протоколом огляду предмету від 23 липня 2019 року, в ході якого було оглянуто металевий ключ із написом на корпусі «Н», до якого прикріплена металева головка із написом «17 мм.» у зібраному вигляді, а також металевий домкрат чорного кольору (Т 1 а.с. 142-144);

- протоколом огляду предмету від 23.07.2019 року, в ході якого було оглянуто колесо автомобіля у зібраному вигляді, яке складається із металевого диска сірого кольору та шини марки «Белшина» (Т1 а.с. 147-148);

- висновоком експерта № 313-Р від 31.07.2018 року із додатками, відповідно до якого ринкова вартість автомобільної шини марки «Белшина» модель «Artmotion Snow» розміром 185/65/R14, станом на 22.07.2019 року могла становити 360,27 грн., а ринкова вартість колісного диску марки «КрКЗ UA» моделі «1101» розміром R14, станом на 22.07.2019 року могла становити 253,33 грн. (Т1 а.с. 154-159);

- додатковим протоколом огляду місця події від 19.09.2019 року, в ході якого було оглянуто житлові господарства, що в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_3 (Т1 а.с. 182-189).

- іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, посилання ОСОБА_14 про вчинення вищевказаного злочину під психологічним примусом не знайшло свого підтвердження, оскільки в ході судового засідання було встановлено, що в нього залишалася можливість вибору варіанта правомірної поведінки при прийнятті рішення про вчинення злочину.

Також, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 205/5830/16-к у своїй постанові від 19 листопада 2018 року прийшла до висновку, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття "сховище", виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

Вищевикладене спростовує посилання захисників про виключення із обвинувачення кваліфікуючої ознаки «проникнення в сховище».

Дії ОСОБА_14 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Дії ОСОБА_13 кваліфіковані вірно за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України як підбурювання та пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують покарання. Обставни, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання посередньо, згідно ст.. 89 КК України раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, під впливом примусу та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме Кельменецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 21 листопада 2019 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що неповнолітній обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, іноді вживає слабоалкогольні напої, наркотичні засоби не вживає взагалі, не працює, навчається в Кельменецькому професійному ліцеї, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_14 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку органу пробаціх, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_14 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, тимчасово не працює, раніше не судимий. Пом`якшуючими обставинами покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме Кельменецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 20 листопада 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, проживає разом із сестрою та батьками. Відповідно до довідки Кельменецької ЦРЛ перебуває на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. При цьому ризик небезпеки для суспільства також є середнім. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_13 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у загальній сумі 1413,09 грн., що підтверджується документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи долю речових доказів, металевий ключ із позначенням на корпусі «Н», та із встановленою на нім металевою головкою з позначенням на корпусі 17 мм.; металевий домкрат чорного кольору марки «ARMER», як знаряддя злочину підлягають конфіскації в дохід держави, автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4 , який не відноситься до знарядь вчинення злочину, слід поверненню власнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 21 серпня 2019 року на легковий автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1413,09 (однієї тисячі чотириста тринадцять гривень дев`ять копійок) грн. на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: колісний диск марки «КрКЗ UA» моделі «1101» розміром R14, із встановленою на ньому шиною марки «Белшина» моделі «Artmotion Snow», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецької області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металевий ключ із позначенням на корпусі «Н», та із встановленою на нім металевою головкою з позначенням на корпусі 17 мм.; металевий домкрат чорного кольору марки «ARMER», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецької області конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21.08.2019 року на легковий автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску скасувати, а легковий автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску, який знаходиться а території Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_13 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1