overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/84/20
Провадження № 1-кп/475/85/20
12.03.2020смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання 12.03.2020р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 09:00 год. 24 березня 2020 року.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Доманівському ВП Вознесенського ВН ГУНП України у Миколаївській області.
Судове засідання відкласти до 09:00 год. 24 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : ОСОБА_1
ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12.03.2020 смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засіданні не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, тобто ухиляється від явки до суду.

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 12 березня 2020 р. підсудний ОСОБА_5 приводом не доставлений.

Причина невиконання ухвали про привід суду не повідомлена

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_5 та просив застосувати до нього повторний привід.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового розгляду та необхідність здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на неповідомлення Доманівським ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області причину невиконання ухвали

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до 11 год. 00 хв. 26 березня 2020 р.
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 26 березня 2020 р.обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/356/20
Провадження № 1-кс/595/74/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

12 березня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000090, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 685/257/20
Провадження № 1-в/685/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

10 березня 2020 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

постановив :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений 11 березня 2020 року о 09 год. 10 хв.
Справа № 686/8641/14-к
Провадження № 1-в/686/123/20
УХВАЛА

«10» березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у приміщенні суду, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного, згідно інформації Територіального сервісного центру №7142 РСЦ МВС в Черкаській області «заступником прокурора Хмельницької області Шаравара» у зв`язку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі №26/6006 на автомобіль марки «ВАЗ 21093», 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.12.2005 року, який зареєстрований за ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вважав вимоги заявника про зняття арешту з вищевказаного автомобіля безпідставними, оскільки арешт в ході досудового слідства на автомобіль не накладався, а відтак заяву адвоката ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви з додатками та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля марки «ВАЗ 21093», 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не підлягає задоволенню, оскільки арешт на такий автомобіль не накладався.

Що ж стосується обмежень на проведення реєстраційних операцій з вказаним автомобілем, які були застосовані в ході досудового розслідування вказаної кримінальної справи на підставі постанови слідчого ОСОБА_6 від 14.08.2009 року, погодженої заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на заставу, в якості якої в тому числі зазначено і автомобіль «ВАЗ 21093», який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , то правові підстави застосування таких обмежень на вказаний автомобіль відпали згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року (набрав чинності 12 червня 2014 року), яким запобіжний захід ОСОБА_9 , а крім того арешт на заставне майно останнього скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/660/20
№ 1-кс/688/213/20
Ухвала
11 березня 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при постановленні ухвали, в резолютивній частині, було допущено описку в частині та статті Кримінального кодексу України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 «ч.2 ст.186 КК України», замість вірного «ч.3 ст.185 КК України».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні даного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 06 травня 2020 року включно ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/254/20
Провадження № 11-п/811/219/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України.
Подання мотивоване тим, що 02 березня 2020 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає чотири судді, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області посади суддів є вакантними.
Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 463/5032/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/296/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 березня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 березня 2020 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/290/20
Справа № 682/2438/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 380, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 12 лютого 2020 року призначити на 14 год. 18 травня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, який проводити у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія №58»:

-забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58»: для виконання.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/301/20
Справа № 2209/1525/12 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року призначити на 17 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/174/74/2020
У Х В А Л А
12 березня 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2020 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1456/14-к
Номер провадження 1-кп/950/8/20
У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Представник потерпілих, адвокат - ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про проведення судового засідання, що призначене на 19.03.2020 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, у зв`язку з значною зайнятістю, вона не має можливості прибути на розгляд вищевказаної справи до Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що у представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що призначене на 19 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, до якого в зазначений час з`явиться представник потерпілих адвокат - ОСОБА_5 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №580/1456/14-к (провадження №1-кп/580/8/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/463/20
провадження №1-кс/176/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження №0000678 від 08.08.2019 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали суду буде оголошено 13.03.2020 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1