Справа№751/9169/19
Провадження №1-кп/751/41/20
ВИРОК
08 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, утриманців немає, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

13.07.2019 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи по вул. Кругова, поряд з будинком № 14 у м. Чернігові, шляхом відкриття моторного відсіку, таємно викрали з автомобіля марки «ГАЗ 24-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумуляторну батарею марки «BOSCH S5 007» 750А (EN) 74Ah 12v, вартістю 1361 грн., при цьому, ОСОБА_4 відкривав вищевказаний автомобіль та в подальшому тримав капот, а ОСОБА_3 знімав клеми за допомогою пасатижів та виймав акумулятор з моторного відділення автомобіля. Зазначена акумуляторна батарея належить ОСОБА_7 , якому внаслідок вищезазначених дій спричинено матеріальну шкоду на суму 1361 грн.
13.07.2019, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи по вул. Ріпкинська, поряд з будинком № 1 у м. Чернігові, таємно викрали з платформи автомобіля-евакуатора марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , два підкатні візки для завантаження автомобіля на евакуатор, вартістю 260 грн. кожен, при цьому, ОСОБА_4 від`єднав вищевказані підкатні візки від автомобіля, а ОСОБА_3 допомогав їх нести. Зазначені підкатні візки належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , якій внаслідок вищезазначених дій спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.
ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, до суду подані заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності потерпілих.
Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Досліджені докази не свідчать про відвертість визнання своєї провини ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, про щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, а свідчать лише про визнання ОСОБА_3 факту вчинення злочинів, а тому судом не встановлена обставина, що пом`якшує покарання щире каяття. Повернення викраденого майна потерпілим відбулося не внаслідок дії ОСОБА_3 , а внаслідок виявлення цього майна співробітниками патрульної поліції.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні визначений середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеженням волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду, застосування соціально виховних заходів, заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень можливе.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого: вік, відсутність даних про працевлаштування і про незадовільний стан здоров`я, сімейний стан, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не притягувався до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення у справі та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, призначення даного виду покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Досліджені докази не свідчать про відвертість визнання своєї провини у вчинених кримінальних правопорушеннях, про щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, а свідчать лише про визнання ОСОБА_4 факту вчинення злочинів, а тому судом не встановлена обставина, що пом`якшує покарання щире каяття. Повернення викраденого майна потерпілим відбулося не внаслідок дії ОСОБА_4 , а внаслідок виявлення цього майна співробітниками патрульної поліції.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні визначений середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого: вік, відсутність даних про незадовільний стан здоров`я, сімейний стан, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не притягувався до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення у справі та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, призначення даного виду покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
З обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь Держави процесуальні витрати (витрати пов`язані із залученням експерта) у розмірі 9420 грн. 24 коп..
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 4710 (чотири тисяч сімсот десять) гривен 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 4710 (чотири тисяч сімсот десять) гривен 12 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
- акумуляторну батарею марки «BOSCH S5 007» 750 А (EN) 74 Ah 12v - залишити у власності ОСОБА_7
-акумуляторну батарею марки «MERCURY SPECIAL» 74Ah 6CT-74-A3, 12V 720 (EN) - залишити у власності ОСОБА_8
- два підкатні візки для завантаження автомобіля залишити у власності ОСОБА_9
Фрагмент тросу зі слідами знаряддя зламу знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1