Справа № 173/1357/18
Номер провадження1-кп/173/6/2020
В И Р О К
іменем України

20 лютого 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000450 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.05.2018 року близько 21.45 годин, знаходячись біля магазину «У кумів», який розташований по вул. Центральній 48, с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області вживав спиртні напої, а саме пиво. В цей час до нього підійшов мешканець вищевказаного населеного пункту ОСОБА_6 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння та став пред`являти ОСОБА_4 претензії з приводу того, що останній безпідставно підозрює його у скоєнні крадіжки майна, та на вказаному підґрунті між останніми виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 , в один з моментів, наблизився на відстань витягнутої руки до ОСОБА_4 та зробив спробу нанести останньому удар кулаком своєї правої руки в обличчя, на що ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, скляною пляшкою ємністю 0,5 л., частково наповненою пивом, яку він в цей момент утримував у своїй правій руці, умисно, цілеспрямовано наніс один удар ОСОБА_6 в область голови зліва, від якого скляна пляшка розбилася. В цей час до вищевказаних осіб підійшли їх знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились неподалік, розборонили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , таким чином припинивши вказаний конфлікт.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 486-Е від 15.05.2018, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку третього ступеню, із здавленням мозку епідуральною гематомою (операція 08.05.2018 трепанація черепу, видалення гематоми), яке ускладнилось дислокаційним синдромом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Виявлені садна на тулубі та правій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково та суду пояснив, що 05 травня 2018 року ввечері, після робочого дня, він вийшов до магазину на вул. Центральній с. Заріччя випити пива з хлопцями. Взяв в магазині пляшку пива та сидів з хлопцями коло магазину, розмовляли та пили пиво. Він сидів на перилі сходинок до магазину. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 був в у стані алкогольного сп`яніння, почав його ображати та лаятися з приводу того, що він його безпідставно звинувачує в крадіжці. Почалася словесна перепалка. Потім ОСОБА_6 підійшов до нього на відстань витягнутої руки та намагався заподіяти кулаком руки прямий удар в обличчя, але він виявився швидшим та виставив першим свою руку, в якій була недопита пляшка з-під пива. При цьому, ОСОБА_6 наніс удар в район його лівого вуха. Пляшка з-під пива від удару розбилася. ОСОБА_6 від удару не впав тільки похитнувся та намагався знову розпочати бійку, але він схопив його за руки та деякий час утримував йому руки. Потім хлопці їх розборонили. Безпосередніми свідками були ОСОБА_10 і ОСОБА_7 .. Тоді ОСОБА_6 пішов та хвилин через 15 повернувся з металевим пакілом в руках. Він почав утікати, забіг на неосвітлене подвір`я по вул. Центральній, але ОСОБА_6 наздогнав його та вдарив під ребро цим пакілом. Він вибив у нього з рук пакіл. Прибігли хлопці - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та розборонили їх. Потім всі знову пішли пити пиво, ОСОБА_6 пішов разом з ОСОБА_9 та продовжив лаятися, але він більше його не чіпав. На даний час відшкодував суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень. Жалкує про те що трапилось.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах, указаних у мотивувальній частині вироку, встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що з приводу подій, що викладені в обвинувальному акті нічого пояснити не може так як він нічого не пам`ятає. Не пам`ятає хто його бив. На початку судового розгляду просив відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень, в той же час, в судових дебатах відмовився від матеріальних претензій, цивільний позов до суду не надав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 являється її сином. Безпосереднім свідком даного злочину вона не була. 5 травня вона отримала заробітну плату, так як працює в саду, скупилася в магазині та зібралася йти додому. Її син ОСОБА_6 залишався з ОСОБА_9 пити пиво, вона його звала додому, він сказав що недовго й прийде, але не прийшов додому до ранку. Вона думала, що син залишився ночувати у її рідної сестри ОСОБА_12 . Ранком пішла його шукати. Зустріла ОСОБА_13 та спитала чи не бачив той її сина, він сказав, що в нього там хтось лежить, але він не знає хто це. Вона пішла додому. Її син ОСОБА_6 , через деякий час, теж прийшов додому та впав на неї, бо вже був паралізований. Вона викликала швидку та його забрали до лікарні, де його прооперували, видаливши гематому з голови. Лікар говорив, що якби вони звернулись в лікарню пізніше, то у нього б почалось запалення мозку. 09 травня він був у комі, але потім сам прийшов до тями. Лікарі сказали, що йому необхідне подальше лікування. Після операції він став розсіяний, в нього погіршилось психічне здоровя та розумові процеси, став швидко забувати інформацію. Йму потрібно встановлювати інвалідність, але він не бажає цього робити, а для подальшого лікування у них немає коштів.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що того вечора він був у магазині. Почув на вулиці звук ніби розбилось скло. Коли вийшов з магазину, побачив як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розбороняли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Біля них була розбита пляшка. В ОСОБА_6 була кров на обличчі. ОСОБА_7 розповів йому, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 скляною пляшкою по голові.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 05.05.2018 року він з товаришем ОСОБА_10 пив пиво біля магазину, згодом до магазину підійшов ОСОБА_4 і теж почав пити пиво. Через деякий час, до магазину підійшли ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , вони були напідпитку. В них зі ОСОБА_4 почався словесний конфлікт. ОСОБА_6 нецензурно висловився в адресу ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 побіг в сторону ОСОБА_4 , на що обвинувачений вдарив його пляшкою по голові. Від удару пляшка розбилась. Потім вони почали боротись та він з ОСОБА_10 їх розборонили.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що в той день, ввечері, він приїхав до магазину зустрітися з друзями - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. Вони купили по пляшці пива, стояли біля магазину та випивали. ОСОБА_4 стояв спершись на перило сходинок до магазину. Коли вони випили по декілька ковтків, до магазину підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які були напідпитку. ОСОБА_6 завів розмову з ОСОБА_4 з приводу того, що він нібито негативно висловлювався в адресу його мами та почав нецензурно висловлюватися до ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_6 побіг на нього, а ОСОБА_4 вдарив його пляшкою по голові, внаслідок чого пляшка розбилась, а ОСОБА_6 присів на сходинках та взявся однією рукою за голову, іншою рукою за перило. Потім вони почали боротися. Хлопці їх розборонили та ОСОБА_9 з ОСОБА_6 кудись пішли. Через 15-20 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знову прийшли до магазину, ОСОБА_6 сів на сходинках йому стало зле, він намагався підвестися, його знудило та він впав. Після чого, він з ОСОБА_9 підняли його та віднесли у сусідній двір. У потерпілого в руках, коли він підбіг до ОСОБА_4 , нічого не було.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 09.05.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що під час проведення даного заходу було оглянуто ділянку місцевості біля магазину «У кумів», який розташований по АДРЕСА_3 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 486-Е від 15.05.2018 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку третього ступеню, із здавленням мозку епідуральною гематомою (операція 08.05.2018 трепанація черепу, видалення гематоми), яке ускладнилось дислокаційним синдромом, геміпарезом правої верхньої кінцівки, з синцем та садном на обличчі ліворуч - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.(п.п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Виявлені садна на тулубі та правій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень. (п.п. 2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів в ділянку голови з наступним падінням потерпілого. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному у медичних документах.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду предмету від 11.05.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було оглянуто та вилучено футболку темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_6 та на якій виявлено речовину бурого кольору схожу на кров.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_12 вказала на футболку під №3, яку вона впізнає як річ, яка належить її племіннику потерпілому ОСОБА_6 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу слідчого експерименту від 23.05.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачений вказав та показав, як та при яких обставинах наніс удар напівпорожньою скляною пляшкою з пивом один удар потерпілому ОСОБА_6 у ліву скроневу частину голови від якого пляшка розбилась на дрібні шматки.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду предмету від 23.05.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що при проведенні даної слідчої дії була оглянута та вилучена спортивна кофта ОСОБА_4 , в якій він знаходився 05.05.2018 року в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 565-Е від 06.06.2018 року встановлено, що враховуючи локалізацію та характер закритої черепно-мозкової травми, виявленої у ОСОБА_6 , судмедексперт вважає, що механізм її виникнення не суперечить механізму, викладеному у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 року.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так, з пояснень, наданих свідками в судовому засіданні встановлено місце, час та обставини, при яких ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті нанесеного удару пляшкою по голові ОСОБА_6 .. Достовірність обставин даного злочину, про які указали в судовому засіданні свідки - ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 підтвердив сам обвинувачений, даючи пояснення в судовому засіданні та в ході проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві.

Із даних висновків судово-медичних експертиз встановлено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілому та механізм їх спричинення, внаслідок яких ОСОБА_6 була проведена трепанація черепу, яке ускладнилось дислокаційним синдромом, геміпарезом правої верхньої кінцівки.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та прямо вказують на винуватість ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину.

В той же час, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника, про те, що він не мав наміру спричиняти тілесні ушкодження, а удар пляшкою по голові ОСОБА_6 наніс з метою захисту від його нападу, з наступних підстав: Так, із обставин, встановлених в судовому засіданні при допиті свідків, які підтвердив сам обвинувачений, - потерпілий в ході сварки підійшов до обвинуваченого, в його руках будь-яких предметів не було, ударів руками або ногами потерпілий обвинуваченому не наносив, що свідчить про відсутність наявної та реальної загрози зі сторони потерпілого безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_4 .

Що стосується доводів про відсутність намірів обвинуваченого на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що ОСОБА_4 наносив удар пляшкою наповненою пивом потерпілому по голові життєво важливому органі з достатньою силою, внаслідок чого розбилась пляшка, при цьому усвідомлював суспільно небезпечні наслідки, що свідчить про умисний характер його дій направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а тому повинен нести відповідальність за настання суспільно небезпечних наслідків, в даному випадку за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України за ознаками умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить часткове відшкодування завданої шкоди.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин які обтяжують покарання та ступеня тяжкості скоєного злочину, так ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, який призвів до тяжких наслідків, а саме: потерпілому була проведена операція трепанація черепу та погіршився стан здоровя на теперішній час, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, а з урахуванням особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин покарання, призначити мінімальний термін покарання, встановлений санкцією інкримінованої йому статті, яке, на думку суду, буде справедливим, та достатнім для досягнення мети покарання.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому суд дане питання не обговорював.

Питання про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявив.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні - металевий лом, який переданий на зберігання Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;
- вилучену 11.05.2018 року добровільно видану свідком ОСОБА_13 футболку в якій 05.05.2018 року знаходився потерпілий ОСОБА_6 в момент заподіяння йому телісних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_4 в якості речового доказу, яку долучено до кримінального провадження № 0000450; вилучену 11.05.2018 добровільно видану підозрюваним ОСОБА_4 спортивну кофту в якій він знаходився 05.05.2018 в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які передані на зберігання та поміщено в кімнату речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1