ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1941/20 Справа № 175/3647/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000062,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2020 року, мені було передано матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000062.

В ході перевірки даного кримінального провадження було встановлено, що раніше (08 серпня 2019 року провадження № 11-кп/803/2392/19) суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймала участь у апеляційному розгляді вищезазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме під час перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000062.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.

Керуючись ст. 75-80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/803/1941/20 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000062.

Передати матеріали провадження до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2