Провадження № 1-кп/760/2099/20
Справа №760/9843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

09.06.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2020 року за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Від прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт від 30.03.2020 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_9 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2020 року за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.
Окрім того, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі та представник потерпілих не заперечують проти призначення обвинувального акту та просили прийняти цивільний позов до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт від 30.03.2020 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов подано до початку судового розгляду, які відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому їх необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 також заявила клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: кімната загальною площею 12,1 кв.м. та житловою площею 12,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; частина двокімнатної квартири загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; частина земельної ділянки,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43,кадастровий номер: :02:000:0659, площею 2,4214 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Черкаська обл., Уманський р., с/рада Доброводівська; частина земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43, кадастровий номер: :02:000:029660, площею 2,4084 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Черкаська обл., Уманський р., с/рада Доброводівська; однокімнатна квартира, загальною площею 21,8 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22, кадастровий номер: :03:000:5741, площею 2,0286 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Вінницька об, Липовецький р., с/рада Сиваковецька, обґрунтовуючи там, що ними була подана в рамках кримінального провадження позовна заява про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, у якій вони просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , спричинену матеріальну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 17 972 грн. 90 коп., на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стягнути спричинену моральну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 1 200 000 грн. кожному.
Пояснила, що для забезпечення належного виконання в майбутньому грошового зобов`язання ОСОБА_3 та з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні на вище зазначену загальну суму, вважає необхідним звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , так як вважає, що невжиття заходів щодо арешту вказаного майна може призвести до втрати або передачі такого майна третім особам, внаслідок чого, потерпілі втратять можливість на відшкодування завданої шкоди.
Прокурор вважає к лопотання передчасним.

Потерпілі підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, пояснивши, що не все майно, яке було визначено в клопотанні адвоката ОСОБА_6 є власністю ОСОБА_3 , оскільки з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається часткове співпадіння, тобто частина майна належить іншим особам, тому задоволення клопотання в повному обсязі порушить права та інтереси третіх осіб. Також зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 має бажання відшкодувати завдану шкоду, та не заперечує проти відшкодування завданої шкоди в подальшому.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого підлягає частковому задоволенню виходячи із принципів співмірності та справедливості, тому суд вважає достатнім накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_4 ,яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_3 , для забезпечення цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,314-316, 128, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт від 30.03.2020 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/2070/20, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2020 року за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 27.07.2020 року на 10 годин 00 хвилин і розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого .
Визнати цивільними позивачами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прийняти цивільний позов для розгляду.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
В цілях забезпечення цивільного позову накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_4 ,яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1