Справа № 182/937/20
Провадження № 1-кп/0182/782/2020
У Х В А Л А
Іменем України
19.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 03.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000004 від 01.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових за №0002284 від 03.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000004 від 01.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002284 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 березня 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати зазначені кримінальні провадження та призначити їх до відкритого судового розгляду, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування, можливість продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він не має осіб, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи і доходу і просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання, де він не зареєстрований та не є власником житла. У зв`язку з чим прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились. Але прокурором від їх імені надані письмові власноручно написані заяви про розгляд зазначеного кримінального провадження у їх відсутність. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали до суду заяви щодо проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Потерпілими цивільні позови не заявлялись. Нових доказів жоден потерпілий не надав та ніхто з потерпілих не звернувся з заявою щодо визнання доказів недопустимими.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили також об`єднати кримінальні провадження в одне і вважали за можливе призначити це провадження до судового розгляду під час якого обвинувачений наполягав на виклику потерпілих і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, обвинувачений і його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обвинувачений проживав раніше з дружиною і дитиною. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що він зареєстрований в м. Покрові, але в квартирі ніхто не проживає. Він має дружину і малолітнього сина, які потребують його допомоги і перебуваючи на волі він зможе влаштуватись на роботу та відшкодувати збитки завдані його діями потерпілим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне провадження.

Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, на протязі короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_3 не має законного джерела доходу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів і жодна особа, в тому числі і його дружина не виявили бажання поручитися за його належну процесуальну поведінку і взяти на себе зобов`зання утримувати його. До того ж, суду не надано доказів того, що власник житла, за адресою проживання якого ОСОБА_3 і його захисник просять обрати запобіжний захід, надають свою згоду на спільне з ним проживання, оскільки зі слів обвинуваченого власником житла є батько його дружини, з яким вони раніше спільно проживали. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з хронології обставин, викладених в обвинуваченні стосовно ОСОБА_3 , вчинення ним крадіжок чужого майна було джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Незважаючи на те, що прокурором не доведено ризик впливу на свідків і потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останній навіть не знайомий особисто з зазначеними особами, тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу, суд не вбачає.
Стосовно ОСОБА_3 раніше слідчим суддею ОСОБА_12 визначено заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105100 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 03.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000004 від 01.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження під загальним номером 182/937/20, номер провадження 1-кп/0182/782/2020.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 27 березня 2020 року об 11.30 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 травня 2020 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто ) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1