Справа № 442/635/20
Провадження № 1-кс/442/131/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідча 2 відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000178 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 7 A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та на зарядний пристрій до мобільного телефону. Клопотання обґрунтовує тим, що 27.01.2020 в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що близько 14 год. 30 хв. 26.01.2020 ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала його мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 7 A. Вказує, що сума завданих матеріальних збитків встановлюється, а допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.10.2019 він у одному із магазинів м. Стебника Львівської області купив мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 7 A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Даним мобільним телефоном він не користувався, а зберігав у коробці в верхній тумбі шафи у квартирі, в якій проживає АДРЕСА_1 . Вказує, що 20.01.2020 він познайомився з ОСОБА_7 , яка з цього дня проживала у нього. 26.01.2020 ОСОБА_8 в обідній час вийшла із квартири, вказавши ОСОБА_5 , що повернеться. Після чого потерпілий виявив відсутність мобільного телефону марки „Xiaomi Redmi 7 A та зарядного пристрою до нього. 29.01.2020 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , про те, що добровільно видає мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 7 A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього. 29 січня 2020 вказані речі оглянуті та визнані речовими доказом по матеріалах кримінального провадження за №0000178 від 27.01.2020. З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування наголошує, що виникла необхідність у проведенні експертних досліджень та проведенні інших слідчих (процесуальних) дій з вилученим майном, а тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, подали слідчому судді заяви, у яких просять проводити розгляд клопотання без їх участі, власник майна заперечень щодо арешту немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000178 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 7 A та на зарядний пристрій до мобільного телефону, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 7 A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та на зарядний пристрій до мобільного телефону.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1