Справа № 686/315/20
Провадження № 1-кс/686/473/20
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м. Хмельницький
09 січня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , з можливістю її вилучення для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що групою осіб разом з ОСОБА_7 , щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, вчинено ряд умисних дій з метою протиправного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що протягом травня-червня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово подавались позовні заяви, що стосувались права власності об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
24 червня 2015 року, за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд цієї позовної заяви, якій присвоєно єдиний унікальний номер №296/6896/15-ц, було розподілено на суддю цього суду ОСОБА_6 .
24 листопада 2015 року суддя ОСОБА_6 прийняв до розгляду «зустрічний» позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_9 , про визнання за ним права власності на вищеперераховані об`єкти нерухомого майна, після чого постановив заочне рішення від 24 листопада 2015 року, яким позов ОСОБА_9 залишено без задоволення за безпідставністю, а зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання права власності на вищеперераховані об`єкти нерухомого майна задоволено та за останніми визнано право власності на ці об`єкти.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », скасовано заочне рішення судді ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року у справі №296/6896/15-ц та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 та зустрічного позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання права власності на об`єкти нерухоме майна, відмовлено.
При цьому, під час апеляційного розгляду встановлено значну кількість істотних порушень норм процесуального законодавства, що свідчать про можливі умисні дій судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 при постановленні незаконного рішення у цивільній справі №296/6896/15-ц та стали підставою для винесення стосовно нього окремої ухвали.
Окрім цього досудовим розслідування встановлено, що 25 червня 2015 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 109, 119 ЦПК України прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №296/6896/15-ц за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 «Про захист прав споживачів».
Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі-АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ухвалу від 25 червня 2015 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі до Єдиного державного реєстру судових рішень було внесено лише 15 лютого 2016 року.
Також установлено, що 21 липня 2015 року в судовому засіданні по справі №296/6896/15-ц, яке згідно журналу судового засідання проводилось в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин, суддею ОСОБА_6 розглянуто заяву про відмову від позовних вимог у своїй частині від імені позивача ОСОБА_8 , за результатами чого винесено Ухвалу від 21 липня 2015 року якою прийнято його відмову та у цій частині провадження по справі закрито.
16 листопада 2015 року у судовому засіданні по цій же цивільній справі, яке згідно журналу судового засідання проводилось в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 години 14 хвилин, суддею ОСОБА_6 прийнято до розгляду позовну заяву «Про збільшення позовних вимог» від імені позивача ОСОБА_9 , які доповнено необхідністю встановлення факту відсутності права власності в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 » на все ті ж об`єкти, які розташовані в Кіровоградській області.
При цьому, згідно даних АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Корольовського районного суду м. Житомира зазначені процесуальні документи реєструвались секретарями суду, як вхідна кореспонденція, вже після проведення 21.07.2015 та 16.11.2015 судових засідань у справі №296/6896/15-ц, де об`єктом розгляду були ці ж процесуальні документи.
24 листопада 2015 року, суддя ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 114, 123 ЦК України, у справі №296/6896/15-ц, не дотримавшись правил виключної підсудності прийняв до розгляду від особи, яка не є відповідачем по первісному позову, «зустрічний» позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в Кіровоградській області, при цьому не залишив його без розгляду для сплати судового збору, так як згідно квитанції №265 від 24 листопада 2015 року судовий збір сплачено в сумі 1500 грн., що в значно меншому розмірі ніж передбачено законом, оскільки балансова вартість майна становила 183 445 676 грн. та вже після проведення судового засідання.
За відомостями відображеними в журналі цього судового засідання, часом його проведення є період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 35 хвилин, під час якого суддя ОСОБА_6 за відсутності сторін по справі, прийняв до розгляду зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ОСОБА_9 , дослідив матеріали цивільної справи та постановив заочне рішення на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно цих же відомостей суддею ОСОБА_6 у судовому засіданні оголошено про надходження клопотань від усіх чотирьох сторін по справі про розгляд справи за їх відсутності, які за відомостями наявних на них реєстраційних штампів, зареєстровані в канцелярії Корольовського районного суду 24 листопада 2015 року, за підписом на штампі відмінним від підпису секретаря цього суду, який зареєстрував їх в АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 25.11.2015, о 09 годині 12, 14, 15 та 18 хвилині.
При цьому, як вказано у квитанції №265 від 24 листопада 2015 року, судовий збір було сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через ОСОБА_11 , 24.11.2015, о 17 годині 06 хвилин у філії - ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , тобто після ухвалення заочного рішення за місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ці обставини дають достатні підстави вважати, що процесуальні документи з додатками, у тому числі копіями підроблених судових рішень, які наявні у матеріалах цивільної справи №296/6896/15-ц та досліджувались суддею ОСОБА_6 під час її розгляду, могли отримуватись ним чи його помічником чи секретарем судових засідань поза межами судового розгляду від ОСОБА_7 або осіб, які разом з ним мали на меті протиправно заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зазначені рішення судів та матеріали кримінального провадження свідчать про особисту зацікавленість судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у розгляді цивільної справи №296/6896/15-ц.
Суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань у рамках цього кримінального провадження.
Разом з цим, за результатами допитів секретаря судового засідання ОСОБА_12 , помічника судді ОСОБА_13 , секретарів суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , достеменно не встановлено особу, яка склала та засвідчила своїм підписом Ухвалу від 25.06.2015 про відкриття провадження у цивільній справі №296/6896/15-ц, Ухвалу від 21.07.2015 про прийняття відмови позивача ОСОБА_8 від позовних вимог у своїй частині, Заочне рішення від 24.11.2015 у цій же цивільні справі, Журнали судових засідань від 21.07.2015, 30.07.2015, 28.09.2015, 20.10.2015, 16.11.2015 та 24.11.2015, а також яка на відбитку штампу ІНФОРМАЦІЯ_1 у клопотаннях сторін від 24.11.2015 по цивільній справі №296/6896/15-ц про розгляд справи за їх відсутності, виконала рукописний текст у вигляді реєстраційного номеру та дати надходження.
Таким чином, задля повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації та встановлення приналежності підписів, які наявні на вищеперерахованих процесуальних документах, для чого необхідні вільні зразки почерку та підписів судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Згідно ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ЗУ «Про державну службу», Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів, Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців (помічників судді та секретарів суду), особові справи колишнього судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та повинні містити документи з їх вільними зразками почерку і підписів зокрема, особову картку, автобіографію, декларації за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки, заяви про зарахування суддею, заяви про надання згоди на обробку персональних даних, присягу судді, заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», тощо.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорам групи прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення для проведення почеркознавчої експертизи.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 14 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя