Номер провадження: 11-сс/813/14/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року,-

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що вони брали участь у пов`язаних кримінальних провадженнях, у яких судді неодноразово висловлювали правову позицію щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Затоківської селищної ради, у зв`язку з чим неодноразово задовольняли заяви прокурора про відвід колегії суддів.
Розглянувши доводи вказаної заяви, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п.4) ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Кримінальне провадження №0000659, внесене до ЄРДР 24.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розпочато на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №0002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження №0001104, внесеного до ЄРДР 13.11.2014 року.
Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001104, внесеному до ЄРДР 13.11.2014 року, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово приймали процесуальні рішення та розглядали апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів.
Крім того, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово заявлялись самовідводи, задовольнялись заяви про відвід у даному кримінальному провадженні та у поєднаних з ним кримінальних провадженнях. (520/7114/16, 11-п/813/406/19, 11-п/785/1294/18).
Апеляційним судом враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Керуючись статями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року.
Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3