Єдиний унікальний номер 205/9472/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 06.01.2020 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. В якості обґрунтування він пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 , який є його сином, обвинувачений залагодив конфлікт, який став причиною вчинення ним інкримінованого йому злочину, вибачився і повністю визнав свою винуватість. При цьому в нього немає наміру здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду даного провадження або ухилятися від суду шляхом зміни місця мешкання або переховування.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що обставини, викладені у клопотанні захисника, дійсно мали місце, вони з батьком врегулювали конфлікт, який виник між ними, він вибачив обвинуваченого і не має до нього жодних претензій як морального, так і матеріального характеру, в зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, потерпілий зазначив, що на даний час він змінив місце свого проживання, а тому не буде контактувати з обвинуваченим до наступного судового засідання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого, потерпілого та прокурора, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, приймаючи дане рішення, суд, безперечно, враховує наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої обвинуваченому, однак при цьому суд бере до уваги повне визнання своєї винуватості ОСОБА_6 , його щире каяття, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який сам просив суд про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого, а також беручи до уваги наявність у обвинуваченого достатньо стійких соціальних зв`язків, данні щодо особи обвинуваченого, який раніше несудимий, суд приходить до обґрунтованого висновку, що за даних умов доцільно змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з найбільш суворого тримання під вартою, на більш м`який особисте зобов`язання, оскільки, на переконання суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної та правослухняної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання строком до 23.02.2020 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1) прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання;
3) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вимог вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -