Справа № 761/9010/20
Провадження № 1-кс/761/5727/2020
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000957 від 25.11.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000957 від 25.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Заявник зазначає, що 10.03.2020 року в ході його особистого обшуку, у нього було вилучено належний йому на праві власності ноутбук Sony Vaio DCJ-6141-1L ID PPD-AR5B95.
Заявник зазначає, що обшук був проведений з порушеннями, дозвіл на вилучення такого майна не надавався, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000957 від 25.11.2019 року було вилучено майно, належне ОСОБА_4 , що було вилучено в ході його особистого обшуку.
З ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року по справі № 759/3990/20, вбачається що дозвіл на проведення обшуку надавався за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час з документів наданих скаржником вбачається, що обшук був проведений за адресою: АДРЕСА_1 . Вкзана обставина підтверджується листом Відділення № 130 ТОВ «Нова Пошта» від 18.03.2020 року, в якому зазначається що 10.03.2020 р. у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 обшук не проводився. Також дана обставина підтверджується показаннями ОСОБА_5 , який використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який був присутнім при проведенні обшуку та дані про якого, як про особу в приміщенні якого проводився обшук, містяться в протоколі обшуку від 10.03.2020р.
Отже у слідчого судді наявні підстави вважати, що обшук в межах кримінального провадження № 0000957 від 25.11.2019 року проводився не за тою адресою, що вказана в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року по справі № 759/3990/20, а відтак наявні обґрунтовані підстави стверджувати що у слідчого не було дозволу на вилучення майна належного ОСОБА_4 .
Також, як можна побачити співставивши резолютивні частини ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та протокол обшуку із переліком майна, яке вилучене в ході обшуку, прямих вказівок суду на цей перелік немає.
При цьому слід врахувати, що значення словосполучення «прямо вказано» свідчить про те, що суд має вказати індивідуально визначені ознаки майна, аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 41 Конституції України щодо недоторканності права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим, та підлягає негайному поверненню власнику.
Також скаржником доведено, що вилучений у нього ноутбук Sony Vaio DCJ-6141-1L ID PPD-AR5B95 є його законно придбаним майном, що підтверджується квитанцією від 18.03.2010 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, та беручи до уваги, що арешт на майно не накладався, таке майно підлягає негайному поверненню власнику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000957 від 25.11.2019 року.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000957 від 25.11.2019 року задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000957 від 25.11.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000957 від 25.11.2019 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме: ноутбук Sony Vaio DCJ-6141-1L ID PPD- AR5B95.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1