У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

14 грудня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу професійного навчання управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області, підполковника поліції, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 працюючи відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №445о/с від 01.12.2016 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу професійного навчання управління кадрового забезпечення ГУ НП у Львівській області, маючи спеціальне звання підполковник поліції, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами з числа керівництва Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, в листопаді 2019 року, точна дата наданий час не встановлена, громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла повістка про виклик до Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова.

25.11.2019 року ОСОБА_9 , знаючи, що по стану здоров`я не являється придатним до військової служби, а відтак не підлягає призову до лав Збройних сил України, однак не володіючи достатніми знаннями щодо оформлення документів, які б підтверджували таку непридатність, звернувся за консультацією до свого знайомого ОСОБА_10 , котрий повідомив його, що спитає поради з даного приводу у своїх знайомих, котрі мають зв`язки у Личаківсько-Залізничному ОРВК міста Львова. При цьому, ОСОБА_10 за допомогою мобільного додатку «Viber» передав ОСОБА_5 на його номер телефону НОМЕР_1 анкетні даніОСОБА_9 .

У той же день, близько 21:00 год., по вул. Литвиненка, що у м. Львові (біля тенісних кортів) ОСОБА_10 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 та повідомив останньому, що до нього звернувся із консультацією його знайомий ОСОБА_9 з приводу явки у Личаківсько-Залізничний ОРВК міста Львова та оформлення документів, котрі б підтверджували його непридатність до проходження строкової служби у лавах Збройних сил України.
В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що у нього є хороші зв`язки у Личаківсько-Залізничному ОРВК міста Львова та він зможе проконсультуватись із компетентною людиною, після чого зателефонував до невстановленої на даний час особи з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова.У ході розмови, при якій ОСОБА_5 інформував невстановлену на даний час службову особу з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, яка, згідно положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України та ст. 6 Закону України «Про державну службу», займає відповідальне становище, та до компетенції якої входить прийняття рішень щодо здійснення призову на строкову службу, що ОСОБА_9 має підстави до оформлення непридатності до проходження строкової служби у лавах Збройних сил України, а відтак хоче оформити документи з даного приводу. Тоді ж у зазначеної особи, яка на даний час досудовим розслідуванням не встановлена, виник умисел на вчинення злочинних дій з метою особистого збагачення, а саме отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди за оформлення документів щодо його непридатності до проходження строкової служби. Та ця особа інформувала ОСОБА_5 , що за вчинення таких дій ОСОБА_9 повинен надати їй через ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) євро.
Після зазначеної телефонної розмови ОСОБА_5 проінформував ОСОБА_10 про зміст розмови, наголосивши, що ОСОБА_9 необхідно надати грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) євро, за виготовлення документів, які б підтверджували непридатність останнього до військової служби, для невстановлених на даний час службових осіб з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, наголосивши, що без надання вказаної суми грошових коштів оформлення таких документів буде неможливим. При цьому ОСОБА_5 , діючи з метою конспірації та приховуючи анкетні дані осіб, котрі будуть отримувати неправомірну вигоду, зазначив, що грошові кошти йому має надати особисто ОСОБА_10 , а в подальшому ОСОБА_5 повідомить, куди слід звертатися ОСОБА_9 за отриманням документів.
Про вимоги службових осіб з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, висунуті через ОСОБА_5 , щодо надання грошових коштів в розмірі 3 000 (три тисячі) євро, за виготовлення документів, які б підтверджували непридатність до військової служби, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , інформувавши, що без надання грошових коштів виготовлення таких документів є неможливим.

ОСОБА_9 , будучи поставленим у становище, коли відмова від надання грошових коштів, порушить його законні права та інтереси у вигляді реалізації законного права на непроходження строкової військової служби, був змушений погодитися не незаконні вимоги службових осіб з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, висунуті через ОСОБА_5 , та доведені до його відома ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_10 , що надасть грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) євро, однак у подальшому, проаналізувавши усі обставини та усвідомлюючи, що ці вимоги є незаконними та, що вчиняється корупційний злочин звернувся із заявою до правоохоронних органів.
12.12.2019 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 зателефонував допомогою мобільного додатку «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 та повідомив, що готовий зустрітись, так як має всю суму грошових коштів (3000 євро), які хочуть отримати службові особи з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова.

У ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що якщо ОСОБА_10 в той самий день(12.12.2019 року) передасть йому 3000 євро, то наступного дня він ( ОСОБА_5 ) надасть вказані грошові кошти службовим особам з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова і, відповідно останні розпочнуть процедуру виготовлення документів, які будуть посвідчувати право ОСОБА_9 на непроходження строкової військової служби у зв`язку із станом здоров`я.

12.12.2019 року, близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_10 , приїхавши до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся з останнім та повідомив ОСОБА_5 про наявність обумовленої суми грошей. ОСОБА_5 діючи за попередніми домовленостями з невстановленими на даний час службовими особами з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, реалізуючи спільний з даними особами злочинний умисел на одержання від ОСОБА_9 за посередництвом ОСОБА_10 неправомірної вигоди, умисно, протиправно одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) євро, що станом на 12.12.2019 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 78 422,78 гривень, після чого повідомив ОСОБА_10 , що передасть вказані грошові кошти невстановленим на даний час службовим особам з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова та у подальшому інформує ОСОБА_10 про те, які дії слід вчинити ОСОБА_9 для отримання оформлених документів щодо непридатності до проходження строкової військової служби у зв`язку із станом здоров`я.

13.12.2019 року ОСОБА_5 відвідав приміщення по АДРЕСА_3 , після чого, близько 12:40 год., був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання з мотивів зазначених у ньому. Просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 працює тривалий час на згаданій посаді, маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, в тому числі серед службових осіб різноманітних правоохоронних органів, може вплинути на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно задоволення клопотання заперечили зазначили, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України. Крім того вказали, що підозра, яка була пред`явлена ОСОБА_5 є абсолютно необґрунтованою. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання в повному обсязі. Крім того захисник ОСОБА_6 , просила суд, що у разі якщо він прийде до переконання, що підозрюваному слід застосувати запобіжний захід взятті під варту, то слід призначити мінімальний розмір застави, оскільки доходи в підозрюваного є малими, також в нього на утриманні перебуває малолітній син та батьки пенсіонери .
Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу клопотання заперечує, вважає таке повінстю необґрунтованим.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисників, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0001350 від 03.12.2019 року
14 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого.5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 29.11.2019 року про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , протоколом огляду ідентифікації та помічення грошових коштів від 12.12.2019 року, протколом затримання особи від 13.12.2019 року, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 та вилученими у ході обшуку речовими доказами грошовими коштами, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0001350 від 03.12.2019 року в їх сукупності.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 на даний час дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус ОСОБА_5 який працює тривалий час на згаданій посаді, дозволяє стверджувати, що маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, в тому числі серед службових осіб різноманітних правоохоронних органів, він може вплинути на свідків, експертів чи спеціалістів з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знайомства та враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного, а саме те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина 2005 року народження, також в нього на утриманні перебувають двоє батьків похилого віку, і дані факти підтверджуються поданими в судовому засіданні документами, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 70 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 12-40 години 13.12.2019 року до 12-40 години 10.02.2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 134470 грн. (сто тридцять чотри тисячі чотириста сімдесят гривень).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту (м. Львова), де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівниками Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1