Справа № 761/5321/20
Провадження № 1-кс/761/3633/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000051 від 23.04.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000051 від 23.04.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 19.12.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року, в межах кримінального провадження №0000051 від 23.04.2019 року, було проведено обшук в нежитловому приміщені яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 1, ТВК «Слов`янський», 2-й поверх, 2-га вулиця (ряд) 7-й. За наслідками зазначеної слідчої дії було вилучено майно, згідно переліку, що міститься у протоколі обшуку від 19.12.2019 року, яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

Разом з тим заявник стверджує, що станом на день його звернення до суду зі скаргою, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Окрему увагу адвокат ОСОБА_3 звертає й на те, що обшук проводився всупереч ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року про дозвіл на проведення обшуку, оскільки слідчим було вилучено майно, на яке не тільки не було надано дозвіл на вилучення, а навпаки - слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання у цій частині.

Крім того, 31.01.2020 року, представником власника майна поштовим зв`язком надіслано клопотання, в порядку ст.220 КПК України, до Офісу великих платників податків ДФС, в якому останній просив негайно повернути належне ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно. Однак, жодної відповіді від слідчого щодо результату розгляду вказаного клопотання досі не отримано.

Представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому, ходом розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 жодного разу не цікавився, будь-яких заяв, клопотань, додаткових документів, до суду не направляв.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (справа Каракуця проти України) наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`являється, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутній дозвіл на його вилучення, а також те, що арешт на вилучене майно не накладався.

Втім, звертаючись зі скаргою заявник не конкретизує свої вимоги, тобто не зазначає переліку спірного майна щодо якого вирішується питання про повернення, лише посилається на протокол обшуку від 19.12.2019, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

Крім того, слідчий суддя враховує і ту обставину, що скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла в провадження слідчого судді 18 лютого 2020 року, при цьому останній на неодноразові виклики до суду не з`явився та не конкретизував перелік вилученого майна.

Більше того, неявка заявника в судове засідання та обставина, що він не цікавиться ходом розгляду поданого ним клопотання, призводить слідчого суддю до висновку про неактуальність порушеного питання для заявника та втрату процесуального інтересу до розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів скарги, які наявні у розпорядженні слідчого судді, заявником не конкретизовано свої вимоги, при цьому на неодноразові виклики до суду останній не з`являється, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 167-169, 171, 235-236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з Слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000051 від 23.04.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1