Провадження № 1-кп/0186/16/20
Справа № 172/494/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 08 квітня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівки, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в с. Новогригорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , приблизно о 22 годині 30 хвилин 07 квітня 2019 року прийшов до будівлі магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Центральна, буд.48, с. Новогригорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. Знаходячись біля будівлі магазину, за допомогою сили рук відірвав металеву решітку вікна магазину. Після чого, виявивши розміщену на підлозі цеглу, взяв її до правої руки та скерував до вікна, тим самим розбив металопластикове вікно будівлі магазину. У подальшому, через отвір який утворився просунув руку та відкрив одну половину вікна. ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, через отвір що утворився проник до приміщення магазину «Продукти», де виявив та таємно викрав: дві пляшки «Pepsi» об`ємом 1,5 л., плитки шоколаду «Roshen» 10 шт., флеш-пам`ять Ringston 16 GB., камеру відеоспостереження DH-HAC-HFW1200RP-0360B, l шт. та грошові кошти у сумі 1870 грн. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 2997,20 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та від дачі пояснень відмовився. Не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 08 квітня 2019 року о 07 годині 30 хвилин їй зателефонували та повідомили, що її магазин «Продукти» в с.Новогригорівка Васильківського району пограбували. Вона відразу поїхала до магазину. Прибувши на місце побачила, що ззовні магазину були вирвані грати та розбито три вікна, а всього пошкоджено п`ять вікон. У середині була розбита вітрина холодильника, в якому знаходились продукти харчування, розбитий термопот, пошкоджена кофемашина, на підлозі валялись пляшки з напоями. Також, на підлозі валялись ваги, які мали багато вм`ятин, тому вона вважає, що на них стрибали. Крім того, вона побачила вм`ятину від ноги на орендованому холодильнику. Камера відеоспостереження, яка знаходилась у магазині, була зірвана та кинута у туалет. Після чого, вона разом з працівниками поліції переглянула запис з камери відеоспостереження та виявила, що її магазин пограбував ОСОБА_3 житель с.Новогригорівки. З магазину були викрадені продукти харчування та грошові кошти на загальну суму 2997 гривень 20 копійок. Завдана шкода не відшкодована, тому вона звернулася до суду з цивільним позовом. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Також вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулася до поліції та прохала притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який приблизно о 23 годині 07 квітня 2019 року проник до належного їй магазину за адресою: АДРЕСА_1 звідки скоїв крадіжку пива та грошових коштів в сумі 1750 гривень ( а.крим.пров.59); протоколом огляду місця події від 08 квітня 2019 року з фототаблицею, яким підтверджено, що в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на момент огляду була знята металева решітка з вікна, скло розбито. На зовнішній стороні магазину було зірвано камеру відеоспостереження. У приміщенні магазину було розкидано речі та продукти харчування. Скляна вітрина в магазині була перекинута і в неї розбите скло (а.крим.пров.60-73); висновком експерта №43/12.1/296 від 23 квітня 2019 року, відповідно до якого станом на 08 квітня 2019 року, ринкова вартість: напою «Пепсі» об`ємом 1.5 л., в кількості 2 штуки складала 33 грн.08 коп.; шоколаду «Roshen» з лісовим горіхом 90 г. в кількості 4 штуки 104 грн.92 коп.; шоколаду «Roshen Brit» 78% 90 г. в кількості 6 штук 130 грн.20 коп.; карти «Kingston Data Traveler SE9» 16 GB 159 грн.00 коп.; камери відеоспостереження «HDCVI CAMERA» model:DH- NAC-HFW1200RP-0360B - 700грн. 00коп. (а.крим.пров.74-79); протоколом проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з фототаблицею, яким підтверджується, що крадіжку з магазину «Продукти» в с.Новогригорівка, Васильківського району Дніпропетровської області 07 квітня 2019 року, скоїв саме ОСОБА_3 , який проник до магазину, через вікно, яке попередньо пошкодив ( а.крим.пров.91-99); відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Продукти» від 07 квітня 2019 року, переглянутим у судовому засіданні, та яким підтверджено, що саме ОСОБА_3 07 квітня 2019 року через вікно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , звідки скоїв крадіжку грошових коштів, продуктів харчування та речей (а.крим.пров.105).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення, а саме за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре. Обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна, шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_6 судом встановлено. В рамках даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 заявила позов до обвинуваченого ОСОБА_3 в якому прохала суд стягнути з обвинуваченого на її користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних їй кримінальним правопорушенням, 59875 гривень 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень та витрати на правову допомогу - 3000 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що в результаті злочину, який було вчинено 07 квітня 2019 року, їй була нанесена матеріальна шкода на суму 59875 грн.50 копійок, яка складається з: витрат на ремонт вікон та матеріали до них - 12340 грн.; зіпсований термопот «Saturn ST-EK8031» -1129 грн.; розбита вітрина холодильника «Gold» 2м 27000 грн.; зіпсовано продуктів на 2759 грн.50 коп.; розбито камеру відеоспостереження 1050 грн.; розбито кавоварку «Saeco Minuto» -12000 грн.; викрадено та не повернуто товару на суму 3597 грн.

Також незаконними діями ОСОБА_3 їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги та прохали суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково, в частині розбитої вітрини холодильника «Gold» вартістю 27000,00 грн., розбитих вікон в розмірі 12340,00 грн., зіпсованого термопоту марки «Saturn ST-EK8031» вартістю 1129,00 грн., зіпсованих продуктів на суму 2759,50 грн., та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнав, та зазначив, що доказів, які б підтверджували, що саме він зіпсував кавоварку та камеру відеоспостереження потерпілою не надано, а тому в даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи позицію обвинуваченого суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення на її користь витрат на ремонт вікон в магазині на суму 12340 грн., вартість зіпсованого термопоту Saturn 1129 грн., вартість розбитого холодильника «Gold» - 27000 грн. та вартість зіпсованих продуктів 2759 грн.50 коп., підлягають задоволенню в повному обсязі, так як шкода завдана в зазначених розмірах визнана обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_6 в рамках пред`явленого обвинувачення судом встановлено, що ОСОБА_3 викрав з магазину , який належить потерпілій : дві пляшки «Pepsi» об`ємом 1,5 л., плитки шоколаду «Roshen» 10 шт., флеш-пам`ять Ringston 16 GB., камеру відеоспостереження DH-HAC-HFW1200RP-0360B, l шт. та грошові кошти у сумі 1870 грн., загальна сума завданих збитків 2997 грн.20 коп. Вартість викраденого встановлена у відповідність до висновку товарознавчої експертизи №43/12.1/296 від 23 квітня 2019 року. У ході судового розгляду перелік, кількість та вартість викраденого товару сторонами кримінального провадження не оспарювалася. Крім того в ході проведення досудового розслідування потерпілій було повернуто грошові кошти в сумі 1500 грн. та камеру відеоспостереження DH-HAC-HFW1200RP-0360B, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 від 26 квітня 2019 року. Дані про те, що камера відеоспостереження повернута потерпілій в стані непригодному для її експлуатації в матеріалах кримінального провадження відсутні, також зазначені докази не були надані суду і потерпілою в рамках заявленого нею цивільного позову, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а саме на її користь з ОСОБА_3 необхідно стягнути 797 грн. 20 копійок, які складаються з 370 грн.- неповернута сума викрадених грошових коштів, 427 грн.20 коп. вартість викраденого обвинуваченим товару.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування вартості розбитої кавоварки «Saeco Minuto» в сумі 12000 грн. суд приходить до висновку, що в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність даного обладнання в магазині, її вартість, технічний стан (неможливість її експлуатації) та докази того, що саме дії ОСОБА_3 вивели кавоварку з ладу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44025 грн.70 коп.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди суд враховує характер та обсяг фізичних, духовних та психологічних страждань потерпілої, спричинених неправомірним проникненням ОСОБА_3 до належного потерпілій магазину, викраденням та пошкодженням належного їй майна. З врахуванням викладених ОСОБА_6 та встановлених судом обставин, характеру спричиненої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої 6500 гривен, а також стягнути витрати на надання правової допомоги в сумі 3000 гривень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 53525 гривень 70 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №43/12.1/296 від 23.04.2019 року. Витрати по залученню експерта, які документально підтверджені, склали 1256 грн.08 коп. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1500 гривень та камеру відеоспостереження «HDCVI CAMERA» model:DH-NAC-HFW1200RP-0360B, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 44025 грн.70 коп.; моральної шкоди 6500 грн.; витрат на надання правової допомоги 3000 грн., а всього стягнути 53525 гривень (п`ятдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1500 гривень та камеру відеоспостереження «HDCVI CAMERA» model:DH-NAC-HFW1200RP-0360B, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1