Справа № 676/6135/18
Провадження № 1-кп/676/49/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 та №0001122, по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 8 серпня 2018 року, близько 11 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік приміщення стокового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Героїв Небесної Сотні, 15 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, одягнув на голову маску (балаклаву) із тканини чорного кольору, та, маючи при собі виготовлений саморобним способом по типу ножів для спортивного туризму ніж господарсько-побутового призначення, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері, у робочий час, скориставшись вільним режимом доступу, зайшов до приміщення вищевказаного магазину, де знаходилася потерпіла ОСОБА_11 та відвідувачі магазину. Після цього, ОСОБА_14 , тримаючи в правій руці вищевказаний ніж, побіг в напрямку потерпілої ОСОБА_11 , виражаючись при цьому нецензурною лайкою та погрожуючи їй застосуванням насильства. Зазначені дії ОСОБА_14 викликали у потерпілої переконання в реальності небезпеки, що загрожує її життю чи здоров`ю, на що ОСОБА_11 в обстановці, яка склалась, реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я, почала втікати від ОСОБА_14 та зачинилася у підсобному приміщенні магазину. Тоді ж, ОСОБА_14 зняв із вішака у вказаному магазині чоловічу куртку чорного кольору марки «JUESHIJIAZU», 48 розміру, вартістю 2416,67 гривень, та зник з місця події, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Вищевказаними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, визнаючи частково винуватість за ч.3 ст.187 КК України, оскільки вважає, що не було факту проникнення до приміщення, не визнаючи винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України. Крім того, в судовому засіданні дав показання про те, що дійсно він ранком на лавці знайшов балаклаву і вирішив налякати продавця в магазині «Дар`я». Після того як він зайшов у магазин, продавець втекла, а він вирішив заволодіти шкіряною курткою. Більш детальні обставини події не пам`ятає, так як був у стані сп`яніння. До вчинення пограбування ОСОБА_12 , а також незаконного придбання та зберігання бойових припасів не причетний, зазначених злочинів не вчиняв.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 , його винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 дала показання про те, що в день події вона перебувала в магазині «Дар`я». Зазначила, що магазин був відчинений, вхід вільний, охорона відсутня. Окрім неї, в магазині перебувало декілька відвідувачів. Близько 12 год. в магазин забіг невідомий чоловік худорлявої статури та високого зросту, який був у масці та з ножем в руках. Чоловік побіг в її сторону, викрикуючи нецензурну лайку. Побачивши вказану особу, вона злякалася за власне життя, втекла до підсобного приміщення, де зачинила двері. Через вікно із приміщення вона побачила, що невідомий чоловік взяв із вішака шкіряну куртку, з якою вибіг із магазину. Вона вибігла на вулицю, де розповіла перехожим про вчинений напад, декілька із яких побіли наздоганяти нападника. Через деякий час їй повідомили про затримання невідомого.

Як встановлено із показань допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_15 , коли в день події він спільно із дружиною неподалік магазину «Гранд» переходив вулицю Героїв Небесної Сотні, побачив невідомого чоловіка у «балаклаві», який йшов йому назустріч. Після того, чоловік побіг за будинки. Тоді ж вибігла жінка, яка кричала, що її пограбував чоловік у масці, у зв`язку з чим він побіг наздоганяти невідомого. Невідомого чоловіка він наздогнав біля дитячого садка по вулиці Гагаріна. Чоловік вже був без маски, ним виявився обвинувачений, до події із ним він не був знайомий. Чоловік запитав, що свідок хоче, на що він ( ОСОБА_15 ) його попросив віддати куртку, яку чоловік прижимав рукою до тулуба. Після цього чоловік сказав, щоб свідок залишався на місці, і йому нічого не буде. Тоді ж невідомий дістав ножа. Також на місце події прибіг друг свідка ОСОБА_16 та просив його залишити чоловіка із ножем, проте він вирішив його затримати. Із балкону будинку також виглянув його знайомий на ім`я ОСОБА_17 , якого він попросили викликати працівників поліції. Чоловік почав робити випади із ножем у їхню сторону, був дуже агресивний. Після цього, він ( ОСОБА_15 ) взяв до руки камінь та наказав невідомому не робити дурниць. Але останній почав від них втікати, а він із товаришем його переслідували. Неподалік дев`ятиповерхового будинку по вул. Гагарна чоловік знову зупинився та просив залишити його у спокої, намагався сховатися у кущах та будинках, проте вони його переслідували. Тоді ж намагався викликати по телефону поліцію, проте не зміг дозвонитися. Невдовзі невідомий забіг у під`їзд одного з будинків, де перебував до приїзду поліцейських, які затримали його. Ніж чоловік викинув на бетонну площадку разом із маскою. При цьому, поліцейські застосували газ, викинули ніж у сторону, коли намагалися одіти кайданки. В подальшому один із працівників поліції приніс ніж, який лежав на клумбі. Куртку невідомий викинув біля дитячого садка, коли намагався втекти, до місця затримання її приніс ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання про те, що в день події спільно із ОСОБА_19 патрулювали в місті. Оскільки на планшет їм надійшло повідомлення про пограбування магазину по вул. Героїв Небесної Сотні, вони приїхали на місце події, де від присутніх дізналися про те, що невідомий втік у двори навколишніх будинків. Вони звернули на вулицю Гагаріна та поїхали в напрямку вул. Тімірязєва. Побачили невідомого чоловіка, який махав їм рукою. Вони зупинилися і чоловік повідомив, що невідомий забіг у під`їзд одного з будинків. Біля під`їзду стояло двоє чоловіків, які вказали на двері під`їзду та зазначили, що нападник сховався за дверима. Вони наказали невідомому вийти із під`їзду та повідомили про можливе застосування зброї та спецзасобів. Невідомий вийшов із під`їзду, тримаючи в руках ніж та маску. Цим чоловіком був обвинувачений. На першу вимогу кинути ніж на землю не відреагував, тому він повторив вимогу. Після того, як невідомий кинув ніж, він застосував спецзасіб кайданки. Не виключає того, що він міг в процесі затримання відкинути ніж, проте цього не пам`ятає. В подальшому затриманого він передав працівникам поліції, які приїхали у складі слідчо-оперативної групи. Куртку тримав один із свідків, яку також передали працівникам вищевказаної групи.

Аналогічні показання в суді щодо обставин затримання ОСОБА_14 надав свідок ОСОБА_19 .

Із показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 встановлено, що в день події вони перебували в дома. В обідню пору до ОСОБА_20 зателефонувала донька ОСОБА_11 , яка повідомила про вчинений напад на магазин. Після цього ОСОБА_20 викликала працівників поліції та поїхала із сином на місце події. В магазині донька розповіла їм про те, що у приміщення забіг невідомий чоловік у масці та ножем у руках, від якого вона втекла до підсобного приміщення. ОСОБА_11 після події була дуже налякана.

Вказані показання потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_14 розбійного нападу.

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту потерпілої та свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілої.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Крім того, винуватість ОСОБА_14 об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 8 серпня 2018 року, фототаблиць до нього, згідно із яких судом встановлено, що на прилеглій території до під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , виявлено ніж, балаклаву, біля яких перебував ОСОБА_14 у кайданках, а також на лавці біля зазначеного під`їзду виявлено чоловічу шкіряну куртку чорного кольору (т.2 а.м.к.п.9, 10-12). Балаклаву, ніж та куртку оглянуто та приєднано до матеріалів провадження в якості речових доказів (т.2 а.м.к.п.15, 16, 17, 28-29, 30, 134-135), на які ухвалою від 10 серпня 2019 року слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт (т.2 а.м.к.п. 14).

Як встановлено із протоколу огляду місця події від 8 серпня 2018 року, схеми та фототаблиць до нього, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 15 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області. Вхід до магазину здійснюється через дверний отвір, обладнаний металевими дверима, площа магазину близько 300 квадратних метрів. На протилежному від входу кінці приміщення наявне службове відокремлене приміщення, обладнане металевими дверима та двома вікнами. Вказана слідча дія проведена на підставі заяви володільця приміщення ОСОБА_11 (т.2 а.м.к.п.31,32-33, 34-35, 36).

Дані зазначених протоколів огляд місця події судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані докази визнається допустимими, оскільки огляди проведено з дотриманням вимог ст.ст.237, 238 КПК України.

Відповідно до даних протоколу від 8 серпня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_11 того ж дня о 12 год. 10 хв. звернулася до поліції із усною заявою про вчинений напад із застосуванням ножа, а також заволодіння невстановленою особою шкіряною курткою вартістю 2500 грн. (т.2 а.м.к.п.7).

Згідно із висновком експерта №12.1-0592:18 від 17 серпня 2018 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість представленої на дослідження чоловічої шкіряної куртку чорного кольору марки «JUESHIJIAZU» станом на 8 серпня 2018 року становила 2416,67 грн. (т.2 а.м.к.п.24-27).

Із висновку експертів №539 від 30 серпня 2018 року судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_14 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому діяння не страждав, не страждає таким і на теперішній час, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_14 в момент вчинення інкримінованого діяння в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, патологічного сп`яніння не знаходився (т.2 а.м.к.п. 113-115).

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експертами були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Відповідно до висновку №485 від 8 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 8 серпня 2018 року о 13 год. 20 хв. в медичному закладі Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 проведено огляд ОСОБА_14 на стан сп`яніння та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,1 ‰ (т.2 а.м.к.п.83).

Судом визнається недопустимими доказами дані протоколів пред`явлення особи для впізнання від 9 серпня 2018 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_22 впізнали ОСОБА_14 за рисами обличчя як особу, яка вчинила напад на магазин «Дар`я». (т.2 а.м.к.п.96-99, 100-101, 102-105,106-107), оскільки вказана слідча дія проведена з порушенням вимог ст.228 КПК України. Зокрема, за приписами ч.1 цієї статті перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Поряд із цим, у зазначених протоколах відсутні дані про те, що слідчий з`ясовував у свідків дані про прикмети особи та ознаки, за якими вона впізнає особу, а тому відповідно до ч.1 ст.86 КПК України вказані докази не можуть бути визнані допустимими.

Судом визнається недопустимими доказами дані протоколу добровільної видачі DVD-диску від 8 серпня 2018 року (т.2 а.м.к.п.44), згідно із якого ОСОБА_23 видав DVD-диск із записами з камер спостережень будинку АДРЕСА_3 , оскільки вказаний диск з порушенням вимог ч.5 ст.237 КПК України не було відразу опечатано із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Крім того, згідно із заявою ОСОБА_23 (т.2 а.м.к.п.46), останній видав працівникам поліції СD-диск, об`ємом пам`яті 700 Мб, у протоколі добровільної видачі зазначено аналогічний об`єм пам`яті, проте наявне переправлення виду диску із зазначенням, що видавався DVD-диск. Натомість за даними протоколу огляду вказаних доказів від 18 серпня 2018 року (т.2 а.м.к.п.46), слідчий ОСОБА_24 оглядає DVD-диск з об`ємом пам`яті 4,7 Гб, на вказаному диску міститься папка із назвою: «Розбій ОСОБА_14 ». Крім того, згідно із вказаного протоколу судом встановлено, що слідчий оглядає не опечатаний диск, а опечатування його проведено вже під час вказаного огляду. З цих же підстав на переконання суду підлягають визнанню недопустимими доказами як «плоди отруєного дерева» і дані відеозаписів, які містяться на вищевказаному диску (т.2 а.м.к.п.48), оскільки його вилучення проведено з істотним порушенням вимог КПК України.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_14 за епізодом розбійного нападу кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення.
На переконання суду за вказаним епізодом дії ОСОБА_14 підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.187 КК України, виходячи із наступних підстав.

Так, формулюючи обвинувачення за вказаною нормою кримінального закону сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_14 через вхідні двері проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого вчинив розбійний напад.

Проте, на переконання суду сторона обвинувачення помилково кваліфікувала діяння ОСОБА_14 за кваліфікуючою ознакою проникнення у інше приміщення, позаяк не врахувала висновки Верховного Суду щодо застосування вказаної норми. Натомість, згідно із частинами 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Зокрема, як встановлено із постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18, проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном. Неприпустимо кваліфікувати дії як розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, враховуючи лише момент виникнення в особи умислу на вчинення заволодіння чужим майном, незважаючи на режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) та наявність/відсутність умислу на проникнення до приміщення.

Як встановлено судом із показань потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_14 зайшов у приміщення магазину у робочий час, в магазині перебували відвідувачі, до приміщення були відчинені двері, була відсутня охорона. Напад було вчинено саме у торгівельному залі приміщення, куди відвідувачі мають вільний доступ. Тобто, із показань потерпілої встановлено, що ОСОБА_14 для вчинення нападу використав вільний режим доступу до приміщення, у зв`язку з чим вказані дії не можуть бути кваліфіковані як «проникнення до приміщення», а дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації з ч.3 на ч.1 ст.187 КК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_14 кваліфікуються за ч.1 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Крім того, ОСОБА_14 обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Зокрема, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_14 15 липня 2018 року близько 20 год. 30 хв. в м.Кам`янці-Подільському, знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_4 , сидячи на одній із лавок із потерпілим ОСОБА_12 , вирішив його пограбувати. Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 , очікуючи слушної нагоди для незаконного заволодіння майном потерпілого, встав із лавки та, стоячи навпроти ОСОБА_12 , який в той час сидів на лавці, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна останнього, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, умисно наніс удар своїми обома руками в грудну клітку потерпілого, в результаті чого останній впав та згідно із висновком експерта №356 від 26 липня 2018 року судово-медичної експертизи спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синяка на задній поверхні грудної клітки в проекції 7, 8 ребер справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Скориставшись цим, ОСОБА_14 обшукав спортивну сумку потерпілого ОСОБА_12 , яка знаходилась поряд із ним на землі, та умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито викрав із вказаної сумки гроші в сумі 2100 грн. Після чого, розстібнувши застібку, із шиї відкрито викрав ланцюжок плетіння «Бісмарк», виготовленого із срібла 925 проби, вагою 37 г, довжиною 50 см, вартістю за 1 г виробу на момент вчинення правопорушення 11,99 грн., загальною вартістю 443,63 грн., та з лівої руки викрав мобільний телефон «Meizu M5 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3500 грн., який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, із силіконовим чохлом-бампером, вартістю 150 грн., захисним 3D-склом, вартістю 200 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд. Загалом ОСОБА_14 заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 6418,63 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, за не з`ясованих обставин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, придбав корпус бойової наступальної осколкової гранати «РГД-5» із уніфікованим запалом ручних гранат типу «УЗРГМ-2», які згідно із висновком експерта №5.2-0063:18 від 17 серпня 2018 року за результатами проведення вибухотехнічної експертизи у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів, та в подальшому переніс і зберігав їх за місцем свого проживання, а саме у правому куті дерев`яної шафи, яка розташована по ліву сторону від вхідних дверей до кімнати №1, що навпроти вхідних дверей до даної квартири АДРЕСА_5 , до 07 години 36 хвилин 11 серпня 2018 року, тобто до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку зазначеної квартири в період часу із 07 години 36 хвилин до 13 години 20 хвилин, та усвідомлюючи, що на придбання та зберігання бойових припасів необхідно мати передбачений законом дозвіл, умисно, керуючись наміром щодо придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, незаконно придбав та зберігав без передбаченого на те дозволу. Дана граната «РГД-5» придатна для здійснення вибуху.

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_14 за вказаними епізодами обґрунтувала сукупністю наступних доказів:

- Даними показань потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 25 липня 2019 року він спільно із друзями відпочивав у кафе та дивився футбольний матч. В ході перегляду матчу він вживав спиртне, зокрема, близько 300-400 грам горілки. Близько 20 год. 30 хв. він вийшов із кафе та пішов по вул. Гагаріна в напрямку військового училища. По дорозі він зустрів хлопця (вказав на обвинуваченого), який почав із ним розмову і далі вони спільно пішли в район педагогічного університету, де зайшли в один із дворів навпроти будівлі університету. Присівши, курили цигарки та розмовляли. Чи вживали спиртні напої не пам`ятає, оскільки був сильно п`яний. Тоді ж хлопець штовхнув його руками у груди, він чого потерпілий впав, вдарившись потилицею. Від падіння у нього запаморочилось в голові, та до тями він прийшов як хлопець видирав із руки телефон. Тоді ж хлопець забрав поясну сумку та гроші в сумі 2100 грн., зняв срібний ланцюжок, а згодом втік з місця події. Після того, як він прийшов додому, дружина викликала поліцію та швидку допомогу. В подальшому обвинуваченого він впізнав в ході пред`явлення осіб для впізнання.

- Даними протоколу від 15 липня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 того ж дня о 20 год. 54 хв. звернувся до поліції із усною заявою про відкрите без застосування насильства заволодіння невстановленою особою його мобільним телефоном «Meizu M5 Note», у комплекті із силіконовим чохлом, сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , барсеткою зі коштами в сумі 2500 грн., із заподіянням майнової шкоди в розмірі 5500 грн. (т.3 а.м.к.п.7).

- Даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2018 року та фототаблиць до нього (т.3 а.м.к.п.9,10-12), згідно із якого слідчий у проміжок часу з 23 год. 52 хв. по 00 год. 28 хв. провів огляд території, прилеглої до корпусу КПНУ ім. Огієнка по вул. Уральській в м.Кам`янці-Подільському.

- Даними висновку експерта №356 від 26 липня 2018 року судово-медичної експертизи (т.3 а.м.к.п.23-24), згідно із яким у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка на задній поверхні грудної клітки в проекції 7, 8 ребер справа, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету по механізму «удар», можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, і які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно із пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року).

- Даними протоколу добровільної видачі DVD-диска від 27 липня 2018 року (т.3 а.м.к.п.38), згідно із якого ОСОБА_25 видав DVD-диск із записами з камер спостережень будинку АДРЕСА_4 за 15 липня 2018 року.

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2018 року, фототаблиць до нього, згідно із якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 за рисами обличчя, зачіскою та статурою тіла, як особу, яка вчинила його пограбування (т.3 а.м.к.п.91-94, 95-96).

- Показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які приймали участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 в якості понятих, та детально розповіли про обставин проведення обшуку, виявлення та вилучення бойових припасів.

- Даними висновку експерта №8.6-1051:18 від 12 вересня 2018 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого на наданому на експертизу фрагменті пляшки та деформованій пляшці наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,045 г. На наданому на експертизу предметі (мундштуку) наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,039 г. (т.3 а.м.к.п.80-82).

- Даними висновку експерта №3.1-0135:18 від 14 вересня 2018 року (т.3 а.м.к.п.125-131) експертизи боєприпасів, згідно із яким надані на експертизу патрон - є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї - патроном калібру 8x57 Маузер (7.92x57 Mauser/8mm Mauser) з легкою кулею «S» виробництва Munitionsfabrik Cassel (Німеччина), 1916 року випуску. Даний патрон призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 8x57 Маузер (7,92x57 Mauser/8mm Mauser). Один патрон - є пістолетним патроном калібру 9 mm Р.А., виробництва СП «ШМАЙСЕР» (Україна), має основні конструктивні ознаки боєприпасів. Даний патрон призначений для стрільби зі зброї калібру 9 mm Р/А. Один патрон - є газовим пістолетним патроном калібру 9 mm Р.А., виробництва DIEFKE WADIE MUNITION GmbH & Co KG (Україна).

- Даними висновку експерта №5.2-0063:18 від 17 вересня 2018 року (т.3 а.м.к.п.140-148) судової вибухотехнічної експертизи, згідно із якої предмети, виявлені та вилучені 11 серпня 2018 року під час обшуку квартири АДРЕСА_5 є корпусом бойової наступальної осколкової гранати «РГД-5» та уніфікованим запалом ручних гранат типу «УЗРГМ-2», у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів. Дана граната придатна для здійснення вибуху.
Поряд з цим, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, що ці кримінальні правопорушення були вчиненні саме обвинуваченим, у зв`язку з чим ОСОБА_14 за вказаними епізодами слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 категорично заперечив свою причетність до вчинення вказаних злочинів, натомість зазначив, що на час пограбування ОСОБА_12 він перебував зовсім в іншому місці, а також жодним чином не причетний до незаконного придбання та зберігання гранати, вилученої у квартирі, де він проживає із матір`ю.

Поряд з цим, стороною обвинувачення окрім показань потерпілого ОСОБА_12 про те, що саме ОСОБА_14 вчинив його пограбування, а також даних протоколу пред`явлення для впізнання за участю потерпілого не надано жодного іншого доказу, які б спростовували показання обвинуваченого.

Більш того, показання потерпілого ОСОБА_12 про можливу причетність ОСОБА_14 до пограбування судом не можуть бути оцінені як такі, що поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення злочину саме обвинуваченим, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, відповідно до висновку №430 від 16 липня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.3 а.м.к.п.14), 16 липня 2018 року о 21 год. 55 хв. в медичному закладі Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 проведено огляд ОСОБА_12 на стан сп`яніння та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,3 ‰. Вказана обставина підтверджує той факт, що потерпілий перебував на час вчинення пограбування у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Згідно із протоколом від 15 липня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_12 відразу ж після події вказав працівникам поліції про те, що місцем пограбування була територія поблизу корпусу університету ім. І.Огієнка по вул. Уральській (т.3 а.м.к.п.7). І саме вказану територію університету того ж дня було оглянуто слідчим як місце події (т.3 а.м.к.п.9,10-12).

Натомість в судовому засіданні потерпілий зазначив, що місцем події було подвір`я одного з будинків, що навпроти корпусу того ж університету по вул. Гунській та знаходиться за декілька кварталів від місця події, на яке попередньо вказав потерпілий, звертаючись до поліції із заявою про вчинення відносно нього злочину. Крім того, із показань в судовому засіданні потерпілого судом встановлено, що особу, яка його пограбувала, потерпілий зустрів на вулиці Гагаріна неподалік Будинку офіцерів, на місце події він прийшов саме із цією особою.

Разом із тим, із досліджених в судовому засіданні наданих стороною обвинувачення відеозаписів із камер відеоспостережень будинку №11 по вул. Гунська м. Кам`янця-Подільського (DVD-диск стороною обвинувачення долучено до матеріалів кримінального провадження згідно із заявою ОСОБА_25 та протоколом добровільної видачі документів, які мають доказове значення від 27 липня 2018 року - т.3 а.м.к.п.38), судом встановлено, що на місце події потерпілий ОСОБА_12 прийшов один, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння (що проглядається із нестійкої ходи). В подальшому до лавки, де він сидів, підійшов невідомий чоловік та о 20 год. 19 хв. невідомий чоловік повів ОСОБА_12 у двір будинку по АДРЕСА_4 .

Зазначені дані відеозаписів свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятав детально про обставини вчинення відносно нього злочину, адже відразу ж після події вказав на невірне місце вчинення злочину (двір біля одного з корпусів університету по вул. Уральській, а не двір будинку №11 по вул. Гунській), а також зазначав, що він спільно із незнайомим чоловіком підійшов до місця події, хоча із відеозапису проглядається, що невідомий чоловік прийшов на місце події пізніше за потерпілого. Крім того, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що хворіє на астигматизм, на відстані декількох метрів без окулярів бачить розпливчасто, на місці події та при проведенні впізнання він не був в окулярах.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи показання потерпілого ОСОБА_12 про те, що він не може беззастережно та категорично стверджувати, що саме ОСОБА_14 його пограбував, оскільки він запам`ятав саме типаж особи і при пред`явлені для впізнання обвинувачений найбільш походив на особу, яка його пограбувала, судом не приймаються до уваги дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2018 року, фототаблиць до нього, згідно із якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка вчинила його пограбування (т.3 а.м.к.п.91-94, 95-96), оскільки неможливо поза розумним сумнівом стверджувати, що потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, маючи вади зору, не запам`ятавши деталей щодо місця та обставин події, детально зміг запам`ятати особу, яка його пограбувала. Більш того, вказана слідча дія проведена з порушенням вимог ст.228 КПК України. Зокрема, за приписами ч.1 цієї статті перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Проте, перед пред`явленням ОСОБА_14 для впізнання, слідчий не з`ясував детально у потерпілого про зовнішній вигляд і прикмети особи, яка його пограбувала, а із фрази про те, що потерпілий впізнав обвинуваченого за зовнішніми рисами обличчя, стрижкою та статурою тіла, не зрозуміло, за якими ознаками та прикметами впізнав потерпілий ОСОБА_14 , які саме риси обличчя є «зовнішніми» та чи міг за ними він впізнати обвинуваченого, натомість зачіска та статура тіла є загальними ознаками, характерними для багатьох осіб, у зв`язку з чим, на переконання суду, не можуть виступати ідентифікуючими ознаками для пред`явлення особи для впізнання.

Більш того, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_14 в іншому місці в момент вчинення пограбування ОСОБА_12 , підтверджується наданими стороною захисту даними щодо з`єднань мобільних терміналів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які перебували у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 та надано останньому тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ПрАТ «Київстар», та містили інформацію про місце знаходження терміналу мобільного зв`язку за № НОМЕР_5 у період з 9 год. 00 хв. 15 липня 2018 року до 24 год. 00 хв. 15 липня 2018 року, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких здійснювалися прийняття вхідних та вихідних з`єднань, номерів абонентів із якими здійснювалися з`єднання (про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента) та вихід в мережу Інтернет, а також інформацію про місце знаходження терміналу мобільного зв`язку за № НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , у період з 18 год. 00 хв. 15 липня 2018 року до 24 год. 00 хв. 26 липня 2018 року, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких здійснювалися прийняття вхідних та вихідних з`єднань (про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента), номерів абонентів із якими здійснювалися з`єднання та вихід в мережу Інтернет (т.1 а.м.к.п.223-224,225,232).

Згідно із актом про тимчасовий доступ до документів від 7 травня 2019 року захисник ОСОБА_13 отримав від представника ПрАТ «Київстар» CD-R диск вх.10675, вих.8402/3/кт (т.1 а.м.к.п.247,248).

За даними документів, які містяться на CD-R диску вх.10675, вих.8402/3/кт, судом встановлено, що мобільні телефони № НОМЕР_5 (телефон ОСОБА_14 ) та № НОМЕР_4 (телефон ОСОБА_12 ) у період до, під час і після пограбування фіксувалися в мережі стільникового зв`язку в різних місцях, про що свідчить різний азимут розміщення зазначених терміналів мобільного зв`язку відносно ретрансляційних антен, розміщених по АДРЕСА_6 .

Також судом оцінюються як недопустимі докази дані довідок про вартість срібла, сім-картки, мобільного телефону «Meizu M5 Note», чохла, захисного скла (т.3 а.м.к.п.100-102), які видані підприємцями ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що вони здійснюють торгівлю вказаними речами, а також довідки не конкретні за змістом, оскільки не містять дані про конкретну річ (модель телефону, торгівельну марку чохла та скла), а також із довідок неможливо встановити критерії оцінки зазначеного у ньому майна.

Щодо обвинувачення ОСОБА_14 за ч.1 ст. 263 КК України, на переконання суду сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_14 причетний до незаконного зберігання вилучених в ході проведення 11 серпня 2018 року обшуку боєприпасів, позаяк із жодного наданого стороною обвинувачення доказу не висновується, що саме ОСОБА_14 зберігав їх.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_14 обвинувачується у незаконному придбані та зберіганні бойових припасів до моменту виявлення та вилучення 07 години 36 хвилин 11 серпня 2018 року працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого, сторона обвинувачення не наполягала на дослідженні даних, які містяться у відповідному протоколі обшуку та відеозаписах його проведення.

Поряд з цим, із досліджених за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні даних, які містяться у протоколі обшуку від 11 серпня 2018 року (т.3 а.м.к.п.59-63,64), відеозаписів факту його проведення (т.3 а.м.к.п.65-66), фототаблиць (т.3 а.м.к.п. 112-113), судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року (т.3 а.м.к.п.58) працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 - у квартирі АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено наступні речі: у ванній кімнаті під ванною виявлені дві пластикові пляшки, одна із яких з нашаруванням невідомої речовини, у кімнаті №1 у шафі по ліву сторону від вхідних дверей магазин до пістолета із двома набоями травматичної дії, патрон, у дальній шафі виявлено мундштук з нашаруванням невідомої речовини, а також на шафі цієї ж кімнати виявлено річ, схожу на гранату «РГД-5», а також у поліетиленовому пакеті запал до неї.

При цьому, як встановлено із відтвореного в порядку ч.1 ст.359 КПК України відеозаписів проведення обшуку, обшук проводився оперативними працівниками разом із слідчим, на місці проведення обшуку перебував працівник поліції заступник начальника СКР Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_30 , у протоколі обшуку відсутні записи про те, що він був присутній під час проведення зазначеної слідчої дії, огляд відбувався таким чином, що усі присутні під час обшуку особи не завжди перебували в одному приміщенні та могли поза увагою власника та понятих зайти до іншого приміщення квартири, в т.ч. й кімнати, де в подальшому було виявлено та вилучено боєприпаси, що проглядається на 26 хв. 02 сек. відеозапису. Зокрема, із відеозапису вбачається, що після того, як усі учасники обшуку зайшли до приміщення кухні, на коридорі залишався ОСОБА_31 . Також, огляд проводився працівниками поліції, які не були забезпечені рукавицями, після виявлення гранати та запалу працівники поліції передавали її із рук в руки (1 год.12 хв.17 сек. відеозапису), не було забезпечено вилучення можливих відбитків, мікрослідів, в т.ч. клітин людини, яка їх зберігала, з метою встановлення дійсних обставин та перевірки на предмет причетності до незаконного зберігання боєприпасів мешканців квартири.

Із показань в суді матері обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_32 встановлено, що вона не бачила до обшуку, що на шафі зберігається граната і запал, хоча незадовго до обшуку вона знімала тюль і бачила, що на шафі нічого не було. Вважає, що вказану гранату міг хто-небудь підкинути.

Незважаючи на те, що ОСОБА_32 є заінтересованою в результатах кримінального провадження особою, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_14 причетний до зберігання вилучених боєприпасів. Так, хоча й корпус гранати «РГД-5» та запал до неї поліцейськими було знайдено на шафі в одній із кімнат квартири, де проживав ОСОБА_14 , проте зазначена шафа не була у виключному користуванні ОСОБА_14 і не лише останній мав до неї виключний доступ. Боєприпаси могли зберігатися окрім того ОСОБА_32 , або ж могли бути залишені чи підкинуті невідомою особою. Натомість, працівники поліції провели вилучення вказаних речей халатно та без забезпечення збереження мікрослідів, які б могли підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_14 до незаконного їх зберігання. Будь-які докази, які б могли спростувати показання ОСОБА_14 про непричетність до зберігання боєприпасів стороною обвинувачення не надано, не встановлено таких і в ході судового розгляду. На переконання суду висновок про причетність ОСОБА_14 до зберігання боєприпасів було зроблено стороною обвинувачення лише на припущеннях та факту проживання останнього у квартирі, де було виявлено бойові припаси.

На переконання суду інші дані, а саме дані висновків експертиз, показання понятих свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які приймали участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 в якості понятих, не є доказами, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_14 до вчинення злочину.

Дані висновку експерта №8.6-1051:18 від 12 вересня 2018 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновку експерта №3.1-0135:18 від 14 вересня 2018 року судової експертизи зброї, судом визнається неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, судом не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б в сукупності поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_14 були вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з чим за вказаними епізодами обвинувачення останнього необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України

Призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, який згідно із ч.2 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_14 не судимий в силу ст.89 КК України (т.2 а.м.к.п.71-75), не перебуває на обліку у лікаря - психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога по наркоманії та алкоголізму (т.2 а.м.к.п.86,87), за місцем проживання КП «УК «Добробут» компрометуючими даними не володіє (т.2 а.м.к.п.85), не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки потерпілій ОСОБА_11 родичами обвинуваченого повністю відшкодовано моральну шкоду, а викрадене майно в ході досудового розслідування вилучене та підлягає поверненню потерпілій. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_14 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, є пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність та обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_14 вимог ст.ст.69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.187 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати на залучення експертів за епізодами обвинувачення, в яких ОСОБА_14 визнаний судом винним, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Інші процесуальні витрати за епізодами обвинувачення, за якими ОСОБА_14 підлягає виправданню, а також процесуальні витрати на залучення експертів, висновки яких судом визнані неналежними доказами, слід віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки судом ОСОБА_14 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає відбуванню реально, а інші запобіжні заходи на переконання суду не будуть достатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_14 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_14 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 6 лютого 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 8 серпня 2018 року по 5 лютого 2020 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2 а.м.к.п.23,129).

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. (т.3 а.м.к.п.79,124,139), віднести на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року (т.2 а.м.к.п.14) арешт на ніж, куртку та маску (балаклаву); накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року (т.2 а.м.к.п.138) арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_5 , яка належить підозрюваному ОСОБА_14 .

Речові докази:

- маску (балаклаву), ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.16,17,135,135-1), після набрання вироком законної сили знищити.

- чоловічу куртку чорного кольору марки «JUESHIJIAZU», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.29,30), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_11 .

- магазин із двома патронами, одну капсульовану гільзу, уламки корпусу гранати та частини підривника спускового важеля (скобу), чеку з кільцем, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.м.к.п.74,85-86,87,132,133,149-150,150-1), після набрання вироком законної сили знищити.

Документи:

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0001269 та №0001122, ДВД-диски із відеозаписами з камер відео спостереження (т.2 а.м.к.п.47,48, т.3 а.м.к.п.43), СД-диски із документами оператора стільникового зв`язку (т.3 а.м.к.п.215), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий - суддя

Судді