Єдиний унікальний № 513/1068/19
Провадження № 1-кп/946/325/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження запобіжного запобіжного заходу

21 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисниця ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 .

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, строк дії якого спливає 27.02.2020 р., при цьому прокурор пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначає, що ОСОБА_5 може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні не підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що відносно обвинуваченого слід застосувати більш суворий запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого домашнього арешту.

3.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2019 р. була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, та судом був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час: з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби. Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зобов`язано ОСОБА_5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). Крім того, ОСОБА_5 було заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом був продовжений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2019 р. та спливає 27.02.2020 р.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
5.За змістом ч. 6 ст. 181, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу положень ч.2 ст. 331 КПК,суд може продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
6.При розгляді клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (62 роки); наявність у нього соціальних зв`язків, у тому числі те, що має місце проживання, до взяття під вартою офіційно працював, є пенсіонером за віком. Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

7.Отже, обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя свідчить, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Крім того, ОСОБА_5 допустив одну неявку до суду, що також свідчить про наявність цього ризику.

8.Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 особисто знайомий та перебуває в дружніх стосунках зі свідками у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що останні ще не були допитані в судовому засіданні, свідчить про те, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може застосувати спроби незаконно впливати на свідків, тобто в даному випадку також доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.Разом з цим, як і раніше суд зазначав, прокурором в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК не тільки не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які він посилається у своєму клопотанні, ним взагалі не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність таких ризиків, а саме ризиків того, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом вже неодноразово в попередніх ухвалах робилися такі висновки, але прокурор в черговий раз, посилаючись на існування таких ризиків, жодним чином не обґрунтовує їх та не доводить.

10.Водночас, та обставина, що ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин у судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року, свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися.

11.Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та незаконно впливати на свідків.

12.З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під домашнім арештом, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом на два місяці, тобто до 21 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 199, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, строком на два місяці.

2.Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

3.Заборонити ОСОБА_5 відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 21 квітня 2020 року.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3