ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3359/19
Провадження № 1-кп/636/60/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000978, внесеному 26 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого, останній раз 13.11.2015 Чугуївським міським судом Харківської області за ч 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.06.2018 згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 липня 2019 року, близько 13.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Лакомка», який розташований по вул. Робочій, в м. Чугуєві, Харківської області, побачив дівчину, яка під`їхала на велосипеді, що належить її матері ОСОБА_6 , до вищевказаного магазину. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Впродовж своїх злочинних дій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв до рук велосипед Intenzo, модель Satorn, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта, складає 2377,20 грн. та поїхав на ньому в бік вул. Ломоносова, м. Чугуєва, Харківської області. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, відмовившись від пояснень.
Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 247-06082019/63091 від 07.08.2019, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз: 13.11.2015 Чугуївським міським судом Харківської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 26.06.2018 згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів (а.к.п. 55);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 01-14/2464 від 05.08.2019, згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 53);
- довідки-характеристики за місцем мешкання, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо, скарг на його адресу не надходило, порушень громадського порядку не було (а.к.п. 54).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність судимості, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, посередньо характеризуючі особу дані - за місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. Покарання необхідно призначити в порядку ч. 1 ст. 71 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2684/19 від 07.08.2019 в сумі 320,00 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В порядку ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)», взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12 березня 2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Речовий доказ - велосипед Intenzo, модель Satorn, номер рами НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій, вважати повернутим потерпілій, звільнивши її від зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження, а ОСОБА_5 ще право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя