overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/339/20
Провадження № 1-кп/0203/560/2020
У Х В А Л А
30.01.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України, на 11 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 180/132/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2019 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскіль копія постанови направлена заявнику 20 січня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа № 49.2/604 від 20 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 31 січня 2020 року о 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000442 від 21 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/177/20
№ 1-кс/207/141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000015 ,

В С Т А Н О В И В

3 січня 2020 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення про те, що 4 липня 2019 року в період часу з 12.00 годин по 14.00 годин невстановлена особа, перебуваючи на стадіоні навпроти будинку № 36 по вулиці І.Сірка у м. Камянське, таємно викрала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальну шкоду .

За письмовою згодою касира-оцінювача ПТ « ОСОБА_5 , Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає відокремлений підрозділ №13, що розташований за адресою: м. Камянське, проспект Свободи, 105 ОСОБА_6 було проведено огляд і вилучення специфікації до договору фінансового кредиту, закладу договір № 13.33207/0.

24 січня 2020 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : специфікації до договору фінансового кредиту, закладу договір № 13.33207/0.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- специфікації до договору фінансового кредиту, закладу договір № 13.33207/0.

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/381/20
Провадження № 1-кс/210/183/20
У Х В А Л А
іменем України
"28" січня 2020 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000060 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Криворізького районного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна .

До суду для розгляду зазначеного клопотання слідчий та прокурор, кожен окремо, не з`явилися, будь-яких клопотань до суду не подавали.

Згідно з ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Проте неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурор, яким погоджено дане клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 170,171,172,173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 200/8652/18 (провадження № 1-кп/201/1021/2020), відомості про яке 19 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням з метою вирішення питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, а зазначена процесуальна дія потребує негайного розгляду судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора та просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки дійсно захисник ОСОБА_7 , будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, у підготовче судове засідання не з`явилася, в той же час, враховуючи необхідність вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 53 КПК України, з метою проведення окремої процесуальної дії, призначити останньому захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для проведення окремої процесуальної дії адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, яке призначено на 14.30 годину 24 січня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 210/4298/19
1-кп/214/260/20
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

23 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення тотожних злочинів, тому, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, у незаконний спосіб впливати на свідків або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю ним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просив суд змінити існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

27 листопада2019 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2020 року включно, а відтак виникло питання стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення тотожних злочинів, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, відносно обвинуваченого в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається інше кримінальне провадження за вчинення тотожного злочину, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на два місяці, тобто до 27 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №295/1211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність, зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, негайно надіслати їй відповідний витяг з ЄРДР та розглянути питання щодо визнання її потерпілою по кримінальному провадженню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, в скарзі просила розглядати за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності незаконною, а вирішення питань щодо зобов`язання слідчого надіслати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та розглянути питання визнання її потерпілою є передчасним.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі отриманої 27.01.2020 року заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 214/4210/19
1-кп/214/205/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000665 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До судового засідання в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001025 від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з ухвалою суду від 23 січня 2020 року про вирішення питання про об`єднання з дійсним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0001025 від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_1 та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000665 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0001025 від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000665 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0001025 від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та розглядати їх в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 0025) (№214/4210/19 (1-кп/214/205/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/28/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 січня 2020 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду питання щодо виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч.3 ст.185 КК України.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної у вироку описки, оскільки у ньому невірно зазначено номер провадження "1-кп/193/121/19", замість вірного "1-кп/193/28/20".

Згідно ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, оскільки в ньому невірно вказано номер провадження.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, зазначивши вірний номер провадження - "1-кп/193/28/20"

В іншій частині текст вироку залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/221/19
№ провадження 1-кс/196/13/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000088 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000088 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 30 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. з участю заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка подала клопотання, прокурора та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4