Провадження №11-кп/801/341/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000633 та № 0001735 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
20.11.2007 року вироком Замотянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
26.11.2008 року вироком Замотянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі;
04.02.2015 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
звільненого 11.10.2016 року по відбуттю строку покарання;
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 07.09.2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 07.09.2019 року до набуття вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 14.05.2019 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_7 перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Жуковського в м. Вінниці, де помітив незнайому йому ОСОБА_9 , яка тримала у руках належний їй мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривка вихопив з її рук мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4 X», в корпусі біло-рожевого кольору. Після цього ОСОБА_7 разом із викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 3919/19-21 від 13.06.2019 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1639,44 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1639,44 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час, придбав металевий предмет, ззовні схожий на кастет. Усвідомлюючи, що даний предмет являється кастетом, є холодною зброєю, ОСОБА_7 добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
02.08.2019 року близько 19:50 год. неподалік будинку № 2/1 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, ОСОБА_7 зупинили працівники поліції. На запитання останніх до ОСОБА_7 , чи є у нього при собі заборонені предмети, ОСОБА_7 дістав з кишені чоловічої сумки, яка була на ньому, металевий предмет, ззовні схожий на кастет. В подальшому даний предмет вилучили працівник поліції.
Відповідно до висновку експерта № 276 від 11.09.2019 року, металевий предмет, який було вилучено у ОСОБА_7 , являється холодною зброєю. Даний предмет є кастетом, який відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, який раніше неодноразово судимий та не став на шлях виправлення, а тому необхідно призначити покарання на більш тривалий термін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить в апеляційній скарзі змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що у вироку суд зазначив лише повне визнання вини та щире каяття як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , однак не було враховано того, що він активно сприяв розкриттю злочину, ще на стадії досудового слідства, та добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, що є підставою для застосування ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зміну вироку та застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання, оскільки не в повній мірі враховано всі обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, і просять врахувати його каяття, особу обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_9 не заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки не вимагає суворого покарання та немає матеріальних претензій до обвинуваченого, прокурора, який відмовився від апеляційної скарги і заперечує проти апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не стає на шлях виправлення і вчиняв аналогічні злочини в період застосування до нього ст. 75 КК України та умовно-достроково звільнення, шкода потерпілій відшкодована шляхом вилучення мобільного телефону, який має бути повернуто ОСОБА_9 , суд взяв до уваги думку потерпілої і призначив обвинуваченому мінімальне покарання, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Вирок суду щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і законним та вина обвинуваченого доведена допустимими доказами, не оспорюється учасниками апеляційного розгляду.
Прокурор відмовився від апеляційної скарги в частині м`ягкості, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.
Доводи апеляційної скарги захисту щодо неумотивування рішення про реальне позбавлення волі є необґрунтованими.
Суд врахував пом`якшуючі обставини та обставину, що обтяжує покарання, а також особу ОСОБА_7 , який не стає на шлях виправлення, зокрема ОСОБА_7 вже обирались покарання з застосуванням ст. 75 КК України після чого він вчинив злочин, також він звільнявся умовно-достроково від відбування покарання, але продовжив вчиняти злочини, а тому і обрано покарання у виді реального відбування покарання.
Апеляційний суд бере до уваги, що у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон потерпілої, а тому суд обґрунтовано не взяв до уваги в якості обставини, що пом`якшує покарання відшкодування шкоди.
Думка потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні врахована, оскільки судом призначене мінімальне покарання за санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, та застосований принцип поглинання за ст. 70 КК України.
Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_7 не довів, що став на шлях виправлення або ж що його виправлення можливе без позбавлення його волі, а тому апеляційний суд теж не знаходить підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4