Провадження № 1-кс/686/6102/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину і батька інваліда ІІІ групи, працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції Вижницького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області,раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000111,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого управління слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 06.05.2020 року затримано, і 07.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, що він, 24.04.2020, близько 11 години, перебуваючи на службі, тобто при виконанні службових обов`язків, знаходячись поблизу стаціонарного посту поліції на в`їзді в м. Вижниця, зі сторони Івано-Франківської області, зупинив транспортний засіб легковий седан-В марки і моделі «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_8 , який являвся користувачем вказаного автомобіля.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_8 , вийшовши на вулицю із салону, надав поліцейському ОСОБА_5 , на його прохання, власний паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля «Opel Omega» серії і номеру НОМЕР_2 . Оглянувши надані ОСОБА_8 документи, ОСОБА_5 запросив останнього пройти ближче до будівлі вказаного стаціонарного посту.

Знаходячись поблизу зазначеної будівлі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що надане ним свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії і номеру НОМЕР_2 підроблене, а тому він на місце пригоди викликатиме слідчо-оперативну групу відділення поліції, учасники якої вилучать транспортний засіб, обумовлене свідоцтво та надалі його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

У ході цієї розмови, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, окрім наведеного також наголосив ОСОБА_8 , що в разі надання йому ( ОСОБА_5 ) грошових коштів у сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, в якості неправомірної вигоди, він, як уповноважена службова особа поліцейський, необхідні, передбачені чинним законодавством заходи та відповідне реагування здійснювати не буде, у тому числі поверне раніше отримані документи та таким чином жодних негативних для ОСОБА_8 наслідків не настане, одночасно зауваживши, що в іншому випадку відносно останнього буде вжито передбачені законодавством заходи та реагування.

ОСОБА_8 , вислухавши ОСОБА_5 , розуміючи, що останній являється працівником правоохоронного органу поліцейським, який перебуває при виконанні службових обов`язків і має повноваження на прийняття відповідних рішень, тобто можливість впливати на хід і результати виниклої ситуації, зокрема вживати або не вживати необхідні заходи та відповідно реагувати у зв`язку із виявленням факту щодо можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії і номеру, у тому числі побоюючись бути притягнутим до відповідальності, погодився надати ОСОБА_5 обумовлену ним суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди, проте зауважив про відсутність при собі такої суми.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 погодився виконати висловлену вимогу про надання неправомірної вигоди, однак потрібної суми коштів при собі не мав, ОСОБА_5 , закінчуючи їх розмову та продовжуючи свої злочинні дії, наголосив про необхідність подальшого надання озвученої суми у найбільш стислі строки. При цьому, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_8 отриманий на місці зупинки паспорт громадянина України, а згадані посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якості гарантії та умови, яка буде спонукати ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду, залишив собі з умовою їх повернення одночасно з одержанням коштів, не склавши при цьому жодних процесуальних документів про їх вилучення, тобто створив реальні умови за яких ОСОБА_8 змушений був надати неправомірну вигоду щоб не втратити зазначені документи.

Надалі, 30.04.2020, близько 16 години, ОСОБА_5 , завчасно узгодивши це під час телефонної розмови, зустрівся з ОСОБА_8 неподалік зупинки громадського транспорту, що по вул. Головній в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області (перехрестя автодоріг:Т-26-07 Т-26-01, поблизу повороту в напрямку міста Вашківці). У ході їх розмови щодо виниклої ситуації, ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_5 передав останньому частину раніше оговореної ним суми,а саме 100 доларів США, які той особисто одержав. Отримавши кошти, ОСОБА_5 відразу повернув ОСОБА_8 отримане на місці зупинки посвідчення водія, при цьому наголосив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поверне після одержання усієї раніше обумовленої ним суми.

В подальшому, 06.05.2020, ОСОБА_5 , діючи з міркувань недопущення можливого його викриття працівниками правоохоронних органів під час одержання неправомірної вигоди, залучив свого знайомого ОСОБА_9 , який являється односельцем і знайомим ОСОБА_8 , до одержання від останнього для ОСОБА_5 грошових коштів, взамін повернувши згадане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не ставлячи того до відома про неправомірність таких дій, на що ОСОБА_9 погодився, не усвідомлюючи протиправність зазначеного.

Після чого, у вказаний день, 06.05.2020, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_5 , отриманою під час їх неодноразових телефонних розмов, прибув до гаражного приміщення станції технічного обслуговування транспортних засобів, що по АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_9 . У ході їх зустрічі та розмови, яка відбулась на вулиці поблизу вказаного гаражного приміщення, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 доларів США, тобто частину від раніше обумовленої останнім суми неправомірної вигоди, отримавши які (кошти) ОСОБА_9 діючи на прохання ОСОБА_5 взамін передав ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Про фактичне одержання грошових коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 одразу під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 , і тим самим останній реалізував власні протиправні наміри спрямованні на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поєднане з вимаганням такої вигоди, чим вчинив кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: заявами ОСОБА_8 і ОСОБА_10 від 27.04.2020 про вчинення злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 від 06.05.2020; протоколом огляду свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу від 06.05.2020, яке було вилучено ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.05.2020; протоколом від 06.07.2020 огляду, помічення, ідентифікації та вручення ОСОБА_8 грошових коштів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 будучи працівником правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, при цьому, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків під час розслідування кримінального провадження або перешкоджати провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітню дитину і батька з інвалідністю ІІІ групи, позитивно характеризується і має незадовільний стан здоров`я.

Окрім того береться до уваги і розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється останній.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03 липня 2020 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 03 липня 2020 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду