Справа № 404/7683/17
Номер провадження 1-кс/404/129/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0011970, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження №49718373, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копій із запитуваних матеріалів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №0011970 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23.09.2016 року до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від виконання судового рішення.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 у справі № 405/2116/15-ц задоволено позов ОСОБА_8 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення з останнього на користь ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди в сумі 52 526 грн.

Апеляційним судом Кіровоградської області від 01.12.2015 вищевказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено в силі без скасування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 зазначає, що на момент розгляду цивільної справи керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але в подальшому останніми свої частки у статутному капіталі вказаної юридичної особи відчужено на користь ОСОБА_9 .

08.02.2019 слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в області проведено тимчасовий доступ до речей та документів, зі зняттям копій, до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивченням вказаної реєстраційної справи встановлено, що 29.08.2011 державним реєстратором ОСОБА_10 , на підставі поданих документів здійснено реєстрацію юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Засновниками даної юридичної особи та керівниками визначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

09.10.2014 ОСОБА_6 до реєстраційної служби подано заяву про зміну керівника юридичної особи на ОСОБА_11 . Крім того, 13.10.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свої частки у статутному капіталі юридичної особи відчужено на користь ОСОБА_11 .

07.04.2015 ОСОБА_11 до реєстраційної служби міської ради подано заяву про відступ своєї 100 відсоткової частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_12 .

05.08.2015 ОСОБА_12 до реєстраційної служби подано заяву про відчуження своєї частки засновника юридичної особи на користь ОСОБА_9 . На даний час керівником та засновником, кінцевим бенефіціарним власником, є ОСОБА_9 .

Варто вказати, що про факт виникнення спірних правовідносин між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновникам та керівництву вказаної юридичної особи було відомо ще з квітня 2013 року. Про вказані обставини вказує рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.04.2013 у справі № 404/348/13, яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_7 з того самого предмету.

Однак, неодноразова зміна як засновників так і керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може свідчити про ухилення останніх від виконання рішення суду на користь ОСОБА_5

19.09.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит з проханням отримати копії виконавчого провадження по виконанню рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте будь-якої відповіді не було отримано

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконавчого провадження № 49718373, дане виконавче провадження знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку судового розгляду слідчий подала письмову заяву, відповідно до якої вказала, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться документи, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав слідчому судді інформаційний лист в якому повідомив, що виконавче провадження №49718373 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, спец розділу ВП, електронного архіву на виконанні у відділі не перебуває. Однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1ст. 159 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання встановлено, що в матеріалах справи є лист слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням надати копію виконавчого провадження, однак до матеріалів клопотання не долучено доказів, що такий лист дійсно відправлявся вказаному адресату, оскільки відмітки про його отримання відсутні.
Тобто, матеріалами наданими слідчому судді не доведено, що слідчий звертався з відповідним запитом та йому було відмовлено чи проігноровано його вимогу.
Відтак, слідчий в матеріалах клопотання не довів слідчому судді, що тільки шляхом надання тимчасового доступу можливо отримати інформацію для даного кримінального провадження, не провівши перед цим оперативно-розшукову роботу (направлення запитів).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що документи до яких слідчий просить надати доступ не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у клопотанні слідчого не вказано всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що слідчим не проведено необхідні дії спрямовані на отримання інформації, не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0011970, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1