ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3501/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/195/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001447 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на повідомлення слідчого йому про підозру у кримінальному провадженні №0001447 від 25.09.2018 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.03.2020 року, постановити нову ухвалу, якою визнати невчиненими дії щодо вручення йому повідомлення про підозру від 28.05.2019 року у кримінальному провадженні №0001447 від 25.09.2018 року, зобов`язати слідчого та (або) прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0001447 від 25.09.2018 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала винесена в наслідок неповного судового розгляду, що зумовило невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так повідомлення про підозру було вручено за іншим номером кримінального провадження та на прізвище іншої особи, а саме Ктітор, що позбавило його можливості на отримання своєчасної правничої допомоги. В порушення ст.20,48, КПК України він позбавлений був від доступу адвоката. Також його затримання для вручення підозри в СВ Каховського ВП ГУНП у Херсонській області проводилось в порядку адміністративного затримання, що відповідно до практики ЄСПЛ є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того при врученні повідомлення про підозру працівниками поліції йому було спричинено черепно-мозкову травму, а суд не надав оцінку його стану здоров`я та положення в якому він перебував під час оголошення повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явивсь, заяв про відкладення слухання провадження від нього не надходило, провадження відкладалась за його заявами 27.05 та 09.06.2020 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Таким чином, суд вважає за можливе, забезпечуючи права у тому числі і потерпілого, продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_7 оскаржує не суть обґрунтованості підозри, а порядок повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином встановлені всі обставини вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та дана їм належна правова оцінка, а саме те, що текст підозри було оголошено слідчим 28.05.2019 року ОСОБА_7 у кабінеті слідчого, в присутності захисника ОСОБА_8 та двох свідків і як від захисника так вік ОСОБА_7 при оголошення підозри не заявлялося клопотань про неможливість проведення даного оголошення у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_7 , що спростовує доводи апеляції про те, що суд не звернув уваги про те в якому стані здоров`я ОСОБА_7 знаходився під час оголошення повідомлення про підозру.

Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення права на захист у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру було вручено за іншим номером кримінального провадження та на прізвище іншої особи, а саме Ктитор, є такими, що не заслуговують на увагу, т.я. судом першої інстанції правильно зазначено, що ці помилки були виправлені в ході досудового слідства і вони не вплинули на зміст підозри та обставин кримінальних правопорушень, за якими оголошена підозра органами слідства ОСОБА_7 . Крім того при оголошенні підозри був присутній захисник - адвокат ОСОБА_8 , який і отримав копію повідомлення про підозру.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не можуть впливати на визначення законності чи незаконність оголошеного повідомлення про підозру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року про залишення без задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №0001447 від 25.09.2018 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/