Справа № 712/52/20
Провадження №1-кс/712/255/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000107 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 27.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
До прокуратури Черкаської області 27.12.2019 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в м. Шпола, суб`єктом господарювання - ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20, незаконно, без дозвільної документації, розміщено автозаправні станції, на яких з порушенням правил безпеки здійснюється продаж паливно-мастильних матеріалів особами, які зобов`язані дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та вказані порушення створили загрозу загибелі людей та настанню інших тяжких наслідків, а також заподіюють шкоду здоров`ю жителів міста.
З метою перевірки тверджень заявника 28.12.2019 за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20, за добровільної згоди та в присутності засновника ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» ОСОБА_4 було проведено огляду місця, за результатами якого вилучено: копію ліцензії ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» на право роздрібної торгівлі пальним, з додатком, на 2 арк.; копію договору оренди ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» від 01.11.2015, на 5 арк.; копію договору на виконання робіт ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» від 30.03.2018 № 15, на 5 арк.; копію реквізитів ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 1 арк.; копію дозволу ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» від 02.11.2018 № 211.18.71, на 3 арк.; копію листа від 04.03.2016 № 03-950/01-17 з додатками, на 4 арк.; копія дозволу TOB «Торговий Дім Бі Оіл» від 25.06.2019 № 215.19.71, на 2 арк.; копію довідки про розпорядника акцизного складу ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» від 27.12.2019, на 2 арк.; копію листа від 02.06.2017 № 03-22/1499 з додатками, на 11 арк.; копії податкових документів ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 7 арк.; копію дозволу ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» від 25.06.2019 № 216.19.71, на 4 арк.; копію технічного паспорту ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» № 1, 2, на 4 арк.; копію програми проведення робіт ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 2 арк.; копію робочого проекту ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 2 арк.; копію плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 3 арк.; копію листа від 04.03.2016 № 03-950/01-17, на 4 арк.; копію технічного паспорту резервуарів ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 7 арк.; копію звітів по інвентаризації викидів ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 3 арк.; копії градувальних таблиць ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 9 арк.; акт огляду залишків паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл», на 2 арк.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що перелічені документи були надані добровільно та містять інформацію, яка може бути використана при розслідуванні кримінального провадження і можуть виступати у подальшому як документи або речові докази, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на перелічені вище документи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені в клопотанні вимоги в повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, мотивуючи свої заперечення тим, що документи надані в добровільному порядку, а тому підстави вважати, що дане майно буде знищено, втрачено або пошкоджено відсутні.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2019 до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких, до прокуратури Черкаської області 27.12.2019 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в м. Шпола, суб`єктом господарювання - ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20, незаконно, без дозвільної документації, розміщено автозаправні станції, на яких з порушенням правил безпеки здійснюється продаж паливно-мастильних матеріалів особами, які зобов`язані дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та вказані порушення створили загрозу загибелі людей та настанню інших тяжких наслідків, а також заподіюють шкоду здоров`ю жителів міста.
За вказаним фактом слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 27.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
28.12.2019 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Таранця, 20, за добровільної згоди та в присутності засновника ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» ОСОБА_4 проведено огляд місця, за результатами якого органом досудового розслідування було вилучено ряд документів, які перелічені у протоколі огляду місця від 28.12.2019.
Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, у абзаці другому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна передбачає певний ступінь втручання у права і свободи власника чи володільця майна через встановлення певних обмежень у користуванні, володінні чи розпорядженні майном всупереч волі власника.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено та підтверджено в судовому засіданні учасниками процесу, що представник ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» ОСОБА_4 не заперечував проти вилучення вказаних документів та добровільно їх надав у розпорядження слідчого, наразі не заперечує проти дослідження даних документів під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, мета та завдання поданого слідчим клопотання є необґрунтованими. В судовому засіданні слідчим не доведено необхідності у застосуванні арешту на вказані у клопотанні документи.

Отже, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах, відсутні будь-які підстави стверджувати, що існує можливість того, що вище вказане майно може бути втрачено, знищено або пошкоджено

Окрім того, під час розгляду клопотання не встановлено, що незастосування арешту може призвести до інших наслідків, які в подальшому можуть перешкоджати досудовому розслідуванню по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167,170, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 , про проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 11 січня 2020 року о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1