Справа №592/1813/20
Провадження №1-кс/592/894/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Нафтотрейдгруп» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейдгруп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000080, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 р. накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № НОМЕР_8 (980 UAH), № НОМЕР_9 (980 UAH), № НОМЕР_10 (980 UAH); ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876) № НОМЕР_11 (980 UAH), № НОМЕР_12 (980 UAH), № НОМЕР_13 (980 UAH), № НОМЕР_14 (980 UAH); ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_15 (980 UAH), № НОМЕР_16 (980 UAH); ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № НОМЕР_17 (980 UAH), № НОМЕР_18 (980 UAH), № НОМЕР_19 (980 UAH); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050) № НОМЕР_20 (980 UAH), № НОМЕР_21 (980 UAH), № НОМЕР_22 (980 UAH), № НОМЕР_23 (980 UAH), № НОМЕР_24 (980 UAH), № НОМЕР_25 (980 UAH); ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_26 (980 UAH), № НОМЕР_27 (980 UAH), № НОМЕР_28 (980 UAH), № НОМЕР_29 (980 UAH), № НОМЕР_30 ( НОМЕР_31 ), № НОМЕР_32 (980 UAH); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_33 (980 UAH), № НОМЕР_34 (980 UAH), № НОМЕР_35 (980 UAH), № НОМЕР_36 (980 UAH), № НОМЕР_37 (980 UAH), № НОМЕР_38 (980 UAH); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_39 (980 UAH), № НОМЕР_40 (980 UAH), № НОМЕР_41 (980 UAH), № НОМЕР_42 ( НОМЕР_31 ), № НОМЕР_43 ( НОМЕР_31 ), № НОМЕР_44 (980 UAH); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_45 (980 UAH), № НОМЕР_46 (980 UAH), № НОМЕР_47 (980 UAH), № НОМЕР_48 (980 UAH); ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) № НОМЕР_49 (980 UAH), № НОМЕР_50 (980 UAH), № НОМЕР_51 (980 UAH), № НОМЕР_52 (980 UAH), № НОМЕР_53 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не може містити в собі ознак, які притаманні речовим доказам та вони не можуть стосуватись предмету доказування у кримінальному провадженні. ТОВ «Нафтотрейдгруп» не є стороною у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.12.2019 р., а посадові особи товариства та інші працівники процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не мають і жодного разу не приймали участі у будь-яких слідчих та процесуальних діях в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, в органу досудового розслідування не існує жодних доказів, а саме акту податкової перевірки та висновку судово-економічної експертизи, в яких би були встановлені факти документального оформлення безтоварних операцій, факти недостовірного або невірного обліку або факту подання недостовірної фінансової звітності даними підприємствами. Таким чином, ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є матеріальними об`єктами, а тому не можуть вважатись доказами та не можуть бути конфіскованими. Просить слідчого суддю скасувати арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «Нафтотрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_15 (980 UAH), № НОМЕР_54 (980 UAH) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судовому засіданні представник ТОВ «Нафтотрейдгруп» ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати повністю арешт на все майно накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 р.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000080, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 р. накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № НОМЕР_8 (980 UAH), № НОМЕР_9 (980 UAH), № НОМЕР_10 (980 UAH); ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876) № НОМЕР_11 (980 UAH), № НОМЕР_12 (980 UAH), № НОМЕР_13 (980 UAH), № НОМЕР_14 (980 UAH); ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_15 (980 UAH), № НОМЕР_16 (980 UAH); ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № НОМЕР_17 (980 UAH), № НОМЕР_18 (980 UAH), № НОМЕР_19 (980 UAH); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050) № НОМЕР_20 (980 UAH), № НОМЕР_21 (980 UAH), № НОМЕР_22 (980 UAH), № НОМЕР_23 (980 UAH), № НОМЕР_24 (980 UAH), № НОМЕР_25 (980 UAH); ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_26 (980 UAH), № НОМЕР_27 (980 UAH), № НОМЕР_28 (980 UAH), № НОМЕР_29 (980 UAH), № НОМЕР_30 (980 UAH), № НОМЕР_32 (980 UAH); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_33 (980 UAH), № НОМЕР_34 (980 UAH), № НОМЕР_35 (980 UAH), № НОМЕР_36 (980 UAH), № НОМЕР_37 (980 UAH), № НОМЕР_38 (980 UAH); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_39 (980 UAH), № НОМЕР_40 (980 UAH), № НОМЕР_41 (980 UAH), № НОМЕР_42 ( НОМЕР_31 ), № НОМЕР_43 ( НОМЕР_31 ), № НОМЕР_44 (980 UAH); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_45 (980 UAH), № НОМЕР_46 ( НОМЕР_31 ), № НОМЕР_47 (980 UAH), № НОМЕР_48 (980 UAH); ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) № НОМЕР_49 (980 UAH), № НОМЕР_50 (980 UAH), № НОМЕР_51 (980 UAH), № НОМЕР_52 (980 UAH), № НОМЕР_53 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У розумінні положень статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт саме майна, до переліку якого, згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України не входить, оскільки не володіє відповідними ознаками.

Сума реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України є просто записом в системі електронного адміністрування ПДВ, має виключно адміністративно-правову природу та існує лише в межах адміністративних правовідносин між платником податків і органом ДФС.

Натомість, КПК України прямо передбачено, що речовими доказами визнаються лише матеріальні об`єкти, в тому числі, грошові кошти, які можуть належати до матеріальних об`єктів, наприклад, у вигляді грошових банкнот/купюр, які є матеріальними об`єктами.

Вказані показники у базі даних не є об`єктом матеріального світу, не можуть вважатись власністю підприємства, грошовими коштами чи електронними грошима, а тому не є об`єктом права власності, яке може бути обмежене шляхом накладення арешту в порядку, передбаченому ст. 170 КПК України.

Речові докази це можливість збереження на собі слідів або відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Об`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України «Ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)» є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб.

Тобто в даному випадку безпосереднім об`єктом є встановлений законом порядок, а не грошові кошти.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та адвокатом у судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та права користування.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейдгруп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 р. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахунку, який відкритий у Державній Казначейській службі України, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейдгруп» (код 39839333) № 8839 (980 UAH), № 839 (980 UAH) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1