№ 207/3101/19
№ 1-кс/207/2461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 0001209,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що , будучи особою , яка раніше вчинила злочини проти чужої власності , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку , судимість , крім того, відносно ОСОБА_6 в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0001097 від 6 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

11 вересня 2019 року приблизно о 22.50 годині ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , поєднаний з проникненням у житло , прийшов до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_8 .

Достовірно не володіючи інформацією про те чи дійсно мешканці будинку заходяться вдома , скориставшись незачиненими дверима , ОСОБА_6 проник в середину будинку . Перебуваючи в середині ОСОБА_6 побачив , що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сплять і не контролюють своє майно .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у житло , знаходячись у залі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , користуючись тією обставиною , що мешканці будинку сплять та не спостерігають за його діями, взяв ноутбук «Asus R541SC-ХХ042Т» , серійний номер GAN0CV00J507406, вартість якого згідно висновку експерта № 4655-19 від 22 жовтня 2019 року становить 6370 гривень та безпровідну клавіатуру «Samsung EO-MG900EBRGRV» серійний номер RF7M30E1FLTYS вартістю 789,01 гривень , після чого продовжив шукати в кімнаті майно , яке він зможе викрасти .

Однак , в цей час дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_7 , які прокинулися від шуму в кімнаті. ОСОБА_7 почав робити зауваження ОСОБА_6 , вимагав відати його майно та залишити приміщення його будинку . Однак , ОСОБА_6 , розуміючи , що його дії змінені, усвідомлюючи протиправність своїх дій , діючи відкрито , утримуючи ноутбук та клавіатуру в руках , не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 взяв з поряд розташованого трюмо сумку , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J730FZKNSEK, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4655-19 від 22 жовтня 2019 року, становить 5046,80 гривень . Побачивши , що ОСОБА_6 взяв сумку , ОСОБА_7 схопив її та намагався забрати її з рук ОСОБА_6 . ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_7 сумку та утримуючи вищевказане майно в руках , втік з будинку , таким чином залишив місце вчинення кримінального правопорушення , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12205,81 гривень.

11 грудня 2019 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечував проти задоволення клопотання , свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року , тобто тяжкого злочину , раніше судимий , офіційно не працює , у суді знаходиться кримінальна справа , на розгляд якої ОСОБА_6 з`являється , має місце постійного проживання , але не має міцних соціальних зв`язків , може перешкоджати кримінальному провадженню , тому стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід . Можливість впливу на свідків можливість переховування від слідства і суду не грунтуються на наданих суду доказах , такі факти на час розгляду клопотання відсутні . Враховуючи , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту , заборонивши залишати житло цілодобово , поклавши обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України слідчий .

Керуючись ст. 131 , 132,176 - 178,181 , 183,184,194,196 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта професійно-технічна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх їй , раніше судимого , який мешкає у АДРЕСА_3 , обіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 7 лютого 2020 року .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у АДРЕСА_3 цілодобово .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою до суду ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу слідчого , прокурора або суду ; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_11 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1