УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві при здійснені досудового розслідування, дотримуватися кримінально-процесуального законодавства.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/192/20 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Вважає, що слідчими не здійснюються належні дії у кримінальному провадженні за № 0001905.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_5 , в якій просив визнати бездіяльність слідчих СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905 неправомірною, зобов`язавши їх, при здійснені досудового розслідування, дотримуватися кримінально-процесуального законодавства.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що скарга заявника до слідчого судді подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тому згідно ч.4 ст.304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, на що скаржиться апелянт у поданій апеляційні скарзі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Із змісту скарги ОСОБА_5 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається які конкретно процесуальні дії або бездіяльність слідчих ним оскаржуються, тому є вірним висновок слідчого судді, який зазначив, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: .