ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27 січня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпрі, громадянина України, маючого середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.01.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року №481 і від 29.07.2010 року №634, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», у невстановленій кількості, однак не менше ніж 0,255 г, яку розфасував до фрагментів поліетиленових пакетів та почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання до 25.03.2020 року з метою збуту.

25.03.2020 року, у період часу з 13 год. 14 хв. по 13 год. 33 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи в розпорядженні раніше придбану психотропну речовину «метамфетамін», знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок, збув ОСОБА_8 два фрагменти поліетиленових пакетів із вмістом психотропної речовини «метамфетамін».

Того ж дня, в період часу з 13 год. 34 хв. до 13 год. 56 хв. в ході огляду місця події ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. 168 по вул. Шосейна м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, добровільно видав слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, придбані у ОСОБА_4 , два фрагменти поліетиленових пакетів із вмістом психотропної речовини «метамфетамін».

Згідно висновку експерта № 19/104-8/1802 від 29.04.2020 року, надані на експертизу 06.04.2020 кристалічні речовини кольору, світліше ніж «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2» масами 0,2348 г, 0,2130 г, вилучені в ході огляду місця події 25.03.2020, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічні речовини кольору, світліше ніж «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2» масами 0,2348 г, 0,2130 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,1371 г, 0,1179 г.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин із метою збуту, грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року №481 і від 29.07.2010 року №634, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», у невстановленій кількості, однак не менше ніж 0,5947 г, яку розфасував до поліетиленових сліп-пакетів з поверхневими застібками та почав зберігати при собі до 06.05.2020 року з метою збуту.

06.05.2020 року, в період часу з 06 години 44 хвилин до 07 години 40 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено особистий обшук ОСОБА_4 у якого виявлено і вилучено: сім сліп-пакетів з поверхневими застібками, із вмістом порошкоподібної речовини, та електронні ваги.

Згідно висновку експерта № 19/104-8/2308 від 28.05.2020 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, вилучені 06.05.2020 року в ході обшуку у ОСОБА_4 кристалічні речовини масами 0,1349г, 0,2172г, 0,1556г, 0,1750г, 0,0979г, 0,1231г, 0,1156г, які містились у семи поліетиленових пакетах з поверхневими застібками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - «метамфетамін», маса якої в речовинах становить 0,0809г, 0,1281г, 0,0889г, 0,0986 г, 0,0537г, 0,0764г, 0,0669г.

Згідно висновку експерта № 19/104-8/2308 від 28.05.2020 року, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, на предметах загального призначення, вилучених 06.05.2020 року в ході обшуку у ОСОБА_4 а саме на поверхні виробу - електронних вагах, виявлено «метамфетамін», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса «метамфетаміну» становить 0,0012 г.

Загальна маса «метамфетаміну», який ОСОБА_4 , повторно незаконно придбав та зберігав при собі із метою збуту, становить 0,5947 г.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити також спосіб упакування та розфасування психотропних речовин.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виявилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 29 травня 2020 року, укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні у присутності захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненому щиро покаявся. Підтвердив суду, що угоду про визнання винуватості він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, просив затвердити укладену між сторонами угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України .

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 були роз`яснені та йому зрозумілі.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст. 66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 та ст.124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2020 року, укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/1802 від 29.04.2020 року у розмірі 980,70 гривень; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2308 від 28.05.2020 року у розмірі 1961,40 гривень.

Речові докази: кристалічні речовини кольору, світліше ніж«ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВІЙ 4.7-10/2», масами 0,2348г, 0,2130г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено матамфетамін масами 0,2023г, 0,1781г запаковані до спец-пакету №5353857; кристалічні речовини, масами 0,1349г, 0,2172г, 0,1556г, 0,1750г, 0,0979г, 0,1231г, 0,1156г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено матамфетамін масами 0,1108г, 0,1927г, 0,131г, 0,1507г, 0,0733г, 0,0989г, 0,0912г, вилучені в ході обшуку 06.05.2020 у ОСОБА_4 упаковані у спец-пакеті 5225210; ваги вилучені в ході обшуку 06.05.2020 у ОСОБА_4 у спец-пакеті 5225211 знищити.
Електронний носій інформації «SanDisk» інв.№16/2020 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1