ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5985/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1425/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0002281 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002281 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.1 ст.190 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки прокурором не встановлені анкетні дані ОСОБА_7 в частині місця фактичного мешкання, а, відтак, обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей обвинуваченої.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2019 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки на момент складання та направлення до суду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 була зареєстрована за адресою, вказаною у обвинувальному акті та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме вимогою Московського ВП ГУНП в Харківській області та протоколом допиту підозрюваної, де остання зазначила фактичне місце мешкання на момент завершення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Частина 2 ст. 291 КПК України визначає вимоги до обвинувальний акт та що він має містити.
Посилання суду на відсутність даних місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , як наслідок, того що суд позбавлений належним чином здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості обвинуваченої, а саме прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься пояснення працівників та пацієнтів реабілітаційного центру, про те, що ОСОБА_7 в травні 2017 року там проходила лікування. Аналогічні поясненнями ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченої (а.с.47-49, 62-64).
Зазначене свідчить про безпідставність висновків суду, що на момент надходження обвинувального акту ОСОБА_7 не проживала за вказаною в обвинувальному акті адресою.
На думку судової колегії суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: