Справа № 682/207/20
Провадження № 1-кс/682/30/2020
У Х В А Л А
28 січня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному проавдженні №0000134 від 26.02.2017р про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000134 від 26.02.2017р про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 висловився на підтримку заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , так як вона не задовольняє їх клопотань про виклик свідків, про проведення допиту обвинуваченого та потерпілих з використанням детектору брехні, не відхиляє письмові докази, подані стороною обвинувачення, які на їх думку є недопустимими. Крім цього, суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватбанку та страхової компанії про стягнення коштів у зв`язку зі смертю сина. А тому у них виникла недовіра до головуючої судді. Разом з тим, у мережі інтернет вони не розповсюджували відомостей про головуючу суддю ОСОБА_5 , але подали скаргу у Вищу раду правосуддя через ухвалене нею рішення у цивільній справі та затягування розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлені про розгляд заяви головуючому судді про самовідвід, але в судове засідання не з`явились, у письмовій заяві просять розглянути заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за їх відсутності.
Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000134 від 26.02.2017р про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, але для розгляду заяви не з`явився.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, заслухавши думку потерпілих щодо заявленого самовідводу, вважаю, що заявлений самовівідвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У заяві про самовідвід відсутні підстави для відводу судді, визначені у пп. 1-3, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України.
Щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено обставин, що вказували б на поширення потерпілими відомостей про суддую ОСОБА_5 в мережі інтернет, що викликали б до них особисту неприязнь.
На час розгляду заяви про самовідвід відсутні докази, що вказували б на притягнення судді до дисциплінарної чи іншої відповідальності за скаргами потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Незадоволення потерпілих з рішенням судді ОСОБА_5 у справі, що розглядалась в порядку цивільного судочинства не може бути підставою для відводу, так як така підстава не передбачена у ст. 75 КПК України.
Згідно ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, в тому числі від поширення відомостей в мережі інтернет.
Крім того суд зауважує, що згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обов`язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
На підставі викладеного, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід із зазначених у ній підстав, на переконання суду, є необґрунтованою та безпідставною. Оскільки у заяві про самовідвід суддею не вказано будь-яких реальних підстав, визначених ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу, суддя лише вказує на ймовірне існування у потерпілих сумніву щодо її неупередженості як судді.
Разом з тим, суд зауважує, що закон не покладає на суддю обов`язку переконувати в своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати - демонструючи презумпцію неупередженості судді. А якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на її безсторонність - вона мала б на це вказати у поданій заяві.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко протии України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
На підставі викладеного, суд знаходить заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 безпідставним.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1