Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 від 21.12.2019 за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 від 21.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 20.12.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 14-А, незаконно займаються гральним бізнесом.
21.12.2019 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
20.12.2019 у період часу з 18:12 до 18:41 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 14-А, співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, було виявлено та у подальшому вилучено майно, а саме: термінал, два блоки живлення, мишка, сканер які поміщено до чорного полімерного пакунку, який опечатано паперовою біркою, документація на 34 аркушах яка поміщена до сейф-пакету № 3208841, вивіска «Лото Маркет», що опечатана паперовою біркою.
Враховуючи зазначене, слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлявся про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, його неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.12.2019, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 14-А, майно, а саме: термінал, два блоки живлення, мишку, сканер які поміщено до чорного полімерного пакунку, який опечатано паперовою біркою, документацію на 34 аркушах яка поміщена до сейф-пакету № 3208841, вивіску «Лото Маркет», що опечатана паперовою біркою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1