Справа № 687/66/20
№1-кп/687/22/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 12.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не перебуває на військовому обліку у Чемеровецькому РВК, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поряд із господарством по вул. Соцького, 8 в с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, виявив припаркованим на узбіччі дороги автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 р.н. НОМЕР_1 , з якого, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб вирішив викрасти акумуляторну батарею.
Тоді ж ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із прикладанням фізичної сили, руками відтиснув передню кришку капота моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ моделі 2106 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з якого, умисно, таємно викрав бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «DOMINATOR» 6СТ-65А 12В серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1130,00 гривень.
За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, таємно викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1130,00 грн..
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 12.10.2019 року вирішив викрасти акумуляторну батарею із автомобіля марки ВАЗ, яка належить ОСОБА_5 для власного використання, в подальшому продав її на металобрухт. У вчиненому розкаюється.

Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.10.2019 року в якій ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом демонтажу привідкрила передній капот моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ моделі 2106 р.н. НОМЕР_1 , який знаходився припаркований зі сторони вулиці біля господарства по вул. Соцького, 8 с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області звідки викрала акумуляторну батарею марки «DOMINATOR» зеленого кольору.

- відомостями з протоколу огляду місця події від 12.10.2019 року, в ході якого проведено огляд автомобіля марки ВАЗ моделі 2106 р.н. НОМЕР_1 синього кольору, та виявлено відсутність акумуляторної батареї.

- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.01.2020 року, в ході якого проведено огляд акумуляторної батареї марки «DOMINATOR».

- відомостями з висновку про оцінку ТОВ «ЕКСПЕРТ-А» №14012020_1401001, що станом на дату оцінки ринкова вартість акумуляторної батареї марки «DOMINATOR» 6СТ-65А 12В серійний номер становить - 1130,00 гривень.

- протоколом огляду предмету (речового доказу) від 15.01.2020 року, в ході якого проведено огляд акумуляторної батареї марки «DOMINATOR» 6СТ-65А 12В серійний номер , яку постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 15.01.2020 року, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5

- протоколом про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 15.01.2020 року в якому акумуляторну батарею марки «DOMINATOR» передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Суд враховує, обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, також суд врахує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків злочину. При призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, щодо призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у його мінімальному розмірі. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, акумуляторну батарею марки «DOMINATOR», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «DOMINATOR» 6СТ-65А 12В серійний номер - залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького ОСОБА_1

районного суду