У Х В А Л А

Справа №377/393/20

Провадження №1-кс/377/96/20

10 липня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладан, Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутня,
У С Т А Н О В И В:
09 липня 2020 року до суду подано клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстави наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно зірвав ланцюжок із жінки, через скрутне матеріальне становище. Просив домашній арешт не застосовувати цілодобово, оскільки йому необхідні кошти, для проживання, він офіційно працював до січня 2020 року, через короновірус його звільнили, він стояв три місяці на біржі, офіційно працевлаштуватись не може, на даний час підробляє неофіційно плиточником, з 8-ої ранку до 20 години вечора, за день праці платять кошти, в житловому приміщені живе з братом, але у кожного окремий бюджет, йому необхідно працювати щоб себе утримувати і намагатись відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій.
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, крім того обставини, викладені у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути до нього застосований.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного перевіривши надані матеріали, вважаю правильним зробити такий висновок.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
03.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Відповідно до пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування цього запобіжного заходу необхідно врахувати наступні обставини. Подане слідчим клопотання за змістом відповідає вимогам ст.184 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю визнається підозрюваним і підтверджується фактичними даними, копії документів долучені до клопотання і оглянуті у судовому засіданні. Згідно наданих копій документів ОСОБА_5 , має зареєстроване в установленому порядку місце проживання, де проживає разом із братом, проте у кожного окремий бюджет, зі слів підозрюваного він працює кожного дня неофіційно плиточником, але кожного вечора має дохід, графік роботи з 08 годин ранку до 20 години.
Враховуючи зазначене, вважаю правильним погодитися з доводами слідчого та прокурора в частині доведеності наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, запобігти якому менш суворий запобіжний захід не зможе. Разом з тим, вважаю слідчим не обґрунтовано зазначені ризики п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженн, оскільки жодних доказів на обгрунтування даних твержень до клопотання не долучено слідчим. Також прийшла до висновку, що слідчим не обгрунтовано зазначено тривалість домашнього арешту цілодобово 60 днів, оскільки злочин розкрито, основні слідчі дії проведені. За цих обставин вважаю необхідним і достатнім тривалість домашнього арешту обмежити до 20.08.2020 року на певний період. У зв`язку з цим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,184, 193-194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20.08.2020 року.
Заборонити ОСОБА_8 протягом вказаного строку:
- у робочі дні ( понеділок, вівторок, середа,четвер, п,ятниця) з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби;
- в вихідні дні (суботу, неділю) цілодобово;
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований.
Зобов`язати його протягом вказаного строку прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою у визначений час.
Встановити строк дії цієї ухвали по 20.08.2020 року.
Здійснення контролю, щодо виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом, доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1