Справа № 182/4014/18
Провадження № 1-кс/0182/394/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 року за № 0006196 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міської прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає те, що ОСОБА_4 в ніч на 10.08.2013 року знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , в гостях у ОСОБА_6 скориставшись тим, що власник квартири спить та не звертає на неї уваги, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала мобільний телефон «Prestigio PAP4020DUO» вартістю 1050 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв?язку «МТС» вартістю 10 грн. Чим причинила ОСОБА_6 збиток на загальну суму 1060 грн.
Викрадене продала, гроші витратила на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала та збувала в м. Нікополі Дніпропетровської області.
04.03.2014 року о 12 годині 40 хвилин, працівники міліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів до зловживання ними" для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в неї наркотичного засобу, громадянці під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 100 грн., купюрою номіналом 100 грн. - ВЙ № 9201215 Національного банку України.
04.03.2014 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 біля НКЗ «СЗШ №4» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 111 за 100 грн. навмисно незаконно, повторно, збула гр. ОСОБА_7 наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_7 , поблизу буд. № 113-А по вул. К.Лібкнехта в м. Нікополі, Дніпропетровській області в автомобілі ВАЗ 21093, в 14 годин 55 хвилин добровільно видала придбаний ним медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 1,8 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 32/10-21 від 12.03.2014 року масою 1,803 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,055 г., придбаний у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала та збувала в м. Нікополі Дніпропетровської області.
12.03.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з вікна жіночого туалету першого поверху КЗ «Протитуберкульозний диспансер ДОР» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 17 за 100 грн. навмисно незаконно, повторно, збула гр. ОСОБА_7 наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_7 поблизу буд. № 17/1 по вул. Елекьрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровській області в автомобілі ВАЗ 21093, в 10 годин 15 хвилин добровільно видала придбаний ним медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 1,8 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 32/10-25 від 18.03.2014 року масою 1,691 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,052 г., придбаний у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбала психотропну речовину «амфетамін», яку зберігала та збувала в м. Нікополі Дніпропетровської області.
16.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин, працівники міліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів до зловживання ними" для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в неї наркотичного засобу, громадянці під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 100 грн. Національного банку України.
16.03.2014 року приблизно о 10 годині 49 хвилин ОСОБА_4 у невстановленому автомобілі таксі за 100 грн. навмисно незаконно, повторно, збула гр. ОСОБА_7 психотропну речовину «метамфетамін». У цей же день ОСОБА_7 поблизу перехрестя вул. Довголівської та Макаренко в м. Нікополі, Дніпропетровській області в автомобілі ВАЗ 21093, в 11 годин 51 хвилин добровільно видала придбаний нею сліп-пакет у якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 70/10-655 від 21.03.2014 року масою 0,0600 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0397 г.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала та збувала в м. Нікополі Дніпропетровської області.
17.03.2014 р. в період з 10:15 год. по 11:50 год. під час огляду палати №6 КЗ «Протитуберкульозний диспансер ДОР» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 17, де під час огляду було виявлено та вилучено ємність з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 32/10-28 від 20.03.2014 р. масою 12,061 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,078 г., що належить ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_6 .
Одночасним допитом потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9
Показаннями закупника ОСОБА_7 , яка пояснює як вона приймала участь в закупці та про те, що їй збула наркотичний засіб «опій ацетильований» та психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_4 .
Показаннями свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні закупки наркотичного засобу «опій ацетильовний» та психотропну речовину «амфетамін» у гр. ОСОБА_4 .
Протоколами пред`явлення для впізнання за фотографіями учасникам оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та психотропну речовину «амфетамін».
Висновками експертиз про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_4 було придбано саме опій ацетильований та метамфетамін.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого.
Оскільки підозрювана ОСОБА_4 не була доставлена в судове засідання, та ухвалою від 02.03.2020 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурорм Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0006196 від 13.08.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1