Справа № 712/3735/20
Провадження № 1-кс/712/1892/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000728 від 15.02.2020, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, не є учасником бойових дій, ліквідатором на ЧАЕС, інвалідом та депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.02.2020 близько 09 годин 40 хвилин, знаходячись в приміщенні Управління державної міграційної служби в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля тумби, що знаходиться між терміналами оплати викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Meizu m3 note», вартістю згідно з висновком експерта № 8/179 від 21.02.2020 становить 1100 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди за зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

ОСОБА_5 13.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за фактом таємному викраденні чужого майна крадіжка, вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1, ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду про що, свідчить той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він здійснює догляд за матір`ю - інвалідом І групи по зору та батьком - інвалідом ІІІ групи, не має наміру ухилятися від слідства та суду і зобов`язується прибувати за першою вимогою. Суду пояснив, що викрадені речі він повернув.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, згідно з якими 14.02.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 13.02.2020 в приміщенні державної міграційної служби, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 117, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13 год. 49 хв. вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Мейзу» сріблястого кольору, який належить гр. ОСОБА_6 .. Сума завданого збитку встановлюється (ЄО 6777 від 14.02.2020)

ОСОБА_5 13.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за фактом таємному викраденні чужого майна крадіжка, вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що підозрюваний не має постійного місця проживання, неодружений.

Однак, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на виклики до слідчого і прокурора з`являється, слідству допомагає, а тому посилання на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків через те що, він не одружений та не має на утриманні дітей не може підтверджувати наявність ризиків передбачений ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків під час розгляду справи, а також з урахуванням обґрунтованості підозри, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, Європейської конвенції з прав людини, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1