ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/198/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/433/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 185,ч.2 ст. 185
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, 360 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальні провадження внесені до ЄРДРза №0002344, №0002627, №0004836 та №0002256 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.06.2013 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 360 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ст.360 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з 20.11.2018 року.
Продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" у відшкодування майнової шкоди 89668,62 грн.
Вирішено питання про речові докази і судові витрати.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він:
-25.08.2018 близько 15.30 год. за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , умисно, повторно з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, через незачинене вікно проник до вказаної квартири, звідки зі столу розташованого в кімнаті, намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: від`єднавши від системних блоків монітор марки «Samsung» модель «Sine Master 740 N», вартістю 500грн. 00коп. та монітор «LG» модель «Flatron L1751SQ-BN» вартістю 483грн. 00коп., будучи поміченим потерпілою ОСОБА_9 , усвідомлюючи це, реалізуючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, через вікно покинув місце злочину разом з викраденим майном та втік з місця вчинення злочину, залишивши викрадене майно на вулиці, так як був виявлений свідком ОСОБА_10 , тобто не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
04.12.2017 близько 16.30 год. перебуваючи в торгівельному залі магазину "Фреш" ТОВ "Альянс-Маркет", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 114ж, біля ряду з алкогольними напоями, умисно, повторно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів пляшкою віскі марки "Jack Daniel`s Gentleman Jack" вартістю 754,23грн., після чого не розрахувавшись за товар залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого спричинив потерпілому ТОВ"Альянс-Маркет" матеріальну шкоду на суму 754,23грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
05.12.2017 близько 12.30 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину "Фреш" ТОВ "Альянс-Маркет", розташованому за адресою: м. Херсон, вул.Текстильників, 9, біля ряду з алкогольними напоями, умисно, повторно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, попередньо демонтувавши магнітний алярм "кліпсу"заволодів пляшкою віскі "Grant`s Family Reserve" вартістю 640,26грн., яку сховав під курткою та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки не розплатившись за товар, після перетину рамок контролю з викраденим майном був зупинений співробітником охорони магазину.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
12.11.2018 року перебуваючи у дворі будинку 11 А по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно,повторно, шляхом вільного доступу, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 25 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1559,25грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 12.11.2018 року, перебуваючи у дворі будинку 11 А по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 25 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 15 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 12.11.2018 року, перебуваючи у дворі будинку 76 по вулиці Робочій в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 28 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 352,80грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 12 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 76 по вулиці Робочій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 28 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 2 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 13 листопада 2018 року, перебуваючи поблизу двору будинку 6 по вулиці Газовій в м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з кабельного колодязя №29-7921 вчинив крадіжку кришки чавунної легкого люку телефонної мережі, яка перебувала на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 583,00грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 13 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 13 по вулиці Садовій в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 18 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 226,80грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 13 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 13 по вулиці Садовій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 18 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 33 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 13 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 15 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 40 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1283,60грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 13 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 15 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 40 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 1 абонента.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
13 листопада 2018 року близько 11 години, перебуваючи поблизу двору будинку 99 по вулиці Чайковського в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з робочої сумки працівника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 , яку останній залишив без нагляду, вчинив крадіжку модему марки TP-LINK TD-W8901N, що перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 310,00грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 16 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 74 по вулиці Робочій в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 421,00грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 16 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 74 по вулиці Робочій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 3 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 16 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 12 по вулиці Володимирова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 505,20грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 16 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 12 вулиці Владимирова в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 2 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 19 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 1-А по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 65 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1094,60грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 19 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 1 А по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 60 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 6 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 05 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №22-3170, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Запорізька, 42 та №22-3172, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Запорізька, 46, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) ПАТ «Укртелеком», шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 67 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 2178,84грн. , кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 124 метри, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1707,48грн. , який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 3886,32грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 05 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №22-3170, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Запорізька, 42 та №22-3172, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Запорізька, 46, перебуваючи у сховищі для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 67 метрів, та кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 124 метри, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 19 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 07 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №22-7642, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Комунальна, 135 та №22-5319, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 119, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) ПАТ «Укртелеком», шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 150 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 2460,00грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 07 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №22-7642, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Комунальна, 135 та №22-5319, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 119, перебуваючи у сховищі для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 150 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 3 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 08 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 11 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 650,40грн. , кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 25 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 499,00грн. , кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 275,40грн. , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 1424,80грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 08 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 11 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 6 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 09 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №22-3425, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 125 та №22-5319, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 119, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 820,00грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 09 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №22-3425, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 125 та №22-5319, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 119, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, повторно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 6 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 10 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №27-601, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Патона, 5 та №27-614, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Патона, 5, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох люків чавунних телефонних легких у сборі з розмірами: висота з горловиною 24 см., діаметр з горловиною 800 мм., вага з горловиною 75 кг., висота кришки 14 мм., діаметр кришки 660 мм., вага кришки 25 кг., вартістю 2866,66грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 14 жовтня 2018 року, перебуваючи на перехресті вулиці Лиманної та Білозерського шосе в с.Приозерному м.Херсона, поряд з розподільчою шафою розподільчої мережі ГТС АТС смт. Білозерка РШ1ЗП інвентарний номер 040563, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку шафи розподільчої марки ШР-600, виконаної з чавунної основи, та зі сталі, загальною вагою 160 кг., вартістю 7516,54грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи поблизу 1 під`їзду у дворі будинку 9 по вулиці Садовій в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1247,40грн., кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 641,80грн., кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 526,00грн., кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 336,80грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 2752,00грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи поблизу 1 під`їзду у дворі будинку 9 по вулиці Садовій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 28 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи поблизу 6 під`їзду у дворі будинку 9/39 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 779,25грн., кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 15 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 510,30грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 1289,55грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи поблизу 6 під`їзду у дворі будинку 9/39 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, повторно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком та кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 15 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 10 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 13 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 32 по вулиці Бєлінського в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 399,90грн., кабелю зв`язку марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 240 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1108,80грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 1508,70грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 13 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 32 по вулиці Бєлінського в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 240 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 13 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи поблизу 6 під`їзду у дворі будинку 15 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 15 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 246,00грн., кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 15 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 497,10грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 743,10грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи поблизу 6 під`їзду у дворі будинку 15 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 15 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 15 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 8 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи поблизу 6 під`їзду у дворі будинку 1-А по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 30 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 714,00грн., кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 12 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 196,80грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 910,80грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Унічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи поблизу 6 під`їзду у дворі будинку 1-А по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, повторно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 30 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 12 метрів, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 6 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 117 по вулиці Робочій в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 8 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 272,16грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 16 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 117 по вулиці Робочій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 8 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 5 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 14 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з кабельним колодязем №22-4047, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Філатова, 24, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку кришки чавунної телефонної легкого люку телефонної мережі з розмірами: діаметр 660 мм., вага 25 кг., висота кришки 14 мм., вартістю 649,67грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 31 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 78 А по вулиці Робочій в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 328,00грн., кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 476,00грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 804 гривні.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 31 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 78 А по вулиці Робочій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 10 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 31 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 11 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 25 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1303,25грн., кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 5 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 68,85грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 1372,10грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 31 жовтня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 11 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 25 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 5 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 9 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 01 листопада 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №22-3411, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 117 та №22-5320, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 121, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 86 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1448,24грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 01 листопада 2018 року, перебуваючи поряд з кабельними колодязями №22-3411, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 117 та №22-5320, що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Весела, 121, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 86 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 7 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 31 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з 1 під`їздом у дворі будинку 7 по вулиці Арктичній в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 111 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 3561,99грн., кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 37 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 623,08грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 4185,07грн. .
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 31 жовтня 2018 року, перебуваючи поряд з 1 під`їздом у дворі будинку 7 по вулиці Арктичній в м.Херсон, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 111 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 37 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 41 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 05 листопада 2018 року, перебуваючи поряд з кабельним колодязем №29-409, що розташований у дворі будинку за адресою: місто Херсон, вулиця Фонтанна 21 корпус 1, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 35 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1824,55грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 05 листопада 2018 року, перебуваючи поряд з кабельним колодязем №29-409, що розташований у дворі будинку за адресою: місто Херсон, вулиця Фонтанна 21 корпус 1, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 35 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 6 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 11 Миколаївського шосе в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 50 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1626,00грн., кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 137,70грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 1763,70грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 11 Миколаївського шосе в м.Херсон, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 50 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 6 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 3 А по вулиці Стрітенська в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1315,00грн., кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 168,40грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 1483,40грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 3 А по вулиці Стрітенська в м.Херсон, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 7 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 72 А по вулиці Робочій в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 22 метри, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 370,48грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 72 А по вулиці Робочій в м.Херсон, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 22 метри, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 4 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 22 по вулиці Луговій в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 40 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 673,60грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 22 по вулиці Луговій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 40 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 4 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 24 А по вулиці Луговій в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 336,80грн., кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1247,40грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 1584,20грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 06 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 24 А по вулиці Луговій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», та кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 11 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 12 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 70 по вулиці Робочій в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 505,20грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 12 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 70 по вулиці Робочій в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 3 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
У нічний час 09 листопада 2018 року, перебуваючи поряд з кабельним колодязем №27-316, що розташований на перехресті вулиць Марії Фортус та 1 Рибної в місті Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, вчинив крадіжку кришки чавунної телефонної легкого люку телефонної мережі, вагою 25 кг., вартістю 649,67грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 12 листопада 2018 року, перебуваючи поряд з кабельним колодязем №29-7538, що розташований поряд з будинком 2 по вулиці 4 Західній в м.Херсоні та кабельним колодязем №29-7541, що розташований поряд з будинком 4 по вулиці 4 Західній в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох кришок чавунних легких люків телефонної мережі з розмірами: вага 25 кг., вартістю 1299,34грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 12 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 9 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 37 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1187,33грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У нічний час 12 листопада 2018 року, перебуваючи у дворі будинку 9 по вулиці Стрітенській в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, повторно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 37 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 10 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
В ніч з 19.11.2018 на 20.11.2018, перебуваючи поряд з кабельним колодязем що знаходиться поряд з 3 корпусом житлового багатоповерхового будинку №19 по вул.Фонтанна в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) ХФ ПАТ «Укртелеком», де шляхом перерізання ножем, з метою крадіжки відокремив від лінії зв`язку 22 метра телефонного кабелю марки ТПП 200х2х0,4 вартістю 2558,60грн., який перебуває на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», після чого намагався його витягти з вказаного колодязя проте не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками державної служби охорони Херсонської області, та охоронцями ООО «Арсенал-С» на місці злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
У нічний час 20 листопада 2018 року, перебуваючи поряд з кабельним колодязем, що розташований поряд з 3 корпусом житлового багатоповерхового будинку 19 по вулиці Фонтанній в м.Херсон, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання ножем, вчинив крадіжку зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 22 метри, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 75 абонентів.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить резолютивну частину вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019 року відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ст. 360 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням вимог ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.2018 року по день набрання вироком законної сили.
В решті вирок суду залишити без змін.
Зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 360 КК України, санкція якої передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі до 2 років, а тому з огляду на положення ст. 69-1 КК України, суд не мав законних підстав для призначення обвинуваченому покарання більше 1 року 3 місяців позбавлення волі( дослівно).
Вважає, що судом при призначенні покарання обвинуваченому неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме порушив вимоги ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, а саме менш суворий вид покарання (обмеження волі) не перевів в більш суворий вид покарання.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 завчасно, особисто під підпис був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні не подавав.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 360 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається в апеляційному порядку.
Колегія суддів переглядає вирок суду в межах доводів апеляційної скарги прокурора в частині призначеного покарання.
Вид та міра призначеного покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України прокурором не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Статтею 69-1 КК передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Вбачається, що визначаючи обвинуваченому за ст. 360 КК України вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, визнання ОСОБА_8 вини та щире каяття, як обставин, що пом`якшують покарання, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання у виді 2 років обмеження волі.
Наявність у ОСОБА_8 щирого каяття в апеляційній скарзі прокурором під сумнів не ставиться, а тому в цій частині колегія суддів не має процесуальних повноважень дійти інших висновків.
За відсутності обставин, що обтяжують покарання, відсутності завданих цим злочином збитків матеріального характеру, вираженого у певній грошовій сумі та за наявності щирого каяття, обвинуваченому мало бути призначене покарання за ст. 360 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України, тобто покарання, яке не може перевищували 1 року 3 місяців обмеження волі, на чому слушно наголошує прокурор.
Посилання прокурора на те, що суд неправильно застосував положення ст. 70 КК України при призначенні покарань за сукупністю злочинів є безпідставними.
Відсутність посилання суду в резолютивній частині вироку на ст. 72 КК України при фактичному дотриманні правил складання різного виду покарання, жодним чином не свідчить про неправильне застосування ст. 70 КК України.
Строк відбування покарання суд обчислив з 20.11.2018 року, тобто із дня затримання, що свідчить про те, що строк попереднього ув`язнення фактично зарахований судом до строку покарання.
Підстав для зміни вироку в цій частині не вбачається.
Враховуючи викладене колегія, суддів вважає за можливе відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч.1 ст. 413 КПК України змінити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання шляхом зниження йому строку покарання у виді обмеження волі за ст. 360 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі.
Апеляційна скарга прокурора за наведених вище підстав підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 404,405, 409, 413,419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
ВирокХерсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 360 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, вважати ОСОБА_8 засудженим до остаточного покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4