Кримінальне провадження № 1-кп/760/413/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.02.2018 р., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.04.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває, і остаточного рішення по справі не прийнято.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених виходить з такого.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід відносно підзахисного на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що активних дій відносно потерпілого він не вчиняв, не судимий, має постійне місце проживання, тому більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_5 не вбачає підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки останній позитивно характеризується, приймав участь в бойових діях, у нього є місце проживання в Києві, він тривалий час перебуває під вартою, та вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 зазначив, що на підтвердження існування ризиків, прокурор не надав жодного доказу, ОСОБА_7 тривалий час перебуває в умовах слідчого ізолятора, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 думку захисників підтримали.

Суд продовжує бути впевненим в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених на даний час підлягає продовженню строком на 60 днів, і підстав для його зміни на будь-який інший, не вбачається.

Суд враховує вимоги ст. 178 КПК України при продовженні дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою .

Кожному із обвинувачених пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позабавлення волі строком від семи до десяти років.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення нових злочинів, продовжують існувати, і не вбачає на даний час підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Наведені захисниками дані про особу обвинувачених, а саме, ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання в Хмельницькій області, ОСОБА_8 позитивно характеризується, приймав участь у бойових діях, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_9 раніше не судимий, зареєстрований і проживав в Хмельницькій області, суспільно-кориснею працею не займався, джерело доходу відсутнє, ОСОБА_8 інкримінований злочин вчинив в період не відбутого покарання за вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 року, суспільно-кориснею працею не займався, постійного джерела доходу не мав, міцні соціальні зв`язки відсутні, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, його постійне місце проживання і реєстрації на непідконтрольній Україні території, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суду не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв`язку з чим, до обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_7 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.
Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав ,як підкреслює Європейський суд з прав людини , вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів, а саме до 29.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1