Справа № 200/9917/19
Провадження № 1-кс/932/3482/20
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладачки - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

26 травня, 02 та 05 червня 2020 до суду надійшло чотири письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за його звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які вмотивовані тим, що суддя ОСОБА_6 є необ`єктивною при розгляді кримінальної справи. Її необ`єктивність виражена у тому, що судом під її головуванням не оголошується зміст наданої ним раніше довідки із медичної установи про зняття побоїв, що нанесені йому працівниками поліції, як фізичний примус до визнання ним вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. На його думку, суддею ОСОБА_6 неодноразово допускались порушення норм процесуального права, наслідком чого було видалення його із зали судових засідань; проведення судових засідань у його відсутність; неповне ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи; нерозгляд його заяв про відвід судді та відвід захисника. Через це, вважає, що суддя ОСОБА_6 має до нього упереджене ставлення, що є підставою для її відводу.
В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід підтримав, пославшись на обставини та аргументи в ній викладені. Додатково пояснив, що він невдоволений тривалим розглядом кримінального провадження, оскільки він має низку захворювань, в тому числі хворіє на ВІЧ-інфекцію і вважає, що жити може не більше трьох років, а також тим, що суддею ігноруються подані ним заяви із процесуальних питань, зокрема, щодо застосування до нього не дозволених методів слідства з боку працівників поліції, оскільки його били і зламали йому ніс, не реагування на це з боку працівників прокуратури. Захисник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про вирішення заяви у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, оскільки викладене в заяві свідчить лише про незгоду з процесуальними діями судді, які оскаржуються в іншому порядку. Зауважив, що ОСОБА_4 зловживає правом на відвід, оскільки до подання цієї заяви неодноразово звертався до суду із аналогічними заявам про відвід судді ОСОБА_6 , які були відхилені, як безпідставні. Тривалість кримінального провадження обумовлена передусім поведінкою обвинуваченого, який поданням безпідставних заяв про відвід і затягує розгляд справи.
Суддя ОСОБА_6 правом на подання пояснень, в тому числі в судовому засіданні, не скористалась.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим. Згідно із вимогами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 321 КПК України встановлено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Так, виключні підстави для відводу судді встановлені у ст. 75 КПК України. Підставою для відводу судді ОСОБА_6 обвинувачений визначив інші обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді. На думку ОСОБА_4 упередженість судді ОСОБА_6 виявляється у прийнятті нею процесуальних рішень, із якими він погодитись не може, або ж у бездіяльності із нерозгляду його заяв про відвід, або ж у ненаданні оцінки доказам сторони захисту. Однак, твердження ОСОБА_4 про бездіяльність головуючого судді спростовується матеріалами кримінального провадження, згідно із якими його попередні заяви про відвід вирішені іншим складом суду, а ті, що надійшли у проміжок часу між попереднім судовим засіданням та судовим засіданням, що призначено на 10 червня 2020 року, після їх оголошення у судовому засіданні одночасно із оголошенням перерви, передані до канцелярії суду для визначення судді із їх розгляду.

Суд також зауважує, що надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій, але, аж ніяк не відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Незгода учасника процесу із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Внаслідок того, що заяви ОСОБА_4 обґрунтовані виключно незгодою із процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, а в ході розгляду його заяв не встановлено тих обставин, які викликають у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , чи які свідчать про її зацікавленість у результатах розгляду справи, у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1