overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1210/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року,
встановив:
10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_3 не усунув зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року недолік, таку слід повернути апелянту.
Отже, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року повернути останньому.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/37/20
№ провадження 1-кп/453/40/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.01.2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №00000576 від 03.01.2020 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.01.2020 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 24 січня 2020 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 128/109/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження проживав в АДРЕСА_1 , не одруженого, до засудження офіційно не працював, раніше судимого:
1) 12.04.2005 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

2) 11.01.2006 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

3) 25.12.2009 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

4) 28.12.2010 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.11.2014 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 21 день.

5) 21.03.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

6) 12.05.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, застосовано ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з14.04.2016 по 12.05.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення, згідно положень ст. 81 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2016 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 1 день.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.01.2020 о 09:00 год.

Суддя:
Справа №127/1114/20
Провадження №1-кс/127/567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційномурежимі відео конференції клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша, Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 24.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 години 50 хвилин 25 лютого 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 16 години 50 хвилин 25 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 487/6674/19
Провадження № 1-кс/487/440/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого.
ВСТАНОВИВ:
10.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого.
21.01.2020 року заявником ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/144/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження№0000409, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Поті, громадянину Грузії, офіційно непрацюючому, із повною загальною середньою освітою, не одруженому, не маючому на утримані малолітніх дітей, раніше судимому: - 01.12.2017 року Каховською місцевою прокуратурою Херсонської області відносно ОСОБА_3 , направлено обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - 20.03.2019 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуєтсья у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В судовому захисник надав клопотання, в якому просить провадження у справі закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього.
Прокурор підтримав клопотання та також просив суд закрити провадження у справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
Суд, вислухавши думки учасників провадження, вважає можливим провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закрити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
При цьому, як слідує з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Як слідує з свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 10.12.2019 р. складено відповідний актовий запис №3993. Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 слідує, що продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого не є необхідним, за такого кримінальне провадження підлягає закриттю .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 369-370, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/55/20
номер провадження 1-кс/166/43/20
До Ратнівського районного суду
слідчого судді ОСОБА_1
Захист підозрюваного ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 , який є чоловіком дочки слідчого судді ОСОБА_1 , що в силу вимог ст.75 КПК України виключає участь слідчого судді в розгляді даного клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
22.01.2020 року ОСОБА_1
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 212/4547/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001014 від 29.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томбовської області, Інжавинського району, с. Волково, є особою без громадянства, розлученого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, з повною професійно технічною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

22 січня 2020 року, суд постановив вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальне провадження, відомості внесені до ЄРДР № 0001014 від 29.04.2019 року за ч. 2 ст.345 КК України.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У мотивувальній та резолютивній частині вироку суду, допущено технічну описку, а саме вказано «ч. 3 ст. 345 КК України», потрібно вказати «ч. 2 ст. 345 КК України».

Суд, вислухавши сторони які не заперечували проти виправлення технічної помилки допущеної у вироку суду, вважає можливим виправити описку у вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по всьому тексту вироку суду від 22 січня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , вважати вірним «ч. 2 ст. 345 КК України».

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8635/19
Провадження № 1-кс/202/333/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.10.2019 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.10.2019 року, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2019 року,відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2020 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/698/17
№ 1-кп/183/60/20

У Х В А Л А
22 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , з середньо-технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
В судове засідання за викликом вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у організувати примусовий привід:
- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2020 року о 10.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1