Номер провадження: 11-кп/813/239/19
Номер справи місцевого суду: 500/6118/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Ізмаїльського міського суду Одеської області, від 22 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003020, внесеному до ЄРДР 16.07.2013 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22 червня 2018 року, ОСОБА_9 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказаний вирок, захисником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги, в яких останні вказують на те, що оскаржений вирок є необґрунтованим та не вмотивованим.
Зокрема, захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційних скаргах стверджують про:
- невідповідність висновків суду фактичним обставина кримінального провадження;
- істотне порушення кримінального процесуального закону.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , який оспорюючи доведеність вини за ч. 1 ст. 122 КК України, просить витребувати від ОСОБА_7 зображення дослідження № 2554 від 13.07.2013 року комп`ютерної томографії; призначити додатковий медичний огляд потерпілого ОСОБА_7 шляхом проведення комп`ютерної томографії; призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 підтримали заявлене обвинуваченим клопотання.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти його задоволення, вказавши, що вказані обставини були встановлені в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Що стосується клопотання про витребування результатів комп`ютерної томографії, апеляційний суд вважає, що відомості, на витребуванні яких наполягає обвинувачений та його захисник, не мають істотного значення для розгляду апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судово-медичного експерта № 35 від 28 січня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було спричинено: травма грудної клітини у вигляді закритого переламу 10-го ребра зліва та закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; характер та морфологічні ознаки ушкоджень свідчать про те. що вони виявляються результатом дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких в них не відобразилися, який був досліджений судом першої інстанції.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що докази збираються в ході досудового розслідування сторонами кримінального провадження. Крім того, на досудовому слідстві стороні захисту були надані на ознайомлення всі матеріали провадження, будь-яких заперечень, додаткових клопотань у сторони захисту не було.

З цих же підстав також не підлягає задоволенню клопотання про призначення додаткового медичного огляду потерпілого.

Обвинувачений, звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, не обґрунтував належним чином необхідність додаткового медичного огляду потерпілого, не навів даних, які б давали підстави сумніватися у правильності висновків експерта та що в ході додаткового медичного огляду потерпілого через значний проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень буде з`ясовано додаткові обставини, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено та проведено ряд експертиз, висновки яких наявні в матеріалах справи (висновком експерта № 35 від 28 січня 2015 року; висновком експерта № 352 від 03 вересня 2015 р.). Дані висновки складені на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертиз, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз матеріали провадження не містять. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на результатах дослідження наданих об`єктів. Висновками зазначених експертиз надана відповідь на ряд питань, в тому числі щодо наявності тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму утворення, причинного зв`язок тощо.
Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції було допитано в судовому засіданні судово- медичних експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали пояснення, проти яких не заперечували обвинувачений та його захисник.
Заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обвинувачений ОСОБА_9 , ставить питання, які вже були предметом дослідження експерта, висновки по яких викладені в експертних дослідженнях, достатньою мірою обґрунтовані, складені на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертиз, не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а щодо додаткових питань роз`яснення по них були надані експертом в судовому засіданні.
Призначення експертизи віднесено на розсуд слідчого або суду, які приймають рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.
Згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Клопотання сторони захисту не містить відомостей щодо дослідження обставин кримінального провадження судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
У зв`язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про:
- витребування в ОСОБА_7 результатів комп`ютерної томографії;
- призначення додаткового медичного огляду потерпілого ОСОБА_7 ;
- призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4