13.05.2020 Справа № 756/5618/20
№ 1-кс/756/1064/20
№ 756/5618/20
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, студента Вищого професійного училища НАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 10.05.2020, близько 03 год., у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та не встановлені досудовим розслідуванням особи, дочекавшись відкриття дверей - забігли до квартири АДРЕСА_2 .
В подальшому, знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та не встановлені досудовим розслідуванням особи відкрито викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: годинник марки «CASIO», вартістю 1 500 грн., ноутбук марки «Aser Nitro 5», вартістю 14 165 грн. 83 коп. та мобільний телефон марки «Samsung», моделі FN Galaxy A 504/64 GB, вартістю 8 724 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не встановлені досудовим розслідуванням особи залишили місце вчинення злочину, а відкрито викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 24 389 грн. 83 коп.
Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.05.2020, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0003046).
10.05.2020, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.05.2020, о 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
12.05.2020, підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання до восьми років позбавлення волі.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи, що старшим слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.07.2020 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.
Деснянському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1