Справа № 487/4641/19
Провадження № 1-кс/487/8004/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» в особі голови Правління ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області», в особі голови Правління ОСОБА_6 , звернулась із скаргою, в якій просила про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000924від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначили, що слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 постановою від 31.05.2019 року закрив кримінальне провадження № 0000924 від 22.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, зареєстрованого Генеральною прокуратурою України 22.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у справі № 757/61813/18-к за заявою Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області». Вважає, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до яких останній зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому передчасно закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні представники скаржника Громадської організації «Правозахисник Ми коліївської області» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав викладених у скарзі, щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального правопорушення, не надавши їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому передчасно закрив кримінальне провадження, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що після внесення відомостей в ЄРДР, матеріали були передані до ТУ ДБР, було проведене досудове розслідування та відповідно до вимог законодавства було винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників скаржника та слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Постановою від 31.05.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, з підстав не встановлення об`єктивних відомостей про винесення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 постанови від 05.02.2018року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_10 як завідомо неправосудної.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Так, Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» в особі голові Правління ОСОБА_6 26.11.2018 року звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та здійснити досудове розслідування.

Не отримавши відповіді, Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» звернулась із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.03.2019 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , скаргу Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» задоволено та зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» від 26.11.2018 року та розпочати досудове розслідування.

На підставі ухвали від 11.03.2019 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, Генеральною прокуратурою України 22.04.2019 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000924 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею апеляційного суду Миколаївської області завідомо неправосудного рішення - постанови судід апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 05.02.2018 року у справі № 490/9777/17 провадження 33/784/61/18 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018 року про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

23.04.2019 року Генеральна прокуратури України направила доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 22.04.2019 року в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві. На підставі чого до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000924 внесені відомості щодо проведення досудового розслідування ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, створена слідча група та 08.05.2019 року повідомлено про початок досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 , відповідно до протоколу огляду документів від 28.05.2019 року в службовому кабінеті №215 ТУ ДБР проведено огляд електронних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/ , а саме досліджено електронний примірник постанови апеляційного суду Миколаївської області від 05.08.2018 року у справі № 490/9777/17 провадження 33/784/61/18 постановленої суддею ОСОБА_8 та ухвалу Верховного суду України від 27.02.2018 року у справі № 490/9777/17 провадження К/9901/27380/18, внаслідок чого отримані результаті, згідно яких вказана вище постанова від 05.02.2018 року має мотивацію прийнятого рішення, набрала законної сили, оскарженню не підлягає.

На підставі чого, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України через те, що проведеними слідчими діями не встановлено об`єктивних відомостей, які б підтвердили наявність складу злочину.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» в особі голови Правління ОСОБА_6 , оскільки не здійснено жодної дії по збиранню і дослідженню доказів, зокрема не допитано заявника (потерпілого), свідків та не вчинені інші слідчі (процесуальні) дії, що свідчить проте, що слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова від 31.05.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року підлягає скасуванню, а скарга Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» в особі голови Правління ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» в особі голови Правління ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1