Справа № 182/7407/19
Провадження № 1-кп/0182/1027/2019
У Х В А Л А
Іменем України

19.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2019 року за №0000046 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Центр», одруженого, має на утримані неповнолітню дитину 2004 р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову однієї жилкової рибальської сітки, 26.08.2019 близько 20 години прибув до Каховського водосховища (водойми загального користування) в районі буд. №3 по пров. Лермонтова в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - однієї жилкової рибальської сітки, ОСОБА_3 , у той же день та час, тобто 26.08.2019, близько 20 години, вбрід зайшов у воду Каховського водосховища в районі буд. №3 по пров. Лермонтова в м. Нікополі Дніпропетровської області, та незаконно встановив у воді вздовж берега принесену з собою одну жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег та направився додому відпочивати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, наступного дня, а саме 27.08.2019 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_3 , повернувся до берегу Каховського водосховища (водойми загального користування) в районі буд. №3 по пров. Лермонтова в м. Нікополь Дніпропетровської області, та вбрід зайшов у воду вказаної річки до місця встановлення забороненого знаряддя лову - однієї жилкової рибальської сітки, і витягнув її з водойми, тобто зняв раніше незаконно встановлену означену сітку з упійманою в неї рибою, та вийшов на берег, і в цей час останній був затриманий на місці злочину працівниками поліції та рибінспекції.

27.08.2019 проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що ОСОБА_3 , незаконно виловив з води Каховського водосховища (водойми загального користування) водні живі біоресурси, а саме плітку в кількості 100 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, вилученні з природного середовища - Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державного інспектора відділу охорони водних :6оресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №23/11.2/208 від 11.10.2019, складає 8500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зайняті рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду, кваліфіковані за ст. 249 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вирішив у серпін 2019 року здійснити вилов риби за допомогою сітки, яку знайшов на подвір`ї батьків. Вночі поставив сітку, а вранці приблизно о 08 год витяг її з уловом. Серед якого було приблизно 100 шт. плітки та кілька мілких рибин. Його затримали співробітники охорони, вилучили сітки і виловлену ним рибу. Шкоду він одразу ж відшкодував, заплативши 8500 гривень. Просив закрити провадження у справі та звільнити його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, оскільки він повністю визнає свою провину, щиро покаявся, сприяв співробітникам поліції під час досудового розслідування кримінального провадження у викритті своїх дій і не заперечував проти застосування спеціальної конфіскації.

Начальник Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника потерпілого. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази, зібрані під час досудового розслідування. Цивільний позов Управлінням не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим добровільно в повному обсязі.

Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.

Так, згідно протоколу огляду та вилучення від 27.08.2019 (а.п.6-9) місцем огляду є берегова смуга Каховського водосховища на території м. Нікополь, неподалік вул. Лермонтова, 3, об`єктом огляд є риба плітка в кількості 100 одиниць, сітка рибальська довжиною 50 м. висотою 1,5 м. вічко 20х20мм., які після огляду вилучено і постановою слідчого від 27.09.2019 визнано речовими доказами. Згідно висновку судово-економічної експертизи №23/11.2/208 від 11.10.2019 (а.п.41-43) документально та арифметично підтверджується «розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) згідно а/протоколу №039688 від 27.08.2019, складений 27.08.2019 від імені державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, на загальну суму 8500, 00 гривень.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 , які були умисними, мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні з урахуванням того, що обвинуваченим відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі, що випливає із заяви представника потерпілого, не заперечував проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин вперше, відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві і в суді повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності. З урахуванням викладеного, є всі підстави вважати, що обвинувачений щиро розкаявся, матеріальних претензій до нього немає, оскільки завдана шкода усунена повністю.

П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання підлягає задоволенню. Обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави знаряддя за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим і яке визнане речовим доказом, а саме: сітку рибальську в кількості 1 шт., яка зберігається в камері схову речових доказів ВП в РП Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 45, 96-1,96-2 КК України, ст. 284, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - закрити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави жилкову сітку, яка визнана речовим доказом і яка зберігається в камері схову речових доказів ВП в РП Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучену рибу - плітка в кількості 100 одиниць, яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_7 , звернути в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1