Справа № 309/3196/19
Провадження № 1-кс/309/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

В поданому клопотанні просить скасувати арешт на автомобіль марки «Ssang Yong» моделі «Korando» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.04.2019 року по справі № 309/1285/19.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 по факту дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст.286 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження слідством встановлено, що 07.10.2019 року близько 23 год.45 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка громадянка ОСОБА_5 , 1972 року народження, керуючи автомобілем марки «Сангйонг» д.н.з. НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_4 , 1968 року народження зі стоянки ресторану «Маленький рай» виїхала на проїжджу частину дороги, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1989 року народження, який їхав у напрямку від центра м.Хуст до с.Бороняво. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани затилка зліва та перелом 7 ребра справа.

07 жовтня 2019 року в рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Ssang Yong» моделі «Korando» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на штрафмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз. Автомобіль «Ssang Yong» на правах особистої власності належить ОСОБА_4 .

09 жовтня 2019 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області, за клопотанням слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , була постановлена ухвала про накладання арешту на автомобіль марки «Ssang Yong» моделі «Korando» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

При розгляді слідчим суддею, клопотання слідчого про арешт майна , ОСОБА_4 присутній не був.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, як на момент розгляду слідчим суддею поданого органом досудового розслідування клопотання так і на даний момент письмове повідомлення про підозру чи зміну підозри ОСОБА_4 не вручено і йому не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час даний автомобіль оглянутий, по ньому проведена як автотехнічна експертиза по дослідженню його технічного стану так і транспортно-трасологічна експертизи.

Всупереч вимогам вказаної вище статті слідчим у своєму клопотанні не вказано жодної підстави, яка би обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно, яке належить ОСОБА_4 , може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею не виявлено, а прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Заявник у клопотанні посилається на те, що в даному кримінальному провадженні потерпілий сам ОСОБА_4 , і цивільного позову потерпілим не заявлено.

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність підстав для арешту майна, крім того відсутня підозра, а отже і відсутні дані, котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину ОСОБА_4 , відсутність підстав чи розумних підозр вважати ,що воно підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

Окрім того автомобіль в результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкодження капота, пошкодження лобового та бокових стекол, що не забезпечує належного його зберігання, в салон автомобіля попадає дощова вода, сніг, що приводить до його корозії та втрати цінності.

Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування ОСОБА_4 його майном, яке вилучено 07.10.2019 року та арештовано 09.10.2019 року згідно ухвали Хустського районного суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 07.10.2019 року в ході огляду місця події в м.Хуст, а саме : автомобіль марки «Сангйонг» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий заперечень щодо відсутності підстав для скасування арешту на автомобіль не подав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведенні відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, власником майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль відпав, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заявник довів, що в подальшому в застосуванні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Сангйонг» д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ssang Yong» моделі «Korando» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Ssang Yong» моделі «Korando» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1