overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/4642/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/522/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 рік з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 10.04.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження № 0000352 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

-якою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 4 травня 2020 року включно. У задоволенні клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції з Вознесенським районним судом Миколаївської області)
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року якою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 4 травня 2020 року включно, у задоволенні клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 31.03.2020р.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/1174/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/516/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 591/1174/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 4 березня 2020 року, якою відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми здійснюється кримінальне провадження 591/1174/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. ч. 2, 3, 4; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 2; 190 ч. ч. 2, 3; 187 ч. 3 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. ч. 2, 3 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 4 березня 2020 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 4 березня 2020 року, якою відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 6 квітня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/2083/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 березня 2020 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками конвою знову недоставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та не з`явився захисник адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілого ПАТ "Укртелеком", про місце, дату та час повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ "Укртелеком".

Вислухавши думку прокурора про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не доставкою працівниками конвою до зали суду обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неявкою захисник ОСОБА_8 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 28.04.2020 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1641/19
Провадження № 1-кп/211/186/20
У Х В А Л А
30 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001730 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001730 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримуються в ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Обвинувачені надавали заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за кримінальне провадження № 0001730 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України, призначене на 15 квітня 2020 року о 11-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 15 квітня 2020 року о 11-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1896/20
Провадження № 1-в/204/363/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

30 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6689/19
Провадження № 1-кп/0182/62/2020
У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001636 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001636 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 310 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки останній на даний час він утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0001636 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 310 КК України о 14.30 годин 10.06.2020 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :
На адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв`язку з епідемією короновірусу.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Жовтоводської виправної колонії (№ 26)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений в рамках даного кримінального провадження перебуває в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає доцільним провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, призначене на 13 квітня 2020 року о 09.00 годині здійснювати у дистанційному режимі під час відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) та Державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№ 26) (пров. Дальній, буд.11, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52201)

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» та встановити особу засудженого.

Копію ухвали направити до Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№ 26), для виконання.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/3861/19
Провадження № 1-кс/191/177/20
У Х В А Л А
26 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 307 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.03.2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 307 КПК України, в якій просить, слідчого суддю, постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути потерпілій по кримінальному провадженню № 0001379 від 16.09.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0 і», реєстраційний НОМЕР_1 .
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст.303 КПК України. Частина 2 ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Викладені у скарзі вимоги, щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, щодо повернення потерпілій по кримінальному провадженню № 0001379 від 16.09.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 автомобілю марки «OPEL OMEGA 2.0 і», реєстраційний НОМЕР_1 , не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст.303 КПК України. В зв`язку з наведеним, така вимога не підлягає вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідністьповернути скаргу скаржнику, оскільки, вимоги скаржника не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 307 КПК України повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1