Номер провадження: 11-сс/813/400/20
Номер справи місцевого суду: 509/926/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27.02.2020 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0003296, внесеному до ЄРДР 14.09.2019 року,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27.02.2020 року, було зобов`язано керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:
- оригіналу дозволу на будівельні роботи, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 № 28 від 04.06.2007 року та усіх документів, які стали підставою к його видачі (проектна документація, експертиза проекту тощо);
- оригіналу повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи серії ІУ № 16 та оригіналів усіх документів, які були подані замовником будівництва до нього (коригування проектної документації, зміна авторського нагляду, зміна генерального підрядника, зміна виконавця робіт, зміна інженера з технічного нагляду);
-оригіналу сертифікату серії ОД № 29 за лютий 2020 року на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , замовник будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та оригіналів усіх документів, які стали підставою к їх видачі згідно Постанови Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», якою затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;
- копії наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 ;
- копії наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 ;
-копії наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з довільними документами ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 ;
-копії наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи співробітника ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким приймалось рішення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи серії ІУ № 16;
-копії наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з довільними документами ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:
- клопотання прокурора є невмотивованим, безпідставним та подано до суду без додержання вимог ст. 160 КПК України;
- слідчим суддею проігноровані вимоги ч.ч. 3-5 ст. 132, ст. 163 КПК України, так як не перевірено доцільність та необхідність надання тимчасового доступу, а також не встановлено значимість таких доказів для досудового розслідування;
- ухвала постановлена без виклику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не містить належного обґрунтування необхідності розгляду клопотання прокурора без виклику розпорядника речей та документів;
- тимчасовий доступ надано до документів, вилучення яких зупинить господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27.02.2020 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0003296, внесеному до ЄРДР 14.09.2019 року, і постановити нову ухвалу, якою у відмовити у задоволені клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Позиції учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження регулюється нормами глави 15 КПК України.
Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема й тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Апеляційний суд також приймає до уваги ті обставини, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення? від 23 вересня 1982 року, у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( Рішення, від 21 лютого 1986 року, у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003296, внесеного до ЄРДР 14.09.2019 року, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ст. 356 КК України, зокрема щодо вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, не було дотримано вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, у зв`язку з тим, що вказана ухвала слідчого судді не містить оцінки ризиків загрози зміни або знищення речей чи документів, чи оцінку необхідності вилучення оригіналу вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зокрема, в ухвалі не встановлено значення оригіналів документів, доступ до яких прокурор просив отримати, з огляду на обставини даного кримінального провадження, не обґрунтована необхідність вилучення саме оригіналів вказаних документів.
Окрім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог п. 2 ч. 5. ст. 163 КПК України, щодо необхідності доведення стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що вилучення оригіналів документів має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні прокурора відсутнє відповідне обґрунтування, як і обґрунтування необхідності вилучення оригіналу вказаних документів відсутнє в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, як обґрунтовані, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення їх оригіналів, призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Апеляційний суд приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею було постановлено ухвалу без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи, в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є власником вказаних документів, був позбавлений процесуальних прав та можливості висловити свою позицію щодо законності, обґрунтованості та доцільності тимчасового доступу до документів та вилучення їх оригіналів, а також заперечити доводи сторони обвинувачення та вказати інші обставини, яким слідчий суддя мав би надати оцінку, розглядаючи клопотання слідчого.
Водночас апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Аналізуючи обґрунтованість підозри, викладеної в ухвалі слідчого судді щодо вчинення злочину, у зв`язку з яким був наданий тимчасовий доступ до речей та документів, апеляційний суд зазначає, що за змістом клопотання, злочин внесений до ЄРДР 14.09.2019 року, на даний час має характер припущення і не має достатнього обґрунтування причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що могло б виправдати такий рівень втручання у права та свободи, як вилучення та подальше утримання державою оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однак, оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0003296, внесеного до ЄРДР 14.09.2019 року, на думку апеляційного суду, надання тимчасового доступу з можливістю вилучення копій вказаних оригіналів буде достатнім для встановлення обставин досудового розслідування.
Клопотання прокурора подано з дотриманням вимог ст. 160 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в ньому зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; також вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
Разом з тим, в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для тимчасового доступу до речей і документів не ґрунтуються на матеріалах справи. Прокурором у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 132, 159-164, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27.02.2020 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0003296, внесеному до ЄРДР 14.09.2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003296, внесеному до ЄРДР 14.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України, - задовольнити частково.
Надати прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , або, за його дорученням, старшому оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення завірених належним чином копій, до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- дозволу на будівельні роботи, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 № 28 від 04.06.2007 року та усіх документів, які стали підставою к його видачі (проектна документація, експертиза проекту тощо);
- повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи серії ІУ № 16 та оригіналів усіх документів, які були подані замовником будівництва до нього (коригування проектної документації, зміна авторського нагляду, зміна генерального підрядника, зміна виконавця робіт, зміна інженера з технічного нагляду);
- сертифікату серії ОД № 29 за лютий 2020 року на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , замовник будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та оригіналів усіх документів, які стали підставою к їх видачі згідно Постанови Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», якою затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;
- наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 ;
- наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 ;
- наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з довільними документами ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 ;
- наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи співробітника ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким приймалось рішення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи серії ІУ № 16;
- наказу про призначення, функціональних обов`язків, особової справи головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з довільними документами ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4