СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
01 листопада 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0002784 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
В липні 2019 року потерпілий у кримінальному провадженні провадження №0002784 від 20.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження вказаного кримінального провадження.

Скаржник вказує, що кримінальне провадження було розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за наступних обставин.

03 серпня 2018 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_3 рухався по тротуару по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві до місця проживання. Раптово на тротуар на значній швидкості виїхав автомобіль «Hyundai І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , вчинивши наїзд на потерпілого. Внаслідок цього зіткнення ОСОБА_3 , як він зазначає, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою правої гомілки, лівої поперекової ділянки, лівого тазо-стегнового суглоба з больовим синдромом. У травматичному пункті КМКЛ № 4 йому надано медичну допомогу та виписано листок непрацездатності з 3 по 6 серпня 2018 року. Після ДТП, як зазначає ОСОБА_3 , він страждає на постійні болі у лівій поперековій ділянці, у зв`язку з чим обстежувався в медичному закладі, де у нього було виявлено: люмбалгію, ознаки остеохондрозу поясничного відділу хребта. Одним з факторів виникнення вказаних захворювань, як вказує Скаржник, може бути отримана травма.

10 липня 2019 року, як вказує ОСОБА_3 , він ознайомився з постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження, з якою він погодитися не може.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновок експерта КМБ СМЕ № 042/1201-2019 від 26.06.2019, хоча під час його складання не було досліджено медичну карту, де наявні протокол рентгенологічного дослідження, дані лабораторних досліджень; з медичної карти вбачається, що лікарями мені виставлено діагнози: «люмбалгія, ознаки остеохондрозу поясничного відділу хребта». Питання щодо зв`язку травми, отриманої при ДТП, із захворюваннями, що розвинулись у ОСОБА_3 після події, не досліджувалось.

Скаржник вказує, що висновок про відсутність об`єктивних медичних даних для підтвердження діагнозу, зазначеного у довідці від 03.08.2019 №4833 травмпункту КМКЛ № 4, зроблено без дослідження рентгенівського знімку, здійсненого 03.08.2019, огляду відповідних журналів медичних працівників, допиту в якості свідка лікаря, що проводив огляд. Крім цього, твердження, викладене у висновку СМЕ щодо відсутності у потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень спростовується, на його думку, також чеками з аптечного закладу щодо придбання 03.08.2018 о 12-34 таких лікарських засобів, як німесил, кеторол гель, бинт еластичний. ОСОБА_3 стверджує, що медичні препарати було придбано саме для лікування больового синдрому та саден, набряків, отриманих при падінні від зіткнення з автомобілем.

Також у постанові про закриття кримінального провадження, як стверджує скаржник, діям водія, який виїхав на тротуар та скоїв зіткнення з пішоходом не надано правову оцінку - щодо порушення ПДР чи про відсутність таких порушень. З метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди не призначено інженерно-транспортну експертизу.

У ході досудового слідства не з`ясовано чи притягувався раніше водій до відповідальності за порушення ПДР.

Відтак, ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною і просить її скасувати.

У судове засідання ані Скаржник, ані слідчий не з`явилися. У відповідь на запит слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0002784 від 20.03.2019.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2) ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002784 від 20.03.2019 слідчий Солом`янського УП встановив наступні обставини.

03 серпня 2018 року приблизно 08:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 36. відбувся наїзд автомобілем «Hyundai І30», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_3 . В результаті даного ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої гомілки і лівого стегна з больовим синдромом (довідка N4833 КМКЛ N4 від 03.08.2018).

Під час досудового розслідування в якості був допитаний свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що після вказаного ДТП його було госпіталізовано до КМКЛ №4, де відповідно до довідки у нього було діагностовано ушиб правої голені, та лівого тазо-стегнового суглобу з больовим синдромом. В подальшому він знаходився на лікарняному три дні, а саме з 03.08.2018 по 05.08.2018. Приблизно через місяць в нього зникли біль в голені та інші больові синдроми внаслідок ДТП, за винятком болю у лівій поперековій ділянці. В зв`язку з цим він звертався до Поліклініки ДЗ «PKЛ МОЗ України», де проходив обстеження. Відповідно до обстеження у вказаній лікарні в нього було діагностовано субхондральний склероз замикаючих пластин тіл позвонків, крайові кісні розростання по переднім краям тіл позвонків Л2-Л5, міжпозвонкові проміжки звужені в Л3-Л5, випрямлені поясничного лордоза, лівостороння люмболгія.

В якості свідка був також допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що 03 серпня 2018 року приблизно о 8 год. 40 хв., він керував автомобілем марки «Hyundai І30», д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку вул. Сурікова по вул. Митрополита Липківського. В районі буд. 36 на його смугу руху раптово виїхав білий автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , для здійснення маневру розвороту із зустрічного напрямку руху, чим створив небезпеку для нього на відстані близько 15 метрів від його автомобіля. Шляхом екстреного гальмування ОСОБА_5 вжив заходів до зупинки автомобіля, проте внаслідок екстреного гальмування спрацювала система «АБС» і його автомобіль понесло вправо, через що він виїхав правою частиною автомобіля на тротуар, де зачепив пішохода та вдарив автомобіль «Hyundai Elantra». Пішохід одразу став на ноги та почав збирати апельсини, які розсипались. Візуально у пішохода були відсутні тілесні ушкодження. В подальшому на прохання пішохода все ж була викликана швидка. Лікарі повідомили, що у потерпілого виявили лише забій м`яких тканин гомілки.

Згідно з висновком експерта КМБ СМЕ за №042/1201-2019 від 26.06.2019 встановлено, що при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що згідно зі ст. 286 КК України об`єктивна сторона даного складу кримінального правопорушення включає в себе таку обов`язкову ознаку як наслідки у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, а такі наслідки у даному випадку відсутні, слідчий прийшов до висновку про те, що склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України відсутній.

Згідно ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.

На переконання суду слідчим вжиті усі необхідні заходи з метою перевірки обгрунтованості заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Суд погоджується з висновком слідчого про те, що проведений обсяг слідчих дій дозволив зібрати достатні матеріали для цілком обгрунтованого висновку про те, що у даному випадку відсутній такий елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як наслідки у вигляді шкоди здоров`я потерпілому ОСОБА_3 .

Посилання Скаржника на медичні документи, які датовані 03 серпня 2019 року, не можуть братися до уваги, оскільки вони були отримані потерпілим вже після винесення оскаржуваної постанови, а крім того не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про неправильність висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0002784 від 20.03.2019 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: