Справа №487/374/20
Провадження №1-кс/487/3113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ппрокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Ширяївського району Одеської області, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_6 , який будучи працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисники підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені жодними обґрунтованими та допустимими доказами. Разом з тим, в силу своїх службових обов`язків, підзахисний не може впливати на свідків та знищити будь-які речі чи документи. Крім того, відсторонення від посади матиме ряд негативних наслідків для ОСОБА_6 , зокрема, позбавить можливості працювати та забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід і вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 року.

28.01.2020 року ухвалою слідчого судді відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді від 16.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21.07.2020 року.

Положеннями ст.158 КПК України встановлено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для запобігання незаконними засобами впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування триває понад 9 місяців, протягом яких було допитано свідків,які не є підлеглими підозрюваного, проведено слідчий експеримент, відповідні експертизи та інш.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні прокурор зазначає про неможливість завершення досудового розслідування до 21.05.2020 р. та необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: виконати ухвали слідчого судді та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію від операторів мобільного зв`язку; отримати відповідь на доручення оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області щодо проведення аналізу інформації, отриманої за результатами проведеного тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку; з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів провадження розсекречені ухвали слідчого судді про проведення негласних (слідчих) розшукових дій; допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваного після його ознайомлення з результатами негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі дії, необхідність яких в яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
Зважаючи на обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які орган досудового розслідування має намір здійснити, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, зазначені прокурором, порівняно з періодом початку досудового розслідування з часом зменшились.

Інших доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд, прокурором надано не було.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав продовжувати позбавляти ОСОБА_6 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9