Провадження № 11-сс/824/814/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Державного бюро розслідувань.

Зазначене рішення мотивоване тим, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 19.07.2019 року вже внесені до ЄРДР. Проте, він не погоджується із тим формулюванням, яке зазначено у витягу з ЄРДР та кваліфікацією кримінальних правопорушень, з чим пов`язує бездіяльність слідчого, однак така бездіяльність оскарженню не підлягає. Також ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого щодо ненадання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак така бездіяльність також не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України. При цьому, з матеріалів скарги не вбачається, що слідчим виносилась постанова про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, яка може бути оскаржена відповідно до ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно, за його заявою до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, однак фабула зазначена у витягу за своїм змістом відрізняється від обставин, які були ним викладені у заяві. Тому на думку ОСОБА_6 , вказане свідчить про порушення ДБР норм кримінального процесуального законодавства та невнесення належним чином відомостей за його заявою до ЄРДР.

Також, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд у його відсутності.

Крім того, при повідомленні секретарем судового засідання про дату та час судового засідання ОСОБА_6 , останній зазначив, що просить провести апеляційний розгляд у його відсутності та без проведення відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.12.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ДБР внести до ЄРДР дані, відповідно до поданої ним заяви про злочин від 19.07.2019 року та скарги задоволеної ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року, надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Державного бюро розслідувань.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він фактично оскаржує зміст фабули, яка була внесена до ЄРДР слідчим ДБР, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року та додатково просить зобов`язати слідчого ДБР вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. ОСОБА_6 стверджує, що вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого ДБР, що полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язано слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою. Оскільки відомості внесені до ЄРДР не співпадають в повному обсязі з відомостями викладеними в його заяві, ОСОБА_6 вважає, що слідчим допущена бездіяльність, що полягає у неповному внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що доводи ОСОБА_6 суперечать положенням чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема нормам ст.303 КПК України, оскільки бездіяльність, яка полягає у неповному внесенні відомостей до ЄРДР та не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не підлягає оскарженню.

Тому, колегія суддів вважає висновки районного суду, про те, що така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України. Доводи ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції, вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Державного бюро розслідувань без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :