КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

перекладача - ОСОБА_7.,

захисника - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008471 від 10 жовтня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави у розмірі 153 680,00 гривень, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Бердакель, Грозний (Російська Федерація), громадянину Російської Федерації, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, Російська Федерація, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, ранішене судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008471 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1., в рамках кримінального провадження №0008471 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України.

12 жовтня 2019 року слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1., мотивуючи клопотання тим, що такий запобіжний захід необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави, що становить 153 680,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування практики Європейського Суду з прав людини, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного та доведеність неможливості застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з недостатньою обґрунтованістю підозри, врученої ОСОБА_1., можливістю запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, а також у зв'язку з неврахуванням судом того, що ОСОБА_1. вважається особою, яка раніше не судима, вчинене кримінальне правопорушення не спрямовано проти життя та здоров'я, підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі та утримує малолітню дитину. При цьому, апелянт вважає непомірним визначений підозрюваному розмір застави. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, чи визначити заставу у значно меншому розмірі.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_1. врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_1. та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 153 680,00 гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8., залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави у розмірі 153 680,00 гривень, залишено без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4