Справа №487/2060/20
Провадження №1-кс/487/4304/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001163 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській знаходиться кримінальне провадження №0001163 від 09.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.06.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно ОСОБА_4 строком до 10.07.2020 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний також просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08,04.2020 року приблизно о 22:55 год., знаходився у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вищезазначеному місці у ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживав у вищевказаній квартирі, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 направився до приміщення кухні вищевказаної квартири, перебуваючи в якій дістав з шухляди шафи будівельний молоток та повернувся до приміщення кімнати.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи позаду ОСОБА_7 тримаючи будівельний молоток у правій руці наніс бійком останнього один удар в район тім`яної частини голови ОСОБА_7 , спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після отримання вказаних ударів потерпіла ОСОБА_7 обернулась до ОСОБА_4 та почала закривати голову руками. Після чого ОСОБА_4 наніс один удар бійком молотка в район кисті руки ОСОБА_7 спричинивши при цьому останній тілесне ушкодження у вигляді перелому діафізу 4-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( термін зростання кісток).

У подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останньої.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 направився до приміщення кухні зазначеної квартири, у якій взяв зі столу кухонний ніж та в подальшому, повернувся до вітальної кімнати де перебувала ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній кімнаті та тримаючи ніж у лівій руці ОСОБА_4 із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , що виражалось у демонстрації вищевказаного ножа та висловів щодо позбавлення життя останньої, розуміючи те, що ОСОБА_7 свідомо сприймає його дії як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю наказав їй перерахувати на загальну суму 15099,00 гривень на належну його банківську картку № НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 сприймаючи погрози ОСОБА_4 застосування до неї насильства реальними, виконала його вимоги та перерахувала її грошові кошти в сумі 15099,00 грн. через мобільний додаток «Пиват24» на належну йому банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 .

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим своїми умисними протиправними діями заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 15099 гривень.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Рапортами чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.04.2020,

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2020,

- Протоколом огляду місця події (приміщення квартири) від 09.04.2020,

- Висновком судово-імунологічної експертизи №311 -і від 29.04.2020,

- Протоколом огляду предмета (мобільного телефону) від 09.04.2020,

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.04.2020,

- Випискою з журналу обліку фактів звернення та доставлених осіб у зв`язку із спричиненням їм тілесних ушкоджень від 09.04.2020,

- Зворотнім повідомленням від 09.04.2020,

- Висновком судово-медичної експертизи №421 від 09.04.2020,

- Рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 09.04.2020,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 09.04.2020, ОСОБА_10 від 09.04.2020, ОСОБА_11 від 09.04.2020,

- Протоколом огляду документів (грошових коштів) від 09.04.2020,

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.04.2020,

- Протоколом огляду речей та документів від 10.04.2020,

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2020,

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2020,

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Райффайзен банк Аваль» від 20.05.2020,

- Висновком експерта цитолога №72/ц від 18.05.2020,

- Іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими під час досудового розслідування які у своєму поєднанні є переконливими для того, щоб вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення,

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складів злочинів, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 122 та ч, 1 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину адже їх санкція, передбачає покарання до 3 років та на строк від 3 до 7 років позбавлення волі відповідно.

10.04.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 встановлено наявність ризиків, передбачених п, п. 1, 3 ч, 1 ст. 177 КПК України та обрано запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2020 включно.

05.06.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно ОСОБА_4 строком до 10.07.2020 включно.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілої, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

За такого, враховуючи особу підозрюваного, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001163 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05.09.2020 року з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 , діє до 05.09.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1