Справа № 495/231/20
Номер провадження 1-кс/495/1116/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.
Встановлено, що 04.12.2019, до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, надійшло повідомлення про вчинення злочину з Департаменту контррозвідки Головного управлення військової контррозвідки 7 управління, в якому зазначено, що у ході здійснення контррозвідувального забезпечення 1513 артилерійського складу боєприпасів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), отримано інформацію щодо незаконного поводження зі зброєю з боку військовослужбовця зазначеної військової частини, старшого солдата контрактної служби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який незаконно зберігає вогнепальну зброю (травматичну - марки «Форт» та бойову - марки «ПМ») та має на меті (з метою покращення свого матеріального стану) її збути.
Додатково отримано дані про те, що старший солдат ОСОБА_4 має значні боргові зобов`язання перед кредитними установами (приблизно 30 тис. гри.) та широке коло знайомих в кримінальному середовищі.
В ході подальшого проведення досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який вказав, про те, що ОСОБА_4 , починаючи з серпня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
18.05.2020, під час виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що ОСОБА_4 , за вище вказаної адресою, на протязі трьох тижнів не проживає і змінив своє місце проживання і на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою протидії незаконному обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, а також вилучення їх з незаконного обороту та виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, 18.05.2020, ОСОБА_4 , було запропоновано добровільно, власноручно написати заяву, якою він дозволяє провести обшук за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_4 , на що останній дав свою письмову згоду.
18.05.2020, під час проведення обшуку в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено наступне, а саме, пістолетний магазин чорного кольору, який був споряджений 6 патронами, а також 1 патрон, який знаходився поряд з пістолетним магазином.
За твердженням слідчого, вилучені вище вказані патрони, а також пістолетний магазин мають суттєве значення для матеріалів кримінального провадження, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що по кримінальному провадженню призначена судово-балістична експертиза з метою встановлення чи являються вилучені патрони бойовими припасами, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000059.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на сім патронів, а також пістолетний магазин, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходилось в його володінні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1