Справа № 712/356/20
Провадження №1-кс/712/356/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку мотивує наступним:
Слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000051 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Для проведення досудового розслідування створено слідчу групу у складі - ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року справа № 712/11119/19 (провадження №1-кс/712/6492/19) було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловій будівлі адресою: АДРЕСА_1 , с загальною площею 113,3 м. кв. яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «ХІТЕТ» із метою відшукування товарно-матеріальних цінностей ввезених на митну територію з приховуванням тобто поза митним контролем, чорнових записів, оригіналів, копій документів проведених взаємовідносинах ТОВ «ХІТЕТ» з суб`єктами господарювання згідно зазначеного в ухвалі переліку та іншими ризикованими СГД в тому числі документів щодо проведення зовнішньоекономічної діяльності, а саме: договорів, контрактів з додатками до них, накладних податкових накладних видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків фактур, довідок сертифікатів якостей, довіреностей, актів приймання-передачі товарно-транспортних накладних, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерноїтехніки мобільних телефонів та інших речей та документів, які підтверджують проведення фінансового-господарських операцій.
Виконання ухвали покладено на слідчих, які перебувають в групі слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0000051 від 18 квітня 2019 року.

Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_11 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000051 від 18 квітня 2019 року, 28.08.2019 проведено обшук у нежитловій будівлі загальною площею 113,3 м.кв. за адресою: вул. Смілянська 79, м.Черкаси, за результатами якого було вилучено ноутбук «Lenovo» MPWXB572400 (упакований до спеціального криміналістичного пакету № 1699552).

Ноутбуком «Lenovo» MPWXB572400? який був вилучений під час обшуку, користується ОСОБА_12 , про що вказано у додатку до протоколу обшуку від 28.08.2019.

Протягом тривалого часу ОСОБА_12 позбавлений можливості користуватись належним йому майном, а тому на сьогодні його права та законні інтереси порушені та обмежені в ході досудового розслідування № 0000051 від 18 квітня 2019 року.

З метою відновлення порушеного права ОСОБА_12 , 02.12.2019 до Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області було подано заяву про повернення майна (вх. № 5640). В подальшому, було з`ясовано, що вказана заява за вих. .№ 17284, 06.12.2019 була направлена для розгляду до СУ ГУНП у Черкаській області.

Адвокатом ОСОБА_12 до СУ ГУНП у Черкаській області було направлено адвокатський запит за вих. № 6 від 27.12.2019 щодо результатів розгляду заяви про повернення майна та з приводу того чи накладено арешт на вилучене майно, зокрема, ноутбук «Lenovo» MPWXB572400.

Від СУ ГУНП у Черкаській області 08.01.2020 було отримано відповідь, що станом на 02.01.2020 заява про повернення майна до СУ ГУНП у Черкаській області не надходила, а клопотання про накладення арешту на ноутбук «Lenovo» MPWXB572400 не ініціювалось.

Відповідну відповідь адвокат вважає за відмову у поверненні майна, що зумовлює необхідність звернення до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_12 , а тому саме із 08.01.2020, дня отримання відповіді розпочався перебіг строку для звернення до суду із відповідною скаргою.

Зважаючи, що з моменту вилучення електронних інформаційних систем, ноутбука «Lenovo» MPWXB572400, минув значний проміжок часу, а саме: чотири з половиною місяців, факт того, що у ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, у слідчого органу було достатньо часу для отримання, зняття, дослідження інформації, яка міститься в пам`яті та на жорсткому диску ноутбука «Lenovo» MPWXB572400.
За таких обставин, просить суд зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_6 (старший групи) чи іншу посадову особу, уповноважену на здійснення вказаних дій, яка (які) здійснює (здійснюють) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 18 квітня 2019 року, негайно повернути ОСОБА_5 ноутбук «Lenovo» MPWXB572400, що був вилучений в ході проведеного 28.08.2019 обшуку у нежитловій будівлі загальною площею 113,3 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав викладених в скарзі.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, а, відтак, це майно не може вважатись тимчасово вилученим майном і не підлягає поверненню власнику до закінчення кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином предмети та речі, на відшукання яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про санкціонування обшуку, не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчим суддею встановлено, що 18 квітня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловій будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 79, загальною площею 113,3 кв.м, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Хітет» із метою відшукання товарно-матеріальних цінностей ввезених на митну територію з приховуванням тобто поза митним контролем, чорнових записів, оригіналів, копій документів по проведених взаємовідносинах ТОВ «Хітет» з ТОВ "ВАРГАС ГРЕЙД" (), ТОВ "ЛАЙТ ЛЕВЕЛ" (), ТОВ "МІНОРМ-ТОРГ" (), ТОВ "БК "ОРБІ" (), ТОВ "РІППЛ" (), ТОВ "ЦЕФЕЙ СЕРВІС" (), ТОВ "Альянс Метал ТД" (), ТОВ "ЛИГА-ТРЕЙД" (), ТОВ "ЛОУТОН" (), ТОВ «ТФ Апис» (), ТОВ «Електропром пласт» (), ТОВ «Транс Ексерт» (), ТОВ «Вітал Оптима» (); ТОВ «Остерс» () та іншими ризиковими СГД в тому числі документів щодо проведення зовнішньоекономічної діяльності, а саме: договорів, контрактів з додатками до них, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків фактур, довідок, сертифікатів якості, довіреностей, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших речей і документів, які підтверджують проведення фінансово-господарських операцій.

Зміст вказаної ували слідчого судді дає підстави для висновку про те, що дозвіл на проведення обшуку було надано для відшукання конкретних речей, які мають відношення до конкретного кримінального провадження та мають доказове значення для його подальшого розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.08.2019 та опису, виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук «Lenovo» MPWXB572400.

Таким чином скарга в частині вимог про повернення вилученого при обшуку майна задоволенню не підлягає, оскільки таке майно не є тимчасово вилученим.
За таких обставин, принаймні до часу проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, в тому числі і питання повернення ноутбуку власнику, відсутні підстави для повернення такого майна власнику.
Посилання заявника на те, що тривале утримання органами досудового розслідування належного йому майна порушує його право на мирне володіння цим майном є необґрунтованими, оскільки вилучення такого майна, принаймні до закінчення всіх необхідних дій досудового розслідування є пропорційним втручанням у мирне володіння майном та врівноважує інтереси слідства і права власника на мирне володіння.

За таких обставин, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ході обшуку 28.08.2019 у нежитловій будівлі загальною площею 113,3 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 79, майна, а саме: ноутбука «Lenovo» MPWXB572400K, у кримінальному провадженні № 0000051 від 18.04.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 січня 2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1