Справа №127/4846/20
Провадження №1-кс/127/2332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002782 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.12.2019 близько 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усно домовився із ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_9 грошових коштів за нібито існуючий борг перед ОСОБА_4 .

Вступивши таким чином у попередню змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний умисел, діючи з корисливими мотивом і метою, направились до місця проживання ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 взяв із собою спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кастет, про що було відомо і ОСОБА_4 .

Далі близько 22.00 год. 29.12.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до місця проживання ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 . Відчинивши хвіртку, ОСОБА_4 без будь-якого на те дозволу увійшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку та почав стукати у вхідні двері. Коли з будинку вийшов ОСОБА_9 , ОСОБА_4 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження та позбавити його життя. Вказану погрозу ОСОБА_9 сприйняв як реальну для виконання. У цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_8 , який спробував нанести ОСОБА_9 удар кулаком руки в обличчя, проте, останній схопив руку нападника, а тому удар нанесений не був. Тоді з будинку вийшла матір ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка почала кричати на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і вимагати від них залишити територію її домоволодіння, що вони і зробили. Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повернулись до будинку.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не зупинились на вчиненому та продовжили реалізацію свого спільного злочинного умислу. Так, ОСОБА_4 повернувся на територію вищевказаного домоволодіння, пошкодив наявну там металеву драбину, яку вирвав із землі, при цьому розбивши шиферний лист. Далі ОСОБА_4 узяв до рук уламки шиферу та почав з силою кидати їх по віконному склу, внаслідок чого пошкодив це скло.

На гуркіт від дій ОСОБА_4 з будинку знову вийшов ОСОБА_9 , який, намагаючись припинити дії ОСОБА_4 , вступив із ним в сутичку, в ході якої повалив ОСОБА_4 на землю. Однак, останній обхопив руками ОСОБА_9 та збив його з ніг, після чого стрибнув на праву руку ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_9 згідно з випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 29.12.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки 2-ої п`ястної кістки правої кисті без зміщення.

Під час зазначеної сутички до входу в будинок повернувся ОСОБА_8 , а також із будинку вийшли ОСОБА_10 , вітчим ОСОБА_9 ОСОБА_12 , та брат ОСОБА_9 ОСОБА_13 . Побачивши їх, ОСОБА_8 , продовжуючи спільні з ОСОБА_4 злочинні дії, узяв до рук спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кастет, одягнув його на праву руку та, застосовуючи таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, умисно наніс цим предметом один удар в щелепу ОСОБА_12 з лівого боку, від чого останній упав та втратив свідомість. Внаслідок цього ОСОБА_12 згідно з випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 30686 від 29.12.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани верхньої губи.

В цей час ОСОБА_10 голосно повідомила, що викликає працівників поліції, та на галас на подвір`я увійшов ОСОБА_14 , який проходив поряд і побачив своїх знайомих. Після цього ОСОБА_14 відтягнув ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і вийшов разом із ними з території вищевказаного домоволодіння, після чого вони залишили місце події.

За наслідком вищеописаних, встановлених досудовим розслідуванням обставин, 30 грудня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України.30 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 29.12.2019 проведеним за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом затримання ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину;

Протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож: АДРЕСА_6 ;

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 (2 шт.), ОСОБА_9 (2 шт.), ОСОБА_12 (2 шт.), ОСОБА_13 (2 шт.);

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

З огляду на викладене, 31 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_17 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого погодженого з прокурором., обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, однак в межах досудового розслідування, тобто до 06:00 год. 27.02.2020 та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду,

незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 30.02.2020 однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.

Зокрема рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

1) Долучити до матеріалів два висновка експерта сектору судово-медичного дослідження;

2) Долучити до матеріалів три висновки експерта сектору імунологічного дослідження;

3) Долучити до матеріалів документи про кредитну справу, заведену на ОСОБА_4 ;

4) Виконати з підозрюваними вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри;

5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

6) Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки .

Також, постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 25.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002782 продовжено до 3-х місяців.

На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 не зник та ніяким чином не змінився.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки вважає, що заявлені ризики не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вважають, що повідомлена підозра необґрунтована та заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0002782, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

31.12.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосувано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 години 00 хвилин 27 лютого 2020 року.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтована.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06 години 00 хвилин 27 лютого 2020 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором не було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися, оскільки потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню допитані та із протоколу додаткового допиту потерпілих вбачається, що останні жодних претензій матеріального чи морального характеру ні до кого не мають, а отже ризик, що ОСОБА_4 може незаконно на них впливати відпав.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором не було доведено в судовому засіданні викладенні вищевказані ризики які виправдовували б тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 199 ч. 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній ареш із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 ,строком до 30 березня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 30.03.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя