ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2533/20 Номер провадження 11-сс/814/353/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
представників власника майна
ТОВ "Полтавапошук" ОСОБА_7 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Полтавапошук» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що являє собою промислові будівлі, адміністративні будівлі та допоміжні споруди, а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування сільськогосподарської продукції літ. А-1-2 площею 2079,3 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. Е-1 площею 77,5 кв.м.; водонапірна башня літ. И; будівля для вирощування сільськогосподарської продукції, консервний цех літ. Л-1-2 площею 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 площею 52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 площею 113,2 кв.м.; ГРП літ. О-1 площею 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 площею 361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 площею 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 площею 99,0 кв.м.; будівля для вирощування сільськогосподарської продукції літ. Ч-1 площею 1215,0 кв.м.; навіс літ. Ш; огорожа №1,7,9,10,14,15; ворота №2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда №16; пожводойма №17; консольний кран №18; димова труба №27, котрі зареєстровані за ТОВ ''ПОЛТАВАПОШУК'', , на формі приватної власності та розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 15ж, шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Заборонено особі, у власності якої зараз знаходиться дане майно, ТОВ ''ПОЛТАВАПОШУК'', та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу промислові будівлі, адміністративні будівлі та допоміжні споруди, а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування сільськогосподарської продукції літ. А-1-2 площею 2079,3 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. Е-1 площею 77,5 кв.м.; водонапірна башня літ. И; будівля для вирощування сільськогосподарської продукції, консервний цех літ. Л-1-2 площею 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 площею 52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 площею 113,2 кв.м.; ГРП літ. О-1 площею 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 площею 361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 площею 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 площею 99,0 кв.м.; будівля для вирощування сільськогосподарської продукції літ. Ч-1 площею 1215,0 кв.м.; навіс літ. Ш; огорожа №1,7,9,10,14,15; ворота №2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда №16; пожводойма №17; консольний кран №18; димова труба №27, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 15ж.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, що на виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2020 року.
Вказує, що в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував. Про існування ухвали дізнався з 13.04.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, вважає, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Щодо апеляційних вимог, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо арешту майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що судом першої інстанції було прийнято рішення без участі представника власника майна, чим порушено права власника майна. Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою, та невмотивованою. В ухвалі суду відсутнє посилання з якою метою накладено арешт та заборона на використання (ст. 356 КК України не передбачає конфіскації, в ухвалі суду відсутнє мотивування про наявність цивільного позову в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 128 КПК України, саме нерухоме майно підприємства є власністю ТОВ "Полтавапошук" з 13.03.2019, слідчим до суду не надано достеменних та реальних доказів про наявність будь-яких загроз знищення, перетворення, пошкодження нерухомого майна тощо).
Крім того, судом не вмотивовано яким чином нерухоме майно ТОВ «Полтавапошук», як окремий об`єкт нерухомого майна має відношення до зайняття невідомими особами приміщення ТОВ «Полтаваагропромінвест». Крім того, вказує, що ТОВ «Полтавапошук» є належним набувачем та власником нерухомого майна за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик, 15ж. Дане майно було внесено до статутного капіталу ТОВ «Полтавапошук» як внесок громадянина ОСОБА_10 .
Зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив наявність існування у ТОВ «Полтаваагропромінвест» двох окремих об`єктів нерухомого майна за різними адресами. Крім того, слідчий суддя неправильно розтлумачив рішення Двадцять першої сесії сьомого скликання від 19.02.2019 та не врахував одночасність поділу земельної ділянки та надання адрес. Згідно зазначеного вище рішення погодження та затвердження документації землеустрою ніяким чином не впливає на присвоєння адрес, в тому числі і на об`єкти нерухомого майна. Також слідчим суддею не було враховано та досліджено рішення позачергової двадцять п`ятої сесії сього скликання від 12.07.2019, згідно якого було передано в оренду: ТОВ «Полтаваагропромінвест» земельну ділянку площею 3, 0971 га для експлуатації та обслуговування виробничих будівель за адресою: вул. Квітки Цісик, 15; ТОВ «Полтавапошук» земельну ділянку площею 2, 5871 га для експлуатації та обслуговування виробничих будівель за адресою вул. Квітки Цісик, 15ж. На даний час ТОВ «Полтавапошук» в установленому законом порядку укладено договір оренди землі на вказану вище ділянку за адресою: вул. Квітки Цісик, 15ж та сплачує орендну плату до бюджету з 12.07.2019.
Вказує, що ОСОБА_10 законно вийшов з товариства «Полтаваагропромінвест», здійснення цим товариством розрахунку з учасником, який вийшов зі складу товариства нерухомим майном, згідно частки 40% та загалом правомірності набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «Полтавапошук».
Крім того, судом першої інстанції не враховано та не досліджено той факт, що ОСОБА_11 вже вчиняв протиправні дії спрямовані на рейдерське незаконне заволодіння майном ТОВ «Полтавапошук», в зв`язку з чим в ЄРДР 26.03.2019 зареєстровано кримінальне провадження № 0000827 за ст. 356 КК України, а ОСОБА_10 11.06.2019 було визнано потерпілим.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Полтавапошук» в особі директора ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представників власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали у повному обсязі подану апеляційну скаргу, пояснення слідчого, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження апелянтом, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна ОСОБА_7 , а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 02 квітня 2020 року ОСОБА_7 стало відомо 13 квітня 2020 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000831 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 26.03.2019 року до чергової частини ВП №1 Полтавського відділу поліції надійшла заява від адвоката ОСОБА_13 про те, що 26.03.2019 року ОСОБА_13 , виявила, що невідомі особи самоправно, всупереч установлено законом порядку, зайняли приватне приміщення ТОВ «Полтаваагропромінвест» що розташоване за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик,15.

За заявою ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього директора ТОВ «Полтаваагропромінвест» ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які зловживаючи своїм посадовим станом та його довірою заволоділи частиною майнового комплексу ТОВ «Полтаваагропромінвест», чим завдали останньому великих матеріальних збитків на суму не менше 500 тисяч гривень, яка долучена до матеріалів провадження, але відомості по ній не внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

На підставі матеріалів досудового розслідування, суд першої інстанції встановив, що Протоколом № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Полтаваагропромінвест» від 12 лютого 2014 року було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагропромінвест». Статутний капітал Товариства було сформовано за рахунок грошових внесків учасників у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень та розподілено таким чином:

ОСОБА_11 - 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень, що становить 60% статутного капіталу;

ОСОБА_10 - 800 (вісімсот) гривень, що становить 40% статутного капіталу (копія протоколу додається).

13 грудня 2014 року загальними зборами учасників ТОВ «Полтаваагропромінвест» було прийнято рішення про включення до складу учасників Товариства нового учасника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», та збільшення статутного капіталу за рахунок додаткового майнового вкладу нового учасника у вигляді - єдиного майнового комплексу (промислові будівлі та допоміжні споруди) розташованого за адресою: м. Полтава вул. Червонофлотська, 15 (протокол № 13122014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагропромінвест» від 13.12.2014). Статутні частки Товариства були перерозподілені наступним чином:

ОСОБА_11 - 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень, що становить 0,47% статутного капіталу;

ОСОБА_10 - 800 (вісімсот) гривень, що становить 0,32% статутного капіталу;

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» - 251591,16 грн, що складає 99,21% статутного капіталу.

На підставі протоколу №13122014 від 13.12.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ «Полтаваагропромінвест» були внесені зміни до відомостей про власника нерухомого майна та 20 грудня 2014 року було видане державним реєстратором ОСОБА_15 нове свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 щодо виробничих будівель за адресою м. Полтава вул. Червонофлотська, 15, де власником із часткою 1 у приватній власності вже був ТОВ «Полтаваагропромінвест» ().

03 лютого 2015 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Полтаваагропромінвест» було припинено участь у складі учасників Товариства - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» шляхом відступлення належної йому частки на користь інших учасників Товариства.

Статутні частки Товариства були перерозподілені наступним чином:

ОСОБА_11 - грошова частка 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень та майновий вклад вартістю - 152 154,70 (сто п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 70 коп.), що становить 60% статутного капіталу;

ОСОБА_10 - грошова частка 800,00 (вісімсот) гривень та майновий вклад вартістю 101 436,46 (сто одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 46 коп.) гривень, що становить 40% статутного капіталу.

ОСОБА_11 дізнався, що 13.03.2019 о 12.33.50 год. під номером запису: 30681159 було зареєстровано приватну власність за ТОВ «Полтавапошук» ; при номер реєстраційної справи: 101.

Також ОСОБА_11 отримав копії документів, які реєстратор ОСОБА_16 , сканувала до РРПН, а саме:

- заява: 27 грудня 2018 року ОСОБА_10 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагропромінвест» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та нотаріально посвідчив заяву ОСОБА_10 про вихід зі складу учасників ТОВ «Полтаваагропромінвест» за своїм бажанням.

У своїй заяві ОСОБА_10 також просив передати йому його грошовий та майновий внесок, що у грошовому виразі становить 101436,46 грн (сто одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 46 копійок) по балансовій вартості у вигляді нерухомого майна, що дорівнює вартості частки ц ТОВ «Полтаваагропромінвест», а також інше майно та корпоративні права, які були набуті за час діяльності ТОВ «Полтаваагропромінвест» у відповідності до вимог чинного законодавства України. ОСОБА_11 повідомив, що дана заява від 27.12.2018 не була адресована загальним зборам учасників ТВ «Полтаваагропромінвест» чи його директору, вона також не була донесена до відома будь-яким іншим чином посадовим особам Товариства для прийняття рішення про передачу належну йому частку у статутному капіталі Товариства: висновок щодо технічної можливості поділу з об`єкта нерухомого майна від 28.01.2019 №796 виданий ТОВ «Полтаваагропромінвест», а не особисто ОСОБА_10 .

Рішення 21 сесії 7 скликання Полтавської міської ради свідчить про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої земельної ділянки пл. 5,6842 га по АДРЕСА_1 на 2 земельні ділянки, та про упорядкування адресного номера після поділу земельної ділянки.

До протоколу додано акт приймання-передачі від 12.03.2019 між ОСОБА_10 та ТОВ «Полтавапошук» про передачі майна.

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу ( ОСОБА_10 вийшов із складу учасників ТОВ «Полтаваагропроект» 12.03.2019 згідно витягу з ЄДР)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №205426817 від 26.03.2020, за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик, 15ж, зареєстровані за ТОВ ''ПОЛТАВАПОШУК'', код ЄДРПОУ: 42791171, на формі приватної власності промислові будівлі, адміністративні будівлі та допоміжні споруди.

Зазначені дії ОСОБА_10 про вихід з ТОВ «Полтаваагропромінвест» на підставі рішення директора ОСОБА_14 , ОСОБА_11 вважає незаконними.

Враховуючи мету збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий просив накласти арешт із забороною в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу промислові будівлі, адміністративні будівлі та допоміжні споруди за адресою: м.Полтава вул. Квітки Цісик, 15 ж.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий у своєму клопотання про арешт майна зазначив, що невідомі особи самоуправно, всупереч установленому законом порядку, зайняли приватне приміщення ТОВ "Полтаваагропромінвест", що розташовано за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик, 15. Відтак і кваліфікація злочину здійснена органом досудового розслідування за ч.1 ст.356 КК України «Самоуправство».

Відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК настає за самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника (самоуправство). Санкція статті ст. 356 КК України " Самоуправство" не передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» п. 1 ст. 24 Учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 24 вказаного закону, за погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Відповідно до п. 9.7. Статуту ТОВ «Полтаваагропромінвест» учасник Товариства має право вийти з товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за десять днів до виходу. Учасник, який виходить з Товариства має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства. За доповленістю між Учасником та Товариством виплата вартості частини майна Товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали було встановлено, що 12.02.2014 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зареєстрували ТОВ "Полтаваагропромінвест" з частками 40% та 60 %. Станом на 03.02.2015 статутний капітал ТОВ"Полтаваагропромінвест" було збільшено за рахунок нерухомого майна та трьох транспотних засобів та сформовано у сумі 253591, 16 грн. Статутна частка ОСОБА_10 становила 40 % в сумі 101436, 46 грн. за рахунок грошового внеску 800 грн. та мойнового внеску у вигляді нерухомості та транспортних засобів. Статутна частка ОСОБА_11 становила 60% в сумі 152154,70 грн. за рахунок грошового внеску 1200 грн. та майнового внеску у вигляді нерухомості та транспортних засобів. За час існування ТОВ "Полтаваагропромінвест" стало власником частки статутного капіталу в розмірі 50 % в ТОВ "Банно-оздоровчий центр "Добриня", в статутному капіталі якого є нерухоме майно.

ОСОБА_10 прийняв рішення про вихід із складу учасників ТОВ "Полтаваагропромінвест", у зв`язку з чим було погоджено питання про розподіл майна зі статутного капіталу ТОВ "Полтаваагропромінвест" між його учасниками. 27.12.2018 ОСОБА_10 надав нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ "Полтаваагропромінвест", а 11.03.2019 зареєстрував свій вихід з цього товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій у встановленому законом порядку.

Після виходу ОСОБА_10 зі складу учасників ТОВ "Полтаваагропромінвест", дане товариство зідно ст. 24 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VIII та п. 9.7 Статуту ТОВ "Полтаваагропромінвест", за домовленістю з товариством отримав вартість частини майна товариства в натурі, тобто товариство розрахувалося з учасником, який вийшов частиною нерухомого майна зі статутного капіталу, а саме окремим об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик, 15 ж.

Таким чином, після виходу ОСОБА_10 зі складу учасників ТОВ "Полтаваагропромінвест", останній отримав окремий об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик, 15 ж, як частку нерухомого майна, яке раніше знаходилось в статутному капіталі ТОВ "Полтаваагропромінвест". Вказаний об`єкт нерухомості був власністю ОСОБА_10 , який у подальшому ним внесено до статутного капіталу ТОВ "Полтавапошук".

Про зазначене свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Полтавапошук», наказ ТОВ «Полтавапошук» № 1 від 05.02.2019, рішення ТОВ «Полтавапошук» № 2 від 05.02.2019, витяг з рішення Полтавської міської ради від 19.02.2019 «Про розроблення документації із землеустрою», витяг з рішення Полтавської міської ради від 12.07.2019 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками», статут ТОВ «Полтаваагропромінвест» в новій редакції ідентифікаційний код 39099974, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ідентифікаційним номером 158934703 від 11.03.2019, рішення від 12.03.2019 ТОВ «Полтаваагропромінвест», акт приймання передачі нерухомого майна від 12.03.2019, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ідентифікаційним номером 159160689 від 12.03.2019, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ідентифікаційним номером 159463219 від 14.03.2019, акт приймання-передачі нерухомого майна від 20.03.2019.

Крім того, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду № 440/773/20 від 19.03.2020, наказу Міністерства юстиції України № 4399/7 від 28.12.2019 « Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_11 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагропромінвест» від 04.11.2019 та висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.12.2019, вбачається, що відомості про реєстрацію права власності ТОВ «Полтавапошук» є дійсними та не скасовані.

ТОВ «Полтавапошук» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на законних підставах і на сьогоднішній день не встановлено підстав для визнання недійсними записів про державну реєстрацію зазначеного товариства.

Тобто, наявно вбачається, що між скаржниками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маються цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись в судовому порядку.

Більше року ОСОБА_11 до Господарського суду щодо дій ОСОБА_18 та ОСОБА_14 не звертався.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно повідомлень скаржників, рішення суду першої інстанції перешкоджає господарській діяльності, оскільки унеможливлює застосування іпотеки та отримання коштів для функціонування підприємства в умовах кризи та є підставою для банкруцтва.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права власника майна.

Таким чином, на переконання судової колегії слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено, а долученими матеріалами провадження не доведено розумних підозр вважати, що майно, щодо якого ставиться питання про його арешт, є доказом чи об`єктом вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Факту самоправного зайняття невідомими особами, всупереч установленого законом порядку, приміщення ТОВ «Полтаваагропромінвест» під час досудового слідства, яке триває більше року не встановлено та не доведено.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги директора ТОВ "Полтавапошук" ОСОБА_7 знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на зазначене вище майно є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна директора ТОВ "Полтавапошук" ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2020 року про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000831 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України про арешт майна ТОВ "Полтавапошук", розташованого за адресою: м. Полтава вул. Квітки Цісик, 15 ж.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4