Справа № 462/7898/19
провадження 1-кс/462/2945/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального проваження,

встановив:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 02.02.2018 року та поновити досудове розслідування, мотивуючи це тим, що постанова прийнята передчасно, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того ним було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000291 від 02.02.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 02.02.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заяви ОСОБА_4 , в якій він повідомив, що 01.02.2018 року ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.

30.05.2018 року оскаржуваною постановою старшого слідчого було закрито кримінальне провадження № 0000291 від 02.02.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , який показав що ОСОБА_6 наносив йому удари кулаками обох рук в область голови та обличчя.

У якості свідка був допитаний очевидець події, яка сталася 01.02.2018 року між скаржником та ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , з показів якого убачається, що тілесні ушкодження в ОСОБА_4 утворилися в результаті того, що ОСОБА_6 наносив йому удари кулаками обох рук в область голови та обличчя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №86 від 05.02.2018 року, під час проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 05.02.2018 року у нього були виявлені: тілесні ушкодження у вигляді саден в правій виличній та скроневій ділянці, на нижній губі. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії (удар, тертя) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), якими могли бути кулаки, в термін 2-4 діб до моменту огляду, зокрема могли виникнути 01.02.2018 року. Дані ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути вмотивована.

Слідчий ОСОБА_5 мотивував постанову про закриття кримінального провадження тим, що під час досудового розслідування не встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Разом з тим, поза увагою слідчого залишилось те, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України характеризується прямим або непрямим умислом.

На думку слідчого судді оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки старший слідчий ОСОБА_5 не виконав вимогу ст.94 КПК України, не дав оцінки, як кожному доказу окремо, так і у їх сукупності, зокрема слідчий не дав ніякої оцінки як показанням потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які чітко вказують, що ОСОБА_8 наносив удари потерпілому, так і висновку судово-медичної експертизи №86 від 05.02.2018 року, яка встановила наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .

Крім того, старшим слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження навіть не було допитано ОСОБА_6 , на якого у своїх показаннях вказує потерпілий ОСОБА_4 , як на особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий ОСОБА_5 не зібрав і не оцінив всіх додаткових письмових доказів, які мають значення для прийняття відповідного процесуального рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 02.02.2018 року.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.05.2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 02.02.2018 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000291 від 02.02.2018 року направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.