Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження № 00005886, -
В С Т А Н О В И В:

16.03.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження № 00005886.
В обґрунтування поданої скарги захисник вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 00005886 від 12.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження 28.04.2017р. слідчим було складено повідомлення про підозру, але лише 14.02.2020р. ОСОБА_6 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до вимог КПК України. Вважає повідомлення про підозру не законним, не обґрунтованим, складеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та таким що порушує його права і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_6 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати повідомлення про підозру від 28.04.2017р.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру не ґрунтується на доказах здобутих у відповідності до вимог КПК України, а навпаки суперечить здобутим в ході досудового розслідування доказам. Також захисник зазначив, що дійсно, ОСОБА_6 було засновано кооператив «САП ЕФЕКТ», який займався придбанням та перепродажем криптовалюти на різних біржах за рахунок спреду (різниці в ціні). З метою діяльності кооперативу було укладено велику кількість договорів і зобов`язання по вказаним договорам виконувались протягом діяльності кооперативу і на сьогодні повністю виконані. Господарська діяльність кооперативу проводилась у відповідності до чинного законодавства і жодних протиправних дій ОСОБА_6 не вчиняв. Тому вважає, що взагалі підстави для проведення досудового розслідування відсутні, оскільки не було вчинено даного злочину та просив скасувати повідомлення про підозру як таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказав, що повідомлення про підозру є обґрунтованим, складеним відповідно до вимог чинного законодавства та просив в задоволенні даної скарги відмовити.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, та вказав, що повідомлення про підозру відповідає вимогам чинного законодавства, ґрунтується на здобутих під час досудового розслідування доказах. Просив в задоволенні скарги відмовити. Також, в судовому засіданні не заперечував того факту, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних органів, після внесення відомостей до ЄРДР, потерпілі по справі були допитані лише в лютому 2020 року і при допитах вказані особи не підтверджували факту вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Так, ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 28.04.2017р. було вручено 14.02.2020р., скарга надійшла до суду 16.03.2020р., тож заявником було дотримано строк подачі вказаної скарги відповідно до вимог КПК України. На день розгляду скарги кримінальне провадження не закрито, прокурор не звернувся з обвинувальним актом до суду, тож подана скарга підлягає розгляду слідчим суддею по суті заявлених вимог.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України, закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 24 КПК України, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України, зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено наступне:

І. 12.12.2016р. ОСОБА_7 звернувся до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та повідомив, що 07.12.2016р. невстановлена особа заволоділа правом на розпорядження коштами, які знаходяться на віртуальному рахунку ОСОБА_7 в сумі 553,54 доларів США.

12.12.2016р. до ЄРДР за № 00005886 було внесено відомості на підставі вказаної зави, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, до ЄРДР було внесено відомості, щодо заволодіння коштами ОСОБА_7 . А ні в поданій заяві, а ні у витязі з ЄРДР не зазначено, що власниками коштів на віртуальному рахунку ОСОБА_7 були інші особи.

Статтею 55 КПК України, встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Однак слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області безпідставно, в порушення вимог КПК України по вказаному кримінальному провадженню було визнано потерпілими та допитано в якості потерпілих інших осіб, а саме: 02.03.2017р. допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , 24.01.2017р. допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 , 20.01.2017р. допитано потерпілого ОСОБА_10 , 05.01.2017р. допитано потерпілого ОСОБА_11 , 26.01.2017р. допитано потерпілого ОСОБА_12 , 03.02.2017р. допитано ОСОБА_13 . В наданих показах вказані особи не зазначали про завдану їм шкоду в результаті заволодіння коштами, які знаходились на віртуальному рахунку ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 набули статусу потерпілих в кримінальному провадженні безпідставно та в порушення статті 55 КПК УКраїни.
ІІ. 26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000460 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 747000 грн. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 не визнавалась потерпілою та не допитувалась в якості потерпілого.

26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000462 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 663000 грн. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 не визнавався потерпілим та не допитувався в якості потерпілого.

26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000459 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 36000 грн. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 не визнавався потерпілим та не допитувався в якості потерпілого.

26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000463 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 30750 грн.

26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000469 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 252000 грн. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 не визнавався потерпілим та не допитувався в якості потерпілого.

26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000468 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 205000 грн. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 не визнавався потерпілим та не допитувався в якості потерпілого.

26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000467 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 9900 грн. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не визнавався потерпілим та не допитувався в якості потерпілого.

26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000465 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 10000 грн. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не визнавався потерпілим та не допитувався в якості потерпілого.

26.04.2017р. на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесено відомості за № 0000466 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України про заволодіння засновником ВК «САП ЕФЕКТ» шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 20880 грн. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не визнавався потерпілим та не допитувався в якості потерпілого.

Таким чином, підставами внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаними кримінальними правопорушеннями був рапорт слідчого, а заяви про залучення в якості потерпілих у зазначених провадженнях особи не подавали, в якості потерпілих не допитувались, то і статусу потерпілого відповідно до вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не набули.
27.04.2017р. постановою прокурора всі вказані кримінальні провадження були об`єднані з кримінальним провадженням № 00005886 відомості про яке було внесено на підставі заяви ОСОБА_7 . Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 00005886.
07.06.2017р. постановою прокурора із матеріалів кримінального провадження № 00005886 виділено частину матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, а в провадженні № 00005886 залишились матеріали внесені на підставі рапортів слідчого ОСОБА_14 про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .
В результаті проведеного об`єднання матеріалів досудового розслідування та подальшого виділення матеріалів досудового розслідування протоколи допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 00005886, які було отримано при розслідування обставин заволодіння коштами ОСОБА_7 були залишені в даному кримінальному провадження і в подальшому використані слідчим в якості доказів.
Відповідно до глави 20 КПК України, допит (допит потерпілого) віднесено до слідчих дій.

Статтею 214 КПК України, встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
Первинний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в якості потерпілих проводився за обставинами кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_7 і до внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відносно них.
Таким чином, фактично слідчим у не встановлений законом спосіб було призначено потерпілих у кримінальному провадженні без їх повідомлення та належного допиту відповідно до вимог КПК України.
ІІІ. Статтею 277 КПК України, встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України.

Повідомлення про підозру від 28.04.2017р. складено слідчим ОСОБА_14 та погоджено з прокурором ОСОБА_16 . Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_17 28.04.2017р. Підстави вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 вказаній особі не зазначені.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 00005886 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.
У вказаному повідомленні зазначено, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів коштами: 06.11.2015р. ОСОБА_11 в сумі 36000 грн., 10.12.2015р. ОСОБА_9 в сумі 9900 грн., 22.12.2015р. ОСОБА_8 в сумі 10000 грн., 23.03.2016р. ОСОБА_8 в сумі 20880 грн., 10.05.2016р. ОСОБА_15 в сумі 30750 грн., 23.05.2016р. ОСОБА_15 в сумі 10000 грн., 17.11.2016р. ОСОБА_10 в сумі 252000 грн., 01.12.2016р. ОСОБА_10 у сумі 205000грн., 09.10.2016р. ОСОБА_12 у сумі 93000 грн., 29.11.2016р. ОСОБА_12 у сумі 663000 грн., 29.11.2016р. ОСОБА_13 на суму 747000грн.
Таким чином, слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_6 за 11 епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому не дотримано вимог КПК України, не враховано, що кожне кримінальне правопорушення має свої кваліфікаційні ознаки і до ЄРДР відомості внесено за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.
Вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації окремо кожного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну

відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист.

IV. Досудове розслідування діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.
Кримінальний процесуальний кодекс України, визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 91 КПК України, встановлено, що крім іншого під час досудового розслідування доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 190 КК України, встановлено, що кримінальним правопорушенням є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. В даному випадку є обов`язковою складовою завдання шкоди потерпілому власнику або володільцю майна.

В матеріалах кримінального провадження маються нотаріально засвідчені заяви від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , в яких зазначено, що особи не мають жодних майнових чи будь - яких інших претензій до ВК «САП ЕФЕКТ» та ОСОБА_6 , не вважають, що відносно них вчинено злочин передбачений ст. 190 КК України. Вказують на отримання всіх коштів згідно договорів укладених з ВК «САП ЕФЕКТ».
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_6 відносно них будь - яких злочинів не вчиняв, грошові кошти за договорами вони отримали в повному обсязі і відсотки також отримували. Будь - якої шкоди їм не спричинено і потерпілими себе не вважають.
Статтею 276 КПК України, встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь - які сумніви, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Враховуючи, заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 слідчим залишився не встановленим факт події кримінального правопорушення.
На підставі оцінки досліджених доказів, як кожного окремо так і в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування залишилось необґрунтованим припущення про подію злочину, тому висновки про причетність особи є також не обґрунтованими.
Так, під час досудового розслідування слідчим самостійно було виявлено кримінальне правопорушення, самостійно внесено відомості до ЄРДР, самостійно призначено потерпілих в порушення вимог ст. 55 КПК України, після внесення відомостей до ЄРДР не допитано потерпілих, не встановлено події кримінального правопорушення і повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вищевикладені процесуальні порушення у повідомленні про підозру являються суттєвими та такими, що грубо порушують норми діючого КПК України.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, відсутність на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження № 00005886 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 8, 24, 55, 91, 214, 276 - 278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження № 00005886 - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру від 28.04.2017р. старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 00005886 ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні № 00005886 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 00005886 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1