Справа № 352/82/20
Провадження № 11-кп/4808/272/20
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 год.00хв. 12 липня 2020 року.

1.2. Ухвала мотивована тим, що обставини які слугували підставою для продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що тримання під вартою є обмеженням його прав та свобод. Вважає, що висунуте йому обвинувачення є не підтвердженим, відсутня обґрунтована підозра. Також, в додаток до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу. В обгрунтування причин зміни запобіжного заходу, вказав, що на його утриманні перебуває співмешканка з двома неповнолітніми дітьми, яких він фінансово забезпечував, має постійне місце проживання, позитивну характеристику. Вважає, що у вчиненні злочину його оговорила інша особа. Просив звернути увагу, що раніше перебував під домашнім арештом, умови якого не порушував. Також, просив дослідити протокол затримання, та письмового повідомлення про вручення підозри.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який запобіжний захід.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений (в режимі відеоконференції) та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу суду просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свідків, та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно враховано той факт, що ОСОБА_8 проходить в якості обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню щодо нього, яке перебуває на розгляді в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області. Вказані обставини свідчать про те, що запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою на ОСОБА_8 не діють він продовжує вчиняти злочини.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 статті 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить у даний час підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Посилання апелянта, на те, що в матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра, і таке питання не з`ясовувалось судом під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, є неспроможними, та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами справи. Крім того, судом враховано той факт, що в об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , до нього було застосовано домашній арешт, однак такий не був дієвим, оскільки ОСОБА_8 знову обвинувачується у вчиненні нового злочину.

Щодо доводів обвинуваченого, про те, що його оговорила інша особа, то такі підлягають перевірці та з`ясуванню під час судового розгляду справи.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5