У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2018 року в рамках кримінального провадження №0000138.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.11.2018 року, близько 21 год. 00 хв., співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, на околиці с. Баранинці Ужгородського району, біля відділення №1 «Нова Пошта», по вул. Об`їзна, 21, було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT», реєстраційни номерний знак НОМЕР_1 , яким на думку слідства, попередньо доставлялася група нелегальних мігрантів, для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України. Слідчим проведено огляд місця події, за результатами якого виявлено та вилучено ряд речей, серед яких вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію останнього.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед якого автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , з ключем запалювання до нього (чорного кольору) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.03.2016 року, які належать ОСОБА_3 .
Вказує, що у мотиваційній частині ухали вказано, що вилучені під час проведення обшуку речі та автомобіль мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000138, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є знаряддями та засобами скоєного кримінального правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказаними речами та предметами користувались злочинці під час підготовки та скоєння злочину.
Зазначає, що за час досудового розслідування кримінальне провадження передано для подальшого розслідування в інший правоохоронний орган, змінено процесуальне керівництво, після затримання транспортного засобу допитані усі особи, які перебували у вилученому та арештованому автомобілі, власник та водій автомобіля - ОСОБА_3 , пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, арештований автомобіль належним чином оглянутий, описаний, жодних слідів імовірно вчиненого кримінального правопорушення останній на собі не зберіг і не міг зберегти.
Враховуючи викладене та те, що санкція ч. 2 ст. 332 КК України не передбачає конфіскації майна чи спеціальної конфіскації транспортного засобу, жодних збитків не встановлено, просить частково скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2018 р., на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 з ключем запалювання до нього (чорного кольору); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.03.2016 р., та передати зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 чи його представнику.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі та задоволити таке.
Прокурор ОСОБА_9 також у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі зазначивши, що проти часткового скасування та передання майна у користування не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено протоколом огляду місця події від 20-21.11.2018 року, а саме місцевості біля відділення № 1 «Нова пошта», що за адресою: Закарпатська області, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 21: мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_5 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «lenovo», ІМЕІ НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон «MI», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 та ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_13 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_4 від 22.03.2016; поліетиленовий пакет білого кольору із написом на ньому «КИЇВСТАР», з наявними у ньому двома раціями чорного кольору із антенами «BAOFENG», до однієї з яких підключено гарнітуру (наушник); автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 з ключем запалювання до нього, чорного кольору.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного нерухомого майна є ОСОБА_3 , з часу накладення арешту на майно пройшло більше одного року, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволити клопотання та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 з ключем запалювання до нього (чорного кольору), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.03.2016 року.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Частково скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладеним ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2018 року, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 з ключем запалювання до нього (чорного кольору), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.03.2016 року та передати зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 чи його представнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1