Справа № 643/8168/20
Провадження № 1-кс/643/2672/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002498 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 13.05.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, 13.05.2020 у період часу з 08:30 до 12:00 до її квартири що за адресою АДРЕСА_1 . проник ОСОБА_5 , та скоїв крадіжку грошових коштів, мобільні телефони Nokia 230 та Nokia 5310, одну пляшку коньяку «Бучач», 0.5 мл, одну пляшку коньяку ТМ «Тбілісо», 0.5 мл, а також одну пляшку вина «SANMARE LAMBRUSCO» 0.7мл, чим спричинив матеріальний збиток (ЖЄО21055 від.13.05.2020).

За даним фактом 14.05.2020 СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0002498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

В ході досудового розслідування 13.05.2020 в період часу з 13-15 до 14-07 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 5 ВЛС з СПР, циліндровий механізм з дверей.

Крім того, 13.05.2020 в період часу з 18-12 до 19-38 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, а саме автомобіля Toyota Avensis н.д.р НОМЕР_1 VINкод SB1BW56L60E063178 за адресою: м. Харків, пр. Трактробудівників, 138-а, в ході якого було виявлено та вилучено з вищевказаного автомобіля мобільний телефон Samsung кнопковий чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон LG G6 в корпусі сірого кольору та чорному силіконовому чохлі, стартовий пакет «Київстар», пляшка коньяку ТМ «Бучач» об`ємом 0,5 літри цілісність пляшки не порушена та пляшку коньяку ТМ «ТБИЛИСО» об`ємом 0,5 літри цілісність пляшки не порушена, пляшку вина ТМ «San Mare Lambruso» об`ємом 0,75 літри цілісність пляшки не порушена, рукавички трикотажні чорного кольору з білими крапочками на долонях, документи на автомобіль, портмоне з логотипом «PUMA» чорного кольору в середині якого знаходяться грошові кошти у розмірі 11 гривень, сувенірна монета номіналом 10 гривень страховий поліс на автомобіль, крім того вилучено і сам автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 та ключ від нього.

Також, 13.05.2020 в період часу з 19-47 до 21-10 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору з синіми вставками, дві зв`язки ключів по два ключі на кожній, USB Flash накопичувач Kingston 8 Gb, грошові кошти у розмірі 544 гривні та 1 долар США (1 купюра номіналом 100 грн, 3 купюри номіналом 50 грн., 11 купюр номіналом 20 грн., 6 купюр номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 2 грн.) в подальшому вищі вказані предмети були вилучені. Також під час даного огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, пластиковий коробок, в якому знаходяться металеві предмети ззовні схожі на відмички у кількості 6 одиниць та прозорий пластиковий коробок, в якому знаходяться металеві предмети ззовні схожі на відмички у кількості 11 одиниць. В подальшому вищевказані предмети були вилучені, крім того під час даного огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору з ушкодженнями корпусу, портмоне чорного кольору з написом BAELLERRY з грошовими коштами у розмірі 14 гривень, сім карта Lukamobile, барсетку чорного кольору з червоними вставками з логотипом «Nike», в середині якої знаходилась металева коробочка з двома пакетиками з предметами схожими на фольгу та два металевих предмети ззовні схожих на відмички, а також рукавички чорні трикотажні з крапочками білого кольору на долонях, викрутка «мінусова» з рукояткою чорного та жовтого кольорів, 4 металевих предмети схожих на відмички, два металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, розвідний ключ, зв`язка ключів у кількості 3 штук. в подальшому вищі вказані предмети були вилучені.

13.05.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

14.05.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення ним злочину використовував автомобіль Toyota Avensis днз НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 . З даного автомобіля було вилучено предмети злочину а саме: одну пляшку коньяку «Бучач», 0.5мл, одну пляшку коньяку ТМ «Тбілісо», 0.5 мл, а також одну пляшку вина «SANMARE LAMBRUSCO» 0.7мл, які в подальшому встановлено, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а сам автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході слідства встановлено, що автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а належить Kister Jozef згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Також у ОСОБА_5 було вилучено знаряддя для вчинення даного злочину та мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, який в подальшому встановлено, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Крім того, у свідка ОСОБА_6 , який знаходився в автомобілі підозрюваного ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним злочину, було вилучено знаряддя для вчинення даного злочину та предмети злочину мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору з синіми вставками та грошові кошти в розмірі 544 грн., які в подальшому встановлено, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

У свідка ОСОБА_7 , який знаходився в автомобілі підозрюваного ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним злочину, було вилучено знаряддя для вчинення даного злочину, а саме: металеву коробочку з двома пакетиками з предметами схожими на фольгу та два металеві предмети ззовні схожих на відмички, а також рукавички чорні трикотажні з крапочками білого кольору на долонях, викрутка «мінусова» з рукояткою чорного та жовтого кольорів, 4 металевих предмети схожих на відмички, два металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, розвідний ключ, зв`язка ключів у кількості 3 штук, зазначені предмети могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому проводиться.

Враховуючи викладене, 5 ВЛС з СПР, циліндровий механізм, одна пляшка коньяку «Бучач», 0.5мл, одна пляшка коньяку ТМ «Тбілісо», 0.5 мл, одна пляшка вина «SANMARE LAMBRUSCO» 0.7мл, рукавички трикотажні чорного кольору з білими крапочками на долонях, портмоне з логотипом «PUMA» чорного кольору в середині якого знаходяться грошові кошти у розмірі 11 гривень, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, пластиковий коробок, в якому знаходяться металеві предмети ззовні схожі на відмички у кількості 6 одиниць, прозорий пластиковий коробок, в якому знаходяться металеві предмети ззовні схожі на відмички у кількості 11 одиниць, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору з синіми вставками, грошові кошти в розмірі 544 грн, металева коробочка з двома пакетиками з предметами схожими на фольгу, два металеві предмети ззовні схожих на відмички, рукавички чорні трикотажні з крапочками білого кольору на долонях, викрутка «мінусова» з рукояткою чорного та жовтого кольорів, 4 металевих предмети схожих на відмички, два металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, розвідний ключ, зв`язка ключів у кількості 3 штук відповідає критеріям зазначеним п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також, на теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном.

Прокурор на судове засідання не з`явився до його початку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовільнити клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про можливість його часткового задоволення.
Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини його вчинення та конкретне майно, вилучене в ході розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на вилучене майно, а саме: 5 ВЛС з СПР, циліндровий механізм, одна пляшка коньяку «Бучач», 0.5мл, одна пляшка коньяку ТМ «Тбілісо», 0.5 мл, одна пляшка вина «SANMARE LAMBRUSCO» 0.7мл, рукавички трикотажні чорного кольору з білими крапочками на долонях, портмоне з логотипом «PUMA» чорного кольору в середині якого знаходяться грошові кошти у розмірі 11 гривень, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, пластиковий коробок, в якому знаходяться металеві предмети ззовні схожі на відмички у кількості 6 одиниць, прозорий пластиковий коробок, в якому знаходяться металеві предмети ззовні схожі на відмички у кількості 11 одиниць, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору з синіми вставками, грошові кошти в розмірі 544 грн, металева коробочка з двома пакетиками з предметами схожими на фольгу, два металеві предмети ззовні схожих на відмички, рукавички чорні трикотажні з крапочками білого кольору на долонях, викрутка «мінусова» з рукояткою чорного та жовтого кольорів, 4 металевих предмети схожих на відмички, два металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, розвідний ключ, зв`язка ключів у кількості 3 штук, переслідує мету збереження речових доказів, отже необхідність в накладенні арешту на нього є очевидною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, існує та доведений слідчим.

Що стосується документів на автомобіль та автомобілю Toyota Avensis днз НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , на які прокурор просить накласти арешт, суд відмовляє у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Прокурор в обґрунтування необхідності арешту автомобілю Toyota Avensis днз НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 зазначає, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з чим суд не погоджується, оскільки, як було встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_5 використав автомобіль Toyota Avensis днз НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 для прибуття до місця скоєння злочину, а не як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в розумінні вимог кримінального процесуального законодавства України, передбачених ст.98 КПК України.

При цьому, прокурором не надано суду доказів, які підтверджують право власності на автомобіль Toyota Avensis днз НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 фізичної чи юридичної особи, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , так само і доказів користування, володіння, розпорядження вказаним автомобілем саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 5 ВЛС з СПР, циліндровий механізм, одну пляшку коньяку «Бучач», 0.5мл, одну пляшку коньяку ТМ «Тбілісо», 0.5 мл, одну пляшку вина «SANMARE LAMBRUSCO» 0.7мл, рукавички трикотажні чорного кольору з білими крапочками на долонях, портмоне з логотипом «PUMA» чорного кольору в середині якого знаходяться грошові кошти у розмірі 11 гривень, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, пластиковий коробок, в якому знаходяться металеві предмети ззовні схожі на відмички у кількості 6 одиниць, прозорий пластиковий коробок, в якому знаходяться металеві предмети ззовні схожі на відмички у кількості 11 одиниць, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору з синіми вставками, грошові кошти в розмірі 544 грн, металеву коробочку з двома пакетиками з предметами схожими на фольгу, два металеві предмети ззовні схожих на відмички, рукавички чорні трикотажні з крапочками білого кольору на долонях, викрутку «мінусова» з рукояткою чорного та жовтого кольорів, 4 металевих предмети схожих на відмички, два металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, розвідний ключ, зв`язку ключів у кількості 3 штук.

У задоволенні клопотання про арешт автомобілю Toyota Avensis днз НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 та документів на автомобіль відмовити і повернути вказане майно особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1