н/п 1-кс/953/843/20
"27" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2019 приблизно о 12:00 годині до місця знаходження території лісопереробного підприємства ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Клубний, буд. 5, власником якого є ОСОБА_10 , 1985 року народження, за вказівкою керівництва телеканалу «ІА «112 Україна» прибула група журналістів вказаного інформаційного агентства у складі: спеціального кореспондента ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення журналіста № НОМЕР_1 , операторів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчення журналіста № НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , посвідчення журналіста № НОМЕР_3 з метою здійснення журналістського розслідування в рамках зйомки документального спецпроекту «112. Док.».
Перебуваючи неподалік території ТОВ «Стеклосервіс», група журналістів у вказаному складі здійснювали зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на дві відеокамери «SONY EX-3» та безпілотний літальний апарат «dji MAVIC», з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.
ОСОБА_11 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", спільно підійшли до оператора ОСОБА_15 та, намагаючись завадити їй здійсненню відеозапису щодо збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, почали закривати руками і своїм тілом об`єктив відеокамери «SONY EX-3», що на той момент перебувала у користуванні оператора у ввімкненому стані, штовхаючи журналіста тим самим, перешкоджаючи здійснювати останній свою професійну діяльність.
У подальшому ОСОБА_11 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, спільно направились до оператора ОСОБА_14 , який на той момент також здійснював відеозапис на відеокамеру «SONY EX-3» з метою збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, після чого також, умисно, за попередньою змовою, тим самим способом намагалися завадити здійсненню відеозапису, перешкоджаючи здійснювати оператору свою професійну діяльність.
Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на перешкоджання виконання професійних обов`язків журналіста, ОСОБА_11 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, спільно направились до автомобілю марки «Ford» модель «conekt», державний номер НОМЕР_4 , на якому прибули вказані журналісти «ІА «112 Україна» та випустивши повітря з коліс, об`єднавши зусилля, почали розкачувати його, з метою перешкоджання журналістам їх професійній діяльності.
У подальшому ОСОБА_11 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , помітивши дії ОСОБА_13 , який на той момент здійснював відеозапис на камеру власного мобільного телефону «Google Pixel 2 XL», з метою перешкоджанню фіксування їх злочинних дій, спільно почали переслідувати останнього. Під час переслідування ОСОБА_13 , з метою перешкоджання його професійній діяльності, ОСОБА_11 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 наздогнали останнього та повалили на землю, вибивши з його рук мобільний телефон, чим зупинили зйомку.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб перешкоджали законній діяльності журналістів «ІА «112 Україна» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Крім того, в подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що останній являється журналістом телеканалу «ІА «112 Україна», реалізовуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом направленим на заподіяння журналісту тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_13 перебуває у горизонтальному положенні, лежачи на животі, знаходячись в положенні стоячи з обох боків від нього, нанесли невстановлену кількість ударів руками по голові та тулубу останнього, чим заподіяли ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді забою правого поперекового відділу спини, забою правої нирки, синців на лобній частині голови та обличчі.
Слідчий зазначає, що 29.08.2019 ОСОБА_8 і ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Також, 29.08.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.
30.08.2019 року Золочівським районним судом Харківської області громадянину ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання в період доби з 19:00 до 07:00 год. наступного дня, а також ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання.
30.08.2019 року Золочівським районним судом Харківської області громадянину ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання в період доби з 19:00 до 07:00 год., а також ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 03.09.2019 застосовано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 03.11.2019.
У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 29.11.2019.
На підставі ухвал слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019 було продовжено підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк дії обраних раніше запобіжних заходів.
22.11.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено термін досудового розслідування до 5-ти місяців.
10.01.2020 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.
17.01.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.171 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтована підозра ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 28.08.2019; протоколом огляду місця події від 28.08.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.08.2019; протоколом пред`явлення потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та свідкам ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 підозрюваного ОСОБА_11 для впізнання від 29.08.2019; протоколом пред`явлення потерпілим потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та свідкам ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 підозрюваного ОСОБА_7 для впізнання від 29.08.2019; протоколом пред`явлення потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та свідкам ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 підозрюваного ОСОБА_8 для впізнання від 29.08.2019; відеозаписом наданим телеканалом «112 Україна».
Сторона обвинувачення зазначає, що п`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 29.01.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю встановлення 4 осіб, які перешкоджали журналістам; повідомлення вказаних осіб про підозри; проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; обрання останній запобіжного заходу; отримання відповіді з телеканалу 112 «Україна» за клопотанням ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 ; отримання інших відповідей на запити вказані у клопотанні ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру в кінцевій редакції ОСОБА_10 ; встановлення та допиту осіб, на які посилається у клопотаннях ОСОБА_6 захисник ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Захисники підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні заперечували, посилаючись на те, що слідчі та процесуальні дії, на які посилається прокурор у клопотання могли бути здійснені раніше. Адвокат ОСОБА_6 додатково зазначив, що він звертався до слідчого з клопотанням про продовження досудового розслідування, однак у задоволенні його клопотання було слідчим відмовлено. Також ним було подано декілька клопотань слідчому про проведення слідчих дій, в яких йому також було відмовлено, крім допиту трьох свідків.
29.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб та умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
29.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб та умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
29.08.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_22 від 22.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.11.2019 року.
10.01.2020 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
17.01.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
20.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб; умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
20.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб; умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні виконаний вказаний обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі дії, зокрема, допитати свідків, про допит яких клопотав захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , повідомити всім підозрюваним про підозру в остаточній редакції.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, узгоджуються з наданими матеріалами.
Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення дотримано розумних строків при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1