Справа № 304/567/20 Провадження № 1-кс/304/223/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 09 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 09 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , та Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися або користуватися таким майном, а також на вогнетривку цеглу в кількості 55 штук, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2020 року о 18.18 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в АДРЕСА_2 виявлено трьох невідомих осіб, які здійснювали крадіжку майна із заводу ТОВ «Перечинський «Стеатит». Виїздом СОГ за вказаною адресою, біля цеху № 2 виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , біля якого знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_4 . В ході проведення огляду зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 вилучено, та виявлено у багажному відділенні вогнетривку цеглу у кількості 55 штук, яку після огляду поміщено до кімнати зберігання речових доказів. 09 травня 2020 року постановою органу досудового розслідування автомобіль марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , як такий, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди, а також Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та вогнетривку цеглу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказані у клопотанні речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 09 травня 2020 року о 08.19 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в м. Перечин по вулиці Ужанській, 33 затримано трьох невідомих осіб, які здійснювали крадіжку металу з території заводу «Стеатит». Виїздом ГРПП по гарячих слідах вказаних осіб затримано, якими виявилися ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; особи доставлені до Перечинського ВП для дачі пояснень (а. с. 5).

Також із даних матеріалів убачається, що відомості за вказаним фактом 09 травня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000205 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 4).

Згідно наявної у матеріалах клопотання заяви ОСОБА_9 від 09 травня 2020 року вбачається, що заявниця просить прийняти міри до невідомих осіб, які того дня о 07.53 год заїхали на територію ТОВ «Перечинський «Стеатит», де з приміщення цеху № 2 викрали вогнетривку цеглу; точної кількості не знає (а. с. 6).

Також матеріалами клопотання підтверджується, що працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_5 того ж дня оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, та на підставі технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , всередині якого виявлено вогнетривку цеглу в кількості 55 штук (а. с. 7-8, 9, 14-15).

Вказані обставини також підтверджуються наявними у матеріалах клопотання протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 травня 2020 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 09 травня 2010 року та ОСОБА_8 від 10 травня 2020 року (а. с. 10-13, 16, 17-18, 19-20).

Вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, а також вогнетривку цеглу у кількості 55 штук, постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205 від 09 травня 2020 року (а. с. 21-22).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучений в ході огляду автомобіль та вогнетривка цегла мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000205 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 09 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , та Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , заборонивши розпоряджатися таким майном.

Накласти арешт на вогнетривку цеглу в кількості 55 штук, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1