Провадження №1-кс/760/4743/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0003999 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003999 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК був звільнений від покарання з випробувальним терміном на два роки, вчинив новий злочин проти власності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020, приблизно о 17.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно таємно здійснили крадіжку з квартири.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 з ОСОБА_9 заздалегідь заготовивши знаряддя для вчинення злочину, а саме: викрутку та відмички, направились до будинку АДРЕСА_2 , зайшли до під`їзду, після чого почали підніматися по сходах та зупинившись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на 4-му поверсі, вирішивши реалізувати свій злочинний умисел, проникли до вказаної квартири.

В подальшому, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зламали замки вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали: 6 000 грн номіналом 500 грн, 200 грн, 50 грн; ланцюг, вироблений з металу жовтого (золото), вагою близько 8 г, довжиною близько 45 см, вартістю 8000 грн; браслет, вироблений з металу жовтого (золото), вагою близько 7 г, вартістю 5000 грн; сережки, вироблені з металу жовтого кольору (золото), вагою близько 1 г, вартістю 3500 грн; сережки, вироблені з металу жовтого кольору (золото) зі вставками білого золота, вагою близько 4 г, вартістю 9000 грн; золоту каблучку, вироблену з металу жовтого кольору, вагою 3,7 г, вартістю 5500 грн; каблучку з гранатом, вироблену з металу жовтого кольору (золото), вагою близько 2 г, вартістю 4500 грн; каблучку з вставкою каменю, схожого на діамант, вироблену з металу жовтого кольору (золото), вагою близько 3 г, вартістю 15000 грн; каблучку, вироблену з металу, схожого на біле золото, вагою 1,5 г, вартістю 5000 грн; каблучку з точками, вироблену з металу жовтого кольору (золото), вагою близько 2 г, вартістю 4000 грн; каблучку з сапфіром, вироблену з металу жовтого кольору (золото), вагою 1 г, вартістю 8000 грн; ювелірний виріб у вигляді цвяхів, вироблений з металу жовтого кольору (золото), вагою близько 2 г, вартістю 2000 грн; ювелірний виріб у вигляді цвяхів, вироблений з металу жовтого кольору (золото), вагою близько 1 г, вартістю 5000 грн; сережки з вставками каменю, схожого на діамант, вагою 1 г, вартістю 8000 грн; парфуми «Intimissimi», вартістю 3000 грн.

Після цього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій шкоди на загальну суму близько 89000 грн.

Як вказується у клопотанні, 17.06.2020 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2020р.;

- протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом обшуку автомобіля «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено викрадені речі;

- протоколами огляду вилучених речей;

- протоколами впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності.

У клопотанні слідчий просить при обранні запобіжного заходу врахувати наступні обставини:

- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 ;

- відсутність постійного місця роботи та джерела доходів;

- відсутність родини та утриманців у підозрюваного ОСОБА_4 ;

- раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі не менше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, зокрема, що всупереч вимогам КПК України повідомлення про підозру вручалося ОСОБА_4 без адвоката та перекладача, переклад повідомлення про підозру був зроблений через Google-перекладач та не був належним чином завіреним, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0003999 від 16.06.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_4 , громадянина Грузії, грузина за національністю, що не володіє державною українською мовою.

При цьому, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт перекладу повідомлення про підозру ОСОБА_4 через через Google-перекладач, перекладачем ОСОБА_6 у судовому засіданні було підтверджено непрофесійність, а місцями навіть абсурдність такого перекладу, який жодним перекладачем не завірявся та взагалі відсутній у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Слідчим суддею також встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснювалося за відсутністю захисника.

Крім того, встановлено, що слідчому судді надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 без зауважень захисника ОСОБА_5 , які ним письмово зазначалися в цьому повідомленні про підозру.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як передбачено п.1 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

При цьому, відповідно до чч.1, 2 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч.2 ст.52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Згідно із ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК Укураїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено чч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з встановлених фактичних обставин та наведених норм законодавства України, слідчий суддя доходить висновку, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0003999 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що унеможливлює обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.29, 42, 52, 176, 177, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1