Провадження № 1кп/202/97/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002697 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Черномин, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вм. Дніпро, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.06.2015 року Павлоградським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 69 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року приблизно об 11:15 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Батумська та пр. Слобожанський в м. Дніпро, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_8 , з ціллю таємного викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у житло, підійшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому обрали об`єктом своїх злочинних посягань квартиру АДРЕСА_4 , власницею якої є потерпіла ОСОБА_6 . Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 стояв на сходах у вказаному під`їзді, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_8 , а останній за допомогою заздалегідь підготованого знаряддя злочину відмички, відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , куди вони разом увійшли. Проникнувши всередину вказаної квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, заволоділи ювелірними виробами, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: срібним ланцюгом, срібним кулоном, срібним кулоном у вигляді ікони, срібними сережками круглої форми у каміннях циркон, срібним перснем з камінням білого кольору циркон, золотими сережками (пара) у вигляді вісімок з розсипами білих каменів, золотою каблучкою у вигляді корони з розсипом та камінням циркон, золотим хрестиком з розп`яттям, однією золотою сережкою у вигляді значка «Версачі» з розсипом білого каміння циркон, золотим браслетом виготовленим з металу білого та жовтого кольорів, срібним кулоном у вигляді сердечка з камінням синього кольору. Далі, продовжуючи переміщатись по квартирі, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка раптово увійшла, але бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та усвідомлюючи, що їх злочинні дії перестали бути таємними і стали явними для потерпілої, останні, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, не реагуючи на зауваження потерпілої вибігли з квартири із викраденим майном і з міста вчинення злочину втекли.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 07 від 07.12.2016 року на загальну суму 24 548 грн. 09 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у пред`явленому обвинувачені при зазначених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що напередодні 23.11.2016 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_8 і вони домовились вчинити крадіжку. Коли зустрілись, ОСОБА_8 привів його до квартири і відчинив двері, вони почали шукати цінні речі, потім через 10-15 хвилин прийшла потерпіла. ОСОБА_8 сказав йому бігти і вони почали тікати від потерпілої, яка намагалась їх зупинити, але вони від неї втекли. Коли він вибігав з під`їзду, його затримав співмешканець потерпілої. Ключі з магнітами від під`їзду, які потім знайшли у обвинуваченого йому дав ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою у пред`явленому обвинувачені при зазначених обставинах визнав, суду пояснив, що 23.11.2016 року вони зустрілись з ОСОБА_7 , якому він запропонував здійснити крадіжку. Біля під`їзду він передав ОСОБА_7 зв`язку магнітних ключів і той вже розумів, що вони збираються проникнути до квартири з метою викрадення майна. Коли зайшли до квартири і почали збирати цінні речі, відчинились двері і зайшла потерпіла, а вони почали тікати, при цьому остання схопила ОСОБА_8 за сумку, але він вирвався і вибіг з під`їзду. Коли обвинувачений тікав, з викрадених прикрас вибрав золоті, а інші викинув, при цьому зателефонував ОСОБА_7 і дізнався, що його затримала поліція. З метою врятувати друга ОСОБА_8 , зателефонував його дівчині і попросив її повернути прикраси потерпілій, а сам здався поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 23.11.2016 року приблизно о 10:30 годині вона разом зі своїм співмешканцем пішла з дому та закрила двері тільки на нижній замок, коли повернулась, побачила, що замок відімкнений, а всередині нього знаходиться шматок фольги, при цьому двері зсередини були замкнуті на верхній замок, коли потерпіла його відімкнула, на неї вибігли два чоловіка, які відштовхнули її і побігли вниз. При цьому, ОСОБА_6 схопила одного з них за сумку, це був ОСОБА_8 і до виходу вони побігли утрьох, між четвертим і третім поверхами з цієї сумки почали випадати прикраси потерпілої, а потім ОСОБА_8 кинув сумку, вибіг з під`їзду і побіг направо, а ОСОБА_7 прямо, за ним побіг співмешканець потерпілої, з яким обвинувачені зіштовхнулись при виході з під`їзду. Коли приїхала поліція, співмешканець уже затримав ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , який вже був перевдягнений декілька разів приходив до потерпілої, але вона до нього не вийшла, потім його знайшли співробітники поліції навпроти будинку потерпілої, де він сидів у машині з незнайомою жінкою, яка згодом повернула ОСОБА_6 частину викрадених прикрас.
Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 17949, 15 гривень, яківона просила стягнути з обвинувачених у зв`язку з тим, що їй було повернено не всі викрадені прикраси, а також моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., у зв`язку із перенесеними переживаннями.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що восени 2016 року близько 12:00 години їй зателефонував ОСОБА_8 і попросив приїхати на дитячий майданчик на пр. Петра Калнишевського, коли вона приїхала, побачила поліцію, а ОСОБА_8 їй пояснив, що ОСОБА_7 затримали і просив, щоб вона поспілкувалась з співробітниками поліції, щоб останнього відпустили, від чого остання відмовилась. Коли ОСОБА_8 вийшов з машини, до свідка підійшла поліція і вона їм віддала пакет з золотими прикрасами, який побачила на підлозі в своїй машині.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що того дня вони з потерпілою повертались додому з поліклініки, він заходив до під`їзду будинку на 5 хвилин пізніше за свою співмешканку, коли почув голосний жіночий крик, після цього йому назустріч вибігли два чоловіки це були обвинувачені. Свідок наздогнав одного з них, це був ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 втік. Пізніше, він побачив у дворі свого будинку ОСОБА_8 , коли той сідав до машини, в якій була жінка, після чого звернувся до поліції і обвинуваченого затримали.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що бачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підшукували об`єкт для крадіжки, заходячи з одного під`їзду до другого, заглядаючи у вікна, бачила в них зв`язку магнітних ключів від під`їздів.

Судом досліджено висновки експертиз, зокрема судово- трасологічну експертизу замка з двері квартири, що належить потерпілій, відповідно до висновку експерта в поверхні каналу для ключа та головок робочих штифтів виявлені сліди дії стороннім предметом.

З місця події - квартири АДРЕСА_5 -були вилучені сліди пальців рук і призначена експертиза, із дослідженого судом висновку експерта суд бачить, що вони належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Таким чином, суд допитавши обвинувачених, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна,висновки експертиз, матеріали, що характеризують обвинувачених, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю.

ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 71 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до висновку експертизи, визначена у сумі 24 548 грн. 09 коп., нею заявлений цивільний позов у розмірі 17 949, 15 грн., у зв`язку з тим, що частина викрадених прикрас їй була повернута, вказаний позов визнаний обвинуваченими, тому ця сума підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Враховуючи той факт, що обвинуваченими заподіяна моральна шкода потерпілій, що виразилась у моральних переживаннях, а також враховуючи характер і обсяг страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинувачених на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300.0 грн, судово-трасологічної експертизи 1055 грн. 52 коп., судово-трасологічної експертизи 703 грн. 68 коп. та судово-трасологічної експертизи 2 462 грн. 88 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири років.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, у виді домашнього арешту залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014 року, остаточно визначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою під час досудового розслідування було замінено на заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу приведення вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014 року до виконання та затримання засудженого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 17 949, 15 грн.
Позов про стягнення моральної шкоди задовольнити, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 20 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані проведенням судово-товарознавчих та судово-трасологічних експертиз в розмірі 4522, 08 грн., по 2261,04 з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1