Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/414/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000081 від 06.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 05.03.2020 року, а саме: лісопродукції породи дуб у кількості 7 шт., з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивує тим, що 05.03.2020 року до чергової частини Олевського ВП надійшла інформація від інженера охорони захисту лісу Олевського АПК з приводу того, що в АДРЕСА_1 , в домогосподарстві, яке належить ОСОБА_5 , було виявлено лісопродукцію породи дуб.
За фактом незаконної порубки лісу слідчим відділенням Олевського відділення поліції 06.03.2020 року розпочато кримінальне провадження за № 0000081 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

За таких обставин 05.03.2020 року було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено до Олевського відділення поліції лісопродукцію породи дуб у кількості 7 шт., яку в подальшому під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який є інженером охорони захисту лісу ДП «Олевський лісгосп АПК». 06.03.2020 року постановою слідчого СВ Олевського ВП вилучена лісопродукція породи дуб у кількості 7 шт. визнана речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від них надійшли письмові заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі та заявлене клопотання підтримують.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.
Старшим слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 06.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, за фактом виявленої лісопродукції породи дуб в кількості 7 шт.
05.03.2020 року під час огляду місця події , а саме домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено лісопродукцію породи дуб різного діаметру в кількості 7 шт. та зазначене майно вилучено та передано на зберігання до ДП «Олевський лісгосп АПК» під розписку.
Постановою старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.03.2020 року, вказана лісопродукція породи дуб була визнана речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000081 від 06.03.2020 року.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення даного кримінального правопорушення , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 05.03.2020 року, а саме лісопродукції породи дуб в кількості 7 шт., яка була вилучена на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 05.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000081 від 06.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: лісопродукцію породи дуб в кількості 7 шт., яка була вилучена під час огляду місця події від 05.03.2020 року на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом розміщення зазначеного майна на відповідальне зберігання у ДП «Олевський лісгосп АПК» з метою збереження речових доказів.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1