Справа № 520/4594/19
Провадження № 1-кс/947/8309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000167 від 02.03.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Науського району, республіки Таджикистан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.1, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартоюосудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинювані ним дії, направлені на носіння, зберігання,придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, без передбаченого законом дозволу є незаконними, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи обріз двоствольної мисливської рушниці, що відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) гладко ствольної середньо ствольної вогнепальної зброї, виготовленої з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-БМ 16-го калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, 1965 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод), із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 315 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа, та невстановлену досудовим розслідуванням кількість набоїв до неї, у тому числі три шротові мисливські патрони 16-го калібру італійського виробництва, призначені для стрільби з мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї відповідного калібру, який в подальшому зберігав за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_8 у металевій шафі на горищі будинку АДРЕСА_1 та використовував у власних потребах.
В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 перевіз обріз двоствольної мисливської рушниці та набої до нього у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де в подальшому їх зберігав.
Разом із цим, приблизно, у лютому 2019 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства із корисливих мотивів.
Так, ОСОБА_5 , з метою підготовки до реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у дружніх відносинах із родиною ОСОБА_9 , будучи обізнаним про їх матеріальний стан, а саме те, що останні за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , зберігають грошові кошти в сумі приблизно десяти тисяч доларів США та тридцяти тисяч гривень, які вони накопичували з метою придбання транспортного засобу, обрав їх об`єктом свого злочинного посягання та вирішив вчинити розбійний напад на останніх з метою незаконного заволодіння зазначеними грошовими коштами.
Так, з метою підготовки до реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_5 , обрав знаряддям вчинення злочину придбаний ним заздалегідь обріз двоствольної мисливської рушниці, що відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) гладко ствольної середньо ствольної вогнепальної зброї, виготовленої з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-БМ 16-го калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, 1965 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод), із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 315 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа та набої до нього, які перевірив на справність та можливість використання. Зміни, що внесені саморобним способом в конструкцію рушниці, з якої виготовлений обріз, призвели до втрати деяких балістичних і експлуатаційних характеристик, властивих для гладко ствольної мисливської зброї точність, кучність, дальність бою. При цьому обріз придбав такі властивості, як можливість прихованого носіння і більш оперативного управління в ближньому бою.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 01.03.2019 у період часу з 19.00 по 23.00 годину, озброївшись заздалегідь заготовленим обрізом двоствольної мисливської рушниці та патронами до нього, на автомобілі марки «ВАЗ 21063», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, прибув за місцем мешкання родини ОСОБА_9 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечність їх наслідків, та бажаючи доведення злочинного наміру до кінця, спорядив зазначений обріз двоствольної мисливської рушниці мисливськими патронами 16-го калібру, спорядженими пелюстковими контейнерами пижами-концентраторами із металевим шротом № 5, тим самим привів зброю у готовність, одночасно заховавши її з метою уникнення його завчасного викриття та опору зі сторони ОСОБА_10 .
Так, будучи обізнаними про розташування будівель в домогосподарстві родини ОСОБА_9 , а також розміщення кімнат, ОСОБА_5 направився до вхідних дверей будинку та покликав ОСОБА_10 , який у свою чергу, не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 , перебуваючи із останнім у дружніх відносинах, запросив його пройти до приміщення кухні та випити каву.
В подальшому, 01.03.2019, у період часу з 19.00 по 23.00 годину, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні кухні, використовуючи завчасно заготовлений обріз двоствольної мисливської рушниці, що відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) гладко ствольної середньо ствольної вогнепальної зброї, виготовленої з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-БМ 16-го калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, 1965 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод), із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 315 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа, спорядженої мисливськими патронами 16-го калібру, спорядженими пелюстковими контейнерами пижами-концентраторами із металевим шротом № 5, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 здійснив у нього три ціле направлені постріли.
Так, ОСОБА_5 , здійснив постріл в область голови ОСОБА_10 , завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді групи дотичних (у кількості 9) вхідних вогнепальних поранень волосяної частини голови в тім`яній області, розташованих на незначній відстані одна від одної, із спільними морфологічними ознаками.
У результаті отриманого вогнепального поранення ОСОБА_10 одразу ж схилився вперед.
В подальшому, бажаючи доведення свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця, ОСОБА_5 з метою бути впевненим, що потерплий не вижив, продовжуючи використання обрізу двоствольної мисливської рушниці, із аналогічними набоями, перезарядив його та здійснив другий постріл у передню частину грудної клітини, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді вхідної вогнепальної рани, проникаючої в грудну порожнину та з ушкодженням нижніх доль лівого та правого легень, розривом серця та 5 вихідних вогнепальних ран.
У результаті зазначеного пострілу ОСОБА_10 впав на порозі кухні, та, від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість та помер на місці події.
Після чого ОСОБА_5 перезарядив зброю та здійснив ще один, третій, контрольний постріл в праву половину крижі, таким чином заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження після настання смерті у вигляді проникаючої в заочеревний простір вхідної вогнепальної рани в області правої половини крижі.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, бажаючи доведення свого злочинного наміру до кінця, вийшов з літньої кухні, та пройшовши через двір домоволодіння, направився всередину приміщення будинку, де на той час знаходилась ОСОБА_11 , яка займалась домашнім господарством та не підозрювала про наміри та дії ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 , тримаючи у руках завчасно заготовлений обріз двоствольної мисливської рушниці, перезарядивши його, зайшов всередину будинку, де побачив ОСОБА_11 , якій, з метою подолання супротиву, умисно наніс один удар руків`ям обрізу в праву частину голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої частини обличчя.
В свою чергу ОСОБА_11 , не розуміючи агресії з боку ОСОБА_5 , та не очікуючи вказаних протиправних дій з його сторони, у результаті отриманого удару не втрималась на ногах та впала навколішки.
При цьому ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_11 видати йому ключ від сейфу, отримавши який ОСОБА_5 , переслідуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , приставив ствол обрізу впритул до задньої поверхні її грудної клітини та здійснив постріл із наявної у нього вогнепальної зброї, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді вхідної вогнепальної рани на задній поверхні грудної клітини проникаючої у грудну порожнину з ушкодженням нижньої частини лівої легені та розривом серця, в результаті чого остання впала на підлогу та від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
ОСОБА_5 , будучи переконаним в настанні смерті потерпілих, знаючи місце знаходження наявних у потерпілих грошових коштів та заволодівши ключем від сейфу, знаходячись у приміщенні вказаного будинку, знайшов та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі приблизно десяти тисяч доларів США та тридцяти тисяч гривень, які привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Після вчинення умисного вбивства родини ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою приховування обставин злочину та уникнення кримінальної відповідальності, забрав знаряддя злочину обріз двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-БМ 16-го калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, 1965 року виготовлення, а також гільзи стріляних ним патронів, та на власному автомобілі марки «ВАЗ 21063», державні номерні знаки НОМЕР_2 , з місця події зник у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.
Разом із цим, ОСОБА_5 з метою уникнення його викриття правоохоронними органами позбувся знаряддя злочину, тобто обрізу двоствольної мисливської рушниці, а саме розібрав його на складові частини, які викинув на ділянці місцевості поблизу електроопори № 180, розташованої на узбіччі дороги між селами Чогодарівка та Самійлівка Ширяївського району Одеської області.
З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник в судовому заперечував проти задоволення клопотання надавши документи, що підтверджують міцність соціальних зв`язків. Крім того, вказав на те, що ризиків на які посилається орган досудового розслідування не існує, а тяжкість покарання не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі чого зазначив, що на його думку належним запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, 02.03.2020 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 28.04.2020 року.

В подальшому, 24.04.2020 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.06.2020 року.

24.04.2020 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування до 28.06.2020 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.1, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.

Так, ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події та вжив заходів з метою унеможливлення його викриття у скоєних кримінальних правопорушеннях, у тому числі позбувся знаряддя вчинення злочину, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, а тому на даний час буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного та запобіганню ризиків визначених ст.177 КПК України, які не зменшились, продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Так, встановивши наявність ризиків та враховуючи специфіку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації підозрюваним ризиків виключено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000167 від 02.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП № 21 до 28.06.2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1