Справа № 748/2489/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/302/20
Категорія - ч.2 ст. 194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвокатів ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000597 від 05 липня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із професійно-технічною освітою, не працюючої, яка перебуває в цивільному шлюбі протягом семи років, раніше не судилася,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 06 липня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 115 715 грн матеріальної та 100 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 9 891 грн процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 в ніч з 04 липня на 05 липня 2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшла до господарства по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_8 , де за допомогою газової запальнички підпалила легкозаймистий матеріал - тюк сіна, після чого полум`я перекинулось на господарську будівлю, у якій знаходилась худоба, а в подальшому на житловий будинок, внаслідок чого вогнем було знищено житловий будинок вартістю 76 785 грн, господарську будівлю вартістю 19 009 грн, колодязь вартістю 921, 00 грн, корову породи «Українська чорно-ряба молочна» вартістю 15 000 грн, свиню породи «В`єтнамська вислобрюха» вартістю 4 000 грн, собаку та п`ятнадцять курей, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 115 715 гривень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через недоведеність вини його підзахисної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд побудував свій вирок на припущеннях, при цьому, не надав належної оцінки показанням самої ОСОБА_6 , яка не визнала вини та наполягала на тому, що інкримінованого злочину не скоювала. Прокинувшись вночі та побачивши у вікно пожежу у потерпілої, вона вибігла та намагалась допомогти винести з будинку документи, але ОСОБА_10 почала обвинувачувати її у підпалі, тому вона розвернулась та пішла додому спати.

Звертає увагу на те, що працівники поліції без дозволу зайшли до її будинку, розбудили використовуючи ненормативну лексику, силоміць посадили в службовий автомобіль, застосувавши фізичну силу, та привезли до райвідділу поліції, де по черзі з нею спілкувались, висловлюючи погрози та залякування. У подальшому вона була змушена надати зізнання та обмовити себе. Під час слідчого експерименту його підзахисна поводила себе дивно та невпевнено і не змогла показати, де саме здійснила підпал сіна.

Звертає увагу на показання потерпілої, яка зазначала, що звечора підпирала хвіртку з боку двору, але обвинувачена під час слідчого експерименту вказувала на те, що хвіртка була відчинена. Такі суперечності не були усунуті під час судового розгляду та суд не дав їм оцінку у вироку.

Стороною обвинувачення не було надано належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б доводили в діях ОСОБА_6 наявність умислу на вчинення підпалу, в той час як доводи сторони захисту про не причетність обвинуваченої до вчинення даного злочину спростовані не були.

Покладені в основу вироку, як докази винуватості ОСОБА_6 показання свідків, протоколи огляду місця події, огляду речей, проведення слідчого експерименту, результати проведення НСРД та висновок судової пожежно-технічної експертизи у відповідності до вимог ст. 87 КПК України та ч. 2 ст. 86 цього Кодексу є недопустимими та не могли використовуватись під час прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи № 70 встановити осередок джерело та причину виникнення пожежі не виявилося можливим. Під час досудового слідства та під час судового розгляду так і не було встановлено мети вчинення злочину, а також не надано доказів того, що дійсно був вчинений підпал, а тим більше відсутні докази того, що його вчинила та могла вчинити саме ОСОБА_6 .

У судовому засіданні жоден зі свідків не надав негативної характеристики ОСОБА_6 , потерпіла не змогла надати відповідь про умисел та причини вчинення обвинуваченою цього злочину. Прямих свідків підпалу чи пожежі не має, причини, осередок, джерело підпалу чи пожежі експертами також не встановлені.

Крім того, родичка потерпілої, яка напередодні ввечері була у ОСОБА_6 вдома вказувала на те, що остання була спокійною та не могла вчинити такий злочин.

Дані, отримані в результаті проведення НСРД, вважає необ`єктивними, оскільки обвинувачена зрозуміла, що йде запис розмови через наполегливість сусідки, до цього через погрози працівників поліції вона три доби не спала, щоб сусідка відчепилась від неї зі своїми запитаннями, розповіла їй приблизно те саме, що і працівникам поліції.

Наголошує на порушенні права ОСОБА_6 на захист, оскільки сторона захисту прибула до Чернігівського райвідділу 06 липня 2019 року о 01 годині, в той час, як вже 05 липня 2019 року вранці обвинувачена була затримана невідомими працівниками поліції, незаконно утримувалась в ЧРВП, де піддавалась незаконному впливу з боку поліцейських з метою отримання зізнання та визнання вини у злочині, який вона не вчиняла.

Вказує на незаконність проведення з обвинуваченою психофізичного інтерв`ю з використанням поліграфу, яке відбулось 05 липня 2019 року у період часу з 15 год. 10 хв. До 17 год. 30 хв. При цьому, захисник присутній не був, не зважаючи на те, що слідчі органи мали негайно повідомити до державного органу з надання безоплатної правової допомоги про затримання особи та винести постанову про призначення захисника.

Отже, ОСОБА_6 не була забезпечена захисником, як того вимагають положення КПК України, Конституції України та норми міжнародного права.

Не погодившись з доводами сторони захисту потерпіла ОСОБА_8 подала заперечення, в яких просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни з тих підстав, що вина ОСОБА_6 повністю доведена наданими доказами, а вину обвинувачена не визнає, оскільки не бажає нести відповідальність за вчинене, а після свого повернення за місцем проживання може продовжити вчиняти злочини, через що вона дуже налякана та переживає за свою родину та дітей, які після того, що сталось дуже налякані.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 також подала заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких вказувала на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, об`єктивність та неупередженість судового розгляду під час якого судом ретельно перевірялись показання обвинуваченої, які в результаті були беззаперечно спростовані наявними доказами, а доводи захисників не знайшли свого підтвердження. Вирок суду щодо ОСОБА_6 просить залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника -адвоката та обвинувачену, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування вироку і закриття кримінального провадження з підстав недоведеності вини обвинуваченої у вчиненні злочину, прокурора та потерпілу, які не погодилася з доводами сторони захисту та вирок суду просили залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, в господарстві по АДРЕСА_1 в ніч з 4 на 05 липня 2019 року виникла пожежа, під час якої згорів житловий будинок, колодязь, сарай з худобою та птицею, паркан, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 05.07.2019 та фото таблицями до нього ( том 1 а. с.11-116).

На знищення майна шляхом пожежі вказували наявність обгорілого сміття, 2 велосипедів, тіло корови, тіло свині, обгорілі стовпчики, на яких кріпився паркан, купа обгорілого сіна, від якого і розпочалася пожежа, оскільки.

Відповідно до звіту, складеного провідним інспектором Чернігівського РВ УДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_12 , складеному 05.07.2019 загорання розпочалося на відкритій території, поруч з якою відсутні джерела запалювання та не проходять лінії електропередачі. Підпал відбувся від тюка сіна, розташованого поряд з дерев`яним забором, вогонь перекинувся на господарські будівлі та на сам будинок по АДРЕСА_2 . Пожежниками врятований сусідній житловий будинок ( том1 а. с. 148-149).

Заперечення обвинуваченої ОСОБА_6 в причетності до підпалу господарства потерпілої ОСОБА_8 ретельно перевірялися судом першої інстанції та спростовані наведеними у вироку доказами, зібраними з додержанням норм кримінально-процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи під присягою і попередженою про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, вказувала, що спала у будинку з трьома дітьми, о 02 год. 40 хв. 05.07.2019 прокинулась і побачила зарево, припустила, що горить сусідський сарай, проте вийти через центральний вхід з будинку не змогла, горів її сарай та починав горіти будинок. Вона зателефонувала у пожежну частину, вивела дітей, побудила сусідів, побачила, що горить і хлів сусіда, а також обвинувачену ОСОБА_6 , яка була на вулиці з порожнім відром і разом з нею пішла у палаючий будинок, звідки забрала та винесла у простирадлі зібрані документи.

Підозри у підпалі господарства щодо ОСОБА_6 у потерпілої виникли саме тому, що обвинувачена опинилась біля пожежі, яка сталася серед ночі раніше від усіх. Раніше неодноразово на пожежах у селі першою також з`являлась ОСОБА_6 . Був випадок, коли обвинувачена разом із співмешканцем допомагали односельцям заготовляти сіно, яке вночі згоріло.

З рапорту прийняття заяви про вчинення злочину убачається, що від самого початку потерпіла ОСОБА_8 обвинувачувала саме ОСОБА_6 у підпалі її домогосподарства, мотивуючи це тим, що обвинувачена неодноразово першою з`являлась під час виникнення будь-яких пожеж у селі та пропонувала свою допомогу. І цього разу ОСОБА_6 з`явилася біля її домогосподарства з відром та повідомила про те, що горить сарай.

Такі показання потерпілої підтвердив свідок ОСОБА_13 , який окрім того, що допомагав тушити пожежу, вказав на те, що у нього в господарстві були вчинені два підпали і обидва рази ОСОБА_6 чомусь перша з`являлась з відром.

У свідка ОСОБА_14 тієї ночі від сараю потерпілої загорівся його сарай, він прокинувся від тріску шиферу і розпочав рятувати майно. Від сараю свідка розпочалося займання будинку потерпілої, що вказує на те, що висновок провідного інспектора ОСОБА_12 про підпал з території, де джерела вогню та лінії електропередачі відсутні, відповідає фактичним обставинам справи. Будинок потерпілої ОСОБА_8 загорівся останнім і з нього пожежа розпочатись не могла.

Крім того, під час проведення перевірки інспектор служби цивільного захисту зі слів сусідів та потерпілої встановив, що напередодні пожежі увечері ОСОБА_6 разом зі своїми друзями розпивали спиртні напої на лавці поблизу господарства потерпілої ОСОБА_8 .

На слідчому експерименті, проведеному 06 липня 2019 року о 20 годині 51 хвилині, у присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , двох понятих, ОСОБА_6 показала, що о 2 годині ночі 05 липня 2019 року вона пішла до господарств по АДРЕСА_2 та за допомогою запальнички підпалила тюк сіна, який знаходився у дворі. Показала, як саме підійшла до тюка з сіном, як його підпалила. На запитання слідчого пояснила, що бачила, як щось тліло, але подумала, що воно не загориться і погасне, після цього вона пішла додому. Вдома вона пробула хвилин 10, а коли вийшла у веранду покурити, то почула якийсь тріск, вийшовши на вулицю побачила у господарстві ОСОБА_10 сяйво угорі та зрозуміла, що то від її дій загорілося і пішла допомагати виносити документи з будинку.

Доводи захисту про недопустимість в якості доказу даних слідчого експерименту, через те, що поведінка обвинуваченої була не впевненою, вона не могла чітко вказати на місце підпалу, а її твердження про те, що вона зайшла через відкриту хвіртку, суперечать показанням потерпілої, яка вказувала, що хвіртку підпирала з середини двору, не виправдовують обвинуваченому в інкримінованому злочині.

Під час слідчого експерименту, проведеного в присутності захисника та понятих, вівся відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_6 поводилася природньо та невимушено, показання надавала вільно, не плуталась у перебігу подій та послідовності своїх дій, на обличчі не видно наслідків того, що вона три доби не спала, як вона про це стверджує та вказує її захисник.

Показання ОСОБА_6 про те, що вона зайшла у двір домогосподарства по АДРЕСА_2 через зачинену, але не замкнену хвіртку, не суперечать показанням потерпілої ОСОБА_8 , яка відповідаючи на питання в суді апеляційної інстанції підтвердила, що на ніч хвіртку підпирає металевим ломом, проте щілини між хвірткою і стовбцем достатньо, щоб просунути руку і відкинути лом. Спалене сіно вони з чоловіком заготовили на городі обвинуваченої, з її дозволу, привезли у двір, пропонували оплату за викошену траву, від якої ОСОБА_6 відмовилася. Перед пожежею вдень, ОСОБА_6 приходила до неї та брала ключ для закатування банок з консервацією.

Захисна версія ОСОБА_6 , що вона надавала показання під тиском працівників поліції і все вигадала, не заслуговує на довіру. Показання обвинуваченої про обставину підпалу є деталізованими і послідовними, що не характерне при вигадуванні. Більш того, ОСОБА_6 , вказувала, що коли вона заходила в господарство потерпілої, у будинку горіло світло, яке потерпіла залишає у будинку на ніч, коли вдома немає чоловіка, про що не могла знати людина, яка там не була.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вільно себе почувала, жодного тиску на неї не чинилось і вона добровільно розказувала та показувала, як вчинила злочин.

Крім того, по справі була проведена судово-психіатрична експертиза, в ході якої предметом дослідження експертів серед матеріалів кримінального провадження, обвинуваченої, досліджувався відеозапис слідчого експерименту від 06.07.2019, з якого неадекватної поведінки підекспертної експерти не побачили. Навпаки, ОСОБА_6 на час інкримінованого правопорушення, психічних розладів не виявляла, за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( том 1 а. с.205-208).

На запитання захисника ОСОБА_6 відповідала, що не розуміла наслідків своїх дій та не може вказати на причини для такого вчинку, що не тотожне неадекватній поведінці.

У день пожежі ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції запальничку, якою підпалювала сіно в господарстві потерпілої, що вбачається з протоколу огляду від 05.07. 2019 та відеозапису до нього (том 1 а. с. 124-126). Запальничка була в робочому стані, що було перевірено під час її огляду, підтверджується даними протоколу огляду та фото таблицями до нього, а також перевірена судом першої інстанції під час судового засідання.

Аналізуючи зміст протоколу слідчого експерименту та відеозапис до нього, колегія суддів приходить до висновку, що він вірно визнаний судом належним і допустимим доказом, був проведений з дотриманням норм кримінального та кримінально-процесуального законів, порушення права ОСОБА_6 на захист допущено не було.

Заяви обвинуваченої про внесення відомостей до ЄРДР на дії співробітників поліції були повернуті ОСОБА_6 з вказівкою на відсутність законних та обґрунтованих підстав для внесення таких відомостей. Будучи наділеними правом на оскарження таких рішень, ні обвинувачена, ні її захисник такі рішення не оскаржили,а відтак погодились з ними, що свідчить про відсутність такого тиску з боку поліцейських та співробітників поліції.

Твердження обвинуваченої про застосування до неї фізичної сили, також не відповідає дійсності, оскільки вона оглядалась лікарем на виявлення стану алкогольного сп`яніння та проходила первинний медичний огляд як затримана особа в Чернігівській центральній районній лікарні.

Станом на 13 год. 45 хв. 05.07.2019 ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1,4 проміле ( том 2 а. с. 6), а 06.07.2019 первинний медичний огляд показав відсутність тілесних ушкоджень тільки старі рубці після порізаних вен на передпліччі( а. с. 7 том 2) .

Результати негласних слідчих (розшукових) дій, які доводять вину обвинуваченої у підпалі господарства потерпілої та знищенні домогосподарства і худоби, одержані у порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом, з дозволу слідчого судді, розсекречені та своєчасно відкриті стороні захисту.

Під час розмови із співрозмовницею ОСОБА_6 повідомила, що через неї згоріли: будинок, сарай, худоба, що вона не бажала таких наслідків, коли сіно не розгорілось відразу, то подумала, що воно потліє та потухне.

Те, що ОСОБА_6 могла здогадуватись про те, що її розмову зі співкамерницею записують, не вказує на незаконність проведеної слідчої дії. Підозрювана на той час ОСОБА_6 могла не розмовляти, повідомити іншу інформацію про обставини підозри.

На відміну від інших учасників судового розгляду потерпілої, свідків, експерта, обвинувачена не відповідає за надання неправдивих показань чи відмову від надання показань.

Твердження обвинуваченої про те, що вона три доби не спала та не бажала вести будь-які розмови, переказала співкамерниці обставини, які повідомила і співробітникам поліції, спростовуються записами розмов ОСОБА_6 із сусідкою по камері на інші теми.( том 2 а. с.40-43).

Те, що під час судового розгляду ОСОБА_6 категорично заперечувала свою причетність до підпалу, вказуючи, що вживала алкогольні напої разом із сусідкою, яка пішла додому близько 23 години і вона лягла спати. Вночі прокинулась та вийшла в коридор, побачила зарево, вибігла на вулицю і помітила у господарстві потерпілої пожежу. Вона намагалася допомогти потерпілій, виносила з будинку документи, але ОСОБА_8 почала її обвинувачувати у підпалі та пригрозила, що також спалить і її будинок, тому вона повернулася додому, зібрали всі документи та перевезла їх у будинок співмешканця у село Кувечичі, не вказує на недостовірність та недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів.

Сторона захисту, доводячи порушення права обвинуваченої на захист, вказує на незабезпечення ОСОБА_6 захисником з моменту затримання, а саме на те, що 05 липня 2019 року вранці, обвинувачена була затримана невідомими працівниками поліції, незаконно утримувалась в ЧРВП, де піддавалась незаконному впливу з боку поліцейських з метою отримання зізнання та визнання вини у злочині, який вона не вчиняла.

Проте, такі обставини, спростовуються матеріалами справи та довідкою лікаря, який о 13 год. 45 хв. 05.07.2019 у ОСОБА_6 діагностував стан алкогольного сп`яніння 1,4 проміле, гостра, неускладнена інтоксикація, з порушенням функцій рухової сфери, мови. Відповідаючи на питання в апеляційному суді, ОСОБА_6 вказувала, що після залишення пожежі вона вживала спиртні напої, ховала документи в Кувечичах, відповідно при її затриманні зранку, алкогольної інтоксикації станом на 13 год. 45 хв. не було, оскільки виникнення такого стану пов`язане з надмірним вживанням спиртних напоїв.

Результати опитування з використанням поліграфа від 05 липня 2019 року за участю ОСОБА_6 , які проводилися з 15 год. 10 хв. до 17 год. 30 хвилин 05.07.2019 та показали, що саме обвинувачена вчинила підпал господарства, суд виключив з числа доказів та залучив до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту. Психофізичне інтерв`ю, проведене з письмової згоди обвинуваченої, не може бути доказом тиску на неї, як переконує сторона захисту.

Видача запальнички була здійснена обвинуваченою 05.07.2019 в період часу з 22 год. 24 хв. до 22 год. 38 хв. в присутності двох понятих поблизу господарства, де вона проживає. ОСОБА_6 самостійно винесла з будинку запальничку та передала слідчій ( том 1 а. с. 124-125).

Затримання ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні підпалу відбулося тільки в 00 год. 09 хв. 06.07.2019, що підтверджується даними протоколу затримання, після чого направлений виклик до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який зареєстрований в журналі 06.07.2019 в 00 год. 15 хв.

До видачі запальнички і зізнання в причетності до підпалу, у слідчого не було законних підстав для підозр ОСОБА_6 у вчинені злочину та виклику захисника для неї за рахунок держави.

Та обставина, що осередок виникнення пожежі та її причину, пожежна-технічна експертиза не встановила, не виключає умисного знищення чужого майна шляхом підпалу. Експертиза проводилась у вересні місяці 2019 року, коли місце пожежі та його сліди видозмінилися, а наданих матеріалів було недостатньо експерту, який вивчав надані матеріали та оглядав місце пожежі, для надання висновків ( том 1 а. с. 152-161).

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ немає наперед встановленої сили.

Показання потерпілої ОСОБА_8 , яка побачила пожежу, коли вона починала знищувати її будинок, а сарай з худобою, колодязь, сіно та собака вже згоріли, при цьому у сараї потерпілої не було світла і не проходили лінії електропередачи, данні протоколу огляду місця події, згідно яких від господарства по АДРЕСА_1 та області залишилися металеві ворота з хвірткою, а на місці будинку- залишки пожежного сміття, на місці сараю - залишки пожежного сміття та трупи сільськогосподарських тварин, вказують на те, що майно було знищене шляхом підпалу.

На винуватість ОСОБА_6 в знищенні майна потерпілої шляхом підпалу, вказує потерпіла ОСОБА_8 , яка побачила на пожежі обвинувачену самою першою з відром, данні слідчого експерименту під час якого ОСОБА_6 детально розповіла, як прокинулась, вийшла покурити та погуляти, прийшла на подвір`я потерпілої у якої горіло світло у будинку та підпалила тюк із сіном, даними протоколу видачі запальнички, показаннями свідків, які приймали участь в тушінні пожежі, звітом провідного інспектора, який з`ясовував причини загорання та оглядав місце пожежі відразу після її гасіння.

Мотив через який обвинувачена знищила чуже майно шляхом підпалу, не має значення для кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України. Підпалювання запальничкою сіна, яке зберігається поряд з сараєм та дерев`яним будинком, вказують на прямий умисел винної особи, яка вогнем знищує чуже майно та ставить під загрозу життя і здоров`я людей, які там проживають.

Усі заперечення проти обвинувачення детально перевірялися судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами, зібраними з додержанням норм кримінально- процесуального закону.

При призначенні покарання суд в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, його обставини, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, проте вчинила тяжкий злочин, у неї повністю відсутня критика до своєї поведінки та способу життя, а тому призначив покарання в межах санкції статті, наближеної до мінімальної межі.

Таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженої, яка тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19