Справа № 495/4073/16-к
№ провадження 1-кс/495/199/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 від 11.08.2017 року про зупинення досудового розслідування №0003425 та оголошення підозрюваного у розшук, -
-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 від 11.08.2017 року про зупинення досудового розслідування №0003425 та оголошення підозрюваного у розшук. Вважаючи вищевказану постанову незаконною, та такою, що порушує права ОСОБА_5 , просить її скасувати.
В обґрунтування скарги зазначає, що 11.08.2017 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. Зазначена постанова погоджена прокурором Білгород-дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , але як вбачається з витягу ЄРДР №0003425, процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_8 , тобто прокурор ОСОБА_7 , який погоджував постанову про зупинення досудового розслідування,не мав таких повноважень.
Крім того, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, заявник зазначає, що однією з підстав зупинення досудового розслідування є те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду і його місцезнаходження невідоме. Разом з тим, заявник вважає, що ОСОБА_5 не є підозрюваною особою у кримінальному проваджені №0003425, оскільки його не повідомлено про підозру у встановлений законом спосіб, крім того у органу досудового розслідування не має доказів того, що останній переховувався, та відсутні докази щодо вжиття посадовими особами будь-яких дій, спрямованих на визначення його місця знаходження.
Строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0003425 не поновлювався, копія зазначеної постанови не надсилалася будь якій стороні кримінального провадження, які мають право на її оскарження, що також, на думку заявника, свідчить про незаконність постанови.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 доводи скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її невмотивованість, просив відмовити у задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.
В провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених під час розгляду скарги, встановлено, 27.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме у спосіб, передбачений для вручення повідомлень (ст.. 135-136 КПК України). Письмове повідомлення про підозру направлялося за чотирма відомими адресами, за адресою реєстрації ОСОБА_5 , за адресою проживання батьків ОСОБА_5 , та за двома остатніми відомими адресами проживання ОСОБА_5 , які останній особисто вказував в анкетних даних при поданні заяв до правоохоронних органів. Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим були дотримані усі вимоги, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, ст.ст. 135-136 КПК України, а ОСОБА_5 є підозрюваною особою в розумінні ст.ст. 277-278 КПК України.
11.08.2017 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. Зазначена постанова погоджена прокурором Білгород-дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Слідчий суддя не погоджується з доводами скарги стосовно того, що прокурор Білгород-дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який погодив вказану постанову, не мав відповідних повноважень, оскільки, як вбачається з постанови про призначення групи прокурорів ВІД 08 ГРУДНЯ 2015 РОКУ, Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором Одеської області ОСОБА_9 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0003425 до складу якої у тому числі включено: прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .
Пунктом другим зазначеної постанови старшим прокурором групи призначено прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0003425 встановлено, під час досудового розслідування слідчим вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема наявні протоколи допиту батьків ОСОБА_5 як повідомляли, що місцезнаходження ОСОБА_10 ї не відоме та відносин з ним батьки не підтримують. Також наявні протоколи допиту колишніх дружин ОСОБА_5 , які також повідомляли, що їм не відомо його місце проживання та перебування.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 у встановлений законом спосіб повідомлений про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 при зупиненні кримінального провадження №0003425 не було порушено вимог закону, постанова про зупинення досудового розслідування №0003425 та оголошення підозрюваного у розшук є законною та обґрунтованою.
Аналізуючи викладене вважаю, що скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук є необґрунтованою у зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 від 11.08.2017 року про зупинення досудового розслідування №0003425 та оголошення підозрюваного у розшук відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: