Справа № 644/7559/18
н/п 1- кп/644/269/20
В И Р О К
іменем України
25 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001919 від 12 вересня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інваліда 3-ї групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
01 вересня 2018 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на загальній кухні гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на 1 поверсі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення

чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно

небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими, скориставшись тим, що

потерпіла ОСОБА_5 залишила на короткий проміжок часу свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570F/DS) вартістю 2755,00 грн., без нагляду на загальному столі кухні, вчинив його крадіжку, та після чого з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2755,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, розлучений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3680 від 21.09.2018 року проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України в сумі 429,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3680 від 21.09.2018 року виконаної Харківським НДЕКЦ МВС України в сумі 429,00 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570F/DS), після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1