Провадження № 1-кп/127/573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

експерта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні в ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід експерта ОСОБА_6 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Клопотання мотивував тим, що висновок експерта викликає сумніви у своїй неупередженості, зважаючи на відсутність ясності та зрозумілості у його складанні, а також експерт у своїх поясненнях посилається на методологію, яка на його думку є незрозумілою, що є підставою для відводу експерта ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Експерт ОСОБА_6 , свій висновок - №4679/19-21 від 26.06.2019 року, підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу експерта ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України зазначено поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000705 від 28.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року (№127/15765/19) призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Проведення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону марки «Samsung A30 64 GB» станом на 28.05.2019 року, доручено експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 .

Як стверджує захисник ОСОБА_5 у своїй усній заяві про відвід, висновок експерта викликає сумніви у своїй неупередженості, зважаючи на відсутність ясності та зрозумілості у його складанні, а також остання у своїх поясненнях посилається на методологію затверджену Мінюстом України, яка на його думку є незрозумілою, що є підставою для відводу експерта ОСОБА_6 .

Проте, вказані доводи являються безпідставними з огляду на наступне.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, зокрема наявність в діях експерта підстав передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Приймаючи до уваги вказане вище, не встановлено підстав, які викликали б сумніви у неупередженості або сумніви у неналежному виконанні експертом ОСОБА_6 своїх функціональних обов`язків, або вчинення останньою дій, які суперечать законодавству.

Те, що заявник не погоджується з висновком експерта №4679/19-21 від 26.06.2019 року, а саме тією методологією, якою керувалась експерт при складені вказаного висновку, не свідчить про упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення експерта в порядку її відводу визначеними положеннями КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід експерта ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: