ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3012/20 Номер провадження 11-сс/814/434/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07 травня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 05.07.2020 року.
Визначено заставу в розмірі 1188 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 497 192 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
На початку березня 2020 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місце та час, мешканці м.Чернігів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 разом з мешканцем м.Полтава ОСОБА_13 , не маючи законних джерел прибутку, увійшли між собою у попередню злочинну змову на заволодіння в м.Полтава транспортними засобами іноземного виробництва елітних марок.

У подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 дійшли домовленості, що будуть пересуватись на різних автомобілях, періодично їх змінюючи. З цією метою ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були підшукані та придбані наступні транспортні засоби: „ВМW 525, н.з НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , „VW Golf, н.з. НОМЕР_3 та „Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_4 .

Обмінюючись порадами та вказівками, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 домовились між собою, що після незаконного заволодіння автомобілями, будуть їх переганяти на територію Чернігівської області за попередньо визначеним та перевіреним безпечним маршрутом. Також останні домовились, що до місця вчинення кримінальних правопорушень за кермом автомобіля їх буде привозити ОСОБА_12 , який у подальшому повинен буде супроводжувати викрадений транспортний засіб з ОСОБА_9 за кермом до місця схову, а ОСОБА_13 у свою чергу повинен заздалегідь підшукувати об`єкт протиправних дій, а також проводити розвідку на місці вчинення кримінального правопорушення та бути поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів.

У невстановлені досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська, 22-А, підшукав об`єкт спільних протиправних дії автомобіль марки «LandRover» моделі «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, який належить ТОВ «Агро Тандем» та яким користується ОСОБА_14 , про що повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , тим самим увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

В ніч з 20.03.2020 року на 21.03.2020 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 приїхали до м.Полтава на автомобілі марки „Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_4 , зустрілись із ОСОБА_13 , після чого, на виконання попередніх домовленостей, поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де було розміщено автомобіль.

21.03.2020 року, близько 03.10 год., ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, відповідно до відведеної кожному ролі, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «LandRover» моделі «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, та змінили на ньому державний номерний знак з НОМЕР_5 на номерний знак НОМЕР_6 . Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 перегнали автомобіль до Чернігівської області та сховали його в одному із населених пунктів з метою подальшого продажу, чим спричинили ТОВ «Агро Тандем» матеріальної шкоди на суму 699 020, 80 грн., що відповідно до висновку експерта №135 від 17.04.2020 року становить великий розмір.

У невстановлені досудовим розслідування день та час, ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.О.Бідного, 16, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобіль марки «LandRover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, який належить ОСОБА_15 , про що повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з якими увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

В ніч з 30.03.2020 року на 31.03.2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_9 приїхали до м.Полтава на автомобілі марки „VW Golf, н.з. НОМЕР_3 , зустрілись із ОСОБА_13 , після чого, на виконання попередніх домовленостей, поїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де було розміщено автомобіль.

31.03.2020 року, близько 02.00 год., ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, відповідно до відведеної кожному ролі, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «LandRover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, та змінили на ньому державний номерний знак з НОМЕР_7 на номерний знак НОМЕР_6 . Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 перегнали автомобіль до м.Чернігів та сховали його в одному із гаражів з метою подальшого продажу, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1 017 510 грн., що відповідно до висновку експерта №134 від 17.04.2020 року становить великий розмір.

У невстановлені досудовим розслідування день та час, ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Сакко, 73-Б, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, який належить ОСОБА_16 , про що повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з якими увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

08.04.2020 року, близько 21.00 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виїхали з м.Чернігів на автомобілі марки „ВМW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м. Полтава. Перед заїздом до м.Полтава вони поміняли державний номерний знак на даному автомобілі з НОМЕР_2 на номерний знак НОМЕР_1 , зустрілись із ОСОБА_13 , після чого, на виконання попередніх домовленостей, поїхали за адресою: АДРЕСА_4 , де було розміщено автомобіль.

09.04.2020 року, близько 03.10 год., ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, відповідно до відведеної кожному ролі, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, та змінили на ньому державні номерні знаки з НОМЕР_8 на НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 перегнали автомобіль до Чернігівської області та сховали його в одному із населених пунктів з метою подальшого продажу, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 780 661, 23 грн., що відповідно до висновку експерта №136 від 17.04.2020 року становить великий розмір.

Однак, не знайшовши покупця на викрадений автомобіль, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вирішили його повернути власнику. 16.04.2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , досягнувши домовленості із ОСОБА_16 щодо розміру винагороди, пригнали автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, до межі Чернігівської та Полтавської областей, де змінили державні номерні знаки з НОМЕР_2 на НОМЕР_8 . Після чого, зустрівшись в м.Пирятин Полтавської області з власником авто, повернули вказаний транспортний засіб за винагороду.

21.03.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України внесено до ЄРДР за №0000789.
31.03.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України внесено до ЄРДР за №0000789.
09.04.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України внесено до ЄРДР за №0000789.
06.05.2020 року, о 17.28 год., ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України. 07.05.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити заставу в межах та розмірі, визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказують, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю співмешканкою, неповнолітнім сином, який перебуває на його утриманні, матір`ю та іншими родичами, до кримінальної відповідальності притягується вперше. При цьому, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, впливати на свідків, знищувати, приховувати та спотворювати докази у кримінальному провадженні, не має.

Крім того, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, вийшов за межі розміру застави передбаченої за вчинення особливо тяжких злочинів та визначив занадто великий розмір, який є завідомо непомірним для ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , протоколах огляду місця події від 21.03.2020 року, 31.03.2020 року, 09.04.2020 року,17.04.2020 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2020 року, протоколах огляду від 01.05.2020 року, 03.05.2020 року, 05.05.2020 року, протоколом за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій 14.04.2020 року, протоколі затримання від 06.05.2020 року та висновках експерта №134, №135, №136 від 17.04.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний зареєстрований та проживає у м.Чернігів, розлучений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час не встановлено місця зберігання викрадених автомобілів та інших транспортних засобів, які ним використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, знарядь і засобів, які використовувались для відкривання авто, заведення двигунів, державних номерних знаків, мобільних терміналів, про місцезнаходження яких ОСОБА_9 достовірно відомо. Крім того, встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, в тому числі тих, які забезпечували тимчасове зберігання транспортних засобів.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апеляційних скарг захисників про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 1188 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 497 192 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного та правомірно виходить за межі розміру застави визначеної для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, обраховуючи строк дії запобіжного заходу з 06.05.2020 року по 05.07.2020 року слідчий суддя припустився помилки.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя визначив строк запобіжного заходу 60 діб.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України 06.05.2020 року, тобто останнім днем строку запобіжного заходу, у відповідності до положень ч.5 ст.115, ст.197 КПК України, є 04.07.2020 року.
Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді необхідно уточнити в частині строку дії ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Уточнити, що останнім днем строку тримання під вартою є 04.07.2020 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4