Справа № 583/267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого першого відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.01.2020 до ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 12 год. 00 хв. 18.01.2020 по 08 год. 00 хв. 20.01.2020 невстановлена особа шляхом проникнення до приміщень офісів за адресою АДРЕСА_1 , таємно, вчинила крадіжку ноутбуків у кількості трьох штук.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 год. 00 хв. 18.01.2020 по 08 год. 00 хв. 20.01.2020 невстановлена особа проникла до приміщень офісів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме офісу №1 звідки викрала ноутбук марки «Acer» модель «EXTENSA 15», що належить директору ТОВ «ВЛ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_5 та до офісу №4, звідки викрала два ноутбуки марки «ASUS» та «Lenovo», що належать ФОП ОСОБА_6 , чим спричинила останнім матеріальну шкоду.

Під час проведення оперативно-профілактичних заходів направлених на встановлення особи правопорушника та місця зберігання викраденого майна з приміщень офісів за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який міг вчинити вищевказану крадіжку та за місцем проживання може зберігати викрадене майно.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, підтвердження або спростування отриманої інформації, виникла необхідність відшукати та вилучити викрадене майно з офісів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «Acer» модель «EXTENSA 15», що належить директору ТОВ «ВЛ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_5 та двох ноутбуків марки «ASUS» та «Lenovo», що належать ФОП ОСОБА_6 .
В зв`язку з чим слідчий звернувся з зазначеним клопотання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який свідчить про те, що в магазині «Гігабайт» по вул. Армійській, 1 до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 та запропонував придбати ноутбук за дешевшу ціну. Однак зауважив, що даний гаджет є крадений і знаходиться у його знайомого ОСОБА_10 та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який свідчить про те, що у закладі «Домашня кухня» по вул.. Армійській зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який в розмові повідомив, що ОСОБА_12 пропонував придбати в нього за низькою ціною викрадений ноутбук.

Такі показання є показаннями з чужих слів, які не підтверджуються іншими доказами, доданими до клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 97 КПК України, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Слідчий, отримавши такі показання свідків мав би вжити заходів для встановлення даних осіб на ім`я ОСОБА_9 , провести з ними необхідні слідчі дії.

Крім цього, жодних доказів на підтвердження того, що саме за вказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_7 слідчим не надано.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, вважаю, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 236, 237, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1