н/п 1-кс/953/613/20
"23" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
Слідчий вказує, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яким 25.10.2019 з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, ст. 135 ч. 2 ст. 278 ч. 1 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 239, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 25.01.2020.
29.10.2019, 04.11.2019, 28.11.2019 захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 надано копії товарно транспортних накладних у кількості 200 документів, лист КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради № 281 від 01.11.2019 та копію договору № 49/01/18 про надання послуг від 13.07.2018, акту № 1 прийому наданих послуг за вказаним договором від 22.10.2019, укладеним між ТОВ «СІГМА СТАІЛ» і ТОВ «ПОЛІКОР ТРЕЙД».
Також, 04.11.2019 філією ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» надано копії актів звірки кількості вивезеного шламу, актів прийому передачі відходів на утилізацію, товарно-транспортні накладні у кількості 200 документів, реєстрів зважування до товарно-транспортних накладних у кількості 347 документів.
Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 25.01.2020 є неможливим, оскільки для перевірки достовірності відомостей, зазначених у наданих в період з 29.10.2019 по 28.11.2019 документах, та для встановлення істини по справі необхідно завершити дослідження спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку, завершити дослідження спеціаліста в галузі екології та поводження з відходами, провести економічну експертизу для дослідження наданих в період з 29.10.2019 по 28.11.2019 документів і отримати висновок експерта, провести інженерно екологічної експертизу для встановлення наявності або відсутності порушень чинного законодавства при здійсненні операції по поводженню із відходами і отримати висновок експерта.
Прокурор зазначає, що провести вказані вище допити, дослідження, а також отримати висновки експертиз і завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк не надалося можливим, внаслідок складності провадження і необхідності усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку досудового розслідування заперечував, вважав, що з березня 2019 року було подано достатньо часу для аналізу наданих документів, проведення експертиз. Клопотання вважав необґрунтованим, спрямованим на штучне затягування розгляду справи.
Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала позицію свого захисника, вказала, що покладені на неї обов`язки сумлінно виконує.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний заінтересований в повному та всебічному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому не заперечує проти продовження строку досудового розслідування. Вказав, що він як захисник частково погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 , проте при вирішенні клопотання, враховуючи позицію його підзахисного, покладається на розсуд суду.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 25.10.2019 вручено КП "ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, а також ОСОБА_11 - матері ОСОБА_6 та особисто ОСОБА_6 29.10.2019 о 12 год. вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 25.10.2019 вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_8 Донецька селищна рада Балаклійського району Харківська область за вхідним № 1480/02-26, а також адміністрації за місцем роботи філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за вхідним № ШГВ 7/6725-003.1.1-1, та особисто ОСОБА_8 29.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 18.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.01.2020 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 239, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно завершити дослідження спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку та дослідження спеціаліста в галузі екології та поводження з відходами для проведення дослідження, отримати висновок економічної, почеркознавчої, інженерно-екологічної експертиз, проведення слідчих дій, у яких виникне необхідність за результатами виконання перелічених слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків дослідження спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку та дослідження спеціаліста в галузі екології та поводження з відходами для проведення дослідження, отримання висновку економічної, почеркознавчої, інженерно-екологічної експертиз, проведення слідчих дій, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1