overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1046/20
Номер провадження 1-кс/367/254/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 45 хв. 17.02.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 03.02.2020 року (зареєстрованої в ЖЄО за №2624).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/86/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 20 листопада 2019 року про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 1 грудня 2017 року.

До суду поступила заява скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід залишити матеріали скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 20 листопада 2019 року про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 1 грудня 2017 року - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№522/1589/20, 1-кс/522/2337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0006897 від 30.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України ( №522/1589/20, 1-кс/522/2140/20),

за участю учасників судового провадження:

заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006897 від 30.07.2014 року за ч.1 ст.122 КК України, під час досудового розслідування, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що протягом 2015 2017 років цей суддя вже був відведений від розгляду зазначеного кримінального провадження, виносив ухвали про самовідвід від розгляду скарг по тому ж кримінальному провадженню.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та усно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.

До судового засідання прокурор та слідчий не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду кримінального провадження №0006897 від 30.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

Також 07.08.2019 року по цьому ж кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 заявляв самовідвід.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.75,76,80,81, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду на досудовому розслідуванні заяви ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0006897 від 30.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України ( №522/1589/20, 1-кс/522/2140/20) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

14.02.2020
Справа № 947/2962/20
Провадження № 1-кс/947/1429/20
УХВАЛА
13.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області незаконними та зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, відповідно до її заяви від 01.02.2020 року (ЖЄО 228 від 04.02.2020 року).
Разом з тим, в моєму провадженні перебуває аналогічна скарга ОСОБА_2 з такими ж вимогами про визнання бездіяльності посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області незаконними щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ЖЄО 228 від 04.02.2020 року та зобов`язання посадових осіб внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_2 , провадження за якою було відкрито 10.02.2020 року (справа № 947/2566/20 провадження № 1-кс/947/1248/20).
Крім того, відповідно до інформації наданої співробітником чергової частини СУ ГУНП в Одеській області, заява ОСОБА_2 . ЖЄО 228 від 04.02.2020 рокубула скерована на адресу Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за номером ЄО 3210 від 04.02.2020 року.

Тобто, на теперішній час, заява знаходиться в Шевченківському ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцієюКиївського районного суду м.Одеси.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України. .

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/219/20
Справа № 932/1382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000011, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Лоцман», одруженого маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.284-286, 288, 371-372, 314-316, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 12.45 годині 12 лютого2020року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність прокурора.
Перевіривши матеріали скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,виходжу з наступного.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної і інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність сдічого чи прокурора під час досудового розслідування, виходячи зі змісту ст. 32 та ст. 33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.
Як убачається зі змісту наданих матеріалів скарги, органом, який здійснює досудове розслідування у провадженні № 0001022 є Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з інформацією, що розміщена на офіційному сайті Національної Поліції в мережі Інтернет (https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( орган досудового розслідування ) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність прокурора, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної та інстанційної підсудності.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7424/18
Провадження №1-кп/127/340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000362 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020, ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судове провадження кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 10.02.2020 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,відновити та призначити його до слухання у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 10 лютого 2020 року о 14 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/493/20
Провадження № 1-кс/210/258/20
У Х В А Л А
іменем України
( резолютивна частина )
"06" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038 від 21 січня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

с. Чкаловка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, маюча вищу освіту, начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст.131,132,154-157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038 від 21 січня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області терміном до 03.04.2020.

Виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 211/2906/19
Провадження № 1-кп/210/319/20
"10" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в режимі відео конференції з СІЗО м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1; 185 ч.2; 185 ч.2,3 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 3 КК України обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 309 ч.1; 185 ч.2; 185 ч.2,3 КК України .

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 318, 334,217 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 15 год. 30 хв. 18.02.2020 року.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 309 ч.1; 185 ч.2; 185 ч.2,3 КК України справа № 210/6067/18 провадження № 1-КП/184/20, справа № 210/948/19 провадження
1-КП/ 210/431/19, справа № 210/1635/19 провадження 1-КП/ 210/494/19, 211/2906/19 провадження № 1 КП/210/319/20, присвоїти єдиний номер справи № 210/6067/18, провадження № 1-КП/184/20

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/243/20
провадження №1-кс/176/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 12.02.2020 року надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.01.2020 року, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 17 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК та слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/704/20
Провадження № 1-кс/202/1288/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000040 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000040 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
14 лютого 2020 року до початку розгляду клопотання по суті, від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000040, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000040 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1