ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1725/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005334 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.08.1995 року Ленінським РС м. Києва за ч. 2 ст. 142, 44 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.06.2004 Святошинським РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.12.2006 Солом`янським РС м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.07.2007 року Києво-Святошинським РС Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.04.2011 року Солом`янським РС м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 06.02.2018 року Солом`янським РС м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, знаходячись в місцях позбавлення волі, а саме в Райківській виправній колонії № 73 Житомирської області, за адресою: Житомирська обл., Бердичівский район, село Райки, у всесвітній мережі інтернет, на сайті «OLX», знайшов оголошення з приводу продажу планшету марки «Apple MD3711/a Ipad Wi-Fi 4G 64GB White моделі A 1430, який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартістю 3700,00 грн. (три тисячі сімсот грн. 00 коп.) та який ОСОБА_6 мав на меті продати, виклавши відповідне оголошення, з зазначенням контактного власного номеру мобільного телефону. Виявивши дане оголошення, у ОСОБА_7 виник умисел на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 , перебуваючи у Райківській ВК №73 Житомирської області за адресою: Житомирська обл., Бердичівский район, село Райки, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, зателефонував з мобільного телефону, який перебував у нього в користуванні, з номеру абоненту НОМЕР_1 , на номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 , та представившись вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , в телефонній розмові з ОСОБА_6 виявив бажання придбати даний планшет, та домовився з останнім про зустріч 17.07.2019 року біля станції метро «Позняки», що по проспекту Бажана в м. Києві. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 , 19.07.2019 року близько 10 годині 39 хвилин, знову зателефонував ОСОБА_6 з вищевказаного номеру мобільного телефону, та повідомив, що не може зустрітися та на зустріч з ОСОБА_6 приїде кур`єр, якому останній повинен буде передати вищевказаний планшет. Після чого, ОСОБА_6 , запідозривши що його можуть ошукати, через всесвітнью мережу інтернет в програмі «Google», забивши номер телефонного абоненту НОМЕР_1 встановив, що вказаним номером телефону користуються шахраї, які надсилають не справжні квитанції про оплату товару та таким чином у людей забирають техніку, яку продають на сайті «OLX». Після чого, ОСОБА_6 зателефонувавши на номер абоненту НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у ОСОБА_3 , в телефонній розмові з ним, попросив перерахувати грошові кошти йому на кредитку картку за вказаний планшет в сумі 4000 гривень, на що ОСОБА_3 погодився, запевнивши, що зараз перерахує необхідну суму грошових коштів, також при даній телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив, що він на даний час перебуває у свого товариша в гостях за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_6 , з іншого номеру абоненту НОМЕР_3 надійшло СМС- повідомлення, про нібито перераховані грошові кошти в сумі 4000 грн., однак перевіривши кредитку картку, ОСОБА_6 виявив, що грошові кошти на рахунок не надійшли. Після чого, зателефонувавши на номер абоненту НОМЕР_4 , він в подальшому мав розмову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, що представилася на ім`я ОСОБА_10 , яка повідомила йому про те, що він є працівником технічної підтримки « ОСОБА_11 » та гроші скоро прийдуть на картку. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував на службу таксі «838» та замовив послуги кур`єра перевізника, вказавши про те, що необхідно прибути за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 12 де отримати від певної особи посилку, та в подальшому відвезти її до вул. Зрошувальна, 7 де в подальшому передати особі, яка підійде до нього. Крім того, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 17.07.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням точно час, з вищевказаного номеру абоненту, який перебував у нього в користуванні, зателефонував до свого батька ОСОБА_12 , та не говорячи останньому про дійсність своїх намірів щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив батька про те, що той повинен під`їхати за адресою: АДРЕСА_3 де в подальшому від водія таксі, отримати посилку для нього, при цьому не вказуючи, що саме повинно знаходитися в ній. В подальшому, ОСОБА_6 розуміючи що його можуть ошукати, зустрівшись за адресою: АДРЕСА_2 з водієм кур`єром таксі ОСОБА_13 , повідомив останньому про вказаний факт, та попросив допомогти останнього в передачі коробки з-під планшету особі, яка повинна була отримати дану посилку, також ОСОБА_6 про вказаний факт повідомив співробітникам поліції, яких викликав на місце події. Після чого, 17.07.2019 року, водій таксі ОСОБА_13 , який погодився передати коробку з-під планшету, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна,7, зустрівся з ОСОБА_12 , який в свою чергу був введений в оману щодо дійсних намірів свого сина ОСОБА_3 , та передав останньому коробку з- під планшету. В подальшому ОСОБА_12 , був запрошений співробітниками поліції до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, де повідомив про те, що посилку попросив його отримати для подальшої її передачі сину ОСОБА_14 . А отже, ОСОБА_3 умисно, намагався заволодіти чужим майном шляхом обману, повторно, при цьому виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, при цьому міг завдати матеріального збитку власнику даного майна ОСОБА_6 , на суму 3700 грн. 00 коп. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецедив злочинів. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який буду раніше неодноразово судим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і маючи не зняті та не погашені у втановленому законом порядку судимості вчинив новий злочин, перебуваючи у місцях позбавлення волі, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, виключно негативно характеризується за місцем відбування покарання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, з приєднання на підставі ст.71 КК України невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва віж 06.02.2018 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати із 28.11.2017 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 гривень 02 копійки за проведення товарознавчої експертизи. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: