Справа № 761/1103/20
Провадження № 1-кс/761/1408/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000020 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 14 січня 2020 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000020 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000020 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,за її заявою від 10 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення , у якому вона має статус потерпілого,та у якому 03 січня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,а винесена постанова про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам ст.110 КПК України, без будь-якої мотивації та обґрунтування.

Зокрема,посилається на те, що слідчим не допитано в якості свідка попереднього власника квартири ОСОБА_5 , який наполягав на виконанні ремонтних робіт в квартирі саме ОСОБА_6 , постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим до отримання результатів та врахування під час досудового розслідування призначеної слідчим у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи №24/129 від 13 січня 2020 року.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №00000020, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000020 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 10 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_6

її грошовими коштами в розмірі 212000 гривень під час виконання останнім ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 ) за результатами якої, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування №00000020.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП надійшла ухвала Шевченківського районного суду м.Києва про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 10 листопада 2018 року щодо неякісного виконання ремонтних робіт громадянином ОСОБА_6 ,чим завдано матеріальну шкоду у розмірі 212000 гривень,під час досудового розслідування орган досудового розслідування прийшов до висновку ,що в діях ОСОБА_7 не вбачаються ознаки незаконного заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою, а наявністю між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, слідчий слідчий постановою від 02 січня 2020 року закрив кримінальне провадження №00000020 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк досудового розслідування ,визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є не вмотивованою, має суперечності, які не усунуті органом досудового розслідування.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено допит в якості свідка попереднього власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 щодо обставин отримання ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_3 на ремонт квартири.

Крім того,ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07 червня 2019 року за клопотанням слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, яка слідчим 13 червня 2019 року направлена до експертної установи до виконання.

13 січня 2020 року за вих.№19/111/24/1434 на адресу слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 направлено висновок Київського НДЕКЦ МВС України від 13 січня 2020 року №24/129 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадження №00000020.

Разом з тим, слідчий не дочекавшись вищевказаного висновку експерта, 03 січня 2020 року винесла рішення про закриття кримінального провадження,посилаючись в мотивувальній частині постанови на наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин, не вбачаючи ознак незаконного заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,слідчий ніяким чином не обґрунтував вказану підставу закриття кримінального провадження у винесеній 3 січня 2020 року постанові про закриття кримінального провадження,яка суперечить обставинам, встановленим органам досудового розслідування та викладеним слідчим у мотивувальній частині постанови щодо відсутності в діях ОСОБА_6 ознак незаконного заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 3 січня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, суперечливою, а тому рішення слідчого про його закриття підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000020 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000020 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №00000020 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1