У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0000122):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Жовтневого району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, -

Встановив:

18.02.2020 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 17 лютого 2020 року діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правохоронних органів та їх авторитет, перебуваючи в стані алкогольноо сп`яніння, почав виражатися на адресу поліцейських Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зупинили транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, грубою нецензурною лайкою, а в подальшому наніс один удар правою рукою в область обличчя інспектору сектору реагування патрульної поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої акулової ділянки.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Оскільки підозрюваний офіційно не працює, за своїм віком та станом здоров`я має змогу ухилитися від органів досудового розслідування та суду, що може сприяти залишенню ним свого місця проживання, з метою ухилення від покарання, а також враховуючи те, що він може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою зміни наданих ними показань слідчий прохає застосувати запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, в продженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення, у нічний час з 22 години до 6 години.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні прохали застосувати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_3 пояснив, що між ним та поліцейським дійсно відбулася сутичка, однак не за таких обставин, як зазначено в клопотанні. Пояснив, що проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми у м. Кобеляки Полтавської області.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 17.02.2020 близько 20 години 20 хвилин під час забезпечення патрулювання міста Кобеляки групою швидкого реагування в складі ГРПП №2 поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був зупинений автомобіль БМВ під керування ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшовши з автомобіля наніс працівникові один удар кулаком в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000122 за ч.2 ст. 345 КК України (а.с.2).

Крім цього, в обґрунтування обставин наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 слідчим надані: рапорти, протокол огляду місця події, консультаційний висновок спеціаліста, протокол допиту потерпілого, свідка, протокол затримання, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, протокол огляду речей, матеріали, що підтверджують перебування поліцейського на службі.

Доказів того, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння не надано. Також не надано доказів спричинення поліцейському легких тілесних ушкоджень.

Крім того суду також не надано доказів, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, враховуючи, що останні є працівниками правоохоронних органів.

18.02.2020 року ОСОБА_3 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує, що останній за місцем реєстрації не проживає (зареєстрований в с. Лесинки Кобеляцького району Полтавської області, фактично проживає в м. Кобеляки Полтавської області), не працює, однак одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, а тому з метою належного проведення досудового розслідування та встановлення обставин справи та в зв`язку із необхідністю запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, суд вважає за доцільне та достатнє застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Обрати відносно підозрюваного за частиною 2 ст. 345 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та Кобеляцького районного суду Полтавської області.

- не відлучатися із Кобеляцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходяться матеріали даного кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких знаходяться матеріали кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- при спілкуванні з потерпілим та свідками не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 до 17 квітня 2020 року. Даний строк в разі потреби може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, здійснює слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , а з часу перебування кримінального провадження в провадженні суду, - прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя