Справа № 303/210/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
25.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморського районного суду м. Одеси провадження № 11сс/4806/89/20 за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задовільненні клопотання в кримінальному провадженні № 0000109, розпочатому 17.01.2017, в якому представник заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2019.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 22.11.2019 про відмову в задовільненні його клопотання від 12.11.2019 про скасування розшуку транспортного засобу марки «Audi» модель «Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо припинення (скасування) розшуку цього транспортного засобу.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ухвалою від 26.12.2019 у відкритті провадження за цією скаргою відмовив. Вказав, що оскаржене рішення прокурора та дії, які просить зобов`язати його вчинити представник заявника, до переліку випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, не віднесені.

На цю ухвалу представник заявника подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд скарги в Мукачівському міськрайонному суді. Вказує, що підставою для оголошення прокурором розшуку транспортного засобу послужила ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2018 про накладення на вказаний транспортний засіб арешту, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.02.2019 була скасована. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2019 за повторним клопотанням прокурора арешт на вказаний транспортний засіб був накладений повторно, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2019 і ця ухвала Мукачівського міськрайонного суду була скасована, а клопотання прокурора про арешт транспортного засобу залишене без задовільнення. Станом на момент подання скарги на постанову прокурора про відмову в задовільненні клопотання про скасування розшуку цього транспортного засобу та зобов`язання прокурора вчинити дії щодо припинення (скасування) розшуку ніяких обтяжень щодо нього не існувало, а його місцезнаходження відоме, оскільки його власником і користувачем на законних підставах є ОСОБА_5 , місце проживання якого зазначено в матеріалах провадження. Вважає, що постанова прокурора про відмову в задовільненні клопотання підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, тому слідчий суддя мав скаргу розглянути. Зауважує, що подібна постанова прокурора з аналогічних підстав вже оскаржувалась ним слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду і така скарга була розглянута та задовільнена частково ухвалою від 29.10.2019.

Учасники провадження були завчасно, установленим порядком повідомлені про час, місце і режим його апеляційного розгляду, однак у судове засідання, в тому числі до Приморського районного суду м. Одеси не прибули, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомили, клопотань йому не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задовільнення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пункт 7 частини першої статті 303 КПК України, на який посилається представник заявника передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст. 223 КПК України).

Скасування постанови про розшук транспортного засобу марки «Audi» модель «Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , не є дією, спрямованою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 0000109.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 22.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2019 про скасування розшуку транспортного засобу марки «Audi» модель «Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000109, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: