Справа № 401/2867/18;
1-кп/401/38/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 рокуза № 0001352 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва РФ, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26 лютого 2020 року вироком Кропивницького апеляційного суду за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса Одеської області, громадянки України, із базовою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

-19 вересня 2018 року вироком Світловодського міськрайонного суду засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року звільнена від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Світловодська, українця, громадянина України, із не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня ПТУ № 26, м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , та проживаючого в будинку АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року неповнолітній ОСОБА_9 перебував за місцем власного проживання в будинку АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 та дівчиною неповнолітньою (співмешканкою) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей день, близько 21 години на мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_9 , зателефонувала неповнолітня ОСОБА_10 , яка в той час гуляла на території селища Власівка разом зі своєю знайомою малолітньою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження). Під час телефонної розмови неповнолітня ОСОБА_10 , не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом та реалізації власного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме особистого майна громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця селища Власівка, з яким остання та малолітня ОСОБА_13 , проводили свій вільний час, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_9 , зустрітись на території стадіону «Салют», розташованого на перехресті вулиць Піщаній та Енергетичній смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, де спільно за попередньою змовою, відкрито викрасти належне ОСОБА_14 , майно, тим самим незаконно збагатитись та у такий спосіб покращити власне матеріальне становище.

Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою покращення власного матеріального становища незаконним шляхом неповнолітній ОСОБА_9 , погодився на пропозицію неповнолітньої ОСОБА_10 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, тим самим вступив у злочину змову із останньою.

Реалізуючи свій злочинний задум, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_10 , прибув на території стадіону «Салют», розташованого на перехресті вулиць Піщаній та Енергетичній смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, де зустрів неповнолітню ОСОБА_10 , малолітню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Підійшовши до ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_9 , за допомогою наявного на мобільному телефоні ліхтаря почав світити останньому в очі, засліплюючи його.

В цей час малолітня ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя потерпілого, навмисно нанесла декілька ударів каменем по голові потерпілого, які не є не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від яких останній впав на землю.

В результаті своїх злочинних дій малолітня ОСОБА_13 , спричинила потерпілому ОСОБА_14 , тілесні ушкодження у вигляді: синців, рани голови, що могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути руки, ноги людини та інші тупі предмети.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в злочинній змові із неповнолітньою ОСОБА_10 , та малолітньою ОСОБА_13 , (відносно якої виділенні матеріали в окреме кримінальне провадження), з метою подолання опору ОСОБА_14 , наступив на ноги останнього, який в той час перебував на землі лежачи на животі, та утримував потерпілого, обмежуючи таким чином рух останнього. У свою чергу неповнолітня ОСОБА_10 , перебуваючи в злочинній змові із неповнолітнім ОСОБА_9 та малолітньою ОСОБА_13 , знаходилась поряд із неповнолітнім ОСОБА_9 та малолітньою ОСОБА_13 , та спостерігала за оточуючою обстановкою, для того щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити своїх співучасників про небезпеку бути застигнутим на місця вчинення злочину.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, малолітня ОСОБА_13 , згідно з розподілу ролей за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , та неповнолітньою ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків оглянула кишені джинсів ОСОБА_14 , звідки відкрито викрала кошти в сумі 40 гривень та мобільний телефон «Dooge Х-5 maх pro», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_3 , вартістю 1875 гривень 20 копійок.

Викравши в такий спосіб майно, неповнолітній ОСОБА_9 неповнолітня ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_13 ,з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили громадянину ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень 20 копійок.

Крім того, 19.09.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_11 , у вільний час гуляли АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 , звернули увагу на будинок АДРЕСА_1 , який знаходився у гарному зовнішньому вигляді та належить громадянину ОСОБА_15 . Не маючи засобів існування, з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом, у неповнолітнього ОСОБА_9 , повторно виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме особистого майна гр. ОСОБА_15 , із приміщення вищевказаного будинку, в якому в той час ніхто не проживав.

З метою ефективного вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_9 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 , вчинити таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення вищевказаного будинку. Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою покращення власного матеріального становища незаконним шляхом неповнолітній ОСОБА_11 , погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_9 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, тим самим вступив у злочину змову із останнім.

Реалізуючи свій злочинний задум неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, перелізши через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, де неповнолітній ОСОБА_11 , потужним ударом ноги вибив вхідні двері будинку через які неповнолітні проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , належному гр. ОСОБА_15 , в якому в той час ніхто не проживав.

Продовжуючи свої злочинні дії, згідно розподілу ролей, неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 , будучи в приміщені будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, почали оглядати його приміщення в пошуках будь-якого майна, яке можна викрасти. Знайшовши в приміщенні будинку чоловічий портмане, виготовлений із шкірозамінника, вартість якого на досудовому розслідуванні встановити не виявилось можливим, в якому знаходились кошти в сумі 500 гривень, медаль («Двадцать лет Победы в ВеликойОтечественной войне 19411945 гг.»), вартістю 68 гривень 75 копійок, медаль («Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), вартістю 71 гривня 25 копійок, медаль («Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), вартістю 101 гривня 67 копійок, медалі в кількості 2 шт., («50 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), загальною вартістю 136 гривень, медалі в кількості 2 шт., («60 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.» ), загальною вартістю 130 гривень, медаль («65 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), вартістю 72 гривні, медаль («Пятьдесят лет вооруженных сил СССР 19181968 гг.» ), вартістю 168 гривень 75 копійок, медаль («60 лет вооруженных сил СССР, 19181978 гг.»), вартістю 99 гривень, медаль в кількості 2 шт., («Захиснику Відчизни» ), загальною вартістю 164 гривні 66 копійок, медаль («Ветеран Війни» ), загальною вартістю 66 гривні 67 копійок, медаль («Георгий Жуков, 1896-1996» ), вартістю 53 гривні, медаль в кількості 2 шт., («50 років визволення України» ), загальною вартістю 106 гривень 66 копійок, медаль («За мужність» ), загальною вартістю 156 гривень 67 копійок, медаль («20 років організації ветеранів України» ), вартістю 29 гривень 50, медаль («25 лет Победы в войне 19411945 гг.»), виготовленої із латі (1945-1970), вартістю 85 гривень,які знаходились на столі в спальній кімнаті будинку та належали громадянину ОСОБА_15 , неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою таємно повторно викрали.

Викравши в такий спосіб майно, неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 ,з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 2009 гривень 58 копійок.

Крім того, 19.09.2018 року о 22 годині 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, після вчинення крадіжки чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебували на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить громадянину ОСОБА_15 . На подвір`ї, біля стіни будинку неповнолітній ОСОБА_9 , помітив мопед «ALPHA», синього кольору, модель ZS50F, номер рами НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 49,9 см. кубічних, 2008 року випуску, вартістю 9 075 гривень, на кермі якого, в замку, знаходились ключі запалення.
В цей час у неповнолітнього ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом, повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «ALPHA», синього кольору, моделі ZS50F, номер рами НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 49,9 см. кубічних, 2008 року випуску,належного громадянину ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний задум неповнолітній ОСОБА_9 , за допомогою наявного ключа провернув замок запалення тим самим розблокував замок керма та привів у готовність до запуску двигун. За допомогою завідної лапки привів двигун мопеду в діючий стан.

Доводячи свої злочині дії до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, сіли на мопед та через відчинену хвіртку виїхали за межи території домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, вартістю 9 075 гривень.

Заволодівши в такий спосіб транспортним засобом, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись здобутим незаконним шляхом майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 075 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, тим самим змінив раніше висловлену ним позицію про часткове визнання вини, та суду пояснив, що за його ініціативою разом із ОСОБА_11 вони через паркан залізли у чуже помешкання, а саме у домоволодіння по АДРЕСА_1 . Попередньо у них була інформація, що у цьому будинку ніхто не проживає. Вибили двері та проникли у будинок звідки забрали речі. Потім побачили мотоцикл, завели його та поїхали кататись. Викрадені речі заховали. Крім цього повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_10 та попросила її забрати. Коли підійшов ближче, то побачив, що невідомий чоловік чіпляється до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Він почув як кричали дівчата. Коли чоловік почав втікати, він побіг за ним, поставив підніжку. ОСОБА_17 вдарила цього чоловіка по голові цеглиною. Потім з метою наживи вони забрали речі у потерпілого, а саме мобільний телефон та гроші. Речі забирала ОСОБА_17 , а він не намагався її зупинити. При цьому ОСОБА_10 їх не наздогнала та була за 30 метрів від них. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 визнав частково, а саме у розмірі частини від заявленої суми матеріальної шкоди та частину моральної шкоди.

Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_10 свою вину визнала частково та суду пояснила, що вони гуляли з ОСОБА_18 по смт Власівка. Під час прогулянки зустріли потерпілого, який вже був п`яний. ОСОБА_17 попросила у нього цигарку. Потерпілий запропонував їм щось купити. Потім купив алкогольний напій «Гараж» і вони разом пішли на стадіон. На стадіоні він почав чіплятись до них. ОСОБА_17 вдарила його по голові цеглиною. Потім на її прохання підійшов ОСОБА_19 . Він хотів забрати її додому. Вона розповіла ОСОБА_20 , що ОСОБА_17 хотіла «розкрутити» дядю. Коли ОСОБА_19 підійшов, то ОСОБА_21 вже нанесла удар потерпілому. Потім потерпілий почав втікати. За ним побігла ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Потерпілий упав. ОСОБА_17 нанесла ще один удар і витягла з його кишені телефон. ОСОБА_19 теж наніс 1-2 удари потерпілому. Потерпілий просив, щоб віддали телефон. Телефон залишився у ОСОБА_22 . Особисто вона не наносила ударів потерпілому. Спочатку вони не планували нічого забирати. Ініціатором була ОСОБА_17 . Вона була налякана тим, що потерпілий може щось з ними зробити. Усвідомлює, що вчинила неправильно. Розкаюється. Запевнила суд, що не буде вчиняти таких дій.

В судовому засіданні неповнолітні й обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю, тим самим змінив раніше висловлену ним позицію про часткове визнання вини, та суду пояснив, що вони гуляли з ОСОБА_9 . Підійшли до ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та продовжили гуляти біля ОСОБА_25 двору. Потім перелізли через паркан сусіднього помешкання. Він вибив двері у будинок, після чого вони з ОСОБА_26 зайшли у приміщення будинку, звідки забрали нагороди та портмоне у якому було 500 грн. Портмоне він поклав собі у кишеню щоб пізніше переглянути, а потім його викинули. Побачили мопед у якому були ключі. Вирішили взяти щоб покататись. Для цього викотили мопед, завели та поїхали кататись. Спочатку керував мопедом ОСОБА_27 , а потім він. Мопед був у їхньому розпорядженні приблизно 3 години. Потім вони зупинились біля торгової точки де придбали за кошти ОСОБА_22 продукти. Мотиви своїх вчинків пояснити не може. Шкода спричинена потерпілому відшкодована.

Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_9 . ОСОБА_11 та частковим визнанням вини неповнолітньою ОСОБА_10 , їх вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердив, що 3 серпня 2018 року він отримав заробітну плату, придбав пляшку пива. Познайомився з двома дівчатами. Вони сказали що повнолітні та хотіли піти до нього додому, говорили що їм ніде переночувати. Хтось із них відходив та телефонував мамі. На їх прохання він придбав напій « ОСОБА_28 ». Потім вони попрощались. Дівчата сказали, що теж живуть біля церкви тому всі разом пішли через стадіон. По дорозі дівчата комусь телефонували. Прийшли на стадіон, сиділи на плитах. Коли остаточно стемніло хтось до них підійшов. У цей час він отримав удар кулаком по обличчю, а потім пляшкою по голові. Ліхтариком засліпили очі. Хто світив він не бачив. Від удару було багато крові. Він хотів покинути це місце. Після того як були нанесені удари він дівчат вже не бачив. Він почав тікати, але йому поставили підніжку. Він продовжував тікати. Його наздогнали, витягли телефон. Потім він відповз до дороги, почав приходити до тями. Гроші у нього не викрадали. Коли він тримав руку на кишені у якій був телефон, отримав удар ногою у груди. Отримав легкі тілесні ушкодження. Наступного дня зателефонував на роботу та взяв відгул. До лікаря звернувся 18 серпня 2018 року. Цивільний позов до обвинувачених не заявляв. Телефон йому повернули. Претензій до обвинувачених не має. Не наполягає на призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 20 вересня 2019 року він прийшов до свого домоволодіння та виявив сліди крадіжки, а саме відкриту хвіртку, зламану лавку, вибиті двері у будинку. У будинку був безлад. Виявив нестачу орденів, документів та 500 грн. Крім цього не стало мопеда «Альфа», який стояв під навісом. Речі йому повернули. Мопед також повернули, але він був пошкоджений. Цивільний позов підтримав та просив стягнути з ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 9542 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_11 не має у зв`язку з відшкодуванням йому шкоди батьками неповнолітнього.

Допитана у судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона разом з ОСОБА_10 гуляли у смт Власівка. Під час прогулянки зустріли чоловіка з яким спілкувалися. Чоловік був у нетверезому стані. Купив їм напій « ОСОБА_28 ». Потім він почав чіплятися та торкатися до неї. Вона вдарила його по голові. Біля неї була ОСОБА_10 . Вона сказала ОСОБА_10 що у чоловіка нормальний телефон та запропонувала забрати його. У той час коли вона нанесла удар, біля них вже був ОСОБА_19 , який на прохання ОСОБА_16 повинен був забрати їх зі стадіону. Після її удару потерпілий спочатку присів, а потім почав тікати. Пробіг приблизно 30 метрів та спіткнувся. У цей час вони втрьох його наздоганяли. Першим його наздогнав ОСОБА_19 та почав тримати, а вона дістала із його кишені телефон. Крім неї потерпілому ніхто не наносив удари. Потім вони відійшли в парк «Добро пожаловать», дістали з телефону сім карту, почистили його. Телефон ОСОБА_27 та ОСОБА_29 забрали собі. Планували його продати, а гроші поділити між собою. Потім телефон вилучили працівники поліції.

Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2018 року підтверджується, що ОСОБА_14 повідомив про те, що 03.08.2018 року близько 23-00 год., невідомі особи відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Dooge Х-5 maх pro». ( Том 2, а.с. 209).

Протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду місцевості поблизу стадіону «Салют» в смт. Власівка м. Світловодськ, Кіровоградської області. ( Том 2, а. с. 211).

Протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду присутній ОСОБА_9 в коридорі на журнальному столику виявлено мобільний телефон «Dooge Х-5 maх pro». Зі слів останнього вказаним телефоном він заволодів, забравши його у невідомого чоловіка в смт. Власівіка. ( Том 2, а. с.213).
Висновком експерта ОСОБА_30 № 81 від 17.08.2018 року (Том 2, а. с. 216), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_14 , 1972 р.н. виявлені тілесні ушкодження: садно, рана голови. Дані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів з дугоподібним, прямолінійним ребром від вершини предмета маючого межу, якими могли бути пляшка та інші предмети, не виключається під час, вказаний в постанові. Механізм їх утворення відповідає способу їх заподіяння, викладеного потерпілим. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться категорії легких. Враховуючи характер, локалізацію і взаємне розташування тілесних пошкоджень, експерт вважає, що вони не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на тупі предмети. Найменша кількість контактів з травмуючим знаряддям, необхідне для виникнення виявлених тілесних ушкоджень - не менше чотирьох.
Висновком експерта ОСОБА_31 № 3302 від 30.08.2018 року (Том 2, а. с. 218-222), призначеної на підставі ухвали слідчого судді, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого майна, не представленого на експертизу мобільного телефону «Dooge Х-5 maх pro» чорного кольору, який був придбаний у 2017 році, станом цін на 04.08.2018 року становить 1875,20 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2018 року підтверджується, що ОСОБА_15 повідомив про те, що в ніч з 19.09.2018 року на 20.09.2018 року, невідома особа з території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 таємно викрала мопед «Alрfa» синього кольору.( Том 2, а.с. 225).

Протоколом огляду місця події від 20.08.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . ( Том 2, а. с. 227).
Протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду території біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Біля вказаного будинку виявлено мопед «Alрfa». Біля мопеду знаходиться ОСОБА_32 , який є його власником. ( Том 2, а. с.228).
Висновком експерта ОСОБА_31 № 3704 від 02.10.2018 року (Том 2, а. с. 231-234), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2018 року (Том 2, а.с. 229-230), з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого майна, не представленого на експертизу мопеду «Alрfa» синього кольору, 2008 року випуску, станом цін на 20.09.2018 року становить 9075 грн. грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2018 року підтверджується, що ОСОБА_15 повідомив про те, що в період часу з 20-00 год. 19.09.2018 року по 08-00 год 20.09.2018 року, невідома особа з території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 таємно викрала належне йому майно.( Том 2, а.с. 237).

Протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . ( Том 2, а. с. 239).
Протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості біля будинку № 53 по вул. Першотравнева, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка. Під час огляду присутній ОСОБА_9 , який добровільно віддав працівникам поліції медалі, які зі слів останнього він викрав з будинку по вул.. Першотравнева в ніч на 20.09.2018 року. ( Том 2, а. с.240).
Протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості біля будинку № 137 по вул. Зелена, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка. Під час огляду присутній ОСОБА_11 який добровільно віддав працівника поліції медалі та гаманець, які зі слів останнього він викрав з будинку по вул. Першотравнева в ніч на 20.09.2018 року. ( Том 2, а. с.241).
Висновком експерта ОСОБА_31 № 3688 від 28.09.2018 року (Том 3, а. с. 1-10), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2018 року (Том 2, а.с. 242-243), з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна станом цін на 20.09.2018 року становить:
- медаль («Двадцать лет Победы в ВеликойОтечественнойвойне 19411945 гг.»), - 68 гривень 75 копійок;
- медаль («Тридцать лет Победы в ВеликойОтечественнойвойне 19411945 гг.»), - 71 гривня 25 копійок;
- медаль («Сорок лет Победы в ВеликойОтечественнойвойне 19411945 гг.»), - 101 гривня 67 копійок;
- медалі в кількості 2 шт., («50 лет Победы в ВеликойОтечественнойвойне 19411945 гг.»), загальною вартістю 136 гривень;
- медалі в кількості 2 шт., («60 лет Победы в ВеликойОтечественнойвойне 19411945 гг.» ), загальною вартістю 130 гривень;
- медаль («65 лет Победы в ВеликойОтечественнойвойне 19411945 гг.»), - 72 гривні;
- медаль («Пятьдесят лет вооруженных сил СССР 19181968 гг.»), - 168 гривень 75 копійок;
- медаль («60 лет вооруженных сил СССР, 19181978 гг.»), - 99 гривень;
- медаль в кількості 2 шт., («Захиснику Відчизни» ), загальною вартістю 164 гривні 66 копійок;.
- медаль («Ветеран Війни» ), загальною вартістю 66 гривні 67 копійок; медаль («Георгий Жуков, 1896-1996» ), вартістю 53 гривні;
- медаль в кількості 2 шт., («50 років визволення України» ), загальною вартістю 106 гривень 66 копійок;
- медаль («За мужність» ), загальною вартістю 156 гривень 67 копійок;
- медаль («20 років організації ветеранів України» ), - 29 гривень 50;
- медаль («25 лет Победы в войне 19411945 гг.»), виготовленої із латі (1945-1970), вартістю 85 гривень. Вартість чоловічого партмоне, придбаного за радянських часів не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2018 року, яким зафіксовано як ОСОБА_9 розповідає про обставини скоєння злочину 05.02.2017 року.(Том 3, а.с.14).
Протоколом перегляду відео слідчого експерименту від 02.10.2018 року, яким зафіксовано перегляд відеозапису від 02.10.2018 року.(Том 3, а.с.16).
Відеозапис був відтворений у судовому засіданні.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою; вчинені неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_10 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; вина неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до статті 485 КПК України встановлено такі обставини щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Висновком експерта ОСОБА_33 № 396 від 23.10.2018 року (Том 3, а.с. 22-25) призначеної судової психологічної експертизи на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року (Том 3, а.с. 17-21), підтверджується що ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
За місцем навчання у загальноосвітній вечірній школі 11-111 ступенів характеризується як контактна особа, вміє аналізувати та робити відповідні висновки, пам`ять розвинена, увага не стійка, самооцінка завищена, не завжди ставиться відповідально до доручень, має інтерес до спорту (Т. 2 а.с.5)
За місцем проживання компроментуючих матеріалів щодо обвинуваченого не надходило. (Т. 2 а.с.7).
З довідки лікаря психіатра та лікаря нарколога вбачається, що неповнолітній ОСОБА_9 на диспансерному обліку не значиться ( Т.2 а.с .8).

З Інформації Світловодського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (Т. 2 а.а.10) вбачається, що ОСОБА_9 на обліку Філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

З акту обстеження житлових умов сім`ї неповнолітнього ОСОБА_9 ( Т. 2 а.с. 12) та довідки про реєстрацію місця проживання (Т.2 а.с.6) вбачається, що неповнолітній зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю. Умови проживання сім`ї не задовільні, у помешканні безлад, мати зловживає спиртними напоями та не впливає на поведінку сина.

Вироком Кропивницького апеляційного суду від 26. 02.2020 року засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років (Т. 4 а.с. 28-38)

Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_9 вбачається, що він соматично здоровий, має риси лідера, гарні організаторські здібності, поведінка піддається корекції на нетривалий час, вважає, що деякі асоціальні типи поведінки є прийнятними, але шкодує про свої вчинки, дорослі підбурювачі відсутні, взаємопорозуміння з матір`ю відсутнє. ( Т. 4 а.с.19-20 ).

З досудової доповіді інспектора Світловодського РВ з питань пробації вбачається, що за результатами вивчення особи неповнолітнього ОСОБА_9 він має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому з урахуванням особистості обвинуваченого, статичних факторів, способу життя, кола спілкування вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства (Т. 2 а.с. 112-116 ).

Відповідно до статті 485 КПК України встановлено такі обставини щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .

Висновком експерта ОСОБА_33 № 397 від 23.10.2018 року (Том 3, а.с. 22-25) призначеної судової психологічної експертизи на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2018 року (Том 3, а.с. 61-62), підтверджується, що ОСОБА_11 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_11 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_11 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до довідки про судимість (Т.3 а.с.47) ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не притягувався.

З довідки лікаря психіатра та лікаря нарколога вбачається, що неповнолітній ОСОБА_11 на диспансерному обліку не значиться ( Т.3 а.с . 55, 56).

Відповідно до виписки № 27 від 29.10.2018 року ОСОБА_11 соматично здоровий ( Т.3 а.с. 50).

З акту обстеження житлових умов сім`ї неповнолітнього ОСОБА_11 ( Т. 3 а.с. 51) та довідки про реєстрацію місця проживання (Т.3 а.с. 49) вбачається, неповнолітній зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Проживає в будинку АДРЕСА_4 разом з батьками та бабусею. Умови проживання сім`ї задовільні, загальний заробіток сім`ї становить 15000 грн., до батьків заходи адміністративного впливу не вживались, до кримінальної відповідальності не притягувались. Взаємовідносини у сім`ї добрі та дружні. Неповнолітній ОСОБА_11 допомагає батькам у побуті.

З інформації Світловодського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді вбачається, що ОСОБА_11 на обліку як сім`я , яка опинилася у складних життєвих обствинах не перебуває. (Т. 3 а.с. 52).

Довідкою Управління соціального захисту населення (Т. 3 а.с.53) підтверджується, що неповнолітній ОСОБА_11 на обліку осіб , які мають право на пільги не перебуває.

З Інформації Світловодського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (Т. 3 а.а.54) вбачається, що ОСОБА_11 на обліку Філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

З характеристики ОСОБА_11 наданої ПТУ № 26 м. Кременчука (Т. 3 а.с.57) та довідки про його успішність (Т. 3 а.с. 58) вбачається, що він зарекомендував себе як працелюбний та уважний учень. Є активним учасником громадського життя, спокійний, доброзичливий, користується авторитетом серед товаришів. Батьки приділяють належну увагу сину.

З характеристики ОСОБА_11 учня 9-Б класу, наданої ЗОШ 1-111 ступенів № 8 (Т. 3 а.с. 59) вбачається, що ОСОБА_11 зарекомендував себе як не старанний та не дисциплінований учень. Навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю. Проте до виконання громадських доручень відноситься сумлінно. Добрий, веселий, товариський. Інколи буває нестриманим та легко піддається сторонньому впливу.

За місцем проживання неповнолітній ОСОБА_11 (Т. 3 а.с. 60) характеризується позитивно як ввічливий та добрий юнак, який легко піддається сторонньому впливу.

Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_11 вбачається, що він соматично здоровий, добрий ввічливий, піддається сторонньому впливу, шкодує про свої дії, готовий нести відповідальність, дорослі підбурювачі відсутні, в сім`ї відносини доброзичливі, допомагає батькам, продовжує навчання в училищі. ( Т. 4 а.с. 21-22 ).

З досудової доповіді інспектора Світловодського РВ з питань пробації вбачається, що за результатами вивчення особи неповнолітнього ОСОБА_11 він має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому з урахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. (Т. 2 а.с. 101-105 ).

Відповідно до статті 485 КПК України встановлено такі обставини щодо особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 .

Висновком експерта ОСОБА_33 № 395 від 23.10.2018 року (Том 3, а.с. 43-45) призначеної судової психологічної експертизи на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року (Том 3, а.с. 17-21), підтверджується, що ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждала, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, слід вважати осудною. В даний час ОСОБА_10 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
З вироку Світловодського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_10 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. (Т. 4 а.с. 25-27).

Відповідно до виписки № 28 від 30.10.2018 року ОСОБА_10 соматично здорова, вагітність 23 нед. ( Т.3 а.с. 35).

З довідки лікаря психіатра та лікаря нарколога вбачається, що неповнолітня ОСОБА_10 на диспансерному обліку не значиться ( Т.3 а.с . 37, 39).

Має неповнолітню дочку ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження (Т. 3 а.с. 65)

Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітньої ОСОБА_10 вбачається що вона соматично здорова, схильна до девіантної поведінки, у друзі підбирає схожих за поведінкою людей, шкодує про свої вчинки, готова нести відповідальність, дорослі підбурювачі відсутні, з батьками спілкується періодично, не навчається, займається вихованням та доглядом неповнолітньої дочки (Т. 4 а.с. 23-24 ).

З досудової доповіді інспектора Світловодського РВ з питань пробації вбачається, що за результатами вивчення особи неповнолітньої ОСОБА_10 вона має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням пробаційних програм (Т. 2 а.с. 118-122).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинами, що пом`якшують його покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Остаточне покарання суд визначає за ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2020 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з того що відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05.03.2019 року.

Згідно вироку Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14.02.2019 року. В цій частині вирок залишений без змін вироком Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2020 року.

Отже, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 14 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинами, що пом`якшують його покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 обставини, що пом`якшують покарання, відшкодування шкоди потерпілому, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Остаточне покарання суд визначає за ч. 1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_10 щиро розкаялася активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинами, що пом`якшують її покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 , а саме що в силу ст. 89 КК України вона є такою, що не має судимості, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_10 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення неповнолітньої обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_15 цивільного позову суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності таких підстав: матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_15 просить стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 9542 грн. З обвинувального акту вбачається, що злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_11 потерпілому завдана матеріальна шкода на загальну суму 11084 грн. 58 коп. З матеріалів справи вбачається що мопед «ALPHA», синього кольору, моделі ZS50F, номер рами НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 49,9 см. кубічних, який був викрадений, повернутий потерпілому, а також повернуті інші речі. З пояснень потерпілого ОСОБА_15 вбачається, що мопед він отримав з механічними ушкодженнями. Проте в обґрунтування розміру матеріальної шкоди, яку потерпілий і цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_9 у сумі 9542 грн., не надає жодного доказу, який би підтверджував розмір понесених ним збитків, зокрема, на ремонт замків до вхідних дверей та придбання деталей та ремонт мопеда, а тому суд вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню та з урахуванням визнання позову обвинуваченим ОСОБА_9 у розмірі частини від заявлених вимог, на користь потерпілого ОСОБА_15 підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 4771 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_15 моральної шкоди, суд вважає, що він зазнав моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченими проти нього. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначив потерпілий, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження, часткового визнання позову у цій частині обвинуваченим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума у 5000 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2020 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 14 лютого 2019 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один ) рік, з покладенням відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 у відшкодування матеріальної шкоди 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят одну) грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Dooge Х-5 maх pro», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , передати потерпілому ОСОБА_14 за належністю; мопед «ALPHA», синього кольору, моделі ZS50F, номер рами НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 49,9 см. кубічних, медалі в кількості 2 шт., («Захиснику Відчизни» ), медалі в кількості 2 шт., («60 лет Победы в ВеликойОтечественной войне 19411945 гг.» ), медалі в кількості 2 шт., («50 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), медаль («20 років організації ветеранів України» ), чоловіче портмоне, виготовлене із шкірозамінника, в середині якого знаходились: (свідоцтво про реєстрацію ТЗ «VolkswagenPassat», ЗІЛ НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 ; посвідчення водія НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_15 ; талон серії ПВВ 244701; медична довідка № 734215; технічний талон ТЗ ЗІЛ 130 серії ТРС 005669, медаль («Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), медаль («Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), медаль («Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), Медаль («65 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), медаль («Пятьдесят лет вооруженных сил СССР 19181968 гг.» ), медаль («60 лет вооруженных сил СССР, 19181978 гг.»), медаль («Ветеран Війни» ), медаль («Георгий Жуков, 1896-1996» ), медалі в кількості 2 шт., («50 років визволення України» ), медаль («За мужність» ), медаль («25 лет Победы в войне 19411945 гг.»), передати потерпілому ОСОБА_15 за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1