Справа № 643/7679/20
Провадження № 1-кс/643/2568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 , в приміщенні зали суду в м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001927 від 14.04.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001927 від 14.04.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що кримінальне провадження відкрито за його заявою за фактом завдання йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому носу, що сталось 06.04.2014 на ринку поблизу станції метро «Героїв Праці».

Не дивлячись на те, що потерпілий прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, слідчий в постанові помилково зазначає, що в діях останнього відсутній склад злочину. Крім того, слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були присутні під час зазначених подій 06.04.2014.

Враховуючи, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а наявним доказам дана невірна оцінка, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та провести належне розслідування.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому проти її задоволення заперечували. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та наявних в них вказівок прокурора, наданих в порядку ст. 36 КПК України, не всі з останніх виконані під час розслідування.

Так, вказівки, які під час розслідування неодноразово надавались прокурором, містять посилання на необхідність проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 (а.п. 357), проте вказана слідча дія залишається не виконаною.

При цьому слід зазначити, що заява свідка (в разі її подання) про відмову давати будь-які показання у кримінальному провадженні на підставі ст. 63 Конституції України, в тому числі під час одночасного допиту, може бути висловлена безпосереднього під час проведення слідчої дії, а бо до її початку, що не виключає складання відповідного протоколу, так як прибуття свідка за викликом слідчого, прокурора та дача правдивих показань під час досудового розслідування є обов`язком, а не правом останнього згідно ст.ст. 66, 95 КПК України.

Частина 3 ст. 234 КПК України передбачає, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Згідно ч. 8 даної статті особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин … які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення… .
Крім того, під час розслідування слідчим неодноразово надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення та допит в якості свідка чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який допомагав ОСОБА_3 дістатись лікарні після отримання останнім тілесних ушкоджень, проте доручення в цій частині також залишається невиконаним (а.п. 112, 118, 125).
За вказаних обставин твердження слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення слід вважати передчасним, а досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001927 від 14.04.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1