Cправа № 127/536/20
Провадження № 1-кс/127/270/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькй області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника АТ КБ "ПриватБанк" від 02.01.2020 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькй області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" від 02.01.2020 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Скарга мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/20722/18 від 09.10.2018 ОСОБА_5 зобов`язано сплатити на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 46598,41 грн., з яким боржник був ознайомлений. Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду, однак в період з 09.10.2018 по 02.01.2020 боржник в порушення вимог ст. 124, 129 Конституції України, ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання. В силу викладених обставин 03.01.2020 представником АТ КБ "ПриватБанк" на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_5 , проте станом на 10.01.2020 підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до ЄРДР з відділу поліції заявником не отримано.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві представника АТ КБ "ПриватБанк" від 02.01.2020 порушенням вимог чинного законодавства, представник заявника звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо вимог скарги, просила в задоволенні даної скарги відмовити, посилаючись на те, що заява АТ КБ "ПриватБанк" не свідчить про вчинення злочину.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/20722/18 від 09.10.2018 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2010 у розмірі 45400,25 грн., з яких: 29642,16 грн. - заборгованість за кредитом, 12612,88 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3145,21 грн. штраф (процентна складова), а також 1198,16 грн. у відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.03.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/20722/18, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 17.05.2010.

02.01.2020 представником АТ КБ «Приватбанк» на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було надіслано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» від 02.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ КБ «Приватбанк».

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» від 02.01.2020 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» від 02.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькй області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" від 02.01.2020 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: