Справа №766/1260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

24 січня 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22.03.2020 року.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідування встановлено, що 23.01.2020 року близько 16.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму знайомому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після раптово виниклого конфлікту, нанесла йому один удар кухонним ножем в черевну порожнину, у результаті чого спричинила останньому відповідно до виписки лікаря хірурга КНП «ХМКЛ» ім. О.С. Лучанського наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням сальника та тонкого кишечника.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.01.2020 року о 21:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Херсон, українка, громадянка України, яка має середню освіту, не заміжня, яка не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим вказаний злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, не має стійких соціальних зв`язків, те, що вона офіційно не працює, не заміжня, утриманців не має, підтримує дружні стосунки зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду та незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити за підставами викладеними в клопотанні.

Захисник просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід. Свою позицію обґрунтував тим, що підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вона має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, проживає сім`єю з чоловіком та його матір`ю, у належній їй кватирі. Визнає вину в нанесенні тілесних ушкоджень, але вказує. Що це було зроблено з метою власного захисту.
Підозрюванапросила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, пояснила, що вчинила дії захищаючись від потерпілого. Оскільки, він почав вчиняти до неї насильницькі дії.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно піску ОСОБА_8 необґрунтоване і задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно наданих до клопотання доказів ОСОБА_5 обґрунтована підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України.

Згідно змісту клопотання та доводів прокурора у судовому засіданні ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона:
1)підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину;
2) не має стійких соціальних зв`язків;
3) офіційно не працює;
4) не заміжня;
4) утриманців не має;
5) підтримує дружні стосунки зі свідками у вказаному кримінальному провадженні
І в сукупності всі ці обставини дають прокурору підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду та незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Із клопотання слідує, що підозрювану необхідно взяти під варту з тих причин, що вона вчинила тяжкий злочин і при цьому офіційно не працює, не заміжня, не має утриманців і підтримує дружні стосунки зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, але таких ризиків як незаміжня, відсутність утриманців, дружні стосунки із свідками у провадженні не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а наявність тільки одної суворості покарання за вчинений злочин також не може слугувати для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання на існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та можливість її впливу на потерпілого та свідків є надуманими, що не підтверджується жодним доказом. Слідчий просто процитував норму КПК України щодо вказаних ризиків, не вдаючись до їх конкретизації щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Підозрювана має постійне місце проживання, місце реєстрації. Хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але вчинений він на побутовому рівні, до кримінальної відповідальності ніколи раніше не притягувалася.
Зазначені прокурором ризики відсутні. Підозрювана проживає сім`єю у цивільному шлюбі із ОСОБА_9 та його матір`ю ОСОБА_10 , яка є власником квартири, про що суду надані відповідні документи, надала суду заяву, що не заперечує проти перебування під домашнім арештом підозрюваної у її квартирі. Підозрювана працювала у ігрових закладах, проте на сьогодні вони всі закриті. Те, що вона не була офіційно працевлаштована не є її провиною, і не свідчить про те, що вона не працює.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а обмежився тільки стандартною фразою, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної,

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрювана не є небезпечною для суспільства в такій мірі, щоб її необхідно була ізолювати від суспільства.

З урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою її постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною. процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 07:00 години, строком до 20 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 30 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1