справа №176/557/20
провадження №1-кп/176/171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у Приватному акціонерному товариству «Індустріальні та дистрибуційні системи» територіальним менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена третя група інвалідності, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за № 0000325,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за № 0000325.

Згідно обвинувального акту слідує, що водій ОСОБА_3 , 02.05.2019, приблизно о 13:50 годині, тобто у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Жовті Води по вул. Франко, зі сторони вул. Кропоткіна в напрямку вул. І. Богуна до нерегульованого перехрестя.

У процесі руху, водій ОСОБА_9 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконав вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортний засіб, що наближався, не надав перевагу в русі технічно справному автомобілю «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_7 , по вул. Івана Богуна, зі сторони вул. Маяковського в м. Жовті Води.

У ході подальшого зближення транспортних засобів, водій автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Франко та вул. Івана Богуна, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух, у результаті чого на проїзній частині нерегульованого перехрестя вул. Франко та вул. Івана Богуна у м. Жовті Води, відбулось зіткнення передньої частини автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою лівою стороною автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №190 від 18.11.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад три тижні, у вигляді закритої тупої травми тіла: гематоми грудної клітини зліва, перелом 10 ребра зліва по паравертебральній лінії в стадії консолідації (повністю не зрощений), синці на лівій бічній поверхні черевної стінки, гематома в лівій тім`яно-скроневій області з саднами на тлі, забита рана в лобній області ліворуч, садна вушних раковин, в лівій виличній області, під оком; синці на переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя на межі верхньої та нижньої третин; на зовнішній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; слід, від садна на передній поверхні правого передпліччя.

Своїми діями водій автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 16.11 та д.з. 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

П.16.11.: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №19/104- 9/2/436 від 25.03.2020 року, дії водія автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідають вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що в результаті спричинило настання наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Зазначив, що шкода потерпілому відшкодована, жодних майнових та немайнових претензій потерпілий не має, про що подано нотаріальну посвідчену заву потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений висловлює дієве каяття, визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого. При цьому, у свою чергу подав суду письмову заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 . Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому роз`яснені та зрозумілі. Його позиція в цьому є добровільною.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього. Зазначила, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки. При цьому, просила вирішити долю речових доказів, питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта з обвинуваченого, вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування, зокрема: арешту, накладеного на транспортні засоби. Прокурор надала суду документи в підтвердження своєї позиції та доводів, а також надала суду вимогу про відсутність судимостей у ОСОБА_3 в підтвердження наявності правових підстав для застосування ст.46 КК України.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , думку потерпілого, думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має, зокрема, право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як слідує з матеріалів справи та поданих документів, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді: штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, погоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Для підтвердження відшкодування збитків і примирення з потерпілим надано суду нотаріально посвідчену заяву потерпілого від 20.03.2020 року щодо компенсації шкоди і відсутності майнових та немайнових претензій і вимог.

Суд переконався, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілого є добровільною, жодного примусу застосовано не було.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

Судом слід вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані у даному кримінальному провадженні у виді накладення арешту на транспортні засоби.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року накладено арешт на транспортний засіб «Peugeot», модель 301, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ІЛТА», , (адреса розташування: 01103, м.Київ, Залізничне шосе, буд.6, електронна адреса: ) згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 , із подальшим зберіганням його на території штраф майданчика Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12. Заборонено ТОВ «ІЛТА» (адреса розташування: 01103, м.Київ, Залізничне шосе, буд.6, електронна адреса: ), ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (адреса розташування: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9, корп. 5, офіс 501; електронна адреса: ), а також іншим особам, у володінні чи користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «Peugeot», модель 301, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ІЛТА», , згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , темно - синього кольору, що належить ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , із подальшим зберіганням його на території штраф майданчика Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12. Заборонено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , у володінні та користуванні яких, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності, знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , темно - синього кольору, що належить ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Відповідно до наданої суду копії нотаріальної посвідченої довіреності від 20.03.2020 року, ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися, в тому числі продати, обміняти, передати в оренду, позичку, тощо, керувати, належним йому транспортним засобом - ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строком до 20 березня 2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, накладений слідчим суддею арешт на транспортні засоби підлягає скасуванню.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підстав викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 124, 126, 174, 284, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за № 0000325, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судової авто технічної експертизи в сумі 2041 грн. 13 коп., судової авто технічної експертизи в сумі 1256 грн. 08 коп., а всього 3297 /три тисячі двісті дев`яності сім/ грн. 21 коп.

Скасувати арешт транспортного засобу «Peugeot», модель 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ІЛТА», накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року.

Транспортний засіб «Peugeot», модель 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який перебуває на штрафному майданчику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути Приватному акціонерному товариству «Індустріальні та дистрибуційні системи».

Скасувати арешт транспортного засобу ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , темно - синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року.

Транспортний засіб ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , темно - синього кольору, який перебуває на штрафному майданчику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розпоряджається вказаним транспортним засобом на підставі довіреності від 20.03.2020 року.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя