ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000060 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянин України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2020 року несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт, які засуджений відбув повністю,
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 о 13 год. 11 хв. 17.01.2020 зайшов до приміщення магазину №252 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Соборній, 42 в м. Фастів Київської області та відразу попрямував до камер тимчасового зберігання особистих речей. Відчинивши одну з камер, а саме під № 6, ключем, що був в нього з собою, ОСОБА_4 побачив там чужі речі, що належали ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел на заволодіння ними.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з камери схову жіночу сумку, вартістю 156 грн. 67 коп., всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е360» вартістю 113 грн. 33 коп., металеве кільце з ключами в кількості 3 шт., що не мають вартості для потерпілої та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном вийшов з приміщення магазину № 252 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Соборній, 42 в м. Фастів Київської області, та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 270 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він дійсно зайшов до магазину «Сільпо» та за допомогою своїх ключів відімкнув камеру зберігання речей під номером 6, де кілька днів тому залишив свої речі, однак коли відкрив, то своїх речей не знайшов, а побачив жіночу сумочку, яку викрав. У сумочці були телефон ключі та паспорт. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої , яка претензій матеріального та морального характеру немає, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення серед альтернативних санкцій, визначених ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді обмеження волі визначено для даного виду покарань із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 13-1/131 від 27.01.2020 у сумі 471,03 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 12.05.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 копійки в дохід держави.

Речові докази, а саме:

?сумка жіноча темно-бежового кольору, металеве кільце з ключами в кількості 3 шт. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили залишити останній;

?записи з камер відео спостереження приміщення магазину № 252 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Соборній 42 в м. Фастів Київської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна