overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1808/19
Провадж.№ 1-кс/481/423/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

17 грудня 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та зобов`язання його вчинити певні дії,

встановив:

скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 листопада 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скаргу розподілено слідчому судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Новобузькому районному суду Миколаївської області

Вважаю, що скарга повинна бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на неправомірні дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та зобов`язання його вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2019 року .

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7146/2019
У Х В А Л А
28.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В:
23.10.2019р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали, зазначивши, що на даний час досудове розслідування завершене, орган досудового розслідування вже позбавлений можливості отримати нові докази, наявні в матеріалах провадження докази є або завідомо недопустимими або вкрай сумнівними та такими що можуть свідчити про їх фальшування, т.т. послалися на те що на даний час зменшилася вагомість доказів на підтвердження провини, що свідчить про зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування. Також просили врахувати, що не були продовженні обов`язки в порядку ст. 194 КПК України, а без них окремо сам по собі запобіжний захід у вигляді застави не може існувати.
Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, пояснив, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України з 23.10.2019р., т.т. фактично залишилося 4 дні строку досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопоче про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 153680грн. на особисте зобов`язання, що полягає у покладенні обов`язків /крім обов`язку не виїжджати за межі м. Миколаєва/ на 4 наступні дні /оскільки всі запобіжні заходи крім застави обираються в межах строку досудового розслідування/. Таким чином вбачається, що фактично клопотання зводиться до скасування запобіжного заходу.
Оскільки підозра є обґрунтованою, навіть по при обґрунтованість доводів захисника про зменшення вагомості доказів, ризики встановленні при обранні запобіжного заходу існують та значно не зменшилися, то підстави до фактичного скасування запобіжного заходу відсутні, через що вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 201, 309 КПК України
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7688/2019
У Х В А Л А
В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що підозрюваний дійсно не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, однак просив врахувати що це відбувається саме через побоювання втратити таку значну суму застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання приходжу до наступного.
Слідчий суддя має право змінити запобіжний захід у разі якщо ризики, що були встановлені раніше зникли, або зменшилися, або встановленні обставини, які не були відомі слідчому судді при обранні запобіжного заходу та мають значення для вирішення вказаного питання.
Ухвалою від 01.06.2019р. були встановлені такі ризики як: переховуватися, впливати на потерпілих, знищити речові докази, перешкоджати іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки на даний час відбувається стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то вбачається, що більшість зазначених ризиків зникла. На даний час ОСОБА_5 не порушує процесуальних обов`язків навіть по при відсутність з 27.10.2019р. покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що свідчить про те що ризик переховування також зменшився.
Вказане з урахуванням доданих стороною захисту документів щодо того, Що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одружилися, наявності в них захворювань, на лікування яких потрібні кошти, є підставою до зменшення суми застави до суми, що дорівнює 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з розрахунку станом з 01.12.2019р. - 2102грн.
Керуючись ст. 200, 309 КПК України
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.07.2018 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особами, що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5031/19
Провадження № 1-кс/589/3498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 28.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 14.03.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до сплати штрафу у розмірі 1020 грн., який ухвалою суду від 14.05.2018 змінено на 60 годин громадських робіт;

2) у відношенні якої 26.07.2018 та 28.02.2019 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено обвинувальний акт про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 26.01. 2020 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/332/18
Провадження № 1-в/595/51/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 грудня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали подання від Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження подання про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 нана 20.01.2020 о 10:00, про що повідомити прокурора, представника Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області та засудженго.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.12.2019 Справа №607/15193/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0000623 від 21 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України було призначене до судового засідання на 20 грудня 2019 року.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
особи, у відношенні якої подано клопотання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців, тобто до 27.02.2019 року, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
Ухвала підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 08.11.2018 року у справі 757/55196/18-к, а саме з 07.01.2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.01.2019 о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Норікс Трейд». про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2019 року в рамках кримінального провадження №0000866,-
В С Т А Н О В И В :
16.08.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Норікс Трейд». про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2019 року в рамках кримінального провадження №0000866.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна безрозгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Норікс Трейд». про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2019 року в рамках кримінального провадження №0000866- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Виробниче підприємство» «Фарбпром» () про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року у провадженні №757/33637/19-к, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Виробниче підприємство» «Фарбпром» () про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року у провадженні №757/33637/19-к.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2039/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0004022 від 20.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_9 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду, засоби зв`язку відключив, за місцем проживання відсутній, а також продовжує вчиняти крадіжки.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі не заперечували проти клопотання прокурора.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2019 обвинувачений не з`явився.

Враховуючи позиції прокурора і потерпілого, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 09.30 год. 09.10.2019 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданій скарзі заявником ОСОБА_2 зазначено про неможливість прибуття на розгляд скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з перебуванням його під вартою в Сумському СІЗО, тому просив призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя, вважає необхідним, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду скарги, здійснити судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 336, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який відбудеться 21 грудня 2019 року о 14.30год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.
Доручити службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» перевірити документи заявника ОСОБА_2 , які посвідчують його особу та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.
Копію ухвали суду надіслати до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1