справа №528/79/19
пров. №1-кп/544/90/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборній, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000004 від 13.01.2017, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, працює на посаді директора КНП «Гребінківський центр ПМСД», раніше не судимого,
який органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК, ч. 4 ст. 191 КК України,
із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду, у порядку ст. 350 КПК України, із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.366 КК, ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на ст. 49 КК України.
ОСОБА_3 указане клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підтримав, та зауважив, що йому цілком і повністю зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України.
При цьому останній свою винуватість у вчиненні указаного кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 366 КК України не визнав.
Прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав, регламентованих КК України.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є злочином невеликої тяжкості.
За змістом норми ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 2) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 3) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Судом в ході розгляду установлено, що рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання Гребінківської районної ради Полтавської області від 29.11.2012 створено Комунальний заклад «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» (далі - Гребінківський ЦПМСД). Згідно п. 3.1. статуту Гребінківського ЦПМСД центр створений з метою реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я, що передбачає проведення на території Гребінківського району заходів спрямованих на забезпечення населення доступною, своєчасною, якісною та ефективною первинною медико-санітарною допомогою, забезпечення керованості та безперервності медичної допомоги. У відповідності до п. 4.1. центр є юридичною особою публічного права. Пунктом 4.7. передбачено, що центр має самостійний баланс, рахунки в державному казначействі України, установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами. Крім цього, відповідно до п. 8.6. фінансування діяльності центру здійснюється у встановленому порядку за рахунок місцевого бюджету, а також інших джерел не заборонених законодавством України. Відповідно до наказу №106-к від 10.11.2014 ОСОБА_3 призначено на посаду головного лікаря Гребінківського ЦПМСД.

Відповідно до посадової інструкції Головного лікаря Гребінківського ЦПМСД від 03.01.2016 до повноважень останнього належить організація лікувально-профілактичної, діагностичної, консультативної, експертної допомоги населенню, яке проживає на території обслуговування закладу; забезпечення адміністративної, кадрової, господарської, фінансової діяльності лікувально-профілактичного закладу, створення безпечних умов праці для працівників закладу; організація лікувально-профілактичної, адміністративно-господарської та фінансової діяльності закладу; розпорядження грошовими коштами та майном на користь закладу згідно з чинним законодавством, залучення позабюджетних асигнувань; складення господарських та інших угод; складення кошторису установи і представлення його на розгляд та затвердження до вищого органу/правління. Забезпечення його виконання.

ОСОБА_3 виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися статутом закладу та чинним законодавством.

При цьому, згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 , будучи головним лікарем Гребінківського ЦПМСД, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 13.12.2016 між КЗ «Гребінківський ЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_3 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_7 укладено договір підряду №02-1000/154 на постачання обладнання та виконання робіт за проектом «Реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області. Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 891 379,20 грн.

Водночас, згідно п. 1.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 замовник доручає, а підрядчик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області.

Разом з тим, у грудні місяці 2016 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у головного лікаря Гребінківського ЦПМСД ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні Гребінківського ЦПМСД, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 щодо реконструкції котельні Гребінківського ЦПМСД по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка від 13.12.2016, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів закладу, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційний документ, а саме акт КБ-2в № 1 від 20.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка та в офіційний документ акт КБ-2в № 3 від 27.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка, відомості щодо виконання робіт та наданих послуг, які фактично виконані не були.

За вчинення умисних протиправних дій, які виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Обставини, наведені в обвинувальному акті щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, за ч.1 ст. 366 КК України, за наслідками розгляду цього провадження, суд сприймає як дійсні, бо вони у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 КПК України та були досліджені у ході розгляду цієї справи. Тому суд вважає установленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України.
Тим самим, є дійсним факт того, що наведене обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК стосується подій, які мали місце у грудні 2016 року.
Як наслідок, на цей час, з часу цих подій минуло 3 роки.
Таким чином, за змістом статей 284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки строки притягнення останнього до кримінальної відповідальності минули та обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.
За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 284-286, 350, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та саме кримінальне провадження в цій частині закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1