Справа №212/4021/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №0001106 від 19.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 07.02.2020 Солом`янським р/с м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 гривень,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 в світлий час доби, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Об`їзної дороги з боку мкр. Індустріальний в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

-«водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

В цей же час, попереду руху автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електричної опори без номеру, по проїзній частині Об`їзної дороги, на зустріч водію ОСОБА_3 , біля лівого краю проїзної частини (з боку вул. Електрозаводська в напрямку мкр. Індустріальний), прямолінійно, в смузі руху та в полі зору водія ОСОБА_3 , рухався велосипедист ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_5 , не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електричної опори без номеру на проїзній частині Об`їзної дороги в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався вздовж проїзної частини, назустріч руху транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1035 від 26.06.2017, потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого стегна, саден тьмяно-потиличної області голови і нижніх кінцівок, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці і шилоподібного відростку, за своїм характером виявлені у нього ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що в той день він керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул.. про проїзній частині об`їзної дороги з боку мікрорайону Індустріальний в напрямку вул.. Електрозаводська. Керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Велосипедиста не бачив. Скоїв на нього наїзд. Зупинився, та викликав швидку. Потерпілий сказав, що йому погано, та він відвіз його лікарні. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у той день він рухався на велосипеді по об`їзній дорозі. Його збив автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій відвіз його до лікарні. Обвинувачений не сплатив йому матеріальної шкоди. Просить суд не карати обвинуваченого суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, судом забезпечено створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості та відноситься до категорії необережних.

Вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на час вчинення злочину не працював, раніше судимий, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та враховується судом при призначенні покарання є передбачені п. 1 та 2, ч.1 ст.66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 нехтуючи загально встановленими правилами керування транспортними засобами які віднесені до джерела підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням опіоідів, керував транспортним засобом та піддав небезпеці учасників дорожнього руху, що призвело до встановлених наслідків у виді ДТП та спричинення потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєний злочин необхідно призначити покарання відповідно до санкції статті кримінального закону, у виді арешту з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Суд впевнений, що саме покарання у виді арешту, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, буде сприяти виправленню засудженого ОСОБА_3 та сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 07.02.2020 Солом`янським р/с м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 гривень, у відповідності до вимог ч.3 ст.72 КК України, вказане покарання виконується самостійно.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на П`ЯТЬ місяців із позбавленням права керування транспортними засобами строком на ДВА роки.

Покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком від 07.02.2020 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 1190 гривень, у відповідності до вимог ч.3 ст.72 КК України, виконується самостійно.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2017 року на автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.12.2016 року Центром 1243, належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Легковий автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у власника ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишити у власника за належністю.

Речовий доказ велосипед «Premier» чорного кольору залишити у власника потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7