УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 Справа №607/1648/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 29.01.2020р. про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 від 28.01.2020р. про зобов`язання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 383, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 від 28.01.2020р. про зобов`язання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 383, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

29 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги, мотивуючи тими обставинами, що суддею ОСОБА_3 розглядалася цивільна справа №607/3400/19, яка згадується у скарзі, а саме позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, по якій 29.03.2019р. ухвалено рішення. Саме при розгляді означеної цивільної справи підлягали дослідженню судом копії матеріалів кримінальної справи №1174521, в тому числі копія адвокатського запиту №115 від 04.02.2019р. та рукописний текст «з матеріалами кримінальної справи №1174521 ознайомився, копії отримав. 19.02.2019 року ОСОБА_4 ». Ухвалюючи рішення суд надавав оцінку усім наявними у справі доказам. А тому, враховуючи викладені факти, а саме надання оцінки суддею ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи №607/340019 про стягнення коштів усім наявним доказам, у тому числі документам, котрі скаржник вважає підробленими, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає зазначену обставин такою, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/1648/20 (1-кс/607/845/2020) по розгляду скарги, заяви про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 від 28.01.2020р. про зобов`язання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 383, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Із змісту скарги та обґрунтування заяви слідчого судді про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та ухвалив по ній рішення. Під час судового розгляду суддею ОСОБА_3 досліджувалися докази у цивільній справі та надавалася їм правова оцінка, зокрема, і копія адвокатського запиту №115 від 04.02.2019р. та рукописний тексті «з матеріалами кримінальної справи №1174521 ознайомився, копії отримав. 19.02.2019 року ОСОБА_4 », який за твердженням скаржника є підробленими і на його думку дані підробки міг зробити ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши подану слідчим суддею ОСОБА_3 заяву про його самовідвід та викладенні у ній обґрунтування, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів як у заявника (скаржника), так і в інших учасників розгляду скарги у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні скарги та оцінці наданих доказів під час розгляду скарги, або іншим чином давали б учасникам сумніватися в його неупередженості та належної довіри заявника, а також інших учасників розгляду скарги до суду, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, а матеріали судового провадження №607/1648/20 (1-кс/607/845/2020) слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 29.01.2020р. про самовідвід від судового провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 від 28.01.2020р. про зобов`язання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 383, ч. 1, 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 від 28.01.2020р. про зобов`язання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 383, ч. 1, 4 ст. 358 КК України (справа №607/1648/20 (1-кс/607/845/2020) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1