Справа № 168/67/20
Провадження № 1-кс/168/34/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 подано клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України.
Так, ОСОБА_4 29 грудня 2019 року, близько 14 год. 00 хв., переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Fly», кнопкового типу, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальних збитків.
Крім того, ОСОБА_4 , 01 лютого 2020 року в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 35 хв., шляхом проникнення в підсобне приміщення для водіїв, яке розташоване на території КНП «Старовижівська центральна районна лікарня», за адресою: смт. Стара Вижівка вул. Шевченка, 6, Старовижівського району, повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 та КНП «Старовижівська центральна районна лікарня».
Окрім цього, ОСОБА_4 , 02 лютого 2020 року, у нічну пору доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи корисливі мотиви, шляхом проникнення на територію господарства, повторно таємно з господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , викрав велосипед марки «HERCULES», іноземного виробництва, типу «дамка», червоного кольору, належного ОСОБА_9 .
Крім того, 02 лютого 2020 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: смт. Стара Вижівка, вул. Заводська, 3, Старовижівського району, шляхом вільного доступу, повторно, умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2121 НИВА», зеленого кольору, 1991 року випуску, що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_5 .
03 лютого 2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом. 20 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2020 року включно.
Слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема, необхідно отримати висновок судової психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_4 , провести судову наркологічну експертизу по підозрюваному ОСОБА_4 , провести слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_4 , повідомити про зміну підозри ОСОБА_4 із зазначенням усіх кваліфікуючих ознак вчинених кримінальних правопорушень, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Провести зазначені слідчі дії у визначений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою (до 26 лютого 2020 року) є неможливим, у зв`язку з цим просять продовжити термін тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на строк 60 днів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що заявлені попередньо ризики, по яким слідчим суддею прийнято рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки останній вчинив в тому числі тяжкі кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів проти власності та злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що підвищує суспільну небезпечність вчинених діянь, та за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років відповідно, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому просить продовжити строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також додав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного. Крім того, на даний час, неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення ряд певних слідчих та процесуальних дій, при цьому зазначив, що продовження терміну тримання під вартою на 20 днів буде достатнім для отримання необхідної інформації, яка необхідна для прийняття обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не надав суду жодних показань та не висловив жодної позиції щодо даного клопотання, на всі поставленні судом запитання мовчав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Зазначив, що відмовитись від дачі показань це право особи, разом з тим заперечив щодо наявності фактів, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчинені злочинів, передбачених частинами 1, 3 статті 185 КК України та продовження існування ризиків.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання у кримінальному провадженні за № 0000026 від 02 лютого 2020 року, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з вимогами частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно зі статтею 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а частина 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 25 днів, до 26 лютого 2020 року включно, в кримінальному провадженні №0000027 від 02 лютого 2020 року.

Також встановлено, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000026 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, № 0000029 від 04 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, № 0000031 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у відповідності до вимог статті 217 КПК України об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0000026. 20 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є працездатним чоловіком, підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких, офіційно не працює, зареєстрованого постійного місця проживання немає, тимчасово без реєстрації проживав у смт Стара Вижівка зі співмешканкою в будинку, який належить батькам останньої, характеризується з негативної сторони, має можливість виїхати за кордон, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів в тому числі тяжких.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ризики визначені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з врахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, не зменшилися. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є працездатним чоловіком, офіційно не працює, має можливість виїхати за кордон і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим слідчий суддя враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Заперечення захисника базуються виключно на намаганні поставити під сумнів доводи прокурора в частині продовження існування ризиків, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та обґрунтованості підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 185 КК України , при цьому будь-яких фактів, які свідчать про протилежне на навів, доказів на спростування не надав, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв. Також захисник не заперечував, що ОСОБА_4 йому не надав інформації, яка могла б спростувати доводи клопотання про продовження строку тримання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились та свідчать про продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, є обґрунтованими обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення додаткових слідчих дій, а також містять достатньо інформації для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 3 статті 185 КК України.

Вказані обставини та виявлені судом ризики в сукупності свідчать про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194 - 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 березня 2020 року включно, з правом внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року, постановленою за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У разі внесення застави відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії ухвали виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту смт. Стара Вижівка Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 7 статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1