Провадження № 1-кп/643/619/20
Справа № 643/100/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005514 від 13.09.2017 року , ЄРДР № 0003471 від 19.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною
середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 ,ч 1 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:

08.07.2017 о 22-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, знаючи, що на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , знаходиться сховище, тобто місце, відведене для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до посторонніх осіб, а саме двері, обладнанні врізним замком, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , направився до сховища. ОСОБА_5 , знаходячись біля сховища, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, яку попередньо приготував, шляхом демонтажу циліндрового механізму замка вхідної двері, незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав лебідку з тросом, вантажопідйомністю 200 кг., що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 225,00 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду , яка становить 225,00 грн.
Крім того, 08.07.2017, о 22-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання (на той час) за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , повідомив йому, що він за допомогою викрутки, яку попередньо приготував, шляхом демонтажу циліндрового механізму замка вхідної двері, незаконно проник до сховища, розташованого на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав побутові речі, що належать останній. Після цього ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), запропонував ОСОБА_5 повернутися до вказаного сховища, на що останній погодився. Після чого, того ж дня о 22-40 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, повторно, за виниклим злочинним умислом, що полягав у спільному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , 1969 року народження, та розташоване на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно проникли до сховища, тобто місця, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, а саме двері, обладнані врізним замком, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, почали складати у пакети майно, що належить ОСОБА_6 . Таким чином, таємно викрали металевий кутник із чавуна, вагою 5кг.,вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 45,00 грн., металевий кутник із чавуна, вагою 6 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 54,00 грн., кип`ятильник потужністю 1,5 кВт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 81,00 грн., мідні дроти без оболонки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 66,00 грн., що належать ОСОБА_6 . Після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, становить 246,00 грн.
Крім того, 13.06.2018 о 23.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_3 , разом з знайомим ОСОБА_8 , помітив раніше незнайому йому особу, ОСОБА_9 , на плечі якого перебувала сумка, який слідував попереду них вздовж будинку № 107 по пр-ту Тракторобудівників зі сторони під`їздів. В цей час, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння майном потерпілого, підбіг ззаду ОСОБА_9 та намагався відкрито викрасти сумку. При цьому, схопивши її за ремінець потягнув її, але в зв`язку з тим, що ремінець розірвався, а сумка залишилась у потерпілого, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від його волі, та намагався втекти з місця скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_8 , який знаходився неподалік, злякавшись, став втікати за ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_9 став переслідувати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та помилково підозрюючи в скоєні злочину, наздогнав ОСОБА_8 , поваливши його ззаду на землю, при цьому, знаходився сидячи поверх нього. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись нагодою, підібрав с землі невстановлену в ході досудового слідства палку, та продовжуючи свої злочині дії, направлені на вчинення нападу для заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, підійшов ззаду потерпілого ОСОБА_9 та з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на останнього, шляхом нанесення останньому дерев`яною палицею, удару по потилиці, після чого ОСОБА_9 впав на правий бік на землю, обернувшись в бік ОСОБА_5 , побачив як останній наносить ще один удар в сторону обличчя дерев`яною палицею, яку ОСОБА_5 тримав у правій руці. В цей час, ОСОБА_9 , намагаючись захиститись від удару, закрив обличчя лівою рукою, а ОСОБА_5 завдав удар зазначеною палицею, в результаті цього удар припав в область лівої ліктьової кістки потерпілого, та спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1564-С/2018 від 25.07.2018 закритий перелом дистальної третини діафізу лівої ліктьової кістки, садна на шиї, голові, правій руці; синець на лівій руці. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. По ступеню тяжкості закритий перелом дистального діалізу лівої ліктьової кістки - це пошкодження середньої ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а садна на шиї, голові, правій руці, синець на лівій руці - відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потім ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що воля к опору потерпілого ОСОБА_9 зломлена, продовжив свої злочинні дії, а саме рукою проник до правої кишені штанів потерпілого, звідки заволодів мобільним телефоном «Sumsung GT-S 7562» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17284 від 19.07.2018 600,00 грн., та заволодів браслетом срібним з позолотою вагою 80 грам, 925 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17284 від 19.07.2018 2400,00 грн., який висів на лівій руці потерпілого.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3000,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином суд ,кваліфікує дії ОСОБА_5 ,як кримінальне правопорушення ,передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєних правопорушень, та данні про його особу.
Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, віднесені за ч.3 ст. 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості; за ч.1 ст. 187 КК України - до тяжких злочинів.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, не працює, раніше не судимий.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статей, за якими останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та обставини справи, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд залишає раніше обрані - у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 143,00 грн. підлягають стягненню з винної особи.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 187 КК України - у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор ».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 143,00 гривен.
Речовий доказ механічну металеву лебідку, яка предана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1