Справа № 643/1139/20
Провадження № 1-кс/643/625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участі заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003191 від 07.06.2018, зняття арешту з майна та повернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.01.2020 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0003191 від 07.06.2018, зняття арешту з майна та повернення вилученого майна.
В судовому засіданні заявник повідомив, що станом на час звернення до суду із цим клопотанням про існування постанов слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження та арешту майна йому не було відомо. На теперішній час вилучене в ході обшуку майно йому не повернуто.
Прокурор, слідчий на судове засідання не з`явились, до його початку від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження та клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне задовольнити його в частині повернення вилученого майна.
При цьому слідчий суддя виходить з тієї обставини, що постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2019 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В свою чергу, прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 своєю постановою від 06.12.2019 скасувала арешт, накладений на майно,вилучене у заявника в ході обшуку.
Таким чином, на момент розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_3 питання, поставлені ним перед судом вже вирішені позитивно органом досудового розслідування.
Разом із тим, відомостей щодо повернення органами досудового розслідування заявнику вилученого у нього майна, до суду не надано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Положеннями ст. 174 КПК України не регламентовано обов`язок органу досудового розслідування при скасуванні арешту майна вирішувати питання про повернення його власнику, але ч.3 ст. 173 КПК України містить вимогу щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна власнику у випадку відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Виходячи з системного аналізу положень кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_3 про повернення йому майна, вилученого у нього в ході проведення обшуків підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 173,174, 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003191 від 07.06.2018, зняття арешту з майна та повернення вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003191 від 07.06.2018 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене у нього в ході проведення обшуку, а саме:
- ноутбук сірого кольору НР, серійний номер 2се5490300, зарядний пристрій до нього;
- телефон мобільний чорного кольору iPhone 7, із системою логічного захисту, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою;
- Флеш-накопичувач Samsung чорного кольору 1 Gb;
- апаратний ключ у форм-факторі USB Sanitel, із маркуванням Safenet, серійний номер SRB-027-65, EYY21526JES;
-розточувальна система DANDREA із трьома комплектуючими.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1