Справа № 727/420/20
Провадження № 1-кс/727/117/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про закриття кримінального провадження №1996 від 22.06.2017 року, -
За участю:
Представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 .

Прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про закриття кримінального провадження №1996 від 22.06.2017 року.
В скарзі зазначає, що постанова від 12.11.2019р. про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що не відповідає фактичним обставин справи. З листопада 2018 року слідчим не проводились будь-які слідчі дії, не приймалось рішення про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Єдиний свідок, кого було допитано за клопотанням захисника це ОСОБА_9 . Відповідно до заключення CMЄ №409, Полікарпова могла отримати тілесні ушкодження, як при обставинах зазначених потерпілою так і при обставинах вказаних ОСОБА_8 . Таким чином, при наявності такої невизначеності обставин отримання тілесних ушкоджень, СМЄ не відповіла на поставлені слідством запитання, що привело до хибного висновку слідчого про закриття кримінального провадження. А тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали додані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 22.06.2017 року до ЄРДР за № 0001996 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 128 КК України.
Дане кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчого, які в подальшому були скасовані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05.09.2018 року було скасовано постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 09.08.2018р. про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направлено прокурору Чернівецької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
З 05.09.2018 року, тобто за 1 рік і 2 місяці, в кримінальному провадженні лише допитано двох свідків та 12.11.2019 року слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження ідентичну скасованій постанові від 09.08.2018р.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не в повному обсязі проведено перевірку по даному факту, постанова від 12.11.2019р. винесена з порушенням вимог ст. 110, 284 КПК України, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, повної правової оцінки встановленим по кримінальному провадженню обставинам в ній не надано, зокрема не надано оцінку висновку експерта №409 від 19.06.2018р. яким встановлено можливість отримання тілесних ушкоджень, як по обставинах зазначених ОСОБА_11 так і ОСОБА_8 на предмет узгодженості з показами вказаних осіб.
Слідчий у постанові не дала правової оцінки поясненням ОСОБА_11 та ОСОБА_8 наявним у матеріалах провадження, протоколам проведення слідчого експерименту від 18.12.2017, від 31.05.2018р. висновкам судово-медичної експертизи, на предмет узгодженості між ними за своїм змістом.
За таких обставин, приходжу до висновку що слідчим не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, а тому вважаю, що оскаржувана постанова є підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про закриття кримінального провадження №1996 від 22.06.2017 року.
Матеріали кримінального провадження за №1996 від 22.06.2017 року повернути до Чернівецької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1