УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0005828 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

26.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль OPEL CORSA, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключ від вищевказаного автомобілю, які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання зазначеного майна визначити спеціальний майданчик АТВ ЦЗ ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0005828 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Прокурор вказує, що 25.12.2019 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Харківській області про те, що ним виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно рапорту патрульного поліцейського ЗКР № 1 бат. № 4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.12.2019 року має ознаки підробки документів, а саме: виготовлення не друкарським шляхом на автомобіль OPEL CORSA сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , WIN якого НОМЕР_2 не співпадає з WIN, вказаному у свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

26.12.2019 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль OPEL CORSA сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та ключ від автомобілю з брелоком-сигналізацією.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль OPEL CORSA сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що виявлений на місці події водій вказаного транспортного засобу, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив, що взяв автомобіль поїздити у свого знайомого ОСОБА_7 , та згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які інші пояснення.

Згідно рапорту слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 26.12.2019 останньою викликано ОСОБА_7 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для дачі показань, на що він відмовив. Однак пояснив, що довіреності на автомобіль він не має. Власника автомобілю, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 він не знає, купував автомобіль у третьої особи, назвати яку відмовився, пояснивши, що надавати пояснення буде лише в суді та за присутності свого адвоката.

Згідно інформаційно-пошукової бази АМТ (МВС) за д.н.з. НОМЕР_1 значиться автомобіль OPEL CORSA 2003 року випуску, WIN НОМЕР_4 , з свідоцтвом про реєстрації ТЗ НОМЕР_3 , на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 18.02.1998 р., Гусятинським РВ УМВСУ.

Як вказує прокурор, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, автомобіль OPEL CORSA сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 27.12.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0005828 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому вона повідомила, що нею було вжито заходів щодо повідомлення власника майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт автомобіля OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 17-19).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005828 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 5).

26.12.2019 з 20:48 год. по 22:10 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля (а.с. 9-10).

Клопотання про арешт майна подано до суду 26.12.2019 о 17 год. 14 хв. (а.с. 2-4).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2019 транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, та користування автомобілем OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що було вилучено у ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0005828 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL CORSA, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ключ від вищевказаного автомобілю, які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, та користування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 , та ключа запалення до вище вказаного автомобіля визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1