У Х В А Л А Справа № 932/2775/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1462/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000641, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у якому той прохає накласти арешт на вилучене 06 березня 2020 року в ході проведення особистого обшуку майно, а саме: на мобільний телефон марки «Хіоmі», моделі М1804С3DG, мобільний телефон марки «Nomi», червоного кольору, мобільний телефон марки «Huawei», моделі «А1»..

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000641 від 05.03.2020 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 години 30 хвилини 05 березня 2020 року невстановлена особа, у приміщенні магазину «Простор», що на бул. Платова, 3 у м. Дніпрі, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно потерпілої ОСОБА_5 06 березня 2020 року за підозрою у вчиненні цієї крадіжки затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку якої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіоmі», моделі М1804С3DG, мобільний телефон марки «Nomi», червоного кольору, мобільний телефон марки «Huawei», моделі «А1. Це майно постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти сліди вчиненого злочину. Задля його збереження для подальших потреб досудового розслідування, унеможливлення його знищення підозрюваною, виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000641, що відкрито 05.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудове слідство здійснюється за фактом крадіжки близько 15 години 30 хвилини 05 березня 2020 року майна потерпілої ОСОБА_5 у вигляді мобільного телефону марки «Хіоmі». Як вбачається із матеріалів клопотання, 06 березня 2020 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні цієї крадіжки у порядку ст. 208 КПК України та при проведенні її особистого обшуку вилучено у неї мобільний телефон марки «Хіоmі», моделі М1804С3DG, мобільний телефон марки «Nomi», червоного кольору, мобільний телефон марки «Huawei», моделі «А1». Потерпілою, згідно із протоколом від 06 березня 2020 року, упізнано ОСОБА_7 як ту особу, що викрала у неї телефон. Внаслідок цього, висновок слідчого про віднесення мобільного телефону марки «Хіоmі», моделі М1804С3DG, до речового доказу по кримінальному провадженню є обґрунтованим, оскільки той може бути предметом злочинного посягання. Інше майно такими предметами не є, як і не є знаряддями вчинення злочину і об`єктивно не могли зберегти слідів злочину, що виразився у крадіжці.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, вважаю за можливе накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіоmі», моделі М1804С3DG, у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним. Решта майна, згідно із вимогами ст. 169 КПК України, підлягає негайному поверненню слідчим підозрюваній.

Внаслідок того, що це клопотання передано слідчим до поштового пересилання у перший робочий день після тимчасового вилучення майна, строк на його подання ним не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000641 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Хіоmі», моделі М1804С3DG, володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000641 негайно повернути ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi», червоного кольору, мобільний телефон марки «Huawei», моделі «А1».

Слідчому, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000641, про виконання цієї ухвали слідчого судді в частині повернення майна, повідомити слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1