УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/15/20

10 січня 2020 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 08.01.2020 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «ЕльБоск», що по вул. С. Руданського, м. Костопіль, Рівненської області, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив 1 постріл з травматичної зброї типу пістолет, по тілу ОСОБА_7 , а саме в область лівої частини грудної клітки. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 отримав гостру крововтрату, масивну внутрішню кровотечу, вогнепальне зліва поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинили смерть останнього.

08.01.2020 року о 07 год. 57 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження: протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року; протоколом огляду трупа від 08.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2020 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08.01.2020 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2020 року; повідомленням про підозру від 08.01.2020 року.

Слідчий зазначає, що вказані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення при викладених обставинах.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків. Враховуючи, що останній навчається в м. Львові, а саме в «Національному лісотехнічному університеті України» під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_14 може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином на свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які являються свідками дій підозрюваного, які передували вчиненню кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 після вчинення вказаного злочину, залишив місце події, та намагався переховуватися від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 було затримано на автодорозі зі сполученням Городище Рівне - Старокостянтинів. Також, ОСОБА_5 намагався приховати знаряддя вчинення злочину, а саме травматичну зброю типу пістолет, якою він здійснив постріл, і лише після того як був затриманий розповів куди її сховав.

Слідчий зазначив, що вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та з огляду на спосіб життя підозрюваного, те, що ОСОБА_5 вже був засудженим за вчинення тяжкого злочину, обставини - вчинення, тяжкого кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 тобто те, що він підозрюється у вбивстві, а саме в умисно протиправному заподіянні смерті іншій особі, та те, що застосування щодо ОСОБА_5 більш, м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії, слідчий просить задоволити клопотання в повном обсязі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав. Так на думку захисника відсутні підстави для обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України, наміру ухилятись від слідства немав і немає, був затриманий за межами м.Костопіль оскільки їхав в Рівне, щоб укласти угоду з захисником а не з наміром ухилитись від слідства, крім того ОСОБА_16 позитивно хариктеризується, є членом багатодітної сімї проживає в громадянському шлюбі а тому просить застосувати до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які були допитанні за клолпотанням сторони захисту кожен окремо показали, що ОСОБА_16 здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_7 під час самозахисту від неправомірних дій останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується такими матеріалами провадження: протоколом огляду місцяподії від 08.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року; протоколом огляду трупа від 08.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2020 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08.01.2020 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2020 року; повідомленням про підозру від 08.01.2020 року.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину, залишив місце події, та намагався переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 було затримано га автодорозі зі сполученням Городище Рівне Старокостянтині і при собі останній мав паспорт громадянина України для виїзду за кордоном.

Також, ОСОБА_5 намагався приховати знаряддя вчинення злочину, а саме травматичну зброю типу пістолет, якою він здійснив постріл, і лише після того як був затриманий розповів куди її сховав.

Окрім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше вже був засудженим за вчинення тяжкого злочину, а тому існує ризик того, що останній, не застосувавши до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ч.2 п.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, що призвело до загибелі людини, суд не визначає до підозрюваного ОСОБА_5 заставу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 год. 57 хв. 08 січня 2020 року.

Строк дії ухвали до 07 год. 57 хв. 06 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2020 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1