Єдиний унікальний № 510/2297/19
Провадження № 1-кп/510/179/20
У Х В А Л А

05.02.2020 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 0000190 від 18.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 18.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

05.02.2020 р. у ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 надав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що клопотання прокурора є для суду більш вагомими, головними ніж заяви, клопотання сторони захисту. Додав, що прокурор ОСОБА_3 порушив правила судової етики та норми кримінально-процесуального законодавства України, а саме: до судового засідання, навмисно, з метою перешкоджання захиснику здійснювати захист ОСОБА_5 , у грубій формі запитав: хто вин такий? Чи приймав ОСОБА_7 участь раніше у даному кримінальному провадженні. Також у грубій формі вказав захиснику сидіти та не втручатися у судовий процес.

Обвинувачений, ОСОБА_8 , підтримав заяву захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений, ОСОБА_6 , залишив розгляд заяви ОСОБА_7 на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 , категорично не погодився із підставами про відвід прокурору, додав, що захисник не має права спілкуватися у кримінальному провадженні російською мовою, як це робить ОСОБА_7 . Додав, що ОСОБА_7 не попередив суд, що здійснює відеозапис. Пояснив, що ні в якому разі не перешкоджав захиснику виконувати свою професійні обов`язки відносно захисту ОСОБА_5 . Додав, що КПК України не містить заяв, а правильно писати клопотання. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленим захисником ОСОБА_7 відводом прокурору, дослідивши та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд ухвалює судове рішення виключно на документах які є в матеріалах кримінального провадженн.

Згідно ст.77 КПК України « Підстави для відводу прокурора…», «1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу».

Згідно ч.1ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід». У судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_3 не заявляв собі самовідвід, тобто вважає, що з його боку не має правопорушень при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, жодної підставі на яку посилається захисник ОСОБА_7 для відводу прокурора ОСОБА_3 , діючим КПК України не передбачена.

Згідно ч.2ст.81 КПК України «усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює».

Суд зазначає, що обставини, які на думку захисника є підставами для відводу прокурора, можуть бути вказані в апеляційному оскарженні остаточного рішення у кримінальній справі.

Таким чином, будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.7579 КПК України не існує, неупередженості з боку прокурора у розгляді кримінальної справи не встановлено, тому суд відмовляє захиснику у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.77,80,81,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя ОСОБА_1