Справа № 645/2753/20
Провадження №1-кс/645/653/20
У Х В А Л А
іменем України

16 травня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, працює слюсарем МК «М`ясний» (м.Богодухів), не одружений, має дитину, раніше судимий 01.04.2011 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.10.2018 р. Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розсліду у кримінальному провадженні №0000989 за ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.05.2020 р., близько 16 год. 20 хв., знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , разом із малознайомою ОСОБА_7 в ході спілкування з останньою, побачив у неї грошові кошти, що знаходились в внутрішньому боковому кармані її жіночої сумки, та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , знаходячись навпроти ОСОБА_7 , виштовхав її з квартири на сходовий майданчик під`їзду будинку та у цей момент відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 4900,00 грн., що належать останній, які знаходились у внутрішньому боковому кармані її жіночої сумки, яку вона при цьому тримала в руках, та поклав грошові кошти у розмірі 4900,00 гривень до лівої кишені своєї куртки, в яку він був вдягнутий, не реагуючи при цьому на численні зауваження потерпілої ОСОБА_7 з проханням повернути належні їй грошові кошти.

Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, зачинив за собою вхідні двері квартири та у подальшому залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4900,00 грн.

За даним фактом 16.05.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обгрунтованість даної підозри підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_6 грабежу відносно потерпілої. Крім того, вина підозрюваного також підтверджується протоколами оглядів місця події від 15.05.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_2 , якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, в ході якого було вилучено грошові кошти у розмірі 4900 гривень, які були відкрито викрадені у потерпілої ОСОБА_7 . Також вина підозрюваного підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 15.05.2020 р.

Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та перебуваючи на іспитовому строку за вчинення попередніх злочинів, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України.

Оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у суспільстві, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його агресивність та схильність до вчинення протиправних дій, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідків з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 . Також зазначив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження мали місце порушення процесуального законодавства, які викликають сумнів у винуватості ОСОБА_6 .

Підозрюваний також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, свою вину у вчиненні злочину, в якому підозрюється, не визнав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 15.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, та розпочато досудове розслідування.
16.05.2020 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в м.Харкові, раніше судимий, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та задовільняє його.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 13 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1