Номер провадження: 11-кп/813/786/20
Номер справи місцевого суду: 523/1814/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року, якою обвинувальний акт разом з угодою про примирення від 31.01.2018 у кримінальному провадженні №0000436 від 27.01.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, -

встановив:
оскарженою ухвалою районного суду від 30.05.2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000436 від 27.01.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення від 31.01.2018 року, укладеною під час досудового розслідування між вказаним обвинуваченим та представником потерпілого ТОВ «РУШ» за довіреністю ОСОБА_9 , повернутий прокурору для усунення недоліків, протягом розумного строку як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, зазначивши, що обвинувальний акт містить недостовірні відомості про адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній, згідно з поштовим повідомленням за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали та просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі доводи щодо існування недоліків обвинувального акту не відповідають дійсності, оскільки адреса проживання обвинуваченого вказана на підставі відомостей про його місце реєстрації, які зазначені в паспорті обвинуваченого та зі слів самого ОСОБА_8 . Вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у іншому складі суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього. Із наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Перевіривши зміст обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000436 від 27.01.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, він фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на наявність в обвинувальному акті недостовірних відомостей про адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , адже останній, згідно з поштовим повідомленням, за цією адресою не проживає, спростовані наявною в обвинувальному акті інформацією, оскільки обвинувальний акт містить всі передбачені вимогами ст. 291 КПК України відомості, та адресу проживання ОСОБА_8 встановлену з паспорту останнього, як місце реєстрації, та зі слів самого ОСОБА_8 .
Також, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що заявляв в районному суді клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, оскільки обвинувачений за місцем проживання був відсутнім, проте районний суд відмовив в задоволенні клопотання, тому прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту не ґрунтується на законі, є надуманим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, адже судом не вжито передбачених законом заходів для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді кримінального провадження.
З огляду на викладене, посилання суду на недоліки обвинувального акту є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акт у прокурору - скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями до неї задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту №0000436 від 27.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4