Провадження № 1-кс/761/7803/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі № 761/8265/20 (провадження №1-кс/761/5365/2020) в рамках кримінального провадження № 0011297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
28.04.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі № 761/8265/20 (провадження №1-кс/761/5365/2020) в рамках кримінального провадження № 0011297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: автомобіль марки «GREAT WALL» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та який був вилучений 12.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, під час огляду місця події, яким користувався, на підставі довіреності, ОСОБА_4 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0011297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі № 761/8265/20 (провадження №1-кс/761/5365/2020) було накладено арешт на автомобіль марки «GREAT WALL» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та який був вилучений 12.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, під час огляду місця події. На думку заявника, ухвала про арешт зазначеного у клопотанні майна була винесена із порушенням норм чинного КПК України, а також прав та охоронюваних законом інтересів власника майна. Так заявник зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про арешт майна формально поставився до вимог ст. 170, ст. 171 КПК України та не обґрунтував підставу накладення арешту на майно, не врахувавши, що слідчий, при зверненні з клопотанням про арешт майна не навів доказів існування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та існування цивільного позову. Також заявник вказує, що арештований автомобіль був придбаний ОСОБА_5 на законних підставах.

У судове засідання заявник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Від слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист, у якому остання також просила розглянути клопотання без її участі та зазначила, що з огляду на те, що у органу досудового розслідування відпала потреба у збереженні накладеного арешту, вона не заперечує проти його скасування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0011297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі № 761/8265/20 (провадження №1-кс/761/5365/2020) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0011297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «GREAT WALL» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та який був вилучений 12.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, під час огляду місця події .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, як вбачається з листа слідчого ОСОБА_6 , надісланого останньою на адресу суду орган досудового розслідування провів з арештованим майном усі необхідні слідчі (розшукові) дії та вважає, що забезпечення збереження зазначеного автомобіля, як речового доказу можливе без застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, враховуючи те, що орган досудового розслідування вважає подальше збереження арешту, накладеного на майно, зазначене у клопотанні недоцільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, перелічене у клопотанні, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі № 761/8265/20 (провадження №1-кс/761/5365/2020) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі № 761/8265/20 (провадження №1-кс/761/5365/2020) в рамках кримінального провадження № 0011297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі № 761/8265/20 (провадження №1-кс/761/5365/2020) у рамках кримінального провадження № 0011297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на автомобіль марки «GREAT WALL» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та який був вилучений 12.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, під час огляду місця події.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1