Справа № 555/5/20
Номер провадження 1-кп/555/94/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 рокум.Березне

Безнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000697 від 18 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Березне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, на утримані неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Підкова», що розташоване в с. Кам`янка по вул. Рівненська, Березнівського району Рівненської області, виявив, що громадянин ОСОБА_6 , помістив мобільний телефон до кишені куртки, яка знаходилась на ньому та відправився танцювати, тоді ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти даний мобільний телефон.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник не помітить його протиправних дій, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився на танцювальній площі у кафе «Підкова», дістав своєю рукою з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», білого кольору, вартістю 2 466,67 грн., в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн., помістив до карману свого верхнього одягу та покинув місце події відправившись до місця свого проживання, тим самим умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнила його та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 , майнову шкоду на загальну суму 2 491,67 грн..
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000697 від 18 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4
в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 відшкодував, при цьому обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.185 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердила, що їй роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілою затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що виконає всі покладенні на нього обов`язки.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, та за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до вимог ст.100КПК України речові докази повернути власнику.
Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч. 1, ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 січня 2020 року у кримінальному провадженні за № 555/5/20, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000697 від 18 грудня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21 січня 2020 року покарання за ч. 1ст. 185КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до вимог ст.100КПК України речові докази повернути власнику.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рiвненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1