Справа № 522/4575/20
Провадження №1-кс/522/4835/20
УХВАЛА
20 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестоїта, Котовського району, Одеської області, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 13.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 13.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547 від 13.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що13.03.2020 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком № 100/3а, по вул. Канатна в м. Одесі, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_7 з яким він перебував у неприязних відносинах.

Після чого ОСОБА_5 , позвавши до себе для вияснення стосунків ОСОБА_7 , одразу схватив останнього за праву руку та силоміць затягнув за будинок АДРЕСА_2 , де наніс останньому долонею правої руки удар в ліве вухо, в результаті чого у ОСОБА_7 випав з рук мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 5, в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартістю 4 500 гривень, в якому знаходилися сім карти з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Запримітивши, що у ОСОБА_7 впав мобільний телефон у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння вищезазначеним майном останнього, а саме мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 підняв мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 5, в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та помістив до кишені своєї куртки.

На вимогу потерпілого ОСОБА_7 повернути викрадений телефон ОСОБА_5 відмовив. Після чого, утримуючи викрадений телефон марки Samsung Galaxy A 5, в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартістю 4 500 гривень, покинув місце вчинення злочину, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4 500 гривень.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
19 березня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, громадянину України, с середньою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, та є тяжким злочином.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 13.03.2020 близько 09 год. 00 хв. знаходячись за будівлею № 100/3а по вул. Канатна в м. Одесі раніше відомий чоловік під ім`ям ОСОБА_8 напав на нього та наніс тілесні ушкодження, після чого викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 5, в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в якому знаходилися сім карти з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 4 500 грн., та зник з місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 13.03.2020 близько 09 год. 15 хв. до місця проживання в кв. АДРЕСА_3 повернувся її син ОСОБА_7 , який повідомив, що на нього напав раніше відомий йому чоловік під іменем ОСОБА_8 , який наніс йому тілесні ушкодження, та викрав його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 5, в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), та при дзвінку на телефон сина підняв слухавку чоловік який повідомив, що поверне телефон після виплати грошових коштів в сумі 5 000 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який 13.03.2020 за будівлею № 100/3а по вул. Канатна в м. Одесі наніс йому тілесні ушкодження та викрав його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 5, в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );

- протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 5, в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який заявою надав ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, який ставиться у підозру ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому, розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років за вчинення вказаного злочину, він може мати намір уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме: вік особи, відсутність судимостей у ОСОБА_5 за аналогічні злочини, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи її до викривлення показань.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 13.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце роботи та зміну місця роботи

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 20 березня 2020 року по 18 травня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23.03.2020 року о 17 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1