Справа № 635/8163/18
Провадження № 1-в/635/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 16 липня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 16 липня 2018 року відмовлено. Ухвала набрала законної сили 28 грудня 2019 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у вказаній ухвалі відсутнє обґрунтування всіх обставин, викладених в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , зокрема щодо факту вчинення неправомірних та злочинних дій з боку працівників «Харківобленерго», а також з приводу упередженості суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час розгляду її скарг.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №635/8163/18, вважає відсутніми підстави для роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, зокрема коли в ньому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; а також у разі утруднення чи неможливості його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року, в його мотивувальній частині зазначені підстави, з яких суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , які є зрозумілими та належним чином мотивованими. При цьому, у зазначеній ухвалі судом надана оцінка в тому числі доводам заявника щодо незаконності ухвалених слідчими суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та щодо приховання факту вчинення неправомірних дій працівниками АТ «Харківобленерго», на які вона посилалася як на підстави для відводу судді ОСОБА_4 . Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини рішення викладені повно та ясно, розуміння яких труднощів не викликає.

За таких обставин, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року не підлягає роз`ясненню на підставі викладених в заяві ОСОБА_3 доводів, мотиви ж прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1