Справа №295/3949/20
УХВАЛА
Іменем України

17.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого та прокурорів, у якій просить відвести від участі у кримінальному провадженні №0000003 старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 , начальника та прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог заяви адвокат зазначає, що у кримінальному провадженні №0000003 він здійснює захист підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, старшим слідчим ОСОБА_6 , за погодженням відповідно із згаданими вище процесуальними прокурорами. Захисник вважає, що слідчий та прокурори у провадженні підлягають відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості. Зокрема, слідчий та процесуальні прокурори, діючи упереджено, всупереч зазначеним вимогам закону про прийняття об`єктивних та неупереджених рішень, здійснили кожному підозрюваному завідомо незаконну підозру. Так, сторона обвинувачення, не маючи жодних доказів про обізнаність ОСОБА_5 про недостовірність дати першої реєстрації транспортних засобів в технічних паспортах, свідомо уникаючи в повідомленнях про підозру посилання на ці первинні документи, вказала завідомо неправдиві дані про викривлення нею в митних деклараціях дат першої реєстрації транспортних засобів. У повідомленні про підозру ОСОБА_11 немає жодного посилання на доказову базу про його обізнаність у підробленні інвойсів при їх передачі ним митному інспектору, а у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 не додано жодного доказу про його організаторську роль в ухиленні від сплати податків. Крім того, за словами захисника, слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді з клопотанням від 02.03.2020 про привід ОСОБА_10 , навівши оманливі дані про нібито уникнення останнім явки по повісткам до слідчого, що призвело до безпідставного застосування приводу до його підзахисного. Захисник ОСОБА_4 також вбачає прояв упередженості слідчого ОСОБА_6 у відмові допитати ОСОБА_5 . Окремо звернув увагу на незаконне зупинення стороною обвинувачення досудового розслідування з метою штучного створення умов для можливості вирішення слідчим суддею питання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви в частині відводу слідчого та відмовились від підтримання вимог заяви щодо відводу прокурорів з огляду на зміну складу прокурорів у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 додатково в судовому засіданні пояснила, що слідчий ОСОБА_6 здійснює розслідування у кримінальному провадженні надумано, без аргументування доказів підозри, не дає можливості знайомитись з матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового засідання без його участі. У своїй заяві, в свою чергу, просив залишити заяву захисника без розгляду, посилаючись на порушення адвокатом порядку ініціювання питання про відвід слідчого.

Прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення захисника та його підзахисної ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого та, зокрема у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту листа заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_12 від 08.04.2020 вбачається, що 07.04.2020 у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, до складу якої не увійшли прокурори, яким заявлено відвід.

08.04.2020 у кримінальному провадженні змінено групу слідчих, до складу якої не увійшов слідчий, якому заявлено відвід, що слідує зі змісту заяви заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_13 від 08.04.2020.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для відводу слідчого з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а наведені у заяві про відвід аргументи фактично зводяться до незгоди із мотивами, якими керувався слідчий при складанні повідомлень про підозру.

Щодо посилань сторони захисту на не проведення допиту підозрюваної ОСОБА_5 , незаконність постанови про зупинення досудового розслідування, ненадання матеріалів провадження для ознайомлення, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що за статтею 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, статтею 303 КПК України передбачений ряд рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. На переконання слідчого судді, в разі, зокрема незгоди із прийнятими слідчим рішеннями або вчиненою ним бездіяльністю, захисник або підозрюваний вправі оскаржити дане рішення, дію або бездіяльність до слідчого судді шляхом подання відповідної скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя