490/3348/19 16.04.2020
н/п 1-кп/490/113/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3348/19
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 19.02.2019 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0001312 від 09.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 19.02.2019 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0001312 від 09.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти ризикам. Зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченої ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та вважала можливим змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або визначити заставу.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника та зазначила, що має можливість внести суму застави у розмірі 20-25 тисяч гривень.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.02.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 квітня 2020 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких останній органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у інкримінованих злочинах, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), так як в судові засідання на неодноразові виклики не з`являлась.

Крім того, при обранні запобіжного заходу 17.02.2020 року судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , при виконанні ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.2019 року про примусовий привід обвинуваченої, неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим було поінформовано Заводський ВП про відсутність останньої за місцем мешкання.

Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 переховувалась від суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 незаміжня, до затримання офіційно ніде не працювала, не має офіційних джерел доходу, що вказує на відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.

Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинених із корисливих мотивів. Також, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Заводському районному суді м.Миколаєва, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинення останньою інших кримінальних правопорушень, як єдиного джерела отримання доходів.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідних для продовження тримання під вартою, та зводяться лише до незгоди з клопотанням прокурора, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 13 червня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1