Справа № 682/834/20
Провадження № 1-кп/682/107/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205 від 03.04.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Модестівка Славутського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, розлучений, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.04.2020, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заїхавши гужовим транспортом через незамкнені ворота на територію колишнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 , з метою набити скла із пляшок та в подальшому реалізувати склотару, помітив у приміщенні прохідної будівлі саморобну металеву шафу жовтого кольору вагою 160 кг., після чого у останнього винник умисел на її викрадення.

З цією метою, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав саморобну металеву шафу жовтого кольору вагою 160 кг., вартістю 624 грн., яку завантажив на гужовий транспорт та у подальшому реалізував місцевому жителю, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.04.2020 між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення за взаємною ініціативою потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_4 . В угоді сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий не має моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

Згідно угоди, сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: за вказаною угодою призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 100 годин громадських робіт.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просить її затвердити, претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 15 квітня 2020 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000205 від 03.04.2020.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: саморобну металеву шафу жовтого кольору вагою 160 кг. повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ: диск із записом проведенням слідчого експерименту залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1