Справа №489/2582/20
Провадження №1-р/489/6/20
УХВАЛА
іменем України

16 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , представників користувача майна ТОВ «ДІ КОР-БУД» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2020 року,
встановив:

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2020 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 1308,5 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 142/1, які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» () із забороною власнику користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Просить роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали; чи розповсюджується зазначена ухвала щодо заборони власника користуватись арештованими нежитловими приміщеннями, на інших осіб орендаторів, підрядних, субпідрядних організацій, які мають доступ до нежитлових приміщень; чи розповсюджується зазначена ухвала щодо заборони власника користуватись арештованими нежитловими приміщеннями на проведення підготовельних, ремонтних, оздоблювальних, будівельних та інших робіт як власником, та і іншим особам, підрядними організаціями.
Ухвалою Ленінського районного суду від 11 червня 2020 року накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 1308,5 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 142/1, які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» () із забороною власнику користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У даному клопотанні про роз`яснення ухвали суду заявник просить зазначити порядок виконання зазначеної ухвали, чи заборонено власнику та іншим особам користуватись вказаним приміщенням та чи забороняється здійснювати будівельні роботи власнику та іншим особам, що не є предметом роз`яснення судового рішення, так як арешт майна накладено у встановленому Кримінальному процесуальному кодексу України порядку, то відповідно порядок виконання ухвали про арешт, встановлено цим же законом. Оскільки результатом розгляду клопотання про арешт майна є або накладення арешту, або відмова у цьому, то у задоволенні клопотання про роз`яснення необхідно відмовити в резолютивній частині ухвали чітко і зрозуміло зазначено, що арешт накладено та яку і кому встановлено заборону. Незгода із встановленими під час накладення арешту обмеженнями може бути підставою оскарження ухвали слідчого судді, а не її роз`яснення.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2020 року у провадженні №1-кс/489/702/20.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя