Справа № 712/4228/20
Провадження № 1-кс/712/2156/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001529 від 04.04.2020, слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, являється інвалідом 1-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2020 близько 14 год. 10 хв., перебуваючи на парковці ТРЦ «Депот», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 385, використавши незначний привід для конфлікту, грубо ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виявити грубу силу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосував спеціально пристосований, невстановлений під час досудового розслідування предмет, візуально схожий на газовий балон, а саме розпилив їдку речовину в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому опіки слизової оболонки обох очей, які згідно висновку експерта № 02-01/299 від 23.04.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

30 квітня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 показав, що 04.04.2020 приблизно о 14 год. 10 хв., під час його з командою перебування на парковці ТРЦ «Депот», коли він клеїв наклейку з позначкою «інвалід» на автомобіль, до них підійшло двоє невідомих чоловіків. Останні, вживаючи нецензурну лайку, почали кричати та з`ясовувати чому вони клеять наклейки на автомобіль, після чого, наблизившись до потерпілого на коротку дистанцію, один з невідомих чоловіків різким рухом підняв руку на рівень очей останнього та почав розпиляти рідину з оранжевого газового балону, від якого ОСОБА_7 відчув сильне печіння очей, почав погано бачити, що відбувається навколо, у нього почали сильно сльозитись очі. Вказаного чоловіка він добре роздивився та відразу з точністю впізнав, через те, що 14.03.2020 вони вже зустрічалися (- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.04.2020).

Свідок ОСОБА_8 показав, що 04.04.2020 приблизно о 14 год. 10 хв., під час перебування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на парковці ТРЦ «Депот», в момент, коли ОСОБА_11 клеїв наклейку з позначкою «інвалід» на автомобіль, до них підійшло двоє невідомих чоловіків. Останні, вживаючи нецензурну лайку, почали кричати та з`ясовувати чому ми клеїмо наклейки на автомобіль, після чого наблизився на коротку дистанцію до ОСОБА_11 , та тримаючи в руках газовий балон, почав розпилювати газ йому в обличчя та очі. ОСОБА_11 відхилився в бік, після чого чоловік спрямував газовий балон в обличчя ОСОБА_8 , в цей момент останній ухилився та їдка рідина потрапила йому лише на праву щоку. Невідомого чоловіка, який розпилював рідину з газового балону, свідок ОСОБА_8 роздивився та добре запам`ятав та за необхідності зможе впізнати (- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2020);

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_12 (- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2020);

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що 04.04.2020, перебуваючи на парковці ТРЦ «Депот», вчинила хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_7 ( - протокол пред`явлення до впізнання за фотографіями від 28.04.2020);

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що 04.04.2020, перебуваючи на парковці ТРЦ «Депот», вчинила хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_7 ( - протокол пред`явлення до впізнання за фотографіями від 28.04.2020);

Свідок ОСОБА_13 показав, що 04.04.2020 йому написав повідомлення ОСОБА_7 , в якому зазначив, що 04.04.2020 йому на парковці ТРЦ «Депот» розпилили їдку рідину з газового балону в обличчя та скинув відео даної події, переглянувши дане відео, ОСОБА_13 відразу впізнав зображеного на відеозаписі чоловіка, а саме: це був той чоловік, з яким 14.03.2020 на парковці ТРЦ «Депот» виник конфлікт та він демонстрував довідку про інвалідність на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даного чоловіка свідок з легкістю впізнав за статурою тіла, за формою рук, формою вух. ( - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2020);

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_14 ( - протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2020);

В ході огляду відеозаписів від 07.04.2020, встановлено, що на відео зображено чоловіка, який розпилив їдку речовину в обличчя потерпілого ОСОБА_7 (-протокол огляду предмету від 07.04.2020);

В ході огляду відеозаписів від 09.04.2020 встановлено, що відеозапис ведеться з камер спостереження парковки ТРЦ «Депот», та на відеозаписі вбачається, що чоловік одягнений в чорну куртку та темно-сині джинси, на обличчі маска, в ході досудового розслідування встановлено, що вищеописаний чоловік - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стоїть на парковці ТРЦ «Депот» з чотирма невстановленими особами та тривалий час спостерігає за діями потерпілого ОСОБА_7 та ще двох осіб, які перебувають разом з ним, після чого на 14 хв. 08 с. відеозапису рухається до ОСОБА_7 , та тримаючи в руці газовий балон, розпилює їдку речовину в обличчя потерпілого. (-протокол огляду предмету від 09.04.2020);

Отримано висновок судово-медичної експертизи № 02-01/299 від 23.04.2020, згідно якого у ОСОБА_7 наявні опіки слизової оболонки обох очей.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Злочин який інкриміновано ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тобто, під тягарем кримінальної відповідальності та усвідомлення підозрюваним подальшого покарання, вказує про наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 зможе безперешкодно застосовувати вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни вже наданих показань чи відмови від показань, шляхом погроз, вмовлянь, підкупу, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності.

Також не виключено можливість вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , в тому числі з хуліганських мотивів, даний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та мінімізації вказаних ризиків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим та не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що 04 квітня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до яких 04 квітня 2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 , з приводу того, що 04.04.2020, близько 14-10 год., перебуваючи за адресою6 м. Черкаси, бул. Шевченка, 385, наглядно відомий чоловік ОСОБА_15 , грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням газового балончику, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

30 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта № 02-01/299 від 23.04.2020, протоколами пред`явлення предявлення для впізнання за фотознімками від 28.04.2020, протоколами огляду предмета від 07.04.2020, 09.04.2020.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором не доведено.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу повідомлення про підозру, ОСОБА_6 не ухилявся від органів досудового розслідування і доказів про це слідчому судді не надано.

Не доведено також і ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень з хуліганських мотивів.

Водночас, на думку слідчого судді, є наявним ризик можливого протиправного впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Проте такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Крім того, прокурором не враховано, що підозрюваний є інвалідом 1 групи, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні з 27 квітня 2020 року, має вади серця, одруженим та має на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про існування у нього стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Таким чином, вищенаведений ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, і про зміну контактного номеру телефону;

3) не покидати межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні,

строк дії яких (обов`язків) до 30 червня 2020 року ( в межах досудового розслідування) включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу і на накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1