СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/628/20
ун. № 759/1233/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0006110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2019 року відносно
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів вини ОСОБА_6 та необгрунтованість прокурором ризиків ст. 177 КПК України, просив змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, то колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів (п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років (ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України) або довічним позбавленням волі (п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України), не працюють, не займаються суспільно корисною працею, раніше не судимі, громадяни Республіки Молдови, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинувачених, які б унеможливлювали їх тримання під вартою. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.08.2020 року, включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.08.2020 року, включно та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3