УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 Справа №607/20206/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

законних володільців ОСОБА_15 , ОСОБА_16

та представника законного

володільця ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.),-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №0001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, його представника тощо, однак враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , а також представник потерпілих ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , ОСОБА_82 , ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_83 , та представник потерпілого ОСОБА_50 адвокат ОСОБА_84 , будучи повідомлені судом належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання - не з`явилися, однак подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, колегія суддів, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих та представників потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_82 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_85 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_86 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_87 , ОСОБА_61 , ОСОБА_88 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_89 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , та представника потерпілих ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , ОСОБА_82 , ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_90 , та представника потерпілого ОСОБА_50 адвоката ОСОБА_91 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора та не заперечили щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того 30 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на трактор марки «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , так як вказаний трактор не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а він є його добросовісним набувачем, оскільки сплатив повну його вартість згідно договору фінансового лізингу та в подальшому його арешті відпала потреба.

Крім того 30 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_92 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на належний йому трактор марки МТЗ-82.1.26, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , так як він сплатив повну його вартість згідно договору фінансового лізингу, а тому ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» вказаний трактор не належить, у зв`язку з чим в подальшому його арешті відпала потреба.

28 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_93 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на належний йому на праві власності згідно рішення суду автомобіль марки JAC J5 1499, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , та у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не належить, в подальшому його арешті відпала потреба.

Також 13 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_16 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на трактор марки «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , так як вказаний трактор не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а він є його добросовісним набувачем відповідно до умов договору фінансового лізингу.

Також 12 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки LADA , № кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , так як вказаний автомобіль не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а ОСОБА_17 є його добросовісним набувачем відповідно до умов договору фінансового лізингу.

Крім того 24 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Ірпінське АТП 13250» - адвоката ОСОБА_94 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Land Rover Discovery» 3.0 2993, № кузова НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , так як вказаний автомобіль не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а ТОВ «Ірпінське АТП 13250» є його добросовісним набувачем відповідно до умов договору фінансового лізингу та в подальшому його арешті відпала потреба.

Крім того 11 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання директора ПП «Айснет» ОСОБА_95 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки ЗАЗ Lanos 1498, № кузова НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , так як вказаний автомобіль не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а право власності на нього згідно рішення суду визнано за ПП «Айснет».

Також 03 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_96 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема на автобус Рута, Нова, № кузова НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , так як вказаний автобус не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а право власності на нього згідно рішення суду визнано за ним, а тому в подальшому його арешті відпала потреба.
Крім того 10 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Смарта» - адвоката ОСОБА_97 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема на автомобіль Renault Kangoo, № кузова НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , так як вказаний автомобіль не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а право власності на нього згідно рішення суду визнано за ТОВ «Смарта»..
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представник ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 подані клопотання про скасування арешту майна підтримали та просять їх задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотань про скасування арешту майна.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо задоволення клопотань та скасування арешту майна, зазначеного у поданих суду клопотаннях.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа № 607/8159/18) накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», в тому числі на наступні транспортні засоби: трактор марки «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , трактор марки МТЗ-82.1.26, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки JAC J5 1499, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , трактор марки «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , автомобіль марки LADA , № кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль марки «Land Rover Discovery» 3.0 2993, № кузова НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль марки ЗАЗ Lanos 1498, № кузова НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 .
Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст.98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того згідно ухвали слідчого судді арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом . Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження здійснюється щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а не юридичної особи - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон». Цивільні позови до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не пред`являлись. Особи, які на даний час звернулись до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, сплатили вартість об`єкту лізингу та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» вказаний факт не заперечується. Інших договорів лізингу на ті ж транспортні засоби, що вказані в клопотаннях про скасування арешту майна, з іншими особами не укладались.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстави, наведені у клопотаннях ОСОБА_15 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_16 , представника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , представника ТОВ «Ірпінське АТП 13250» - адвоката ОСОБА_94 , директора ПП «Айснет» ОСОБА_95 , про скасування арешту майна, є об`єктивними, їх законне володіння зазначеним у клопотаннях майном доведена, у зв`язку з чим підстав для накладення арешту на вказане майно не було та у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому вказані клопотання слід задовольнити та частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), зокрема на трактор марки «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , трактор марки МТЗ-82.1.26, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки JAC J5 1499, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , трактор марки «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , автомобіль марки LADA , № кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль марки «Land Rover Discovery» 3.0 2993, № кузова НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль марки ЗАЗ Lanos 1498, № кузова НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 .

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа № 607/8159/18) не накладався арешт на вказані у клопотаннях ОСОБА_96 та представника ТОВ «Смарта» - адвоката ОСОБА_97 транспортні засоби, а саме автобус Рута, Нова, № кузова НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , та автомобіль Renault Kangoo, № кузова НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , а тому підстав для задоволення зазначених клопотань та скасування арешту на вказані транспортні засоби колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 291, 314, 315 - 317, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 березня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_15 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_16 , представника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , представника ТОВ «Ірпінське АТП 13250» - адвоката ОСОБА_94 , директора ПП «Айснет» ОСОБА_95 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), скасувати частково, а саме скасувати арешт на трактор марки «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , трактор марки МТЗ-82.1.26, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки JAC J5 1499, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , трактор марки «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , автомобіль марки LADA , № кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль марки «Land Rover Discovery» 3.0 2993, № кузова НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль марки ЗАЗ Lanos 1498, № кузова НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_96 та представника ТОВ «Смарта» - адвоката ОСОБА_97 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1