Справа № 461/1894/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/284/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування від 08.06.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 08.06.2018 року в кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року в частині оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук, а також повернуто матеріали скарги скаржнику.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки в кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року ОСОБА_7 не було оголошено підозру і такий не набув статусу підозрюваного. Також апелянт зазначає, що слідчим по суті було прийнято рішення у формі постанови про зупинення досудового розслідування, яка у відповідності до вимог ст.303 КПК України підлягає оскарженню. Крім цього, адвокат вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що пропущено строк на звернення зі скаргою до слідчого судді та не подано клопотання про його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови слідчого від 08.06.2018 року апелянт не отримував, а тому такий не є пропущеним.

На апеляційний розгляд учасники не з`явились, проте як захисник ОСОБА_6 , так і процесуальний прокурор ОСОБА_8 подали письмові заяви, у яких просили розгляд справи провести за їх відсутності. За таких обставин неявка учасників у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що скарга апелянтом на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 08.06.2018 року в кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року подана з пропуском десятиденного строку на її подання.
Разом з тим, подаючи скаргу адвокат ОСОБА_6 не заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подання скарги.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Аналізуючи матеріали скарги та доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, правильним висновки слідчого судді про те, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження в частині оскарження постанови слідчого щодо оголошення підозрюваного у розшук, оскільки це рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування від 08.06.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: