Справа №:755/123/20
Провадження №: 1-кс/755/89/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві від 24.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 24 жовтня 2019 року слідчим Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає незаконною з тих підстав, що під час досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій, у зв`язку із чим просить її скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, оскільки ОСОБА_4 не було допитано як потерпілого, не допитано свідків, не виконано ряд додаткових процесуальних та слідчих дій, тому вважає, постанову незаконною, передчасною, винесену без проведення належного досудового розслідування. Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0003907 від 24.10.2019 року, оскільки постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2019 р. було отримано ОСОБА_4 20 грудня 2019 року, на особистому прийомі прокурора, про що зроблено відповідну відмітку в матеріалах кримінального провадження на постанові, отриманої від слідчого.
Скаржник ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про їх виклик у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 16 травня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003907 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003907 від 16 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07 листопада 2013 року no. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено жодних необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Поновити строк на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0003907, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Визнати поважними причини пропуску скаржником ОСОБА_4 строку на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеним слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження №0003907, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року за ч. 1 ст.115 КК України.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003907 - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: