Провадження № 1-кп/947/981/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 24.04.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, та ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8

потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представники потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисники: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001486 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, та ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_16 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , який мотивує тим, що прокурором було грубо порушено право ОСОБА_3 на захист, а саме те, що прокурор не забезпечив підозрюваному ОСОБА_3 перекладача з української на російську мову. Також, захисник вважає, що прокурор ОСОБА_8 вніс до офіційного документа постанови від 23.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення перекладача завідомо недостовірні дані, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисник зазначає, що на його думку, прокурор ОСОБА_8 грубо порушив презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 під час ухвалення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2019 року. В заявленому відводі захисник також вказує на те, що прокурор діяв за межами повноважень, передбачених КПК України, надіславши обвинуваченому ОСОБА_3 виклик до себе у кабінет для вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих матеріалів після закінчення досудового розслідування. Таким чином, на думку захисника, вищенаведені дії прокурора свідчать про його упередженість, не об`єктивність та обвинувальний ухил прокурора, тому просить суд задовольнити його заяву про відвід прокурору.

Також, в судовому засіданні захисник ОСОБА_17 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , який мотивує тим, що в період досудового розслідування прокурором ОСОБА_8 допущено бездіяльність, яку визнано слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси. Крім того, прокурор діяв за межами повноважень, передбачених КПК України, надіславши обвинуваченому ОСОБА_3 виклик у службовий кабінет для вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих матеріалів після закінчення досудового розслідування, а також 16.11.2019 року прокурор у супроводі слідчого вручили ОСОБА_3 за місцем його проживання клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу. Таким чином, захисник вважає, що вказані дії прокурора свідчать про його упередженість, тому просить суд задовольнити відвід прокурору ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений його захисниками відвід прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заявляючи відводів прокурору, підтримали відвід прокурору, заявлений захисниками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 не заявляючи відводів прокурору, підтримали відвід прокурору, заявлений захисниками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вважають, що підстави для відводу прокурору, які наведені стороною захисту, відсутні.

Щодо порушення прокурором прав обвинувачених на захист, а саме не забезпечення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перекладача в період досудового розслідування, представники потерпілих вважають такі твердження безпідставними, оскільки протягом досудового розслідування, в тому числі приймаючи участь у судових засіданнях, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заявляли про те, що не розуміють державну мову та потребують участі перекладача. Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 займаються викладацькою діяльністю в Одеському національному медичному університеті, де нормативно-правові акти зобов`язують здійснювати навчальний процес українською мовою, тому таку поведінку обвинувачених вважають зловживанням своїми правами.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відводів прокурору не заявляли та підтримали позицію своїх представників.

Прокурор вважав, що не існує жодних правових підстав для задоволення заявленого йому відводу, а підстави, наведені стороною захисту є штучними. Він особисто як прокурор, на стадії досудового розслідування та в стадії судового розгляду жодних вимог КПК України не порушував, діяв згідно зі своїми повноваженнями, які у нього не закінчились, як на те вказує сторона захисту. Ним було направлено повідомлення про необхідність отримання клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим засобами електронної пошти та Нової пошти, як це передбачено нормами КПК України. Також, прокурор зазначив, що в період досудового розслідування було встановлено, що обвинувачені є громадянами України та володіють українською мовою, тому було винесено відповідне процесуальне рішення про відмову в залученні перекладача. Таким чином, прокурор вважає, що стороною захисту заздалегідь штучно створювалися підстави для відводу прокурору та просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяви про відвід прокурора та мотиви адвокатів ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заяви про відвід прокурору не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Судом встановлено, що викладені захисниками обставини, на які вони посилаються, як на підстави для відводу прокурора, фактично свідчать про невдоволеність сторони захисту та не згоду з прийнятими в період досудового розслідування процесуальними рішеннями слідчого та прокурора та вжитими прокурором в період досудового розслідування заходами забезпечення кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу прокурора згідно діючого кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість прокурора.
Заявлений відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора, тому суд приходить до висновку, щозаява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявниками не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0001486 від 24.04.2017 року відносно: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, та ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_1