Справа № 346/1112/17
Провадження № 1-кс/346/249/20
УХВАЛА

23 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву слічого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід в кримінальному провадженні 1-кп/346/163/20 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Підставами для самовідводу зазначено те, що 19.03.2020 року, протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, надійшла їй, як слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скарга ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12 березня 2016 року. Повідомляє, що 16.11.2015 року нею, як головуючим суддею було розглянуто заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Та постановлено ухвалу від 16.11.2015 року, згідно якої заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення. В своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленимм обставинами ОСОБА_5 посилався на матеріали кримінального провадження № 80000138 від 14.02.2014 року, відкриті по його заяві, за ознаками ст. 358 ч.1 КК України. Крім того, в ході судового розгляду по заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, досліджувались дані щодо матеріалів кримінального провадження від 14.02.2014 року № 80000138 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України. Зокрема, під час судового розгляду, встановлено, що в провадженні СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000138 від 14.02.2014, внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. 11 січня 2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 щодо перегляду вироку від 21.07.2008 року за нововиявленими обставинами - скасовано. Отже вважає, що в неї вже сформувалась власна правовова думка. Тому заявляє собі самовідвід, та просить розглянути заяву про самовідвід без її участі.

ОСОБА_5 в судове засідання щодо заявленого самовідводу не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 та 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року згідно із протоколом повторного автоматичного визначення судді між суддями Коломийського міськрайонного суду, скарга ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12 березня 2016 року розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Як вбачається з ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 року головуючий суддя ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с. 37-40).

Згідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 р., про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 щодо перегляду вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 р. за нововиявленими обставинами, задоволено частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 щодо перегляду вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 р. за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено по кримінальному провадженню щодо перегляду вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 р. за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 , новий судовий розгляд в суді першої інстанції. (а.с. 41-44).

Таким чином суд доходить висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_8 надавала оцінку певним доводам, які ОСОБА_5 виклав у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12 березня 2016 року.

Тому заяву про самовідвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 76, 80, 91, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 від 20.03.2020 року про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського ВП ГУНП в І Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому 12.03.2016 року за № 0000006, задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1