Єдиний унікальний номер справи 333/3180/20
Номер провадження 1-кс/333/720/20
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2020 року міста Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та позбавлення права керування транспортного засобу на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 червня 2020 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, спільно з ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 року народження, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з метою вбивства, заздалегідь розподіливши між собою ролі, направились до магазину «Апельмон» розташованого по вулиці Новокузнецькій, 12-в у місті Запоріжжі, де купили два ножі для вбивства потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у з яким у них раніше виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Далі, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на позбавлення ОСОБА_8 життя, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи без розриву у часі, узгоджено та за попередньою домовленістю, вибігли на сходи до приміщення вказаного магазину, де перебував потерпілий. Після, чого ОСОБА_7 тримаючи у правій руці ніж, скерував один прямий удар в грудну клітину зліва в область серця ОСОБА_8 , однак останній своєчасно відхилився вперед та удар пройшов повз потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 , користуючись тим, що увага потерпілого спрямована на нанесення йому тісних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи за спиною ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці ніж, наніс два удари в область стегон з двох боків та удар в пахову область справа. Після цього, не зупиняючись, наніс два удари в область грудної клітини, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з ліва та множинних різаних ран грудної клітини, стегон з двох сторін та пахової області.

Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця однак не довів свого умислу до кінця, оскільки ОСОБА_8 своєчасно була надана медична допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.06.2020 о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

21.06.2020 в ході протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено майку червоного кольору та шорти, які упаковано до картонної коробки.

23 червня 2020 року о 08 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 21.06.2020, в ході якого оглянуте приміщення магазину «Апельмон», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12-В, в ході якого виявлено та вилучено два фрагменти клинка керамічних білого кольору, два полімерних чохлів для ножів, полімерна рукоятка червоного кольору, змив речовини бурого кольору та труси сірого кольору з нашарування речовини бурого кольору.
-протоколом огляду місця події від 21.06.2020, в ході якого оглянуте приміщення магазину «Апельмон», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12-В, в ході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору;
-довідкою від 21.06.2020 про стан здоров`я ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 .
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, ведення асоціального способу життя (офіційно не працевлаштований, не одружений), враховуючи викладене є ризик того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінального провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати розмір застави по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії ухвали закінчується 19 серпня 2020 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 21.06.2020 року о 04 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ ОСОБА_4 «23» червня 2020 року