Справа №: 671/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000047, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 потерпіла ОСОБА_6 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із вищевказаною скаргою в якій зазначила, що 06.07.2020 їй стало відомо від свого представника про те, що 04.04.2020 старшим слідчим ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000047 від 06.02.2019, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати, а матеріали досудового розслідування направити для продовження досудового слідства.

В обґрунтування скарги потерпіла зазначає, що слідчим не вжито усіх заходів спрямованих на встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Згідно матеріалів кримінального провадження на дверній ручці автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 використовувався запобіжний канатик - мотузка, який прикріплено до ручки і відповідно до висновку експерта № 10.3-0149:20 від 30.03.2020 вказаний запобіжний канатик не передбачений заводом виробником в конструкції передніх правих дверей автобуса. Також не виключена можливість відкриття дверей під час падіння ОСОБА_6 на двері та на вказаний канатик - мотузку. Вказане слідчим взагалі не взято до уваги. Досудовим слідством так і не встановлений сам механізм відкриття дверей, внаслідок чого і як саме. Не встановлено відповідність замка і ручки дверей нормам ДСТУ. Також, досудовим розслідуванням не встановлено чи має розпочинати водій рух автобуса не впевнившись у безпечності перевезення пасажирів, не встановлено, чи можливе перевезення пасажирів у стоячому положенні міжміським маршрутом, слідчим не усунуто розбіжностей у показах водія ОСОБА_7 щодо його тверджень про наявність вільних місць у автобусі і наданим ним же фото де зафіксовано, що всі місця у автобусі зайняті. Не долучено до матеріалів і графік маршрут вказаного автобуса і не встановлено чи наявна у вказаному графіку маршруті зупинка напроти автобусної станції, так як зупинка здійснюється на автостанції. Не встановлено чи були порушення з`їзду з маршруту.

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор вважали скаргу безпідставною і не обґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що повністю відповідає вимогам КПК України. У задоволенні скарги просили відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 06.02.2019 біля 09:20 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1963 року народження, жителька м. Волочиськ, перебуваючи в рейсовому автобусі БАЗ-А 079.23 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 місцевому жителю, під керуванням ОСОБА_7 , 1989 року народження, жителя с. Федірки Волочиського району, Хмельницької області, зі сполученням м. Волочиськ - м. Хмельницький, рухаючись в напрямку м. Хмельницький, на нерівній ділянці дороги, не втримала рівновагу та випала з автобуса. В результаті падіння ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому гомілки правої ноги зі зміщенням та вивиху лівої ноги зі зміщенням, госпіталізована в травматологічне відділення Волочиської ЦРЛ.
За вказаним фактом 06 лютого 2019 року СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.04.2020 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 06.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначені положення КПК України, при прийнятті оскаржуваної постанови, старшим слідчим ОСОБА_4 не були дотримані у повній мірі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження тричі закривалось постановами слідчого: 29.03.2019, 28.09.2019 та 04.04.2020.

Постанову заступника начальника Волочиського ВП начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29.03.2019 скасовано ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.06.2019 (а.к.п. 133-135, 150-151).

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.11.2019, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2019 про закриття кримінального провадження, скасовано ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29.01.2020, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування (а.к.п. 174-177, 188-189, 191-194).

Скасовуючи ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.11.2019, в мотивувальній частині ухвали колегія суддів апеляційного суду зазначила, що в ході досудового розслідування слідчим не перевірено: чи передбачено конструкцією дверей даного автобуса запобіжний канатик - мотузка, які перешкоджають провертанню ручки відкриття дверей в положенні вниз, що не передбачено конструкцією даного замка, чи могли відкритися двері автобуса внаслідок прикладання сили на запобіжний канатик (мотузку) прикріплений до ручки відкривання дверей під час падіння потерпілої ОСОБА_6 , на останній.

Крім того, колегія суддів вказала на те, що досудовим слідством не встановлений механізм відкриття потерпілою ОСОБА_6 дверей автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим після отримання матеріалів провадження було призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Згідно висновку експерта від 27.03.2020 № 10.3-0149:20К:

- наявний на момент експертного дослідження «запобіжний канатик» (мотузка) для перешкоджання повертанню внутрішньої ручки відкриття дверей в положенні вниз не передбачений заводом виробником ПрАТ «Бориспільський автозавод» в конструкції передніх правих дверей автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- з технічної точки зору не виключена можливість відмикання передніх правих дверей автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок прикладання сили на «запобіжний канатик» (мотузку) прикріплений до внутрішньої ручки відкриття дверей (тобто непрямої дії на внутрішню ручку відмикання дверей) під час падіння потерпілої ОСОБА_6 на останній за умов, викладених у варіанті № 2 слідчого експерименту або за подібних обставин (а.с. 211-215).

Закриваючи кримінальне провадження постановою від 04.04.2020 слідчий дійшов висновку про те, що в ході розслідування зібрані всі докази та об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_7 порушень правил безпеки дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, відсутні, що вказує на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме об`єктивної сторони вказаного злочину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З висновку експерта № 10.3-0149:20К від 27.03.2020 вбачається, що «запобіжний канатик» (мотузка) для перешкоджання повертанню внутрішньої ручки відкриття дверей в положенні вниз не передбачений заводом виробником і не виключена можливість відмикання передніх правих дверей автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок прикладання сили на «запобіжний канатик» (мотузку) прикріплений до внутрішньої ручки відкриття дверей.

Слідчий суддя погоджується із доводами представника потерпілої в тій частині, що слідчий не наводить оцінки наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_7 порушень п. 31.3 (а) ПДР України в розрізі експлуатації водієм автобуса із «запобіжним канатиком» (мотузкою) не передбаченим заводом виробником, які були б у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим не встановлено і в постанові від 04.04.2020 не вказано механізм відкриття потерпілою ОСОБА_6 дверей автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як на даний недолік досудового розслідування звертав увагу Хмельницький апеляційний суд у вищевказаній ухвалі.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що двері автобуса зсередини могли відкритись двома діями: повертанням внутрішньої ручки дверей догори, або внаслідок прикладання сили в напрямку зліва-направо відносно осі «запобіжного канатика» (мотузки).

Відтак, посилання слідчого, в ході розгляду скарги, на існування лише одного можливого варіанту відкриття передніх дверей автобуса шляхом підняття догори їх внутрішньої ручки, свідчить про неналежну оцінку слідчим всіх обставин провадження і неповноту досудового розслідування.

Отже, слідчий в ході досудового розслідування мав встановити механізм відкриття дверей, а також встановити чи не заборонено експлуатувати автобус із запобіжним канатиком (мотузкою).

Тому, доводи скаржника про те, що слідчим не взято до уваги вимоги п. 31.3 а ПДР і не встановлено механізму відкриття дверей є обґрунтованими, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий неповно перевірив всі обставини справи та не надав їм відповідну оцінку.

Інші аргументи потерпілої щодо неправомірності рішення слідчого про закриття кримінального провадження вже були предметом дослідження в ході розгляду її попередніх скарг, в тому числі і суддями апеляційного суду, тому повторної оцінки не потребують.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 06.02.2019 скасувати.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.07.2020 о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1