Провадження № 1-кс/742/253/20
Єдиний унікальний № 742/586/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у користуванні якого перебуває автомобіль ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 27.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яким керував 26.02.2020 ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 27.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.02.2020 близько 11 год. 49 хв. неподалік буд.68 по вул.Ю.Коптєва в м.Прилуки трапилось зіткнення мотоцикла марки YAMAHA SG08, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час даного ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_4 покинув місце ДТП разом із своїм автомобілем.

По закінченню проведення оглядів вказані транспортні засоби були вилучені та поміщені на територію Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0000229 з початковою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, який єречовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, тому і подано відповідне клопотання.

Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів, зазначених у такому, а також зазначив, що офіційного підтвердження про наявність тілесних ушкоджень в учасників ДТП немає.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, проте просив повернути такий в користування, оскільки свою вину визнає повністю, примирився з потерпілим, також зазначив, що має на утриманні цивільну дружину інваліда, яку майже щодня відвозить до лікарні, вона потребує постійно його допомоги так яка пересувається за допомогою милиць, на підтвердження чого надав відповідну довідку.
ОСОБА_6 , як інший учасник ДТП у суді також підтвердив про примирення з ОСОБА_4 та зазначив, що йому після медичного обстеження було повідомлено про відсутність у нього тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 близько 11 год. 49 хв. неподалік буд.68 по вул.Ю.Коптєва в м.Прилуки трапилось зіткнення мотоцикла марки YAMAHA SG08, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 . Під час даного ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_4 покинув місце ДТП разом із своїм автомобілем.

По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0000229 з початковою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України (а.с.4).

Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки YAMAHA SG08, р.н. НОМЕР_2 . По закінченню проведення оглядів вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами, вилучені та поміщені на територію Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (а.с.3) .

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 його власником являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_3 (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 26.02.2020 працівниками Прилуцького відділу поліції транспортний засіб марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та 27.02.2020 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000229 з початковою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та необхідністю проведення певних слідчих дій, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб підлягає частковому задоволенню з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з метою уникнення порушення його права користування речовим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 27.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_3 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 26.02.2020та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , без права відчуження та зміни технічного стану даного транспортного засобу.

Копію ухвали негайно вручити слідчому таОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7