Справа № 487/280/20
Провадження № 1-кс/487/651/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.08.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, 16.06.2015 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнився 16.05.2018 року умовно достроково на строк два роки п`ять місяців дев`ять днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївськолї місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2019 року близько 00:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисчних злочинів проти власності, перебуваючи біля магазина «Путевый», розташованого по вул. Озерній 15г в м. Миколаєві, побачив потерпілого ОСОБА_7 , під час раптово виниклого конфлікту з яким, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, реалізуючи, який підозрюваний наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого ока, садна спинки носа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Після чого ОСОБА_5 шляхом ривку, повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме сумкою вартістю 500 грн. з особистими речами, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн..

Крім того, 14.12.2019 року близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебував в автомобілі, належному ОСОБА_9 , припаркованому в районі будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з гаманця, повторно таємно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 1100 грн.
Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1100 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середнього ступеню тяжкості та тяжкого, вчинених в період умовно-дострокового звільнення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004634 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та 03.01.2020 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів за ч.2 ст.185 КК України.

13.01.2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , у відповідності ч.1 ст.278 КПК України, вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ( вручено матері за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 ).

Постановою слідчого, підозрюваного було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєві від 22.01.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варт ою.

07.04.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..191 КПК України.

08.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_8 14.12.2019 року, протоколом огляду місця події від 20.12.2019 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2019 року та 20.12.2019 року; Висновком судово-медичної експертизи №1201 від 21.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 від 23.12.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 25.12.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 28.12.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 08.01.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.12.2019 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) середнього ступеню тяжкості та тяжкого, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вживати заходи впливу на потерпілого, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Приймаючи до уваги стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався, за аналогічні корисливі злочини проти власності може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків.

Відповідно до інформаційної довідки від 20.12.2019 року ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, за злочини проти власності, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) під час умовно-0дострокового звільнення від відбуття покарання

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 540 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 06.06.2020 року 19-30 години

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1