465/5846/17
1-кп/465/790/20
У Х В А Л А
судового засідання

19.06.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в об`єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_7 за №0003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 за №0002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_7 за №0003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 за №0002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи. До обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова 10.10.2017 року вже застосовувався менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, обвинуваченим не виконувались покладені на нього обов`язки та такий переховувався від органу досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить у задоволенні такого відмовити та змінити запобіжний захід на інший не повязанй з триманням під вартою. Не заперечив щодо розгляду даного клопотання за відсутності його захисника, про що подав письмову заяву.

Обвинувачена ОСОБА_7 погодились з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотаннь і вирішення їх по суті, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.201 КПК України, суд враховує наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий. При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений раніше порушував обов`язки покладені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17.08.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3