Справа № 573/574/20
Номер провадження 1-кп/573/108/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 січня 2020 року за №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

в с т а н о в и в :
30 березня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 02 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 116 КК України.

Ухвалою від 30 березня 2020 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування відносно останнього даного виду запобіжного заходу та його продовження, зокрема ризики переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з цим адвокат ОСОБА_5 просила встановити обвинуваченому обмеження в нічний час, з 22 години вечора до 06 години ранку та не застосовувати електронний засіб контролю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з статтею 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років. З огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, існує ризик переховування останнього від суду. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, не втратив свою актуальність і ризик незаконного випливу на останніх з боку обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 січня 2020 року за №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк 60 днів, тобто до 29 травня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місце постійного проживання - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. вечора до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя