Номер провадження: 11-кп/813/682/20
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1) заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України (в ред. 1960 року),-
установив

Ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції, посилаючись на положення ст.. 15 КПК України (в ред.. 2012 року), ст..ст. 400-7, 400-9 КПК України (в ред.. 1960 року) прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року, слід відмовити, оскільки остання не відповідає вимогам КПК України в редакції 1960 року та перехідним положенням КПК України в редакції 2012 року.

На вказану ухвалу суду 1-ої інстанції засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Свою заяву мотивував тим, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 20.11.2019 року було направлено заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2011 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами - до Київського районного суду м. Одеси, з чим засуджений не погоджується.
Крім того, свою заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мотивує особистою неприязню.
Захисник засудженого ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення засудженого, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, ухвалами Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та від 20.11.2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_4 (головуючого), ОСОБА_9 та ОСОБА_2 були задоволені подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 та заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2011 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами - направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Враховуючи те, що відносно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у засудженого існує особиста неприязнь, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу, у відповідності до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4