04.06.2020 Справа № 642/2840/20
Провадження 1-кс/642/1148/20
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до копій документів :
1)Копію, завіреного належним чином Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
2)Копію, завіреного належним чином, наказу на призначення на посаду керівникаТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( контракт), який керував станом на 2017-2018 роки.
3)Копію, завіреного належним чином, посадової інструкції або функціональних обов`язків керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який працював станом на 2017-2018 роки (Протокол зборів засновників);
Та оригіналу особової справи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 (заяви про прийняття на роботу, заяви про відпустку наказів (наказів на призначення на посаду, наказів про відпустку та інші), підписаними ОСОБА_4 .
які перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В ході досудового розслідування з`ясовано, що посадові особи ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 30.11.2017 року уклав з замовником - ІНФОРМАЦІЯ_2 договір підряду № 255/17-4-КР про виконання капітального ремонту приміщень будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В грудні 2017 року з метою привласнення державних грошових коштів ОСОБА_4 склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 від 7 грудня 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт , які були згідно вказаного акту оплачені ІНФОРМАЦІЯ_2 , що привело до заволодіння ОСОБА_4 чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 29 415 грн. , згідно висновків комплексної економічної та будівельно-технічної експертиз не виконувались взагалі.
В клопотанні слідчий посилається на те, що у зв`язку з вищевикладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно долучити до кримінального провадження документів, які є предметом злочину, та вільні зразки підпису, що мають значення речового доказу, а саме:
1)Копію, завіреного належним чином СтатутуТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
2)Копію, завіреного належним чином, наказу на призначення на посаду керівникаТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( контракт), який керував станом на 2017-2018 роки.
3)Копію, завіреного належним чином, посадової інструкції або функціональних обов`язків керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який працював станом на 2017-2018 роки (Протокол зборів засновників);
4)Оригінали особової справи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 (заяви про прийняття на роботу, заяви про відпустку наказів (наказів на призначення на посаду, наказів про відпустку та інші), підписаними ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження №0001144 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище документи перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_1 , повідомлений про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимоги ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати , що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, що слідчий не надав у відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України наявних та достатніх доказів в обґрунтування заявленого ним клопотання, перш за все не обґрунтовано, що саме запитувані документи можуть підтвердити в частині проведення запланованої експертизи, тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 159-164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1