Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4216/20
Провадження № 1-кс/644/674/20
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001235 від 10 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 21.03.2002 Алчевським районним судом Луганської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.12.2010 Артемівським районним судом м.Луганська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу розміром 1000 грн.; 24.02.2011 Артемівським районним судом м.Луганська за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.07.2017 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до штрафу розміром 1700 грн.; 10.12.2018 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 8 місяців 2 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання призначеного згідно цього вироку зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.08.2017 по 10.12.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільненого 10.12.2018 у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання; 4) 29.04.2020 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000288; Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 11 травня 2020 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 42 040 грн.;5) 04.05.2020 направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001797; Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 07 травня 2020 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 000 грн.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 10.06.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стаціонарний телефон зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 потрапили у дорожньо-транспортну подію та для того, щоб останнім надали медичну допомогу ОСОБА_7 повинна передати грошові кошти особі на ім`я ОСОБА_10 .

Так, реалізуючи спільний план вчинення шахрайських дій, 10.06.2020 приблизно о 14 годині 20 хвилин зайшовши у кв. АДРЕСА_3 , маючи на меті злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підтвердивши неправдиву інформацію щодо потрапляння ОСОБА_8 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 у дорожньо-транспортну подію, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно шляхом обману отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 50000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , начебто за надання медичної допомоги ОСОБА_8 та чоловіку на ім`я ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 , створивши у ОСОБА_7 невірне уявлення про подальшу долю грошових коштів, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 50000 гривень.
Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньо змовою групою осіб.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, не має малолітніх дітей та інших утриманців, раніше неодноразово судимий, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що інкримінуємий йому злочин не скоював. Стверджував, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняв, що він буде з`являтись до слідчого та суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання .

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 10 червня 2020 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

10.06.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вручено ОСОБА_6 11.06.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №0001235 від 10 червня 2020 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_7 .

Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що викладено позицію у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства». Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду, оскільки за інкримінованим злочином передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 3 років, що може викликати загрозу втечі останнього, про що також зазначено в правовій позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання, це ризик можливого впливу на потерпілу та свідків, які надавали покази щодо обставин вчинення злочину.

Третій ризик, встановлений під час розгляду клопотання - це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий. Станом на момент розгляду клопотання в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000288 у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України. Крім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002735 у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України. Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001797 у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України. Тобто, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001235 від 10 червня 2020 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше ніж 60 днів, а саме до 07 серпня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати слідчого, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному , заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1