Справа №766/8359/19
н/п 1-кс/766/5457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: павільйон-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення суду б/н, 30.06.2006, Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 13.02.2019 за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, 3 ст. 206-2 та ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України, за фактом протиправного заволодіння корпоративними правами та врожаєм озимої пшениці та ячменю, що розташований біля с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області на земельних ділянках, що перебувають в оренді приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар», що заподіяло великої шкоди підприємству.

Встановлено, що ОСОБА_5 будучи відповідно до рішення № 1 сесії Новотроїцької районної ради VII скликання від 10.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів районної ради VII скликання та визначення їх повноважень», обраним депутатом Новотроїцької районної ради Новотроїцького району Херсонської області, шляхом вчинення правочину з використанням підробленого документу, протиправно заволодів корпоративними правами Приватного підприємства «Приватного орендного підприємства «Чонгар» (код , що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Чонгар, вул. Гагаріна) - далі ПП «ПОП «Чонгар», а саме його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами).

Підозра обґрунтовується наявністю таких доказів: висновком судової почеркознавчої експертизи від 09.04.2020 № 120 ПТ; висновком судової почеркознавчої експертизи від 09.04.2020 № 159 ПТ; висновком технічної експертизи документів від 06.04.2020 № 158 ПТ; висновком комісійної автотоварознавчої експертизи від 15.05.2020 №6573+6575/20-54/12907+12593/20-54; довідкою від 15.02.2019 року №26; наказом міністерства Юстиції від 11.03.2019 № 707/5; протоколом допиту державного реєстратора ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

30.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно, ОСОБА_5 є власником павільйон-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення суду б/н, 30.06.2006, Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна мета забезпечення можливої конфіскації майна, та поданого цивільного позову щодо відшкодування завданих матеріальних збитків та наявність у підозрюваного права власності на це майно.

Крім того, доцільно передбачити заборону для підозрюваного розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати зазначеного майна.

Накладення арешту на вищеописане майно не призведе до негативних наслідків для інших осіб, оскільки права користування ним ОСОБА_5 та інші особи не позбавляються.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного і захисника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином з метою забезпеченняконфіскації майна як виду покарання арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного. Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно павільйон-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_12 . Інформація про право власності на вказане кафе ОСОБА_5 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не є актуальною.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1