печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.05.2019, про накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме на 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підлягає конфіскації, та на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_6 , та накладення арешту транспортний засіб марки «Renault» моделі «Clio» номер кузова: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає конфіскації, та на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне перевезення і зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) з метою збуту із ціллю особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який залишив зберігатися за місцем свого проживання з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

13.09.2019, ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , незаконно збула частину наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), а саме фрагмент блістеру зеленого кольору з двома таблетками, маса метадону в таблетках становить 0,044г., гр-ну. ОСОБА_9 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки, а решту вказаних речовин незаконно зберігав за місцем свого проживання до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26 жовтня 2016 року), метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список № 1).

Згідно Наказу Міністерства Охорони здоров`я від 01.08.2000 року № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу (зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства Охорони здоров`я № 280 від 15 травня 2015 року),Таблиця № 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу Метадон (фенадон) масою 0,044г. входить у межі невеликих розмірів.

Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне перевезення і зберігання сильнодіючих лікарських засобів «Соннат» (діюча речовина зопіклон) та «Димедрол» (діюча речовина дифенгідрамін), з метою збуту із ціллю особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці придбав сильнодіючі лікарські засоби «Соннат» (діюча речовина зопіклон) та «Димедрол» (діюча речовина дифенгідрамін), які залишив зберігатися за місцем свого проживання з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Так, 13.09.2019, ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , незаконно збула частину сильнодіючих лікарських засобів «Соннат» (діюча речовина зопіклон) та «Димедрол» (діюча речовина дифенгідрамін), а саме фрагмент блістеру зеленого кольору з чотирма таблетками, в яких виявлено сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), загальна маса димедролу (дифенгідраміну) у таблетках становить 0,188г. та два фрагменти блістеру зеленого кольору: один з двома таблетками з відтиском «КМП», другий з однією таблеткою з відтиском «КМП» в яких виявлено сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальна маса зопіклону у трьох таблетках 0,0204г., гр-ну. ОСОБА_9 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки, а решту вказаних сильнодіючих лікарських засобів незаконно зберігав за місцем свого проживання до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Ззгідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», (перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародним непатентованими або загальноприйнятими назвами) зопіклон і дифенгідрамін віднесені до сильнодіючих лікарських засобів.

06.12.2019 ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), у невеликих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 321 КК України, а саме незаконному придбані та зберіганні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-8328 (И-2019) від 06.06.2019 ОСОБА_11 на праві приватної власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до довідки з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_7 являється власником транспортного засобу марки «Renault» моделі «Clio» номер кузова: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що з метою забезпечення конфіскації нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки «Renault» моделі «Clio» номер кузова: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні в одному із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та слідчим не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1