Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1970/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000313 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення судових експертиз та скасувати арешт, накладений на майно - транспортний засіб "ЗАЗ 110557" реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Згідно вироку, 01 вересня 2019 року о 19 год. 45 хв. Чижевський, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110557» р.н. « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Калинова в напрямку вул. Нової в смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, проїжджаючи ділянку із заокругленням дороги праворуч, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 2.9 та 10.1 ПДР України, - проявив неуважність та відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, що позбавило його можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав автомобілем на ліве узбіччя дороги, де передньою лівою частиною автомобіля здійснив зіткнення з лівою боковою частиною велосипедиста малолітньої ОСОБА_10 , яка в той час керувала велосипедом у зустрічному автомобілю напрямку. Внаслідок цих дій ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить змінити вирок та визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, яка обтяжує покарання. Посилається на неправильне застосування судом ст. 67 КК України, що виразилося у безпідставному не визнанні судом вищевказаної обставини, як такої, що обтяжує покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Законний представник потерпілої заявила клопотання про здійснення апеляційного розгляду у їх відсутності.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є одною з обставин, які обтяжують покарання, яка має визнаватися судом при призначенні покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні вказаного у вироку злочину у стані алкогольного сп`яніння та кваліфікацію цих дій за ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованими, підтверджуються вказаними у вироку доказами та не оспорюються в апеляційному порядку.

Справа переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України.

Факт вчинення злочину ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями обвинуваченого під час судового розгляду, у тому числі в апеляційному суді, та даними акту огляду водія ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2019 про встановлення результату тестування 3.73 о/оо (а. с. 44).

Оскільки диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не передбачена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд першої інстанції помилково застосував ст. 67 КК України та не визнав цей факт обставиною, що обтяжує покарання.

З огляду на це, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом вказаної статті кримінального закону та вирок суду підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.

Судді: