Справа № 761/5520/20
Провадження № 1-кс/761/3746/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року, у кримінальному провадженні №0001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року, у кримінальному провадженні №0001019 від 24.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

За клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

При цьому адвокат ОСОБА_3 вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу як арешт, накладений на належне ОСОБА_4 майно, відпала, оскільки постановою слідчого від 29.10.2018 року кримінальне провадження №0001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без участі заявника, в якому адвокат також зазначив, що вимоги заявлені в клопотанні він з власником майна підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений завчасно та належним чином. Додаткових пояснень, заяв та клопотань до суду не направляв. При цьому, на запит матеріали кримінального провадження №0001019 слідчому судді не надано.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001019 від 24.09.2017 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24 вересня 2017 року, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладався, оскільки вказане майно на час накладення арешту мало ознаки речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, а саме могло містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

У той же час, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак, як вказує представник власника майна у клопотанні, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення, слідчим вирішено не було.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у Постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 504/1306/15-ц), у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що розслідуване кримінальне провадження №0001019 закрито з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_4 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичними особами своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року, у кримінальному провадженні №0001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року, у кримінальному провадженні №0001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року, у кримінальному провадженні №0001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на: автомобіль марки MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 березня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1