ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/140/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6

Представника АТ «Райффайзен Банк Аваль»
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003878 за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 9578. Заборонено будь-яким фізичним або юридичним особам розпоряджатися та вчиняти будь-які дії з 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 9578, передано на відповідальне зберігання та залишено у користуванні ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду від 25 липня 2017 року є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання слідчого не містить будь яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів на підтвердження того, що нерухоме майно, на яке накладено арешт та заборону щодо відчуження, набуте в результаті кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та віднесено до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містить на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того жодній особі у цьому провадженні не було повідомлено про підозру, цивільні позови відсутні, що в свою чергу не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, думку представника скаржника, яка просила задовольнити доводи апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з витягу з ЄРДР дане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_10 про вчинення працівниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним нотаріусом ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.4 КК України.
Слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно повинно бути прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів виходить з того, що до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим виноситься постанова про накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказане майно, а саме 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 9578 не визнано слідчим речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а тому в слідчого судді не було підстав для накладення арешту на дане майно як речового доказу.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешту на: 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 9578. Заборонено будь-яким фізичним або юридичним особам розпоряджатися та вчиняти будь-які дії з 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 9578, передано на відповідальне зберігання та залишено у користуванні ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на: 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 9578. Заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам розпоряджатися та вчиняти будь-які дії з 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу ВКС № 359131 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 9578, передати на відповідальне зберігання та залишити у користуванні ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4