Справа № 487/813/20
Провадження № 1-кп/487/496/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004759 від 26.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
16.10.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

25.12.2019 в період часу з 22:12 год. по 23:18 год., ОСОБА_3 знаходився в автомобілі швидкої медичної допомоги реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу Міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14, де він побачив сумку чорного кольору з синіми вставками та в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав електрокардіограф марки «НеаПБсгееп 6(Ю» вартістю 11996,67, гривень, який знаходився у сумці чорного кольору з синіми вставками, який лежав на підлозі в автомобілі швидкої медичної допомоги реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 11996,67 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що 25.12.2019 в о 22-30 год., він знаходився в автомобілі швидкої медичної допомоги поблизу Міської лікарні швидкої медичної допомоги, де він побачив сумку чорного кольору з синіми вставками та в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав електрокардіограф марки «HeartScreen 60G» вартістю 11996,67, гривень, який знаходився у сумці чорного кольору з синіми вставками, який лежав на підлозі в автомобілі швидкої медичної допомоги.
У подальшому утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого видав вказані речі співробітникам поліції.

За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради знаходиться на наркологічному обліку з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, амфетамінів, кур.сумішей зі шкідливими наслідками, РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченого, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1256,08 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1256,08 грн

Речовий доказ, а саме сумку чорного кольову з синіми вставками в якій знаходиться електрокардіограф - залишити у потерпілого.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1