ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 22:30 год. 01.01.2020 року - з моменту затримання до 22 год. 30 хв. 01.03.2020 року.
Справа № 11-сс/822/7/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1 .
Визначено розмір застави у межах 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126120 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Садгірського районного суду м. Чернівці.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 січня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 42040 грн. 00 коп.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею помилково зроблені висновки існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що районний суд не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає разом з цивільною дружиною та має на утриманні 4-ох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 який заперечує доводи наведені в апеляційній скарзі та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , подане до Садгірського районного суду м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики зазначені у ст. 177 КПК України, викладення обставин таких ризиків та обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а отже виходячи з наведеного дане клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 02.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, щодо доведеності обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно якої останній підозрюється в тому, що 01.01.2020 року близько 17 год. 20 хв. перебуваючи біля продуктового магазину, що знаходиться за адресою вул. Хотинська, 4, в м. Чернівці, умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в бажанні показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, безпричинно, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, який тримав у лівій руці, та яким почав наносити множинні удари ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

В результаті нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран правого плечового пояса та лівого плеча, а ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітки з права (непроникаючі) та обох ділянок плечей ззаду, правого передпліччя.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являються: протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, відеозапис з відеокамери спостереження, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також частковим визнанням вини ОСОБА_6 .

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, а саме органом досудового розслідування не встановлено місця знаходження ножа, яким ОСОБА_6 наносив потерпілим удари, а останній має можливість знищити, сховати ніж, що може вплинути на хід досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих або свідків шляхом застосування погроз чи інших засобів впливу, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Районним судом належно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 немає постійного джерела доходів, притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, а суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде сприяти вчиненню нових кримінальних діянь.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується,проживає разом з цивільною дружиною та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не підтвердженні належним чином, жодних відомостей про сімейний стан та наявність дітей на утриманні в матеріалах провадження немає, а отже не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Крім того, всупереч доводам апелянта стосовно розміру застави, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.01.2020 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.01.2020 року

(дата засвідчення копії)