ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7273/19
Провадження № 1-кс/210/3880/19
У Х В А Л А
іменем України
"26" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001901 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001901 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 20.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.12.2019 року до чергової частини Металургійного ВП КВП надійшло повідомлення по лінії «102» із відомостями про те, що на території Металургійного району м. Кривого Рогу, розташовані зали з гральними автоматами, без належних на те дозволів передбачених законодавством України, тобто місця обладнані для функціонування грального бізнесу. (ЄО №24488 від 19.12.2019 року)
За результатами проведених першочергових заходів, було виявлено наявність діючого приміщення із функціонуючим комп`ютерним обладнанням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході досудового розслідування 19.12.2019 року в результаті виникнення обставин невідкладної необхідності, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 23:05 годин до 00:50 годин, працівниками поліції проведено із застосуванням відеофіксації, огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому на момент огляду перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна яке було здобуте в результаті його вчинення.
За результатами проведення огляду старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , виявлено та вилучено наступне: 1) грошові кошти загальною сумою 50 гривень які поміщені у полімерний спецпакет НПУ №7131348 з підписами учасників огляду; 2) копії документів у полімерних файлах; 3) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMXYZ3T; 4) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n R8TXCPP; 5) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n S4H2324; 6) системний блок комп`ютера марки Lenovo- s/n LMCRFVD; 7) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZWD; 8) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZYB; 9) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n S4C7055; 10) системний блок комп`ютера марки Fujitsu - s/n YLM013924; 11) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZRW; 12) системний блок комп`ютера марки HP - s/n CZC9505ZQH; 13) системний блок комп`ютера марки DELL - s/n J75RF4J; 14) системний блок комп`ютера марки Fujitsu - s/n YLCJ030624. Окрім цього в ході огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 пояснити існування вказаного грального закладу не змогла, та повідомити кому належить комп`ютерне обладнання вона відмовилась.
20.12.2019 року на підставі постанови ст. слідчого СВ Металургійного ВП КВП ОСОБА_3 вилучені під час огляду речі і предмети, а саме: 1) грошові кошти загальною сумою 50 гривень які поміщені у полімерний спецпакет НПУ №7131348 з підписами учасників огляду; 2) копії документів у полімерних файлах; 3) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMXYZ3T; 4) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n R8TXCPP; 5) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n S4H2324; 6) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCRFVD; 7) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZWD; 8) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZYB; 9) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n S4C7055; 10) системний блок комп`ютера марки Fujitsu - s/n YLM013924; 11) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZRW; 12) системний блок комп`ютера марки HP- s/n CZC9505ZQH; 13) системний блок комп`ютера марки DELL - s/n J75RF4J; 14) системний блок комп`ютера марки Fujitsu - s/n YLCJ030624, визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: проведення судової експертизи з метою дослідження вилученого комп`ютерного обладнання на предмет наявності встановленого програмного забезпечення, яке можливо використати в якості гральних автоматів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий до початку засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речового доказу, підлягає задоволенню, оскільки вилучені автомобіль та документи мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0001901.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001901 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на перераховані у протоколі огляду місця події нежитлового приміщення №2, з назвою «ЛОТО ПЛЮС», яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , вилучені речі та предмети, а саме: 1) грошові кошти загальною сумою 50 гривень які поміщені у полімерний спецпакет НПУ №7131348 з підписами учасників огляду; 2) копії документів у полімерних файлах; 3) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMXYZ3T; 4) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n R8TXCPP; 5) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n S4H2324; 6) системний блок комп`ютера марки Lenovo- s/n LMCRFVD; 7) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZWD; 8) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZYB; 9) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n S4C7055; 10) системний блок комп`ютера марки Fujitsu - s/n YLM013924; 11) системний блок комп`ютера марки Lenovo - s/n LMCBZRW; 12) системний блок комп`ютера марки HP - s/n CZC9505ZQH; 13) системний блок комп`ютера марки DELL - s/n J75RF4J; 14) системний блок комп`ютера марки Fujitsu - s/n YLCJ030624, для можливості проведення судової експертизи з метою дослідження вилученого комп`ютерного обладнання на предмет наявності встановленого програмного забезпечення, яке можливо використати в якості гральних автоматів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1