Справа №485/97/20
Провадження № 1-кс/485/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
29 січня 2020 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
встановив:
28 січня 2020 року заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
26 січня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 26.01.2020 року, перебуваючи на території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , погрожував вбивством предметом схожим на пістолет та здійснив два постріли вгору.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 27 січня 2020 року за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 26.01.2020 р. вона з чоловіком та дитиною знаходилася вдома. Біля 14:00 до них прийшов ОСОБА_7 , який був агресивний та у п"яному вигляді. Станіслав почав на її адресу та адресу чоловіка висловлюватись нецензурною лайкою, також почав погрожувати їй вбивством. В підтвердження своїх слів, він з-під куртки дістав пістолет та висловлюючи намір позбавити її життя, біля кухні зробив з пістолета два постріли, один постріл був в гору, а інший у землю. Після чого ОСОБА_8 , висловлюючи намір позбавити її життя, зайшов до неї в кухню та скоротивши відстань між ними направив дуло пістолета їй в голову, при цьому сказав, що третій контрольний вистріл буде зроблений їй в голову. Після чого, ОСОБА_8 демонстративно убрав пістолет від голови, вийшов у двір та пішов у невідомому напрямку.
26 січня 2020 р. в період часу з 15:10 по 16:15 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено дві гільзи жовтого кольору, які було поміщено до спец. пакету INZ 1082614.
27 січня 2020 року від ОСОБА_9 надійшла заява про те, що він попередньо ознайомившись із ст.63 Конституції України та із ст.18 КПК України, бажає добровільно видати стартовий пістолет марки EKOL P29 Rev.2 НОМЕР_1 , з якого він у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_10 зробив 2 постріли в гору і в землю, для його огляду.
27 січня 2020 рокув період часу з 13:45 по 14:20 за участю ОСОБА_9 проведено огляд предмету, а саме стартового пістолету марки EKOL P29 Rev.2 Call 9 mm P.A.K. НОМЕР_2 . В подальшому в ході огляду вказаний стартовий пістолет було поміщено та упаковано до спеціального пакету № 4295537 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що стартовий пістолет має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є знаряддям вчинення злочину, а також необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, в тому числі і для проведення експертизи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.01.2020 року стартовий пістолет марки EKOL P29 Rev.2 Call 9 mm P.A.K. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000055.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що стартовий пістолет, вилучений протоколом огляду 27 січня 2020 року у ОСОБА_9 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є знаряддям вчинення злочину.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 27 січня 2020 року, а саме на стартовий пістолет марки EKOL P29 Rev.2 Call 9 mm P.A.K. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення його подальшого зберігання в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.01.2020 року, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_9 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1