Номер провадження: 11-п/813/162/20
Номер справи місцевого суду: 513/1043/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Саратського районного суду Області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 і неповнолітнього ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до ЄРДР 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Саратського районного суду Області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 і неповнолітнього ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до ЄРДР 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

З подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд встановив, що до штату Саратського районного суду Одеської області входить суддя ОСОБА_5 ..

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 було заявлено відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 20.01.2020 року було задоволено подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області і матеріали скарги були направлені до Білгород-Дністовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 11.02.2020 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що здійснити розподіл вищезазначеного кримінального провадження в Саратському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 і неповнолітнього ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до ЄРДР 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

подання в.о. голови Саратського районного суду Області ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 і неповнолітнього ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до ЄРДР 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України направити для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3