Справа № 639/2153/20
Провадження №1-кс/639/885/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000571 від 08.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 08.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000571, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні вказано, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2020 приблизно о 10 годині, за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 49, працівниками УПП був зупинений автомобіль "Mitsubishi spasestar" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.02.2003 на автомобіль, з ознаками підробки. Крім того, в свідоцтві вказаний він-код НОМЕР_3 , а згідно базі МВС за даним свідоцтвом про реєстрацію закріплений інший він-код НОМЕР_4 .

За даним фактом 08.04.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000571.
07.04.2020 у період часу з 10 год. 50хв. до 11 год. 30 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, під час якого гр. ОСОБА_4 , добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 .
Водій ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказаний вище автомобіль 06.04.2020, в наслідок чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2003 та ключі на автомобіль "Mitsubishi spasestar" д.н.з. НОМЕР_1 .
Вилучене в ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 08.04.2020 визнане речовим доказом.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Посилаючись на вказане вище, прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке було вилучене. Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду майно.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2020 приблизно о 10 годині, за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 49, працівниками УПП був зупинений автомобіль "Mitsubishi spasestar" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.02.2003 на автомобіль, з ознаками підробки. Крім того, в свідоцтві вказаний він-код НОМЕР_3 , а згідно базі МВС за даним свідоцтвом про реєстрацію закріплений інший він-код НОМЕР_4 .

За даним фактом 08.04.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000571.
07.04.2020 у період часу з 10 год. 50хв. до 11 год. 30 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, під час якого гр. ОСОБА_4 , добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 .
Водій ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказаний вище автомобіль 06.04.2020, в наслідок чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2003 та ключі на автомобіль "Mitsubishi spasestar" д.н.з. НОМЕР_1 .
Вилучене в ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 08.04.2020 визнане речовим доказом.
Власником вилученого майна є ОСОБА_5 та фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, на які посилається прокурор підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотанняпрокурора - задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2003, видане на ім`я ОСОБА_5 , фактичним власником якого є ОСОБА_4 , яке було вилучено під час проведення огляду місця події 07.04.2020 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1