Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2297/20
Провадження № 1-кс/644/364/20
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000526 від 12 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спецільною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 05.03.2020 близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де він спільно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, знаходячись на кухні в квартирі ОСОБА_6 , з шафи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку м`ясорубки Zelmer 586,5 вартістю згідно висновку експерта №1101/20 від 23.03.2020 за результатами судово-товарознавчої експертизи 900 гривень, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

Крім цього, 07.03.2020 близько о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де він спільно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, знаходячись в кімнаті своєї матері ОСОБА_6 , з шафи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку пилососу Electrolux ZE2234 вартістю згідно висновку експерта №1101/20 від 23.03.2020 за результатами судово-товарознавчої експертизи 800 гривень, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

24.03.2020 на підставі ч.1 ст.217 КПК України постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000526 та за №0000622 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000526 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, як такі що вчинені однією особою.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не має малолітніх дітей та інших утриманців, раніше судимий, скоїв інкриміноване правопорушення в період іспитового строку, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що обставини, викладені в клопотанні він визнає. Стверджував, що не має наміру переховуватись, просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняв, що він буде з`являтись до слідчого та суду, вважав достатнім обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 12 березня 2020 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вручено ОСОБА_5 24.03.2020.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисного злочину середньої тяжкості.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України. Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду предметів від 16.03.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 .
Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що викладено позицію у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства». Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Судом встановлено, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, оскільки він скоїв інкриміноване правопорушення в період іспитового строку, санкцією ст. 185 ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 5 років, що може викликати загрозу втечі останнього, про що також зазначено в правовій позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання, це ризик можливого впливу на потерпілу, яка надавала покази щодо обставин вчинення злочину.
Третій ризик, встановлений під час розгляду клопотання - це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий. Тобто, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 5 років.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000526 від 12 березня 2020 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор на строк не більше ніж 60 днів, а саме до 21 травня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 суму застави в розмірі 7 (сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 14 714 (чотирнадцяти тисяч семисот чотирнадцяти) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати слідчого, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному , заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1