Справа №639/199/20
Провадження № 1-кс/639/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000065, внесеному до ЄРДР 14.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коломак Коломацького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.07.2016р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, раніше судимий, неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ;незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000065, внесеному до ЄРДР 14.01.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

14.01.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України.
14.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України.
16.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав, зазначивши, що в повідомленій йому підозрі є певні невідповідності фактичним обставинам справи, проте, вони не мають суттєвого значення.

Також з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; протоколів огляду місця події від 14.01.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; довідки ХОБСМЕ про причини смерті ОСОБА_14 від 16.01.2020р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , копії яких додано до клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, санкцією якої передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий; неодружений; має неповнолітню дитину, яка проживає окремо від підозрюваного; офіційно не працює; не навчається; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

При цьому ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення, в тому числі умисних тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні також умисного тяжкого злочину.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан); 4) ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілих, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 14 січня 2020 року з моменту фактичного затримання - з 06:04 год..

Строк дії ухвали до 15 березня 2020 року включно (24:00 год).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1