У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2020 Справа №607/1740/20

Номер провадження 1кс/607/899/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, з двома малолітніми дітьми на утриманні, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачени ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000317 від 01.10.2019року з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року на підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання та із доданих до нього матеріалів, 1 жовтня 2019 року о 20 годині, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) та рухався ним проїзною частиною дороги вулиці Йосипа Сліпого, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, зі сторони центру селища у бік с. Кривки, Теребовлянського району. Керований транспортний засіб вів по зустрічній смузі.

В цей час, по тій же смузі, назустріч автомобілю «MERCEDES-BENZ A170», рухався пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій ОСОБА_5 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним, відволікся від керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» ПДР.

Унаслідок цього і в порушення пункту 12.3 ПДР, водій ОСОБА_5 , на ділянці вказаної дороги, що навпроти господарства ОСОБА_9 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме виявлення на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил ОСОБА_5 поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та на зустрічній смузі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 передньою лівою частиною керованого транспортного засобу.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_8 спричинено масивну травму тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від чого настала його смерть на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 в порушення п. 2.10 «а», «в», «г», «д», «е» ПДР, не залишився на місці пригоди; перемістив транспортний засіб, що має причетність до пригоди; не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому; не викликав бригаду екстреної медичної допомоги; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не чекав на прибуття поліцейських; не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а втік з місця пригоди на автомобілі «MERCEDES-BENZ A170», яким вчинив наїзд на пішохода.

Порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Крім цього, 1 жовтня 2019 року о 20 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) на вулиці Йосипа Сліпого, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя, після чого у нього виник злочинний умисел на залишення потерпілого в небезпечному для життя стані.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , як особа, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, не залишився на місці пригоди, не надав потерпілому першої медичної допомоги та не виклав бригаду екстреної медичної допомоги. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , перебуває в темну пору доби в безпорадному стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , завідомо залишив без допомоги на місці пригоди (ДТП) потерпілого в небезпечному для життя стані, а сам поїхав в невідомому напрямку на автомобілі «MERCEDES-BENZ A170» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

04.10.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, із строком дії до 23 год. 59 хв. 29 листопада 2019 року.

28.11.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.01.2020, із визначенням застави у розмірі 153680 грн. та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-носити електронний засіб контролю;

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

04.12.2019р. визначену Тернопільським міськрайонним судом заставу в розмірі 153680 грн. внесено, після чого підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, які покладено на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду.

20.01.2020р. строк дії вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено до 23 год. 59 хв. 01.02.2020р.

29 січня 2020 року стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 ) повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. У відповідності до вимог ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Провести вказану процесуальну дію у строк дій обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України згідно попередньої ухвали суду здійснено не було. Водночас, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили щодо клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами, а саме:

-рапорт чергового Теребовлянського ВП ГУНП, згідно якого, 01.10.2019 о 20:20 надійшло повідомлення фельдшера ЕМД, про те, що в смт. Микулинці по вул. Й.Сліпого, в лісосмузі виявлено тіло ОСОБА_8 без ознак життя, з тілесними ушкодженнями. Схоже на те, що його збив автомобіль, якого на місці події немає;

-протокол огляду місця ДТП від 02.10.2019 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП: - чоловічий кашкет, устілку від взуття, поліетиленовий пакет, слід гальмування лівих коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ A170», тіло трупа ОСОБА_8 , уламок пластмаси, розташування яких свідчить про те, що наїзд на пішохода відбувся на зустрічній для автомобіля «MERCEDES-BENZ» смузі руху, безпосередньо біля краю проїзної частини; - автомобіль «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, характерними для наїзду на пішохода, які локалізовані у передній лівій частині;

-показання підозрюваного ОСОБА_5 , які він дав 02.10.2019 після затримання в порядку ст. 208 КПК України, згідно яких, безпосередньо ДТП, протягом 18-19 годин, він вживав алкогольні напої у смт. Микулинці. Після вживання алкоголю, сів у свій автомобіль «MERCEDES-BENZ», яким поїхав додому у с. Кривки. Автомобіль був технічно несправним, оскільки не працювала права фара головного світла. Пасажирів не мав. По вулиці Йосипа Сліпого, автомобіль вів по середині проїзної частини, тобто як своєю смугою, так і смугою зустрічного напрямку. В цей час йому на мобільний телефон, який знаходився біля ручки коробки передач, зателефонувала дружина, у зв`язку з чим він відволікся від керування автомобілем. Коли підняв голову та подивився вперед, то побачив перед автомобілем пішохода. Уникаючи наїзду застосував гальмування та вивернув кермо вліво, однак це не допомогло, та таки передньою лівою частиною він вчинив наїзд на пішохода. Коли зупинився та вийшов з автомобіля, то поряд нікого не побачив, а тому сів у автомобіль та поїхав додому. Через 15-20 хвилин, зі слів швагра, який приїхав до нього додому, йому стало відомо, що внаслідок ДТП він смертельно травмував пішохода. Після того, на власному автомобілі він повернувся на місце пригоди. Згодом прибули працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні ДТП;

-показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яких, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, вони, повертаючись з центру селища додому, рухались проїзною частиною вулиці Йосипа Сліпого смт. Микулинці, біля правого її краю. В цей час, вони розминулись з ОСОБА_12 , який рухався з протилежного боку дороги, у зустрічному напрямку. Коли вони зайшли на власне подвір`я, то почули звук удару. Вони одразу повернулись на дорогу, на якій знайшли чоловічий туфель та кашкет. Після цього, поряд у кущах виявили тіло ОСОБА_8 , який не подавав ознаки життя, про що повідомили медиків;

-висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНПТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня» від 01.10.2019, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту приладу «Алконт» - 2.18 ‰;

-висновок експерта від 24.10.2019 № 1363 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого, у крові ОСОБА_5 , відібраної 01.10.2019 о 21 год. 45 хв. в приміщенні КНПТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня», знайдено етиловий спирт в кількості 2,1 ‰ (проміллє). На момент ДТП 01.10.2019 біля 20 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_5 , могла становити приблизно 2,34 ‰ (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

-речовий доказ автомобіль «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження;

-висновок експерта від 04.11.2019 № 4.6-586/19 за результатами автотехнічної експертизи, згідно якого, система рульового керування, робоча гальмова система, колеса та шини автомобіля «MERCEDES-BENZ A170» перебувають у працездатному стані, вимогам ПДР відповідають. На момент експертного дослідження зовнішні освітлювальні прилади, зокрема фари головного світла, перебувають у стані часткової відмови та не відповідають вимогам п. 31.1 ПДР, оскільки джерело світла правої блок-фари головного світла у режимі ближнього світла не вмикається під час приведення у дію відповідних органів керування;

-висновок експерта від 4.6-587/19 від 05.11.2019 за результатами транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого, наїзд на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до центру селища по вул. Йосипа Сліпого у смт. Микулинці, тобто на зустрічній смузі для руху автомобіля, у повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує розміщенню «…чоловічої кепки типу кашкет…», зафіксованої у протоколі огляду та схемі до нього під умовним позначенням № 1. Наїзд відбувся передньою лівою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ A170»;

-висновок експерта від 23.01.2020 № 4/6-77/20 за результатами автотехнічної експертизи, згідно якого, варіант вихідних даних, заданий за версією підозрюваного ОСОБА_5 , є технічно неспроможним. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ A170», з моменту виникнення небезпеки для його руху (виявлення пішохода на проїзній частині) мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований транспортний засіб і тим самим уникнути наїзду на пішохода. Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ A170» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

На думку слідчого судді,ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, встановлено, що після ДТП, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил, не вжив можливих заходів щодо надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не чекав прибуття поліцейських, хоча мав можливість вчинити такі дії, а на автомобілі «MERCEDES-BENZ A170» покинув місце пригоди.

Залишення ОСОБА_5 місця дорожньо-транспортної пригоди та невиконання ним вимог п.2.10 ПДР, свідчать про те, що останній вже намагався ухилитися від відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які допитані у ході досудового розслідування, а також висновками судових експертиз.

За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також незаконно впливати на спеціалістів та експертів, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Окрім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований у м.Чортків, однак проживає без реєстрації в іншому населеному пункті, в даний час не працює, що вказує на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 документований паспортом для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 , який діє до 25.04.2022, що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини, за яких було вчинено вказаний злочин, характер та наслідки його вчинення, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його процесуальну поведінку, з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю;

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30 березня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1