ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/937/20 Справа № 214/4696/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 023) за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 02 березня 2020 року.
Мотивуючи прийняте рішення, суд, врахувавши тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, який має не зняту та не погашену судимість, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які не припинили існувати.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить дослідити відеозапис судового засідання, скасувати ухвалу та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на лікування в спеціалізованому медичному закладі.
ОСОБА_7 вказує на те, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що в нього відмовили ноги, він хворий на туберкульоз, гепатит, ВІЛ, має міжхребцеву грижу, захворювання нирок, підшлункової, а його лікування неможливе в умовах слідчого ізолятора. Окрім цього, суд не врахував пояснення потерпілого та ухвалив рішення про продовження застосування запобіжного заходу не допитавши свідків.
Заслухавши головуючого суддю, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив рішення залиши без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду про продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Суд І інстанції, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе відповідно до глави 18 КПК України. Тобто суд повинен встановити, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на час судового розгляду не зменшилися та зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольняючи його, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховано обставини про, які йдеться в ст. 178 КПК України. В апеляційній скарзі обвинувачений дані обставини не оскаржує, тому апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України ці факти не перевіряє.
Що стосується доводів апеляційної скарги про зміну запобіжного у вигляді тримання під вартою на поміщення в спеціалізований медичний центр, то апеляційний суд вважає їх безпідставними. Так в матеріалах справи є медична довідка(а.с.77) від 02 січня 2020 року заступника начальника Дніпровської спеціалізованої туберкульозної лікарні №89 та завідувача 4 відділення, що ОСОБА_7 прибув до лікарні 18 листопада 2019 року на стаціонарне лікування з приводу туберкульозу легень на дільницю СІЗО. По прибутті засуджений був обстежений клініко-рентгенологічно та лабораторно, оглянутий комісійно фахівцями лікарні. Хворому було встановлено діагноз та призначено відповідне лікування. З 22 листопада 2019 року призначена інтенсивна фаза протитуберкульозної терапії згідно четвертої лікувальної категорії. На даний час стан хворого середнього ступеню тяжкості, самостійно не пересувається, обслуговує себе частково. Потребує подальшого лікування в умовах стаціонару. Разом з цим, на думку колегії суддів, вказані дані про стан здоров`я обвинуваченого та умови його перебування під вартою потребують додаткового реагування зі сторони суду в порядку статті 206 КПК України.
За таких обставин висновки суду І інстанції про необхідність продовження стосовно ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними та відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4