Справа №212/909/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0003346 від 07 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 06 грудня 2018 року, близько 23 годин 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_3 , разом вживали алкогольні напої.

В цей же день, в результаті вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та оберненні його на свою користь, з метою відшукування коштів для подальшого вживання алкогольних напоїв.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, близько 00 годин 00 хвилин 07 грудня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходили в безпосередній близькості поруч з магазином «Діамантовий стиль», розташованому на першому поверсі житлового будинку» АДРЕСА_4 , де на стіні, з торця вказаного будинку, помітили зовнішній блок кондиціонеру марки «Ferroli SMILE PC2», який належить ОСОБА_9 .

Після чого в період часу з 00 годин 00 хвилин до 00 годин 05 хвилин 07 грудня 2018 року, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння впевнившись у відсутності можливих свідків та в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, почергово, змінюючи один одного, залазили на розташований поруч зі стіною вказаного будинку металевий ящик телефонного розподільника, та застосовуючи фізичну силу, відламали від кріплення стіни магазину «Діамантовий стиль», розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 , зовнішній блок кондиціонеру марки «Ferroli SMILE РС2», тим самим таємно викрали, чуже майно вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 586 від 17 грудня 2018 року, складає 1275 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_9 , після чого почали переносити вказаний зовнішній блок кондиціонеру вздовж будинку АДРЕСА_4 .

В це час, близько 00 годин 08 хвилин, 07 грудня 2018 року, інспектори Управління Патрульної поліції міста Кривого Рогу, що прибули за викликом, у дворі будинку АДРЕСА_4 , зупинили ОСОБА_10 , та ОСОБА_3 , які намагалися з місця вчинення злочину втекти, з викраденим майном потерпілої ОСОБА_11 , проте, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели свій злочинний умисел до жінці з причин, що не залежали від їх волі, через те, що були викриті інспекторами Управлінні Патрульної поліції міста Кривого Рогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ними діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно на початку грудня 2018 року, близько 23 годин 00 хвилин, він та ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання останнього, в квартирі АДРЕСА_3 , разом вживали алкогольні напої. В цей час у них виник спільний, злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою відшукування коштів для подальшого вживання алкогольних напоїв. Після чого вони близько 00 годин 00 хвилин 07 грудня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поруч з магазином «Діамантовий стиль», розташованому на першому поверсі житлового будинку» АДРЕСА_4 , побачили на стіні вказаного будинку, блок кондиціонеру. Впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, вони, застосовуючи фізичну силу, відламали від кріплення стіни вищезазначений блок кондиціонеру, після чого почали його переносити намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, однак були затримані разом з викраденим майном, працівниками патрульної поліції.

Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06 грудня 2018 року, близько 23 годин 00 хвилин, він перебуваючи за місцем свого мешкання з ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_3 , разом вживали алкогольні напої. В цей час у них виник спільний, злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою відшукування коштів для подальшого вживання алкогольних напоїв. Після чого вони близько 00 годин 00 хвилин 07 грудня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поруч з магазином «Діамантовий стиль», розташованому на першому поверсі житлового будинку» АДРЕСА_4 , побачили на стіні, з торця вказаного будинку, блок кондиціонеру. Впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, вони почергово залазили на розташований поруч зі стіною вказаного будинку металевий ящик телефонного розподільника, та застосовуючи фізичну силу, відламали від кріплення стіни вищезазначений блок кондиціонеру, після чого почали його переносити намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, однак були затримані разом з викраденим майном, працівниками патрульної поліції.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кожен окремо визнали свою вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 винуваті у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного ОСОБА_3 який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено, та особу винного ОСОБА_6 який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, з 2005 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу розумової відсталості в стані помірно-вираженої дебільності, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_9 частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Крім цього суд бере до уваги досудові доповіді, складені відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду виправлення останнього можливе без реального відбування покарання.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду виправлення останнього можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинувачених запобіжні заходи не обирались.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: зовнішній блок кондиціонеру марки «Ferroli SMILE PC2», переданий потерпілій ОСОБА_9 під розписку збереження, залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1