КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6499/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження 1-кс/359/3526/2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року, а також на протиправні дії та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які останні зобов`язані вчинити в установлений законом строк, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що досліджені матеріали закритого кримінального провадження не дають підстав вважати, що у зазначених діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, а тому слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, і доводи скаржника про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 як таку, що прийнята усупереч вимогам ст.ст. 2,7,9,15,214,303,306,280,283 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 від 29.10.2019 та визнати рішення старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019, про закриття кримінального провадження, протиправним; скасувати постанову від 15.08.2019, якою оформлено необґрунтоване, незаконне і таке, що не відповідає дійсності та завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, рішення старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_7 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000112; визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000112, яка полягає у не розгляді клопотань потерпілого та у не проведенні ряду слідчих процесуальних дій, зазначених у клопотаннях потерпілої ОСОБА_6 від 24.06.2019, 03.09.2019, 21.10.2019, і які останні зобов`язані вчиняти в установлений законом строк, - протиправною; зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_7 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 виконати усі процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000112 від 30.05.2019 та вимоги клопотань потерпілої ОСОБА_9 , регламентовані кримінальним процесуальним законодавством України, і притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинені злочини проти ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що до ЄРДР за № 0000112 31.05.2019 внесено відомості про вчинені відносно ОСОБА_6 кримінальні правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, які виразились в направленні на дослідження трупа ОСОБА_6 з метою встановлення причин смерті від 02.11.2018.

Причиною звернення ОСОБА_6 із заявою про кримінальні правопорушення стало, зокрема, направлення старшого слідчого СВ Бориспільського П ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_11 від 02.11.2018 - "Направлення про проведення дослідження трупу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_6 ", в якому слідча просила експерта, за результатами розтину трупу, надати відповіді на питання, зокрема, про наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень, часу їх виникнення, ступеню тяжкості, чим вони могли бути спричинені.

Вказане направлення ОСОБА_6 вважала прямим замахом на заподіяння їй тілесних ушкоджень з метою заволодіння ОСОБА_10 , з якою перебуває у неприязних стосунках, її земельною ділянкою. При цьому, під час допиту у даному кримінальному провадженні в якості потерпілої ОСОБА_6 сама вказала, що прямих дій на заподіяння їй тілесних ушкоджень чи замаху на її вбивство ніхто не вчиняв, однак вона вважає, що ОСОБА_10 чи інші особи застосували до неї "лазерний промінь" або інші наукові розробки, які заподіяли їй непрямі тілесні ушкодження механічного характеру з діагнозом "патомімія".

Разом з тим, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що слідча ОСОБА_11 допустила технічну помилку у назві направлення при друкуванні, вказавши "направлення для встановлення причин смерті". При цьому вона не мала ніякого умислу та не вступала ні з ким у домовленість на вчинення замаху на вбивство ОСОБА_6 та заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Крім того, згідно висновку експертного обстеження №237 від 02.11.2018, здійсненого на підставі направлення старшого слідчого СВ Бориспільського ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_11 від 02.11.2018, за результатами судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що слідчим органом досудового розслідування проведено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000112 від 31.05.2019 та закрито його за відсутності події і складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, з чим погодився слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області та який належно дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні її скарги, і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявила, що коли ОСОБА_10 подивиться на неї, то на її тілі в різних частинах виникають дірки, їй становиться зле, і це вона відносить до спричинення їй значних тілесних ушкоджень.

Отже положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

З таких обставин ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року,як законна та обґрунтована має бути залишене без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4