Справа № 752/5853/20
Провадження № 1-кп/752/1468/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001072 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 18.12.2019 р. о 22 год. 57 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю, другої смуги для руху проїзної частини Південного мосту, зі сторони станції метро «Славутич», у напрямку вул. Саперно Слобідська у м. Києві, зі швидкістю приблизно 80 км/год., наближаючись до електроопори № 10 до з`їзду на проїзну частину Столичного шосе у м. Києві порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.3, 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, а саме: був неуважним та неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості свого руху, чим перевищив максимальну допустиму швидкість руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не прийняв міри для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та у результаті вищевказаних порушень, здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 із подальшим наїздом на нерухомий транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження а саме: закрита травма правого плечового суглобу - перелом великого горбка плечової кістки, частковий розрив сухожилку надосного м`язу, пошкодження суглобової губи лопатки, синовії, бурсит; закрита травма правого колінного суглобу - лінійний перелом латерального мищелка великогомілкової кістки без зміщення уламків, синці; закрита травма лівого колінного суглобу-забій кісткового мозку медіального мищелка стегна, розрив колатеральної латеральної зв`язки, синці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 2.3 б), 12.3, 12.9(6) Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду про те, що 18.12.2019 р., приблизно о 23 год. він керуючи автомобілем Део, їхав у сторону Саперно-Слобідської зі сторони лівого берега у другому ряду. Там стояли авто на аварійці, можливо він відволікся, тому що до сих пір не розуміє, як так вийшло, що він влетів у автомобіль Шкода, який в свою чергу наїхав на Мітсубіші. В цей час між вказаними автомобілями перебувала потерпіла. Він викликав швидку, поки викликав швидку інші викликали поліціцю. Він був здоровий, тверезий. У вчиненому кається, просив призначити покарання у виді мінімального штрафу та не позбавляти права керування, оскільки він підробляє таксистом і це його єдине джерело доходу та можливість відшкодовувати завдані потерпілій збитки. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної та матеріальної школи визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлений нею цивільний позов, просила його задовольнити. Зазначила, що коли це сталося, обвинувачений усіляко намагався допомогти, викликав швидку. Якби він мав змогу розрахуватись із нею він це зробив би. Єдина для нього можливість компенсувати їй збитки це продовжити роботу у таксі. Він хороша людина, але так сталося. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

За згодою сторін згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів, як показання свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин кримінального провадження, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини ніким не оспорюються.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини кримінального провадження: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відноситься до невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює таксистом, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На погляд суду, саме таке покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі та без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами буде необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також забезпечить поновлення порушених прав потерпілої в частині відшкодування їй заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що обвинувачений зможе продовжувати працювати.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з огляду на його визнання відповідачем та положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК, ст.ст. 128-129 КПК задовольнити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 88663 (вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят три) гривень 61 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні ОСОБА_3 залишити йому за належністю;

- транспортний засіб Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні ОСОБА_6 залишити йому за належністю;

- транспортний засіб Mitsubishi Space Star н.з. НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_7 залишити йому за належністю

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-400-2020 від 24.02.2020 р. у розмірі 1974 (тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 70 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 12-1/542 від 20.02.2020 р. у розмірі 1413 (тисяча чотириста тринадцять) грн. 09 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1