Провадження №1-кс/369/4654/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005948 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, який мотивує тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005948 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що 04.12.2019 року близько 23 год. ним було зупинено автомобіль марки «Renault Simbol» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено технічну несправність, водій котрого задля уникнення адміністративної відповідальності запропонував поліцейським екіпажу неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США.

В період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 50 хв. 05.12.2019 року на автодорозі Київ-Одеса, було проведено огляд автомобіля марки «Renault Simbol» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне: гаманець (барсетка) чорного кольору «Clussko», паперова візитка «Техно парус», паперова візитка ломбард «Парус », грошові кошти: купюра номіналом 1 долар США, купюра номіналом 5 гривень, дві купюри номіналом по 2 гривні, купюра номіналом 1 гривня, дві купюри номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 50 гривень, картка «Новус», купюра номіналом 100 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung» , автомобільний програвач, прозорий файл із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Renault Simbol» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому вилучені ресі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено у ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів;

2.спеціальної конфіскації;

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Накладення арешту на будинок із прилеглою земельною ділянкою за вищевказаною адресою та запобігання можливості її відчуження, дасть можливість органу досудового розслідування провести належне розслідування кримінального провадження, встановити істину по справі шляхом притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Ненакладення арешту на будинок із прилеглою земельною ділянкою АДРЕСА_1 призведе до її часткового або повного відчуження, що завдасть майнової шкоди потерпілій.
Тому, слідчий просив накласти арешт на гаманець (барсетка) чорного кольору «Clussko», паперова візитка «Техно парус», паперова візитка ломбард «Парус », грошові кошти: купюра номіналом 1 долар США, купюра номіналом 5 гривень, дві купюри номіналом по 2 гривні, купюра номіналом 1 гривня, дві купюри номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 50 гривень, картка «Новус», купюра номіналом 100 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung» , автомобільний програвач, прозорий файл із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Renault Simbol» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, в своєму клопотанні прочив суд розглядати клопотання без його участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.12.2019 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля марки «Renault Simbol» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовлено. Оскільки слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучено під час огляду який не узаконено, тому у задоволені арешту вказаного майна також слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005948 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1