Справа №522/6833/20
Провадження №1-кс/522/7646/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ренійського району, село Котловина, громадянина України, українеця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000798 від 23.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин.

23.04.2020 у нічний час ОСОБА_5 перебував із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, по вулиці Черняховського, біля будинку № 3, в місті Одесі, біля пункту обміну валют ТОВ «Фінод».

Маючи єдиний спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Фінод». Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, ОСОБА_9 заздалегідь підійшов до пункту обміну валют ТОВ «Фінод», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 3, та під приводом обміняти грошові кошти, відволік увагу потерпілої ОСОБА_10 , а в цей час ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, шляхом віджиму металопластикової двері проникли до приміщення, де розташовується пункт обміну валют. Коли ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа проникли до приміщення, в якому розташовується пункт обміну валют, ОСОБА_9 перейшовши через дорогу від пункту обміну валют та спостерігав, щоб у випадку приїзду співробітників поліції або охорони він зміг сповістити.

В свою чергу, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, проникнувши до приміщення, де розташований пункт обміну валют, дочекавшись, коли ОСОБА_10 відчинила двері, витягли останню за руки з метою подолання опору потерпілої та умисно нанесли їй удар в область голови та поклавши на підлогу зв`язали руки скотчем.

Подавивши волю потерпілої до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами, а саме: 2 245 долларів США, 315 євро, 194 283 гривні 45 копійок, що дорівнює 272 815 гривень 20 копійок.

Заволодівши шляхом нападу майном ТОВ «Фінод» в розмірі 272 815 гривень 20 копійок, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення ними кримінального правопорушення скрились на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

14.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та не доведенність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Сторона захисту стверджує, що наявні докази сфальсифіковані та не доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту представника потерпілого, протоколом впізнання та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 станом на теперішній час не працевлаштований, не одружений.

Інкримінований злочину вчинено із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхо здійснення тиску на свідків та потерпілу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 13 липня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 14.05.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.07.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

14.05.2020