Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/332/20 Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст. 185 КК України Доповідач у ІІ - інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2020 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Арбузинка Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, учня 8-го класу Устинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з законного представника ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за таких обставин.
Так, 21.03.2018 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення нежилої будівлі належної ТОВ «Агрокомплекс», яка знаходиться за адресою: вул. Горького, 1, смт. Устинівка Кіровоградської області. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, корисливих спонукань, з даху приміщення нежилої будівлі, шляхом вільного доступу, таємно викрав два сталевих оцинкованих листи розміром 1х1,5 м кожен, вартістю 381,30 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «Агрокомплекс» матеріальної шкоди на суму 381 грн.30 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржуваний вирок, визнати неповнолітнього ОСОБА_8 не винуватим, в пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та виправдати його за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в чому він обвинувачується, а кримінальне провадження, внесене 23.03.2018 року до ЄРДР за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. З ч. 1ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отриманні. Свої вимоги обґрунтував тим, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 свою вину у вчиненні крадіжки двох сталевих оцинкованих листів за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та розповів суду як і при яких обставинах ним було вчинено крадіжку. Незважаючи на визнання ОСОБА_8 своєї вини у висунутому обвинувачені сторона захисту вважає, що органом обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами, що вартість двох сталевих оцинкованих листів розміром 1 м. х 1.5 м., становить, саме 381.30 грн. Висновок товарознавчої експерти від 24.04.2018 року, не може бути прийнятим судом як належний і допустимий доказ вартості викраденого майна, оскільки вилучені два сталеві оцинковані листа розміром 1 м. х 1.5 м., не були безпосереднім об`єктом експертного дослідження та експерту матеріали кримінального провадження не надавались. Більш того в матеріалах кримінального провадження (а.п.23) міститься довідка видана ТОВ .Агрокомплекс №74 від 10.04.2018 року з якої вбачається, що нежитлова будівля, яка розташована по АДРЕСА_1 перебуває на балансі ТОВ Агрокомплекс згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №103 Будівлі та споруди. Станом на 10.04.2018 року балансова вартість якого становить 5896 грн., а на (а.п.42-44) міститься протокол огляду місця події з доданими фототаблицями від 24.04.2018 року, за змістом якого вбачається місце розташування споруди, її розміри та з якого будівельного матеріалу побудована нежитлова будівля, яка розташована по АДРЕСА_1 . Тобто за змістом вказаної довідки балансова вартість всієї нежитлової споруди складає 5896 грн., а тому вартість двох сталевих оцинкованих листів з урахування, розміру споруди, будівельних матеріалів з чого побудована споруда строку експлуатації і зносу, аж ніж не може бути в сумі 381.30 грн., яку визначив експерт без безпосереднього дослідження об`єкту та матеріалів кримінального провадження. Вказав, що вартість викраденого майна є однією з ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, яка підлягає доказуванню в суді, оскільки склад вказаного кримінального правопорушення буде відсутній, якщо ця вартість не буде перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що визначається з урахуванням рівня соціальної пільги. Зазначив, що питання щодо вартості майна, яке було предметом посягання, підлягає обов`язковому з`ясуванню та доказуванню в судовому засіданні при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність в діях особи складу злочину передбаченого ст. 185 КК України. В даному випадку за обставин справи для встановлення розміру збитків має істотне значення встановлення вартості викраденого майна з урахування його стану, строку експлуатації і відповідно його зносу. Сторона захисту вважає, що за вищевказаних обставин докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась вина неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки з даху нежитлової будівлі двох сталевих оцинкованих листів, вартістю 381.30 грн., стороною обвинувачення не надані, та висунуте його підзахисному обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, є недоведеним.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, та пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку оцинкованих листів, за обставин зазначених в обвинувальному акті, в скоєному розкаюється.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 , і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

-заявою директора ТОВ «Агрокомплекс» від 22.03.2018 року, з якої слідує, що він просить пригнути до відповідальності осіб, які в період часу з 18 березня по 22 березня 2018 року з території приміщення, яка належить та перебуває на балансі ТОВ «Агрокомплекс» викрали два оцинкованих листи (а.к.п.3);
- протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року, згідно якого оглянуто прилеглу територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено два оцинкованих листи та фото таблиця до протоколу (а.к.п.38-39);
- протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року, згідно якого оглянуто нежитлову будівлю ТОВ «Агрокомплекс», яка розташована по вул. Горького, 1 в смт. Устинівка, Кіровоградської області, де на момент огляду на даху відсутні два сталевих оцинкованих листа та фото таблиця до протоколу (а.к.п.42-44);
- висновок експерта від 24.04.2018 р. за № 1629/18-27, з якого слідує, що ринкова вартість станом на 21.03.2018 року сталевого оцинкованого листа 1х1,5 м, товщиною 1 мм, без пошкоджень, придатного для використання складає 195 грн. 65 коп. (а.к.п.49-50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 в присутності двох понятих розповів про обставини скоєння злочину та фото таблиця до протоколу (а.к.п.52-54).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що висновок товарознавчої експерти від 24.04.2018 року, не може бути прийнятим судом як належний і допустимий доказ вартості викраденого майна, оскільки вилучені два сталеві оцинковані листа розміром 1 м. х 1.5 м., не були безпосереднім об`єктом експертного дослідження та експерту матеріали кримінального провадження не надавались є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо визнання висновку експерта від 24.04.2018 року за № 1629/18-27 допустимим доказом, оскільки призначено було експертизу із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на підставі ухвали слідчого суді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 .04.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи. На вирішення експерта в ухвалі були поставлені відповідні питання щодо вартості сталевих листів із зазначенням їх родових ознак, товщини, та розмірів, з урахуванням, що вони були придбані за часів СССР, тобто перебували у використанні. На проведення експертизи предмети дослідження не надавалися. Виконання експертизи доручено провідному судовому експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_10 , який має вищу технічну освіту другого рівня за ступенем магістра, другий клас судового експерта та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, свідоцтво від 02.08.2017 № 648-17, видане ЕКК КНДІСЕ Міністерства юстиції України, дійсне до 02.08.2022, стаж експертної роботи з 2004 року. Крім того, експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Також слід зазначити, що експертом в своїй роботі використовувались:
1. Національний стандарт М 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений Постановою КМ України від 10.09.2003, № 1440.
2.Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями).
3.(12.1.15) Методика. "Визначення вартості майна". ХНДІСЕ 2004.
4.Методичні рекомендації "Дослідження непродовольчих товарів з метою визначення їх вартості", КНДІСЕ 2009.
5.Вихідні дані з матеріалів кримінального провадження №0000052.
6.Інформація про ціни та інші споживчі властивості товарів торгівельних
підприємств Кіровоградського регіону, а також з електронної мережі Інтернет: http ://www.ugmk. ua, http ://www. ssc.org.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2 , http://stv-metal.com.ua.
Згідно висновку вартість майна зазначеного у постанові, визначалася згідно з загально прийнятими методами при проведенні судово-товарознавчих експертиз, керуючись методичними матеріалами по визначенню вартості майна. ( Том 1 а. с. 46-51).
Тому враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що даний доказ отримано під час досудового слідства із дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Те, що дані докази не надавалися безпосередньо експертові та не надавалися матеріали провадження не є підставою для визнання даного висновку товарознавчої експертизи недопустимим доказом. Підстави для визнання даного доказу недопустимими відсутні.
Крім того при цьому колегія судів враховує, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду у суді першої інстанції ні захисником, ні обвинуваченим, ні його законними представниками клопотання для проведення повторної товарознавчої експертизи не заявлялося.
Враховуючи викладене підстави для закриття провадження по кримінальному провадженню на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримання відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці. Врахував досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду, обставини, що пом`якшуючими покарання обвинуваченого - щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши від покарання з випробуванням, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2020 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез