Провадження № 1-кс/742/472/20
Єдиний унікальний № 742/701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 березня 2020 року, близько 18 год. 50 хв. по вул.Київська в м.Прилуках, внаслідок зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21140 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6 , останній отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом було порушено кримінальне провадження №0000268 з початковою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 07 березня 2020 року автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед та дзеркало заднього виду було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
07.03.2020 р. ОСОБА_5 добровільно видав автомобіль марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час добровільної видачі автомобіль було оглянуто, після чого вилучено та поміщено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 . Накладено арешт на дзеркало заднього виду поміщене в пакет EXPO 425051 та вилучене під час проведення огляду місця ДТП 07.03.2020 неподалік будинку №271 по вул.Київська, м.Прилуки з метою проведення відповідних експертиз.
Станом на 08 травня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, пов`язані з вказаним автомобілем, а тому в подальшому утриманні автомобіля на території Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області немає необхідності.
У зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави вважати, що зняття арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна, заявник в своєму клопотанні просить суд скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .
У судове засідання заявник та його представник не з"явилися, але надали заяву в якій просять розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують.
Прокурор в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем, а в частині заборони розпорядження залишити арешт в силі до прийняття рішення по суті справи.
Дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 07 березня 2020 року автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед та дзеркало заднього виду було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000268 з початковою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 . Накладено арешт на дзеркало заднього виду поміщене в пакет EXPO 425051 та вилучене під час проведення огляду місця ДТП 07.03.2020 неподалік будинку №271 по вул.Київська, м.Прилуки з метою проведення відповідних експертиз.
Відповідно до висновку експерта №188 від 05.05.2020 року, в момент первинного контакту велосипед правою стороною, на відстані від заднього габариту уперед до включно близько 38 см. від переднього габариту, розташовувався по ширині передньої частини автомобіля , при цьому в горизонтальній площині умовна повздовжня вісь автомобіля була відхилена, по напрямку проти ходу умовної годинникової стрілки від умовної поздовжньої осі велосипеда на кут близько 90 плюс мінус 5 градусів, що розкритий за напрямок векторів руху.
Згідно з висновку експерта №187 від 30.04.2020 року, на момент експертного огляду в системі рульового керування (управління) автомобіля, застосованими методами діагностики, не виявлено технічних несправностей. На момент експертного огляду в системі рульового керування (управління) автомобіля, застосованими методами діагностики, не виявлено технічних несправностей.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для заборони володіння автомобілем марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 немає, оскільки обставини, які були підставами для накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпали, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що прокурор заперечував щодо скасування заборони розпорядження автомобілем до прийняття рішення по суті справи, суд приходить до висновку, що скасування арешту в частині позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем є передчасним, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, кримінальне провадження триває і з метою запобігання відчуженню майна та збереження речових доказів в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 11 березня 2020 року в частині заборони володіння автомобілем марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 .
Транспортний засіб марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 07 березня 2020 року та утримується на території Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , без права зміни технічного стану даного транспортного засобу.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1