"24" квітня 2020 р. Справа № 363/1449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Клопотання надійшло до суду 21.04.2020р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ

21 квітня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що 17.04.2020р. надійшло повідомлення зі спец служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи на намазі за допомогою екскаватору знімають родючий шар ґрунту та вивозять землю.

17.04.2020р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на відкритій ділянці місцевості в полі на відстані приблизно 100 метрів від будинку №47 було виявлено зняття та відсутність ґрунтового покрову земельної ділянки загальною площею 240 квадратних метрів та глибиною 170 сантиметрів, під час огляду вилучено зразок ґрунту на вказаній земельній ділянці до спец пакету з індивідуальним номером 02693496. Ні відстані приблизно 100 метрів від оглядаємої ділянки виявлено транспортний засіб КАМАЗ моделі 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору шасі № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , в кузові якого виявлено залишки ґрунту під час огляду зразки даного ґрунту вилучено до спец пакету з індивідуальним номером 02693497. Також в ході огляду вилучено вказаний КАМАЗ, який поміщено до двору території Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, вилучено до паперового конверту. На відстані 10 метрів від даного КАМАЗУ під час огляду виявлено екскаватор марки АТЕК-999Е 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 який на праві власності належить ОСОБА_6 , в ковші якого виявлено залишки ґрунту, під час огляду зразки даного ґрунту вилучено до спец пакету з індивідуальним номером 02693344. Також в ході огляду вилучено вказаний екскаватор, який поміщено до двору території Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та два ключі до нього вилучено до паперового конверту.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 18.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України

18.04.2020р. слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме, предметів та речей, вилучених під час огляду місця події 17.04.2020р. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на вищеперераховані предмети та документи, є те, що останні мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки відомості щодо кримінального правопорушення до ЄРДР внесені за ознаками ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Окрім того, на даний момент та на момент огляду не встановлено коло осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак на момент огляду вилучено документи на транспортний засіб та екскаватор, в яких зазначено власника, ймовірно тієї особи, що може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також вилучені транспортні засоби, а саме екскаватор та транспортний засіб можуть бути засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження зазначених транспортних засобів та об`єктів кримінального правопорушення, що знаходяться у них а саме залишків ґрунту, недопущення їх втрати та відчуження автомобіля та екскаватора, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав письмові заперечення проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача майна.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

У поданому слідчим клопотанні, метою та підставами накладення арешту на майно, зазначено необхідність збереження транспортних засобів, як речових доказів, на яких можуть міститься сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме залишки ґрунту, що є важливим доказом у кримінальному провадження та в разі не збереження транспортних засобів, орган досудового розслідування втратить можливість встановити обставини кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий звертаючись із клопотанням про арешт транспортного засобу та екскаватору, також просить накласти арешт та зразки ґрунту, які були вилучені із ґрунтового покрову, транспортного засобу «Камаз» та екскаватора «Атек-999Е».

Клопотання слідчого містить належне обґрунтування обмеження права власності шляхом заборони розпорядження майном, оскільки воно являються доказом злочину, а саме зберегло на собі його сліди та містить інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також може слугувати доказом у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування

Однак, слідчим не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
Так, в разі задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання, оскільки в клопотанні слідчого не зазначено місце, де планується зберігати вилучене майно.
Крім того, однією із підстав накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначає про необхідність збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, які залишилися на транспортному засобі та екскаваторі, однак зазначає, що зразки слідів ґрунту з транспортного засобу та екскаватора ним вже відібрані. Доказів того, що на вилученому майні залишилися інші сліди, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, в своїх рішеннях акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів верховенства права, що виключає свободу свавілля. Будь-яке втручання держаного органу у право на мирне володіння майном, повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки не накладення арешту може призвести до втрати важливих доказів вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого під час слідчих дій майна, шляхом заборони відчуження вилученого майна.

Зазначена адвокатом ОСОБА_5 інформація, про те, що земельні роботи проводились на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 та зі згоди голови садового товариства ОСОБА_8 не підтверджена жодним доказом. Надання до суду копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, копії плану садового товариства та інших документів, які не містять прив`язки до місця проведення ґрунтових робіт, не може свідчити, що саме на цій земельній ділянці проводились ґрунтові роботи. Крім того, адвокатом не надано інформації проте, хто саме був замовником робіт та не надано відповідних доказів.

Разом із цим, слідчим в протоколі огляді місця події від 17.04.2020 року, зазначено, що ним було оглянуто машину екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , однак, відповідно до фото таблиці до протоколу огляду місця події, машина екскаватор має реєстраційний номер НОМЕР_7 . Також, в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_6 , надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого, машина екскаватор з реєстраційним номером НОМЕР_7 належить ТОВ «Омега», та ОСОБА_6 не має до нього ніякого відношення. В поданому клопотанні, слідчий просить накласти арешт на машину екскаватор АТЕК-999Е, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , який не був на місці події, про що не заперечував слідчий та прокурор у судовому засіданні. Встановлені під час розгляду клопотання розбіжності в номерних знаках машини екскаватора та його належності, не даються підстав для накладення арешт, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На теперішній час, як вбачається із доданих до суду документів, а саме витягу з Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 18.04.2020р. порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 239-1 КК України, протоколу огляду місця події від 17.04.2020р., та враховуючи доведеність необхідності арешту майна, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для арешту та часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події а саме:

-транспортний засіб КАМАЗ моделі 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору шасі № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження транспортного засобу до зняття арешту у встановленому законом порядку;

-зразок ґрунту вилучений на земельній ділянці, де виявлено зняття грунтового покрову, вилучено до спец пакету з індивідуальним номером 02693496;

-зразок ґрунту виявлений в кузові Камазу моделі 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору шасі № вилучено до спец пакету з індивідуальним номером 02693497;

-зразок ґрунту виявлений в ковші екскаватору марки АТЕК-999Е, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 заводський номер 294, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 вилучено до спец пакету з індивідуальним номером 02693344.

Свідоцтво № НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ моделі 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_9 повернути власнику.

Свідоцтво про реєстрацію машини екскаватор марки АТЕК-999Е 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , серії НОМЕР_10 та два ключі повернути власнику.

В задоволені клопотання про накладення арешту на машину екскаватор марки АТЕК-999Е 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 який на праві власності належить ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1