Справа № 401/204/20
№ 1-кс/401/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2020 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документі, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ГУНП в Кіровоградській області, про надання тимчасового доступу до інформації, в зв`язку з проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням щодо кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 4 статті 246 КК України, що був скоєний за таких обставин:
29.01.2020 року, близько 16 год., у полезахисних насадженнях на узбіччі автомобільної дороги від села Іванівка Світловодського району Кіровоградської області до траси Світловодськ-Знам`янка (за межами населених пунктів), що відносяться до лісового фонду, виявлено порубку 1034 дерев без відповідних дозвільних документів органу місцевого самоврядування ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), районної державної адміністрації ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та державного лісогосподарського підприємства (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на проведення рубок у даних захисних насадженнях.
У період часу з 2019 по 2020 рік, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник умисел на здійснення діяльності з незаконної порубки лісових насаджень у захисних насадженнях на узбіччі автомобільної дороги від села Іванівка Світловодського району Кіровоградської області до траси Світловодськ-Знам`янка (за межами населених пунктів)та реалізації незаконно спиляної деревини населенню, з метою отримання прибутку у протиправний спосіб, з порушенням вимог вищеперерахованих нормативно-правових актів.
Діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, в січні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і запропонував за грошову винагороду спільно з ним виконати роботу зі спилювання дерев у захисних насадженнях на узбіччі автомобільної дороги від села Іванівка Світловодського району Кіровоградської області до траси Світловодськ-Знам`янка (за межами населених пунктів).
З метою забезпечення виконання робіт зі спилювання дерев у полезахисних насадженнях, що відносяться до лісового фонду на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, домовився з ними про надання послуг з перевезення зрубаної деревини з місць порубки до місць її реалізації.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на здійснення діяльності з незаконної порубки лісових насаджень у вказаній лісосмузі з метою протиправного отримання прибутку та їх послідуючої реалізації, у січні 2020 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, приїхав з вищевказаними особами до місцезнаходження захисних насаджень на узбіччі автомобільної дороги від села Іванівка, Світловодського району, Кіровоградської області до траси Світловодськ-Знам`янка.
У період часу з початку січня 2020 року по 29 січня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що лісова смуга не охороняється і він не буде викритий, у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), спільно із введеними ним в оману щодо законності дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , приїхав на місце розташування полезахисних насаджень на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, надав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 5 бензопил та 1 сучкоріз, якими вони спільно з ОСОБА_4 у зазначений вище період часу здійснили спилювання 1024 дерев у захисних насадженнях на узбіччі автомобільної дороги від села Іванівка Світловодського району Кіровоградської області до траси Світловодськ-Знам`янка (за межами населених пунктів), що відносяться до лісового фонду, до ОСОБА_14 їх привіз.
Здійснивши спилювання необхідної кількості деревини у захисних насадженнях, в зазначений період часу, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розпиляли дерева за допомогою бензопил на відрізки та їх частини завантажили до кузова невстановлених під час досудового розслідування вантажних автомобілів, а 29.01.2020 року до причепу вантажного автомобіля DAF95.400АТІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_4 , перевезли за декілька разів (точну кількість встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим) спиляну деревину з місця незаконної порубки до місця зберігання - ділянки місцевості у с. Аудиторівка Світловодського району Кіровоградської області для послідуючоїїї реалізації.
Під час виконання робіт із незаконної порубки дерев у полезахисних насадженнях ОСОБА_4 щодня розраховувався з найнятими для їх безпосереднього виконання громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виплачуючи по 200 грн. за день роботи кожному.
Відповідно до проведеного розрахунку від 31.01.2020 року розміру матеріальних збитків згідно Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 рокурозмір шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконного знесення 1034 дерев у захисних насадженнях на узбіччі автомобільної дороги від с. Іванівка Світловодського району до траси Світловодськ-Знам`янка (за межами населених пунктів) становить 2786474,58 грн., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно спричинено тяжкі наслідки для довкілля та державним інтересам в сфері охорони навколишнього природного середовища, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того під час досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_4 у власному користуванні має мобільний термінал в якому використовується sim-карта мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 , у власному користуванні має мобільний термінал в якому використовується sim-карта мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 ;
Довести в інший спосіб обставини, які передбачається доводити за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг неможливо, оскільки згідно п. 7 ст. 162 КПК України така інформація містить охоронювану законом таємницю, і доступ до неї відповідно до ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Вищевказана інформація підлягає визнанню її як речового доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того може буде використана в подальшому для проведення гласних та негласних слідчих дій, тому її необхідно відобразити на паперовому (також для зручності обробки даних на електронному) носії інформації та вилучити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не є перешкодою розгляду клопотання.
Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч. 2, ст. 163 КПК України не викликався.
Зі змісту клопотання, вбачається, що документи (інформація), про доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні зазначеної в клопотанні особи.
В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому, відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 132; ч. 5, ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів (інформації).
Так як надання доступу до зазначених доказів, що не є документами, які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
№ НОМЕР_2 ;
№ НОМЕР_3 .
2.Оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », надати вищевказану інформацію із наданням наступних відомостей:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;
- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо:
- дата, час та тривалості з`єднань абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б);
-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Відповідно до ч. 1, ст. 166 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали 1 місяць, з 13 лютого 2020 року по 13 березня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1