Справа № 133/139/20
Провадження №11-сс/801/89/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16.03.2020, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої,
яка підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України в тому, що 16 січня 2020 року близько 23:00 години, рухаючись потягом № 6260 сполученням «Шепетівка Козятин» разом із своїми спільниками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до вагону № 2, де перебував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 . В той час у ОСОБА_11 та його спільників виник умисел на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_12 , який сидів у вагоні на сидінні з своїм особистим майном. Після цього, ОСОБА_10 разом із своїми спільниками, заздалегідь розприділивши між собою свої злочинні дії у тамбурі вагону,направленні на відкрите заволодіння майном потерпілого, з метою особистого збагачення, розпочали нагляд за ним. Після цього ОСОБА_9 , виконуючи свої злочинні дії, першим наніс удар своєю рукою по голові ОСОБА_12 та взяв сумку останнього і виніс у сусідній вагон. Потім ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 вивели потерпілого ОСОБА_12 в тамбур вагону, де перебувала ОСОБА_7 та почали наносити удари по різним частинам тіла, намагаючись виштовхнути останнього з вагону під час руху потягу. В цей час ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілого ланцюг із хрестиком «Спаси и сохрани», виготовлений із срібла. В подальшому ОСОБА_11 разом із спільниками діючи свідомо, скориставшись безпорадним станом потерпілого самозахиститись, почали витягувати вміст кишень та з лівого внутрішнього карману куртки відкрито заволоділи гаманцем чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти ОСОБА_13 у сумі 35 рублів, що станом на момент вчинення злочину становить 396 гривень 70 копійок та 450 гривень. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_9 з правого внутрішнього карману куртки відкрито заволодів ще одним гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 415 доларів США, що станом на 17.01.2020 становить 10027 гривень 9 копійок та монетами у кількості 25 шт. Далі ОСОБА_9 , діючи за порадою ОСОБА_7 , зняв з ОСОБА_12 наручний годинник «Candino» - вартістю 4689 гривень. Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволоділи двома сумками та рюкзаком з особистими речами ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , своїми умисними діями спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, закритого перелому VIребра правої половини грудної клітини, множинні ссадна, гематоми обличчя та заподіяли насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого під час нападу та матеріальних збитків. Після вчиненого, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та вищезазначеним майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 15 563 гривні 06 копійок.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що у ОСОБА_7 постійного джерела доходу (офіційного працевлаштування) не має, вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 10 років із конфіскацією майна, вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої раніше особи, крім цього, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт.

Зазначає, що викладені у клопотання та ухвалі слідчого судді ризики щодо неї не є обґрунтованими, а лише припущеннями.

Також звертає увагу, сторона обвинувачення не довела чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним щодо неї ризикам, оскільки тримання під вартою застосовується у виняткових випадках.

Згідно пред`явленої їй підозри, вона наносила потерпілому тілесні ушкодження, але ОСОБА_7 із цим не погоджується, оскільки вона сама написала заяву про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення нанесення тілесних ушкоджень. Саме потерпілий її штовхнув у електричці, що спричинило травму ноги. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 допомагали їй перев`язати рану, а її чоловік лише заступився за неї. У СІЗО вона повідомила про наявну травму, за результатами медичного огляду у неї виявлено гнійний абсцес.

Підозрювана додатково зазначає, що її присутність потрібна вдома, де зараз знаходиться малолітня донька та матері інвалід, які потребують допомоги.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем реєстрації у м. Бердичів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 10 років із конфіскацією майна.
Тому колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами підозрюваної щодо безпідставності застосування щодо неї запобіжного заходу, оскільки підозра обґрунтована.
Так, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_7 постійного джерела доходу (офіційного працевлаштування) не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Санкція ч. 2 ст. 187 КК України дає підстави вважати, що підозрювана в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу може ухилятись від слідства та суду і не виконувати свої процесуальні обов`язки.
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Як пояснила підозрювана в апеляційному суді, починаючи з серпня 2019 року вона проживає окремо від своєї матері та дитини.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, остання може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, оскільки вчинила тяжкий злочин, не з`являтись до суду або вчинити новий злочин або впливати на інших учасників кримінального провадження, а тому безпідставними є твердження підозрюваної про необґрунтованість того, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Неведені підозрюваною обставини щодо стану її здоров`я не перешкоджають застосуванню щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

- з врахуванням того, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, підозрювана не працює, доходу не має, міцних соціально-стримуючих факторів немає, а тому суд під час розгляду клопотання суд дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Апеляційний суд вважає безпідставними вимоги підозрюваної щодо застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації у квартирі у м. Бердичеві з тих підстав, що вона не надала доказів щодо власника відповідного майна та того, що він не заперечує проти цього.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16.03.2020 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3