Провадження № 1-кс/947/9628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000476від 05.05.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476від 05.05.2020 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактомодержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом директора Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 10 Одеської міської ради (далі КНП «МКЛ №10» ОМР) ОСОБА_7 від 14.01.2020 № 3-ос, ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду завідувача об`єднаної клініко діагностичної лабораторії, лікаря-лаборанта (1 ст.) діагностичної служби КНП «МКЛ №10» ОМР.
Так, після призначення на займану посаду 14.01.2020, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, в ході виконання своїх організаційно-розпорядчих функцій у ОСОБА_5 виник умисел на отримання від підлеглих працівників клінічно діагностичної лабораторії неправомірної вигоди за неподання керівництву КНП «МКЛ № 10» ОМР штучних підстав про накладання дисциплінарних стягнень на підлеглих їй співробітників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ініціювання нею питання послідуючого звільнення їх з займаних посад.
Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно в кінці січня 2020 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 у ході розмови із підлеглими їй лікарями біологами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка відбулася у приміщенні клінічно діагностичної лабораторії, розташованої на третьому поверсі КНП „МКЛ № 10 ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-а, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що останні після кожної зміни повинні надавати їй грошові кошти у розмірі 200 гривень за кожне проведене ними лабораторне обстеження. У випадку відмови, ОСОБА_5 з надуманих підстав подаватиме директору або його заступникам відомості про накладання дисциплінарних стягнень на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також, використовуючи своє службове становище та повноваження керівника підрозділу, ініціюватиме питання послідуючого звільнення останніх з займаних посад. Розуміючі, що ОСОБА_5 в силу займаної посади, виконує відносно них організаційно-розпорядчі функції, в зв`язку із чим вони перебувають у службовій залежності від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимушено погодились на її вимогу про надання неправомірної вигоди та, у подальшому, звернулись до правоохоронних органів за захистом своїх прав.

У подальшому 25.06.2020, приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 3, клінічно діагностичної лабораторії КНП „МКЛ № 10 ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 61-а, отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень за неподання керівництву КНП «МКЛ № 10» ОМР з надуманих підстав відомостей про накладання дисциплінарних стягнень на підлеглих їй співробітників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ініціювання нею питання послідуючого звільнення їх з займаних посад.

25.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваної на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, оскільки остання може знищити або підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти протиправні дії на своєму робочу місці, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про відсторонення підозрюваної від займаної посади.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що з поданого клопотання не зрозуміло, які речі та документи може знищити його підзахисна, з огляду в тому числі на ту обставину, що всі необхідні речі та документи вже було вилучено. Крім того, захисник просив врахувати, що з поданого клопотання не можливо зрозуміти, яким чином остання може продовжити протиправну діяльність. Більше того, просив врахувати, що з огляду на графік роботи його підзахисної, остання жодним чином не буде пересікатися з викривачами інкримінованого їй кримінального правопорушення. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як вбачається з матеріалів даного клопотання, 25.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на кваліфікуючі ознаки вказаному складу злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що перебування підозрюваної на займаній посаді безумовно сприяло можливому вчиненню інкримінованого останній на теперішній час означеного кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати її місце проживання.

Відтак, оскільки на теперішній час, відносно підозрюваної ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що фактично мета дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового відсторонення підозрюваної від займаної посади на теперішній час досягнута, в зв`язку з чим відсутня потреба у додатковому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000476від 05.05.2020 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1