КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ (Торецьк) Донецької області, раніше судимого: - 17.04.2009 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, без реєстрації та постійного місця проживання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів до 05 квітня 2020 року, включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в тому числі щодо можливого ухилення від суду та здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та впливу свідків.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, обвинувачений ОСОБА_5 не мав до затримання постійного місця роботи, неодноразово судимий, не має тісних соціальних зв`язків та не має доброї репутації.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом продовжено йому строк тримання під вартою без його участі та участі його захисника.

Крім того, апелянт просить звернути увагу на те, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, шляхом фізичного та психологічного тиску, і більше року по даному кримінальному провадженню ніхто нічого не робить, а лише продовжують йому строк тримання під вартою, у зв`язку з чим, він заявляв відвід прокурору, а потім і судді, які також були вирішені без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення; перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року,якою суд продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 квітня 2020 року, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
З огляду на це, посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду про продовження йому строку тримання під вартою до 05 квітня 2020 року,є незаконною з наведених в апеляційній скарзі підстав, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року, оскільки суд апеляційної інстанції вважає її законною та обґрунтованою.
При цьому, посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції продовжив йому строк тримання під вартою без його участі та участі його захисника, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки, відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні під час прийняття рішення судом першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, до 05 квітня 2020 року, включно, що підтверджується також журналом судового засідання за 06.02.2020 року.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, шляхом фізичного та психологічного тиску, також не можуть бути визнані обґрунтованими і служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не спростовують правомірності продовження обвинуваченому строку його тримання під вартою.
Що ж стосується законності самого кримінального провадження, то це питання, за наявності для цього відповідних підстав, може та повинно бути перевірено під час судового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року, відповідно до якої суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 05 квітня 2020 року, включно, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ __________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1659/2020

Категорія: ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1