Справа №639/542/20
Провадження №1-кп/639/239/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 05.12.2019 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002081 від 05.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор зазначає, що необхідність продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на той факт, що заявлені ризики не відповідають тяжкості запобіжного заходу, просять врахувати, що при обстеженні лікарями нейрохірургом та невропатологом ОСОБА_4 було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, мозгова травма, струс головного мозку, нейроциркулярна дистонія з лікворно-венозною дисциркуляцією, цефалгічним синдромом, кохлеарними порушеннями, та йому було призначено лікування. Цілодобовий домашній арешт може перешкоджати проходженню ОСОБА_4 необхідного медичного лікування, у зв`язку з чим сторона захисту просить обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком застосування до 10.05.2020 року.

Cудом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи місце мешкання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, які надають показання стосовно нього, може незаконно впливати на них з метою зміни показань останніми;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після чого обвинувачується у вчиненні нового злочину проти власності.

При вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувачується у скоєнні нового злочину проти власності у період звільнення від відбування покарання з випробуванням; 5) відомості про стан здоров`я обвинуваченого та повідомлену стороною захисту інформацію про необхідність проходження ним медичного лікування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити обвинуваченому у період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1