КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2588/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 24 червня 2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, одруженого, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про продовженнящодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
22 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 24 червня 2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із відмовоюзахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4