ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1622/19
Провадження по справі № 1-кп/514/4/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Весела Долина Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ДП " Комунар ", не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, судимого 16.07.2012рокуТарутинским районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.07.2015року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років і 2-х місяців позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята і не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своєю родиною, на грунті раптово виниклих неприязних відносин через сварку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким раніше не був особисто знайомий, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, завдав останньому правою рукою один удар предметом, ззовні схожим на ніж, в область живота зліва, чим спричинив ОСОБА_4 проникаюче ножове поранення черевної порожнини зліва, гематому за очеревинного простору.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995року № 6 , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Вказані дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що 14 серпня 2019року, у вечірню пору доби він був у своєї знайомої ОСОБА_8 , до нього зателефонувала ОСОБА_9 і передала слухавку ОСОБА_4 , вони посваритись, потім ОСОБА_4 та ОСОБА_10 приїхали до нього і почали з`ясовувати відносини з приводу грошей за шифер, під час з`ясування обставин останні нанесли йому деклька ударів по обличчю. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_10 поїхали, він розлютився і разом із своїм братом ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 поїхали до будинку ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої.

Під`їхавши до вищезазначеного будинку він почав кликати ОСОБА_4 , коли той вийшов, завдав ОСОБА_4 один удар ножем у черевну порожнину. У скоєному розкаюється.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно обвинувального акту сторона обвинувачення посилається на наступні докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Показання потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового розгляду пояснив суду, що ввечері в серпні 2019року він з ОСОБА_10 на автомобілі останнього приїхали в гості до ОСОБА_7 у с. Весела Долина де розпивали спиртні напої. Так, йому на телефон зателефонувала ОСОБА_13 та передала слухавку ОСОБА_5 , який почав по телефону виражатись в його адресу нецензурною лайкою. Після цієї розмови він разом із ОСОБА_10 вирішили поїхати і розібратись з ОСОБА_5 . Приїхавши до домоволодіння в якому проживала ОСОБА_8 , вони покликали ОСОБА_5 , і почали випитувати у останнього з якого приводу ОСОБА_5 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Потім він з ОСОБА_10 повернулись до домоволодіння ОСОБА_7 , де продовжили відпочивати. Приблизно о 04:30 годині ранку почули, що ОСОБА_5 кличе їх вийти на вулицю. Першою вийшла на вулицю ОСОБА_7 , потім за нею вийшов він і побачив ОСОБА_5 , який відштовхнув ОСОБА_7 в бік, потім вдарив його ножем у живіт. Йому стало зле і він більше нічого не пам`ятає.

Крім того, потерпілий під час судового засідання заявив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру не має, просив обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка під час судового розгляду пояснила суду, що вона тимчасово проживає в будинку своєї матері за адресою АДРЕСА_2 . Так, одного вечора влітку 2019року до будинку її матері під`їхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і почали гукати її матір ОСОБА_16 , однак вона вийшла і сказала, що її мами зараз немає вдома. Так, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишились в неї вдома, сиділи і розпивали алкогольні напої . Весь час їм телефонувала ОСОБА_19 , тож ОСОБА_20 та ОСОБА_21 десь поїхали. Трохи пізніше, під ранок о 04:00 годині ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знову приїхали до неї попросили винести їм води, оскільки щось сталося з їх автомобілем. Вони зайшли в будинок, потім крикнув ОСОБА_22 і вона вийшла за хвіртку, ОСОБА_22 відштовхнув її в сторону, після неї вийшов ОСОБА_4 , а за ним ОСОБА_10 , вона не бачила, що між ними відбувалось, чула крики, потім ОСОБА_4 зателефонував їй, вона вийщла і зупиняла кров ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Крім того, вона бачила, що ОСОБА_25 був на костилях і під`їхав до будинку на підводі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час судового розгляду пояснив суду, що він разом з ОСОБА_4 восени 2019 року десь о 23:00 годині, на прохання останнього поїхали з с. Красне до с. Весела Долина до дівчини ОСОБА_4 , а саме до ОСОБА_7 , та з`ясувати стосунки з ОСОБА_5 щодо кровлі. Так, вони посиділи у ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої та веселились, потім поїхали до ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з`ясовували особисті стосунки з приводу кровельних робіт, потім на прохання ОСОБА_4 вони знов заїхали до ОСОБА_7 . Коли вони були в будинку у ОСОБА_7 то почули, що на дворі хтось гукає. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли з будинку першими, він вийшов через якийсь час, коли вийшов за ворота то ОСОБА_4 та ОСОБА_7 він вже не бачив, подумав, що вони втікли, а також побачив, що по дорозі йшли дві особи і кричали « ОСОБА_26 ». Коли особи підійшли ближче то він побачив, що в руці ОСОБА_5 тримав ніж, він схопив ОСОБА_5 за руку, і почав погрожувати пістолетом, який він носить завжди з собою, та який в несправному стані, потім їх вдвох хтось штовхнув, вони разом з ОСОБА_5 впали на землю, тоді він відчув, що його поранено ножем у спину. Хто викликав швидку допомогу він не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час судового розгляду пояснив суду, що в нічний час доби він лежав на узбіччі в с. Весела Долина тарутинського району Одеської області в нетверезому стані. За ним на підводі приїхали його мати ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Далі, вони разом під`їхали до будинку ОСОБА_7 . Побачили, що в будинку горить світло і біля будинку стояв автомобіль, вони зупинились і хтіли попросити цигарок. ОСОБА_5 зліз з підводи і пішов до воріт гукати ОСОБА_7 . З будинку вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , далі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали з`ясовувати стосунки за шифер, ОСОБА_10 дістав пістолет і направив його в голову ОСОБА_5 , останній обернувся в підводу і дістав ніж з підводи, потім на ОСОБА_5 напригнув ОСОБА_4 і вони всі впали в яму. З підводи зліз ОСОБА_11 і почав їх розбороняти, в цей час ОСОБА_4 підвівся з землі і кудись побіг. Далі вони поїхали додому.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час судового розгляду пояснив суду, що під ранок до нього на підводі приїхав його брат ОСОБА_5 і попросив поїхати з ним, щоб з`ясувати обставини з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за вартість шиферу. На підводі була ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Так, вони під`їхали до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зліз з підводи і почав гукати ОСОБА_27 , на вулицю вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , останні підійшли до підводи, вони втрьох почали з`ясовувати стосунки. ОСОБА_10 наставив пістолет в голову ОСОБА_5 , останній вихватив ніж з підводи і вдарив ножем ОСОБА_10 в лопатку. В цей час ОСОБА_4 напригнув на ОСОБА_5 , вони впали в яму. Він зліз з підводи забрав у ОСОБА_5 ніж і у ОСОБА_10 пістолет. Через деякий час вони поїхали додому і лягли спати. До нього додому вранці приїхала поліція і він віддав ніж і пістолет працівникам поліції.

Витяг з кримінального провадження № 0000227, з якого вбачається, що 15.08.2019року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.08.2019року приблизно о 04:30 годині, знаходячись в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, мешканцю с. Красне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. ( т.1, а.с. 48).

Протокол огляду місця події від 15.08.2019року, згідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована перед територією домоволодіння по АДРЕСА_1 . На зазначеній місцевості будь-яких слідів боротьби не виявлено. На відстані 9 м від вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 , на обочині виявлено чоловічу майку білого кольору, нижня частина якої в рідині буро червоного кольору, зовні схожа на кров. Крім того, на вказаній майці наявні пошкодження в правій нижній частині ( а.с. 50-51).

Протокол огляду місця події від 19.08.2019року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , проведено огляд території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та встановлено що вхід до території домоволодіння здійснюється через відсутню ствірку воріт з АДРЕСА_1 . З лівої сторони ( північної ) розташована будівля домоволодіння. Мається двохскатний дах, що утворює горище. Вхід до горища здійснюється через зруйновану стіну. Під час огляду горища на відстані 5-6 м від східного крила горища в підвішаному положенні між балками перекриття виявлено предмет схожий на кухонний господарський ніж, лезом в західному напрямку.

Лезо ножа виготовлено з блискучого металу, рукоятка овальної форми з виїмками під руку виготовлена з коричневого дерева.

Загальна довжина ножа складає 34 см, довжина клинка складає 18,2см, найбільша ширина клинка - 3,9см, товщина 0,2см.

Ніж має сточене лезо з однієї сторони, вістря ножа утворене за округленим лезом.

Під час огляду на правій та лівій стороні поверхні клинка виявлено нашарування речовини бурого кольору схожу на кров в сухому стані ( а.с. 127-131).

Протокол огляду місця події від 15.08.2019року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що вхід до території домоволодіння здійснюється через відсутню ствірку воріт з АДРЕСА_1 .

За воротами розташоване подвір`я домоволодіння.

На відстані 30 м від входу до території домоволодіння розташоване господарське приміщення. Вхід до вказаного приміщення здійснюється через дерев`яні двері. У зазначеному приміщенні наявні мішки з зерном. З лівої сторони наявні тумбочки.

В одній тумбі виявлено та вилучено предмет конструктивно схожий на пістолет виготовлений з чорного полімеру при огляді якого на лівій поверхні рукоятки наявний напис здійснений методом тиснення ВВ САL ( 4,5 mm) (S), MADE IN TAIWAN, на лівій поверхні затвору наявний запис фарбами жовтого кольору (SAS) PRO 2022.

На правій поверхні рамки наявний втиснений напис READ MANUAL BEFORE KWC (1).

На нижній поверхні рамки наявний номер НОМЕР_1 .

Під час огляду предмету, з рукоятки відокремлюється предмет схожий на магазин на якому наявний напис « 177» COLIBER 4,5 mm, сріблястого кольору, боєприпасів в магазині не виявлено ( а.с. 52-57).

Висновок експерта № 145 Арцизько-Тарутинського відділення судово-медичної експертизи від 25.09.2019року у кримінальній справі відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 15 серпня 2019 року , відповідно до якого, судово-медичний експерт ОСОБА_33 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_4 і прийшов до висновку, що при огляді і згідно даним медичної документації у під експертного ОСОБА_4 маються наступні тілесні ушкодження: проникаюче, ножове поранення черевної порожнини зліва, гематома за очеревинного простору.

Наявне тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення черева , згідно даним медичної документації, розташовано на рівні пупка зліва і могло виникнути в результаті дії колючо-ріжучого предмету можливо при вказаному механізмі, тобто ножем. Встановлений діагноз перелом ІХ лівого ребра, на представлених рентген знімках не підтверджується об`єктивними даними, і при оцінці ступеня тяжкості не враховувався. Дане тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева, згідно п. 2.1.3. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя.

Описане тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева, було спричинено незадовго до надходження ОСОБА_4 в стаціонар, і тому могло виникнути у вказаний в ухвалі строк, тобто 15.08.2019року. Не виключається виникнення наявного тілесного ушкодження в результаті дії колючо-ріжучого предмету, можливо при вказаному в ухвалі, тобто ножем ( а.с. 56-57).

Висновок експерта № 659 відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ « ООБСМЕ» від 25.08.2019року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 15 серпня 2019 року, відповідно до якого, судовий експерт імунолог ОСОБА_34 провела судово-медичну експертизу футболки ( майки ), вилученій 15.08.2019року вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 та встановила що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На футболці ( майці), вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_4 .

Висновок експерта № 641 від 25 серпня 2019року відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ « ООБСМЕ» у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 15 серпня 2019 року, відповідно до якого, судовий експерт імунолог ОСОБА_34 провела судово-медичну експертизу двох змивів з правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 ; футболки, вилученій 15.08.2019року вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; шортів , вилучених 16.08.2019року у підозрюваного ОСОБА_5 встановила, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Кров свідка ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізоглютинінами анти А і анти- В за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

На футболці ( об`єкти № 3-5) , вилученій 15.08.2019року 15.08.2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; шортів , вилучених 16.08.2019року у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдено кров людини, при досліджені якої на групову приналежність виявлені антигени А і Н , властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 ..

В об`єктах № 4-5 також при неодноразових дослідженях виявлений антиген В, але зважаючи на неусувний вплив предмето-носія на ізогемаглютинуючу сироватку анти В, категорично висловитися про його присутність не представилось можливим.

У двох змивах на марлевих тампонах з правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 кров не знайдена.

Висновок експерта № 704-Д від 09.09.2019року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого було проведено судову трасо логічну експертизу та встановлено, що на поверхні кухонного ножа, наданого на дослідження виявлені слід папілярного узору розміру 13х20мм та слід пальця руки розмірами 5х11 мм-непридатні для ідентифікації за ними особи ( осіб).

Відповісти на питання : « Якщо так, то чи належать вони підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 », не представилось можливим у зв`язку з непридатністю вищезазначених слідів для ідентифікації за ними особи.

Висновок експерта № 407 від 25.08.2019року КУ « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ножа, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1981 року народження, та зроблено висновок про те, що колото-різане ушкодження на футболці гр. ОСОБА_4 могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа.

Висновок експерти № 391 від 25.08.2019року КУ « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу футболки , що належала гр. ОСОБА_4 , 1981року народження, та зроблено висновок, що на футболці ОСОБА_4 , 1981 року народження в області лівого бічного шва розташоване одне колото-різане пошкодження, яке утворено в результаті дії клинка плоского колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок, гостре лезо і ширину зануреної частини не більше 6 см.

Не виключається можливість за заподіяння ушкодження клинком меншої ширини, при нанесенні його з упором на лезо клинка.

Додатковий розріз, який відходить від лівого кінця ушкодження, утворений при добуванні клинка деяким поворотом.

Висновок експерта № 673 від 25 серпня 2019року відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ « ООБСМЕ» у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 15 серпня 2019 року, відповідно до якого, судовий експерт імунолог ОСОБА_34 провела судово-медичну експертизу кухонного ножа, вилученого 19.08.2019року при огляді місця події за адресою : АДРЕСА_1 та зроблено висновок, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Кров свідка ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

На кухонному ножі ( об`єкти № 1-3) , вилученому 19.08.2019року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено в об`єктах № 1-2 кров людини, в об`єкті № 3 ( на ручці) потові виділення без домішки крові. При дослідженні на групову приналежність в об`єктах № 1-2 ( на клику ножа) виявлені антигени А і Н, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеномН за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_4 , присутність домішки крові свідка ОСОБА_35 ( носія антигенуН) можлива тільки за умови наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечою на момент події. В об`єкті № 3 виявлені антигени А, В і Н, властиві особі з групою крові АВ з супутнім антигеном Н( якщо потові виділення належать одній людині), або від осіб в результаті змішування поту у різних сполученнях за системою АВО. Таким чином, на ручці ножа ( об`єкт № 3) неможливо виключити присутність потових виділень від підозрюваного ОСОБА_5 тільки у якості домішки.

Захисник ОСОБА_6 під час судового засідання, зазначив, що після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 , маючи реальну можливість, не втік від правоохоронних органів, актівно сприяв розкриттю та розслідуванню інкримінованому йому діянню, розкаявся з приводу того що сталося, вину визнав у повному обсязі. Вчинення злочину обвинувачений не планував, цей вчинок є наслідком образи і злості відносно потерпілого ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_10 , які своєю протиправною поведінкою спровокували скоєння злочину. Разом з тим, потерпілий в ході судового засідання заявив, що між ним та обвинуваченим на даний час немає неприязнених стосунків і відсутні матеріальні та моральні вимоги. Після звільнення обвинуваченого з - під варти покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, сумлінно з`являвся на виклики до суду, не перешкоджав розгляду кримінального провадження, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, працевлаштувався. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 зробив відповідні висновки , став на шлях виправлення, тому на теперешній час він не представляє істотну суспільну небезпеку і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому, враховуючи молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини вчинення протиправних дій, негативне ставлення останнього до скоєнного злочину, обставини які пом`якшують покарання, позитивні зміни в його житті, а також беручи до уваги позицію потерпілого, який не вважає за потрібне позбавляти волі обвинуваченого , просив дати дати шанс обвинуваченому довести те, що скоєний злочин був непорозумінням, яке він ніколи не повторить у своєму житті і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Отже, дослідивши в сукупності належні та допустимі докази надані сторонами кримінального провадження, а саме покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколи огляду місця події, висновки експертиз, судом встановлено, що 15.08.2019року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин через сварку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, завдав останньому правою рукою один удар ножем в область живота зліва, чим спричинив ОСОБА_4 проникаюче ножове поранення черевної порожнини зліва, гематому за очеревинного простору.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995року № 6 , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Вказані дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всіх обставини по справі, особу винного.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Обставиною , що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

За таких даних суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, ближче до нижчої межі передбаченої законом, оскільки, вчинки, подібні описаному вище, не є типовою поведінкою обвинуваченого, з урахуванням цієї обставини, а також того, що обвинувачений характеризується задовільно, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, щиро кається у вчиненому, про що свідчить вжиття ним заходів для відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, позицію потерпілого який примирився з обвинуваченим та просив не позбавляти обвинуваченого волі, позицію прокурора про призначення покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі й можливим звільнити його на підставіст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року .

Цивільний позов не заявлявся.

З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи, що під час судового засідання захисник просив звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час утримувався в місцях позбавлення волі, влаштувався на роботу з дуже низьким заробітком, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової трасологічної експертизи.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, строк відбування покарання обчислювати з урахуванням терміну тримання під вартою, а саме з 16 серпня 2019 року по 21 лютого 2020 року.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 травня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової трасологічної експертизи.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року у справі № 514/1390/19 (1-кс/514/601/19), а саме на:

- предмет, конструктивно схожий на пістолет, який упаковано до сейф-пакету № 7081180, вилучений в ході огляду місця події, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- чоловічу майку білого кольору, просочену речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров, яку упаковано у паперовий конверт, вилучену в ході огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, розташованої перед територією домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- футболку білого кольору з малюнком, яку упаковано до паперового конверту, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та три предмети, схожі на господарські ножі, які упаковано до трьох паперових конвертів, вилучених в ході огляду місяця події території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- два змиви на марлеві тампони, які відібрані під час освідування у підозрюваного ОСОБА_5 з поверхні правої та лівої кисть рук та які упаковано до двох паперових конвертів;

- чоловічі шорти червоного кольору, які вилученні у ОСОБА_5 , та упаковані до паперового конверту, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 24 серпня 2019 року у справі № 514/1390/19 (1-кс/514/603/19), а саме на:

- кухонно-господарський ніж з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, якій упаковано до картонної коробки та опечатано печатками, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення - скасувати.

Речові докази, які передані до кімнати зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме:

- футболка білого кольору з малюнком, яку упаковано до паперового конверту, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та три предмети, схожі на господарські ножі, які упаковано до трьох паперових конвертів, вилучених в ході огляду місяця події території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- два змиви на марлеві тампони, які відібрані під час освідування у підозрюваного ОСОБА_5 з поверхні правої та лівої кисть рук та які упаковано до двох паперових конвертів;

- чоловічі шорти червоного кольору, які вилученні у ОСОБА_5 , та упаковані до паперового конверту, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення;

- кухонно-господарський ніж з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, який упаковано до картонної коробки та опечатано печатками - знищити.

Предмет, конструктивно схожий на пістолет, який упаковано до сейф-пакету № 7081180, вилучений в ході огляду місця події, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику, а саме ОСОБА_10 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1