КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/43/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0004317 за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
На вирок суду прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, належним чином повідомлявся про день та час апеляційного розгляду, в судові засідання протягом тривалого часу не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2019 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 27 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв.

На виконання приводу, на адресу Київського апеляційного суду на дійшов лист начальника відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_7 відібрано зобов`язання про те, що останній зобов`язується самостійно прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду на 27.11.2019 року о 09 год. 30 хв. Проте ОСОБА_7 в судове засідання 27.11.2019 року не з`явився.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано повторний привід в судове засідання на 23 січня 2020 року на 15 год. 00 хв.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27.11.2019 року надійшов рапорт ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , згідно якого при неодноразовому відвідуванні адреси проживання ОСОБА_7 , вхідні двері квартири ніхто не відчинив. Під час спілкування із мешканцями будинку, останні відмовилися від надання письмових пояснень, але повідомили, що ОСОБА_7 не мешкає за вказаною адресою та їм не відомо, де він може перебувати. Проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_7 не вдалося за можливе, оскільки останній постійно веде бродячий спосіб життя.

В наступні судові засідання, призначені 20.02.2020, 08.04.2020 та 20.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

В судовому засіданні 20 травня 2020 року у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання та фактичним ухиленням від явки до суду, прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 просила оголосити розшук обвинуваченого та звернулася до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не отримував будь - якої кореспонденції з апеляційного суду. Разом з тим, працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області у обвинуваченого ОСОБА_7 було відібрано зобов`язання про те, що останній зобов`язувався самостійно прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду на 27.11.2019 року о 09 год. 30 хв., проте в судове засідання 27.11.2019 року ОСОБА_7 не з`явився. Відтак, обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, в судові засідання не з`являється, поштову кореспонденцію не отримує, що свідчить про те, що ОСОБА_7 ухиляється від суду.
Ухвалами Київського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 судові засідання.

Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого, явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, колегія суддів доходить висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора щодо оголошення в розшук ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

20 травня 2020 року прокурором в судовому засіданні подано також і клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього виконати не можливо через невстановлення його фактичного місцезнаходження, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 188,189,190, 405, 335 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити розшукобвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Надати дозвіл працівникам Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.

Провадження по апеляційній скарзі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судді:

__________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4