Кримінальне провадження № 629/3650/19
Номер провадження 1-кп/629/413/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000812 від 04.06.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.01.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.101 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 31.01.2003 року звільненого за ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.01.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяця 27 днів;

- 15.06.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 12.08.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.186 ч.2,304,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.04.2011 року звільненого за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів;

- 25.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року вирок суду скасовано, винесено новий за яким вважати засудженим за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.06.2014 року звільненого за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 06.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 28.05.2019 року звільненого за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2019 року на підставі ст.72 ч.5 КК України, за відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

04.06.2019 року, близько 15-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи будинок АДРЕСА_3 , біля входу до першого під`їзду помітив дитячий велосипед, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «PROFI RACCR 14 Д», який належить ОСОБА_5 , вартістю 285 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1535СЕ-19 від 19.06.2019 року. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин через відсутність грошей і працевлаштування після звільнення з місць позбавлення волі, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що 04.06.2019 року, близько 15-00 год., вживав пиво, проходячи біля будинку №10 на мкрн.№5 м.Лозова, Харківської області, біля входу до першого під`їзду помітив дитячий велосипед, який лежав на землі та біля велосипеду нікого не було, він присів неподалік, почекав деякий час, а впевнившись, що за велосипедом ніхто не приходить, забрав його, вважаючи, що велосипед нічий, далі хотів велосипед привести в належний вигляд, покрасити та перепродати. По дорозі додому він зустрів працівника поліції, який його знав раніше. Той поцікавився де він взяв дитячий велосипед, який несе з собою, на що він одразу все йому розповів, після чого його забрали до поліції для з`ясування всіх обставин, а велосипед в подальшому повернули потерпілій.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті і непогашені в установленому порядку судимості, після відбуття покарання за попереднім вироком, після звільнення 28.05.2019 року з місць позбавлення волі, знову 04.06.2019 року вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості і не готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, а отже вчинив умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, розлучений, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, вперше був взятий на облік в 2008 році з приводу вживання каннобіноїдів, алкоголю з шкідливими наслідками, в 2011 році був знятий у зв`язку із засудженням, є інвалідом 3 групи загального захворювання, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є високим, мотивації у обвинуваченого до позитивних змін не встановлено, виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції не можливе.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, а також враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 27.12.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою згідно протоколу затримання №92/86 з 10.11.2019 по 11.11.2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/1535СЕ-19 від 19.06.2019 року в сумі 785,05 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України дитячий велосипед марки «PROFI RACCR 14 Д», який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.12.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України з 10.11.2019 по 11.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1535СЕ-19 від 19.06.2019 року в сумі 785,05 грн., перерахувавши їх на р/р UA5020005, код класифікації доходів бюджету: 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Речовий доказ дитячий велосипед марки «PROFI RACCR 14 Д» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1