Справа №522/2055/20
Провадження №1-кс/522/2578/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офійійно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2018 Суворовським р/с м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років п/в, ст.75 КК України 3 роки і/с. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Южним м/с Одеської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000161 від 24.01.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин.

23.01.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в вечірній час біля будинку № 26/2 по вулиці Пішонівська в місті Одесі, побачив ОСОБА_8 в руці якого знаходився мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 .
Так, реалізуючі свій злочинний намір, 23.01.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , тримаючи в руці розбірний більярдний кий, підійшов із-за спини до ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку № 26/2 по вулиці Пішонівська в м. Одесі.
Далі, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілого, умисно наніс розбірним більярдним києм удар в область голови ОСОБА_8 , від якого останній впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_5 умисно наніс декілька ударів ногою в область голови та тулуба потерпілого, спричинивши тим самим ОСОБА_9 насильство, небезпечним для його життя та здоров`я.
Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволодів, шляхом ривку, належним ОСОБА_9 мобільним телефоном торгової марки «I PHONE», моделі «11», вартістю 20 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» за абонентським номером: НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_8 в розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
07.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до семи років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом впізнання та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 на строк до 07 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 07.04.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.04.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

07.02.2020