Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/1767/20
Провадження № 1-кс/554/4132/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Відділення № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000182 від 29.02.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з метою запобігання наступним ризикам з боку підозрюваного:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим зазначено, що підозрюваний 29.01.2019 року був звільнений з місць позбавлення волі (має непогашену судимість), не має міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою неприйнятності для нього переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений та на утриманні дітей не має, з огляду на що може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання коштів на існування.
Слідчим зазначено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати, оскільки особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та ризики; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, у якості застави, не надходило; домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний не має коштів для утримання себе під час перебування під домашнім арештом, до того ж, даний захід забезпечення, на думку слідчого не є співмірним із покаранням, яке загрожує підозрюваному.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.
Стороною обвинувачення також зазначено про недотримання підозрюваним ОСОБА_5 режиму запобіжного заходу, застосованого до нього у іншому кримінальному провадженні № 0000097, порушеному 05.02.2020 р. за ч. 3 ст. 297 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, де останньому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2020 року № 1-кс/554/2919/2020 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці, однак у цей період ОСОБА_5 знов таки вчинив аналогічний злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суд про свою згоду розглядати клопотання за відсутності його захисника (про що надано письмову заяву); щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 лютого 2020 року у період часу із 00 год. 10 хв. по 00 год. 41 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на не огородженій території підрозділу «Вагонне депо Полтава» РФ «Південна Залізниця» АТ «Укрзалізниця», що знаходиться на пл. Слави,1 в м. Полтава, де, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, розукомплектував вагони №№ 4491415, 44165702 та 30515027, які знаходилися на коліях очікування для постановки на дільницю деповського ремонту, а саме за допомогою гайкового ключа відкрутив кришки кріплення в кількості 8 шт. (39 грн. 27 коп. кожна), кришку оглядову 1 шт. (6 грн. 65 коп.), болти кріплення М20х60 - 17 шт. (1 грн. 02 коп. кожен) та М-12х35 - 5 шт. (0 грн. 21 коп. кожен). Однак, злочин не довів до кінця, оскільки був затриманий працівником групи швидкого реагування воєнізованої охорони. Сума попередженої матеріальної шкоди склала 339 грн. 20 коп.
За вказаним фактом 29.02.2020 року було порушено кримінальне провадження № 0000182 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах вказаного вище кримінального провадження, було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У подальшому, досудовим розслідуванням було встановлено, що у період часу з лютого 2020 року по 12 березня 2020 року, ОСОБА_5 прибув на кладовище «Затурінське» міста Полтави, а саме до місця поховання ОСОБА_6 , де незаконно заволодів табличкою з надписом, яка була прикріплена на надгробку. Після цього ОСОБА_5 покинув територію вказаного кладовища а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з лютого 2020 року по 12.03.2020 року ОСОБА_5 прибув на кладовище «Затурінське» у місті Полтава, а саме до місця поховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де незаконно заволодів табличками з надписом, які були прикріплені на надгробку. Після цього ОСОБА_5 покинув територію вказаного кладовища а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 2020 року по 12.03.2020 року, ОСОБА_5 прибув на кладовище «Затурінське» у місті Полтава, а саме до місця поховання ОСОБА_9 , де незаконно заволодів табличкою з надписом, яка була прикріплена на надгробку. Після цього ОСОБА_5 покинув територію вказаного кладовища а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з лютого 2020 року по 12.03.2020 року, ОСОБА_5 з прибув на кладовище «Затурінське» у місті Полтава, а саме до місця поховання ОСОБА_10 , де незаконно заволодів табличками з надписом, які були прикріплена на надгробку. Після цього ОСОБА_5 покинув територію вказаного кладовища а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з лютого 2020 року по 12.03.2020 року ОСОБА_5 з прибув на кладовище «Затурінське» у місті Полтава, а саме до місця поховання ОСОБА_11 , де незаконно заволодів табличкою з надписом, яка була прикріплена на надгробку. Після цього ОСОБА_5 покинув територію вказаного кладовища а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
За вищевказаними фактами були порушені кримінальні провадження № 0000233 за ч. 3 ст. 297 КК України, № 0000275 за ч. 3 ст. 297 КК України, № 0000276 за ч. 3 ст. 297 КК України, № 0000277 за ч. 3 ст. 297 КК України, № 0000278 за ч. 3 ст. 297 КК України за фактами наруги над могилами, що виразилось у незаконному заволодінні предметами, що знаходились на місці поховання.
Постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.03.2020 року вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне за спільним номером кримінального провадження № 0000182.
25.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також в умисному незаконному заволодінні предметами, що знаходились на місці поховання, вчиненому повторно.
Щодо особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградне,Аламединського району, Киргизія, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає фактично у АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.04.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави ст. 185 ч.1 КК України штраф 850 грн.;
- 14.07.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
- 30.09.2019 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
- 04.03.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вбачається, зокрема, з:
1) протоколу огляду місця події від 29.02.2020 року;
2) відношення про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2020 року;
3) протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.02.2020 року;
4) протоколу огляду місця події від 03.03.2020 року;
5) протоколу пред`явлення слідчого експерименту 17.03.2020 року
6) постанови про визнання речовим доказом від 29.02.2020 року, 03.03.2020 року та іншими матеріалами у своїй сукупності.
Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінуємого підозрюваному злочину (від 4 до 7 років позбавлення волі), а також з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який має непогашену судимість, не став на шлях виправлення, не має сталих соціальних зв`язків, місця роботи, що свідчить про низький рівень довіри до нього.
Оскільки підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, на шлях виправлення не став, відсутні докази достатнього майнового стану підозрюваного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як джерело отримання доходів для існування.
Інших ризиків, заявлених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання, а слідчим не доведено існування інших ризиків.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку слідчого судді, цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків (відповідно до ст. 194 КПК України) не покидати місце свого проживання цілодобово, а також прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, буде необхідним та достатнім заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000182 від 29.02.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_2 - строком на 60 діб, а саме до 10 год. 20 хв. 23.05.2020 року.
Початок дії ухвали - з 10 год. 20 хв. 25.03.2020 року.
Кінцевий строк дії ухвали - 10 год. 20 хв. 23.05.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не залишати цілодобово місце свого проживання під домашнім арештом АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ Відділення № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 та покласти на неї обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1