справа № 208/3465/20
провадження № 1-кп/208/567/20
УХВАЛА

30 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В обґрунтування заявив наступне.

Діяння ОСОБА_8 слідчий і прокурор кваліфікують як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а не тільки ті, які прокурор вважає встановленими.

Проте, як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_8 мав на меті з`ясування стосунків під малозначним приводом саме з ОСОБА_9 , а не з ОСОБА_4 , для чого підійшов та розпочав словесний конфлікт саме з ОСОБА_9 , а не з ОСОБА_4 .

Як свідчать матеріали досудового розслідування, приводом для з`ясування стосунків ОСОБА_8 саме з ОСОБА_9 слугував конфлікт, що відбувся між ними кількома годинами раніше і який викликав неприязнені стосунки ОСОБА_8 саме з ОСОБА_9 . З ОСОБА_4 ніхто не сварився.

Тобто, неприязнені стосунки у ОСОБА_8 могли виникнути лише з ОСОБА_9 , а не з ОСОБА_4 , і не раптово, і не на ґрунті хуліганських намірів, а в результаті попереднього конфлікту.

Як свідчать матеріали досудового розслідування, сам потерпілий, його жінка, ОСОБА_9 і його жінка вказали, що в момент завдання потерпілому тілесних ушкоджень він не розбороняв ОСОБА_8 з ОСОБА_9 а перебував за декілька метрів від них і піднімав з підлоги свою дружину. При цьому, для з`ясування істинних обставин справи одночасний допитів учасників провадження з різними показами не проводилось і, значить, обвинувальний акт містить виклад нез`ясованих обставин кримінального правопорушення, тим більше, що місцем події слідчий оглянув будинок № 11/1 з боку вулиці Медичної, а події відбувалися на проспекті Т. Шевченко.

Як свідчить зміст обвинувального акту, між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 раптово виникли неприязні відносини і у ОСОБА_8 , очевидно - також раптово, виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Тобто, неприязні відносини виникли не тільки з боку ОСОБА_8 а і з боку ОСОБА_4 та раптовий умисел ОСОБА_8 на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень зумовлений не хуліганськими понуканнями, а міг виникнути лише на ґрунті неприязних стосунків з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань.

Як свідчать матеріали досудового розслідування, факт нанесення ОСОБА_8 удару ногою в голень правої ноги ОСОБА_4 , із присутніх на місці події підтвердили тільки двоє свідків (його дружина і дружина ОСОБА_9 ), ні сам ОСОБА_9 , ні ще троє свідків вказаного факту не підтвердили. Більш того, експертизами встановлено, що тілесні ушкодження виникли в наслідок дії твердого предмета, характерологічні особливості якого не відобразились. Ступня людини, обута в звичайне зимнє взуття не може вважатись твердим предметом, тим більш, що після нанесення нею удару в голень на нозі відображуються характерологічні особливості, наприклад. у вигляді гематоми розміром співрозмірним з розміром взуття.

Тобто, враховуючи, що тільки два свідка свідчили про механізм нанесення тілесних ушкоджень, а чотири свідка їх нанесення, навіть, не підтвердили, що висновки експертиз суперечать висновкам про предмет, яким завдано тілесні ушкодження, вважать встановленими обставини травмування потерпілим неможливо.

Викладене свідчить про невірну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувальний акт містить виклад не усіх фактичних обставин кримінального правопорушення та не вірну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з підстав, викладених в наданих суду письмових запереченнях, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, потерпілого, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні бути складені відповідно до вимог статті 291 КПК України, і містити всі передбачені реквізити зазначеної статті.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, містить всі передбачені реквізити, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Посилання захисника у клопотанні на наявність суперечностей, суттєвих розбіжностей, невідповідність доказів фактичних обставинам справи, неповнота досудового слідства, неправильність кваліфікації фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні, оскільки, прийняття судом обґрунтованого рішення допускається лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст..94 КПК України, яка надає право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На зазначеній стадії судового провадження обставини справи не досліджуються, оцінка доказів не проводиться, інші документи, окрім обвинувального акту до початку судового розгляду у суду відсутні.

Зазначені захисником обвинуваченого обставини не є підставами для повернення прокурору обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.291,314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам статті 291 КПК України, відмовити.

Суддя ОСОБА_1