Справа № 282/1741/19
Провадження № 1-кс/282/8/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

26 грудня 2019 року до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, у кримінальному провадженні № 0000048.
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2020 року по справі № 282/1742/19 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дня її постановлення, тобто 26 червня 2020 року.
Прокурор у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але надав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , сплинув, клопотання про повторне затримання з метою приводу до суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана. Прокурором не подано клопотання про повторне затримання з метою приводу до суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 110, 186, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1