Справа № 715/1867/17
Провадження № 1-кс/715/3/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: слічдого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.06.2018 скасовано заборону користування автомобілем марки «Volkswagen T-5», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », яку було накладено ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.10.2017 та залишено в силі заборону відчуження та розпоряджання вказаним автомобілем. Відповідно до листа начальника сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Чернівецькій області № 277/123/56/01-2018 від 02.04.2018 p., НЦБ Інтерполу Австрії повідомив, що 20.02.2008 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи партнером громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заключили лізинговий договір щодо транспортного засобу VW Т5, дата першої реєстрації: 27.11.2007, номерний знак: НОМЕР_3 (А), з компанією «CarPartner Leasing GmbH» у філіалі за адресою: 6020, Innsbruck, Valiegasse 50 (компанія «Buchbinder Rent a Car») та зареєстрували транспортний засіб на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому, 05.04.2013 компанією «CarPartner Leasing GmbH» лізинговий договір розірвано з підстав порушення його умов п. Планкл В.

Наприкінці 2012 року громадянин ОСОБА_7 продав вищевказаний транспортний засіб невідомим особам, громадянам Болгарії чи Румунії за ціну 500 EUR, після чого, 30.11.2012 транспортний засіб було перереєстровано.

В той же час, у 2012 громадянин ОСОБА_7 отримав сертифікат власності на лізинговий автомобіль у компанії «CarPartner Leasing GmbH» через втрату номерних знаків з метою його надання до страхової компанії.

Відповідно до даних вантажної митної декларації № 205070000/2012/073196 від 25.12.2012 р. фірмою «MAINEL LTD» (ЕН38ЕВ, Edinburgh, 152, Morrison street, UK) експортовано ТзОВ «ГЛОБАЛАВТО» (43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22Б, Україна) автомобіль марки «VolkswagenT-5» на VIN- код НОМЕР_4 .

У подальшому, 28.04.2015 громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль марки «VolkswagenT-5» зареєстровано в Центрі 7301 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС в Чернівецькій області.

30.09.2017 року ОСОБА_4 , повідомив, що приблизно у 2015 році придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки «VolkswagenT-5» на VIN- код НОМЕР_1 , у зв`язку з чим останній надав на ім`я ОСОБА_4 довіреність НВО 949578.

Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на причетність будь-яких осіб до здійснення реєстрації автомобіля марки «VolkswagenT-5» на VIN-код НОМЕР_4 з порушенням чинного законодавства України, так, як ввезення вказаного транспортного засобу на територію України відбулося до внесення його в БД «Інтерпол», з подальшим набуттям на нього права власності та права користування добросовісним набувачем, а саме: ОСОБА_4 .

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення органом досудового розслідування, також відсутня особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Крім того, слідчим Глибоцького відділення поліції 06 грудня 2019 року повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000518 від 29.09.2017 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому просить суд, скасувати арешт на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер Т-5» д.н.з. НОМЕР_5 Vin код НОМЕР_1 фактичним власником якого є ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно постанови слідчого СВ лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2019 року, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000518 від 29 вересня 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження по вказаному факту закрите, що є формою завершення досудового розслідування, а слідчий суддя має право скасувати арешт тільки під час досудового розслідування, тому на даний час слідчий суддя не має повноважень на скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування..

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи, що прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, тобто відсутній спір між сторонами, він згідно ч.3 ст.174 КПК України має право винести постанову про скасування арешту.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, про які відомо органу досудового розслідування на даний час, а також те, що вказаний транспортний засіб був викрадений в Австрії, а Україна є державою міжнародного поліцейського співробітництва і, при підтвердженні запиту правоохоронних органів Австрії щодо намірів законного власника цього автомобіля, він може буде повернутий законному власнику, що встановлено Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2017 року, приходжу до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169-175,284 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: