єдиний унікальний номер справи 531/199/20
номер провадження 1-кс/531/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 15 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , 1992 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), в якому на час огляду знаходяться попиляні колоди дров породи «Берест» в кількості близько 2,8 метри кубічних, які зберігати на території Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 15 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 15 лютого 2020 року, до чергової частини Карлівського ВП надійшло повідомлення від ДОП Карлівського ВП ОСОБА_6 про те, що 15 лютого 2020 року, о 13 годіні 19 хвилин, було виявлено автомобіль марки ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив близько 2,8 метри кубічних попиляної деревини породи «Берест» по вул. Великотирнівська в м. Карлівка Полтавської області. Про походження вказаної деревини водій ОСОБА_7 нічого пояснити не міг. Було встановлено, що місце порубки лісосмуга, що розташована по вул. Великотирнівська позаду Карлівського міськомбінату та, при огляді вказаної лісосмуги, було виявлено попиляні пеньки дерев породи «Берест» в загальній кількості 12 штук. На місці події було оглянуто вище вказаний транспортний засіб, який на час огляду був повністю заповнений попиляними колодами дров породи «Берест» в загальній кількості близько 2,8 метри кубічних. В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у проведенні додаткового огляду лісосмуги із залученням спеціаліста в сфері охорони довкілля, в призначенні по даному кримінальному провадженню експертизи по зрізу дерев та співставленні зрізів прикореневих частин стовбурів дерев, що виявлені при огляді вказаної лісосмуги, в порівнянні з фрагментами стовбурів дерев, виявлених при огляді кузову вказаного автомобіля, встановлення матеріальних збитків, спричинених незаконною порубкою деревини, вказаний транспортний засіб з деревиною на місці події був вилучений.

Вказаний автомобіль з деревиною є речовими доказами, а тому для забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_8 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник користувача майна адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених ним у раніше поданому запереченні, в якому також зазначив, що, в разі задоволення клопотання, можливо застосувати такий спосіб арешту, що не призведе до обмеження правомірної діяльності користувача та власника майна, а саме передати транспортний засіб на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 .

Власник автомобіля ОСОБА_5 та користувач ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримали позицію адвоката.
Вислухавши слідчого, адвоката, власника та користувача майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев відкрито кримінальне провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти на вище вказані речі арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх предметом та знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є всі вище вказані речі, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль є речовим доказом, але, хоча і був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, не зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то він може бути переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 15 лютого 2020 року:

1)транспортний засіб ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , 1992 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)попиляні колоди дров породи «Берест» в кількості близько 2,8 метри кубічних, які знаходяться в кузові транспортного засобу ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, та які зберігати на території Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області..

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя