УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14557/19

Провадження № 1-кп/638/805/20

17.02.2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005088 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,-
встановив:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0005088 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа №638/14557/19).
Окрім того, в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.
Вищевказану скаргу ОСОБА_2 розглянуто та постановлено Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 12.02.2020 року, якою скаргу задовольнили.
Під час розгляду скарги суддею досліджено матеріали кримінального провадження №0005088, з яких вбачається, що 22.09.2017 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005088 від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 яка затвердила обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. (справа №638/3113/17, 1-кп/638/549/17). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року залишено в силі.
В подальшому після дооформлення обвинувальний акт було направлено до суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року, клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України прокурору задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005088 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка затвердила обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. (справа №638/3113/17, 1-кп/638/724/18). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року залишено без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 присвоєно номер судової справи 638/14557/19, 1-кп/638/1452/19.
Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду визначено загальним нормативним актом Кримінальним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.
Частиною 3 статті 35 КПК України, регламентовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 3.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова Затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол №8 від 18.06.2015 року), кримінальні справи, повернуті до суду з АСХО після скасування постанови про додаткове розслідування ( в порядку КПК 1960 р.), кримінальні провадження, повернуті після усунення недоліків обвинувального акту, подання про застосування примусових заходів медичного характеру, справи про адміністративні правопорушення, повернуті після дооформлення, повторно не перерозподіляються, а передаються в провадження того ж судді, якому справу було розподілено до її повернення відповідному органу.

У разі виключення у встановленому порядку відповідного судді з автоматичного розподілу справи по якім обвинувачені утримуються під вартою - розподіляються у загальному порядку в автоматичному режимі, всі інші залишаються в провадженні того ж судді, якому вони розподілені раніше.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки справі необхідно присвоїти номер 638/3113/17 та передати в провадження раніше визначеному складу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -
постановив:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0005088 від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
Дане кримінальне провадження передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: