Справа № 643/5733/20
Провадження № 1-кс/643/1894/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000140 від 18.06.2019, за ознаками ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що В провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження. відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 18.06.2019 за ч.3ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, шо надійшла заява директора із захисту активів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шодо привласнення грошових коштів групою осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом 18.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000140 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно долученої документації встановлено, що між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено ряд договорів, а саме договір підряду №Т7030 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 21.03.2019 договір підряду №Т9568 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 25.04.2019; договір підряду № Т8797 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12.04.2019; договір підряду №Т8057 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 0".04.2019„договір підряду №Г8056 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 02.04.2019:договір підряду №Т6647 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 19.03.2019.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано закупити певне обладнання та провести ремонтні роботи на обєктах. При цьому строки закупівлі обладнання та виконання робіт передбачені календарними планами до договорів, а закупівля обладнання передувала початку виконання робіт.

У своїй заяві АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначило про виконання умов договору і проведення оплати, однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після отримання коштів умисно не провело закупівлю товару і не приступило до виконання робіт.

Крім того, аналізом реєстру судових рішень встановлено наявність аналогічних фактів тримання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не проведення робіт чи закупівлі обладнання, що може свідчити про систематичність дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 по справі 922/3187/18 позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено та стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитків в сумі 4 727 957.64 грн. штрафних санкцій 2 633 278,61 грн., у вказаному рішенні зазначено аналогічні пояснення причин не виконання умов договору, а саме несвоєчасне надання затвердженої проектно кошторисної документації замовником.

Відповідно до відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 № 20451/9/20-40-58-10-09 встановлені банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей та юкiментів у банківських установах було вилучено реєстр руху грошових коштів по рахунках відкритих на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Аналізом вилученої інформації встановлено, що з 08.04.2019 по 12.04.2019 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало грошові кошти як передоплату за договорами на загальну суму приблизно 5 647 000 грн., після чого 17.04.2019 приватним виконавцем за рішенням суду на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було стягнуто з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приблизно 4 917 000 гривень.

Після цього 10.05.2019 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знов перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі майже 2 млн.грн., а 14.06.2019 виконавцем за рішенням суду на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знов було стягнуто з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі приблизно 2 011 000 гривень.

Таким чином, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучі обізнаними про наявність рішення суду, за яким з їх підприємства повинні стягнути грошові кошти в сумі приблизно 7 360 000 гривень, не повідомили про це замовника в особі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого за рахунок грошових коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були покриті зобов`язання перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, відповідно до реєстру руху грошових коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що в період з 26.01.2018 по 26.02.2018 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 6 704 290 гривень. А в період з 16.07.2017 по 13.07.2018 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 перераховано приблизно 3 420 172 грн.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані

підприємства мають ознаки фіктивності, оскільки дата реєстрації вказаних підприємств була перед перед безпосереднім укладанням договорів.

Тобто вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи на рахунках достатні грошові кошти, роботи для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконало, перерахувало грошові кошті на підприємстві з ознаками фіктивності, а за рахунок грошових коштів, отриманих від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », покрило заборгованість перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому роботи для АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не виконало.

Крім того, відповідно до п.1.1. договорів, укладених між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останнє, як Підрядник, зобов' язаний власними силами зі своїх матеріалів виконати роботи.

Згідно з відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » значиться 11 співробітників.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначив, що договорів субпідряду на виконання робіт для АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено не було.

Таким чином, встановлено відсутність договорів субпідряду та достатньої кількості співробітників для виконання такого об`єму робіт, що також дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про відсутність наміру у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання робіт по укладених договорах.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , керівником значиться ОСОБА_4 .

Так, у вільному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 міститься рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05.03.2019 року справа (№922/3187/18) за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення коштів із якого вбачається, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 був присутній на вказаному засіданні та йому було відомо результат розгляду.

Крім того, у вільному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 міститься рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.04.2019 року справа (№ 922/3355/18) за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення коштів із якого вбачається, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 був присутній на вказаному засіданні та йому було відомо результат розгляду.

Вказані факти свідчать про обізнаність ОСОБА_4 щодо наявності фінансових зобов`язань перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 05.03.2019 року, а також про його безпосередню участь у вказаних засіданнях.

Враховуючи викладене, це може вказувати на умисне створення обставин схожих за своєю сутністю на цивільно-правові, однак такі що були штучно створені виключно задля заволодіння грошовими коштами без наміру виконання зобов`язань та цільового освоєння коштів.

З метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, перевірки показань свідків, встановлення осіб, що причетні до його вчинення, а також осіб, яким відомі обставини, досліджуваного злочину, вилучення документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та проведення, після їх вилучення, судових експертиз, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: належним чином завірених копій справи (№922/3187/18) та справи (№ 922/3355/18) за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Від керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_10 , як представника власника майна, про тимчасовий доступ до якого йдеться в клопотанні слідчого, до ІНФОРМАЦІЯ_12 надійшли письмові заперечення проти клопотання.

В письмових запереченнях йдеться про те, що вилучення господарських справ у господарського суду в подальшому викликає негативні наслідки для сторін та інших учасників судового процесу. При розгляді клопотання просив слідчого суддю врахувати позицію Ради суддів України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали клопотання, окрім роздруківок судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, протоколу допиту свідка, не містять жодного доказу, які б підтверджували необхідність надання органу досудового розслідування тимчасового доступу саме до оригіналів судових справ із можливістю їх вилучення. Не містить такого обгрунтування й саме клопотання слідчого.

Слідчий, вказуючи на необхідність встановлення важливих та об`єктивних обставин по кримінальному провадженню, і отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення просив надати доступ із можливістю вилучення оригіналів судових справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , не зазначаючи, - яке саме істотне значення вказані матеріли судових справ мають в даному кримінальному провадженні, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання через його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000140 від 18.06.2019, за ознаками ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1