Справа № 615/1715/19
Провадження № 1-кп/615/29/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000187 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, що неодружений, не працює, із середньою освітою, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через завалену частину дерев`яного паркану зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, через пошкоджене ним вікно, потрапив до гаражу, який знаходився на території вказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку кормоподрібнювача марки «ДТЗ, моделі КР-02», синього кольору, вартістю 1 462 грн. 20 коп. та електродвигуна, радянського зразка, потужністю 2,2 кВт, вартістю 1 050 грн. 00 коп., які належать колишньому чоловікові власниці домоволодіння ОСОБА_6 . Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 512 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватим себе повністю, та пояснив, що в зазначену в обвинуваченні дату та час проходив повз будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Через те, що пішов дощ, він вирішив його перечекати в одному із будівель даного домоволодіння. В приміщенні гаражу він помітив електродвигун та кормоподрібнювач, які викрав. Дані речі, як пояснив ОСОБА_5 , він продав за 750 грн., а кошти витратив на власні потреби.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться будинок, який належить його колишній дружині та в якому він зареєстрований. На території даного домоволодіння знаходяться його особисті речі та він інколи навідується перевірити їх наявність. 28.05.2019 року, як пояснив потерпілий, він приїхав до даного будинку та побачив, що двері гаражу відкриті. Зайшовши до його приміщення, ОСОБА_6 виявив відсутність певних речей та інструментів, після чого він зателефонував до поліції. На даний час, як зазначив потерпілий, корморізка та електродвигун знаходяться у нього.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд враховує ці дії, як обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно змісту досудової доповіді складеної фахівцем Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, тяжкість кримінального правопорушення та відношення ОСОБА_5 до скоєних ним дій, суд вважає, що покарання останньому має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Як вбачається з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не був засуджений, суд вважає, що тривалість іспитового строку має бути мінімальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, окрім іншого, обов`язок працевлаштуватися.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде додатковий обов`язок працевлаштуватись.

Долю речових доказів: необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, тобто, шість відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, - після набрання вироком законної сили необхідно знищити, а електричний двигун радянського зразка та кормоподрібнювач, які передані на відповідальне зберігання потерпілому необхідно вважати такими, що повернуті власнику.

Необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення:
судово-товарознавчої експертизи №16246 від 26.07.2019 року вартістю 942 грн. 00 коп.;
судово-дактилоскопічної експертизи №2/1001СЕ-19 від 09.10.2019 року вартістю 1 570 грн. 10 коп.;
судово-дактилоскопічної експертизи №2/1282СЕ-19 від 21.12.2019 року вартістю 1 884 грн. 12 коп.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,-
З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
офіційно працевлаштуватись протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:
шість відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, які були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , упаковані в паперовий конверт, після набрання вироком законної сили, - знищити;

електричний двигун радянського зразка з металевою табличкою з надписом «Двигун асинхронний 201675, тип 4АМ100L6, УПЧЗ 3Ф-50, 2,2W, 950 об./хв., КПД 81,0%» та кормоподрібнювач синього кольору з електродвигуном із маркуванням «Кормоподрібнювач ДТЗ, модель КР-02, сила струму 7,02 А, потужність 2,5 кВт», які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення:
судово-товарознавчої експертизи №16246 від 26.07.2019 року вартістю 942 грн. 00 коп.;
судово-дактилоскопічної експертизи №2/1001СЕ-19 від 09.10.2019 року вартістю 1 570 грн. 10 коп. (стягувач платежу: Держава; код доходів: 24060300; отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300; п/рахунок UA5020005; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999680; банк: Казначейство України (ЕАП).);
судово-дактилоскопічної експертизи №2/1282СЕ-19 від 21.12.2019 року вартістю 1 884 грн. 12 коп. (стягувач платежу: Держава; код доходів: 24060300; отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300; п/рахунок UA5020005; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999680; банк: Казначейство України (ЕАП).).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1