УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 січня 2020 рокуКримінальне провадження № 0000034 Справа №610/45/20 1-кс/610/57/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

Предметом клопотання є майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про час та місце судового розгляду повідомлена, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 09.01.2020 р.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

З витягу з ЄРДР про внесення 09.01.2020 р. відомостей про вчинений злочин за ч.1 ст.246 КК України вбачається, що 09.01.2020 р. у 124 квадраті ДП «Балаклійське лісове господарство» невідомою особою було здійснено незаконну вирубку 7 дерев дуба.

09.01.2020 р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ст. оперуповноваженого Ізюмського МРВ УСБ України в Харківській області Телушкіна про те, що в Високоборському лісництві Міловської сільської ради у 124 квадраті проводиться незаконна порубка.

09.01.2020 р. від УСБУ в Харківській області надійшла заява про те, що гр. ОСОБА_4 протягом січня 2020 року незаконно здійснює порубку деревини на території ДП «Балаклійське лісове господарство». При цьому, за отриманими даними, ОСОБА_4 має намір в період з 9 по 11 січня 2019 року здійснювати незаконну порубку лісу ( в тому числі, вирубку деревини цінних пород) на території Високобірського лісництва Балаклійського району в районі кварталів № 122-124.

09.01.2020 р. ДП «Балаклійське лісове господарство» звернулось із клопотанням до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до відповідальності особу або осіб, які самовільно здійснили незаконну порубку у кварталі 124 відділі 10 Високобірського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство».

Згідно з довідкою ДП «Балаклійське лісове господарство» від 09.01.2020 р. розмір матеріальної шкоди становить 32870,75 грн. проте з матеріалів справи не убачається, що була проведена відповідна експертиза, а тому неможливо визначити дійсний розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому.

11.01.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.01.2020 р., квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , проте із вказаної інформації вбачається наявність права власності за ОСОБА_4 іншої квартири за адресою по АДРЕСА_2 , тому неможливо встановити, чи стосується вказана інформація саме підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінално-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий посилався на те, що незастосування арешту майна призведе до того, що не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідних судовий експертиз, проте не вбачається, яке значення для проведення експертиз має вказана у клопотанні квартира.

Доказів наявності цивільного позову на час подання клопотання до суду слідчим не надано, тоді як метою накладення арешту він вказує забезпечення відшкодування завданих підозрюваним збитків, так само як і не надано обґрунтованого розміру таких збитків.

Крім того, не надано інформації про вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи є вона співмірною розміру заподіяної шкоди.

На час розгляду клопотання слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1