печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, відносно якої вирішується заява слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими розслідуваннями Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 03.03.2014 року.

Так, слідчим ОСОБА_5 протягом тривалого часу не вживається дієвих заходів для об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження. У відповідь на клопотання захисника та ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання розгляду клопотань сторони захисту у порядку ст. 220 КПК України, слідчим надсилаються листи з необгрунтованою відмовою у розгляді клопотання. Причиною відмови є те, що адвокат ОСОБА_3 не являється захисником ОСОБА_6 , а тому не може користуватися процесуальними правами підозрюваного, передбаченими статтею 42 КПК.

21.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 , з метою здійснення захисту прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , було подано клопотання про долучення доказів. Але листом слідчого ОСОБА_7 вих. № 12088-20/10-08-01- 5553/10 від 27.04.2020 року, повідомлено що адвокат АО «Богатир та Партнери» та особа, якою було подано клопотання в інтересах ОСОБА_6 , нібито не є учасником кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017 року, у зв`язку із чим відсутні підстави для розгляду клопотання та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. Вказаними діями слідчий ОСОБА_5 фактично втручається в діяльність захисника і перешкоджає їй.

З урахуванням викладеного, адвокат вважав, що слідчий ОСОБА_5 не може залишатися неупередженим та об`єктивним, представляючи сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, доповнивши, що 01.06.20 він знов отримав аналогічний лист слідчого ОСОБА_5 , яким останній продовжує порушувати його права як захисника.

Прокурор надав письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , пославшись на її безпідставність та невмотивованість. Зауважив, що підозрюваний ОСОБА_6 з 15.05.2017 не перебуває на території України, оголошений у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 зупинено, підтримав позицію органу досудового розслідування щодо відсутності у захисника ОСОБА_3 належних документів на підтвердження його повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, навівши доводи в обгрунтування. З огляду на обставини, наведені у запереченнях, вважав підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий ОСОБА_5 надав аналогічні письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017, оскільки викладені в заяві доводи фактично зводяться до предмету звернення із відповідною скаргою згідно вимог ст. 303 КПК України, а відтак, підстав для задоволення відводу, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003538 від 07.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1