УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/119/20

Провадження № 1-кс/486/127/2020

12 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черталка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, депутата сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000363 від 04 червня 2019 року
за участю прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 розпорядженням Южноукраїнського міського голови Миколаївської області № 62-р від 14 березня 2016 року призначений з 18 березня 2016 року на посаду директора комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства» (далі КП «ТВКГ»).

Відповідно до статуту КП «ТВКГ», затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради № 235 від 02 червня 2011 року, та контракту від 14 березня 2016 року, укладеного між Южноукраїнською міською радою та ОСОБА_5 , на останнього було покладено здійснення наступних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків: безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством; забезпечувати його діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством комунальне майно; бути повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами; здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством; організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності; забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом; наділений правом: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; користуватись правом розпорядження коштами підприємства; мав право першого підпису фінансово-бухгалтерських документів підприємства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Так, у період часу з 18 березня 2016 року по 31 серпня 2018 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора КП «ТВКГ», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, оскільки постійно обіймав в КП «ТВКГ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На початку травня 2018 року, більш точну дату встановити не видалось за можливе, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами, очолюваного ним підприємства, а також скоєння службового підроблення з метою приховування вказаного злочину, які полягали у наступному.

Реалізуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами ввіреного йому комунального підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на початку травня 2018 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Южноукраїнську, більш точного місця не встановлено, шляхом телефонних перемовин домовився із приватним підприємцем ОСОБА_8 , з яким у КП «ТВКГ» тривалий час існували договірні стосунки, про необхідність здійснення постачання на адресу КП «ТВКГ» запірної арматури, а саме: засувок стальних Ду300 та Ду400, не маючи наміру в дійсності прийняти замовлення.

ОСОБА_5 , отримав виготовлені ОСОБА_8 у двох примірниках видаткову накладну №22 від 15 травня 2018 року на постачання засувки стальної Ду300 вартістю 15315,21 грн. та засувки стальної Ду400 вартістю 54403,92 грн., усього на загальну суму 69719,13 грн., та рахунок № 42 від 15 травня 2018 року. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, директор КП «ТВКГ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ввіреного йому комунального підприємства, 16 травня 2018 року, дав усне розпорядження головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_9 в межах суми, вказаної у накладній та рахунку наданих підприємцем ОСОБА_8 , перерахувати останньому кошти, які знаходились на рахунку підприємства, використовуючи банківську зарплатну картку головного теплотехніка підприємства ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 . При цьому, за вказівкою ОСОБА_5 вищевказані кошти, повинні були бути відображені в офіційних документах підприємства, як заробітна плата ОСОБА_10 , хоча заборгованості по заробітній платі перед ним підприємство не мало.

Таким чином, 16 травня 2018 року відповідно до платіжного доручення КП «ТВКГ» №88 від 15 травня 2018 року та платіжної відомості №180516ст383289 на зарплатну картку головного теплотехніка КП ТВКГ ОСОБА_11 зараховано 70416,32 грн.

При цьому, ОСОБА_5 надав вказівку головному теплотехніку підприємства ОСОБА_10 про необхідність переказу вищевказаних коштів на рахунок приватного підприємця ОСОБА_8 , надавши йому реквізити останнього.

Не будучи обізнаний про злочинний план ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , виконуючи вказівку останнього, як директора КП ТВКГ, 17 травня 2018 року о 09 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні Южноукраїнського відділення Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» по пр. Незалежності, 22, у м. Южноукраїнську, зі своєї зарплатної картки для виплат здійснив перерахування коштів в сумі 69719,13 грн. (697,19 грн. комісія банку) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у «Приватбанку», що належить ОСОБА_8 , після чого в якості авансового звіту надав до бухгалтерії КП ТВКГ квитанцію про здійснення перерахування коштів № 0.0.10.17993204.1 від 17 травня 2018 року.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами КП «ТВКГ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, 17 травня 2018 року по телефону повідомив ОСОБА_8 про здійснення на його рахунок оплати через головного теплотехніка ОСОБА_10 за постачання запірної арматури, однак поставив до відому, що потреба у постачанні засувок відпала, тому попросив повернути підприємству в його особі кошти готівкою та повідомив, що отримані від нього накладна та рахунок знищено, тому документально оформляти повернення коштів не потрібно, оскільки вони сплачені не підприємством, а фізичною особою працівником підприємства ОСОБА_10

ОСОБА_5 21 травня 2018 року приїхав на робоче місце приватного підприємця ОСОБА_8 - у майстерню, розташовану на території промислової зони міста Южноукраїнська, де останній орендує приміщення у ЗАТ «Супутник», та повторно особисто повідомив тому про те, що у КП «ТВКГ» відпала необхідність у придбанні засувок, тому їх постачання здійснювати не потрібно, а готівкові кошти необхідно повернути йому для потреб підприємства.

Тут же, ОСОБА_5 , будучи уповноваженою службовою особою КП «ТВКГ», виступаючи від імені комунального підприємства, отримав від ОСОБА_8 готівкові грошові кошти в сумі 69800 грн. як повернення оплати за непоставлений товар.

Отримавши 21 травня 2018 року від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 69800 грн., ОСОБА_5 вказані готівкові грошові кошти в касу очолюваного ним підприємства не вніс, протиправно заволодів ними шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, з метою приховування своєї злочинної діяльності, а саме заволодіння грошовими коштами підпорядкованого йому підприємства в сумі 69800 грн., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вирішив скоїти службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконання ремонтних робіт на зазначену суму на та скоїти інше підроблення офіційних документів в тому числі із залученням підлеглих йому осіб, шляхом оформлення ними необхідних документів відповідно до їх службових обов`язків.

Так, за вказівкою директора КП «ТВКГ» ОСОБА_5 , головний теплотехнік КП «ТВКГ» ОСОБА_10 доручив складання вищевказаних офіційних документів майстру підприємства ОСОБА_12 , повідомивши, при цьому останньому, що це усне розпорядження директора підприємства.

27 червня 2018 року, ОСОБА_12 , перебуваючи на території КП «ТВКГ», достовірно знаючи, що роботи із заміни запірної арматури Ду300 та Ду400 не виконувались, діючи на виконання протиправного, усного розпорядження ОСОБА_5 , склав акт № 16/06 від 27 червня 2018 року виконаних робіт з аварійного ремонту обладнання, до якого, з поміж інших виконаних робіт, включив заміну запірної арматури Ду400 в МК-1 по вул. Спортивній в м. Южноукраїнську, склав акт № 23/06 від 27 червня 2018 року виконаних робіт з аварійного ремонту обладнання до якого, з поміж інших виконаних робіт включив заміну запірної арматури Ду300 в прохідному каналі ТРП 4Б по бульвару Шевченко, 3А в м. Южноукраїнську, склав акт виконаних ремонтних робіт по поточному (аварійному) ремонту теплових інженерних мереж міста №АК 03.619/08-2018 до якого з поміж інших включив роботи по демонтажу та заміні запірної арматури Ду400 в МК-1 по вул. Спортивній в м. Южноукраїнську, та склав акт виконаних ремонтних робіт по поточному (аварійному) ремонту теплових інженерних мереж міста №АК 03.620/08-2018 до якого з поміж інших включив роботи по демонтажу та заміні запірної арматури Ду300 в прохідному каналі ТРП 4Б по бульвару Шевченко, 3-А у м. Южноукраїнську, достеменно усвідомлюючи, що вищевказані роботи фактично виконані не були.

Після цього, ОСОБА_12 власноручно підписав акти виконаних робіт з аварійного ремонту обладнання № 16/06 від 27.06.2018 та № 23/06 від 27 червня 2018 року та передав всі чотири складені ним документи для підписання іншими працівникам підприємства та для затвердження актів виконаних робіт з аварійного ремонту обладнання № 16/06 від 27 червня 2018 року та № 23/06 від 27 червня 2018 року ОСОБА_5 .

Окрім цього, 27 червня 2018 року ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера КП «ТВКГ», знаходячись на своєму робочому місці на території вищевказаного підприємства, достовірно знаючи, що роботи із заміни запірної арматури Ду300 та Ду400 не виконувались, діючи на виконання протиправного, усного розпорядження ОСОБА_5 , склала акт № АК.03.636/08-18 визначення відсотка зносу матеріалів від 27 червня 2018 року в якому з поміж інших матеріалів, вказала що запірна арматура Ду400 в МК-1, яка знаходилась в робочому стані на об`єкті по вул. Спортивній у м. Южноукраїнську та запірна арматура Ду300 в прохідному каналі ТРП 4Б, яка знаходилась в робочому стані на об`єкті по бульвару Шевченко, 3-А м. Южноукраїнська, була демонтована, як непридатна для подальшого використання, хоча роботи по її демонтажу не проводились, вищевказана запірна арматура перебувала в експлуатації.

Після цього, ОСОБА_13 передала складений нею акт №АК.03.636/08-18 визначення відсотка зносу матеріалів від 27 червня 2018 року для підписання іншим працівникам підприємства та для затвердження ОСОБА_5 .

У подальшому, зазначені акти виконаних робіт з аварійного ремонту обладнання № 16/06 від 27 червня 2018 року та № 23/06 від 27 червня 2018 року, на виконання протиправного, усного розпорядження ОСОБА_5 були підписані посадовими особами КП «ТВКГ», зокрема головним теплотехніком ОСОБА_10 , інженером відділу підготовки виробництва ОСОБА_13 , старшим майстром з ремонту тепломереж ОСОБА_14 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 27 червня 2018 року, перебуваючи на території КП «ТВКГ» по вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнська, Миколаївської області, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що акт № 16/06 від 27 червня 2018 року виконаних робіт з аварійного ремонту обладнання, являється офіційним документом та містить завідомо неправдиві відомості в частині заміни запірної арматури Ду400 в МК-1 по вул. Спортивній в м. Южноукраїнську, акт № 23/06 від 27 червня 2018 року виконаних робіт з аварійного ремонту обладнання являється офіційним документом та містить завідомо неправдиві відомості в частині заміни запірної арматури Ду300 в прохідному каналі ТРП 4Б по бульвару Шевченко, 3А в м. Южноукраїнську, акт № АК.03.636/08-18 визначення відсотка зносу матеріалів від 27 червня 2018 року являється офіційним документом та містить завідомо неправдиві відомості в частині демонтажу та непридатності для подальшого використання запірної арматури Ду400 в МК-1, та запірної арматури Ду300 в прохідному каналі ТРП 4Б, виконав у них підписи від імені начальника відділу підготовки виробництва ОСОБА_15 , а також затвердив їх своїм особистим підписом, чим підтвердив зазначені в актах юридично-значимі події.

Після чого, вищевказані підроблені ОСОБА_5 офіційні документи, були надані до бухгалтерії КП ТВКГ для відображення в бухгалтерському обліку підприємства фактів господарських операцій з придбання та списання запірних арматур Ду300 та Ду400.

Досудовим розслідуванням установлено, що ремонтні роботи, пов`язані із заміною запірної арматури Ду300 у прохідному каналі ТРП-4Б по бульвару Шевченка, 3-А, та запірної арматури Ду400 у магістральній камері МК-1 по вул. Спортивній у м. Южноукраїнську у червні 2018 року фактично не проводилися.

09 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В клопотанні старший слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до корупційних, за який передбачена сувора відповідальність, має можливість спілкуватися з особами, які є свідками у справі, розуміючи, що може бути притягнений до кримінальної відповідальності, ухилявся від явки до відділення поліції, при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання був відсутній, двері не відчиняв, телефон не відповідав, про що складено рапорти та скеровано доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . Розуміючи караність злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи суворість покарання, дають слідству підстави вважати, що останній зможе ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші незаконні дії, пов`язані з протиправним впливом на інших свідків по кримінальному провадженню. В даний час ОСОБА_5 вину не визнає і не сприяє досудовому розслідуванню. Крім того, кримінальним правопорушенням вчиненим ОСОБА_5 спричинено місцевому бюджету в особі Южноукраїнської міської ради матеріальні збитки на суму 70238,20 грн. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наявності вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, особливої суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою не допущення продовження ним злочинної діяльності, вважає, що застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені у клопотанні, виправдані. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не згоден.

Захисник пояснила, що розпочато розслідування у даному кримінальному провадженні із виділених матеріалів із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Підставою внесення до ЄРДР є рапорт, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Тому підозра не є обґрунтованою. Крім того, необґрунтовані ризики, перелічені у клопотанні. Так, представником потерпілої сторони є юрисконсульт КП «ТВКГ». У КП «ТВКГ» ОСОБА_5 вже не працює. Досудове розслідування триває значний проміжок часу. ОСОБА_5 допитувався як свідок, в тому числі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_5 на всі виклики приходив до відділення поліції, в тому числі і 26 травня 2020 року. Виклики здійснювались по телефону, без повістки. Також за телефонним викликом вони з ОСОБА_5 прибули до м. Первомайська, де було повідомлено про підозру.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000363 від 04 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР є рапорт старшого слідчого Южноукраїнського ВП від 03 червня 2019 року про встановлення службового підроблення під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000879.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

09 червня 2020 року о 15:15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і надано пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою т.в.о. директора КП «ТВКГ» ОСОБА_15 , актом № 16/06 від 27 червня 2018 року виконання робіт з аварійного ремонту обладнання, актом № 23/06 від 27 червня 2018 року виконання робіт з аварійного ремонту обладнання, актом № АК.03.636/08-18 від 27 червня 2018 року визначення відсотка зносу матеріалів, актом № АК.03.619/08-2018 від 29 червня 2018 року виконання ремонтних робіт з поточного (аварійного) ремонту теплових інженерних мереж міста, актом № АК.03.620/08-2018 від 29 червня 2018 року виконання ремонтних робіт з поточного (аварійного) ремонту теплових інженерних мереж міста; висновком експерта від 03 квітня 2020 № 21 про проведення судової економічної експертизи.
При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, перелічені у клопотанні не знайшли свого підтвердження. Так, ризик впливу на свідків не обґрунтований, оскільки досудове розслідування триває з 04 червня 2019 року, тобто більше року. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 09 червня 2020 року. До матеріалів клопотання додано лише протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04 лютого 2019 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_5 вже не працює у КП «ТВКГ», тому не має впливу на осіб, які працюють у КП «ТВКГ», як директор.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що не доведено ухилення від явки в поліцію ОСОБА_5 , оскільки неможливість дотелефонуватись або відсутність особи в певний час за місцем проживання та вимкнення телефону не підтверджує намір ухилитись від досудового розслідування. Невизнання вини не є тією обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України. При цьому, слідчий суддя враховує вік ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурором не доведено наявність достатніх підстав застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, та більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Старшому слідчому СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у клопотанні, погодженому з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1