Справа № 308/3386/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заставодавця ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної в якості запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 14.04.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі № 308/3672/20 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2020 року та визначено розмір застави, достатньої доля забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160,00 грн. Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 15.04.2020 року, відповідно до ст. 182 КПК України, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020 року, на підозрюваного ОСОБА_6 заставодавцем ОСОБА_9 внесено заставу у розмірі 168160 грн., їм роз`яснені їх права та обов`язки передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, згідно протоколу про роз`яснення прав та обов`язків від 15.04.2020 року. Того ж дня ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Закарпатська УВП № 9» у зв`язку з внесенням застави, тобто щодо нього діє запобіжний захід у вигляді застави. У той же час ОСОБА_6 порушено покладений на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, яким є с. Старе Давидково Мукачівського району, оскільки з рапортів працівників патрульної поліції випливає, що останній 17.04.2020 року знаходився по вул. Довженка в м. Ужгороді. Про необхідність виїхати з населеного пункту, де він проживає підозрюваний не просив та не отримав дозволу слідчого, прокурора або суду. Також всупереч покладеним на нього обов`язкам ОСОБА_6 не здав на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. А тому з огляду на вищезазначене, у зв`язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків просить суд задовольнити клопотання та звернути в дохід держави заставу у розмірі 168160,00 грн., визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 14.04.2020 року у справі № 308/3672/20 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесену 15.04.2020 року ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що не порушував і не мав наміру порушувати покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 14.04.2020 року обов`язки. Так, 17.04.2020 року в Ужгородському міськрайонному суді розглядалася справа про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні у якому він є підозрюваним, про що він та його адвокат були повідомлені слідчим та викликалися на судовий розгляд. Він зателефонував адвокату, на що той йому сказав, що він буде зайнятий і в судове засідання з"явитися не зможе, та сказав йому, що якщо він зацікавлений взяти участь у розгляді справи, то може приїхати на судовий розгляд в Ужгород. Він приїхав 17.04.2020 року в Ужгородський міськрайонний суд на судове засідання , але в суді йому повідомили, що розгляд справи вже завершився. Він зателефонував адвокату, щоб повідомити про розгляд справи про арешт в суді та домовитися про зустріч, а адвокат йому відповів, щоб він його почекав біля УВП №9. Коли ОСОБА_6 очікував адвоката біля УВП №9 підійшли працівники поліції та склали на нього протокол. Також пояснив, що не порушував визначеного ухвалою слідчого судді від 14.04.2020 року обов"язку щодо здачі паспорту для виїзду за кордон, а після набрання законної сили ухвалою слідчого судді від 14.04.2020 року, попередньо повідомивши слідчого, 21.04.2020 року прибув до Мукачівського відділення ГУ ДМС у Закарпатській області, але побачив оголошення, що 21.04.2020 року вихідний. Про вихідний він повідомив слідчого та свого захисника та надіслав захиснику фото з оголошенням. 22.04.2020 року ОСОБА_6 , попередньо повідомивши слідчого, також прибув до Мукачівського відділення ГУ ДМС у Закарпатській області щоб виконати покладений на нього обов`язок, але йому повідомили, що необхідно принести оригінал ухвали суду, а у нього була тільки копія короткого тексту ухвали , оскільки в суді після проголошення рішення слідчий суддя видав йому і адвокату лише коротке рішення і адвокат давши йому копію з нього, оригінал залишив у себе. Він зателефонував адвокату, на що той відповів, що знаходиться в Іршавському районному суді. Він зателефонував слідчому і також повідомив його про цю обставину після чого поїхав додому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що клопотання прокурора є надуманим і ОСОБА_6 не порушував жодного з покладених на нього обов"язків. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Додав , що після повідомлення його слідчим про розгляд слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою місця проживання його підзахисного , повідомив про це свого підзахисного і зазначив , що , оскільки він сам на розгляд клопотання з"явитися не зможе , то запропонував це зробити ОСОБА_6 . Так, 17.04.2020 року ОСОБА_6 йому передзвонив і повідомив , що знаходиться в Ужгородському міськрайонному суді і , що клопотання уже розглянули , на , що захисник йому повідомив , щоб ОСОБА_6 чекав його біля УВП №9.Також захисник зазначив, що його підзахисний як 21.04.2020 року так і 22.04.2020 року в телефонному режимі повідомляв його та слідчого про те, що направляється до Мукачівського відділення ГУ ДМС у Закарпатській області щоб здати закордонний паспорт і згодом повідомляв про причини нездачі такого у зазначені дні та надіслав підтверджуюче фото .

Слідчий в судовому засіданні підтвердив ту обставину , що ОСОБА_6 та його захисник повідомлялися про необхідність з"явитися 17.04.2020 року в Ужгородський міськрайонний суд на розгляд клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 . Також слідчий підтвердив, що ОСОБА_6 як 21.04.2020 року так і 22.04.2020 року в телефонному режимі повідомляв його про те, що направляється до Мукачівського відділення ГУ ДМС у Закарпатській області щоб здати закордонний паспорт і також у ці дні повідомляв йому про причини які завадили ОСОБА_6 здати закордонний паспорт до Мукачівського відділення ГУ ДМС у Закарпатській області.

Заставодавець ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого прокурором клопотання . Зазначив , що гроші які він вніс за ОСОБА_6 він збирав на квартиру, і що на його думку клопотання є надуманим і ОСОБА_6 не порушував жодного з покладених на нього обов"язків.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, слідчого та заставодавця, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.06.2020 року, з визначенням застави у розмірі 168160 грн. та покладенням на ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Також встановлено, що 15.04.2020 року, заставодавцем ОСОБА_7 внесено за ОСОБА_6 , визначену ухвалою слідчого судді від 14.04.2020 року, заставу у розмірі 168160,00 грн. та ОСОБА_6 звільнений з під варти.

Згідно протоколу від 15.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 та застоводавцю ОСОБА_7 роз"яснено покладені на них обов"язки.

Як встановлено в суді, відповідно до заяви слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 на ім"я слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , 17.04.2020 року о 11 год. 30 хв. було призначено судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і про розгляд зазначеного клопотання було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 , тобто 17.04.2020 року розглядалося клопотання про арешт майна за місцем проживання ОСОБА_6 , розгляд якого, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, здійснюється з участю власника майна, і без повідомлення такого може розглядатися лише якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, 17.04.2020 року ОСОБА_6 відлучився з населеного пункту в якому він фактично проживає після повідомлення його слідчим для участі у судовому засіданні, яке відбулося в Ужгородському міськрайонному суді, що є поважною причиною.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 після набрання ухвалою суду законної сили вчасно вчинялися дії щодо виконання покладеного на нього обов"язку щодо здачі на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт, інші документи, що надають право на виїзд з України та в"їзд в Україну. Дана обставина в судовому засіданні також підтверджена слідчим ОСОБА_4 .

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на вищенаведене, та те, що в ході розгляду клопотання не встановлено порушення ОСОБА_6 , покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020 року обов"язків, слідчим суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого прокурором ОСОБА_3 клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної в якості запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1