Справа № 947/1948/20
Провадження № 1-кс/947/9483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2020 року, в частині накладення арешту на сім карту «Київстар», НОМЕР_1 ; металевий предмет ззовні схожий на «Пику»; мобільний телефон «Iphone XS», з сім карткою Imei НОМЕР_2 , Imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone 6 S Imei НОМЕР_4 з с ім. карткою «Київстар», в чохлі чорного кольору; транспортний засіб марки «BMW525», д.з НОМЕР_5 (реєстрація Болгарії), який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , який поміщено до штраф майданчику.

Слідчий, будучи повідомленою належним чином до суду не з`явилась, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надала.

Адвокат ОСОБА_3 наполягав на розгляді поданого ним клопотання.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Так, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000012 від 09.01.2020 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено 23.01.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобілю марки «BMW 525», д.з НОМЕР_5 (реєстрація Болгарії), який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , а саме: сім карту «Київстар», НОМЕР_1 ; металевий предмет ззовні схожий на «Пику»; мобільний телефон «Iphone XS», з сім карткою Imei НОМЕР_2 , Imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone 6 S Imei НОМЕР_4 з с ім. карткою «Київстар», в чохлі чорного кольору; два предмети зовні схожих на корпус гранати РГД -5, та запал УЗРГМ, на корпусі гранати РГД-5, барвником чорного кольору, нанесено маркування 53-84 Т; транспортний засіб марки «BMW525», д.з НОМЕР_5 (реєстрація Болгарії), який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , який поміщено до штраф майданчику.

Арешт на зазначене в ухвалі слідчого судді накладався саме з метою збереження речових доказів, якими було визнано зазначене майно.

Відповідно до клопотання захисника, кримінальне провадження № 0000012 від 09.01.2020 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0009192 від 09.11.2014 року, та об`єднаному кримінальному провадження присвоєно номер 0009192.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надала матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1