Справа № 182/3978/18
Провадження № 1-кп/0182/299/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 за № 0001306 та 21.06.2018 за № 0001967 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не одружений, офіційно не працевлаштований, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 28.04.2018 приблизно об 11.00 год. знаходився в приміщенні магазину «Довгалівський» по вул. Довгалівська, 134-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до холодильнику з морозивом, який розташований в приміщенні вищезазначеного магазину за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «АSUS ZВ500 КG», вартість якого згідно висновку експерта № 18/12.1/106 від 17.05.2018 становить 2 266 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 20.06.2018 приблизно о 16:20 год. знаходився за адресою АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю марки КСПП 1x4x1,2, заліз до відкритої кабельної каналізації №1-1143-№1-1170, яка знаходиться за адресою вул. Перспективна, 129-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив телефонний кабель марки КСПП 1x4x1,2.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, обірвав телефонний кабель марки КСПП 1x4x1,2 загальною довжиною 50 м, скрутив його та витяг на поверхню, склав скручений на землі біля кабельної каналізації №1-1143-№1-1170, яка розташована за адресою вул. Перспективна, 129-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, тим самим викрав 50 метрів телефонного кабелю марки КСПП 1x4x1,2, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 305 від 26.06.2018 вартість одного метру телефонного кабелю марки КСПП 1x4x1,2 становить 18,40 грн., загальна вартість якого становить 920 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн.
Однак, ОСОБА_3 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його було зупинено працівниками охорони.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в кінці квітня 2018 року близько 11.00 год. приїхав до магазину «Довгалівський», щоб купити морозиво, продукти харчування та пиво. Побачив мобільний телефон, який лежав на холодильнику з морозивом. Взяв вказаний мобільний телефон та поклав до пакету з продуктами, думав, що хтось забув його, не думав, що мобільний телефон продавчині. В той же день, через деякий час він знову приїхав до магазину і продавчиня його впізнала та викликала охорону. Він поїхав з охороною і телефон потерпілій повернув. У червні 2018 року їхав на велосипеді. Спустило колесо, він зупинився і почав накачувати колесо. В цей час побачив, що з люка стирчить кабель, він його потягнув і останній відірвався, тоді він його скрутив і сховав у траві і в цей час приїхала охорона. Кабель було вилучено. У вчиненому він щиро кається, зробив для себе належні висновки. На даний час він працює в с. Водяне в балаганах на господаря. Просить не позбавляти його волі. Викрадене було повернено власникам.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Представник за дорученням Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» комбінованого центру телекомунікацій № 526 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 винуватість його, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0001306:
- електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 29.04.2018 згідно якого 28.04.2018 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.04.2018 о 12.00 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Довгалівська, 134-а, невідома особа здійснила крадіжку телефону Асус, чорного кольору. Працівники охоронного агентства затримали чоловіка, який здійснив крадіжку та виявили у нього телефон. Затриманий знаходиться у приміщенні магазину. (а.п. 7-8);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.04.2018 ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 28.04.2018 близько 11.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу знаходячись у магазині «Довгалівський» по вул. Довгалівська, 134-а в м. Нікополь, таємно викрала належний їй мобільний телефон Asus (а.п. 10);
-ксерокопією документу на мобільний телефон (imei мобільного телефону, фото коробки). (а.п. 11);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 18/12.1/106 від 17.05.2018, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «АSUS» моделі «ZВ500 КG», станом на 28.04.2018, могла становити 2 266 грн. 67 коп. (а.п. 17-19);
- протоколом огляду місця події від 28.04.2018 приміщення магазину «Довгалівський» за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Довгалівська, 134-а. Зафіксовано місце де знаходився викрадений мобільний телефон. Під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 20-24);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 28.04.2018 близько 11.00 год. зайшов до приміщення магазину та викрав належний їй мобільний телефон. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, темним кольором очей, короткому темному волоссю. (а.п. 30-32);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 34);
-протоколом огляду від 28.04.2018 добровільно наданого ОСОБА_3 мобільного телефону Asus, чорного кольору, у верхній частині є пошкодження скла на екрані. Під батареєю мається напис АSUS model: ZВ500 КG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , які співпадають з imei, зазначеними на документах, наданих потерпілою на викрадений у неї телефон. Телефон знаходиться у робочому стані. Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 35-36);
-розпискою потерпілої ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мобільного телефону. (а.п. 38).
№ 0001967:
-електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 20.06.2018 про те, що 20.06.2018 о 16.23 за адресою: м. Нікополь, вул. Перспективна, в колодязі кабельної каналізації спрацювала сигналізація кабелю зв`язку ПАТ Укртелеком. Виїздом на місце працівниками охорони затриманий чоловік. Заявник ОСОБА_8 (а.п. 16);
- заявою начальника КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» про викрадення з кабельної каналізації №1-1143-№1-1170 ділянки кабелю зв`язку марки КСПП 1х4х1,2 довжиною 50 м, в м. Нікополі Дніпропетровської обл. вул. Перспективна, 129-а. (а.п. 17);
- довідкою, виданої начальником КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» про те, що викрадений за адресою: м. Нікополь, вул.. Перспективна, 129-а КЛС марки КСПП 1х4х1,2 довжиною 50 м, дійсно перебуває на балансі підприємства. (а.п. 18);
- актом встановлення факту викрадення кабельної лінії зв`язку від 21.06.2018, згідно якого виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул. Перспективна, 129-а. (а.п. 19);
- протоколом огляду від 20.06.2018 території бувшого дитячого закладу, розташованого по вул. Перспективна, 129-а у м. Нікополь, Дніпропетровської області. Вхід до даної території здійснюється через відсутній проліт паркану. На землі наявний каналізаційний люк, середина якого з металевих кілець. Кришка люку з бетону та середина з залізобетону. В середині каналізаційного люку виявлено відсутність телефонного кабелю КСПП у кількості 50 м. На відстані дванадцяти метрів від паркану-огорожі на землі виявлено кабель у кількості 50 м. Кінці телефонного кабелю мають пошкодження у вигляді зрізу невстановленим предметом. Виявлений кабель вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 32-35);
-розпискою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , про отримання від співробітників поліції кабелю в кількості 50 м (а.п. 37).
- протоколом огляду від 27.06.2018 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На даній земельній ділянці, а саме біля бетонного паркану, на якому знаходиться ще металевий паркан, знаходиться кабельна каналізація, яка представляє собою округлої форми бетонну кришку, яка має округлої форми отвір, який закривається кришкою круглої форми. Дана металева кришка не закрита та не заварена, будь-яких замків не має. Бетонна кришка відсунута в сторону та видно великий отвір, між земельним насипом та бетонною плитою. Отвір достатніх розмірів щоб туди залізти. В середині колодязя, наявне сміття, різного роду речі. Навколо колодязі також розкидне сміття та зарослі. Будь яких пошкоджень на кришці люку та на бетонній плиті не виявлено, слідів здвигу бетонної плити на землі не виявлено. (а.п. 40-46);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 305 від 26.06.2018, згідно якого: ринкова вартість 1 м. кабелю марки КСПП 1x4x1,2, який введений в експлуатацію з 1990 року, станом на 21.06.2018, з урахуванням зносу складає 18,40 грн. (а.п. 51-54);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який викрав кабель за адресою: вул. Перспективна, 129-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, та був затриманий ним. Упізнає його за загальними рисами обличчя, темним коротким волоссям, темними очима. (а.п. 62-65);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який викрав кабель з каналізації ПАТ «Укртелеком» по вул. Перспективна, 129-а в м. Нікополі Дніпропетровської області. Упізнає його за загальними рисами обличчя, темним коротким волоссям, темними очима. (а.п. 70-73).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - визнання вини.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (мобільного телефону, телефонного кабелю) та передачу його потерпілій та представнику потерпілого пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
-мобільний телефон «АSUS ZВ500 КG», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
-кабель довжиною 50 м, що переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 ПАТ «Укртелеком».
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 742 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 742 (сімсот сорок дві) грн. 00 коп.
Речові докази:
-мобільний телефон «АSUS ZВ500 КG», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
-кабель довжиною 50 м, що переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 ПАТ «Укртелеком».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1