Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/14/2020 Справа №642/5039/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурори, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

В судовому засіданні прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали , що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просили суд продовжити його дію та задовольнити клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав можливим застосувати до обвинуваченого більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2020 року.
Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2020 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень-злочинів ОСОБА_7 , свідчить про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України . У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 . Крім того, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів та імовірність ухилення обвинуваченого від суду, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обставини, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжить скоєння кримінальних правопорушень, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу або зміну раніше обраного запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він обвинувачується, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 і приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5
ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1