ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судових засідань ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
затриманого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року задоволено клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамалія району Кантемір округу Кагул Республіки Молдова, паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , - тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до 14 години 26 лютого 2020 року до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Визначено утримувати ОСОБА_12 під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

На вказану ухвалу захисники - адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_12 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_12

ЄУНСС:717/49/20
Провадження №11-сс/822/24/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14
Категорія: ст. 583 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що прокурором, в порушення вимог ст.583 КПК України, фактично не було додано до клопотання завіреного витягу з офіційного сайту Інтерполу. Крім того, вказує і на те, що з додатків до клопотання прокурора не можливо встановити, що саме ОСОБА_15 вчинив злочин, про який йдеться.

Також зазначає й те, що слідчим суддею були проігноровані покази затриманого ОСОБА_12 , надані в судовому засіданні, про те, що в разі його екстрадиції до Росії він може бути підданий знущанням та тортурам за свою проукраїнську позицію.

Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_15 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину і дружину, яка перебуває на 9-му місяці вагітності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 порушує такі ж питання, як і захисник ОСОБА_10 .

При цьому свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_12 було незаконно затримано державною прикордонною службою у міжнародному пункті пропуску. Зазначає, що затримання відбувалось більше, ніж три години і за цей час ОСОБА_16 не було перекладено належним чином документи, які стосуються підстав його затримання, а також не були належним чином роз`ясненні його права та обов`язки. Крім того, ані перекладача ні захисника йому надано не було.

Вказує і на те, що прокурором не було встановлено належної мови, якою володіє затриманий, і всі документи, які йому були вручені українською мовою та перекладені на російську мову, були незрозумілими для затриманого.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що з наявної у клопотанні інформації неможливо встановити яке діяння було вчинене затриманим та чи є воно карним відповідно до КК України.

На вказані апеляційні скарги прокурором ОСОБА_6 було подано заперечення, в якому він просив залишити без задоволення апеляційні скарги захисників, а ухвалу районного суду без змін. Вказує, що доводи, наведені в апеляційних скаргах, про те, що додані копії документів до клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_7 є недопустимими доказами, безпідставні, оскільки такі були долучені у відповідності до Четвертого додаткового протоколу Європейської конвенції про видачу правопорушників. Також вважає, що твердження апелянтів про порушення права ОСОБА_7 на захист не відповідає дійсності, оскільки начальником Чернівецького прикордонного контролю ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17.01.2020 року о 14 год. 50 хв. про затримання іноземного громадянина повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційних скарг, ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 , яка просила задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на доводи в них зазначені, міркування прокурорів з цього приводу, які просили апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1, ч.3-4 ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

З матеріалів провадження вбачається, що 18.01.2020 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора про тимчасовий арешт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який 17.01.2020 року о 14 год.46 хв. в пункті пропуску «Росошани», що в с. Росошани Кельнецького району Чернівецької області, був затриманий у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, в зв`язку з тим, що він розшукується на міжнародному рівні правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації.

До клопотання було долучено документи та копії документів, передбачені ч.4 ст.583 КПК України, які на даній стадії провадження давали слідчому судді підстави для застосування тимчасового арешту до ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого є рішення суду іноземної держави Російської Федерації про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року задоволено клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Судом першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів клопотання про застосування тимчасового арешту, встановлено, що згідно з обліком Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_15 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації, а саме за створення та розповсюдження шкідливої комп`ютерної програми, вчинене організованою групою.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_16 постановою судді Жовтневого районного суду Санкт-Петербурга від 08.11.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_16 на території Російської Федерації, відповідає злочину передбаченому ч.2 ст.361-1 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше, ніж 1 рік.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України, не минули.

Слідчий суддя при розгляді клопотання встановив, що обставини розшуку ОСОБА_7 об`єктивно підтверджуються копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо тимчасового арешту, та документами складеними компетентними органами України, які надані прокурором в порядку ст. 583 КПК України.

Вказані копії процесуальних документів посвідчені печаткою органів прокуратури України.

Сумнівів щодо достовірності долучених до клопотання прокурора документів у колегії суддів немає.

Таким чином, на підставі зазначених документів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в зазначених документах містяться дані про вчинення злочину на території Російської Федерації та про розшук ОСОБА_7 компетентним органом Російської Федерації. Крім того, слідчим суддею встановлено особу ОСОБА_7 , а також відповідність клопотання про застосування тимчасового арешту щодо останнього вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, у зв`язку з чим застосував до нього тимчасовий арешт до надходження запиту про його видачу, який гарантує запобіганню втечі зазначеної особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та забезпечить у подальшому можливість її видачі на запит Російської Федерації.

Не вбачає колегія суддів порушень при затриманні особи, яке здійснено у відповідності з вимогами ст. 582 КПК України, яка є спеціальною нормою для застосування у даних правовідносинах.

При затриманні ОСОБА_17 були роз`ясненні його права передбачені ст. 581 КПК України, в тому числі мати захисника та перекладача, можливість видачі у спрощеному порядку, можливості відмовитись у застосуванні спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Доводи апелянтів щодо того, що ОСОБА_18 не розуміє російську мову, у зв`язку з чим усі надані документи та здійснений переклад на російську мову перекладачем у суді першої інстанції були незрозумілими для затриманого, є безпідставні.

Так в суді першої інстанції під час судового засідання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_18 не володіє українською мовою, проте розуміє російську, у зв`язку з чим йому було залучено перекладача зі знанням російської мови. Знаючи про залучення судом перекладача саме з російської мови, сторона захисту відводів вказаному перекладачу не заявляла. Крім того, перекладач був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого перекладу.

Також із наданих додатків до апеляційної скарги захисника ОСОБА_19 встановлено, що 21.01.2020 р. ОСОБА_18 звернувся з заявою до в.о. начальника Управління ДМС України в Чернівецькій області - ОСОБА_20 про надання йому статусу біженця. При цьому зміст вказаної заяви викладений на російській мові власноручно ОСОБА_21 .

Також в матеріалах справи міститься власноручно написана ОСОБА_22 заява на російській мові про відмову від захисника ОСОБА_10 .

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_18 повідомив, що розуміє російську мову, але для повного розуміння потребує перекладача із знанням румунської мови. В зв`язку з чим колегією суддів Чернівецького апеляційного суду було залучено перекладача з румунської мови, при цьому ОСОБА_17 було роз`яснено суть обвинувачення, його процесуальний статус, а також права й обов`язки .

Усі інші питання, на яких наголошує захист, підлягають перевірці лише при розгляді питання про екстрадиційний арешт та проведення екстрадиційної перевірки за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави, оскільки тимчасовий арешт є тимчасовим заходом, який застосовується лише з метою забезпечення розгляду слідчим суддею клопотання про екстрадиційний арешт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 583, 584 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), тимчасовий арешт строком на 40 діб до 14 години 26 лютого 2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3