ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 647/2775/19
Номер провадження : 11-кп/819/439/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року 14 дня квітня місяця колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2019 року за №0000267 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року обвинувальний акт із додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 11.06.2019 року, повернуто прокурору, який його затвердив.

В ухвалі суд вказав, що в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 не містять даних про його громадянство, натомість зазначено місце його роботи та посада, відомості про судимість, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Зазначає що в обвинуваченні прокурор не розкриває зміст прохання відповідно до диспозиції статті 368 КК України. В обвинувальному акті не зазначені прізвище, ім`я, по батькові прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Обвинувальний акт містить інші відомості не передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, а саме інформацію про дату та зміст повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та зміну раніше повідомленої підозри. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості не передбачені ч.2 ст. 109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить обов`язкових відомостей передбачених ч.2 ст. 109 КПК України, де не зазначені реквізити таких рішень: доручення в порядку ст.40 КПК України (п.3), ухвала про повернення клопотання слідчому (п.6), ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (п.10), ухвала про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 (п.8), доручення в порядку ст. 40 КПК України про виконання слідчих дій (п.19), доручення в порядку ст. 40 КПК України про виконання слідчих дій (п.20), доручення в порядку ст. 40 КПК України про виконання слідчих дій (п.21), ухвала суду про призначення комплексної хімічної експертизи та судової експертизи техніко-криміналістичної експертизи грошових коштів (п.23), реквізити та вид проведених відносно ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань слідчого, ухвал слідчого судді ( п.п.28, 29, 30, 32, 33, 34).

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, дебати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

15.10.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 від 11.06.2019 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.

Крім того, посилання суду в ухвалі про те що обвинувальному акті не зазначені прізвище, ім`я, по батькові прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та відомості про громадянство ОСОБА_7 є надуманими оскільки вказані відомості вказані в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування..

Тобто, кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 404, 405,ч. 1 п. 3 аб.3 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у Бериславському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)