Справа № 182/3555/20
Провадження № 1-кс/0182/850/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за № 0004709 про тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися та вилучити), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

24 червня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за № 0004709 про тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися та вилучити), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за № 0004709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.02.2001 слідчим Домовєдовської міської прокуратури, Московської області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 зі слідами тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100 від 27.02.2001 смерть ОСОБА_6 настала в результаті руйнування речовини головного мозку, яким супроводжувалась відкрита черепно-мозкова травма. ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.
26.02.2001 від ОСОБА_7 надійшла явка із повинною про обставини, викладені в поясненні, окрім цього, ОСОБА_7 також пояснив, що він спричиняв власнику автомобіля тілесні ушкодження.
Допитано свідка ОСОБА_8 , який є громадянином України та пояснив, що 23.02.2001 близько 15.00 години приїхав в с. Ям, Домодєдовського району, Московської області для того, щоб через знайомих орендувати квартиру. По приїзду він зайшов в кафе випити пива. В кафе він зустрів ОСОБА_9 , де вони попили пива та він купивши торт спільно із ОСОБА_10 пішов до дядька ОСОБА_11 , у якого ОСОБА_8 хотів винаймати квартиру. Коли вони прийшли, то там вже знаходився ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його тітка. ОСОБА_8 дав гроші та ОСОБА_15 сходив за горілкою, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пішли. Після чого, він, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та дядько ОСОБА_11 сили розпивати горілку. Поки вони розпивали горілку, то ОСОБА_8 домовився про оренду квартири. Після чого, близько 19.00-19-30 годин він, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вирішили піти до кафе, де продовжити розпивати спиртні напої. В кафе вони зустріли ОСОБА_18 та сіли до нього за стіл. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 та ще декілька місцевих хлопців. Вони випили 2 пляшки горілки та ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 залишились в кафе.
Допитано свідка ОСОБА_21 , який показав, що 23.02.2001 він разом із ОСОБА_22 приїхали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там вони сиділи за одним столом із ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ще 3-4 чоловіками. Приблизно о 23.00 годині приїхав раніше невідомий йому чоловік на автомобілі «Нива», який розмовляв із барменом, після чого підійшов до їхнього столу. Через деякий час цей чоловік спільно із ОСОБА_23 десь їздили на автомобілі «Нива», який застряг в снігу та вони допомагали його виштовхувати зі снігу. Вони поїхали, однак через 10-15 хвилин повернулись та через декілька хвилин ОСОБА_23 , ОСОБА_15 та раніше невідомий чоловік вийшли із приміщення кафе та він їх більше не бачив.
28.02.2001 затримано ОСОБА_7 та допитано в статусі підозрюваного, який пояснив, що 23.02.2001 наніс тілесні ушкодження невідомому чоловіку.
За участі ОСОБА_7 28.02.2001 проведено слідчий експеримент та 02.03.2001 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Додатково допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що він спричинив декілька ударів невідомому чоловіку. По голові даного чоловіка бив ОСОБА_20 .
18.05.2001 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_25 за п. «а» ч.2 ст.213 КК РФ (хуліганство) та ч.1 ст.105 КК РФ (умисне вбивство).
18.05.2001 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_25 та винесено постанову про застосування до нього запобіжного заходу та етапування.
21.05.2001 ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченого за п. «а» ч.2 ст.213 КК РФ (хуліганство) та ст.316 КК РФ (заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину).
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_25 21.05.2001 виділено в окреме провадження.
Вироком Домодєдовського міського суду від 13.11.2001 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК РФ та призначено йому покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт із утриманням 10 відсотків заробітної плати, однак у зв`язку із тим, що він утримувався під вартою, то його звільнено із зали суду та покарання зараховано відбутим. За ст. 316 КК РФ ОСОБА_7 виправдано.
21.02.2003 надійшов рапорт ОУР МВС Домодєдовського району, Московської області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_25 на території України за адресою реєстрації, у зв`язку із чим, 29.08.2003 кримінальну справу у відношенні ОСОБА_25 направлено до прокуратури Нікопольського району для подальшого проведення досудового розслідування.
15.09.2003 перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_25 на ч.2 ст. 296 та ч.1 ст.115 КК України та винесено постанову про притягнення ОСОБА_25 в якості обвинуваченого за ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 115 КК України.
15.09.2003 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_25 та зупинено досудове розслідування.
Суддею Нікопольського міського суду 04.06.2004 винесено ухвалу про затримання ОСОБА_25 та доставку його до Нікопольського міськрайонного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.08.2006 надійшло повідомлення від начальника ОВС Таганського району, м. Москва про затримання ОСОБА_25 на території ОВС Таганського району, м. Москва.
15.06.2007 ОСОБА_25 етапований до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
03.07.2007 кримінальну справу в частині ч.2 ст.296 КК України припинено.
09.07.2007 винесено постанову про виділення кримінальної справи в частині за ч.2 ст.296 КК України та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
09.07.2007 ОСОБА_25 притягнуто в якості обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, який на підставі ст. 63 КУ відмовився від дачі показань.
09.07.2007 направлено клопотання до Нікопольського міськрайонного суду про обрання ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку судом задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 19.07.2007.
Додатково допитаний обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що він приблизно в 2001 році поїхав у м. Москву на заробітки. Також у 2001 році в м. Москві приїхав його товариш ОСОБА_7 , якого він знав із дитинства, однак дружби між ними ніколи не було. В с. Ям він інколи із ним бачився та спілкувався. 23.02.2001 ОСОБА_25 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Ям, де він мав дати гроші в борг своєму знайомому ОСОБА_26 . Він передав останньому гроші та він побачив у кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якого він майже не знав. Він із ними посидів за столом близько 20 хвилин, спиртного він не пив. Після чого вони вийшли із кафе та ОСОБА_6 завів двигун автомобіля та спільно із ОСОБА_7 почав від`їздити від приміщення кафе, коли в цей час автомобіль застряг у снігу. Після чого ОСОБА_25 сів за руль автомобіля, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виштовхали автомобіль зі снігу. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_25 його підвезти на, що він надав свою згоду. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились в стані алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_25 керував автомобілем. Після чого вони поїхали до знайомого ОСОБА_6 , однак його вдома не було та вони поїхали на вулицю, де проживає ОСОБА_25 , який пішов додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом кудись поїхали, куди саме йому не відомо. Того дня він більше їх не бачив.
Суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_27 18.07.2007 відмовлено в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
28.12.2007 помічником Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_28 винесено постанову про припинення кримінальної справи в частині ч.1 ст.115 КК України у відношенні ОСОБА_25 , у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину та скасовано запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд.
В ході проведення досудового розслідування на території України проведені всі можливі слідчі дії, в ході якого об`єктивних доказів причетності ОСОБА_29 та ОСОБА_7 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 органом досудового розслідування не здобуто.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_25 на даний час проживає на території Російської Федерації, а саме в м. Москві та повертатися до України не має наміру. На даний час вирішується питання про передачу кримінального провадження компетентним органам Російської Федерації.
Враховуючи те, що видача паспортів громадянам України відбувається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою об`єктивної перевірки зазначених обставин, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а, окрім як надання судом тимчасово доступу до документів вказані документи необхідні неможливо отримати за запитом слідчого, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися та вилучити), а саме інформації про наявність чи зняття громадянства громадянином ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
А відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки в клопотанні наведено достатньо таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 163-164 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за № 0004709 про тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися та вилучити), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та вилучити) до документів, а саме інформації про наявність чи зняття громадянства громадянином ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 26.07.2020.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1