Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/138/20 Головуючий у суді І ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 309 КПК України Доповідач у суді ІІ ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій зазначив, що Олександрійською місцевою прокуратурою не виконана ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року, у зв`язку з чим просить зобов`язати внести прокурора відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що при зверненні до суду зі скаргою про невиконання ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року, суду не надано належних доказів звернення ОСОБА_4 до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення.
За відсутності передбачених законодавством письмових підтверджень надіслання або подання ОСОБА_3 до прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає недоведеним факт звернення ОСОБА_3 до прокуратури з відповідною заявою.
Крім того, прокурором до заяви про розгляд справи без його участі додано витяг з кримінального провадження №0000054, відомості в яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року, у зв`язку із чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 року та просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він безперервно пише скарги до Олександрійської прокуратури про невиконання ухвали про міри безпеки. Зазначив, що в нього є талони про відправку. Також вказав, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури розглянуто по суті та постановлено за результатами розгляду скарги ухвалу, а тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Так, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року доручено прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести судово-медичне обстеження ОСОБА_3 , провести перевірку обставин нанесення ОСОБА_3 працівниками поліції тілесних ушкоджень, законності затримання та утримування ОСОБА_3 у відділі Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у період часу з 09.30 години 10.08.2016 року по 16.00 годину16.08.2016 року та за результатами перевірки, у разі наявності для того підстав, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину та зобов`язати начальника Кіровоградської установи виконання покарань №14 вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Тобто відомості до ЄРДР вносяться після звернення особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
При зверненні до суду зі скаргою про невиконання ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року, суду не надано належних доказів звернення ОСОБА_4 до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення.
За відсутності передбачених законодавством письмових підтверджень надіслання або подання ОСОБА_3 до прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає недоведеним факт звернення ОСОБА_3 до прокуратури з відповідною заявою.
Крім того, прокурором до заяви про розгляд справи без його участі додано витяг з кримінального провадження №0000054, відомості в яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року.

Тобто, як вбачається із скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, слідчим суддею по суті розглянуто дану скаргу та постановлено ухвалу, якою її залишено без задоволення з вищевикладених підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області розглянуто по суті, тобто слідчим суддею скаргу розглянуто у судовому засіданні та за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 , тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2