Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ
справа № 360/1547/18

провадження № 51-414ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів: Святської О. В., Стороженка С. О.,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Юнігран» Диняк С .В. на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000897 щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
Як убачається із змісту касаційної скарги, генеральний директор Диняк С. В. порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку в частині вирішення цивільного позову.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК, касаційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 63 КПК представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 63 КПК повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.
З касаційної скарги ТОВ «Юнігран» вбачається, що вона підписана генеральним директором товариства Диняк С. В., проте до скарги не додано жодних доказів на підтвердження його повноважень.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Юнігран» Диняк С .В. на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000897 щодо ОСОБА_1 , залишити без руху та надати йому семиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

С. В. Єремейчук О. В. Святська С. О. Стороженко