Справа № 277/406/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просіка, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

по ст. 125 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
26.03.2020 року біля 21 години поблизу домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя зліва в область вуха та щоки, один удар кулаком лівої руки в обличчя в область правої щоки, один удар кулаком лівої руки в обличчя в область лоба справа, один удар кулаком правої руки в область передпліччя лівої руки та один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій вушній раковині, в лівій виличній ділянці, в правій виличній ділянці, на лобі справа, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки він умисно причинив легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 .
Виновність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився давати показання, зазначивши, що у вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 26.03.2020 року у вечірній час, на автодорозі засвітила фара мотоцикла і він, подумавши, що приїхав ОСОБА_6 , пішов на автодорогу. Після відкриття хвіртки відчув, що йому було нанесено біля 5 ударів в обличчя, ліву та праву сторони, лоб, вуха, і по тулубу. Спочатку не міг впізнати хто наносив йому удари. Коли закривав хвіртку, то у наносившому йому удари впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким раніше конфліктів не було. Обвинувачений примиритися з ним не намагався.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з потерпілим ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах і він йому зателефонував можливо 27.03.2020 року та повідомив, що ввечері біля 21 години до нього приїхав ОСОБА_7 і побив його.
Прокурор у судовому засіданні відмовилася від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з чим погодився потерпілий.

Обвинувачений не заперечив проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході проведення слідчого експерименту 17.05.2020 року потерпілий ОСОБА_5 показав обставини та місце причинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

(а. с. 27-31)

За висновком судово-медичної експертизи №31 від 07.04.2020 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій вушній раковині, в лівій виличній ділянці, в правій виличній ділянці, на лобі справа, які могли утворитися не менше від трьохразової дії тупого (их) предмету(ів) можливо при ударах кулаком та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

(а. с. 32)

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Обвинувачений характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаюється.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненні якого розкаюється, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1