справа №176/2663/19
провадження №1-кп/176/109/20
В И Р О К
Іменем України

27 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.2004 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-10.09.2015 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року звільнений на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році"

-11.09.2019 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці; покарання відбуто з 19.12.2019 року по 19.03.2020 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року за №0000875, -

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Повторно 13.10.2019, в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 10 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені кафе «Старе Місто», що розташоване за адресою: Площа Миру, За в м.Жовті Води Дніпропетровської області, побачив, що на одному зі стільців в приміщені вищевказаного кафе знаходиться жіночий рюкзак чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, відкрив вищевказаний рюкзак, з якого взяв, тобто викрав, належний потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки ХІОМІ REDMI 7 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3787/19 від 13.11.2019 року становить 2399 гривень 20 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, що згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3787/19 від 13.11.2019 становить 2399 грн. 20 коп. (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень двадцять коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро покаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою та вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, з боку рідних та сусідів відносно його поведінки в побуті до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви та скарги не надходили, спиртними напоями не зловживає, немедичне вживання наркотичних засобів не допускає, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені. До адміністративної відповідальності не притягувався. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 2005 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу наркотично-опійної залежності. Крім того, судом була витребувана медична довідка, згідно якої ОСОБА_3 16.01.2020 року прибув до ЖВК-26, за медичною допомогою в медичну частину №26 не звертався. Згідно рентгенографії від 23.10.2019 року та СКТ від 20.12.2019 року - наявний специфічний процес в легенях. Бактеріоскопічне дослідження від 19.11.2019 року - результат негативний. Після звільнення 19.03.2020 року засудженому рекомендовано дообстеження у лікаря фтизіатра за місцем мешкання.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 20.12.2019 року ОСОБА_3 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просили не позбавляти останнього волі та призначити покарання з випробуванням на підставі ст 75 КК України, оскільки обвинувачений має підозру на хворобу туберкульоз, проживає з цивільною дружиною, яка виховує трьох дітей, намагається працевлаштуватись, збитки потерпілій фактично не завдані, у скоєнному обвинувачений розкаявся.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обтяжуючої обставини у виді рецидиву та вчинення злочину в період не знятої та не погашеної судимості та після ухвалення попереднього вироку, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді арешту.

Враховучи, що даний злочин було вчинено після ухвалення попереднього вироку та до відбуття покарання за попереднім вироком, але покарання за попереднім вироком на час ухвалення даного вироку відбуте повністю, то суд вважає, що при призначенні покарання в даному вироку положення ст.71 КК України не застосовуються, оскільки відбуте покарання за вимогами ст.71 КК України приєднанню не підлягає.

Доводи сторони захисту про застосування норм ст. 75 КК України щодо обвинуваченого, враховуючи також висновок органу пробації, не приймаються судом до уваги, оскільки факт захворювання обвинуваченим на туберкульоз матеріалами справи не підтверджено, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей також не підтверджено відповідними доказами. Наявність у обвинуваченого одного лише щирого каяття, з урахуванням рецидиву та вчинення даного злочину після постановлення попереднього вироку, не дає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Запобіжний захід, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки ХІОМІ REDMI 7 чорного кольору, який згідно постанови про визнання речовим доказом від 11.11.2019 року поміщено до спеціального пакету Національної поліції №7206371 та передано на зберігання старшині Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання у камері зберігання речових доказів, - слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3787/19 від 13.11.2019 року, які згідно довідки складають 300 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки ХІОМІ REDMI 7 чорного кольору, кий згідно постанови про визнання речовим доказом від 11.11.2019 року поміщено до спеціального пакету Національної поліції №7206371 та передано на зберігання старшині Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання у камері зберігання речових доказів, - слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3787/19 від 13.11.2019 року, в розмірі 300 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору та направити потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1