КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/117/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року,
за участю
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яка належить ОСОБА_7 .
Накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- житловий будинок з господарськими будівлями - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85 кв.м., житлова площа 38,6 кв. м., опис: літ А-1 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складові частина об`єкта: сарай-літня кухня, Б; погріб під Б; сарай,б; сарай, В, убиральня, Г; гараж, Д; сарай, Е; ворота, 1, вигрібна яма, 2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про арешт житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001281 від 14.08.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України. Зобов`язати слідчих Центрального апарату ДБР внести відповідні відомості зміни до ЄРДР, а також вилучити відповідні записи про арешт майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри та факту її вручення відповідно до норм КПК України. Викладені у повідомленні про підозру події не підтвердженні доказами та є припущенням, яке не ґрунтується на встановлених фактичних обставинах справи. Кошти, які начебто передавалися як предмет неправомірної вигоди, не були вилучені.
Також апелянт зазначає, про неможливість застосування конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_7 щодо житлового будинку, оскільки будинок не придбаний за незаконно здобуті кошти, а отриманий у власність в порядку спадкування.
Крім того апелянт зазначає, що було порушено порядок автоматизованого розподілу клопотання слідчого про арешт майна.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про накладення арешту стало відомо лише 18.11.2019 під час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Прокурором у кримінальному провадженні № 0001281 прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтриманням публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , подано заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в яких прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18 жовтня 2019 року було постановлено без виклику власника майна та його представника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 внесеному 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Наказу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області № 1 о/с від 14 липня 2016 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
Відповідно до Наказу № 159к від 13.04.2016 прокурора Полтавської області ОСОБА_12 переведено на посаду прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2019 старшим слідчим слідчого відділу Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_13 повідомлено про підозру керівнику ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.01.2019, процесуальне керівництво в якому здійснювалось прокурором відділу Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та начальником Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .
04.07.2019 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 будучи прокурорами у кримінальному провадженні, вирішили стати на шлях вчинення злочину у сфері службової діяльності та, використовуючи своє службове становище, отримати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду шляхом вимагання у останнього 5 000 доларі США.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , зустрілась із ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності 82, та діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_14 про те, що у кримінальному провадженні № 0000038 йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років та висловила вимогу про передачу їй у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку статтю Кримінального Кодексу України та можливість в подальшому укладення угоди про визнання винуватості із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , що в свою чергу за вирком суду передбачає сплату відповідного штрафу у сумі 4800 гривень та уникнення реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, схиляючи таким чином ОСОБА_14 для надання їй неправомірної вигоди та створюючи для цього реальні умови, чим здійснила вимагання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_12 .

В свою чергу ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_7 про те, що для прийняття рішення йому потрібен час, та пізніше зв`яжеться із нею із вказаного питання.
08.07.2019 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_14 на мобільний номер НОМЕР_1 та під час розмови повідомила про те, що в разі не передачі їй обумовленої раніше суми грошових коштів кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за вчинення особливо тяжкого злочину буде направлено до суду, таким чином поставивши ОСОБА_14 у безвихідне становище.
25.09.2019 ОСОБА_14 повідомив по мобільному телефону про те, що 26.09.2019 він передасть грошові кошти ОСОБА_7 .
26.09.2019 ОСОБА_7 , знаходячись у своєму кабінеті зустрілась з ОСОБА_14 та віддала вказівку зустрітись із ОСОБА_12 . В ході телефонної розмови ОСОБА_12 назначив зустріч ОСОБА_15 за адресою: Полтавська область, м. Хорол, провулок Фруктовий, 8а.

26.09.2019 ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_14 для себе та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, яка відповідно до офіційного курсу гривні Національного банку України на 26.09.2019 еквівалента 120 600 грн. 99 коп., яку ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_7 вимагали за зміну кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку статтю КК України та можливість в подальшому укладення угоди про визнання винуватості із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, що в свою чергу за вироком суду передбачає сплату відповідного штрафу у сумі 4800 гривень та уникнення реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

27.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.09.2019 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
18.10.2019 слідчий третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85 кв.м., житлова площа 38,6 кв. м., опис: літ А-1 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складові частина об`єкта: сарай-літня кухня, Б; погріб під Б; сарай,б; сарай, В, убиральня, Г; гараж, Д; сарай, Е; ворота, 1, вигрібна яма, 2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном.

18.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0001281 від 14.08.2019 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні злочину.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи апелянта, що було порушено порядок автоматизованого розподілу клопотання слідчого про арешт майна, не знайшли свого підтвердження, під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - житловий будинок з господарськими будівлями - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85 кв.м., житлова площа 38,6 кв. м., опис: літ А-1 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складові частина об`єкта: сарай-літня кухня, Б; погріб під Б; сарай,б; сарай, В, убиральня, Г; гараж, Д; сарай, Е; ворота, 1, вигрібна яма, 2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4