Справа № 463/12/20 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/304/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 04.03.2020 під час проведення обшуку в с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом марки «Сітроен» моделі «Джампер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності МейгешуЛюдвикуЛюдвиковичу, а саме: два ящики з сигаретами марки «UT» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; дванадцять ящиків із сигаретами марки «marshallultra» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; п`ять ящиків із сигаретами марки «basiowhite» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; десять ящиків із сигаретами марки «marshallclassicdeluxe» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; два ящики із сигаретами марки «Palermo87; по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; п`ять ящиків із сигаретами марки «basiored» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; два ящики із сигаретами марки «Pull» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; п`ятдесят ящиків із сигаретами марки «marshallslims» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; два ящики із сигаретами марки «Bondblue» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; два ящики із сигаретами марки «Pulldeluxe» з етикеткою на кожній коробці «Unitedtobacco» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; дев`ять упаковок базальтової теплоізоляції «IZOVAT»; транспортний засіб марки «Сітроен» моделі «Джампер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке належить громадянину ОСОБА_9 .
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Арештоване майно (зокрема, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію) не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації, а санкція ст. 364 КК Україна не передбачає його конфіскацію. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, підозра не оголошена. Питання стягнення коштів з володільця майна відсутнє. Досудове розслідування здійснюється за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем працівниками Закарпатської митниці ДФС, до яких ОСОБА_8 не має жодного відношення. Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу не визнано речовим доказом згідно з постановою від 05.03.2020. Додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про те, що вилучене майно будь-яким чином може бути причетне до даного кримінального провадження. Єдиним доказом можливої причетності до кримінального правопорушення є лист Управління СБУ у Закарпатській області від 04.03.20 №14/577, який не є достатнім для накладення арешту на майна і позбавлення ОСОБА_8 права на користування автомобілем. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. В оскарженій ухвалі слідчого судді відсутні мотиви необхідності накладення на ТЗ арешту з позбавленням права його користування. Правових підстав для заборони чи обмеження ОСОБА_8 у користуванні ним транспортним засобом немає і не було, а тому відсутні правові підстави для арешту цього майна. ОСОБА_8 гарантує та зобов`язується не вчиняти жодних дій, спрямованих на знищення, псування, переобладнання чи пошкодження вказаного транспортного засобу. Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу був достатнім для того, щоб зберегти майно. Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали.
При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
27 грудня 2019 року до ЄРДР за № 0000474 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службові особи МП «Дяково-автомобільний» та інших митних постів Закарпатської ДМС України, зловживаючи владою та службовим становищем, організували схему незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України з приховуванням від митного контролю (а.с.5).
04 березня 2020 року прокурором ОСОБА_7 в ході досудового розслідування проведено огляд місця події в с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області, на вул. Графа Шенворна навпроти будинку № 59а, де з правої сторони дороги на узбіччі виявлено транспортний засобів марки «Сітроен» моделі «Джампер» номерний знак НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено та вилучено майно, а саме: два ящики з сигаретами марки «UT» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; дванадцять ящиків із сигаретами марки «marshall ultra» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; п`ять ящиків із сигаретами марки «basio white» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; десять ящиків із сигаретами марки «marshall classic de luxe» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; два ящики із сигаретами марки «Palermo87; по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; п`ять ящиків із сигаретами марки «basio red» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; два ящики із сигаретами марки «Pull» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; п`ятдесят ящиків із сигаретами марки «marshall slims» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; два ящики із сигаретами марки «Bond blue» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; два ящики із сигаретами марки «Pull de luxe» з етикеткою на кожній коробці «United tobacco» по 50 блоків у кожному ящику, без марок акцизного податку; дев`ять упаковок базальтової теплоізоляції «IZOVAT»; транспортний засіб марки «Сітроен» моделі «Джампер», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6-9).
05 березня 2020 року постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 вилучене 04.03.2020 майно визнано речовими доказами (а.с.18-20).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 березня 2020 року прокурор ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст. 233 КПК звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення в рамках кримінального провадження № 0000474 від 27.12.2019 обшуку транспортного засобу марки «Сітроен» моделі «Джампер», номерний знак НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 (який належить на праві власності ОСОБА_9 ), під час якого проведено огляд та вилучено майно (з наведенням переліку майна, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ) (к/п т.2 а.с.33-35).
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2020 клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку зазначеного автомобіля, який (обшук) проведений прокурором після виявлення вказаного транспортного засобу у с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області та під час огляду якого виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 27.12.2019 (з наведенням переліку речей, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) (к/п т.2 а.с.38-39).
10 березня 2020 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: тимчасово вилученого майна під час проведення огляду 04.03.2020 місця події в с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом марки «Сітроен» моделі «Джампер», номерний знакАО3827ВЕномер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 з наведенням переліку такого майна.
У клопотанні прокурор з покликанням на п.3 ч.2 ст. 167, ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України зазначив, що вказане майно під час огляду місця події 04.03.2020 було тимчасово вилучене, оскільки є знаряддям (автомобіль) та предметом (сигарети та базальтова теплоізоляція) об`єктом кримінально протиправних дій, тобто підпадає під визначення речового доказу та зберегло на собі його сліди. Накладення арешту на майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування арешту майна, негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що клопотання про арешт майна подано у строк, встановлений ч.5 ст. 171 КПК України (05.03.2020 скеровано поштовим відправленням №851), зазначене майно визнано речовими доказами, і з метою його збереження та попередження знищення на таке майно слід накласти арешт.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів і запобігання ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення,відсутність підстав для арешту майна колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере, оскільки у даному випадку арешт був накладений з метою збереження речових доказів, що узгоджується з положеннями ч.10 ст. 170 КПК України; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу було вилучене під час огляду місця події, зазначено серед переліку відшуканих речей при постановленні ухвали слідчим суддею 10.03.2020 про дозвіл на обшук, а прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4