Справа № 405/4311/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001542 від 27.02.2019 року та за №0004068 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

03.05.2018 року близько 13:00 год., більш точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає його товариш ОСОБА_5 . В цей час, у приміщенні спальної кімнати зазначеної квартири, ОСОБА_4 побачив на полиці дерев`яну шкатулку у формі книги, в якій, як йому було відомо, знаходилися грошові кошти і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу викрав зі шкатулки грошові кошти в сумі 5500 грн., купюрами номіналом по 500 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5500 грн.

Окрім того, 25.02.2019 близько 15.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 проходив по вул. Василини у м. Кропивницькому, де зустрів раніше знайомому йому ОСОБА_7 . Помітивши, що остання при собі має мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, скориставшись довірливим характером взаємовідносин з потерпілої, зловживаючи довірою останньої, не повідомляючи про свої дійсні наміри, ОСОБА_4 разом з потерпілою пройшли до вул. Кропивницького в м. Кропивницький, де ОСОБА_4 під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_7 , належний їй мобільний телефон.
Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 Н Black », (SM-J320HZKDSEK ) вартістю 2021,92 грн., в якому, знаходились дві сім-картки мобільного оператора України «Водафон», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_7 відволіклася, з місця вчинення правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2021,92 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 03.05.2018 року в обід він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Коли побачив на полиці шкатулку, вирішив викрасти з неї грошові кошти в сумі 5500 грн., так як йому було відомо, що потерпілий там їх зберігає. Забравши кошти, покинув приміщення. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказав, що кошти повернув потерпілому.
Також, 25.02.2019 року він проходив по вул. Василини у м. Кропивницькому, де зустрів свою знайому ОСОБА_7 . Побачивши в неї мобільний телефон марки«Samsung» , вирішив заволодіти ним. В зв`язку з чим, попросив у останньої мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. Після того, як потерпіла відволіклась, він з місця вчинення злочину зник.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області поведінка ОСОБА_4 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Обвинувачений підтримує добрі відносини в сім`ї, має тісний контакт з рідним братом. Шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки правопорушення, має позитивні лани на майбутнє. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

- коробка від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy SM-J320H Black», модель «SM-J320HZKDSEK», гарантійний талон від мобільного телефону марки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній як їй належні.
- касовий чек від 25.02.2019 року, договір про надання фінансового кредиту від 25.02.2019 року за № та додаток до договору фінансового кредиту «Специфікація» 25.02.2019 року за № залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ гривні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8