ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурор, якого підтримав потерпілий, у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, може ухилятися від суду та наявний ризик вчинення інших злочинів.

Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наполягали на зміні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що ризики не доведені. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Інші учасники справи: обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000875 вбачається, що відносно ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.12.2019 року, тому суд може вирішити питання щодо його продовження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, з часу обрання попереднього запобіжного заходу ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки повідомлено про підозру у тяжкому злочині, обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання та умови доведеності вини, знає адреси мешкання свідків, при цьому покази даних свідків, як доказ судом не досліджені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 лютого 2020 року включно.

До вказаного висновку суд приходить також оцінюючи можливість зміни обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 00:01 години 15 лютого 2020 року включно.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1