Справа №212/9304/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/9304/19, провадження № 1-кп/212/337/20 (кримінальне провадження №0002307 від 17.10.2019) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, судимий 31.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 та 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілого,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вживав спиртні напої разом із знайомим ОСОБА_6 в квартирі останнього.

Під час вживання спиртних напоїв в приміщенні квартири він помітив ключі від вхідних дверей квартири, які висіли на вішаку в коридорі.

Того ж дня, 12.10.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ключів, за допомогою яких в подальшому планував проникнути до квартири АДРЕСА_3 та вчинити крадіжку чужого майна.

Скориставшись неуважністю господаря квартири, ОСОБА_3 повторно таємно викрав ключі, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляють та залишив приміщення квартири.

16.10.2019 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, завідомо знаючи, що господаря квартири не має вдома, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою раніше викрадених ключів відкрив замок та проник до квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, яке належить потерпілому, а саме: радіоприймач марки «Golon RX-606 AC» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1296 від 25.10.2019 року становить 221,62 гривень; тепловентилятор марки «Rotex RA S07 H» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1296 від 25.10.2019 року становить 255,36 гривень; антену марки «Eurosky ES-003» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1296 від 25.10.2019 року становить 176,72 гривень; цифровий ефірний приймач марки «Strong Digital TV SRT 8500 T 2» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1296 від 25.10.2019 року становить 559,16 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1212, 86 гривень.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Викрадене продав. Скоював злочин, т.я. він не працював та потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря - нарколога перебував з квітня 2009 року до липня 2010 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; раніше судимий; не одружений; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; інвалідності не має; за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинувши покаранням призначеним за цим вироком, не відбуте покарання за вироком від 31.10.2019 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;із застосуванням вимог ст. 75 КК України, із випробуванням на певний строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк дії запобіжного заходу, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справ не заявлено.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, покаранням призначеним за цим вироком, поглинути не відбуте покарання за вироком від 31.10.2019 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки та остаточнопризначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України. Радіоприймач «Golon RX-606 AC» чорного кольору, тепло вентилятор марки «Rotex RA S07 H» білого кольору, антена марки «Eurosky ES-003», цифровий ефірний приймач марки «Strong Digital TV SRT 8500 T 2» чорного кольору які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у потерпілого за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення трасологічної експертизи в сумі 1256 гривень 08 копійок.
Позов по справ не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7