Номер провадження:1-кс/521/1503/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було заявлено заяву про відвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Прокурор та обвинувачений у судове засідання не з`явилися.

Захисник подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву та матеріали заяви, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

06.10.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було розглянуто клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що в даному випадку особиста безсторонність суду презумується.
Проте, щодо суб`єктивного підходу, то суд вважає, що розгляд судом кримінального провадження у якому суддя брав участь на досудовому розслідуванні може викликати небезсторонність при розгляді вказаного кримінального провадження.

Щодо об`єктивного підходу, то суд вважає, що розгляд судом кримінального провадження у якому суддя брав участь на досудовому розслідуванні, може викликати сумнів у його неупередженості і таким чином бути підставою для відводу та склад суду не зможе забезпечити відсутність вказаних сумнівів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, так як він приймав участь на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1