В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою технічною освітою, незаміжньої, матері двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що працює товаристві з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» продавцем-консультантом, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

- обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена скоїла таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

О 22-00 годині 8 вересня 2019 року обвинувачена, керуючись умислом на крадіжку, з квартири АДРЕСА_2 , де вона постійно проживає, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_5 , що доводиться матірью обвинуваченій, мобільний телефон «Samsung J2» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 2634 грн. 15 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дала детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснила, що у вказаний в обвинуваченні час вона після повернення додому посварилася з матір`ю ОСОБА_5 , яка, вимагаючи, щоб обвинувачена припинила вжиття алкоголю, позбавила її можливості розпоряджатися власними грошовими коштами, забравши гаманець обвинуваченої, що знаходився в її сумочці. У ОСОБА_4 не залишилось грошей навіть на купівлю цигарок, тому вона прийняла рішення заволодіти телефоном матері з тим, щоб використати отримані від його продажу кошти на власні потреби.

Телефон вона реалізувала в одному з ломбардів, а на отримані від його збуту грошові кошти зробила необхідні для неї покупки.

У скоєнні злочину обвинувачена щиро розкаялася. Заявила, що повністю усвідомила протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують їхнє покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вперше скоїла кримінально каране діяння середньої тяжкості.

Разом з цим суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке утворює один епізод крадіжки.

Бере до уваги суд і спосіб вчинення зазначеної крадіжки, яка не поєднана із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до майна, застосуванням спеціально призначених для цієї мети предметів, а вчинена за місцем постійного проживання винної особи шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.

Зазначена обставина знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, яке за формальними критеріями, як зазначено, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У вчиненому обвинувачена щиро покаялася, активно сприяла суду у встановленні фактичних обставин справи.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, а також захист права потерпілої через усунення майнової шкоди шляхом вилучення викраденого майна суд вважає за можливе також використати на користь міркувань про призначення обвинуваченій несуворого покарання.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, позитивні відомості про особу винної, яка працевлаштована, є матір`ю двох дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про достатній рівень її соціалізації, дають суду підстави для призначення мінімального розміру найбільш м`якого покарання, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення, як про те одностайно клопочуться сторони провадження, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат в провадженні немає.

Речовий доказ телефон «Samsung J2», що знаходиться в камері схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - належить передати потерпілій за належністю

Речовий доказ фіскальний чек від 27.09.2019 року, що знаходиться в камері схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - підлягає знищенню.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не обирався, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ телефон «Samsung J2», що знаходиться в камері схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - передати потерпілій за належністю

Речовий доказ фіскальний чек від 27.09.2019 року, що знаходиться в камері схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1