Справа № 703/236/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 30000126, внесеному до ЄРДР 21.01.2020 року,

за участю

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 27 січня 2020 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ21093» д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 30000126 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наведений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Оскільки на даний час відпала необхідність у накладені арешту на автомобіль, просив його скасувати та зобов`язати слідчого повернути йому арештований автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив задоволити клопотання з наведених в ньому підстав. Зазначив, що всі слідчі дії з арештованим автомобілем проведено. А тому вважає подальше застосування такого запобіжного заходу як його арешт є недоцільним.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, на даний час експертиза технічного стану автомобіля проведена.

Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року по справі № 703/236/20 1-кс/703/80/20 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 30000126 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників судового засідання, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту на автомобіль є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчий не вбачає необхідності у подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог чинного законодавства України слідчий суддя не вправі надавати вказівки слідчому, прокурору щодо зобов`язання вчинення ними процесуальних дій, відтак, суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль, оскільки скасування арешту на майно є самостійною підставою для повернення вилученого майна.

В разі, якщо уповноважена на те особа не поверне зазначене майно, це може бути підставою для оскарження його дій в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року по справі № 703/236/20 1-кс/703/80/20 на автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1