Код суду 233 Справа № 233/2159/20
Вирок
Іменем України
25 червня 2020 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
07.04.2020 року, приблизно об 11-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в с. Катеринівка Костянтинівського району, де виконував ремонтні роботи з усунення розриву кабелю мережі «Інтернет». Під час виконання зазначених робіт, ОСОБА_4 звернув увагу на LED-світильники, які були розташовані на стовпах на перехресті вул. Сонячна та вул. Ушакова, а також вул. Ватутіна та вул. Тельмана в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, що належать Іллінівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених світильників.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в зазначений день повернувся до себе до дому у будинок АДРЕСА_2 , де підготував пасатижі та лази, за допомогою яких збирався залізти на стовп з метою демонтажу ліхтарів. 07.04.2020 року приблизно о 18-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 повернувся до перехрестя вул. Ушакова та вул. Сонячна в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, де переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовлених лазів заліз на стовп, де, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою пасатижів демонтував LED-світильник торгівельної марки «Vargo 30w» вартістю 382,94 грн. Одразу після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 прибув до перехрестя вул. Ватутіна та вул. Тельмана в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, де, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів демонтував LED-світильник торгівельної марки «Vargo 30w» вартістю 382,94 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши Іллінівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області матеріальний збиток на загальну суму 765, 88 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що 07.04.2020 року зранку він допомагав лагодити дріт мережі Інтернет в с. Катеринівка Костянтинівського району і під час робіт побачив на стовпах LED-світильники. Він захотів мати такі світильники у себе вдома та вирішив їх вкрасти. Після закінчення робіт він приїхав додому та взяв спеціальні лази та пасатижі і з інструментами на велосипеді повернувся до с. Катеринівка. Це було вже ввечері, приблизно о 18-ій годині, але на вулиці було ще світло і світильники не були увімкнені. За допомогою лазів він заліз на два стовпа та за допомогою пасатижів зняв два світильники. Світильники він відвіз до себе додому. Пізніше він добровільно видав викрадені світильники працівникам поліції. В теперішній час розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.04.2020 року місцем скоєння злочину є перехрестя вулиць Ватутіна та Тельмана, а також вулиць Сонячна та Ушакова в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області. Під час огляду виявлено відсутність LED-світильників на двох залізобетонних опорах.
Відповідно до інформації, наданої Ілінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області в листах за вих.. №120 від 13.04.2020 року, світильники вуличного освітлення в кількості двох штук, які встановлені на перехресті вулиць Ватутіна та Тельмана та на перехресті вулиць Сонячна та Ушакова в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, є комунальною власністю сільської ради.
Відповідно до протоколу огляду від 15.04.2020 року були оглянуті два світильники з маркуванням «Vargo 30w», які добровільно надав на огляд ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експертизи №3196 від 23.04.2020 року ринкова вартість двох світлодіодних вуличних світильників торгівельної марки «Vargo 30w» станом на 07.04.2020 року складала 765,88 грн.
28.04.2020 року в ході огляду двох вуличних світильників з маркуванням «Vargo 30w», які були добровільно надані ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 упізнав їх як ті, що були викрадені з двох стовпів в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, за зовнішнім виглядом та кріпленням, оскільки він робив кріплення власноруч та фарбував їх.
В ході проведення 28.04.2020 року слідчого експерименту ОСОБА_4 детально розказав та показав на місці про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме про те, як він за допомогою лазів та пасатижів зняв з двох стовпів в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області два вуличних світильника які відвіз до себе додому. Також пояснив, що коли дізнався про те, що його розшукують за крадіжку, викинув лази та пасатижі у водойму поблизу с. Новоселівка Ясинуватського раону Донецької області.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України несудимий, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, на обліку в диспансерах за місцем мешкання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Дружківським міським відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, орган пробації вважає, що виконання ним покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи неможливість призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, оскільки обвинувачений не працює і не має стабільного джерела доходу, та не вбачає підстав для призначення інших, більш суворих видів покарання, у виді арешту та позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1634,40 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: два LED-світильника, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 відповідно до розписки від 28.04.2020 року вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1