ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1386/20

Номер провадження : 1-кп/484/319/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000477, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 28.02.2020 р. у денний час прийшов до будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки трьох чавунних батарей, одна з яких на вісім ребер, дві по дев`ять ребер кожна. Виконуючи задумане, впевнившись, що господар відсутній, ОСОБА_3 зайшов через незачинену хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, з метою вчинення крадіжки підійшов до вікна, яке розташоване позаду будинку. Після чого зняв віконну раму та проник до середини житла. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_3 , побачивши чавунні батареї, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, таємно, протиправно викрав три чавунні батареї, одна з яких на вісім ребер, дві по дев`ять ребер кожна, загальною вартістю 2 860 грн., по 110 грн. за одне ребро. Викрадене майно ОСОБА_3 виніс з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 2 860 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки з проникненням у житло. Пояснив, що дійсно 28.02.2020 р. у денний час прийшов до будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки трьох чавунних батарей, для чого потрапив на територію домоволодіння, а потім і до будинку. Викрадене майно здав до пункту прийму металобрухту. Погоджується, що своїми діями завдав шкоди потерпілій у розмірі вартості викраденого майна 2 860 грн. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що в подальшому не вдасться до протиправної поведінки; просив пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що у лютому 2020 року з її будинку було викрадено три чавунні батареї, одна з яких на вісім ребер, дві по дев`ять ребер кожна, загальна вартість викраденого майна становить 2 860 грн. На час розгляду справи матеріальні збитки не відшкодовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сторони кримінального провадження погодили, що вартість викраденого майна становить 2 860 грн. по 110 грн. за одне ребро чавунної батареї.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 2 860 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно; відповідно до ст. 89 КК України не судимий; у лікаря психіатра на обліку не перебуває; у лікаря нарколога в Первомайському психо-наркологічному диспансерному відділенні перебуває на обліку з 11.02.2020 р.; проходив військову службу під час мобілізації з 18.03.2015 р. по 30.03.2016 р.; висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_3 , повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, низький, виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства. Крім того, суд ураховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілої.

З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , слід обрати покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на певний строк та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;

- відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

14.07.2020