Справа № № 585/647/20
Номер провадження 1-кс/585/288/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 травня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відому в задоволенні клопотання та постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1. Скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 1 квітня 2020 року. 2 Скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 2 квітня 2020 року. 3. Зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити подане ним клопотання від 03.02.2020 року. В обґрунтування скарги вказав, що 2 жовтня 2019 року він звернувся з заявою про вчинення злочину до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в якій просив також визнати його потерпілим. Однак досудове розслідування слідчим в даному провадженні не проводилося, його потерпілим не визнано, заходів до припинення злочину та забезпечення цивільного позову не вжито. В зв`язку з цим він 2 березня звернувся до слідчого з клопотанням, в якому також просив визнати його потерпілим, оглянути корівник та інші об`єкти з його участю, допитати ОСОБА_5 про обставини самовільного заволодіння корівником. Постановою від 1 квітня 2020 року слідчий відмовив в задоволенні його клопотання і 2 квітня 2020 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає постанови слідчого незаконними. Він є власником нерухомого майна в АДРЕСА_1 , про що отримав у нотаріуса відповідне свідоцтво. ОСОБА_5 без будь-яких правових підстав, шляхом зламу навісних замків заволоділа належним йому майном, в наслідок чого йому заподіяна значна шкода, оскільки він був позбавлений можливості використання належної йому власності. Внаслідок самовільного заволодіння ОСОБА_5 належним йому майном корівником площею 3012,2 кв.м, заподіяна значна шкода його інтересам, тобто було вчинено діяння, яке має склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України. В ході досудового слідства він не був допитаний як заявник, свідок чи потерпілий, як і не була допитана ОСОБА_5 . Огляд з його участю не проводився. Отже, саме внаслідок бездіяльності щодо проведення досудового слідства, слідчим зроблено абсолютно невмотивований висновок, що не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_3 . Такий висновок суперечить обставинам справи та вимогам ст. 356 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив задоволити. Суду пояснив, що він вважає рішення слідчого необґрунтованим, слідчим нічого не було зроблено, не встановлено, що ОСОБА_5 заволоділа його майном. Йому відомо про наявність кримінального провадження за фактом підробки в Роменському ВП там допитували ОСОБА_6 . Слідчий суддя скасував арешт майна, це був слідчий суддя Липоводолинського райсуду від 17.09.19. Перешкода звернутися в цивільному порядку в тому, що слідство не встановила, що ОСОБА_5 захопила його майно. Людина заволоділа його майном, а слідство не розібралося. Він придбав майно на аукціоні, інша людина заволоділа майном, навісила свої замки і не пускає його. Слідство не розібралося, чи дійсно сторонні особи заволоділи його майном. Він до суду з приводу незаконних дій ОСОБА_5 в цивільному порядку не звертався.

В судове засідання 19 травня 2020 року слідчий не прибув. В засіданні 9 квітня 2020 року слідчий повідомив, що у провадженні Роменського ВП перебувало провадження за ст. 356 КК України за фактом самоуправства ОСОБА_5 , яка без правових підстав заволоділа належним заявнику корівником у с. Борозенка. Було встановлено, що ОСОБА_3 набув право власності на майно за договором з ОСОБА_7 і в 2011 році йому видано свідоцтво про право власності. При розслідуванні було встановлено, що ще раніше ОСОБА_3 вже звертався у поліцію з цього ж факту. І в рамках попереднього провадження вже допитувалася ОСОБА_5 , яка повідомила, що працювала в КСП і отримала цей корівник як майновий пай спільно з іншими членами КСП. ОСОБА_8 не заперечувала, що користується цим майном. В рамках цього провадження не було здобуто даних для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Крім цього ще раніше було інше кримінальне провадження, за фактом незаконного заволодіння цим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В рамках проведення досудового розслідування також проводилася перевірка, це провадження розпочато ще у 2012 році і на сьогодні воно перебуває в провадженні Липоводолинського СВ. В ході слідства в цьому провадженні не здобуто доказів настання істотної шкоди внаслідок дій ОСОБА_6 . Було встановлено, що немає остаточного рішення по провадженню в Липоводолинському СВ, також маються докази неправомірності набуття ОСОБА_3 права власності, оскільки наявні порушення. Ще в 2012 році ОСОБА_5 теж зверталася з приводу незаконних дій ОСОБА_11 та порушення законодавства при набутті права власності на майно. Немає доказів що ОСОБА_12 без будь-яких правових підстав заволоділа цим майном. Сугак звертався з клопотанням про проведення слідчих дій, він просив допитати ОСОБА_5 , але її не допитували так як вона раніше вже давала свідчення і не заперечувала, що вона користується тим корівником. Не має доказів спричинення шкоди ОСОБА_11 , а тому він не може бути визнаний потерпілим. Слідчий вважає, що вони не можуть прийняти в цьому провадженні інше рішення, окрім закриття кримінального провадження.

Прокурор для розгляду скарги жодного разу не прибув.

Заявою від 30 вересня 29019 року ОСОБА_3 повідомив начальника поліції про вчинення злочину і просив внести відомості в ЄРДР за фатом незаконного заволодіння ОСОБА_13 належним йому корівником.

2 березня 2020 року та 19 березня 2020 року ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчих дій та залучення його потерпілим.

Постановою від 1 квітня 2020 року слідчий СВ Роменського ВП відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . В обґрунтування такого рішення вказав, що у ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_3 та підстав для визнання його потерпілим у даному провадженні. В іншій частині в задоволенні клопотання слідчий відмовив з тих мотивів, що ОСОБА_14 не є в даному провадженні потерпілим, а є заявником та свідком, а тому не наділений правом заявляти такі клопотання.

2 квітня 2020 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 виніс постанову, якою кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000748 від 24.10.2019, закрив у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування постанови вказав, що в ході досудового слідства не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_3 і вбачаються цивільно-правові відносини.

Ст. 356 КК України формулює наступну диспозицію - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу даного злочину є заподіяння такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам особи. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КАП).
За таких обставин вважаю скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки про витребування матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 не клопотав, а з наданих сторонами матеріалів неможливо зробити висновок про розмір спричиненої шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_3 не повідомив, який саме розмір шкоди йому спричинено. Отже слідчим зроблено правильний висновок про відсутність доказів заподіянні значної шкоди інтересам ОСОБА_3 а тому слідчий суддя прийшов до законних висновків щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відому в задоволенні клопотання та постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1