07.04.2020 Справа № 756/4134/20
Унікальний № 756/4134/20
Провадження № 1-кс/756/818/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0002244 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 ,погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002244 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

30.03.2020 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 просить накласти арешт на мотоцикл марки «Suzuki», чорного кольору, невстановленої моделі, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з відсутнім номером шасі та мотоцикл марки «Honda», моделі «Hornet 600», чорного-сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 », у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.

Відповідно до клопотання, 27.03.2020 року близько 18.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, було виявлено мотоцикл марки «Suzuki», чорного кольору, невстановленої моделі, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з відсутнім номером шасі та мотоцикл марки «Honda», моделі «Hornet 600», чорного-сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 ». В ході проведення огляду транспортних засобів було виявлено ознаки зміни номеру кузова (шасі) кустарним шляхом.

27.03.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, слідчим було виявлено та вилучено перелічені вище мотоцикли, які постановою слідчого від 30.03.2020 року визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та поміщено на територію спеціального майданчику утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски вул. Броварська, 4.

Слідчий та прокурор вважають, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на вказані мотоцикли, у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В судове засідання ні слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , ні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Згідно останнього речення ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, з клопотання, а також доданих матеріалів (частина яких нечитабельна) незрозумілою є правова підстава вилучення перелічених вище мотоциклів, а також правова підстава огляду місця події від 27.03.2020 року (за відсутності попередньо самої події).

Крім того, як вбачається з копії долученого до клопотання витягу з ЄРДР № 0002244 від 28.03.2020 року 27.03.2020 року близько 18.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9 було виявлено мотоцикл марки «Suzuki», чорного кольору, невстановленої моделі, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з відсутнім номером шасі та мотоцикл марки «Honda», моделі «Hornet 600», чорного-сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 ». В ході проведення огляду транспортних засобів нібито було виявлено ознаки зміни номеру кузова (шасі) кустарним шляхом.

Водночас, слідчий не надав документів, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР, зокрема, матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів. До матеріалів клопотання долучений лише рапорт заступника командира взводу №3 роти№5 ППО ОСОБА_5 на ім`я начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві, який не зареєстрований у встановленому порядку, а, відповідно, не є повідомленням про злочин.

Слідчим у клопотанні не вказано кому належать вказані мотоцикли, хоча обидва транспортні засоби мають державний реєстраційний номер, що унеможливлює повідомлення осіб, які ними володіють, користуються чи розпоряджаються про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що є порушенням їх права на подання матеріалів, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Крім того, слідчий у клопотанні стверджує про ознаки зміни номеру кузова (шасі) кустарним шляхом, хоча на думку слідчого судді цей висновок є передчасним без проведення відповідного експертного дослідження або експертизи.

Таким чином, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

За відсутності матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності осіб, про яких слідчим та прокурором слідчому судді не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 233, 234, 237, 169, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 ,погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна, залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України мотоцикл марки «Suzuki», чорного кольору, невстановленої моделі, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з відсутнім номером шасі та мотоцикл марки «Honda», моделі «Hornet 600», чорного-сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 », - повернути особам, у яких їх було вилучено.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1