Справа № 947/5363/20
Провадження № 1-кс/947/2384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000758 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 12.03.2020 близько о 10:30, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Carina II» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , здійснював рух по вул. Ак. Корольова, з боку вул. Ак. Вільямса, в напрямку пл. Незалежності, та навпроти буд. 13/3 по вул. Ак. Глушко, всупереч вимогам п. 10.4 ПДР України, здійснив поворот ліворуч через розмітку передбачену п. 1.3 ПДР України (подвійна суцільна смуга), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «NissanX-Trail» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку прямолінійно. Внаслідок пригоди водій ОСОБА_6 , зазнав тілесних ушкоджень у вигляді: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки з задовільним стоянням уламків, з якими був доставлений до КУ «МКЛ №1.

12.03.2020 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «Toyota Carina II» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_6 та автомобіль «NissanX-Trail» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених автомобілів, які визнані речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники транспортних засобів, відповідно до рапорту слідчого, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Автомобіль «Toyota CarinaII» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_7 . Автомобіль «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_6 .

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Крім того, арешт транспортних засобів необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речових доказів від 13.03.2020 року, відповідно до якої вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000758 від 13.03.2020 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000758 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Carina II», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , та на автомобіль «Nissan X-Trail», р/н НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , із забороною розпорядження та користування майном, з подальшим утриманням транспортних засобів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1