Справа №459/667/20
Провадження № 1-кп/459/324/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження № № 0000130, 0000222, 0000248, 0002269 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Сокаля, Львівської області, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зокрема, 12.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 3 роки 3 місяці, 29.12.2016 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяці арешту,

в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Червонограда, Львівської області, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, без судимості,

в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє18.08.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 4 роки 8 місяців,

в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.10.2016 року о 00 годин 07 хвилин повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «АВС» за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 16а, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_11 гроші в сумі 7280 гривень, знявши їх у банкоматі.
Крім цього, ОСОБА_4 29.10.2016 року, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину «АВС» за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 16а, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою банкомату №CALV7317 оформив кредит готівкою на суму 16640 гривень, які в подальшому з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрав, знявши їх у банкоматі.
Також ОСОБА_4 , 29.10.2016 року, близько 02 години 33 хвилини, діючи повторно, перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького, 14а у м.Червонограді Львівської області, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та власного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_11 гроші в сумі 530 гривень, знявши їх у банкоматі.
Крім цього, ОСОБА_4 29.10.2016 о 03 годині 40 хвилин діючи повторно, перебуваючи в приміщенні відділення банку «Ощадбанк» за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул. Шептицького, 105, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та власного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_11 гроші в сумі 107 гривень, знявши їх у банкоматі.
ОСОБА_4 14.02.2020 року, близько 20 години 48 хвилини, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрали з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК «Львівхолод», що на пр. Шевченка, 18а у м. Червонограді, Львівської області: алкогольний напій віскі торгової марки «JimBeam», об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 346 гривень 68 копійок, пляшку алкогольного напою коньяку торгової марки «Koblevo» 5* Коньяки України, об`ємом 0,25 л, закупівельною вартістю 74 гривні 44 копійки, плитку шоколаду «Milenium» білий шоколад, вагою 100 грам, закупівельною вартістю 31 гривня 46 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.02.2020 року, близько 21 години 00 хвилини, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрали з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК «Львівхолод», що на пр. Шевченка, 18а у м.Червонограді Львівської області: пляшку алкогольного напою віскі боргової марки «JackDaniels» об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 433 гривень 58 копійок, пляшку віскі торгової марки «Ballantines Finest», об`ємом 0,7 л, закупівельною вартістю 328 гривні 89 копійок, пляшку алкогольного напою лікеру «Canari», об`ємом 0,35 л, закупівельною вартістю 102 гривні 96 копійок та плитку шоколаду «Milenium» білий шоколад, вагою 100 грам, закупівельною вартістю 31 гривня 46 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 12.03.2020 близько 21 години, повторно, перебуваючи у залі будинку вулиці Головна, 26 у місті Червонограді, Львівської області, з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрав із наплічної жіночої сумки ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 5900 гривень.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 13.03.2020 року, близько 03 години 24 хвилин, за попередньою змовою між собою, повторно, проникли у приміщення будинку на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , звідки з корисливих мотивів та власного збагачення намагалися викрасти належний ОСОБА_12 наплічний рюкзак зеленого кольору із вставками елементів кольору «Хакі», у якому знаходилися одяг та грошові кошти у сумі 300 гривень, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті потерпілим ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_4 з місця злочину втік, а ОСОБА_6 , при якому було вищевказане викрадене майно, був затриманий при втечі з місця злочину.
ОСОБА_4 , 04.04.2020 року, у вечірній час, повторно, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_13 , звідки з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрав болгарку, марки «РІТ», вартістю 600 гривень, ящик з інструментом марки «NeoTools», вартістю 4500 гривень, електродрель марки «DWT» вартістю 600 гривень, перфоратор «Белорусмаш» БПЄ-2100 вартістю 1250 гривень, 1 ящик з автоінструментів, вартістю 800 гривень, бухту мідного дроту, трьох жильного довжино 100 метрів, вартістю 1500 гривень, зарядний пристрій до акумулятора «Unitec» вартістю 400 гривень, домкрат марки «Start» вартістю 800 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково. Пояснив, що визнає вину по епізоду, у якому потерпілою є ОСОБА_13 . По епізоду, де потерпілим є ОСОБА_11 , вину визнав частково, цивільний позов визнав частково, у сумі 24557 грн. Пояснив, що картку та пін-код до неї потерпілий ОСОБА_11 йому дав добровільно, за згодою з потерпілим він мав зняти у банкоматі з картки 340 грн. за доставку та товар, оскільки потерпілий не мав при собі готівки. У різних банкоматах у м. Червонограді він зняв з картки потерпілого приблизно 27 000 грн., оформив кредит «Швидкі гроші», картку викинув. Картку давав своєму знайомому ОСОБА_15 , щоб останній зняв гроші та заплатив за таксі. Дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України щодо його обвинувачення у викраденні офіційного документа кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що мало наслідком постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у цій частині.

14.02.2020 року він з ОСОБА_5 зайшли у магазин «Рукавичка», де у нього виник умисел на викрадення алкогольних напоїв та шоколаду. Він викрав дві плитки шоколаду «Міленіум», три пляшки віскі, пляшку коньяку та лікер. Викрадене вирішив заховати у штани ОСОБА_5 , оскільки не мав куди заховати, і сказав йому виходити з магазину. Попередньої змови на викрадення майна не було. Викрадене вони спожили.

12.03.2020 року на вул. Головна у м. Червонограді він побачив п`яного чоловіка, який впав, підійшов до нього та намагався підняти його. До нього підійшов ОСОБА_6 , він попросив допомогти йому підняти дядька та завести його додому. Дядька вони привели додому та поклали на підлогу у залі кімнати. ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_10 пішли на кухню, щоб попити води. У залі будинку на стільці стояла сумка, він відчинив її, викрав гаманець, у якому було близько 5000 грн. 13.03.2020 року, близько 03.00 год., він попросив ОСОБА_6 піти з ним до того ж будинку, пояснивши, що він має повернути телефон, ключі та забрати свої речі. Двері у будинок він відчинив ключами, коли зайшли у будинок світло було увімкнене, у другому коридорі лежав рюкзак, який за його вказівкою взяв ОСОБА_6 . Тоді вони почули постріл з кімнати і стали втікати. Він утік, а ОСОБА_6 затримали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та пояснив, що приблизно 13 березня 2020 року на вул. Головна у м.Червонограді він зустрів мало знайомого йому ОСОБА_4 , який попросив допомогти йому завести додому його дядька, який перебував у стані сп`яніння. У будинку, де проживав дядько, він попросив у жінки попити води. Вийшовши з будинку, він та ОСОБА_4 пішли гуляти, близько 3-4 год. ОСОБА_4 запропонував піти у будинок ОСОБА_10 , щоб віддати телефон дядька. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 відчинив двері, де було ввімкнене світло. На прохання ОСОБА_4 він взяв рюкзак, який лежав у другому коридорі, оскільки останній сказав, що це його річ. В його сторону було здійснено постріл, вони стали тікати. Він вибіг з подвір`я будинку, повернув направо. Йому дорогою назустріч їхав автомобіль, з якого вийшли двоє хлопців, які його затримали та побили битою. Рюкзак був при ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вищевказаному злочині, потерпілою від якого є ОСОБА_13 , така підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 04.04.2020 року у її квартиру АДРЕСА_4 проникли невідомі, які викрали електроінструменти та продукти харчування. Коли вона зайшла у квартиру двері були відкриті, вікно пошкоджене. Шкода не відшкодована, повернуто лише зарядний пристрій.

Вчинення ОСОБА_4 злочину, потерпілим від якого є ОСОБА_11 , підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згідно з якими 26.10.2016 року біля кафе-бару «Дольчевіта» його наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_15 та запропонували доставити йому додому вареники і пляшку горілки. Вони прийшли за місцем його проживання, мали при собі коробку, яку назвали терміналом та запропонували розрахуватись банківською карткою за доставку товару. Він проводив карткою та вводив пін-код, однак кошти не було знято з рахунку. Картки, на рахунку яких було близько 17000 грн., залишив у коридорі на тумбочці і пішов у кухню, а ОСОБА_4 та ОСОБА_15 залишилися у коридорі, де були без нагляду близько 3-5 хвилин У кухні він вжив близько 150 грамів горілки. Вранці виявив зникнення телефону та банківських карток. Кредитну картку він ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_15 не давав, пін-кода до неї не повідомляв, згоди на зняття коштів також не давав;

заявою ОСОБА_11 від 31.10.2016 року, відповідно до якої останній просить встановити особу, яка 28.10.2016 року, близько 22.30 год., отримавши доступ до його картки НОМЕР_1 , шляхом зняття коштів у банкоматі викрала кошти у сумі 7673 грн. (а.с.147 т.2);

випискою про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 (а.с.150-155 т.2);

довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.02.2017 року, згідно з якою 29.10.2016 року за допомогою картки НОМЕР_1 оформлено кредит готівкою на суму 16640 грн. у банкоматі №CALV7317 за адресою: вул. Шевченка, 16А, магазин «АВС» у м.Червонограді (а.с.160 т.2).

Вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, потерпілим від яких є ТзОВ «ТВК «Львівхолод», підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

заявою заступника керуючого магазину «Рукавичка» від 15.02.2020 року (а.с.42 т.2);

довідкою заступника керуючого магазину «Рукавичка» від 15.02.2020 року про те, що магазину завдано збитків на загальну суму 1350,47 грн. (а.с.43 т.2);

актом інвентаризації від 15.02.2020 року (а.с.44 т.2);

протоколом огляду речей від 25.02.2020 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, де зафіксовано два епізоди викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 алкогольних напоїв та шоколаду з магазину «Рукавичка» (а.с.49-50 т.2);

протоколом проведення слідчого експеримента від 27.02.2020 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким ОСОБА_4 повідомив, що 14.02.2020 року із товаришем на ім`я ОСОБА_16 двічі вчинили крадіжку алкоголю та шоколаду з магазину «Рукавичка». Відобразив свої дії та дії ОСОБА_5 (а.с.56-58 т.2);

заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої він відмовився від участі у слідчому експерименті, оскільки свою вину визнає (а.с.59 т.2);

протоколом огляду речей від 27.02.2020 року з фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_4 повідомив, що він, 14.02.2020 року, будучи одягненим у кепку, діючи спільно із товаришем на ім`я ОСОБА_16 , вчинив крадіжку алкоголю та шоколаду з магазину «Рукавичка», що на пр. Шевченка, 18а у м. Червонограді (а.с.61-63 т.2).

Крім показань ОСОБА_4 , вчинення ним злочину, потерпілою від якого є ОСОБА_10 , підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно з якими 12.03.2020 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 привели до її місця проживання її чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був побитий. ОСОБА_6 допоміг їй покласти чоловіка на підлогу у залі будинку, а ОСОБА_4 знаходився у коридорі. ОСОБА_6 попросив води і вона пішла з ним у кухню. Коли вони пішли, вона виявила, що з її сумки, яка була у залі на стільці, зникли кошти у розмірі 5900 грн. ОСОБА_6 не міг викрасти гроші, оскільки завжди перебував у полі її зору. Коли вона та ОСОБА_6 були у кухні, ОСОБА_4 залишився у коридорі, міг вільно пересуватись будинком;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2020 року (а.с.107, т.2);

випискою по банківському рахунку ОСОБА_10 від 18.03.2020 року (а.с.140-142 т.2).

Вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочину, потерпілим від якого є ОСОБА_12 ,підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_12 , згідно з якими 12.03.2020 року він разом зі своїм родичем ОСОБА_17 відпочивали у барі. До останнього зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що її чоловік погано почувається, у неї викрали 5900 грн. та зникли ключі від будинку. ОСОБА_18 із ОСОБА_19 поїхали у лікарню, він та ОСОБА_20 залишились у будинку, при вході у коридорі він залишив рюкзак. Вночі через вікно вони побачили, як двоє чоловіків відкрили браму та зайшли на подвір`я. Через деякий час ключем стали відчиняти двері. У коридорі було ввімкнене світло. Обидвоє обвинувачених увійшли у будиноку. Першим увійшов ОСОБА_6 , який взяв його рюкзак до того моменту, як він увійшов у коридор. Побачивши його та ОСОБА_20 , обвинувачені стали тікати. ОСОБА_6 наздогнали, його затримав ОСОБА_21 . При ньому буй викрадений рюкзак. ОСОБА_4 вдалося втекти;

показаннями свідка ОСОБА_20 який пояснив, що у березні 2020 року до його товариша ОСОБА_22 зателефонувала його баба, яка повідомила, що у діда погане самопочуття та, що у них викрали 6000 грн. та ключі від будинку. Він та ОСОБА_12 прийшли до будинку ОСОБА_10 та залишились. О 03.00 год. через вікно вони побачили як двоє осіб заходять на подвір`я будинку. Двері у будинок були зачинені зсередини на верхній замок. Обвинувачені їх відчинили ключами. Обидвоє обвинувачених увійшли у будинок. ОСОБА_6 взяв сумку, яка була біля дверей. Тоді він крикнув й обвинувачені стали втікати. Він з ОСОБА_23 затримали ОСОБА_6 , при ньому була сумка ОСОБА_12 ;

показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що у березні 2020 року він відпочивав з друзями. До ОСОБА_22 зателефонувала його баба, яка повідомила, що двоє невідомих чоловіків привели додому діда, з будинку зникли близько 6000 грн. та ключі. ОСОБА_12 та ОСОБА_20 залишились у будинку ОСОБА_10 . Близько 03.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_18 , якому ОСОБА_12 повідомив, що двоє осіб проникли на подвір`я. Він підійшов до будинку ОСОБА_10 на відстань приблизно 100 м та побачив, що двоє чоловіків утікають з подвір`я ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , який біг йому на зустріч, мав на плечі рюкзак зеленого кольору. Бігши, він впав, і вони з ОСОБА_20 його затримали. Інший обвинувачений утік;

показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що у березні 2020 року, близько 02.00 год., він знаходився на вул. Головна у м.Червонограді і зустрів ОСОБА_23 , який повідомив, що до будинку ОСОБА_22 проникли невідомі особи. Коли він з ОСОБА_23 та ОСОБА_26 їхали на автомобілі, то побачили, як двоє обвинувачених бігли у їх сторону. Першим біг ОСОБА_6 , у нього був рюкзак, його затримали ОСОБА_23 та ОСОБА_20 ;

заявою ОСОБА_12 від 13.03.2020 року (а.с.118 т.2);

протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.03.2020 року, у якого було вилучено, зокрема, наплічний рюкзак зеленого кольору із вставками елементів кольору хакі, у якому був одяг та кошти у сумі 600 грн. (а.с.119-123 т.2);

протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.124 т.2);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2020 року, згідно з якими ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 впізнали особу ОСОБА_6 як особу, яка намагалася вчинити крадіжку майна ОСОБА_12 з будинку (а.с.125, 126, 127 т.2);

протоколом огляду речей від 13.03.2020 року з фототаблицею до нього (а.с.128-131 т.2);

товарним чеком від 21.09.2019 року, згідно з яким вартість рюкзака «EASO» становить 450 грн. (а.с.134 т.2);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року, згідно з якими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 впізнали особу ОСОБА_4 як особу, яка намагалася утекти після замаху на крадіжку майна з будинку ОСОБА_19 (а.с.113, 114 т.2).

Суд відхиляє заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 протиправне, таємне використання банківської кредитної картки, що мало наслідком зняття відповідних сум коштів з банківського рахунку ОСОБА_11 , твердження обвинуваченого про добровільну передачу йому потерпілим своєї банківської картки та пін-кода до неї для зняття коштів, вважаючи, що ці показання дані обвинуваченим з метою уникнення ним відповідальності за скоєне. При цьому суд бере до уваги показання потерпілого про те, що він не передавав сторонній для нього особі ОСОБА_4 свою банківську картку, така вибула з володіння потерпілого поза його волею та без його відома й дозволу на зняття коштів з цієї банківської кредитної картки потерпілий обвинуваченому ОСОБА_4 не давав. Підстав для обмови ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що у нього не було попередньої змови з ОСОБА_5 на викрадення алкоголю та шоколаду у магазині «Рукавичка», суд вважає неправдивим, зробленим з метою уникнення більш суворого покарання за скоєне, оскільки ця обставина спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом протоколу огляду речей від 25.02.2020 року, на якому зафіксовано два епізоди викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.02.2020 рокутоварів з магазину «Рукавичка», під час яких ОСОБА_4 сховував товари у штани під верхнім одягом ОСОБА_5 , а останній сприяв йому у цьому, піднімавши задню частину верхнього одягу. Після цього ОСОБА_5 виходив з магазину, не розрахувавшись. Такі узгоджені дії свідчать про наявність попередньої змови у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на викрадення майна (а.с.49-50 т. 2).

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про сприйняття останнім 12.03.2020 року виявлену на вул. Головній у м. Червонограді особу чоловічої статі чоловіка ОСОБА_10 дядьком ОСОБА_4 , що могло б свідчити про право ОСОБА_4 входити у житло ОСОБА_10 та мати правомірний доступ до майна, яке там знаходиться, а отже, виключало б наявність між ними попередньої домовленості про вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло ОСОБА_10 , наявність умислу на крадіжку лише у ОСОБА_4 суд вважає неправдивими, даними з метою уникнення обидвома обвинуваченими відповідальності за вчинене, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до цього дня були знайомі між собою, кілька годин перед цим обидва знаходилися у зазначеному будинку, під час чого ОСОБА_4 таємно викрав гроші із сумки ОСОБА_10 , у подальшому вони разом провели час, витрачали кошти, пізно уночі повернулися туди й таємно проникли у будинок, звідки, незважаючи на підготовлену для них ОСОБА_12 та ОСОБА_20 засідку, намагалися викрасти рюкзак. Наведені обставини поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), пов`язаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб й кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, пов`язаній із проникненням у житло, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб й кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доведеною є винуватістьОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватістьОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає недоведеним пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні з наплічної жіночої сумки ОСОБА_10 5900 гривень за попередньою змовою з ОСОБА_6 , а останньому вчинення цього злочину повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , оскільки на підтвердження попередньої змови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вчинення цього злочину стороною обвинувачення не подано жодного доказу, обидва обвинувачені заперечили цю обставину у суді й ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 не було відомо про його намір вчинити крадіжку майна ОСОБА_10 . У зв`язку з цим суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 у цьому злочині ознаку за попередньою змовою групою осіб, а з обвинувачення ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185 КК України.
Таємне викрадення зв`язки ключів до домоволодіння з кишені куртки ОСОБА_10 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, виключається з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки прокурор у судовому засіданні просила суд не враховувати цю частину обвинувачення, й, крім того, зазначене обвинувачення не містить відомостей про вартість цих предметів, а отже, наявність підстав вважати їх майном, яке має певну вартість, у розумінні ст. 185 КК України з урахуванням роз`яснення, що міститься у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».
Доводи клопотання захисника ОСОБА_4 від 25.06.2020 року про визнання недопустимим як доказу протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 27.02.2020 року у зв`язку з відсутністю понятих є безпідставними, оскільки під час проведення слідчого експерименту застосовувався безперервний відеозапис, який було оглянуто у судовому засіданні, авідповідно до другого речення ч. 7 ст. 223 КПК України у такому випадку запрошення понятих не є обов`язковим.Щодо визнання недопустимими як доказу протоколів огляду речей від 27.02.2020 року та від 19.02.2020 року у зв`язку з необхідністю дослідження речових доказів безпосередньо судом під час судового засідання, суд відхиляє такі доводи, оскільки відеозаписи проведення огляду речей від 27.02.2020 року та від 19.02.2020 року були досліджені у судовому засіданні. Клопотання про визнання недопустимими як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у зв`язку з різкою відмінністю одягу, стрижки осіб, пред`явлених для впізнання, є безпідставним й спростовується результатами дослідження цих фотознімків, з яких видно, що особи, зображені на них, є приблизно однакового віку, з подібними рисами обличчя та одягнені у темний одяг.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_10 (а.с.90 т.2) є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог ч. 7 ст. 228 КПК України, враховуючи те, що лише обвинувачений ОСОБА_4 зображений у кепці, що є різкою відмінністю в одязі від інших осіб, які зображені без головних уборів. З аналогічної причини суд не бере до уваги протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_11 (а.с.156-157 т.2) та свідка ОСОБА_27 (а.с.158-159 т.2), оскільки на одному з чотирьох фотознімків особа зображена в окулярах. Слід зазначити, що ці докази не мають самостійного значення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує свого перебування на місцях злочинів й у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 упізнали обвинуваченого як особу, яка була у кожного з них удома.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість учинених ОСОБА_4 злочинів, що є злочинами відповідно середньої тяжкості та тяжкими, вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості.

Ураховуються й особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є людьми молодого віку, не працюють, не одружені, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходяться, раніше неодноразово судимі, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства кожним з обвинувачених.

Ураховується й особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який є людиною молодого віку, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше не судимий, відсутність скарг на погану поведінку і порушення громадського порядку стосовно останнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті по епізоду, де потерпілою є ОСОБА_13 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку по епізоду з потерпілою є ОСОБА_10 .
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання по інших епізодах усім обвинуваченим, судом не встановлено.

Покарання усім обвинуваченим призначаються у межах санкції закону про кримінальну відповідальність, а обвинуваченому ОСОБА_4 , крім того, за правилами ст. 70 КК України.
У цивільному позові потерпілий ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 245-246) просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 214141,76 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

З`ясувавши обставини цього питання з урахуванням пояснень представника ОСОБА_11 у судовому засіданні ОСОБА_14 про належність списаних з рахунку ОСОБА_11 грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк», а не ОСОБА_11 , та встановлених обставин кримінального провадження щодо крадіжки коштів з банківського рахунку ОСОБА_4 слід дійти висновку, що боржником ПАТ КБ «Приватбанк» є саме ОСОБА_4 , у зв`язку з протиправними діями якого й виникла заборгованість у сумі 214141,76 грн. та яку ОСОБА_11 не визнає у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього. Тому, на думку суду, ОСОБА_11 не є належним позивачем у зв`язку з виниклою перед ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованістю й у його цивільному позові необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 необхідно стягнути 2500 грн. витрат на правову допомогу (т. 1, а.с. 255-257). ОСОБА_11 не доведено понесення ним у межах цього кримінального провадження 5000 грн. таких витрат, тому зазначена сума не може бути стягнута.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування останньому в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.04.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції на час вчинення злочинів у кримінальному провадженні №0002269) слід відмовити, оскільки стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано у межах іншого кримінального провадження № 0000248.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк у 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 06.04.2020 року.
Визнати ОСОБА_6 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання 13.03.2020 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У задоволені цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 2500 грн. витрат на правову допомогу.
Речові докази, визнані постановами слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.03.2020 року, 06.04.2020 року (т. 2, а.с. 108, 132) повернути законним володільцям, від 27.02.2020 року вважати повернутим законному володільцю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2020 року скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1