Справа № 216/2581/20
Провадження 1-кс/216/1800/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

26 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000799 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2020 року, приблизно о 13.45 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню змову з двома невстановленими органом досудового розслідування особами на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Перебуваючи поблизу Криворізької загальноосвітньої школи №1, розташованої за адресою вул. Чкалова, 1, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , і переслідуючи корисливу мету, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , підбігли до потерпілого та почали наносити останньому удари руками по обличчю та тулубу. При цьому, ОСОБА_5 , діючи у попередній змові з невстановленими особами, переслідуючи спільну мету на заволодіння майном ОСОБА_7 , наніс не менше 10 ударів у вказані частини тіла потерпілого, після чого ОСОБА_8 витягнув із кишені штанів, одягнених на потерпілому, мобільний телефон «Xiaomi mi play», ОЗУ 4 Гб, об`єм пам`яті 64 Гб, імеі НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку експерта №.19/104-17/1/5/353 від 08.05.2020, а невстановлені органом досудового розслідування особи відкрито заволоділи чорною шкіряною сумкою, яка висіла у потерпілого на плечі, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 460 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «Xiaomi mi play», ОЗУ 4 Гб, об`єм пам`яті 64 Гб, імеі НОМЕР_1 , побачивши працівників патрульної поліції, та невстановлені співучасники кримінального правопорушення почали втікати із місця злочину.
Своїми діями ОСОБА_5 та дві невстановлені органом досудового розслідування особи завдали потерпілому ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 2893, 33 гривень та спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови, обличчя, лівого плеча, грудної клітини, правої поперекової області, садна правого ліктьового суглоба, лівої кістки, правої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 648 від 28.04.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюють:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жовте, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду відеозапису.

24.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, та яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілої особи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:
1)переховуватися від суду: даний ризик підтверджується тим, що
ОСОБА_5 , зареєстрований в селищі Жовте Апостолівського району, Дніпропетровської області, в місті Кривому Розі мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , після скоєння кримінального правопорушення разом із співучасниками намагався покинути місце злочину, потерпілому ніякої допомоги не надали, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного; крім цього, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України (так як останній не одружений, дітей на утриманні не має), та свідчить про наявність ризику переховуватися від суду;
2) незаконно впливати на свідка та потерпілого: враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та відношення підозрюваного ОСОБА_5 до пред`явленої підозри, в наявності ризик впливу на свідків обвинувачення, та є реальні підстави потерпілого побоюватись за своє життя та здоров`я від незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , крім цього, у справі не всі ще свідки допитані, невстановлені співучасники вчинення злочину, тому в наявності ризик незаконного впливу з боку підозрюваного з метою зміни свідками своїх показань, так як їх показання у кримінальному провадженні є доказами пред`явленої підозри;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, із спричиненням людині тілесних ушкоджень; тривалий час до затримання офіційно ніде не працював, що свідчить про відсутність у нього постійного та законного джерела прибутку для забезпечення свого матеріального існування; у зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити скоювати корисливі злочини з метою забезпечення свого матеріального та побутового існування.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (показання потерпілого, свідків), тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); відсутність міцних соціальних зв`язків у місці мешкання.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу Суд врахувати, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А життя та здоров`я людини визнається найвищою цінністю не тільки в Україні, а й всіма цивілізованими країнами.
На підставі викладеного вбачається, що запобігання вищезазначеним ризикам можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання вищезазначеним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний, захисник, кожен окремо у судовому засіданні не заперечував, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, офіційно не працюючий, є студентом, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання АДРЕСА_2 , тому слідчий суддя вважає за можливе застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:
АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 16-00 годин 24 серпня 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 годин, строком до 24.08.2020 року;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ____________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)