Дата документу 30.03.2020
Справа № 334/7525/17
Провадження № 1-кс/334/653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004365 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про надання тимчасового доступу до документів

в с т а н о в и в :

В проваджені СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0004365 від 28.09.2017 року, за фактом надання ОСОБА_4 до Ленінського районного суду підроблених документів, за ч.1 ст.358 КК України.

27.09.2017 до Дніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, звернулась з позовом до Ленінського р/с м. Запоріжжя, з цивільним позовом до якого додала господарські ремонтно-будівельні документи, які перед цим умисно підробила.

В ході досудового слідства встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться цивільна справа № 334/8894/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

З метою підтвердження своєї позивної заяви та в якості свідчень того, що саме вона фінансувала придбання спірної земельної ділянки та будівлю спірного будинку, ОСОБА_4 посилається на укладені нею договори підряду та акти приймання виконаних робіт по ним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона з ОСОБА_6 перебуває у шлюбі протягом 10 років. За час сумісного проживання вели спільне господарство, працювали, мали спільний бюджет і матеріальну можливість у придбанні майна. ОСОБА_6 являється приватним підприємцем та є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Поміж іншого майна, що було здобуте в офіційному шлюбі, вони набули у спільну сумісну власність земельну ділянку та в подальшому побудували та ввели в експлуатацію будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, оскільки, ОСОБА_6 не захотів добровільно здійснити поділ сумісного майна подружжя, нею було подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, зокрема вищевказаної земельної ділянки та будинку.

Після подання ОСОБА_7 11.10.2016 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовної заяви до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя та проведенням судом першої інстанції низки судових засідань, ОСОБА_4 (матір її чоловіка ОСОБА_6 ) звернулась до суду першої інстанції із позовною заявою до неї і до рідного сина ОСОБА_6 з позовом про визнання права сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

Так ОСОБА_4 в позовній заяві від 22.12.2016 по справі № 334/8894/16-ц відзначає, що вони з ОСОБА_8 в 2012 році вирішили збудувати житловий будинок для спільного проживання їхньої родини з родиною ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , та оскільки у їхнього сина ОСОБА_6 не було коштів для здійснення будівництва, вони за усною домовленістю прийшли згоди, що вони за власні кошти придбають земельну ділянку і побудують будинок. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.11.2012 було оформлено на ОСОБА_6 . Будівництво житлового будинку тривало до 2016 року.

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_4 також вказує, що саме вона в самостійному порядку займалась питанням придбання земельної ділянки, особисто розрахувалась з продавцем своїми коштами за цю земельну ділянку, особисто укладала договори підряду, здійснювала закупівлю будівельних матеріалів, контролювала робочих тощо. Вартість будівельних робіт на її думку склало 395672 грн., вартість будівельних матеріалів 944454 грн. Вбачається, що ОСОБА_4 стверджує, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 , як дружина її сина, не брали участь в технічному та матеріальному забезпеченні будівництва, а родина начебто знаходилась на їхньому частковому утриманні і вони не мали коштів для придбання земельної ділянки та здійснення будівництва житлового будинку.

В підтвердження вищевказаного, ОСОБА_4 посилається на наступні копії документів, а саме: договору підряду № 1 від 03.03.2013; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.04.2013; договору підряду № 2 від 14.03.2013; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2013; договору підряду № 1 від 01.03.2014; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2014; договору підряду № 2 від 15.08.2014; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 10.12.2014; договору підряду № 1 від 01.03.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2015; договору підряду № 3 від 03.03.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.11.2016; договору підряду № 4 від 07.07.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 20.08.2015 тощо.

Крім того ОСОБА_6 подав заяву від 28.08.2017 про визнання позовної заяви своїх батьків від 22.12.2016 по справі № 334/8894/16-ц, в якій повністю погоджується з наведеними його матір`ю ОСОБА_4 доводами щодо придбання земельної ділянки та подальшого будівництва на ній будинку та визнає вказані вимоги в повному обсязі.

При цьому, ОСОБА_6 на підтвердження викладеного та відсутності в нього та у ОСОБА_7 необхідних коштів для купівлі земельної ділянки та будівництва будинку - додає копію довіреності від 21.11.2012, копію договору № 14 від 14.02.2014, копію договору № 428/16 від 03.09.2016 та ін.

Під час допиту ОСОБА_7 пояснила, що її свекруха ОСОБА_4 вищенаведені договори підряду і належні до них акти виконаних робіт не укладала, не підписувала, грошових коштів родина ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на купівлю земельної ділянки і будівництво житлового будинку не витрачали у вказаному ОСОБА_10 розмірі та порядку. Більше того, ОСОБА_6 довіреність від 21.11.2012 не укладав.

В обґрунтування своїх тверджень, повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 будучи приватним підприємцем досить добре заробляв, у зв`язку з чим, вони сімейно вирішили придбати вказану земельну ділянку та побудувати на ній будинок. Питаннями будівництва будинку та фінансові моменти повністю та самостійно вирішував ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_7 , додала, що перебуваючи у шлюбі, якщо б її чоловік ОСОБА_6 та її свекруха ОСОБА_4 дійсно складали та підписували вказані документи, їй, як дружина, було про це неодмінно відомо.

Таким чином ОСОБА_7 вважає що, всі документи, надані суду на підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_4 є штучно утвореними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , і підписані після звернення до суду ОСОБА_7 із позовною заявою.

З метою проведення судової технічної експертизи для встановлення давності виготовлення документів, яка проводиться лише по оригіналам зазначених документів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання йому згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходились у ОСОБА_4 , а саме до: договору підряду № 1 від 03.03.2013; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.04.2013; договору підряду № 2 від 14.03.2013; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2013; договору підряду № 1 від 01.03.2014; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2014; договору підряду № 2 від 15.08.2014; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 10.12.2014; договору підряду № 1 від 01.03.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.09.2015; договору підряду № 3 від 03.03.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 01.11.2016; договору підряду № 4 від 07.07.2015; акту здачі-приймання виконаних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 20.08.2015; довіреність від 21.11.2012.

17 листопада 2017 року зазначене клопотання було задоволено та надано старшому слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення суду від 17.11.2017 року не було виконане через небажання надати оригінали документів ОСОБА_4 з посиланням на те, що вони будуть надані для призначення судової технічної експертизи в межах цивільної справи.

20 березня 2020 року до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені, щодо призначення технічної експертизи документів.

Так у клопотанні зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 334/8894/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , адвокатом особисто було з`ясовано, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі 10.09.2019 було призначено судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої було поставлено запитання щодо часу виконання підписів на спірних документах.

18.09.2019 експертами було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_4 клопотання щодо призначеної експертизи, а саме про надання порівняльних зразків документів та про отримання дозволу суду на пошкодження документів під час проведення дослідження.

21.01.2020 експертами було складено да направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 26864/19-34, в якому вказано, що на підставі того, що відповіді на клопотання експерта про надання порівняльних зразків, та про узгодження пошкодження документів до експертної установи не надходило експерт повідомляє про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.

Таким чином призначену судом експертизу проведено не було. Питання щодо спірних документів залишилось невирішеним.

На підставі того, що у даному кримінальному проваджені встановлення істини можливо лише за результатами проведення технічної експертизи документів, яка встановить час виконання документів та підписів на них, а для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали спірних документів, а також зразки підписів осіб, які підписали вказані документи, виконані у різній час та за різних обставин (вільні зразки), які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 334/8894/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у слідства на теперішній час виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до оригіналу вказаної цивільної справи, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини не явки в суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ході розгляду поданого клопотання вбчається, що дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу цивільної справи № 334/8894/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 , слідчому потрібно для проведення технічної експертизи документів, яка встановить час виконання документів та підписів на них, а для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали спірних документів, а також зразки підписів осіб, які підписали вказані документи, виконані у різній час та за різних обставин (вільні зразки), які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 334/8894/16-ц.

Проте, як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановления рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь - якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

З огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудовою розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Крім того, у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора ;з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

У разі вилучення оригіналів матеріалів судових справ, що перебувають у провадженні суду та розгляд яких не завершено, на виконання рекомендацій, викладених у рішенні Ради Суддів України від 4.11.2017 року № 73 про такі випадки, суддям рекомендовано повідомляти Вищу раду правосудця.

Враховуючи вищєвикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що надане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу цивільної справи № 334/8894/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1