Справа № 577/1444/20
Провадження № 1-кс/577/670/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2020 р.

Конот опський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_5 знаходиться його клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України. 30.04.2020 року суддя ОСОБА_5 всупереч імперативній вимозі 25 ст. 539 КПК України вирішив здійснювати розгляд його клопотання без прокурора (завідомо). У відповідь на його заявлене клопотання про неможливість здійснення розгляду без матеріалів кримінальної справи №1-17/2004 та необхідність їх надання, суддя ОСОБА_5 в агресивній манері та тоні відмовився розглядати його клопотання на підставі справи №1-17/2004 чим відмовив йому у вчиненні правосуддя, що є забороненим ч.2 ст. 30 КПК України. Тому такі дії судді ОСОБА_5 викликають сумніви в його неупередженості.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі (а.с.22).

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі (а.с.6).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.16).

Суд, вивчивши заяву, вислухавши захисника, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши викладені в заяві від 30.04.2020 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 . Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 75,76 КПК України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви ОСОБА_4 про відвід вбачається, що в ній фактично викладено припущення, що при розгляді клопотання останнього, суддя ОСОБА_5 буде діяти упереджено.

Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З доводів та меж заяви ОСОБА_4 в справі за його клопотанням, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1