Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/151/20
УХВАЛА
Іменем України

"26" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглядаючи в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом м.Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 року в складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було повернуто обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню до прокуратури Кіровоградської області . Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року дана ухвала суду була скасована , а вказаний обвинувальний акт повернуто до Олександрійського міськрайонного суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі п.4.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду справу повторно передано для розгляду колегії Олександрійського міськрайонного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .
В подальшому суддю ОСОБА_10 було замінено на суддю ОСОБА_3 в зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_10 .
Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта( ч.2 ст. 347 КПК України).Судовий рогляд по даному кримінальному провадженню не розпочався.
У судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 заявлено самовідводи, оскільки ними в складі колегії суддів Олександрійського міськрайонного суду у підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу у цьому кримінальному провадженні від 18.04.2019 року , згідно з якою визнано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України таким, що не відповідає вимогам КПК України та повернуто його до прокуратури Кіровоградської області. Дана ухвала була скасована ухвалою Кропивницького апеляційного суду. У зв`язку з цим данні судді не мають права брати участь у вказаному кримінальному провадженні у суді першої інстанції після скасування ухвали суду першої інстанції, яка ними ж ухвалювалась.
Заслухавши думку учасників процесу, які віднесли вирішення даного питання на розсуд суду, суд приходить до таких висновків.
Згідно зі ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
При цьому, зокрема, ч.2 ст.76 КПК зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові Верховного Суду 21.06.2018 року в справі № 467/1131/16-к суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, виключається можливість розгляду даного кримінального провадження суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відтак, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заявлених самовідводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заявлені головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 самовідводи у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України .
Кримінальне провадження передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді