overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:758/3558/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004100 від 20 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пороги Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.04.2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 1 серпня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 4 червня 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.
Справа № 755/7827/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" червня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, установила :

04.06.20 у провадження даного місцевого суду надійшла ця скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано матеріали останній 05.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, Суд постановив :

призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 09:45 год. 10.06.2020.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 р.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокат подала заяву, у якій просила залишити клопотання без розгляду.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, якою подано клопотання, просила залишити вказане клопотання без розгляду, у судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримала, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 р., слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що слідчий ОСОБА_4 недотримується принципу законності та порушує права підозрюваного.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0007011 систематично допускаються грубі порушення вимог КПК України. Таким чином існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0007011.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/229/17
№ провадження 1-кс/646/106/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до ЄРДР 14.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0002435 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 09.12.2019 року та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 10.06.2020 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_3 не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлений.
Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.
З урахуванням викладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до ЄРДР 14.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1076/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, про примусовий привід обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12.30 год. 29 липня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000658 від 01.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2014 року народження, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, ч.2 ст.115 КК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, терміном до 02 серпня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 09.06.2020 о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/357/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 151 000 000 009 48 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 009 48 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.06.2020.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001043 від 17.10.2013, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 26.11.2019 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001043 від 17.10.2013, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України.

28 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001043 від 17.10.2013, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи заяву захисника ОСОБА_3 від 28.11.2019, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2647/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
10 червня 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2020 року про залишення без задоволення подання ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2020 року про залишення без задововлення подання ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2020 року.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, до 27 липня 2020 року.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником-адвокатом ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", в зв`язку з чим забезпечення особистої участі підозрюваного в судове засідання шляхом його виклику на даний час через епідеміологічну ситуацію в державі є не можливим, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2020 року здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 призначити на 12.45 год. 17 червня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення підозрюваному пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 09.06.2020 року