КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), або за місцем їх фактичного знаходження з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, а саме:
-спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а також документальних матеріалів, що стали підставою для його отримання;
- документів, що підтверджують використання послуг уповноважених суб`єктів для передачі інформації з обмеженим доступом;

-схем розташування, каталогів координат кутових точок родовищ, ситуаційних планів, геологічних карт, типового розрізу родовищ, ресурсної довідки по об`єкту;
-договорів з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом яких є складання бази даних геологічних матеріалів щодо родовищ урану (з додатковами угодами, додатками, платіжними дорученнями стосовно вказаного договору, актами прийому-передачі, а також усією іншою супровідною документацією за договорами, із зазначенням переліків документальних матеріалів, переданих за договорами, виконавців, осіб, що брали участь у передачі інформації та складаннях актів прийому-передачі за договорами);
-переліку працевлаштованих на підприємстві осіб станом на початок кожного річного кварталу з моменту створення підприємства до нашого часу;
-наказів про працевлаштування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівників підприємства;
-журналів ознайомлення працівників підприємства з документами з обмеженим доступом;
-усіх наявних матеріалів листування з ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно отримання спеціальних дозволів на користування надрами та передачі інформації з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-первинної документації, що використовувалась при формуванні пакету документів для отримання спецдозволу та посилання на джерела отримання вказаних документів;
-договорів оренди або концесії (із усіма додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі, документами, що підтверджують факт здійснення оплати вказаних договорів та іншою супровідною документацією до договорів) цілісних майнових комплексів, об`єктів, будівель, споруд, устаткування, що розташовані на території або поблизу Сурської площі.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, інформація, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати, як доказ відомості, що містяться у ній і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей і документів, а також існує загроза зміни або знищення речей чи документів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апелянт посилається на те, що одним із документів, щодо якого суд надав тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналу документу, є спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю»: «Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства,установи, організації мають право провадити діяльність,пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею».
Таким чином, як вказує директор товариства, оригінал спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, повинен зберігатися в режимно-секретному органі підприємства, якому такий дозвіл було надано. Вилучення оригіналу спеціального дозволу призведе до зупинення діяльності не лише режимно-секретного органу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а й до зупинення діяльності товариства в цілому, оскільки останнє не має права користуватися спеціальним дозволом на користування надрами без функціонування РСО.
Апелянт також зазначає, що слідчим суддею, при постановлені ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, не було проаналізовано наслідки, які може спричинити вилучення оригіналів документів, зазначених в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Оскарженим рішенням слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), або за місцем їх фактичного знаходження, без наявності яких підприємство не зможе здійснювати свою діяльність, а отже, відповідно п.10 ч.1 ст.309 КПК України, дана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Розглядаючи апеляційну скаргу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, за фактом розголошення державної таємниці колишніми працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), або за місцем їх фактичного знаходження, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що інформація, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використатання, як доказу відомостей, що містяться у ній і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей і документів, а також існує загроза зміни або знищення речей чи документів.
З зазначеними висновками слідчого судді щодо надання тимчасового доступу саме до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,зокрема і оригіналу спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись.
Так, згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, встановивши обставини, викладені у клопотанні, та перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення, врахувавши при цьому положення ст. ст. 161-163 КПК України, дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження.
Колегія суддів частково погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що є необхідність у наданні тимчасового доступу саме з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя залишив поза увагою положення ч.1 ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю» згідно яких, Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства,установи, організації мають право провадити діяльність,пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. За таких обставин, вилучення оригіналу спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а також документальних матеріалів, що стали підставою для його отримання, тобто документів, які видані самою Службою безпеки України, або які є в її розпорядженні, з урахуванням того, що досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 328 КК України, за фактом розголошення державної таємниці колишніми працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є невмотивованим та нелогічним.
Також, слідчий суддя не врахував того, що вилучення оригіналу спеціального дозволу призведе до зупинення діяльності не лише режимно-секретного органу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а й до зупинення діяльності товариства в цілому.
Крім цього, в клопотанні слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженому прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про надання доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, яке в повному обсязі задоволено слідчим суддею, також йдеться про можливість вилучення ряду інших важливих документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема: схем розташування, каталогів координат кутових точок родовищ, ситуаційних планів, геологічних карт, типового розрізу родовищ, ресурсної довідки по об`єкту; договорів оренди або концесії (із усіма додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі, документами, що підтверджують факт здійснення оплати вказаних договорів та іншою супровідною документацією до договорів) цілісних майнових комплексів, об`єктів, будівель, споруд, устаткування, що розташовані на території або поблизу Сурської площі, тощо, без наявності яких діяльність підприємства може бути зупинена, але при цьому належне обгрунтування необхідності вилучення цих оригіналів документів, як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, відсутнє.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя належним чином не перевірив наслідки наданого дозволу на доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, з урахуванням при цьому предмету доказування у кримінальному провадженні, яке розслідується.
Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ним, зробити їх копії та вилучити їх.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за ч. 1 ст. 328 КК України, за фактом розголошення державної таємниці колишніми працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », буде достатнім надати доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без можливістю їх вилучення, а вже після огляду вказаних документів слідчий чи прокурор можуть визначитись щодо звернення до слідчого судді з мотивованим клопотанням про вилучення тих, чи інших документів, які мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується, з дотриманням при цьому положень ст. 162 КПК України щодо речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та вимог ч.6 ст.163 КПК України щодо доведення у клопотанні можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести відповідні обставини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без можливості вилучення оригіналів зазначених документів.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 159-164, 405, 406, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), або за місцем їх фактичного знаходження з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, а саме:
-спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а також документальних матеріалів, що стали підставою для його отримання;
- документів, що підтверджують використання послуг уповноважених суб`єктів для передачі інформації з обмеженим доступом;

-схем розташування, каталогів координат кутових точок родовищ, ситуаційних планів, геологічних карт, типового розрізу родовищ, ресурсної довідки по об`єкту;
-договорів з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом яких є складання бази даних геологічних матеріалів щодо родовищ урану (з додатковами угодами, додатками, платіжними дорученнями стосовно вказаного договору, актами прийому-передачі, а також усією іншою супровідною документацією за договорами, із зазначенням переліків документальних матеріалів, переданих за договорами, виконавців, осіб, що брали участь у передачі інформації та складаннях актів прийому-передачі за договорами);
-переліку працевлаштованих на підприємстві осіб станом на початок кожного річного кварталу з моменту створення підприємства до нашого часу;
-наказів про працевлаштування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівників підприємства;
-журналів ознайомлення працівників підприємства з документами з обмеженим доступом;
-усіх наявних матеріалів листування з ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно отримання спеціальних дозволів на користування надрами та передачі інформації з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-первинної документації, що використовувалась при формуванні пакету документів для отримання спецдозволу та посилання на джерела отримання вказаних документів;
-договорів оренди або концесії (із усіма додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі, документами, що підтверджують факт здійснення оплати вказаних договорів та іншою супровідною документацією до договорів) цілісних майнових комплексів, об`єктів, будівель, споруд, устаткування, що розташовані на території або поблизу Сурської площі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про надання дозволу старшому слідчому в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), або за місцем їх фактичного знаходження з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), або за місцем їх фактичного знаходження, без можливості вилучення оригіналів зазначених документів, а саме:
-спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а також документальних матеріалів, що стали підставою для його отримання;
- документів, що підтверджують використання послуг уповноважених суб`єктів для передачі інформації з обмеженим доступом;

-схем розташування, каталогів координат кутових точок родовищ, ситуаційних планів, геологічних карт, типового розрізу родовищ, ресурсної довідки по об`єкту;
-договорів з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом яких є складання бази даних геологічних матеріалів щодо родовищ урану (з додатковами угодами, додатками, платіжними дорученнями стосовно вказаного договору, актами прийому-передачі, а також усією іншою супровідною документацією за договорами, із зазначенням переліків документальних матеріалів, переданих за договорами, виконавців, осіб, що брали участь у передачі інформації та складаннях актів прийому-передачі за договорами);
-переліку працевлаштованих на підприємстві осіб станом на початок кожного річного кварталу з моменту створення підприємства до нашого часу;
-наказів про працевлаштування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівників підприємства;
-журналів ознайомлення працівників підприємства з документами з обмеженим доступом;
-усіх наявних матеріалів листування з ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно отримання спеціальних дозволів на користування надрами та передачі інформації з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-первинної документації, що використовувалась при формуванні пакету документів для отримання спецдозволу та посилання на джерела отримання вказаних документів;
-договорів оренди або концесії (із усіма додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі, документами, що підтверджують факт здійснення оплати вказаних договорів та іншою супровідною документацією до договорів) цілісних майнових комплексів, об`єктів, будівель, споруд, устаткування, що розташовані на території або поблизу Сурської площі.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1625/2020
Категорія: ст. 399 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1