Справа № 215/2417/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінальногоправопорушення, внесеного до ЄРДР 05.03.2020 р. за № 0000342 , передбаченогост. 185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 27.04.2020 р. пред`явлено підозру в тому, що 03.03.2020 р., близько 21-00, ОСОБА_5 знаходячись у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , побачила мобільний телефон «Redmi Note 7» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , і у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого, який тимчасово покинув приміщення своєї квартири, таємно викрала вказаний мобільний телефон, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 3150 грн..

Підозрювана свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнала та не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Прокурор і слідчий у засіданні підтримали клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали долучені до нього, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор у засіданні не довели наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Це також не доведено ні клопотанням, ні долученими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також клопотання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 184 ч. 1 КПК України, так як:

1) не зазначено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на які посилається слідчий та прокурор як ті, що свідчать про ризики, а саме те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;

2) копії матеріалів, які долучені до клопотання, а саме: протоколи: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - є частково нечитабельними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: