Справа № 346/938/20
Провадження № 1-кп/346/386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 р.м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференцзв"язку матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 26 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 146 ч. 2, 149 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується 04 травня 2020 року і до спливу строку дії попередньої ухвали суду завершити розгляд справи з об`єктивних причин не можливо, ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились, як наслідок запобігти їм шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, тому враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили. Вважають, що належних доказів наявності ризиків, визначених кримінальним процесуальним законодавством, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою прокурором не наведено, а тому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та особливостей утримання обвинувачених осіб під час карантину, в зв"язку з поширенням коронавірусної інфекції, що визначено Законом України від 02.04.2020 та доповненнями до КПК України, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Запевняють суд, що родичі ОСОБА_8 можуть забезпечити йому проживання на території Івано-Франківської області на період розгляду справи в суді, а отже покидати межі області та ухилятись від явки в суд він не буде.

Заслухавши заявлені клопотання та взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

На даний час по вказаному провадженню справа тільки призначена до судового розгляду, а тому завершити судовий розгляд у строк, який залишився обвинуваченому для тримання під вартою, можливості не має, а оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілого при звільненні з-під варти.

Таким чином, колегія суддів виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про доцільність залишення обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно посилань обвинуваченого на погіршення стану здоров"я та розповсюдження коронавірусної інфекції в установі, де утримується, то за відсутності лікарських підтверджень цього суд не може взяти їх до уваги. Як і не може реально дати оцінку доводам захисту стосовно можливості перебування обвинуваченого під домашнім арештом за відсутності підтверджень факту забезпечення його житлом на території Івано-Франківської області.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 331, 336, 370, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 червня 2020 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3