Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2020 року якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №000002,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №000002.

В апеляційній скарзі представник скаржника вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_5 постійно проживає в Литовській Республіці та він не був повідомлений про судове засідання. Однак, не зважаючи на це слідчий суддя провів судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , що безумовно перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , зазначив в ухвалі, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам провадження та положенням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор та слідчий в суд апеляційної інстанції не прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило. А тому, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора та слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення прокурор, слідчий, в порядку, передбаченому статтями глави 22 КПК України, повідомляє їй про підозру, після чого прокурор у найкоротший строк зобов`язаний здійснити одну з дій, передбачених у ч.2 ст.283 цього Кодексу: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатні докази для підтвердження винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, кримінальне провадження, відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст.284 КПК України, закривається.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було розпочато 16.01.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2020 за результатами досудового розслідування кримінального провадження №000002 слідчим винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка була оскаржена адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому порядку.

Здійснивши досудове розслідування та вичерпавши всі можливості отримати докази, достатні для підтвердження винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , рівно як і будь-якої іншої особи в суді, слідчий кримінальне провадження закрив, виклавши у постанові від 18.03.2020 докладні мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, відповідно до ч.5 ст.110 цього Кодексу.

Слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження №000002, перевірив матеріали кримінального провадження і з`ясував, що вина будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення наявними в ньому доказами не доведена. Відомостей про неперевірені слідчим фактичні дані, які доводили б протилежне або відомостей про їх джерела учасники кримінального провадження ні слідчому судді ні суду апеляційної інстанції не надали.

За своєю формою і змістом ухвала слідчого судді вимогам ст.372 КПК відповідає.

Доводи захисника стосовно істотного порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею через проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_5 , який не був повідомлений про розгляд справи, колегія суддів вважає необгрунтованими з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.10.2018 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно положень ч.4 ст.58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно вимог ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Так, колегія суддів не визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_5 , який не був повідомлений про розгляд справи, безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, в розумінні ст.412 КПК України, оскільки під час судового розгляду, який проводиться слідчим суддею, був присутній представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 . До того ж, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду апелянт не зазначив, яким чином даний факт перешкодив чи міг перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як це порушення кримінального процесуального закону вплинуло на винесення слідчим суддею відповідного рішення.

Крім того, вимоги адвоката ОСОБА_4 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не узгоджуються з положеннями ч.3 ст.407 КПК України.

Так, частиною 3 ст.407 КПК України передбачається, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції тільки має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що положення чинного КПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчих суддів, не передбачають можливості призначення нового розгляду у суді першої інстанції, тому такі вимоги адвоката ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2020 року якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №000002, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3