Справа № 946/2500/20
Провадження № 1-кс/946/806/20
У Х В А Л А

про арешт майна

30 квітня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.04.2020 року слідчий звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені 29.04.2020 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Нахімова з прибудинковою дорогою біля будинку №419 по вул. Нахімова в м. Ізмаїл Одеської області автомобіль марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 та велосипед марки «ТВК», з поміщенням транспортних засобів на спец майданчик №11 ГУНП в Одеській області.

1.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2020 року близько 16 години 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нахімова зі сторони вул. Ціолковського в напрямку вул. Поперечна, на нерегульованому перехресті вул. Нахімова з прибудинковою дорогою біля будинку №419 по вул. Нахімова здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який в цей час рухався на велосипеді «ТВК» в попутному із вказаним автомобілем напрямку та здійснював маневр повороту наліво по ходу свого руху. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, мозкова кома та госпіталізований до реанімаційного відділення КНП ІМР «ІМЦЛ» без свідомості.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що транспортні засоби мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також підлягають експертним дослідженням.

ІІ ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про арешт майна повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

2.2. Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання без їх участі.

2.3. ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 171. Клопотання про арешт майна
[…]5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучені 29.04.2020 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Нахімова з прибудинковою дорогою біля будинку №419 по вул. Нахімова в м. Ізмаїл Одеської області автомобіль марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 та велосипед марки «ТВК», з поміщенням транспортних засобів на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали про арешт майна невідкладно надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя: ОСОБА_1