Справа № 589/184/20
Провадження № 1-кс/589/125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, повністю заперечували ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 січня 2020 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, 21 січня 2019 року, в межах зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Згідно оголошеної підозри, близько 15:00 год. 19.01.2020 ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у кухні будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 вживали спиртні напої. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були в стані алкогольного сп`яніння виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який перебував поруч з ним на дивані у кухні зазначеного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, підійшовши до останнього, перебуваючи на відстані витягнутої руки в положенні стоячи наніс декілька ударів кулаками своїх обох рук в область обличчя ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в положенні сидячи на дивані.

В подальшому, після отриманих ударів ОСОБА_7 20.01.2020, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 від отриманих тілесних ударів помер.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах допитів свідків та підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиненню іншого злочину.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме вчинення його проти життя та здоров`я людини; дані про особу підозрюваного, який не працює та не має постійного легального джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки; щодо ОСОБА_5 06.02.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та 28.09.2018 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах якого 09.08.2018 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеному ризику, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням підозрюваним насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1