Справа № 755/5377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язанні вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язанні вчинити певні дії.
22.05.2020 року ОСОБА_3 подав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання в порядку ст. 56 КПК України щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003627, а саме оголосити у розшук ОСОБА_6 , зупинити досудове розслідування на момент розшуку, про що внести відомості до ЄРДР, а також вчинити інші необхідні слідчі дії.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 56, 303 КПК України, просить зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627 розглянути дане клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні поклались на розсуд суду щодо вирішення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

22.05.2020 року ОСОБА_3 подав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання в порядку ст. 56 КПК України.

До цього дня клопотання слідчим не розглянуто.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, з урахуванням того, що прокурор та слідчий в судовому засіданні не спростували доводи скаржника щодо нерозгляду Дніпровським УП ГУНП у м. Києві поданого скаржником клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003627, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що уповноваженими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не надано.
За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003627 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2020 р., про що проінформувати останнього згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003627 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2020 р., про що проінформувати останнього згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: