У Х В А Л А Справа № 932/2754/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1443/20
09 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
09 березня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей на має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , зі слів раніше засудженого у 2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
07 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні ним 07 березня 2020 року майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 8 700 гривень та майна потерпілої ОСОБА_8 на суму 1900 гривень, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого умисного злочину; можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи яке він може вчинити дії із переховування від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний не має легальних джерел доходів, оскільки офіційно не працевлаштований, а тому може вчиняти інші корисливі злочини, з метою здобуття коштів на підтримання своєї життєдіяльності. Ризик у вигляді можливого позапроцесуального впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілих, є високоймовірним, але реалізувати йому він ще не встиг, оскільки тільки з матеріалів цього клопотання взнав анкетні дані та місця мешкання потерпілих.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що 06 березня 2020 року близько 23 години, на автозаправці «WOG», що між ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі та сел. Дослідним він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_9 . На цій заправці вони випили по пляшці пива і через те, що ні у нього, ні у ОСОБА_9 , коштів не було, він погодився на пропозицію ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна із автомобілів, які знаходились поруч із житловими будинками. З цією метою вони підійшли до автомобілів, що знаходились поблизу із будинком № 80 по Запорізькому шосе у м. Дніпрі, де з двох автомобілів, що стояли поруч, викрала те майно, яке в них знаходилось. Це майно перенесли та приховали між гаражами, а потім перенесли до нього додому. Він втратив у 2019 році свій паспорт і через це не міг влаштуватись на роботу. У квартирі, де він зареєстрований, він мешкає удвох із рідним братом своєї покійної матері, який ніде не працює і зловживає алкогольними напоями. Через те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не зможе, не порушивши його, вийти з будинку, оскільки дядько продуктів харчування носити йому не буде, прохав змінити час перебування під домашнім арештом.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що внаслідок того, що його підзахисний визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, розкаюється, дає правдиві показання, і не має особи, яка б піклувалась про нього під час цілодобового перебування під домашнім арештом, прохав обрати цей запобіжний захід лише на нічний час доби.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2020 року; протоколи огляду від 07.03.2020 року; протокол огляду від 07.03.2020 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 навігатору марки «Ergo GPS 835», сумки аптечки, полісу страхування на транспортний засіб потерпілого, двох викруток зеленого кольору, плоскогубців, автомобільного прикурювача; протоколи пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 07.03.2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2020 року; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 07.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 07.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання свідку ОСОБА_11 від 07.03.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання свідку ОСОБА_11 від 07.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2020 року; протокол огляду від 07.03.2020 року; визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого умисного корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отже не має легальних джерел доходів, однак щоденно потребує грошових коштів на підтримання своєї життєдіяльності. Через це, а також тому, що він підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, є високоймовірним ризик у вигляді вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли, оскільки інші учасники кримінального провадження із заявами про спроби тиску чи впливу на них з боку підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого чи прокурора не звертались, а ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду.
Тому для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобового, а на нічний час доби, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , з метою надання можливості підозрюваному отримувати кошти у легальний спосіб, для підтримання своєї життєдіяльності. Час дії цього запобіжного заходу визначаю із 18 години до 07 години наступного дня. Застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби сприятиме мінімізації ризику продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 , якому інкримінується вчинення крадіжок у нічний час доби, буде тимчасово обмежено ізольований від іншої частини суспільства, у своєму житлі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 06 годині 20 хвилині 07 березня 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою, визначаю 06 годину 20 хвилину 03 травня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із квартири та населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 06 година 20 хвилина 03 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1