У Х В А Л А
іменем України

18.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась зі скаргою, яка надійшла до суду 06 грудня 2019 року, на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 27.11.2019 року працівниками Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві було проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та в автомобілі марки "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було безпідставно вилучено вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_4 , та технічний паспорт на вказаний автомобіль. Дана слідча дія була здійснена у зв"язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009460 від 08.11.2019, внесеному до ЄРДР 08.11.2019 року.
27.11.2019 року винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіль, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключів від авто.
10.12.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, а саме: автомобіля марки "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключів від вищезазначеного автомобіля.
Заявник просить зобов"язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0009460, внесеному до ЄРДР 08.11.2019 року, повернути йому вилучені під час проведення обшуку автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, скарги, встановлено наступне.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0009460 від 08.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року надано дозвіл слідчому Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , слідчим групи слідчих та прокурорам у кримінальному провадженні на проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів одягу причетних до правопорушення осіб, що можуть знаходитись у вищевказаному транспортному засобі.

27.11.2019 року був проведений обшук вищевказаного автомобіля, під час якого згідно протоколу обшуку було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, які поміщено до спецпакету №7148009, та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи вбачається, що вилучені речі, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0009460 від 08.11.2019 р.
10.12.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, а саме автомобіля марки "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключів від вищезазначеного автомобіля.
Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що викладені у скарзі ОСОБА_4 доводи про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, статус якого, на думку особи, що подала скаргу, не визначений, є безпідставними.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим не було допущено такої бездіяльності, яка могла б бути оскаржена в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КК України, а тому скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 та 307 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя