Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/592/6/20
УХВАЛА

20 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок був залишений без змін. Ухвала від 24.02.2014 року. Він одночасно заявляє клопотання про поновлення строку подання заяви за нововиявленими обставинами на підставі неправдивих показів свідків та виключними обставинами На початку судового провадження по клопотанню всіх сторін було прийняте рішення 21.10.2013 року 14:55:08 (журнал судового засідання) провести повне дослідження доказів, згідно Реєстру досудового розслідування. Судом, в процесі судового провадження, без оголошення, було змінено таке рішення, та без роз`яснення такого рішення, чому саме суд вирішив недоцільним розгляд доказів, які не були розглянуті, а саме, які могли суттєво вплинути на судове рішення кваліфікації статті КК України та міру та вид покарання. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на нерозгляд судом першої інстанції окремих доказів, не вбачав підстав для витребування та дослідження таких доказів, висновок експертів № № 203, 502, 503, 718, 1070 та допиту свідків, значних для кримінального провадження, а саме:свідка ОСОБА_3 , який був відсутній при перегляді відеозапису слідчого експерименту з його участю, але не був допитаний при неодноразових клопотаннях про його допит після перегляду відеозапису, при якому виникло багато питань. Не притримання судом вимог ч. 3 ст. 349 КК України привело до неправильного судового рішення, адже судом не було з`ясовано, чи не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільність дослідження доказів, які не розглянуті. Чи правильно розуміють особи зміст таких обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позицій. При цьому суд не роз`яснив, що в такому разі буде скасовано право на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Що саме і стало перешкодою подальшому провадженню в апеляційній інстанції. Визнаючи свою вину частково, він не був згоден з обвинуваченням з кількістю нанесених ним ударів потерпілому, та був сумнів, що саме від його ударів настала смерть потерпілого. В судовому засіданні він пояснив, що якщо експертиза підтвердить, що смерть наступила від саме його ударів, то він визнає вину повністю. В матеріалах кримінальної справи відсутній технічний носій інформації судового провадження, а саме: показів ОСОБА_3 від 23.10.2013 року, де спочатку звукозапис стертий, а потім заглушений мобільним зв`язком. В суді ОСОБА_4 поясняв, що спершу прийшла ОСОБА_5 , що на стелі були полоси від палиці, в вироку показ ОСОБА_4 змінені та такі, які не відповідають обставинам, які показав ОСОБА_3 при слідчому експерименту. Судом не з`ясована правильність застосування ст. 89 КК України, стосовно погашення судимості. Застосваний закон, який не підлягає застосуванню. Адже він був засуджений за тяжкий злочин та до строку погашення судимості знову скоїв злочин. Протокол слідчого експерименту з його участю не відповідає відеозапису цієї дії, де ним не вказувалось на палицю перемотану проволокой та при проведенні якого, на нього здійснювався тиск зі сторони слідчого, а також при проведенні огляду місця по вул. Баумана, що вказує на штучне створення доказів та фальсифікацію справи. Ці обставини підтверджені судом Зарічного району м. Суми, та з відеозапису слідчого експерименту вбачається явний тиск на нього при наданні показів. Він просив відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку Ковпаківського району м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами та переглянути вирок, дослідивши всі докази. Також він просив розглянути дану заяву з його обов`язковою особистою присутністю в залі судового засідання, для надання доказів (вхідний № 17156/20 від 14.04.2020 року) (а. с. 1, 2) .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, прихожу до наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 1-кп/592/531/13 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід було ухвалено залишити без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, тобто з 03.06.2013 року. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання було ухвалено задовольнити. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 відшкодування витрат на поховання ОСОБА_7 в сумі 5366 грн. . Речові докази: - гумові тапки (пакет № 1) , дерев`яна палиця із цвяхами (пакет № 2); чоловіча сорочка (пакет № 3) , молоток (пакет № 4) , наволочка (пакет № 5) , скляна чарка (пакет № 6) , чоловіча сорочка (пакет № 7) , дерев`яна палиця (пакет № 8) , сокира (пакет № 9) , частина табурету (пакет № 10) , килим (пакет № 11) , змив речовини бурого кольору з подвір`я домоволодіння (пакет № 12) , змив речовини бурого кольору з порогу літньої кухні (пакет № 13) , слід руки з пляшки (пакет № 14) , виявлені під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 ; - труси, шорти виявлені 05.06.2013 року під час огляду місця події (ділянки біля магазину) ; дерев`яну палку, виявлену 07.06.2013 року під час додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , одяг, що знаходився на ОСОБА_7 , його біологічні зразки, біологічні зразки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знищити. Одяг ОСОБА_5 - тапки синього кольору (пакет № 1) , футболка чорного кольору (пакет № 2) , штани світлого кольору (пакет № 3) , повернути ОСОБА_5 . Одяг ОСОБА_3 - спортивні штани adidas (пакет № 1) , чоловіча сорочка в клітину (пакет № 2) , кросівки ессо , повернути ОСОБА_8 . Диски з відеозаписами слідчих дій (у кількості 5 шт. ) залишити в матеріалах справи. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення криміналістичних експертиз в сумі 758,28 грн. . Вирок набрав законної сили 27.02.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35912796) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 11-кп/788/106/14 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 було залишено без задоволення. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 було ухвалено залишити тримання під вартою. Ухвала набрала законної сили 27.02.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/37365071, http://reyestr.court.gov.ua/Review/37521426) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.03.2014 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 11-кп/788/106/14 було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення йому ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року, постановленої щодо вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року стосовно нього. Ухвала набрала законної сили 13.03.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/37619562) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.03.2015 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 11-о/788/4/15 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 19.03.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43199682) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.02.2016 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 11-о/788/1/16 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 23.02.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/56086984, http://reyestr.court.gov.ua/Review/56086877) .

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 51-4575ск18 було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року, а його касаційну скаргу було ухвалено повернути. Ухвала набрала законної сили 03.12.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78297682) .

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) , поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини, відтак вказану заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, залишити без руху.

Встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: ОСОБА_1