Справа № 451/1671/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1021/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком з 10.02.2020 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 420400 гривень та покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, обрання останньому запобіжного заходу у не пов`язаного з триманням під вартою в повній мірі може усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює, є інвалідом ІІ групи, має проблеми зі здоров`ям, утримання під вартою погіршить стан здоров`я останнього, готовий здати свій паспорт для виїзду за кордон.

З огляду на вказане, сторона захисту вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою надто суворий та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 12.12.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, заявою про вчинення злочину від 11.12.2019 року (а.с.8), протоколами огляду місця події (а.с.11-14, 28-30), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2019 року (а.с.19-21), протоколами допиту потерпілого від 11-12.12.2019 року (а.с.24, 27), протоколами пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2019 року (а.с.25, 26).

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків з метою спотворення істини в кримінальному провадженні, переховуватися від слідчого, прокурору та суду, продовжити злочинну діяльність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний належних висновків з минулого для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: