Справа № 461/7526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004435 від 27.09.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004435 від 27.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 01.10.2019 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2019 р. до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Враховуючи особу підозрюваного, який згідно з офіційними даними не має міцних соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин, поєднаний із застосуванням насильства, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. З врахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просив змінити запобіжний захід. Зазначив, що ризики вказані у клопотанні відсутні. Вказав, що ОСОБА_5 був обстежений лікарями-психологами при проведенні стаціонарної експертизи, які прийшли до висновку, що він скоїв злочин в стані фізіологічного афекту, тому сторона захисту вважає, що дії підозрюваного слід перекваліфікувати на ст.123 КК України - умисне тілесне ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та тяжкої образи з боку потерпілого, санкція якої передбачає громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі до 3-х років або позбавлення волі до 2-х років. У ОСОБА_5 , перебуває на утриманні малолітній син, дружина не працює, бабуся похилого віку та хворіє тяжкою хворобою. А тому сторона захисту вважає, що при таких нововиявлених обставинах справи та складних сімейних обставин, підозрюваному слід змінити запобіжний захід на більш м`який, що б він мав змогу утримувати та доглядати сім`ю. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового в умисному протиправному заподіянні сметрі іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, які в тому числі перевірені слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова під час обрання 01 жовтня 2019 року строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2019 р. до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.11.2019 р. без визначення розміру застави.

Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не має законних джерел доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 22 лютого 2020 р.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Оскільки підозрюваний вчинив злочин, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Слідчий суддя вважає, що доводи викладені у клопотанні захисника, як можливі підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу, не є достатніми для прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004435 від 27.09.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.02.2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1