Провадження №1-кп/522/859/20
У Х В А Л А

16.04.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000541 від 26.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм трамвая в експлуатаційному трамвайному депо №1 КП «ОМЕТ», не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_5

представника цивільного відповідача- ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи представник цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» - авдокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи з метою встановлення забезпечення технічної можливості запобігання наїзду трамваєм Т-ЗМ на пішохода № 4927 під час ДТП 21 вересня 2015 року з урахуванням встановлених під час судового провадження у першій інстанції обставин того, що з робочого місця водія трамваю не видно пішохода, який знаходиться біля лівого борту трамваю, якою мав місце наїзд на нього, посилаючись на наступне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту 25 липня 2015 року приблизно о 17:55 год. ОСОБА_3 , знаходячись на місці водія у технічно справному вагоні «Т-ЗМ», бортовий номер №4068, рухаючись по маршруту № 5 «Аркадія-автовокзал», по трамвайній колії вул. Колантаївської, в м. Одесі, в напрямку автовокзалу, після проведення висадки та посадки пасажирів з трамвайного вагону на зупинці громадського транспорту «вул. Скісна», при початку руху на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору не переконався у тому, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух керованого ним трамваю, в результаті чого лівою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилася біля лівого борту трамваю, чим порушив пункти 2.3. «б»; 10.1 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому діяння, прокурором надано висновок №4927 від 21 вересня 2015 року судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду трамвая Т-ЗМ на пішохода, з якого вбачається, що у даній дорожньо-транспортній обстановці належним виконанням водієм трамваю Т-ЗМ вимог п. 10.1 ПДР забезпечувалася технічна можливість запобігання наїзду на пішохода. Надання відповідного висновку експерт обґрунтував тим, що з технічної точки зору, ліва передня частина трамвайного вагона, якою мав місце наїзд, розташована безпосередньо в зоні прямого огляду з робочого місця водія.
Разом з тим, 06 грудня 2017 року на підставі ухвали суду від 01 березня 2017 року слідчим органу досудового розслідування за участю прокурора було проведено слідчий експеримент на предмет технічної можливості обвинуваченого ОСОБА_3 побачити потерпілу ОСОБА_8 за обставинами вчинення ДТП, про які суду повідомила свідок ОСОБА_9 .. У ході вказаної слідчої дії, окрім іншого, було встановлено, що з робочого місця водія трамваю не видно статиста, який знаходиться біля лівої передньої частини трамвайного вагону, якою мав місце наїзд. Крім того, під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що з робочого місця водія трамваю статиста не видно у випадку його знаходження на відстані до 50 см від правого боку трамваю, а також на відстані ближче ніж 52 - 74 см від передньої частини трамваю.
Крім того, під час слідчого експерименту було встановлено, що в районі лівого борту трамваю, де згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4340 від 31.07.2015 були виявлені сліди долоні, на тій же відстані від зчіпки вагону в нижній частині трамваю знаходиться відбійних (металевий швелер), кінець якого на 12 см виступає від корпусу вагону. З технічної точки зору за вказаний швелер міг зачепитися пішохід та, втративши рівновагу впасти під колеса трамваю. Враховуючи, що вказане місце з кабіни водія трамваю не проглядається, у даному випадку водій також не мав технічної можливості запобігти ДТП та настання шкідливих наслідків.
Вказані обставини, поєднані з встановленим під час здійснення судового провадження у першій інстанції фактом, того, що наїзд на пішохода відбувся на проїжджій частині дороги в момент коли на світлофорі горіло зелене світло для трамваю, надають підстави стверджувати, що згідно з вимогами п.1.4. ПДР, водій трамваю мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та починаючи рух трамваю не мав технічної можливості передбачити, що біля лівої передньої частина трамвайного вагону, якою мав місце наїзд знаходиться пішохід.
Будучи допитаним в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_10 показав, що під час проведення експертизи надаючи висновок про порушення ОСОБА_11 ПДР він виходив з загальної практики, що з робочого місця водія трамваю видно пішохода, але він може сказати якими б були висновки експерта у разі якщо при проведенні експертизи були використані вихідні дані за яких «з робочого місця водія трамваю не видно пішохода». Фактично експерт підтвердив, що при проведенні експертизи ним не досліджувались дані слідчого експерименту за яких «з робочого місця водія трамваю не видно пішохода». Йому взагалі не ставилось слідчим питання про порушення водієм трамваю правил дорожнього руху за відсутності видимості пішохода з робочого місця водія, оскільки на момент проведення експертизи не був проведений слідчий експеримент. Тобто вихідні дані слідчого експерименту не були тай не могли бути використані експертом при вирішенні питань, які поставив слідчий.
Таким чином, в ході судового розгляду після допиту експерта достовірно встановлено, що проведення експертизи здійснено не повно та не досліджено обставини, які мають суттєве значення для справи.
Крім того, експерт ОСОБА_10 показав, що огляд трамвайного вагону він здійснював 30 липня 2015 року та фіксував у висновку експертизи сліди, які малися на трамвайному вагоні станом на цей день. Про те, що 27 липня 2015 року вказаний трамвай вже почав експлуатуватися за призначенням та деякі сліди могли утворитися після дорожньо-транспортної пригоди.
Також, сторона захисту вважає, що вищевказаний висновок експерта не може використовуватися в якості доказу винуватості ОСОБА_3 , оскільки для проведення експертизи експерту були надані недостовірні вихідні дані.
Так, в порушення п. 1.3. розділу II «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в документі про призначення авто-технічної експертизи (постанові слідчого від 10.08.2015 року) не вказані завантаженість транспортного засобу; видимість і оглядовість дороги з місця водія; видимість перешкоди; момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду тощо. Крім того, в порушення п. 1.7 розділу II вказаної Інструкції слідчим взагалі не було проведено та не надано на дослідження експерту протокол слідчого експерименту.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного, враховуючи що для відповіді на поставлені стороною захисту запитання необхідні спеціальні пізнання, представник цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_6 просила призначити у кримінальному провадженні додаткову авто-технічну експертизу.

Ухвалою суду клопотання сторони захисту задоволено та призначено додаткову експертизу.
18.12.2019 року експерт направив до суду клопотання про надання вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта.
Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для встановлення можливості запобігання наїзду трамваєм Т-ЗМ на пішохода № 4927 під час ДТП 21 вересня 2015 року з урахуванням проведеного слідчого експерименту від 06 грудня 2017 необхідно провести експертне дослідження та необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.75, 312 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання вихідних даних для проведення додаткової автотехнічної експертизи- задовольнити.

При проведенні вказаної експертизи на виконання клопотання експерта №869 -А від 18.12.2019 року врахувати вихідні дані щодо обставин ДТП від 25.05.2015 року, надані стороною обвинувачення, а саме:

1.) подія мала місце в районі перехрестя вул.Косвеної та вул. Колонтаївська у Приморському районі м.Одеси, в районі пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою, а саме де розташована пляма бурого кольору та органи потерпілої, на відстані 1,0 метра до початку пішохідного переходу відображеного дорожнього розміткою (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2015).

2.) у місці події горизонтальна, прямолінійна ділянка проїзної частини, асфальтне покриття на момент ДТП в сухому стані. Трамвайне полотно у належному стані.

3.) світлий час доби, видимість необмежена.

4.) трамвай у технічно справному стані.

5.) згідно показів водія трамваю ОСОБА_3 встановлено, що 25.07.2015, приблизно о 17.55 годині, у світлий час доби, перебуваючи в тверезому стані керував технічно справним трамваєм бортовий номер 4068. На вказаному трамваї виконував п`ятий маршрут, сполученням «Аркадія - автовокзал». У зазначений час під`їхав на зупинку громадського транспорту вул. Косвена в Приморському районі м. Одеси, де безпосередньо навпроти зупинки зупинив трамвай. Трамвай розташовувався на відстані близько одного метра до початку пішохідного переходу. Пішохідний перехід відображений дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Відкрив двері трамвая і став виконувати висадку і посадку пасажирів. У цей момент по вул. Колонтаївська для транспортних засобів було включено червоний сигнал світлофора, для транспортних засобів, що рухалися по вул. Косвена, був включений зелений сигнал світлофора. Після того, як включився, зелений сигнал світлофора, він закрив двері трамвая, переконався через праве дзеркало заднього виду, що б не було пішоходів, подав звуковий сигнал і повільним темпом відновив рух. У момент відновлення руху почув крик з вулиці, крик почув у відкритому вікні трамвая, в цей же момент трамвай як би пригальмував, від чого вирішив зупинитися і подивитися. Проїхав близько трьох метрів, зупинив трамвай, відкрив передні двері, вийшов, обійшов трамвай і побачив, жінку, яка лежить приблизно по центру трамвая під лівим бортом яка перебувала без ознак життя. На місці ДТП, а саме на лівій рейці, було чітко видно, що з місця наїзду до місця зупинки трамвая проїхав близько 3-4 метрів. В передній лівій частині трамвая, біля повторювача повороту, на брудо-пиловому нашаруванні були сліди від рук. Пішохода, в момент відновлення руху і в момент наїзду не бачив.

6). згідно свідчень контролера трамваю ОСОБА_12 встановлено, що 25.07.2015 приблизно о 17.55 годині, у світлий час доби, перебуваючи в тверезому стані, був кондуктором трамвая бортовий номер 4068, під керуванням ОСОБА_3 . На даному трамваї виконували п`ятий маршрут, сполученням «Аркадія - автовокзал». У зазначений час трамвай під`їхав на зупинку громадського транспорту вул. Косвена в Приморському районі м. Одеси, де безпосередньо навпроти зупинки зупинився. На якій відстані від пішохідного переходу зупинився трамвай, не знає. Потім, відкрилися двері, була проведена висадка і посадка пасажирів. У момент стоянки і подальшого відновлення руху, він знаходився між першою і середньою майданчиками і був звернений вперед по ходу руху трамваю. Перед відновленням руху, почув довгий трамвайних сигнал, після чого трамвай поїхав. В цей же момент почув крик з вулиці, і трамвай почав зупинятися. Трамвай проїхав не більше 3-5 метрів. Водій відчинив передні двері, вони вийшли з трамвая, обійшли його і він побачив, що під передніми колесами трамвая під лівим бортом лежить жінка, яка перебувала без ознак життя. На місці ДТП, а саме на лівій рейці, було чітко видно, що з місця наїзду до місця зупинки трамвай проїхав близько 3-4 метрів. У передній лівій частині трамвая, близько повторювача повороту, на брудо-пиловому нашаруванні були сліди від рук пішохода.

7) згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи досліджуваний трамвай Т-3 бортовий номер НОМЕР_1 має сліди динамічного характеру, які розташовані на облицюванні лівого борту спереду, утворення яких характерно при контактуванні з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу), утворення цих слідів могло відбутися при контактуванні із тілом людини. Так само трамвай має сліди контакту із тілом людини на лівій частині відбійника й переїзду тіла людини лівим переднім колесом вагону. Опис слідів наведений в дослідницькій частині висновку.

8) на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 проведено слідчий експеримент на предмет технічної можливості у обвинуваченого ОСОБА_3 побачити потерпілу. Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.12.2017, який проводився за участю статиста аналогічного зросту. Статист рухалась від передніх дверей трамваю. Коли статист проходила перед передньою частиною трамваю, перетинаючи трамвайні колії з права наліво, то із робочого місця водія трамваю було видно верхню частину голови статиста. Пішохід рухалась з права наліво відносно передньої частини трамваю обходячи причіпний пристрій на відстані 79 см від передньої частини трамваю. А видимість пішохода із робочого місця водія трамваю настає коли пішохід (статист) знаходилась на відстані 52 см від передньої частини трамваю.

9) завантаження трамваю із показів його водія ОСОБА_3 30 пасажирів.

10) момент виникнення небезпеки з моменту початку руху трамваю та із технічної точки зору.

11) інші вихідні дані прошу брати із матеріалів кримінального провадження відповідно до методики та інструкцій проведення автотехнічних експертиз з дослідження обставин та механізму ДТП.

Крім того, окремо врахувати вихідні щодо обставин ДТП від 25.05.2015 року, надані, стороною захисту:
1) потерпіла ОСОБА_8 вийшла з передньої двері трамвайного вагону, обійшла трамвай з переду та у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу на заборонене красне світло почала бігом перетинати трамвайну колію. Водій трамваю не мав можливості її помітити, ці обставини встановлені за результатами дослідження нотатки, яка знаходиться в глобальній мережі Інтернет за адресою: «, з якої вбачається, що 28 липня 2015 року користувачем за ніком « ОСОБА_13 » створено повідомлення наступного змісту: «... она вышла из трамвая через переднюю дверь и побежала через дорогу ... парень впереди нее проскочил, а она бежала уже на красный и упала ... водитель ее не заметил ... я думаю это было не реально даже сделать ... так рассказывали люди которые видели это» та наданими показаннями під час допиту в суді свідком ОСОБА_14 ..
2) на початку руху трамвайного вагону потерпіла ОСОБА_8 знаходилася біля лівого переднього борту трамвайного вагону - фактичні обставини події, які встановлені під час досудового розслідування викладені прокурором в обвинувальному акті (арк. 2 перший абзац) та інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_11 , як об`єктивна сторона вчиненого ним правопорушення.
3) контактування з тілом пішоходу відбулося лівою передньою частиною трамвайного вагону. З висновку № 4340 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню трамваю Т-ЗМ від 31ипня 2015 року вбачається, щодосліджуваний трамвай має сліди динамічного характеру, які розташовані на облицюванні лівого борту спереду, утворення яких характерно при контактуванні з об`єктом, що не має міцних твердих кромок та частин (у порівнянні з міцністю металу, утворення цих слідів могло відбутися при контактуванні з тілом людини). Місце розташування зазначених слідів та їх локалізація наведені в описовій частині висновку:
У нижній частині лівого борту кузова, на висоті близько 39-55 см на відстані від переднього краю кузова близько 180-193 см є ділянка потертостей грязепилових нашарувань.
Вище на висоті близько 76-120 см на відстані від переднього краю кузову біля 205 см знаходиться ділянка потертостей грязепилових нашарувань з множинними відбитками у вигляді долонь людини.
4) з робочого місця водія трамваю не видно пішохода, який знаходиться поряд з лівою передньою частиною трамвайного вагону, в місті де виявлені сліди долоні потерпілої та якою (згідно з висновком транспортно - трасологічної експертизи № 4340 від 31.07.2015) відбувся наїзд на пішохода (контактування тіла пішохода з трамвайним вагоном) - протокол слідчого експерименту від 06.12.2017 аркуш 4 нижній абзац. Під час проведення слідчого експерименту також встановлено, що у разі знаходження пішохода па відстані до 50 см від правого боку трамваю, а також на відстані ближче ніж 52 - 74 см від передньої частини трамваю пішохода з робочого місця водія трамваю не видно - протокол слідчого експерименту від 06.12.2017 та додаток до цього протоколу (схема).
5) стан трамвайного полотна задовільний - протокол огляду місця події від 25.07.2015 року.
6) відомості щодо навантаження транспортного засобу відсутні.
7.) технічний стан транспортного засобу задовільний відповідно до протоколу огляду транспортного засобу.
8.) дорожнє покриття в районі знаку «пішохідний перехід», що знаходиться на перехресті Колонтаївська - Скісна у м. Одесі є похилим - величину ухилу зазначено у листі КП Центр інженерних досліджень від 12.12.2017, оригінал якого досліджено в суді першої інстанції та приєднано до матеріалів судової справи.

У розпорядження експертів надати протокол слідчого експерименту від 06 грудня 2017 року та інші матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.04.2020