Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/154/20
Провадження № 1-кс/935/83/20
У Х В А Л А
28 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «ЄВРО СТАРК», проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України кримінального провадження № 0000007,-

встановив:

Заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000007 від 07 лютого 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, за результатами проведення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів, 19.10.2016 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПЛЮС БУД» (далі ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД») в особі директора товариства ОСОБА_4 (Підрядник), укладено договір № 83 про закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45221100-3. Будівництво мостів. Будівництво мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги від автомобільної догори М-06 Червоноармійськи Нова Борова Йосипівка, Житомирська область (залишки робіт)).

У відповідності до статуту ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» в редакції від 22.02.2017, згідно п. 1.8 ОСОБА_4 є єдиним учасником ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД».

В силу займаної посади та покладених на нього повноважень ОСОБА_4 являвся службовою особою.

У ході забезпечення виконання умов договору №83 від 19.10.2016 щодо виконання робіт з будівництва мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 а/д М-06 Червоноармійськ Нова Борова Йосипівка, ОСОБА_4 упродовж грудня 2016 року - грудня 2017 року неодноразово виїздив у Хорошівський район Житомирської області, в силу чого до 30.12.2017 йому було достовірно відомо про те, що Підрядником всупереч проектно-кошторисної документації та умовам Договору не виконано обсяг робіт.

Згідно підписаних ОСОБА_4 та посадовими особами Служби автомобільних доріг у Житомирській області офіційних документів, останньою взято бюджетні зобов`язання та на рахунок ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» перераховано грошові кошти на суму 442 861 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, вчинив незаконні дії по заволодінні державними коштами на користь ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД», у великих розмірах в сумі 442 861 грн.

07 лютого 2019 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 лютого 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи № 1022/2155/2156/2157/19-25 від 13.11.2019, договором № 83 від 19.10.2019, наказом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №178 від 03.11.2016, наказом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №164 від 28.08.2017.

За наявності достатніх доказів, 21.01.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 лютого 2019 року.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Острів Рокитнянського району Київської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є тяжким.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та ч. 1 ст. 366 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені.

Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду так як фактично проживає за межами м. Коростишів, Житомирської області.

Таким чином, у сторони обвинувачення обґрунтовано виникають підстави вважати, що у разі необрання підозрюваному ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, здати на відповідальне зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами та вказав, що підтверженням існування ризиків є тяжкість покарання та те, що підозрюваний є власником ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД".

Підозрюваний та захисник заперечили щодо клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька, який є особою з інвалідністю 1 групи, не ухиляється від слідства.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «ЄВРО СТАРК», проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та за ч.1 ст.366 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років.

Прокурор зазначає, що існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики нічим не підтверджені і не обґрунтовані, так як саме посалання на тяжкість покарання та те, що підозрюваний є власником ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД" не свідчить, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, так як і не надано підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, документи чи речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, слідчим не доведено, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, оскільки відстуні будь-які заяви свідків про здійснення на них будь-якого впливу та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурором не надано достатніх підстав вважати, що існують ризики п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя відмовляє.

Також, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя зобов`язує підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193, 196, 492 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

В частині відмови в застосуванні домашнього арешту може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1