Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/4670/20
Провадження № 1-кс/554/7518/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000499 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000499 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 28.05.2020 року до Полтавського РВП від експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що 28.05.2020 року, близько 11:30 год. під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

28.05.2020 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000499 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Також 28.05.2020 року судовим експертом Полтавського НДКЦ МВС України було надано доповідну записку, про те що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серія НОМЕР_3 та свідоцтва про право на спадщину за законом № НОК 910386 від 27.05.2020 року, належить ОСОБА_4 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення первинного позначення та подальшим нанесенням позначення « НОМЕР_4 ».

У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) заходів, огляду місця події місця вчинення правопорушення, виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серія НОМЕР_3 та свідоцтва про право на спадщину за законом № НОК 910386 від 27.05.2020 року, належить ОСОБА_4 . Транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою с. Розсошенці, Полтавського району, вул. Кременчццька 2-В.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що двигун автомобіля, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, є потреба накладення арешту на двигун автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серія НОМЕР_3 та свідоцтва про право на спадщину за законом № НОК 910386 від 27.05.2020 року, належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що арешт необхідний для проведення комісійної експертизи, після чого транспортний засіб буде повернутий власнику.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала з приводу накладення арешту.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчим доведено, що майно, а саме:двигун автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, вилучений під час проведення огляду від 28.05.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2020 року двигун, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000499 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на двигун автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серія НОМЕР_3 та свідоцтва про право на спадщину за законом № НОК 910386 від 27.05.2020 року, належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1