Справа № 296/2519/20
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 31.03.2020 у ході проведення обшуку кабінету Городецької селищної ради Радомишльського району, Житомирської області, який знаходиться по вул. Поштова, 23 в смт Городок Радомишльського району Житомирської області.

В обгрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2020 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи спільною групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим продажем квартири, діючи умисно та з корисливих мотивом, отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 37 500 грн. для передачі ОСОБА_8 . 31.03.2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 затримані у порядку ст.208 КПК України, а неправомірну вигоду вилучено у сумі 37,500 грн.

31.03.2020 у порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук у приміщенні кабінету Городецької селищної ради, Радомишльського району, Житомирської області, який знаходиться по вул. Поштова, 23 в смт Городок, Радомишльського району, Житомирської області.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою 31.03.2020 вилучено наступні речі та документи, а саме: заява про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_13 вх. 52 від 31.03.2020 на 1 арк., заява про реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_13 вх. 51 від 31.03.2020 на 1 арк., повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи №160 від 31.03.2020 на 1 арк., відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_13 у 2 екземплярах на 2 арк., копія журналу обліку заяв про реєстрацію/ зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи Городецької селищної ради Радомишльського району, Житомирської області на 13 арк., карточка прописки ОСОБА_13 на 1 арк.

Враховуючи, що вищевказані документи можуть зберігати відомості, які мають значення для досудового розслідування, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримав і просив задовольнити.

Від селищного голови Городоцькогої селищної ради Радомишльського району Житомирської області заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що тимчасово вилучене під час проведення 31.03.2020 року обшуку кабінету Городецької селищної ради Радомишльського району Житомирської області майно, містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.03.2020 року в ході проведення обшуку кабінету Городецької селищної ради Радомишльського району, Житомирської області за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, вул.Поштова,23, а саме на: заяву про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_13 вх. 52 від 31.03.2020 на 1 арк., заяву про реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_13 вх. 51 від 31.03.2020 на 1 арк., повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи №160 від 31.03.2020 на 1 арк., відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_13 у 2 екземплярах на 2 арк., копію журналу обліку заяв про реєстрацію/ зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи Городецької селищної ради Радомишльського району, Житомирської області на 13 арк., карточку прописки ОСОБА_13 на 1 арк..

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1