Справа № 357/1690/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001456, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України.

Так, 28 серпня 2017 року (час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , незаконно від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, придбав-отримав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг, якого заборонено-«канабіс». Після чого приніс до постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 28.08.2017. Під час зберігання отриманого ним наркотичного засобу, за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою уникнення викриття його неправомірних дій щодо незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг, якого заборонено-«канабіс» помістив отриманий ним наркотичний засіб в середину м`якої іграшки у вигляді зайця, що тримав в лапах червоне серце, який в подальшому помістив до коробки від технічного пристрою з написом «Суперэкономичный полуавтоматический тонометр».

28 серпня 2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс, знаходячись в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою вул. Садова, б.4в, в м. Узин, незаконно, збув шляхом пересилання особі з анкетними даними ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 відділення «Нової пошти №4».

В подальшому незаконно збутий ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено 29.08.2017 після отримання вилучено у ОСОБА_7

Маса особливо небезпечного наркотичного засобу-«канабіс», який в порушення законодавства ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно переслав з метою збуту в перерахунку на суху речовину становить 5,22г.

Крім того, 17 березня 2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власників та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через відчинені двері проник до квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_8 звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: бойлер марки «Ariston ABS PRO R80 Slim» вартістю 2347,60 грн., пару замшевих жіночих чобітків марки «Cesare Paciotti» вартістю 3366,67 грн., дошка для сноуборду марки «Nidecker Axis 160» з кріпленням марки «Ride LS» вартістю 2933,33 грн., газова колонка марки «Нева 3208» вартістю 2900 грн., вентилятор марки «Silenta m125» вартістю 1102,04 грн., належних потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 12649 грн. 64 коп.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вище вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

У таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло,вчинене повторно тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України :

?Заявою потерпілої ОСОБА_8 в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу,яка в період часу з 07.03.2018 року по 12 год. 40 хв. 17.03.2018 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , таємно від оточуючих проникла до вищевказаної квартири та здійснила крадіжку речей, а саме: бойлера марки «Ariston ABS PRO R80 Slim», пари замшевих жіночих чобітків марки «Cesare Paciotti», дошки для сноуборду марки «Nidecker Axis 160» з кріпленням марки «Ride LS», вентилятор марки «Silenta m125», газову колонку марки «Нева 3208» належних ОСОБА_8 чим спричинили останній матеріального збитку на суму 12649 грн. 64 коп.

?Протоколом огляду місця події від 17.03.2018 року в ході якого було виявлено пошкоджений замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 .

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що невідома особа, в період часу з 07.03.2018 року по 12 год. 40 хв. 17.03.2018 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , таємно від оточуючих проникла до вищевказаної квартири та здійснила крадіжку належних їй речей, а саме: бойлера марки «Ariston ABS PRO R80 Slim», пари замшевих жіночих чобітків марки «Cesare Paciotti», дошки для сноуборду марки «Nidecker Axis 160» з кріпленням марки «Ride LS», вентилятор марки «Silenta m125», газову колонку марки «Нева 3208».

?Заявою ОСОБА_5 , в якій останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження бойлер марки «Ariston ABS PRO R80 Slim»

?Протоколом отримання майна від 17.05.2018 року в ході якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції бойлер марки «Ariston ABS PRO R80 Slim».

У незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та пересиланні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

?рапортом від 22.01.2018, в якому зазначено що в ході розслідування встановлено,шо ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні «Нова Пошта» 28 серпня 2017 року шляхом пересилання, збув наркотичну речовину «канабіс», маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,22 г.

?Протоколом огляду місця події за адресою м. Кам`янець-Подільський на перехресті вулиць Шевченка та Пушкінської було виявлено та вилучено картонну коробку, сейф-пакет «Нова Пошта»,експрес-накладну «Нова пошта», м`яку іграшка у вигляді зайця рожевого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження

?Висновок експерта № 1155 від 20.09.2017 згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 5,22 г.

?Протоколом про результати здійснення оперативно-технічного засобу, згідного якого ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомив останньому про відправку посилки через експрес доставку «Нову пошту», а саме картонної коробки з м`якою іграшкою в вигляді рожевого зайця.

?Висновком експерта №9/403 від 15.11.2018 згідно якого голос та мовлення, що містяться в файлах «09-18-08.3-88.wav», «09-37-08.3-88.wav», «09-46-34.3-88.wav», «17-45-46.3-88.wav», «18-39-44.3-88.wav», «18-40-33.3-88.wav», «19-59-24.3-88.wav», «21-46-06.3-88.wav», «22-22-02.3-88.wav»,що містяться на диску для лазерних систем зчитування типу CD-R з рукописним написом «НСРД», належить свідку ОСОБА_5

?Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2018 року згідно якого ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 cт.309 КК України.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю, про що свідчать у сукупності наявність у нього судимостей за вчинення злочинів проти чужої власності, непрацевлаштованість обвинуваченого і, як наслідок, - відсутність стабільного джерела доходів.
На думку слідчого, наявний і ризик впливу на свідків та очевидців вказаних правопорушень з урахуванням того, що до особи, що здійснювала оперативну закупку наркотика, заходи безпеки не застосовувались.
Можливість переховування від слідчого і суду, на думку автора клопотання, зумовлена усвідомленням підозрюваним суворості передбаченого санкцією частини статті обвинувачення покарання, що матиме наслідком намагання його уникнути.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, наміру ухилятися від слідства він не має, навпаки, - його наміром охоплюється сприяння суду в правильному встановленні фактичних обставин справи; посилання слідчого і прокурора на наявність у нього судимостей є неетичним, відсутні будь-які ризики, названих стороною обвинувачення, оскільки слідчим жодного разу не викликався, здатний забезпечити ефективність досудового розслідування і належну свою процесуальну поведінку.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
У відповідності до вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання слідчого не вбачається, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та слідчим, прокурором не доведено в судовому засіданні обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчим всупереч вимог п.1 ч. 3 ст. 184 КПК України не долучено копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Що стосується такої передумови для застосування запобіжного заходу, як наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя не погоджується з заявленими стороною обвинувачення ризиками переховування від органу досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків провадження і вчинити інше кримінальне правопорушення вбачаються слідчому судді такими, що не мають під собою фактичного підгрунтя, оскільки доказів недотримання підозрюваним процесуальної дисципліни судді не надано.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження слідчим, прокурором в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 194 КПК України не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначене, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на момент розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не встановлено, відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28 січня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1