Справа №759/782/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2168/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 297 КК України продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08.06.2020 року включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008664 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 297 КК України.

10.04.2020р. під час судового засідання прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без права внесення застави, обґрунтувавши його тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може вчинити новий злочин, ухилятися від явки до суду, немає визначеного місця проживання в м. Києві, а також відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, а тому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

10.04.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08.06.2020 року включно з підстав того, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 опинившись на волі, зможе ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_8 вчинив дії, що ставляться йому в провину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що судом не враховано, що ОСОБА_10 утримується під вартою два з половиною роки і на сьогодні всі підстави, які виправдовують тримання його під вартою відпали; ризики на яких наполягала сторона обвинувачення відпали; судом не враховано :стан здоров`я ОСОБА_10 , який пережив серцевий напад, те, що ОСОБА_10 має місце проживання у АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає його цивільна дружина; вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_10 знаходячись під домашнім арештом не може ухилятися від суду, не може перешкоджати встановленню істині по справі, т.я. слідчі дії по справі закінчені і справа передана на розгляд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про обрання(продовження) строку тримання обвинуваченого під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

На думку апеляційного суду, суд дотримався вказаних вимог закону.

10.04.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, при цьому, судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства небезпечного для життя в момент заподіяння, а отже, являє собою значну суспільну небезпеку, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію - раніше неодноразово судимий, відсутність медичних протипоказань щодо неможливості утримання його під вартою, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 опинившись на волі, може ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_8 вчинив дії, що ставляться йому в провину, і дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками суду 1 інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі обґрунтовані мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 297 КК України продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08.06.2020 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ _____________________ ___________________