overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5654/18
Провадження № 1-в/638/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду подання про скасування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Харкова, не одруженого, перебуває в цивільних шлюбних стосунках, неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, працює за трудовими договорами, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відповідно до вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2016 році» за скоєння кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на стадії досудового слідства перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 27.07.2016 від 20.04.2017 за ч.3 ст. 405 КК України, військовозобов`язаного, має хронічні захворювання, інвалідності спростовує, засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2018 року за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень),-

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання про скасування призначеного вказаним вироком покарання.

В обґрунтування даного подання начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області посилається на те, що вирок набрав чинності, проте засуджений не сплатив штраф.

В судовому засіданні учасники розгляду не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Неодноразово викликаний в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
У суду виникає сумнів в місці знаходження ОСОБА_3 , так як суд не заборонив йому залишати межі України, натомість під час розгляду справи по суті, ОСОБА_3 повідомляв про бажання та можливість виїхати з України.
Суд вважає дане подання не передчасним та таким, що підлягає залишенню без розгляду.
Суду не надано доказів знаходження ОСОБА_3 на території України, відсутні відомості щодо результатів його притягнень до кримінальної відповідальності протягом часу, після ухвалення вироку. Відсутні характеристики та взагалі відомості про відвідання органів пробації ОСОБА_3 .
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає подання безпідставним.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:
Подання про скасування призначеного покарання у вигляді штрафу засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду та повернути органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5131/19
Провадження по справі 1-в/635/531/2020
У Х В А Л А

13 липня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII на 16 липня 2020 року на 13 годину 50 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1025/20 Провадження № 1-кп/478/98/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 25.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт від 03.07.2020 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин, 15 липня 2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/123/2020
У Х В А Л А

14 травня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000441 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12 липня 2020 року включно.
2.У задоволенні клопотання захисту відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/9884/19
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

04 червня 2020 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000896 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000896 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2020 о 17:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 02 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5060/16-к
Провадження № 1-кп/490/291/2017
У Х В А Л А

11 червня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000168 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Романівка Новгород-Волинського району Житомирської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2020 року на 18-25 годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1993/20
У Х В А Л А
14.07.2020 року м.Виноградів

слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (уповноваженої особи) Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора (уповноваженої особи) Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за вказаною скаргою з тих підстав, що відомості по даному факту вже внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає що провадження за вказаною скаргою слід закрити, так як в судовому засіданні було встановлено, що відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 вже внесені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 55, 56, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (уповноваженої особи) Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6861/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

захисника засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання старшого інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.02.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.02.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Дата складання та оголошення повного тексту ухвали 15.07.2020 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/249/20
Провадження № 1-в/314/315/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою.
24.06.2020 року від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить суд залишити його клопотання про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою без розгляду.
Суд, враховуючи вищевикладену обставину, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.06.2020
Справа № 333/3627/20
Провадження №1-кп/333/544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001456 від 11.05.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.07.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_3 обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі №333/3627/20 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10-00 годину 29 вересня 2020 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 03.07.2020
Справа № 334/7896/18
Провадження № 1-кс/334/1361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання на 10 липня 2020 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3703/18
Провадження № 1-кс/461/4564/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

10.07.2020 р. до суду поступила заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор, який погоджував клопотання, відмовився від підтримання даного клопотання, просив залишити його без розгляду, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-р/447/6/20
Справа №447/2706/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву т.в.о. заступника начальника Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Бегези О.В. про роз`яснення ухвали суду від 19.05.2020

в с т а н о в и в :

11.06.2020 року т.в.о. заступник начальника Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Бегеза О.В. звернувся із заявою про роз`яснення ухвали суду від 19.05.2020 .

19.05.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасувано постанову від 30.01.2020 слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області Бегези О.В. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000345 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Судом встановлено, що заявник в поданій суду заяві просить не роз`яснити судове рішення, а просить роз`яснити механізм її виконання, що може змінити зміст ухвали суду від 19.05.2020 року.

Враховуючи вищенаведі факти, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні заяви з т.в.о. заступника начальника Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Бегези О.В. про роз`яснення ухвали суду від 19.05.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бачун О. І.