Справа № 373/879/17
Номер провадження 1-кп/373/14/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000779 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сукпак Кизилського району Тувінської республіки Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

02 серпня 2015 року близько 14 год 55 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely SK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Шкільної в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, маючи намір здійснити поворот ліворуч на під`їздну дорогу до вул. Ворошилова, переч початком руху та зміною напрямку руху до вул. Ворошилова не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на що в нього не було перешкод, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, а саме, мотоциклу марки «MV Agusta Brutale», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу зустрічного руху, де в порушення вимоги п.16.13 ПДР допустив зіткнення із вищезазначеним мотоциклом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «MV Agusta Brutale», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 47 від 25 березня 206 року отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п.п 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 02 серпня 2015 року возив своїх знайомих ОСОБА_9 у справах. Коли їхали по вул. Богдана Хмельницького перед поворотом на так звану «бандитську» дорогу він став, включив показник повороту та пропускав автомобілі по зустрічці. Декілька автомобілів пропустив, а потім їхав якийсь світлий автомобіль типу пікап на невеликій швидкості та також хотів повертати в ту ж саму вуличку вправо, водій якого подав йому знак, що пропускає його. Інших транспортних засобів по зустрічній смузі руху не бачив, в тому числі і мотоцикла. Почав маневр повороту і майже відразу сильний удар в задню праву дверку. Де взявзя мотоцикл, не знає. Водій мотоцикла був без шолома, у футболці та шортах. Його знайомий ОСОБА_10 викликав швидку, бо у нього не було коштів на рахунку. Де дівся автомобіль типу пікап, не знає. Перед поїздкою в ночі працював таксистом, однак виспався після ночі та добре себе почував. Вважає, що оскільки автомобіль типу пікап його пропускав повернути, він і повернув. При цьому через габарити автомобіля типу пікап не міг бачити мотоцикла за ним.

Подія кримінального правопорушення та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілого, свідків, документами. Зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 02 серпня 2015 року близько 15 год. їхав на своєму мотоциклі. Збирався продавати його своєму однокласнику, сів, щоб останній раз проїхати. Поїхав без шолому. Їхав із швидкістю близько 68 км на годину. Авто обвинуваченого бачив раніше, воно стояло на зустрічній смузі руху, думав, що пропускає його. Коли вже під`їхав, автомобіль почав повертати ліворуч, часу гальмувати не було, зіткнення відбулося на його смузі руху. Інших автомобілів перед ДТП він не бачив. Раніше перед ним в попутному напрямку їхало якесь авто білого кольору, однак воно звернуло до п`ятої школи. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює водієм на автомобілі «Швидка допомога». Виїздив на виклик з приводу ДТП на вул. Богдана Хмельницького. Зліва лежав потерпілий, мотоцикл за 10 метрів від нього;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що працює фельдшером на швидкій допомозі. Виклик щодо ДТП був на вул .Богдана Хмельницького, 185, біля «бандитської» дороги. Потерпілий лежав головою до лікарні зліва, за 50 метрів на середині зустрічної смуги (на місто). ОСОБА_13 наклали до них на обидві руки. Було багато крові. Запах алкоголю від нього не відчувався. Він був у свідомості. Сварився, що його підрізали. Говорив, що їхав у сторону Києва. Їй здалося, що він їхав із сторони Києва. У нього були переломи обох рук, вище ліктів;

- показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що працює лікарем швидкої допомоги. Був виклик на ДТП з транспортними засобами автомобіль і мотоцикл. Потерпілий був у дуже важкому стані. Автомобіль ніби стояв справа. Мотоцикл ніби на зустрічній. Чи переміщався потерпілий, він не знає. Потерпілий був від мотоцикла метрів за десять;

- показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що хотів придбати у нього мотоцикл. ОСОБА_16 передав йому реєстраційний талон. Чи був там страховий поліс, він не перевіряв. 02 серпня 2015 року після обіду передав мотоцикл потерпілому. Він поїхав без шолома. Перед дорожньо-транспортною пригодою день їздив на нього, він був справний, гальма працювали. Потерпілий не зміг би набрати великої швидкості, бо по дорозі був «лежачий поліцейський». Від нього до місця дорожньо-транспортної пригоди близько 400 метрів. Йому зателефонували через п`ять хвилин. Автомобіль стояв перпендикулярно до дороги справа, якщо їхати з міста Переяслав-Хмельницького;

- показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що 02 серпня 2015 року їхав по тротуару на велосипеді. Дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Потерпілий вже лежав на дорозі, головою в бік лікарні, йому скатом перев`язували руки. Автомобіль стояв поперек дороги;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 02 серпня 2015 року в обід почула звук мотоцикла, який швидко наближався, потім удар. Вийшла за ворота і побачила, що біля «бандитської» дороги стояв розвернутий автомобіль, водій мотоцикла лежав по праву сторону в бік Києва. Мотоцикл лежав по правій стороні на Київ, біля узбіччя. Вона зрозуміла, що мотоцикл обганяв автомобіль і не побачив, що виїздить ще один автомобіль з «бандитської» дороги. У автомобілі Прохоренка була жінка, лице було у неї в крові, її також забрала швидка;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка показала, що чула звук мотоцикла, який дуже шумно наближувався, потім звук удару;

- показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що в момент ДТП був в автомобілі обвинуваченого разом зі свою матір`ю. Їхали вони до лікарні. По головній дорозі їхав ніби якийсь автомобіль кадік, показав, щоб вони проїздили. Вони почали повертати і в них в`їхав мотоцикл, який їхав із сторони вокзалу, ніби по своїй смузі руху;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила, що удар в автомобіль стався, коли вони вже повертали на «бандитську» дорогу;

- поясненнями експерта ОСОБА_22 , який пояснив, що має стаж експерта із 1999 року. Вихідних даних було достатньо. Огляд транспортних засобів проводив він та ОСОБА_23 . Не пам`ятає, чи оглядали місце ДТП, мабуть не було потреби. Покази також не досліджували, бо поставлені перед ними питання не потребували цього. Висновки трасології для його експертизи важливі. Визначали тим методом, на який вистачало вихідних даних;

- поясненнями експерта ОСОБА_23 , яка пояснила, що має стаж експерта із 2012 року. Вихідних даних для проведення експертиз було достатньо. Вони з експертом Борщевським оглядали транспортні засоби, матеріали кримінального провадження та фото в електронному вигляді з місця дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення швидкості мотоцикла не потрібно було оглядати місце ДТП чи показання учасників, це чисто фізичне визначення. Для вирішення цього питання та категоричного висновку одяг та вага водія не потрібна;

- поясненнями експерта ОСОБА_24 , який пояснив, що для проведення транспортно-трасологічної експертизи надавалися постанова, матеріали кримінального провадження та транспортні засоби. Реєстраційні документи не надавалися. Вихідних даних було достатньо. Відповіді на всі питання дані. При проведенні експертизи до уваги бралися і показання свідка ОСОБА_20 щодо можливої наявності автомобіля типу пікап. Водій автомобіля мав змогу уникнути зіткнення.

- поясненнями експерта ОСОБА_25 , який пояснив, що у висновку він зазначив, що водій автомобіля мав можливість уникнути зіткнення, водій мотоцикла не мав. Навіть, якщо був пікап, зіткнення могло бути на його смузі руху; відсутність розмітки на ділянці дороги не впливає на здатність умовно розділити проїзну частину на дві полоси;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2015 з відповідним додатком, під час якого було оглянуто місце ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів, наявних на них пошкоджень, слідів ДТП (т.3 а.с. 217-235);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_20 (т.3 а.с. 236-241);

- висновком експерта № 5-01/700 від 01.09.2015 з відповідними додатками (інженерно-транспортна експертиза), відповідно до якого зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху в напрямку до автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ»; в момент первинного контакту транспортні засоби розташовувалися під кутом 110-120 градусів (т.4 а.с.3-9);

- висновком експерта №5-01/698 від 07.09.2015 (інженерно-транспортна експертиза), відповідно до якого водій автомобіля в заданій дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України, при виконанні яких мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом (т.4 а.с. 12-15);

- висновком експерта № 05-01/699 від 21.09.2015 (інженерно-транспортна експертиза), відповідно до якого система робочого гальма, керування та елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходилися в працездатному стані, несправностей, що могли виникнути перед ДТП, не виявлено (т.4 а.с.18-21);

- висновком експертів за результатами судової автотехнічної експертизи № 16292/16293/15-52 від 11.12.2015, відповідно до якого визначена швидкість руху мотоцикла (т.4 а.с. 28-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 16.03.2016 (т.4 а.с. 33-37);

- висновком експерта № 47 від 25.03.2016 (судово-медична експертиза) щодо характеру, локалізації, механізму та часу спричинення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 (т.4 а.с. 44-48);

- висновком експерта № 8-02/375 від 28.03.2016 (інженерно-транспортна експертиза), відповідно до якого водій автомобіля в заданій дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України, при виконанні яких мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом. Водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем (т.4 а.с. 55-57);

- висновком експерта № 8-02/482 від 04.05.2016 (інженерно-транспортна експертиза) щодо систем ножного та ручного гальм, рульового керування мотоцикла, несправностей, що могли виникнути перед ДТП, не виявлено (т.4 а.с.67-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 16.05.2016 з відповідним додатком (т.4 а.с. 73-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 18.05.2016 з відповідним додатком (т.4 а.с. 80-83);

- частково протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.05.2016 з відповідним додатком в частині розташування автомобіля перед подією, маневру, який здійснювався, та місця зіткнення (т.4 а.с. 87-92);

- висновком експерта № 19/8-02/839 від 12.07.2016 (інженерно-транспортна експертиза), відповідно до якого водій автомобіля в заданій дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України, при виконанні яких мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом. Водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем. При умові, що мотоцикл не перебував у полі зору водія автомобіля марки «Geely SK» в момент початку його руху, то з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України в діях водія автомобіля не вбачається (т.4 а.с. 99-102).

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд не бере до уваги позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що версія його підзахисного щодо існування автомобіля типу пікап не була перевірена та що наявність даного автомобіля виключає винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, виходячи з наступного.

Можлива наявність автомобіля типу пікап бралася до уваги під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 від 16 та 18 травня 2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року ( т. 4 а.с. 73-79, 80-83, 87-92); надавалася як вихідні дані при призначенні експертиз від 14.05.2015, 17.06.2016; досліджувалася при проведенні експертиз (висновки експертиз № 5-01/698 від 07.09.2015 т. 4 а.. 12-15; № 19/8-02/839 від 12.07.2016 т. 4 а.с. 99-102). У висновках експертів зазначено, що водій автомобіля марки «Geely SK» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України, при виконання яких мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом, на що у нього не було перешкод технічного характеру. При цьому зазначення у висновку експерта № 19/8-02/839 від 12.07.2016, що при умові, що мотоцикл не перебував у полі зору водія автомобіля марки «Geely SK» в момент початку його руху, то з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України в діях водія автомобіля не вбачається, ніяким чином не спростовує обов`язок водія автомобіля дотримуватися таких вимог.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже, перед поворотом ліворуч обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний був переконатися у відсутності транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку прямо або праворуч, та у разі наявності таких, надати їм дорогу. Наявність транспортного засобу, який повертає праворуч, не знімає з водія, який повертає ліворуч, обов`язку переконатися у відсутності інших зустрічних транспортних засобів, які або рухаються прямо, або також повертають праворуч. При цьому дії водія щодо повороту ліворуч першочергово при наявності зустрічних транспортних засобів, які повертають праворуч, навіть з дозволу водія останнього, є порушенням п. 16.13 ПДР України, оскільки при цьому не забезпечується обов`язок такого водія надати дорогу іншим зустрічним транспортним засобам, які можуть продовжувати рух прямо в межах своєї смуги руху.

Цих вимог ПДР України обвинуваченим ОСОБА_3 дотримано не було.

При цьому суд зважає і на ті обставини, що будь-яких даних, які б свідчили про порушення водієм мотоциклу ОСОБА_5 при ДТП вимог ПДР України (крім перебування без застебнутого шолома) матеріали справи не містять, він рухався в межах своєї смуги руху, обгону чи інших маневрів, що потребувало виїзду на смугу зустрічного руху, не здійснював, місце зіткнення транспортних засобів також на смузі руху мотоцикла.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ту обставину, що шкода потерпілому не відшкодована, і приходить висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітейу, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_5 був поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільного відповідача ОСОБА_6 солідарно 30585 грн. 83 коп. витрат на лікування, 109490 грн. 00 коп. витрат на придбання лікарських засобів, 87654 грн. 70 коп. матеріальної шкоди за пошкоджений мотоцикл, 2000 грн. за оплату послуг в проведення експертного дослідження та 1000000 грн. моральної шкоди (т.1, а.с.77-80). Потерпілий посилається на те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 він проходив довготривалий курс лікування, здійснював витрати на хірургічне втручання та реабілітацію. Крім того, в ДТП було пошкоджено належний йому мотоцикл і згідно висновку експертного дослідження матеріальний збиток при цьому склав 87654 грн. 74 коп. Крім того, злочинними діями обвинуваченого потерпілому заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених стражданнях внаслідок довготривалого больового синдрому, неможливості протягом тривалого часу самостійного пересування, потребі стороннього догляду, непоправності втрати здоров`я більш ніж на 1/3. Цивільний відповідач ОСОБА_6 є власником автомобіля, тому має солідарно із обвинуваченим відповідати за спричинену шкоду.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 , показав суду, що на час дорожньо-транспортної пригоди він вже не володів автомобілем, так як продав його у 2012 році ОСОБА_3 . Автомобіль продав у нормальному стані. Не перереєстровували автомобіль в зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом.

В силу ст.ст. 395, 398 ЦК України, речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння, яке виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 придбав автомобіль у ОСОБА_6 , віддавши відповідні кошти, хоча офіційно не перереєстрував на себе, керував ним на підставі наявного посвідчення, на своє ім`я оформив страховку, тому з врахуванням положень ст. 1187, 395, 398 ЦК України, суд приходить до висновку, що належним цивільним відповідачем в дані справі є саме обвинувачений ОСОБА_3 .. ОСОБА_6 не є належним відповідачем по даній справі, оскільки він своїми діями не завдав ніякої майнової чи моральної шкоди цивільному позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

В силу ч. 3 цієї статті, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 5 цієї статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отжде, в межах заявлених позовних вимог, оцінивши додані до цивільного позову докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_5 просить відшкодувати витрати на лікування, придбання ліків та медичних товарів на суму 109490 грн. 00 коп. Розмір таких витрат підтверджується наданими цивільними позивачами доказами (чеки, квитанції, накладні) та підлягає до задоволення на підставі ст. 1195 ЦК України.

Крім того, потерпілий просить стягнути 30585 грн. 83 коп. вартості лікування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, ортопедо-травматологічному центрі та проктологічному відділенні КЗ КОР «Київської обласної клінічної лікарні» протягом 64 днів.

Разом з тим, відповідно до повідомлення головного лікаря КЗ КОР «КОКЛ» від 17.03.2016 № 510 (т. 4 а.с. 38) із загальної суми вартості лікування 30585 грн. 83 коп. особисто хворим сплачено лише 3000 грн. Тому у відповідності до норм ст. 1195 КЦ України та вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог з обвинуваченого за лікування потерпілого на його користь стягненню підлягають 3000 гривень. Інших вимог щодо стягнення витрат на лікування згідно проведеною калькуляцією (т. 4 а.с. 38-42) ні потерпілий ОСОБА_5 , ні прокурор в інтересах держави в особі лікарні не заявляли.

Щодо відшкодування витрат за пошкоджений транспортний засіб (мотоцикл) слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З даної норми вбачається, що право на відшкодування майнової шкоди має, зокрема фізична особа, якій таке майно належить.

Однак ні матеріали кримінального провадження, ні матеріали цивільного позову не містять будь-яких доказів належності мотоцикла марки «MV Agusta Brutale», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_5 . Навпаки, із інформації, наданої Головним сервісним центром МВС України 16.06.2017 № 31/9078 ( т.1 а.с. 43, 45) власником мотоцикла марки «MV Agusta Brutale», реєстраційний номер НОМЕР_2 , числиться ОСОБА_26 . Крім того зазначено, що право користування на інших осіб не реєструвалося.

Таким чином підстав стягувати збитки за пошкодження мотоцикла марки «MV Agusta Brutale» на користь потерпілого ОСОБА_5 не вбачається, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, суд враховує глибину і тривалість моральних його страждань, обгрунтування позовних вимог в цій частині, те, що шкоду заподіяно злочином, тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого, наслідків, що настали, в тому числі і встановлення 2 групи інвалідності та обмеження у його можливості працювати, тривалість реабілітаційного періоду внаслідок травм, інші обставини справи в їх сукупності, в тому числі і не надання обвинуваченим ОСОБА_3 будь-якої допомоги та не відшкодування ним будь-якої шкоди, бере до уваги вимоги ст.ст. 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, нормами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. ст.12, 13 ЦПК України і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 150000 гривень. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує і ту обставину, що в момент ДТП потерпілий ОСОБА_5 перебував без шолома, хоча в силу пп.г) п. 2.3 ПДР України був зобов`язаний бути в застебнутому шоломі.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) ) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. за лікування, 109490 (сто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 коп. витрат на придбання лікарських засобів, а всього 112490 (сто дванадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7737 (сім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 24 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мотоцикл марки «MV Agusta Brutale», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику або законному володільцю;

-автомобіль марки марки «Geely SK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1