Справа № 513/1204/19
Провадження № 1-кс/513/7/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 січня 2020 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочулія Кантемірського району Молдови, громадянина Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , направленою на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисних мотивів, 12 листопада 2019 року, о 17 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 де мешкав потерпілий, в присутності останнього відкрито заволодів його майном, одягнувши на себе спецодяг-куртку зимову ООО «Сарата-Охорона-Комплекс», вартістю 250 грн., кітель чорний ООО «Сарата-Охорона-Комплекс», вартістю 150 грн., камуфляжні штани, вартістю 200 грн., та взувши чорні кросівки, вартістю 200 грн., після чого запропонував ОСОБА_12 , який знаходився поруч з ним, відкрито заволодіти іншими речами, які належать потерпілому.

В той же день, приблизно о 23 годині, продовжуючи свій злочинній намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , з застосуванням відносно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар долонею правої руки в область лівої щоки останньому та заволодів банківською карткою «Ощадбанка» № НОМЕР_1 , банківською карткою «Райфазен банк Аваль» № НОМЕР_2 , банківською карткою «Райфазен банк Аваль» № НОМЕР_3 , грошовими коштами в сумі 900 гривень, мобільним телефоном чорного кольору марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , зарядним пристроєм до нього вартістю 250 грн., в якому перебувала сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн.

ОСОБА_13 , в цей же момент перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисних мотивів в присутності ОСОБА_11 , відкрито заволодів його майном, одягнувши на себе пальто чорне кашемірове, вартістю 400 грн., та взувши кросівки синього кольору з білими смужками, вартістю 100 грн., та радіоприймачем марки «NNS-1556S solar», вартістю 150 грн., з флеш-накопичувачем МІ-RAC об`ємом пам`яті 4 GB вартістю 40 грн..

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з місця пригоди зникли розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2665 грн..

21 листопада 2019 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується відповідними доказами.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 15 січня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20 лютого 2020 року.

22 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком до 60 днів, терміном дії до 21 січня 2020 року.

Слідчим зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того ОСОБА_6 є громадянином Республіки Молдова, не має на Україні постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу; перебуваючи на волі може залишити територію України, ухилитися від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

У зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, до 20 лютого 2020 року.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від слідства та суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частини 1, 4 ст.199 КПК України визначають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З наданих матеріалів встановлено, що 22 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, терміном дії до 21 січня 2020 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 15 січня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20 лютого 2020 року включно оскільки необхідно: отримати висновки судово-товарознавчої, судово-медичної, судово-психіатричної експертиз та ознайомити з ними підозрюваних; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_15 та ОСОБА_6 на підставі отриманих висновків судових експертиз; відповідно до вимог ст. 290 КПК надати доступ та ознайомити потерпілого ОСОБА_11 з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог ст. 290 КПК надати доступ та ознайомити підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_6 та їх захисника з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваних, їх захисника чи потерпілого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 22 листопада 2019 року та які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, в даний час не зменшилися.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

протоколами оглядів, показаннями підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами пред`явлення речей для впізнання.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Молдова, не має на території України постійного місця проживання, сім`ї, жодних соціальних зв`язків та джерела доходу; перебуваючи на волі може залишити територію України, ухилитися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевказаних обставин, а також характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, підозрюваний є раніше не судимою особою, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 15 січня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20 лютого 2020 року включно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню та строк тримання під вартою підозрюваного належить продовжити до 20 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) дні в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 20 лютого 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1