Номер провадження: 11-кп/813/1208/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком ОСОБА_8 , визнано виним за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ст. 395 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зараховано в строк покарання ОСОБА_8 , термін його попереднього ув`язнення, з 11 травня 2019 року по 13 травня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання, щодо речових доказів.

Відповідно до оскарженого вироку ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд з 13.12.2017 року строком на 24 місяці.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року ОСОБА_8 було визначено наступні обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2.Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 годин до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3.Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

В день звільнення 05.01.2018 від відбування покарання з ДУ «Одеська виправна колонія № 14», ОСОБА_8 з вищезазначеною ухвалою Малиновського районного суду був належним чином ознайомлений, про що свідчить довідка про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі та ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду. Крім того, у вищевказаній довідці ОСОБА_8 вказав адресу, за якою буде проживати, а саме: АДРЕСА_3 , та був попереджений щодо прибуття до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не пізніше 08.01.2018 року, для постановки на облік.

Відповідно до п.п. «а», «в», «г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», особи щодо яких встановлено адміністративний нагляд, повинні прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватися, зокрема, наступних правил: повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

ОСОБА_8 , будучи ознайомлений з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року, правилами адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями, діючи умисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин у встановлений строк, за вказаним місцем проживання не з`явився та про зміну місця проживання не повідомив.

Крім того, 11.05.2019 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , та невстановлена особа, маючи намір на вчинення вдвох крадіжку чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_4 , у якій заздалегідь визначили для себе об`єкт протиправного посягання.

Після чого, знаходячись біля вікна кухонної кімнати кв. АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі вище вказаного будинку, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи спільно та умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі як виконавців, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення вище вказаної квартири, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілого під час його відшукання виявили електричну дриль фірми «Bosch» вартістю 750 гривень, що належить мешканцю квартири ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_8 та невстановлена особа, планували заволодіти і іншим майном, яке буде знайдено у житлі. Так заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_8 та невстановлена особа, взяли з даної кімнати електричну дриль фірми «Bosch» та з метою його викрадення перемістили до коридору вище вказаної квартири, однак довести свої злочинні наміри до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені іншими особами які увійшли до житла, а ОСОБА_8 та невстановлена особа, намагались залишити житло через вікно.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та невстановлена особа, намагались таємно викрасти майно, на загальну суму 750 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає, що вирок підлягає скасуванню частково, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів, особі обвинуваченого та у зв`язку з неправильним застосуванням судом підстав, передбачених ст. 75 КК України.

На його думку, суд першої інстанції належним чином не врахував, що той не виявив каяття у вчинених ним злочинах та не сприяв розкриттю злочинів.

Зазначив, що суд першої інстанції призначаючи покарання із застосуванням ст.75 КК України не мотивував своє рішення та не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_8 був раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі злочини, знову вчинив умисний злочин (рецидив злочину), що є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців.

В іншій частині залишити його без змін.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
26.05.2020 р. ОСОБА_8 не прибув в судове засідання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд апеляційної скарги було призначено на 26 травня 2020 року на 12 годину.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи повідомленим про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

За таких обставин, враховуючи необхідність участі обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на 14 годину 07.07.2020 року, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід в судове засідання, призначене на 14 годину 07.07.2020 року в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Саратського РВ ГУНП в Одеській області та начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Одеської області покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4