Справа № 591/3234/20
Провадження № 1-кс/591/1624/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що за його завою було внесено відомості до ЄРДР та слідчими Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 04.03.2020 року за ч.1 ст.358 КК України. 10.03.2020 року він звернувся до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури з клопотанням про визнання його потерпілим, проте постановою від 11.03.2020 року, яку він отримав лише 29.05.2020 року поштою, прокурор у задоволенні такого клопотання та визнання його потерпілим відмовив. Вважає таке рішення незаконним і таким, що спрямоване на позбавлення його повноцінного права на захист своїх інтересів та коштів, якими шахрайським шляхом заволоділа група осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В даному випадку, з матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 03.03.2020 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості №0000064 з попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст.358 КК України, за фактом того, що 12.04.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою включення до складу громадської ради при ОДА надали завідомо підроблені документи.

Даних про те, що заява ОСОБА_3 від 03.03.2020 року містила інші відомості, які підлягали внесенню до ЄРДР за ст.190 КК України, що ОСОБА_3 оскаржував в установленому законом порядку невнесення відомостей щодо заволодіння його коштами шахрайським шляхом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і такі відомості були внесені до ЄРДР, - в матеріалах скарги відсутні та скаржником не надано. А слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим не вправі вирішувати питання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки це питання виходить за межі поданої скарги.

Тобто, досудове розслідування кримінального провадження №0000064 проводиться в рамках внесених до ЄРДР відомостей, а саме: за ч.1 ст.358 КК України і ОСОБА_3 є заявником у вказаному кримінальному провадженні та має права, вичерпний перелік яких визначено ст.60 КПК України.

Злочин, передбачений ст.358 КК України відноситься до злочинів у сфері службової діяльності і об`єктом такої категорії злочинів є правомірна діяльність державних або самоврядних органів, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності у будь-яких галузях їхньої діяльності та їх авторитет.

10.03.2020 року ОСОБА_3 звертався до прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000064, із клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду такого клопотання прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову від 11.03.2020 року, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , мотивуючи таку відмову тим, що останній у своєму клопотанні не вказав у чому полягають заподіяні заявнику моральна чи матеріальна шкода, який їх розмір та яким чином його встановлено, внаслідок яких діянь завдано саме цю шкоду і який причинно-наслідковий зв`язок між ними, а він, як прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні, не вбачає жодного причинно-наслідкового зв`язку між можливими протиправними діями щодо підробки документів та завданням моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 .

Вказані висновки прокурора є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки із поданого ОСОБА_3 клопотання про визнання його потерпілим дійсно не вбачається, що фактом надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо підроблених документів з метою включення до складу громадської ради при ОДА ОСОБА_3 могла бути чи заподіяна будь-яка шкода.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у прокурора були відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000064, рішення прокурора від 11.03.2020 року про відмову у визнанні потерпілим скаржника є законним, так як відповідає вимогам ч.5 ст.55 КПК України, а тому - підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000064 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1