Провадження №1-кп/523/239/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 травня 2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000747 від 29.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом на посаді електрика-дизеліста військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший матрос ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означене кримінальне провадження та під час судового розгляду останньою за часом ухвалою попереднього складу Колегії суддів від 23.02.2020 року підсудному ОСОБА_8 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 20.05.2020 року.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_8 , мотивуючи це неможливістю закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку тримання підсудного під вартою, а також посилаючись на існування та актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, неприбуття до суду, зміну місця проживання, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні).
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , з`ясувавши позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора та просила продовжити підсудному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши позицію захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити підсудному ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, з`ясувавши думку підсудного, який підтримав свого захисника, Колегія суддів вивчивши додатково надане підсудним письмове звернення щодо зміни йому запобіжного заходу та дослідивши в судовому засіданні наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, доходить наступного.
Частинами 2, 3 ст.331 КПК України регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, незалежно від наявності клопотань.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.
З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого; його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди та інше.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За обвинувальним актом, підсудному ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, а також - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Як встановлено під час судового розгляду та слідує з обвинувального акту, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 є раніше не судимою особою та військовослужбовцем за контрактом, зареєстрований і проживає в м.Одесі, але останній обвинувачується у вчиненні двох злочинів, сукупність яких поєднана із застосуванням насильства та один з яких є особливо тяжким, що потягло смерть людини.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_7 та викладену у письмовому зверненні позицію її підзахисного підсудного ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, Колегія суддів вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими вказаному підсудному обставинами і тяжкістю висунутого йому обвинувачення, їх наслідками та підвищеною суспільною небезпечністю, що за версію сторони обвинувачення, призвело до загибелі людини, а стороною захисту не наведено переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до підсудного, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Крім того, слід зауважити на тому, що Колегією суддів за ухвалою від 20.06.2019 року підсудному ОСОБА_8 вже визначено альтернативний триманню під вартою більш м`який запобіжний захід заставу, з урахуванням винятковості розглядуваного випадку та інкримінованого підсудному ОСОБА_8 умисного вбивства людини, з огляду на що та зважаючи на особисті дані підсудного, Колегія суддів вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його особисту свободу, але одночасно нівелює доводи прокурора щодо неможливості застосування до цієї особи запобіжного заходу у вигляді застави.
Наведені обставини в теперішній час обумовлюють відсутність у підсудного ОСОБА_8 тісних соціальних зав`язків та доводять актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, можливого переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та можливого продовження протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_9 , а відтак Колегія суддів вважає, що станом на теперішній час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного підсудного не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Отже, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами підсудного ОСОБА_8 на особисту свободу, зважаючи на об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу попередньо встановленого строку тримання підсудного під вартою, а також беручи до уваги досить тривалий термін перебування підсудного під вартою, Колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 , з визнанням доводів сторони захисту такими, що не спростовують ризиків, викладених в означеному клопотанні прокурора.
Втім, виходячи з того, що за ухвалою Колегії суддів від 20.06.2019 року, при продовженні підсудному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним підсудним або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі розміру застави, внаслідок чого обвинувачений має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 182-183, 193-194, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_8 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, задовольнити частково.
Продовжити на час подальшого судового розгляду підсудному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2020 року.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Колегії суддів від 20.06.2019 року (один мільйон двадцять одна тисяча гривень), покласти на підсудного ОСОБА_8 в порядку ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.

Додатково роз`яснити підсудному ОСОБА_8 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підсудному ОСОБА_8 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 16.07.2020 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.
На підставі Рішення Конституційного суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку та у строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3