н/п 1-кп/953/118/20
"13" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2017 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2017.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 13.02.2020.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки на його утриманні перебуває дружина, яка проходить лікування у психітричній лікарні, малолітня дитина, а обвинувачений працює у нічний час барменом.
Інші учасники процесу при вирішенні питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу - просили його змінити на особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписами ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина, та дружнина, яка перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні (згідно направлення на спіталізацію у психітричну лікарню, виданого на ім`я ОСОБА_12 , КНП "Міський психоневрологічний диспансер №3"), обвинувачений змушений працювати у нічний час барменом (згідно довідки від 09.01.2020, виданої керівником ПФ "РОМБ" та копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ), продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів є недоцільним, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, та на підставі положень ст. 331 КПК України змінює обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовитити.
Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачеого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку розгляду справи, наступні обов`язки:
1) повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Харківської області ОСОБА_13 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі
_____________2020 р. _____________________( ОСОБА_4 )
Копію ухвали отримав
_____________2020 р. _____________________ ( ОСОБА_4 )