КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою, з доповненнями, прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000630, яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66, власником якого є ТОВ «Енергоресурс» () і ТОВ «Онтаріо 2016» (), знаходяться на земельних ділянках кадастровий № :01:002:0149, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий № :01:002:0108, перебуває в користуванні ТОВ «Енергоресурс» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий № :01:002:0064, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), а саме: зразки речовини з ємностей (цистерн), які були виявлені під час огляду, у спеціальній скляній тарі об`ємом 1 літр кожна у кількості 21 шт.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження прокурором не доведено у клопотанні, що вилучена рідина, яка знаходиться в цистернах, є предметом злочину, доказів на підтвердження обставин, на які посилається прокурор, слідчому судді не надано.
При цьому, прокурором вилучені зразки даної рідини, що в повній мірі забезпечить проведення експертиз у кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню в цій частині, оскільки такий захід є співмірним із засобами і метою, яку прагне досягти сторона обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій проситьухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно вилучене під час огляду 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000630, яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66, власником якого є ТОВ «Енергоресурс» () і ТОВ «Онтаріо 2016» (40794956), знаходяться на земельних ділянках кадастровий № :01:002:0149, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий №:01:002:0108, перебуває в користуванні ТОВ «Енергоресурс» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий № :01:002:0064, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), а саме: рідину у ємності (цистерні) П5Е7 - 63220 літрів; рідину у ємності (цистерни) П5Е6 - 63220 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е5 - 69135 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е4 - 70540 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5ЕЗ - 62975 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е2 - 41310 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е1 - 945 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е19 - 67130 літрів; рідину в ємності (цистерні) El7 - 42245 літрів; рідину в ємності (цистерні) El6 -24470 літрів; рідину в ємності (цистерні) El5 - 43850 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е14 -9340 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е12 -10215 літрів; рідину в ємності (цистерні) El - 2446 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е2 - 3029 літрів; рідину в ємності (цистерни) Е4 - 28214 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е2 - 2815 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е1 - 26300 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е4 - 12245 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4ЕЗ - 35020 літрів та зразки речовини з вказаних ємностей (цистерн) у спеціальній скляній тарі об`ємом 1 літр кожна у кількості - 21 шт.

При цьому прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що вилучена під час огляду рідина у цистернах являється безпосереднім предметом злочину у зв`язку з чим 02 листопада 2019 року було винесено відповідну постанову про визнання її речовим доказом.
Як стверджує прокурор, слідчим суддею залишено поза увагою факт відсутності будь-яких документів щодо виявленої під час проведення слідчої дії рідини невідомого походження з характерним запахом нафтопродуктів, які могли б підтверджувати її законне походження або зберігання, а надані володільцем майна документи під час судового розгляду про зберігання нафтопродуктів не можуть підтверджувати їх законного походження.

На думку прокурора, у суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Енергоресурс» та ТОВ «Онтаріо 2016», будь-яка ліцензія пов`язана з торгівлею, або зберіганням пального відсутня.
Представник ТОВ Енергоресурс» ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив відмовити у задоволення апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представників власників майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України (на даний час Офісом Генерального прокурора) здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000630 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому доручено Центральному апарату Державного бюро розслідувань.
Під час досудового розслідування, 01 листопада 2019 року, за місцем здійснення діяльності ТОВ «Енергоресурс» (), а саме: комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66, власником яких є ТОВ «Енергоресурс» () і ТОВ «Онтаріо 2016» (40794956), та які розташовані на земельних ділянках кадастровий № :01:002:0149, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий №:01:002:0108, перебуває в користуванні ТОВ «Енергоресурс» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий № :01:002:0064, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), з метою виявлення та фіксації незаконно виготовленого дизельного палива, стабільного газового бензину, газового конденсату, МТБЕ, етанолу, мазуту та інших компонентів і складових, які необхідні для виготовлення бензину та дизельного палива, та відповідних документів (матеріальні та електроні носії інформації) у яких відображено такі відомості, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53023/19-к, проведено огляд.

Під час вказаної слідчої дії, згідно протоколу огляду, прокурором виявлено та вилучено матеріальні об`єкти - ємності з речовиною невідомого походження, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
02 листопада 2019 року старший прокурор групи прокурорів прокурор першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000630, яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66, власником якого є ТОВ «Енергоресурс» () і ТОВ «Онтаріо 2016» (), знаходяться на земельних ділянках кадастровий № :01:002:0149, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий № :01:002:0108, перебуває в користуванні ТОВ «Енергоресурс» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий № :01:002:0064, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), а саме: рідину у ємності (цистерні) П5Е7 - 63220 літрів; рідину у ємності (цистерни) П5Е6 - 63220 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е5 - 69135 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е4 - 70540 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5ЕЗ - 62975 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е2 - 41310 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е1 - 945 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е19 - 67130 літрів; рідину в ємності (цистерні) El7 - 42245 літрів; рідину в ємності (цистерні) El6 -24470 літрів; рідину в ємності (цистерні) El5 - 43850 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е14 -9340 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е12 -10215 літрів; рідину в ємності (цистерні) El - 2446 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е2 - 3029 літрів; рідину в ємності (цистерни) Е4 - 28214 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е2 - 2815 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е1 - 26300 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е4 - 12245 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4ЕЗ - 35020 літрів та зразки речовини з вказаних ємностей (цистерн) у спеціальній скляній тарі об`ємом 1 літр кожна у кількості - 21 шт.
Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що вказане майно є предметом та доказом зазначеного злочину. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а не накладення/скасування арешту може мати наслідком їх видозміни, відчуження та втрати можливості використання як доказу у кримінальному провадженні, а також забезпечення конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на зразки речовини з ємностей (цистерн), які були виявлені під час огляду, у спеціальній скляній тарі об`ємом 1 літр кожна у кількості 21 шт., в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Частково задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження прокурором не доведено у клопотанні, що вилучена рідина, яка знаходиться в цистернах, є предметом злочину.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, у встановленому законом порядку постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02 листопада 2019 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.105-109).

Обгрунтування відповідності майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, у вказаній вище постанові та клопотанні є достатнім.

За наведеного, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як його арешт з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66, власником якого є ТОВ «Енергоресурс» і ТОВ «Онтаріо 2016», знаходяться на земельних ділянках кадастровий № :01:002:0149, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» на праві власності належить Кременчуцькій міській раді кадастровий № :01:002:0108, перебуває в користуванні ТОВ «Енергоресурс» на праві власності належить Кременчуцькій міській раді, кадастровий № :01:002:0064, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» на праві власності належить Кременчуцькій міській раді, яке зазначене в клопотанні прокурора про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки обгрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження, як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження, так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, в ухвалі слідчого судді,в порушення вимог ст. 411 КПК України, при викладі фактичних обставин кримінального провадження вказані дані, які не мають відношення до даного кримінального провадження, зокрема зазначено, що "до слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління 15/1 Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000630, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 261 431 доларів США (25 пачок купюр номіналом по 100 доларів США; 1 пачка 75 купюр номіналом по 100 доларів США; 1 пачка 39 купюр номіналом по 100 доларів США; 2 купюри номіналом 10 доларів США; 1 купюра номіналом 5 доларів США; 6 купюр номіналом 1 долар США); грошові кошти в сумі 550 500 грн. (10 пачок по 100 купюр номіналом по 500 грн. та 1 пачка з 101 купюрою номіналом 500 грн.); грошові кошти в сумі 35000 російських рублів (7 купюр по 5000 російських рублів); золоті злитки в фірмовій упаковці в кількості 43 шт. (13 злитків по 100 грам; 16 злитків по 50 грам; 14 злитків по 20 грам)", що не відповідає змісту клопотання про арешт майна та матеріалам справи.
З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та відповідно до вимог ч.2 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, накласти арешт на майно, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу, з доповненнями, прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно вилучене під час огляду 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000630, яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66, власником якого є ТОВ «Енергоресурс» () і ТОВ «Онтаріо 2016» (), знаходяться на земельних ділянках кадастровий № :01:002:0149, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий № :01:002:0108, перебуває в користуванні ТОВ «Енергоресурс» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), кадастровий № :01:002:0064, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» () на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), а саме: зразки речовини з ємностей (цистерн), які були виявлені під час огляду, у спеціальній скляній тарі об`ємом 1 літр кожна у кількості 21 шт., а в іншій частині клопотання відмовлено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ( на даний час прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора) ОСОБА_6 про накладення арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000630, яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66, власником якого є ТОВ «Енергоресурс» () і ТОВ «Онтаріо 2016» (), що знаходяться на земельних ділянках: кадастровий № :01:002:0149, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» (), на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (); кадастровий № :01:002:0108, перебуває в користуванні ТОВ «Енергоресурс» (), на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (); кадастровий № :01:002:0064, перебуває в користуванні ТОВ «Онтаріо 2016» (), на праві власності належить Кременчуцькій міській раді (), а саме: рідину у ємності (цистерні) П5Е7 - 63220 літрів; рідину у ємності (цистерни) П5Е6 - 63220 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е5 - 69135 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е4 - 70540 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5ЕЗ - 62975 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е2 - 41310 літрів; рідину в ємності (цистерні) П5Е1 - 945 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е19 - 67130 літрів; рідину в ємності (цистерні) El7 - 42245 літрів; рідину в ємності (цистерні) El6 -24470 літрів; рідину в ємності (цистерні) El5 - 43850 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е14 -9340 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е12 -10215 літрів; рідину в ємності (цистерні) El - 2446 літрів; рідину в ємності (цистерні) Е2 - 3029 літрів; рідину в ємності (цистерни) Е4 - 28214 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е2 - 2815 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е1 - 26300 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4Е4 - 12245 літрів; рідину в ємності (цистерні) П4ЕЗ - 35020 літрів та зразки речовини з вказаних ємностей (цистерн) у спеціальній скляній тарі об`ємом 1 літр кожна у кількості - 21 шт.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/762/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1