Справа № 444/621/20
Провадження № 1-кс/444/183/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

09 березня 2020 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує клопотання наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07 березня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись у пункті пропуску відділу прикордонної служби «Рава-Руська» в с.Річки Жовківського району Львівської області з метою вивозу в Республіку Польща раніше вилученого у ОСОБА_9 та зданого 24.01.2020 р. на митний склад товару у вигляді м`ясної і сирної продукції згідно МД-1 РА № 479388, діючи на підставі довіреності виданої ОСОБА_9 , загрузивши вказаний товар, отримавши контрольний талон серії TFC № 409120, будучи направлений для проходження контролю по смузі «червоний коридор» в напрямку виїзду в Республіку Польща почав вчиняти неправомірні дії і рухатися своїм автомобілем в протилежному напрямку на виїзд в Україну. Після цього, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в середині автомобіля марки «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 в присутності державного інспектора Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення протиправних дій відносно працівників правоохоронних органів шляхом вчинення їм опору, не зважаючи на зауваження інспектора митної служби, розпочав рух вказаним вище автомобілем в сторону виїзду з території пункту пропуску в напрямку м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не зважаючи на присутність працівників прикордонної служби, які в форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю виконували свій службовий обов`язок по охороні державного кордону України, виражаючи зневажливе ставлення до них, реалізовуючи свій злочинний задум, почав чинити активну протидію, протаранивши автомобілем закриті металеві ворота, не реагуючи на законні вимоги начальника другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 щодо припинення протиправних дій, не зупинився та продовжив рух транспортним засобом, аж допоки вказані злочинні дії ОСОБА_5 не були припинені начальником другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 шляхом застосування табельної вогнепальної зброї, з якої той відкрив вогонь по задньому лівому колесу автомобіля марки «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив примусову зупинку вказаного транспортного засобу.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що неможливо запобігти ризикам згідно з вимогами ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ніж домашній арешт, зважаючи на що просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків строком на 2 місяці..

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно вчинено неправомірні дії відносно працівників прикордонної служби, так як він не зміг з ними домовитися щодо перевезення незаконного грузу. Неправомірні дії вчинив перебуваючи під впливом емоцій, сам не розумів, що вчиняє, шкодує, що так вийшло. Він не заперечує щодо задоволення клопотання, однак просить не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а лише в нічний час, так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу на утримання яких сплачує аліменти, а також на даний час проживає з другою дружиною з якою має одну неповнолітню дитину і йому необхідно заробляти кошти для утриманя дітей. Також пояснив, що він офіційно не працює та на даний час має заборгованість зі сплати аліментів біля 7000 грн. Просить врахувати, що адреса АДРЕСА_1 є його місцем реєстрації, а фактично він проживає в АДРЕСА_2 де і просить встановити домашній арешт.

Захисник просить подання задоволити частково та врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, має заборгованість зі сплати аліментів і з метою надання можливості ОСОБА_5 заробляти кошти встановити йому домашній арешт з 22 год. до 6 год.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2020 року органом досудового розслідування Жовківського ВП відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
08 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Вивченням особипідозрюваного встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, раніше судимий за ч.2 ст. 345 КК України.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколами огляду місця події від 07 та 08 березня 2020 року, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення. Окрім цього ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином, докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та наведені вище; підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке за законом карається штрафом від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості; маючи змогу залишати житло, в якому проживає ОСОБА_5 , зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинене, тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ніж цілодобовий домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 про необхідність встановлення йому домашнього арешту лише в нічний час з метою надання йому можливості працювати та утримувати дітей, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, жодні інші докази того, що ОСОБА_5 працює не офіційно суду не представлено, не здобуто таких в ході розгляду клопотання, а також з самих пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі біля 7000 грн. Суд розцінює такі пояснення ОСОБА_5 , що дані з метою пом"якшення запобіжного заходу.

Разом з тим, на думку суду, достатнім строком обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде термін 1 місяць, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність встановлення такого строку терміном на 2 місяці.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць, а саме до 09.04.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1