Провадження № 1-кс/638/373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004843 від 27.11.2019, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з 19:00 год. по 07:00 год., терміном на 60 діб, з покладенням обов`язків.
В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
10.11.2019 ОСОБА_6 , приблизно о 23:40 год., перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який рухався в сторону свого дому. Далі, рухаючись разом до трамвайної зупинки, розташованої поблизу вказаного супермаркету, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла розмова. Зупинившись на трамвайній зупинці біля супермаркету «АТБ», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, в ході спільної бесіди ОСОБА_7 дістав з правої кишені куртки належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI SLA-L22» та зарядний пристрій марки «SAMSUMG», які залишив на лавочці поруч з собою.
В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI SLA-L22» та зарядний пристрій марки «SAMSUMG», вартістю 400 грн. та 102 грн. відповідно, які поклав до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму, а саме 502 грн.
Зазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
11.01.2020 органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що при поданні клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно нього крадіжку та заволоділа його майном, протоколом огляду місця події та вилученим під час нього у ОСОБА_6 речовим доказом, а саме, зарядний пристрій до телефону марки «SAMSUNG» з «USB-шнуром», який належить потерпілому ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події та вилученим під час нього у свідка ОСОБА_9 речовим доказом, а саме, мобільний телефон марки «HUAWEI SLA-L22», який належить потерпілому ОСОБА_7 ;
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, в вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;
3) відсутність у підозрюваного місця роботи або навчання;
4) наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінальних проваджень №0000545 від 10.02.2019 за ч. 1 ст. 186 КК України та №0001611 від 22.04.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальні акти яких перебувають в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова;
5) розмір майнової шкоди, в завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а саме 502 грн., яка дотепер не відшкодована потерпілому ОСОБА_7 .
Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років; стосовно нього в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають два обвинувальні акти за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, діючи умисно, повторно, місця роботи або навчання не має, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи епізодичність його протиправної діяльності. Слідчий вважає, що в разі не обрання запобіжного заходу та не маючи покладених на нього обов`язків та заборон, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, перебувати за місцем проживання у вечірній та нічний час та не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобіганню вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного слідчий просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього таких обов`язків:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. по 07:00 год.;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали вимоги клопотання і просили їх задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив обставини, викладені в клопотанні, проти застосування до нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження і особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інший злочин.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 5 років; він не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний раніше не судимий, однак щодо нього в провадженні суду перебувають два обвинувальні акти за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
Підозра обґрунтовується належними доказами, а саме даними:
- витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004843 від 27.11.2019;
- заяви ОСОБА_7 від 26.11.2019 про вчинення злочину;
- пояснення ОСОБА_6 , яке відповідає обставинам злочину, викладеним слідчим в клопотанні;
- протоколу огляду місця події від 27.11.2019 службове приміщення каб. №314 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, під час якого у ОСОБА_6 виявлений і вилучений зарядний пристрій до телефону зі шнуром USB, марки «Samsung», який, зі слів ОСОБА_6 , таємно ним викрадений у невідомого йому громадянина біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159;
- протоколу огляду місця події від 27.11.2019 приміщення каб. №314 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, під час якого у ОСОБА_9 виявлений і вилучений мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «SLA-L22», з сім-карткою і флеш-картою, IMEI: НОМЕР_1 , який йому проданий ОСОБА_6 ;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2019;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2019;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2020.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виглядi домашнього арешту слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 ПКП України, а також сукупність інших обставин: таких як вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в його скоєннi; відсутність постійного джерела доходів, утриманців.

Також суд враховує що відносно підозрюваного вже розглядаються 2 кримінальних провадження за аналогічні злочини, що підтверджується копіями

- обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за №0000545 від 10.02.2019;
- обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за №0001611 від 22.04.2019.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, нiж домашнiй арешт, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність застосувати запобіжний захiд в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19:00 до 07:00 год. кожної доби.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу і постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 21.03.2020.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____» _______________2020 ( ОСОБА_6 )