overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 522/3691/20
Провадження по справі № 1-«кс»/522/4119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись заскаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Одеської області виконати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2019 року та ухвалу Приморського районного суду від 13.02.2020 року, якою зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, якими зобов`язано виконати вимоги ст.214 КПК України щодо розгляду заяв ОСОБА_2 про вчинення злочинів за його заявами від 19.11.2019 року та 21.02.2020 року;

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2019 року та ухвалою Приморського районного суду від 13.02.2020 року, зобов`язано уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заявах ОСОБА_2 від 19.11.2019 року та 21.02.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У поданій скарзі заявник повторно оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, щодо надання йому витягів з ЄРДР за його заявами.

Повторне оскарження слідчому судді тих самих дій чи бездіяльності слідчого та прокурора діючим КПК України не передбачено, тому підстав для прийняття та повторного розгляду судом скарги заявника не має.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, повернувши її заявнику.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя:

10.03.2020
Справа №523/4621/20
Провадження №1-кп/523/1004/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, призначити на 11 годину 50 хвилин 31 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 686/6332/20
Провадження № 1-кс/686/3253/20
УХВАЛА
30 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001344 від 22.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001344 від 22.08.2018 року.

06.03.2020 року та 30.03.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001344 від 22.08.2018 року, яку провести 16 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/937/20
№ 1-в/688/66/20
УХВАЛА
30 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_3 на 11.00 год. 7 квітня 2020 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання повідомити засудженого, представника установи виконання покарання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 16.07.2015 за підозрою молодшого лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання молодшого лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 17.03.2020.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3865/18
Номер провадження 1-кп/585/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

30 березня 2020 р. через канцелярію суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Сумським СІЗО у зв`язку з епідемією коронавірусу та погіршенням стану його здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, технічну можливість Роменського міськрайонного суду та Державної установи «Сумський СІЗО» провести судові засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити заяву обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі ст.336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.
Судові засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст.391 КК України, провести в режимі відеоконференції з Державною установою Сумський СІЗО.
Розгляд справи призначений на 30 березня 2020 р. на 15 год. 40 хв.
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» (місцезнаходження: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області 30 березня 2020 р. на 15 год. 40 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Сумський СІЗО» для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 16.07.2015 за підозрою солдата ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання солдата ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 17.03.2020.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/330/16-к
Провадження №1-в/743/13/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду подання інспектора Ріпкинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.02.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
До суду надійшло подання від інспектора Ріпкинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якому порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що за період іспитового строку засуджений повторних злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративно відповідальності не притягувався. В той час, порядок та умови відбування покарання з випробуванням загалом не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Прокурор та представник Ріпкинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність, зазначивши, що подання підтримують та просять його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, норми загального проживання не порушує та про нього відсутні дані за місцем його проживання, які компрометують його особі, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ріпкинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.02.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/871/17
Провадження №11-кп/801/500/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №00000048 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 щодо ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.06.2018, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання у виді громадських робіт, за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду, що погіршує становище обвинуваченої, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення її становища.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, враховуючи те, що присутність ОСОБА_8 в судовому засіданні є обов`язковою, Суд вважає за необхідне перенести розгляд справи та призначити розгляд у режимі відеоконференції.

На даний час обвинувачена перебуває Вінницькій установі Виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и л а:
судове провадження відносно ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції о 10:00 годині 06 травня 2020 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №1.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи Виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду відносно ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4