Справа № 592/6383/20
Провадження № 1-кс/592/3323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.05.2020 року. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що 10.03.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/3066/20 скасовано як незаконну постанову від 20.04.2019 про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0000059, винесену слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та зобов`язано поновити досудове слідство і провести його відповідно до вимог КПК України. Проте, слідчим не виконано обов`язку щодо забезпечення під час проведення досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню. Тому адвокат вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не всебічно, поверхнево, упереджено, не були встановлені всі фактичні дані, що призвело до винесення незаконної та не обґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження з грубим порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.04.2018 року, що винесена слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати, а матеріали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури для подальшого продовження строків досудового слідства та визначення підслідності даного кримінального провадження.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що 11.05.2020 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та через те, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказана постанова була вмотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування, будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину не встановлено. До того ж, зазначено, що 24.03.2020 року закінчився строк досудового розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру.
Скаржник не погоджується з цією постановою про закриття кримінального провадження, т.я. вважає, що досудове розслідування було проведено поверхово,а саме: не проведено допиту ані в якості свідка чи потерпілого самого ОСОБА_4 , не має відомостей щодо проведення опитування чи допиту прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не проведено тимчасового доступу до матеріалів справи за № 583/3013/14-к з метою з`ясування правдивих доводів ОСОБА_4 . Окрім цього, досудове слідство проведено з порушенням вимог підслідності слідчими СВ УСБ України в Сумській області та слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки ОСОБА_4 вказував у своїй заяві про втручання в діяльність Великописарівського районного суду з боку прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

І як пояснив адвокат у судовому засіданні, інших, будь-яких підстав для скасування постанови слідчого не має.

З приводу вказаних скаржником підстав, як на його думку, для скасування постанови слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя погоджується з думкою органів досудового розслідування з приводу відсутності будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину. Крім того, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 при розгляді скарги не навів жодних обставин, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому його скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25.04.2018 року, а також направлення матеріалів прокурору Сумської місцевої прокуратури для подальшого продовження строків досудового слідства та визначення підслідності даного кримінального провадження відмовити за необгрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1