Справа № 591/4559/19
Провадження № 1-кс/591/243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000957 від 15.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 вручено повідомлення 02.10.2019 року та 23.12.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.
Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, а також недоведеністю ризиків, їх припущення, також просять врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який тяжко хворіє, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Як було встановлено під час розгляду клопотання, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000957 від 15.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України.
04.10.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 28.11.2019 року продовжений строк запобіжного заходу до 26.01.2020 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а також з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зазначені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились. З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні , в отму числі тяжкого злочину, скоєного з застосуванням насильства, обізнаний стосовно наявних потерпілих та свідків, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, шляхом впливу на них, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду. Наведене в сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою та про нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені у клопотанні слідчим та прокурором в судовому засіданні, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту. Як зазначав ЄСПЛ на всіх етапах кримінального провадження строк тримання особи під вартою повинен перебувати під контролем суду на предмет його «розумності». Чим більше є строк ув`язнення особи, тим більше уваги повинен приділяти суд цьому питанню (рішення у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia). Тривале попереднє ув`язнення може бути виправдане лише тоді, коли є конкретні вказівки на необхідність дотримання інтересів суспільства, що, попри презумпцію невинуватості, переважає правило щодо поваги до свободи особи (рішення у справах «Ван дер Танг проти Іспанії» (Van der Tang v. Spain), «Летельє проти Франції» (Letellier v. France). Надаючи оцінку усім доводам учасників процесу в ході розгляду питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб та тривалість ув`язнення. А тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 0000957 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України до 02 березня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер