Справа № 602/1310/19
Провадження № 1-кп/602/40/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000259 від 12 грудня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

У ОСОБА_4 , який 11 грудня 2019 року близько 16 години 00 хвилин перебував на вулиці села Пахиня Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 11 грудня 2019 року близько 16 години 00 хвилин наблизився до огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан, проник на подвір`я господарства. Надалі, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наблизився до житлового будинку та через зачинені, але не замкнені на замок, вхідні двері, проник у веранду будинку, де діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника, викрав чорну наплічну сумку належну ОСОБА_5 , в якій знаходились посвідчення водія серії НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , соціальна карта Тернополянина № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної шкоди для потерпілого не становлять та грошові кошти в сумі 1000 гривень (двома купюрами номінальною вартістю 500 гривень кожна), після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2019 року в вечірню пору доби він через паркан зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що в с.Пахиня Лановецького району Тернопільської області. Покликавши господаря і не дочекавшись відповіді, він через двері зайшов в будинок, де в кімнаті побачив чорну наплічну суму, яку взяв і покинув разом з нею територію господарства. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 11 грудня 2019 року в вечірню пору доби він збирався їхати в м.Тернопіль. При цьому він побачив, що зникла сумка з документами і грошима, яка була в будинку. Після цього він викликав працівників поліції і разом з ними оглянув відео з камер відеоспостереження, на якому було зафіксовано викрадення даної сумки. В даний час йому відшкодовані всі збитки, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має і просить суд його суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, те, що обвинувачений не працює, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, суд враховує також і інші конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин та особу винного, який є людиною молодого, працездатного віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, думку потерпілого, який просить суд обвинуваченого суворо не карати, і приходить до висновку, що всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без його ізоляції від суспільства.
Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
-грошові кошти в сумі 1000 гривень (двома купюрами номінальною вартістю 500 гривень кожна), чорну наплічну сумку з написом «Dieniralon», посвідчення водія серії НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , соціальну карту Тернополянина № НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю;
-оптичний диск з відеозаписом з камер відеонагляду господарства по АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1