Справа № 594/1048/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 06 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем "TOYOTA Corollа" держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автодори Т-20-02 «Тернопіль-Скалат-Жванець» зі сторони м. Борщів у напрямку с. Кривче, на ділянці КМ 131 поблизу с. Сапогів Борщівського району Тернопільської області, в порушення вимог пунктів 1.10 ( в частині визначеня поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог), 12.3, 12.6 (г), 2.3 ( б,д) Правил дорожнього руху України, вів керований автомобіль своєю смугою із швидкістю не менше 96 км/год, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не сворювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виходу пішохода ОСОБА_9 на проїзну частину з правого узбіччя, невиправдано змінив напрямок свого руху вліво та почав здійснювати об`їзд пішохода, в результаті чого на смузі зустрічного руху передньою правою частиною керованого автомобіля скоїв наїзд на ОСОБА_9 , внаслідок чого останній було спричинено закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток основи черепа, від чого настала її смерть на місці пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що вину визнає частково, так як його дії носили необережний характер. В подальшому, даючи покази суду, заявив, що вину в інкримінованому йому злочинному діянні не визнає повністю. При цьому, суду показав, що дійсно 06 січня 2018 року, керуючи автомобілем "TOYOTA Corollа" держаний номерний знак НОМЕР_1 , в якому крім нього знаходилося ще двоє пасажирів, рухався автодорогою зі сторони м. Борщів у напрямку с. Кривче, та поблизу с. Сапогів Борщівського району помітив на узбіччі з правої сторони двох пішоходів. Коли один з них, як в подальшому довідався саме потерпіла ОСОБА_9 почала рух через дорогу, зробивши один крок по такій, подав звуковий сигнал, почав маневр гальмуваня та дещо змінив напрямок руху вліво, оскільки з правої сторони знаходився інший пішохід, а прямо не рухався так як потерпіла пришвидшила свій рух та почала бігти, і продовжуючи рух прямо не встиг би перед нею загальмувати. З її поведінки зробив висновок, що вона його не бачила і не чула звуковий сигнал. В цей момент спрацювала анти блокувальна система ( так звана АБС), колеса заблокувало, автомобіль почало заносити. Сталося зіткнення з пішоходом, в подальшому автомобіль понесло вперед та розвернуло. Після чого підійшов до потерпілої, викликав швидку та поліцію. Заявлений потерпілими цивільний позов визнав частково в межах відшкодування матеріальних збитків, оскільки саме його автомобіль був тим джерелом підвищеної небезпеки, в результаті зіткнення з яким настала смерть їх дочки. Такі збитки мав намір відшкодувати добровільно безпосередньо після трагедії проте, потерпілі спілкування з ним на той час уникали. Після цього, з ними не спілкувався.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 06 січня 2018 року, разом з дочкою ОСОБА_9 їхали рейсовим автобусом «Тернопіль-Окопи» та в обідню пору прибули до зупинки біля с. Сапогів Борщівського району Тернопільської області. Вийшовши з автобуса зупинився, поправив одяг, закурив. На той час донька пішла у напрямку пішохідного переходу, який був неподалік, з тим щоб перейти дорогу, одночасно запропонувавши йому вчинити так само. Коли продовжив рух то побачив, що дочка знаходиться на проїздній частині дороги, а з сторони м. Борщів швидко рухається легковий автомобіль, водій якого при наближенні до дочки, яка на той момент була майже посередині дороги, змінив напрямок руху вліво, після чого наїхав на дочку. Від удару її тіло підкинуло вгору. Подальші події на місці пригоди пам`ятає не чітко, так як пережив сильний стрес. Заявлений цивільний позов, з підстав зазначених у поданій до суду позовній заяві, підтримав повністю. Вважає, що саме з вини обвинуваченого, який з незрозумілих причин змінив напрямок руху, настала смерть його дочки. При цьому, показав, що обвинувачений фактично пробачення у нього не просив, будь-яких збитків не відшкодовував. З моменту проведення досудового розслідуваня один раз приїжджав зі своєю матір`ю, відвідували могилу дочки. Так як це все відбувалось відразу після смерті дочки він та дружина знаходились у важкому стані, а тому не може з впевненістю вказати, що обвинувачений намагався вибачатись чи відшкодувати завдані збитки. В подальшому обвинувачений з ним не спілкувався.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 06 січня 2018 року в обідню пору знаходилась у с. Сапогів Борщівського району, де чекала на приїзд чоловіка та дочки, коли зателефонував чоловік та сказав, що вони попали в аварію. Після чого, разом з сусідою прибула на місце події. Що конкретно там в подальшому відбувалось не пам`ятає, оскільки отримала сильний стрес. Після цих подій стан здоров`я погіршився, тому значний термін часу лікувалась. Зі слів чоловіка знає, що обвинувачений після поховання дочки приїжджав до них разом з своєю матрію, але оскільки знаходилась на лікуванні в медустанові з ним не спілкувалась. В подальшому, як протягом досудового розслідування, так і під час судового розгляду, обвинувачений наміру щодо спілкування не виявляв.
Заявлений цивільний позов потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали повністю.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 суду показав, що є рідним братом потерпілої ОСОБА_4 , проживає у с. Сапогів Борщівського району. На час події вона до нього зателефонувала та попросила виїхати на місце. Живе неподалік, а тому прибув до автодороги через 2-3 хв. Там побачив що дочка сестри лежить на дорозі, її чоловік був в шоковому стані, якийсь автомобіль перекрив рух. Обвинувачений теж був, його автомобіль стояв на автодорозі передом в сторону м. Борщів. Згодом прибули працівники поліції та «швидка допомога». Був на місці події і під час огляду, до такого не залучався. Сліди гальмування на поверхні автошляху були, але вже після того місця де стався наїзд.
Допитана як свідок ОСОБА_11 суду показала, що проживає в с. Сапотів Борщівського району. 06 січня 2018 року в обідню пору до неї прийшла потерпіла ОСОБА_4 та попросила відвезти на місце події. Коли прибули там вже знаходилась «швидка допомога», працівники поліції, рух було перекрито. На той час до тіла загиблої, яке знаходилось майже на обочині, підійшов лікар. Бачила обвинувченого, який знаходився біля свого авто, яке було на зустрічній смузі руху, розвернуте у бік м.Борщів. На той час, дорожнє покриття було сухе, погода ясною. На відрізку дороги, де відбулось ДТП є дорожній знак «пішохідний перехід», проте малюнок на поверхні дороги «зебра» відсутній.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 суду показав, що проживає в с. Дзвинячка Борщівського району, 06 січня 2018 року о 10 год. 40 хв. виїхав з м.Тернопіль автобусом по маршруту «Тернопіль-Окопи». Цим автобусом керував його кум ОСОБА_13 . В обідню пору приїхав у с. Дзвинячка та через деякий проміжок часу йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та запитав чи пам`ятає людей, які виходили біля с. Сапогів, на що відповів ствердно. Потерпілий ОСОБА_5 та його дочка сиділи в автобусі поряд з ним, тому добре їх запам`тав, коли вони виходили. Крім того, показав, що дорожнє покриття було сухе, опадів не було.
З рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 3 Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 06.01.2018р. слідує, що о 13 год. 24 хв. через лінію 102 надійшло повідомлення від заявника за № про те, що в с.Сапогів сталося ДТП, автомобіль збив дівчинну 21 рік.

З рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 3 Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 06.01.2018р. слідує, що о 13 год. 32 хв. через лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на дорозі із с. Кривче в сторону с. Сапогів автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині здійснив наїзд на жінку.

З даних протоколу огляду місця події від 06 січня 2018р., з доданою до такого схемою та таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина дороги «Тернопіль-Скалат-Жванець», а саме її ділянка в частині НОМЕР_2 , що поблизу с. Кривче Борщівського району Тернопільської області, з вологим асфальтобетонним покриттям, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, з дозволеною, на цій частині дороги, для руху транспортних засобів швидкістю - 90 км/год. Поряд з тим, зафіксовано, що в місці ДТП наявний пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України. Виявлено сліди залишені передніми лівим та правим, задніми правим та лівим колесами автомобіля "TOYOTA Corollа" держаний номерний знак НОМЕР_1 , місце розташування якого зафіксовано на правому узбіччі передньою частиною оберненим в бік м.Борщів, з механічними пошкодженнями вітрового скла, капоту, правої фари, бамперу. Крім того, зафіксовано розташування жіночої шапки, осипу уламків та деталей транспортного засобу, уламків окулярів, шкарпетки чорного кольору, лівого та правого жіночих черевиків, жіночої сумки, труп ОСОБА_9 , та вилучено автомобіль "TOYOTA Corollа" держаний номерний знак НОМЕР_1 .
З даних протоколу огляду місця події від 18 січня 2018р., з доданою до такого схемою та таблицею ілюстрацій, слідує, що ділянка дороги, що безпосередньо передує місцю ДТП, має незначне заокруглення та похил на підйом. Перед місцем ДТП, зі сторони м. Борщів, тобто у напрямку руху автомобіля "TOYOTA Corollа" держаний номерний знак НОМЕР_1 наявні дорожні знаки 1.2 «Поворот ліворуч», 1.23.3 «Прилягання другорядної дороги», а дещо далі 1.3.2. «Пішохідний перехід», відстань від якого до початку металевого огородження другорядної дороги, яке примикає праворуч, безпосередньо перед місцем ДТП, становить 58,7 м.
З висновку експерта № 3 від 31 січня 2018 року слідує, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток основи черепа, з крововиливом з боку внутрішньої поверхні м`яких тканин голови; закритий вивих лівої плечової кістки; закритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин; ссадна: правої щоки-1, правого крила носа 1, правої бокової поверхні грудної клітки-1, правого підребер`я-1, правої бокової поверхні тазу-1, зовнішньої поверхні правого стегна-1, правого колінного суглобу-3, правої гомілки- 3, лівої бокової поверхні грудної клітки-1, лівого колінного суглобу-3, лівої гомілки-1, які за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких, а масивність, множинність, різноманітний характер таких, наявність ознак різкого загального різкого струсу тіла, преважно лівобічна локалізація в поєднанні з властивостями та характером перелому кісток лівої гомілки в сукупності свідчать про те, що мала місце транспортна травма, зокрема наїзд транспортного засобу, зокрема, легкового автомобіля на потерпілу, котра перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні і була обернена до автомобіля лівою половиною тіла. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа. Таким чином між спричиненням потерпілому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-токсилогійчній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 етилового алкоголю не виявлено.
Згідно висновку експерта № 27 від 18.01.2018р. слідує, що кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта № 98 від 22 січня 2018 року слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що за результатами проведення такого о 14 год. 50 хв. 06 січня 2018 року у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно висновку експерта № 55 від 15 січня 2018р. слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_8 , відібраної 06.01.2018р. медичними працівниками в приміщенні Борщівської ЦРКЛ, - метилового, етилового, пропілового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку експерта № 5-52/18 від 27.02.2018р. слідує, що на момент експертного дослідження, рульове керування автомобіля "TOYOTA Corollа" держаний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено з місця пригоди, знаходиться в працездатному стані та відповідає вимогам п. 31.4.2 (рульове керування) ПДР України. Технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п 31.4.1 (гальмові системи) ПДР України робочої гальмівної системи не виявлено така знаходиться в працездатному стані. Шини та колеса також відповідають вимогам п. 31.4.5 ( колеса і шини) ПДР України. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впивають на безпеку руху, в процесі керування досліджуваним транспортним засобом, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) технічних несправностей (невідповідностей) досліджуваних систем, а саме рульового керування, робочої гальмової та шин і коліс автомобіля не виявлено.
Згідно висновку експерта № 5-51/18 від 27.02.2018р. слідує, що первинний контакт при наїзді автомобіля "TOYOTA Corollа" на пішохода відбувся його передньою правою частиною на відстані 0,30-0,91м від повздовжньої осі автомобіля ( бампер, фара, капот моторного відсіку). Наїзд автомобіля "TOYOTA Corollа" на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до м.Борщів, тобто на зустрічній смузі руху по якій рухався транспортний засіб, у повздовжньому напрямку дещо передує початку утворення зафіксованої ділянки «осипу уламків та деталей ТЗ, у еліпсоподібній формі » ближня границя еліпса розсіюваня уламків розміщується від місця наїзду на відстань, близьку до переміщення їх в повздовжньому напрямку за час вільного падіння. Встановичти в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.
З даних протоколу добровільної видачі та огляду предметів від 10.01.2018р., висновку експерта № 7-31/32/18 від 09.02.2018р., слідує, що при дослідженні виданого добровільно ОСОБА_8 відео реєстратора CARVUN F600 на пошкодженому відеозаписі з назвою «PICTI 126/AVI», який виявлено на карті пам`яті типу MicroSDHC об`ємом 32GB, відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд автомобіля "TOYOTA Corollа" на пішохода. Пошкоджений відеозапис з назвою «PICTI 126.AVI» конвертований для зручності перегляду у файл «PICTI 126/mp4», записано на оптичний диск типу DVD-R, що додається до висновку експерта. Відеозапис з назвою «PICTI 126.AVI», який виявлено на карті пам`яті MicroSDHC, об`ємом 32GB, на якому відтворюються обставини дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля на пішохода), створений відео реєстратором CARVUN F600.
З даних протоколів огляду від 18 лютого 2018р. та 16 березня 2018р. слідує, що при огляді оптичного диску типу DVD-R відтворено відеозапис з іменем «PICTI 126.AVI, на якому протягом часу 11:33:51-11:35:15 відображено рух автомобіля "TOYOTA Corollа" автодорогою «Тернопіль-Скалат-Жванець» , а саме:
- о 11:35:07 повз дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід»;
- о 11:35:09 повз початок металевого дорожнього огородження другорядної дороги, що примикає праворуч, безпосередньо перед місцем ДТП;
- о 11:35:10 з`являються силуети двох пішоходів, що стоять нерухомо на правому узбіччі та один з них розпочинає рух у напрямку проїзної частини, тобто справа на ліво відносно руху автомобіля;
- о 11:35:11 момент виходу пішохода ОСОБА_9 на проїзну частину;
- о 11:35:12 момент зміни автомобілем "TOYOTA Corollа" напрямку руху вліво;
- о 11:35:13 момент зміни пішоходом темпу руху з ходьби на біг та подальше перетинання нею смуги руху до с.Кривче у темпі бігу;
- о 11:35:14 момент наїзду автомобіля на зустрічній для себе смузі руху на пішохода.
Згідно висновку есперта № 19/12-1/204/205-СЕ/18 від 25 січня 2018 року слідує, що місце наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_9 розташоване на відстані не менше ніж 1,9м від лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього Руху України на смузі зустрічного руху відносно напрямку руху автомобіля,. Швидкість такого на ділянці дорожнього занку 1.32 «Пішохідний перехід» ПДР України до початку металевого дорожнього огородження другорядної дороги, яка примикає праворуч, безпосередньо перед місцем ДТП становила 96-102 км/год., в момент наїзду на пішохода, при швидкості його руху 96 км/год становила близько 84,1…88,3 км/год, а при швидкості руху 102 км/год близько 90,9…94,8 км/год.Віддалення автомобіля від місця наїзду (лінії руху пішохода) в момент виходу пішохода на проїзну частину становить 55,8…62,9 м. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.6 г), 12.3 та дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху. В діях ОСОБА_8 убачаються невідповідність вимогам пп 12.6 г), 12.3 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля "TOYOTA Corollа", держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.
Згідно висновку експерта № 8-58/59/4.6-122/19 від 11 березня 2019 року слідує, що відстань, яку подолав на відеозаписі пішохід від початку виходу на проїзну частину дороги до моменту зміни нею темпу руху наближено становить 1,44 м. Час, який пройшов на відеозаписі від початку виходу пішохода на проїзну частину дороги до моменту зміни пішоходом темпу руху, наближено становить 0,87с. Відстань від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, до місця в якому відбувся наїзд автомобіля на пішохода, наближено становить 1,43м. Враховуючи фактичні обставини водій з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги, враховуючи темп та напрямок її руху в цей час, з технічної точки зору, не перебував в «аварійній дорожній ситуації». При заданому комплексі вихідних даних, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, для чого завад технічного характеру у нього не було. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію, з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги, діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому комплексі вихідних даних дії водія не відповідали вимогам п. 12.6 г) ПДР України однак, навіть при умові руху транспортного засобу як з дозволеною, так і з перевищеною швидкістю, у водія була технічна можливість уникнути наїзду на пішохода, тому невідповідність вимогам п. 12.6 г) ПДР України не перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі фактичних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля вимогам п.12.3 ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля зазначеним вимогам пункту Правил.
Сукупність зазначених вище доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дає суду підстави дійти до беззаперечного висновку щодо доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння.

З огляду на що суд не знаходить твердження останього та його захисника такими, що вказують на їх недопустимість чи неналежність, оскільки переконливих даних щодо цього ними суду надано не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 , а тому кваліфікує його злочинні діяння за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, що ним вчинено тяжкий злочин, який характеризується необережною формою вини ( ч. 2 ст. 286 КК України), обставини вчинення кримінального діяння, ставлення обвинуваченого до вчиненого порушення та поведінку після скоєння кримінального правопорушення, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, в тому числі характеристики з місця проживання, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, в минулому до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується як особа, що в такому постійно не проживає, оскільки перебуває за межами держави, та особа щодо якої відсутні скарги та звернення на протиправні дії. ОСОБА_8 офіційного місця роботи не має, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.
На момент ухвалення рішення в кримінальному провадженні щодо нього свою вину у вчиненому не визнав. Завданих потерпілим матеріальних збитків не відшкодував.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
При цьому, в ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд обрати щодо обвинуваченого найсуворішу міру покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, обставини такого, його суспільну небезпеку, поведінку винного після події, в тому числі і під час судового розгляду, його особу, наведені вище обставини, думку прокурора та потерпілих, суд приходить до висновку що останньому слід обрати покарання у відповідності до санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, оскільки в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що керування транспортними засобами є єдиним чи основним джерелом доходу обвинуваченого, задоволення його соціально-побутових потреб чи засобом для утримання пов`язаних з ним осіб, суд приходить до висновку щодо можливості призначення такому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

При вирішенні заявленого потерпілими цивільного позову, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, встановлених судом обставин вчиненого кримінального діяння, ступеню вини обвинуваченого (вчинив злочин з необережності, вину у вчиненому не визав, на момент постановлення рішення у справі будь-якої шкоди не відшкодував), суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілими щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна» матеріальної та моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Так, в заявленому позові потерпілі просять стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна» на користь потерпілої ОСОБА_4 7017 грн. майнової шкоди, пов`язаної з витратами на поховання дочки, 22338 грн. моральної, пов`язаної з смертю доньки; з ОСОБА_8 277662 грн. моральної шкоди, по`язаної з смертю доньки; на коисть потерпілого ОСОБА_5 37659 грн. майнової шкоди, пов`язаної з спорудженням надгробного пам`ятника, 22338 грн. моральної, пов`язаної з смертю доньки; з ОСОБА_8 46791 грн. майнової шкоди, пов`язаної з втратами на спорудження надгробного пам`ятника, 277662 грн. - моральної шкоди, по`язаної з смертю доньки.

Свої вимоги огрунтовують витратами, які понесли на поховання дочки та спорудженням надгробного пам`ятника, стражданнями, які зазнали в результаті її смерті, крім того, щодо пред`явлення вимог до страхової компанії - застрахованою обвинуваченим ОСОБА_8 , як володільцем автомобіля "TOYOTA Corollа", держаний номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правовою відповідальністю саме Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Провідна».

При цьому, суд виходить з тривалості та глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали через втрату дочки, яка була особою молодого віку. Дає оцінку перенесеним потерпілими внаслідок злочину моральним та фізичним стражданням, вимушеним довічним змінам у їх житті, пов`язаних із смертю рідної їм людини, понесеним у зв`язку з цим матеріальними витратами.
Речові докази по справі: відео реєстратор CARVUN, добровільно виданий ОСОБА_8 , підлягає поверненню останньому; карта пам`яті MicroSDHC об`ємом 32GB, підлягає залишенню на зберіганні при матеріалах кримінального провадження; автомобіль "TOYOTA Corollа", держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_8 .
Арешт накладений 10 січня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на автомобіль "TOYOTA Corollа", держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі: в сумі 1144 грн. за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5-52/18 від 27.02.2018р.; в сумі 1573 грн. за проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 5-51/18 від 27.02.2018р.; в сумі 3861 грн. за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису № 7-31/32/18 від 09.02.2018р.; в сумі 3432 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 19/12-1/204/205-СЕ/18 від 25.01.2019р. ; в сумі 3432 грн. за проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису № 8-58/59/4.6-122/19 від 11.03.2019р. - підлягають стягненню з ОСОБА_8 в повному об`ємі в дохід держави.
Судові витрати в сумі 2717 грн. за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи № 7-85/5-180/18 від 04.04.2018р. суд не знаходить такими, що підлягають стягнення з ОСОБА_8 , оскільки стороною обвинувачення зазначений висновок як доказ вини останнього суду не надавався.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 277662 ( двісті сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 46791 ( сорок шість тисяч сімсот сорок одну) грн. майнової шкоди, 277662 ( двісті сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна» на користь потерпілої ОСОБА_4 7017 ( сім тисяч сімнадцять) грн. майнової шкоди, пов`язаної з витратами на поховання дочки, 22338 ( двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_5 37659 ( тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. майнової шкоди, пов`язаної з витратами на поховання дочки, 22338 ( двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі:
-відео реєстратор CARVUN, добровільно виданий ОСОБА_8 , - повернути останньому;
-карту пам`яті MicroSDHC об`ємом 32GB, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль "TOYOTA Corollа", держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_8 .

Арешт накладений 10 січня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на автомобіль "TOYOTA Corollа", держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави;

-1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) грн. за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5-52/18 від 27.02.2018р.;
- 1573 ( одну тисячу п`ятсот сімдесят три) грн. за проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 5-51/18 від 27.02.2018р.;
-3861 ( три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису № 7-31/32/18 від 09.02.2018р.;
-3432 ( три тисячі чотириста тридцять дві) грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 19/12-1/204/205-СЕ/18 від 25.01.2019р. ;
-3432 ( три тисячі чотириста тридцять дві) грн. за проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису № 8-58/59/4.6-122/19 від 11.03.2019р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: