Справа № 638/7465/16-к
Провадження № 1-кп/638/123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою їх доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мари, Туркменістан, громадянин Туркменістану, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, не одружений, студент факультету МОП Української інженерно-педагогічної академії, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мари, Туркменістан, громадянин Туркменістану, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, не одружений, студент факультету МОП Української інженерно-педагогічної академії, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Мари, Туркменістан, громадянин Туркменістану, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, як зазначила прокурор, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

04.12.2017 судом було прийнято рішення про оголошення обвинувачених у розшук.

Крім того, прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор зазначила, що, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даний час перебувають у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від суду, не прибувають до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість завершення судового слідства шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.188 КК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуються від суду, місцезнаходження останніх на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою його доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .