Справа № 197/657/18
1-кп/214/408/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео-конференції, кримінальне провадження №0001056 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання, просив його задовольнити та продовжити запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за таких підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні корисливих умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за який кримінальним законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі.

Окрім того, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі, на думку колегії суддів, існує реальна загроза того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що останній одразу після вчинених злочинів втік з місця події, що свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності за свій вчинок.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі населеного пункту, в якому він проживає. Також, у обвинуваченого відсутнє зареєстровану місце проживання, не має постійного місця роботи, він не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, що свідчить про наявність ризику ухилення його від суду.

Окрім того, з урахуванням тієї обставини, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні дії за участю всіх свідків, на думку колегії суддів, маються ризики того, що ОСОБА_8 може незаконно на них впливати, оскільки він мешкає поряд зі свідками та потерпілим.

Також, маються підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що на теперішній час він ніде не працює, коштів для існування не має.

Окрім того, ОСОБА_8 обвинувачується у повторному вчинені умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став і певних висновків не зробив та може продовжити скоювати інші злочини, в тому числі проти життя та здоров`я людини.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, колегією суддів встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 20 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3