Провадження № 1-кп/761/2145/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Спітак Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києваз Київського апеляційного суду 19.06.2019 року надійшло кримінальне провадження №0000858 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжено до 28 грудня2019 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжитистроктримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.Посилається на наявність раніше встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , який є громадянином іноземної держави, не працює та не має офіційного джерела прибутку, на території України не зареєстрований.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням певних обов`язків.
Зазначила, що на минулому судовому засіданні надавала укладений договір оренди з ОСОБА_9 . Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно знизилися.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_8 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який є громадянином іноземної держави, не працює та не має офіційного джерела прибутку, на території України не зареєстрований, що додатково підтверджує існування ризиків, на які вказує прокурор.
Суд враховує і особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
При цьому, стороною захисту не надано доказів того, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177,331, 395КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1