печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фуд Маркет Компані» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фуд Маркет Компані» про скасування арешту на майно.

В обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014.

31.10.2017 року вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000109 від 03.02.2015 та № 0000209 від 09.04.2015. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000109, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 у кримінальному провадженні № 0000209 та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05. 2015 у кримінальному провадженні № 0000845, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000109, накладено арешт на належні ТОВ «Фуд Маркет Компані» транспортні засоби.

Вважаючи, що зі тривалістю досудового розслідування, потреба в застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, адвокат просить скасувати вжитий захід забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Слідчий групи слідчих та/або прокурор у кримінальному провадженні № 0011851, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). Враховуючи вищевикладені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутність представника органу досудового розслідування та його вирішення на підставі наявних доказів.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання, вивчивши матеріали, які були підставою для накладення арешту, слідчий суддя не вбачає підстав, які б доводили, що на даний час відпала необхідність у скасуванні арешту на належне ТОВ «Фуд Маркет Компані» майно. З витягу з ЄРДР вбачається, що діяльність Товариства є предметом дослідження у кримінальному провадженні в сенсі ч.5 ст.191 КПК України, речі, на які накладений арешт підпадають під визначення речових доказів, передбачене ст. 98 КПК України, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про скасування арешту на майно- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1