Справа № 503/1994/19
Провадження №1-кс/503/92/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000061 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000061 від 16.03.2019 року за фактом вчинення протиправних дій з боку невстановлених осіб, спрямованих на здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки IPHONE 8 IMEI: НОМЕР_5 з сім-картою № НОМЕР_6 ; карти «ПриватБанку» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; технічний паспорт № НОМЕР_12 на автомобіль марки «Mercedes-benz», д/н НОМЕР_13 ; дві печатки з надписами «Бест» та «Бариш»; USB накопичувач інформації об`ємом 4ГБ, №D33B29.

Вилучені документи та речі мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучені документи та речі в подальшому можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на них слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки IPHONE 8 IMEI: НОМЕР_5 з сім-картою № НОМЕР_6 ; карти «ПриватБанку» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; технічний паспорт № НОМЕР_12 на автомобіль марки «Mercedes-benz», д/н НОМЕР_13 ; дві печатки з надписами «Бест» та «Бариш»; USB накопичувач інформації об`ємом 4ГБ, №D33B29, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року про надання дозволу на обшук ізквартири АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1