г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/16-к
Номер провадження 1-кс/213/137/20
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 31 березня 2002 року приблизно о 02.20 годині перебував в барі «Колізей» по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка не переросла в бійку, так як ОСОБА_7 сварку припинив. Після чого, зазначені особи пішли з бару в район парку відпочинку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » навпроти Палацу культури ВАТ «ІнГЗК» по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг, де ОСОБА_5 , діючи спільно в групі осіб з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , навмисно порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, побили ОСОБА_8 при цьому ОСОБА_6 наздогнав потерпілого і ударом ноги по ногах збив того на землю, після чого, спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 почали бити його ногами. Так, вони завдали йому приблизно по 5 ударів ногами в область голови і по 10 ударів в область тулуба, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та грудної клітини, синців і саден обличчя та тулуба, струсу головного мозку, перелому 6-7 ребер праворуч, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

28 грудня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000183 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилась в заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

Під час досудового розслідування, на підставі встановлених доказів (допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку судово медичної експертизи), згідно зі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, однак не вручено через переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, але вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу слідства, 21 серпня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та останнього оголошено в розшук, у зв`язку з чим заведено оперативно-розшукову справу №15304025, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, але до теперішнього часу так і не встановлено фактичне місцезнаходження останнього.

Враховуючи, що підозрюваного неможливо залучити до участі у кримінальному провадженні через те, що він переховується від органу досудового розслідування і це перешкоджає закінченню досудового розслідування, затримання його з метою приводу є саме тією процесуальною дією, яка направлена на встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки після його розшуку законних підстав для затримання не передбачено.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 виїхав за межі країни та разом зі своїми батьками проживають в Іспанії за адресою: АДРЕСА_1 (Еулохіо Сердан 1А, ДР місто Віторія-Гастеіс), відповідно до інформації Укрбюро Інтерполу.

Згідно довідки відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області та витягу з ІПС Генсекретаріату Інтерполу з 12 березня 2013 року, відомості стосовно ОСОБА_5 внесені до бази Інтерполу з метою встановлення його місця перебування та останнього оголошено у міжнародний розшук.

На теперішній час ОСОБА_5 в рамках оперативно-розшукової справи перевіряється по АІПС «Аркан» про можливість перетину кордону України та проводиться ряд оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_5 і в разі прибуття до України, затримання його без ухвали неможливе, і це надасть останньому можливість і в подальшому переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

Вказує, що у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід як особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосоване у зв`язку з тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього обов`язків, так як підозрюваний тривалий час після скоєння злочину переховується.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухав думку прокурора, дослідив клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику, зазначеного в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 188-191, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1