КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1914/19
Провадження № 1-кп/177/57/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 05.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого прохідником на ПрАТ «ЦГОК», військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , 09.09 2019 у невстановлений слідством час, але не пізніше 17 год. 55 хв., перебуваючи на території бази відпочинку в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, де здійснювали будівельні роботи із використанням різного виду інструментів, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі виконавців, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та свідків, шляхом вільного доступу, з господарського приміщення вказаної бази відпочинку, де зберігались їх особисті речі та майно ОСОБА_8 , таємно викрали будівельні інструменти, а саме: болгарку «DEWOLT 1400 ВТ», вартістю 3491 грн 32 коп, перфоратор «BOSH GBH 2-26», вартістю 3910 грн 40 коп, дриль «ШТЕРН 1 D13 NKL», вартістю 715 грн 81 коп, перфоратор «Дніпро М RH -100 Q», вартістю 2067 грн 06 коп, перфоратор «Makita HR 2450», вартістю 1879 грн 80 коп, шліфувальну машинку «ДНІПРО М МШК 1250 Р», вартістю 847 грн 41 коп, які належать потерпілому ОСОБА_8 , загальна вартість яких, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 1357 від 25.11.2019, становить 12911 грн 08 коп.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12911 грн 08 коп.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожного окремо, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожен окремо, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, не заперечували обставин, викладених в обвинувальному акті. Надали показання про те, що у вересні 2019 року були задіяні на будівництві басейну в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області. За виконання роботи ОСОБА_8 обіцяв заплатити 10000,00 грн. Оскільки кошти не сплатили, ОСОБА_5 запропонував викрасти будівельні інструменти. У послідуючому, викрадені болгарку 3 перфоратора, дриль, шліфувальну машинку здали в ломбард, отримані грошові кошти розділили порівну та витратили на власні потреби. Станом на час розгляду справи в суді, потерпілому повернуто перфоратор «Дніпро», а також ОСОБА_5 відшкодовано частину вартіості інших викрадених інструментів. ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував, що не мав можливості відшкодувати свою частину спричинених потерпілому матеріальних збитків через брак коштів. Однак, 03.03.2020 працевлаштувався на ПрАТ «ЦГОК», тому у найкоротші терміни зобов`язується відшкодувати потерпілому решту. У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненому розкаялися, просили суворо не карати, запевняючи про недопущення вчинення в майбутньому кримінальних правопорушень

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 працювали на будівництві басейну в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області. Про те, що їм не виплачена заробітна плата в обумовленому розмірі, йому відомо не було, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 йому на це не скаржилися. На початку вересня виявив крадіжку інструментів, а саме: болгарки «DEWOLT 1400 ВТ», перфоратора «BOSH GBH 2-26», дриля «ШТЕРН 1 D13 NKL», перфоратора «Дніпро М RH -100 Q», перфоратора «Makita HR 2450», шліфувальної машинки «ДНІПРО М МШК 1250 Р». Під час досудового розслідування з викрадених інструментів обвинуваченими повернуто лише перфоратор «Дніпро М RH -100 Q» та ОСОБА_5 відшкодував частину матеріальних збитків. ОСОБА_3 матеріальну шкоду не відшкодував.

Згідно з ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинувачених, потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є щире каяття, часткове відшкодування спричинених збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також те, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялись, за місцем проживання характеризуються посередньо, одружені, мають на утриманні малолітніх дітей, фізично здорові, ОСОБА_3 працює прохідником на ПрАТ «ЦГОК», ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, судимостей не мають (а.п.66-76, 88-98).

Згідно з висновком органу пробації, вбачається середня ймовірність вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , кожним окремо, повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинувачених можливе без ізоляції та не становить високу небезпеку для суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що за змістом статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу кожного з обвинувачених, думку потерпілого ОСОБА_8 про призначення покарання не позбавленого з ізоляцією обвинувачених від суспільства, часткове відшкодування спричинених збитків, суд вважає за необхідне призначити як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, при цьому застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання про це не заявлялося, тому суд також не вбачає підстав для застосування щодо останніх запобіжного заходу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (років) обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити йому покарання у виді 2 (років) обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази в кримінальному провадженні: перфоратор «Дніпро М RH -100 Q», який згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.п.27-28), - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0000503 від 05.11.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1914/19 (провадження № 1-кп/177/57/20).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: