Справа № 344/6146/20
Провадження № 1-кс/344/2375/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000207 від 25.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020р. слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликалась на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою керівника Івано-Франківської філії КС «Християнська Злагода» ОСОБА_7 , фінансового менеджера спілки ОСОБА_8 та бухгалтера ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , враховуючи великий ажіотаж членів спілки, які зажадали повернення своїх депозитних коштів, використали зазначену ситуацію та шляхом введення в оману вкладників у період лютого квітня 2009 року надали останнім для підпису видаткові касові ордери з внесеними до них недостовірними даними про нібито повернення їх грошових вкладів та провели в бухгалтерському обліку філії операції, що свідчили про нібито повернення останнім їх грошових коштів, а також погашення коштів по кредитних договорах, оформлених на себе, таким чином провівши у бухгалтерському обліку операції, що свідчили про відсутність у них заборгованостей згідно кредитних договорів, заподіявши шкоду членам кредитної спілки «Християнська злагода» у значних, великих та особливо великих розмірах: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на загальну суму 2 725 277 грн.

Окрім того, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на привласнення залучених коштів в особливо великих розмірах, упродовж травня 2007 року січня 2009 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду керівника Івано-Франківської філії, діючи спільно з фінансовим менеджером спілки дружиною ОСОБА_9 , яка згідно довіреності була наділена повноваженнями щодо укладення та підписання депозитних та кредитних договорів, а також за безпосередньої участі бухгалтера ОСОБА_5 , матері останнього, яка займалася веденням бухгалтерського обліку філії, з метою приховування своєї злочинної діяльності по вже раніше спланованій головою КС «Християнська злагода» ОСОБА_30 схемі, систематично вчиняли службові підроблення, виготовляючи підроблені документи про видачу кредитів на суму викрадених коштів, які частково особисто ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 завозили в офіс до м. Львова, беручи при цьому безпосередню участь в розкраданні коштів вкладників Івано-Франківської філії кредитної спілки.

За період з травня 2007 по січень 2009 року з метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом систематичного виготовлення низки підроблених документів, склали 135 пакети фіктивних договірних та бухгалтерських документів про видачу коштів, залучених від вкладників ІФ КС «Християнська злагода» в кредит як на підставних осіб так і на членів своєї родини на загальну суму 8 726 400 грн., систематично розкрадаючи їх.

31 березня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке їй вручено цього ж числа.

Аналогічно, 31.03.2020 складені повідомлення про підозру ОСОБА_7 синові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 невістці ОСОБА_5 , проте вказані повідомлення не вручені останнім через невстановлення місцяперебування останніх.

У вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , уродженка с. Червоне, Монастириського району, Тернопільської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, громадянка України, українка, раніше не судима.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної щодо такого клопотання заперечив, вказав, що ризики зазначені в клопотанні є недоведеними та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але якщо суд прийде до переконання щодо обрання домашнього арешту, то зазначив, що підозрювана доглядає за чоловіком, якому потрібно з`являтись на огляд до лікаря, сама часто хворіє, та просив не обирати домашній арешт на цілодобово.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31 березня 2020 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідальність за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування фактичними даними, що містяться у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, протоколах допитів потерпілих, висновках судових експертиз, документах, отриманих у ході здійснення тимчасового доступу, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Кримінальні правопорушення нею скоєно з корисливих мотивів.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 може залишити місце проживання, сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вони є членами однієї родини, незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинених нею злочинів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , однак тільки в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. (оскільки вона та її чоловік за яким доглядає, часто хворіють, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні), без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном на 2 місяці, тобто до 19.07.2020 року, включно, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, із забороною залишати місце постійного проживання з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть їй можливості самостійно забезпечувати свою життєдіяльність, оскільки підозрювана доглядає за хворим чоловіком.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 19 липня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1