Провадження № 1-кс/756/593/20
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

13 березня 2020 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (унікальний №756/10260/19),
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (унікальний №756/10260/19). В обґрунтування зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно затягнула строки розгляду її скарги і тричі зірвала проведення судових засідань (16.12.2019 р., 28.01.2020 р. і 12.02.2020 р.), що вказує на те, що затягування строків розгляду її скарги та зриви проведення судових засідань носить свідомий характер, з метою постановлення прийнятного для судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 рішення про відмову у задоволенні вимог її скарги та уникнення ним кримінальної відповідальності за його злочинні дії, внаслідок чого порушені як процесуальні так і розумні строки вирішення її скарги, строк розгляду якої на теперішній час складає більш ніж п`ять місяців. У зв`язку із викладеним, 27.02.2020 року у Вищій раді правосуддя була зареєстрована її дисциплінарна скарга, в якій вона прямо звинуватила суддю ОСОБА_4 в навмисному затягуванні процесуальних і розумних строків вирішення її скарги. Відтак, вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні скарги по суті.

В судове засідання ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києва не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності учасників судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, згідно із частинами 1 і 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких достатніх підстав вважати, що слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (унікальний №756/10260/19), так як відкладення судового засідання не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді при розгляді скарги, в межах якої подано заяву про відвід. При цьому, факт звернення ОСОБА_3 зі скаргою до Вищої ради правосуддя не підтверджується заявником жодним чином. Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35,75,76, 79-81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (унікальний №756/10260/19).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1