Справа № 216/62/20
Провадження № 1-кп/216/550/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 09.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він в денний час доби, на початку листопада 2019 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в парку імені Федора Мершавцева, що в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.04.2014 Довгинцівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.
Далі, в денний час доби, на початку листопада 2019 року, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, до першої сторінки Паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 14.04.2014 Довгинцівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробив останній.
Згідно висновку експерта № 28/2.1/1519 від 20.11.2019, на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Довгинцівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.04.2014, заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника документа шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, встановлено, що 08.11.2019 року приблизно о 13.50 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись на території скверу по вул. Церковна, що в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.04.2014 Довгинцівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до першої сторінки якого попередньо була вклеєна його власна фотокартка замість первинної, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив поліцейському взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капралу поліції, ОСОБА_7 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме Паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 14.04.2014 Довгинцівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній.
Згідно висновку експерта № 28/2.1/1519 від 20.11.2019, на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Довгинцівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.04.2014, заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника документа шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, і склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини обвинуваченим та сприяття органам досудового слідства у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (м.к. п.58), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працевлаштований, не одружений; на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. 57), на обліку у лікаря - нарколога перебував з березня 2002 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (м.к.п. 56).
Також орган пробації Центрально Міського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 його способу життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб, тому останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ч.3 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в виді обмеження волі в межах санкції вищезазначених статей Кримінального Кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1256,08 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001991 на користь держави у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

Речові докази, а саме спеціальний пакет МВС № 3885131, в якому міститься паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Довгинцівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.04.2014, заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(м.к.п. а.с. 39) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінальних проваджень № 0001991 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/62/20 (1-КП/216/550/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1