Справа № 645/6340/19
Провадження № 1-кс/645/3431/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В клопотанні просить зобов`язати операторів мобільного зв`язку надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що в діях лікаря-токсиколога ХОБСМЕ вбачаються ознаки підробки висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології.
За даним фактом відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 002120 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
отримано копію матеріалів службового розслідування відносно старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника поліції ОСОБА_4 стосовно факту перебування нею на робочому місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, розширення зіниці очей. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що 19.06.2019 близько 15:00 годині заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник ОМВ підполковник поліції ОСОБА_5 повідомив їй, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що він проінформує ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вказаної бесіди вона поїхала до відділення токсикології ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де здала аналіз сечі на встановлення алкоголю. Приблизно о 16:30 вона повернулась до службового кабінету
Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №19/19 від 19.06.2019 спирт в аналізі сечі ОСОБА_4 не виявлено.Опитаний за вищевказаними фактами лікар-токсиколог ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 пояснив, що 19.06.2019 року близько 16:00 він закінчував робочу зміну в ІНФОРМАЦІЯ_3 та о 16 : 05 до нього звернулась ОСОБА_4 з проханням провести аналіз її сечі на предмет виявлення алкоголю. О 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 надала йому зразок сечі, при цьому під час здачі аналізу остання знаходилась в вбиральні сама, а він був за дверима, після цього вона пішла. Результати дослідження ОСОБА_4 отримала 25.06.2019 після надання квитанції про оплату проведення експертизи.

Головою дисциплінарної комісії інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було складено рапорт про те, що в діях лікаря-токсиколога ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 вбачаються ознаки підроблення висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології № 19/19 від 19.06.2019 року у частині дати та часу його складання.

Також згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_8 , яка під час допиту надала номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , а саме: НОМЕР_1 . Під час допиту ОСОБА_8 повідомила, що приблизно о 15:00 вона перебувала в своєму робочому кабінеті № НОМЕР_2 в СУ НУНП в Харківській області разом з ОСОБА_4 . У цей час їй на мобільний телефон подзвонив заступник начальника СУ начальник ОМВ СУ ОСОБА_5 та попросив її зайти до його кабінету, після цього ОСОБА_4 пішла до нього. Через деякий час ОСОБА_4 повернулась на своє робоче місце та вона помітила, що вона була у схвильованому стані. ОСОБА_8 запитала у неї, що сталось та ОСОБА_4 розповіла, що під час розмови ОСОБА_5 принижував її та звинуватив у тому, що вона перебуває у нетверезому стані на робочому місці. В цей час до будівлі СУ на своєму автомобілі приїхав її знайомий ОСОБА_9 , для того щоб забрати вентилятор. ОСОБА_4 зустріла його та попросила відвезти у якесь місце, при цьому подробиць вона не розповідала, на що ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_4 була відсутня приблизно біля години, точний час сказати свідок не може, оскільки за часом не слідкувала.

Також в ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_9 , який підтвердив показання надані ОСОБА_8 .

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також встановлення місця знаходження осіб, що причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, можливість використати такі відомості як докази у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , про можливі телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів НОМЕР_3 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, у період з 14 год. 00 хв. 19.06.2019 до 18 год. 00 хв. 25.06.2019 року, в зв*зку з чим до суду було подано дане клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити. На питання слідчого судді повідомив, що ОСОБА_4 на цей час не допитана у зв*язку з її хворобою
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронну пошту, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, будь яких доказів на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_4 використовувались або використовуються встановленими органом досудового розслідування номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який обслуговується мобільним оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріали клопотання не містять. Крім того слідчим не надано слідчому судді доказів про допит останньої та докази, що вона підтверджує факт користування вказаним мобільним телефоном. Посилання слідчого на перебування ОСОБА_4 на лікарняному не підтверджено належними доказами, що і було підтверджено слідчим, який зазначив що в матеріалах кримінального провадження відсутні медичні документи або відповіді керівництва ОСОБА_4 .Також в клопотанні відсутні відомості, які саме докази слідчий має намір отримати з інформації отриманої у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено, що документи, про тимчасовий доступ до яких порушено питання у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні слідчого, не сприятиме встановленню обставин у кримінальному провадженні в рамках якого воно подане.

З огляду на наведене, клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1