Код суду 233 Справа № 233/2892/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування, працездатного, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
01 червня 2020 року, приблизно о 18 годині 38 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в супермаркеті «Сім`я ТП № 25» ТОВ «Гведеон», розташованому за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Громова, будинок 33А, де у нього виник кримінально протиправний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме кухонного ножу торгівельної марки «BerlingerHaus», вартістю 252 гривні. ОСОБА_4 , негайно реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з 6 полиці стелажу знизу, розташованого в торгівельному залі супермаркету «Сім`я ТП №25» ТОВ «Гведеон», намагався викрасти кухонний ніж торгівельної марки «BerlingerHaus», вартістю 252 гривні, який поклав у лівий рукав куртки та пройшов до каси, де розрахувався за інший товар окрім ножа та попрямував до виходу, з метою покинути приміщення магазину. ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести свій кримінально протиправний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед виходом з супермаркету він був зупинений охоронцем магазину.
Представник потерпілого ТОВ «Гведеон» супермаркету «Сім`я ТП № 15» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, матеріальних претензій не має до обвинуваченого, цивільний позов заявляти не буде. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 01 червня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, він в стані алкогольного сп`яніння зайшов до супермаркету «Сім`я» за продуктами харчування, де на одній з полиць побачив кухонний ніж. Він вирішив викрасти ніж, з цією метою він поклав його до рукава вітровки і з продуктами харчування попрямував до каси. На касі він розплатився за продукти харчування, при цьому ніж продовжував утримувати в рукаві, і на виході був зупинений охоронцем магазину. Потім приїхали працівники поліції, яким він видав кухонний ніж. Шкодує про вчинене.
Встановивши, правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України (в редакції від 01.07.2020 р.) є кримінальним проступком, обставини кримінального проступку, його наслідки, данні про особу винного, який раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується в цілому задовільно.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням відомостей особи ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому, критично ставиться до свого вчинку; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання йому у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яка діяла на час вчинення ним кримінального правопорушення, тобто до 01 липня 2020 року, виходячи з положень ст.5 КК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якої стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи №4431-4432 від 09 червня 2020 року в розмірі 1634 гривні 40 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.349, 366 - 368, 371, 374, 376, 394 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмір 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- кухонний ніж торгівельної марки «BerlingerHaus», який зберігається у представника потерпілого ОСОБА_6 повернути ТОВ «Гведеон» як законному володільцю,
- DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження за 01.06.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири ) гривні 40 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана, з підстав передбачених ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1