overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/7371/19
Провадження № 1-кп/946/277/20
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

02 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на 02 квітня 2020 року об 11:00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя
Справа № 947/7374/20
Провадження № 1-кс/947/3600/20
УХВАЛА
02.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 30.03.2020 року представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7402/20
Провадження № 1-кс/947/3615/20
УХВАЛА
02.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві № 10451/1011 від 16.03.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/937/20
Провадження 1-кс/505/199/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

02.04.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Виходячи з наведеного та керуючись: ст.ст. 214, 307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Котовської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 11 год. 50 хв. 02.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/506/20
Провадження №1-кп/523/852/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду; потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.03.2020 року о 15:40 годині, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси, за участю учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1412/20
УХВАЛА

02.04.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000146 від 27.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000146 від 27.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 10.04.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/292/20 Провадження № 1-кп/574/65/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження яке внесенно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

30.03.2020 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження яке внесенно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання про закриття кримінального провадження яке внесенно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.05.2020 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/551/20
Провадження №1-кс/173/106/2020
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Верхньодніпровського ВП Жовтоводстького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заявник, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність Верхньодніпровського ВП Жовтоводстького ВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на дії, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.
Викладені в скарзі вимоги на бездіяльність слідчого підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України
Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводстького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Верхньодніпровського ВП Жовтоводстького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2020 року 09 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/3262/20
Провадження №1-кс/932/1716/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпра клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002985 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави до 80-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи, -

В С Т А Н О В И В:

захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави до 80-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи, мотивуючи це тим, що на даний час ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілу вже відпали. У клопотання захисник посилається на рішення ЄСПЛ, а також на те, що у підозрюваний має багаторічний трудовий стаж, позитивно характеризується, його батьки похилого віку, а сама тяжкість можливого майбутнього покарання само по собі не є підставою для найсуворішого запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до 80-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки захисник не довів своєї вимоги.

Дослідивши клопотання, додатки, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, з`ясувавши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вважаю, що як у клопотанні, так і у судовому засіданні не наведено підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу ризики та їх обгрунтування, не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002985 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави до 80-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1979/20
Провадження № 1-кп/211/496/20
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000852 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000852 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000852 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України на 11 травня 2020 року, о 10-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7914/18
н/п 1-кп/766/1483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували, вважали, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 01.06.2020 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 206/1372/20
Провадження № 1-кп/206/180/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000196 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 26 лютого 2020 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілого та представника потерпілого.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000196 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1