ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/40/20 Справа № 202/7270/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заявником не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання або відмову у задоволенні клопотання, а ставиться вимога про зобов`язання слідчого провести допит, та слідчі дії, а відтак слідчий суддя доходить висновку що скарга адвоката ОСОБА_7 суперечить вимогам ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що 23 грудня 2019 року захисник ОСОБА_7 подав до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а саме на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 10.12.2019 року відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення хоча і перелічив всі підстави передбачені положеннями ст. 303 КПК України, в тому числі і передбачену п. ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, але ж зазначив, що заявником не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання або про відмову у задоволенні клопотання, а ставиться вимога про зобов`язання слідчого провести допит, слідчі дії, а відтак скарга захисника суперечить вимогам ст. 303 КПК України і у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Апелянт вважає, що оскаржувальна ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 24.12.2019 року є не законною і такою, що порушує її процесуальні права, оскільки вона була позбавлена можливості відновити в судовому порядку свої процесуальні права, які були порушені слідчим під час винесення постанови від 13.12.2019 року, якою слідчий відмовив у здійсненні допиту нотаріуса і проведенні належним чином процесуальної дії повідомлення про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Отже, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є безумовною підставою для оскарження на стадії досудового розслідування, а тому апелянт вважає необгрунтованими висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 ..
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , 23 грудня 2019 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування. У своїй скарзі захисник зазначив, що за результатами ознайомлення з матеріалами з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України до канцелярії органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області в межах процесуальних повноважень слідчого було подане клопотання про доповнення результатів досудового розслідування шляхом долучення органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження низки процесуальних рішень що стосуються підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у разі можливості, проведення одночасних допитів ОСОБА_6 з підозрюваними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , процесуального рішення щодо не встановленої слідством особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження з якою начебто ОСОБА_6 вступала у попередню змову на вчинення інкримінованого злочину, а також про долучення до матеріалів кримінального провадження у разі наявності протоколу допиту в якості свідка нотаріуса ОСОБА_10 , прізвище якої на час вчинення нотаріальних дій було Граме, або у разі якщо ця особа не допитувалася під час досудового розслідування, про проведення допиту цієї особи. А також про проведення слідчим належним чином процесуальної дії повідомлення підозрюваної ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Після спливу триденного строку для розгляду клопотання сторони захисту слідчим ОСОБА_11 проігноровано і своєчасно не розглянуте клопотання про доповнення результатів досудового розслідування шляхом долучення низки процесуальних дій за результатами ознайомлення з матеріалами з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України від 10.12.2019 року.
Положення ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку передбаченому КПК України.
Положеннями § 1 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, глави 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування відносяться до Розділу III Досудове розслідування КПК України.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Однак, слідчий суддя в ухвалі відмовив у відкритті провадження з підстав не оскарження зазначеного рішення, та не звернув уваги на зобов`язання слідчого або розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .
Оскільки слідчим суддею за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого та прийняти рішення по її суті.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, скасувати, направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3