Справа: № 148/1047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського
районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 09.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000245, за участю сторін: скаржника ОСОБА_3 ; слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 09.12.2019 у кримінальному провадженні С, за ч. 2 ст. 125 КК України.
Зазначена скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 06.12.2019 звернувся до слідчого з клопотанням у якому просив: провести додаткову судово-медичну експертизу; провести одночасний допит ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент на місці події; провести одночасний допит ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ; провести огляд місця події.
Постановою слідчого від 09.12.2019, у скаргу задоволено частково, відмовлено у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, вилученні аудіо-запису.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даною скаргою і просить скасувати постанову слідчого і зобов`язати провести усі слідчі дії згідно його клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, а також надав пояснення аналогічні тексту скарги.
Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарженим процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
В рамках кримінального провадження № 0000245, Немирівським міжрайонним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та надано висновок за № 116 від 06.08.2018, у відповідності до якого у скаржника наявні легкі тілесні ушкодження.
Також, в подальшому Вінницьким обласним бюро судово-медичних експертиз проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу за результатами якої надано висновок № 86-к від 31.10.2018, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_3 , слід відносити до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.
Крім того, аудіозапис розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 під час подій, які мали місце 23.05.2018 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , уже вилучено в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000467 від 18.09.2019 за ст. 384 КК України, який визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки станом на момент подання клопотання, винесення оскаржуваної постанови слідчого від 09.12.2019, а також на момент розгляду даної скарги слідчим суддею, органом досудового розслідування уже проведено дії щодо вилучення зазначеного ОСОБА_3 аудіозапису, а також проведено експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених останньому, які не суперечать одна одній, а сама скарга і наявні матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних підстав, що свідчили б про необхідність додаткового дослідження зазначених обставин.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також, відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя враховує, що у скарзі скаржником ставиться, у тому числі питання, що не належить до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України, зокрема щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 3, 26, 40, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 09.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000245, відмовити.
Ухвала слідчого судді у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2019.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1