Справа № 639/360/20
Провадження № 1-кп/639/234/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.05.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000884 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Діфлон» екструдерщіком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.05.2019 приблизно о 02 годині ночі, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на території сумісного з його сусідом ОСОБА_6 двору металеві вироби, належні останньому.

Саме в той час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, вирішив вчинити крадіжку виробів з металу, що знаходились на сумісному подвір`ї вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 вирішив скористатись допомогою ОСОБА_5 , якому нічого не було відомо про його злочинні наміри, та запропонував останньому під виглядом допомоги забрати з двору буцімто належний йому дві залізні профільні труби та два прути арматури для того, щоб продати своєму знайомому, ОСОБА_7 , а отримані гроші витратити на спиртні напої.

У свою чергу, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним щодо належності вказаного майна іншій особі, погодився з пропозицією ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що нікого із членів сім`ї ОСОБА_6 вдома немає, спочатку, діючи самостійно, підійшов до хвіртки воріт, де почав здійснювати спостереження за тим, щоб в разі непередбачуваної ситуації, якщо хтось із сторонніх осіб буде наближатись до вказаного домоволодіння, повинен був прийняти усі необхідні заходи з тим, щоб уникнути свідків таємного заволодіння та переміщення чужого майна з території двору.

В той же час ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з господарським

приміщенням (сараєм), діючи без будь-яких корисливих мотивів і мети, не

маючи ніяких підстав сумніватись у тому, що дві залізні профільні труби та два

прути арматури належать ОСОБА_4 , а не іншій особі, маючи намір допомогти

останньому, шляхом вільного доступу, заволодів двома залізними профільними

трубами та двома прутами арматури, які він, застосовуючи свою фізичну силу,

взяв у руки та виніс за територію спільного двору вказаного домоволодіння, де

передав їх ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , згідно задуманого ним особисто злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виконав

усі дії, які він вважав за необхідне, для таємного заволодіння чужим майном, а

саме: однією залізною профільною трубою, довжиною 303 см, шириною 4 см,

висотою 4 см, вартістю 120 грн. 41 коп., однією залізною профільною трубою,

довжиною 302 см, шириною 4 см, висотою 2,5 см, вартістю 110 грн. 74 коп.,

одним прутом арматури довжиною 232 см, діаметром 1,5 см, вартістю 67 грн.

56 коп., а також одним прутом арматури довжиною 233 см, діаметром 1,5 см,

вартістю 67 грн. 85 коп.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викладене майно, з

місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний

розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому

ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 366 грн. 56 коп.,що

підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №13803 від 25.06.2019р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, пояснив суду, що дійсно у травні 2019 року він образився на свого сусіда ОСОБА_6 і вирішив йому помститися, вчинивши крадіжку належних йому металевих виробів,що перебували на території їх сумісного подвір`я. 22.05.2019р. приблизно о 2 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_5 ,який не був обізнаний про його злочинний намір, винесли з території подвір`я їх домоволодіння дві залізні профільні труби та два прути арматури,які в подальшому здали на пункт прийому металу. Гроші витратили на власні потреби. Перелік та вартість викраденого не оспорює. Спричинену потерпілому шкоду повністю ним відшкодовано. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено,що ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин,що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2019 р., яке було вилучено в ході огляду подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дві залізні труби та два прути арматури, які передані потерпілому ОСОБА_6 під збережувальну розписку, залишити останньому, як законному власнику (а.с. 65 к/п);
- два CD-R диск, з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати там же(а.с.76 к/п).
Процесуальні витрати у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. за проведення судової-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с. 71-74 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1