Справа № 296/2450/20
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 по справі № 296/2450/20 за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 перебуває справа № 296/2450/20 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000188 від 19.06.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.348 КК України.

Від захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від розгляду клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказали, що під час розгляду клопотань слідчих та підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_14 порушує вимоги процесуального закону щодо процедури розгляду останніх, що є порушенням процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Інші захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зіслалися на розсуд суду. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід.

Вивчивши матеріали по справі № 296/2450/20 за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилаються захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підтверджені доказами, відповідно, не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 по справі № 296/2450/20 за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1