печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року справа №757/10714/20-к у кримінальному провадженні № 0002588 арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР»,-
В С Т А Н О В И В:
01.04.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року справа № 757/10714/20-к на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код за ) № НОМЕР_1 (980 - українська гривня, 840 - долар США, 978 - Євро), що відкритий в АТ АБ «РАДАБАНК» (код МФО 306500), юридична адреса: м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки, в порядку ст. 174 КПК України. ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄРДПОУ 43005604) вважає накладення арешту необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, щодо діяльності підприємства, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Будь-яких яких беззаперечних доказів щодо противоправної діяльності ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄРДПОУ 43005604) та доказів причетності вказаного товариства чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002588 від 18.12.2019 в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься. Той факт, що засновник ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄРДПОУ 43005604) та є одночасно засновником та директором ТОВ «Газ Лідер» (код за ) не може бути доказом на підтвердження участі цих Товариств у начебто злочинній схемі, розслідування щодо якої здійснюється у даному кримінальному провадженні. Інших доказів на підтвердження вказаного факту клопотання слідчого не містить. Окрім того, посадові особи ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄРДПОУ 43005604) по теперішній час не одержували ані вимог про надання копій документів про правовідносини, які є предметом інтересу слідчого органу в порядку ст. 93 КПК України, ані повідомлення про підозру, відповідно до вимог гл. 22 КПК України. При цьому, органом досудового розслідування жодним чином не доведено та не підтверджено належними та допустимими в розумінні КПК України доказами, що на банківських рахунках ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄРДПОУ 43005604) знаходяться кошти, які незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківському рахунках є предметом злочинної діяльності. В матеріалах судової справи № 757/10714/20-к щодо розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували припущення органу досудового розслідування про те, що на рахунку ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄРДПОУ 43005604) знаходяться кошти, які незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківському рахунках є предметом злочинної діяльності, що прямо вказує на безпідставність таких припущень. У зв`язку з чим ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Арешт, накладений на рахунок ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄРДПОУ 43005604), фактично паралізував нормальну діяльність Товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє Товариства можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Представник ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 174 КПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002588 від 18.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 по справі № 757/10714/20-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код за ) № НОМЕР_1 (980 - українська гривня, 840 - долар США, 978 - Євро), що відкритий в АТ АБ «РАДАБАНК» (код МФО 306500), юридична адреса: м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, органом досудового розслідування жодною мірою не доведено та не підтверджено належними та допустимими в розумінні КПК України доказами те, що кошти, котрі перебувають на вказаних в клопотанні слідчого банківському рахунку ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄРДПОУ 42859124) є предметом злочинної діяльності, а зазначенні в поданому до суду факти та обставини є виключно припущеннями слідчого, які не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах справи, і не підтверджуються матеріальними доказами. Разом з цим, варто звернути увагу слідчого судді на ту обставину, що у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам підприємства та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб. Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0002588 від 18.12.2019, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна. Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року справа №757/10714/20-к у кримінальному провадженні № 0002588 арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» - задовольнити. Скасувати арешт, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 по справі № 757/10714/20-к на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код за ) № НОМЕР_1 (980 - українська гривня, 840 - долар США, 978 - Євро), що відкритий в АТ АБ «РАДАБАНК» (код МФО 306500), юридична адреса: м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1