Провадження №1-кс/127/5476/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання Обслуговуючого коперативу «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року (справа № 127/13350/17),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся з клопотанням представник Обслуговуючого коперативу «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року (справа № 127/13350/17).
Клопотання мотивовано тим, що 23.06.2017 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької областівиніс ухвалу (справа № 127/13350/17) якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0120, розташовану в межах населеного пункту с.Агрономічне Вінницького району, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації правочинів з відчуження, оренди, суборенди, іншого права користування...
21 лютого 2020 року прокурор Вінницької місцевої прокуратури, розглянувши матеріали кримінальному провадженні № 0000026, Скасував арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0120, розташовану в межах населеного пункту с. Агрономічне Вінницького району, якою установлено заборонену вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації правочинів з відчуження, оренди, суборенди, іншого права користування, що накладений 23.06.2017 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 (справа № 127/13350/17) у зв`язку з закриттям згідно із п. 2 ч.І ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000026.
Проте, під час розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження припинення, прийнятої 10.03.2020 року, на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0120, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_4 , встановив наявність зареєстрованого в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав рішення (ухвали) Вінницького міського суду Вінницької області від23.06.2017 p., по справі №127/13350/17 про заборону вчинення реєстраційних дій, прийняте05.07.2017 19:02:57 за реєстраційним номером 23091205 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0120, та керуючись статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зупинив державну реєстрацію припинення обтяження, нерухомого майна на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0120.
Зазначена вище земельна ділянка на законних підставах відповідно до укладеного та зареєстрованого договору суборенди перебуває у користуванні ОК «ЖБК «УКРЖИТЛОБУД», та на ній згідно отриманих дозвільних документів здійснюється будівництво об`єкту : «Нове будівництво 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці кадастровий номер :03:003:0120, площею 2,84 га, по АДРЕСА_1 » (житловий комплекс «Софія»).
На даний час, частина будинків житлового комплексу збудована, введена в експлуатацію, учасники кооперативу звертаються до держаних реєстраторів про реєстрацію права власності, однак цьому перешкоджає незнята заборона на вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 p., по справі №127/13350/17
Враховуючи вищевикладене, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року
В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій просив клопотання задоволити з підстав, наведених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.06.2017 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької областівиніс ухвалу (справа № 127/13350/17) якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.02.2020 р. кримінальне провадження № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 р. закрито, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання Обслуговуючого коперативу «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд» про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Обслуговуючого коперативу «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року (справа № 127/13350/17) відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя