Справа № 344/6442/20
Провадження № 11-сс/4808/120/20
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2 ч.3, ст. 362 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 28.05.2020 року необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, зазначає, що на даний час існує судова справа, в якій вирішується майновий спір між ОСОБА_11 та іншими колишніми акціонерами ЗАТ «Світлиця», рішення прокурора про оголошення будь якої підозри вважає передчасним, та таким що спрямоване на лобіювання інтересів однієї із сторін корпоративного конфлікту.

Просить скасувати ухвалу Івано Франківського міського суду від 28.05.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вказує, що в ухвалі зазначено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3, ст. 362 ч.2, ст. 365-2 ч.3 КК України. Проте йому підозра по ст. 190 ч.3 КК України не повідомлялася, а підозра по ст. 362 ч.3 КК України не внесена до ЄРДР. Крім цього, в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 28.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 вважає, що ухвала слідчого судді від 28.05.2020 року є необгрунтованою та незаконною, оскільки в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував, особу підозрюваного ОСОБА_10 , а саме те, що він раніше не судимий, є особою похилого віку, пенсіонер, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, в нього наявні міцні та стійкі зв`язки соціального характеру, тривалий час хворіє на хронічний гепатит «С», перебуває на обліку в інфекційному відділенні.

Крім цього вказує, що слідчим суддею було грубо порушено вимоги ст. 186 КПК України, а саме принцип невідкладного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, клопотання надійшло до суду і зареєстровано 22.05.2020 року, а розглянуто 28.05.2020 року, що більше 72 годинного строку.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 28.05.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 26.07.2020 року включно.

Визначено заставу 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 336 320 (триста тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано Франківського міського суду.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2018 ОСОБА_10 наказом директора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області № 33-к, призначено на посаду державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області.

Комунальне підприємство «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області створено 15.02.2016 року на підставі рішення Корецької районної ради № 54.

Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Івано-Франківської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, з 19.09.2018 мав доступ до державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та 02.10.2018, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах інших осіб, неправомірно використав надані йому повноваження за наступних обставин.

Так, 02.10.2018 о 16 год. 02 хв. 03 сек., ОСОБА_10 виконуючи свої повноваження, діючи в інтересах на цей час невстановлених осіб, прийняв у ТОВ «Гостинець», в особі ОСОБА_12 , заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, та додатки до неї, а саме:

-вирок суду, серія та номер:1-13, виданий 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова;

-рішення суду, серія та номер: 18/331, виданий 09.09.2004 Господарським судом Івано-Франківської області;

-ухвалу суду 11а-662/2007, видана 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області;

-ухвала суду, серія та номер: 18/331, виданий 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області, індексний номер рішення 43306174;

-договір купівлі продажу державного майна орендного підприємства громадського харчування «Світлиця» від 28.09.1995 № 1Д-910;

-акт передачі державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства громадського харчування «Світлиця» від 20.10.1995 № 36.

В подальшому, 02.10.2018 о 16 год. 11 хв. 19 сек., ОСОБА_10 , діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, із використанням особистого ключа із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстрував право приватної власності за ТОВ «Гостинець» на нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1302,1 кв.м, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, достовірно усвідомлюючи, що документи, подані ОСОБА_12 , не містять підстав для державної реєстрації прав, у зв`язку із тим, що вирок Галицького районного суду міста Львова від 11-14.05.2007, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 07.08.2007, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2008, не скасовують та не позбавляють права власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, жоден із поданих документів для скасування права власності за ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не містить відмови від своєї власності, а також не містить будь-яких фактичних даних, з якими закон пов`язує припинення права власності. Судові рішення, які були подані державному реєстратору ОСОБА_10 без підтвердження того, що такі рішення набрали законної сили, суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, на підставі вищевказаних документів, що жодним чином не встановлюють підстави для зміни прав власності на майно та є такими, що не набрали законної сили, 02.10.2018 року о 16 год. 18 хв. 41 сек. державний реєстратор Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_10 вніс відомості до реєстру про припинення права власності законного співвласника - ОСОБА_11 , посилаючись на ці документи, а саме, вироку суду, серія та номер:1-13, виданий 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова, рішення суду, серія та номер: 18/331, видане 09.09.2004 Господарським судом Івано-Франківської області, ухвала суду 11а-662/2007, видана 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області, ухвала суду, серія та номер: 18/331, видана 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області, індексний номер рішення 43306174.

Також, 02.10.2018 року о 16 год. 21 хв. 01 сек. державний реєстратор Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_10 , продовжуючи свою протиправну діяльність, на підставі вищевказаних документів, що жодним чином не встановлюють підстави для зміни прав власності на майно та є такими, що не набрали законної сили , а саме вироку суду, серія та номер:1-13, виданий 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова, рішення суду, серія та номер: 18/331, виданий 09.09.2004 Господарським районним судом Івано-Франківської області, ухвала суду 11а-662/2007, виданий 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області, ухвала суду, серія та номер: 18/331, виданий 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області, індексний номер рішення 43306174, вніс відомості до реєстру про припинення права власності законного співвласника - ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_10 своїми незаконними діями спричинив збитки власникам майна фактичною вартість близько 21 128 660,00 (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки.

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що 31.07.2018 ОСОБА_10 наказом директора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області № 33-к, призначено на посаду державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області.

В подальшому, 02.10.2018 у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 02.10.2018 о 16 год. 11 хв. 19 сек., ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без законної на те згоди уповноважених осіб, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, прийняв рішення індексний номер 43306503 та вніс зміни до реєстру, про реєстрацію права власності за ТОВ «Гостинець» на нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1302,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, достовірно усвідомлюючи, що документи, подані ОСОБА_12 , що не містять законних підстав для державної реєстрації прав, у зв`язку із тим, що вирок Галицького районного суду міста Львова від 11-14.05.2007, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 07.08.2007, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2008, не скасовують та не позбавляють права власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, жоден із поданих документів для скасування права власності за ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не містить відмови від своєї власності, а також не містить будь-яких фактичних даних, з якими закон пов`язує припинення права власності. Судові рішення, які були подані державному реєстратору ОСОБА_10 без підтвердження того, що такі рішення набрали законної сили, суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_10 , діючи повторно та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без законної на те згоди уповноважених осіб, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, на підставі вищевказаних документів, що жодним чином не встановлюють підстави для зміни прав власності на майно та є такими, що не набрали законної сили, незаконно здійснив дії пов`язані із зміною інформації яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме 02.10.2018 року о 16 год. 18 хв. 41 сек., прийняв рішення індексний номер 43306174 та вніс відомості до реєстру про припинення права власності законного співвласника - ОСОБА_11 , посилаючись на ці документи, а саме: вирок суду, серія та номер:1-13, виданий 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова, рішення суду, серія та номер: 18/331, виданий 09.09.2004 Господарським судом Івано-Франківської області, ухвалу суду 11а-662/2007, видану 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області, ухвалу суду, серія та номер: 18/331, видану 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області,

В подальшому, 02.10.2018 року о 16 год. 21 хв. 01 сек. ОСОБА_10 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без законної на те згоди уповноважених осіб, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, на підставі вищевказаних документів, що жодним чином не встановлюють підстави для зміни прав власності на майно та є такими, що не набрали законної сили , а саме: вироку суду, серія та номер:1-13, виданого 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова, рішення суду, серія та номер: 18/331, видане 09.09.2004 Господарським судом Івано-Франківської області, ухвали суду 11а-662/2007, виданої 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області, ухвали суду, серія та номер: 18/331, виданої 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області, прийняв рішення індексний номер 43306174 та вніс відомості до реєстру про припинення права власності законного співвласника - ОСОБА_14 .

Як наслідок, своїми незаконними діями ОСОБА_10 , заподіяв законним власникам майна значної шкоди на суму близько 21 128 660,00 (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 28.05.2020 року скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подані апеляційні скарги є необґрунтованими, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим СВ Івано Франківського ВП ГУНП України в Івано Франківській області, ОСОБА_15 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 23.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, ст. 362 ч.3, ст. 365-2 ч.3 КК України.

13 травня 2020 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч.3 КК України.

19 травня 2020 року ОСОБА_10 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365-2 ч.3, ст. 362 ч.3 КК України.

22 травня 2020 року старший слідчий СВ Івано Франківського ВП ГУНП України в Івано Франківській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області 28 травня 2020 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_10 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, ст. 362 ч.2, ст. 365 -2 ч.3 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ст. 9 ч. 5 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилається захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Також, апеляційним судом не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4