Справа № 489/4095/19
Номер провадження 1-кп/489/398/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.07.2013 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.11.2017 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 20 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 152 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 28.06.2019 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 15.05.2020 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.07.2020 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу, не зменшилися, а захисником подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені середньої тяжкості насильницького злочину, у період не відбутого покарання, наявності судимості за вчинення насильницького злочину, відсутності постійного місця роботи та джерела доходів, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає, що ризик впливу на потерпілу, на даний час відпав, оскільки потерпіла ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні, а також підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином не намагався на неї тиснути у будь-який спосіб під час судового розгляду кримінального провадження.

Прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризику, якому необхідно запобігати.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказану ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 21.08.2020 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 31.07.2020 р. на 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: