Справа № 202/3985/20
Провадження № 1-кс/202/4901/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 липня 2020 року м. Дніпр

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000512, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000512 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
02 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000512.
Дане клопотання згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 липня 2020 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 30.06.2020 приблизно о 15 год. 45 хв. на пшеничному полі, що знаходиться на північ від селища Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, на відстані 2,9 км від залізничного переїзду 20 км перегону Чаплино-Мечетна водій ОСОБА_4 1958 року народження, керуючи автомобілем марки "ЗИЛ ММЗ 554" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом від`їжджаючи від комбайну "Massey Ferguson 38 R" р/н НОМЕР_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в невстановленому положенні перебував біля задньої частини автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
30.06.2020 року на місці події проведено огляд автомобіля "ЗИЛ ММЗ 554" реєстраційний номер НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію Покровського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Д. Яворницького, 134-А.
01.07.2020 року вилучений автомобіль "ЗИЛ ММЗ 554" реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Автомобіль "ЗИЛ ММЗ 554" реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 07.04.2016 року ТСЦ 1247, належить СФГ "Покровчанка", зареєстрованому за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, село Олександрівка, директором якого є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобіля "ЗИЛ ММЗ 554" реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник СФГ "Покровчанка" ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі та задовольнити його частково, а саме в частині накладення арешту на майно та заборони його відчуження - задовольнити, а в частині заборони розпорядження та користування відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику власника майна, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000512, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 липня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 01.07.2020 року, вилучений автомобіль "ЗИЛ ММЗ 554" реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту із забороною відчуження автомобіля "ЗИЛ ММЗ 554", реєстраційний номер НОМЕР_1 ., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 07.04.2016 року ТСЦ 1247, належить СФГ "Покровчанка", зареєстрованому за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, село Олександрівка, оскільки це є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме запобіганню можливості подальшого незаконного відчуження.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000512- задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки "ЗИЛ ММЗ 554" реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 07.04.2016 року ТСЦ 1247, належить СФГ "Покровчанка", зареєстрованому за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, село Олександрівка, директором якого є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб право відчуження автомобіля "ЗИЛ ММЗ 554", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1