overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1050/20
1-кс/705/324/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, та призначити скаргу до розгляду на 18 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

Копію скарги направити старшому слідчому СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для відому.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження, в ході якого 04.03.2020 року згідно протоколу огляді місця події старшим слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було вилучено автомобіль Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4111/20
Провадження № 1-кс/161/1990/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 16 березня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003364 від 12.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003364 від 12.09.2018 року.

Слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003364 від 12.09.2018 року повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/224/17
Провадження № 1-в/272/4/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка подання т.в.о начальника Андрушівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт відносно ОСОБА_5 , суд,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт відносно засудженої вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_5 .

В судові засідання по розгляду вказаного вище подання призначені на 02 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року, 10 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду подання не подавала. Ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року та від 30 січня 2020 року про привід не виконані та засуджену ОСОБА_5 в судові засідання не доставлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід засудженої ОСОБА_5 в судове засідання через відповідний підрозділ органів Національної поліції, у зв`язку з тим, що розгляд подання у її відсутність неможливий.

Представник Андрушівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, та враховуючи те, що у відсутність засудженої ОСОБА_5 розгляд подання є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід в судове засідання до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2020 року засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/3316/19
У Х В А Л А

13 березня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконфіренції неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 за ст.185,ч.2, 185,ч.3, 304,ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.185,ч.2, 185,ч.3 КК України, неповнолітньої ОСОБА_6 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 за ст.185,ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_12 за ст.185,ч.2, 185,ч.3, 304,ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.185,ч.2, 185,ч.3 КК України, неповнолітньої ОСОБА_6 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 за ст.185,ч.2 КК України. 13.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_12 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що є підставою для відкладення подальший розгляду справи.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, подальше судове провадження також слід проводити в режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду Житомирської області (11101, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5).

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 за ст.185,ч.2, 185,ч.3, 304,ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.185,ч.2, 185,ч.3 КК України, неповнолітньої ОСОБА_6 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 за ст.185,ч.2 КК України о 10.00 годині 29.04.2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та їх законних представників, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду.

Зобов`язати уповноважених осіб Овруцького районного суду забезпечити участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія згідно оригіналу
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/317/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 березня 2020 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/1912/20
Провадження №1-кс/367/383/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
16.03.2020р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.11.2019рр

Відповідно до ч 1 ст. 304 КПК України «Скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,передбачені ч 1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до ч 2 п 3 ст. 304 КПК України «Скарга повертається,якщо скарга подана після закінчення строку,передбаченого ч 1 цієї статті,і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого від 01.11.2019р про закриття кримінального провадження № 0002105 від 27.10.2018р.

Дану скаргу ОСОБА_2 подав слідчому судді 16.03.2020р,пропустивши таким чином строк,встановлений ч 1 ст. 304 КПК України (десять днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності).При цьому, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення йому строку,встановленого ч 1 ст.304 КПК України .

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження-повернути ОСОБА_2 та роз`яснити,що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Роз`яснити,що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/366/106/19
Справа №366/171/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 березня 2020 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

встановила:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 30.01.2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду на 09 годину 10 хвилин 13 березня 2020 року, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
16 березня 2020 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки дане кримінальне правопорушення відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 вчинене 25.12.2013, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тобто не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з моменту його вчинення минули строки давності .
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з клопотанням, оглянувши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.
Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості становить п`ять років.
Враховуючи, що з 25 грудня 2013 року, тобто з дня виявлення кримінального правопорушення передбаченого за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж п`ять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений ст. 49 КК України закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 525/312/20
Номер провадження 1-в/525/23/2020
УХВАЛА

16 березня 2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Зазначене подання, після його розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передано на розгляд судді 16 березня 2020 року.
Зміст подання не відповідає вимогам Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 листопада 2003 року № 1303/203, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 р. за № 46/8645 (далі за текстом Інструкція № 46/8645).
Зміст подання відповідно до додатку 20 Інструкції 46/8645, не містить відбитка печатки організації, яким засвідчують на документі підпис відповідальної особи.
Крім того, до подання не додано копію відповідної постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.03.2019 року про встановлення адміністративного нагляду, зважаючи що саме відповідно до неї судом встановлюється відповідний перелік обмежень, що будуть застосовані до особи, у разі задоволення подання (додаток 20 Інструкції 46/8645).
Зміст подання має посилання на те, що особа 8 разів притягувалася до адміністративної відповідальності, але зазначене не підтверджується долученими до подання матеріалами.
Зазначене позбавляє суд винести законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому є всі підстави для повернення подання для належного оформлення.
Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -
постановив:
Подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/231/18
Провадження № 1-в/539/36/2020
Ухвала

Іменем України

13 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 27.02.2018 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 лютого 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/563/20
Провадження №1-кп/548/124/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.03.2020 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2020 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:
Кримінальне провадження № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 квітня 2020 року на 10 год 00 хв в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.
В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2197/20
Провадження №1-кс/932/1170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 18.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000832 від 04.04.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000832 від 04.04.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
18.11.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник із вказаною постановою не згоден, вважає її передчасною та такою яка суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, на підставі чого звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
Заявник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги за їхньої відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.
Постанову слідчого від 18.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000832 скасувати.
Копію цієї ухвали направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .