Справа № 456/2195/18
Провадження № 1-кп/456/58/2020
ВИРОК
іменем України

24 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, місце проживання (без реєстрації): АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 22.05.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 190, частиною 1 ст. 369 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 03.01.2018, близько 02 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом розбиття за допомогою молотка переднього вікна зі сторони водія у припаркованому автомобілі «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , умисно, таємно викрав з салону автомобіля відео реєстратор марки «Atrix JS-X150 black (x150b)», вартістю 650,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 14.01.2018, близько 05 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом розбиття за допомогою молотка переднього вікна зі сторони водія у припаркованому автомобілі «Ваз 2109», н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та відкривши салон автомобіля, умисно, таємно викрав акумуляторну батарею, вартістю 850,00 грн, та з багажника автомобіля електричний насос, вартістю 390,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 07.02.2018, близько 01 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом розбиття за допомогою молотка заднього лівого вікна у припаркованому автомобілі «Ваз 2109», н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , умисно, таємно викрав з салону автомобіля відеореєстратор, вартістю 380,00 грн, дві автомобільні колонки, вартістю 300,00 грн, домкрат, вартістю 340,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 24.02.2018, близько 24 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно викрав гірський велосипед марки «DBF», вартістю 2 100,00 грн, велосипед марки «Україна», вартістю 550,00 грн, дитячий велосипед марки «Extreme Bike», вартістю 1 400,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд (частина 3 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 06.03.2018, близько 02 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проник в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно викрав акумуляторну батарею «Volta 6 CT 60», вартістю 1 150,00 грн, набір інструментів «Toptul», вартістю 1 500,00 грн, набір інструментів «Alloid 3/8», вартістю 1 100,00 грн, набір ключів «Sigma», вартістю 760,00 грн, кутову шліфувальну машинку марки «Arsenal», вартістю 675,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд (частина 3 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 09.03.2018, близько 02 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку №16А по вул. Січових Стрільців в м. Стрию Львівської області, з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом розбиття за допомогою молотка переднього вікна зі сторони пасажира у припаркованому автомобілі «Пежо Партнер», н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , умисно, таємно викрав з салону автомобіля відеореєстратор марки «Ginzzu», вартістю 1 000,00 грн, шкіряні рукавиці, вартістю 200,00 грн, балонові рукавиці, вартістю 100,00 грн, ручний ліхтар вартістю 55,00 грн, розкладний ніж вартістю 150,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 11.03.2018, близько 23 год 30 хв, перебуваючи поблизу будинку №69А по вул. Грабовецька в м. Стрию Львівської області, з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом розбиття за допомогою молотка вікна зі сторони водія у припаркованому автомобілі «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , умисно, таємно викрав з салону автомобіля дзеркало заднього виду, вартістю 450,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 12.03.2018, близько 18 год 00 хв, перебуваючи в квартирі ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_6 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з даної квартири мобільний телефон марки «Samsung Е2110», вартістю 350,00 грн, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 25,00 грн, що належить ОСОБА_15 , після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 12.03.2018, близько 21 год 30 хв, перебуваючи на майдані Ринок в місті Стрию Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Meuze M3S», вартістю 3 300,00 грн, та отримавши від нього телефон, не повернув його власнику ОСОБА_16 , а 13.03.2018 здав вказаний телефон у ПТ «Ломбард Роял Кредит» (Львівська область, м. Стрий, вул.Шевченка,50а/3), отримавши грошові кошти в сумі 600,00 грн, якими розпорядився на власний розсуд, вчинивши шахрайство повторно (частина 2 ст. 190 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 22.03.2018, близько 20 год 10 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Стрий, по вул. Підзамче,16, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав пляшку віскі «Джек Деніелс» (40%, 0,7 л), вартістю 371,60 грн без податку на додану вартість, заховавши пляшку під верхній одяг, в який був одягнутий, вийшовши з викраденим майном з приміщення магазину та розпорядившись ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 25.03.2018, близько 02 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, за допомогою викрутки відчинив водійську дверку у припаркованому автомобілі «Ваз 2101», н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , умисно, таємно викрав з салону автомобіля акумуляторну батарею марки «Веста-60», вартістю 1 300,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 30.03.2018, близько 01 год 00 хв, з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_8 , в якому проживає ОСОБА_18 , де шляхом злому навісного замка проник у гаражне приміщення, звідки умисно, таємно викрав зварювальний апарат «Дніпро-М», вартістю 3 000,00 грн, та бензопилу марки «Stihl MS 180», вартістю 6 200,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд (частина 3 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 04.04.2018, близько 01 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом розбиття за допомогою молотка переднього вікно зі сторони пасажира автомобіля Фольцваген Т4, н.з. НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_19 , умисно, таємно викрав з салону автомобіля навігатор марки «Pioner HD 5645», вартістю 550,00 грн, флеш накопичувач (16 Гб), вартістю 140,00 грн, FM-модулятор KD-627, вартістю 70,00 грн, зарядний пристрій універсальний до мобільних телефонів, вартістю 85,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 11.04.2018, близько 18 год 00 хв, перебуваючи у квартирі ОСОБА_20 , що знаходиться в АДРЕСА_10 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з гаманця ОСОБА_20 1 700,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 20.04.2018, близько 11 год 00 хв, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Сковороди в м. Стрию Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з під`їзду даного будинку велосипед марки «Formula Omega», вартістю 2 200,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 24.04.2018, близько 14 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться по вул. Шевченка,53 в м. Стрий Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з кишені ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Meuze m3not», вартістю 3 350,00 грн, в силіконовому чохлі, вартістю 100,00 грн, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», вартістю 25,00 грн кожна, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 30.04.2018, близько 19 год 45 хв, перебуваючи біля магазину «Торба», що знаходиться по вул. Петлюри,103 в м. Стрию Львівської області, з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав велосипед марки «Азімут Океан», вартістю 750,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 02.05.2018, близько 14 год 00 хв, перебуваючи на території Стрийського коледжу Львівського НАУ, що знаходиться в м. Стрий, по вул. Львівська,169, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав велосипед марки «Avalanche», що належить ОСОБА_22 , вартістю 3 500,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 в ніч з 02.05.2018 на 03.05.2018, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_11 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з сходової площадки між третім і четвертим поверхом велосипед типу гірський, що належить ОСОБА_23 , після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 03.05.2018, близько 10 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарб», що знаходиться в м. Стрий, по вул. Львівська,24А, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману під приводом перевірки справності динаміка та подальшої покупки мобільного телефону, попросив у ОСОБА_24 мобільний телефон марки «LG T310», вартістю 550,00 грн, та отримавши від нього телефон, не повернув його власнику ОСОБА_24 , залишив місце події, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, вчинивши шахрайство повторно (частина 2 ст. 190 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 08.05.2018, близько 23 год 00 хв, перебуваючи біля будинку №3, по вул. Головацького в м. Стрий Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману незаконно заволодів скутером марки «Yamaha» (рама НОМЕР_8 , об`єм двигуна 49,9 см3), вартістю 8 000,00 грн, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_25 , власником та користувачем якого є ОСОБА_26 , та залишив місце події, розпорядившись вказаним скутером на власний розсуд, вчинивши кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 14.05.2018, близько 02 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, за допомогою викрутки відчинив передню ліву дверку припаркованого автомобіля «Ваз 2101», н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_27 , та, відкривши з салону автомобіля капот, умисно, таємно викрав з під нього акумуляторну батарею марки «ІСТА Classic 60», вартістю 1 000,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 18.05.2018, близько 03 год 00 хв, перебуваючи на території КЗ ЛОР «Стрийський протитуберкульозний диспансер» по вул. Чорновола,16 в м. Стрию Львівської області, з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом розбирання частини цегляної стіни та даху, проник до гаражного приміщення, звідки умисно, таємно викрав акумуляторну батарею «АКБ Амега», вартістю 1 750,00 грн, акумуляторну батарею «АКБ 62», вартістю 300,00 грн, акумуляторну батарею «6 Ст 140 Аз», вартістю 300,00 грн, домкрат до автомобіля «Уаз», вартістю 400,00 грн, яке належить КЗ ЛОР «Стрийський протитуберкульозний диспансер», після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд (частина 3 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 29.05.2018, близько 13 год 00 хв, перебуваючи на вул. Бобикевича в м. Стрию Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з подвір`я Стрийської спеціалізованої школи №4 (І-ІІІ ступенів) велосипед марки «Bottecchina», що належить ОСОБА_28 , вартістю 7 500,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 на початку червня 2018, близько 01 год 00 хв, з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, умисно, проник на територію охоронюваного майданчика тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, яка знаходиться біля адміністративної будівлі Стрийського ВП ГУНП у Львівській області по вул. Драгоманова,2 в м. Стрию Львівської області, за допомогою канцелярських ножниць відчинив двері автомобіля «Ваз 2106», н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_29 , та умисно, таємно викрав з салону автомобіля автоакустику «Callcell CP-6930», вартістю 580,00 грн, USB-флеш накопичувач (8 Гб), вартістю 110,00 грн, USB-флеш накопичувач (16 Гб), вартістю 170,00 грн, барсетку із шкірзамінника, вартістю 250,00 грн, окуляри чоловічі, вартістю 300,00 грн, автомагнітолу марки «Pioneer», вартістю 300,00 грн, держатель мобільного телефону, вартістю 130,00 грн, автомобільний акумулятор «Bosсh», вартістю 1 600,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд (частина 3 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 07.06.2018, близько 15 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні піцерії «Бруно», що знаходиться по вул. Коновальця в м. Стрию Львівської області, з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з барного столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 3 600,00 грн, в середі якого були сім-карти операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Лайфселл», вартістю 50 грн кожна, карта пам`яті Micrp CD на 16 Гб, вартістю 250,00 грн, із захисним склом до телефону, вартістю 150,00 грн, які належать неповнолітній ОСОБА_30 , після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 08.06.2018, близько 14 год 00 хв, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_12 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав велосипед марки «Giant», що належить ОСОБА_31 , вартістю 3 600,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 10.06.2018, близько 24 год 00 хв, перебуваючи на території нафтобази АЗК «ОККО» ПАТ «Концерн Галнафтогаз», з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, проник через незачинені двері у підвальне приміщення офісної будівлі ПАТ «Концерн Галнафтогаз», звідки умисно, таємно викрав перфоратор марки «Einhell», вартістю 2 100,00 грн, болгарку марки «Compass», вартістю 1 800,00 грн, бури по бетону в кількості 9 шт, вартістю 441,00 грн, ручну ножовку по дереву, вартістю 80,00 грн, ножиці по металу, вартістю 128,00 грн, рулетку, вартістю 67,00 грн, що належать ОСОБА_32 , після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд (частина 3 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 13.06.2018, близько 13 год 30 хв, перебуваючи на вул. Поштовій в м. Стрию Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав велосипед марки «Ardis Trinaty», що належить ОСОБА_33 , вартістю 4 700,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 14.06.2018, близько 19 год 00 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, шляхом злому дверей проник у підвальне приміщення, що належить ТОВ НК «БУД», звідки умисно, таємно викрав перфоратор «Compass Z1C-26KI 1050 Вт», вартістю 1 600,00 грн, акумуляторний шуруповерт «Compass CD-111-12/2, 12В», вартістю 1 300,00 грн, кутову шліф машину «Boss GWS 750-125, 750 Вт», вартістю 1 500,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_34 матеріальної шкоди (частина 3 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 15.06.2018, близько 14 год 17 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Стрий, по вул. Підзамче,16, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з торгового стелажу пляшку віскі «Джек Деніелс» (0,7 л), вартістю 371,60 грн без податку на додану вартість, заховавши пляшку в чоловічу сумку та намагався вийти з приміщення магазину, проте був зупинений працівниками охорони даного магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинивши закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно (частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 16.06.2018, близько 07 год 30 хв, з метою заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, перелізши через огорожу, проник на територію огородженого подвір`я житлового будинку АДРЕСА_13 , в якому проживає ОСОБА_35 , звідки умисно, таємно викрав велосипед типу «Дамка», вартістю 900,00 грн., після чого з викраденим майном покинув місце події.

В подальшому, ОСОБА_3 17.06.2018, близько 06 год 50 хв, продовжуючи свій злочинний намір, перелізши через огорожу, проник на територію огородженого подвір`я житлового будинку АДРЕСА_13 , звідки умисно, таємно викрав велосипед шосейного типу, вартістю 2 500,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд (частина 2 ст. 185 КК України).

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:

частиною 2 статті 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно;

частина 2 ст. 15, частина 2 ст. 185 закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно;

частиною 3 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище;

частиною 2 ст. 190 КК України шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене повторно;

частиною 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 19.04.2018, близько 02 год 28 хв, проходячи повз будинок АДРЕСА_14 , побачив привідчинені гаражні ворота та з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, проник в середину гаражу потерпілого ОСОБА_5 та незаконно заволодів мотоциклом марки «Malaguti phantom 250» (2004 р.в.), вартістю 32 613,00 грн, власником якого є ОСОБА_5 , в подальшому з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким надалі розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 24.04.2018, близько 23 год 30 хв перебував на вулиці Болехівській в місті Стрий Львівської області, поблизу Державного професійно-технічного навчального закладу «Стрийське вище художнє професійне училище», де побачив ОСОБА_36 , яка несла в руці свою жіночу сумку, в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_37 та несподівано для потерпілої, шляхом ривка, умисно, відкрито викрав із руки жіночу сумку, вартість якої складає 220 грн, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 600,00 грн, мобільний телефон марки «Nokia 1280» (ІМЕІ: НОМЕР_11 ), вартістю якого становить 350,00 грн, сім-картка мобільного оператора «Лайфселл», вартістю якої становить 50,00 грн. Після чого, з місця події із викраденим майном втік в напрямку парку ім.. Т.Шевченка в м. Стрий Львівської області.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані як повторне відкрите викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 190 та частиною 2 ст. 289 КК України по епізоду про обвинувачення щодо незаконного заволодіння 08.05.2018 транспортним засобом скутером марки «Yamaha» (рама НОМЕР_8 , об`єм двигуна 49,9 см3), який зареєстрований на ім`я ОСОБА_25 , власником та користувачем якого є ОСОБА_26 , визнав повністю, показання по вказаних епізодах обвинувачення давати відмовився.

Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 186 та частиною 2 ст. 289 КК України по епізоду про обвинувачення щодо незаконного заволодіння 19.04.2018 транспортним засобом мотоциклом марки «Malaguti phantom 250» («Малагуті фантом») (2004 р.в.), власником якого є ОСОБА_5 , не визнав, суду пояснив, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 186 та частиною 2 ст. 289 КК України по епізоду про обвинувачення щодо незаконного заволодіння 19.04.2018 транспортним засобом мотоциклом марки «Malaguti phantom 250» («Малагуті фантом») (2004 р.в.), власником якого є ОСОБА_5 . Телефон потерпілої ОСОБА_37 «Нокіа», йому дала інша людина, а саме: раніше судимий Змроць, який і попросив його піти у поліцію і повідомити про те, що це він вчинив цей злочин, оскільки ОСОБА_38 загрожувало реальне покарання, а у нього є інші епізоди. Скутер він не викрадав, його там не було і на відео не він. Визнавав вину на досудовому розслідуванні по цих епізодах тому, що у нього була домовленість із оперативними працівниками поліції, що за таких умов, враховуючи, що він уже раніше судимий і у нього є інші епізоди, вони будуть йому допомагати в тюрмі. Крім цього, його про це просив ОСОБА_38 .

Враховуючи, що сторони не оспорюють обставини кримінального провадження щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289 КК України по епізоду про обвинуваченню щодо незаконного заволодіння 08.05.2018 транспортним засобом скутером марки «Yamaha» (рама НОМЕР_8 , об`єм двигуна 49,9 см3), який зареєстрований на ім`я ОСОБА_25 , але фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_26 , суд, переконавшись у правильності розуміння сторонами їх змісту та відсутності сумнівів в добровільності такої позиції сторін, визнає недоцільним дослідження доказів щодо даних обставин, що відповідає вимогам частини 3 ст. 349 КПК України.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України по епізоду про обвинувачення щодо незаконного заволодіння 19.04.2018 транспортним засобом мотоциклом марки «Malaguti phantom 250» («Малагуті фантом») (2004 р.в.), власником якого є ОСОБА_5 , стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, а саме:
заява ОСОБА_5 , якою він повідомив в поліцію про викрадення 19.04.2018 у нього з гаража скутера «Малагутті Фантом» (Т.2 а.к.п.161);
протокол огляду місця події від 19.04.2018, в якому встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (викрадення транспортного засобу) (Т.2 а.к.п.163-165);
довідка від 21.06.2018, якою визначено вартість викраденого у ОСОБА_5 транспортного засобу (Т.2 а.к.п.167).
відео з камери відеоспостареження, на якому особа штовхає транспортний засіб скутер.

Крім цього у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, за змістом яких він 19.04.2018, о 4 год ранку виявив, що його гараж відкритий і в ньому відсутній скутер. Слідчим не проводилось слідчих дій тривалий час. Із визначеною слідством сумою вартості скутера не згідний, оскільки він заплатив за нього 2 200,00 Євро та 1 800,00 Євро за розмитнення. Вважає, що обвинувачений не є тією особою, що вчинив даний злочин, оскільки надавав суперечливі пояснення у його присутності. Він вказував на інше місце, де стояв скутер у гаражі, називав інший колір, говорив про сварочний апарат, який відклав у сторону від скутера, в той час, як у нього не було сварочного апарату, а на скутері стояли вудочки, бо він збирався їхати на рибалку. На відеофіксації, яку надало слідство, він вважає, що це не обвинувачений, так як ні по обличчі, ні по одязі його не впізнає. По його вулиці є ще багато камер спостереження, однак їх, з невідомих причин, слідством не вилучено.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, а саме:
заява ОСОБА_37 , якою вона повідомила в поліцію про відкрите викрадення у неї 24.04.2018 у м. Стрию по вул. Болехівській, біля гуртожитку, шляхом ривка її жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 1280», гроші, пенсійне посвідчення та інші речі (Т.2 а.к.п.139);
протоколи огляду місця події від 25.04.2019, 26.04.2019 та 06.05.2018, в яких встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (грабежу), місце виявлення викраденої у потерпілої ОСОБА_37 жіночої сумки та виявлено мобільний телефон марки «Nokia 1280» (Т.2 а.к.п. НОМЕР_12 , 143-147, 150-153);
довідка від 25.06.2018, якою встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_37 майна (Т.2 а.к.п.155);
протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2018, згідно з яким ОСОБА_39 з наданих їй телефонів на впізнання вказала на телефон марки «Nokia 1280» та зазначила його ознаки, за якими його впізнала (Т.2 а.к.п.156-158).
Крім цього у судовому засіданні отримано показання потерпілої ОСОБА_37 , за змістом яких вона йшла на роботу у темну пору доби. В цей момент її штовхнули зі сторони спини і забрали сумку. Обличчя того, хто штовхав, вона не бачила. Він був у капюшоні і після того, як забрав сумку, побіг у парк ім. Шевченка. Речі їй повернули, тому претензій не має. Обвинуваченого вона не впізнає.
Також, у судовому засіданні досліджено протокол одночасного допиту осіб від 15.05.2018, в якому зафіксовані показання свідка ОСОБА_40 та свідка (обвинуваченого) ОСОБА_3 , за змістом яких 25.04.2018, близько 23 год 30 хв, перебуваючи у парку ім. Т.Г.Шевченка ОСОБА_40 зустрів ОСОБА_3 , який у рухах тримав жіночу сумку та виймав з неї якісь речі. А через деякий час, проходячи по парку, ОСОБА_40 побачив жінку, яка ходила по парку і кричала, що в неї хтось викрав сумку. В той самий вечір ОСОБА_40 знову зустрів ОСОБА_3 , який попросив його підзарядити телефон марки «Nokia 1280», на що той погодився, а через два дні повернув ОСОБА_3 цей телефон. ОСОБА_40 також відомо, що цей телефон ОСОБА_3 продав їхньому спільному знайомому ОСОБА_41 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю заперечив викладені у вказаному протоколі обставини і пояснив, що вони не відповідають дійсності. Оговорив себе з причин, вказаних ним у поясненнях, які він дав у суді в якості обвинуваченого.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Таким чином, за загальним правилом, згідно з цією нормою КПК України суд приймає як доказ показання осіб, які дають їх усно в судовому засіданні, за винятком деяких випадків. Тому лише з моменту надання показань свідків у суді під час розгляду справи та їх повної фіксації на технічному носії такі показання, з огляду на положення статей 84, 95 КПК України, набувають ознак доказу в кримінальному провадженні. Ці показання як докази можуть бути покладені в основу вироку суду, оскільки вони набули передбаченої процесуальним законом форми, будучи зафіксованими в установленому процесуальним законом порядку.
Суд зауважує, що судом відповідно до вимог процесуального законодавства вживались всі заходи та можливості для збирання доказів та можливості доказування сторонами по справі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Так, судом викликались у судові засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_40 на 07.08.2019, 28.10.2019, 26.12.2019, 11.02.2020 та 23.03.2020, ОСОБА_42 на 28.10.2019, 26.12.2019, 11.02.2020 та 23.03.2020. Крім цього за клопотаннями сторони обвинувачення, судом постановлялись ухвали про привід ОСОБА_40 у судові засідання на 28.10.2019, 26.12.2019, 23.03.2020 та ОСОБА_42 на 26.12.2019, 11.02.2020, та 23.03.2020, однак сторона обвинувачення не забезпечила прибуття вказаних осіб у судові засідання для допиту в якості свідків, а, відтак, сторона захисту була позбавлена можливості допитати цих свідків перед незалежним та неупередженим судом, реалізувавши, тим самим, надане їй право на перехресний допит, що, у свою чергу, є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Крім цього, вказані у протоколі одночасного допиту свідків від 15.05.2018 показання ОСОБА_43 обвинувачений у судовому засіданні заперечив повністю. Інших клопотань чи доповнень зі сторони обвинувачення щодо надання та дослідження доказів суду не заявлено.
Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене, суд доходить переконання, що протокол одночасного допиту осіб від 15.05.2018, в якому зафіксовано показання свідка ОСОБА_40 та свідка (обвинуваченого) ОСОБА_3 під час досудового розслідування, не відповідає критеріям допустимості доказів, оскільки суд позбавлений можливості встановити достовірність та правдивість показань свідка ОСОБА_40 , отримавши їх усно та безпосередньо у суді, при цьому, надавши стороні захисту можливість допитати цього свідка (реалізувати право на перехресний допит).
Таким чином, суд визнає недопустимим доказом Протокол одночасного допиту осіб від 15.05.2018.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Суд звертає увагу на неодноразове звернення ЄСПЛ у своїх рішеннях на його прецедентну практику щодо питання оцінки доказів, згідно з якою при такій оцінці ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України»).
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Надаючи оцінку безпосередньо дослідженим у судовому засіданні вищевказаним доказам суд зауважує, що жоден з наведених доказів не вказує на безпосереднє вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 186 та частиною 2 ст. 289 КК України по епізоду про обвинувачення щодо незаконного заволодіння 19.04.2018 транспортним засобом мотоциклом марки «Malaguti phantom 250» («Малагуті фантом») (2004 р.в.), власником якого є ОСОБА_5 , (не є прямими доказами винуватості обвинуваченого) та не містять в собі фактичних даних, які б вказували на причетність обвинуваченого до їх вчинення (не є непрямими доказами винуватості обвинуваченого). По своїй суті, досліджені докази підтверджують лише факт вчинення кримінальних правопорушень, водночас не містячи в собі беззаперечних фактичних даних, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що такі вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_3 . У своїй сукупності ці докази є недостатніми і не доводять винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд доходить обґрунтованого переконання у не доведеності стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 належними, допустимими та достовірними доказами у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 186 та частиною 2 ст. 289 КК України по епізоду про обвинувачення щодо незаконного заволодіння 19.04.2018 транспортним засобом мотоциклом марки «Malaguti phantom 250» («Малагуті фантом») (2004 р.в.), власником якого є ОСОБА_5 .

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 :

крадіжки (таємне викрадення чужого майна), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України;

закінченого замаху на крадіжку, повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України;

крадіжки (таємне викрадення чужого майна), поєднаної з проникненням у інше приміщення та сховище, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України;

шахрайства (заволодіння чужим майном шляхом обману), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України;

незаконного заволодіння транспортним засобом («Yamaha» (рама НОМЕР_8 , об`єм двигуна 49,9 см3), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 грабежу (відкритого викрадення чужого майна), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України та незаконного заволодіння транспортним засобом «Malaguti phantom 250», 2004 р.в., належного ОСОБА_5 , повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України, суд вважає не доведеними.

Обставиною, яка пом`якшує покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289 КК України, незаконного заволодіння транспортним засобом скутером марки «Yamaha» (рама НОМЕР_8 , об`єм двигуна 49,9 см3), вартістю 8 000,00 грн, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_25 , власником та користувачем якого є ОСОБА_26 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України) та тяжкими злочинами (ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України). Дані злочини вчинені з корисливих мотивів та внаслідок їх вчинення заподіяна шкода потерпілим, яка не відшкодована.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Стрийсько ЦМЛ не перебуває, раніше судимий за злочини проти власності. Вчинення обвинуваченим злочинів повторно характеризує його з негативної сторони.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 185, частини 3 ст. 185, частини 2 ст. 15, частини 2 ст. 185, частини 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289 КК України, з врахуванням вимог частин 1 та 4 ст. 70 та частини 1 ст. 71 КК України, а також висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зробленого 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин як до постановлення попереднього вироку, так і після його постановлення, зважаючи на його особу, характеризуючи дані та з огляду на неодноразові вчинення ним злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення щодо негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за неможливе застосування до обвинуваченого статті 75 КК України, а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По пред`явленому обвинуваченню за частиною 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 слід визнати не винуватим та виправдати його у зв`язку із не доведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

По пред`явленому обвинуваченню у вчиненні 19.04.2018 близько 02 год 28 хв незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Malaguti phantom 250» («Малагуті фантом») (2004 р.в., вартістю 32 613,00 грн), власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 слід визнати не винуватим та виправдати його у зв`язку із не доведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимогами пункту 2 частини 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне провадження вчинене обвинуваченим.

Зважаючи на встановлення судом не доведеності вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом мотоцикла «Malaguti phantom 250» («Малагуті фантом») (2004 р.в.), власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України, тому цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у сумі 136 000,00 грн та моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн (Т.2 а.к.п.71) підлягає залишенню без розгляду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за частиною 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за частиною 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за частиною 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно з частиною 4 ст. 70 КК України зарахувати до остаточного покарання не відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2018, визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за частиною 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за частиною 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2018, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати не винуватим та виправдати його по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 визнати не винуватим та виправдати його по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні 19.04.2018 близько 02 год 28 хв незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Malaguti phantom 250» («Малагуті фантом») (2004 р.в.), вартістю 32 613,00 грн, власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «SAMSUNG Е2120» (ІМЕІ: НОМЕР_13 ) повернути потерпілій ОСОБА_15 (Т.3 а.к.п.33);

банківську картку «Приватбанку» ( НОМЕР_14 ) повернути потерпілій ОСОБА_20 (Т.3 а.к.п.42);

мобільний телефон марки «Meizu m3not» (ІМЕІ: НОМЕР_15 ), в силіконовому чохлі повернути потерпілому ОСОБА_21 (Т.3 а.к.п.53);

скутер марки «Yamaha» (номер рами НОМЕР_8 ), талон на скутер марки «Yamaha», виданий 23.02.2008 на ім`я ОСОБА_25 повернути потерпілому ОСОБА_26 (Т.3 а.к.п.85);

металеву викрутку та молоток (EP-PETENT 134558) знищити (Т.3 а.к.п.125, 257);

велосипед «Азімут Океан» повернути потерпілій ОСОБА_44 (Т.4 а.к.п.24);

бур для перфоратора «Х-treme» (10 мм 4 шт), бур по бетону «АТТ» (10 мм 5 шт), рулетку «Stabila 2м», пилку для будівельних матеріалів, ножиці по металу, металевий розвідний ключ повернути потерпілому ОСОБА_34 (Т.4 а.к.п.46);

велосипед марки «Ardis Trinaty» повернути потерпілому ОСОБА_33 (Т.4 а.к.п.68);

автоакустику «Callcell CP-6930» повернути потерпілому ОСОБА_29 (Т.4 а.к.п.148-149);

жіночу сумку (з речами в ній) та мобільний телефон марки «Nokia 1280» (ІМЕІ: НОМЕР_11 ) повернути потерпілій ОСОБА_45 (Т.2 а.к.п.148);

магнітні носії (компакт-диск DVD-R марки «Titanum», компакт-диск CD-R марки «Kaktuz», компакт-диск DVD-R марки «Titanum»), відеозаписи (з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (Т.2 а.к.п.196, Т.3 а.к.п.20, 75, 215, Т.4 а.к.п.35, 87) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) грн.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно з ухвалами слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2018 та 22.06.2018 (Т.3 а.к.п.88-89, Т.4 а.к.п.53-54).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1