Справа №345/1820/20
Провадження № 1-кс/345/585/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000554 від 30.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

встановив:
що до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Nisan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.05.2020 року, в чергову частину Калуського відділу поліції ГУ НП, поступило повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 29.05.2020 року близько 10.20 год., останній рухаючись автомобілем марки «Nisan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Калуш, по вул. Грушевського здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який переходив дорогу у невстановленому місці, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України.

29.05.2020 р. о 11.30 год. під час огляду місця події в м. Калуш, по вул. Грушевського, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Nisan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_3 , користувачем якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Калуського ВП ГУНП, що в м. Калуш по вул. Тихого, 10.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 30.05.2020 р., автомобіль марки «Nisan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000554 від 30.05.2020 р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Nisan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 має значення по справі як речовий доказ, на який необхідно накласти арешт для запобігання можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні, слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на дане майно.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Із матеріалів клопотання слідує, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_7 (а.с. 15-16).

Однак, до матеріалів клопотання, всупереч вимогам ст. 171 КПК України не долучено доказів, які б свідчили про право володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу.

Також, відсутні докази того, що ОСОБА_7 перешкоджає використанню органами слідства даного транспортного засобу, як речового доказу для проведення необхідних слідчих дій.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

За вимогами положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У даному випадку, у суду не має можливості належним чином повідомити власника транспортного засобу ОСОБА_7 про розгляд клопотання про арешт майна, оскільки слідчим не надано контактних даних останнього.

За таких обставин, суд не вправі втручатися у право приватної власності третьої особи, тому не може розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказане дає підстави для повернення даного клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

постановив:
клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000554 від 30.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна - повернути прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: