overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницьк про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі заявник вказує, про незаконність закриття кримінального провадження слідчим ТУ ДБР у м.Хмельницький.

Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з тексту скарги заявник ОСОБА_3 просить скасувати рішення слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницьк про закриття кримінального провадження №0000128.

Однак жодних обґрунтованих мотивів чому дану скаргу повинен розглядати слідчий суддя міста Рівне останньою не надано.

З наведених підстав, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернути скаргу, роз`яснивши заявнику про право подачі аналогічної скарги до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування СУ ТУ ДБР у м.Хмельницький.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.32, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/915/18
Провадження № 1-кс/692/21/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року смт Драбів
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 16 год. 30 хв. 18 лютого 2020 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити скаржнику та до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Про місце та час розгляду скарги повідомити скаржника, Драбівське ВП Золотоніське ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/5326/19
Провадження № 1-кп/211/274/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

17 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 березня 2020 року, на 09-00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8834/19
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001773 від 10 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, виклику свідкі, обрання або зміну заходів забезпечення кримінального провадження учасниками не заявлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 09:40 одині, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора,обвинуваченого.

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2379/18
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003919 від 03.12.2017, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за № 0003919 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно встановленої інформації, ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27)».Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27)».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27)» організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 18 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27)» (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27)» для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/942/20
№ 1-кс/204/152/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

13 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання поданого 27.01.2020 року в кримінальному провадженні № 0000288, з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7030/19
Провадження № 1-кп/185/208/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 16 травня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_8 , яка повідомлялася належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності вищевказаного свідка не є можливим, суд вважає, що у відношенні неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 23 березня 2020 року о 10.00 год. свідка:

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/435/20
Провадження № 1-в/191/83/20
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв., 03 березня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7480/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачені, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явились.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відкласти.
Обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
доставити приводом до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання на 12-00 год. 16 березня 2020 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду до призначеної дати з письмовими поясненнями про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 754/1819/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2020р. о 14.15год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3558/17

Провадження № 1-кп/126/17/2020

09 січня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Представник цивільного відповідача- адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом, у зв`язку з територіальною віддаленістю Бершадського районного суду від місця його перебування.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі та їх представник -адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання .

Суд вислухавши думку учасників провадження, встановив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області від місця перебування представника цивільного відповідача, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2020 року о 14 год. 00 хв.

Участь представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_8 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Вінницькому міському суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1