14.05.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

19.04.2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , яка мала з собою власний мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Note 3» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном належним ОСОБА_5 шляхом обману. Реалізуючи свій умисел з корисливих мотивів ОСОБА_4 19.04.2019 року о 09 год. 30 хв., знаходячись біля будівлі № 86 по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області, усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер, з метою власного збагачення попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Note 3» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка та, ввівши в оману ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 10999 грн. 90 коп. Отже, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

07.05.2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дізнавшись від ОСОБА_6 про те, що сусіди останнього, які проживають у будинку АДРЕСА_3 , відсутні за місцем свого проживання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.05.2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки таємно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно повторно викрав телевізор марки «Toshiba» модель «32S2650EV», який належить ОСОБА_7 вартістю 6598 грн. 90 коп. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6598 грн. 90 коп. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показав, що дійсно 19.04.2019 року о 09 год. 30 хв. він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 яка мала при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Note 3» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . Він попросив у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ввівши її в оману, а отримавши телефон покинув з ним місце вчинення злочину. Як пояснив ОСОБА_4 , він погоджується з тим, що завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10999 грн. 90 коп.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що 07.05.2019 року близько16 год. 00 хв. він знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дізнавшись від ОСОБА_6 про те, що його сусіди що проживають у будинку АДРЕСА_3 , відсутні вдома, він шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки таємно проник до їх будинку, викрав звідти телевізор марки «Toshiba» модель «32S2650EV», що належав ОСОБА_8 , а потім разом із викраденим телевізором залишив місце злочину. Як пояснив ОСОБА_4 , він погоджується з тим, що спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6598 грн. 90 коп.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням в житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Крім того, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності обставин, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено два злочини, один з яких є тяжким злочином проти власності. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 року він засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, а також вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., який сплачено.

З огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожен злочин окремо таке покарання: за ч. 1 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 року №359/4199/18, 1кп/359/432/2018 слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 3» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_2 (постанова про визнання речових доказів від 24.12.20219р.) повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 року №359/4199/18, 1кп/359/432/2018 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 3» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_2 (постанова про визнання речових доказів від 24.12.20219р.) повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1