Справа № 127/5196/20
Провадження №11-сс/801/197/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Просяни, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною базовою загальною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000132 внесеного до ЄРДР 27.02.2020 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 27 квітня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_8 діє до 27.04.2020 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2019 року. Просить винести своє рішення, яким обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведено обґрунтованість підозри та ризики, визначені в ст.177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, що в значній мірі вказує на агресивну тенденцію в поведінці підозрюваного, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зможе впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Проте, враховуючи особу підозрюваного, те, що ОСОБА_8 має постійно місце проживання, позитивно характеризується з місця проживання, раніше не судимий, є неповнолітнім, навчається в Медвеже-Вушківської СЗШ І-ІІІ ступенів, є учнем випускного класу, в поточному році здає зовнішнє незалежне оцінювання, для чого необхідне відвідування навчального закладу з метою засвоєння знань, суд апеляційної інстанції вважає за можливе, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20:00 год. по 07:00 год. за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, у певний час доби, а саме з 20:00 год. по 07:00 год. Наступної доби за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_8 діє протягом двох місяців, тобто до 27.04.2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: