Справа № 199/906/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-06.02.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, до 7 років позбавлення волі. Звільнився 16.06.2017 умовно- достроково на 1 рік 7 місяців 26 днів;

-02.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

-30.09.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області спрямовано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 13.07.2019 р. приблизно о 23 год. 30 хв. перебував біля паркану будинку № 12 по вулиці Вузлова в місті Дніпро, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 ; між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на фоні неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи який, стоячи обличчям до ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, своєю правою рукою дістав із своєї кишені одягнутих на ньому шортів металевий предмет, схожий на розкладний ніж, загальною довжиною 12 см, та, утримуючи його за руківку у правій руці, наніс 4 послідовних удари праворуч ліворуч ОСОБА_7 клинком зазначеного ножа в область грудної клітини зліва, та втік з місця злочину, спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

29.01.2020 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний та захисник підтримали клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 14.07.2018 за № 0001209 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 14.07.2019 р. до АНД ВП ДВП ГУГНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , 1966 р.н., який просить вжити заходи до ОСОБА_3 , який 13.07.2019 приблизно о 23 год. 30 хвил., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Вузлова, 12, спричинив йому проникаюче колото різане поранення грудної клітини.
29.01.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінуючи (ст. 179 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п. 1 та п. 3 ч. статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя погоджується із доводами про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Втім, особливі обставини даної справи та приписи ч. 3 ст. 26 КПК України вимагають урахування тієї обставини, що підозрюваний судимий, не працює, доходу не має, потерпілий є його сусідом, та, окрім того, 30.09.2019 р. спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, тому в частині щодо часу дії даного запобіжного заходу останній має бути застосований із забороною залишати житло цілодобово (в силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до повноважень КПК України).
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним, покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним, електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2020 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1