№ провадження 1-кс/495/198/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року по справі №495/11027/19 на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 21.12.2019 року, на вул. Ізмаїльська м. Білгород-Дністровський Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5
21.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучений автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник є власником вказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року по справі №495/11027/19 на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт у вигляді заборони користування та відчуження вказаним майном.
21.01.2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано арешт з автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони користування.
ОСОБА_3 просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження зазначеного майна, мотивуючи тим, усі необхідні експертизи у кримінальному провадженні №0003035 вже проведені, ОСОБА_3 не є учасником ДТП, яка сталася 21.12.2019 року, не є підозрюваною особою у даному кримінальному проваджені, у зв`язку з чим автомобілем порушує його права, як власника.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
В судове засідання заявник не з`явився, просить дану заяву розглядати за його відсутності.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2019 року, на вул. Ізмаїльська м. Білгород-Дністровський Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5
21.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучений автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник є власником вказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року по справі №495/11027/19 на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт у вигляді заборони користування та відчуження вказаним майном.
21.01.2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано арешт з автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони користування.
Як вбачається з листа слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003035, у даному кримінальному провадженні були призначені експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна. У січні 2020 року експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз були проведені відповідні експертні дослідження вищевказаного автомобілю.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження № 0003035 триває, автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що скасування арешту у вигляді заборони його відчуження є передчасним заходом.
Разом з тим, в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи, а також оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, не є учасником ДТП, обмеження користування належним йому майном може призвести до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати арешт у вигляді заборони відчуження автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року по справі №495/11027/19 на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя