Провадження № 1-кс/947/9223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України щодо визнання незаконними дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що полягає у ненаданні доступу до матеріалів провадження, зокрема пральних та сушильних машин, електричних розподільчих шкафів. ППКП Варта, пляшок з жовтим розчином; зобов`язання надати стороні захисту тимчасовий доступ до всіх пральних та сушильних машин, електричних розподільчих шкафів, ППКП Варта, пляшок з жовтим розчином, розташованих одночасно в кабінеті №20 за адресою Одеса пр.Шевченко 8г; зобов`язання дозволити вхід до кабінету 20 за участю спеціалістів та технічних працівників; зобов`язання надати захисту достатній час для ознайомлення з зазначеними в п.2 матеріалами (із розрахунку щонайменше 5 годин на одну машину чи інший предмет); зобов`язання надати документ, на підставі якого пральні та сушильні машини, інші речі зберігаються поза місцем здійснення слідчих дій; у відповідності до тексту повідомлення по ст.290, надати стороні захисту безперешкодний цілодобовий доступ до каб.20 для ознайомлення з матеріалами.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_4 .
В зв`язку з викладеним, заяву про відвід розглянуто відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5 щодо заявленого відводу пояснень не надав.
Дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
З дослідженої заяви про відвід слідчого судді вбачається, що заявник в якості підстави для відводу фактично вказує на свою не згоду з проведеним автоматичним розподілом скарги, оскільки вважає, що автоматичний розподіл скарги відбувся з порушенням вимог статті 35 КПК України, тому, як зазначає заявник у заяві, слідчий суддя ОСОБА_5 , на його думку, не є «належним складом суду», що є підставою для його відводу.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Про здійснення визначення слідчого судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить відповідний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020 року, яким визначено Єдиний унікальний номер справи №520/19748/19 та провадження №1-кс/947/89145/20. Вказана судова справа була передана слідчому судді ОСОБА_5 відповідно до п.3.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м.Одеси, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2015 року, зі змінами від 28.09.2016 року та 04.12.2018 року (https://ki.od.court.gov.ua/userfiles/media/zgfsfd.pdf).
Викладене свідчить про те, що автоматизований розподіл скарги відбувся в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України.
Будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, тобто обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді з наведених вище підстав задоволенню не підлягає.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України щодо визнання незаконними дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004375 по справі №520/19748/19, провадження №1-кс/947/8914/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1