Справа № 581/523/19
Провадження № 1-кс/581/360/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000312 від 13 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад змісту поданого клопотання

У грудні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладеного ухвалами слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 04 серпня 2017 року та від 31 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України. Зазначав, що 04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №585/2868/17 накладено арешт на вищезазначені об`єкти нерухомості із забороною користування, розпорядження даним майном та його відчуження. 31 жовтня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №585/2868/17 скасовано арешт на вищенаведені об`єкти нерухомості у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині первісну ухвалу залишено без змін, із забороною та здійснення демонтажу, зазначеного в ухвалі майна. Подане клопотання мотивував посиланнями на те, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є власником майна, право власності на яке засвідчено відповідним правоустановлюючим документом, певні об`єкти її майнового паю не виділені у натурі і відповідно вона не є співвласником у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт; арештоване майно не є ні об`єктом, ні предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, арештоване майно набуто не у кримінально-протиправний спосіб заявником, а в результаті примусової реалізації майна на стадії виконання судового рішення. Також зазначав, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення про виділення індивідуально визначених об`єктів зі складу майна КСП «Роменське» та його передачу у власність групі осіб, у складі якої була ОСОБА_5 , відповідне рішення зборів співвласників майна зазначеного товариства не приймалось. Уважав, що він є добросовісним набувачем арештованого майна, яке набуто ним в порядку його реалізації державою на прилюдних торгах, і внаслідок зазначеного втручання в його право власності він несе індивідуальний й надмірний тягар. Посилаючись на те, що в застосуванні арешту на вищезазначені об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування не установлено правових підстав для подальшої дії зазначеного обмеження на майно, яке йому належить, просив скасувати арешт, накладений на його майно слідчим суддею місцевого суду в повному обсязі.

Позиція учасників справи з приводу поданого клопотання

Скаржник у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі з вищевикладених підстав.

Представник скаржника ОСОБА_6 , підтримавши доводи клопотання ОСОБА_3 , додатково суду пояснив про те, що на даний час не приймалося рішення зборів співвласників майнових паїв чи загальних зборів членів колишнього КСП «Роменське», яким будь-яке майно чи його частина, яке зараз перебуває під арештом, передавалося б у власності потерпілій у даній справі; ОСОБА_5 не оскаржувала в установленому порядку відповідне рішення комісії з проведення прилюдних торгів про передачу оспорюваного майна ОСОБА_3 , потерпіла є лише власником незначної частки пайового фонду колишнього КСП «Роменське», структура якого не визначена та нерозподілена між колишніми колгоспниками, а застосований арешт на нерухоме майно жодним чином не порушує будь-якого майнового інтересу потерпілої.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на фальсифікацію всіх документів щодо діяльності КСП «Роменське» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою розкрадання й привласнення майна зазначеного підприємства.

Представник потерпілої ОСОБА_11 , підтримавши позицію потерпілої, суду пояснив про те, що підробка документів про діяльність вищезазначеного КСП була способом привласнення майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , включаючи застосування судових процедур у межах господарського судочинства на початку 2000-х років, де визнання позовів ОСОБА_3 призвело до їх задоволення судом. ОСОБА_3 та його представник намагаються перевести дані правовідносини із сфері дії КК та КПК України у цивільно-правові відносини. Пояснив, що до ЄРДР відомості за ст. 191 КК України за заявою потерпілої не вносилися, рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Роменське» про визначення структури пайового фонду та його виділення (розподіл) між членами КСП по групам чи персонально між колишніми колгоспниками також не приймалося; уважав, що ОСОБА_3 набув статусу добросовісного набувача у незаконний спосіб, а скасування арешту на майно призведе до його фізичного знищення ОСОБА_3 і до неможливості в майбутньому за рахунок нього відшкодувати збитки частині співвласників майна зазначеного підприємства, оскільки всі причетні і зазначені вище фізичні особи-підприємці є банкрутами, частина з них померла. Також зазначав, що арешт на майно накладено правомірно, бо зазначене майно є об`єктом саме злочинних дій, які слідство вже багато років намагається установити, а через пропуск строків позовної давності на даний час потерпіла не має процесуальної можливості оскаржити в судовому порядку ряд незаконних дій зазначених осіб, вчинених на початку 2000-х років.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ч.1, 2, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна може ініціювати питання про повне чи часткове скасування на стадії досудового розслідування арешту на майно, якщо він доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлені судом фактичні обставинами справи

Згідно з протоколом №3 засідання комісії по вирішенні майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки по ТОВ «Роменське» від 22 червня 2001 року комісія вирішила виділити майно групі співвласників майна в натурі згідно з поданими заявами 26 громадянам жителям с. Борозенка в будівлях і спорудах по III варіанту: критий тік, інвентарний №916 (1983 року побудови) на суму 40000 грн.; приміщення бойні з холодильною камерою, інвентарний №6 на суму 1000 грн.; силосховище, інвентарний №86 (1993 року побудови) на суму 7000 грн., всього на загальну суму 48000 грн. Список 26 осіб, яким виділено майно в с. Борозенка вищевказаною комісією, відомості про статус зазначеної комісії до вказаного рішення не додаються, вони відсутні в матеріалах кримінальної справи, та не були надані потерпілою у справі під час дослідження матеріалів кримінального провадження (арк. провадження 26-30 том 1).

З акту передачі майна з ТОВ «Агроідея» ОСОБА_5 від 16 лютого 2002 року вбачається, що Директором ТОВ «Агроідея» ОСОБА_12 і головним бухгалтером ОСОБА_13 передано майно, яке виділене на 26 осіб жителів с. Борозенка згідно з рішенням комісії від 22 червня 2001 року ОСОБА_5 , що діє на підставі доручення жителів с. Борозенка в кількості 26 осіб, а саме: 1) плуг ПЛН-5-35, інвентарний №78, в кількості 1 штука на суму 660 грн.; 2) борона БЗС-1, інвентарний №110, в кількості 1 штука на суму 320 грн.; 3) котки кільчаті ЗКК-Ш-6А, інвентарний №074, в кількості 1 штука на суму 500 грн.; 4) сцепка СП-11-У, інвентарний №104, в кількості 1 штука на суму 220 грн.; 5) прицеп 2ПТС-4, інвентарний №046, в кількості 1 штука на суму 1000 грн.; 6) культиватор КПШ-8, інвентарний №061, в кількості 1 штука на суму 800 грн.; 7) трактор МТЗ-80, інвентарний №004, в кількості 1 штука на суму 5800 грн.; 8) критий тік, інвентарний №916, в кількості 1 штука на суму 40000 грн.; 9) силосховище, інвентарний №86, в кількості 1 штука на суму 7000 грн.; 10) сівалки СЗУ-3,6, інвентарний №66, в кількості 1 штука на суму 800 грн.; 11) пшениця, 8800 кг на суму 4840 грн.; 12) ячмінь, 2380 кг на суму 830 грн.; 13) свині 7 голів, 69 кг на суму 347 грн.; 14) нетель -1 голова, 235 кг на суму 352 грн., всього на суму 63469 грн. (арк. провадження 31,32,33-34 том 1).

Згідно з укладеним договором № 1 від 11 лютого 2005 року, покупець СФГ «Котова Н.М.» в особі уповноваженого представника ОСОБА_9 купив у продавця в особі довіреної особи від імені власників майнових свідоцтв (протокол зборів від 11 лютого 2005 року) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 майно за ціною: 1) молочний блок, 1989 року будівництва за ціною 10000 грн.; 3) телятник, 1988 року будівництва за ціною 7500 грн.; 4) критий тік (коровник), 1983 року будівництва за ціною 40000 грн.; 5) приміщення бойні з холодильником , 1983 року будівництва за ціною 40000 грн.; 6) силосховище, 1993 року будівництва за ціною 7000 грн.; 7) трактор МТЗ-80 за ціною 5800 грн.; 8) трактор Т-74, 1987 року випуску за ціною 7500 грн.; 9) комбайн СК-5, 1984 року випуску за ціною 3000 грн.; 10) віз за ціною 500 грн.; 11) борони БЗСТ-1, 1983 року випуску за ціною 320 грн.; 12) плуг ПЛН-5-3,5, 1985 року випуску за ціною 560660 грн.; 13) котки в кількості 310-СК, 1983 року випуску за ціною 500 грн.; 14) сцепки СП-11-У, 1985 року випуску за ціною 220 грн.; 15) культиватор КПШ-8, 1986 року випуску за ціною 800 грн.; 16) сівалка СЗУ-3,6, 1986 року випуску за ціною 800 грн. Вищезазначене рухоме і нерухоме майно передано продавцем покупцю згідно акту приймання-передачі нерухомого і рухомого майна від 30 лютого 2005 року (арк. провадження 13, 14 зворотна сторона том 1).

ОСОБА_5 є власником майнового паю члена КСП «Роменське», розмір якого складає 0,2977718 відсотків від пайового фонду підприємства, вартістю 5429 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії СА ХІІ № 547 виданий Плавинищанською сільрадою Сумської області 04 травня 2005 року (арк. пров. 25).

17 січня 2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 та Селянським (фермерським) господарством «Котової Н.М.» досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу майна, а саме: молочного блоку вартістю 10000 грн., бригадного будинку вартістю 2500 грн., критого току (корівник) вартістю 40000 грн., силосховища вартістю 7000 грн. і телятника вартістю 7500 грн, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 18 січня 2008 року фізична-особа підприємець ОСОБА_10 сплатив відповідачу повну вартість майна, а Селянське (фермерське) господарство «Котової Н.М.» узяло на себе зобов`язання протягом п`яти робочих днів нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу майна укладеного 17 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та Селянським (фермерським) господарством «Котової Н.М.», та визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силосховище і телятник, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (арк. провадження 147 том 1).

15 жовтня 2011 року ОСОБА_3 у порядку виконання судового рішення від 08 грудня 2010 року придбав за конкурсною процедурою нерухоме майно у виді: молочного блока за літ. «В1» площею 246,3 кв.м, бригадного будинку за літ. «А1» площею 130,3 кв.м., корівника за літ. «В, В2,в, в2» площею 3012,2 кв.м, приміщення бойні за літ. «Д» площею 61,4 кв.м, телятника за літ. «Б, б» площею 743,0 кв.м, сило сховища за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м під номером АДРЕСА_1 , зазначені об`єкти нерухомості йому передані в натурі згідно з актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Роменським міськрайонним управлінням юстиції 12 жовтня 2011 року, зазначене майно до придбання скаржником належало ОСОБА_10 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року та рішення Господарського суду Сумської області від 04 серпня 2008 року (арк. провадження 353-354,355 том 2).

13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с. Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312, попередня кваліфікація дій за нормами КК України слідчим Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 не проведено. У заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 від 13 грудня 2012 року повідомлялося про заволодіння вищевказаними особами розпайованим майном КСП «Роменське» шляхом підробки документів (арк. провадження 1, 3 том 1).

30 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені уточнені відомості за попередньою фабулою за ч.1 ст. 358 КК України і 13 листопада 2013 року розпочато розслідування кримінального провадження по факту того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с. Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312 (арк. провадження 251 том 2).

04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження (арк. провадження 367 том 2).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ в Сумській області ОСОБА_18 від 05 серпня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» (арк. провадження 376 том 2).

31 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року у справі 585/2668/17 у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині попередню ухвалу слідчого судді залишено без змін, із забороною розпорядження та здійснення демонтажу зазначеного в ухвалі майна (арк. провадження 378-379 том 2).

Постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_19 від 08 січня 2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 13 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпайованим майном КСП «Роменське», слідчим Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області. Матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування до Роменської місцевої прокуратури.

Постановою Першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_20 від 15 січня 2019 року змінено групу прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні, затвердивши її новий склад, а саме: прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , начальник Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_22 , першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_20 та прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_23 , старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_21 . Постанову разом із провадженням направлено до СВ Липоводолинського ВП. 11 квітня 2018 року першим заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_20 вдруге змінено склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

31 жовтня 2019 року слідчою Липоводолинського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 проведено допит потерпілої ОСОБА_5 та заявою останньої приєднано до матеріалів кримінального провадження фотокопії документів щодо паювання майна колишнього КСП «Роменське» та про те, що потерпіла була членом зазначеного колективного підприємства. 11 листопада 2019 року слідча Липоводолинського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 витребувала від Плавнищенської сільради Роменського району Сумської області документи в підтвердження наявності переліку майна зазначеного вище КСП, яке підлягало паюванню, та копії рішень загальних зборів членів КСП «Роменське» чи співвласників майнових паїв зазначеного підприємства про передачу у приватну власність арештованого у даній справі нерухомого майна в с.Борозенка (відповідь на запит слідчого в матеріалах провадження станом на 28 грудня 2019 року відсутня).

Висновки суду

Аналіз змісту ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року та від 31 жовтня 2017 року підтверджує те, що первинний арешт майна, яке з 15 жовтня 2011 року на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , мотивувалися перебуванням у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року, по факту незаконних дій певних осіб щодо підробки документів про відчуження майна колишнього КСП «Роменське» (попередня кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України) та потребою й метою збереження спірного майна, на яке ініційоване питання про накладення арешту, а також запобіганням можливості перетворення цього майна (включаючи, його демонтаж та його відчуження). У подальшому часткове скасування арешту на вищевказане майно з наданням права користування та володіння цим майном скаржнику також мотивувалося тим, що арештоване майно за своєї суттю має статус речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні. Зазначене вище нерухоме майно після первинного накладення арешту на нього постановою старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_24 у вищевказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Разом із цим, станом на день розгляду даного клопотання, ґрунтовний та детальний аналіз обставин вищевказаного кримінального провадження, сформував у слідчого судді місцевого суду нижченаведені висновки з урахуванням установлених обставин справи, а саме:

1. Слідчим Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 відомості до ЄРДР внесені в грудні 2012 року по факту заволодіння трьома фізичними особами розпайованим майном КСП «Роменське», розташованого в с. Борозенка Роменського району Сумської області, і за період з грудня 2012 року і по день розгляду даного клопотання жодній фізичній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 у цій справі не набув статусу підозрюваного та його дії чи бездіяльність в аспекті підробки певних офіційних документів щодо зазначеного підприємства не були та не є предметом досудового розслідування у даній справі. Досліджені обставини кримінальної справи не підтверджують наявність вмотивованої та попередньо установленої підозри у вчиненні ймовірного злочину ОСОБА_3 та іншими особами по підробці офіційних документів вищезазначеного підприємства з метою подальшого заволодіння майном зазначеного колективного підприємства, при тому що відомості до ЄРДР за фактом привласнення або розтрати майна зазначеного суб`єкта господарювання за вищевказаний період не вносились і відповідні слідчі дії в цьому напрямку не проводилися. За таких обставин, слідчий суддя уважає відсутньою обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для подальшого застосування арешту на нерухоме майно, належне заявнику (за своєю сутністю це підтверджує відсутність однієї з умов для застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України);

2. За змістом норми ч.1 ст.358 КК України та елементів всього складу розслідуваної кримінальної справи арештоване майно не є ні об`єктом протиправних дій щодо підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збуту чи використання підроблених документів, печаток, штампів (у даній справі це встановлений законодавством порядок ведення обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, які забезпечують діяльність підприємств незалежно від форми власності, а також законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення), ні їх предметом (ним у даній справі є документ, який видається чи посвідчується підприємством тощо). На думку слідчого судді, органом досудового розслідування на даний час зазначені обставини належним чином не досліджені та вони не підтверджені допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

3. У досліджених матеріалах кримінальної справи відсутні беззаперечні докази виділення (передачі у приватну власність) потерпілій ОСОБА_5 , як члену колишнього КСП «Роменське», зборами співвласників майнових паїв зазначеного підприємства чи загальними зборами членів зазначеного КСП, певного нерухомого майна з визначеними родовими ознаками, які в подальшому, у спосіб підробки певних офіційних документів, були придбані ОСОБА_3 у межах процедури примусової реалізації майна на стадії виконавчого провадження. Також, на думку суду, визнання слідчим Роменського ВП ГУПН в Сумській області вищевказаного арештованого нерухомого майна речовими доказами у вищевказаній кримінальній справі мало лише формальний зміст, оскільки така процесуальна дія проведена без оцінки фактичних обставин даної справи і не до, а на наступний день після первинного застосування у даній справі (лише у серпні 2017 року) слідчим суддею місцевого суду арешту на вищезазначене нерухоме майно, при цьому зазначені нерухомі об`єкти не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з огляду на межі досудового розслідування за ч.1 ст. 358 КК України. Отже, на даний час арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів у кримінальному провадженні згідно з нормами ч.1 ст. 98 КПК України.

За таких обставин, на думку суду, при установлені фактичній відсутності процесуального зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним провадженням у межах визначеної фабули та попередньої кваліфікації дій на стадії досудового розслідування, подальша процесуальна потреба у накладеному арешті на нерухоме майно відпадає, а таке втручання у правомочності ОСОБА_3 , як власника вищезазначеного нерухомого майна жодним чином на даний час не виправдовують такого ступеня обмеження у його праві на мирне володіння придбаним ним нерухомим майном (це є також недотриманням вимог п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України щодо застосування такого заходу як арешт майна);

4. До цього, неправомірність набуття арештованого майна не установлена окремо в судовому порядку та не доведена органом досудового розслідування в межах даної справи, арешт майна фізичної особи, яка безпосередньо процесуально не пов`язана з даною справою, має триваючий характер і діє більше двох років з фактичним позбавленням ОСОБА_3 права розпоряджатися цим майном, а також, ураховуючи відсутність достовірних доказів залучення або безпосередньої участі ОСОБА_3 у будь-яких злочинних діях, пов`язаних з арештованим майном у даній справі, при неоперативності та неефективності досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження з 2012 року, яке не завершилось повідомленням певних осіб про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя уважає, що за вищеустановлених обставин та оцінці досліджених доказів «справедливий баланс» між інтересами суспільства по якісному та швидкому розслідуванню вищезазначеного кримінального провадження та вимогами захисту права заявника, який придбав майно в порядку примусового продажу на стадії виконавчого провадження, на повагу до його власності, є недотриманим, оскільки провадження слідства у зазначеній кримінальній справі не виправдовує на даний час такого триваючого втручання у право заявника на вільне володіння його власністю у виді накладеного арешту, покладаючи на нього обмежувальний та індивідуальний тягар, а фактичне «притримання вищевказаного майна» з метою попередження його знищення та демонтажу не узгоджується з правомочностями власника цього майна та є порушенням його права на мирне володіння зазначеним майном, яке практично гарантоване на національному рівні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, а також ґрунтовнопроведеного аналізу обставин справи слідчий суддя уважає, що на даний час відсутні в кримінальному провадженні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном через відсутність єдиної підстави для подальшого застосування арешту майна саме з метою забезпечення їх збереження та попередження їх демонтажу, знищенню як речових доказів. У зв`язку з чим суд уважає за доцільне скасувати застосований арешт майна в повному обсязі, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 174, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 04 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року (справа № 585/2868/17), у кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України, на належні ОСОБА_3 на праві приватної власності нижченаведені об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ «А1», корівник за літ. «В, В2, в. в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проінформовано, що повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 січня 2020 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1