Справа № 570/1484/19
Номер провадження 1-кс/570/1611/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 570/1484/19 (номер провадження 1-кс/570/1609/2019) за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана на розгляд та вирішення слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_5 про самовідвід зазначає, він як слідчий суддя вже розглядав скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 від 08.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України (номер провадження 1-кс/570/831/2019), яка по суті зводилася й щодо повернення автомобіля, а також справу за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про зняття арешту з автомобіля (номер провадження 1-кс/570/956/2019).
Слідчий суддя ОСОБА_5 у даному випадку повинен прийняти рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже були постановлені ухвали від 10.06.2019 року та 11.07.2019 року.
Вказана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності як слідчого судді під час розгляду справи, що є підставою для заявлення самовідводу.
Про дату, час та місце розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід повідомлялися учасники процесу та особа, яка заявила таку заяву.
В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 відніс вирішення вказаної заяви на розсуд суду.
17.12.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій він повідомляє суд про те, що договір між ним та ОСОБА_10 розірвано, тому правових підстав на ведення справи у нього немає. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. клопотань не подали.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що доводи слідчого судді ОСОБА_5 заслуговують на увагу, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, слідчий суддя ОСОБА_5 у даному випадку повинен прийняти рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких ним вже були прийняті рішення та надана правова оцінка доводам заявника.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п.49,50) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З метою об`єктивності розгляду клопотання, задля унеможливлення виникнення будь-якого сумніву в упередженості слідчого судді та забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, заява про самовідвід є вмотивованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 570/1484/19 (номер провадження 1-кс/570/1609/2019) за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, - задоволити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, що її розглядатиме у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1