Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/184/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали обвинувального акту в кримінальному проваджені № 0002097 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року, якою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України , повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2019 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002097 внесеному до ЄРДР 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення порушень вимог КПК України.

Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цими адресами 5 разів направлялися судові повістки. До суду з поштового відділення повертаються конверти із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання». Мобільний номер, який вказаний слідчим в реєстрі матеріалів, відключений, а інші засоби зв`язку з обвинуваченим (адреса електронної пошти) відсутні.

Прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було надано доручення начальнику Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вручення повістки обвинуваченому ОСОБА_7 , виконання якого згідно рапорту дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем свого проживання (а.с.57).

Суд першої інстанції вважає, що при складанні обвинувального акту порушено вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_9 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано поверхнево, а неодноразові повідомлення суду - не отримані обвинуваченим, тому суд дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого.

Недостовірні відомості в обвинувальному акті щодо місця проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 прямо порушує вимоги ст.291 КПК України та право обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК України), оскільки суд належно не має можливості викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.

В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0002097 у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано контактний номер телефону обвинуваченого ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_1 ), який є ввімкненим.
Крім того, 27.12.2019 під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , однак судом в даному клопотанні було відмовлено.
Не отримання повісток та неодноразові неприбуття в судове засідання без поважних причин є ухиленням ОСОБА_7 від суду та кримінальної відповідальності, оскільки останньому достеменно відомо про перебування на розгляді відносно нього обвинувального акту в Ленінському районному суді м. Кіровограда, крім того на офіційному сайті суду зазначено розклад судових засідань.
Вважає, що твердження суду про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно є хибним та спростовується вищевикладеним, а ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має міститианкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів справи, в обвинувальному акті (а.с.4-6) зазначено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом першої інстанції 5 разів здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаною адресою,проте останній до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомив. Як вбачається з поштових конвертів із судовими повістками (із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання».
Також мобільний номер, який вказаний слідчим в реєстрі матеріалів, відключений, а інші засоби зв`язку з обвинуваченим (адреса електронної пошти) відсутні.
Крім того прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було надано доручення начальнику Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вручення повістки обвинуваченому ОСОБА_7 , виконання якого згідно рапорту дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем свого проживання (а.с.57).
В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що обвинувачений проживає в Одеській області у своїх батьків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,що унеможливлює належне інформування останнього про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 135-136 КПК України.

Апеляційні доводи прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 не тільки під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але і під час апеляційного розгляду.

Також не можуть бути враховані посилання прокурора про те, що в обвинувальному акті правильно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та останній ухиляється від суду, оскільки згідно рапорту дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання.
При цьому зважаючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався жодний запобіжний захід, неможливість суду повідомити обвинувачену про час і місце розгляду справи, жодним чином не може свідчити про його ухилення від суду, а лише свідчить про те, що він за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.

Дані порушення є суттєвими недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури

- залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002097 внесеному до ЄРДР 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення порушень вимог КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4