Справа № 761/2558/20
Провадження № 1-кс/761/2058/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ТОВ «Ентер Джоб», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.11.2019, в межах кримінального провадження №0000728 від 02.04.2019 на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 у КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), для ТОВ «Ентер Джоб» (),

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ТОВ «Ентер Джоб», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.11.2019, в межах кримінального провадження №0000728 від 02.04.2019 на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 у КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), для ТОВ «Ентер Джоб» ().

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необгрунтовано та безпідставно, оскільки, ТОВ «Ентер Джоб» не має відношення до суб`єктів господарювання, а саме: Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», TOВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» та ніколи не укладали з суб`єктом господарювання договір на закупівлю абразивних виробів № 53-123-18-04746 від 11.10.2018. Також органом досудового розслідування не доведено, що арештовані кошти на рахунках ТОВ "Ентер Джоб" є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, будь- якій посадовій особі ТОВ "Ентер Джоб" підозру не пред`явлено, а тому арешт грошових коштів зупиняє роботу підприємства.
В судове засідання представник власника майна ТОВ «Ентер Джоб» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання до суду про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не прибув, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України орган досудового розслідування про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно.

Разом із тим, в матеріалах клопотання, наявних у розпорядженні суду достатньо даних для розгляду його по суті.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000728 від 02.04.2019 та додані до нього додатки, дослідивши клопотання про накладення арешту на майно (справа № 761/46066/19, провадження 1-кп/761/31185/2019, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що досудове розслідування кримінального провадження №000728 від 02.04.2019 здійснюється ОВС 4-го ВР КП СУ ФР ОВПП ДФС.

Слідчим суддею встановлено, що сьомим слідчим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000035 від 22 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.205-1 КК України.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року арешт на рахунки ТОВ "Ентер Джоб" накладено, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ці грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, з наданих слідчому судді матеріалів, убачається, що арешт на згадане майно накладено необґрунтовано та в подальшому арешт цих грошових коштів відпала потреба, виходячи із наступного.

Так, в ході здійснення контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, при вирішення питання про скасування арешту з підстав необґрунтованості його накладення, слід відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як убачається кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва слідчого судді ОСОБА_4 (справа 761/46066/19, провадження 1-кс/761/31185/2019) від 29.11.2019зазначено, що ТОВ "Ентер Джоб" вчиняла дії в порушення вимог діючого законодавства, з метою привласнення бюджетних коштів.
При цьому до клопотання про скасування арешту майна долучені дані, які свідчать про реальне здійснення ТОВ "Ентер Джоб" господарської діяльності, а тому вищевказані висновки фактично є припущеннями.

Крім того, розмежування кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 205-1 КК України недостатнє для накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку вказаного товариства, оскільки вказане правопорушення з формальним складом, а тому такі грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів визначеним положенням ст. 98 КПК України, а тому такий арешт не є співрозмірним та не переслідує досягнення цілей та завдань кримінального правопорушення, безпідставно обмежує права юридичних осіб та господарську діяльність.

Отже на даний момент взагалі відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ТОВ «Ентер Джоб», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.11.2019, в межах кримінального провадження №0000728 від 02.04.2019 на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 у КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), для ТОВ «Ентер Джоб» ()- задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.11.2019 у справі № 761/46066/19, провадження 1-кс/761/31185/2019, що знаходяться на рахунках на поточних рахунках НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 у КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), для ТОВ «Ентер Джоб» ().

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою на всій території України та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1