Справа № 594/1344/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №0000243 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 19 серпня 2019 року в період часу з 23.30 год. по 24.00 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, через вхідні двері проник у житловий будинок потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1500,00 грн., 286,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19 серпня 2019 року становило 7962,24 грн., а також ювелірних виробів із золота, а саме: підвіски у вигляді «серця» вагою 5,45 грама, вартістю 650,00 гри. за 1 грам на суму 3542,5 грн., підвіски у вигляді «серця» вагою 3,37 грама, вартістю 4180,16 грн., підвіски у вигляді фігурки «скорпіона» вагою 0,73 грама, вартістю 905,50 грн., підвіски вагою 5,31 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 3451,5 грн., персня вагою 1,89 грама, вартістю 2620,07 грн., сережок вагою 5,45 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 3542,5 грн., сережок загальною вагою 3,01 грама вартістю 3720,86 грн.; каблучки вагою біля 6,11 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 3971,5 грн.; каблучки вагою 3,03 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 1969,5 грн.; браслета вагою 15,7 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 10205,00 грн.; ланцюжка вагою 2,010 грама, вартістю 833,00 грн. за 1 грам на суму 1674,33 грн.; підвіски вагою 0,870 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 565,50 гри.; ланцюжка вагою 5,20 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 3380,00 грн.; ладанки вагою 3,20 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 2080,00 грн.; каблучки вагою 5,00 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 3250,00 грн.; каблучки вагою 5,00 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 3250,00 гри.; ланцюжка вагою 13,35 грама, вартістю 650,00 грн. за 1 грам на суму 8677,50 грн. та ланцюжка, виготовленого зі сплаву металу нікель-мідь-цинк вагою 2,80 грама, вартістю 200,00 грн.

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 70648,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і просив не досліджувати докази під час судового розгляду, а обмежитися лише його допитом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 19 серпня 2019 року біля 23-24 год. він разом з чоловіком потерпілої та знайомим ОСОБА_8 у альтанці на подвір`ї домогосподарства потерпілої вживав алкогольні напої. Потім повідомив їм, що йде у туалет, а насправді через вхідні двері проник у житловий будинок потерпілої. У одній з кімнат працював телевізор, а в інших світло не світилося. Тоді він пройшов прямо, далі повернув наліво і зайшов у одну з кімнат, де з комода викрав шкатулку із золотими речами та гроші. Наступного дня поїхав у м.Тернопіль, де здав золоті вироби у ломбард, за що отримав біля 50 тисяч гривень, які витратив на відпочинок, купив два мобільних телефони, а решту грошей у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що 20 серпня 2019 року зранку вийшла на вулицю прогуляти собаку та побачила кришку від шкатулки, у якій вона зберігала золоті вироби у спальні в своєму будинку. Тоді вона пішла до будинку і виявила, що викрадено золоті вироби, які вона зберігала в спальні в комоді, а також грошові кошти в сумі 1500 грн. та 286 євро. Увечері 19 серпня 2019 року вона бачила, як чоловік заїхав на подвір`я, а потім чула, що хтось ходить по будинку, але подумала, що то сусід. В ході досудового слідства частину золотих виробів їй повернуто.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі, ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Крім того, враховуючи, що 19 грудня 2019 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання і визначено іспитовий строк 1 рік, а кримінальне правопорушення в даній справі він вчинив до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи встановлені під час розгляду справи пом`якшуючі покарання обставини, особу винного, думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до обвинуваченого з цивільним позовом, який підтримала під час судового розгляду, та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у свою користь 30000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у порушенні права власності, моральних стражданнях і інших негативних явищах які вона пережила внаслідок скоєння злочину. Також просить стягнути з обвинуваченого завдану їй неправомірними діями обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 48 486,80 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково, на суму 15 000 грн., оскільки на даний час тільки влаштовується на роботу, інших коштів не має.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи визнав заявлені вимоги, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Потерпілій ОСОБА_5 також заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення вона зазнала моральних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.

З огляду на встановлені обставини при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , який ніде не працює, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого в користь потерпілої 15 000,00 грн.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням за даним вироком , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 48 486,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 15 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 2350,00 грн.; грошові кошти в сумі 2226,00 грн., які приєднані до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із коробкою від телефону та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019» ІМЕ1 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із коробкою від телефону та зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського ВП, конфіскувати;

-навушники торгової марки «Ergo», рукавицю, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського ВП - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
-ювелірні вироби, виготовлені із дорогоцінного металу «золото»:

підвіска у вигляді «серця» вагою 5,45 грама, підвіска у вигляді «серця» вагою 3,37

грама, підвіска у вигляді фігурки «скорпіона» вагою 0,73 грама, підвіска вагою 5,31

грама, перстень вагою 1,89 грама, одну сережку вагою 5,45 грама, дві сережки

загальною вагою 3,01 грама та ланцюжок, жовтого кольору, виготовлений із металу

нікель-мідь-цинк, вагою 2,8 грама, які повернуті згідно розписки потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ;

- додаток до протоколу огляду місця події від 21 серпня 2019 року із слідами

пальців рук; дактилокарту на ім`я ОСОБА_9 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 та дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави: 785,05 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4-633/19 від 10 вересня 2019 року; 4710,00 грн. за проведення судової експертизи металів і сплавів № 4350 від 18 вересня 2019 року; 1099,07 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6.1-1097/19 від 08 жовтня 2019 року, всього 6594,12 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий