Справа№730/457/20
Провадження №1-кп/751/265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження - № 0000146, внесеного 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

03.07.2020 року із Чернігівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 3 липня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені в ньому та докази на їх обґрунтування. Додатково пояснила, що ОСОБА_6 навіть перебуваючи на домашньому арешті, порушував покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що потерпілий дав пояснення що претензій до нього немає. Свідки теж не вказують на нього як на особу, яка вчинила злочин. Зазначив, що у нього є маленька дитина, він працював та надавав їй матеріальну допомогу.

Захисник заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Пояснила, що клопотання прокурора не обґрунтоване, не містить доказів. Необгрунтоване і обвинувачення, оскільки відсутні свідки, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 правопорушення. Крім того, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, має батька та матір, яка хворіє, має 9 річну доньку, тому відсутній ризик переховуватися від суду. Щодо зазначеного прокурором ризику впливати на потерпілого та свідків, то суд може обрати більш м`який запобіжний захід та заборонити спілкуватись із ними. Тому вважає, що обвинуваченому можливо замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 05.07.2020 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки знає їх місце проживання, вони добрі знайомі та проживають поруч.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений проживає разом із батьками, не працює. Також суд враховує молодий вік обвинуваченого та стан здоров`я обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, дослідивши докази, надані у кримінальному провадженні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 27, 177, 178, 314, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 31 серпня 2020 року, включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 6 липня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3