Номер провадження: 11-сс/813/321/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за клопотанням представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1,2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року в провадження судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілене апеляційне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/321/20) за клопотанням представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1,2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Представник компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року посилаючись на підстави, передбачені п.4 ч. 1 ст.75, ч. 3 ст. 76 КК України, яка виключає їх участь у розгляді зазначеного провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Згідно п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат зазначив, що в провадженні колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, до складу якої входили судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебувало апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах компанії EMPSON LIMITED (Емпсон Лімітед), на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року про надання дозволу на передачу всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці нафтопереробного заводу за адресою: м. Одеса, Шкодова гора 1 та належить ТОВ «Енергія і ГАЗ України» та земельної ділянки на відповідальне зберігання і оперативне управління державі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року було закрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , а апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками було повернуто апелянту.
Постановою Верховного суду від 04.04.2019 року була скасована ухвала апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року про закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року.
Таким чином, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно вимогч. 3 ст. 76 КПК України, не можуть приймати участь у новому провадженні після скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року.
Крім того, в заяві про відвід представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) адвоката ОСОБА_7 зазначено, що судді
ознайомлювались з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000076, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду апеляційного провадження.

Апеляційним судом враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
За таких обставин, з урахуванням того, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно вимогч. 3 ст. 76 КПК України, не можуть приймати участь у новому провадженні після скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року, а також з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, апеляційний суд вважає за необхідним задовольнити заяву адвоката про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження №11-сс/813/371/20 за клопотанням представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року про надання дозволу на передачу всього нерухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1,2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4