Провадження № 1-кп/947/990/19
УХВАЛА
Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

провівши в м. Одесі судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001868 від 10.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання, 06.11.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.01.2020, включно.
З огляду на те, що визначний судом строк тримання обвинуваченого під вартою добігає кінця, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження його тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подальше тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу раніше та тим, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей та будь-яких інших міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років позбавлення волі, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Щодо альтернативного заходу до тримання під вартою, прокурор вказав, що вважає недоцільним визначення розміру застави.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з обмеженням волі, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено передбачені у ст. 177 КПК ризики, крім того, захисник посилався на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та вирішення вказаного питання в спосіб не передбачений КПК України
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо продовження дії запобіжного заходу, суд вказує наступне.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи до уваги наведене вище, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, - відсутність офіційного працевлаштування, те, що він неодружений, дітей на утриманні немає, є раніше не судимим, але звинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам
Одночасно, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина четверта ст. 183 КПК України передбачає право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не визначити розмір застави.
З огляду на наведені вище обставини суд доходить висновку про недоцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків.
Крім того, доводи захисника про порушення права на захист обвинуваченого через вади його слуху спростовуються довідкою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 17.12.2019 року про те, що в обвинуваченого стан здоров`я стабільний та йому призначено лікування, інших доказів про неспроможність обвинуваченого чути суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 діб, до 25.02.2020 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3