overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/416/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0004250, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в :
У провадженні суду на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно частини 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 на усій території України карантин.
Зважаючи на викладене, з метою зменшення ризиків розповсюдження респіраторних захворювань, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для виклику свідків та проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений.
Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України на 10 годин 00 хвилин 06 травня 2020 для виклику свідків.
Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України шляхом дистанційного судового провадження з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» о 10 годин 00 хвилин 06 травня 2020.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та Ковпаківський районний суд м. Суми.
Доручити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (адреса: м. Суми, провулок Гайовий, 19) забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно для виконання направити на адресу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (адреса: м. Суми, провулок Гайовий, 19) та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/291/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000104 від 12.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , -
встановив:
У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою в державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ, прибути до зали суду Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області дл ярозгляду вищевказаного клопотання не має можливості.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним провести судове засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого, участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та державною установою "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369 КПК України, суд
постановив:
Розгляд клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000104 від 12.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , призначене на 21 квітня 2020 року на 14-00 годину, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та державною установою "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/2189/19
провадження № 1-в/179/30/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 отримавши подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А НО В И В:
Начальник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням стосовно громадянинина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 лютого 2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 162 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 15 хв. 05 травня 2020 року.
В судове засідання викликати, прокурора, представника Магдалинівського районного сектору пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2140/20
Провадження № 1-кп/211/502/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001795 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001795 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ч. 4 ст. 284 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001795 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/572/20
провадження № 1-кп/179/81/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000167 від 03 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 14 квітня 2020 року та зареєстрований за № 179/572/20, провадження № 1-кп/179/81/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000167 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.20 годину, 17 квітня 2020 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2895/19 № 1-кс/610/3/2020

м. Балаклія 21.04.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000908 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 7 разів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 квітня 2020 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/16/2020 Справа №641/9626/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до редакції ч. 5 ст. 72 КК України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказане клопотання ОСОБА_5 в якій вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України у відповідності до редакції ч. 5 ст. 72 КК України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

26 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор та захисник не заперечували проти залишення клопотання ОСОБА_5 без розгляду, пославшись не те, що це є право самої засудженої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України у відповідності до редакції ч. 5 ст. 72 КК України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
21.04.2020
Справа №642/7473/19
Провадження № 1-в/642/8/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Куп`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 02 квітня 2020 року про закриття провадження у справі про заміну покарання ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2020 року було закрито провадження у справі за поданням начальника Куп`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова 18 листопада 2019 року, або розстрочку виплати штрафу.
До суду звернувся начальник Куп`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про виправлення описки в зазначеній ухвалі, зазначивши, що в третьому абзаці описової частини невірно зазначено номер та дату квитанції, яка підтверджує сплату засудженим призначеного вироком суду штрафу.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести виправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, у третьому абзаці описової частини помилково зазначено номер квитанції як №0.0.1.1 від 20.03.2020 замість вірного №0.0..1 від 03.03.2020, що підтверджується оригіналом квитанції в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 196, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2020 року, якою було закрито провадження у справі за поданням начальника Куп`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова 18 листопада 2019 року, або розстрочку виплати штрафу.
Вважати вірним у третьому абзаці описової частини зазначеної ухвали замість №0.0.1.1 від 20.03.2020 - №0.0..1 від 03.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000305 від 29.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонсько області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , молодший інструктор (навідник кулемету БТР) 1 бойової групи 2 групи спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 судом задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8730/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.04.2020 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.06.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1