Справа № 646/6770/19
№ провадження 1-кп/646/442/2020
У Х В А Л А
27.04.2020 м. Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 03.08.2018 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ризики, які враховані під час застосування до обвинувачених запобіжних заходів, продовжують існувати і на даний час, тому виправдовують обрані запобіжні заходи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід, обраний відносно них, у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 не надав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що тяжкість обвинувачення не може слугувати підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики, наведені у клопотанні, прокурором не доведені.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена має матір пенсійного віку, яка потребує допомоги, має постійне місце проживання та реєстрації, ризики, наведені у клопотанні, прокурором не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах.

Обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , його особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні жоден зі свідків не допитаний, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суду до теперішнього часу не надані відомості щодо його постійного джерела доходу, матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені. Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обвинуваченому ОСОБА_9 встановлено альтернативний запобіжний захід - заставу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до сплину терміну тримання під вартою, яка для обвинуваченого не є завідомо непомірною.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необхідним продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 колегія суддів враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Дійсно, ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Але колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ у справі Neumeister v. Austria (judgment of 27 June 1968, § 10, Series A no. 8), в якому зазначено: «необхідно також пам`ятати, що ймовірність втечі неодмінно зменшується в міру того, як спливає час перебування під вартою, оскільки та можливість, що строк тримання під вартою буде зарахований до строку тюремного ув`язнення, яке може очікувати відповідну особу у випадку засудження, напевно, зробить для нього майбутнє не таким жахливим і послабить спокусу сховатися».

Ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_11 від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності зводиться до мінімуму, оскільки обвинувачена ОСОБА_11 має постійне місце проживання та реєстрації та міцні соціальні зв`язки: мати пенсійного віку.

Враховуючи викладене, колегія суддів оцінює доводи сторони обвинувачення та сторони захисту у сукупності зі всіма обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та приходить до висновку, що продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_11 не є винятковим та виправданим, оскільки прокурором не в повній мірі доведено недостатність застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які він посилався в судовому засіданні. Для запобігання встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 частково, а саме продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 домашнього арешту, та змінити ОСОБА_11 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 терміном до 60 днів, тобто до 26.06.2020 року включно.

Встановити раніш визначений розмір застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674 (справа № 640/14987/19, н/ п 1 -кс/640/9842/19).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 27.06.2020 р.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, а саме:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_11 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово на 2 місяці, тобто до 27.06.2020 р., за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши її з-під варти негайно після доставлення до місця проживання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 такі обов`язки:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3