ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000639 від 02 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2020р. задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 год. 00 хв. 29 серпня 2020 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ЄУНСС:725/2953/20
Провадження №11-сс/822/162/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не зазначено підстави, з яких до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яким 03 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

03 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є особою раніше неодноразово судимою, також є ризик того, що він буде незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, які були очевидцями події та працюють неподалік від місця проживання підозрюваного. Одночасно, на думку суду, існують й ризики того, що ОСОБА_7 перешкоджатиме кримінальному провадженню та може повторно вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має стабільну роботу та утримує малолітню дитину, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину із застосуванням насильства, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(13.07.2020 р. - дата засвідчення копії)