Номер провадження: 11-сс/813/10/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
законного представника підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0004646, внесеному до ЄРДР 22.12.2019 року,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 чт. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0004646, внесеному до ЄРДР 12.12.2019 року, без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- затримання підозрюваного ОСОБА_7 здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України;

- суд першої інстанції не здійснив дії передбачені ч.6 ст. 206 КПК України, крім того не надав оцінку вказаним обставинам в оскаржуваній ухвалі;

- слідчим суддею не перевірена обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри;

- прокурором не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував особу підозрюваного та його соціальні зв`язки.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, і постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , відмовити.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник, підозрюваний і його законний представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та проси її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний
суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину при таких обставинах.
22.12.2019 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, зайшли до приміщення відділення ПТ ПП «Ера-Дон і компанія «Ваш Ломбард», розташованого по вул. Добровольського, буд.112 у м. Одесі, де неповнолітній ОСОБА_7 під приводом придбати інструмент - болгарку звернувся до касира ломбарду ОСОБА_13 , та коли остання відчинила віконце, невстановлена досудовим слідством особа застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в розприскуванні газовим балончиком в очі ОСОБА_13 , в цей момент ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, за допомогою сокири, яку приніс з собою в рюкзаку, розбив скляну вітрину, через яку з полиці відкрито заволодів золотими виробами, належних ФОП " ОСОБА_14 ", а саме золотими та срібними каблучками, ланцюжками, браслетами на загальну суму 514125 гривень, в свою чергу невстановлена досудовим слідством особа спостерігала біля дверей за оточуючою обстановкою, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши ФОП " ОСОБА_14 " матеріальної шкоди на загальну суму 514125 гривень.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 22.12.2019року, в ході якого був вилучений предмет схожий на сокиру; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 22.12.2019р., протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.12.2019р., протоколом обшуку від 22.12.2019року.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує той факт, що ОСОБА_7 неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і місце проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається в школі.
Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого і в оскарженій ухвалі повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу на даній стадії досудового розслідування прокурором не доведена.
Що стосується доводів захисник про незаконне затримання, апеляційний суд звертає увагу на те, що це питання вже було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, за результатами якого була постановлена ухвала.
Що стосується доводів відносно недопустимості протоколу обшуку, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0004646, внесеному до ЄРДР 22.12.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0004646, внесеному до ЄРДР 22.12.2019 року.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за кожним викликом;

-утримуватись від спілкування в будь-який спосіб з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали Одеського апеляційного суду до 24.02.2020 року включно.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали направити керівнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для відома, та - начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4