н/п 1-кс/953/2457/20
"20" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2019 близько 20:20 год., в районі будинку № 2/48-А на вулиці Героїв праці в м. Харкові, сталося зіткнення автомобілів "AUDI А6", р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , "FORD FIESTA", р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , "MAZDA З", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та "GEELY СЕ-2", р.н.: НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля "GEELY" - ОСОБА_7 та пасажир "AUDI А6", р.н.: НОМЕР_4 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
27.12.2019 в ході огляду місця ДТП, автомобіль "MAZDA 3", р.н. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
28.12.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Києва повернуто клопотання прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
17.01.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб марки "MAZDA 3", р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак під час розгляду клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області, він перебував у відрядженні за кордоном та фізично не міг бути присутнім під час розгляду вказаного вище клопотання.
Враховуючи вище викладене просить суд частково змінити арешт його майна, а саме дозволити користуватися належним йому на праві власності вказаним транспортним засобом, здійснювати його ремонтування та його зберігання на автостоянці за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того вказав, що відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна не може бути накладений, якщо майно перебуває у власності добросовісного набувача, яким є він по відношенню до транспортного засобу "MAZDA 3", р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу "MAZDA З", р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того як йому стало відомо, що всі необхідні судові експертизи у вказаному вище кримінальному провадженні проведені, у зв`язку із немає жодної необхідності у перебуванні його транспортного засобу на штрафному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 накладено арешт на транспортний засіб «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено територію спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (а.с.3-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що всі необхідні судові експертизи у вказаному вище кримінальному провадженні проведені, у зв`язку із чим, на його думку, немає жодної необхідності у перебуванні його транспортного засобу на штрафному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Однак, жодних даних, які б підтверджували посилання ОСОБА_3 на проведення всіх необхідних судових експертиз з автомобілем «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 ,заявник до клопотання про скасування арешту не надав. Крім того, заявник не надав жодних даних, які б вказували на можливість зберігання належного йому транспортного засобу - автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 за адресою м. Харків вул. Кричевського 35/1.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1