Справа № 127/7201/20
Провадження №11-сс/801/282/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000391 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 27.03.2020 в період часу з 01.30 год. до 03.25 год. ОСОБА_10 , проходивши біля будинку №50 по вул. Київській в м. Вінниці, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2109», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_11 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки «ВАЗ 2109», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне йому майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом використання підручних засобів, відчинив ліву передню дверку автомобіля марки «ВАЗ 2109», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_11 , проник до салону вказаного автомобіля.
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку шкіряної сумки чорного кольору, туалетної води марки «МАХХ BLACK EDITION», металошукача чорно-жовтого кольору марки «GARRETT», після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь.
27.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.03.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 05:00 год. 25 травня 2020 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., та покладені відповідні обов`язки на ОСОБА_7 в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, також враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне
правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального
правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного слідчий суддя
визначив заставу ОСОБА_7 в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 гри.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також визнати, що ОСОБА_7 є затриманий з 04:00 год. 27.03.2020.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що всі слідчі та процесуальні дії, які проводились з ОСОБА_7 та всі докази, які були зібрані в наслідок таких дій є недопустимими, а також прокурор не надав документи, якими обґрунтовує ризики наведені в клопотанні.

Крім того, не можна визнати обґрунтованою підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, так як салони автомобілів не можуть визнаватись сховищем, оскільки не використовуються для зберігання матеріальних цінностей.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і відмові у задоволенні клопотання, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зібрані докази є достатніми.
Незгода з ними захисту не є підставою для визнання їх недопустимими, оскільки на даній стадії суд не оцінює докази на предмет їх допустимості.
Також суд не може робити висновки щодо правильності кваліфікації, оскільки вина має бути доведена в ході досудового розгляду, яке триває, про що судом наведено в ухвалі належні обґрунтування.
Щодо невірного визначення часу затримання, і необхідності зазначити про затримання о 04:00 год. 27.03.2020р., а не о 05:00 год., оскільки в протоколі огляду місця події від 27.03.2020 зазначено 04:00 год., який не підписаний ОСОБА_7 , проте незважаючи на це суд вірно взяв до уваги протокол затримання ОСОБА_7 , який складено за участю захисника ОСОБА_6 і де зазначені пояснення ОСОБА_7 , що його фактично затримали о 5 год. 27.03.2020 року, і жодних заперечень з цього приводу від захисника ОСОБА_6 на зазначено.
ОСОБА_7 є раніше судимою особою, що підтверджується матеріалами, а тому може переховуватись від слідства і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Захистом також не надано доказів того, що ОСОБА_7 працював, має міцні соціальні зв`язки, що не було взято до уваги в суді першої інстанції.
За таких обставин висновки суду про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 саме у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді і відмові у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2020р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4