У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/958/20
Номер провадження 1-в/184/65/20

18 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працює: ТОВ «Менпауер Україна» підсобним робітником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засудженого 25.05.2018р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року, відповідно до якого посилається на те, засуджений за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів вчинення нових злочинів та правопорушень не зафіксовано, індивідуальний план роботи виконав у повному обсязі, іспитовий строк закінчився 25.05.2020р., а тому наявні підстави для звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 25.05.2018р. засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

02.08.2018 року на виконання до Нікопольського МРВ з питань пробації надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 , який 07.08.2018 року під підпис був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом.

30.01.2019 року у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_3 останній був переведений до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання вироку суду за територіальністю проживання засудженого.

04.02.2019 року ОСОБА_3 повторно був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, відносно засудженого була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 порядок та умови відбування покарання не порушував, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим нових злочинів та правопорушень не зафіксовано, індивідуальний план роботи виконав у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, відносяться, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

За таких обставин, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_3 під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, покладені на нього судом обов`язки виконав, фактів вчинення ним нових злочинів та правопорушень не зафіксовано, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого 25.05.2018 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1