Провадження № 1-кп/243/117/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження № 0002867 року від 13 листопада 2017 року, № 0003300 від 31 грудня 2017 року, та № 0001556 від 25 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покачи Тюменської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який не має зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олексієво-Дружківка м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 13 січня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 04 квітня 2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

2) 26 червня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21 липня 2017 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який навчався у Краматорському професійно-торговельному ліцеї, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_3

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане

кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_11 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2020 року включно.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали, а саме ОСОБА_11 може переховуватися від суду, оскільки останній не має місце реєстрації, постійно змінював місця проживання, крім того в період досудового розслідування постійно переховувався від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_11 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не одружений, не працює, та не має постійного джерела доходу, а також може впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки знає де вони мешкають.
Потерпілий ОСОБА_4 вказав, щоб суд вирішив дане клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти вказаного клопотання, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти вказаного клопотання, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 також заперечували проти вказаного клопотання, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування та на підготовчому судовому засіданні відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що й і вчиняв та був оголошений судом у розшук, крім того може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не одружений, не працює, та не має постійного джерела доходу, а також може впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки знає де вони мешкають, таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно

застосувати відносно ОСОБА_11 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим суд вважає, що міра запобіжного заходу останньому обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1