Справа № 521/8751/20
Номер провадження:1-кс/521/2819/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 30 травня 2020 року за № 0001523 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки « Mercedes А 160», д/н НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події від 29.05.2020, який згідно технічного № CXК 199672 на вищевказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_6 та на технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль марки « Mercedes А 160», д/н НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від адміністратора ТСЦ 5142 ОСОБА_7 , про те що в ході перереєстрації автомобіля марки «Mercedes А 160», д/н НОМЕР_1 , було встановлено, що можливо в даному автомобілі була проведена несанкціонована заміна номерів. Так, 29.05.2020 слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса вулиця Аеропортівська, 27/1, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes А 160», д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , згідно технічного паспорту на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що в автомобілі була проведена несанкціонована заміна номерів.
Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на його безпідставність і необгрунтованість. Вважає, що сторона обвинувачення зловживає наданими повноваженнями, оскільки при перереєстрації автомобіля марки «Mercedes А 160», д/н НОМЕР_1 не могло бути встановлено несанкціоновану заміну номерів, оскільки на протязі з 2017 року вказаний автомобіль перебував у цивільному спорі та в арешті.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, приходжу до наступного висновку.
Кримінальне провадження №0001523 зареєстровано в ЄРДР 30.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. При викладені фабули реєсторатором - слідчим ОСОБА_3 зазначено, що 29.05.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від адміністратора ТСЦ 5142 ОСОБА_7 , про те, що в ході перереєстрації автомобіля «Mercedes А 160», д/н НОМЕР_1 , було встановлено, що можливо в даному автомобілі була проведена несанкціонована заміна номерів, а саме VIN коду.
В рамках кримінального провадження 29.05.2020 слідчим було складено протокол огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1 де знаходився автомобіль «Mercedes А 160», д/н НОМЕР_1 , про якій йдеться у клопотанні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes А 160», д/н НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 його власником вказана ОСОБА_6 ..
Як пояснила в судовому засіданні представник власниці автомобіля адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході досудового розслідування по даній справі не допитувалася. Звернула увагу суду що тривалий час вказаний автомобіль був предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_10 , та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , про визнання недійсними договорів дарування.
Повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не оголошувалося жодній особі, а ОСОБА_6 не визнавалася особою, на майно якої може бути накладено арешт.
Відповідно до наданої в судовому засіданні довідки № 50/832 від 02.06.2020 року, виданої ГУ НП в Одеській області, Відділом міжнародного поліцейського співробітництва станом на 01.06.2020 року в обліках Генерального секретаріату Інтерполу відомості стосовно автомобіля «Mercedes Benz А 160», VIN- НОМЕР_3 відсутні.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений автомобіль був визнаний слідчим речовим доказам, однак на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено необхідність арешту транспортного засобу, а також наявність ризиків передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання. При цьому враховується також те, що автомобіль вже був оглянутий відповідно до положень ст. 237 КПК України. За період з 29.05.2020 року сторона обвинувачення не була обмежена у проведені будь яких необхідних і можливих слідчих дій з автомобілем.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд також враховує, що відповідно до Висновку експертного дослідження № 16/5142/3493 від 29.05.2020, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу «Mercedes Benz А 160», не змінювалися.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 30 травня 2020 року за № 0001523 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1