Справа № 442/7378/19
Провадження № 1-кп/442/425/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001758 від 18.09.2019 року відносно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уличне Дрогобицького району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 15.03.2005 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, 70, 71 до 9 років позбавлення волі; 23.12.2013 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, 70, 71 до 5 років 6 місяців позбавлені волі;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Стебник Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_6

- обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5

- потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в ніч з 07.09.2019 на 08.09.2019 маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, відкривши вхідні двері без замка проникли у сарай на території будинковолодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали пластиковий кейс з вмістом зварювального апарату фірми «Дніпро-М» ММА-250 вартістю 2400 гривень; дві електродрилі вітчизняного виробництва вартістю по 200 гривень кожна; шуруповерт фірми «REBINЕR» вартістю 450 гривень та перфоратор фірми «Дніпро - М» ПЕ 3217Б вартістю 1500 гривень, які перебували у спільній сумісній власності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а всього на загальну суму 4750 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він разом з ОСОБА_5 , в ніч з 07.09.2019 на 08.09.2019 проникли у сарай на території будинковолодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали пластиковий кейс з вмістом зварювального апарату; дві електродрилі; шуруповерт та перфоратор. Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він 07.09.2019 разом з ОСОБА_3 викрали пластиковий кейс в якому був зварювальний апарат, дві електродрилі; шуруповерт та перфоратор з сараю на АДРЕСА_4 . Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відносно міри покарання покладаються на думку суду, матеріальних претензій до обвинувачених не мають.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особи обвинувачених та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд відносить повне визнання обвинуваченими своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує те, що обвинувачені усвідомлюють про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу осіб винних як у загально-соціальному плані, так і в плані їх потенційної суспільної небезпеки,посередню характеристику, встановлених судом конкретних обставин події, попередні судимості ОСОБА_3 , оцінки поведінки обвинувачених після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових злочинів у майбутньому.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: пластиковий кейс чорного кольору з вмістом зварювального апарату фірми «Дніпро-М» ММА-250; дві електродрилі вітчизняного виробництва синього кольору; шуруповерт фірми «REBINЕR» чорно-помаранчевого кольору та перфоратор фірми «Дніпро - М» ПЕ 3217Б чорно-помаранчевого кольору, які 09.10.2019 добровільно видав ОСОБА_11 , які зберігаються у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - залишити власникам, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді від 11.10.2019.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1