Справа № 214/8295/18
1-кс/214/311/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

встановив:

12 травня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001635 від 19.07.2018 року.
В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначає, що 19 липня 2018 року приблизно о 09:00 годині біля магазину АТБ-Маркет по вул. Генерала Радієвського, 24/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу раптово виник словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_4 одночасно двома руками в ділянку грудей, останній втратив рівновагу та впав, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої нижньої кінцівки, що відноситься до середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_8 відходячи від місця конфлікту був зупинений ОСОБА_9 , який вважаючи що існує і подальша небезпека від ОСОБА_8 , умисно завдав йому удар рукою в обличчя, тим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя.
В наслідок цієї події було відкрито два кримінальних провадження:
1)№0001635 від 19.07.2018 року за ст. 128 КК України, де потерпіла особа - ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_8 , а один із свідків є ОСОБА_9 (далі за текстом справа-1).
2)№ 0001643 від 20.07.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпіла особа - ОСОБА_8 , ймовірно підозрюваний ОСОБА_9 , а один із свідків є ОСОБА_4 (далі за текстом справа-2).
11 грудня 2018 року у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по справі - 1 (справа № 214/8295/18) та головуючим призначено суддю ОСОБА_10 , який заявив самовідвід та справа перерозподілена в провадження судді ОСОБА_11 .
А справа-2 22 грудня 2018 року була закрита постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. Дана постанова оскаржувалась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 214/4861/18), слідчий суддя був визначений ОСОБА_10 , який заявив 25 лютого 2019 р. самовідвід в зв`язку з тим, що в нього в провадженні перебуває справа-1. Тому, скарга була перерозподілена і розглянута слідчім суддею ОСОБА_13 , який 04 березня 2019 р. її задовольнив, постанову слідчого скасував, а матеріали кримінального провадження було направлено для подальшого розслідування. Але, 19 червня 2019 року слідчим було знову закрито кримінальне провадження, постанова про що оскаржувалась знову в суді і слідчим суддею було визначено ОСОБА_11 , яка заявила самовідвід в зв`язку з тим, що в неї в провадження перебуває справа-1. Даний самовідвід було розглянуто і задоволено 26 листопада 2019 року суддею ОСОБА_14 (копія ухвали додається). Розгляд даної скарги відбувся слідчим суддею ОСОБА_7 , який 05 лютого 2020 року відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (копія ухвали додається).
В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_11 пішла у довгострокову відпустку, справа-1 17 квітня 2020 року була перерозподілена на суддю ОСОБА_7 .
Але, вона вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді справи-1, так як був слідчим суддею по справі-2. які взаємопов`язані між собою, кримінальні правопорушення відбулися в наслідок одних подій та учасники справи є одні і ті самі особи але мають інші статуси цих справах.
Суддя ОСОБА_7 розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження де ОСОБА_15 є потерпілим, відмовив у її задоволенні, погоджуючись з тим, що справа дійсно підлягає закриттю, так як на його думку дійсно відсутній склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_16 бо вони вчинені і наслідок крайньої необхідності. Отже, суддя вже прийняв рішення і визначив для себе як відбувалися події того дня, хто із осіб в чому винен і його рішення по розгляду кримінального провадження в якій ОСОБА_15 обвинувачується має наперед передбачу вальний висновок. Тому, участь судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, як головуючого судді, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, щодо змісту заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , дослідивши суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Частиною першою статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року2006/23, а саме з п.2.5 Бангалорських принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

05 лютого 2020 року слідчим суддею ОСОБА_7 було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка є представником потерпілого ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0001643 від 20.07.2018 року, яка винесена 19 червня 2019 року слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_12 ( а.с.2-5).
Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що 20 липня 2018 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було подано заяву про кримінальне правопорушення, в якій зазначалось що 19 липня 2018 року приблизно о 09:00 годині невідомий чоловік знаходячись біля магазину АТБ-Маркет по вул. Генерала Радієвського, 24/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, наніс удар рукою в ділянку обличчя, тим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя. По даному факт у було відкрито кримінальне провадження внесеного 20.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_12 , від 22 грудня 2018 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінальне провадження № 0001635 від 19.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке передано судді ОСОБА_7 на підставі повторного автоматизованого розподілу, містить ті самі події, що і кримінальне провадження № 0001643 від 20.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 в якому головуючий у справі суддя ОСОБА_7 приймав участь, як слідчий суддя.
Враховуючи вищевикладене, вбачається достатньо законних підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001635 від 19.07.2018 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001635 від 19.07.2018 року задовольнити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2020 року о 12-40 годині

Суддя ОСОБА_1