Справа № 373/532/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000226 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 та ст. 3901 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим 21.03.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., на шлях виправлення не став та 28.03.2020 близько 15 год 00 хв., перебуваючи по вул. Балаяна неподалік з перехрестя з вул. Шолом Алейхема в м. Переяславі, реалізуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_5 , котрий йшов вулицею з поліетиленовим пакетом в руках, та намагався заволодіти пакетом ОСОБА_5 . Отримавши опір потерпілого, він завдав йому близько 10 ударів руками в обличчя. Подолавши таким чином опір, заволодів його поліетиленовим пакетом та дістав з нього належний потерпілому мобільний телефон марки REDMI модель NOTE 8 Pro та зарядний пристрій до телефону. З викраденим майном зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім того, 16.03.2020, будучи ознайомленим з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2020 про видання обмежувального припису строком на 6 місяців щодо ОСОБА_6 , порушив його, продовжуючи спілкування з ОСОБА_6 , вчинення щодо неї насильства.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, вказує на те, що обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування, не припинилися.

Обвинувачений частково погодився з даним клопотанням, висловивши про наявність можливості застосувати щодо нього домашній арешт у певний час доби з метою можливості отримання ним заробітку.

Потерпілий погодився з клопотанням прокурора в повному обсязі. На запитання суду, вказав на те, що обвинувачений жодного тиску на нього не вчиняв від початку досудового розслідування.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на значне зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що особа може вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, ухилення від суду наявний. Однак, ризик впливу на потерпілого відсутній, що підтвердив в підготовчому судовому засіданні сам потерпілий. Наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення прокурором не доведена.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні та актуальні, а обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з певними часовими обмеженнями на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

Клопотання прокурора жодним чином не мотивоване в частині застосування щодо обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування домашнього арешту з визначеним часовим проміжком.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 19 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками вчинення даного кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали: два місяці від дня її постановлення.

Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2020.

Суддя ОСОБА_1