Справа № 635/8284/19
Провадження № 1-кс/635/982/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно наказу №86 к від 12 листопада 2007 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки, відповідно до укладеного контракту з директором підприємства Харківської облспоживспілки (ринку) «Мереф`янський міський ринок» терміном дії з 22.10.2011 по 22.10.2012 був наділений організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарчими функціями тобто був службовою особою юридичної особи приватного права.
ОСОБА_4 будучи належним чином обізнаним із цілями, завданнями підприємства, своїми правами та обов`язками визначеними контрактом, а також особливостями діяльності підприємства, на початку 2012 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, вирішив отримати неправомірну вигоду для себе та інших осіб шляхом продажу майна очолюваного ним підприємства.

З метою реалізації корисливого умислу ОСОБА_4 протягом квітня-травня 2012 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, вчинив службове підроблення шляхом виготовлення протокол загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки без номеру, датований 25.04.2012, яким надав собі повноваження щодо укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки очолюваного ним підприємства.

Поряд з цим, останнім з метою реалізації умислу замовлено та в подальшому отримано звіт про оцінку майна «Мереф`янський міський ринок» Харківської облспоживспілки згідно договору №799 -2/з від 29.03.2012.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи всупереч інтересам очолюваного ним підприємства, розуміючи подальшу неспроможність підприємства здійснювати господарську діяльність, зловживаючи службовими повноваженням отриманими внаслідок підроблення протоколу загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки уклав договори купівлі продажу майна та земельної ділянки підприємства з ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», які 23.05.2012 засвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Згідно зазначених договорів купівлі продажу майна та земельної ділянки ОСОБА_4 передав у власність ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» наступне майно:
- будівлі критого павільйону А НОМЕР_1 , загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями Н сміттєзбірник, У - вбиральня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано в реєстрі за №887);
- будівлі холодильника, А-1, загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано в реєстрі за № 875);
- будівлі контори ринку А-1, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (Савченко), 22а (зареєстровано в реєстрі за № 872);
- нежитлової будівлі: магазину Сільгоспродукт, А-1, загальною площею 148,10 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (Савченко), 22г (зареєстровано в реєстрі за № 881);
- будівлі гаражу А НОМЕР_1 , загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (Савченко), 22е (зареєстровано в реєстрі за № 884);
- будівлі нафтолавки А-1, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (Савченко), 22й, (зареєстровано в реєстрі за № 893);
- складське приміщення А-1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (Савченко), 22з (зареєстровано в реєстрі за № 890);
- будівлі м`ясного магазину А НОМЕР_1 , загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (Савченко), 22в (зареєстровано в реєстрі за № 878);
- земельну ділянку площею 1,5250 га, під кадастровим № :00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано в реєстрі за № 869).
В результаті злочинних дій директора «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки ОСОБА_4 , які виразились у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права було проведено незаконне відчуження майна та земельної ділянки загальна вартість яких згідно звітів про експертну грошову оцінку станом на 29.03.2012 склала 1323952 грн. (один мільйон триста двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні).

ОСОБА_4 16.16.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час подальшого досудового розслідування згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що у приватній власності СТ «Єлизавета», код ЄДРПУ:36647531 знаходиться об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «М-2» (магазин), загальною площею 411,2 кв.м, розташований за адресою: вул. Савченка, 22-м, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51.

Також, згідно зазначеної інформації вбачається, що державна реєстрація зазначеного об`єкту нерухомого майна здійснена на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ХК82, виданої 24.10.2013, видавник: Інспекція ДАБК у Харківській області; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 30.10.2013, видавник: ТОВ "АКТУАЛЬ" та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, серія та номер: ХК67, виданої 28.11.2013, видавник: Інспекція ДАБК у Харківській області.

Враховуючи викладене вбачається, що посадовими особами СТ «Єлизавета», співзасновником якого був ОСОБА_4 , після купівлі земельної ділянки площею 1,5250 га, під кадастровим №:00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка вибула з приватної власності Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень колишнім директором ОСОБА_4 , здійснили державну реєстрацію вищевказаного об`єкта нерухомого майна.

В зв`язку з вище викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що вказаний об`єкти нерухомого майна одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення у відношенні якого необхідно приймати рішення відповідно до ст. ст. 167-169 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення прокурора, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом та знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, по якому проводиться досудове розслідування, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівля літ. «М-2» (магазин), загальною площею 411,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, який знаходиться у приватній власності СТ «Єлизавета», код ЄДРПУ: 36647531.

Заборонити СТ «Єлизавета» приймати рішення щодо відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1