Справа № 585/2145/18
Номер провадження 1-кп/585/53/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальне провадження 0000398 від 23 травня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, громадянина України, освіта: середня спеціальна, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)08.05.1990 Роменським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 141, ч.1 ст. 140, ч .2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 14.06.1991 умовно-достроково на 6 місяців 4 дні;
2)29.09.1994 Роменським районним судом Сумської області за ч. З ст. 81, ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.1998 у зв`язку з відбуттям покарання;
3)12.05.1999 Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 03.11.1999 року згідно Закону України «Про амністію»;
4)30.05.2000 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2000 року у зв`язку з відбуттям покарання;
5)23.03.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2003 у зв`язку з відбуттям покарання;
6)19.12.2006 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.08.2008 умовно-достроково на 8 місяців 3 дні;
7)17.11.2009 Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок змінено Апеляційним судом Сумської області - 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 29.10.2012 умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;
8)06.12.2013 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.12.2017 у зв`язку з відбуттям покарання;
9)27.08.2014 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.ч. 1-2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013 і визначено остаточне покарання - 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 19.12.2017 у зв`язку з відбуттям покарання;
10)22.06.2015 вироком Апеляційного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, яким скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2014. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013 визначено остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.12.2017 у зв`язку з відбуттям покарання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.07.2016 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2015 строк попереднього ув`язнення з 06.12.2013 по 22.06.2015.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.10.2016 визначено порядок відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2015 року та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2014 року - строк відбування покарання рахувати з 06.12.2013; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання (позбавлення волі) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано період попереднього ув`язнення з 06.12.2013 по 22.06.2015 в розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.05.2018 близько 13 год. 20 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктова хатка» за адресою: м. Ромни вул. Руденка, 7, побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка знаходилась у молочному відділі магазину. Остання залишила належну їй господарську сумку, всередині якої знаходилися придбані нею в магазині продукти харчування, під столиком для пакування товару у приміщенні молочного відділу, а сама підійшла до прилавку. Дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_7 і, в той момент, у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки продуктів харчування, які знаходилися у сумці. Усвідомлюючи, що вказане майно належить ОСОБА_8 , переконавшись у таємності своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його наслідків з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, ОСОБА_9 22.05.2018 о 13 год. 25 хв. взяв сумку, всередині якої знаходилися продукти харчування, в праву руку та виніс їх з магазину,спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 989 грн. 21 коп. (згідно чеків про вартість продуктів харчування).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що коли точно не пам`ятає викрав сумку з продуктами харчування у потерпілої, викрадене повернув в той же день коли прийшли працівники поліції. Погодився з вартістю викраденого товару, вказаною в обвинувальному акті. Має невиліковну хворобу СНІД, проте доказів зазначеного суду не надав. Розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у неї не має, оскільки їй було повернуто викрадені речі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 Кримінального кодексу України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Ухвалою Роменського міськрайнного суду Сумської області від 07.09.2018 у справі № 585/2145/18 до ОСОБА_3 за повторну неявку до суду було застосовано примусовий привід.

Ухвалою Роменського міськрайнного суду Сумської області від 15.01.2019 року у справі № 585/2145/18 ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, обставини скоєного кримінального правопорушення, вид та кількість викраденого майна, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, та належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, поведінку останнього під час розгляду справи, зокрема, ухилення від явки до суду, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 згідно санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 Кримінального кодексу України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 Кримінально процесуального кодексу України, зокрема:

- відеозапис з камер спостереження на оптичному диску (Perfeo CD-R, 700 Mb) суд залишає в матеріалах кримінального провадження;

-продукти харчування : палиця ковбаси «Салямі дворянська», напівкопчена першого сорту «Новожанівського м`ясокомбінату»; палиця ковбаси «Салямі ретро», напівкопчена першого сорту, марки «Ковбасний ряд»; шмат сиру «Голландський твердий сир»; котлети «Київські» у кількості 80 штук; чверть задня куряча у кількості 18 шту, що передані на зберігання потерпілій під розписку, залишити у власності останньої.
На підставі викладеного та положень ст. ст. 100, 368, 369, 373, 374, 394 Кримінально процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі:

- відеозапис з камер спостереження на оптичному диску (Perfeo CD-R, 700 Mb) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-продукти харчування : палицю ковбаси «Салямі дворянська», напівкопчена першого сорту «Новожанівського м`ясокомбінату»; палицю ковбаси «Салямі ретро», напівкопчена першого сорту, марки «Ковбасний ряд»; шмат сиру «Голландський твердий сир»; котлети «Київські» у кількості 80 штук; чверть задню курячу у кількості 18 штук, що передані на зберігання потерпілій під розписку, залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1