У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 13.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000578, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити та постанову слідчого ДБР від 13.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000578 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя не надала їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000578. Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням проведено із грубими порушеннями кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.01.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 13.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000578 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 396 КК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя послалася на те, що ОСОБА_5 , участь якої під час розгляду скарги була обов`язково, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не з`явилася, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя обґрунтовуючи висновок про необхідність залишення скарги без розгляду, мотивувала це неявкою заявниці. На переконання слідчого судді, є неповажними причинами неявки в судове засідання не ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження.

Однак, даний висновок слідчого судді є помилковим.

ОСОБА_5 у судове засідання до суду першої інстанції неодноразово не з`являлася, у зв`язку із її неявкою слідчий суддя повинен був роз`яснити їй положення ч.3 ст. 306 КПК України щодо її обов`язкової участі під час розгляду скарги.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 317 КПК України заявниця має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За такого, посилання апелянта на не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на переконання суду апеляційної інстанції, є поважними причинами неявки в судове засідання.

Вказані порушення є істотними порушеннями КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя рішення про залишення скарги без розгляду прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Вимоги апелянта про скасування постанови про закриття кримінального провадження судом не розглядаються, оскільки не є предметом даного апеляційного розгляду, у ході якого в апеляційному порядку переглядається оскаржувана ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року про залишення без розгляду скарги.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 13.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000578 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 13.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000578 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3