Справа№751/2047/20
Провадження №1-кп/751/181/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14

розглянувши заяви захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000130 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявила про відвід колегії суддів, підтримавши надану письмову заяву, мотивуючи тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що у матеріалах відсутні відомості про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відсутня постанова про визначення групи прокурорів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Нею неодноразово заявлялось клопотання про витребування у прокурора документів, що підтверджують його повноваження, але колегією суддів дане клопотання розглянуто не було і прокурора було допущено до участі в справі без перевірки повноважень. Тому, вважає вищевказані обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності колегії суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявила про відвід складу колегії суддів з підстав, що судом було двічі продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , однак у підготовчому судовому засіданні суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжні заходи, до того ж при цьому підготовче судове засідання проведене не було, що викликає у неї сумнів у неупередженості суду, а також свідчить, на її думку, про підтримку з боку суду сторони обвинувачення. Крім того, підтримала відвід , заявлений адвокатом ОСОБА_10 .

Вислухавши думку прокурора, яка не вбачала законних підстав для відводу колегії суддів, засуджених та їх захисників, які підтримали заявлені відводи, колегія суддів вважає, що заяви про відвід колегії суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2020 року у підготовчому судовому засіданні було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком 60 діб до 11 червня 2020 року (т.1 а.с.210-212).

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2020 року у підготовчому судовому засіданні було продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком 60 діб до 26 липня 2020 року (т.2 а.с.30-33). Вказані ухвали суду набрали законної сили.

Крім того, згідно ухвали колегії суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2020 року у підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про відвід прокурора ОСОБА_15 (т.2 а.с.16-17).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відвід необгрунтований та невмотивований, судом не було встановлено обставин, які б безумовно слугували підставою для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд, -

Ухвалила:

У заявленому захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відводі колегії Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї можуть бути викладені заперечення у апеляційній скарзі на рішення суду, яким закінчується судовий розгляд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3