Справа № 453/568/20
№ провадження 1-кп/453/104/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
його захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-
Із поданого клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що головний державний ревізор інспектор ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з старшим державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, а в подальшому одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, 16.01.2020 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на виконання наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області №340 від 15.01.2020 року «Про проведення фактичної перевірки об`єкта здійснення господарської діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направлень на фактичну перевірку об`єкта здійснення господарської діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №520-521 від 16.01.2020 року, прибули до зазначеного готелю, за адресою: АДРЕСА_3 та, надавши директору готелю «Соколине гніздо» ОСОБА_9 копії вказаних документів, розпочали відповідні перевірочні заходи, а саме опитування працівників.
Після цього, директор готелю «Соколине гніздо» ОСОБА_9 , повідомивши про вказане прохання власника готелю ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відсутність у нього вказаної суми грошових коштів.
В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повторно наголосили про необхідність надання обумовленої суми грошових коштів 16.01.2020 року.
16.01.2020 року близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану прибули до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 .
В подальшому, цього ж дня о 18 год. 14 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України, та у ОСОБА_4 вилучено 1000 доларів США, а у ОСОБА_7 200 доларів США переданої ОСОБА_10 неправомірної вигоди.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.
Також прокурор вважає, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування.
Вказує на те, що в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування кримінальних проваджень.
А тому оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, сторона обвинувачення прийшла до переконання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:
1. переховування від суду;
2. незаконний вплив на свідків, експерта у кримінальному провадженні;
3. перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
4. вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вказані твердження за кожним з ризиків вважає, що підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від суду.
Вказує, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 січня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено підозрюваному, заставу, а у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками ГУ ДПС у Львівській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2020 року продовжено строк дії покладених обов`язків.
Строк дії ухвали про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 закінчився 13.05.2020 року.
З урахуванням викладеного, ризиків які вважає, що не зменшились та особи підозрюваного ОСОБА_4 , обставин вчинення ним злочинних дій, сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність покладення процесуальних обов`язків на останнього, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість обвинувачення, а також враховуючи зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 року щодо неможливості застосування ст. ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники- адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання, з покладенням обов`язків.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 31 січня 2020 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 , від 17 січня 2020 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками ГУ ДПС у Львівській області; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2020 року продовжено строк дії покладених обов`язків.
Строк дії ухвали про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 закінчився 13.05.2020 року.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Також суд звертає увагу, що правовими приписами КПК України не передбачено можливості покладення окремих процесуальних обов`язків у разі, якщо строк дії таких відповідно до ухвали суду закінчився.
Враховуючи той факт, що строк дії встановлених ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 обов`язків закінчився, а норми КПК України не передбачають можливості покладення окремих процесуальних обов`язків, суд приходить до переконливого висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про покладення окремих процесуальних обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Суд не досліджує обґрунтованість підозри та ризики, на які покликається прокурор, оскільки клопотання визнається судом таким, що подане з порушенням КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про покладення окремих процесуальних обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 10.06.2020 року.

Суддя