Справа № 696/631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши погоджене прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1-го курсу Смілянського ЦППРК № 12, не одруженого, не працюючого, е судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000112 від 20 березня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилався на те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 березня 2020 року, близько 15 год. ЗО хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо розподілу дій, які полягали у залишенні ним будинку та вчинення ОСОБА_8 безпосередньо активних дій у заволодінні майном, залишив будинок та надав змогу ОСОБА_8 , під час сну ОСОБА_9 , викрасти в останнього мобільний телефон «ZTE Blade А5» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/387 від 30.04.2020 становить 1088, 33 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Kyivstar» вартістю 50 гривень та стартовий пакет «Vodafone» вартістю 50 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1188,33 гривень. Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Він же, 05 березня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., повторно, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи що майно яке знаходиться в будинку належить ОСОБА_9 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно, викрав його майно, а саме: ключ (свічний) вартістю 37 грн. 50 коп., мастило «Мапої 7859» об`ємом 0,5 л. вартістю 56 грн. 50 коп., бензин А-92 об`ємом 0,5 л. вартістю 12 грн. 16 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8/386 від 21.05.2020 та щітку фарбувальну вартістю 9 грн., напилок вартістю 25 грн., цеп до бензопили вартістю 200 грн., набір шестигранних металевих ключів в кількості 5-ти штук вартістю ЗО грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн. 16 коп. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Він же, разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02 квітня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., повторно, умисно, таємно, з метою скоєння крадіжки, через заздалегідь залишене ОСОБА_8 незачинене вікно, проник до приміщення кухні їдальні Райгородського ліцею відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`янської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с. Райгород, вул. Шевченка, 24, звідки викрав продукти харчування, а саме: крупу гречану вагою 8 кг. вартістю 231 грн., пшоно вагою 5 кг. вартістю 99,50 грн., крупу пшеничну вартістю 5 кг. вартістю 45,50 грн., горох вагою 5 кг. вартістю 51 грн., рис вагою 2 кг. вартістю 42 грн., какао порошок вагою 640 г. вартістю 45,60 грн., олію об`ємом 5 л. вартістю 112 грн., масло вершкове вагою 2,3 кг. вартістю 400,20 грн., 39 яєць вартістю 54,60 грн., муку вагою 9,400 кг. вартістю 104,06 грн., 2 банки томатної пасти вартістю 42,92 грн., м`ясо вагою 8,4 кг. вартістю 1075,20 грн., рибу хек вагою 2,4 кг. вартістю 167,28 грн., цукор вагою 5 кг. вартістю 67 грн., пельмені вагою 0,7 кг. вартістю 57,75 грн., сосиски вагою 0,4 кг. вартістю 32,72 грн., сіль кухонну вагою 1,5 кг. вартістю 7 грн., а всього викрав майна належного відділу освіти, молоді, спорту та культури Кам`янської РДА на загальну суму 3229,93 грн. Після чого розпорядився всім викраденим майном на власний розсуд таким чином заподіяв відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`янської районної державної адміністрації збитків на вказану суму.
20 березня 2020 року СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаним фактам внесено відомості до ЄРДР за № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. З ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення та сховище.
29 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. З ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення.
Підозрюваний ОСОБА_5 04.06.2020 дав показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення та повністю визнав свою вину у його скоєнні, крім його показів по справі зібрані докази, які повністю підтверджують його вину у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: рапортом начальника СР1Д1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про виявлений факт крадіжки від 19.03.2020; заявою ОСОБА_9 про факт крадіжки від 06.03.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 25.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 від 25.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 27.03.2020; оглядом предметів від 14.04.2020; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 15.04.2020; довідками вартості викраденого майна; висновком судово-товарознавчої експертизи №8/387 від 30.04.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи №8/386 від 21.05.2020; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 21.04.2020; рапортом інспектора СРПП Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 про виявлений факт крадіжки від 04.04.2020;заявою ОСОБА_16 про факт крадіжки від 04.04.2020 ; заявою ОСОБА_17 про факт крадіжки від 04.04.2020; оглядом місця події від 04.04.2020; оглядом місця події від 06.04.2020; оглядом місця події від 06.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_18 від 06.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_19 від 06.04.2020;показаннями свідка ОСОБА_20 від 06.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_21 від 06.04.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_22 від 07.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_23 від 07.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_24 від 08.04.2020;показаннями свідка ОСОБА_25 від 07.04.2020; додатковими показаннями свідка ОСОБА_25 від 14.04.2020; повідомленням Райгородської сільської ради від 04.05.2020; актом крадіжки ЗДО «Веселка»; повідомленням відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`янської районної державної адміністрації від 13.05.2020; актом крадіжки по Райгородському ліцею від 06.04.2020; додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_22 від 21.05.2020; оглядом предметів від 22.05.2020; рапортом інспектора СРПП Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про виявлений факт крадіжки від 06.04.2020; заявою ОСОБА_27 про факт крадіжки від 06.04.2020; оглядом місця події від 07.04.2020; оглядом місця події від 06.04.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_27 від 07.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_18 від 07.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_28 від 07.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_21 від 07.04.2020; оглядом предметів від 14.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_29 від 15.04.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи №8/384 від 29.04.2020; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 21.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_30 від 25.05.2020; рапортом старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про виявлений факт крадіжки від 26.05.2020; рапортом старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про виявлений факт крадіжки від 26.05.2020; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні сторона захисту підтвердила отримання копії клопотання з додатками до судового слухання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 185 КК України є злочином середньої тяжкості, частиною третьою статті 185 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від 3 до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років .
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під тягарем відповідальності за скоєні злочини, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та родичів потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може ухилятися в подальшому від слідства та суду. Також, на думку прокурора, ОСОБА_5 , який вчинив умисні злочини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі , а також те, що під тягарем тяжкого обвинувачення і можливості засудження до реального позбавлення волі на тривалий строк, він може вчинити новий повторний злочин та впливати на потерпілого та свідків.

Захисник загалом не заперечував проти вищевказаного клопотання, однак просив до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав вимоги захисника.

Законний представник підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинення нових злочинів.

На думку слідчого судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а його спосіб життя та ризики є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги, що він є неповнолітнім, відсутність нарікань на його стан здоров`я.Можливість застосування менш суворих заходів виключається.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1-го курсу Смілянського ЦППРК № 12, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього наступних обов`язків :
1) прибувати до слідчого за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншим підозрюваним.
5) заборонити в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв ранку залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1