Справа №127/1984/20
Провадження №1-кс/127/989/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року. У скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав миги скарги.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування кримінального провадження проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
09.06.2016 біля 14:00 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним мотоциклом «Хонда» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості, автодорогою сполученням смт. Тиврів - м. Гнівань, в напрямку м. Гнівань, під час здійснення обгону попутнього транспортного засобу, не переконався в безпечності даного маневру та в момент об`єктивної появи в полі зору трактора «ЮМЗ» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, невірно оцінив дорожню ситуацію та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення із вказаним трактором.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Відомості по вказаній дорожньо-транспортній пригоді внесено до ЄРДР за №0000195 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року кримінальне провадження № 0000195 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що з врахуванням зібраних доказів, висновків автотехнічних експертиз, проведених в чотирьох експертних установах, встановлено, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.п. 12.6 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , який внаслідок таких порушень загинув, сторонні особи внаслідок цього тілесних ушкоджень не отримали.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що з врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, пошкоджень транспортних засобів та їх після аварійного розташування, встановлено, що мотоцикл «Хонда» під час гальмування зміщався на зустрічну смугу руху та зіткнення сталося на смузі руху в напрямку смт. Тиврів, тобто на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху мотоцикла. Пошкодження мотоцикла «Хонда», які виявлені та зафіксовані під час огляду місця пригоди, огляду транспортного засобу, свідчать про значну швидкість вказаного транспортного засобу під час зіткнення.
Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_8 повідомив, що 09.06.2016 біля 14:00 трактором «ЮМЗ» держ. номер НОМЕР_2 , який обладнаний косаркою, викошував траву на узбіччях дороги «Сутиски-Тиврів». Таким чином, викосивши траву з однієї сторони дороги, перетинав дорогу на іншу сторону. Перед початком руху ОСОБА_8 помітив мікроавтобус, який рухався в напрямку м. Гнівань. Вказаний автомобіль перебував на значній відстані та ОСОБА_8 не створюючи для його руху перешкоди, почав рух в напрямку протилежного узбіччя. Під час руху, в той час коли трактор перебував вже на зустрічній смузі руху, ОСОБА_8 помітив що в напрямку м. Гнівань зі швидкістю біля 130 км./год. рухається мотоцикл, який зміщається на зустрічну смугу руху, на смугу руху, на якій вже перебував трактор, після чого сталося зіткнення. Зіткнення сталося на смузі руху в напрямку смт. Тиврів, тобто на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху мотоцикла.
Покази ОСОБА_8 підтверджуються слідовою інформацією виявленою під час огляду місця пригоди, пошкодженнями транспортних засобів та висновками автотехнічних експертиз.
Також встановлено, що згідно бази НАІС, ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху України, а саме за порушення безпечної швидкості руху та за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за що вилучалося посвідчення водія та призначалося адміністративне стягнення.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадженнябуло проведено ряд експертиз.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №54 від 29.06.2016, смерть ОСОБА_7 настала від гострої масивної крововтрати, що виникла внаслідок закритої травми грудної клітки та яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №439 а від 01.07.2016, мотоцикл «Хонда» держ. номер НОМЕР_1 на момент пригоди перебував у технічно справному стані.

Відповідно до висновку транспортно - трасологічної експертизи №459 а від 05.07.2016, зіткнення мотоцикла «Хонда» держ. номер НОМЕР_1 з трактором «ЮМЗ» держ. номер НОМЕР_2 сталося на смузі руху в напрямку смт. Тиврів, тобто на зустрічній, відносно руху мотоцикла, смузі руху.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №460 а від 06.07.2016, проведеної експертами Вінницького Науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України, швидкість руху мотоцикла «Хонда» держ. номер НОМЕР_1 становила не менше 101.3 км./год. В ситуації, яка склалася, в діях водія трактора «ЮМЗ» ОСОБА_8 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням пригоди. В діях водія мотоцикла «Хонда» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.6 (а).

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №364 а від 06.06.2017, проведеної експертами Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, зіткнення мотоцикла «Хонда» держ. номер НОМЕР_1 з трактором «ЮМЗ» держ. номер НОМЕР_2 сталося на смузі руху в напрямку смт. Тиврів, тобто на зустрічній, відносно руху мотоцикла, смузі руху. Покази водія ОСОБА_8 в частині того, що мотоцикл «Хонда» рухався зі швидкістю 130 км./год., є технічно достовірними. Мінімальна відстань від місця зіткнення, в момент сприйняття водієм ОСОБА_9 ситуації, як небезпечної та застосування термінового гальмування становить 104,5 м., тобто, мотоцикл «Хонда» перебував на такій відстані від місця зіткнення в момент сприйняття водієм ситуації, як ненебезпечної. В ситуації, яка склалася, застосування маневру відвороту ліворуч водієм мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 в момент сприйняття ситуації, як небезпечної, з технічної точки зору не виправданий. Водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити зіткнення з трактором «ЮМЗ» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху трактора, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 80 км./год., тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.6 (а) Правил дорожнього руху України. В діях водія трактора «ЮМЗ» ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається. В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.6 (а) Правил дорожнього руху України. При цьому невідповідність вимог п. 12.6 (а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору буде знаходитися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №25547 від 29.01.2018, проведеної експертами Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в даній дорожньо- транспортній обстановці водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення даних транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України при обраній швидкості руху 101,3... 130 км./год. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 , який рухався зі швидкістю 101,3... 130 км./год. поза межами населеного пункту на ділянці дороги, де діє обмеження швидкості мотоциклам не більше 80 км./год., не відповідали вимогам п. 12.3 та 12.6 а) Правил дорожнього руху України. При цьому невідповідність дій водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №19/12-1/109-СЕ/18 від 03.05.2018, проведеної експертами Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України, водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з трактомор «ЮМЗ», шляхом виконання вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.6 а), 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду було призначено судову комісійну автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу, на основі вихідних даних які були здобуті під час досудового розслідування. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №5555-18 від 30 листопада 2018 року «...В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження№ 0000195 від 09.06.2016 встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують на відсутність в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також те, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.п. 12.6 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 . Крім того, варто зазначити, що вирішити питання про наявність (відсутність) в діях водія трактора «ЮМЗ», ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, експертам не представилось можливим, хоч і їм були надані матеріали кримінального провадження, де наявні всі вихідні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, враховані вказівки прокурорів, проведені всі необхідні експертизи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя