ЄУН № 337/2111/20
Провадження №1-кс/337/473/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001117 від 20.06.2019 року

встановив:

01.06.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій просить поновити строк на подання скарги та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 20.06.2019 року.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа, яка внесена до ЄРДР за № 0001117 від 20.06.2019 року на підставі Ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2019 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.185 КК України.

До ГУНП в Запорізькій області була подана скарга з приводу неналежного проведення досудового розслідування по цій справі.

Із відповіді ГУНП в Запорізькій області за № К-428/2/6/03-2020 стало відомо що слідчий ОСОБА_4 , своєю постановою від 04.05.2020, закрив справу на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану відповідь отримав 28.05.2020 року, сама ж постанова слідчого так і не отримана.

Вважає постанову незаконною із наступних підстав.

Так, у заяві про скоєний злочин вказуються саме три особи, які особисто його скоїли, це ОСОБА_7 , колишня дружина ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_9 .

Однак, навіть незважаючи на вказівки прокуратури Запорізької області про допит всіх осіб, слідчим була допитана лише ОСОБА_8 .

Інші особи, вказані у заяві, чомусь слідчим не допитані.

Крім того, у лютому місяці 2020 року було надано клопотання слідчому про проведення одночасного допиту між мною, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , а також ним і ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий не виносив, вважається, що клопотання задоволено.

Однак, ніяких дій по виконанню клопотання слідчим не зроблено.

Всі ці обставини свідчать про однобоке проведення слідства по даній справі(збір доказів спрямовано лише на встановлення невинуватості) і небажання слідчого розслідувати кримінальне правопорушення у відповідності до законодавства.

В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали скаргу з мотивів викладених у скарзі, та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що за кримінальним провадженням опитаний сам ОСОБА_5 , його дружина, ОСОБА_11 . Встановити та опитати ОСОБА_12 не виявилось можливим, а ОСОБА_7 з 2015 року знаходиться у Росії на постійному місці проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки на його думку, відсутні будь-які підстави для скасування постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали скарги, додані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_5 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення останньому строку на подання скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 20.06.2019 року.

Судом встановлено, що 20.06.2019 року до ЄРДР за № 0001117 внесено відомості за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до внесених відомостей, в період 1998 року дружина ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_9 , син ОСОБА_7 викрали майно, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши шкоду на суму 22000 грн.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
04.05.2020 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001117, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду міста Запорожжя зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , допитана як свідок ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Проведеним оглядом квартири встановлено, що квартира не жила (виставлена на продаж). У квартирі виявлено килим, піаніно, книжки, кухонне обладнання, гітару, балалайку, шафи, комп`ютерний стіл, ліжка та дивани.

Допитана як свідок ОСОБА_10 (колишня невістка ОСОБА_5 ) повністю підтвердила свідчення ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування допитати ОСОБА_7 не виявилось можливим через те, що останній постійно проживає у Російській Федерації, та з відти не виїжджає, отримано відомості з автоматизованої бази «Аркан», згідно яких, ОСОБА_7 виїхав з України 16.04.2015 року.

Добуті під час досудового розслідування відомості свідчать про відсутність такої ознаки, як таємне викрадення чужого майна з наступних підстав. Речі, які зі свідчень ОСОБА_5 були викрадені його дружиною та сином були придбані у шлюбі та вважаються спільними, що виключає факт їх крадіжки членами сім`ї. Вказати особисті ознаки вказаних при допиті речей та їх вартість ОСОБА_5 об`єктивно не може, та вказує що залишав їх членам сім`ї у спільному житлі, куди мав постійний доступ, але розпоряджатися ними не дозволяв.

Відповідно до вказівки прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 (в матеріалах кримінального провадження) в порядку ст. 36 КПК України, від 30.10.2019 року, адресовану слідчому в межах кримінального провадження №0001117, у тому числі вказано на необхідність допиту ОСОБА_17 з приводу викрадення майна ОСОБА_5 та з інших питань.

Оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001117 від 20.06.2019 року, не містять доказів виконання вказівки прокурора слідчим, та не містять жодного документа на підтвердження намагання встановлення місця знаходження ОСОБА_17 та його допит.

Також матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення ОСОБА_5 та отримання ним постанови слідчого від 27.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення одночасних допитів, хоча дане процесуальне рішення може бути оскаржене.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим порушено вимоги кримінально-процесуального закону, щодо вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування обставин справи. У зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтовано з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 20.06.2019 року.

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 04.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001117 від 20.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19.06.2020 року.

Слідчий суддя: