У Х В А Л А
Справа № 285/2086/20

провадження № 1-кс/0285/440/20

12 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 09 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановила:
Слідчий 10.06.2020 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події поблизу зупинки по вул. Шкільна с. Киянка Новоград-Волинського району Житомирської області, а саме мотоцикл чорного кольору моделі Hunter wolf w200 без номерного знаку, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000503 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Так, 09.06.2020 року в ході огляду місця події поблизу зупинки по вул. Шкільна с. Киянка Новоград-Волинського району Житомирської області було вилучено мотоцикл чорного кольору моделі Hunter wolf w200 без номерного знаку у ОСОБА_6 .
З метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вище вказаний транспортний засіб є речовим доказом, міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення арешту на даний транспортний засіб. Тому звернувся з даним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не прибув, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Власник мотоцикла ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення на підставі наступного .
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді у слідчого матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000503 від 09 червня 2020 року.
09.06.2020 року в ході огляду місця події поблизу зупинки по вул. Шкільна с. Киянка Новоград-Волинського району Житомирської області було вилучено у ОСОБА_6 мотоцикл чорного кольору моделі Hunter wolf w200 без номерного знаку.
Постановою слідчого від 09.06.2020 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000503.
Власником мотоцикла моделі Hunter wolf w200 без номерного знаку є ОСОБА_5 .
За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.
Майно, на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту.
Разом з тим, оскільки транспортний засіб потребує належного зберігання та те, що останній належить потерпілому, слідчий суддя рахує за доцільне клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити частково, наклавши арешт на мотоцикл лише в частині заборони його відчуження та розпорядження до вирішення питання про скасування з покладанням обов`язку надавати його на першу вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних дій.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події поблизу зупинки по вул. Шкільна с. Киянка Новоград-Волинського району Житомирської області, а саме мотоцикл чорного кольору моделі Hunter wolf w200 без номерного знаку, який належить потерпілому ОСОБА_5 , у виді заборони на відчуження та розпорядження.
Зобов`язати власника транспортного засобу надавати його на першу вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.
В решті клопотання- відмовити
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1