Справа № 206/220/20
Провадження № 1-кп/206/113/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000815 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 14.08.2019 року приблизно о 21 годині 25 хвилин, знаходячись у дворі будинку №30А по вул. Семафорна у м. Дніпро, виявив на землі коробок з-під сірників, в якому знаходився сліп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яку останній за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначив для себе як психотропну речовину «метамфетамін». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості психотропної речовини «метамфетамін» порошкоподібної речовини світлого кольору, яка знаходилась у зазначеному сліп-пакеті, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнив раніше виявлений коробок з-під сірників, в якому знаходився сліп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який поклав до правої задньої кишені одягнутих на ньому джинсових шортів синього кольору, тим самим придбав та почав зберігати при собі в якості психотропної речовини «метамфетамін» вказану порошкоподібну речовину світлого кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі коробок з-під сірників, в якому знаходився сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін», знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де був виявлений поліцейськими 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнятий за особу, яка вживає наркотичні засоби чи психотропні речовини, та може їх зберігати при собі. В цей час ОСОБА_3 , розуміючи, що за зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», передбачена кримінальна відповідальність, почав помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_3 . Під час проведення поверхневої перевірки на запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети чи речовини, останній відповів, що він зберігає при собі коробок з-під сірників, в якому знаходиться сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 14.08.2019 року о 23 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у дворі будинку №30А по вул. Семафорна у м. Дніпро, в присутності двох понятих дістав з правої задньої кишені одягнутих на ньому джинсових шортів синього кольору та добровільно надав слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 для огляду та подальшого вилучення коробок з-під сірників, в якому знаходився сліп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/3974 від 18.12.2019:

- надана на експертизу порошкоподібна речовина кольору, наближеного до «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2», масою 0,4337 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,1629 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри психотропних речовин.

22.01.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,, якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22.01.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі: коробку з-під сирників з сліп-пакетом, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, масою 0,4337 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін (в речовині складає 0,1629 г) (квитанція № 0001261) - знищити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформленої висновком експерта від 18.12.2019 року № 1/8.6/3974 в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1