Справа № 629/2751/20
Провадження № 1-кс/629/621/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого в КП «ЕКО-САН» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

- 22.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосування ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 01.08.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав наркотичний засіб метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам. Так, 06.04.2020 року, о 18-21 годині, ОСОБА_4 знаходився поблизу «Будинку культури», який розташований за адресою: Харківська область, проспект Перемоги, 1, де у нього виник умисел на незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, ОСОБА_4 , о 18-21 годині, за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку та отримав від нього 500 гривень за вказаний наркотичний засіб. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , о 19-22 годині, перебуваючи за вказаною адресою, знову зустрівся з ОСОБА_6 , якому передав паперовий згорток з наркотичним засобом метадоном, масою 0,0732. Таким чином, ОСОБА_4 за 500 гривень продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб метадон, масою, у перерахунку на суху речовину 0,0495 грам.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказав що одружений, має малолітню дитину, має постійне місце роботи, працює водієм в КП «ЕКО-САН».

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджено наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.03.2020 року, ухвалою Харківського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД від 25.03.2020 року, протоколом оперативної закупки, протоколом за результатами здійснення аудіо, - відео контролю особи, протоколом огляду грошових коштів від 06.04.2020 року, протоколом огляду покупця від 06.04.2020 року, протоколом добровільної видачі придбаного товару від 06.04.2020 року, висновком експерта № 13/1/1082СЕ-20 від 24.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (закупна особа).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, враховує наявність встановленого ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваним діяння.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявні ризики щодо переховування від досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявні ризики щодо незаконного впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором не доведено.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочинів та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочинів, тощо, бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 05-00 години на строк до двох місяців, тобто до 24.08.2020 року, заборонивши на цей період залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 24.08.2020 року:

- прибувати кожного четверга до слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади, в яких здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1