Справа № 583/574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, що 10.02.2020 до Охтирської місцевої прокуратури було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР по факту фальсифікації адміністративного протоколу. На дану заяву надано відповідь про наявність постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.01.2020 про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично прокуратура надала оцінку, тому, що існує постанова на підставі складеного адміністративного протоколу, тому не потрібно вносити відомості до ЄРДР.

В супереч вимогам ст. 214 КПК України до цього часу не внесено відомості до ЄРДР, чим порушуються права ОСОБА_5 , який не може заявляти клопотання стосовно встановлення обставин перевищення повноважень працівником поліції стосовно фальсифікації адміністративного протоколу. Факт фальсифікації адміністративного протоколу підтверджується відповідним відеозаписом та відповіддю ТОВ «Славія» від 07.02.2020. Всі клопотання будуть заявлені ОСОБА_5 після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, так як відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України лише одну слідчу дію можливо провести до внесення відомостей до ЄРДР, а саме огляд місця події.

В зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Охтирської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного складання адміністративного протоколу ДПР 18 № 277634 від 06.11.2019 та фальсифікації в даному протоколі підпису понятого ОСОБА_6 . В діях поліцейського ОСОБА_7 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки доводи представника заявника були ретельно перевірені судом під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушень не було виявлено. Тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

10.02.2020 ОСОБА_5 звернувся до прокурора Охтирської місцевої прокуратури з заявою про скоєння кримінального правопорушення.

У заяві від 10.02.2020 про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 було зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте в строки, визначені ст. 214 КПК України, відповідне рішення по заяві не прийнято.

За результатами розгляду заяви 12.02.2020 за № 32-124-20 на адресу ОСОБА_5 надано відповідь, згідно з якою зазначено, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 30.01.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та, що доводи захисника щодо підроблення підпису свідка у протоколі були предметом дослідження в суді.

Згаданий обов`язок слідчого (прокурора) не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні заявника з огляду на стадію кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Оскільки заява ОСОБА_5 містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10.02.2020 по факту незаконного складання адміністративного протоколу ДПР 18 № 277634 від 06.11.2019 та фальсифікації в даному протоколі підпису понятого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1