САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/830/19
Провадження №1-кс/726/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР № 0000183/ відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 270 КК України.

23.01.2020 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час судового провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , де він є його захисником, наявні вмотивовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 при розгляді даної справи є упередженою та підлягає відводу. Зазначає, що суддею ОСОБА_5 було призначено судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 11:00 год. 23.01.2020 року та цього ж дня на електронну адресу суду ним було направлено клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте після зазначеного судового засідання, його підзахисний в телефонному режимі повідомив його, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання і винесено ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи і перехід до судових дебатів, а також прийнято рішення про залучення захисника з центру надання безоплатної правової допомоги для його підзахисного. Вважає, що зазначені дії судді свідчать про її упередженість та неприязні стосунки особисто до нього та виключають винесення об`єктивного рішення по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки обставини, які викладені в заяві не відповідають дійсності та не є підставами для відводу судді, які передбачені ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просять задовольнити дану заяву.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не встановив підстав для відводу судді через відсутність передбачених законом обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Оскільки правових підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, не встановлено, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР № 0000183/ відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 270 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1