Справа № 591/2710/20
Провадження № 1-кс/591/1412/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 05 травня 2020 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочини, передбачені ст.ст. 175, 356, 366, 367, 382 КК України, пов`язані з неналежною виплатою пенсії заявнику. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені були не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 05 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинені на його думку наведені злочини.
Також суду не спростовано тих обставин, що відомості по вказаній заяві не були внесені до ЄРДР.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої скарги та заяви про злочин, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного саме з неналежним виконанням судового рішення при перерахунку пенсії заявника починаючи з 01 квітня 2020 року та які підлягають перевірці.
Таким чином, беручи до уваги, що зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин в цій частині містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу в цій частині належить задовольнити.
Що стосується інших вимог заявника, пов`язаних з невнесенням відомостей до ЄРДР за ст.ст. 175, 356, 366, 367 КК України, то в цій частині вона не може бути задоволена, з огляду на наступне.
Зі змісту наведених процесуальних норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 в частині злочинів, передбачених ст.ст. 175, 356, 366, 367 КК України, вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочини, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення зазначеними ним особами саме цих кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених вище норм КК України, на які посилається заявник.

Заява ОСОБА_3 в цій частині не є заявою про вчинені злочини, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих припущень заявника, базується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними статтями КК України.

Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а зазначаються дії (бездіяльність), які він вважає неправомірними, без наведення достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення саме злочинів, передбачених ст.ст. 175, 356, 366, 367 КК України.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду Сумською місцевою прокуратурою обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 в частині злочинів, передбачених ст.ст. 175, 356, 366, 367 КК України, не були внесені відомості до ЄРДР.
Відтак, скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 05 травня 2020 року (отримана прокуратурою 06 травня 2020 року), про вчинений на його думку злочин, пов`язаний з невиконанням судового рішення від 19 червня 2008 року при перерахунку пенсії заявника починаючи з 01 квітня 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1