Справа № 299/498/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/160/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08. 06. 2018.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14. 04. 2020 для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/160/20, з розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08. 06. 2018. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції. Зокрема, 08. 06. 2018 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області: ОСОБА_1 (головуючий), суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04. 01. 2018 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людинамає право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04. 01. 2018 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Вказане підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30. 01. 2018 у судовому провадженні 11-сс/777/58/18, і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, оскільки брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву суддідоповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/160/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08. 06. 2018 передати до
системи автоматизованого розподілу справи для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.
Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження 11-кп/4806/160/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із заміною головуючого судді в складі колегії суддів, відкласти на інший термін.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: