Справа № 579/200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю особи яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000061, та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, обгрунтовуючи її наступнним.

10 лютого 2020 року слідчий ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0000061 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 10 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000061, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.8) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000061, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

04 липня 2017 року ОСОБА_3 до Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури подав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ст.385 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113 (а.с.6 матеріалів КП №0000061)

04 липня 2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.385 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 за фабулою: свідок по кримінальному провадженню №0000113 відмовляється давати показання (а.с. 2 матеріалів КП №0000061)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 10 лютого 2020 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000061, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України (а.с.4)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 27 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000061 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом старшого слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчим закрите кримінальне провадження № 0000061 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в ході досудового розслідування заявлено клопотання про проведення слідчих дій (а.с. 33 матеріалів кримінального провадження)

За змістом повідомлення слідчого ОСОБА_6 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 03 вересня 2018 року щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000061 задоволено в повному обсязі. У клопотанні серед іншого ставилося питання щодо вжиття заходу забезпечення кримінального провадження шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та допиту свідків телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.34 матеріалів кримінального провадження).

При цьому доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 11.09.2019 року (а.с.35) в частині допиту свідків телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не виконано, тобто фактично клопотання ОСОБА_3 (а.с.33) не задоволено.

Органом досудового розслідування не виконано ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2018 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (а.с.40 матеріалів кримінального провадження).

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000061, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.385 КК України відносно ОСОБА_5 , який відмовився давати показання в якості свідка у кримінальному провадженні №0000113.

Зазначені порушення носять системний характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, в частині скасування оскаржуваної постанови, із подальшим відновленням досудового розслідування, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Кролевецького ВП ГУНП виконати вказівки надані слідчим управлінням ГУНП в Сумській області від 02.08.2018 року та вказівки слідчого судді, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, заявлена вимога ОСОБА_3 по виконанню вказівок слідчим управлінням ГУНП в Сумській області від 02.08.2018 року не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні від 4 липня 2017 року за №0000061 про закриття кримінального провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1