У Х В А Л А Справа № 932/18046/19

Провадження № 1-кс/932/10839/19

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетрвоській обалсті, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 відповідно якої прохає визнати бездіяльність начальника СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 від 14 жовтня 2019 року про вчиненні кримінальні правопорушення.

Скаргу обґрунтував наступним чином. Так, 14 жовтня 2019 року до Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли повідомлення про вчинення кримінальних правопорушення, які було зареєстровано в ЖЄО за № 31778 та № 31782. 19 листопада до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було подано адвокатський запит з проханням повідомити чи було внесено відомості по заявам в ЄРДР. 05 грудня 2019 року надійшла відповідь на адвокатський запит в якому зазначено, що данні заяви долучені до матеріалів кримінального провадження № 0002441, внесеного до ЄРДР від 05 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. Кримінальне провадження № 0002441 було відкрито за заявою ОСОБА_5 від 09.08.2019 року. Отже, до сьогоднішнього дня витяг про реєстрацію відомостей про злочин в ЄРДР не отримував, хоча усі розумні строки на повідомлення заявника про результати розгляду заяви сплили.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2019 року до Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли повідомлення про вчинення кримінальних правопорушення, які було зареєстровано в ЖЄО за № 31778 та № 31782. Станом на день розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

Підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР немає, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не входить право визнання протиправних дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетрвоській обалсті задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, які зареєстрували в ЖЄО за № 31778 та № 31782 від 14 жовтня 2019 року, надати витяг з ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1