КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1104/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим слідчим слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, одруженого, маючого на утриманні сина 2007 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її, ухвалу слідчого судді
Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування, всупереч твердженням слідчого судді, надано достатньо доказів та достатньою мірою вмотивовано причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, обґрунтованість повідомленої підозри та необхідність застосування до останнього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надані на підтвердження цього необхідні документи.
На думку прокурора, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення а також того факту, що у даному кримінальному провадженні не всім особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не проведено усіх необхідних слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_7 може, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому сторона обвинувачення вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Приблизно у цей час у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленою на отримання неправомірної вигоди. ОСОБА_7 , 24.12.2019 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на овочевому ринку «Троєщина», розташованому за адресою: м. Київ. вул. Електротехнічна, 2, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув вимогу ОСОБА_14 про передачу половини обумовленої суми, тобто 15 000 грн. його знайомому, який отримає вказану неправомірну вигоду.
У подальшому, 17.01.2020 року у період із 14 год. 13 хв. до 14 год. 19 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Скаймол», розташованого за адресою: м.Київ, пр-т. Р. Шухевича, 2-т, за допомогою терміналу поповнення АТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти в розмірі 15 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 .
17.01.2020 року приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів.
18.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
20.01.2020 року слідчий Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотанняслідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не застосовуючи щодо останнього жодного запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтував це тим, що під час судового розгляду органом досудового розслідування не доведено обґрунтованістьпідозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно повідомлення про підозру від 18.01.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
Крім цього, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Зокрема, такими даними є: витяг з ЄРДР, заява від 09.12.2019 року, протокол допиту свідка від 10.01.2020 року, протокол допиту потерпілого від 11.12.2019 року, протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 21.12.2019 року, протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 17.01.2020 року, протоколи допиту свідків від 17.01.2020 року з додатками до них, повідомлення про підозру від 18.01.2020 року, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
На думку колегії суддів, виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою в матеріалах провадження немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання в місті Києві, того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж просив у клопотанні слідчий, а саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, на нього покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані, характеризуючи його особу, ту обставину, що останній до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеності застосування щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також за відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України , ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2020 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та передбачить запобігання вказаних ст. 177 КПК України ризиків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до 17 березня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 17 березня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3