ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/294/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника TOB «Кварц-Південь» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року про накладення арешту на майно.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді, з клопотанням, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на житлову будівлю з вбудованими та прибудованими приміщеннями, що розташована за адресою: м. Херсон, Гімназична (Червоностудентська), 1 загальною площею 394, 5 кв.м., яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить TOB «Кварц Південь» з забороною їх відчуження (продажу, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб та з забороною всім суб`єктам державної реєстрації в подальшому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна за вказаною адресою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого було задоволено.
Зазначене рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно на яке просить накласти слідчий арешт у кримінальному провадженні №0001654 від 29 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК раїни, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а накладення на нього арешту забезпечить його належне зберігання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник TOB «Кварц-Південь» адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд клопотання слідчого відбувся без присутності представника TOB «Кварц-Південь», а копію оскаржуваної ухвали йому направлено не було та ним не отримувалась.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Зокрема, зазначає про те, що застосовуючи арешт майна у кримінальному провадженні №0001654 від 29.03.2017 року, слідчий суддя не врахував того, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває інше кримінальне провадження № 0001232 від 06.03.2017 року за заявою директора TOB «Кварц-Південь» ОСОБА_9 , в рамках якого зазначена будівля вже визнана речовим доказом.
Крім того, з посиланням на ряд судових рішень, апелянт зазначає про законність набуття та володіння TOB «Кварц-Південь» на житлову будівлю на яку слідчий просить накласти арешт.
Також, апелянт акцентує увагу на тому, що в даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`являлась, а збитки не встановлювались.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти її задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Представник TOB «Кварц-Південь» адвоката ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, або суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув клопотання про накладення арешту на майно за клопотанням слідчого за відсутності представника зазначено товариства, після його розгляду копію ухвали на адресу товариства не направив. та не видав її представнику під час ознайомлення ним з матеріалами провадження, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про зазначене.

Зазначеним не було дотримано загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, що призвело до обмеження прав власників майна щодо доступу до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник TOB «Кварц-Південь» був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому строк апеляційного оскарження був пропущених з поважної причини і підлягає поновленню.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ну переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею клопотання слідчого було розглянуто у відповідності до вимог КПК України та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 29.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_10 , протягом 2004-2005 років він придбав житлові та

нежитлові приміщення, розташовані в буд. АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу. В 2016 році він звернувся до реєстраційної служби та встановив, що вказані приміщення зареєстровані на TOB «Кварц-Південь», але він довіреності не видавав та про факти зміни власника йому нічого невідомо.

05 грудня.2016 року у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вилучено довіреність від 28 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_10 на право відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна на ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта від 11 грудня 2017 року №17-595 підпис на зворотній стороні Довіреності від 28.10.2011 (BPH 430484) поблизу рукописного запису ОСОБА_10 , виконаний не ним.

В подальшому, з використанням підробленої довіреності, ОСОБА_12 28 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу реалізує вказані будівлі ОСОБА_13 , який реєструє право власності на житлову будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 394,5 кв.м. за TOB «Кварц-Південь» .

24 жовтня 2019 року допитаний в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив факт придбання вищевказаного майна на протязі 2004-2005 років. 20.12.2018 ним засновано TOB «ЗДЖІ ГРУП», до статутного капіталу якого внесені житлові та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 20.05.2019 ОСОБА_10 продав частку в статутному капіталі підприємства і засновником підприємства став ОСОБА_14 , а директором ОСОБА_15 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив факт отримання вищевказаного майна шляхом придбання 100% в статному капіталі, долучивши відповідні документи в якості додатку до протоколу допиту.

Відповідно до довідки № 107401993 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 394,5 кв.м., зареєстрований за TOB «Кварц-Південь», а нежитлові приміщення площею 43,4 кв.м. та 73,9 кв.м. - за TOB «ЗДЖІ ГРУП».

За даним фактом на розгляді Міністерства юстиції України за заявою TOB «ЗДЖІ ГРУП» знаходиться скарга на дії реєстраторів

19 листопада 2019 року, з метою збереження вищевказаного майна та запобігання можливого незаконного його переоформлення, до СУ ГУНП в Херсонській області надійшла заява від директора TOB «ЗДЖІ ГРУП» ОСОБА_15 , щодо необхідності звернення до суду з клопотання про накладення арешту на житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Херсон, Гімназична (Червоностудентська), 1.

В цей же день постановою слідчого від 19 листопада 2019 року житлову будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 394,5 кв.м., нежитлові приміщення площею 43,4 кв.м. та 73,9 кв.м., а також квартири №№«2» площею 56,4 кв.м.; «4» - 53,7 кв.м.; «7» - 68,4 кв.м.; «11» - 21,4 кв.м.; «12» - 38,2 кв.м.; «14» - 16,6 кв.м., визнано речовим доказом.

Зважаючи на положення ст.. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 191, 358 КПК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слічий просить накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

Сам факт можливого існування іншого кримінального провадження, на існування якого посилається, в рамках якого нібито то зазначені об`єкти вже визнані речовими доказами не є визначеною КПК України підставою для відмови в клопотанні слідчого.

Інші доводи апеляційної скарги щодо законності набуття та володіння об`єктами нерухомого майна на які слідчий просить накласти арешт на майно то зазначені обставини і є предметом проведення досудового розслідування, а накладення на них арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження ними забезпечить їх належне збереження.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, в даному випадку, потреби досудового розслідування виправдовують застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а отже підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170, 171, 173, 404,405,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника TOB «Кварц-Південь» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника TOB «Кварц-Південь» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та накладено арешт на житлову будівлю з вбудованими та прибудованими приміщеннями, що розташована за адресою: м. Херсон, Гімназична (Червоностудентська), 1 загальною площею 394, 5 кв.м., яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить TOB «Кварц Південь», шляхом заборони їх відчуження розпорядження без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: