Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/726/20
Номер провадження: 1-кп/511/123/20
24 червня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000205 від 29.03.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженця м.Роздільна Одеської області , громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3ст.185,ч.2 ст.289,ч.2 ст.15 ст. 289. ст. 69 ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76,104КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки , знятий з обліку 05.12.2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 29.03.2020 року в 01.40 годин підійшов до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через ворота пройшов до господарського приміщення, а далі відсунув засувку, на яку закривалися двері приміщення, проник всередину, звідки незаконно заволодів мопедом марки «Honda Lead», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 з викраденим мопедом марки «Honda Lead», чорного кольору номер рами НОМЕР_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 9004, 19 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 , зазначив, що дійсно 29.03.2019 року вночі заволодів мопедом потерпілого , який забрав з господарського приміщення , майнова шкода відшкодована повністю шляхом повернення майна власнику, у вчиненому щиро розкаюється, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, зазначив, що викрадене майно повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого на даний час не має.
Розбіжностей в поясненнях обвинуваченого та потерпілого не встановлено.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, показів потерпілого, причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР №0000205 від 29.03.2020 року ( а.к.п.40) відповідно до якого 29.03.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що у ніч на 29.03.2020 року невстановлена особа прибула до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з сараю розташованого у огородженому подвір`ї незаконного заволоділа мопедом марки «Хонда леат» чорного кольору, чим завдала шкоди на суму 8000,00грн;
- заявою ОСОБА_5 до Роздільннського ВП ГУНП України в Одеській області від 29.03.2020 року (а.к.п.41) про притягнення до адміністративної відповідальності невстановлену особу , котра у ніч на 29.03.2020 року незаконно заволоділа його мопедом «Хонда леат» . Сума шкоди складає 8000,00грн;
- розпискою ОСОБА_5 від 01.04.2020 року (а.к.п.42) про отримання від працівників поліції належного йому мопеда , котрий зобов`язується не продавати до закінчення кримінального провадження;
- ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2020 року ( а.к.п. 43-44) про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: мопед чорного кольору марки HONDA, рама № НОМЕР_2 та мопед чорного кольору HONDA, рама НОМЕР_1 .

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, та вину його у вчинені даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, з проникненням у примішення .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_7 є суб.єктом злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, діяв з прямим умислом на заволодіння чужим странспортним засобом, тобто навмисно, з корисливих мотивів, є осудною особою (а.к.п. 50) .
Суд кваліфікує злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у примішення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий (а.к.п.47-), за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п.49), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.к.п.50) у вчиненому щиро розкаюється.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі , (а.к.п.28-31).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, характеризуюються задовільно, а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд - УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п.ять ) років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 , п. 2 ч.2 ст.76 КК України, саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
- не виїзжати за межі України без погодження з уповновадженим органом питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2020 року на тимчасове вилучене майно.

Речові докази: мопед чорного кольору марки HONDA, рама № НОМЕР_2 та мопед чорного кольору HONDA, рама НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1