ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/573/20 Номер провадження 11-сс/814/348/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000195 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на майно, вилучене 02 квітня 2020 року, а саме: автомобіль ВАЗ 211540 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю чи іншим особам, без залишення його в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Полтавської області, з передачею на зберігання володільцю ОСОБА_10 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя встановив, що вилучений 02 квітня 2020 року автомобіль ВАЗ 211540 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному правопорушенні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Слідчим суддею враховано, що слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України. Разом з тим, слідчим в своєму клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність залишення вказаного автомобіля на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Центральна,189, м. Глобине Полтавської області, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам вказаного майна.

В апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля ВАЗ 211540 ЗНГ зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає об`єктивним обставинам справи та суперечить нормам процесуального права.
Вказує, що як слідчим так і слідчим суддею було грубо порушено вимоги частини 5 статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Крім того, під час судового засідання, представником володільця майна було надано суду відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачалося, що транспортний засіб, який був тимчасово вилучений під час обшуку, на початок проведення такого обшуку перебував у нерухомому стані, а барсетка, в якій в послідуючому було виявлено речовину, яку орган досудового слідства вважає наркотичним засобом, була поміщена у транспортний засіб безпосередньо перед початком проведення обшуку, тому жодного питання про можливість використання транспортного засобу для перевезення наркотичного засобу виникати не може, а, значить, і автомобіль у даній конкретній справі не може мати ані статусу речового доказу ані статусу знаряддя чи засобу вчинення злочину та арешт на нього накладено незаконно.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Від представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апелянт підтримує апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 березня 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості за №0000195 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 27.03.2020 за фактом того, що 27.03.2020 в проміжок часу з 06 год до 06 год 30 хв невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зачинений металевий сейф синього кольору, в якому знаходились: рушниця WRATHERBY VANGVARD типу (карабін), патрони до нього, тепловізор, банківська картка «Приватбанк» Gold № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Sigma Xtrema» жовтого кольору IMEI 1): НОМЕР_3 ; IMEI 2): НОМЕР_4 та документи, що підтверджують право власності на вище вказаний будинок з технічною документацією. Після чого з місця злочину зникла, завдавши потерпілому матеріальних збитків сума яких на даний час встановлюється.

В якості свідка було допитано мешканця с. Шушвалівка Глобинського району ОСОБА_11 , 1981 р.н., який повідомив, що 27.03.2020 близько 06 год 10 хв виходив на подвір`я свого будинку АДРЕСА_2 , що розташований навпроти його будинку по тій же вулиці с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, стоїть автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 темно зеленого кольору, який до того часу в селі і взагалі йому не попадав в поле зору.

Згідно довідки отриманої з бази ІПС «Армор» державні номерні знаки НОМЕР_1 рахуються за автомобілем ВАЗ 211540 ЗНГ, що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці м. Кременчука.

Проведеним досудовим розслідуванням та згідно рапорту о/у СКП Глобинського ВП ОСОБА_12 було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у користуванні якого перебуває автомобіль ВАЗ 211540 НОМЕР_1 зеленого кольору.

27.03.2020 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області (справа №527/526/20, провадження №1-кс/527/225/20) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 211540 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання та вилучення: знарядь кримінального правопорушення.

28.03.2020 за ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області було проведено обшук автомобіля ВАЗ 211540 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: знарядь кримінального правопорушень, в ході якого було виявлено та вилучено, в тому числі, шість полімерних пакетів на швидкозшивачі (застібнутих), в п`яти з яких знаходилась кристалічна речовина світло-бежевого кольору схожа на амфетамін, один візуально порожній. Виявлені речі вилучено до Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області.

02.04.2020 автомобіль ВАЗ 211540 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні у ОСОБА_10 , було оглянуто та вилучено до Глобинського ВП, оскільки даний автомобіль ймовірно являється знаряддям вчинення злочину (незаконного зберігання, перевезення наркотичного засобу).

Вилучені шість полімерних пакетів на швидкозшивачі (застібнутих), в п`яти з яких знаходилась кристалічна речовина світло-бежевого кольору схожа на амфетамін, один візуально порожній було направлено до Полтавського НДКЦ МВС України для проведення судово-хімічної експертизи.

Відповідно до постанови слідчого від 02 квітня 2020 року, визнано та долучено як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000195 автомобіль ВАЗ 211540 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який поміщено до майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області; шість полімерних пакетів на швидкозшивачі (застібнутих), в п`яти з яких знаходилась кристалічна речовина світло-бежевого кольору схожа на амфетамін, один візуально порожній, після проведення експертизи помістити до кімнати збереження речових доказів Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області.

Ухвалою від 07 квітня 2020 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000195 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 02 квітня 2020 року, а саме: автомобіль ВАЗ 211540 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю чи іншим особам, без залишення його в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Полтавської області, з передачею на зберігання володільцю ОСОБА_10 .

На думку колегії суддів таке рішення є вірним.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на вилучений під час огляду транспортний засіб, який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 перевірялись судом першої інстанції. Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту вказаного майна.

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211540 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю чи іншим особам, без залишення його в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Полтавської області, з передачею на зберігання володільцю ОСОБА_10 .

Твердження апелянта щодо порушення слідчим строків подачі клопотання про арешт майна не заслуговують на увагу, оскільки клопотання слідчого подане до суду у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль у даній конкретній справі не може мати статус речового доказу, знаряддя чи засобу вчинення злочину та арешт на нього накладено незаконно є безпідставними, оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та врахував наявність кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тому колегія суддів вважає, що таке втручання у права ОСОБА_10 , у користуванні якого перебуває автомобіль ВАЗ 211540 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2020 року про арешт майна, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4