overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/6432/20
пр.№1-кс/759/2148/20
"21" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч.4 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч.4 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 19.06.2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжувати виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого у провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з потерпілими, свідками особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків визначити до 19.06.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням підозрюваним зобов`язання покласти на уповноваженого Національної поліції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 21.04.2020 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 ____________
Справа № 761/9894/20
Провадження № 1-м/761/28/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 , якого розшукують компетентні органи Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.2 ст.160 КК Російської Федерації, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу до Російської Федерації.

Строк екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцять місяців, але підлягає перевірці за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Строк дії ухвали визначити до 07.06.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, ОСОБА_4 , його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10.04.2020 о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9265/20
Провадження № 1-кс/761/5892/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 201 5 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричіп марки BRF, модель ICEBERG BRF3A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР. У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 03.04.2020 о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1578/20 Справа № 176/412/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 про відмову у задоволенні подання ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 про відмову у задоволенні подання ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 про відмову у задоволенні подання ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого.
Встановити строк до 27 квітня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 991/3125/20
Провадження1-кс/991/3299/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

установив:

21.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001072 від 02.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Досліджуючи заяву про відвід слідчого судді, в порядку підготовки її розгляду по суті, слідчим суддею встановлено, що подана заява не містить підпису заявника, а електронна форма цієї заяви, яка надійшла на електронну поштову скриньку суду, не містить електронного підпису заявника.
Відсутність підпису заявника унеможливлює підтвердження наявності його особистої волі для звернення до суду з метою реалізації своїх процесуальних прав, оскільки підпис обов`язковий реквізит документа, який надає йому юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення до розгляду цієї заяви, тому вона підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. 9, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/769/20

Провадження №1-кс/149/250/20

21.04.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та технічного паспорту, -

ВСТАНОВИВ:
17.04.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки ВАЗ 2104 42, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску та технічного паспорту НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2020 року.

21.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, оскільки 14.04.2020 року слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду була винесена ухвала про скасування накладеного арешту.

Представник Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву ОСОБА_3 , дійшов висновку про задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи наступне.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 174 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотання є правом, від реалізації якого особа очевидно може і відмовитись.
На підставі викладеного, ст. 26, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та технічного паспорту, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2026/19
Провадження № 1-кс/487/2501/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.146 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 16.03.2019 року, -

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.146 КК України від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 16.03.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2020 року о 12-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1816/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/682/20
УХВАЛА
21 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000856 від 11.03.2020 р,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000856 від 11.03.2020 р., де потерпілою є ОСОБА_3 .

Мною, як суддею 27.02.2020 року було розглянуто та винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчиненого 14.01.2020 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту, де потерпілою була ОСОБА_3 . Також у провадженні судді, на даний час, перебуває протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , де потерпілою також є ОСОБА_3 .

Вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства 14.01.2020 інкрименоване в обвинувальному акті в якості об`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 126-1 КК України

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що вказана обставина виключає мою участь як головуючого у розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.80, ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000856 від 11.03.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
21 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.08.2019 року за №002054, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою від 04 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 21.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 05 травня 2020 року о 09-20 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6160/20
н/п 1-кс/766/3702/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 03.04.2020 року він звернувся до ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 162 КК України.

Дану заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9091 що підтверджується листом наданого начальником ХВП ГУНП в Херсонській області від 03.04.2020 року.

До сьогоднішнього часу відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, до ЄРДР не внесено, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати ХВП ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 03.04.2020 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 194-1 , ч.1 ст. 162 КК України та розпочати розслідування.

Заяву про вчинене кримінальне правопорушення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9091.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену ХВП ГУНП в Херсонській області особу, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2020 року, яку внесено до ЖЄО за № 9091 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/441/20
Провадження № 1-кс/686/514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представниці скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання скаржника про витребування документів під час розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:

В провадженні слідчого судді перебуває вище вказана скарга ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про витребування документів, які мають доказове значення у справі, а саме ухвали Хмельницького міськрайонного суду від квітня 2020 року у справі за його скаргою щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно тих посадових осіб СІЗО 29 з приводу тих же обставин, що й у даній справі.

Представниця скаржника клопотання підтримала.

Заслухавши скаржника, його представницю, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 09.04.2020 у справі № 686/5855/20, дана ухвала дійсно може стосуватися дій тієї ж особи, що і у даній справі. Отже, для з`ясування цієї обставини і уникнення повторного розгляду вже розглянутого питання слід витребувати для огляду в судовому засіданні зазначену судову справу, у які мітиться відповідна ухвала.

Враховуючи перебування скаржника в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1», судовий розгляд скарги слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,
постановила:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву Хмельницького міськрайонного суду судову справу № 686/5855/20 (провадження № 1-кс/686/3030/20).

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР відкласти до 09.30 24.04.2020.

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити копію даної ухвали та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копії ухвали для організації виконання і вручення скаржнику для відома надіслати Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/5218/20
17 квітня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, який працює молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань(№1)» зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань(№1)» на строк по 15 червня 2020 року включно.
Ухвала діє по 15 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повий текст ухвали буде проголошено 21.04.2020 року о 9-40 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1