У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004223.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 04.01.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваної психічного захворювання з дитинства, постійного місця проживання в квартирі, яка належить їй на праві часткової власності, часткове визнання вини підозрюваною.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не обґрунтована і не підтверджена. Посилання на можливість впливати на потерпілу є безпідставним і не обґрунтованим, оскільки запобігти вказаному ризику можливо навіть шляхом призначення такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Зазначає, що підозрювана являється інвалідом другої групи з дитинства, та отримує відповідне пенсійне забезпечення, за нею здійснює нагляд в плані фінансових витрат та побуту її двоюрідна сестра ОСОБА_8 , яка проживає в сусідньому будинку і здійснює нагляд за обвинуваченою, а також має на неї вплив.
Відмічає, що під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 працівниками поліції не виявлено доказів вини останньої, в своїх показаннях потерпіла плутається і під час допиту називала три різні суми, що ставить під сумнів кваліфікацію дій підозрюваної саме за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004223, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.11.2019 р. приблизно о 09.30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим умислом, діючи відкрито, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, подзвонила до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , та в момент відчинення дверей різко штовхнула двері, спричинивши тим самим потерпілій удар в голову, після чого проникла до вказаної квартири. Знаходячись у квартирі та користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 внаслідок похилого віку останньої, відкрито заволоділа майном ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 13 500 грн., мобільним телефоном «Нокіа» з сім-карткою мобільного оператору «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, одягом останньої (точна кількість, родові ознаки та якісні характеристики якого не встановлені).
Після чого, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 13 500 грн.
12.11.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.11.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2019 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.12.2019 р..
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної строком на 30 діб. Клопотання мотивоване тим, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який пов`язаний з умисним відкритим застосуванням насильства до людини похилого віку, негативно характеризується, наявні побоювання потерпілої, критичне ставлення підозрюваної до злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність у неї пенсії, яка не задовольняє її потреби, той факт, що двоюрідна сестра ОСОБА_10 не забезпечила безпечну поведінку підозрюваної, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є реальними та не зменшилися, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, застосувала насильство до людини похилого віку, негативно характеризується, наявні побоювання потерпілої, викладених у її заяві про те, що під час вчинення грабежу ОСОБА_5 погрожувала їй фізичною розправою.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 про неврахування судом даних, що характеризують особу підозрюваної, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3