КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11 жовтня 1994 року вироком Слов`янського районного суду за ч. 1 ст. 296-6, ст. 46 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік 6 місяців;

- 7 лютого 2003 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- 23 лютого 2004 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 18 травня 2008 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 7 червня 2017 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2, ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; - 18 квітня 2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185 ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 18 лютого 2019 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 до 3 місяців арешту, який звільнений з Київського СІЗО 22 березня 2019 року за закінченням відбуття строку покарання,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 12 квітня 2019 року о 18.40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Фуд корту» в приміщенні ТРЦ «Оушен Плаза», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно (маючи не заняту і не погашену судимість за корисливий злочин), таємно викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 6.1, Plus» чорного кольору 64 Gb вартістю 6 499 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вищезазначену суму.
Крім того, 6 травня 2019 року о 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Фуд корту» в приміщенні ТРЦ «Оушен Плаза», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_9 акумуляторну батарею чорного кольору «РО Number 74328, 500 mAh,Wh, вартістю 284 грн., після чого залишив територію «Фуд корту», однак був зупинений охоронцями, що і стало причиною того, що його намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями, ОСОБА_7 намагався завдати матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вищезазначену суму
Крім того, 12 травня 2019 року о 16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Мегамаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 50, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, поклав до пакету, який мав при собі: ковбасу Брауншвейгську с/к в/г СЦ «Алан» 0,360г номенклатурний номер 812371 вартістю 186, 73 грн., ковбасу Брауншвейгську с/к в/г СЦ «Алан» 0,346 г номенклатурний номер 812371 вартістю 179,47 грн., ковбасу Московську с/к в/г СЦ «Алан» 0,360г номенклатурний номер 920955 вартістю 228,90 грн., ковбасу Московську с/к в/г СЦ «Алан» 0,370г номенклатурний номер 920955 вартістю 235,25грн., ковбасу Московську с/к в/г СЦ «Алан» 0,366 г номенклатурний номер 920955 вартістю 232,71 грн., ковбасу Московську с/к в/г СЦ «Алан» 0,382 г номенклатурний номер 920955 вартістю 242,88 грн., сьомгу «Norven» філе- с/с 300 гр. номенклатурний номер НОМЕР_1 в кількості двох одиниць вартістю 253,98 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 507,96 грн., форель «Norven» філе-шматок с/с 300г номенклатурний номер 397 вартістю 253,98 грн., ікру «Шаланда» лососевих риб зерниста с/б 600 г номенклатурний номер 394 вартістю 1666,58 грн., ікру «Шаланда» лососевих риб зерниста с/б 350 г номенклатурний номер 400 вартістю 999,92 грн., ікру «Шаланда» лососевих риб зерниста с/б 230 г номенклатурний номер 417 вартістю 666,58 грн., а також пляшку горілки «Хортиця Срібна прохолодна» 0,2л номенклатурний номер 29 вартістю 30,49 грн. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов повз касову зону, не сплативши за вищезазначений товар, однак був зупинений охоронцями гіпермаркету, що і стало причиною того, що його намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями, ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальні збитки ТОВ «Лабр» () на загальну суму 5431,45 грн. (без ПДВ).

Цим же вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення прав потерпілого під час розгляду справи в суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про те, що він узгодив позицію з потерпілим ОСОБА_5 , та з метою охорони здоров`я засудженого ОСОБА_7 і забезпечення належних умов його лікування він відмовляється від поданої апеляційної скарги на вирок суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок судуу вказаному кримінальному провадження подана тільки представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , який відмовився від поданої апеляційної скарги, апеляційні скарги та заперечення від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову від апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2019 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3