Справа № 991/3873/20
Провадження1-кс/991/3994/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002298, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002298 за підозрою заступника голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та 03.03.2020 стороні захисту надано право на доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 283, 290 КК України. Під час ознайомлення із вказаними матеріалами виявлено, що 14.05.2019 прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію та розпочато кримінальне провадження № 0001059, яке постановою від 14.05.2019 об`єднано в одне з кримінальним провадженням № 0002298. 15.05.2019 прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування про підписання договорів по Корнинському та Лісному водосховищах в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000405. При цьому жодної слідчої дії прокурором не було виконано та жодного документа в матеріали досудового розслідування № 0002298 відносно ОСОБА_2 в копіях не долучено. Сторона захисту вказує, що у постанові від 14.05.2019 міститься інформація про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проте не зазначено з якого джерела отримана вказана інформація та чим підтверджується позиція прокурора ОСОБА_4 , яка викладена в описовій частині постанови. Копії чи оригінали виділених матеріалів у кримінальне провадження № 0002298 не долучено. Також у постанові від 15.05.2019 про виділення матеріалів та реєстрі до них значиться копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000405, яка в матеріалах кримінального провадження № 0002298 відсутня. Зазначені документи можуть бути розцінені як свідчення причетності ОСОБА_2 до вчинення інших кримінальних правопорушень, від яких він позбавлений можливості захищатися. Матеріали досудового розслідування у цій частині стороні захисту не розкриті.
Виходячи з того, що постанова прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.05.2019 про об`єднання кримінального провадження № 0001059 з кримінальним провадженням № 0002298 та постанова від 15.05.2019 про виділення із останнього кримінального провадження знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002298, то такий факт свідчить про намір прокурора використати відомості, що в них містяться як доказ в суді.
За таких обставин захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 тричі (03.04.2020, 17.04.2020 та 27.04.2020) звертався до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника Генерального прокурора України, процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002298 виділених 15.05.2019 копій матеріалів про розкриття їх та надання стороні захисту для ознайомлення.
Прокурор ОСОБА_5 не прийняв процесуального рішення за трьома клопотаннями захисника, не задовольнив їх та не виніс вмотивованої постанови, а лише листом № 16/1/1-19046 від 30.04.2020 захисника ОСОБА_3 повідомив про розгляд клопотання.
У зв`язку з цим сторона захисту просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 під час розгляду звернень захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002298 та зобов`язати вчинити процесуальну дію винести постанову по суті поставлених у клопотанні питань, надати доступ до копій виділених матеріалів кримінальних проваджень за № 0001059 та № 0000405 або видалити їх із кримінального провадження № 0002298, про що повідомити захисника.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя встановила наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту допущення бездіяльності. Тобто у разі оскарження бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0002298 ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме неприйняття прокурором рішення за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2020, 17.04.2020 та 27.04.2020 у строк, визначений ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що останнє клопотання адвокат ОСОБА_3 подав до прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 через скриньку Офісу Генерального прокурора - 27.04.2020.
Листом прокурора № 16/1/1-19046 від 30.04.2020 захисника ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд зазначеного клопотання від 27.04.2020.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 повинно бути розглянуте прокурором в строк не більше трьох днів з моменту його подання, тому обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності прокурора САП ОГП, враховуючи дату його отримання 27.04.2020, почалось 01.05.2020, а закінчилось 10.05.2020.
Скарга до Вищого антикорупційного суду була подана адвокатом ОСОБА_3 18.05.2020, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що він не пропустив 10-денний строк на оскарження бездіяльності прокурора, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, посилаючись на відповідь прокурора, яку він отримав 13.05.2020, є необґрунтованими, та такими, що суперечать нормам кримінального процесуального законодавства України. Так, враховуючизміст ст. 220 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки прокурором не була винесена постанова, то 10-денний строк на звернення сторони захисту до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора не може рахуватися з моменту отримання відповіді адвокатом на його клопотання.

У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Втім ні в самій скарзі, ні в долучених до неї документах адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 220, 303-304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002298, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1