ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2549/19 Номер провадження 11-кп/814/628/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000599 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 03.02.2020 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.04.2016 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільненого 06.12.2018 року по відбуттю строку покарання;

-21.11.2019 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-23.12.2019 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років 6 (шести) позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання, у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за цим вироком суду приєднано частину невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду, м. Кременчук від 23.12.2019 у виді 3 місяців позбавлення волі і, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 8 164 грн. 52 коп. витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 22. 04. 2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Льва Толстого в м. Лубни з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до господарського приміщення КП «Лубенська міська клінічна стоматологічна поліклініка Лубенської міської ради», звідки таємно, повторно викрав компресор вартістю 1203 грн., компресор «Granum» вартістю 16000 грн. та набір ключів вартістю 1000 грн., належні Комунальному підприємству «Лубенська міська клінічна стоматологічна поліклініка Лубенської міської ради, далі покинув місце вчинення злочину, викраденим майном загальною вартістю 18203 грн. 00 коп. розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 25.04.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні бару «Вепр», за адресою: вул. Монастирська, буд. 70 в м. Лубни Полтавська області, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «HuaweiMatelOlite модель RNE-L21» належний ОСОБА_11 , вартістю 2550 грн., викраденим майном загальною вартістю 2550 грн. розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , 27 квітня 2019 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав два нових радіатора сталевих марки «Rado 22К» на сім секцій кожен, загальною вартістю 2030 грн., перфоратора марки «Forte RH 30-9 R», вартістю 1017 грн. 11 коп, дрилі марки «MastermaxMID- 1212», вартістю 500 грн. та шліфмашину марки «EINHELL BWS125/850-2», вартістю 580 грн 47 коп. належні потерпілому ОСОБА_12 , після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, викраденим майном загальною вартістю 4 127 грн. 47 коп. розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 28.04.2019, приблизно 23:00 годині, обвинувачений Журавок, маючи прямий умисел на проникнення до іншого володіння особи, прибув до підсобного приміщення АДРЕСА_3 , де шляхом зриву петель вхідних дверей незаконно проник до підсобного приміщення АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_13 , чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Крім цього, 30 квітня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_14 , шляхом віджиму вікна, проник до належної потерпілій ОСОБА_15 квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Samsung» UE32N4010 вартістю 4500 грн, тюнер марки «Locus» LS 4050С, вартістю 176 грн.33 коп., мобільний телефон марки «Nokia 130 Dual sim red» вартість 450 грн., мобільний телефон марки «Samsung J2» вартістю 1100 грн., мрЗ плеєр TD06 вартістю 245 грн., грошові кошти в іноземній валюті - доларів США, що в еквіваленті до гривні в сумі 10648 грн., та грошових коштів у сумі 2600 грн. після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим у потерпілої ОСОБА_15 майном та грошовими коштами загальною вартістю 19719,33 грн. розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 02.05.2019 року, обвинувачений Журавок, перебуваючи поблизу території малого приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Колос» за адресою: проспект Володимирський, буд.143 м. Лубни Полтавська області таємно, повторно викрав з транспортних засобів Газ 3307 та Газ 3302 ФІА СПГ, належні потерпілій ОСОБА_16 акумуляторну батарею марки «Varta» 100 Ah, вартістю 2300 грн та акумуляторну батарею марки «Varta» 90 Ah, вартістю 2200 грн., викраденим майном загальною вартістю 4500 грн. розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 04 травня 2019 року приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , виявивши відсутність власника, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав магнітолу марки «JVC» модель «RV-NB1», вартістю 1933,33 грн. та грошові кошти у сумі 2000 грн. належні потерпілому ОСОБА_17 , далі покинув місце вчинення злочину, викраденим майном загальною вартістю 3933 грн. 33 коп. розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 05 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_14 , достовірно знаючи про відсутність власників, прибув до домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_7 , де шляхом виймання шибки вікна, проник до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав компресор від холодильника «Донбас» вартістю 100 грн., радіатор від газової колонки марки «Електрон» вартістю 700 грн., металеву плиту пічного опалення вартістю 550 грн. Окрім того, ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення цього ж домогосподарства, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Славутич», вартістю 1366,67 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим у потерпілого ОСОБА_18 майном загальною вартістю 2716,67 грн. розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 06.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_14 , прибув до домогосподарства, що знаходиться на АДРЕСА_7 з метою викрадення майна і, дочекавшись коли власниця покине територію домогосподарства, ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Samsung» UE32N4010AUXUA вартістю 4500 грн, телевізор марки «Sharp» LC-40LE280X, вартістю 6963 грн.05 коп., монітор марки «Acer» P203W, вартістю 983 грн. 33 коп., шкіряний рюкзак, вартістю 250 грн., шкіряний гаманець марки «Cossni», вартістю 349 грн. 50 коп., грошові кошти в сумі 10400 грн., грошові кошти в іноземній валюті - доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 17212 грн., вироби із срібла вагою 127,2 г. вартістю 12720 грн. та вироби із золота вагою 17,16 грн. вартістю 28 314 грн. далі покинув місце вчинення злочину, викраденим у потерпілої ОСОБА_19 , майном загальною вартістю 81691,88 грн. розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 06.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_14 , достовірно знаючи про відсутність власників домогосподарства прибув до домоволодіння, що по АДРЕСА_8 з метою викрадення майна і шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав електродрель марки «Vesto» 50G502 вартістю 288, болгарку марки «Дніпро» М gs98 вартістю 1100 грн., стабілізатор напруги ЕКТ вартістю 784 грн. 28 коп., три металевих крани вартістю 111 грн., електроточило марки "Дніпро" М BG-20 вартістю 1369 грн. та куртку марки «X-TRACT» коричневого кольору, вартість 233 грн. 33 коп., належні ОСОБА_20 , далі покинув місце вчинення злочину, викраденим майном загальною вартістю 4107,61 грн. розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08.05.2019 обвинувачений Журавок приблизно о 00 години 30 хвилин з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, при цьому перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно викрав перфоратор марки «Forte Power Tool», вартістю 925 грн. 71 коп. та болгарку марки «РОСТЕХ вартістю 866 грн. 66 коп., належні потерпілому ОСОБА_21 , після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном загальною вартістю 1792 грн 37 коп. розпорядився на власний розсуд.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає неправильним призначене йому остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі та вважає, що має відбувати покарання призначене районним судом у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що суд безпідставно приєднав до призначеного оскаржуваним вироком покарання 3 місяці за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23.12.2019.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 який підтримував апеляційну скаргу свого підзахисного, заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Щодо доводів обвинуваченого про безпідставність призначення йому покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, колегія суддів зазначає на ступне.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 70 КК України визначені правила призначення покарання за сукупністю злочинів. Частиною 1 ст.70 КК України, встановлено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Частиною 4 ст.70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Злочини, за які ОСОБА_8 засуджений за оскаржуваним вироком, він вчинив до засудження його за попереднім вироком 23.12.2019.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було призначене за сукупністю злочинів, за правилами ч.ч.1-4 ст. 70 КК України.

Як вбачається із змісту вироку суду, суд вирішив призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за оскаржуваним вироком та за вироком від 23.12.2019, що повністю узгоджується із пунктом 21 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Отже, суд ухвалив вірне рішення, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, фактично приєднавши до призначеного за вчинене 3 місяці.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 03.02.2020 щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4