Справа № 191/2693/17
Провадження № 1-кп/191/343/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 07.02.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1984 році січні місяці 04 дня в м.Дніпропетровську, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, з середньо освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05 лютого 2017 року, близько 22.00 години, перебувала в гостях у ОСОБА_6 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В ході бесіди ОСОБА_3 у ОСОБА_6 намагалась позичити гроші для вирішення власних проблем, але останній їй відмовив, після чого вони лягли спати.

Вранці 06.02.2017 року, близько 05.00 години, ОСОБА_3 прокинулась, оглянула кімнату будинку за вищевказаною адресою, в якій побачила речі побутову техніку ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме: телевізором марки «Samsung», ТВ-тюнером марки «Simaх», та електричним чайником марки «Saturn», визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, керуючись корисливим мотивом, злочинним умислом, з метою доведення своїх злочинних дій, направлених за заволодіння майном ОСОБА_6 до кінця, вийшла з будинку, залишивши вхідні двері не зачиненими, для подальшого безперешкодного повернення до вищевказаного будинку.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що визначені її умислом предмети злочинного посягання, а саме: телевізор марки «Samsung», ТВ-тюнер марки «Simaх»та електричний чайник марки «Saturn» громіздкі, і вона одна не впорається з їх транспортуванням, до заздалегідь визначеного нею місця перебування, та їй необхідна стороння допомога. ОСОБА_3 , вийшовши з будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , попрямувала за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . До останніх ОСОБА_3 звернулася з проханням допомогти перенести вищезазначену побутову техніку: телевізор марки «Samsung», ТВ-тюнер марки «Simaх», та електричний чайник марки «Saturn», не посвячуючи їх при цьому у свої злочинні наміри та ввівши в оману, що вищевказані речі є її власністю.
У той же день, тобто 06 лютого 2017 року, близько 06 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , упевнені, що майно належить саме їй та не підозрюють про її злочинні наміри, ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, відкрито та в присутності останнього, шляхом вільного доступу, з кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , викрала телевізор «Samsung» вартістю 180 гривень, ТВ-Тюнер марки «Simaх» вартістю 239 гривень, чайник «Saturn» вартістю 85 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість яких становить 504 гривні 00 копійки.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила приміщення будинку та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 504,00 гривні.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнала повністю. Підтвердила фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному злочині щиро покаялася.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченої узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, щодо проведення слухання за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 07.02.2017 року були внесені відомості за № 0000258 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.4 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2017

року, згідно якого ОСОБА_6 заявив про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, ( а.с.9 т.2.);

- протокол огляду місця події від 14.02.2017 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадені речі ( а.с.15-17 т.2);

- протокол огляду місця події від 22.07.2017 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину ( а.с.47-50 т.2);

- постанова про визначення речових доказів від 22.03.2017 року, згідно якої телевізор марки «Samsung», ТВ-тюнер марки «Simaх», та електричний чайник марки «Saturn», шнур виводу до ТВ-тюнера, блок живлення ТВ-тюнера, пульт керування ТВ-тюнера, простирадло бордового кольору визнано речовими доказами та передані до камери схову ( а.с. 22-22а т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.07.2017 №41/07, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 504 гривні 00 копійки ( а.с. 28-33 т.2);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі,

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: телевізор марки «Samsung», ТВ-тюнер марки «Simaх», та електричний чайник марки «Saturn», шнур виводу до ТВ-тюнера, блок живлення ТВ-тюнера, пульт керування ТВ-тюнера, простирадло бордового кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1