Справа № 362/1021/20
Провадження № 1-кс/362/289/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001518 від 01.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
19.02.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.
СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 01.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2019 року близько 23 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який на той час, знаходився в місті Васильків, Київська область точної адреси не пам`ятає, виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.
В подальшому 30.10.2019 року ОСОБА_5 дочекавшись настання ночі та близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , побачив будівлю, та з метою виконання злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дерев`яного паркану, котрим огороджена територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Головному Управлінню Держпродспоживслужби в Київській області та відчинивши зачинену хвіртку проник на територію. Далі ОСОБА_5 підійшов до будівлі та ключем відчинив вхідні двері, та таким чином проник до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрав стереоскопічний мікроскоп, модель МБС-9 вартістю 7983,33 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 33 копійки).
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши Головному Управлінню Держпродспоживслужби в Київській області, матеріальної шкоди на загальну суму 7983,33 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 33 копійки).
Крім того, 30.10.2019 року приблизно 23:40 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив гараж на території даного домоволодіння та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.
В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_5 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з невстановленою особою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли почергово через огородження домоволодіння АДРЕСА_1 .
Далі ОСОБА_5 разом з невстановленою особою підійшовши до воріт гаража шляхом пошкодження замикаючих пристроїв відкрили ворота та проникли у середину даного приміщення звідки повторно таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме косу марки «Klever», моделі YT6915C
Після чого ОСОБА_5 та невідома особа залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1066,67 гривні.
Крім того, в період часу з 05.11.2019 року по 10.11.2019 рік, в нічний час (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив металевий блок-контейнер, та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через отвір між огорожею та металевим блок-контейнером який розташований на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до вхідних дверей металевого блок-контейнера виявив відсутність замикаючих пристроїв на дверях, після чого проник у середину даного приміщення звідки повторно таємно викрав майно, що належать ОСОБА_7 , а саме шліфувальну машину марки «Зеніт ЗУШ-125/1100РС», вартістю 436,67 гривень.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 436,67 гривень.
Крім того, в період часу з 08.11.2019 року по 09.11.2019 рік, в нічний час (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникненням у житло.
В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_5 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з невстановленою особою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через огородження будинку АДРЕСА_3 .
Далі ОСОБА_5 разом з невстановленою особою шляхом демонтування віконного скла, проникли до даного будинку звідки повторно, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме зарядний пристрій і акумулятор марки «Einhell 18V 3,0 Ah Starter Kit Power-X-Change», вартістю 1338,30 гривень та cабельну пилу марки «Einhell TE-AP 18 В Li Solo», вартістю 1503,00 гривень.
Після чого ОСОБА_5 та невідома особа залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2841,30 гривні.
Крім того, в ніч з 17.11.2019 року на 18.11.2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою проходив повз огороджену територію ПрАТ «Київхліб», розташовану за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Нова, 5, де вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.
В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_5 будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з невстановленою особою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почергово перелізли через огорожу території яка належить ПрАТ «Київхліб», розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Нова, 5., таким чином проникли на територію даного підприємства.
Далі ОСОБА_5 та невстановлена особа через віконний отвір другого поверху проникли до приміщення виробничого цеху № 13, де відшукали 10 автоматичних вимикачів типу А3124У4, вартістю 633,33 гривні за один автоматичний вимикач, та один автоматичний вимикач типу А3134У4, вартістю 1115,00 гривень, що належать на праві приватної власності ТОВ «Київхліб», які винесли на вулицю.
Після цього ОСОБА_5 та невідома особа залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Київхліб» матеріального збитку на загальну суму 7448,30 гривень.
Крім того, в ніч з 04.12.2019 року на 05.12.2019 рік (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітив господарську споруду на території даного домоволодіння та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.
В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_5 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з невстановленою особою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли через незачинену хвіртку, на територію домоволодіння АДРЕСА_4 .
Далі ОСОБА_5 разом з невстановленою особою підійшовши до вхідних дверей господарської споруди виявили відсутність замикаючих пристроїв на дверях, після чого проникли у середину даного приміщення звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме електричний рубанок марки «Einhell BEH 600» 650 WT, вартістю 593,00 гривні та шліфувальну машину марки «Einhell EST170», вартістю 533,33 гривні.
Після чого ОСОБА_5 та невідома особа залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1126,33 гривні.
Крім того, в період часу з 06.12.2019 року по 16.12.2019 року, в нічний час (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив гараж на території даного домоволодіння та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.
В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинену хвіртку, на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Далі ОСОБА_5 підійшовши до бокових дверей гаража шляхом здійснення ривків пошкодив кріплення навісного замка, після чого проник у середину даного приміщення звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме бетонозмішувач марки «Forte» EW6140P (140 л), вартістю 3519,75 гривень та унітаз марки «KOLO Simple SOLO», вартістю 1737,50 гривень.
Після чого ОСОБА_5 залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5257,25 гривень.
Крім того, в період часу з 05.01.2020 року по 09.01.2020 року, в нічний час (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив гараж на території даного домоволодіння та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.
В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_1 .
Далі ОСОБА_5 підійшов до бокових дверей гаража, зірвавши петлі кріплення навісного замка проник у середину даного приміщення звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме велосипед «TPT Bike MTB», вартістю 3166,67 гривень.
Після чого ОСОБА_5 залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3166,67 гривень.
18.02.2020 старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України, яке затверджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 18.02.2020 вручено останньому.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 31.10.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2019, протоколом огляду місця події від 25.11.2019, протоколом огляду місця події від 25.11.2019, протоколом огляду місця події від 10.11.2019, довідкою ПТ «Ломбард Фінанс», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2020, протоколом огляду місця події від 01.11.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 11.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 10.01.2020, довідкою ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2020, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 08.01.2020, протоколом огляду місця події від 09.01.2020, протоколом огляду місця події від 02.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2020, протоколом огляду місця події від 10.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2020, протоколом огляду місця події від 24.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.01.2020, протоколом огляду місця події від 03.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2020, протоколом огляду місця події від 09.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2020, протоколом огляду місця події від 16.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.01.2019 та матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки з державою та суспільством, а саме офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку та аналізуючи дані кримінального провадження з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив слухати клопотання без участі захисника, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Згідно ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
8) наявність судимостей у підозрюваного,
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положенням ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").
Крім того у рішенні ЄСПЛ у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19.10.1973 р.), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність об`єктивних даних щодо переховування підозрюваного від слідства, також в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази про наявність зазначених ризиків і про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не доведені такі ризики і прокурором у судовому засіданні.
Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184,193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, що має повну середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний та вечірній час у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:
- не залишати житло у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1