справа №176/2859/19
провадження №1-кс/176/4/20
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000050 за ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000050 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Скарга мотивована тим, що 29 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000050 за ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження отримана представником АТ КБ «ПриватБанк» 19 грудня 2019 року. Однак особа, що подала скаргу з даним рішення слідчого не згодната вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

У зв`язку з викладеним, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000050 за ч. 1 ст. 382 КК України, зобов`язавши Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , до початку судового засідання, подав письмове клопотання про підтримання скарги у повному обсязі та проведення судового розгляду за його відсутності.
Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. При цьому, слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано матеріали кримінального провадження №0000050 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За результатами розслідування, 29 листопада 2019 року слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000050 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Свою постанову слідчий мотивувала тим, що у боржника ОСОБА_5 відсутні законні джерела доходу на які можливо звернути стягнення, а тому виконання рішення суду повинно виконуватися примусово. Крім того вказала, що у кримінальному провадженні були проведені всі невідкладні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи.

Інших обставин досудового розслідування та обґрунтування закриття провадження по справі в постанові слідчим не зазначено.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається які слідчі дії були проведені слідчим.

Оцінка слідчого в постанові про закриття кримінального провадження не базується на аналізі усіх встановлених ним обставин та не містить у собі усіх даних необхідних для висновку про закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим для з`ясування обставин допитаний лише представник потерпілої юридичної особи. Разом з тим, під час проведення досудового розслідування, не було встановлено місце знаходження боржника ОСОБА_5 та невідібрані його пояснення.

Таким чином, на думку слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000050 за ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділенні Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000050 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000050 повернути Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1