Справа № 202/6972/19
Провадження № 1-кс/202/1903/2020
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000815 від 14.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000815 від 14.10.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000815 від 14.10.2019 року.
13.10.2019 року працівниками слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено мотоцикл марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.06.2019 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_5 .
Проте, починаючи з моменту вилучення належного ОСОБА_5 транспортного засобу і дотепер, його, як власника, жодним чином не було повідомлено, на якій підставі належний йому транспортний засіб вилучений та перебуває у співробітників поліції.
Під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 мотоцикл марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 16.10.2019 року не був присутній при розгляді питання про арешт майна слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також жодним способом не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт належного йому майна, а також не отримував відповідну ухвалу про арешт належному йому майна.

Також під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено наявність інших судових рішень в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року про задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення транспортно-трасологічної експертизи; ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року про задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу - мотоциклу марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 року про задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Призначення вказаних експертиз, проведення яких потребує необмеженого доступу до транспортного засобу - мотоциклу марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося 16.10.2019 року та 22.10.2019 року. З моменту призначення зазначених експертиз минуло майже п`ять місяців, що є достатнім та розумним строком для проведення всіх призначених експертиз, дослідження вказаного транспортного засобу та складення відповідних висновків експертів.

На даному етапі досудового розслідування подальше застосування арешту майна є неспіврозмірним завданням кримінального провадження та таким, що обмежує конституційні права особи.

Заявник вважає, що на сьогоднішній день минула потреба в подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_5 , в зв`язку з проведенням всіх необхідних експертних досліджень, що фіксують факти, що мають значення у кримінальному провадженні, і характеризують властивості транспортного засобу як речового доказу в кримінальному провадженні. В зв`язку з цим, завдання арешту майна, що полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, є досягнутим та виконаним. Виходячи з наведених обставин, підстави для подальшого застосування арешту транспортного засобу - мотоциклу марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпали, а мета вказаного заходу була досягнута.

Таким чином, скасування арешту транспортного засобу мотоцикла марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та повернення його власнику ОСОБА_5 не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арештмотоцикла марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки на теперішній час ще не всі слідчі та процесуальні дії з арештованим майном проведені.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000815 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2019 року був накладений арешт на мотоцикл марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 13.10.2019 року під час проведення огляду місця ДТП, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 0000815 від 14.10.2019 року вбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, що підтверджено слідчим у судовому засіданні, в той же час транспортний засіб, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам мотоцикла може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2019 року на мотоцикл марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним мотоциклом.
Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").
Разом з тим, з огляду на завершення проведення більшої частини судових експертиз у кримінальному провадженні, предметом дослідження яких є вилучений транспортний засіб, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця мотоцикла права користування ним відпала.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на мотоцикл марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування ним. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому заявити клопотання про скасування арешту транспортного засобу в цілому.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000815 від 14.10.2019 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року на мотоцикл марки «SUZUKI Desperado 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 13.10.2019 року під час проведення огляду місця ДТП, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1