Справа № 539/105/20
Провадження № 1-кс/539/39/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалами слідчих суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду, а саме на автомобіль Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 , на свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 ; на автомобіль марки ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_3 , володільцем яких являється ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які зберігаються на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в м.Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області. Крім цього, накладено арешт на 9 кубометрів деревини невідомої породи , порубану деревину об`ємом 13,5 складометрів, які передані на зберігання голові Засульської ОТГ та зберігаються на території КП «Сяйво», що за адресою; Лубенський район, с. Засулля, вул. Молодіжна,87.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна, збереження майна, яке є предметом скоєння злочину.
На даний час, з часу накладення арешту на майно минуло більше чотирьох місяців, але органом досудового слідства із вилученими транспортними засобами жодної слідчої дії не проведено, жодної експертизи не призначено, крім проведення трасологічної експертизи, якою підтверджено, що сліди задніх спарених коліс, які були виявлені на місці обшуку на території тракторної бригади поблизу одного із ангарів в с. Вищий Булатець Лубенського району, де ОСОБА_5 здійснював законну підприємницьку діяльність, могли бути залишені автомобілем Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт не заперечується, оскільки за в даному ангарі ОСОБА_5 здійснював законну лісопереробку, а саме: закуповував лісо продукцію, яку розпилював та колов на дрова, які потім збував населенню, в тому числі придбавав ліс кругляк у інших приватних підприємців та переробляв його на дошку необрізну. Крім того, у продовж чотирьох місяців досудового слідства підозра нікому не пред`явлена, справа практично не розслідується , документи, які були надані ОСОБА_5 працівникам поліції на підтвердження законності походження лісу кругляка , котрий був в автомобілі та в ангарі, органами досудового слідства не перевірені. Запит, зроблений слідчим до цього часу не виконаний. Цивільних позовів у справі на час звернення з клопотанням ніким не заявлено. Автомобіль марки ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_3 зберігається не на території Лубенського ВП. Інший автомобіль марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 зберігається у внутрішньому, спеціально не облаштованому дворі приміщення відділу поліції, при цьому дані автомобілі жодним чином не охороняються, що створює умови , за яких автомобілі можуть зазнати стороннього втручання і бути пошкоджені.
Також 9 кубометрів деревини та порубана деревина об`ємом 13.5 складометрів, які передані на зберігання голові Засульської ОТГ та зберігаються на території КП «Сяйво», що за адресою; Лубенський район, с. Засулля, вул. Молодіжна,87 також не носять будь якої слідової інформації і на даний час взагалі не досліджувалися слідством.
Крім того, слід враховувати, що ОСОБА_5 законно відкрито здійснював підприємницьку діяльність у сфері лісо перевозки та лісозаготівлі, відкрито володів ангаром та деревиною, придбаною в Київській області -ліс кругляк породи «Дуб». Займаючись підприємницькою діяльністю мав сплачувати податки, але в наслідок вилучення засобів до здійснення такої діяльності позбавлений можливості її здійснювати в подальшому, що лишає його засобів для існування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що дійсно на сьогоднішній день підозра жодній особі не пред`явлена. Підтвердив, що всі необхідні дії щодо автомобілів проведено, однак, у випадку задоволення клопотання існують ризики, що ОСОБА_5 буде продовжувати незаконну діяльність. Щодо зняття арешту з деревини зауважив, що на даний момент призначено ще декілька експертиз, проведення яких не закінчено. Просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши висновки експертів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 246 КК України, є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Як убачається з документів, долучених до клопотання, ОСОБА_5 являється володільцем автомобіля Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_3 , якими користується на законних підставах.
Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 являється фізичною особою підприємцем з правом займатися підприємницькою діяльністю, в тому числі видами діяльності зазначено «лісозаготівлі», «надання допоміжних послуг у лісовому господарстві».
Тобто, заборона користування вантажними автомобілями фактично призводить до зупинення підприємницької діяльності ОСОБА_5 яка здійснюється за допомогою арештованих транспортних засобів, і являється його джерелом доходів. До того ж слід зауважити, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в ході досудового розслідування вже проведено необхідні експертизи щодо транспортних засобів, проти чого не заперечував слідчий в судовому засіданні, вважаю, що на цей час завдання та мета застосування арешту в частині користування транспортними засобами досягнута, тому саме таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді заборони користування майном.
Доводи слідчого про існування ризику того, що ОСОБА_5 може продовжити займатися незаконною діяльністю з порубки дерев, є лише припущеннями, жодних доказів цьому слідчим не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання в частині скасування заборони користування транспортними засобами підлягає задоволенню.
Щодо скасування арешту, накладеного на вилучену деревину, вважаю, що в цій частині клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.01.2020.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1