15.07.2020
справа № 642/3300/20
провадження № 1-кс/642/695/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
02 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020р. даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні був переданий на розгляд головуючому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 заявив про самовідвід від розгляду вищезазначеного обвинувального акту. В обґрунтування зазначив, що вивченням звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 02.07.2020 було встановлено, що розподіл даної справи проводився між 4 суддями Ленінського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ) Як вірогідно встановлено станом на 02.07.2020 року суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді. Таким чином суддя ОСОБА_9 не повинен був приймати участь у розподілі вищевказаної судової справи.
Також, вивченням даного обвинувального акту було встановлено, що ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306 та ч.2 ст.306 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Таким чином вищезазначена судова справа була розподілена між суддями з порушеннями, оскільки серед іншого не був визначений колегіальний склад суддів.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали за можливе задовольнити заяву про відвід.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установлених відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, 02 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні був переданий на розгляд головуючому судді ОСОБА_7 .
Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 02.07.2020, розподіл даної справи проводився між 4 суддями Ленінського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 )
Станом на 02.07.2020 року суддя ОСОБА_9 перебував на лікарняному.
Згідно п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.
Також, вивченням даного обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306 та ч.2 ст.306 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення, колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.
Таким чином суддя ОСОБА_9 не повинен був приймати участь у розподілі вищевказаної судової справи та вищезазначена судова справа була розподілена між суддями з порушеннями, оскільки серед іншого не був визначений колегіальний склад суддів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права «... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід.
Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангберг проти Швеції»).
Враховуючи вищенаведене, дослідивши зміст заяви про самовідвід, відповідно до вимоги п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, тому суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд
Заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1