Справа № 589/2173/18
Провадження № 1-кп/589/90/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000623 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжної, маючої на утриманні чотирьох дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018р. близько 11-45 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ - Маркет», який розташований по вул. Чернігівська, 14, м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці, яка знаходиться в приміщенні вищевказаного магазину, таємно від оточуючих, викрала одну банку ікри лососевої «Класичний посол», вагою 80 г, вартістю 84 грн 08 к. та ікру лососеву «Парамушир», вагою 120 г, вартістю 175 грн 58 к., що належать ТОВ «АТБ - Маркет», поклавши викрадені дві банки ікри в середину своєї одежі, скориставшись тим, що при виході відсутні охоронці, ОСОБА_4 вийшла повз каси та зникла з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 259 грн 66 к.

Крім того, 09.05.2018р. близько 19-00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ - Маркет», який розташований по вул. Миру, 14 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці, яка знаходиться в приміщенні вищевказаного магазину, таємно від оточуючих, викрала одну банку ікри лососевої «Камчадал», вагою 100 г, вартістю 168 грн 00 к. та ікру лососеву «Парамушир», вагою 100 г, вартістю 146 грн 00 к, ковбасу сирокопчену «Брауншвейгська», вагою 240 г, вартістю 56 грн 88 к., що належать ТОВ «АТБ Маркет», поклавши викрадені дві банки ікри та ковбасу в середину дитячого візка, скориставшись тим, що при виході відсутні охоронці, ОСОБА_4 вийшла повз каси та зникла з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн 88 к.

Також 15.10.2019р. близько 18:00 год. ОСОБА_4 , прийшла до свого хрещеного батька ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб взяти кофту та планшет, які належать останньому. ОСОБА_5 до квартири ОСОБА_4 впускати відмовився, через деякий час виніс їй кофту, а планшет надавати відмовився. В присутності ОСОБА_4 її хрещений пішов до сусідки, при цьому вхідні двері своєї квартири не замкнув. Одразу після цього, ОСОБА_4 знаходячись біля кв. АДРЕСА_4 , користуючись моментом тимчасової відсутності ОСОБА_5 , вирішила проникнути до його квартири для вчинення таємного викрадення майна. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через незамкнені вхідні двері проникла в середину кв. АДРЕСА_4 , звідки вчинила крадіжку майна, а саме: планшета марки «Lenovo ТАВ 10 TB-X103F» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2314е - 3218 грн.; карти пам`яті «micro SD 16GB», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2314е - 70 грн, яка матеріального значення для потерпілого не має. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3218 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнала повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показала, що в один із днів квітня 2018 року (точної дати не пам`ятає) вона була разом із дитиною в магазині «АТБ - Маркет», там вона вкрала 2 банки ікри, сховавши в одязі, а потім продала їх на базарі за 100 грн. За виручені гроші придбала інші продукти харчування. Десь через 1-2 тижня біля 19 години, перебуваючи в іншому магазині «АТБ - Маркет», розташованому по вул. Миру в м. Шостка, вона знов вкрала 2 банки ікри та 1 палку ковбаси, які поклала в дитячий візок. Ікру вона знов продала, а ковбасу з`їли. Щодо останнього злочину повідомила, що 15.10.2019р. ввечері біля 18 години вона прийшла до свого хрещеного батька ОСОБА_5 , який живе по АДРЕСА_5 , щоб взяти кофту, адже змерзла, а їй ще необхідно було працювати. Він виніс кофту та його покликала сусідка, щоб він допоміг з чимось. ОСОБА_5 вийшов та залишив двері від квартири відчиненими. В свою чергу, обвинувачена цим скористалася і забрала з квартири хрещеного планшет, який наступного дня здала в ломбард. А на наступний день, коли їй стало відомо, що ОСОБА_5 повідомив до поліції про викрадення планшету, вона викупила планшет з ломбарду і повернула.

Обвинувачена не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених нею злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник ТОВ «АТБ Маркет», кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, крім того, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачена вчинила умисні корисливі злочини, один з яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, два іншних середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше не судима, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, однак має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. На час вчинення двох перших злочинів була вагітна останньою дитиною. Наразі троє з дітей обвинуваченої не досягли 7 років.

В судовому засіданні обвинувачена визнала вину у вчинених злочинах, висловила жаль з приводу скоєного. Крім того, обвинувачена сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - вчинення злочину жінкою в стані вагітності.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України, а саме: ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців, а за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків матеріального характеру від злочинів (про що свідчить і відсутність претензій з боку потерпілих), за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Суд враховує вищевикладені обставини, які мають значення для призначення покарання, у тому числі і те, що ОСОБА_4 має дітей віком до семи років, і вважає можливим виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів без ізоляції її від суспільства, при звільненні її від відбування покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку. Таким чином, є достатні підстави для звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання та відсутність на даній стадії кримінального провадження ризиків, які можуть будь-яким чином перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2019р. у справі № 589/4381/19 (провадження № 1-кс/589/3249/19), підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2019р. у справі № 589/4381/19 (провадження № 1-кс/589/3249/19) на планшет, марки «Lenovo TAB 10», моделі «TB-X103F», в корпусі чорного кольору.

Речові докази:

- планшет, марки «Lenovo TAB 10», моделі «TB-X103F», в корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому залишити у потерпілого ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з копією відеозапису з магазину «АТБ Маркет» за 30.04.2018р. та DVD-R диск з копією відеозапису з магазину «АТБ Маркет» за 09.05.2018р. залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеного судової експертизи в розмірі 471 грн 03 к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1