Номер провадження: 11-сс/813/1136/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 р., по кримінальному провадженні № 0004671 внесеному до ЄРДР 23.12.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з яких одна з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактично проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 05.08.2020 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, а саме наявність на утриманні у ОСОБА_8 двох неповнолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю; офіційної реєстрації та місця проживання в м. Одесі, за яким він позитивно характеризується; неофіційне працевлаштування в якості дитячого тренера з боротьби; відсутність непогашеної та незнятої судимостей.

Також слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 не мав наміру остаточно ухилитися від правоохоронних органів, у зв`язку із чим, добровільно заявив про себе, самостійно прибув в судове засідання, показує про існуючу потребу в проведенні оперативного лікування власної дитини в м. Одесі.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав:
- підозрюваний ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомив, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, на утриманні дітей не має, його місцезнаходження невідоме, за місцем реєстрації та мешкання протягом тривалого часу не мешкає, що свідчить про відсутність міцних зв`язків за місцем реєстрації та мешкання;
- слідчим суддею не враховано, що відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 18.01.2020 р. вибув за межі території України через пункт пропуску «Вилок» на державному кордоні України з Угорщиною, а 06.03.2020 р. досудове розслідування призупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного оголошено в розшук;
- слідчим суддею не враховано, що свідки в рамках кримінального провадження, ще не допитані у суді, та під впливом підозрюваного можуть змінити свої свідчення та давати неправдиві свідчення, оскільки підозрюваний раніше знайомий зі свідками у кримінальному провадженні.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 05.08.2020р.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, натомість підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти її задоволення та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею враховано, щопідозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, зокрема підтверджується протоколами допитів потерпілого та свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю зазначених потерплого та свідків (про впізнання саме підозрюваного як особи, яка спричинила потерпілому тілесне ушкодження), а також висновком судово-медичної експертизи №305 від 24 лютого 2020 року.
При цьому доводами апеляційної скарги прокурора не спростовано показів підозрюваного, що він не був обізнаний про повідомлену йому підозру, оскільки тимчасово перебував в Молдові, де працював, а коли дізнався про факт його кримінального переслідування, повернувся в м. Одесу та добровільно заявив про себе.
Крім того, всупереч доводів апеляційної скарги, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, що підозрюваний має власну сім`ю, утримує дві неповнолітні дитини, одна з яких є особою з інвалідністю; має офіційну реєстрацію та місце проживання в м. Одесі, за яким позитивно характеризується; показує про неофіційне працевлаштування в якості дитячого тренера з боротьби; не має непогашеної та незнятої судимості; самостійно прибув в судове засідання суду апеляційної інстанції; надав суду докази, які підтверджують зазначені обставини.
Одночасно, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.
Згідно довідки Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області №39/П-1558 від 06.07.2020 року, фактів порушення вимог, встановлених ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 р., ОСОБА_8 не порушує та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відсутні обставини можливих ризиків збоку ОСОБА_8 та домашній арешт в нічний час доби забезпечить у подальшому його належну процесуальну поведінку, тому висновки слідчого судді про обрання щодо нього саме такого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою на даний час є таким, що знайшло своє підтвердження матеріалами провадження, та перевірено судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 424, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 р., по кримінальному провадженні № 0004671 внесеному до ЄРДР 23.12.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4