Справа № 366/298/20
Провадження № 1-КП/366/88/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000424 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синецькій Сєверодонецької міської ради Луганської області, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , такий що відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:

23.11.19, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 рухаючись на гужовій повозці по вул. Воздвиженська, що в смт. Красятичі Поліського району Київської області звернув увагу на надпис на воротах домоволодіння АДРЕСА_2 , щодо його продажу, належного ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що у будинку розташованого на території домоволодіння ніхто не проживає, в цей час в останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь якого чужого майна шляхом проникнення у вказане житло.
Того ж дня, ОСОБА_5 , у світлу пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Воздвиженська, що в смт. Красятичі Поліського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, через дерев`яну хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній території, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який він знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок з вхідних дверей житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння та таким чином проникнув до його середини.
Перебуваючи в приміщення житлового будинку, ОСОБА_5 , виявив на стінах кімнат будинку дві батареї опалення по 8 секцій кожна, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання і в цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з використанням своєї фізичної сили демонтував зі стіни та таємно по черзі виніс з житлового будинку на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , дві батареї опалення по 8 секцій кожна, вартістю по 45 грн., за кожну секцію, які залишив на подвір`ї домоволодіння.
Перебучаючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, виніс за межі домоволодіння одну батарею опалення на 8 секцій, вартістю по 45 грн., за кожну секцію, на загальну суму 360 грн., якою розпорядився на власний розсуд та таким чином вчинив крадіжку останньої.
Того ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , знаходиться винесена ним з будинку, одна батарея опалення на 8 секцій, продовжуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна на гужовій повозці повторно прибув до вказаного вище домоволодіння.
Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, виніс за межі домоволодіння одну батарею опалення на 8 секцій, вартістю по 45 грн., та намагався погрузити останню на гужову повозку, проте в цей час був поміченим гр. ОСОБА_7 , яка зробила зауваження останньому.
Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії були помічені та носять відкритий характер, намагаючись уникнути затримання, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився останнім на власний розсуд.
Внаслідок злочинних та протиправних дій ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, з приміщення житлового будинку потерпілій ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.
Шкоду потерпілій відшкодував частково, про що свідчить розписка ОСОБА_6 , з якої вбачається, що остання претензій до ОСОБА_5 не має.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно 23.11.19, близько 14 год. 00 хв., він рухаючись на гужовій повозці по вул. Воздвиженська, що в смт. Красятичі Поліського району Київської області звернув увагу на надпис на воротах домоволодіння АДРЕСА_2 , щодо його продажу та усвідомлюючи, що у будинку розташованого на території домоволодіння ніхто не проживає, в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь якого чужого майна шляхом проникнення у вказане житло. За допомогою металевого прута, який він знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок з вхідних дверей житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння та таким чином проникнув до його середини. Перебуваючи в приміщення житлового будинку, він виявив на стінах кімнат будинку дві батареї опалення по 8 секцій кожна, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання і в цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання, уточнила цивільний позов, зазначивши, що має претензії матеріального характеру до обвинуваченого в частині відновлення скла в будинку та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 300 гривень. Стосовно міри покарання, підтримала думку прокурора.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, які виразились як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочини, раніше судимий, однак відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, та те, що в повній мірі відшкодував матеріальну та моральну шкоди потерпілій.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання не в максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину.
Крім того, суд приходить до висновку про можливість для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, призначивши покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, згідно санкції частини 3 статті 186 КК України - передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд приходить до висновку, що заявлений потерпілої цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Потерпілою заявлено позов про відшкодування шкоди в розмірі 300 гривень, поставити дві батареї по вісім секцій, на місце де вони були та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 поставити скло в дверях, в будинку, розташованому за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 . Згідно розписки шкоду потерпілій відшкодував частково, про що свідчить розписка ОСОБА_6 , з якої вбачається, що остання претензій до ОСОБА_5 не має.
У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Міру запобіжного заходу слід залишити без змін до набранням вироком законної сили, після чого скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синецькій Сєверодонецької міської ради Луганської області, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-дві батареї опалення по 8 секцій в кожній передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.
-сліди папілярних ліній, перенесені на аркуш паперу білого кольору формату А4 за допомогою ліпкої стрічки знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000424 залишити в матеріалах кримінального провадження;
Судові витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 13-1/2167 від 02.12.2019 року), судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №17-1/2198 від 11.12.2019 року) вартість проведення яких становить 1413 грн. 09 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, після чого скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1