Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/767/20
Провадження № 1-кс/554/6167/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000558 від 24.08.2019, за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим оперуповноваженим ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000558 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду старшого оперуповноваженого ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» являється представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Будучи наділеним від імені держави службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу під час здійснення своїх службових повноважень на території Холодногірського району у м. Харкові, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 КПК України та Порядком ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 у період часу з 30.06.2019 по 09.07.2019 приховав особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001637 від 04.07.2019 за фактом вбивства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, затвердженого прокурором 29.01.2020 та направлено до Ленінського районного суду м. Харкова, 29.06.2019 близько 23:00 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прийшов у гості до ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2 , де разом вживали наркотичні речовини.

Через деякий час ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 дати їй в борг 200 гривень, внаслідок чого у останнього виникло до неї неприязне відношення і він вирішив вбити її, про що повідомив ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сказав, що згоден дати гроші в борг і запропонував ОСОБА_6 для цього піти до нього додому, на що ОСОБА_6 дала на це свою згоду і разом із ним і ОСОБА_8 вийшла із квартири.

Біля 24:00 того ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до спуску в яр, розташований за територією домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 пішов до вказаного домоволодіння з метою набуття предмета для спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , сказавши при цьому, що іде додому за грошима.

Взявши у вказаному домоволодінні невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та наніс ОСОБА_6 один удар невстановленим предметом по голові, від якого вона впала на землю, при цьому ОСОБА_7 продовжував наносити ОСОБА_6 удари.

ОСОБА_8 спробував відтягнути того в сторону від потерпілої, але йому не вдалось це зробити. Злякавшись, ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину.

Вважаючи, що заподіяних тілесних ушкоджень недостатньо для настання смерті, ОСОБА_7 дістав ніж, який був у нього при собі, та наніс ним кілька ударів по різним частинам тіла потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилась, найбільш вірогідно, гостра крововтрата, яка розвилась внаслідок пошкодження обох сонних артерій при спричиненні коло-різаних поранень шиї.

Упевнившись в тому, що ОСОБА_6 мертва, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, поховав її труп неподалік від буд. АДРЕСА_3 , де його було знайдено 09.07.2019 у стані виражених гнилісних змін із гнилісними змінами м`яких тканин та усіх внутрішніх органів із їх розплавленням.

Разом із тим, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що 30.06.2019 при не встановлених в ході досудового розслідування обставинах, місці та часі, старшому оперуповноваженому ВКП Холодногірського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у ході реалізації покладених на нього, за посадою завдань, стало відомо про причетність ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_6 , після чого останній 30.06.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, не виконавши вимоги Закону України «Про Національну поліцію», КПК України та Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, прибув до батька ОСОБА_7 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де повідомив останньому про вище вказані події, чим вчинив активні дії, спрямовані на приховування слідів злочину та злочинця.

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на укриття особливо тяжкого злочину, а саме вбивства ОСОБА_6 , вчиненого ОСОБА_7 , шляхом неповідомлення інформації про вбивство ОСОБА_6 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок неініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливило виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи вчиняти активні дії, спрямовані на приховування слідів злочину та злочинця, у період часу з 05.07.2019 до 07.07.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яру неподалік буд.42 по вул.Рельєфній в м. Харкові виявили труп вбитої ОСОБА_6 , при цьому не повідомивши про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не проінформувавши, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювавши проведення огляду місця події слідчим в рамках кримінального провадження №0001637 від 04.07.2019 за фактом безвісного зникнення ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому 09.07.2019 труп ОСОБА_6 виявлено слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події в яру, розташованому за територією домоволодіння АДРЕСА_3 , за заявою ОСОБА_7 про скоєння начебто ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучі достовірно та безпосередньо обізнаним про те, що ОСОБА_7 скоїв стосовно потерпілої ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину стосовно ОСОБА_6 та вчинив активні дії з приховуванням слідів особливого тяжкого злочину і особи, що його вчинило.

Вказаними умисними активними діями ОСОБА_4 без попередньої домовленості приховав особливо тяжкий злочин, передбачений п. 4. ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкцій статті встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинений ОСОБА_7 , та не повідомив правоохоронні органи про його скоєння.

30.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

На теперішній час ОСОБА_4 обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області має спеціальне звання майор поліції.

На цей час існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування.

Зокрема, планується проведення допиту низку осіб, у якості свідків, працівників відділу поліції, співробітників з якими підозрюваний знайомий та перебуває у службових стосунках та на яких останній може здійснювати вплив.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у нетяжкому злочину, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, тому прокурор просив, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання в повному обсязі та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість підозри та на те, що у підозрюваного на утриманні перебувають неповнолітні діти та дружина, тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000558 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що службові особи відділу кримінальної поліції ВП ГУНП в Харківській області перевищили службові повноваження під час виконання доручень у кримінальному провадженні.

30 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; матеріалами кримінального провадження №0001637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_6 ; журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за 05.07.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України санкцією якого передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також вивченням особи підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює прокурор відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів, та ту обставину, що ОСОБА_4 є співробітником правоохоронного органу, має тривалий досвід роботи в правоохоронних органів, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою перешкоджання слідству із використанням особистих знайомств може вжити позапроцесуальні методи.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та інше.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, наявність ризиків, обґрунтованість підозри та всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, враховуючи категорію кримінального правопорушення, з метою належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, ураховуючи професійне та соціальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання прокурора і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, посилання захисника на ті обставини, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають неповнолітні діти та дружина не спростовують висновок суду про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повноий текст ухвали проголошено 15.05.2020 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1