Справа № 441/497/20 1-кп/441/130/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000969 від 12.12.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, неодруженого, працюючого приватним тренером, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 06 грудня 2016 р., близько 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля напівзруйнованого житлового будинку, що поруч із будинком по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав, належні потерпілому ОСОБА_6 , 8 металевих плит перекриття зеленого кольору, загальною вартістю 2714,10 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 17.03.2020 р. про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 прийняв вибачення від обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій не має, примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України злочин, який інкримінований ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.5,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про примирення, просить угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 просить затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому покарання, визначене в Угоді, крім того, зазначив? що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Прокурор в суді, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує затвердженню угоди і призначенню обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Захисник ОСОБА_5 просить угоду про примирення затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначене в угоді.

Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 17.03.2020 р. про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначення, узгодженої сторонами, міри покарання в межах санкції статті у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази слід повернути їх законному володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 374, 394 та 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 17.03.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Речові докази: 8 металевих плит зеленого кольору, частково вкритих корозією та іржею - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1