Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/518/20
Провадження № 1-кс/542/224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 15.05.2020 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання, мотивовано тим, що у один із днів в літньо - осінній період 2019 року ОСОБА_6 у невстановленому місці виявив рослини коноплі. Достовірно знаючи, що рослини коноплі відносяться до наркотичного засобу, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання коноплі для власних потреб. В послідуючому він придбав у невстановленій кількості рослини коноплі, зірвавши їх після дозрівання, в послідуючому висушив і в домашніх умовах подрібнив та зберігав з метою збуту у схованці.

В послідуючому у ОСОБА_6 , який достовірно знаючи, що конопля відноситься до наркотичного засобу, обіг якого заборонено, виник корисливий умисел на незаконний збут незаконно придбаних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання ОСОБА_6 29.04.2020 року близько 16-30 год. на території не діючої на даний час автостанції у АДРЕСА_1 під час оперативної закупки збув ОСОБА_7 пакунок із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на коноплю, продавши її за 200 гривень, яку ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції та згідно висновку хімічної експертизи № 1005 від 07.05.2020 року вказана речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 9,480 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 14.05.2020 року близько 14:50 год. за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 під час оперативної закупки, діючи повторно, збув ОСОБА_7 пакунок із сухою подрібненою речовиною коноплею вагою близько 10 г., продавши її за 200 гривень, яку ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 05.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2020 року; протоколом огляду і помітки грошових коштів від 29.04.2020 року, протоколом огляду покупця від 29.04.2020 року, протоколом добровільної видачі від 29.04.2020 року, висновком експерта №1005 від 07.05.2020 року; постанововою про визнання речовим доказом від 12.05.2020 року, протоколом обшуку від 14.05.2020 року, протоколом огляду і помітки грошових коштів від 14.05.2020 року; протоколом огляду покупця від 14.05.2020 року, протоколом добровільної видачі від 14.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.05.2020 року, речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2020 року.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2020 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000112 за ст.307 ч.2 КК України за фактом того, що 05.03.2020 року до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява про притягнення до відповідальності чоловіка на імя ОСОБА_9 , який займається продажем особливо небезпечних наркотичних речовин - канабіс (а.с.11).
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2020 року (а.с.29) ОСОБА_6 був затриманий о 15 год. 06 хвил. 14.05.2020 року.
14.05.2020 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (а.с.53).
З повідомлення про підозру (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за наступними епізодами:
- у ході проведення оперативної закупівлі 29.04.2020 року близько 16:30 год. на території не діючої на даний час автостанції у АДРЕСА_1 , під час оперативної закупки збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою на суху речовину 9,480 г.
- у ході проведення оперативної закупівлі, 14.05.2020 року близько 14:50 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_7 пакунок із сухою подрібненою речовиною коноплею вагою близько 10 г., продавши її за 200 гривень.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, прокурором повинно бути доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).
З цього приводу, щодо епізоду від 14.05.2020 року слідчий суддя зазначає наступне. Предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Однак, прокурором не надано висновку судово-хімічної експертизи на підтвердження належності придбаної та виданої свідком ОСОБА_7 14.05.2020 року речовини рослинного походження до наркотичних засобів. Зазначена обставина виключає обґрунтованість підозри, оскільки вирішення питання щодо належності речовин до наркотичних засобів потребує спеціальних знань.
З цих же причин не можуть бути визнані достатніми для підозри за цим епізодом показання свідка ОСОБА_7 , протокол огляду покупця, протокол огляду і помітки грошових коштів, протокол добровільної видачі.
Таким чином, прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину за вказаним епізодом.
В свою чергу, слідчий суддя вважає доведеним прокурором обґрунтованість підозри за епізодом від 29.04.2020 року.
Так, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 29.04.2020 року близько 16:30 год. ним було придбано у підозрюваного речовину рослинного походження, яка згідно з висновку експерта від 07.05.2020 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів канабіс, масою у висушеному стані 9,480 грами. (а.с.17, 22,23).
Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, не має будь-якого легального джерела доходів, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Про наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду свідчить, те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення тяжкого злочину та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду. При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, вказаний будинок зі слів підозрюваного знаходиться в непридатному для проживанні стані, про це ж свідчать фототаблиця до протоколу обшуку (а.с.71-75). В будинок АДРЕСА_4 , зі слів підозрюваного він проживає разом із співмешканкою ОСОБА_10 , її батьками, а також дітьми. Власником вказаного будинку є ОСОБА_11 , вони ж винаймають у нього цей будинок за усною домовленістю. Однак в теперішній час власник повідомив їх про продаж, належного йому будинку, й вони мають його звільнити. На теперішній час ОСОБА_6 шукає варіанти житла, один з яких є в смт Старі Санжари.
Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не працює, не має легальних джерел доходу, вживає наркотичні засоби протягом останніх двох років, про що пояснив в судовому засіданні, підозрюється у вчиненні злочину, повязаного саме із отримання доходів від злочинної діяльності, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які можуть піддатися на вмовляння або погрози останнього. Обгрунтованість цього ризику доводиться даними, що містяться в рапортах оперуповноважених СКП (а.с. 37,38) про те, що ОСОБА_6 після проведення обшуку за його місцем проживання погрожував та чинив тиск на понятих та особу, яка здійснювала у нього покупку наркотичних засобів.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цього ризику.
Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 також враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від шести до десяти років за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
- він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем реєстрації характеризується задовільно; не одружений; вживає наркотичні засоби.
Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу - застава самостійно. Той факт, що ОСОБА_6 немає власного житла, будинок за місцем реєстрації ОСОБА_6 непридатний для проживання, а житлом за місцем його фактичного проживання він не має достатніх правових підстав користування, оскільки власник такого житла повідомив про його продаж та необхідність його звільнити, унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, джерел доходів не має, характер наведених ризиків, слідчий суддя вважає доцільним при застосуванні тримання під вартою визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі смт Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Хандига, Томпонського району, Якутія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 50 днів.
Взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з часу фактичного затримання 14 травня 2020 року 15 год. 06 хвил.
Строк дії ухвали - по 02 липня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного до 02 липня 2020 року такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі смт Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1