Справа № 149/2767/19
Провадження №1-кп/149/219/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000349, внесене до ЄРДР 12.09.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Софіївка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 28.04.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 28.07.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2014 року, всього 2 роки 6 місяців, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2016 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду на невідбутий строк покарання 7 місяців 14 днів,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_4 , 3 вересня 2019 року, близько 21-ї години, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи місцезнаходження речей в будинку та те, що вхідні двері до будинку не зачинені на замок, відчинив їх та проник до будинку. Після чого ОСОБА_4 перебуваючи у спальній кімнаті будинку, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передсвідчившись, що за його діями не спостерігають власник та сторонні особи, які могли б перешкодити вчиненню злочину, таємно викрав ноутбук "ASUS X55U-SX015D", який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 478 становить 2705,83 гривні та зарядний пристрій "ADP-65JHBB", вартість якого відповідно до висновку експерта № 478 становить 323,33 гривень. Після чого із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, а саме: використовував їх у власних цілях. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоду на загальну суму 3029,16 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що 3 вересня 2019 року він працював по господарству в садибі ОСОБА_5 . У вечері господар за виконану по господарству роботу розрахувався та виставив могрич за роботу, де вони випили по чарці горілки. Під час перебування у будинку він бачив ноутбук, який належав господарю. Біля 21 години він залишив будинок, а господар ліг відпочивати. Коли він залишав будинок то знав, що вхідні двері у будинок на замок не зачинили. Він через деякий час, у той же вечір вирішив повернутися до будинку і викрасти ноутбук. Він відчинив двері, які не були зачинені на замок, зайшов до будинку, де в одній із кімнат викрав ноутбук та зарядний пристрій до нього. Господар та його дружина в цей час спали і крадіжку не бачили. Викраденим ноутбуком і зарядним пристроєм він користувався кілька днів, дивився фільми, а потім його вилучили працівники поліції. Просить у потерпілого вибачення, розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати йому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання потерпілого ОСОБА_5 перед судом про призначення обвинуваченому покарання без позбавлення волі, висновку органу пробації викладеному у досудовій доповіді, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк п"ять років із застосування статей 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись 65,66,67,75,76,185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 785,05 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 13.09.2019 року на ноутбук "ASUS X55U-SX015D", зарядний пристрій "ADP-65JHBB", скасувати.
Речові докази: ноутбук "ASUS X55U-SX015D", зарядний пристрій "ADP-65JHBB", повернути потерпілому ОСОБА_5 ; металеву скобу та навісний замок із ключем, повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1