справа № 631/117/20
провадження № 1-кп/631/54/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2019 року під № 0000460, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, офіційно не одруженого, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

В С Т А НО В И В:

29 листопада 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючиумисно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за його діями, підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу через отвір у огорожі проник на територію домоволодіння, де підійшовши до будинку, шляхом розбиття скла у вікні будівлі, через виниклий отвір у вікні проник до середини будинку.
Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку набору із 16 штук свердл по металу марки Р6М5, вартістю 81 гривня 25 копійок, свердл по бетону з побідитовою накладкою, вартістю 66 гривень 75 копійок, 10 свердл для різки металу, спіральних із бистроріжучої сталі, вартістю 78 гривень 00 копійок, 10 свердл спіральних по каменю та бетону із бистроріжучої сталі із побідитовою напайкою, призначених для зажимного патрону дриля вартістю 218 гривень 40 копійок, 3 свердл спіральних по каменю та бетону із бистроріжучої сталі із побідитовою напайкою, призначених під кріплення перфоратору, вартістю 70 гривень 85 копійок, 80 штук дюпелів з ударним шурупом 6 х 60, вартістю 31 гривня 20 копійок, 70 штук дюпелів з ударним шурупом 6 х 40, вартістю 18 гривень 90 копійок, 26 штук дюпелів з ударним шурупом 6 х 80, вартістю 13 гривень 52 копійки, 4 штук дюпелів з ударним шурупом 6 х 100, вартістю 2 гривні 60 копійок, 3 штуки дюпелів з ударним шурупом 8 х 100, вартістю 3 гривні 24 копійки, 15 штук пластмасових дюпелів без шурупа 6 х 80, вартістю 3 гривні 45 копійок, 47 штук цвяхів будівельних довжиною 50 мм., вартістю 2 гривні 35 копійок, 619 штук цвяхів будівельних довжиною 20 мм., вартістю 6 гривень 19 копійок, пластмасового ящику для інструментів, вартістю 50 гривень 00 копійок, рівня марки «ТOOLKEX», жовтого кольору, розміром 40 см., вартістю 50 гривень 00 копійок, рівня марки «INTERTOOL» червоного кольору, розміром 60 см., вартістю 81 гривні 75 копійок, мінералополімерної композиції (холодної сварки), марки «BLITZ STEEL», вартістю 14 гривень 00 копійок, будівельного ножа з видвижним лезом жовтого кольору, вартістю 17 гривень 10 копійок, 29 штук шурупів по металу, вартістю 5 гривень 22 копійки, 42 штуки саморізів, вартістю 8 гривень 82 копійок відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 27941/37981-28008 від 23 грудня 2019 року.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 823 гривні 59 копійок.

Крім того, 30 листопада 2019 року, приблизно 10 години 20 хвилин, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла, діючи на ґрунті виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч чинному законодавству, без добровільної на те згоди власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно від оточуючих, не маючи законних правових підстав для відвідування житла, розбив скло у вікні будівлі, після чого проліз через виниклий отвір до приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, тим самим незаконно проник до житла, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла та володіння, передбачене статтею 30 Конституції України, та о 10 годині 45 хвилин був застигнутий на місці ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміновані йому в вину кримінальні правопорушення при вищевикладених обставинах та висловив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин у справі та кваліфікацію його дій, висловив думку про можливість розгляду справи відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду потерпіла, ОСОБА_5 , надала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3692/20 вх. від 25 червня 2020 року, відповідно до якої просила судовий розгляд справи здійснювати за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти розгляду справи судом в порядку, передбаченому положеннями частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, дана позиція її є добровільною (а. с. 70).

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь - якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованим йому органом досудового розслідування кримінальним правопорушенням, погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, висновку судової товарознавчої експертизи та інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені статтею 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши, що ввечері 29 листопада 2019 року він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та проходячи по вулиці Петровській (нині вулиця Погребняка Якима) в селищі міського типу Нова Водолага побачив на пагорбі домоволодіння, номер якого обвинувачений не пам`ятає, та вирішив залізти в середину. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб через отвір у паркані ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, та розбивши скло у вікні заліз всередину будинку звідки викрав свердла, цвяхи, шурупи, рівень та інші будівельні речі, які перебували у ящику та відрі. Чому так поступив обвинувачений не пам`ятає, оскільки був нетверезий. Також ОСОБА_4 пояснив, що вранці наступного дня, 30 листопада 2019 року, перебуваючи також у нетверезому стані, він вирішив залізти у це ж домоволодіння, щоб зігрітися. Переконавшись, що нікого не було поруч обвинувачений через той же отвір в паркані зайшов на територію домоволодіння, де розбивши віконне скло та потрапивши у середину будинку приліг на підвіконня та заснув. Після чого його вже розбудили працівники поліції. Як вказав ОСОБА_4 ,. про свій вчинок він дуже шкодує, йому соромно за скоєне, все це відбулося через стан сильного алкогольного сп`яніння, щире розкаюється у вчиненому та запевнив суд, що такого більше ніколи не допустить.

Покази ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні документів, що були надані стороною обвинувачення, судом встановлено наступне.
З копії заповіту, посвідченого 22 листопада 2012 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 3101, вбачається, що ОСОБА_8 на випадок своєї смерті зробив розпорядження відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, а також все те, на що він матиме право за законом чи за заповітом, він заповів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 108, 109).

Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння), виданого 20 травня 1985 року Виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області та договору дарування, посвідченого Нововодолазькою державною нотаріальною конторою 17 лютого 1966 року, реєстраційний № 161, зареєстрованого 20 травня 1985 року Валківським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2692, встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому на праві особистої власності належить ОСОБА_8 (а. с. 106).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 31 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблений відповідний актовий запис за № 22 (а. с. 107).

Наведеними доказами доведено факт правомірного володіння потерпілою ОСОБА_5 домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , з якого 29 листопада 2019 року ОСОБА_4 вчинено крадіжку та на територію якого незаконно проник останній 30 листопада 2019 року.

Постановою слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 26 грудня 2019 року набір свердел по металу марки Р6М5, O свердел від 2 8, загальна кількість 13 штук, свердла по бетону з побідитовою накладкою розміром 12 х 160 мм., свердла для різки металу, спіральні із бистроріжучої сталі: O 4 (1 штука), O 5 (1 штука), O 7 (1 штука), O 7,5 (1 штука), O 8 (1 штука), O 9 (2 штуки), O 9,5 (1 штука), O 10 (2 штуки), свердла спіральні по каменю та бетону із бистроріжучої сталі із побідитовою напайкою, призначені для зажимного патрону дриля: O 5 (1 штука), O 6 (2 штуки), O 8 (1 штука), O 10 (2 штуки), O 12 (2 штуки), O 14 (1 штука), O 16 (1 штука), свердла спіральні по каменю та бетону із бистроріжучої сталі із побідитовою напайкою, призначені під кріплення перфоратору: O 8 (1 штука), O 6 (2 штуки), дюпеля з ударним шурупом 6 х 60 в кількості 80 штук, дюпеля з ударним шурупом 6 х 40 в кількості 70 штук, дюпеля з ударним шурупом 6 х 80 в кількості 26 штук, дюпеля з ударним шурупом 6 х 100 в кількості 4 штук, дюпеля з ударним шурупом 8 х 100 в кількості 3 штук, пластмасові дюпеля без шурупа 6 х 80 в кількості 15 штук, цвяхи будівельні довжиною 50 мм. в кількості 47 штук, цвяхи будівельні довжиною 20 мм. в кількості 619 штук, пластмасовий ящик для інструментів помаранчевого та чорного кольору, розміром 16 х 16,5 х 32 см., рівень марки «ТOOLKEX», жовтого кольору, шкала вимірювання 0,029 = 0,5 мм/м корпус металевий, розмір 40 см., рівень марки «INTERTOOL» червоного кольору, маркування МТ 1106, розмір 60 см., мінералополімерна композиція (холодна сварка), універсальна, марки «BLITZ STEEL» вагою 40 грам, будівельний ніж з видвижним лезом жовтого кольору, шурупи по металу O4, довжиною 25 мм, в кількості 29 штук, саморізи O4, довжиною 10 мм, в кількості 42 штуки, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000460 від 01 грудня 2019 року та передані під розписку про зберігання ОСОБА_5 (а. с. 103 104, 110).

Постановою слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 26 грудня 2019 року шапку чорного кольору, в`язану, чоловічу, із лейбою чорного кольору із написом «SPORT», бувшу у користуванні, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000460 від 01 грудня 2019 року та здано до камери зберігання речових доказів Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до квитанції № 71 (а. с. 99, 100).

Відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 27941/27981 - 28008, складеного 23 грудня 2019 року судовим експертом старшим науковим співробітником Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса Оболєнцевою ОСОБА_10 , вбачається, що станом на листопад 2019 року, загальна ринкова вартість не наданого для дослідження майна, а саме: набір свердл по металу марки Р6М5, O свердел від 2 8, загальною кількістю 13 штук, свердл по бетону з побідитовою накладкою розміром 12 х 160 мм., свердл для різки металу, спіральні із бистроріжучої сталі: O 4 (1 штука), O 5 (1 штука), O 7 (1 штука), O 7,5 (1 штука), O 8 (1 штука), O 9 (2 штуки), O 9,5 (1 штука), O 10 (2 штуки), свердл спіральних по каменю та бетону із бистроріжучої сталі із побідитовою напайкою, призначені для зажимного патрону дриля: O 5 (1 штука), O 6 (2 штуки), O 8 (1 штука), O 10 (2 штуки), O 12 (2 штуки), O 14 (1 штука), O 16 (1 штука), свердл спіральних по каменю та бетону із бистроріжучої сталі із побідитовою напайкою, призначені під кріплення перфоратору: O 8 (1 штука), O 6 (2 штуки), дюпелів з ударним шурупом 6 х 60 в кількості 80 штук, дюпелів з ударним шурупом 6 х 40 в кількості 70 штук, дюпелів з ударним шурупом 6 х 80 в кількості 26 штук, дюпелів з ударним шурупом 6 х 100 в кількості 4 штук, дюпелів з ударним шурупом 8 х 100 в кількості 3 штук, пластмасових дюпелів без шурупа 6 х 80 в кількості 15 штук, цвяхів будівельних довжиною 50 мм. в кількості 47 штук, цвяхів будівельних довжиною 20 мм. в кількості 619 штук, пластмасового ящика для інструментів помаранчевого та чорного кольору, розміром 16 х 16,5 х 32 см., рівня марки «ТOOLKEX», жовтого кольору, шкали вимірювання 0,029 = 0,5 мм/м корпус металевий, розмір 40 см., рівня марки «INTERTOOL» червоного кольору, маркування МТ 1106, розмір 60 см., мінералополімерної композиції (холодна сварка), універсальна, марки «BLITZ STEEL» вагою 40 грам, будівельного ножа з видвижним лезом жовтого кольору, шурупів по металу O 4, довжиною 25 мм, в кількості 29 штук, саморізов O 4, довжиною 10 мм, в кількості 42 штуки складала 823 гривні 59 копійок (а. с. 87 96).

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Надаючи оцінку усім письмовим доказам суд відмічає наступне.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).

Приписами статті 86 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджуються обставини, регламентовані статтею 91 вказаного нормативно правового акту України.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому в вину кримінальних правопорушень, оскільки він дійсно 29 листопада 2019 року близько 22 години 00 хвилин своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла, та 30 листопада 2019 року порушив недоторканність житла ОСОБА_5 здійснивши незаконне проникнення до нього.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи, а також злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, який наразі відноситься до проступку.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційного працевлаштування не має, на життя заробляє випадковими заробітками, офіційно не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має. Стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, зі слів хронічних хвороб не має, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а. с. 82 84), проходив військову службу в Збройних Силах, що вбачається з військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 81); має постійне місце реєстрації, але фактично там не мешкає, що підтверджується відповідною довідкою депутата округу № 7 Нововодолазької селищної ради Харківської області ОСОБА_11 від 27 грудня 2019 року № 02-33/2573 (а. с. 85), в силу статті 89 Кримінального кодексу України, не судимий що підтверджується даними ОСК МВС України за № 234-13122019/63087 (а. с. 77).

З досудової доповіді, складеної 03 березня 2020 року провідним інспектором Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_12 щодо ОСОБА_4 , вбачається, що орган пробації вважає, що є високий ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України та виконання заходів, передбачених пробаційними програмами (а. с. 35 37).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що проявилось у правдивій розповіді про всі обставини вчиненого злочину та висловлення жалю з приводу вчиненого.

Обставиною, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт вживання алкогольних напоїв 29 листопада та 30 листопада 2019 року підтверджений самим обвинуваченим.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який повністю визнав свою провину і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суд бере до уваги, що завдана кримінальним правопорушенням (злочином) шкода є незначною, становить 823 гривні 59 копійок, та повністю відшкодована майно повернуто власнику, а також враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України у виді 2 років обмеження волі та за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та остаточне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,із застосуванням положень статті 75 Кримінального кодексу України щодо звільнення від відбуття покарання строком на 1 рік 6 місяців.

Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкціями частини 1 статті 162 та частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирати.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження було проведено Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса товарознавчу експертизу № № 27941/27981 - 28008 від 23 грудня 2019 року вартістю 4710 гривень 00 копійок, тому з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта експертної установи.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України, керуючись статтями 50, 63, 65 67, частиною 1 статті 70, статтями 75, 76, частиною 1 статті 162 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також статтями 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді розбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частиною 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: набір свердл по металу марки Р6М5, O свердел від 2 8, загальною кількістю 13 штук, свердл по бетону з побідитовою накладкою розміром 12 х 160 мм., свердли для різки металу, спіральні із бистроріжучої сталі: O 4 (1 штука), O 5 (1 штука), O 7 (1 штука), O 7,5 (1 штука), O 8 (1 штука), O 9 (2 штуки), O 9,5 (1 штука), O 10 (2 штуки), свердли спіральні по каменю та бетону із бистроріжучої сталі із побідитовою напайкою, призначені для зажимного патрону дриля: O 5 (1 штука), O 6 (2 штуки), O 8 (1 штука), O 10 (2 штуки), O 12 (2 штуки), O 14 (1 штука), O 16 (1 штука), свердли спіральні по каменю та бетону із бистроріжучої сталі із побідитовою напайкою, призначені під кріплення перфоратору: O 8 (1 штука), O 6 (2 штуки), дюпеля з ударним шурупом 6 х 60 в кількості 80 штук, дюпеля з ударним шурупом 6 х 40 в кількості 70 штук, дюпеля з ударним шурупом 6 х 80 в кількості 26 штук, дюпеля з ударним шурупом 6 х 100 в кількості 4 штук, дюпеля з ударним шурупом 8 х 100 в кількості 3 штук, пластмасові дюпеля без шурупа 6 х 80 в кількості 15 штук, цвяхи будівельні довжиною 50 мм. в кількості 47 штук, цвяхи будівельні довжиною 20 мм. в кількості 619 штук, пластмасовий ящик для інструментів помаранчевого та чорного кольору, розміром 16 х 16,5 х 32 см., рівень марки «ТOOLKEX», жовтого кольору, шкалу вимірювання 0,029 = 0,5 мм/м корпус металевий, розмір 40 см., рівень марки «INTERTOOL» червоного кольору, маркування МТ 1106, розмір 60 см., мінералополімерну композицію (холодна сварка), універсальна, марки «BLITZ STEEL» вагою 40 грам, будівельний ніж з видвижним лезом жовтого кольору, шурупи по металу O 4, довжиною 25 мм, в кількості 29 штук, саморіз O 4, довжиною 10 мм, в кількості 42 штуки складала, які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю; шапку чорного кольору, в`язану, чоловічу, із лейбою чорного кольору із написом «SPORT», яку здано до камери зберігання речових доказів Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до квитанції № 71 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 00 копійок за виконання товарознавчої експертизи № 27941/27981 - 28008, проведеної 23 грудня 2019 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1