справа № 208/3082/20
№ провадження 1-кс/208/895/20
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває об`єднане кримінальне провадження №208/3299/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, КК України.

18.05.2020р. до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у якій заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на те що, в судовому засіданні 04.05.2020 р. суддею ОСОБА_6 були досліджені копії DVD дисків, письмові матеріали, а саме вирок постановлений 22.01.2013 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України. Однак в порушення вимог ч.1 ст.88 КПК України та всупереч заперечень захисника, дослідив вказаний документ та оголосив його зміст, зазначивши, що цей документ характеризує особу обвинуваченого. Даний вирок відносно ОСОБА_4 було винесено суддею ОСОБА_6 . Крім того, суддею ОСОБА_7 12 квітня 2019 р. відносно ОСОБА_4 була розглянута адміністративна справа та винесена постанова за ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим вже надав оцінку обставинам затримання 15.03.2019 р. ОСОБА_4 із начеб-то вилученням у нього медичного шприца та сліп-пакету із наркотичною речовиною, які надалі долучені як доказ по даному кримінальному провадженню, а тому пов`язаний змістом винесеного рішення ( постанови), а тому облишений можливості давати іншу оцінку-щодо незаконності затримання ОСОБА_4 та його обшуку неупереджено оцінити відповідні доводи захисника.

Які свідчать про неспівмірність ухвалення суддею ОСОБА_6 обвинувальних вироків по відношенню до виправдувальних; а також на порушення порядку визначення судді для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені у заяві про відвід, а також суду зазначив, що, має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки останній, в ході розгляду справи, не дотримується вимог КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, заявник свою заяву мотивує тим, що, він, заявник, має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 . При цьому, фактично, зазначені заявником сумніви ґрунтуються на незгоді заявника із прийнятими суддею рішеннями, ухваленими при розгляді інших справ.

Таким чином, дослідивши зазначені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, та, водночас, не свідчать про упередженість вказаного складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №208/3299/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1