Справа № 359/33/20
№ 1-КС/359/74/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,, підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Махачкала Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2020 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2020 за підозрою громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 04.01.2020, вирішив незаконно перетнути державний кордон України, шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Як зазначено в клопотанні, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 04.01.2020 близько 16 год. 40 хв. звернувся з пропозицією до заступника начальника відділу начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України капітана ОСОБА_8 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), 04.01.2020 близько 20 год. 05 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 400 (чотириста) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд, які

було вилучено в ході добровільної видачі грошових коштів службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_8

04.01.2020 о 20 год. 07 хв. громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ( пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища).

.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків, протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом добровільної видачі грошових коштів, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Також звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Як стверджує прокурор, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки не має постійного місця проживання, місця роботи, не має постійного джерела доходу на території України, не має міцних соціальних зв`язків на території України тощо та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також зазначає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Прокурор вважає неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного, також вважає неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, стверджує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки останній є громадянином Російської Федерації та на території України не має постійного та навіть тимчасового місця проживання, а тому єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що ознайомлений з клопотанням, підтверджує, що надав кошти прикордоннику, щоб потрапити в Україну. Він прилетів в Україну з Ростова-на-Дону з пересадкою в м.Мінську до своєї нареченої ОСОБА_9 , уродженки Дагестану, яка є громадянкою України та проживає в м.Києві. Прилетів у відпустку, але точної адреси не знав, бо його мали зустрічати в аеропорту та не зміг уточнити адресу, бо мав мобільний телефон російського оператора зв`язку. Підтримує свого захисника, зазначає, що має кошти для проживання. В Україну приїхав вперше, вперше виїхав за межі Російської Федерації.

Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання необґрунтованим та просить врахувати, що її підзахисний має в Україні знайомих: наречену та її батьків, які забезпечені житлом, має кошти для проживання, а також з метою документального підтвердження цих обставин уклав договір оренди будинку. Вона просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши можливість у денний період доби проводити її підзахисному час зі своєю нареченою, подивитись м.Київ.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що свідчать зібрані в ході досудового слідства докази, (протоколи огляду, протоколи допиту свідків).

Проте, з пояснень затриманого, а також наданих стороною захисту документів встановлено, що ОСОБА_6 згідно з його поясненнями вперше прилетів в Україну в гості до ОСОБА_9 , громадянки Українки, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , та яка має у власності будинок по АДРЕСА_2 . Водночас отримав рішення про відмову в перетинанні державного кордону України виключно з підстав, що він не може підтвердити мету запланованого перебування на території України. Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності на території України, відсутні. Проте надані стороною захисту докази свідчать про те, що підозрюваний має в Україні знайомих та місце для тимчасового проживання на період досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим уклав договір оренди квартири від 06.01.2020 з ОСОБА_10 .

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний зазначений прокурором ризик, що ОСОБА_6 , не маючи в України постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків може ухилитися від органів досудового слідства та суду. Проте, встановлені в ході розгляду вищезазначені обставини свідчать, що клопотання прокурора про застосування підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою, є необґрунтованим, оскільки не відповідає особі підозрюваного та обставинам вчинення ним кримінального правопорушення, який намагався потрапити в Україну з легальною метою. В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Махачкала Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки :

1) не залишати місце тимчасового проживання за адресою : АДРЕСА_2 , який належить на праві власності громадянці України ОСОБА_10 , в період часу з 21.00 години вечора до 09 години ранку наступного дня;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

3) здати на зберігання слідчому свій власний паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 24:00год. 06.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Лесів