ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8522/19 Номер провадження 11-сс/814/40/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року ,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 22.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що слідчий ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві ОСОБА_8 зробив правильний висновок про відсутність складу злочину , передбаченого ст. 365 КК України , кримінальне провадження № 0000179 від 22.10.2019 року закрито правомірно , постанова про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями , в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту рішення , ухвалу слідчого судді скасувати , повторно дослідити матеріали кримінального провадження та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування поданої апеляції з доповненнями вказує, що слідчі дії ОСОБА_8 проведені недбало , зокрема ним: не взято пояснення у прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури , чому порушені вимоги закону щодо внесення відомостей , наведених у його заяві; не зібрано будь-яких характеризуючи матеріалів щодо співробітників прокуратури; не взято до уваги рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2015 року. Також апелянтом наводяться доводи , аналогічні його скарзі , поданій слідчому судді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив судове рішення в якому правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку.

Натомість , доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає непереконливими.

Так . зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключать провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава , перебували матеріали кримінального провадження № 0000179 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 від 18 жовтня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий суддя перевіряючи зазначену постанову на предмет законності за скаргою ОСОБА_6 прийшов до висновку , що вона є належно вмотивованою і обґрунтованою.
При цьому , слідчий суддя зазначив , що слідчим у кримінальному провадженні були допитані слідчий ОСОБА_9 , сам ОСОБА_6 щодо обставин можливого вчинення злочину виходячи із предмету доказування , проаналізовані інші докази у справі і зокрема матеріали кримінального провадження № 0000387 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.382 КК України , матеріали кримінального провадженні № 0000224 від 27.11.2018 року за ч.1 ст.366 КК України за фактом можливого вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину.
Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегією суддів проаналізовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження , вивчено матеріали.
Зокрема аналізуючи постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 від 18 жовтня 2019 року на предмет відповідності положенням кримінального процесуального законодавства , колегія суддів зазначає , що вона містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_6 , відповіді на усі постановлені в ній питання і вірно викладені висновки , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того , всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Того ж висновку дійшов і слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі , яка оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цілому зводяться до неналежного виконання слідчим ОСОБА_9 своїх обов`язків під час розслідування кримінального провадження за ст.382 ч.1 КК України і невжиття всіх процесуальних заходів для доведення винуватості особи у вчиненні вказаного злочину.

З цього приводу колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Органом досудового розслідування здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні про можливу причетність слідчого ОСОБА_9 до вчинення злочину передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить , що слідчим у вказаному провадженні проводились різні слідчі дії. Зокрема допитувались свідки , потерпілий , витренувались інші докази.

Повнота здійснення слідчим ОСОБА_9 досудового розслідування була предметом службового розслідування ГУНП в Полтавській області за результатами якого в діях слідчого не було виявлено будь-яких ознак порушень.

Слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження досить докладно виклав мотиви прийняття процесуального рішення , навів переконливе обґрунтування.

Колегія суддів щодо доводів автора апеляції про наявність в діях слідчого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 ККК України також звертає увагу і на інші обставини , які виключають наявність в діях слідчого складу кримінального правопорушення.

Так за змістом ч.1 ст.365 КК України об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у перевищенні влади або службових повноважень , тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій , які явно виходять за межі наданих йому прав , чи повноважень , якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом права , інтересам окремих громадян , державним чи громадським інтересам , інтересам юридичних осіб.

Якщо вдатись до юридичного аналізу вказаної норми то в ній йдеться саме про перевищення влади або службових повноважень.

Жодної інформації , що слідчий ОСОБА_9 вчиняв будь-які дії , які явно виходять за межі його повноважень матеріали кримінального провадження не містять , як не вбачається вказаних ознак і зі змісту скарги та апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Крім того обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України є спричинення злочином істотної шкоди.

За змістом примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статті зокрема 365 вважається така шкода , яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Натомість , даних щодо розміру такої шкоди не міститься як в відомостях про внесення до ЄРДР інформації про вчинення злочину так і в скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Крім того колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності , втручання в яку осіб , що не мають на те законних повноважень , забороняється.

Аналізуючи зазначену норму у взаємозв`язку із положеннями КПК , що регулюють повноваження та діяльність слідчого колегія суддів вважає , що непогодження учасників кримінального провадження із процесуальними рішеннями слідчого , які можуть бути перевірені і в тому числі судом , не утворює складу кримінального правопорушення передбаченого ст.365 КК.

Не погоджується колегія суддів також і з доводами автора апеляції , що можливий допит інших осіб буде мати вплив на результати досудового розслідування.

В цьому контексті колегія суддів знову ж таки звертає увагу , що докази у кримінальному провадженні збираються у обсязі необхідному для доведення винуватості особи у вчиненні злочину або спростування такої підозри. Допит осіб , показання яких не мають жодного впливу на встановлення наявності або відсутності складу злочину в діях особи , є процесуально зайвим.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про законність закриття кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2019 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня отримання апелянтом копії оскарженого рішення , колегія суддів вважає , що скарга подана у визначений законом строк, а тому необхідності у поновленні строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення , ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4