ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4467/20 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1336/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 25.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 367, частиною 5 статті 191 КК України задоволено.
Відсторонено від посади виконуючого обов`язки Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України - строком на два місяці, тобто по 23.08.2020..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади в.о. Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого є надуманим, безпідставним, необґрунтованим. Клопотання слідчого базувалось виключно на припущеннях.
Зібрані органом досудового розслідування докази, дали підстави прокурору за його внутрішнім переконанням для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому припущення прокурора, що ОСОБА_8 може знищити, сховати чи спотворити якісь ймовірні докази, та які саме, не заслуговують на увагу. В клопотанні слідчий чітко зазначив, що ним зібрано достатньо доказів.
Щодо наданого слідчим відеозапису зауважив, що такий доказ не може бути взятий судом до уваги, оскільки працівника підприємства в установленому порядку допитано не було, факту якогось впливу не існує, його висловлення є лише його власним твердженням або занепокоєнням , враховуючи ситуацію в країні, та жодним чином не стосується підозрюваного. В противагу цього існує ціла низка журналістських матеріалів, де навпаки, йдеться про здійснення тиску на підприємство саме з боку правоохоронних органів.
Крім того, 16.06.2020 було проведено обшук на ДП «Завод «Електроважмаш», також поведено обшук в автомобілі ОСОБА_8 , за наслідками яких було вилучено цілу низку документів. Усі матеріали обшуку було видано добровільно, жодних перешкод не чинилось, що прямо свідчить про відсутність будь-яких намірів з боку підозрюваного якимсь чином перешкоджати органу досудового розслідування здійснювати досудове розслідування кримінального провадження. А тому посилання слідчого, що підозрюваний може щось сховати або спотворити, на увагу не заслуговують. Під час проведення обшуку, ОСОБА_8 весь день знаходився на підприємстві, жодним чином не чинив перешкод правоохоронним органам.
Дані факти слідчим суддею також було проігноровано.
У клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування, яким способом ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.
Обставини, на які посилається орган досудового розслідування в обґрунтування вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення тощо, здійснювати вплив на свідків, є неконкретними та недостатніми.
Крім цього, ОСОБА_8 посилався на необґрунтованість підозри, оскільки ДП «Завод «Електроважмаш» працює з Industrial Fields Limited з 2016 року в розрізі трьох основних контрактів: № 5/16 від 27.01.2016; № 6/16 від 04.02.2016; № 7/16 від 08.02.2016.

Усі вказані контракти ідентичні номенклатурою продукції, що поставляється в розрізі найменування, асортименту, ціни за одиницю продукції. Контракти було узгоджено Фондом державного майна України та знаходяться в заставі Сбербанку РФ. Відрізняються строками та кількістю постачання. Тому незрозуміло, чому орган досудового слідства виділив за якимись ознаками або критеріями окремий контракт № 7/16 від 08.02.2016, що прямо суперечить засадам кримінального провадження, порушує принцип повноти, диспозитивності та прямо вказує на певну зацікавленість та однобічність слідства.

Також, ОСОБА_8 зазначав, що підписання додаткової угоди № 62 до контракту № 6/16 та зміна ціни здійснено зі згоди Фонду Державного майна України, що підтверджується відповідним наказом Фонду державного майна України від 21.05.2020 № 856.

Згідно розрахунків планово-економічного управління, змінна вартість агрегату тягового А-723 МБУ 2 номер ТУ номер креслення БИЛТ 6651371.046 складає 1 083 493,60 грн, а маржинальний прибуток по цьому заказу становить 1 434 044,14 грн (ціна реалізації), мінус 1 083 493,60 грн (змінна вартість) дорівнює 350 550,54 грн.

Тобто, твердження про наявність збитків та/або твердження про причини їх формування є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Ціна реалізації продукції є вищою від планових змінних витрат на виготовлення даної продукції агрегату тягового А-723 МБУ 2 номер ТУ номер креслення БИЛТ 6651371.046 на 350 550,54 грн, що виключає твердження про ймовірне заниження ціни, зазначеного в повідомлені про підозру. Дана обставина підтверджується розрахунком планової собівартості на одиницю товарної продукції.

Стосовно посилання на розрахунок планової собівартості Агрегату за цим договором, які було виконано 29.04.2020, не має жодного відношення до додаткової угоди № 62 від 27.04.2020 про внесення змін щодо вартості продукції, зазначеної в специфікації № 47, а відтак не може вважатися такою, що проведено повторно. Зазначений розрахунок було здійснено з метою підготовки фінансового плану на 2021 рік, відповідно до Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205. Відповідно до вищезазначеного порядку, фінансовий план підприємства складається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку на кожний наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікуванні фінансові результати в запланованому році. Фінансовий план підприємства містить інформацію щодо фактичних показників минулого року, планових і прогнозних показників поточного року, запланованих показників на плановий рік, а також інформацію згідно із стратегічним планом розвитку підприємства. Так, враховуючи тривалість контрактів № 5/16, 6/16 та 7/16 здійснення розрахунків планової собівартості є обов`язковим при підготовці проекту фінансового плану.

Враховуючи викладене, виключається твердження слідчого про несумлінне ставлення ОСОБА_8 до своїх службових обов`язків, що виключає обґрунтованість підозри в цій частині.

Фактичні обставини справи спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Щодо наданого протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів зауважив, що інформація телефонних розмов на даному етапі при вирішенні питання про відсторонення від посади не може братися до уваги, такі докази потребують перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи клопотання про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочинну діяльність, не підтверджені об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи. Одного лише припущення про це в клопотанні, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких органом досудового розслідування не надано.

Також, ОСОБА_8 звертав увагу на те, що 19.06.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн, яка виконана підозрюваним, а також покладено інші процесуальні обов`язки.

Слідчим не надано доказів, що ОСОБА_8 порушує виконання покладених на нього обов`язків ухвалою суду, як на підозрюваного. Крім того, орган досудового слідства, звертаючись із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, встановив, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання обов`язків та запобігання ризикам, передбачених у статті 177 КПК України та які зазначені у клопотанні про відсторонення від посади.

Слідчий суддя також залишив поза увагою дані особи підозрюваного, його характеризуючи ознаки тощо.

Так, підозрюваний має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, а саме: перебуває на посаді в.о. генерального директора ДП «Заовд «Електроважмаш», раніше не судимий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, утримує матір пенсійного віку, 1957 року народження, відносно нього відсутні будь-які негативні дані щодо його репутації, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання.

Відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 від посади в.о. Генерального директора ДРП «Завод «Електроважмаш» слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення об`єктивно доведено, що запитуваний захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного, є необхідним для припинення та запобігання протиправної поведінки останнього, який, на думку слідчого судді, може знищити, підробити документи (під час обшуку вилучено лише 1/3 частину речових доказів, документів, що не спростовується сторонами), незаконними способами впливатиме на свідків, вказаних слідчим, враховуючи, що між свідками та підозрюваним існує логічний зв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності та об`єктивних відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою; стороною обвинувачення доведено наявність правової підстави для відсторонення від посади, надано достатньо доказів, що вказують на вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що негативних наслідків відсторонення від посади підозрюваного для інших фізичних і юридичних осіб не відбудеться, тобто на підприємстві є достатньо осіб (7 директорів), які зможуть забезпечити ефективну роботу підприємства, господарську його діяльність, виконання контрактів, виплату заробітної плати працівникам, виключить ймовірну шкоду інтересам громади та держави, в інтересах яких працює очолюване на цей час підозрюваним підприємство.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 367, частиною 5 статті 191 КК України, а саме за фактом заподіяння службовими особами Державного підприємства у квітні 2020 року внаслідок службової недбалості шкоди інтересам державного підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.
16.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн; зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з вимогами частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прийняв до уваги вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, а також дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Прокурором під час розгляду клопотання у суді першої інстанції надано пояснення, що на даний час під час проведення слідчих дій (обшуку) вилучено лише 1/3 частину речових доказів, документів, що може свідчити про те, що досудове розслідування триває та в подальшому будуть проводитися інші судові експертизи для визначення остаточної суми збитків.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та покладені на ОСОБА_8 обов`язки, доводи сторони обвинувачення, що перебування на посаді в.о. генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» сприяло вчиненню кримінального правопорушення є не безпідставними. Також перебування на посаді не виключає можливості підозрюваного впливати на працівників підприємства та знищити чи пошкодити необхідні для досудового розслідування документи, навіть не зважаючи на те, що як вказує підозрюваний документи вже були вилучені, а свідки допитані. Однак, застосування до особи запобіжного заходу у вигляді застави не виключає необхідності застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, яке є додатковою гарантією уникнення можливих ризиків.

Апеляційний суд вважає, що зібрані на даний час органом досудового розслідування дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: копією Контракту, укладеного Фондом державного майна України з керівником ДП «Завод «Електроважмаш» від 02.12.2019, та додатковою угодою № 1 від 27.12.2019 до нього відповідно до яких на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш»; розрахунком планово-економічного управління ДП «Завод «Електроважмаш» планової собівартості Агрегату тягового А-723 МБУ2, згідно якого планова собівартість однієї одиниці становить 1 817 409,04 грн; розшифровкою матеріальних витрат Агрегату тягового А-723 МБУ2; специфікацією до Контракту № 7/16 від 08.02.2016, якою визначена вартість Агрегату тягового А-723 МБУ2 в розмірі 3 373 791,08 руб. РФ; додатковою угодою № 62 від 27.04.2020 до Контракту № 7/16 від 08.02.2016, якою визначена вартість Агрегату тягового А-723 МБУ2 у розмірі 3 773 800,37 руб. РФ; розрахунком планової вартості за одиницю товарної продукції електротягового виробництва за квітень 2020 року, відповідно до якого повна собівартість Агрегату тягового А-723 МБУ2 становить 1 818 213, 11 грн, а ціна продукції за контрактом за курсом 0,38 грн/руб. РФ складає 1 4340 44,14 грн; накладною № 28 від 29.04.2020 на відпуск готової продукції - Агрегату тягового А-723 МБУ2 у кількості 2 штук вартістю 3 773 800,37 руб. РФ; висновком судово-економічної експертизи № 10592, відповідно до якого зменшення активів підприємства внаслідок реалізації чотирьох одиниць Агрегату тягового А-723МБУ2 відповідно до додаткової угоди № 62 від 27.04.2020 до контракту № 7/16 від 08.02.2016 нижче розміру витрат на їх спорудження та реалізацію з урахуванням долі адміністративних витрат підтверджується на загальну суму 1 160 056, 94 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції. При відстороненні ОСОБА_8 від посади встановлено наявність ризиків, а саме: у разі перебування на посаді в.о. Генерального директора «ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність; може незаконно впливати як особисто, так і через підлеглих йому працівників на свідків, які є працівниками ДП, з метою схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки були предметом розгляду слідчим суддею 19.06.2020 під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвала слідчого судді від 19.06.2020 підозрюваним не оскаржувалась та набрала законної сили.
Крім цього, наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про невідповідність та необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи на підставі яких стороною обвинувачення та слідчим суддею зроблено висновки про розмір спричинених збитків, оскільки на даній стадії досудового розслідування суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді обвинувального акту. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що кримінальне провадження знаходиться на своїй початковій стадії, а тому остаточний розмір можливої спричиненої шкоди має бути встановлений з урахуванням всіх доказів по справі, які будуть встановлені та оцінені слідством у передбачені КПК України строки досудового розслідування.
Слід зазначити, що у відповідності до положень частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень частини 1 статті 94 КПК України.
Відповідно до статей 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені частиною 2 статті 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено, а долучені стороною захисту безпосередньо під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції докази не можна вважати такими, що спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість поданого слідчим клопотання, оскільки вони підлягають перевірці у сукупності із іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Обставини, на які вказує підозрюваний, а саме про те, що він має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, утримує трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, нагороджувався грамотами заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні оскарженого рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади, апеляційному суду не надано.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: