overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/554/8467/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

07.06.2019 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/4920/18
Провадження № 1-кп/553/60/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

24.12.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та строк застосування до нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 цілодобово;
-прибувати до суду за викликом;
-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;
-носити електронний засіб контролю, -
на 60 днів з 13 год. 20 хв. 24 грудня 2019 року по 13 год. 20 хв. 21 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.12.2019 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 548/1964/19
Провадження №1-кп/548/221/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавьскої області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України,

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважали що відсутні перешкоди ля призначення справи до судового розгляду. Прокурор клопотав про призначення по справі досудової доповіді уповноваженому органу з питань пробації.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а тому з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити Хорольському районному сектору філії ДУ "Центр Пробації" в Полтавській області подати суду досудову доповідь відносно цього обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Хорольського районного суду, що знаходиться в м. Хорол, вулиця Незалежності, 82 Полтавської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено суддею Хорольського районного суду ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Доручити Хорольському районному сектору філії ДУ "Центр Пробації" в Полтавській області подати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити Хорольському районному сектору філії ДУ "Центр Пробації" в Полтавській області - для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.
Так,на неодноразові виклики у судове засідання засуджений ОСОБА_5 до суду жодного разу не прибув.
15.04.2019 року, 18.11.2019 року суд постановив ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 , однак ухвала суду не була виконана.
На даний час суду невідомі причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_5 , а тому суд не вбачає підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного та керуючись ч. 4, 5 ст. 53 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8711/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8711/19
Номер провадження 1-кс/205/2606/19
УХВАЛА
іменем України

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 90002512, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 90002512.

На адресу суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з заявленим клопотання про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вбачає відсутність предмету оскарження та приходить до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 90002512 закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 182/4733/19
Номер провадження 1-кп/184/257/19

26 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження за №0001390 від 22.05.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 26.12.2019р. на 09:30 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/205/676/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , вирок відносно якого на даний час набув чинності, та який на теперішній час відбуває покарання в умовах ДУ «Солонянська виправна колонія №21», в якому останній просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком суду з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений ОСОБА_3 утримується в умовах ДУ «Солонянська виправна колонія №21» за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполонівка, тобто на території Дніпропетровської області.

Вищезазначене, в свою чергу, означає, що виходячи із положень ст.32 КПК України, подання даного клопотання засудженим до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська порушує правила територіальної підсудності, встановлені КПК України.

В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання засудженому в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України - повернути засудженому без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3537/18
Провадження № 1-кп/206/450/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000279 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 17.03.2018 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000279 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 09 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2874/17
Провадження № 1-кп/191/348/17
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000842 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.12.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 повторного приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 09 березня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/12/19
Провадження № 1-кп/191/11/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» № 4/5-19498 від 05.11.2019 року ОСОБА_2 утримується в ДУВП (№4) рахується за Павлоградським міськрайонним судом по четвертій справі.

Згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «ДУВП №4», та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначене на 20 лютого 2020 року на 15 годин 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» (м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко,80, 49006) для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 для відома та участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1