Справа № 307/3991/19
Провадження №1-кс/307/2113/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 володільця ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 22.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 296 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2019 року близько 01 год. гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , у групі з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешк. АДРЕСА_5 , знаходячись в приміщенні ресторану «Валило»,який розташований в с. Новоселиця вул. Борканюка No275, безпричинно з хуліганських мотивів розпочали бійку з відвідувачами внаслідок якої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешк. с. Березники No79, Свалявського району, ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_7 мешк. АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_8 , отримали тілесні ушкодження. Крім цього, гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 мешк. АДРЕСА_9 , в ході нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , було застосовано пістолет з гумовими кулями з маркуванням « НОМЕР_1 », а саме здійснено один постріл в гору.

22.12.2019 року в ході огляду місця події в м. Тячів по вул. Нересенській, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», р.н.з. « НОМЕР_2 » Литовської реєстрації, який перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», р.н.з. « НОМЕР_2 » Литовської реєстрації, який перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , та який знаходиться на спеціальному майданчику №3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул. Промислова 6А, із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його,оскільки такий є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно заявленого клопотання, просить повернути йому автомобіль.

Заслухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000344 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки майно, що арештовується містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що на автомобіль слід накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», р.н.з. « НОМЕР_2 » Литовської реєстрації, який перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , та який знаходиться на спеціальному майданчику №3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул. Промислова 6А, із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його,оскільки такий є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1