Справа №487/1839/19
Провадження №1-кс/487/2690/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначив, що 27.12.2019 року ним подано до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві клопотання про забезпечення дотримання розумного строку, проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000085. Однак 28.12.2019 слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначив, що оскаржувану постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує приписи КПК України в частині дотримання права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі. Постанову було винесено без застосування всіх актів кримінально процесуального законодавства України, в тому числі і тих, що мають найвищу юридичну силу.

В судове засідання представник заявника скарги - ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій посилаючись на загальнонаціональний карантин, спрямований на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби, просив розглядати скаргу без його участі, та участі ОСОБА_3 подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що 27.12.2019 року ОСОБА_3 подано до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві клопотання про забезпечення дотримання розумного строку, проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000085.

28.12.2019 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. У постанові слідчий зазначає, що клопотання ОСОБА_3 не містить прохання про виконання будь-яких слідчих та процесуальних дій, результати проведення яких мали б значення для провадження, а потерпілий лише просить реально надати йому у кримінальному провадженні ефективні засоби правового захисту у відповідних національних органах. Будь-яких прохань щодо проведення певних слідчих або інших процесуальних дій у клопотанні не міститься, а лише вибірково перераховуються найменування деяких з них. Крім того слідчим зазначається, що проведення перевірки недодержання слідчими положень КПК під час проведення досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого, Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Оскаржувана постанова слідчого від 28.12.2019 за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Заявником не наведено належних та достовірних даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятої слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання і порушення права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі.

Скарга потерпілого не містить обґрунтованих, поважних причин, для скасування постанови слідчого від 28.12.2019.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 28.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1