Справа № 201/2247/19
Провадження № 1-в/201/142/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . В якій просили суд роз`яснити письмово тлумачення ухвали слідчого судді від 14 березня 2019 року про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу та повернути грошову заставу в сумі 153 680 грн.; поновити законність, забезпечити та не порушувати його право на захист як обвинуваченного у кримінальному провадженні № 00000266 та судовій справі № 185/7874/19, гарантоване йому Конституцією України, діючим законодавством України. В обгрунтування поданої заяви зазначили, що 15 березня 2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області зараховано в якості застави грошову суму в розмірі 153 680 грн. Прокуратурою Дніпропетровської області 12 квітня 2019 року було закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000266. Оскільки термін дії запобіжного заходу встановлено до 20 квітня 2019 року та відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 14 березня 2019 року та повернути грошову заставу у сумі 153 680 грн.

25 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровського від 25 листопада 2019 року скасовано та призначено новий розгляд провадження в тому ж судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року указана справа передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на роз`ясненні ухвали слідчого судді від 14 березня 2019 року про обрання йому запобіжного заходу та просив повернути йому внесенні в якості застави грошові кошти.

Прокурора заперечував та послався на зрозумілість ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, ОСОБА_4 дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2019 року застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 в межах строку досудового розслідування. Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 20 квітня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування. Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 153 680 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

22 листопада 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 березня 2019 року та повернути заставодавцю грошову заставу в розмірі 153 680 грн. по кримінальному провадженню № 00000266, поновити законність, забезпечити та не порушувати його право на захист як обвинуваченого по кримінальному провадженню №00000266 та судовій справі № 185/7874/19, гарантоване йому Конституцією України, діючими законодавством України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі № 201/2247/19 від 14 березня 2019 року, мотивуючи тим що термін дії запобіжного заходу закінчено, а тому необхідно повернути грошову заставу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить змінити рішення суду, а саме повернути заставу

Як убачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 14 березня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1