Справа № 468/842/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 03.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , потерпілої в кримінальному провадженні №0000263, на постанову прокурора ОСОБА_4 від 03.07.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих та процесуальних дій від 03.07.2020 року.

В тексті скарги представник потерпілої вказав, що 08.07.2020 року потерпіла ОСОБА_5 отримала копію постанови прокурора про часткову відмову в задоволенні її клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій. Скаржник вважає, що вказана постанови винесена формально, оскільки прокурором не вирішено вимоги клопотання щодо зобов`язання здійснити перекваліфікацію. Крім того, в постанові прокурора в супереч п.3 ч.5 ст. 110 КПК України не вказано особу, яка має виконувати клопотання потерпілої в її задоволеній частині та строки його виконання. У зв`язку з цим, скаржник просив слідчого суддю визнати постанову прокурора неправомірною та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України, шляхом винесення постанови щодо клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій, яка за формою та змістом відповідала б п.3 ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначаючи, що ним було розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 22.06.2020 року та винесено постанову від 03.07.2020 року, якою задоволено вимоги ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та відмовлено у здійсненні процесуальних дій в частині перекваліфікації кримінального правопорушення та обрання запобіжних заходів через передчасність таких процесуальних дій, оскільки ще не зібрані необхідні докази для цього. Що стосується незазначення прокурором в постанові особи, яка має виконати задоволену частину клопотання потерпілої та строків такого виконання, то прокурор вказує, що такі дії будуть проведені протягом розумних строків та мають бути виконані дізнавачем та прокурором, які мають відповідні повноваження щодо даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників розгляду скарги, вивчивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.06.2020 року потерпіла ОСОБА_5 подала до Баштанської місцевої прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке прокурором було перенаправлене до слідчого відділення Баштанського ВП для розгляду. У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді від 02.07.2020 року було зобов`язано прокурора розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане 22.06.2020 року клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000263, та повідомити потерпілу про результати його розгляду.

Постановою від 03.07.2020 року прокурором було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 в частині проведення слідчих та розшукових дій та відмовлено в задоволенні вимог про перекваліфікацію кримінального правопорушення та обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) прокурора про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення прокурора або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення прокурора про відмову в проведенні слідчих дій порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя, при цьому, не має повноважень зобов`язувати прокурора провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.
Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення про відмову в проведенні слідчих дій та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.
Варто також зауважити, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя не має права відповідно до ст. 303 КПК України переглядати та скасовувати постанову, якою задоволене клопотання про проведення слідчих дій, навіть якщо така постанова про задоволення клопотання не в повній мірі за своєю формою відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

При цьому серед заявлених в поданому слідчому клопотанні потерпілої від 22.06.2020 року до слідчих дій відносяться проведення огляду місця події із залученням спеціаліста для визначення розміру викошеного збіжжя 2020 року; встановлення місця знаходження комбайна, який збирав врожай; взяття на аналіз зразків із викраденого зерна.

Всі інші дії, про проведення яких просила потерпіла (перекваліфікація кримінального правопорушення; вжиття заходів до затримання засобів вчинення правопорушення; вжиття заходів щодо зберігання речових документів і документів, вирішення питання про спеціальну конфіскацію та обрання особам, які вчинили кримінальне правопорушення запобіжного заходу), не відносяться до слідчих дій, є процесуальними діями та заходами забезпечення кримінального провадження і можливість оскарження відмови слідчого в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, постанова прокурора в частині відмови в проведенні інших процесуальних дій, окрім визначених законом слідчих (розшукових) дій, якими в даному випадку є перекваліфікація кримінального правопорушення; вжиття заходів до затримання засобів вчинення правопорушення; вжиття заходів щодо зберігання речових документів і документів, вирішення питання про спеціальну конфіскацію та обрання особам, які вчинили кримінальне правопорушення запобіжного заходу, не може бути предметом розгляду та оцінки слідчим суддею.

Що ж стосується заявлених потерпілою прокурору клопотань про проведення власне слідчих (розшукових) дій, то рішення прокурора щодо таких дій може бути предметом перегляду слідчого судді в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в тій частині, що стосується відмови в проведенні таких дій.
При цьому з постанови прокурора, зокрема її мотивувальної та резолютивної частини, вбачається, що прокурором було задоволено клопотання ОСОБА_5 про проведення всіх заявлених нею слідчих дій: огляду місця події з участю спеціаліста щодо визначення викошеного збіжжя ячменю 2020 року, проведення аналізу викраденого зерна ячменю для порівняння зерна із зерном, яке залишилося на земельній ділянці, вжиття заходів щодо встановлення комбайна, яким збиралося зерно ячменю.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що вимоги клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих (процесуальних) дій постановою прокурора від 03.07.2020 року задоволено в повному обсязі.

Вирішуючи вимоги скарги про зобов`язання прокурора виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, винісши за результатами розгляду клопотання постанову, яка має відповідати вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 прокурором було в повному обсязі задоволено вимоги про проведення слідчих (розшукових) дій та про результати задоволення було повідомлено потерпілу.

При цьому вимоги скарги щодо зобов`язання слідчим суддею прокурора винести постанову, яка має відповідати вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, провести вказані у клопотанні потерпілої ОСОБА_5 слідчі та процесуальні дії слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як вказувалось вище, слідчий суддя має у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України процесуальні повноваження щодо оцінки законності та обґрунтованості саме відмови слідчого чи прокурора та саме у проведенні слідчих дій.

При цьому, оскільки слідчим суддею встановлено, що прокурором було повністю задоволені вимоги клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а відмова стосувалась проведення інших процесуальних дій, оскарження яких до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України не можливе, тому вимоги скарги про зобов`язання прокурора винести за результатами розгляду клопотання постанову, яка має відповідати вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України до повноважень слідчого судді не належать та задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 03.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000263 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя