Справа № 463/2016/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/299/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 20.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим. Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали скарги від 28 лютого 2020 року на розгляд слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 20 листопада 2019 року за результатами розгляду клопотання потерпілої (проведення повторного допиту свідків, а також повторного допиту її, як потерпілої) винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказану постанову у визначений КПК України строк потерпілою оскаржено до слідчого судді, проте у зв`язку з тим, що слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття, слідчим суддею закрито провадження у справі. Ухвалою слідчого судді від 29 січня 2020 року скасовано рішення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 9 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження та матеріали скеровано для подальшого проведення досудового розслідування. Тому вважає, що потерпілою у зв`язку з необхідністю оскарження незаконного рішення слідчого про закриття кримінального провадження такий строк пропущено з поважних причин.
Тому після отримання інформації про повернення кримінального провадження до органу досудового розслідування після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження та визначення слідчого у ньому (провадженні) та доручення йому (слідчому) проводити досудове розслідування, потерпілою та її представником повторно до слідчого судді скеровано скаргу щодо скасування незаконної постанови слідчого від 20 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що вказані обставини у повній мірі обґрунтовують поважність причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого.
До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримують повністю та просять таку задоволити.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 20.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя виходив з того, що причини пропуску строку звернення до слідчого судді є неповажними, тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до слідчого судді.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 20.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000291.

Із матеріалів судової справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що дана постанова слідчого вже була предметом оскарження в суді першої інстанції, між тим скарга на таку була повернута слідчим суддею з огляду на те, що постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 09.12.2019 року дане кримінальне провадження було закрито.

Між тим, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована та матеріали кримінального провадження № 0000291 від 28.09.2018 року повернуто слідчому для проведення досудового розслідування.
Ураховуючи дані обставини адвокат ОСОБА_6 повторно звернувся в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою від 28.02.2020 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 20.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у даному кримінальному провадженні, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 04.03.2020 року, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою необхідністю оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів дійшла висновку, що, ураховуючи вчасне первісне звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді на постанову слідчого від 20.11.2019 року, потребу в оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка перешкоджала розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 20.11.2019 року, а також з огляду на забезпечення права на доступ до правосуддя, наведені адвокатом ОСОБА_6 причини пропуску строку на звернення зі скаргою слід визнати поважними.
З вищенаведеного вбачається, що наведені адвокатом ОСОБА_6 причини пропуску строку звернення до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої є поважними, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню для розгляду в цей же суд.

Крім того, під час розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що слідчим суддею помилково вказано, що скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 20.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, натомість, як вбачається зі змісту скарги, така подана на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року скасувати.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 20.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, направити для розгляду в цей же суд в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4