ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2986/20 Номер провадження 11-сс/814/626/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно, розлученого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків:

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали визначений до 11 серпня 2020 року до 17 год. 44 хв.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001534 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що прокурором не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Посилається на те, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, не проведені всі експертизи, не допитані всі свідки, не встановлені особи, у яких підозрюваний придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб, не легалізовані матеріали НСРД.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, а тому є ризик того, що останній навмисно буде переховуватись з метою уникнення покарання від органів досудового розслідування та суду, буде продовжувати злочинну діяльність щодо збуту або зберігання наркотичних засобів.

На думку прокурора, з огляду на зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку.

Зазначає, що метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти злочини пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин, а також вчинення корисливих злочинів, спрямованих на пошуки джерел доходу.

Не погоджується з висновками слідчого судді, який вказав, що прокурором не доведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , із наступних причин:

1) особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , особа яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень;

2) особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_11 ;

3) застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого ОСОБА_7 , чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4) домашній арешт - не можливо застосувати до ОСОБА_7 , так як у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не заручився авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б його належну процесуальну поведінку. Перебування під домашнім арештом не позбавить його можливості здійснювати як фізичний, так і психологічний тиск на учасників (свідків) по кримінальному провадженню, тому перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею з метою переховування, крім того перебуваючи під домашнім арештом не можливо запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення через засоби мобільного зв`язку, чи особисто.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Водночас не заперечував твердження захисника про активну співпрацю ОСОБА_7 зі слідством, надання ним викривальних показань щодо осіб, які збували йому наркотичні засоби, а саме: їх імена, адреси проживання.

Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора, вважають доводи її надуманими, просили суд залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001534 від 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин (метамфетамін), незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_7 , 22.05.2020 близько 15 год. 31 хв. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 400 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_12 », два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в період з 15:31 години по 15:33 години за адресою: м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 19-А, працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено, у особи під псевдонімом « ОСОБА_12 », два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 1206 від 26.05.2020 року містить у собі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений.

Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфітаміну (в перерахунку на метамфетмін основу) становить 0,0400 грамів та 0,0565 грамів. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін-основу становить 0,0965 грамів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропних речовин «метамфетамін», діючи повторно, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_7 , 15.06.2020 близько 17 год. 24 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, незаконно збув (продав) за 400 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_12 », один полімерний пакет на застібці із білою кристалічною речовиною.

У подальшому під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 15.06.2020 року близько 17 год. 30 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка біля буд. 3а працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, у особи під псевдонімом « ОСОБА_12 », вилучено один полімерний пакет на застібці із кристалічною речовиною метамфетамін обіг якої обмежений.

16.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

17.06.2020 слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде продовжувати злочинну діяльність щодо збуту або зберігання наркотичних засобів.

Слідчим суддею в задоволенні даного клопотання відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) впливати на свідків.

Проте вказав, що прокурором під час розгляду клопотання не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітню доньку та батька пенсійного віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, не пов`язані із вчиненням насильницьких дій по відношенню до інших людей.

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_7 на даний час співпрацює зі слідством та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, та дані про особу підозрюваного, вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, наразі є надмірним та необґрунтованим. На підтвердження даного висновку свідчить і та обставина, що ОСОБА_7 активно співпрацює зі слідством, надає викривальні показання, щодо осіб, у яких він придбавав наркотичні засоби, вказує адреси їх проживання та називає їх імена.

Враховуючи викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З огляду на вказане, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказано в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4