Постанова

Іменем України
02 липня 2020 року

м. Київ
справа № 522/22117/18

провадження № 51-772 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції особи,
яка подала касаційну скаргу ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження № 0000212 від 08 квітня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року (описку в номері провадження).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про виправлення описки, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року про виправлення описки повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді про виправлення описки йому вручено лише 12 грудня 2019 року, з апеляційною скаргою до спецчастини установи виконання покарань він звернувся 16 грудня 2019 року, тобто у межах строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. А тому зазначає, що ухвала судді-доповідача апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги є незаконною та підлягає скасуванню.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_6 не надходило.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_5 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про безпідставне повернення його апеляційної скарги, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Як установлено положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Так, відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Тобто право на оскарження процесуальних рішень є однією з найважливіших гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушень з боку державних органів, у тому числі й судів. Право на оскарження дій (процесуальних рішень) або бездіяльності не тільки дозволяє забезпечити належний захист власних інтересів, а й сприяє виявленню та усуненню порушень і помилок при здійсненні кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала судді-доповідача апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 цим вимогам не відповідає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як встановлено під час касаційного розгляду, не погодившись з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року про виправлення описки, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу (відповідно до штампа на конверті 24 грудня 2019 року).
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , суддя-доповідач в ухвалі констатував, що скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про його поновлення ОСОБА_6 у своїй скарзі не ставив.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками судді-доповідача апеляційного суду з огляду на наступне.
В матеріалах провадження відсутні розписки про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року про виправлення описки.
Крім того, з наявного в матеріалах провадження супровідного листа неможливо встановити, коли саме копії ухвал слідчого судді від 17 вересня 2019 року та від 20 листопада 2019 року були направлені до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для вручення ОСОБА_6 , оскільки вказаний супровідний лист не містить вихідної дати направлення адресату відповідних процесуальних рішень.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.
Вказані обставини залишились поза увагою судді-доповідача апеляційного суду, який не надав їм належної оцінки та необґрунтовано повернув ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.
Таким чином, допущені суддею-доповідачем апеляційного суду порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала судді-доповідача апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3