У Х В А Л А Справа № 932/3052/20

Провадження № 1-кс/932/1573/20

17 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій вона прохає визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із неповернення їй, як власниці, мобільного телефону марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , що вилучений у неї в межах кримінального провадження № 0002227 та зобов`язати її негайно повернути їй телефон.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002227, що відкрито 05 вересня 2017 року. В червні 2019 року у неї було викрадено мобільний телефон марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у зв`язку із чим Соборним ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001424 від 05 червня 2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002227, працівниками поліції за невідомих їй обставин відшукано та вилучено викрадений у неї телефон. Вона була допитана у приміщенні Управління протидії кіберзлочинам у Дніпропетровській області, де впізнала викрадений у неї телефон. Працівники поліції запевнили її, що найближчим часом повернуть їй телефон, як тільки завершяться слідчі дії із ним. До цього часу телефон їй не повернули, у зв`язку із чим 20 лютого 2020 року вона подала до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання про повернення її майна. Втім, відповіді на це клопотання вона не отримала, а майно їй не повернули.

В судовому засіданні власниця майна та її представник скаргу підтримали та прохали задовольнити за підстав та обставин, у ній викладених.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали. Скаржниця та її представник не заперечували проти розгляду скарги у відсутність слідчої і прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора та винесено ухвалу. Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із вимогами ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власницею мобільного телефону марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 . 04 червня 2019 року вона звернулась до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення, того ж дня, невстановленою особою крадіжки її майна - мобільного телефону марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 . Відомості за її заявою внесено до ЄРДР під № 0001424.

20 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернулась до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із клопотанням по кримінальному провадженню № 0002227 про повернення їй мобільного телефону марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який був вилучений у межах цього кримінального провадження працівниками поліції.

Станом на 17 березня 2020 року скаржницею відповіді на її клопотання не отримано, а майно у вигляді мобільного телефону марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , їй не повернуто.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, слідчі СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002227 до суду не звертались.

Ані слідча, ані прокурор у судове засідання не з`явились, і не заперечили факту тимчасового вилучення майна ОСОБА_5 , а також своєї бездіяльності із неповернення такого майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно із вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення на засадах диспозитивності та змагальності кримінального процесу не спростовано факту тимчасового вилучення майна ОСОБА_5 , не доведено того, що майно було вилучено у ході санкціонованого обшуку; або що на майно накладено арешт у строк, що встановлений ст.ст. 171, 173 КПК України; або що майно повернуто його власниці чи те, що ОСОБА_5 не є власницею цього майна, приходжу до висновку про відсутність у органу досудового розслідування підстав для подальшого утримання мобільного телефону марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 . Внаслідок того, що мобільний телефон марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 вибув із володіння ОСОБА_5 проти її волі, через викрадення його 04 червня 2019 року невстановленою особою, він має бути повернутий їй, як потерпілій і власниці майна, а не особі, якою був викрадений.

Вимоги скарги щодо визнання бездіяльності протиправною не відповідають положенням ст. 307 КПК України, яка визначає межі компетенції слідчого судді при розгляді скарг на дії слідчого, тому задоволенні бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 60, 98, 167, 169, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002227 невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно у вигляді мобільного телефону марки «Iphone Х», IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1