Справа № 216/3479/20
Провадження 1-кс/216/1776/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду справи № 216/3479/20 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Криворізького КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 11.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Криворізького КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 11.06.2020 року.
22.06.2020 скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду цієї скарги.
Свою заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 дає їй рекомендації не надавати гласність процесу та не приводити вільних слухачів, або вибирати виключно тих людей, які подобаються суду. Вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженим до вибору представника ОСОБА_4 , який впливає на її волевиявлення, дієздатність, правоздатність, вважає такі дії дискримінацією до себе. Отже своїми діями суддя порушив Конституційні права та рішення Конституційного Суду України про скасування адвокатської монополії. Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи № 216/3479/20 відносно скарги ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 з урахуванням того, що останній є упередженим в об`єктивності розгляду вищезазначеної скарги, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 будуть упередженими.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, просив розглядати за його відсутності.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволені заяви про відвід з підстав викладених в заяві. Додатково зазначили, що згідно норм Конституції України, а так само і рішень Конституційного Суду Украни, оскільки вона не обізнана в нормах чинного КПК, вона має право на будь-якого представника, обраного самостійно. Вважає, що відмова в залученні ОСОБА_4 в якості її представника свідчить про упередженість слідчого судді, в провдженні якого знаходиться скарга.
Суд, вислухавши заявницю, її представника, дослідивши заяву про відвід, співставив доводи заявника з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вислухавши усіх учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, судом не встановлені, а заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, оскільки не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 75-77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Криворізького КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 11.06.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1