Справа № 303/3135/20
Провадження №1-кп/303/559/20
Номер рядка стат. звіту 93
ВИРОК
24 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому 05 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000650 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 24 травня 2020 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов до підсобного приміщення звідки таємно викрав автомобільний акумулятор, марки «ISTA» потужністю 60 ампер, який належить його вітчиму ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріаті-О» від 11.06.2020 становить 677,00 гривен, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вкаазну суму.
Крім цього, 04 червня 2020 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований позаду будинку та належить його вітчиму ОСОБА_5 , та, відчинивши капот, таємно викрав автомобільний акумулятор, марки «ISTA» потужністю 60 ампер, який належить його вітчиму ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріаті-О» від 11.06.2020 становить 677,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вкаазну суму.
Крім цього, 04 червня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований позаду будинку та належить його вітчиму ОСОБА_5 у, та, відчинивши кришку бензинового баку за допомогою каучукового шланга, таємно викрав 10 літрів бензину А-92, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріаті-О» від 11.06.2020 становить 231.00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
24 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку подано у підготовчому судовому засіданні.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 судом покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між ним та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 05 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000650.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: автомобільний акумулятор марки «ISTA» потужністю 60 ампер, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути останньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1