Справа № 462/6591/19
провадження 1-кс/462/763/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» біло-золотистого кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі коричневого кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що відпала потреба у подальшому існуванні арешту зазначеного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши володільця майна, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Старшим слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0003220 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24.10.2019 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0003220 від 18.10.2019 року, а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEI» біло-золотистого кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі коричневого кольору.

12.12.2019 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0003220 було закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 309 КПК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вказане майно, мотивуючи це тим, що він є власник мобільного телефону марки «HUAWEI», та на даний час відпала потреба у подальшому існування арешту зазначеного майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 , що наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про подальшу недоцільність існування арешту майна, який був накладений у межах вказаного провадження.

Разом з тим, згідно зі статтею 174 нині чинного КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальному провадженні, закритому органом досудового слідства, КПК України не передбачає.

Із припиненням кримінального провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України в постанові від 15.05.2013року у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц.

Беручи до уваги, що постановою старшого слідчого кримінальне провадження № 0003220 закрито, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна поза межами вказаного провадження, і тому, в задоволені клопотання необхідно відмовити.

ОСОБА_3 роз`яснюється, що він має право звернутися до суду з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 172,173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає в силу вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.