Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/12/20
21.01.2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №0000570 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000570 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід всьому складу колегії суддів, з причини, що на його думку мають місце обставини, які викликаюсь сумнів в неупередженості колегії суддів.

Вказаний відвід обгрунтований тим, що, на думку захисту, колегія суддів, задовольняючи всі клопотання сторони обвинувачення, відмовляє в задоволенні всіх клопотань захисту, чим надає перевагу стороні обвинувачення, при цьому грубо порушуючи загальні принципи судочинства та загальний порядок розгляду справи; при цьому судом задоволено клопотання прокурора про повторний допит вже допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; на думку захисту при повторному допиті вказаних свідків головуючий суддя ОСОБА_1 припускає порушення ст. 352 КПК України, постійно знімає питання сторони захисту, заперечуючи ставити незручні питання та перериває допит, іноді даючи пояснення замість свідка, а навпаки робить зауваження стороні захисту нібито за порушення порядку; чим обмежує сторону захисту в наданні своїх доказів.

У зв`язку з вищевикладеним захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить суд здійснити відвід всього складу колегії суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від розгляду справи №505/3577/18 (провадження 1кп/511/53/19) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання про відвід підтримав, просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлений його захисником адвокатом ОСОБА_7 відвід з наведених ним підстав.

Прокурор заявлений захисником відвід не підтримав, просив відмовити в його задоволенні, вказавши, що він є необґрунтований та невмотивований.

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та просив в задоволенні відводу відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із нормами ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так підстави для відводу судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено з заяви про відвід, вона мотивована тим, що колегією суддів було відмовлено в задоволенні ряду клопотань захисту в тому числі щодо допиту всього складу комісії судових експертів, які проводили комісійну судово-медичну експертизу № 133 від 04.11.2019 року та призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи зроблений підпис від імені обвинуваченого в «Журналі доставлених осіб» ним особисто чи ні, що на думку захисту є створенням переваг стороні обвинувачення в наданні доказів суду.
Перевіряючи вказані доводи захисту, колегія суддів зазначає, що на протязі всього судового розгляду вказаного кримінального провадження судом було розглянуто велика кількість клопотань як сторони обвинувачення так і сторони захисту, при цьому судом було задоволені клопотання захисту в частині призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, допиту ряду експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , витребування письмових доказів з Котовського ВП ГУНП в Одеській області в тому числі і «Журнал доставлених осіб»; на перевірку алібі обвинуваченого було допитано ряд свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (більш 8 осіб); про допит свідка ОСОБА_19 ; про відвід прокурора ОСОБА_20 , численні клопотання про приєднання письмових доказів по справі тощо.
Також, судом наголошується, що задовольняючи клопотання захисту частково в частині допиту в якості експерта тільки експерта ОСОБА_14 (доповідача), та відмовляючи в допиті в якості експертів всього складу комісії експертів, які проводили комісійну експертизу № 133 в складі експерта ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 судом було роз`яснено учасникам провадження, що після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 , який був доповідачем, за наявності нез`ясованих обставин та інших вмотивованих підстав сторони не обмежені в праві заявити повторно клопотання про допит інших експертів, тому на даному етапі судового слідства в задоволені всього складу експертної комісії було відмовлено.
Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання стороні захисту в частині призначення почеркознавчої експертизи суд в ухвалі суду від 07.10.2019 року, крім іншого, роз`яснив стороні захисту право на звернення з відповідним клопотанням до ТУ ДБР в м. Миколаїв в рамках іншого кримінального провадження, яке проводиться по заяві обвинуваченого в частині застосування до останнього недозволених методів слідства та незаконного затримання.
Суд зазначає, що вищевказані мотиви, які зазначені адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про відвід є необґрунтованими, відвід фактично зводиться до незгоди із вказаними судовими рішеннями по заявленим клопотанням і ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.
Щодо інших доводів адвоката про упередженість складу колегії суддів та порушення порядку допиту свідків, суд зазначає наступне.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002року зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.
Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.
По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; « Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011року, п.136; « Олександр Волков проти України» від 09.01.2013року, п.п.103,107).
Відповідно до ст. 321 КПК України саме головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесуальних прав і виконання ними обов`язків.
На підставі ч.3 ст. 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.
У відповідності до ч.ч. 6-8 ст. 352 КПК України під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї. Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання. Під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.
У пункті 5 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів (далі Рекомендації): незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.
Відповідно до п.10 Рекомендацій, лише самі судді повинні приймати рішення у конкретних справах, спираючись на власну компетенції, які це визначено законом.
Так, в п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, в процесі розгляду даного кримінального провадження, зокрема під час допиту свідків, розгляду клопотань учасників справи, суд розглянув процесуальні питання, які входять до його компетенції; в тому числі і скориставшись своїм правом знімати зайві питання та занесення до журналу судового засідання письмового зауваження захиснику за порушення порядку судового розгляду (за сперечання), при цьому жодним чином не створюючи переваг будь-якій стороні процесу та не порушуючи вимоги процесуального законодавства та право обвинуваченого на захист та подання доказів.
Суд наголошує, що думка сторони захисту в частині того, що доповідач по справі суддя ОСОБА_1 нібито надає пояснення замість свідка, взагалі є голослівними та жодними фактами та доказами не підтвердженими.

Всі вищевказані процесуальні дії суду не можуть розглядатися як порушення прав обвинуваченого та інших учасників процесу в тому числі і право на захист та на подання доказів, або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду.
Підстав для відводу колегії суддів, передбачених національним законом - стаття 75 КПК України - немає.
Належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості всього складу колегії суддів або правомірного сумніву у безсторонності та їх незалежності з об`єктивної точки зору заявником не надано.
У зв`язку з вищевикладеним суд зазначає, що доповідач по справі та члени колегії суддів є незалежними під час винесення процесуальних рішень та приймають рішення відповідно до своєї правосвідомості, забезпечують розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.
Оскільки відсутні підстави для відводу всього складу колегії суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь - які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонність і їх незалежності з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_28 про відвід колегії суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2020 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3