Справа № 712/6027/20
Провадження № 1-кс/712/3154/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002633внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 22 червня 2020 року за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 2, легкового автомобіля ВАЗ 2199 СА, рн НОМЕР_1 , а саме: 31 поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною та таблеткою, 4 мобільні телефони та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , вироби схожі на гроші у сумі 600 гривень.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2020 року- до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення працівника правоохоронних органів про те, що під час поверхневої перевірки спільно з екіпажем 152 на перехресті вул. Одеська з вул. Руставі в м.Черкаси автомобіля ВАЗ 2199 СА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник автомобіля ОСОБА_6 , 1999 року народження, виявили білу кристалічну речовину в поліетиленових пакетиках, ззовні схожу на метадон, в кількості 31 пакетик.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці пересувалися на легковому автомобілі ВАЗ 2199 СА, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що в даному автомобілі можуть зберігатися речові докази які мають вагоме значення для повноти досудового розслідування даного кримінального провадження та речі, обіг яких заборонений законом, відповідно до ст. 233 КПК України з метою збереження речових доказів, слідчим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно було проведено невідкладний обшук легкового автомобіля ВАЗ 2199 СА, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси вул. Одеська, 2.

В ході обшуку автомобіля було виявлено та вилучено 31 поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною та таблеткою, 4 мобільні телефони та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , вироби схожі на гроші у сумі 600 гривень.

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи те, що вилученні 31 поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною та таблеткою, 4 мобільні телефони та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , вироби схожі на гроші у сумі 600 гривень, мають важливе значення для встановлення істини в розслідуванні кримінального провадження, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Водночас, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням органом досудового слідства обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

В зв`язку з чим, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1