печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002328 від 01.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002328 від 01.11.2019 року.
У вимогах даного клопотання, з урахуванням доповнень, суб`єкт звернення просить, скасувати арешти накладені на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2018 у провадженні № 757/62806/19-к та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2018 у провадженні № 757/63313/19-к на майно, належне ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ".
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладені арешти є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження є занадто обтяжливими, та вважає що потреба у його застосуванні відпала.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 на вимогах клопотання наполягав, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00002328 від 01.11.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2018 у провадженні № 757/62806/19-к та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2018 у провадженні № 757/63313/19-к накладено арешт на майно, належне ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ".
Постановою прокурора вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00002328 від 01.11.2019 року.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002328 від 01.11.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1