ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/123/19
Провадження № 1-кп/636/17/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006, внесеному 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді оператора верстатів з програмним керуванням ТОВ «Укрметалмастер», в силу ст. 89 КК України не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.01.2019, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті вступила у конфлікт з її колишнім співмешканцем ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 , намагаючись виштовхати ОСОБА_6 з вказаної квартири, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, керуючись мотивом раптово виниклих неприязних стосунків, схопила правою рукою ніж, що знаходився в плінтусі біля вхідних дверей, та нанесла ним один удар в область лівої сторони спини ОСОБА_6 , а саме: лівої лопатки (лівої половини грудної клітини). Після чого ОСОБА_5 зачинила за останнім вхідні двері, конфлікт було вичерпано. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 були спричинені, згідно висновку судово -медичної експертизи № 12-14-26-4/19 від 07.03.2019, наступні тілесні ушкодження: рубець на спині, який є наслідком проникаючої колото - різаної рани лівої половини грудної клітини з ускладненнями лівостороннім тотальним пневмотораксом, що утворилися від дії предмета, який має колюче-ріжучі властивості. За ступенем тяжкості рана, проникаюча в плевральну порожнину, тотальний пневмоторакс, кваліфікується за критерієм небезпечності для життя як тяжке тілесне ушкодження (згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995).

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що 05.01.2019 потерпілий колишній співмешканець прийшов до неї та присів у коридорі, а коли вона зайшла у кімнату, то зачинив її там і почав вживати наркотичні засоби, після чого вона вибила двері кімнати, він збив її з ніг і, наступивши їй на горло, почав душити. Рятуючись від нього, вона вивернулась, встала на ноги, викинула його речі з квартири, підняла кухонний ніж з плінтусу та нанесла один удар ОСОБА_6 .

Потерпілий у судове засідання не явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності де просить суд обвинувачену строго не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 198-30012019/63091 від 06.02.2019 про судимість ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності у 2016 році за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 72);

- характеристики, виданої ДОП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується посередньо, з сусідами не спілкується, веде замкнутий спосіб життя, нарікань від сусідів не має (а.с. 81);

- характеристики виданої ТОВ «Укрметалмастер», згідно якої ОСОБА_5 під час роботи на підприємстві зарекомендувала себе сумлінним та доброзичливим працівником, у спілкуванні з колегами доброзичлива і привітна, за період роботи на підприємстві порушень дисципліни та зауважень з боку керівництва не було (а.с. 82);

- довідок КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 24.01.2019, згідно яких обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 73).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, - нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не засуджена, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність цивільного позову, позицію потерпілого та прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути перевихована без ізоляції від суспільства і за доцільне призначити покарання, з врахуванням її майнового стану, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, та застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрат по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчився. У зв`язку із призначенням покарання обвинуваченій із застосуванням ст. 75 КК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй у покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: ніж довжиною 292 мм, довжиною клинка 173 мм, шириною клинка 28 мм, товщиною клинка 0,1 см, ручкою червоного кольору, в справному стані, без механічних пошкоджень, б/в; один змив біологічної речовини бурого кольору; одну жіночу кофту синього кольору, з відповідними записами «Defile DL Defeleux», 40 розміру; одну жіночу кофту з «блискавкою», біло-коричневого кольору, з написами «Denim CO 16 EUR 44», з плямою речовини бурого кольору, біологічного походження на внутрішній частині правої поли вищевказаної кофти; одні жіночі колготи, сірого кольору, з плямою речовини бурого кольору біологічного походження, які знаходяться в камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя