УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16050/16-к

Провадження № 1-во/638/38/20

08.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, -
встановив:
01.07.2020 в провадження суду надійшла зазначена заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.07.2020 року, головуючим по справі 638/16050/16-к обрано суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що 27.05.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, задоволено. Зобов`язано уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України повернути грошові кошти в сумі 31 663 долари США, які були тимчасово вилучені під час обшуку 02 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000960 від 7 квітня 2016 року, які передано на зберігання на депозитних рахунок Генеральної прокуратури України відповідно до постанови про передачу грошових коштів на депозитний рахунок від 16 червня 2016 року за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 24 від 22 червня 2016 року . Після отримання ухвали стороною захисту були виявлені описки та очевиді арифметичні помилки. У зв`язку з чим захисник просить виправити описки та очевидні арифметичні помилки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2020.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного:
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з відповіді в.о. керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова №01-35/К-207 від 06.07.2020 на розгляді у судді ОСОБА_5 перебувають матеріали справи №638/16050/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3» клопотання захисника обвинуваченого про повернення вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження надійшло до суду 05.02.2020 та було зареєстровано у вхідній кореспонденції за вхідним №7054/20.
Автоматизований розподіл по вищезазначеному клопотанню не проводився, воно того ж дня передано в провадження судді ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 27.05.2020 клопотання задоволено.
Згідно відомостей КП «Д3» станом на 08.07.2020 справа відносно ОСОБА_4 по суті не розглянута.
Ч.1 ст. 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Як вбачається з відповіді в.о. керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 не розглянуто по суті, тобто суд позбавлений можливості витребувати справу, у якій не прийнято остаточного рішення, та вирішити питання про виправлення описки.
Окрім того, з зазначеної відповіді керівника апарату також вбачається, що заяві про повернення вилученого майна не було присвоєно номер справи та номер провадження, тобто зазначена заява хоча і розглянута по суті, проте залучена до матеріалів кримінального провадження, яке по суті не розглянуто та знаходяться в провадження судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 станом на 08.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці.
Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження, у якому прийнято ухвалу, у якій захисник просить суд виправити описку, не розглянуто по суті та не може бути витребувано судом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Одночасно, суд роз`яснює захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 їх право на звернення з аналогічною заяву до головуючого у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя