Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/457/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30.01.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що клопотання прокурора є немотивованим, вважає, що ніякими доказами не доведена його вина, у нього є мати, яка не може приїзджати до суду тільки з в зв`язку з тим, що проїзд дорогий для неї, він може працювати, просив колегію суддів змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його матері в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні трьох вбивств, тобто в скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому, за думкою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше, аналогічне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії.

За думкою колегії суддів ці злочини мали великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяця.

Підстав для зміни розміру застави колегія суддів не вбачає, проте в зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити розмір застави 420400 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 30.01.2020 року до 30.03.2020 року включно.

Встановити розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420400 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3