Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/3086/20
Провадження № 1-кс/554/4916/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 20.06.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, а саме за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів Дніпропетровської області.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
18.03.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування було прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення).
З постановою заявник категорично не погоджується, вважає закриття провадження передчасним. Так, у межах здійснення досудового розслідування призначалась судова фоноскопічна експертиза. Проте, зазначена експертиза не була виконана у зв`язку з незадоволенням відповідного клопотання експерта щодо надання зразків голосу та мовлення слідчої ОСОБА_6 і працівника поліції ОСОБА_7 , відносно чого слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в категоричній формі відмовились надавати зразки голосу та мовлення.
Крім того, під час проведення досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: не був допитаний колишній бізнес-партнер потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який відповідно до отриманих відомостей є замовником псевдо кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , та який повинен був отримати передбачувану частину неправомірної вигоди. Також, зважаючи на протиріччя у показаннях потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , виникає нагальна необхідність у проведенні одночасного допиту між вказаними особами з метою усунення протиріч та встановлення істини.
Крім того, слідчим не вжиті заходи відносно виконання судової фоноскопічної експертизи, зокрема не задоволено клопотання представника потерпілого про звернення до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків голосу і мовлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що прямо передбачено ч.3 ст.245 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Вказав, що клопотання про звернення до слідчого судді про примусове відібрання зразків голосу і мовлення не було вирішено слідчим. Також, не вирішено клопотання про одночасний допит, про допит ОСОБА_9 . ДБР жодних дій не виконало, тоді як слідство повинно вжити всіх заходів. Щодо посилань слідчого на відсутність оригіналів аудіо записів, то експерт не писав у клопотанні про надання таких для дослідження.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Слідчий ОСОБА_10 надав до суду заяви про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити у задоволенні вимог за безпідставністю.

Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000025 від 20.06.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів Дніпропетровської області.
Під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебували два кримінальних провадження № 0003219 від 10.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 КК України, та кримінальне провадження №000198 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . У вказаній заяві ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що під час зустрічей слідчий ОСОБА_6 неодноразово вимагала від нього передати їй гроші в сумі 25000 доларів США за закриття кримінальних проваджень стосовно нього, а також для передачі цих коштів працівникам Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та замовнику кримінальних проваджень ОСОБА_8 . ОСОБА_4 потайки здійснив аудіо записи цих розмов.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 25.06.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 20.06.2019 року доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18.03.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Встановлено, що зазначене кримінальне провадження прийнято до свого провадження слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , який згідно повідомлення від 29.08.2019 року продовжив досудове розслідування. З цього часу представником потерпілого неодноразово заявлялись клопотання, зокрема, про відібрання для проведення експертного дослідження, призначеного постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 14.12.2017 року, зразків голосу і мовлення громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами, викладеними у клопотанні судового експерта; про звернення до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання для проведення експертизи біологічних зразків голосу і мовлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Проте, зазначені клопотання сторони потерпілого у відповідності до ст.220 КПК України фактично не вирішені. Замість цього, слідчий у листах повідомив заявника, що вказані клопотання долучені до матеріалів кримінального провадження №0000025 від 20.06.2019 року. Крім того, у відповіді від 19.12.2019 року слідчий вказав, що питання щодо доцільності звернення до слідчого судді із відповідними клопотаннями буде вирішено після проведення допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Однак, не провівши таких допитів, слідчий 18.03.2020 року закрив кримінальне провадження №0000025.
Крім того, згідно постанови від 18.03.2020 року, орган досудового розслідування критично оцінив надані потерпілим ОСОБА_4 копії аудіо-записів його розмов із співрозмовниками щодо можливого поза процесуального тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів шляхом вимагання неправомірної вигоди, оскільки встановити дійсність інформації, зафіксованої в цих копіях, без надання оригіналу запису неможливо. При цьому, слідчим не враховано, що зазначені носії не досліджувались спеціалістом та експертом ніяких клопотань з цього приводу не заявлялось.
Отже, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не вирішені клопотання про звернення до слідчого судді про примусове відібрання зразків голосу і мовлення, про одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про допит ОСОБА_8 , не проведено судову фоноскопічну експертизу.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1