ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/490/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді клопотання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ст.304 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з якої вбачається що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала з повним текстом була отримана 10.02.2020 року.
Оскільки ОСОБА_6 не пропущено строк апеляційного оскарження, апеляційний суд не розглядає дане клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримувала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.12.2019 року ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 провести допит свідків.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що 20.12.2019 року ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила суд залишити її скаргу без розгляду, оскільки кримінальне провадження, яке розслідує ОСОБА_7 було останньою закрито.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки слідчий суддя був обмежений процесуальним волевиявленням заявника.
П. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Ст. 303 КПК України регламентує оскарження під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В розумінні вимог п. 5 ст. 3 та ст. 303 КПК України у слідчого судді була відсутня процесуальна можливість вирішити скаргу по суті, за наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року № 0004849 (а.с. 6) та заяви ОСОБА_6 (а.с.11).

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді клопотання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді