У Х В А Л А
Справа № 149/3378/18

Провадження №1-кп/149/59/20

11.01.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої провідного спеціаліста служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_10 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого провідного спеціаліста служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Хмільник, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, та по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2020 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які покладається прокурор у своїх клопотання про обрання та продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою є надуманими та такими, що невідповідають дійсності. Разом із клопотанням обвинувачений ОСОБА_6 суду надав довідку Успенської сільскої ради Онуфрійського району Кіровоградської області від 02-27/14 від 08.01.2020 року про склад сім"ї, консультативний висновок відносно матері ОСОБА_16 від 07.11.2019 року, характеристику з місця роботи в ПП "Гравіс" від 08.01.2020 року, довідку ПП "Гравіс" про можливість працевлаштуватися від 08.01.2020 року та характеристику з місця навчання. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 клопотання свого підзахисного підтримує та просить суд його задовольнити.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник адвокат ОСОБА_12 ,та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 вважають за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 , захисник адокат ОСОБА_9 підтримують клопотання та просять суд його задовольнити. Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 щодо розгляду клопотання покладаються на думку суду.

Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 заперечує, оскільки ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочався, а тому наявні підстави стверджувати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілого та свідків, переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_14 та його представник адвокат ОСОБА_15 щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 категорично заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Судом встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 подано згідно положень ст. 201 КПК України.

При вирішенні питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суду враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Щодо наданих обвинуваченим ОСОБА_6 документів, колегія суддів зазначає, що довідока Успенської сільскої ради Онуфрійського району Кіровоградської області від 02-27/14 від 08.01.2020 року про склад сім"ї, консультативний висновок відносно матері ОСОБА_16 від 07.11.2019 року, характеристика з місця роботи в ПП "Гравіс" від 08.01.2020 року, довідка ПП "Гравіс" про можливість працевлаштуватися від 08.01.2020 року не підтверджують факту зникнення ризиків суду тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. А також колегія суддів вказує, що характеристика з місця навчання є посередньою з неї встановлено, що ОСОБА_6 систематично прогулював навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у від позбавлення волі на певний строк. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді, в тому числі і ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 03.01.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на строк 60 діб, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

Разом із тим, колегією суддів встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду колегія суду вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження, а також визначає дату і місце проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітніх обвинувачених, за для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне складання досудової доповіді відносно останніх доручити представнику персоналу органу пробації.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження є доцільним проведення судового засідання у режимі відеоконференці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-1, 314-316, 336, 370, 372 КПК України, колегія суду,-

У Х В А Л И ЛА :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, та по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відбудеться 17.01.2020 року 14:00 год, у приміщені Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Крюківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, скласти та надати суду, в строк до 27.01.2020 року, досудову доповідь відносно:

- неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області (39600, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області (39600, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у зміні запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3