Справа № 589/1198/19
Провадження № 1-кп/589/219/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000077, № 0000355 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.12.2018р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сплачений,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019р. у вечірній час ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони разом вживали спиртні напої.

В цей день біля 21:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень, взяв ніж, який знаходився на столі в одній із кімнат будинку, та прийшовши до кухні, де перебувала остання, наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область грудної клітини зліва, при цьому зачепивши ножем підборіддя потерпілої, та припинив свої протиправні дії.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №34 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з лівостороннім пневмо-гемотораксом, яке кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, перелом 3 ребра зліва, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, оскільки для консолідації перелому потрібен строк більш ніж 21 доба; різана рана підборіддя, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, в один з днів на початку січня 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у садовому товаристві «Любитель-2», розташованому в районі вул. Воронізька в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, за допомогою викрутки, яку мав при собі, виставив шибку вікна та через віконний пройом проник до садового будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку наступного майна: 4 металевих труб довжиною 1,5 м, діаметром 57 мм, вартістю 150 грн. за 1 штуку, а всього на загальну суму 600 грн.; металевого ручного дриля, вартістю 92 грн.; 2 металевих сокир з дерев`яними топорищами, вартістю 176,5 грн. за 1 штуку, а всього на загальну суму 353 грн.; металевих грабель з дерев`яним держаком, вартістю 73 грн.; металевої лопати, вартістю 73 грн.; брухту латуні загальною вагою 3 кг, вартістю 85 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 255 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1446 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один із днів на початку січня 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у садовому товаристві «Любитель-2», розташованому в районі вул. Воронізька в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом виставлення шибки вікна проник до садового будинку АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку наступного майна: чавунного казана, ємкістю 2 л, вартістю 167 грн.; металевого молотку з дерев`яною ручкою, вартістю 53 грн.; металевих грабель з дерев`яним держаком, вартістю 130 грн.; дротяної щітки вартістю 80 грн.; дерев`яного рубанку, вартістю 143 грн.; металевої сапи з дерев`яним держаком, вартістю 67 грн., що належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, на початку січня 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у садовому товаристві «Любитель-2», розташованому в районі вул. Воронізька в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом ривку відчинив вхідні двері та проник до садового будинку АДРЕСА_5 , звідки вчинив крадіжку наступного майна: дерев`яного рубанку вартістю 110 грн.; чавунної пічної плити на одну комфорку вартістю 500 грн.; металевих пічних дверцят розміром 200*280 мм, вартістю 140 грн.; металевих пічних дверцят розміром 150*300 мм, вартістю 147 грн.; чавунних пічних колосників розміром 170*200 мм, вартістю 113 грн.; металевої лопати, яка цінності для потерпілого не має, що належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, в один із днів на початку січня 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у садовому товаристві «Любитель-2», розташованому в районі вул. Воронізька в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, за допомогою металевого лому, який був у останнього при собі, зламав вхідні двері та проник до садового будинку АДРЕСА_6 , звідки вчинив крадіжку наступного майна: секатору з пластиковими ручками, вартістю 170 грн.; будівельного рівня, довжиною 1 м у дерев`яному корпусі, вартістю 310 грн.; упаковки нових робочих жіночих рукавиць, у кількості 10 шт., вартістю 113,30 грн.; упаковки нових робочих чоловічих рукавиць, у кількості 10 штук, вартістю 112,30 грн.; металевої сокири з дерев`яним руків`ям, вартістю 200 грн., решітки для барбекю у вигляді сітки, вартістю 146 грн.; шампурів з нержавіючої сталі, довжиною 50 см у кількості 5 штук, вартістю 20 грн. за 1 штуку, а всього на загальну суму 100 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1151,60 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 01.04.2020р. близько 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у садовому товаристві «Мічуринець-2», розташованому в районі вул. Бакинська в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, за допомогою лому, який останній приніс із собою, зламав вхідні двері та проник до садового будинку АДРЕСА_7 , звідки вчинив крадіжку картоплі різних сортів, масою 40 кг, вартістю 520 грн., що належить ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що 20 чи 21 січня 2019р. ввечорі до нього у гості зайшов його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , він дав йому гроші і ОСОБА_11 придбав 1 л самогона. Будучи дома, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , його знайомий та співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_5 разом випивали самогон. Після цього через поведінку ОСОБА_5 , яка постійно просила гроші на спиртне та наркотики, а також через ревнощі, ОСОБА_4 вдарив ножем ОСОБА_5 в область груді зліва один раз і, можливо, коли вона падала, то зачепив і підборіддя. Потім обвинувачений сам викликав швидку.

Крім того, щодо обвинувачений повідомив, що наприкінці 2018р. чи початку 2019р.(точно не пам`ятає), він із різних будинків садового товариства «Любитель-2», розташованого в районі вул. Воронізька в м. Шостка, викрав, перелічене в обвинувальному акті, майно. При цьому, в садові будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 він проник, виставивши шибки за допомогою викрутки, в будинок АДРЕСА_8 - зламавши цвяходером вхідні двері. Викрадене майно він відносив до ями, де був схований його велосипед, та залишав там, потім вивозив до дому. Частину майна він здав як металобрухт, решту видав поліції. Крім того, вже в цьому році, він з будинку в садовому товаристві «Мічурінець-2» викрав 40 кг картоплі, частину якої також продав, а частину споживав сам.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисні злочини, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими. Обвинувачений раніше судимий. Водночас за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, проживає з жінкою однією сім`єю. Обвинувачений є особою середнього віку, має середню спеціальну освіту, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від кількох наркотичних речовин. Відповідно до даних Шосткинського об`єднаного військомату віськову службу не проходив, як раніше засуджений.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання по обом інкримінованим злочинам, є рецидив злочинів, а щодо злочину за ч.1 ст. 121 КК України, - вчинення його у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність істотних матеріальних наслідків від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується і відсутністю претензій від потерпілих, посткримінальну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який сам викликав потерпілій карету швидкої допомоги та сплатив витрати на лікування останньої, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання, наближене до мінімального у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте зважаючи на наведені вище дані про обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, виправлення і перевиховання його не можливе без ізоляції від суспільства.

Незважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочинів, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків матеріального характеру від злочинів, і відсутність претензій з боку потерпілих, за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянням і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 22.01.2019р. у справі № 589/220/19 (провадження № 1-кс/589/160/19) та від 28.04.2020р. у справі № 589/1286/20 (провадження № 1-кс/589/698/20).

Речові докази, а саме:

- ніж, марлевий тампон зі зразком крові потерпілої ОСОБА_5 і зразок марлевого тампону, марлевий тампон зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_4 і зразок марлевого тампону, витяжка слідів крові з ножа на нитках стерильної марлі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- пару трикотажних перчаток чорного кольору, сокиру, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у потерпілої ОСОБА_9 ;

- дерев`яний рубанок, пічні дверцята розміром 200х280 мм, пічні дверцята розміром 150х300 мм, чавунні колосники розміром 170х200 мм, два пічних кружки, штикову лопату, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у потерпілого ОСОБА_8 ;

- дві сокири, ручну металеву дріль, металеві граблі, металеву лопату, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у потерпілої ОСОБА_6 ;

- молоток, металеву щітку, металеві граблі, дерев`яний рубанок, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 3105 грн 55 к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1