Справа № 509/233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статі 89 раніше не судимий

підозрюваному у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до наданого клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що23.12.2019 приблизно о 09 годин 00 хвилин, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме садового інвентаря з підвального приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , через огорожу зі свого місця мешкання проник на територію земельної ділянки належної ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що у будинку нікого немає та його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, за допомогою лома пошкодив завіси навісного замку підвального приміщення будинку,проник до підвального приміщення де обрав об`єктом посягання майно, належне ОСОБА_6 , а саме: - молот вартістю 300 грн., садовий пилосос вартістю 1000 грн., лопати штикові в кількості 4 шт., вартістю 200 грн., за одиницю а всього 800 грн., 4 сапи вартістю 200 грн., за одиницю, а всього 800 грн., граблі в кількості 2 од., вартість за одиницю 200 грн., всього 400 грн., 4 ручні пили, 2 з яких торгівельної фірми «Stanley», вартість за одну одиницю 200 грн., всього 600 грн., ручний секатор торгівельної фірми «Black Decker» вартістю 2000 грн., два тримери вартістю 1000 грн., а всього було викрадено на загальну суму 7900 гривень.

У наслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7900 гривень.

15.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме увчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.01.2020, згідно якого виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, сліди проникнення до підвального приміщення дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2020; протоколом огляду відеозапису від 10.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2020.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного чи тимчасового місця роботи, відсутнє інше, крім місця роботи, законне джерело отримання доходів, необхідних для існування, підозрюється він у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відсутність законного джерела доходу, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на осіб, за попередньою змовою з якими йому інкриміновано кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, чим доводиться наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурората підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, до 19.03.2020 р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) щодня з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.01.2020 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1