ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1233/19 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1128/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харкова від 05.05.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання злочинною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 05.05.2020; направити слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова його скаргу від 28.04.2020 для відправлення правосуддя.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у клопотанні від 24.04.2020, поданому в порядку статті 220 КПК України, заявником ставився ряд питань, які не були розглянуті прокурором, про що свідчить відсутність мотивованої постанови за його клопотанням або іншої інформації про результати розгляду клопотання від 24.04.2020. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 вважав, що прокурором не надано мотивованої постанови за його клопотанням, чим порушено вимоги частини 2 статті 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що скаржник звернувся до суду зі скаргою і просив визнати злочинною бездіяльність, яка порушує статтю 220 КПК України прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 при розгляді клопотання від 24.04.2020, що відповідно до статті 303 КПК України оскарженню не підлягає. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених статтею 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002634 від 08.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 384, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 382 КК України.

24.04.2020 ОСОБА_6 письмово, шляхом подачі електронною поштою, звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 з клопотанням щодо дачі вказівки слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , підготувати процесуальне рішення або про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0002634 від 08.10.2014 з наданням йому копії цієї постанови для оскарження у суді, або про оголошення ОСОБА_9 підозри в рамках цього кримінального провадження.

Станом на час звернення ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді, 29.04.2020, відповідь від прокурора на вищевказане клопотання заявником не отримано.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 цієї статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, не розгляд такого клопотання слідчим чи прокурором може бути оскаржений потерпілим під час досудового розслідування в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

З огляду на те, що на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, заявником відповідь на його клопотання від прокурора не отримана, колегія суддів вважає, що у заявника виникло право відповідно до вищевказаних вимог КПК України на оскарження такої бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: