Справа № 4815/16/20
номер провадження 1-кп/558/74/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000025, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тристень, Рожищенського району, Волинської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимої:

1 серпня 2008 року Апеляційним судом Волинської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України на десять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 19 грудня 2016 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання невідбутий строк покарання 5 місяців 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, судимість якої не знята та не погашена у встановленому порядку, 29 грудня 2019 року приблизно о 16-й годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Юлія», що розташоване за адресою: с. Пляшева, вулиця Івана Богуна, буд. 95, Радивилівського району Рівненської області, діючи умисно з корислих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ErgoF181» чорно-синього кольору (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ) вартістю 220,00 гривень, з наявною в ньому карткою пам`яті MicroSD 16 GB вартістю 100,00 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 320 гривень.

Шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована під час досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні вказаного злочину, дала показання про те, що 29 грудня 2019 року потерпіла ОСОБА_5 запросила її в кафе «Юлія», що розташоване в с. Пляшева, Радивилівського району Рівненської області, де вони розпивали алкогольні напої. Вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 лежав на столі, на телефоні була увімкнена музика. Вона взяла телефон потерпілої ОСОБА_5 та вийшла з кафе, зупинила автомобіль і поїхала в с. Лішня, де проживає на цей час. Приїхала в смт. Демидівка, оскільки автомобіль, який зупинила, їхав лише до смт. Демидівка. В той час зустріла якогось чоловіка з яким також розпивала алкогольні напої. Незнайомому чоловікові запропонувала купити у неї телефон, що належав ОСОБА_5 . Телефон продала за 100 гривень.

У вчиненому щиро розкаюється. Просить не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. До суду подала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі (а.п. 31). У своїй заяві ОСОБА_5 повідомила, що цивільний позов заявляти не буде. Заподіяні збитки їй відшкодовано, шляхом повернення викраденого мобільного телефона марки «ErgoF181» чорно-синього кольору. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має. Зазначила, що не заперечує проти судового розгляду справи, в порядку визначеному ст. 349 КПК України. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання вини обвинуваченою у вчиненні злочину, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено правильність розуміння сторонами судового провадження, таких обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Сторонам судового провадження, роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є рецедив злочину.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_3 була засуджена до покарання за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судимість не погашена, а відповідно до положень ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують його; дані про особу винної, яка раніше судима, в т.ч., за вчинення умисного крисливого злочину (а.п. 41-42), стан її здоров`я (а.п. 45), а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 , на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, за зареєстрованим місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.п. 46), думку потерпілої щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально визначений Законом, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000025 становлять 1256,08 гривень (а.п. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 1256,08 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo F181» чорно-синього кольору (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ), що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .