УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Партнер Житомир" ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в грудні 2019 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на нежитлове приміщення площею 1139,9 кв.м. «Універмаг «Ювілейний», що по вул. Київській (в минулому Більшовицька), 87, у м. Коростишеві, Житомирської області, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Партнер-Житомир».

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник послався на те, що ним 04 лютого 2019 року придбано Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир» , у якого, на праві приватної власності вже знаходилось нежитлове приміщення площею 1139,9 кв.м. «Універмаг «Ювілейний», що по вул. Київській (в минулому Більшовицька), 87, у м. Коростишеві, Житомирської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.09.2017р., нежитлове приміщення площею 1139,9 кв.м. «Універмаг «Ювілейний», що по вул. Київській (в минулому Більшовицька), 87, у м. Коростишеві, Житомирської області придбане ТОВ «Партнер-Житомир» .

З рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4726/19 від 16.05.2019р. йому стало відомо, що в СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002359 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вказаного рішення накладено арешт на нежитлове приміщення площею 1139,9 кв.м. «Універмаг «Ювілейний», що по вул. Київській (в минулому Більшовицька), 87, у м. Коростишеві, Житомирської області, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Партнер-Житомир», .

Заявник посилаючись на те, що клопотання про арешт майна, яке належить ТОВ «Партнер-Житомир» розглядалось без участі його власника, власник не був належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, а також ні у клопотанні про накладення арешту на майно, ні в ухвалі суду, якою накладено арешт на майно, не зазначено підстав якими керувався орган досудового розслідування та слідчий суддя, вважає, що рішення про накладення арешту на майно є незаконним, а тому просить його скасувати.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 76).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що потреба в арешті майна не відпала.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002359 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2019 року у справі № 296/4726/19 накладено арешт на нежитлове приміщення площею 1139,9 кв.м. «Універмаг «Ювілейний», що по вул. Київській (в минулому Більшовицька), 87, у м. Коростишеві, Житомирської області.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.01.2020 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 задоволено частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення універмагу «Ювілейний», розташоване по вул. Київській,87, м. Коростишева, Житомирської області, площею 1139,9 кв.м., належний на праві власності ТОВ «Партнер-Житомир», () шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном (а.с. 77).

Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002359 від 11.06.2018 року триває.

Майно, з якого заявник просить зняти арешт, визнане речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що правомірність накладання арешту перевірялось Житомирським апеляційним судом, який скасував ухвалу слідчого судді від 16.05.2019 року про арешт нежитлового приміщення площею 1139,9 кв.м., вбачається, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки такі були предметом розгляду Житомирського апеляційного суду по справі № 296/4726/19.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ Партнер Житомир ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1