пр. № 1-кс/759/740/20
ун. № 759/1892/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ( адвоката) ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000413 від 23.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , в якому він просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та заборону відчуження права вимоги на даний об`єкт, з метою збереження речового доказу, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для забезпечення цивільного позову.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 23.01.2020, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік автомобільної стоянки, за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14л/2, використовуючи металевий предмет, ззовні схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі, у ОСОБА_8 , який маючий особисту неприязнь до свого колишнього товариша ОСОБА_9 , виник умисел направлений на позбавлення життя останнього.
23.01.2020, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи місцезнаходження свого колишнього товариша ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя останнього, попрямував до автомобільної стоянки, що розташована неподалік парку «Юність», за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14л/2, де ОСОБА_9 повинен був зустрітись зі своїм знайомим в автомобілі марки «Ауді А5», д.н.з. НОМЕР_2 .
В ході руху до зазначеного автомобіля, ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_9 знаходиться на передньому пасажирському сидінні вищевказаного транспортного засобу, підійшов впритул до дверцят, постукав у вікно та здійснив жест своєю рукою, щоб останній вийшов з салону автомобіля. Відразу після цього, ОСОБА_9 побачивши свого колишнього товариша ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля, протягнув свою праву руку до останнього задля привітання, але ОСОБА_8 , маючи до ОСОБА_9 особисту неприязнь, без будь-яких пояснень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя останнього, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у своїй правій руці металевий предмет, ззовні схожий на ніж, наніс ним численні удари по всьому тілу ОСОБА_9 , який в результаті отриманих ударів впав на асфальтовану поверхню та помер, а ОСОБА_8 відразу покинув місце вчинення злочину та пішов у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
24.01.2020, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заочно повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та оголошено останнього в розшук.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив про обставини, які мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, зокрема останній повідомив, що вбивство ОСОБА_9 сталося на його очах та він намагався розборонити ОСОБА_8 від потерпілого, проте не зміг, оскільки ОСОБА_8 також став йому погрожувати фізичною розправою. Крім цього останній зазначив, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 придбали разом автомобіль марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 , та яка фактично перебувала у користуванні ОСОБА_8
24.01.2020, у період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 30 хв., слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві, було проведено огляд місця події, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 2-А, а саме в подвір`ї вказаного будинку, де було виявлено автомобіль «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому даний автомобіль було опечатано, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання, який розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
24.01.2020 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прийнято процесуальне рішення, та в порядку ст.110 КПК України, винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Власник майна ОСОБА_6 та адвокат проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що вказаний автомобіль підозрюваному на праві власності не належить, не є об`єктом кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів, а тому підстав для накладення на нього арешту не має.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 23.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 23.01.2020, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік автомобільної стоянки, за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14л/2, використовуючи металевий предмет, ззовні схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
24.01.2020, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заочно повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та оголошено останнього в розшук. (а/с 61-64).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.01.2020р. у ОСОБА_6 було вилучено, автомобіль марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 42-45)
Постановою слідчого від 24. 01.2020р. автомобіль марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с. 48-50).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як пояснив в судовому засіданні прокурор та зазначено в клопотанні, накладення арешту на автомобіль необхідно для збереження речового доказу та для забезпечення цивільного позову.
Проте, матеріали клопотання не містять даних про те, що автомобіль «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди, оскільки кримінальне правопорушення вбивство, вчинено у дворі будинку, а не в автомобілі, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або був набутий кримінально протиправним шляхом, а тому законних підстав для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів немає.
Посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_8 користувався даним автомобілем не є достатньою підставою для накладення арешту, оскільки сам по собі факт користування автомобілем не може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також немає жодних підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки автомобіль підозрюваному не належить та відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, як цього вимагає ч. 6 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволені клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000413 від 23.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1