Справа № 161/7438/20 Провадження №11-сс/802/358/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання на строк 2 (два) місяці відносно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, згідно ст.89 КК України не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000233.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, до 11 серпня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в клопотанні слідчого не надано жодного доказу, який би свідчив про існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а надані стороною обвинувачення докази можуть підтверджувати лише подію злочину. Зазначає, що підозрювана дала показання, в яких визнала вину, щиро розкаюється, завдані збитки відшкодувала, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та батька, який є особою з інвалідністю. Також вказує на те, що ОСОБА_8 не знала про наявність повідомлення про підозру і оголошення її в розшук, оскільки таке повідомлення було вручено сестрі підозрюваної, з якою остання перебуває у сварці. Зазначає, що виклики до слідчого ОСОБА_8 жодного разу у встановленому законом порядку не утримувала. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, яка заперечувала доводи апеляційної скарги і просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що 07 травня 2020 року їй вручено повідомлення про підозру. Дані відомості підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду речових доказів (відеозапису), а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає обґрунтованим і доведеним ризики вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, також під час досудового розслідування підозрювану було оголошено в розшук.
При цьому апеляційний суд враховує також дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні малолітньої дитини, однак це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України та для їх запобіганню на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вимог ст.5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги обставини вчинення злочину та дані про особу підозрюваної апеляційний суд, вважає, що на цьому етапі досудового розслідування відсутні підстави для обрання підозрюваній більш м`якого ніж домашній арешт, оскільки це не зможе запобігти ризику, визначеному у ст.177 КПК України, а саме спробам підозрюваної ОСОБА_8 переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_10 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: