ЄУН № 337/5325/17
Провадження № 1-кп/337/19/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта професійно-технічна, неодруженого, працевлаштованого АТ «Запорізький завод феросплавів», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:

04.12.2017 року приблизно о 01-30 годин, у дворі будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 удар правою ногою в область лівої частини лобу, та удар правою ногою в область правої частини потилиці, чим спричинив потерпілому садна у потиличній ділянці праворуч, та лобовій ділянці ліворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, не визнав та пояснив, що 04.12.2017 року вночі, десь о пів на другу, вигулював собаку, зустрів сусіда ОСОБА_7 , у якого був як раз конфлікт з потерпілим, привітавшись пішов далі вигулювати собаку, потерпілий пробіг повз нього до своєї машини, дістав з машини биту, наздогнав його, і почав наносити удари, перший удар був в лікоть, потім ОСОБА_5 почав оборонятися, другий удар прийшовся по кісті правої руки, почали боротися, ОСОБА_5 зробив захват та кинув потерпілого на землю, підбіг ОСОБА_7 забрав биту у потерпілого, та вони продовжували з`ясовувати стосунки.

Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.12.2017 року він з трьома дівчинами у кафе - караоке святкували день народження однієї з них. Після закриття кафе вирішили попити каву, для чого підійшли до кіоску по вул. Василя Сергієнка. До них підійшов ОСОБА_7 почав чіплятися до дівчат, потім переключився на потерпілого, ліз дратися. ОСОБА_8 його відштовхнув, та з дівчатами пішли далі до його будинку. Коли підходили до будинку почув крик, розвернувся і побачив що біжить ОСОБА_7 , та викрикує різні погрози. ОСОБА_8 спитав, що тому потрібно, на що ОСОБА_7 розвернувся і пішов, пробурмотівши, що скоро він все зрозуміє. Коли з дівчатами стояли біля під`їзду і чекати таксі, підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_8 вдарив його друга і зараз його будуть бити. ОСОБА_8 почав відходити до сходів під`їзду, та зателефонував батькові, щоб той вийшов. ОСОБА_7 поліз дратися але спотикнувся і впав на землю і ОСОБА_8 на землі його притримав. ОСОБА_7 крикнув ОСОБА_9 , щоб той бив, і потерпілому, який перебував у зігнутому положенні, був нанесений ногою удар з правої сторони у голову. ОСОБА_8 розвернувся до ОСОБА_5 і зав`язалась штурханина, в ході якої потерпілий впав на землю, а коли підводився отримав ще удар ногою у голову. Після цього прибіг його батько і розтягнув усіх. Прийшовши додому виявив, що куртка була розірвана.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона та ще дві подруги разом із ОСОБА_8 після відпочинку направлялись в сторону дома ОСОБА_8 . Біля кіоску по вул. Василя ОСОБА_11 зупинились випити каву і зустріли лисуватого чоловіка, який почав до них чіплятися, виникла словесна перепалка з ОСОБА_8 . Вирішили піти щоб уникнути конфлікту. Підійшли по під`їзду дому де проживає ОСОБА_8 , біля якого їх наздогнали двоє чоловіків, один я з яких був біля кіоску, а другий був із собакою. Чоловіки почали чіплятися і провокувати бійку. Зав`язалась бійка, обвинувачений наніс ОСОБА_8 удари по голові ногою. Другий чоловік теж намагався бити, але в нього нічого не вийшло. Потім вийшов батько ОСОБА_8 та викликали поліцію. Все це відбувалось 04.12.2017 року біля години ночі. У ОСОБА_8 ніякої бити не було, в руках у нього був букет квітів.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 04.12.2017 року вона із компанією була у кафе, після закриття кафе пішли до кіоску пити каву. Біля кіоску якийсь чоловік почав конфліктувати, та вони пішли звідти. Викликали таксі, та біля під`їзду де проживає ОСОБА_8 побачила, що підійшло двоє чоловіків, один з який був біля кіоску, а другий обвинувачений, та виникла сутичка. Чоловіки були агресивні. Чоловік який був раніше біля кіоску крикнув, щоб ОСОБА_13 бив, і обвинувачений наніс два удари ногою у голову ОСОБА_8 . Потім вибіг батько ОСОБА_8 , а вона з дівчатами поїхали на таксі. Все це відбувалось десь о 1-2 годині ночі. Ініціаторами конфлікту були ті двоє чоловіків, ОСОБА_8 намагався мирно усе вирішити, у нього був тільки букет квітів, ніякої бити не було.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2017 року, до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що 04.12.2017 року приблизно о 01-30 годині дві невстановлені особи знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спричинили йому тілесні ушкодження(а.с.168).
Відповідно до витягу з ЄРДР №0002700, 04.12.2017 року Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до реєстру за заявою потерпілого ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно якої 04.12.2017 року приблизно о 01-30 годині невідома особа знаходячись во дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно нанесла тілесні ушкодження(а.с.170).
Відповідно до висновку експерта №2879 від 04.12.2017 року, садна у потиличній ділянці праворуч, та лобовій ділянці ліворуч у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворились від не менш ніж дворазової дії тупого предмета(предметів)(а.с.103).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.12.2017 року, слідчим при проведенні досудового розслідування потерпілому ОСОБА_4 пред`являлися для впізнання фотознімки, серед яких він впізнав по фотознімку особу-ОСОБА_5 , який спричинив йому тілесні ушкодження(а.с.91-94).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.12.2017 року, слідчим при проведенні досудового розслідування свідку ОСОБА_14 пред`являлися для впізнання фотознімки, серед яких вона впізнала по фотознімку особу-ОСОБА_5 , який 04.12.2017 року наніс ОСОБА_4 два удари ногою в голову(а.с.99-102).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.12.2017 року, слідчим при проведенні досудового розслідування свідку ОСОБА_12 пред`являлися для впізнання фотознімки, серед яких вона впізнала по фотознімку особу -ОСОБА_5 , який 04.12.2017 року наніс два удари ногою в голову ОСОБА_4 (а.с.95-98).
Досліджені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Покази обвинуваченого у судовому засіданні, суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення, та намагання уникнення відповідальності за скоєне.

Покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,суд вважає логічними, послідовними, які узгоджуються з доказами зібраними стороною обвинувачення, висновком судової -медичної експертизи, дослідженими судом доказами.
Крім того, потерпілий та свідки раніше з обвинуваченим знайомі не були, підстав та мотивів обмовлювати не мають, будь- якої їх заінтересованості в результатах розгляду справи, судом не встановлено.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, працевлаштований, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні.
На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 1950 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Матеріальна шкода полягає у пошкоджені верхнього одягу, демісезонної куртки, яка перебуває у розірваному стані і не може використовуватися за призначенням.
Вартість куртки документально підтверджена товарним чеком на суму 1950 грн. від 27.11.2017 року(а.с.25), та яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка полягає, у душевних стражданнях, фізичного болю, яких потерпілий зазнав внаслідок ушкодження здоров`я, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральну шкоду в 5000 грн.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.1 ст.125 КК Українивідноситься до злочинів невеликої тяжкості, та було вчинено 04.12.2017 року, і станом на ухвалення вироку та з моменту вчиненні злочину пройшло більше двох років, що свідчить про те, що строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України - сплили.
Згідно вимог ч. 5 ст. 74 КК України суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою підставою, але може звільнити таку особу від покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового слідства своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав, клопотань щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не заявляв, тому суд звільняє його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 74, 127-129,368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. невідомий, паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 )грошову суму у розмірі 1950 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в загальному розмірі 6950(шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: