Житомирський апеляційний суд
Справа №283/657/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі Нагорний) у кримінальному провадженні № 0000127 за ч. 1 ст. 115 КК України та про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та продовжено до 08 липня 2020 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Нагорного у кримінальному провадженні № 0000127 за ч. 1 ст. 115 КК України та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо того ж Нагорного на домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування щодо підозрюваного Нагорного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Посилається на відсутність ризиків, вказаних у клопотанні. Зазначає, що характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину, як і не визнання вини не можуть бути обставинами, які свідчать про особливу суспільну небезпеку підозрюваного та перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачений ст. 178 КПК України, таких обставин не містить. Просить врахувати, що підозрюваний Нагорний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а також, що по справі усі необхідні слідчі дії проведені.
Заслухавши доводи обвинуваченого Нагорного та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Нагорного слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - у тому, що 08.03.2020 о 05 год. 40 хв. у АДРЕСА_1 під час конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 наніс сокирою не менше двох ударів ОСОБА_12 в область розташування життєво важливих органів - голови та шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя та передньої і бокової поверхонь шиї, в результаті чого останній помер.
Обгрунтованість підозри Нагорного у можливому вчиненні вищевказаних дій підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, - протоколів огляду місця події, допитів потерпілого та свідків, протоколом проведення слідчого експеременту, висновками експертів (а. с. 16-41,45-46, 54-57).
08.03.2020 Нагорного було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.03.2020 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області було обрано запобіжний захід щодо підозрюваного Нагорного у виді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Нагорного періодично продовжувався слідчими суддями.
З матеріалів справи також видно, що підозрюваний (на час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею) Нагорний раніше не судимий, народився в м. Малині Житомирської області та проживав у м. Києві, не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Стороною обвинувачення доведено, що перебуваючи на волі, Нагорний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді позбавлення волі, а також може вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на портерпілих та свідків або іншим чином; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченим Нагорним покладених на нього обов`язків.
Заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Нагорного відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000127 за ч. 1 ст. 115 КК України та про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: