"26" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 ,
03.12.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ): фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2017 по теперішній час за наступними договорами: Договір №349 від 25.06.2019 на Реконструкцію мереж водовідведення ділянок каналізаційних колекторів Саржиного Яру; Договір №426 від 24.07.2019 на Реконструкцію мереж водопостачання ділянки водопровідної мережі по АДРЕСА_2 , а саме: матеріали експертиз проектно-кошторисної документації об`єктів (проектна документація, експертні звіти, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва з розрахунками до нього); виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт); акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду на роботи по зазначеним договорам; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в в повному обсязі (відомості ресурсів, розрахунками загально виробничих та адміністративних витрат, довідок форми КБ-3); журнали обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) на підставі якого складаються акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в); договірні ціни в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи, скориговані договірні ціни; протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірних цін по договорам; первинні документи (оборотно-сальдові відомості по матеріалам, чеки, накладні, акти на списання матеріалів, матеріальні звіти, які включені у відомості ресурсів до актів форми КБ-2в до вищевказаних договорів) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт по договорам; документи на транспортні витрати щодо поставки будівельних матеріалів до об`єкту при виконанні робіт по договорам підряду; дані щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті дослідження з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт), документів щодо оплати за вказаними договорами (платіжних доручень, виписок банку), а також документів, які стали підставою для проведення конкурсних торгів, формування та моніторингу очікуваної вартості робіт по кошторису, з можливістю ознайомлення та вилучення завірених належним чином копій.
За наявними даними переможці (ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), завищили вартість та об`єми робіт внесення завідомо неправдивих даних до актів виконаних робіт форми КБ-2в, внаслідок чого учасники злочинної схеми протиправно заволоділи бюджетними коштами в сумі близько 90 мільйонів гривень.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що зміст клопотання та копії доданих до нього документів взагалі не підтверджують факту вчинення кримінального правопорушення та взагалі не доводять фактів завищення вартості та об`ємів робіт, а також не свідчать про наявність порушень з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , не розкривають зміст таких порушень. Більш того, копії документів, які долучені до клопотання взагалі не містять доводів та обґрунтувань причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, згідно якого вказується, службові особи СКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках виконання робіт в Саржиному Яру протягом 2017-2019 років організували та провели ряд державних закупівель, в яких забезпечено перемогу підконтрольних будівельних фірм ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в подальшому завищили вартість та об`єми робіт, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до актів виконаних робіт форми КБ-2в, внаслідок чого учасники злочинної схеми протиправно заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Однак в матеріалах, наданих до клопотання, відсутні будь-які докази, які підтверджують обставини, викладені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та в тексті клопотання.
За відсутності таких доказів слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи було вчинено кримінальне правопорушення, та чи мають відшукувані документи значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні по справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14.06.2007, суд зазначив, що «... в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання».
Оскільки, слідчим не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відсутнє обгрунтування вилучення документів, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1