Справа № 495/3207/18
№ провадження 1-кс/495/5344/2019
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"09" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898, суд -

В С Т А Н ОВ И В :
29 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898.

Свою заяву мотивував тим, що до слідчого судді ОСОБА_4 20.11.2019 року надійшло клопотання органу досудового розслідування (провадження 1-кс/495/5292/2019) щодо належного йому майна.

Належність даного майна обґрунтована тим, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_5 , якій належала нерухомість на яку слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на даний час розглядає клопотання про арешт майна у завідомо безпідставному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 вже доводив до слідчого та суду інформацію про безпідставність кримінального провадження № 0000898, про що були надані відповідні заяви до суду та слідчого. У цих же заявах він надав інформацію про відсутність підстав для проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі відсутність підстав для накладення арешту.

Однак, слідчий суддя продовжує незважаючи на це розглядати клопотання слідчого про накладення арешту на моє майно.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивним через те, що вже розглядав ряд цивільних справ щодо цієї нерухомості за його участі.

Тому ці обставини викликають в нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання органу досудового розслідування провадження 1-кс/495/5292/2019) щодо належного йому майна. Крім того, при розгляді даного клопотання про арешт майна суддя ОСОБА_4 допускає дисциплінарний проступок та вчиняє кримінальне правопорушення шляхом готування до винесення завідомо неправосудного рішення, тому з цих підстав він також заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання слідчого, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви обвинуваченого про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання слідчого.

Таким чином, вказані ОСОБА_3 обставини, не є підставою для відводу слідчого судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898, суд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: