Справа № 932/5295/20
Провадження №1-кс/932/2798/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000918 від 07.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.

У провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП ГУНП в Дніпропетрвоській області про те, що 06.05.2020 під час патрулювання було зупинено за порушення ПДР автомобіль «INFINITI» 635 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки виявлено ознаки підробки Vin-номерів на вузлах та агрегатах автомобіля.

06.05.2020 у період часу з 22.00 до 23.30 годин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було проведено огляд транспортного засобу автомобілю марки «INFINITI» 635 д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який було виявлено та вилучено за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, біля буд. 2 А, під керуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки номерів вузлів та агрегатів автомобіля, було виявлено ознаки підробки.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб - автомобіль марки «INFINITI» 635 д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, має на собі явні ознаки підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, вказаний автомобіль було визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню по вилученим речам та транспортному засобу необхідно провести експертні дослідження щодо встановлення фактів справжності вказаних речей, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, відповідно до яких прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки ОСОБА_4 -власник майна, не надав згоду на огляд вказаного транспортного засобу, так він надав пояснення слідчому, але припис "надаю згоду на огляд автомобіля" у поясненнях здійснила невідома йому осба, вже після підпису ним вказаного пояснення. Окрім того, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , яки додані до клопотання слідчого, припис "надаю згоду на огляд автомобіля " був написаний іншою, невідомою особою, на підставі чого вилучення вказаного автомобіля було здійснено з порушенням норм КПК України, а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000918 від 07.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна відмовити.

Повернути тимчасово вилуне майно відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .