Справа № 464/2388/20
пр.№ 1-кс/464/920/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року внесеного в ЄРДР за № 0000438 від 07.03.2020 р. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчий не здійснював досудового розслідування належним чином, так як відповідно до ухвали суду від 15.05.2020 року визнано незаконною його бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 55 КПК України та зобов`язано слідчого розглянути заяву ОСОБА_2 про визнання його потерпілим, однак слідчим вказаного виконано не було, а натомість 21.05.2020 року винисено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 7 ст. 284 КПК України з мотивів, як зазначено в постанові, що ОСОБА_2 повідомив, що обвинувачення не підтримує та просить закрити розпочате кримінальне провадження за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. Вважає постанову незаконною, оскільки таке проведено поверхнево, а висновок слідчого про його відмову від обвинувачення не підтверджений жодними фактичними даними, оскільки у матеріалах досудового слідства відстутні будь-які докази про таке.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить розгляд скарги здійснювати без участі скаржника та його представника. Доводи скарги підтримав в повному обсязі, просить таку задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, подав клопотання в якому зазначає, що під час досудового розслідування ним виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення та за наслдіками винисено обгрунтовану та законну постанову про закриття кримінального прваопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При розгляді скарги встановлено, що 07.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000438 за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із умисним нанесенням йому тілесних ушкоджень.
За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення ( п.7 ч.1 ст.284 КПК), оскільки ОСОБА_2 після отримання постанови про призначення судово-медичної еспертизи для дачі показань не з`явився, повідомивши, що не підтримує обвинувачення. Натомість слідчим прийнято рішення про закриття кримінальне провадження із підстав передбачених не п.7 ч.1 ст.284 КПК, а з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто, мотиви постанови суперечать прийнятому по суті рішенню.
Також, вказаний висновок не лише не підтверджений жодними фактичними даними, але і сам його зміст є суперечливим, оскільки слідчий зазначає про те, що ОСОБА_2 для дачі показань не з`являється, при цьому, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 повідомив про не підтримання обвинувачення.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про відмову ОСОБА_2 від обвинувачення.
З огляду на наведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого Сихівського ВП ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року внесеного в ЄРДР за № 0000438 від 07.03.2020 року прийнята без виконання вимог ст.9 КПК України, є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задоволити.
Постанову слідчого Сихівського ВП ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року внесеного в ЄРДР за № 0000438 від 07.03.2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення передбачене ст.283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1