Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2180/19
Номер провадження: 1-кп/511/51/20
25.02.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000644 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 15.11.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого сплинув 17.11.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.01.2020 року включно, який продовжено ухвалою суду від 09.01.2020 року до 08.03.2020 року включно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, але просили застосувати цей запобіжний захід не цілодобово, а на певний час доби, тобто з 23.00 години до 06.00 годин наступного дня, оскільки обвинувачений має на утриманні дружину та малолітню дитину, яких повинен утримувати, а цілодобовий домашній арешт не дає йому такої можливості.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , в ухвалі від 18.11.2019 року суд врахував доведення прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ст.194 КПК України та не доведення обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті та зазначив, що саме вказаний запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який та не надано доказів, які б свідчили про тяжке матеріальне становище обвинуваченого та його родини, які суд мав би врахувати при продовженні строку застосування домашнього арешту.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк цілодобового домашнього арешту на два місяці.
На момент розгляду даної справи термін застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання, отже суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді цілодобовогодомашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою:
АДРЕСА_1 на строк 60 (шістдесят) днів до 24.04.2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати
житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю:
4) заборонити спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області- для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства

Головуючий суддя: ОСОБА_1