Справа № 171/523/20
У х в а л а
іменем України

19 червня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000065 ст.слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

встановила:

18.06.2020 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 15.12.2019 року в період часу з 17-30 год. до 18 год. у квартирі АДРЕСА_2 , а потім на вулиці поблизу вказаного будинку умисно нанесла потерпілому ОСОБА_7 удари руками по тулубу останнього, а потім нанесла не менше двох ударів дерев`яною палицею в обличчя потерпілого, завдавши тілесні ушкодження у вигляді травми обличчя та органів зору у вигляді важкої контузії, ушкодження лівого очного яблука з випаданням оболонки та середовища лівого ока, екзофтальму, гемофтальму лівого ока, перелому тіла верхньої щелепи ліворуч з порушенням цілісності нижньої стінки лівої очниці, перелому кісток носу, двобічних пара орбітальних гематом, саден у пара орбітальній та лобній областях ліворуч, що призвели до стійкої втрати працездатності не менше, ніж на одну третину (не менше 33%) і за цією ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

За даним фактом 24.01.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000065 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій 15.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 за вчинений злочин може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрювана не має офіційно сім`ї, не має необхідності догляду за ким-небудь, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях проживання підозрюваної не встановлено, що може спонукати підозрювану вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_5 не доведена, а також не доведено жодного ризику, на які посилаються слідчий та прокурор. Підозрювана має постійне місце проживання, де зареєстрована та проживає разом з донькою та онукою, у неї на утриманні перебуває матір похилого віку, крім того, підозрювана з грудня 2019 року по даний час постійно з`являлася на виклики до слідчого, жодного іншого злочину не вчинила, на потерпілого та свідків не впливала.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що злочину щодо потерпілого вона не вчиняла, підтримала клопотання захисника. Також пояснила, що не вчиняла іншого злочину та не переховувалася від поліції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , висновків судово-медичного експерта №№ 38 від 04.05.2020, 38/65- додатковий від 10.06.2020, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, судом було зазначено: для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 п.1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом, тому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності вини підозрюваної у вчиненні вищевказаного злочину.

В клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів та доводів на підтвердження вказаних ризиків. Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 загрожує призначення покарання за вищевказаний злочин від 5 до 8 років, суд не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Твердження прокурора про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків та офіційної сім`ї спростовані в судовому засіданні на підставі досліджених довідок від 19.06.2020 року про склад сім`ї підозрюваної та наявність на утриманні матері ОСОБА_10 , 1950 р.н.

Крім того, слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що відомості за фактом заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внесене до ЄРДР 24.01.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру 15.06.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні докази ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого чи суду, а також відсутні відомості щодо вчинення підозрюваною іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, має постійне місце проживання, проживає разом з донькою та онукою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, на даний час не має постійного місця роботи, але працювала офіційно до 03.06.2020 року і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судима. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з`являлася на кожен виклик до слідчого, жодного разу не ухилилися від явки до слідчого, жодного злочину не вчинила. Доказів на спростування доводів підозрюваної ні слідчим, ні прокурором не надано.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, який здійснює вказане кримінальне провадження, слідчого судді та суду.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187,193-194,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 22 червня 2020 року.

Слідчий суддя: