Справа № 991/149/20
Провадження1-кс/991/150/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 21.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 21.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 (справа №991/154/20, провадження №1-кс/991/155/20).
Окрім того, 08.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 21.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 (справа № 991/149/20, провадження № 1-кс/991/150/20).
30.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказані скарги були об`єднані в одне провадження за номером №991/149/20 (провадження № 1-кс/991/150/20).
В обґрунтування поданих скарг адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначили наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016.
21.12.2019 відносно ОСОБА_6 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 0001195 від 21.12.2019.
21.12.2019 прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019.
Вказану постанову адвокати вважають незаконною та необґрунтованою з наведених нижче підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Національне антикорупційне бюро України засобами поштового зв`язку, а саме листом від 13.11.2019 року №0435-188/39433 на адресу АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 та листом від 13.11.2019 року №0435-118/39428 на адресу АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 відправлено повідомлення про підозру від 13.11.2019 року, повістку про виклик для здійснення слідчих та процесуальних дій на 15.11.2019 року та 18.11.2019 року.
13.11.2019 року складено протокол про вручення повідомлення про підозру та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, відповідно до якого старшим детективом П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 оголошено представнику ТОВ «Рада 1» ОСОБА_10 повідомлення про підозру, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. В розділі протоколу пропозиції та зауваження від ОСОБА_10 вказано «не проживає».
13.11.2019 року складено протокол про вручення повідомлення про підозру, відповідно до якого представник ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» ОСОБА_11 відмовився отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , повістки про виклик, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ОСОБА_6 не знає.
13.11.2019 року складено протокол про вручення повідомлення про підозру та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, відповідно до якого старшим детективом П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 за допомогою програми Viber, Whats здійснено надсилання фотокопії письмового повідомлення про підозру на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
Постановою старшого детектива П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 від 21.11.2019 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Постановою старшого детектива П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 від 13.12.2019 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
23.10.2019 року ОСОБА_6 покинув територію України, тобто ще до моменту складання повідомлення про підозру щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Листом від 29.11.2019 року адвокат ОСОБА_13 повідомила Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
Тобто, органу досудового розслідування достеменно відомо місце перебування ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На думку захисників вручення підозри ОСОБА_6 не відбулось, а було лише формально здійснено заходи для вручення підозри у спосіб, передбачений КПК України, що не може вважатися достатнім для набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.
Враховуючи, що органу досудового розслідування було відомо про місце знаходження ОСОБА_6 станом на 29.11.2019 року та не було вжито будь-яких заходів щодо встановлення його місця знаходження до 29.11.2019 року, при врученні підозри Національне антикорупційне бюро України мало дотримуватись порядку, передбаченого статтями 276 - 279 КПК України.
За таких обставин, на думку захисників, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у зв`язку із порушенням порядку вручення підозри, передбаченої КПК України та відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів на доведення протилежного.
Стороною обвинувачення при прийнятті постанови про оголошення у розшук ОСОБА_6 було грубо порушено норми КПК України в частині того, що оголосити у розшук можливо підозрюваного, тобто особу, яка набула статусу підозрюваного з моменту належного вручення їй чи отримання нею повідомлення про підозру, що підтверджується належними та допустимими доказами.
У зв`язку з чим постанова про розшук ОСОБА_6 була винесена передчасно, фактично без набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, що є грубим порушенням норм КПК України, а з урахуванням того, що органу досудового розслідування відоме місце перебування останнього - відсутні і підстави для оголошення особи у розшук.
У скаргах також зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України, в порушення вимог міжнародних конвенцій та норм Кримінального процесуального кодексу України, було надіслано безпосередньо засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_6 повістку про виклик від 03.12.2019 року про допит, що мав відбуватись 20.12.2019 року у місті Києві, що підтверджує обізнаність органу досудового розслідування про місце перебування ОСОБА_6 , а також підтверджує те, що у встановленому порядку особу не було повідомлено про підозру.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скаргах зазначають про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у передбаченому КПК України порядку, а оголошення в розшук ОСОБА_6 являється безпідставним, оскільки органу досудового розслідування достеменно відомо місце перебування останнього.
З урахуванням викладеного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , просять суд скасувати постанову від 21.12.2019 старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 21.12.2019 року
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підтримав подані скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарг, заслухавши позицію захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016.
21.12.2019 відносно ОСОБА_6 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 0001195 від 21.12.2019.
Постановою від 21.12.2019 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 постановив досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 21.12.2019 зупинити.
Зі змісту постанови вбачається, що для зупинення досудового розслідування зазначено підставу - оголошення в розшук підозрюваного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Стосовно позиції адвокатів про те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки фактично не отримав повідомлення про підозру слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Такий порядок встановлений статтями 135-136 КПК України.
Стаття 135 КПК України передбачає можливість надсилання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику за телефоном або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як стверджується матеріалами провадження 13.11.2019 детективом НАБУ ОСОБА_12 складене, а прокурором САП ОСОБА_7 погоджене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України.
Однак внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування були вжиті заходи для вручення цього повідомлення про підозру.
Так вказане повідомлення було направлене ОСОБА_6 листом №0435-188/39433 від 13.11.2019 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 та листом від 13.11.2019 року №0435-118/39428 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , а також передано експлуатаційній організації за місцем проживання ТОВ «Рада -1», що підтверджується листом від 13.11.2019 № 0435-188/39431 з відміткою про отримання його ОСОБА_10 та протоколом про вручення повідомлення про підозру від 13.11.2019, за яким це повідомлення було передане представнику ТОВ «Рада-1» ОСОБА_10 . Крім того 13.11.2019 року детективом НАБУ складено протокол про вручення повідомлення про підозру, відповідно до якого представник ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» ОСОБА_11 відмовився отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , повістки про виклик, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ОСОБА_6 не знає.
Неможливість органу досудового розслідування вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 підтверджується також даними ДМС України згідно з якими останній 23.10.2019 покинув територію України чартерним рейсом за маршрутом «Київ-Цюрих», а інформація про його повернення відсутня.
Зважаючи на те, що матеріалами підтверджується вжиття стороною обвинувачення заходів для вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме шляхом надіслання його поштою та вручення його під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, тобто стороною обвинувачення дотримано вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, є підстави зробити висновок, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Стосовно доводів сторони захисту про відсутність підстав для оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування.
Зі змісту скарг адвокатів вбачається, що листом від 29.11.2019 року адвокат ОСОБА_13 повідомила Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, позиція сторони захисту зводиться до того, що точне місце знаходження ОСОБА_6 органам досудового розслідування відоме.
Проте на час оголошення ОСОБА_6 в розшук були відсутні підстави для вручення йому виклику в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, оскільки за змістом вказаної норми (у взаємозв`язку із ч.2 ст.135 КПК України) у вказаному порядку здійснюється виклик особи, яка постійно проживає за кордоном, а не тимчасово відсутній за місцем свого проживання в Україні.
Такі обставини свідчать про необхідність вручення виклику особі саме в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки в даному випадку повідомлялось лише про тимчасову відсутність.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Із аналізу вказаної статті вбачається, що розшук підозрюваного, який перебуває за межами України оголошується, якщо він не з`являється на виклики слідчого, прокурора.
Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами України, не з`являється на виклики, вручені в порядку, встановленому ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України, як особі, яка тимчасово виїхала за кордон, а тому його обґрунтовано оголошено у розшук.
При цьому, доводи сторони захисту про те, що наразі є інформація про місце проживання ОСОБА_6 за кордоном, а тому відпали підстави для його розшуку, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК України, підставою для розшуку ОСОБА_6 став факт знаходження його за межами України. В даному випадку, обізнаність сторони обвинувачення про адресу місцезнаходження підозрюваного за межами України не є підставою для скасування розшуку такої особи, якщо вона не з`являється на виклики.
Окрім наведеного з протоколів оглядів вбачається, що ОСОБА_6 у різні періоди часу після виїзду 23.10.2019 з України, перебував на території різних країн Близького Сходу та Європи, про що він особисто зазначав у своїх численних інтерв`ю, а тому доводи сторони захисту про те, що вказана адвокатами адреса в Австрійській Республіці являється постійним місцем проживання ОСОБА_6 нічим не підтверджені та не беруться до уваги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд скаржником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Зупинення досудового розслідування з підстав, встановлених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту перебування особи за межами України та нез`явлення на виклики слідчого, прокурора.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з тим, що у прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на час ухвалення постанови від 21.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 21.12.2019 року існували обґрунтовані підстави зупинити досудове розслідування, оскільки підозрюваного ОСОБА_6 було обґрунтовано оголошено у розшук.
На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором при винесені постанови про зупинення досудового розслідування дотримано вимог ст. 280 КПК України, а тому підстави для скасування вказаної постанови та задоволення скарг адвокатів -відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 21.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1