Провадження № 1-кп 760//777/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та члена колегії судді ОСОБА_2 в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 та № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_17 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_18 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
22.05.2020 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 подав заяви про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,та члена колегії судді ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що Солом`янський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, а саме всупереч вимогам Указу Президента України « Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року № 990/2001. Так, відповідно до п.2 цього Указу був утворений Солом`янський районний суд м. Києва і згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 07.02.2002 року був ніби-то зареєстрований. Однак після цього він не був взятий на облік органами державної статистики, а отже не є «новоутвореною юридичною особою в розумінні п.2 Указу Президента від 18.10.2001 року. Крім того, Солом`янський районний суд м. Києва не має статусу органу Державної влади, а тому не заслуговує на довіру розгляд даного кримінального провадження. Відсутні гарантії того, що судді колегії можуть розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне і справедливе рішення.
Крім того, він зазначив, що 29.11.2019 року захисник ОСОБА_19 заявив відвід прокурорам Уставицькому та Рижому, який не був вирішений судом у законний спосіб, а саме повний текст ухвали від 29.11.2019 року не підписаний суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що суддями порушено порядок кримінального провадження. Також ухвала суду від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_15 є незаконною, оскільки також не має підписів суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
Як підставу для відводу колегії суддів захисник зазначає, що 10.05.2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_20 заявив відвід суддям, однак в матеріалах справи відсутнє судове рішення.
Отже, на думку захисника така позиція колегії суддів викликає явні сумніви в об`єктивному розгляді кримінального провадження та свідчить про явну упередженість суддів.
Відвід судді ОСОБА_2 захисник мотивував тим, що відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.03.2019 року суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження у зв`язку із допущенням нею істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. Крім того, суддя не має жодного виправдувального вироку, що свідчить про здійснення нею судочинства з обвинувальним ухилом, і тому є підстави не довіряти їй.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та

обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 .

Прокурор проти задоволення заяв захисника ОСОБА_9 заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові заяви захисника ОСОБА_9 про відвід та додані до них матеріали колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст.80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Захисник ОСОБА_9 просив відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження з підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності, та відсутність виправдувальних вироків, що надає підстави не довіряти судді і викликає сумніви в її неупередженості. Між тим, в судовому засіданні суддя пояснила, що відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 року рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.03.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасовано.
Доводи захисника, як підстава для відводу судді ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки не містять належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 75 КПК України та обґрунтованих доводів про упередженість та заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, зазначивши декілька підстав.
Так, він стверджує, що Солом`янський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, не має статусу органу Державної влади, а тому не заслуговує на довіру розгляд даного кримінального провадження. Між тим, відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АО № 005158 проведено державну реєстрацію Солом`янського районного суду м. Києва і включені відомості про юридичну особу до ЄДР 07.02.2002 року.
Отже, на думку колегії суддів, відсутні підстави стверджувати, що Солом`янський районний суд м. Києва утворений і діє незаконно.
З доводами захисника ОСОБА_9 про відсутність підпису суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ухвалах суду від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , та від 29.11.2019 року про відвід прокурорів, які він вважає незаконними, що дає підстави для відводу колегії суддів, суд не погоджується. Так, в судовому засіданні 09.04.2020 року було вирішено питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 . Вступна та резолютивна частина ухвали від 09.04.2020 року була оголошена в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання з аудіо та відеофіксацією, має підписи членів колегії. 10.04.2020 року в судовому засіданні був оголошений повний текст ухвали від 09.04.2020 року, про що свідчить відповідний журнал судового засідання. 29.11.2019 року в судовому засіданні заява захисника ОСОБА_19 про відвід прокурорів була вирішена, вступна і резолютивна частина ухвали суду з підписами суддів була оголошена, про що свідчить відповідний журнал судового засідання з відео і аудіо-фіксацією. Повний текст ухвали було оголошено колегією суддів 04.12.2019 року , про що свідчить також журнал судового засідання. Підписи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в роздрукованому повному тексті вищезазначених ухвал, дійсно відсутні, але це не свідчить про їх незаконність, тому що ухвали були оголошені в судовому засіданні, підписані суддями особистим цифровим електронним підписом в системі документообігу Д-3 і відправлені до Єдиного реєстру судових рішень.
Захисник ОСОБА_9 як підставу для відводу колегії суддів зазначив те, що в судовому засіданні 10.05.2020 року захисником ОСОБА_20 було заявлено відвід колегії суддів, який не був вирішений в законний спосіб, що не відповідає дійсності. Так, 10.05.2020 року судове засідання не призначалось і не проводилось, і відповідно, захисником ОСОБА_20 не міг заявлятися відвід колегії суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Сумніви захисника ОСОБА_9 щодо наявності у колегії суддів та у судді ОСОБА_2 можливості неупереджено та безсторонньо розглянути кримінальне провадження та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що захисник ОСОБА_9 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості колегії суддів, в тому числі судді ОСОБА_2 не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення від розгляду даного кримінального провадження.
Обставин, які передбачені ст.75 та 76 КПК України та виключають участь суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяв про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та члену колегії судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: