Провадження № 1-кс/742/152/20
Єдиний унікальний № 742/315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у власності якої знаходиться автомобіль ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 03.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000134 від 03.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.02.2020 р. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 03.02.2020 о 05 год.28 хв. за адресою Прилуцький район, с.Заїзд, вул.Короткого сталася ДТП, а саме: автомобіль марки Тойота Карола д.н.з. НОМЕР_1 виїхав за межі проїжджої частини дороги та врізався в дерево , внаслідок чого пасажир даного автомобіля отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000134 від 03.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль марки Тойота Карола д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його було вилучено та поміщено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Тойота Карола д.н.з. НОМЕР_1 його власником являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 03 лютого 2020 року автомобіль марки Тойота Карола д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним транспортним засобом, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.214 КПК України внесено відомості до ЄРДР за №0000134 від 03.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коробка від 03 лютого 2020 року автомобіль марки Тойота Карола д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту на майно, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Тойота Карола д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , що був вилучений під час огляду місця ДТП 03.02.2020 та поміщений на територію Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1