Справа № 141/207/20
Провадження № 1-кс/131/151/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання начальника СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в період часу з 24.03.2020 по 26.03.2020 невідома особа вчинила крадіжку двох секцій металевого паркану біля школи в с. Сологубівка, вул. Шкільна, 1 Оратівського району Вінницької області, які перебувають на балансі Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення начальником СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Під час проведення огляду місця події 27.03.2020, на березі ставка неподалік вул. Перемоги в с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області було виявлено та вилучено дві металеві секції паркану розмірами 240 см. на 100 см. кожна, який було викрадено із території Сологубівської ЗОШ по вул. Шкільна, 1 с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області.

Вказані речі та предмети вилучені під час проведення огляду місця події можуть містити на собі сліди злочину, є предметом вчинення злочину, що є важливими доказами у кримінальному провадженню та які підлягають експертному дослідженню в подальшому.

Вказані речі та предмети вилучені під час проведення огляду місця події можуть містити на собі сліди злочину, є предметом вчинення злочину, що є важливими доказами у кримінальному провадженню та які підлягають експертному дослідженню в подальшому, тому слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на них.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій клопотання про арешт майна підтримав, просить його задоволити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання слідчого у відсутність учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка у відповідальності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, доходжу висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання слідчого належно мотивоване, оскільки вказане в клопотанні майно відповідач критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задоволити.

В межах кримінального провадження № 0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити розпоряджатися майном, що перебуває у власності Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області а саме: дві металеві секції паркану розмірами 240 см. на 100 см. кожна, які вилучені 27.03.2020 під час проведення огляду місця події на березі ставка неподалік вул. Перемоги в с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: