Справа № 397/920/19
н/п : 1-кс/397/93/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 . Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що слідчим відділом Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за № 0000250.

13.06.2019 у період часу з 06.20 год. до 11.20 год. невідома особа, діючи умисно, розбила два вікна будинку АДРЕСА_1 , через які кинула ємкість із легкозаймистою речовиною, таким чином здійснила підпал зазначеного будинковолодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_4 .

З метою повного та всебічного розгляду зазначеного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, що є обов`язком сторони обвинувачення, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, нею, як представником потерпілої ОСОБА_4 , 07.04.2020 було подано слідчому СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, судової експертизи нафтопродуктів і паливо мастильних матеріалів, виконання якої доручити експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська,6).

Постановою від 07.05.2020 у задоволенні клопотання представника потерпілої слідчим СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було відмовлено повністю.

Слідчий мотивував винесення зазначеної постанови тим, що у кримінальному провадженні проведено ряд певних експертиз, та не встановлено достатньо підстав для призначення експертизи, зазначеної у клопотанні.

З даною постановою вона не згодна та вважає її незаконною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Насамперед прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень - що є обов`язком сторони обвинувачення, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України. Непроведення зазначеної експертизи дасть змогу уникнути кримінальної відповідальності особі, яка вчинила зазначений злочин.

1. Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 26.06.2019 було призначено у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦ МВС України в м. Кропивницький.

Відповідно до висновку експерта від 04.07.2019 за № 552 було встановлено, що на наданому на дослідження предметі носію - деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , (фрагмент ПЕТ пляшки з ознаками термічної дії до якої приплавлено металеве кільце з фрагментами тканини червоного кольору з ознаками термічної дії) - виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту - зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо).

2. Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 25.06.2019 було призначено у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦ МВС України в м. Кропивницький.

Відповідно до висновку експерта від 05.07.2019 за № 554, було встановлено, що на наданих на дослідження предметах носіях (чотири фрагменти марлі білого кольору з нашаруванням кіптяви), а саме змивах, вилучених з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту - зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельно паливо).

3. Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 26.06.2019 було призначено у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦ МВС України в м. Кропивницький.

На дослідження було надано вилучене з приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , а саме: пластикову пляшку ємк. 1 л. «Чернігівське біле» із речовиною темного кольору, пластикову пляшку ємк. 1 л. «Nеstea» із речовиною темно-коричневого кольору, пластикову пляшку ємк.2 л. «Фрут Айс Кремсода» із речовиною світло-коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 03.07.2019 за № 555, було встановлено, що надана на дослідження рідина блідо-жовтого кольору ( з прозорої ПЕТ пляшки місткістю два літри з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «ФрутАйс.Кремсода» та нашаруванням речовини коричневого кольору схожої на бруд та полімерною кришкою білого кольору) є зміненим в результаті випаровування світлим нафтопродуктом (бензин, гас, дизельне паливо). Надана на дослідження рідина темно-коричньового кольору ( з ПЕТ пляшки місткістю один літр з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «Nеstea» та з полімерною кришкою червоного кольору) є нафтовим мастилом. Надана на дослідження рідина (з ПЕТ пляшки коричневого кольору з пошкодженою етикеткою та полімерною кришкою білого кольору) є сумішшю вуглеводів, які є легкозаймистими речовинами).

Таким чином, цілком логічним є призначення у зазначеному кримінальному провадженні судової експертизи нафтопродуктів і паливо мастильних матеріалів, для того, щоб встановити, чи є ідентичними:

- рідина блідо-жовтого кольору ( з прозорої ПЕТ пляшки місткістю два літри з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «ФрутАйс.Кремсода» та нашаруванням речовини коричневого кольору схожої на бруд та полімерною кришкою білого кольору), вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів на деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- рідина блідо-жовтого кольору ( з прозорої ПЕТ пляшки місткістю два літри з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «ФрутАйс.Кремсода» та нашаруванням речовини коричневого кольору схожої на бруд та полімерною кришкою білого кольору), вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- рідина темно-коричньового кольору ( з ПЕТ пляшки місткістю один літр з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «Nеstea» та з полімерною кришкою червоного кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів на деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- рідина темно-коричньового кольору ( з ПЕТ пляшки місткістю один літр з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «Nеstea» та з полімерною кришкою червоного кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- рідина (з ПЕТ пляшки коричневого кольору з пошкодженою етикеткою та полімерною кришкою білого кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, не проведення зазначеної експертизи дасть змогу уникнути кримінальної відповідальності особі, яка вчинила зазначений злочин.

Таким чином, постанова про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої є такою, що підлягає скасуванню.

При цьому слідчим не було враховано, що у відповідності до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений за внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Копію постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої, адвокат отримав 07.05.2020 електронною поштою.

У відповідності до вимог ст.304 КПК України, скарга подається у визначений КПК України строк.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Оскільки слідчим повністю проігноровано обов`язок повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що дасть змогу уникнути кримінальної відповідальності особі, яка вчинила зазначений злочин.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у ній. Крім того, уточнила свої вимоги та просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо не розгляду її клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Слідчий СВ Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, що 13.06.2019 у період часу з 06:20 год. до 11:20 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно розбили два вікна будинку АДРЕСА_3 , через які кинули ємкість з легкозаймистою речовиною та таким чином шляхом підпалу спричинили майнової шкоди ОСОБА_4 (а.к.п. 1, а.с. 7).

24.03.2020 представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000250 від 13.06.2019, а саме: призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу нафтопродуктів і паливо мастильних матеріалів, виконання якої доручити експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська,6). На вирішення експерта просила поставити запитання:

1. чи є ідентичними рідина блідо-жовтого кольору ( з прозорої ПЕТ пляшки місткістю два літри з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «ФрутАйс.Кремсода» та нашаруванням речовини коричневого кольору схожої на бруд та полімерною кришкою білого кольору), вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою пров. Заволоки, 8, с. Цвітне, та сліди нафтопродуктів на деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2. чи є ідентичними рідина блідо-жовтого кольору ( з прозорої ПЕТ пляшки місткістю два літри з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «ФрутАйс.Кремсода» та нашаруванням речовини коричневого кольору схожої на бруд та полімерною кришкою білого кольору), вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою пров. Заволоки, 8, с. Цвітне, та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ?

3. чи є ідентичними рідина темно-коричневого кольору ( з ПЕТ пляшки місткістю один літр з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «Nеstea» та з полімерною кришкою червоного кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів на деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ?

4. чи є ідентичними рідина темно-коричневого кольору ( з ПЕТ пляшки місткістю один літр з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «Nеstea» та з полімерною кришкою червоного кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ?

5. чи є ідентичними рідина (з ПЕТ пляшки коричневого кольору з пошкодженою етикеткою та полімерною кришкою білого кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів на деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ?

6. чи є ідентичними рідина (з ПЕТ пляшки коричневого кольору з пошкодженою етикеткою та полімерною кришкою білого кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 , та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ? (а.с. 8-9).

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2020, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливномастильних матеріалів відмовлено в повному обсязі (а.с. 10).

Вказану постанову слідчий обґрунтовує тим, що оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд певних експертиз та на даний час не встановлено достатньо підстав для призначення експертизи вказаної у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , вказане клопотання підлягає відмові.

Згідно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 98 від 24.03.2020 отримано слідчим СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 06.04.2020.

Проте, у порушення вимог ст. 220 КПК України, розглянуте лише 07.05.2020 та за результатами розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

А тому, слідчий суддя вбачає у діях слідчого ОСОБА_5 бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, вважає, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, не вмотивованою та винесена з порушенням норм КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про відмову у проведенні експертизи можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Всупереч вищезазначеним нормам, зі змісту постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку слідчого про відсутність підстав для проведення слідчих дій, які зазначає скаржник у своєму клопотанні за вих. № 98 від 24.03.2020.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за вих. № 98 від 24.03.2020, надати йому належну оцінку та вирішити питання щодо призначення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2020, надати йому належну оцінку та вирішити питання щодо призначення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів.
Про результати розгляду клопотання повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на _____________ 2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/920/19.

Помічник судді Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_9

Копію засвідчено ___________ 2020.