Справа № 991/1231/19
Провадження №11-кп/991/30/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000353 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000353 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 .

Вказані заяви захисники мотивують тим, що у прокурора ОСОБА_5 відсутні повноваження як для затвердження обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, так і подання апеляційної скарги та прийняття участі у її розгляді. Зазначають, що він за п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості через відсутність повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали заяви про відвід та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України перераховано вичерпні підстави для відводу прокурора, що унеможливлює його участь в кримінальному провадженні. З заяви захисника та доданих матеріалів підстав зазначених в ст. 77 КПК України колегією суддів не вбачається.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до відомостей, що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, після внесення відомостей до ЄРДР 23 червня 2015 року, прокурор ОСОБА_5 двічі виділяв та об`єднував матеріали кримінального провадження, а саме 03 січня та 26 травня 2017 року, та у зв`язку з цими діями відповідно виносилися постанови про призначення групи прокурорів, а саме 04 січня та 26 травня 2017 року.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог щодо призначення прокурорів у кримінальному провадженні за умов його об`єднання з іншим, оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження жодним чином не припиняє повноважень раніше визначеного прокурора чи групи прокурорів.
Окрім того, не призначення прокурора в кримінальному провадженні до його об`єднання з іншим не впливає на обсяг повноважень прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні.
Посилання захисників на відсутність у ОСОБА_5 повноважень брати участь у кримінальному провадженні в якості прокурора не можуть бути підставою для його відводу, оскільки не передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, не містять ознак того, що він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000353 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3