Справа№751/101/20
Провадження №1-кс/751/90/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000463, яка полягає у відмові проведення слідчих (розшукових) дій; скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000463 про відмову у задоволенні мого клопотання від 11 грудня 2019 року; зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000463, заявлені у клопотанні від 11 грудня 2019 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в порядку надання ОСОБА_6 правової допомоги та послуг адвоката у вказаному кримінальному провадженні, 11 грудня 2019 року він подав до прокуратури Чернігівської області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 0000463, а саме: допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлення і допиту в якості свідків осіб, які були очевидцями затримання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 12 грудня 2019 року № 04/2/4-812-19 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_9 повідомив його про передачу даного клопотання на розгляд та вирішення по суті слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 . 21 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_4 надав йому примірник постанови від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні мого клопотання від 11 грудня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Як слідує із мотивувальної частини вказаної постанови слідчого, клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та встановлення очевидців затримання ОСОБА_6 та допит їх в якості свідків про відомі їм обставини не підлягає задоволенню, оскільки 19 вересня 2019 року під час проведення за участі ОСОБА_6 обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , його клієнт не мав жодних зауважень, заяв та клопотань щодо проведеної слідчої дії. Крім того, слідчий ОСОБА_4 мотивував свою відмову тим, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 19 вересня 2019 року о 19 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 за участі захисника ОСОБА_10 , а не близько 9 години 19 вересня 2019 року за адресою: вул. Реміснича, буд. 49, м. Чернігів. При цьому захисником ОСОБА_10 під час проведення вказаної слідчої дії не було заявлено заяв, зауважень та клопотань, щодо часу та місця затримання ОСОБА_6 .

Також своє таке рішення (постанову) слідчий мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 19 вересня 2019 року ОСОБА_6 був запрошений до поліції та добровільно надав пояснення в приміщенні Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Тобто, враховуючи ці обставини слідчий дійшов висновку, що допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлення очевидців затримання його підзахисного за адресою: АДРЕСА_1 і допит їх в якості свідків не матимуть значення для досудового розслідування.

Проте, з постановою слідчого від 18 грудня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні про відмову у задоволенні його клопотання від 11 грудня 2019 року заявник не погоджується. Вважає зазначену постанову слідчого незаконною та такою, що порушує право ОСОБА_6 на захист.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Чернігівської області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 0000463, а саме: допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлення і допиту в якості свідків осіб, які були очевидцями затримання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Листом від 12 грудня 2019 року № 04/2/4-812-19 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_9 повідомив заявника про передачу даного клопотання на розгляд та вирішення по суті слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (а.с. 7) .

18 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 11 грудня 2019 року (а.с. 8).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання заявника було слідчим розглянуте і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка надала клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання заявника, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1