Справа № 367/3291/19
Провадження по справі № 1-кп/367/504/2020
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000373 від 24.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 21.05.2020 року, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений раніше неодноразово судимий та на даний момент відносно обвинуваченого до інших судів було направлено ще 2 обвинувальні акти, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив заміни на більш м`який, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема те, що останній раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та згідно обвинувального акту, вчинив новий умисний злочин. Крім того судом встановлено, що на даний момент відносно обвинуваченого на розгляді в інших судах перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні умисних злочинів. Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, обвинувачений на даний час не має постійного зареєстрованого місця проживання, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може в подальшому переховуватись від суду, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м`який, - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 21.05.2020 року до 19.07.2020 року, включно.
Ухвала підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1