Номер провадження: 11-кп/813/914/20
Номер справи місцевого суду: 520/2598/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004198 від 29 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, громадянин України, українець, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_10 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Березань Біляївського району Одеської області, громадянка України, українка, офіційно не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п.6), 12) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.6), 12) ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та йому призначено покарання:

за ч.4 ст.187 КК України - у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за пунктами 6), 12) ч.2 ст.115 КК України - у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахований строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 з 30 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених п.6), 12) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України та їй призначено покарання:

за ч.4 ст.187 КК України - у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

за пунктами 6), 12) ч.2 ст.115 КК України - у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахований строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_10 з 30 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуваний вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 27 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відмову від свого захисника ОСОБА_7 через те, що він належним чином не виконує свої обов`язки та їх правові позиції у даній справі не співпадають. Просив призначити йому іншого безоплатного захисника та дати час для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_6 , які не заперечували проти його задоволення та вважали, що обвинувачений має право на відмову від захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Апеляційний суд вважає, що в своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_9 не навів будь-яких переконливих доводів на підтвердження того, що захисник ОСОБА_7 належним чином не виконує свої професійні обов`язки в частині захисту обвинуваченого, не дотримується присяги адвоката України, правил адвокатської етики, тощо.

У свою чергу захисник ОСОБА_12 пояснив, що належним чином виконує свої професійні обов`язки, повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та відвідував обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора для проведення з ним конфіденційних зустрічей.

Слід зазначити, що в провадженні Одеського апеляційного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_13 знаходиться з 06 березня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року судом були задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову від їх попередніх захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які здійснювали захист обвинувачених в суді першої інстанції.

При цьому ОСОБА_9 у своїй заяві про відмову від попереднього захисника ОСОБА_14 приводив доводи повністю аналогічні доводам його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає, що такими діями обвинувачений ОСОБА_9 свідомо затягує апеляційний розгляд кримінального провадження, враховуючи те, що на теперішній час вирок відносно нього не набрав законної сили, він продовжує знаходитись в режимі попереднього ув`язнення і під час апеляційного розгляду до нього продовжує застосовуватись дія ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року (один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Слід зазначити, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до положень ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.54 КПК України що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Крім того, ч.4 ст.28 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_7 є необґрунтованим та було подано виключно з метою затягування апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 54, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4