Єдиний унікальний № 497/665/19
Провадження № 1-кп/946/350/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття цивільного позову у кримінальному провадженні

04 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні питання про прийняття цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_10 , його представники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , також представник потерпілого ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, враховуючи, що у судовому засіданні приймає участь захисник ОСОБА_8 представниця потерпілого ОСОБА_11 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_10 надали суду свою згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідно захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також представника потерпілого ОСОБА_12 , суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у відсутності вказаних учасників судового провадження, що не з`явилися до суду.

Суть питання, що вирішується
1.04 березня 2020 року перед початком судового розгляду прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_5 про стягнення 190 072 грн. При цьому прокурор навів такі підстави для представництва інтересів держави в особі Болградської міської ради Одеської області. Ізмаїльською місцевою прокуратурою 04.04.2019 р. було направлено лист до Болградської міської ради Одеської області про надання згоди на залучення її як потерплого у цьому кримінальному провадженні, але рішенням від 10.04.2019 р. №1821-VІІ прокурору відмовлено у наданні згоди у визнанні потерпілим Болградської міської ради. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 є головою вказаної ради, який і уповноважений законом представляти інтереси ради в суді, але, враховуючи його статус обвинуваченого, він не може одночасно представляти і інтереси ради в суді. Прокурор також послався на те, що листом від 03.03.2020 р. прокуратурою в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було повідомлено Болградську міську раду Одеської області про складання цивільного позову в інтересах держави в особі вказаної ради.

Встановлені судом обставини
2.Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , висловив думку, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва держави в особі Болградської міської ради Одеської області, а тому просив суд повернути цивільний позов прокурору.

3.Відповідно до листа від 03.03.2020 р. за вих. №16.41-52-1697ВИХ-20, який отриманий Болградською міською радою 03.03.2020 р., прокурор повідомив Болградську міську раду про підготовку цивільного позову в інтересах держави в особі вказаної ради та про те, що він буде поданий до суду найближчим часом.

4.Крім того, відповідно до листа Ізмаїльської місцевої прокуратури від 04.04.2019 р. за вих. №16-3305-19вих. прокурор просив надати згоду на визнання потерпілим Болградську міську раду Одеської області, а рішенням від 10.04.2019 р. №1821-VII Болградська міська рада Одеської області не надала прокурору письмову згоду на визнання потерпілим цієї ради у розглядуваному кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, ч. 5 зазначеної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

6.Як вбачається з вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

7.Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

8.Відповідно же до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
10.На думку суду, наведені прокурором підстави для представництва держави в особі Болградської міської ради Одеської області у суді є обґрунтованими, оскільки, незважаючи на те, що прокурором зверталася увага Болградської міської ради Одеської області на необхідність прийняття участі як потерпілого у кримінальному провадженні, вказана рада відмовила в цьому. Крім того, на думку суду, заслуговують на увагу і посилання прокурора на те, що за законом уповноважений представляти інтереси Болградської міської ради Одеської області саме голова цієї ради, а враховуючи, що голова вказаної ради ОСОБА_5 є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, то він не може одночасно представляти і інтереси ради у суді у цьому кримінальному провадженні.
11.У зв`язку з викладеним, суд вважає, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави в особі Болградської міської ради Одеської області у суді, у зв`язку з чим поданий ним цивільний позов слід прийняти до провадження, а його копію слід вручити обвинуваченому та його захиснику.
Керуючись ст. ст. 128, 370 372 КПК, ст. 56 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

постановив:
1.Підтвердити підстави для представництва інтересів держави в особі Болградської міської ради Одеської області прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури.

2.Позовну заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_5 про стягнення з останнього у дохід держави в особі Болградської міської ради Одеської області 190 072 гривень прийняти до провадження.

3.Копії вказаної позовної заяви вручити обвинуваченому та цивільному відповідачу ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 .

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3