ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/715/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3578/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000867 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000867 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 01.05.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, дані про особу підозрюваного не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного та сам ОСОБА_8 подали апеляційні скарги. Захисник просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 скасувати, відмовити в задоволенні клопотання, а підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, щоб він мав можливість працювати та утримувати родину і сина, так як офіційно працевлаштований.
В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на покази потерпілої, які абсолютно різними за змістом та містять суперечності щодо обставин, на які вона вказує. Після проведення слідчої дії у вигляді пред`явлення особи для впізнання, під час якої потерпіла вказала на ОСОБА_8 , співробітники поліції відпустили ОСОБА_8 . Крім того, останній добровільно прийшов до відділу поліції. Звідки слідством встановлена особа свідка ОСОБА_9 , та як встигли її допитати 25.02.2020 року, в той час коли 26.02.2020 року була отримана ухвала про тимчасовий доступ та 28.02.2020 року були вилучені сережки. Факт того, що в матеріалах наявні пояснення ОСОБА_8 свідчить про те, що ОСОБА_8 добровільно прийшов до поліції. Зазначає, що після відбуття покарання ОСОБА_8 зробив висновки та став на шлях виправлення. Він виховує сина 2015 року народження, офіційно працевлаштований та має стабільний дохід, ж сиротою і по можливості допомагає дідусю і бабусі. Вказане спростовує встановлені ризики. Підозрюваний в апеляційній скарзі вказує на те, що він з`являвся до відділу поліції за першою вимогою, слідчий відмовлявся приймати від нього пояснення, не намагався встановити офіційне місце роботи підозрюваного. Зазначає, що на утриманні має сина 2015 року народження. Перебуваючи під вартою не матиме можливості надавати докази своєї невинуватості у вчиненні злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000867 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.03.2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколів допитів потерпілої, протоколу допиту свідка, додатком № 1 від 22.02.2020 року з ломбарду «Свіжа копійка», протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа її золотими сережками та погрожувала застосуванням електрошокера, протоколом пред`явлення речей для впізнання. Всі обставини у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення. Доводи захисника з приводу необгрунтованості підозри, щодо наявності суперечностей в показаннях потерпілої не спростовують висновку про те, що ОСОБА_8 причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи, що потерпіла вказала на підозрюваного як на особу, що вчинила стосовно неї кримінальне правопорушення. З наданих суду матеріалів встановлено, що підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, був засуджений та відбував покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до довідки був звільнений 29.01.2016 року. Таким чином ОСОБА_8 підозрюється на даний час у злочині, вчиненому в період непогашеної судимості. Допитана свідок у кримінальному провадженні пояснила, що ОСОБА_8 з 26.02.2020 року телефонує їй та погрожує, в матеріалах клопотання наявна заява потерпілої, зі змісту якої вбачається, що остання побоюється за своє життя. Зазначені обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення вказують на існування ризиків, встановлених слідчим суддею. Надані захисником фотокопії документів, посилання на те, що ОСОБА_8 виховує сина 2015 року народження, офіційно працевлаштований та має стабільний дохід, є сиротою і по можливості допомагає дідусю і бабусі, не мінімізують встановлених ризиків, враховуючи встановлене. Висновки слідчого судді є вмотивованими і колегією суддів не встановлено достатніх підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: