Справа № 128/3255/19
ВИРОК
Іменем України
06 травня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 25.04.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турбів, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді оператора плазмохімічних процесів у ФОП ОСОБА_6 в м. Калинівка,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , в січні 2019 року, використовуючи Інтернет-мережу та мобільний зв`язок, будучи ініціатором, організував вчинення злочину, а саме: вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою підроблення документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел, направлений на підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з невстановленою слідством особою, домовився про умови виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та в подальшому надав їй інформацію про ідентифікаційні номери кузова і державний номерний знак автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 контролював стан виготовлення підробленого свідоцтва і на початку березня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, при особистій зустрічі неподалік адміністративної будівлі «Книжка», що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 9, отримав від невстановленої слідством особи підроблене свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_7 , а також здійснив фінансування виготовлення підробленого свідоцтва, передавши невстановленій особі грошові кошти у сумі 7000 гривень.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 184 від 31.05.2019 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане 14.11.2018 на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає зразкам бланків, які перебувають в офіційному обігу на території України.
Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши в березні 2019 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, 25.04.2019, рухаючись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Стрижавка по вул. Київській, Вінницького району Вінницької області був зупинений працівниками патрульної поліції за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті. На вимогу працівників патрульної поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на підставі яких ОСОБА_4 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівникам патрульної поліції вказане свідоцтво із серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 184 від 31.05.2019 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане 14.11.2018 на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає зразкам бланків, які перебувають в офіційному обігу на території України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочини за умов і при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, як організація підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він перебуває на диспансерному наркологічному обліку в Комунальному підприємстві Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з 30.10.2018; на обліку у психіатра не перебуває, але перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» з 22.03.2003 по 11.04.2003; раніше не судимий; за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно; має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно з досудовою доповіддю Вінницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 26.02.2020, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній рівень ризику шкоди життю та здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальнихправопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органом пробації: готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, досудову доповідь Вінницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому міру покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей обвинувачення з застосуванням положень ст. 70 КК України, а також з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертиз відповідно до висновку експерта№ 184 від 31.05.2019та висновку експерта № 58 від 31.05.2019.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 4 396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн 28 коп.

Арешт, накладений 03.05.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області на: автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечникова, 7), повернути по належності.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який поміщено у спец. пакет № INZ1033856, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1