Справа №209/1668/20
Провадження №1-кс/209/407/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627,

в с т а н о в и в:
02 червня 2020 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21» імей НОМЕР_1 , який був вилучений 01.06.2020 року у ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.05.2020 року, у вечірній час, невстановлена особа біля приміщення ломбарду «ПТ Маленик, Батура Ломбард «Гарант» по бул. Героїв, 1 у м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу з кишені брюк викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21».

За даним фактом 27.05.2020 року СВ Дніпровського ВП було розпочато кримінальне провадження № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 01.06.2020 року, у період часу з 16.00 год. по 16.25 год., старшим слідчим СВ Дніпровського ВП підполковником поліції ОСОБА_3 за добровільною згодою тимчасового володільця речі ОСОБА_4 було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефона «Huawei Y6 ATU-L21» імей НОМЕР_1 , який є предметом крадіжки по кримінальному провадженню, відкритому за заявою потерпілого ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_4 тимчасовий володілець речі пояснив, що 21.05.2020 року малознайомий на ім`я ОСОБА_6 попросив його закласти вищевказаний мобільний телефон до ломбарду «ПТ « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Ломбрад «Гарант» на свої документи, а після того, як він дізнався, що за фактом крадіжки відкрито кримінальне провадження, викупив за власні кошти мобільний телефон та згодом добровільно надав його для огляду та вилучення працівникам поліції.

Постановою слідчого від 01.06.2020 року тимчасово вилучений мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21» імей НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21» імей НОМЕР_1 , є предметом вчинення злочину. Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказаний телефон.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути клопотання без її участі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 27.05.2020 року до ЄРДР за № 0000627 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст.185 КК України. У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 21.05.2020 року, у вечірній час, невстановлена особа біля приміщення ломбарду «ПТ Маленик, Батура Ломбард «Гарант» по бул. Героїв, 1 у м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу з кишені брюк викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21», спричинивши майнову шкоду на суму 3999 гривень. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження речових доказів на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.
Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21» імей НОМЕР_1 , який був вилучений 01.06.2020 року у ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1