Справа № 548/2244/19
Провадження №1-кс/548/58/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна, в обгрунтування якого вказав, що 25.10.2019 року на а/д Київ-Харків поблизу с. Вишняки Хорольського району ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , не розрахував відстань та допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Skoda A5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попередув супутньому напрямку, внаслідок чого водій та пасажир легкового транспортного засобу отримали тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту 26.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 та слідчими СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Власником легкового автомобіля марки «Skoda A5» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

26.10.2019 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000470.

01.11.2019 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2019 року, накладено арешт на «Skoda A5» д.н.з. НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речового доказу легкового автомобіля «Skoda A5» д.н.з. НОМЕР_2 , визначено у власника ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

09.01.2020 року постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000470 від 26.10.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На теперішній час, з урахуванням того, що кримінальне провадження закрито, у арешті майна, як заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Окрім того, подальша заборона користування, розпорядження та володіння належним на праві власності автомобілем «Skoda A5» д.н.з. НОМЕР_2 порушує визначені в ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 права ОСОБА_4 мирно володіти, користуватися і розпоряджатися даним майном.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з"явився, але надав до суду заяву в якій підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

В судове засідання представник Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області не з"явився, але ст. слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надала заяву про розгляд клопотання у її відстуність.

Слідчий суддя з`ясувавши позиції заявника, володільця арештованого майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів саправи, 01.11.2019 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2019 року, накладено арешт на «Skoda A5» д.н.з. НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речового доказу легкового автомобіля «Skoda A5» д.н.з. НОМЕР_2 , визначено у власника ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

09.01.2020 року постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000470 від 26.10.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області №548/2244/19 ( провадження № 1-кс/548/1027/19 ) від 01.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000470 від 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на майно, а саме легковий автомобіль марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1