печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого, законного

представника потерпілої ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави. Обґрунтовуючи таке клопотання, зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вже переховувався від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказує, що ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання 03.09.2018 о 14-00 год., про яке був повідомлений, причини неявки не повідомив, чим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, в обвинувальному акті відсутні посилання на докази відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, внесена до ЄРДР попередня кваліфікація суперечить рапорту про вчинення кримінального правопорушення. Також як на підставу для повернення обвинувального акту послалась на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушенням вимог ст. 109 КПК України, зокрема не містить вичерпного переліку процесуальний дій та не містить дату його складання.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 приєднались до клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Також зазначили, що в обвинувальному акті зазначено недостовірні відомості щодо офіційного працевлаштування та сімейного стану обвинуваченого.

Заперечували проти задоволення клопотання про зміну застосваного до ОСОБА_9 запобіжного заходу, зазначивши, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання 03.09.2018, а у всі інші засідання він або добросовісно з`являвся, або причини його неявки були поважними і про них він повідомляв суд. Будь-які з передбачених ст. 177 КПК України ризиків вважали відсутніми.

Також зазначили, що оскільки строк застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 закінчився, а застава не звернута в дохід держави, то наявні підстави для повернення застави заставодавцеві.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий доводи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вважали необгрунтованими, а заявлені стороною захисту підстави для цього надуманими. В задоволенні цього клопотання просили відмовити.

Також представник потерпілого, потерпілий підтримали клопотання прокурора про зміну застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, потерпілого та його представника, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заявлені сторонами клопотання та надані в їх обґрунтування матеріали, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, дані щодо слідчих та прокурорів, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, що пом`якшують / обтяжують покарання.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладається так, як їх вважає встановленими прокурор, а тому не погоджується із доводами сторони захисту про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокуророві у зв`язку із їх невірним викладом та невідповідністю викладених даних матеріалам провадження. Натомість відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення, в тому числі обставини вчинення кримінального правопорушення, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вони встановлюються на підставі наданих сторонами доказів на стадії судового розгляду кримінального провадження. Нормами ст. 291 КПК до обвинувального акту не висувається такої вимоги, як посилання на докази.

Питання визначення вірної кваліфікації дій обвинуваченого, його винуватості чи невинуватості, вірного викладення змісту встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правильності формулювання обвинувачення не входить до повноважень суду, які він реалізує в підготовчому судовому засіданні.

Також суд зазначає, що частина 3 ст. 314 КПК України передбачає повноваження суду повернути обвинувальний акт прокурору на тій підставі, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Повернення обвинувального акту прокуророві у зв`язку із неповнотою або невірним формуванням реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальним законом не передбачено.

Крім того, пунктом 2 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Вказані дані обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 містить та на помилковість зазначення цих даних захист не посилається. Відповідно, некоректне зазначення даних про місце роботи та сімейний стан обвинуваченого не може бути підставою для повернення обвинувального акту, а дані щодо особи обвинуваченого встановлюються судом в ході судового розгляду, тому навіть у разі помилкового їх зазначення вказане не впливає на хід судового розгляду.

Посилання захисників на те, що допущені в обвинувальному акті недоліки унеможливлюють якісний захист від пред`явленого обвинувачення та, як наслідок, є порушенням права особи на захист, є надуманими та з огляду на все вищевикладене, не відповідають дійсності.

У зв`язку з вказаним суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання на підставі даного обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, суд виходить з наступного.

Твердження прокурора про переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органу досудового розслідування були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та як наслідок застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

Неявка обвинуваченого в судове засідання мала місце 03.09.2018, тобто більш ніж за 16 місяців до проведення даного підготовчого засідання. Такі факти на даний час системного характеру не набули, інших порушень процесуальної поведінки підозрюваного не зафіксовано.

З урахуванням викладеного на даний час суд на даний час не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Також суд враховує, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_9 продовжує діяти, а посилання сторони захисту на нібито його завершення не є вірними, оскільки вказаний запобіжний захід є безстроковим і діє до його зміни чи скасування, чого в даному провадженні не відбулось. Оскільки застосований запобіжний захід діє і рішення про його зміну не приймалось, суд не вбачає підстав для повернення застави заставодавцеві.

Таким чином, не встановлено підстав для зміни застосованого запобіжного заходу, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтись за кожним викликом суду;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають підстави для виїзду з України та в`їзду в Україну (продовжити таке зберігання).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 182, 194, 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокуророві - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15), з участю прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого (законного представника малолітньої потерпілої) на 30 січня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави залишити без задоволення.

На час судового розгляду застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін, у зв`язку із чим вважати відсутніми підстави для повернення застави заставодавцеві.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та на підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

- з`являтись за кожним викликом суду;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають підстави для виїзду з України та в`їзду в Україну (продовжити таке зберігання).

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1