Справа №585/3998/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/206/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в місті Суми кримінальне провадження № 585/3998/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 по даної в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, якою до засудженого

ОСОБА_7 , 1966 року народження, раніше неодноразово судимого, останній раз судимий:

- Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років,

застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу строком на 2 місяці,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» на строк 3 місяці.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, подання ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про поміщення засудженого ОСОБА_7 , до приміщення камерного типу ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», задоволено частково. Застосовано до засудженого ОСОБА_7 , захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.

Рішення суду вмотивовано тим, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе як особа, що демонстративно не виконує покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, що негативно впливає на поведінку інших засуджених, систематично допускає чисельні порушення встановленого порядку відбування покарання, а усі застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного випливу не дають позитивних результатів. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до переконання, що строк переведення засудженого до приміщення камерного вказаний у поданні є надмірним, а тому дійшов до висновку про часткове задоволення подання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що подання ВК не містить будь якої інформації щодо суті правопорушення та конкретної норми закону, яку ніби то порушив засуджений.

Крім того, подання не містить необхідного обґрунтування про необхідність поміщення засудженого до приміщення камерного типу саме на 3 місяці.

Також, подання не містить обґрунтування необхідності застосування найбільш суворішого стягнення.

Заслухавши доповідача по справі, захисника з засудженим, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Стаття 131-1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із ч. 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як убачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2019 року, згідно рапортів чергового помічника начальника установи та молодшого інспектора (а. к. п. 12 - 13) ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» засудженому ОСОБА_7 було запропоновано, перед поміщенням до камери ДІЗО, виконати вимоги для проведення особистого обшуку на, що останній в категоричній формі відмовився.

В ході проведення перевірки 15 жовтня 2019 року було встановлено, що дійсно 15 жовтня 2019 р. приблизно о 12 год. 10 хв. під час поміщення до дисциплінарного ізолятора засуджений ОСОБА_7 в категоричній формі відмовився від проведення обшуку, погрожував фізичною розправою представникам адміністрації, намагався підбурювати інших засуджених, які відбувають покарання в приміщенні ДІЗО, ПКТ, ДПК, до невиконання законних вимог. Після зробленого зауваження ОСОБА_7 відреагував емоційно, висловлював незадоволення режимом тримання, вживав нецензурні слова та жаргони.

Факт скоєного порушення засудженим ОСОБА_7 підтверджується рапортами співробітників установи.

Своїми діями засуджений допустив порушення вимог п. 2 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Згідно із витягу протоколу № 55 від 16 жовтня 2019 року засідання дисциплінарної комісії ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», дисциплінарною комісією вирішено за допущені порушення режиму тримання, перевести засудженого до приміщення камерного типу.

У зв`язку із зазначеним, 17 жовтня 2019 року, в.о. начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_9 до Роменського міськрайонного суду Сумської області направлено подання про можливість переведення засудженого ОСОБА_7 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Судом першої інстанції, подання задоволено частково та ухвалено рішення про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Судом першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення, враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.

Як встановлено, ОСОБА_7 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Засуджений з 14 січня 2013 року відбуває покарання в ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)». За час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання та розкладу, за що мав 40 стягнень (13 з них погашенні) та 1 заохочення.

В установі не працевлаштований, із за особистого не бажання, участі в організації виховних заходів, які провадяться в установі - не приймає.

Зазначене вище свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_7 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що накладене на його дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ПКТ є занадто суворим, - дійсності не відповідають, і спростовуються матеріалами подання.

Також спростовуються матеріалами провадження доводи апеляційної скарги про необґрунтованість як рішення дисциплінарної комісії так і подання, оскільки останні містять в собі достатньо даних про суть допущеного засудженим правопорушення, а рішення суду з приводу цього є законним, вмотивованим та обґрунтованим, оскільки містить в собі достатній аналіз та оцінку доказів на підтвердження обставин допущеного ОСОБА_7 порушення правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, якою застосовано до засудженого ОСОБА_7 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4