Справа №303/1280/20
№1кс/303/419/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000585 від 08.03.2020,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на: 5 (п"ять) набоїв 12 калібру, які упаковано в спеціальний пакет №7064628; рушницю марки «HATSAN ESCORT Aimguard» калібру 12 із серійним номером № НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Skoda Octavia" 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів та на стоянці Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Я.Мудрого, 8 в м. Мукачево, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись у вестибюлі залізничного вокзалу станції Мукачево, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії, які виразились погрозою застосування насильства до прохожого громадянина (правова кваліфікація ст. 296 ч.1 КК України).
В ході огляду 08.03.2020 автомобіля марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 виявлено рушницю «HATSAN ESCORT Aimguard», калібру 12, № НОМЕР_1 , п"ять набоїв 12 калібру та автомобіль марки "Skoda Octavia" 2012 року випуску шасі номер НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 .
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про накладення арешта на майно підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належний йому автомобіль відмовити.
Заслухавши доводи сторін, заперечення власника майна, яке підлягає арешту, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, автомобіль марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 не є і не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК УКраїни, а також не несе на собі жодної слідової чи доказової інформації щодо вищезазначеного кримінального правопорушення.
В порушення вимог закону, слідчим у клопотанні про арешт на майно в частині його накладення на автомобіль не зазначено мети накладення такого арешту, а його накладення призведе до порушення прав власника транспортного засобу.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події набої та рушницю, що на думку слідчого суду є обгрунтованим та доведеним.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на: 5 (п"ять) набоїв 12 калібру, які упаковано в спеціальний пакет №7064628; рушницю марки «HATSAN ESCORT Aimguard» калібру 12 із серійним номером № НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Я.Мудрого, 8 в м. Мукачево, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "Skoda Octavia" 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1