Справа №173/141/20
Провадження №1-кс/173/46/2020
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараклія, Бессарабського району, Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 10.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
28.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділуЖовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 10.01.2020 року

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 05 січня 2020 року, проходячи повз територію підприємства «Керміконд», на території якого знаходиться підприємство ТОВ «Кварц», розташованого по вул. Степова № 1 у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_6 , де побачив з фасадної сторони паркан із металу у вигляді кутників та переварених вертикально металевих прутів. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри ОСОБА_4 цього ж дня близько о 23:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) з метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили своїх рук, шляхом демонтажу, від`єднав паркану огорожу, у кількості 2-х штук, квадратної форми, розміром 2,20 м* 2,20 м., виготовлену із металевих кутів розміром 4 см. * 4 см., товщиною 2 см. та переварених вертикально металевих прутків, товщиною 1,2 см, розміщені по площині секції паркану у вигляді ромба, поклав його собі на спину після чого покинув місце злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Крім цього, ОСОБА_4 08 січня 2020 року, достовірно знаючи, що на території підприємства «Керміконд», де знаходиться підприємство ТОВ «Кварц», розташованого по вул. Степова № 1 у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_6 , є майно, котре можна викрасти, шляхом вільного доступу проник на території ТОВ «Кварц», підійшов з фасадної сторони будівлі цегляної прохідної, де біля вказаної будівлі виявив на землі від`єднанні металеві двостулкові двері. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри ОСОБА_4 цього ж дня близько о 22:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи на меті єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення зазначених металевих дверей, з метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаних дверей за допомогою фізичної сили своїх рук підняв їх та погрузив на свій велосипед «Україна», після чого покинув місце злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, та вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрюваний може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів

Окрім того, відсутність у ОСОБА_4 постійного місяця роботи, офіційно не одружений, знаючи про наслідки вчинення нового умисного корисливого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк до 5 років), з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти застосування до нього даного запобіжного заходу та буде виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий
Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з того, що підозрюваний вчиняє злочини в нічний час, тому потрібно обмежити його у вільному пересуванні саме в такий період.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків
10.01.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України
28.01.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями підозрюваного та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, та раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та в подальшому може продовжити їх вчиняти. Крім того підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, тому може у будь-який момент залишити місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Виходячи з чого слідчий суддя слідча переконаний, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

-заборонити йому залишати місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години;

-не залишати межі Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;

-уникати спілкування з працівниками ТОВ «Кварц» та безпосередньо керівником ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року

ОСОБА_4