У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження №0000161 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 27.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000161 від 05.04.2019 р. за ч. 2 ст. 382 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вирішити питання про відшкодування витрат, пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування та суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000161 є передчасною.

Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду його скарги допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає висновки слідчого судді помилковими.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000161, внесене до ЄРДР 27.06.2019 р., зобов`язати процесуальне керівництво здійснювати свої повноваження (нагляд) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається, що 04.06.2019 р. його допитано у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка. Під час допиту він надав документи про неправомірні дії та бездіяльність прокурорів при здійсненні процесуального керівництва, невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, вимог ст. 36 КПК України, бездіяльності на теперішній час та інших правопорушень. Проте, слідчий належним чином не перевірив надану інформацію, а лише допитав в якості свідка прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ..

На думку ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні є необхідність провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для усунення розбіжностей, допитати інших працівників прокуратури по наданій додатково інформації слідчому в ході допиту свідка ОСОБА_4 . Як вважає апелянт, прокурорами прокуратури Одеської області залишені не виконані ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, не перевірена законність закриття кримінального провадження №0003090, не надана йому копія цієї постанови для можливого оскарження в суді та інше.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що

посадовими особами Одеської місцевої прокуратури №3 ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 р. виконана. Всі можливі слідчі дії у кримінальному провадженні №0003090 слідчим проведені в повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі. Прокурор у заяві просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.06.2019 р., слідчий послався на те, що за результатами досудового розслідування встановлено, що в діях службових осіб прокуратури Одеської області відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 382 КК України.

Такі висновки слідчого підтримав слідчий суддя під час розгляду скарги, дійшовши висновку, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження № 0000161 вбачається, що доводи заявника ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, службовими особами прокуратури у ході досудового розслідування повністю перевірені.

Під час досудового розслідування слідчим допитаний заявник ОСОБА_4 , в якості свідка - прокурор ОСОБА_5 . Крім того, долучена до матеріалів кримінального провадження копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, яка виразилася у невчиненні дій задоволено, а також зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 01.10.2018 р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 003090 від 25.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Також долучена до матеріалів кримінального провадження копія листа (відповіді) ОСОБА_4 від заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 05.12.2018 р.

Доводи заявника ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КПК України, службовими особами Одеської місцевої прокуратури № 3 є необґрунтованими.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони спростовуються здобутими доказами. Згідно повідомленню заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 05.12.2018 р., звернення ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0003090 у порядку ст. 308 КПК України розглянуто та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні надані вказівки щодо проведення досудового розслідування. Зі змісту цього листа вбачається, що вищевказана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року службовою особою Одеської місцевої прокуратури № 3 виконана у повному обсязі та скарга ОСОБА_4 розглянута.

Суд вважає, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Аналізуючи обставини кримінального провадження №0000161, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що службовими особами Одеської місцевої прокуратури № 3 вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України.

Також, суд враховує, що у поданій ОСОБА_4 заяві про вчинений злочин не наведені дані, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в діях службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про незаконність ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 27.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000161 від 05.04.2019 р. за ч. 2 ст. 382 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3