Справа № 589/3732/19
Провадження № 1-кп/589/334/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черневе Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.08.2019, близько 09-00 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, тобто таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з підвалу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: перфоратор марки «Макіта НК 2470», вартістю 2393 гривні та промисловий фен марки «Дніпро-М» моделі «ФПЕ-2001М», вартістю 685 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , виніс викрадені ним речі з території вказаного домоволодіння та сховав їх за гаражами, які розташовані навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, цього ж дня, близько 09:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, тобто таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з двору вказаного домоволодіння, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- трубу із нержавіючого металу, довжиною 1,5 м, діаметр 160 мм, товщина металу 4,5мм, вартістю 609 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , виніс зазначену трубу з території вказаного домоволодіння та сховав їх за гаражами, які розташовані навпроти будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3687 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 07.08.2019, близько 09-00 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з підвалу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: перфоратор марки «Макіта НК 2470», та промисловий фен марки «Дніпро-М» моделі «ФПЕ-2001М». Крім того, з вказаного двору ОСОБА_4 викрав трубу із нержавіючого металу. Також обвинувачений суду пояснив, що всі ці дії він вирішив зробити відразу, однак так як все він не зміг забрати то повертався двічі та вивозив все на тачці.

Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, повне відшкодування завданих збитків, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжує покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є не великої тяжкості), відсутність тяжких наслідків від злочину, особу винного, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував завдані збитки.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є необхідним призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 471,03 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду на мобільний телефон «NOKIA L 1020»

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA L 1020»- повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1