Справа №705/1289/20
1-кс/705/360/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000191 від 30.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, яке мотивує наступним.

30.03.2020 року до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від директора АЗС №24-15 "Амік", що на 210 км.+800 м. а/д Київ-Одеса в адміністративних межах с. Полянецьке Уманського району ОСОБА_6 , про вчинення злочину, а саме крадіжку автомобільного моторного мастила до даної заяви долучено відеозапис з камер спостереження даної АЗС на якому зображено автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшло четверо невстановлені особи та які вчинили крадіжку.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.03.2020 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв. з приміщення магазину, який розташований на АЗС №24-15 "Амік", що на 210 км.+800 м. а/д Київ-Одеса в адміністративних межах с. Полянецьке Уманського району, невстановлені особи викрали з прилавку автомобільне мастило марки Mobile 10W-40 ємкістю 1 л. в кількості 2 шт. та автомобільне мастило марки Castrol 5w-40 в кількості 2 шт. ємкістю 1 л., загальна вартість матеріального збитку, завдана невстановленими особами АЗС "Амік" становить 1580 гривень.
За даним фактом 30.03.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином є підстави вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана ОСОБА_6 , повідомила, що 30.03.2020 року на АЗС №24-15 "Амік", що на 210 км.+800 м. а/д Київ-Одеса в адміністративних межах с. Полянецьке Уманського району заїхав автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшло четверо невідомих особи, які зупинились на колонці № 3 та хотіли заправитись. Коли вони прямували до магазину у зв`язку із карантином їм було зроблено зауваження щоб заходили по двоє, вони залишись на вулиці під дверима згодом почали сваритись до нас, через деякий час вона помітила що на вітрині відсутні каністри з автомобільним моторним мастилом, коли почала переглядати відеозапис вона побачила, як невідомі, які приїхали на вказаному вище автомобілі та вчинила крадіжку моторного автомобільного мастила. На відеозаписі усе було чітко видно в результаті чого вони викликали поліцію.

30.03.2020 року працівника сектору кримінального пошуку було надано в порядку ст. 40 КПК України доручення спрямоване на встановлення осіб злочинців.

30.03.2020 року від працівників сектору кримінального пошуку направлено матеріали виконаного доручення в результаті чого було встановлено осіб злочинців, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирами даного автомобіля були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заходили в приміщення магазину та також перевіряються на причетність до вказаного злочину.

30.03.2020 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 20 хв. за заявою власника про добровільну згоду на проведення огляду автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , був проведений огляд місця події в результаті чого виявлено та вилучено автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Уманського РВП, який розташований по вул.. Європейська, 27 в м. Умань.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 09.01.2020 року територіальним сервісним центром №7142 автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , прож АДРЕСА_1 .

30.02.2020 рокуавтомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 було оглянуто слідчим та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, оскільки на ньому пересувались злочинці та перевозили викрадене майно.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально протиправним шляхом. В даному випадку речовим доказом по кримінальному провадженні є автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору НОМЕР_3 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи, те що на вказаному автомобілі марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , злочинці вчинили кримінальне правопорушення та перевозили викрадене майно, тому вважається за необхідне накласти арешт на автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 .В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий УРВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в судовому засіданні, клопотання підтримав в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Власник автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на його автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб є єдиним способом для отримання доходу.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оглянутий транспортний засіб марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору НОМЕР_3 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ім`я ОСОБА_4 мають значення речових доказів.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104.
Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Уманському відділі поліції такий майданчик відсутній.

Особу у якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна, а саме: транспортного засобу марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору НОМЕР_3 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ім`я ОСОБА_4 є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що у вказаному випадку, вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, тому арештоване майно, а саме: легковий автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору НОМЕР_3 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ім`я ОСОБА_4 необхідно передати законному володільцеві на відповідальне зберігання та можливість користування ним, попередивши останнього про необхідність на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження надати вищевказаний автомобіль.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору НОМЕР_3 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ім`я ОСОБА_4 .
Передати транспортний засіб: автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору НОМЕР_3 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ім`я ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надати вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження.
В іншій частині відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1