Провадження № 11-сс/4823/526/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2019 до підозрюваного у виготовленні з метою збуту та збут психотропних речовин - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 10 лютого 2020 року з визначенням розміру застави у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, суд вказав на те, що слідчим доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Даний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила дану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що судом не було взято до уваги, що у підозрюваного маються міцні соціальні зв`язки, а саме цивільна дружина, офіційна робота, дві позитивні характеристики, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий. Вказала, що сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його вік, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування в майбутньому, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має передбачених законом підстав.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 01.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12.12.2019 о 14.28 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 затримано і повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчим суддею цілком правильно дана оцінка, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, може впливати на свідків чи перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Слідчий суддя врахував зазначені вище обставини і прийшов до правильного висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на фактичних обставинах справи і є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має цивільну дружину, постійне місце проживання та працює, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням та вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя обґрунтував можливість визначення підозрюваному ОСОБА_7 , застави.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4