Справа № 349/230/18
Провадження № 1-кс/349/115/20
У Х В А Л А
27 травня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000352 від 27 грудня 2017 року ,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000352, внесеного 27 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України, оскільки дослідження обставин кримінального провадження проведено неповно.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав. Пояснив, що у потерпілого є достатньо підстав вважати, що водій ОСОБА_6 ймовірно заснула за кермом, виїхала на узбіччя , де сталося зіткнення з потерпілим, в подальшому гальмівний шлях зафіксований на проїжджій частині дороги. Такі припущення підтверджуються світлинами, які були зроблені родичами потерпілих в межах години після ДТП. Органом досудового розслідування до матеріалів справи долучено чорно-білі світлини до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року в с.Конюшки незадовільної якості з яких неможливо встановити будь-які обставини ДТП , зокрема - наявність чи відсутність слідів гальмування. В матеріалах кримінального провадження відсутні кольорові світлини з місця ДТП, що унеможливлює встановлення слідів гальмування, які чітко зафіксовані на світлинах, наявних у потерпілих, зроблених ними одразу після ДПТ. Згідно висновку СЕ -19/109/13/3-165ІТ4/20 від 28 лютого 2020 року за результатами інжерерно -транспортної експертизи розрахувати швидкість руху транспортного засобу неможливо через відсутність в Івано-Франківському НДЕКЦ обгрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортних засобів по деформаціях. Однак слідчим не було вичерпано усі можливості щодо встановлення обставин справи, зокрема, доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення скарги. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог КПК України, в якій зазначено зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, та мотиви прийняття саме такого рішення. неспроможними.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження з таких підстав.

28 лютого 2020 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 0000352 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є можливим тільки у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яке не є злочином у зв`язку з відсутністю хоча б одного із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Водночас, мотивуючи прийняте рішення слідчий так і не зазначив висновку щодо відсутнього елементу складу злочину.

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що 27 грудня 2017 року приблизно о 21.45 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджала через с. Конюшки Рогатинського району, де в цей час поблизу проїжджої частини знаходився пішохід ОСОБА_3 .

Дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_3 , який маючи об`єктивну можливість виявити наближення транспортного засобу, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, поза межами пішохідного переходу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало належним чином оцінити дорожню обстановку, раптово розпочав перебігати через проїжджу частину, рухаючись справа на ліво відносно руху автомобіля. Вибігши на смугу руху автомобіля, ОСОБА_3 опинився від нього на такій відстані, що водій автомобіля не володів технічною можливістю попередити дорожньо-транспортну пригоду з моменту настання небезпеки для руху шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого відбувся наїзд. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та закритої травми грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У діях водія автомобіля ОСОБА_8 немає порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки неповно досліджено обставину щодо швидкості руху автомобіля - експерту в розпорядження не було надано належної якості кольорових світлин до протоколу огляду місця ДТП 27 грудня 2018 року в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, не з`ясовано можливості визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях іншою експертною установою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на вищезазначене постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000352, внесеного 28 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1