Номер провадження: 11-п/813/377/20
Номер справи місцевого суду: 518/763/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду подання в.о. начальника ДУ «Ширяївський виправний центр №111» ОСОБА_6 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду подання в.о. начальника ДУ «Ширяївський виправний центр №111» ОСОБА_6 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_7 .

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Ширяївському районному судді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до п.10) ч.1 ст.537; п.2) ч.2 ст.539 КК України суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок за поданням уповноваженої особи вирішує питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладені норми права та враховуючи те, що ДУ «Ширяївький виправний центр №111», в якому на теперішній час засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання, територіально розташований с.Армашівка Ширяївського району Одеської області, то подання виконуючого обов`язки начальника вказаного виправного центру має розглядатись саме в Ширяївському районному суді Одеської області.

В.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області у якості підстави для передачі подання в.о. начальника ДУ «Ширяївський виправний центр №111» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_7 до іншого суду послалась на те, що у вказаному суді штатна чисельність суддів складає лише три судді, з яких дві посади вакантні, у суддя ОСОБА_5 до 31 липня 2020 року буде знаходиться у щорічній відпустці.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області. не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_5 в Ширяївському районному суді Одеської області буде можливо утворити належний склад суду для розгляду подання в.о. начальника ДУ «Ширяївський виправний центр №111» ОСОБА_6 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слід відмовити в задоволенні подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду подання в.о. начальника ДУ «Ширяївський виправний центр №111» ОСОБА_6 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду подання в.о. начальника ДУ «Ширяївський виправний центр №111» ОСОБА_6 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_7 .

Матеріали провадження повернути до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2