ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 647/778/20
Провадження №11-сс/819/201/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 26.03.2020 року за ч.2 ст.121 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26.05.2020 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 42 040, 00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Так, слідчим в клопотанні та судом в оскаржуваній ухвалі при зазначенні підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодного доказу того, що підозрюваний не забезпечить належну поведінку та є наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Суд в оскаржуваній ухвалі не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не прийняв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною.

А тому вважає, що слідчим, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 26.03.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 17, 18), 26.03.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.п. 19), 27.03.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 20), і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року під час якого було оглянуто ділянку узбіччя дороги неподалік буд АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду трупа від 27.03.2020 року;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 30 від 27.03.2020 року;
-показаннями свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 25.03.2020 року близько 18-00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з особистих мотивів на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи неподалік від Костирського кладовища та на відстані 80 метрів від будинку АДРЕСА_3 , умисно, завдав не менше трьох ударів кулаком руки в ліву частину голови ОСОБА_13 , в результаті чого згідно лікарського свідоцтва про смерть № 30 від 27.03.2020 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вдавлення головного мозку, внутрішньочерепної травми, субдурального крововиливу, від яких ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КНП «Бериславська центральна районна лікарня».
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей тобто міцних соціальних зв`язків не має, проживає в с. Зміївка без реєстрації, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний має можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, слідчим в клопотанні та судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доказу того, що підозрюваний не забезпечить належну поведінку та є наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та те, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .