Справа № 592/7094/20
Провадження № 1-кс/592/3756/20
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

11 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000578 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що 12.02.2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на 7 поверсі буд. № 31 по вул. І Сірка в м. Суми, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , з яким в подальшому почали вживати алкогольні напої. Використовуючи факт знайомства та створені з ОСОБА_7 довірливі стосунки, знаходячись на 7 поверхові буд. АДРЕСА_2 ., близько 13 год. 00 хв., зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 попрохав у останнього його мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8T, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-585е від 02.03.2020 року 4914 грн. 00 коп.. ОСОБА_7 передав даний мобільний телефон в руки ОСОБА_5 за умови, що останній поверне його телефон після здійснення телефонного дзвінка. Отримавши від ОСОБА_7 його майно, а саме: мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8T з корисливою метою, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки Xiomi Redmi Note 8T. В подальшому із місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні майном ОСОБА_7 , загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-585е від 02.03.2020 року 4914 грн. 00 коп., вчиненим шляхом обману та зловживання довірою, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням в порядку ст. 40 КПК України було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання. Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

У ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого умисного кримінального правопорушення проти особи та її власності, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: на даний час він переховується і може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного заробітку.

ОСОБА_5 , звільнившись з місця позбавлення волі 11.02.2020 року, наступного для, а саме: 12.02.2020 року вчинив нове кримінальне правопорушення За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи в межах м. Суми, буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження. Тому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 11.12.2020 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1