УХВАЛА
Справа № 521/21660/19

Номер провадження:1-кс/521/227/20

24.01.2020 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проарешт майна у кримінальному провадженні № 0003904від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, 14.12.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи, в період часу з 02 години 10 хвилин по 02 години 30 хвилин 14.12.2019, шляхом віджиму вікна, проникли всередину приміщення офісу «ФОП ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металевий сейф, всередині якого перебували грошові кошти в розмірі 27 205 доларів СІЛА, 16 675 евро, 271 298 гривень, належних ОСОБА_6 , чим спричинили останньому майнову шкоду в розмірі 1 337 056 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 14.12.2019 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено автомобіль за допомогою якого вчинявся вказаний злочин, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz С320» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації).
Вказаний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (неподалік від вчинення злочину) та 14.12.2019, об 01:42 годині, вона, знаходячись вдома, почула на вулиці гуркіт дверей. Вийшовши до паркану будинку вона побачила чоловіків (приблизно 6-7 осіб), які, перебуваючи біля автомобіля марки «Mercedes-Benz С320» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), взяли з багажника невстановлені предмети та направилися в бік рейок (в бік місця вчинення злочину). Чоловіки були вдягнені в одяг чорного кольору.
Крім того, згідно бази НАІС «АМТ - Цунамі» автомобілем марки «Mercedes-Benz С320» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 09.10.2017, 19.07.2018 та 19.04.2019 було складено адміністративні протоколи за порушення ПДР на вказаному автомобілі.
24.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси слідчим був проведений обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz С320» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації) в ході якого було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього.
Слідчий вважає, що згідно ч. 2 ст. 167 КПК України майно, яке підлягає арешту відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий, який представляв у суді сторону обвинувачення, в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у клопотанні. При цьому представник послався на те, що майно, про арешт якого ставиться питання, було вилучено без законних підстав, в теперішній час воно незаконно утримується органом досудового слідства, клопотання слідчого було направлено до слідчого судді з порушенням вимог ст.п.5 ст. 171 КПК України, поза робочим часом слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Правові підстави для накладення арешту визначені у ст. 170 КПК України, відповідно до яких арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час судового засідання, слідчим суддею було встановлено, що відповідно до постанови слідчого від 24.12.2019 року, тимчасово вилучене в ході обшуку майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz С320» н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. З цих обставин, слідчий суддя вважає, що незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню і втраті речових доказів.

Таким чином слідчим суддею встановлені правові підстави для арешту майна.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлені суттєві негативні наслідки обмеження користування для власника майна, слідчим суддею враховані вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оцінюючи доводи представника власника майна, які на його думку спростовують клопотання слідчого і унеможливлюють накладення арешту на майно, слідчий суддя не сприймає ці доводи як переконливі. При цьому слідчий суддя вважає, що порушення слідчим терміну звернення до суду з клопотанням про арешт майна в декілька годин є формальним порушенням і не є суттєвою обставиною, яка свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проарешт майна у кримінальному провадженні № 0003904від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.5 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz С320» номерний знак НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9