Єдиний унікальний № 243/5525/20
Провадження № 1-кп/243/738/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в не передбачений законом спосіб, у заборонений час, в період нересту, із забороненим знаряддям лову прибув на берег річки Сіверський Донець, розташованого поблизу м. Миколаївка, Донецької області. Так, діючи у порушення вимог п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.1998 року № 1126 (надалі Правила), згідно якої «забороняється лов риби із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів», п.п. 4, 14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_5 в заборонений період часу, що встановлений на території Донецької області відповідно до Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2020 році» № 60 від 17.03.2020, використовуючи заборонене знаряддя лову - сітку, яку виставив на березі річки Сіверський Донець, при цьому залишився на березі чекати коли впіймається риба.

13.04.2020 близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної сітки здійснив незаконний вилов риби виду «судак» в кількості 1 екземпляр та риби виду «окунь» в кількості 4 екземпляри.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу виду «судак» в кількості 1 екземпляр та риби виду «окунь» в кількості 4 екземпляри, загальною вартістю 578 гривень, які відносяться до водних живих ресурси загальнодержавного значення.

Відповідно до розрахунків проведених на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, сума завданої шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 становить 578 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, в непередбачений законом спосіб, у заборонений час. із забороненим знаряддям лову, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.п. 4, 14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»., наказ «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2020 році» № 60 від 17.03.2020.

Діями ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом завдано істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв`язку з виловом останньою риби виду «окунь» в кількості 4 екземпляри та риби виду «судак» в кількості 1 екземпляр на річці Сіверський Донець у період нересту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, та призначити узгоджене ними покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяно істотну шкоду.

22.06.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001280, та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Письмову згоду на укладення зазначеної угоди надав представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , що відповідає вимогам абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний, за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 - у вигляді одного року обмеження волі, зі звільнення від відбуття покарання відповідно до вимог ст.. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також, що він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пп. 1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 червня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді обмеження волі строком на один рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ сітку розміром 10х1м, розміром осередок 40мм 1 шт, що зберігається у боксі №1 управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1