Справа № 638/3445/18
Провадження № 1-кс/638/574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 12.10.2017, про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні, -

встановив:

11.02.2020 прокурор звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017 строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2019, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорту (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзду в Україну; 4) носити електронний засіб контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2020.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відповідно до п.п. 1.1., 2.3., 2.4., 3.1. Положення про Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Департамент), затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 №7/15, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється міською радою; майно Департаменту належить йому на праві оперативного управління. Департамент володіє та користується майном, що є в його управлінні. Розпорядження майном здійснюється відповідно до положень чинного законодавства України.
Розпорядженням Харківського міського голови №2110/2н від 09.12.2013 ОСОБА_5 , 1974 р.н., з 10.12.2013 призначений на посаду заступника директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
Згідно з посадовою інструкцією заступника директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженою 30.12.2016 директором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, та з якою ОСОБА_5 ознайомлений особисто під підпис, метою діяльності заступника директора Департаменту є здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій з керівництва діяльністю Департаменту у межах делегованих йому директором Департаменту повноважень.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.5., 2.11. Посадової інструкції до кола обов`язків ОСОБА_5 входить: забезпечення ефективного виконання таких напрямків роботи Департаменту щодо реалізації державної політики у сфері будівництва та шляхового господарства, а саме: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міста Харкова за встановленими державними стандартами та нормами; організація контролю за якістю робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міста; організація прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством; виконання інших повноважень, покладених на Департамент відповідно до чинного законодавства; сприяє впровадженню організаційно-економічного механізму ринкових перетворень, раціональному використанню бюджетних коштів, державного та комунального майна; здійснює інші повноваження, покладені на нього згідно з чинним законодавством України.
Таким чином, зазначає прокурор, ОСОБА_5 постійно обіймає посаду в виконавчому органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Прокурор вказує, що в період з 03.06.2014 по 21.02.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 207,1100 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Клочківської за Договором №109 від 03.06.2014, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 71453 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В період з 22.10.2014 по 20.12.2016 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 1933,84 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Котлова (на ділянці від вул. Лозівської до вул. Довгалевського), за Договором №241 від 22.10.2014, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 634933,83 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.
В період з 22.10.2014 по 22.08.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 6,5000 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Клочківської (на ділянці від вул. О. Яроша до вул. Завод Комсомолець), за Договором №238 від 22.10.2014, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 2042 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
В період з 20.08.2015 по 25.02.2016 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 35,2040 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Кошкіна, за Договором №374 від 20.08.2015, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 11558,68 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
В період з 27.11.2015 по 19.09.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 99,7905 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту пр. Московського в районі будинку №185, за Договором №785 від 27.11.2015, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 31351,20 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
В період з 03.06.2016 по 12.08.2016 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 42,2650 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Мефодіївської, за Договором №254 від 03.06.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 14861,34 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
В період з 12.05.2016 по 21.07.2016 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 15,9868 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Військова, за Договором №192 від 12.05.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 5249,19 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
В період з 23.06.2016 по 05.09.2016 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 751,288 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Плеханівської (від вул. Польової до вул. Енергетичної), за Договором №306 від 23.06.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 246668,73 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно в великому розмірі.
В період з 23.06.2016 по 26.08.2016 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 1730,0000 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту пр. Московський від вул. Енергетичної до пр. Льва Ландау, за Договором №313 від 23.06.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 568007,44 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, в особливо великих розмірах.
В період з 26.07.2016 по 23.09.2016 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 1649,9300 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту пр. Людвіга Свободи (від вул. Ахсарова до кільцевої дороги), за Договором №358 від 26.07.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 541718,37 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, в особливо великих розмірах.
В період з 26.07.2016 по 05.12.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 1200,08 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, за Договором №357 від 26.07.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 384643,13 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, в великих розмірах.
В період з 12.08.2016 по 06.10.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 343,0175 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту Корсиківського шляхопроводу та підходів до нього, за Договором №491 від 12.08.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 107764,6 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
В період з 04.10.2016 по 19.12.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 2385,0824 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту пр. Ново-Баварського (на ділянці від кільцевої дороги до вул. Кітаєнка), за Договором №558 від 04.10.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 749319,96 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, вчинена в особливо великому розмірі.
В період з 04.10.2016 по 25.04.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 594,97 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту пр. Любові Малої (на ділянці від вул. Семінарської до вул. Культкомівської), за Договором №559 від 04.10.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 200328, 41 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, вчинена в великому розмірі.
В період з 04.10.2016 по 19.12.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 1230,765 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту пр. Любові Малої (на ділянці від вул. Культкомівської до вул. Костянтина Калініна), за Договором №560 від 04.10.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 386670,28 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, вчинена в великому розмірі.
В період з 05.10.2016 по 11.12.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 424,66 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту вул. Кітаєнка, за Договором №565 від 05.10.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 133415 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
В період з 16.06.2017 по 24.11.2017 заступник директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 703,857 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту місцевого проїзду по проспекту Московському (від вул. Харківські Дивізії до бульвару Богдана Хмельницького), за Договором №398 від 16.06.2017, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 221130,80 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, у великих розмірах.
Прокурор вказує, що за викладеними фактами СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0005013 від 12.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
15.11.2019, о 23:28 год., ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення указаних злочинів.
Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- допитом в якості свідка ОСОБА_6 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018, судової будівельно-технічної експертизи №13911/18-49 від 24.10.2018, які проведені під час комплексної судової будівельно-технічної-економічної-товарознавчої експертизи;
- висновком комісійної додаткової судової економічної експертизи №8/224СЕ-19 від 12.11.2019;
- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №2 за лютий 2016 року до Договору №109 від 03.06.2014;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №12 за травень 2016 року, №13 за травень 2016 року, №24 за липень 2016 року, №20 за липень 2016 року, №90 за грудень 2016 року, №56 за грудень 2016 року до Договору №241 від 22.10.2014;
- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №44 за серпень 2017 року до Договору №238 від 22.10.2014;
- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №7 за лютий 2016 року до Договору №374 від 20.08.2015;
- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №51 за вересень 2017 року до Договору №785 від 27.11.2015;
- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №31 за серпень 2016 року до Договору №254 від 03.06.2016;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №28 за липень 2016 року до Договору №192 від 12.05.2016;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №74 за грудень 2016 року, №34 за вересень 2016 року та №67 за листопад 2016 року до Договору №306 від 23.06.2016;
- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №42 за серпень 2016 року до Договору №313 від 23.06.2016;
- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в 44 за вересень 2016 року до Договору №358 від 26.07.2016;
- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в 44 за вересень 2016 року до Договору №358 від 26.07.2016;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №41 за серпень 2017 та №57 за жовтень 2017 року до Договору №491 від 12.08.2016;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №27 за червень 2017 року, №28 за червень 2017 року, №35 за липень 2017 року, №38 за серпень 2017 року, №39 за серпень 2017 року, №56 за жовтень 2017 року, №95 за грудень 2017 року до Договору №558 від 14.10.2016;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №74 за грудень 2016 року, №3 за лютий 2017 року, №8 за лютий 2017 року, №15 за квітень 2017 року до Договору №559 від 04.10.2016;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №13 за квітень 2017 року, №24 за червень 2017 року, №70 за грудень 2017 року, №90 за грудень 2017 року до Договору №560 від 04.10.2016;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №80 за грудень 2017 року до Договору №565 від 05.10.2016;
- актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №58 за вересень 2017 року та №75 за листопад 2017 року до Договору №398 від 16.06.2017.
.
22.11.2019 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід в вигляді застави в розмірі 602100 грн. та на 2-місячний термін, до 20.01.2020, покладені наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорту (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзду в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.
13.01.2019 строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 15.02.2020.
17.01.2020 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено в межах строку досудового розслідування до 15.02.2020, строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017.

Разом з тим, вказує прокурор, закінчити розслідування в 2-місячний строк не представляється можливим внаслідок складності провадження, в зв`язку із значною тривалістю проведення судової економічної експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування, в зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу.
Прокурор зазначає, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: висновок судової економічної експертизи, яка знаходяться на виконанні у експертів Харківського НДЕКЦ МВС України; за результатами зібраних доказів прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш одного місяця. Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії в строк до 15.02.2020 не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, через кількість у провадженні підозрюваних осіб, у зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи, проведення якої потребує додаткового часу, та без результатів якої неможливо завершити досудове розслідування.
Прокурор зазначає, що на даний час ризики, визначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу з покладенням вищевказаних обов`язків, не зменшилися. Так, застосовуючи відносно ОСОБА_5 вказаний вище запобіжний захід слідчий суддя визнав доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на викладене, а також те, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення зазначеного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор вважає необхідним продовження строку виконання вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , які закінчуються 15.02.2020.
Прокурор зазначає, що про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також свідчить тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів і можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на свободі та маючи доступ до документів, які мають значення для повного, всебічного досудового розслідування та які не були оцінені під час розслідування, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших співучасників скоєння даного злочину - співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у цьому кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_5 працює протягом тривалого часу і підтримує доброзичливі стосунки, а також які знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від ОСОБА_5 , в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.
Прокурор також зазначає, що сума збитків, заподіяних територіальній громаді протиправними діями ОСОБА_5 , складає 4311115,96 грн.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з наведених підстав.
Підозрюваний, а також його захисник проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом заперечували, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
В судовому засіданні захисником надано заперечення на клопотання про продовження строку виконання обов`язків, посилаючись на те, що викладені в клопотанні висновки не відповідають дійсності; указане клопотання не містить належного обґрунтування та належних та допустимих доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК У країни.
Захисник вказує, що з долучених до клопотання документів, не вбачається, яким саме чином ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та розтратив грошові кошти. Прокурором не зазначено мотиви вчинення інкримінованого злочину. Отже, в клопотанні прокурора відсутні дані та посилання на докази, що підтверджують суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме незаконне збагачення підозрюваного або інших осіб.
При цьому, вказує захисник, жодна з інших обставин, якими прокурор обґрунтовує склади злочинів у повідомленні про підозру, не забезпечена доказами у даному провадженні.
Захисник також зазначає, що поняття «відходи від фрезерування» чинним законодавством України не урегульоване.
Дії підозрюваного, на думку захисника, сприяли наповненню державного бюджету, а не його спустошенню, оскільки були збережені кошти, які б були витрачені на утилізацію «відходів від фрезерування».
Захисник вказує, що належного обґрунтування та посилання на будь-які докази наявності в діях ОСОБА_5 складів злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України прокурором не надано.
Захисник також зазначає, що прокурор, посилаючись в своєму клопотанні на докази наявності обґрунтованої підозри, не вказує при цьому, яку саме обставину, яка підлягає доказуванню в даному провадженні, підтверджує той або інший з перерахованих доказів.
На підставі викладеного захисник вважає, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри в злочинах, які інкримінуються ОСОБА_5 . Тому відсутні підстави застосування будь-якого запобіжного заходу останньому, згідно положення ч. 2 ст. 177 КПК України.
Щодо існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду захисник вказує, що головною підставою продовження строку виконання обов`язків прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Проте, лише суворість покарання, яка є суттєвим, проте не визначальним елементом, що має враховуватися під час продовження строку дії запобіжного заходу, не може слугувати підставою для його продовження. При оцінюванні ризику переховування має враховуватися, крім іншого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього родини та утриманців. Так, в місті проживання ОСОБА_5 мешкає вся його родина. ОСОБА_5 є примірним сім`янином, перебуває у шлюбі з дружиною з 1993 року, також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, у підозрюваного фактично знаходяться на утриманні його батьки, а також батьки його дружини, які є особами похилого віку, пенсіонерами та постійно потребують як матеріальної, так і моральної підтримки. А тому залишати країну ОСОБА_5 не має наміру. Крім того, ОСОБА_5 має бездоганну репутацію, має ряд нагород, відзнак, подяк осіб найвищого рангу, має виключно позитивні характеристики, раніше не судимий.
Захисник також вказує, що підозрюваний мав реальну можливість в проміжок часу з моменту вручення йому повідомлення про підозру і клопотання про обрання запобіжного заходу 15.11.2019 до застосування до нього запобіжного заходу виїхати за межі України, однак він не зробив цього. Протягом усього часу ОСОБА_5 демонструє належну процесуальну поведінку та належним чином виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки.
Захисник зазначає, що прокурор в своєму клопотанні вводить суд в оману, зазначаючи, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід до ОСОБА_5 , визнав доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, постановляючи ухвалу від 22.11.2019 слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчим було наведено лише припущення такої можливості. Будь-яких доказів на доведення своєї позиції прокурором повторно не надано. Отже, зазначає захисник, вказані ризики не були попередньо визнані слідчим суддею та не є підтвердженими і тепер.
Також захисник вважає безпідставними посилання прокурора на ризик можливості здійснення впливу на свідків та інших співучасників скоєння злочину підпорядкованих співробітників Департаменту шляхом вирішення питання звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень та ін.
Адвокат повідомляє, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 20.03.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_5 20.01.2020 повідомлено про підозру. Розслідування цього кримінального провадження за своєю фабулою ідентично кримінальному провадженню, досудове розслідування якого здійснюється СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. При цьому, розслідування двох кримінальних проваджень фактично здійснюється слідчими СУ ГУНП в Харківській області. Тобто слідчими штучно клонуються кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , при цьому не об`єднуються в одне провадження.
Захисник вважає, що така ситуація була фіктивно створена для того, щоб ухвали про вчинення ряду слідчих дій, які здійснюються на підставі рішень слідчого судді виносились іншими районними судами м. Харкова, а не Київським районним судом м. Харкова, до якого за територіальністю належить СУ ГУНП в Харківській області та є незручним для посадових осіб даного органу досудового розслідування.
Також захисник вказує, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000291 від 20.03.2018 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строком на 2 місяці, тобто до 24.03.2020. Отже зазначений ризик впливу на підпорядкованих підозрюваному працівників шляхом застосування будь-яких адміністративних заходів до останніх через службове становище повністю усунуто, а отже посилання прокурора на зазначений ризик є нікчемним. Даний ризик також ліквідовано ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000291 від 20.03.2018 без присутності слідчого, прокурора або суду, які є свідками та/або підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що з моменту початку досудового розслідування - 12.10.2017 всі особи вже допитані, захисник вважає, що це вказує на відсутність даного ризику взагалі.
Також, вказує адвокат, обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що для завершення досудового розслідування кримінального провадження необхідно лише отримати висновок судової економічної експертизи, яка знаходиться на виконанні у експертів ХНДЕКЦ МВС України, а також виконати інші процедурні питання, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, що свідчить про те, що всі документи та інші речі, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, вже зібрані. При цьому, прокурор безпідставно посилається на ризик можливості знищення підозрюваним доказів, навіть не зазначаючи, які саме документи, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, він може знищити чи спотворити. Всі документи фінансово-господарської діяльності, які могли б мати значення для даного кримінального провадження, були вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуків в Департаменті та ТОВ «Паркінг+» та до теперішнього часу перебувають у слідчого. На підставі зазначених документів вже було проведено експертні дослідження, а тому навіть теоретична можливість знищення чи спотворення документів фізично відсутня.
В обгрунтування необхідності відмови в задоволенні клопотання прокурора захисник вказує, що розслідування даного провадження відбувається з чисельними порушеннями КПК України, а клопотання необгрунтоване та безпідставне; прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених нормами кримінально-процесуального законодавства.
Щодо виконання обов`язку носити засіб електронного контролю захисник вказує, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено на 2-місячний термін, до 20.01.2020, певні обов`язки, зокрема, носити електронний засіб контролю, строк дії яких згодом подовжено до 15.02.2020.
22.11.2019 ОСОБА_5 закріплено браслет 078СЕ28718, трекер №35432844, про що складений відповідний протокол про застосування електронного засобу контролю.
Однак, вказує захисник, при виконанні ухвали слідчого судді в частині обов`язку носіння електронного засобу контролю виникли певні складнощі. Відповідно до Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №480 від 08.06.2017, виконання даної ухвали має бути здійснене слідчим в межах його повноважень. Однак, забезпечення контролю місцезнаходження підозрюваного, до якого застосований електронний засіб контролю, здійснюється відповідним підрозділом в структурі ГУНП в Харківській області, і Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, не є таким підрозділом.
При цьому, зазначає захисник, покладаючи на ОСОБА_5 вказаний обов`язок, судом не було враховано, що фактичним місцем мешкання підозрюваного є Харківська область, Дергачівський район, садівниче товариство інвалідів зору «Світлячок», а не м. Харків, через що виникли технічні складнощі виконання ухвали суду, оскільки зона дії електронного засобу контролю є обмеженою, та радіус дії пристрою необхідно було збільшувати.
Посилаючись на ч. 4 ст. 195 КПК України, захисник вказує, що не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Аналогічні норми визначено абз.2 п.З р.1 Порядку застосування електронних засобів контролю.
Захисник вказує, що носіння електронного засобу контролю спричиняє для підозрюваного значні незручності, такі як натирання, а також позбавляє можливості нормально, з фізичної точки зору, одягатися, що створює певний дискомфорт. Крім того, засіб працює некоректно, він систематично подає звукові сигнали, в тому числі і вночі, що негативно відображається як на стані здоров`я підозрюваного, так і на членах його родини. Між тим, ОСОБА_5 постійно переміщується з фактичного місця мешкання до Харкова і назад, і йому необхідно постійно інформувати відповідний підрозділ про наміри вчинити певні дії, які можуть призвести до порушення покладених ухвалою обов`язків. Всі ці обставини в сукупності суттєво порушують нормальний уклад життя підозрюваного.
На підставі викладеного захисник вважає, що в випадку продовження строку дії виконання обов`язків підозрюваним, обов`язок носити електронний засіб контролю можна виключити, беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_5 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, а також відсутність ризиків, про що зазначено в ухвалі слідчого судді про покладення на нього певних обов`язків. А враховуючи міцність його соціальних зв`язків та прагнення доведення своєї невинуватості в пред`явленій підозрі в установленому законом порядку, виключається і можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 602100 грн. (300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). На ОСОБА_5 покладені обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю. Визначений 2-місячний термін дії обов`язків, до 20.01.2020.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 13.01.2020 керівником Харківської місцевої прокуратури №1 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до трьох місяців, тобто до 15.02.2020.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 задоволено клопотання прокурора про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні. Продовжений в межах строку досудового розслідування, до 15.02.2020, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.201 у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017, зокрема: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорту (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзду в Україну; 4) носити електронний засіб контролю, тобто до 15.02.2020.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 від 12.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжений до шести місяців, тобто до 15.05.2020.
Розглядаючи заявлене прокурором клопотання, суд акцентує увагу, що запобіжні заходи слугують меті перешкоджання кримінальному провадженню та однією з форм її реалізації є запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду та враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, суд приходить до висновку, що прокурором не надано належних доказів наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та незаконно впливати на свідків, ним наведені лише припущення такої можливості. Не зазначено, які саме докази може знищити ОСОБА_5 , та на кого зі свідків він має впливати, враховуючи, що слідство триває значний час, в його рамках проведені допити свідків і обшуки, здійснені виїмки і накладені арешти на вилучене майно.
На даний час ОСОБА_5 без порушень з`являється на виклики слідчого та суду і виконує свої процесуальні обов`язки, доказів його ухилення від слідства і суду не надано.
Разом із цим, за переконанням суду стосовно підозрюваного продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як це встановлено при обранні запобіжного заходу у відповідності з ухвалою від 22.11.2019.
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими та особливо тяжкими, передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Підозрюваний має в Харкові квартиру і садовий будинок, в зв`язку з чим не виключається можливість його проживання в різних місцях міста, чи його виїзду за межі Харкова і навіть України. При цьому, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки у м. Харкові: він одружений, має неповнолітню дитину, утримує батьків пенсіонного віку, виключно позитивно характеризується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що строк дії покладених на нього обов`язів необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 13.04.2020 включно.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри не відповідають дісності, оскільки на даному етапі розгляду справи слідчий суддя встановлює не доведеність оголошеної підозри, а з`ясовує лише її обгрунтованість, тобто наявність достатніх доказів, наданих органом досудового розслідування, які свідчать про наявність складу злочину і пов`язаність з цими обставини певної особи, чи декількох осіб. Факт обгрутнованості підозри підтверджується доказами, які було досліджено як при обранні запобіжного заходу, так ы при розгляді клопотання про продовження строку дії встановлених обмежень.

Також стороною захисту не підтверджені жодними доказами наведені ними доводи про суттєві складності у використанні електронного засобу контролю. Їхні посилання на такі складності базуються лише на особистих поясненнях підозрюваного. Суду надано докази наявності у ОСОБА_5 і його дружини батьків похилого віку, але доказів потреби у догляді і утриманні, віддаленості їх проживання не представлено. Наявність технічних проблем у використанні зісобів контролю витікає лише з його пояснень і об`єктивними доказами не підтверджується.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017 строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2019, на 60 днів, тобто до 13.04.2020 включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю, в межах строку досудового розслідування, до 13.04.2020 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголосити 14.02.2020, о 16-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1