Справа № 501/1025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерплого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь матеріали кримінального провадження № 000911 від 22.07.2016 року в рамках кримінальної справи клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу
відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6 КК України,
та цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди та шкоди завданою смертю фізичної особи
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11
потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України. В ході судового розгляду з боку потерпілої був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та шкоди завданої у зв`язку зі смертю близького родича.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Обвинувачений та його захисник заперечує проти даного клопотання . Представник потерпілого підтримує клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 02 квітня 2020 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_12 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_12 звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на іншу, з урахуванням тих обстави, які викладені вище суд, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеської установі виконання покарань (№21)» МЮ України до 30 травня 2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2