Справа № 366/388/19
Провадження № 1-кп/366/20/20
В И Р О К
Іменем України
20 березня 2020 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000366 від 16.09.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , уродженця с. Артемівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 17.06.2002 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.07.2005 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 ,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.08.2005 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавленні волі;
- 28.01.2010 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень;
- 29.07.2010 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, за постановою Іванківського районного суду Київської області від 19.04.2011 року, звільнення від відбування покарання скасоване;
- 23.12.2016 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 6 місяців арешту;
- 12.04.2019 вироком Іванківського районного суду Київської області із змінам, внесеними ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 3 ст. 298 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 26.11.2019 вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1, 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 14.09.2018 року на 15.09.2018 року, приблизно о 02 годині ночі, ОСОБА_5 таємно, повторно, з проникненням у приміщення, вчинив крадіжку з території господарства, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 спортивних велосипедів: Formula Gallo 24 червоного кольору та Comache Niagara FSM зелено-чорного кольору.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7375 гривень.
Крім того, 12.10., 13.10., 14.10.2018 року, у нічний час, ОСОБА_5 , разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, з господарського приміщення, що неподалік магазину Гермес по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , таємно, повторно, з проникненням у приміщення, здійснили крадіжку бувших у використанні акумуляторних батарей, по 10 акумуляторних батарей що ночі в період часу з 12.10.2018 року по 14.10.2018 року, загальною кількістю 30 штук, в тому числі неробочу акумуляторну батарею марки Lion Ca 60 Ah 520 A 12 V та марки Energy Box 60 Ah 510 A (EN) 12 V, вартість яких згідно висновку експерта № 12-2/937 від 23.11.2018 року становить 336 гривень, кожна.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 672 гривні.
Крім того, в ніч з 27.10.2018 року на 28.10.2018 року, приблизно о 02 годині ночі, таємно, повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 здійснив крадіжку з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав: 14 пляшок соняшникової олії, об`ємом 1 літр кожна пляшка, торгової марки Добра, вартістю 27 гривень за пляшку; 4 пляшки горілки торгової марки Козацька Рада, об`ємом 0,7 літра кожна, вартістю 130 гривень за пляшку; 6 залізних банок горошку торгової марки Бабусин, об`ємом 420 грамів кожна, вартістю 25 гривень за одну банку; 2 пляшки мінеральної води Миргородська, об`ємом 1,5 літра кожна, вартістю 20 гривень за одну пляшку; 1 пляшку напою Кока-Кола, об`ємом 2 літра, вартістю 30 гривень. Все викрадене вище з господарського приміщення, ОСОБА_5 склав до знайденої ним у приміщенні валізи чорного кольору марки Glamour Royal, вартістю 129 гривень 83 копійки, та залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1247 гривень 83 копійки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся, вибачився перед потерпілими, про фактичні обставини вчинення дав показання, як указано в описовій частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений, потерпілі в своїх заявах та безпосередньо у суді, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілими не заявлено.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковано вірно, а його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.
Згідно досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації від 06.06.2019 року ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не можливе.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, їх суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, схильний до вчинення правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України.

Також необхідно врахувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, що якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.
По провадженню понесені процесуальні витрати:
-у розмірі 429 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 12-4/1850 від 06.11.2018 року);
-у розмірі 765 грн. 00 коп. за проведення судово-авто-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 12-2/937 від 23.11.2018 року);
-у розмірі 572 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 12-4/1913 від 21.11.2018 року).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ні під час досудового розслідування ні під час судового розгляду даного кримінального провадження не застосовувався.
Керуючись ч. 3. ст. 349, 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України, ч. 2 ст. 71 ККУкраїни, шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 26.11.2019 року, визначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-товарознавчих та судово-авто-товарознавчої експертиз у сумі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень.
Речові докази:
-неробочу акумуляторну батарею марки Lion Ca 60 Ah 520 A 12 V та марки Energy Box 60 Ah 510 A (EN) 12 V залишити потерпілому ОСОБА_4 ;
-валізу червоного кольору марки Glamour Royal, 2 банки горошку Бабусин, порожню пляшку з під горілки Козацька Рада, об`ємом 0,7 літра залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1