Справа № 527/2631/19
провадження № 1-кс/527/1305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000740 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000740 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 6 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2019 близько 18-ї год. на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в територіальних межах с. Липове Глобинського району Полтавської області, невстановлена особа займалася незаконним рибним добувним промислом.

05.12.2019 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події - берегової смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро території державного заказника «Сулинський» в територіальних межах с. Липове Глобинського району Полтавської області. На вказаній території на суміжній лінії з водоймою було виявлено металевий човен зеленого кольору без будь-яких маркувальних (реєстраційних) написів. На човні наявний встановлений бензиновий двигун «Suzuki 90» в темному кольорі. В човні наявні чотири металеві якорі та мисинові сітки у кількості 10 шт. із свіжовиловленою рибою. Мисинові сітки мають наступні параметри: 4 (чотири) сітки довжиною 75 м., висотою 2,5 м., розміром вічка сіткового полотна 65х65 мм., та 6 (шість) сіток довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка сіткового полотна 65х65 мм. Свіжовиловлена риба після обвічковування встановлена по видам і кількості: короп - 40 шт., товстолоб - 132 шт., жерех - 10 шт., карась - 127 шт., лящ - 25 шт., тарань - 1 шт. Оглянуті речі в якості тимчасово вилученого майна вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

06.12.2019 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фотографування, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області не має обладнання яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на відповідальне зберігання головному державному інспектору ОСОБА_5 , що засвідчується відповідною розпискою.

На момент огляду фактичним користувачем та власником вилученого металевого зеленого човна та двигуна на ньому «Suzuki 90», являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на металевий човен зеленого кольору без маркувальних написів, двигун до човна «Suzuki 90», чотири металеві якорі, 10 шт. мисинових сіток та свіжовиловлену рибу

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримував.

Володілець майна та власник майна в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду,направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності, проти накладення арешту на металевий човен зеленого кольору без маркувальних написів та двигун до човна «Suzuki 90» заперечували, оскільки власником вказаного майна є ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.
Як вбачається з протоколу огляду від 05.12.2019, який проводився на береговій смузі Кременчуцького водосховища р. Дніпро території державного заказника «Сулинський`в територіальних межах с. Липове Глобинського району Полтавської області, в ході огляду було виявлено у ОСОБА_6 : металевий човен зеленого кольору без будь-яких маркувальних (реєстраційних) написів з встановленим бензиновим двигуном «Suzuki 90» в темному кольорі, чотири металеві якорі та мисинові сітки у кількості 10 шт. з параметрами: чотири сітки довжиною 75 м., висотою 2,5 м., розміром вічка сіткового полотна 65х65 мм., та 6 (шість) сіток довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка сіткового полотна 65х65 мм. та свіжовиловлену рибу короп - 40 шт., товстолоб - 132 шт., жерех - 10 шт., карась - 127 шт., лящ - 25 шт., тарань - 1 шт. Оглянуті речі в якості тимчасово вилученого майна вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

06 грудня 2019 року слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 06 грудня 2019 року вилучене під час огляду 05 грудня 2019 року вищевказане майно визнано та долучено, як речовий доказ до кримінального провадження.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на чотири металеві якорі та мисинові сітки у кількості 10 шт. з параметрами: чотири сітки довжиною 75 м., висотою 2,5 м., розміром вічка сіткового полотна 65х65 мм., та 6 (шість) сіток довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка сіткового полотна 65х65 мм. та свіжовиловлену рибу короп - 40 шт., товстолоб - 132 шт., жерех - 10 шт., карась - 127 шт., лящ - 25 шт., тарань - 1 шт., є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого від 06.12.2019 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно.
В той же час, слідчий суддя враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).
Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, металевий човен зеленого кольору без будь-яких маркувальних (реєстраційних) написів з встановленим бензиновим двигуном «Suzuki 90» в темному кольорі є власністю, згідно правоустановчих документів, ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні і, що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.
В зв`язку з викладеним, клопотання слідчого в частині арешту на металевий човен зеленого кольору без будь-яких маркувальних (реєстраційних) написів з встановленим бензиновим двигуном «Suzuki 90» в темному кольорі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а вказані речі підлягають негайному поверненню власнику чи володільцю відповідно до ч.3 ст.173 КПК України після його звернення до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000740 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2019 під час огляду місця події - берегової смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро території державного заказника «Сулинський» в територіальних межах с. Липове Глобинського району Полтавської області: чотири металеві якорі, 10 мисинових сіток з такими параметрами: чотири сітки довжиною 75 м., висотою 2,5 м., розміром вічка сіткового полотна 65х65 мм., та 6 (шість) сіток довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка сіткового полотна 65х65 мм., які в якості тимчасово вилученого майна поміщено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із залишенням на території Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам; свіжовиловлену рибу по видам і кількості: короп - 40 шт., товстолоб - 132 шт., жерех - 10 шт., карась - 127 шт., лящ - 25 шт., тарань - 1 шт., яку передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1