Справа 755/1960/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1556/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 задоволено та обрано:
ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 05 квітня 2020 року включно без визначення розміру застави;
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено та застосовано до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм покидати місце проживання в період часу з 22 години до 06 години наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення колегія суддів місцевого суду обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувала обставини, передбачені ст.178 КПК України та визнала доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу указавши на його незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України, оскільки будь-яких доказів застосування фізичного насильства у ході вчинення злочину саме ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження не містять. Окрім цього, на думку захисника є необґрунтованим також і висновок суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що прокурор у ході розгляду клопотання не довів наявності виключних обставин, які би давали підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив ухвалу колегії суддів місцевого суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи інший, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі відсутності підстав для зміни обраного запобіжного заходу, просив визначити заставу у помірному розмірі.
Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не оскаржувалася.
08 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта захисника ОСОБА_8 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4