Єдиний унікальний номер 726/941/19
Номер провадження 1-кс/725/225/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву про самовідвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375; ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст.27, ч.4 ст.358; ч.2 ст.289; ч.4 ч.5 ст. 27, ч.1 ст.375; ч.2 ч.3 ч.4 ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375; ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст.27, ч.4 ст.358; ч.2 ст.289; ч.4 ч.5 ст. 27, ч.1 ст.375; ч.2 ч.3 ч.4 ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.

15.04.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування самовідводу посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є суддею Садгірського районного суду м. Чернівці та не є відстороненим від посади. У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що відносно нього зупинено кваліфікаційне оцінювання до розгляду зазначеного кримінального провадження.
При цьому суддя ОСОБА_3 є викладачем Національної школи суддів України, а суддя ОСОБА_4 проходив та проходить підготовку для суддів місцевих загальних судів в Чернівецькому регіональному відділенні НШСУ. За своїм форматом навчання передбачає спілкування із слухачами, а за результатами тренінгів передбачена оцінка викладачем роботи слухачів та оцінка слухачами роботи викладача.
Вважає дані обставини такими, що можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час судового розгляду, що є підставою для самовідводу.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні факти спілкування чи надання будь-яких оцінок у школі суддів. Також звертав увагу на те, що кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 ще 10.06.2019 року та лише зараз ним заявлений самовідвід. Вважає, що відсутні підстави для самовідводу судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не прибули. Від них надійшла заява про розгляд заяви без їх участі у зв`язку із оголошеним карантином. Вирішення питання залишили на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 без його участі. Розгляд витання залишив на розсуд суду.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 є викладачем Національної школи суддів України, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 є суддею Садгірського районного суду м. Чернівці та на даний час не відсторонений від посади.
Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний проходити підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України. Суддя проходить підготовку для підтримання кваліфікації не рідше одного разу на три роки. Час такої підготовки не може бути меншим 40 академічних годин упродовж кожних трьох років перебування на посаді судді. Національна школа суддів України проводить підготовку суддів для підтримання кваліфікації відповідно до необхідності вдосконалення їхніх знань, вмінь і навичок залежно від досвіду роботи суддів, рівня і спеціалізації суду, де вони працюють, а також з урахуванням їхніх індивідуальних потреб.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Вирішуючи питання з приводу заявленого самовідводу суд вважає, що сам факт здійснення суддею ОСОБА_3 викладацької діяльності у Національній школі суддів України та те, що обвинувачений ОСОБА_4 є суддею та зобов`язаний проходити навчання у школі суддів без наявності між ними відносин не пов`язаних із навчальним процесом, не може свідчити про будь-яку особисту зацікавленість або упередженість судді та як наслідок викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді та наявності прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду даного конкретного провадження.
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375; ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст.27, ч.4 ст.358; ч.2 ст.289; ч.4 ч.5 ст. 27, ч.1 ст.375; ч.2 ч.3 ч.4 ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1