Справа180/960/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000725, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.10.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року вирок змінено в частині призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого тваринником ПП «Агрофірма Борисфен», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

11.12.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 75,76 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року, у нічний час, приблизно о 22:00 годині, більш точного часу встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходилися поруч із під`їздом № 6 будинку АДРЕСА_4 , де помітили транспортний засіб скутер «Kanuni Dio FIT AF-27». В подальшому в ході бесіди у них виник умисел на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відкотити скутер з місця його розташування у бік лісосмуги, яка знаходиться за вище вказаним будинком. Таким чином ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , попередньо домовившись про спільне вчинення злочину, та в загальних рисах обговорили план незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером «Kanuni Dio FIT AF-27» номер рами НОМЕР_1 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , 14.11.2018 року, приблизно о 22 год. 15 хв., більш точного часу встановити не представилось за можливе, підійшли до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись за вищевказаною адресою, де ОСОБА_6 підійшов до скутеру «Kanuni Dio FIT AF-27», зняв його з ніжки, на якій той стояв, та шляхом буксирування покотив його до лісосмуги, яка розташована поруч із вищевказаним будинком, а ОСОБА_5 слідував поруч. В подальшому, знаходячись у лісосмузі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися завести скутер «Kanuni Dio FIT AF-27», при цьому ОСОБА_5 за допомогою викрутки збив пластикову обшивку скутера поруч із кермом та в подальшому шляхом поєднання дротів керма завів транспортний засіб, а саме скутер марки «Kanuni Dio FIT AF-27», 2006 року виробництва, номер рами НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та який перебував у користуванні ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом, порушуючи суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, ОСОБА_6 передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , який і розпочав на ньому рух та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заволодівши зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно, заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки «Kanuni Dio FIT AF-27», 2006 року виробництва, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5587 грн. 88 коп., чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , 14.01.2018 у нічний час, приблизно о 22:00 годині, більш точного часу встановити не надалось за можливе, знаходилися поруч із під`їздом № 6 будинку АДРЕСА_4 , де помітили транспортний засіб - скутер «Kanuni Dio FIT AF-27». В подальшому в ході бесіди у них виник умисел на повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, таким чином ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , попередньо домовившись про спільне вчинення злочину, та в загальних рисах обговорили план незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером «Kanuni Dio FIT AF-27» номер рами НОМЕР_1 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_5 , 14.11.2018 року, приблизно о 22 год. 15 хв., більш точного часу встановити не представилось за можливе, підійшли до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_4 . Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 підійшов до скутеру «Kanuni Dio FIT AF-27», зняв його з ніжки, на якій той стояв, та шляхом буксирування покотив його до лісосмуги, яка розташована поруч із вищевказаним будинком, ОСОБА_5 слідував поруч. В подальшому, знаходячись у лісосмузі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися завести скутер «Kanuni Dio FIT AF-27» при цьому ОСОБА_5 за допомогою викрутки збив пластикову обшивку скутера поруч із кермом та в подальшому шляхом поєднання дротів керма завів транспортний засіб, а саме скутер марки «Kanuni Dio FIT AF-27», 2006 року виробництва, номер рами НОМЕР_1 , зареєстрований на Ім`я ОСОБА_7 та який перебував у користуванні ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом, порушуючи суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, ОСОБА_6 передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , який і розпочав на ньому рух та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заволодівши зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки «Kanuni Dio FIT AF-27», 2006 року виробництва, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5587 грн. 88 коп., чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, відмовився дати показання в суді, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прогулювались в районі «Інституту», побачили під під`їздом мопед. Канюка запропонував викрасти мопед та покататись. Спочатку він відмовився а потім погодився. Він підійшов до мопеда, сигналізації на ньому не було, він зняв його з підніжки та покотив у лісосмугу. Канюка взяв викрутку та зламав пластикову обшивку і завів мопед. Першим за кермо сів ОСОБА_5 а потім він. Каталися по лісосмузі. Потім всі втрьох поїхали в с. Енгельс, щоб сховати мопед. Мопед поставили за хатою у знайомого дяді ОСОБА_10 . Про те, що вони залишили там мопед вони йому не сказали. Пізніше йому зателефонували працівники поліції та він їм усе розповів, показав де знаходиться мопед, мопед повернули потерпілій, він відшкодував завдану ним шкоду, а саме половину вартості ремонту мопеду. Потерпіла претензій до нього не має, у вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вина у вчиненні яких підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що того вечора вона залишила свій мопед під під`їздом будинку та поїхала на роботу. Їй зателефонувала сестра та повідомила, що мопеду немає. Вона вранці, наступного дня, приїхавши з роботи викликала поліцію та повідомила про викрадення її мопеду. Мопед їй повернули у несправному стані. На даний час мопед вона відремонтувала, на ремонт витратила 8600 гривень. ОСОБА_6 відшкодував їй 4000 гривень, претензій вона до нього не має, на суворому покаранні не наполягає. ОСОБА_5 відмовився відшкодувати їй шкоду, тому вона наполягає на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що з ОСОБА_6 він знайомий два роки з ОСОБА_5 півтора роки. Він перебуває з ними в дружніх відносинах. Того дня вони разом прогулювались в районі «Інституту» побачили біля під`їзду скутер. ОСОБА_11 з ОСОБА_12 почали сперечатися хто з них буде викрадати скутер. Йому обидва пропонували прийняти участь в угоні. Він відмовився та відійшов в сторону. ОСОБА_13 взяв мопед та покотив у сторону лісосмуги. Канюка стояв біля під`їзду. Потім вони разом пішли до ОСОБА_14 в посадку. Вони почали ламати пластик, щоб завести мопед. Хто конкретно ламав та заводив він не пам`ятає. Мопед завівся та всі почали кататися. Потім сіли втрьох на мопед та поїхали до знайомого дяді ОСОБА_10 в с. Енгельс, щоб сховати мопед. ОСОБА_15 закотив мопед у двір, а він з Канюкою розмовляли з дядьком ОСОБА_16 . За мопед йому нічого не говорили.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Витягом з ЄРДР від 19.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000725, відповідно до якого 15.11.2018 року Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 , з якої стало відомо про те, що в період часу з 17 год. 00 хв. 14.11.2018 року до 09 год. 00 хв. 15.11.2018 року невідома особа, знаходячись поруч з під`їздом №6 біля будинку №36 по вул. Луганській у м. Марганці, незаконно заволоділа скутером KANUNI, який належав ОСОБА_8

(т.1 а.с.231)

- Витягом з ЄРДР від 20.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000725, відповідно до якого 15.11.2018 року Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 , з якої стало відомо про те, що 14.11.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись поруч з під`їздом №6 біля будинку №36 по вул. Луганській у м. Марганці, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи скутером KANUNI, який належить ОСОБА_8 . Особи, яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

(т.1 а.с.16)

- Рапортом працівника поліції Чуприни від 15.11.2018 року, відповідно до якого, 15.11.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №10717 від 15.11.2018 року, як незаконне заволодіння транспортним засобом. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 15.11.2018 року о 13-17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2018 року о 13-15 за адресою: АДРЕСА_5 , учора приблизно о 18-00 год. залишили мопед Кануні, біля під`їзду, заявник ОСОБА_8 .

(т.1 а.с.232)

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 15.11.2018 року, відповідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про те, що в ніч на 15.11.2018 року невідома особа біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 , таємно викрала мопед Кануні чорного кольору.

(т.1 а.с.233)

- Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2018 року, відповідно якого місцем огляду є прилегла територія до під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що територія поруч із вищевказаним під`їздом асфальтована, на даній ділянці ніяких слідів, на момент огляду, не виявлено та фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.234-235)

- Талоном на скутер KANUNI, чорного кольору, №LQ7ТСВ1В36КО29135, виданим 27 жовтня 2006 року, власником якого є ОСОБА_7 .

(т.1 а.с.236)

-Заявою ОСОБА_6 , відповідно якої він добровільно видав працівникам поліції скутер Кануні серійний номер LJ7ТСВ1В36КО29135.

(т. 1 а.с.238)

-Протоколом огляду місця події від 19.11.2018 року, за участю ОСОБА_6 , відповідно якого місцем проведення огляду є територія біля будинку №1 по вул. О.Кошового в м. Марганець. ОСОБА_6 , добровільно видає скутер чорного кольору з написом Кануні. Скутер чорного кольору, мається пошкодження у вигляді відсутності частини пластику передньої частини скутеру. Номер серійний на рамі НОМЕР_2 . Сидіння скутеру має пошкодження у вигляді розриву обшивки. Також мається пошкодження стопу та лівого повороту. Скутер вилучено до Марганецького ВП НВП ГУНП. та фототаблицею до нього.

(т. 1 а.с.239-241)

-Рапортом о/у СКП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 20.11.2018 року, відповідно до якого повідомлено, що в ході роботи по матеріалу ЄРДР №0000725 від 15.11.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, нею виявився: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_6 , який дав правдиві свідчення та надав речові докази.

(т. 1 а.с.242)

- Постановою слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , відповідно якої кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000725 змінено з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України.

(т.1 а.с.243)

- Повідомленням про підозру від 07 травня 2019 року, відповідно до якого, слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

(т.2 а.с.3-5)

- Повідомленням про підозру від 10 травня 2019 року, відповідно до якого, слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

(т.2 а.с.22-24)

-Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення від 17 травня 2019 року, відповідно якого, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

(т. 2 а.с.31-33)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив, що 14.11.2018 року, у нічний час точно вказати не може, так як не пам`ятає. Він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 гуляли по місту Марганцю, а саме вонии знаходилися в мікрорайонні «Інститут», по вул. Луганській поруч із будинком АДРЕСА_4 . В цей час поруч із під`їздом №6 вище вказаного будинку стояв скутер. Потім ОСОБА_15 запропонував викрасти їм з ОСОБА_21 даний мопед. На що ОСОБА_22 зразу відмовився та відійшов у бік а саме в кінець даного будинку. Він в цей час стояв спиною потім повернувся і побачив що ОСОБА_15 підійшов до скутера поторгав його, сигналізації не було потім зняв його з ніжки на якій той стояв та почав відкочувати у бік лісосмуги, яка розташована з торця буд. № 36 по вул. Луганській. Він в цей час стояв поруч із ОСОБА_15 на відстані 20-25 метрів від нього. А ОСОБА_15 котив скутер в лісосмугу, яка розташована з торця будинку АДРЕСА_4 . Він спочатку стояв та спостерігав а потім пішов за ОСОБА_12 який в цей час котив скутер у лісосмугу, наздогнав ОСОБА_14 приблизно навпроти під`їзду №2 вище вказаного будинку, ОСОБА_22 в цей час знаходився поруч із під`їздом №4 того ж будинку. Він разом з ОСОБА_12 , який котив скутер зайшли в вище вказану лісосмугу та закотили скутер прокотили приблизно 20 метрів і зупинилися, ОСОБА_23 наздогнав їх при вході до лісосмуги. Закотивши скутер до лісосмуги, він намагався завести скутер, за допомогою викрутки, яку йому дав ОСОБА_15 при цьому останній дістав її із скутера. Спочатку намагався через центральний замок запалення однак не виходило потім він руками відірвав пластикову обшивку з переду під кермом і шляхом перемикання дротів, завів скутер, і вони почали кататися по черзі спочатку по лісосмузі. Каталися приблизно 30 хвилин, потім вони почали розмовляти про те куди поставити скутер, щоб в подальшому його продати. ОСОБА_15 згадав про свого знайомого дядю Вітю, який мешкає в АДРЕСА_7 , і дядя ОСОБА_24 має проблеми зі здоров`ям він не ходить і мешкає сам: тому він не помітить скутер. Тож вони вирішили там залишити його, вони в трьох, а саме він, ОСОБА_15 та ОСОБА_23 сіли на скутер і поїхали в с. Енгельс до буд. АДРЕСА_7 де мешкає дядя ОСОБА_24 . Приїхавши на місце, ОСОБА_15 взяв скутер і закотив на територію домоволодіння дяді ОСОБА_10 і залишив скутер там. В подальшому як йому відомо ОСОБА_15 видав скутер працівникам поліції. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.34-35)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 травня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив, що 14.11.2018 року, у нічний час точно вказати не може так як не пам`ятає. Він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_20 гуляв по місту Марганцю, а саме знаходився в мікрорайони «Інститут», по вул. Луганській поруч із будинком № 36 в цей час поруч із під`їздом №6 вищевказаного будинку ОСОБА_26 помітив скутер який там стояв. В цей час ОСОБА_26 запропонував йому та ОСОБА_27 викрасти скутер. На що ОСОБА_22 зразу відмовився і відійшов від них з ОСОБА_28 в бік. Він спочатку відмовився, однак ОСОБА_11 почав його вмовляти, і явін погодився. Вони довго обговорювали з ОСОБА_28 хто буде підходити до скутера, щоб його зняти з ніжки на якій той стояв та відкочувати у бік лісосмуги яка розташована з торця буд. АДРЕСА_4 . Після розмови з ОСОБА_28 він вирішив, що це буде він. Він підійшов до скутеру, зняв його з ніжки на якій той стояв і почав котити у лісосмугу, яка розташована з торця будинку АДРЕСА_8 . Закотивши, скутер у лісосмугу він відкотив його подалі і потім ОСОБА_11 намагався завести скутер, в нього не виходило, потім ОСОБА_11 за допомогою викрутки яка була у нього та каміння збив пластикову обшивку з скутера і шляхом перемикання проводів, яких саме він не знає ОСОБА_11 завів скутер, вони почали кататися по черзі спочатку по лісосмузі, а потім вони почали з ОСОБА_28 розмовляти про те куди поставити скутер. Він запропонував поставити скутер до його знайомого дяді ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_7 . Вони втрьох, а саме він, ОСОБА_11 , ОСОБА_23 сіли на скутер і поїхали в с.Енгельс до дяді ОСОБА_10 . Приїхавши в с. Енгельс, а саме до буд. АДРЕСА_7 він взяв скутер і закотив на територію домоволодіння дяді ОСОБА_10 і залишив скутер там, вподальшому він добровільно видав скутер працівникам поліції. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.36-37)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 травня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок пояснив, що 14.11.2018 року, приблизно о 22.00 годині він гуляв по м. Марганець разом із своїми товаришами ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , з якими він знайомий тривалий час приблизно рік. Приблизно о 02.00 годині ночі 15.11.2018 року вони втрьох, а саме він, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 проходили по вул. Луганській, повз будинок № 36 де поруч із під`їздом №6, чи то ОСОБА_11 чи то ОСОБА_15 помітили скутер чорного кольору марку модель він не пам`ятає, після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_15 помітили скутер вони вирішили його викрасти він відразу відмовився і сказав, що він цього робити не буде. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_15 почали між собою сперечатися хто з них піде візьме скутер, потім ОСОБА_15 вирішив сам підійти до скутеру для того, щоб його викрасти, що він і зробив. ОСОБА_15 підійшов до скутеру вказаного у протоколі зняв його з ніжки на якій той стояв та почав котити скутер у бік лісосмуги, яка розташована поруч із будинком № 36 по вул. Луганській у м. Марганці. ОСОБА_15 котив скутер у лісосмугу, а він та ОСОБА_11 йшли подалі потім коли ОСОБА_15 закотив скутер до лісосмуги то ОСОБА_15 вирішив розбити пластикову обшивку поруч із кермом для того щоб потім перемкнути дроти та таким чином завести скутер. ОСОБА_15 розбив пластик каменем який знайшов там же у лісосмузі, після чого, ОСОБА_11 підійшов до скутера і почав перемикати якісь дроти і завів скутер. Потім ОСОБА_15 був за кермом і вони в трьох почали кататися на скутері по лісосмузі, катались приблизно 30-40 хвилин. Потім ОСОБА_15 сказав шо їм з Канюкою потрібно сховати на деякий час скутер щоб в подальшому його продати, і ОСОБА_15 запропонував їм поїхати до селища ОСОБА_29 до знайомого дяді ОСОБА_10 та залишити в нього на деякий час скутер. Отже вони втрьох, він, ОСОБА_15 та ОСОБА_30 поїхали до селища ОСОБА_29 за кермом скутера був ОСОБА_30 . Приїхали до селища ОСОБА_29 де мешкає дядя ОСОБА_24 якого і він особисто знає, адреси мешкання назвати не може, однак за необхідності показати зможе. Дядя Вітя інвалід він майже не ходить, йому це відомо так як він та ОСОБА_31 приходили до дяді ОСОБА_10 додому та прибирали в нього в дворі, допомагали йому. ОСОБА_31 відчинив калітку і сам закотив скутер на територію домоволодіння дяді ОСОБА_10 , куди саме він не бачив так як він та ОСОБА_11 стояли поруч із каліткою і не заходили на територію домоволодіння. Уточнює що ОСОБА_15 сам закотив скутер дядя ОСОБА_24 з будинку не виходив і ОСОБА_15 не заходив до будинку і нічого йому не казав, дядя ОСОБА_24 не бачив скутера. Потім як ОСОБА_15 закотив скутер він вийшов з території домоволодіння дяді ОСОБА_10 і вони втрьох, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 пішли до м. Марганець, а потім коли дійшли то розійшлися по домівках. Подальша доля скутеру йому не відома. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.38-40)

- Висновком експерта №21/12.2/68 від 18.02.2019 року, згідно якого, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу скутеру Kanuni Dio FIT AF-27, номер рами НОМЕР_1 , 2006 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення злочину, а саме 15 листопада 2018 року могла складати 5587,88 грн.

(т.2 а.с.62-64)

- Звукозаписом телефонної розмови між обвинуваченими, прослуханою у судовому засіданні, на якому зафіксовано, як обвинувачені обговорюють питання, щодо дачі показань у судовому засіданні, наданої обвинуваченим ОСОБА_6

(т.1 а.с.45)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкода не відшкодована, потерпіла наполягає на суворому покаранні, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, у винятковому випадку можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний 16 травня 2019 року слідчим суддею на досудовому слідстві та продовжений судом закінчився 27 вересня 2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, період тримання під вартою з 16 травня 2019 року до 27 вересня 2019 року включно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 289 КК України правильна - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкода частково відшкодована, потерпіла на суворому покаранні не наполягає, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_6 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, у винятковому випадку можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обраний 17 травня 2019 року слідчим суддею на досудовому слідстві, закінчився 07 липня 2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: скутер «Kanuni Dio FIT AF-27» номер рами НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження №0000725, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , згідно її розписки (т.2 а.с.46), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №21/12.2/68 від 18 лютого 2019 року в розмірі 572 гривні, по 286 гривень з кожного (т.2а.с.42).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, період тримання під вартою з 16 травня 2019 року до 27 вересня 2019 року включно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: скутер «Kanuni Dio FIT AF-27» номер рами НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження №0000725, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи №21/12.2/68 від 18 лютого 2019 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи №21/12.2/68 від 18 лютого 2019 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1