Провадження № 1-кс/537/128/2020
Справа № 537/345/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року,
в с т а н о в и в :
06.02.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.02.2020 року близько 19 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , відкрито, без застосування насильства, заволоділа мобільним телефоном марки Sigma, належним ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року за №0000199, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
05.02.2020 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля приватного домоволодіння за адресою м. Кременчук проїзд Народних ополченців, 6, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 .
05.02.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 .
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме мобільний телефон Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , є предметом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи.
Власник майна неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду клопотання. Подано заяву про розгляд справи без їх участі.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року за №0000199 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту, що 04.02.2020 року близько 19 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в будинку 6 по проїзду Народних ополченців в м. Кременчук, відкрито, без застосування насильства, заволоділа мобільним телефоном марки Sigma, належним ОСОБА_4 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2020 року про те, що 04.02.2020 року близько 19 год. по проїзду Народних ополченців,6 в м. Кременчук малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки Sigma з номером НОМЕР_3 , який належить її сину ОСОБА_8 , (а.с.5-6).
З протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 05.02.2020 року встановлено, що 04.02.2020 року близько 17 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали у ОСОБА_13 за адресою м. Кременчук проїзд Народних ополченців, 6, де вживали горілку перемішану з компотом. Потім до них приєднався ОСОБА_14 . В ході відпочинку ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_15 мобільний телефон, однак не повернув та повідомив, що забирає його як плату за відпочинок в його будинку. На прохання дівчат ОСОБА_7 випровадив ОСОБА_16 з будинку. Після цього, через годину, біля будинку ОСОБА_17 між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_18 один удар рукою , а потім ще декілька ударів біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №9. Мобільний телефон марки Sigma Style X S5501, імеі: НОМЕР_4 , с/н НОМЕР_5 , яким заволодів ОСОБА_5 , був придбаний 10.09.2019 року за 2149 грн. у новому стані, мав пошкодження у вигляді тріщин на екрані (а.с.8-10).
05.02.2020 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля приватного домоволодіння за адресою м. Кременчук проїзд Народних ополченців, 6, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 та накопичувальну карту пам`яті Kingeton (а.с.11-12).
Пояснення ОСОБА_5 про обставини події, надані 05.02.2020 року працівникам поліції за змістом, аналогічні показанням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 (а.с.14).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.02.2020 року мобільний телефон Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000199 від 05.02.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.13).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, який вилучений під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на мобільний телефон Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 , що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199, внесеному в ЄРДР 05.02.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , вилучений 05.02.2020 року у ОСОБА_5 , що належить неповнолітньому ОСОБА_19 .
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон Sigma, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 законному представнику неповнолітнього ОСОБА_19 ОСОБА_6 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений і оголошений 11.02.2020 року о 08 год. 12 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1