печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3211/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначивши, що на стадії досудового розслідування в установленому КПК України порядку була отримана відповідна згода підозрюваного.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на переконання сторони захисту ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому не було вручене, а те повідомлення про підозру, в примірнику якого розписався ОСОБА_7 , не було погоджена прокурором. Також зазначив, що ОСОБА_7 одночасно розписався в протоколі допиту, повідомленні про підозру, а також згоді на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які були одночасно йому надані слідчим, і фактично не розумів значення цих документів. Водночас захисник звернувся зі скаргами на противну дію прокурора щодо погодження повідомлення про підозру та протиправну бездіяльність слідчого щодо непогодження повідомлення про підозру із прокурором.

Головуючим додатково роз`яснено підозрюваному підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та вказав, що заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які були надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Щодо заявлених захисником скарг, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Виходячи з норми ч. 2 ст. 315 КПК України, розгляд клопотань та скарг учасників судового розгляду відбувається саме на стадії підготовки до судового розгляду, тобто якщо не встановлено підстав, зокрема, і для повернення клопотання.

Оскільки судом в підготовчому судовому засіданні прийнято рішення про повернення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокуророві для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, тобто підготовка до судового розгляду не проводиться, відповідно підстави для вирішення по суті поданих захисником скарг відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність слідчого та протиправну дію прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1