Справа № 541/1159/19
Провадження № 1-кп/541/31/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 січня 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 03.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 та надійшло до суду з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 29 грудня 2018 року, з добровільної згоди власника правомірно перебував у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 . Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяв численні удари кулаком правої руки, стиснутої в кулак та стопами ніг, взутими у взуття по голові тулубу та кінцівкам ОСОБА_7 , після чого покинув помешкання останнього. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, стан потерпілого погіршився та 03.01.2019 каретою швидкої його було доставлено до Миргородської ЦРЛ, де в подальшому госпіталізовано до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії, де того ж дня він помер.

Згідно висновку експерта № 8А від 13.03.2019 причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма грудної клітини, голови та кінцівок, що призвела до виникнення чисельних переломів ребер з права та зліва з ушкодженням пристінкової плеври, чисельних синців та саден, рани та ускладнилась розвитком шоку тяжкого ступеню.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, стосовно живої особи, носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з причиною його смерті.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експерта №100 від 23.05.2019, за результатами проведеної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу (наслідки травми головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація). Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосувати до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення та проведення повторної стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , так як під час судового розгляду він повідомляв, що не вважає себе недієздатним, а дії експертів щодо нього непрофесійними.

ОСОБА_6 та законний представник підтримали клопотання адвоката.

Прокурор заперечив клопотання захисника, мотивуючи свою позицію тим, що експертне дослідження проводилось не одним експертом, які також являються практикуючими лікарями, що не дозволяє сумніватись у професійності вказаних спеціалістів. Окрім того відповідно до умов проходження примусового лікування вищевказана експертиза буде проводитись щороку відносно ОСОБА_6 , якщо суду дійте перекупання про необхідність лікування.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до переконання, що бажання особи відбувати покарання в загальному порядку та відсутність критичної оцінки свого стану здоров`я не дають підстав для сумнівів у професійності експертів, які провели стаціонарну комплексну комісійну судову психолого-психіатричної експертизу ОСОБА_6 , а тому підстави для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про проведення потворної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1