БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/368/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення підозри та зупинення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 06.05.2020р., в якій просить: 1/скасувати повідомлення про підозру від 29.12.2018р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000494 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про час та дату вказаного повідомлення про підозру; 2/скасувати рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000494 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України про зупинення досудового розслідування на підставі пп.2 п.1 ст.280 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відповідних відомостей. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що 29.04.2020р. слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 залучив його як захисника для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та цього ж дня надав для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення. Повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 29.12.20018р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України здійснено з порушенням вимог чинного законодавства (ст.133, 135, 278 КПК України), оскільки батько ОСОБА_7 не є членом сім`ї його підзахисного, не проживає з ним, надіслання слідчим поштою повідомлення про підозру відбулось 03.01.2019р., а не в день його складення 29.12.2018р. Зупинення слідчим 23.09.2019р. досудового розслідування в зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук також не грунтується на законі, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від слідства чи суду, його мати ОСОБА_8 28.12.2018р. надала слідчому заяву про неможливість прибуття сина в зв`язку з його перебуванням за межами України, після чого ОСОБА_6 належним чином не був повідомлений про виклик.

Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що ОСОБА_6 з листопада 2018 року перебуває за кордоном у Республіці Польща, про що його мати ОСОБА_8 повідомила слідчого у відповідній заяві від 28.12.2018р. до складення ним повідомлення про підозру.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги скаржника не визнали, вважаючи прийняті процесуальні рішення про повідомлення підозри ОСОБА_6 від 29.12.2018р. та про зупинення досудового розслідування від 23.09.2019р. законними і обгрунтованими. Пояснили, що ОСОБА_7 як батько ОСОБА_6 є членом його сім`ї й вони періодично проживали разом на дачі в с. Березівка. Також повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлялось на три можливі адреси його місць проживання чи перебування. Заява матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 про місцезнаходження сина за кордоном, хоча й отримана канцелярію Борзнянського ВП 28.12.2018р., але була передана слідчому пізніше після направлення ним повідомлень про підозру. Стверджують, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про наявність відкритого стосовно нього кримінального провадження, проявив антигромадську позицію, залишив територію України й цим самим ухиляється від органу досудового розслідування. В порядку міжнародного співробітництва ніякі процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не проводилися.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з сином ОСОБА_6 вже понад 22 роки проживають в АДРЕСА_1 , а її колишній чоловік і батько дитини ОСОБА_7 зареєстрований і проживає окремо. 28.12.2018р. на адресу її батьків по АДРЕСА_2 надійшла повістка про виклик ОСОБА_6 як свідка, в зв`язку з чим вона зателефонувала слідчому ОСОБА_5 й повідомила, що син понад місяць перебуває за кордоном; після цього, вона також прибула до Борзнянського ВП й подала на ім`я слідчого відповідну письмову заяву, яка була зареєстрована канцелярією органу поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2018 року його запросили до Борзнянського ВП, де слідчий хотів вручити йому повідомлення про підозру його сину ОСОБА_6 , але він відмовився від отримання цього документу, оскільки з 1997 року після розірвання шлюбу з сім`єю разом не проживає, з сином спілкується рідко. В с. Березівка в нього є дача, яка дісталась йому в спадок від померлих батьків і в якій живуть квартиранти, а він туди лише інколи навідується.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом положень ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Приписами ч.1, 4 ст.276 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1). У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2). Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.6). Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч.7).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000494 від 03.09.2018р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України. 29 грудня 2018 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодження з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України. Дане повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено не було, а від його отримання батько підозрюваного ОСОБА_7 відмовився в присутності понятих.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_7 , хоча і є батьком ОСОБА_6 та з огляду на приписи ст.3 СК України може належати до кола членів сім`ї, проте він не зареєстрований і не проживає разом зі своїм сином ( ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично мешкає в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 зареєстрований у АДРЕСА_5 , фактично проживає в АДРЕСА_1 ).
Відтак, намагання слідчого 29.12.2018р. вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_6 суперечить вимогам ч.2 ст.135 КПК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості (рекомендовані поштові відправлення) про направлення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2018р. за місцем його реєстраційного обліку та ймовірного фактичного проживання (02 та 03 січня 2019 року). Одночасно, як пояснив слідчий у судовому засіданні, це були викликано тим, що тривали вихідні дні та новорічні свята, він не був обізнаний про наявність заяви матері ОСОБА_8 від 28.12.2018р. про перебування її сина ОСОБА_6 за кордоном, а тому вживав усіх можливих заходів для вручення зазначеного процесуального документа у спосіб, передбачений КПК України.

Однак, така версія слідчого не відповідає фактичним обставинам і спростовується як показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , так і письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, 28 грудня 2018 року канцелярією Борзнянського ВП була зареєстрована заява ОСОБА_8 від 28.12.2018р., в якій вона інформувала слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що її син ОСОБА_6 протягом тривалого часу перебуває за межами України в подорожі, а також ніколи не проживав у АДРЕСА_2 .

Вже наступного дня 29 грудня 2018 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України виноситься доручення №305, в якому мається посилання на зазначену заяву ОСОБА_8 від 28.12.2018р., й надається доручення працівникам оперативного підрозділу Борзнянського ВП перевірити інформацію щодо виїзду (повернення) ОСОБА_6 за кордон, після чого в розпорядженні слідчого опиняються відповідні підтверджуючі відомості з системи «Аркан» про виїзд ОСОБА_6 за межі території України через пункт перетину «Шегині» 23 листопада 2018 року.

Отже, володіючи 28-29 грудня 2018 року інформацією про перебування ОСОБА_6 за кордоном, процесуальні дії слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 по врученню повідомлення про підозру від 29.12.2018р. ОСОБА_6 шляхом їх направлення за адресами місця реєстраційного обліку чи можливого фактичного проживання на території України вчинені з порушенням вимог ч.2, 7 ст.135 КПК України. Одночасно слідчий суддя враховує і ту обставину, що слідчим та прокурором не вжито ніяких заходів на вчинення процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування даного кримінального провадження, в порядку міжнародної правової допомоги.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами скарги захисника ОСОБА_3 про порушенням органом досудового розслідування визначеного КПК України процесуального порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 29.12.2018р., в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню як незаконне з виключенням відповідних відомостей з ЄРДР.

Приписами п.2 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру регламентовані ст.280 КПК України.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук. Згідно з ч.4 ст.280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23.09.2019р. було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2018р. на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Дане процесуальне рішення слідчого обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, після скоєння цих злочинів зник, на виклики від 28.12.2018р., 29.12.2018р. не з`явився, згідно рапортів о/у СКП Борзнянського ВП від 25.09.2018р., 26.09.2018р., 27.09.2018р. про необхідність явки для допиту ОСОБА_6 був відсутній за місцями проживання й відмовився з`явитися для дачі показань, що свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Водночас, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Зупинення досудового розслідування можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Як вже було вищевстановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного згідно з критеріями, визначеними вимогами ст.42 КПК України, оскільки ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався; про підозру у встановленому положеннями ст.276-279 КПК України ОСОБА_6 не повідомлено; відсутні належні та допустимі докази того, що складене стосовно ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 29.12.2018р., незважаючи на вжиті заходи для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не було йому вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження особи.
Натомість в розпорядженні органу досудового розслідування малась інформація, що ОСОБА_6 на автомобілі 23 листопада 2018 року виїхав за межі України через прикордонний пункт перетину кордону «Шегині», про що слідчого своєчасно повідомила мати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в заяві від 28.12.2018р.
Однак, незважаючи на те, що дане кримінальне провадження, до якого може бути причетний ОСОБА_6 , було розпочато й обшуки проведено у вересні 2018 року, експертні висновки виготовлені 24.09.2018р. та 11.10.2018р., виклики ОСОБА_6 слідчий почав здійснювати лише в кінці грудня 2018 року, в той час коли ОСОБА_6 цілком легально перетнув державний кордон України, не маючи жодного процесуального статусу в рамках цього кримінального провадження, в тому числі й свідка. Крім того, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України, були внесені до ЄРДР лише 26.12.2018р.
В оскаржуваній постанові про зупинення досудового розслідування слідчим взагалі прихована (умисно чи з недбалості) інформація про виїзд ОСОБА_6 за межі України, а мета такого виїзду слідчим не з`ясована й до цього часу (робота, відпочинок, туризм, проживання, тощо), в тому числі й у порядку міжнародного правового співробітництва, виклик ОСОБА_6 в порядку ч.7 ст.135 КПК України не здійснювався.
Рапорти о/у СКР Борзнянського ВП про виклик ОСОБА_6 , в тому числі й засобами мобільного телефонного зв`язку, з огляду на вимоги ст.136, 137 КПК України не можуть бути доказом належного сповіщення особи, оскільки не містять інформації, що повинна бути зазначена в повістці про виклик, а також ознайомлення ОСОБА_6 з її змістом.

Посилання слідчого в судовому засіданні на обізнаність ОСОБА_6 про наявність відкритого щодо нього кримінального провадження та прояв ним антигромадської позиції є безпідставними й не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне провадження здійснювалося не стосовно конкретної особи, а за фактами вчинення злочинів, й статус ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обтяжував його ніякими зобов`язаннями по явці до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. В разі наявності у слідчого достатніх відомостей про ухилення ОСОБА_6 від явки на виклик для допиту в якості свідка, він не позбавлений був процесуальної можливості ініціювати питання про застосування до ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження (привід, грошове стягнення), але цього не зробив.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора, що зазначені обставини вже були предметом з`ясування й знайшли своє відображенні в ухвалі слідчого судді Борзнянського районного суду від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_6 і з якою сторона обвинувачення погодилась, не скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження.

Наведений висновок слідчого судді також узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом в постанові від 30.05.2019р. по справі №639/793/17, Верховним Судом України в постанові від 19.03.2015р. по справі №5-1кс15.

Крім того, оскаржувана постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 23.09.2019р. всупереч вимог ч.4 ст.280 КПК України не погоджена з прокурором, що також є підставою для її скасування як незаконної з виключенням відповідних відомостей з ЄРДР.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної скарги захисника ОСОБА_3 є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення підозри та зупинення досудового розслідування задовольнити повністю.

Скасувати повідомлення про підозру від 29.12.2018р., винесене слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та погоджене начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 23.09.2019р. у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2018р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2018р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2018р. та про зупинення досудового розслідування від 23.09.2019р.

Ухвалу в частині задоволення скарги про скасування повідомлення про підозру може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1