Справа №127/1008/20
Провадження №1-р/127/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., представника ПП "Агрофірма Довжок М.Д." - адвоката Маркевича Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про роз"яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз"яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20 про скасування арешту майна. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконання Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20 про скасування арешту грошових коштів, їх списання з рахунку та перерахування іншій особі.
Відповідно до пункту 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року (далі Інструкція) банк здійснює зняття арешту коштів, зокрема на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В той же час, згідно з пунктом 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.
Відповідно до пункту 5.5 Інструкції для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 5, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції та в цій главі. Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів банками та іншими фінансовими установами. Але згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», органи та установи, зазначені в частинах першій третій цієї статті, не є органами примусового виконання.
Отже, банки хоча і визначені як один з органів, який виконує рішення щодо стягнення коштів, але не є органом примусового виконання рішень та не наділені законодавством правами ініціювання примусового списання коштів з рахунків платників.
Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року була направлена банку листом №257/24-2020 від 24 лютого 2020 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Кучеренко Є.С. Згідно до законодавства, слідчі не мають повноважень примусового виконання рішень щодо стягнення (перерахування) грошових коштів з рахунків в банківських установах. За таких обставин, заявник, керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20, а саме: чи є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20 виконавчим документом; в якому порядку здійснюється виконання ухвали в частині «повернути грошові кошти в сумі 300 065, 50 грн», органом виконавчої служби згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» або в інший спосіб; якщо виконання ухвали в частині «повернути грошові кошти в сумі 300 065, 50 грн» може бути здійснено без участі органів виконавчої служби згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», то хто може бути ініціатором такого перерахування, на підставі якого платіжного документу і на підставі якого нормативного акту повинен діяти в цьому випадку АТ «МЕГАБАНК», як банк, що обслуговує рахунок.
В судовове засідання представник Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Представник ПП «Агрофірма ОСОБА_1 » - адвокат Маркевич Т.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, пославшись на те, що дана ухвала є зрозумілою. Крім того, пояснив, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000310 від 24.12.2018, було накладено арешт на грошові кошти в сумі 367 000 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК», належний ТОВ «Бітрейд Макс», а також зупинено видаткові операції по вказаному рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 367 000 грн.
Заслухавши пояснення представника ПП «Агрофірма ОСОБА_1 » - адвоката Маркевича Т.Л., дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № №0000310 від 24.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасовано арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019 у справі №127/1333/19 на грошові кошти в сумі 367 000, 00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, належний ТОВ «Бітрейд Макс» . Зобов`язано відповідальну особу АТ «МЕГАБАНК» повернути грошові кошти в сумі 300 065, 50 грн., які арештовані та знаходяться в АТ «МЕГАБАНК» (код банку 351629), р/р № НОМЕР_1 , власнику ПП «Агрофірма Довжок М.Д.», , рахунок АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, р/р ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який належить ПП «Агрофірма Довжок М.Д.», .
Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз"яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20 про скасування арешту майна, а саме: чи є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20 виконавчим документом; в якому порядку здійснюється виконання ухвали в частині «повернути грошові кошти в сумі 300 065, 50 грн» органом виконавчої служби згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» або в інший спосіб; якщо виконання ухвали в частині «повернути грошові кошти в сумі 300 065, 50 грн» може бути здійснено без участі органів виконавчої служби згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», то хто може бути ініціатором такого перерахування, на підставі якого платіжного документу і на підставі якого нормативного акту повинен діяти в цьому випадку АТ «МЕГАБАНК», як банк, що обслуговує рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02.07.2015, справа №5-1407км15).
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 листопада 2019 року розглянула справу №367/3068/17 та встановила: згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000310 від 24.12.2018 накладено арешт на грошові кошти в сумі 367 000 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК», належний ТОВ «Бітрейд Макс», а також зупинено видаткові операції по вказаному рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 367 000 грн., а тому у виконанні ухвали слідчого судді від 13 лютого 2020 року про скасування арешту вищезазначених коштів відпала потреба та дана ухвала не підлягає виконанню, в зв"язку з повторним арештом коштів.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви АТ "МЕГАБАНК" про роз"яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про роз"яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі №127/1008/20 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: