Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1990/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, з інвалідністю 3 групи, не одруженого, утримує малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
13 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у шахрайському заволодінні належного ТОВ «Напої ПЛЮС» майна, загальною вартістю 307483,30 грн, вчиненого 27 липня 2018 року поблизу м. Жашків Черкаської області.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на представника потерпілого, свідків, ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, а також переховування від досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_7 (про найменування та кількість виданого майна водію з документами на ім`я ОСОБА_8 ), свідків ОСОБА_8 (про непричетність до шахрайського заволодіння майном потерпілого), а також показаннями та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (про впізнання саме в підозрюваному особи, яка фактично отримувала від потерпілого викрадене майно). При цьому, з наданих прокурором процесуальних документів слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів повноваження службових осіб, які здійснили процесуальне отримання вказаних джерел доказів.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний: має власну сім`ю, утримує малолітню дитину, є особою з інвалідністю, показує про неофіційне працевлаштування в якості водія; не має непогашеної та незнятої судимості; своєчасно прибував в даному кримінальному провадженні в судові засідання.

Також слід зазначити, що інкриміноване ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні діяння за періодом часу передує іншому вміненому йому аналогічному діянні, за яке він також притягується до кримінальної відповідальності. При цьому умови раніше застосованого в останньому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 не порушував.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілу, свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 липня 2020 року.
Протягом вищезазначеного строку заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду чи для отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1