Справа № 362/2059/20
Провадження № 1-кс/362/557/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільшанська Новоселиця Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, неодруженому, із середньою освітою, не працевлаштованому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 007 39 від 16.04.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

14.05.2020 року, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували по місцю проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої, в ході чого між ними розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя, і вийшов з будинку. Одразу після цього ОСОБА_7 зачинив на замок запирання вхідні двері будинку та почав вигукувати слова образи до ОСОБА_4 , і в останнього в цей час виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 знайшов на подвір`ї вказаного домоволодіння металевий прут який взяв до рук, і підійшовши до вхідних дверей вирвав вказані двері, пошкодивши запираючий механізм, і підійшовши до ОСОБА_7 наніс йому удар металевим прутом по голові, в результаті чого настала смерть останнього.

В подальшому ОСОБА_4 з метою приховування слідів вчинення злочину, пішов до сільського озера та викинув у водойму металевий прут, яким наносив удар.

16.04.2020 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР № 120 201 101 400 007 39 від 16.04.2020 року (а.с. 5), протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року (а.с. 7 12), актом про застосування службового собаки від 16.04.2020 року (а.с. 13), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 квітня 2020 року (а.с. 14 15), протоколами обшуку від 16.04.2020 року (а.с. 16 17, 18 19), протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2020 року (а.с. 32 33), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 16.04.2020 року (а.с. 34, 35 36) та лікарським свідоцтвом про смерть № 147 від 17.04.2020 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння та був засуджений вироком суду.

На думку суду, вказані фактичні обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим за вчинення умисного злочину, він не став на шлях виправлення та не зробив для себе відповідних висновків.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини першої статті 115 КК України, за якою в силу статті 89 КК України раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 007 39 від 16.04.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 15 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 21 квітня 2020 року.