Номер провадження: 11-сс/813/880/20
Номер справи місцевого суду: 522/7287/20 1-кс/522/7074/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не було вручене у визначеному законом порядку, а навіть якщо припустити, що воно таки було вручене, то це здійснила неуповноважена особа, зокрема слідчий який не виносив такий процесуальний документ.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, слід констатувати, що положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України чітко визначають момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів судової справи, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , 06.02.2020 року, ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.289 КК України (а.с. 7-10).
15.04.2020 року повідомлення про підозру вручене ОСОБА_8 , що підтверджується змістом ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному (а.с. 14-17).
Захисник та прокурор повідомили апеляційному суду, що вказана ухвала слідчого судді стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржувалась, що в свою чергу, свідчить про те, що сторона захисту визнала факт вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру на стадії застосування до нього запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України, з огляду на те, що повідомлення про підозру вручене 15.04.2020 року, а із скаргою про скасування підозри сторона захисту звернулася до слідчого судді 07.05.2020 року, слід констатувати, що строк, за спливом якого підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник мали набути право на оскарження повідомлення про підозру, для останніх, на день звернення зі скаргою, ще не настав (а.с. 1-5, 14-17).
З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги сторони захисту на повідомлення про підозру, на законних підставах мотивував своє рішення ненастанням двомісячного строку після спливу якого у підозрюваного та його захисника виникне право на оскарження повідомлення про підозру, в розумінні п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Що стосується доводів захисника відносно того, що повідомлення про підозру вручене неуповноваженою особою, то вони є безпідставними, з огляду на таке.
У відповідності до положень ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000541 від 07.02.2020 року здійснює група слідчих до складу якої, крім інших, входять: слідчий ОСОБА_9 - складала повідомлення про підозру, а також слідчий ОСОБА_10 , який безпосередньо вручав підозру, що з урахуванням положень ст.40 КПК України, свідчить про безпідставність доводів захисника про вручення підозри неуповноваженою особою (а.с. 7-10, 14-17).

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000541 від 07.02.2020 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4