Справа № 615/32/20
Провадження № 1-кс/615/9/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000409 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 05.12.2019 року до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Валківського відділу поліції про те, що ним виявлено незаконну порубку лісу породи «Дуб» на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області. За вказаним фактом 05.12.2019 року розпочато досудове розслідування. 06.12.2019 року в період часу з 14:10 до 16:05 години слідчим Валківського відділу поліції проведений та складений протокол огляду місця події під час якого між населеними пунктами села Сніжків та села Заміське на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області виявлено незаконну порубку дерев породи «Дуб». В подальшому, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 09.01.2020 року слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області було проведено додатковий огляд місця події вказаної території під час якого було вилучено: колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 48 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 52 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 62 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 62 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 60 см. Зазначене майно може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, з метою збереження речових доказів, слідчий прохає накласти арешт на майно вилучене 09.01.2020 року під час складання та огляду місця події на території лісу, який знаходиться між населеними пунктами с. Сніжків та с. Заміське на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, а саме: колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 48 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 52 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 62 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 62 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 60 см.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вищезазначених вимог, клопотання хоч і містить дані про те, що вищеописані дії відбулись на території Заміської сільської ради, проте не зазначено даних про особу хто є власником, або у кого перебуває в користуванні територія, на якій, нібито, було здійснено незаконну порубку деревини породи «Дуб».

Крім того, в клопотанні зазначено, що колоди породи «Дуб» можуть бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, хоча за змістом диспозиції ст. 246 КК України, це майно і є предметом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вищезазначені недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення в клопотанні даних про особу хто є власником, або у кого перебуває в користуванні територія, на якій, нібито, було здійснено незаконну порубку деревини породи «Дуб».

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно вилучене 09.01.2020 року під час складання та огляду місця події на території лісу, який знаходиться між населеними пунктами с. Сніжків та с. Заміське на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, а саме: колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 48 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 52 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 62 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 62 см.; колоду породи «Дуб», довжиною 3 метри, при середньому діаметрі 60 см., - повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1