ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/764/20 Справа № 212/2743/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
26 травня 2020 року надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вже подавалась раніше до суду апеляційної інстанції, а саме 05 травня 2020 року.
21 травня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0002648 від 22 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишено без змін.
Частиною першою статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Статтею 532 КПК України визначено порядок набрання судовим рішенням законної сили, зокрема, частиною першою та другою цієї статті встановлено, що ...ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Зі змісту положень ст.ст. 392, 393 КПК України вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в апеляційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою цієї особи.
Також, апеляційний суд виходить з принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи. Тому контрольну функцію Суду не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета оскарження не може бути підставою для нового розгляду справи (справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до апеляційного суду 26 травня 2020 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку...
Виходячи з вищевикладеного, оскільки, оскаржена ухвала вже була предметом апеляційного перегляду, а також, враховуючи те, що повторне апеляційне оскарження того самого судового рішення кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, та у зв`язку з тим, що дане рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили, а також строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений і апелянт не порушує питання про його поновлення, повторно подану апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 слід повернути.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2