Справа № 522/9232/20
Провадження 1-кс/522/8931/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002139 від 08.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у респубілці Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002139 від 08.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Так, 08.06.2020 приблизно о 13:20 годині ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від провулку 3-го Водопровідного в м. Одесі, вступив в злочину змову з ОСОБА_5 та невстановленою особою, направлену на таємне викрадення цінного майна, яке знаходиться в припаркованому автомобілі.

З метою виявлення автомобіля, в якому може знаходитись цінне майно, та яким можливо незаконно заволодіти, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направились по тротуару провулку 3-му Водопровідному в м. Одесі та невстановлена особа з іншої сторони автомобільної дороги вказаного провулку.

Згодом, під час руху, невстановлена особа визначивши об`єктом злочинного посягання майно належне ОСОБА_9 , яке знаходилось в припаркованому автомобілі марки «Mazda Capella 626» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, який знаходився навпроти буд. № 9 по провулку 3-му Водопровідному в м. Одесі, покликав до себе ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_5 за допомогою принесених з собою металевих ножиців, став відчиняти водійські двері вказаного автомобіля, а невстановлена особа та ОСОБА_8 поряд з ОСОБА_5 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 про осіб, які можуть їх викрити під час відчинення дверей.

Відчинивши двері автомобіля марки «Mazda Capella 626» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, 08.05.2020 приблизно о 13:25 годині, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрали автомобільний магнітофон марки «Піонер» вартістю 500 гривень. Після чого проникли до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрали компресор марки «Віхор», вартістю 700 гривень та набір торцевих ключів з 8 до 20 з тріщеткою, в коробці сірого кольору загальною вартістю 500 гривень, з-під капоту таємно викрали акумуляторну батарею марки «Бош» вартістю 1500 гривень, та з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена особа заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

09.06.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 (шести) років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 08.06.2020 за адресою: м. Одеса, провулок 3-й Водопровідний; протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду цифрового диску; протоколом огляду предметів (автомобільного акумулятора, автомобільного магнітофона, виявлених та вилучених 08.06.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, провулок 3-й Водопровідний); протоколом огляду предметів (металевих плоскогубців з пластмасовими ручками світло коричневого кольору, металевих ножиців, металевих кусачків виявлених та вилучених 08.06.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, провулок 3-й Водопровідний); протоколом огляду предметів; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як уже переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та є громадянином іншої країни, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та постійного місця роботи, постійного місця проживання, корисливого характеру кримінального правопорушення, та наявність іншого повідомлення про підозру, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002139 від 08.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/9232/20 провадження по справі 1-кс/522/8931/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 08.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.06.2020