Справа № 203/1153/18
Провадження № 1-кп/0203/110/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 14.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Українськ, Селідовського району Донецької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованому, раніше судимого 30.09.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.03.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою : м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 11, побачив на підлозі поруч з потерпілим ОСОБА_5 , який спав на лавочці, мобільний телефон Samsung Galaxy S4, після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку зазначеного мобільного телефону, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його до ломбарду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1318,33 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 13.03.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, побачив чоловіка, який спав на лавочці, та біля якого на підлозі знаходився телефон, який він вирішив викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно підняв з підлоги мобільний телефон Samsung Galaxy S4, поклав його до своєї кишені, та з місця скоєння злочину втік. В подальшому телефон здав до ломбарду. Після того, як його було затримано, він викупив цей телефон та повернув потерпілому. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав відповідну заяву також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
До призначеного покарання, відповідно до ст.71 КК України, слід додати невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року.

Витрати, в розмірі 572 гривні, за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року, остаточне визначивши покарання у виді двох років та одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 17 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази: ксерокопію договору фінансового кредиту та займу майна №7.3818 від 13.03.2018, CD-R диск, які містяться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати там же; мобільний телефон Samsung Galaxy S4, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1