гСправа № 358/462/20 Провадження № 1-кс/358/152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/152/20, за скаргою адвоката, захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 23 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про здійснення слідчої дії, поданого 16.04.2020 року, а саме про допит в якості свідків усіх посадових осіб, які підписували акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та акт від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_5 від підпису ознайомлення з актом.

В обгрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділом Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Його підзахисному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, з якої вбачається, що в липні 2019 року між Киданівською сільською радою та ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП», укладено договори про надання послуг на ямковий ремонт дорожнього покриття вулиць за кошти громади, вартістю майже 150 тисяч гривень. У подальшому на виконання договорів, підозрюваний, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що товариство умови договору не виконало та, відповідно, ремонт доріг фактично не здійснено, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт на вказану суму та подав їх на затвердження Киданівською сільською радою, таким чином заволодів грошовими коштами, чим завдав збитків територіальній громаді.

Такі доводи орган досудового розслідування, крім іншого, підтверджує розпорядженням міського голови м. Богуслав № 85 від 14.08.2019 року, актом обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та актом від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_7 від підпису ознайомлення з актом, які підписані відповідними посадовими особами.

16.04.2020 слідчому групи слідчих СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ним (захисником ОСОБА_3 ) було подано клопотання про здійснення слідчої дії, на підставі та у порядку передбаченому ст. 93, 220 КПК України, а саме про допит в якості свідків усіх посадових осіб, які підписували акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та акт від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_5 від підпису ознайомлення з актом.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14 серпня 2019 року розпорядженням міського голови Богуславської міської ради № 85 була створена тимчасова комісія для перевірки виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття по вулицях Лазорівка, Круг колгоспу, Аштемівка Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузменщина в с. Киданівка.

Комісією були виявлені виконані роботи з ямкового ремонту по вулицях Лазорівка, Круг колгоспу, Аштемівка села Киданівка Богуславського району, а по вулицях Коршаки, Морозівка. Лисицівка та Кузменщина в с. Киданівка Богуславського району станом на 14.08.2019 робота з ямкового ремонту дорожнього покриття не виконані.

За наслідками виконання розпорядження міського голови Богуславської міської ради № 85 були складені акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та акт від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_7 (сільського голови) від підпису ознайомлення з актом.

На переконання сторони захисту є необхідність у здійсненні такої слідчої дії, як допит свідків, а саме, посадових осіб, які підписували акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та акт від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_7 від підпису ознайомлення з актом.

Проте, слідчим було відмовлено постановою у задоволенні даного клопотання, з підстав, на думку слідчого, необґрунтованості вказаного вище клопотання, а також з тих підстав, що вказані свідки вже були допитані слідчим.

Вказана слідча дія була проведена без участі захисників та підозрюваних, що порушує положення ч. 6 ст. 223 КПК, згідно з якою слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

За вищевказаних обставин захисник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обгрунтування своїх вимог.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000148, внесеного 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1ст. 7 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

16.04.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 слідчому групи слідчих СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області подав клопотання про здійснення слідчої дії, на підставі та у порядку передбаченому ст. 93, 220 КПК України, а саме про допит в якості свідків усіх посадових осіб, які підписували акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та акт від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_5 від підпису ознайомлення з актом.

Клопотання захисник ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що на переконання сторони захисту є необхідність у здійсненні такої слідчої дії, як допит вказаних свідків за участю захисника та підозрюваного.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.04.2020, слідчим Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 17.04.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий обгрунтовуючи свою постанову вказала на те, що в ході досудового розслідування в якості свідків було допитано членів тимчасової комісії, які підписували акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та було допитано осіб, які підписували акт від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_5 від підпису ознайомлення з актом. Також слідчий вказала на те, що в клопотанні захисника не вказано, які обставини потребують додаткового встановлення та не були з`ясовані під час проведених слідчих дій станом на дату подання клопотання.

Слідчий суддя перевіряючи обгрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в мотивувальній частині повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, наведено підстави та мотиви її прийняття з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування і як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 08.04.2020 року слідчий здійснила заходи щодо об`єктивного з`ясування обставин справи, в тому числі слідчим було допитано членів тимчасової комісії, які підписували акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року, а саме ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 208-210), ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 211-213), ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 155-157). Також було допитано осіб, які підписували акт від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_5 від підпису ознайомлення з актом, а саме ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 128-130), ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 125-127).

Під час проведення цих слідчих дій слідчим було досягнуто мети отримання доказів, якими підтверджено факт складання акту обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року, правильності відомостей вказаних в акті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком у відмові в задоволенні скарги захисника ОСОБА_13 про скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката, захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника про здійснення слідчої дії, поданого 16.04.2020 року, а саме про допит в якості свідків усіх посадових осіб, які підписували акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського р-ну, Київської області від 14.08.2019 року та акт від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_5 від підпису ознайомлення з актом, залишити без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04 травня 2020 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1