Справа № 451/1340/19
УХВАЛА

01.07.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання, просить його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання в повній мірі не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
При цьому судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування.
Підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час в повній мірі не відпали.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та захисника про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, запобігти можливості настання ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
Керуючись ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1