Справа № 459/2001/18
Провадження № 1-кп/461/94/20
УХВАЛА

13.03.2020 року. м.Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
потерпіла ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 та всім прокурорам Червоноградської місцевої прокуратури. В обґрунтування відводу покликається на процесуальне порушення в частині кваліфікації дій обвинуваченого та не вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень. Зазначає, що прокурори Червоноградської місцевої прокуратури є упередженими, оскільки вони є відповідачами у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Червоноградської місцевої прокуратури, за участю третьої особи - Державної казначейської служби про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди. Вважає, що всі прокурори Червоноградської місцевої прокуратури підлягають відводу через явну упередженість до неї як потерпілої, заінтересованість в результатах кримінального провадження і з огляду на наявність інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Червоноградської місцевої прокуратури, а головне через штучне створення обставин і умов, які в силу вимог КПК унеможливлюють здійснення правосуддя у даній справі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, пояснив суду, що він підтримує обвинувачення і не є особисто зацікавлений у розгляді кримінального провадження, просить відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки суду не надано доказів неналежної процесуальної поведінки прокурора, викладені у заяві обставини не відповідають дійсності, не дають відповідних підстав сумніватися в об`єктивності та упередженості прокурора.
Прокурор у кримінальному провадженні призначений відповідно до норм КПК України, ним вживаються усі процесуальні заходи до повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Щодо інших прокурорів, яким заявлено відвід, суд питання відводу не вирішує, оскільки це виходить поза межі компетенції суду через те, що такі не є учасниками судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголошено 16.03.2020 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1