overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/524/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки в судовому рішенні,
03.12.2019 року до суду із клопотанням про виправлення описки в судовому рішення звернувся Старший інспектор Чаплинського пайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області.
Встановлено, що в ході виготовлення тексту вироку, була допущена описка та в вступній частині не вірно вказано дату народження засудженого - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " натомість правильною є " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки з врахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги те, що описка є технічною, її виправлення не змінює змісту вироку, тому для забезпечення подальшого виконання вироку від 01.04.2019 р. суд вважає необхідним виправити допущену описку
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1394/14-к
Провадження № 1-в/945/295/19
Ухвала
Іменем України

12 грудня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
ОСОБА_3 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України.
Начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву, в якій вказане подання підтримав у повному обсязі та просив суд звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи №17/2015 вбачається, що ОСОБА_3 , який перебуває на обліку з 17.03.2015 року, характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом виконав. До адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.78 Кримінального кодексу України, ст.ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2019
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2776/19
Номер провадження 1-кп/950/233/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 викликалася до суду, але не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила. Місце її перебування невідоме.

Зважаючи на викладене, прокурор в судовому засіданні просив оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1 , оскільки остання ухиляється від явки до суду і її місце знаходження невідоме.

На час розшуку обвинуваченої провадження у справі зупинити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку мешканку АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

На час розшуку обвинуваченої дане кримінальне провадження зупинити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/1232/16-к
Номер провадження 1-кп/585/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000413 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13 грудня 2019 року свідок ОСОБА_6 підтримав подане до суду клопотання про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2019 в частині накладення на останнього штрафу, мотивуючи його тим, що не з`явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, повістку про явку до суду йому ніхто не передавав.

Прокурор в судововому засіданні не заперечувала проти задоволенння зазначеного клопотання.

Захисник вважав за необхідне скасувати ухвалу суду від 06.11.2019 в частині накладення на свідка ОСОБА_6 штрафу.

Обвинувачений підтримав думку захисника та прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року на свідка ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладені обставини, зокрема доводи заявника ОСОБА_6 , думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє злісне ухилення останнього за викликом до суду, причини неявки є обґрунтованими, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі положень ст. 147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року в частині накладення на останнього штрафу задовільнити.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року в частині накладення на свідка ОСОБА_6 , штрафу у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/1585/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
володільця майна ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
начальника слідчого відділення ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання ОСОБА_3 , як володільця майна, про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме - автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та володільцем якого він є згідно довіреності від 01 серпня 2018 року.
В судовому засдіанні ОСОБА_3 внесене клопотання про скасування арешту на майно просив залишити без розгляду.
Начальник слідчого відділення ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечили.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , як володільця майна, про скасування арешту на майно, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 606/1584/19
Ухвала

13 грудня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 03.02.2020 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільської області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України за суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду середньої тяжкості кримінальних правопорушень та у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 11.02.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/6110/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.12.2019 року о 15:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/2174/19
Провадження №11-п/801/2507/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 10.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 10.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Подання мотивовано тим, що 04.12.2019 року автоматизованою системою суду було сформовано протокол про неможливість розподілу даного кримінального провадження між суддями Липовецького районного суду Вінницької області.
Підставою неможливості автоматизованого розподілу даного кримінального провадження послугувало те, що в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя один професійний суддя ОСОБА_4 , який брав участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді 17.01.2019 року.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Липовецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 10.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 443/1697/18
Провадження № 11-п/811/1278/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2019 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2019 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з поданням суду, до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 .
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено апеляційним судом, у Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність складає 4 судді, посади вакантні.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного подання. А тому подання районного суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 - направленню до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
подання Жидачівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2019 року задовольнити.
Подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2