Єдиний унікальний номер 205/759/18
Провадження № 1-кс/205/868/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Днгіпропетровська від 19 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 19 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити вказану ухвалу судді, посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою та такою, що потребує роз`яснення, оскільки розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 здійснювався без аналізу матеріалів кримінального провадження № 205/759/18 та відеозаписів судового засідання, ухвала міститься лише цитування положень ст. ст. 75, 76 КПК України і суддя вважає, що доводи неупередженості судді ОСОБА_4 не підтверджені належни чином і носять характер припущень та зводяться до оцінки постановлених суддею процесуальних рішень.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про роз`яснення судового рішення наводить обґрунтування, яки були ним викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , зокрема щодо поведінки судді при призначенні обвинувального акту до судового розгляду, упередженості поведінки судді при допуску до участі у кримінальному провадженні прокурорів, які його думку, не мали процесуальних повноважень, щодо поведінки судді ОСОБА_4 при відхиленні позиції сторони захисту щодо обставин здійснення досудового слідства та затвердження обвинувального акту поза строками досудового слідства та наявності в поведінці судді підстав для відводу з огляду на рішення Європейських інституцій.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про роз`яснення ухвали судді від 19.06.2020 року зазначає, що оскільки зазначена ухвала не містить наведених ним підстав розгляду, в цій частині вона є незрозумілою та потребує роз`яснення.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та пояснив, що йому зрозуміла суть постановленої ухвали від 19.06.2020 року, зокрема те, що суддею було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , проте не зрозуміло мотиви та підстави ухвалення саме такого судового рішення.

Захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені у письмовій заяві, зазначив, що йому незрозуміло, чому саме суддя відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , не досліджуючи матеріали кримінального провадження та відеозаписи судового засідання та не перевіривши всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , зазначивши, що вказана ухвала є мотивованою та зрозумілою.

Суддя, дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників судового провадження, присутніх під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, приходить до наступного.

Із змісту норм ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення, яке на думку учасників судового провадження або органу його виконання, є незрозумілим, є одним із процесуальних способів усунення його недоліків. При цьому, щодо передбачених ст. 380 КПК України процесуальних умов для роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_10 не містять обставин, які б могли вказували на незрозумілість ухвали судді від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , зокрема що тягне неможливість виконання вказаної ухвали або іншої її процесуальної реалізації та зводяться до непогодження з суттю прийнятого рішення та мотивами його ухвалення, що у свою чергу, не може бути підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 є мотивованою та зрозумілою, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про відмову у її роз`ясненні.
Керуючись ст. 380КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1