У Х В А Л А

іменем україни

30.06.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000133, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за яким він просить суд: закрити кримінальне провадження №0000133, відомості про яке 10.01.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який строк притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить 5 років, а з моменту початку кримінальної справи № 1100400, яка в подальшому внесена в ЄРДР за №0000133, минуло в сукупності понад 20 років (без урахування зупинення кримінальної справи - більше 5 років), тому він вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що й зумовило звернення до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 000133, суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000133, а саме: з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.01.2013 до ЄРДР за № 000133 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у цій справі фактично розпочалося 27.12.1999 року, коли за постановою в.о. заступника прокурора міста Ужгорода було скасовано як незаконну постанову оперуповноваженого ВКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.11.1999 року по заяві ОСОБА_5 про шахрайські дії ОСОБА_6 . Порушено кримінальну справу проти ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 143 КК України, розслідування доручене слідчому відділенню Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

У даній справі є потерпілі, оскільки за постановою від 11.01.2000 року було визнано потерпілим у цій справі ОСОБА_5 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в 1997 році ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 в борг гроші в сумі 4800 доларів США. За це ОСОБА_6 зобов`язувався доставити ОСОБА_5 на суму боргу партію пива виробництва Словаччини. З метою гарантії повернення боргу ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 автомобіль марки «АВІА», який ОСОБА_6 орендував у AT ОРТП «Закарпатмеблі». Після цього ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначений товар не завіз, грошовий борг не повернув, а після розмови про переоформлення вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_5 , уникав із останнім розмов та зустрічей, крім того, змінив місце проживання.

09.02.2000 слідчим СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 1100400 винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 , як обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.143 КК України.

11.02.2000 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, а кримінальну справу №1100400 зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в ред. 1960 року), у зв`язку з не встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

06.08.2001 слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про поновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження.

22.10.2001 слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення кримінальної справи №1100400 на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в ред. 1960 року).

03.03.2010 заступником начальника СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 винесено постанову про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи №1100400 до свого провадження.

Постановою від 03.03.2010 про перекваліфікацію злочину у кримінальні справі злочин у кримінальній справі №1100400 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 року) на ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. 2001 року).

30.04.2010 року старшим слідчим СВ Ужгородського МУ УМВС ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового слідства у кримінальній справі №1100400 на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в ред. 1960 року) до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .

10.01.2013 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000133 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10

23.05.2013 року за постановою слідчого було зупинене досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та оголошено розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Пунктом 3-1 частини 1, пунктом 1 -1 частини 2, абзацем 4 частини 4, частиною 10 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні 0000133 від 10.01.2013 жодній особі про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлялося не відповідають дійсності, оскільки 09.02.2000 слідчим СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 1100400 винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 , як обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України. Відповідно особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення було встановлено ще 09.02.2000 року, і, у подальшому, органом досудового розслідування проводилися заходи щодо розшуку цієї особи.

З урахуванням викладеного не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що кримінальне провадження № 0000133 підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки минуло в сукупності понад 20 років (без урахування зупинення кримінальної справи - більше 5 років), тобто на підставі пункту, яким передбачене закриття кримінального провадження судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що у даному випадку слідчий був зобов`язаний вжити заходів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а прокурор перед зверненням до суду з відповідним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності отримати згоду підозрюваного на таке звільнення, а також ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, як того вимагає стаття 286 КПК України, і лише після виконання всіх вище перелічених дій звернутися до суду з відповідним клопотанням. Зазначені процесуальні дії ані слідчим, ані прокурором проведені не були, що унеможливило розгляд судом клопотання по суті.

Відтак суд, з урахуванням вимог п. 4 ст. 288 КПК України, оскільки встановлено необґрунтованість клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286, 288, 393, 394 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000133, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000133, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, разом із матеріалами кримінального провадженні № 000133 - повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1