Справа № 645/3136/20
Провадження № 1-кс/645/822/20
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0001128 від «31» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заборнити ОСОБА_5 залишати місце своєї реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 цілодобово. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не залишати адреси за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: міста Харків, без дозволу слідчого, прокурору або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 31.05.2020 року приблизно о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_5 перебував в гостях у своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування у ОСОБА_5 стався словесний конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_9 , який в цей момент перебував в одній з кімнат квартири за вищевказаною адресою та перебуваючи напроти потерпілого на відстані витягнутої руки наніс ОСОБА_9 один удар долонею правої руки в область обличчя. Далі, продовжуючи свої злочинні протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_9 не менш ніж 3 удари кулаками обох рук в область голови, обличчя та тулубу з лівої сторони. Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_9 , згідно довідки з КНП Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова ХМР від 01.06.2020 тілесні ушкодження у вигляді: забиття м`яких тканин голови, обличчя, закриту черепно-мозкову травму, перелом VIII-X ребер зліва, гемопневматоракс зліва. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 УПК України.

Підозрюваний та її захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки у нього відсутні родичі, потрібно ходити на роботу, щоб заробляти кошти напроживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також враховує правову позицією, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2012 у справі «Харченко проти України», де вказано, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права (див. рішення у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), N 17283/02, п. 50, від 06.11.2008 р.).
В обґрунтування клопотання на підтвердження вини ОСОБА_5 подані засвідчені копії:протокол огляду місця події від 31.05.2020 року за адресою АДРЕСА_2 ; допит потерпілого ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 .

10.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, дітей не маючому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1,2, 3, ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
Суд вважає, що на теперішній час саме цей запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту з 23-00 до 06-00 години є заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст.177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод і практикою Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0001128 від «31» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 7 серпня 2020 року.
Заборнити ОСОБА_5 залишати місце своєї реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати адреси за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: міста Харків, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1