Справа № 302/378/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/287/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні погодженого начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, постійного місця праці не має, заробляє сезонними роботами, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з 22.04.2020 до 20.06.2020 включно, із забороною не покидати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; носити електронний засіб контролю.
З матеріалів клопотання убачається, що 23 квітня 2020 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до клопотання, 21 квітня 2020 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сварки з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході якої, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою кухонного ножа, який взяв зі столу та який слугував для нарізання продуктів харчування, почав наносити ним удари ОСОБА_10 в область лівої частини грудної клітки та нижніх кінцівок, у результаті чого спричинив йому проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва та верхньої третини правого стегна, а ОСОБА_9 - умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран верхньої третини лівого стегна та руки, однак умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 до кінця не довів, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі вибігли з будинку та звернулися за медичною допомогу до мешканців сусіднього будинку. 22.04.2020 о 00 годині 30 хвилини, ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано й цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками : замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою з прямим умислом діяння, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. У клопотанні також зазначено: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме, повідомленням лікаря ШМД про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події від 21.04.2020; протоколом огляду місця події від 22.04.2020 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , довідкою з Міжгірської РЛ про діагноз стаціонарного хворого ОСОБА_10 , в якого виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва; - підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, постійного місця роботи не має, в наявності має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби їх підкупу. Окрім цього, потерпілими від кримінального правопорушення є неповнолітні особи, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також проживають у с. Лозянське, Міжгірського району, Закарпатської області, тобто в одному населеному пункті з підозрюваним, а отже, не виключений на них тиск зі сторони підозрюваного. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи поведінку підозрюваного та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких і за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_6 причетність до спричинення ним ножових поранень потерпілим за вищевикладених обставин визнав повністю, розкаюється у вчиненому, характеризується за місцем проживання позитивно, раніше злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання, а також те, що ні прокурором, ні слідчим не доведено, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілих та свідків, сховати та знищити знаряддя злочину, так як слідством на даний час вилучено знаряддя злочину - ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілим, зафіксовано інші сліди злочину та вилучено їх з місця події. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 претензій до підозрюваного не мають, пояснивши письмово, що в їх діях також є частково вина. Окрім цього, сліди злочину зафіксовані слідчим та вилучені (кухонні ножі, змиви, подібні на кров, одяг і речі з плямами крові) визнані речовими доказами в справі. Це підтверджено протоколами слідчих дій, доданими до клопотання. З огляду на встановлене слідчий суддя вважав, що орган досудового слідства не довів належними доказами необхідність обрання або застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а обмежився тільки перерахуванням ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України і доводи прокурора та слідчого визнав такими, що ґрунтуються на припущеннях. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням установлених обставин, відомостей про особу підозрюваного, відсутність претензій з боку потерпілих, суд вважає надмірним заходом. Натомість такий запобіжний захід як домашній арешт підозрюваного є справедливим, достатнім і співмірним запобіжним заходом, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Окрім цього, слідчий суддя, застосувавши цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного поклав на нього зобов`язання з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на виклик, обмежив спілкування з потерпілими та свідками, носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, постійного місця проживання не має, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння та, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілих, які проживають в одному з ним населеному пункті, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: повідомленням лікаря ШМД про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події від 21.04.2020; протоколом огляду місця події від 22.04.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , довідкою з Міжгірської РЛ про діагноз стаціонарного хворого ОСОБА_10 , в якого виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, які на даній стадії судового провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 22.04.2020. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.
Крім того, колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може чинити тиск на потерпілих та свідків, сховати та знищити знаряддя злочину, - є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків чи знищити або сховати знаряддя злочину. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що на даний час органом досудового розслідування вилучено знаряддя злочину - ніж, яким спричинено тілесне ушкодження потерпілим, зафіксовано інші сліди злочину та вилучено їх з місця події, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 претензій до підозрюваного не мають, пояснивши письмово, що в їх діях також є часткова їх вина, сліди злочину зафіксовані слідчим та вилучені (кухонні ножі, змиви, подібні на кров, одяг і речі з плямами крові) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Тому, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що орган досудового слідства не довів належними доказами необхідність обрання щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного захід як тримання під вартою, а обмежився тільки перерахуванням ризиків, які передбачені ст. 177 КПК і доводи прокурора та слідчого визнав такими, що ґрунтуються на припущеннях, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, колегія суддів вважає, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, він не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного (розкаюється у вчиненому, характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не вчиняв злочинів та адміністративних правопорушень, має постійне місце проживання), прийшов до належних висновків про часткове задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання будь-яким спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи інших передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема: потерпілих, які проживають в одному населеному пункті разом із підозрюваним; свідків; експертів; спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують і не впливають на висновок слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також не свідчать про незаконність висновку слідчого судді в цій частині.
На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не вказував прокурор у ході розгляду апеляційної скарги.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги не встановлено будь-яких порушень ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків із моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені п. п. 1, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що будь-яких даних у підтвердження незаконності висновків слідчого судді стороною обвинувачення до апеляційної скарги не додано, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2020 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: