Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001749 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2019 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_12 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 січня 2020 року включно до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, розлученого, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3, 5 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оскаржують ухвалу місцевого суду з мотивів її незаконності. Посилаються на те, що 15.11.2019 захисником ОСОБА_10 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки нею під час розгляду попереднього клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні уже було висловлено позицію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 на підставі зібраних доказів. Враховуючи наведене, просять рішення слідчого судді скасувати та на підставі п.2 ч.1 ст.415 КПК України призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що ухвалою від 15.11.2019 слідчий суддя ОСОБА_1 уже висловила свою позицію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , продовжуючи строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. З огляду на наведене вказаний слідчий суддя мав би заявити самовідвід у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному Крім того, зазначає, що до вказаного клопотання не було додано повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які апеляційні скарги підтримали у повному обсязі та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив доводи апеляцій і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Положеннями ст.197 КПК України регламентовано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Даних вимог закону слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було дотримано.

На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_7 раніше несудимий, розлучений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Апеляційний суд вважає, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а саме залишити територію України, тому що раніше здійснював поїздки за кордон, має можливість знищити або спотворити ще невіднайдену вогнепальну зброю, з якої здійснено постріл, ним можуть бути знищені інші предмети, сліди, що мають доказове значення та на стадії досудового розслідування не встановлені; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків, з якими він особисто знайомий.
Крім того, матеріалами провадження стверджується, що слідчим у встановленому законом порядку ініційовано продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19.01.2020.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19.01.2020 включно.
Крім того, прокурором та слідчим наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання суду апеляційної інстанції, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню і вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при постановленні рішення щодо продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

У викладених в апеляції твердженнях захисники вказують на те, що 15.11.2019 захисником ОСОБА_10 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки нею під час розгляду попереднього клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні уже було висловлено позицію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 на підставі зібраних доказів.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Із вказаної норми випливає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не є перешкодою для розгляду нею клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 було вирішено по суті, та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.11.2019 у задоволенні заявленого відводу було відмовлено.

Крім того, вимоги ст.198 КПК України регламентують, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 зазначив, що до вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою не було додано повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

На думку апеляційного суду, недолучення повідомлення про підозру до клопотання про продовження строку запобіжного заходу не вплинуло і не могло вплинути на правильність висновків слідчого судді про необхідність продовження строку виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, також виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю викладені в клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Дане клопотання і було розглянуте слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Тому доводи апеляційних скарг сторони захисту, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими, не зменшують доведених прокурором ризиків та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді