УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 29 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 29.01.2020 року приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_5 проходив біля магазину, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Героїв України, № 107, куди зайшов та побачив за прилавком раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, 29.01.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин

ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Героїв України, № 107, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, нахилився через прилавок до потерпілої ОСОБА_7 , лівою рукою схопив за нижню частину обличчя, яку сильно зжав та почав рухати у різні сторони, а правою рукою схопив за потилицю та вдарив головою близько чотирьох раз об прилавок, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження, після чого потерпіла ОСОБА_7 вирвалася та почала рухатись у напрямку дверей, але ОСОБА_5 схопив останню за праву руку, в результаті чого вона впала на стілець.

В цей момент ОСОБА_5 полишив потерпілу ОСОБА_7 , схопив товар, який вона склала до пакету, а саме: одну буханку хлібу «Слов`янський», вівсяне печиво, вагою 0,405 кг, туалетний папір «Гігант» розміром «ХL», рис, вагою 0,260 кг, курячі яйця у кількості 10 штук, дві упаковки фаршу, вагою 1 кг, одну банку з сардинами, вагою 240 г, одну пляшку пива «Жигулівського», об`ємом 0,5 л, соняшникову олію «Магнолія», об`ємом 0,5 л, ковбасу «Столичну президентську», вагою 0,325 кг, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 204 гривні 00 копійок.
Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 який підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так наявність відомостей щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: а саме: - протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року , відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , де перебував гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29.01.2020 року , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 30.01.2020 року, який впізнав особу під № 3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 30.01.2020, яка впізнала особу під № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та доводів самого підозрюваного, однак не приймає їх до уваги та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, переховування від правосуддя та вчинення іншого злочину.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Так в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від

чотирьох до шести років, свідчить про реальну загрозу переховування останнього від органів досудового слідства та правосуддя, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню з метоюспонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь. Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходів, що свідчить про ймовірність вчинення повторного злочину для задоволення своїх соціально побутових потреб та його суспільну небезпечність для оточуючих.
Слідчий суддя також зазначає, що м. Єнакієве Донецької облатсі в якому зареєстрований підозрюваний відноситься до населених пунктів, які відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є уродженцем м. Єнакієве, Донецької області, та знаючи про тяжкість покарання що йому загрожує і можливий термін покарання, то зазначені вище обставини можуть побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території.

Слідчий суддя окрім тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 та фактичних обставин пред`явленої підозри за ч.2 ст. 186 КК України, також враховує дані щодо особи підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який пенсійного віку не досяг, інвалідності не має, відсутні належні відомості про неможливість знаходження в умовах установи покарань, суспільно корисною працею не займається.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та сукупність інших встановлених фактичних обставин у справі та характеризуючих відомостей, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
У відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначається у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу підозрюваному не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 29 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів а саме: з 29 січня 2020 року по 28 березня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1