03 січня 2020 р. Справа № 610/2391/19 провадження № 1-в/632/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 від 02 лютого 2018 року та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Ксіомі», грошові кошти в сумі 6700 гривень, та три банківські картки.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015 затверджено угоду про визнання винуватості від 07 серпня 2019 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України, відповідно до ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

При цьому, при ухваленні вироку судом не знято арешт з майна ОСОБА_3 .

Вирок набрав законної сили. Оскільки додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_3 не застосовувалось, останній позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на яке накладено арешт. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з вищевказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначене вище клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, надав до суду заяву, у якій просив клопотання задовольнити та вирішити питання про скасування арешту майна за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року (справа № 610/321/19, провадження № 1-кс/610/231/2019) було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 від 02 лютого 2018 року та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку його місця мешкання квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Ксіомі», грошові кошти в сумі 6700 гривень, банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 , банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , та банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_3 .

Відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 30 липня 2019 року слідчим СУ ГУПН в Харківській області до АТ КБ «Приватбанк» передано на зберігання цінний пакет, який у тому числі містить грошові кошти в сумі 6700 гривень: 11 купюр, номіналом 500 гривень, серія ФЖ № 4057547, серія ЛД № 7622156, серія УГ № 9750052, серія ВД № 9703473, серія СГ № 4618779, серія УГ № 5888526, серія ЗБ № 23622018, серія ЗИ № 3565601, серія МБ № 0717347, серія БР № 1859332, серії ЗИ № 4726309; 5 купюр, номіналом 200 гривень: серія УФ № 3005048, серія КЗ № 35026079, серія СА № 8436083, серія КЛ № 1156189, серія СБ № 5424749; 1 купюру, номіналом 100 гривень: серія ТА № 3978016; 1 купюру, номіналом 50 гривень: серія ДУ № 6899036; 2 купюри, номіналом 20 гривень: серія ТН № 6619311, серія СЕ № 5660344; 1 купюру номіналом 10 гривень: серія СД № 6493547.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 07 серпня 2019 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України засуджено до п`яти років позбавлення волі, та, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Вирок набрав законної сили 21 листопада 2019 року.
Додаткове покарання у виді конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України не застосоване.
Під час ухвалення вироку Первомайським міськрайонним судом Харківської області питання про скасування арешту майна ОСОБА_3 вирішене не було.

Як вбачається з ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна було відмовлено і роз`яснено про необхідність звернутися з відповідним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у кримінальному провадженні ухвалено вирок, який набрав законної сили;згідно із повідомленням прокурора, вказане майно не підшукувалося, не виготовлялося, не пристосовувалося та не використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення злочинів та не зберегло на собі їх сліди, арешт майна ОСОБА_3 більше не може слугувати переліченим вище цілям, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року (справа № 610/321/19, провадження № 1-кс/610/231/2019) на майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Ксіомі», банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 ; банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 ; банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 6700 гривень: 11 купюр, номіналом 500 гривень, серія ФЖ № 4057547, серія ЛД № 7622156, серія УГ № 9750052, серія ВД № 9703473, серія СГ № 4618779, серії УГ № 5888526, серія ЗБ № 23622018, серії ЗИ № 3565601, серія МБ № 0717347, серія БР № 1859332, серії ЗИ № 4726309; 5 купюр, номіналом 200 гривень: серія УФ № 3005048, серія КЗ № 35026079, серія СА № 8436083, серія КЛ № 1156189, серія СБ № 5424749; 1 купюру, номіналом 100 гривень: серія ТА № 3978016; 1 купюру, номіналом 50 гривень: серія ДУ № 6899036; 2 купюри, номіналом 20 гривень: серія ТН № 6619311, серія СЕ № 5660344; 1 купюру номіналом 10 гривень: серія СД № 6493547.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1