overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1455/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002791 від 11.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, угода про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 09.07.2020 року.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" та на підставі ст.12 КК України - ч.1 ст. 309 КК України - це кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку.
Як вбачається з п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КПК України, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання чинності цим законом до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору для подальшого внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо повернення обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України - У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі:
п. 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
Враховуючи вимоги п.п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень КПК України, оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків та судовий розгляд не призначений, суд повертає обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002791 від 11.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1095/20
Номер провадження 1-кп/213/277/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001150 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого машиністом в ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури № 1 18.03.2020,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 23.02.2020,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення. Просив також зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні обвинуваченої досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

Обвинувачений та його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на 15.00 годину 17 липня 2020 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 17 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8038/19
Провадження № 1-кп/204/336/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09 липня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

представник потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001602 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

До суду від представника потерпілого ТОВ «РентТрансАвто» надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001602 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 13.45 годині 09 липня 2020 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Прийняти до розгляду цивільний позов ТОВ «РентТрансАвто».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1761/16-к
У Х В А Л А
10.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на будівлю виробничої бази за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 212) та будівлю виробничої бази за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 212).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, № 0000598 від 14.05.2018 року, про обвинувачення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не доставлений, ухвала про його примусовий привід працівниками поліції не виконана. Згідно рапорту працівника поліції доставити обвинуваченого ОСОБА_3 не виявилось можливим з тих пісдтав, що такий на даний час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , натомість тривалий час перебуває в Мукачівському районі.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений підлягає повторно примусовому приводу через підрозділи поліції в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 29.09.2020 рік 09 год 20 хв.
Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медведівці Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця.

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та Начальнику Мукачівського РВП ГУНП.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №295/7574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді……………. ОСОБА_1 ,
секретаря………………………… ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. У клопотанні зазначив, що бажає приймати участь у судовому розгляді справи за його участі в режимі відеоконференції.
Прокурор та представник ДУ "Житомирська УВП (№8)" не заперечували проти проведення розгляду справи в порядку дистанційного судового провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Житомирська УВП (№8)», суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції 04.08.2020 о 10 годині в залі судових засідань №1Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Доручити адміністрації ДУ «Житомирська УВП (№8)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України з організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати ДУ «Житомирська УВП (№8)» та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/268/20
Провадження № 1-кс/314/314/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, заборонений предмет, а саме: мобільний телефон «Samsung GT С 3322», у корпусі чорно-сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був у використанні, передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.2020
Справа № 314/2892/20
Провадження № 1-в/314/813/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13.07.2020 о 09 годині 30 хвилин.
Витребувати з Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
09.07.2020
Справа № 283/1409/20
Провадження №1-кс/283/542/2020
У Х В А Л А
10 липня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при розгляді клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330, внесеного до ЄРДР 06 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів клопотання було вставлено, що захисником підозрюваного є ОСОБА_4 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Дані обставини позбавляють суддю ОСОБА_1 права брати участь у розгляді клопотання.

Керуючись статтею 75 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330, внесеного до ЄРДР 06 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/938/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Ружинському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 10.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання оскільки останній в судове засідання нез"явився з невідомих суду причин.
Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з"явивлися.
Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140, 142 КПК України , суд,
У Х В А Л И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
Організацію приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 07.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
1Справа № 335/5632/20 1-кс/335/2960/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Копію скарги направити до Прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10.07.2020 року о 15-20 годині.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області надати матеріали, які стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1