Справа № 729/481/20
1-кс/729/83/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про скасування арешту майна.
В клопотанні зазначає, що 10.06.2018 року він керував автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Ніжин-Бобровиця-Нова Басань» відразу за м. Бобровиця Чернігівської області в напрямку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, виконував маневр повороту на ліво на польову дорогу та зіткнувся з автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керованим ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку автомобілю керованому ОСОБА_3 , та виконуючи маневр обгону автомобіля, що рухався за автомобілем керованим ОСОБА_3 , виїхав на смугу зустрічного руху автодороги.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000247 від 10.06.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження).
13.06.2018 року слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області було накладено арешт на належний йому автомобіль для збереження виявлених механічних пошкоджень після ДТП та необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
На момент звернення із клопотанням про зняття арешту експертом було проведено огляд транспортного засобу та зафіксовані сліди пошкоджень від ДТП, експертизи вже проведені та отримані висновки експертів. Таким чином, необхідність у подальшому арешті майна відпала , а тому просить скасувати арешт.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлялися заявник, який є фактичним володільцем ОСОБА_3 та слідчий.
В судове засідання дані особи не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином , а тому за вказаних обставин розгляд клопотання проводився у їх відсутність.
Розглянувши клопотання , дослідивши матеріали, приходжу до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному 10.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2018 р. був вилучений автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався та керував ОСОБА_3 .
При цьому ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.06.2018 року на вилучене майно накладено арешт .
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що в даному проваджені здійснені всі процесуальні дії для проведення яких необхідно було використання автомобіля , на який накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження арешту транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на момент розгляду клопотання потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2018, а саме«ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали судді слідчого Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.06.2018 року накладено арешт та передати його фактичному володільцю ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1