Справа № 149/1079/20
Провадження №1-кп/149/123/20
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000196 від 29.04.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Безпечна Чуднівського району Житомирської області, освіта середня, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27.01.2020, діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, за винагороду в сумі 5000 грн придбав у невідомої особи в невстановленому місці підроблене посвідчення водія категорії «В» та «С», категорія В підтверджує прав його власника на керування транспортним засобом автомобілем, дозволена максимальна вага якого не перевищує 3500 кг (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія восьми, категорія С призначеними для перевезення вантажів автомобілями, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кг (16500 фунтів), видане 27.01.2020 на своє ім`я з серійним номером КВЕ 738215, за яким рахується посвідчення водія видане 15.01.2020 в ТСЦ № 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській області громадянці ОСОБА_6 .

Керуючи транспортним засобом моделі «МТЗ 892», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись вулицею Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_5 28.04.2020 близько 22:05 год. під час зупинки працівниками поліції для перевірки документів на право керування транспортним засобом пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , категорії «В», «С» інспектору СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. сержанту ОСОБА_7 , який виявив ознаки підробки вказаного документа за допомогою службового планшета.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 13.05.2020 № 145 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 0541 27.01.2020 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа. В бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , фонові зображення, вихідні дані підприємства виробника, серія та номер бланку нанесено термосублімаційним друком.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав в суді показання, відповідно до яких він спочатку частково визнав вину, а саме в тій частині, що мав при собі посвідчення водія, однак заперечив факт використання вказаного посвідчення водія, оскільки на момент його зупинки працівниками поліції, він керував трактором та повинен був пред`явити лише посвідчення тракториста, однак злякався та пред`явив посвідчення тракториста разом з іншими документами, в тому числі і посвідченням водія. В подальшому вину не визнав взагалі та пояснив, що поліцейські побачили серед його документів посвідчення водія і вирішили перевірити його на наявність штрафів. На прохання поліцейських він пред`явив їм посвідчення водія. Окрім цього додав, що у відповідному сервісному центрів не здавав іспитів, а отримав вказане посвідчення водія через невідому йому особу, які сплатив за це посвідчення 5000 грн, переказавши їх через «Нову пошту». З цією невідомою особою спілкувався через соціальні мережі - «Facebook», в довільній формі повідомив їй про свої анкетні дані, а також відправив фото. Автомобіля у користуванні немає, посвідчення водія не використовував та не планував це робити, взагалі автомобілем не вміє керувати. Посвідчення водія придбав взимку 2020 року.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого щодо невизнання вини, його вина підтверджена в судовому засіданні належними та допустимими доказами наданими стороною обвинувачення, в тому числі показами свідка ОСОБА_7 , письмовими доказами, а також частково показами і самого обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що навесні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, по вул. Миру в с. Уланів, був зупинений трактор, яким керував ОСОБА_5 . Цей транспортний засіб зупинили, оскільки ним перевозився великогабаритний вантаж. На вимогу надати документи на транспортний засіб та право керування, водій ОСОБА_5 надав спочатку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, потім посвідчення тракториста, а також повідомив, що у нього є ще посвідчення водія, яке також пред`явив. Вказане посвідчення водія містило ознаки підробки по зовнішнім ознакам, а саме малюнку навколо фотографії, фото було таким, ніби особа сама фотографувала. При перевірці вказаного посвідчення водія по службовому планшету та базі було встановлено, що під таким номером посвідчення водія отримала жінка. ОСОБА_5 не міг назвати де він отримав це посвідчення, а в подальшому повідомив, що придбав його через інтернет, заплативши 5000 грн. Про вказані обставини було повідомлено Хмільницький ВП. Посвідчення водія необхідне було для встановлення особи ОСОБА_5 та перевірки його по базі, оскільки по посвідченню тракториста це неможливо зробити.

На підтвердження вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені судом.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2020 року, відповідно до якого 28.04.2020 року до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району було зупинено транспортний засіб трактор «МТЗ» 892 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1993 р.н., в якого під час перевірки посвідчення водія було виявлено ознаки підробки (а.с. 34).
Протокол огляду місця події від 29.04.2020 та фототаблиця до нього, у відповідності до якого, ОСОБА_5 , відповідно до заяви (а.с. 35), добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.01.2020, яке було оглянуто слідчим в присутності понятих (а.с. 36-37). Вказане посвідчення постановою слідчого визнано речовим доказом (а.с. 38), а ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 29.04.2020 на нього накладено арешт (а.с.39).
Висновок експерта № 145 від 13.05.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , 1993 р.н., що видане ТСЦ 0541 27.01.2020, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа. У бланку вказаного посвідчення водія фонові зображення, бланковий текст, серія та номер бланку, вихідні дані підприємства - виробника нанесено за допомогою термосублімаційного друку. Ознак внесення змін (підчистки, додрукування, травлення, змивання) у посвідченні не виявлено. Вартість проведеної експертизи 3269 грн (а.с. 47-52).
Листом територіального сервісного центру № 0545 №31/20545-332 від 07.05.2020, підтверджено, що станом на 08.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував; посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 15.01.2020 ТСЦ № 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 (а.с. 40).
Аналізуючи надані докази, суд виходить з наступного.
Згідно п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС. Відповідно до п. 23 вказаного Положення, посвідчення водія видається особисто під підпис після пред`явлення паспорта громадянина України або тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист. Інформація про видане посвідчення водія вноситься працівником територіального сервісного центру МВС до Єдиного державного реєстру МВС.
Як встановлено судом, з листа територіального сервісного центру (а.с. 40), що також частково підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 він в сервісному центрі не отримував посвідчення водія та не здавав відповідні іспити. Обвинувачений зазначив, що на початку 2020 скористався допомогою незнайомого чоловіка, з яким здійснював переписку в соціальних мережах та повідомив свої анкетні дані та вислав фотокартку, а через «Нову пошту» переказав грошові кошти в розмірі 5000 грн за отримане посвідчення водія НОМЕР_2 .
Висновком експерта № 145 від 13.05.2020 підтверджено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчення водія.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що він не розумів, що посвідчення підроблене. Як зазначив сам обвинувачений в судовому засіданні ним не було дотриманого офіційного порядку отримання посвідчення водія, тобто не складалися теоретичний і практичний іспити, посвідчення водія було придбане у невідомої особи. За таких обставин ОСОБА_5 повинен був усвідомлювати, що отримане ним посвідчення водія не відповідає встановленому зразку, тобто є підробленим.
Суд віхдхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не було потреби пред`являти працівникам поліції посвідчення водія, оскільки він пред`явив посвідчення тракториста, а тому відсутній факт використання завідомо підробленого посвідчення водія.
Так, використання завідомо підробленого документа, може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа.

При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного (наприклад, пред`явлення підробленого посвідчення водія працівникові поліції).

Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Як встановлено судом з пояснень свідка ОСОБА_7 , що частково підтверджується показаннями ОСОБА_5 та дослідженими письмовими доказами, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив, серед інших документів, також посвідчення водія НОМЕР_2 .
При цьому суд критично оцінює невизнання виним обвинуваченим, а також його доводи, що він не повинен був показувати посвідчення водія, оскільки керував трактором та мав посвідчення тракториста. Так, відповідно до пп «а» п 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI, документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус є, зокрема, посвідчення водія. За таких обставин посвідчення водія підтверджує не лише право на керування певним видом транспортних засобів, а є документом що посвідчує особу.
Факт пред`явлення 28.04.2020 цього посвідчення працівникам поліції підтвердив як сам обвинувачений ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_7 .
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки відповідно до заяви (а.с. 35) ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія, розповів обставини його придбання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває (а.с. 45, 46).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 3269 грн.
Речові докази:
посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зберігається в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1