Справа № 369/3375/20
Провадження №1-кс/369/725/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005314 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 04.11.2019 року близько 11 год. 00 хв. (точного часу слідством не встановлено) перебуваючи в коридорі приміщення на другому поверсі, будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_7 побоїв, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів кулаками лівої та правої рук по голові останнього, в область носа та потилиці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 246/Д від 29.11.2019, у ОСОБА_7 описані діагнози в наданій медичній документації не підтверджуються об`єктивними даними (відсутнє описання м`яких тканин та об`єктивної неврологічної симптоматики), тому не можуть враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України.
04.11.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005314 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та розпочате досудове розслідування.
11.03.2020 року постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.
11.03.2020 року о 14 год. 32хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рига країни Латвії, громадянин України, українець, має вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_4 досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ;
- висновком експерта №246/Д від 29.11.2019 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ;
- протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до одного року.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рига, країни Латвії, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрібудуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього про зміну свого місця проживання;
- не впливати на свідків.
В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат проти вимог клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного та адвоката, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового засідання не було надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний буде переховуватися від суду та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005314 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1