ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7531/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006815 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка є головуючим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006815 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та прокурору ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення у вказаному провадженні

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу є непогодження з процесуальними діями головуючого судді, зокрема при вирішенні питання про доцільність продовження строків тримання під вартою, а також у зв`язку з тривалим судовим розглядом та не ухваленням виправдувального вироку, а також не доведення вини заявника з боку прокурора.

Учасники судового провадження, суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши доводи, зазначені як підстава для відводу судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що наведені в заяві обставини, не дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості вказаних судді та прокурора та будь-якій їх заінтересованості.

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 368 КПК України питання, зокрема, щодо того чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; будуть вирішені в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку
З огляду на наведене суд вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки достовірні дані, які би підтверджували сумніви сторони захисту в неупередженості судді та прокурора - відсутні.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши заяву про відвід судді та прокурору, не встановив будь-яких даних, які би свідчили про зацікавленість судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, або дають підстави для сумніву в їх об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Крім того, ухвала про продовження строку тримання особи під вартою підлягає самостійному оскарженню в ході судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006815 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя