Єдиний унікальний номер справи 185/9891/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001810, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої:

1) 22.07.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

2) 17.04.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст.71 ч.1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

3) 25.12.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, звільнена 03.04.2010 року за відбуттям строку покарання,

4) 22.01.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена 21.02.2018 року по відбуттю строку покарання,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року о 12 годині 19 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, пройшла до стелажів, де розташовані засоби по догляду за шкірою, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгівельного прилавку магазину «Сьогодні Аврора» 2 одиниці піни для гоління «АРКО МЕН» вартістю 83.64 гривень, чоловічий антиперспірант «Рексона» вартістю 47.33 гривень та сховала їх до своєї сумки, яку мала при собі.

Після того, о 12 годині 21 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у відділі з жіночими аксесуарами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу діючи повторно, таємно, викрала зі стелажу жіночий гаманець «Forever» вартістю 208 гривень 63 копійок та сховала його до своєї сумки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, о 12 годині 22 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 шляхом вільного доступу діючи повторно, таємно, викрала зі стелажу відділу з засобами по догляду за волоссям дві одиниці шампуню торговельної марки «DOVE» вартістю 143 гривень 40 копійок та сховала їх до своєї сумки.

Проте, обвинувачена ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла повністю розпорядитися викраденим майном за власним розсудом, з причин, які не залежали від її волі, оскільки після вчинення крадіжки, остання відразу ж біля виходу з магазину була зупинена працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_3 могла завдати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 483 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та повідомила, що 11.09.2019 року приблизно о 12.00 годині вона, перебуваючи в магазині ««Сьогодні Аврора» по вул.Горького неподалік квіткового ринку в м. Павлограді намагалася викрасти 2 одиниці піни для гоління «Арко», антиперспірант «Рексона» , гаманець та дві одиниці жіночого шампуню, які поклала до своєї сумки, однак при виході з магазину була затримана працівником магазину. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, матеріальний збиток повністю відшкодовано, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001810 щодо внесення 17.09.2019 року відомостей в ЄРДР про намагання невідомої особи викрасти майно на суму 450 гривень з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , та затримання цієї особи охоронцями магазину;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/740 від 15.10.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 11.09.2019 року, могла складати: піни для гоління марки «Арко Мен», в кількості 2 штуки - 83.64 грн.; шампуню марки «DOVE» в кількості 2 штуки 143.40 грн.; гаманця жіночого «Forever» - 208.63 грн.; антиперспіранта «Рексона» - 47.33 грн.;

- постанова слідчого від 05.10.2019 року про визнання в якості речового доказу диску CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Горького, 145А в м. Павлограді Дніпропетровської області від 11.09.2019 року;

- постанова слідчого від 17.09.2019 року про визнання в якості речового доказу: піни для гоління «АРКО МЕН», в кількості 2 штуки, антиперспіранту спрей «Рексона», гаманця жіночого «Forever», шампуню «DOVE» в кількості 2 штуки;

- розписка адміністратора магазину ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції 2 одиниць піни для гоління «Арко Мен», антиперспіранту «Рексона» , гаманця жіночого та двох жіночих шампуні «Дав».

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за корисні злочини, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України з врахуванням положень ст.68 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченій запобіжний захід підлягає залишенню без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення судово-товарознавчої експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: піну для гоління «АРКО МЕН» в кількості 2 штуки, антиперспірант спрей «Рексона», гаманець жіночій «Forever», шампунь «DOVE» в кількості 2 штуки, передані на відповідальне збереження представнику потерпілого після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1