Справа № 629/3746/18
Провадження № 1-кс/629/609/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001306 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
в с т а н о в и в :
23.06.2020 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001306 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , 11.07.2018 року, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, приблизно о 06-00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди проник, перестрибнувши через паркан. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, таємно, через вікно проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. Впевнившись у відсутності мешканців будинку, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 чоловічу куртку з натурального хутра, чоловічий спортивний костюм, покривало, цифровий фотоапарат марки «Олімпіс», ліхтар, два сувенірних ножі та телевізор марки «Samsung». Викрадене майно помістив до спортивної дорожньої сумки, яку знайшов в приміщенні будинку. Також, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, який розташований в будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав компресор марки «Дніпро М». Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 13000 гривень.
12.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.07.2018 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`явився.
12.08.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
29.10.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 40140 гривень. В подальшому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
23.06.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий зазначає на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001306 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Лозова Харківської області, вул. Богданівська, 17, номер телефону НОМЕР_1 ), а також не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду.
Строк дії ухвали визначити до шести місяців з дати її постановлення або до приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, після чого вона втрачає законну силу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1