Справа №498/223/19
Провадження №1-кп/498/12/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 14 липня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Янев», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року приблизно о 15:20 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух на ділянці 387 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» з боку м. Одеси в напрямку м. Києва у Великомихайлівському районі Одеської області в світлий час доби в умовах опадів у вигляді дощу, відповідно не відреагував на погіршення погодних умов та зміну дорожньої обстановки. Здійснюючи рух на мокрому дорожньому покритті автодороги із перевищенням максимально допустимої швидкості руху на дорогах для автомобілів, маючи реальну і об`єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховуючи дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, обвинувачений ОСОБА_4 , не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не прийняв заходів щодо подальшого безпечного руху керованого транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з його керуванням та виїхав ліворуч на зустрічну смугу руху автодороги, де правою бічною частиною кузову допустив зіткнення із фургоном ««Mercedes Benz 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.6 « Поза населеним пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5,47, дозволяється рух із швидкістю: г) іншим транспортним засобом: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год. В салоні автомобіля «Mercedes Benz 430» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні перебував потерпілий ОСОБА_9 . Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер в той же день в КУ « Іванівська ЦРЛ», куди був доставлений для надання медичної допомоги. Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкову травма (садна обличчя, крововиливи під м`які мозкові оболонки); закрита травма грудної клітки (садно грудей, переломи 2,3-го правих та 2,3,7-го лівих ребер, забої легенів); закрита травма живота (розрив печінки); травма кінцівок (садна, забійні рани кінцівок, закритий перелом правої стегнової кістки, відкриті переломи кісток правої гомілки). Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, переломів правих та лівих ребер, забоїв легенів, розриву печінки, закритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелому кісток правої гомілки. Допущені обвинуваченим ОСОБА_4 порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 2.6 (г) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 13 липня 2017 року директор фірми в якій вони з ОСОБА_9 працювали, попросив ОСОБА_9 відвезти запчастини на трасу в м. Балту по Київській трасі так як там зламалась машина. ОСОБА_9 попросив його поїхати з ним, так як у нього на той час не було водійського посвідчення, так як його забрали працівники поліції. Робочий час почався з 08:00 години, але в сторону м. Балта з запчастинами вони поїхали десь під обід. Спочатку за кермом їхав ОСОБА_9 , це бачили співробітники фірми. Коли їхали по дорозі був сильний дощ. Як та де саме він пересів за кермо, та саме ДТП він не пам`ятає, але розуміє, що за кермом в момент ДТП був саме він, так як удар при ДТП прийшовся на праву сторону автомобіля. Коли прийшов до тями спочатку не міг розмовляти, в нього була зламана шия і травма голови, родичі розповіли йому, що сталося. Йому дуже жаль, що сталося це ДТП та він втратив друга. Цивільний позов визнає частково в сумі 50000,00грн. Вказав, що щиро кається в коєному.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами по справі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними нею в судовому засіданні, про те, що в той день вона була на роботі, чоловік повинен був забрати її з роботи біля 15:00 годин. Він зателефонував їй та сказав, що їде, але куди саме вона не пам`ятає, десь в область. Їй було відомо, що її чоловіка було позбавлено права керувати транспортними засобами, так як у нього співробітники поліції забрали права за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На її запитання як він поїде, чоловік відповів, що за кермом поїде ОСОБА_10 . Потім їй зателефонували співробітники поліції і повідомили, що сталося ДТП. Вона один раз приїжджала до ОСОБА_4 в лікарню, він просив у неї вибачення. ОСОБА_4 один раз допоміг привезти пісок та відвіз в село, матеріальної допомоги він не надавав. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити вимоги, викладені в ньому. Просить застосувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , даними ним в судовому засіданні про те, що 13.07.2017 року біля 14:00 години він їхав з м.Києва до м.Одеса, йшов дощ, на зустрічну смугу в Великомихайлівському районні вискочив автомобіль Mersedes на великій швидкості, який рухався з м.Одеси його закрутило. Зіткнення сталося з його машиною, удар прийшовся на пасажирську сторону вказаного автомобіля Mersedes. З автомобіля спочатку достали водія, а потім пасажира, в салоні автомобіля було тільки дві людини, водій та пасажир. Хто саме був за кермом він не пам`ятає, так як після ДТП не придивлявся та пройшло багато часу.
Витягом з кримінального провадження №0000636 від 13.07.2017року, згідно якого 13 липня 2017 року, приблизно о 15:20 год., на 387 км. ділянки автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» у Великомихайлівському районі Одеської області сталося зіткнення правою бічною частиною кузову автомобіля «Mersedes- Benz 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, із передньою частиною кузову фургону «Mersedes- Benz 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в той же день в КУ « Іванівська ЦРЛ», куди був доставлений для надання медичної допомоги. Вказану подію ДТП зареєстровано в ЖЄО № 1160 від 13.07.2017 року Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. ( а.с. 128)
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями від 13 липня 2017 року, згідно якого місцем дорожньо- транспортної пригоди являється ділянка дороги М-05 «Одеса -Київ» 387 км. + 300 м. Великомихайлівський район Одеської області. Огляд проводиться в напрямку м. Одеса. (а.с. 129-141).
Висновком експерта № 1864 від 26.09.2017 року, з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, рваної рани правої вушної раковини, садна голови; закрита травма шиї: закритий перелом зубовидного відростка другого шийного хребця зі зміщенням відламків, забійно-рвана рана задньої поверхні шиї; забої легенів, забійна рана правої кисті, садна верхніх та нижніх кінцівок. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути деталі та поверхні салону автомобіля, що рухався, в момент зіткнення транспортних засобів. Для вирішення питання про розташування гр-на ОСОБА_4 в салоні автомобіля, необхідно призначення і проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертиз. Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 13.07.2017р. Описані ушкодження оцінюються в комплексі, згідно п. 2.1.3 «е» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Надана медична документація не містить відомостей про проведення лабораторних досліджень на наявність етилового спирту в біологічних середовищах гр. ОСОБА_4 . Тому відповісти на питання чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння в момент вказаної дорожньо-транспортної події не представляється можливим (а.с.167-170).
Висновком експерта № 757-А від 21.11.2017 року, з якого вбачається, що рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Mersedes- Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (а.с.157-161).
Висновком експерта № 377-А від 28.07.2017 року, з якого вбачається, що рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Mersedes- Benz 817» номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (а.с.163-166).
Висновком експерта № 378-А від 25.09.2017 року, з якого вбачається, що на автомобілі «Mercedes - Benz 817» номерний знак НОМЕР_3 у наявності деформації, пошкодження та сліди, які відображують дію слідоутворюючого об`єкту, яким міг бути автомобіль «Mercedes - Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 . Провести дослідження та визначити, чи є на автомобілі «Mercedes - Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 сліди контактування з автомобілем «Mercedes - Benz 817» номерний знак НОМЕР_3 , не надається можливим, з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 5 висновку експерта). Провести дослідження та вирішити питання експертним шляхом не надається можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 5 висновку експерта). Провести дослідження та вирішити питання експертним шляхом не надається можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 5 висновку експерта). У момент зіткнення автомобіль «Mercedes - Benz 817» номерний знак НОМЕР_3 знаходився в русі. Встановити стояв чи рухався в момент зіткнення автомобіль «Mercedes - Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 не надається можливим, з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 8 висновку експерта). Місце зіткнення знаходиться в районі початку утворення зони осипу скла та зчосів асфальтобетонного покриття, тобто частково на правій смузі руху в напрямку до м. Одеса, частково в заїзному кармані до зупинки громадського транспорту с. Чапаєва. Провести дослідження та вирішити питання експертним шляхом не надається можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 8 висновку експерта) (а.с.150-155).
Висновком експерта № 767-2318/2017 від 11.08.2017 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1988 року народження, у відповідності з поставленими питаннями приходять до наступних висновків: при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: садна, обличчя, крововиливи під м`які мозкові оболонки; б) закрита травма грудної клітини: садно грудей, переломи 2,3-го, правих та 2,3,7-го лівих ребер, забої легенів; в) закрита травма живота: розрив печінки; д) травма кінцівок: садна, забійні рани кінцівок, закритий перелом правої стегнової кістки, відкриті переломи кісток правої гомілки. Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна та ударно-здавлююча дія) наявних у ОСОБА_9 , свідчать про те, що останні могли утворитися в результаті транспортної травми від дії деталей і поверхонь салону автомобіля, можливо 13.07.2017р. Встановлення місця знаходження у салоні автомобіля перебуває у компетенції комплексної медико-автотехнічної експертизи. Всі ушкодження у своїй сукупності, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а, 2.1.3.г, 2.1.3л, 2.1.3.м, 2.1.3.о, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, переломів правих та лівих ребер, забоїв легенів, розриву печінки, закритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелому кісток правої гомілки. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений. Встановлення наркотичного сп`яніння виходить за межі компетенції судово-медичного експерта (а.с.142-148).
Висновком експерта № 289/726-А від 17.10.2017 року, з якого вбачається, що на підставі даних комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000636 за фактом ДТП в якої загинув гр. ОСОБА_9 , 1988 року народження та отримав тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_4 , 1992 року народження, відповідно до поставлених питань експертна комісія прийшла до наступних підсумків: При експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (садна обличчя, крововиливи під м`які мозкові оболонки); закрита травма грудної клітки (садно грудей, переломи 2,3-го, правих та 2,3,7-го лівих ребер, забої легенів); закрита травма живота (розрив печінки); травма кінцівок (садна, забійні рани кінцівок, закритий перелом правої стегнової кістки, відкриті переломи кісток правої гомілки). Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна та ударно-здавлююча дія) наявних у ОСОБА_9 свідчать про те, що останні могли утворитися в результаті транспортної травми від дії деталей і поверхонь салону автомобіля, можливо 13.07.2017 року. У гр-на ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, рваної рани правої вушної раковини, садна голови; закрита травма шиї: закритий перелом зубовидного відростка другого шийного хребця зі зміщенням відламків, забійно-рвана рана задньої поверхні шиї; забої легенів, забійна рана правої кисті, садна верхніх та нижніх кінцівок. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути деталі та поверхні салону автомобіля, що рухався в момент зіткнення транспортних засобів. У зв`язку з тим, що слідчий клопотання експерта не задовольнив у повному обсязі, а саме автомобіль «Mercedes Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 для огляду не наданий, провести дослідження щодо визначення чи є на автомобілі «Mercedes Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 сліди контактування з автомобілем «Mercedes Benz 817» номерний знак НОМЕР_2 та якими частинами та під яким кутом контактували вище вказані транспортні засоби, неможливо. Таким чином, вирішити ці питання експертним шляхом не представляється можливим. На автомобілі «Mercedes Benz 817» номерний знак НОМЕР_2 у наявності деформації, пошкодження та сліди, які відображують дію слідоутворюючого об`єкту, яким міг бути автомобіль «Mercedes Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 . Провести дослідження та визначити чи є на автомобілі «Mercedes Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 сліди контактування з автомобілем «Mercedes Benz 817» номерний знак НОМЕР_2 , не надається можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання. Для встановлення хто конкретно із постраждалих знаходився за кермом автомобіля «Mercedes Benz 430» номерний знак НОМЕР_4 момент ДТП, потрібно вивчити механізм контакту між транспортними засобами ( автомобілями «Mercedes Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes Benz 817» номерний знак НОМЕР_2 ). На підставі даного механізму потрібно вивчити напрямок ударно-інерційних переміщень тіл постраждалих у салоні автомобіля, з урахуванням якого і зробити остаточні висновки щодо місця розташування постраждалих у салоні в момент ДТП. Оскільки автомобіль «Mercedes Benz 430» для огляду експертам не наданий, судити про дані обставини на підставі наявних даних неможливо. Відповідно, неможливо і встановити експертним шляхом, хто конкретно із постраждалих у момент ДТП знаходився за кермом автомобіля «Mercedes Benz 430».Для вирішення даного питання необхідний експертний огляд автомобіля «Mercedes Benz 430» номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, салону вказаного автомобіля (а.с.171-190).
Висновком експерта № 154 від 19.06.2018 року, з якого вбачається, що на підставі даних комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи гр. ОСОБА_4 , 1992 року народження даних матеріалів справи, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: виходячи з тілесних ушкоджень, виявлених під час дослідження трупа ОСОБА_9 і пошкоджень деталей салону автомобіля «Mercedes Benz 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому місці ( водійському або передньому пасажирському) він перебував в момент ДТП? При встановленні місця розташування водія та пасажира у салоні автомобіля в момент ДТП виходять зазвичай з наступного. Порівняно із тілом водія автомобіля, яке в момент ДТП фіксовано приладдям управління, тіло пасажира більш рухоме, та відповідно у момент ДТП отримає більш масивні тілесні ушкодження. Крім того, у даному конкретному випадку основне ударне навантаження, що призвело до виражених деформацій кузова автомобіля, прийшлося на праву сторону автомобіля (саме там розташуються зони найбільш виражених деформацій, порівняно із лівою стороною). Таким чином, найбільш масивні тілесні ушкодження повинна отримати людина, яка в момент ДТП знаходилася саме справа. У даному конкретному випадку найбільш масивні ушкодження отримав ОСОБА_9 . Таким чином, виходячи з характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 : закрита черепно-мозкова травма: садна, обличчя, крововиливи під м`які мозкові оболонки; закрита травма грудної клітки: садно грудей, переломи 2,3-го, правих та 2,3, 7-го лівих ребер, забої легенів; закрита травма живота: розрив печінки; травма кінцівок: садна, забійні рани кінцівок, закритий перелом правої стегнової кістки, відкритті переломи кісток правої гомілки, та пошкоджень деталей салону автомобіля «Mercedes Benz 430»реєстраційний номер НОМЕР_1 ( панель приладів зміщена на відстань 80 см. від правої бокової частини та має руйнування з « мінус» матеріалу, з якого вона виготовлена; ящик для речей на висоті 50… 70 см. від опорної поверхні має пошкодження облицювання; центральна частина панелі приладів зруйнована; підсилювач панелі приладів у правій частині на висоті 55 см. від опорної поверхні має складчасту деформацію металу; переднє праве пасажирське крісло деформоване в напрямку справа наліво; карта передніх правих дверей деформована в напрямку спереду назад; дах салону у правій частині деформований в напрямку справа наліво слід дійти до висновку, що момент ДТП він перебував на правому передньому місті пасажира. Виходячи з тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 і пошкоджень деталей салону автомобіля «Mercedes Benz 430»реєстраційний номер НОМЕР_5 якому місці (водійському або пасажирському) він перебував в момент ДТП. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, рваної рани правої вушної раковини, садна голови; закрита травма шиї: закритий перелом зубовидного відростка другого шийного хребця зі зміщенням відламків, забійно-рвана рана задньої поверхні шиї; забої легенів, забійна рана правої кисті, садна верхніх та нижніх кінцівок ) та пошкоджень на автомобілі «Mercedes Benz 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 він знаходився на місті водія (а.с.191-216).
Висновком експерта № 107-А від 18.02.2019 року, з якого вбачається, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz 430» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6 ( г) та 12.1 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz 817» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації, можливість (неможливість) у водія автомобіля «Mercedes Benz 430» ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 817» та оцінка його дій щодо відповідності вимогам п.п. 12.6 ( г) та 12.1 Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань в області авто техніки і дані питання можуть бути вирішені органами слідства або судом самостійно, виходячи з правової оцінки сукупності зібраних в матеріалах кримінального провадження доказів, з урахуванням висновків цієї експертизи. Для комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «Mercedes Benz 817» ОСОБА_8 , з технічної точки зору, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 430». Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, оцінка дій водія автомобіля «Mercedes Benz 430» ОСОБА_4 відповідно до вимог п.п.12.1 та 12.6 ( г) Правил дорожнього руху України та вирішення питання про причинний зв`язок його дій з настанням події цієї пригоди виходить за межі компетенції експертів авто техніків і виходячи з правової оцінки сукупності зібраних з матеріалами кримінального провадження доказів, вирішення зазначених питань може бути здійснено органами слідства або судом самостійно з урахуванням висновків цієї експертизи. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes Benz 817» ОСОБА_8 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (а.с.227-231).
Постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.07.2017 року, з якої вбачається, що в якості речового доказу залучено автомобіль «Mercedes Benz 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на стоянці тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП « Інформ ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса буд. 89-а та фургон «Mercedes Benz 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на відповідне зберігання його власнику ОСОБА_11 (а.с.244)
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, скоєння якого інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів за який кримінальним Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд враховує, перш за все, тяжкість наслідків, до яких призвело його вчинення, у виді загибелі людини.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, вказав, що він кається у скоєному. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 наполягав на врахуванні щирого каяття обвинуваченого як обставини, що пом`якшує покарання для застосування при призначенні покарання ст.ст.75, 76 КК України, та звільнення обвинуваченого від покарання з встановленням іспитового строку. Також в матеріалах кримінального провадження є клопотання водіїв ПП «Янев», які просять звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбуття додаткового покарання та не позбавляти його можливості працювати за спеціальністю водія (а.с.64); та заява водіїв ПП «Янев», що їх колектив разом з ОСОБА_4 зібрав гроші та передав їх ОСОБА_12 (а.с.63).
Згідно приписів ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Однак, у матеріалах даного кримінального провадження, відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсував їй перенесені страждання, чи полегшив душевний біль. Натомість в матеріалах справи наявний цивільний позов, який обвинувачений визнає частково, з часу скоєння злочину та до теперішнього часу ніякої матеріальної допомоги потерпілій не надавав.
Тож суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого інституту умовного звільнення відповідно до ст.75 КК України.
Що узгоджується з позицією викладеною в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа № 166/1065/18, провадження №51-3392 км19.
Також при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_4 є необережним, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. При цьому судом також враховується, думка потерпілої ОСОБА_6 , яка вважала, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Будь-яких виключних обставин, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, суд не вбачає.
Дане покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до якого, просить стягнути з обвинуваченого 400000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Мотивуючи свої позовні вимоги цивільний позивач вказала, що вона є дружиною ОСОБА_9 . Подружжя прожило багато щасливих років разом, і будували разом чудові плани на спільне майбутнє життя. Сім`я була дружньою, ґрунтувалась на любові і взаємній повазі. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Раптово, позивачка втратила і коханого чоловіка, і сім`ю, а роки щасливого життя обернулись лише трагічними згадками. Позивачка була вимушена пережити жах поховання чоловіка наодинці, оскільки у загиблого відсутні інші рідні. Обвинувачений жодним чином не підтримував позивачку, не надавав жодної допомоги.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_6 позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.
Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерпілою в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, виходячи з принципів розумності, справедливості, характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, часткового визнання цивільного позову ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням на користь потерпілої моральної шкоди у розмірі 75000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 12234,81грн. за проведення експертиз: судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 377-А від 28.07.2017 року; судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 757-А від 21.11.2017 року; транспортно-трасологічну експертизу № 378-А від 27.09.2017 року; комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу № 822-А від 11.01.2019 року; судову автотехнічну експертизу № 107-А від 18.02.2019 року по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 75000,00 (сімдесят п`ять тисяч) грн. В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №377-А від 28.07.2017 року у розмірі - 889,83грн. (а.с.162); судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 757-А від 21.11.2017 року у розмірі - 889,83грн. (а.с.156); транспортно-трасологічної експертизи №378-А від 27.09.2017 року у розмірі - 4449,15грн. (а.с.149); комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 822-А від 11.01.2019 року у розмірі - 4290,00грн. (а.с.217); судової автотехнічної експертизи № 107-А від 18.02.2019 року у розмірі - 1716,00грн. (а.с.226).
Речовий доказ: автомобіль «Mercedes Benz 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , (а.с.244) повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ: фургон «Mercedes Benz 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.243) вважати повернутим ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1