Справа №690/35/20
Провадження №1-кп/690/70/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого cудді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 15 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Звенигородка, Черкаської області, ромської національності, громадянки України, не працюючої, освіта початкова, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
обвинувачена ОСОБА_3 14.01.2020 близько 16.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Українські ковбаси», що розташований за адресою: вул.Ювілейна, 2 в м.Ватутіне, Черкаської області, з метою власного збагачення, діючи умисно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 Prime 2018, модель «LDN-L21, із флеш-карткою на 16 Gb та силіконовим чохлом, що належить ОСОБА_5 та перебував у тимчасовому володінні її внучки ОСОБА_6 , який вона залишила на прилавку, загальна вартість якого згідно висновку експертизи №8/44 від 21.01.2020 становить 2635 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення з викраденим зникла, спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно у вказаний в обвинуваченні час та місці викрала мобільний телефон, перед потерпілою вона вибачається, телефон повернула. Просить суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має, телефон їй повернуто. Міру покарання обвинуваченій просить обрати на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні та призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Суд при призначенні покарання обвинуваченій враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачена визнала вину у інкримінованому їй злочині, активно сприяла розкриттю злочину та надала покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Особа обвинуваченої ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій міру покарання у виді штрафу вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для її виправлення та перевиховання і попередження вчинення нею нових злочинів та надасть можливість останній довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України,ратифікована Закономвід 17.07.1997року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 628 грн. 04 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 Prime 2018, модель «LDN-L21, із флеш-карткою на 16 Gb та силіконовим чохлом передані на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Підстав для обрання засудженій ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на даний час немає.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Звенигородка, Черкаської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 0520 в м.Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області- 28 грудня 2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави отримувач: УК у м.Ватутіному/Ватутіне/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36771538, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA5023005, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 Prime 2018, модель «LDN-L21, із флеш-карткою на 16 Gb та силіконовим чохлом передані на зберігання ОСОБА_5 , яку звільнити від обов`язку подальшого їхнього зберігання після набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженій.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило