Справа № 586/1373/18
Провадження № 1-кп/589/716/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

19 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

Крім того, прокурор заявив в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжних заходів: у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 . Мотивуючи клопотання прокурор посилався на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжних заходів на досудовому розслідуванні до цього часу не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачені, кожен окремо, висловили свою позицію про те, що вони не заперечують проти задоволення клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що не має заперечень щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту. Відносно клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисник заперечив проти їх задоволення та просив замінити останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Заперечення захисник мотивував відсутністю ризиків та зазначив, що потерпілим відшкодована шкода, всі свідки і потерпілі опитані, речові докази знаходяться в камері зберігання речових доказів тому обвинувачені ніяким чином не можуть вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження. Згоду підзахисних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з клопотаннями прокурора про застосування запобіжних заходів пояснив тим, що обвинувачені не мають намірів перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, суд вважає, що обрані під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати під час судового розгляду, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинувачених таких запобіжних заходів не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного джерела доходів, стійких соціальних зав`язків. Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, останній може переховуватись від суду, інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку.

Доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, які підтверджуються відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_8 постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , суворістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, тими обставинами, що потерпілі є особами похилого віку.

Доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_9 постійного джерела доходів, стійких соціальних зав`язків. Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку.

Доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, які підтверджуються відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_10 постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, суворістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину. Підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу немає.

Наявності стримуючих факторів, які б могли вплинути на поведінку обвинувачених, стороною захисту суду не доведено. Зокрема, заяви сторони захисту щодо наявності у обвинувачених дітей не були жодним чином підтверджені. Надані суду характеризуючі дані за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростовують наявність у кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

Крім того, у даному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину та дані про осіб обвинувачених свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваних відповідного запобіжного заходу.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права обвинувачених на свободу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 04 лютого 2019 року о 13:45 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Задовольнити клопотання прокурора:

застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2019 року включно;

застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 19 лютого 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 на період доби з 20.00 до 07.00 наступної доби, та поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не виїжджати за межі с. Пирогівка Шосткинського р-ну без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно

Головуючий:

Судді: