Справа № 404/5384/17
Номер провадження 1-кп/404/180/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0007226 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 22.06.2017 року близько 23 години 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Євгена Тельнова в місті Кропивницький з боку вулиці Волкова в напрямку перехрестя вулиць Євгена Тельнова - Вокзальної - Яновського у м. Кропивницький. Під час руху ОСОБА_7 маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Вокзальна, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України (ПДР), не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив в повній мірі за дорожньою обстановкою, та її зміною, не впевнився в тому, що даний маневр не створить своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху перед виконанням повороту ліворуч, на якому зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, проявив неуважність тим самим порушив вимоги п.п. 1.10,10.1,16.13 ПДР, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу ... транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Євгена Тельнова у зустрічному напрямку прямо, та мав перевагу в русі при проїзді перехрестя вулиць Є.Тельнова-Вокзальної-Яновського, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 1.10 «дати дорогу», 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.13 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 568 від 24.07.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден і кровопідтьоків обличчя, грудної клітини, нижніх кінцівок, відкритого перелому лівої плечової кістки, закритого перелому лівого стегна в нижній третині, закритої тупої травми грудної клітини, перелом 7-го ребра по задній - підм`язковій лінії зліва, розриву діафрагми зліва, розриву селезінки, розривів брижейки тонкого кишківника, крововиливу в сальник і в жирову капсулу лівої нирки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, та пояснив, що 22.06.2017 року приблизно о 24 годині рухався по вулиці по вулиці Євгена Тельнова в місті Кропивницький зі сторони вулиці Волкова в напрямку перехрестя вулиць Євгена Тельнова - Вокзальної - Яновського у м. Кропивницький та мав намір повертати наліво на вулицю Вокзальна. На перехресті зупинився, впевнився у відсутності інших транспортних засобів, надав дорогу автомобілю, який рухався йому назустріч та повертав на вулицю Вокзальна. Бачив автомобіль ВАЗ, що рухався йому назустріч, однак, даний автомобіль був на відстані близько 500 метрів від перехрестя, тому був впевнений, що встигне безпечно виконати лівий поворот, тому продовжив рух. Однак, водій автомобіля ВАЗ рухався занадто швидко, більш того рухався в лівій смузі ближче до осьової лінії, хоча мав можливість зайняти праву смугу для руху. В результаті цього, відбулося зіткнення, внаслідок якого його автомобіль частково розвернуло.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що 22.06.2017 року йшов від магазину "АТБ" додому. Хтось йому зателефонував та повідомив, що його машина в перевернутому стані біля АС №2. Прийшов на місце пригоди та побачив, що ВАЗ 21099 перебуває у перевернутому стані, обвинувачений стоїть біля свого автомобіля. Очевидцем ДТП не був, про обставини пригоди йому нічого не відомо. Просить суворо не карати обвинуваченого, вказуючи на примирення з обвинуваченим, повне відшкодування матеріальної шкоди та досягнення домовленостей щодо відшкодування моральної шкоди. Подав заяву про відмову від цивільного позову. Про наслідки відмови попереджений.

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що 22.06.2017 року він рухався по вул. Євгена Тельнова в бік центру. Попереду нього рухався позашляховик, який конкретно - не звертав увагу. На перехресті вулиць Євгена Тельнова - Вокзальної Яновського водій позашляховика мав намір повернути вліво. В зустрічному напрямку рухався автомобіль. Безпосередньо зіткнення не бачив, оскільки відволікся на кондиціонер, в цей час почув удар та побачив, як перевернувся автомобіль ВАЗ.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця ДТП від 23.06.2017 року, в ході якого оглянуто місце ДТП та транспортні засоби, встановлено їх місце розташування та складено схему ДТП, згідно якої зафіксовано місце зіткнення на зустрічній для автомобіля «Mitsubishi Pajero» смузі руху.

т.1 а.п 5-14

- висновками експерта №568 від 24.07.2017 року №981-982 від 05.07.2017 року згідно яких у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів зі значною силою, що могло мати місце при ударі об частини салона автомобіля в момент зіткнення.

т. 1 а.п. 36-38, 39

- висновком експерта №17-1083 від 19.07.2017 року згідно якого транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», а саме : рульове керування, гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані.

т. 1 а.п. 55-58

- висновком експерта №17-1195 від 21.07.2017 року згідно яких водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 21099, і тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП. З фактом зіткнення транспортних засобів, перебувають у причинному зв`язку дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1 та 16.13 ПДР.

т.1 а.п.129-135

- висновком експерта №20/17-27 від 11.08.2017 року згідно якого транспортний засіб «ВАЗ 21099», а саме : рульове керування, гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані.

т. 1 а.п. 150-155

- висновком автотоварознавчої експертизи №21/17-27 від 14.07.2017 року з гідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику ВАЗ 21099 становить 65798 грн. 47 коп.

т. 1 а.п. 176-183

- переглянутим відеозаписом з камери відео реєстратора, на якому зафіксовано факт виїзду автомобіля «Mitsubishi Pajero» під керуванням ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху та подальше зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_8

т.1 додаток

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт порушення обвинуваченим перед виконанням повороту ліворуч вимог п. 16.13 ПДР, в частині надання дороги транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. При цьому, суд критично оцінює твердження обвинуваченого про перевищення швидкості водієм автомобіля ВАЗ 21099, що на його думку є причиною ДТП, оскільки, по перше не надано будь-яких доказів, по друге, дані твердження, на переконання суду, є технічно неспроможними.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному та часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи, що останній визнав свою провину повністю, зробив для себе належні висновки, що значно зменшує суспільну небезпеку обвинуваченого, частково відшкодував завдані збитки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи подані заяви потерпілими про відмову від позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови, оскільки це не порушує чиї-небудь права та інтереси, а провадження у справі в частині цивільного позову має бути закрито.

Враховуючи той факт, що судом не застосовується конфіскація майна обвинуваченого та прийнято відмову від позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів, накладених на транспортні засоби обвинуваченого та потерпілого.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Прийняти відмову ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від позовних вимог, а провадження в частині цивільних позовів закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9160 грн. 80 коп. судових витрат

Скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року.

Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 212099 д.р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року.

Речові докази : автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Кіровоградській філії ДП МВС "Інформ-Ресурси" повернути ОСОБА_3 , автомобіль ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Кіровоградській філії ДП МВС "Інформ-Ресурси" повернути ОСОБА_5 , диски з записом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1