ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/3761/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2405/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

25 травня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Також прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При перевірці апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року вбачається, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч.3, 4 ст.394 КП України. Зокрема, сторони, а також прокурор у кримінальному провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст.412 КПК України, та неправильним застосуванням норм КК України, у зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст.394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Доводи апеляційних скарг прокурорів не стосуються підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена. Натомість прокурори, у своїх апеляційних скаргах, посилаються на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» не можуть бути підставами для оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між потерпілим і підозрюваним.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року, оскаржений прокурорамивиключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2