Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1026/18
УХВАЛА
Іменем України

07.05.2020 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, розлучений, не працюючий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.03.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.07.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 71 КК України, 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 26.02.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні; покарання відбуте, судимість не знята, не погашена у встановленому законом порядку; 30.10.2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.11.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; покарання не відбуте, судимість не знята, не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 23.06.2018 року звернулася до суду з цим клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 22 червня 2018 року близько 07 години 45 хвилин перебуваючи в маршрутному таксі сполученням «Кривий Ріг Долинська» на території м.Долинська Кіровоградської області, скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_5 заснула і не спостерігає за своєю жіночою сумкою, яка була відкрита, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав гроші в сумі 250 гривень. Викраденим грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 22 червня 2018 року близько 09.00 години перебуваючи біля магазину «Рожевий Слон», який розташований по пров. Братів Клепачів у м.Долинська, Кіровоградської області, скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_6 залишила свою барсетку і не спостерігає за нею, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав жіночу барсетку в якій знаходилися гроші в сумі 200 гривень. Викраденим грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 200 гривень.
Крім цього, 22 червня 2018 року близько 11.00 години ОСОБА_4 перебуваючи на базарі «Далвіс», який розташований по вул. Шевченка у м. Долинська, Кіровоградської області, скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_7 залишила свій візок складного типу «Кравчучка» і не спостерігає за ним, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав візок складного типу «Кравчучка», чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2762/18-27 від 18.07.2018 року спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 238,50 гривень. Викраденим візком ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 22 червня 2018 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Світанок», який розташований по вул. Чумацький Шлях у м. Долинська, Кіровоградської області, скориставшись тим, що громадянин ОСОБА_9 залишив свій велосипед марки «Мустанг Спорт» і не спостерігає за ним, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мустанг Спорт», чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2764/18-27 від 19.07.2018 року спричинив майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2011,50 гривень. Викраденим велосипедом «Мустанг Спорт» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 22 червня 2018 року близько о 12.00 години ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Продукти 237 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Чкалова, 2 у м. Долинська, Кіровоградської області, скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_11 залишила свій велосипед марки «Ардіс» і не спостерігає за ним, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», чим відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2763/18-27 від 19.07.2018 року спричинив майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1832,25 грн. Викраденим велосипедом «Ардіс» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 22 червня 2018 року близько 15.50 годин ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Продукти 237 «ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вулиці Чкалова, 2, місто Долинська, Кіровоградській області. Перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти 237 «ТOB «АТБ-маркет», па поличках побачив алкогольні напої і у нього виник умисел на таємне викрадення пляшки віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л і ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу із поличок взяв та повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2758/18-27 від 18.07.2018 року вартістю 374,30 гривень. З викраденими товарно-матеріальними цінностями : однією пляшкою віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, ОСОБА_4 пройшов через касу магазину, при цьому не розрахувавшись за неї, і в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв магазину «Продукти 237 «ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 22 червня 2018 року близько 19 год. 06 хв. ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Продукти 237 «ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вулиці Чкалова, 2, місто Долинська Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти 237 «ТOB «АТБ-маркет», на поличках побачив алкогольні напої і у нього виник умисел на таємне викрадення пляшки джину «Beefeater», об`ємом 0,5 л. З метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу із поличок взяв та повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку джину «Beefeater», об`ємом 0,5 л, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2759/18-27 від 19.07.2018 року вартістю 258 гривень. 3 викраденими товарно-матеріальними цінностями : однією пляшкою джину «Beefeater» об`ємом 0,5 л, ОСОБА_4 пройшов через касу магазину, при цьому не розрахувавшись за неї і в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв магазину «Продукти 237 «ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вказану суму.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за викликом до суду не з`являється, за вказаною органами досудового розслідування адресою не проживає, переховується від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила клопотання задовольнити.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання, просив не брати під варту.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом установлено, що 23 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування за № 0000471.
30 липня 2018 року кримінальне провадження надійшло до суду, для розгляду по суті.
13 лютого 2019 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід (а.к.п.87).
22 травня 2019 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.к.п.118-121).
22 травня 2019 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук (а.к.п.123-124).
Згідно листа начальника Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 слідує, що громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено у державний розшук, заведена розшукова справа (а.к.п.128).
28 серпня 2019 року відновлено провадження у справі.
04 березня 2020 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід (а.к.п.173).
При застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддею встановлено, що матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, за викликом до суду не з`являється, за вказаною органами досудового розслідування адресою не проживає, переховується від суду, перебував у розшуку, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню, не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин. З цих підстав, з урахуванням особи обвинуваченого також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо обвинуваченого.
З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що обвинувачений не має постійних доходів.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192, 196, 197, 202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 години 10 хвилин 07 травня 2020 року до 11 години 10 хвилин 05 липня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 16816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 05 липня 2020 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1