КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000042.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з посиланням на ст. 306 КПК України, участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак остання в судове засідання не з`явилася, хоча знала про розгляд справи, у зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні скаргу. З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що не має довіри до Оболонського районного суду міста Києва, оскільки подані нею скарги не розглядаються у відповідності до законів України.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У зв`язку з тим, що згідно ухвали місцевого суду скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000042залишена без задоволення і така ухвала не може бути оскаржена відповідно до положень ст. 309 КПК України, виникла необхідність розглянути питання про можливість перегляду оскарженої ухвали в апеляційному порядку.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК України і саме за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст. 307 КПК України, постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, а тому ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги по суті є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в такому випадку прийнято рішення, яке, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 28.11.2019 року звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора з проханням скасувати винесені постанови.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000042 залишено без задоволення.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

В мотивування ухвали, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, однак скаржник в судове засідання не з`явилася, хоча знала про розгляд справи, що розцінено слідчим суддею як не підтримання поданої скарги та не доведення зазначених у скарзі обставин.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження, в яких відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 не підтримує подану нею скаргу.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000042, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000042.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 М. С і т а й л о