12.03.2020
Справа № 642/1249/20
Провадження № 1-кс/642/508/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000524 від 28 лютого 2020 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28 лютого 2020 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2020 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , за фактом того, що 28.02.2020 близько 15:30 за адресою: АДРЕСА_1 , він виявив відсутність свого майна.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав свідчення, що в нього на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , жив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.02.2020 року повернувшись з роботи він виявив відсутність своїх речей, а саме: колонки фірми «SVEN» марки «PS-485», портативної зарядка «Ксіомі» на 10000 Вт, зарядного пристрою до мобільного телефону «Ксіомі», зарядного пристрою «Самсунг», кабель брилок USB фірми «Київстар», ноутбука фірми «Samsung» NP300E7Z,клавіатури REAL-EL, STANDARD 500 USB,безпровідних навушників фірми «ВТ». В крадіжці свого майна підозрює ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав свідчення, що він 28.02.2020 близько о 21:00, за адресою: АДРЕСА_2 , у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , придбав ноутбук «Samsung» NP300E7Z, клавіатури REAL-E», блютуз колонку фірми «SVEN» за 2500 гривень.

В ході огляду місця події 10.03.2020 в період часу з 17.20 до 17.55 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено клавіатуру фірми «STANDARD» модель «500 USB» в корпусі чорного кольору з серійним номером RL1706MT05549 та квитанцію з ломбарда «Скарбниця», за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, 64, договір №898-20002295 від 01.03.2020 року, серійний номер АЖ 7702609, на ім`я ОСОБА_8 , де він здав блютуз колонку фірми «SVEN».

Вищевказані предмети були оглянуті та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та визнання належними доказами речей, виявлених та вилучених в ході огляду місця події, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події речі. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28 лютого 2020 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події 10.03.2020 в період часу з 17.20 до 17.55 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено клавіатуру фірми «STANDARD» модель «500 USB» в корпусі чорного кольору з серійним номером RL1706MT05549 та квитанцію з ломбарда «Скарбниця», за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, 64, договір №898-20002295 від 01.03.2020 року, серійний номер АЖ 7702609, на ім`я ОСОБА_8 , де він здав блютуз колонку фірми «SVEN».

Постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000524 від 28 лютого 2020 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на клавіатуру фірми «STANDARD» модель «500 USB» в корпусі чорного кольору з серійним номером RL1706MT05549 та квитанцію з ломбарда «Скарбниця», за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, 64, договір №898-20002295 від 01.03.2020 року, серійний номер АЖ 7702609, на ім`я ОСОБА_8 , де він здав блютуз колонку фірми «SVEN», у зв`язку з тим, що вказані предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази.
В ході огляду місця події 10.03.2020 в період часу з 17.20 до 17.55 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено клавіатуру фірми «STANDARD» модель «500 USB» в корпусі чорного кольору з серійним номером RL1706MT05549 та квитанцію з ломбарда «Скарбниця», за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, 64, договір №898-20002295 від 01.03.2020 року, серійний номер АЖ 7702609, на ім`я ОСОБА_8 , де він здав блютуз колонку фірми «SVEN»,в кабінеті СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області№22, за адресою м.Харків, вул. Маліновського, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1