Справа № 296/823/20
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019.

Згідно поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було накладено арешт на майно заявника.

Оскільки на думку заявника вищевказаний арешт слідчим суддею було накладено не обґрунтовано, наводячи відповідні доводи у своєму клопотанні заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання заявник двічі не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

Слідчий в судовому засідання вказав, що на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а відтак, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира не є уповноваженим суб`єктом на розгляд такого клопотання. В підтвердження надав постанову Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 05.08.2019, якою здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000014 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання, документи подані слідчим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дана вимога стосується також клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з долученої постанови Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 05.08.2019, на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000014 здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Відтак, оскільки на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000014 здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира не уповноважений на розгляд будь-якого роду клопотань в рамках такого кримінального провадження, оскільки місцевим загальним судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування є відповідний районний суд м. Києва за місцем розташування Головного слідчого управління Національної поліції України.

Беручи до уваги викладені обставини та враховуючи, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливість залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна або ж його повернення, слідчий суддя вважає, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням до слідчого судді по місцю знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1