У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
24.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000604 від 24.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження, а саме (обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру з 5 по 22 номер, в судовому засіданні список свідків буде уточнений. Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Захисник та потерпілий думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримали.
Обвинувачений не заперечував щодо судового розгляду, при вирішенні питання про виклик свідків покладався на думку суду, щодо складення досудової доповіді відносно нього, клопотання підтримав.
Також в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання обвинуваченого від 12.03.2020 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язано прокурора до судового розгляду надати обвинуваченому, у присутності захисника, ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
В задоволенні іншого клопотання обвинуваченого від 06.03.2020 було відмовлено, як необґрунтованого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суді від 28.01.2020, термін якого закінчується 26.03.2020, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Потерпілий висловив таку ж позицію, що й прокурор стосовно продовження існуючого запобіжного заходу.
Обвинувачений просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, просив застосувати до останнього домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні із викликом учасників судового провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі).
Клопотання прокурора про доручення органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, на підставі частини 2 статті 314-1 КПК України, підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує таке. Раніше обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 26.03.2020, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та/або навчання, стійких соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів немає), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного може, перебуваючи на волі переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, оскільки не погоджується з обвинуваченням.
Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_3 свідчить той факт, що він після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зник. Він був відсутній за місцем реєстрації і постійного проживання в АДРЕСА_1 , а також по місцю тимчасового проживання в АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування на виклики слідчого не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, а тому 14.01.2020 був оголошений у розшук. В період розшуку мати обвинуваченого інформацію стосовно місця знаходження сина надавати відмовлялась.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Суд не заходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки суду не представлено належних доказів, де він його може відбувати.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 22.05.2020 включно.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 3 квітня 2020 року о 13-00 год. в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків).
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у визначені законом строки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22 травня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1