Справа № 138/637/20
Провадження №:1-кп/138/90/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000097 від 01.02.2020 з обвинувальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_7 та помітивши, що капот вказаного автомобіля привідчинений, відчинив його повністю та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею марки «Forse» 60 Ah 12V жовтого кольору, яка належить ОСОБА_7 , після чого із місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1107/20-21 від 11.02.2020, вартість вказаної акумуляторної батареї, справної та непошкодженої, станом на 21.08.2019, яку було придбано в червні 2019 року у новому стані за грошові кошти 1450 гривень, складала 1395 гривень 63 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1395 гривень 63 копійки та вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21.08.2019 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку № 63 по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський Вінницької області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 , шляхом злому замка дверки з водійської сторони даного автомобіля, проник в середину салону та відчинив капот, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse» 60 Ah 12V жовтого кольору, яка належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 956/20-21 від 11.02.2020, вартість вказаної акумулятор-ної батареї, справної та непошкодженої, станом на 21.08.2019, яку було придбано в березні 2019 року у новому стані за грошові кошти 1400 гривень, складала 1352 гривні 25 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1352 гривні 25 копійок та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 21.08.2019 близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку № 63 по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський Вінницької області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_3 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переко-навшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 , шляхом злому замка двері з водійської сторони даного автомобіля, проник в середину салону та відчинив капот, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Westa» 60 Ah 12V синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1011/20-21 від 11.02.2020, вартість вказаної акумуляторної батареї, справної та непошкодженої, станом на 21.08.2019, яку було придбано в січні 2019 року у новому стані за грошові кошти 1600 гривень, складала 1318 гривень 61 копійка.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1318 гривень 61 копійка та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
04.03.2020 потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 471 КПК України, укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони, в обмін на відшкодування обвинуваченим кожному з потерпілих моральної шкоди в розмірі по 200 грн. до 01.06.2020, погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Враховуючи, що на думку сторін можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, сторони узгодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинуваченому та потерпілим зрозуміло, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілими, останні, відповідно до ст.476 КПК України, мають право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинуваченого та потерпілих, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 04.03.2020 та додані документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Будь-яких скарг від ОСОБА_4 не подавалось.
Права потерпілих та обвинуваченого були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та зобов`язався відшкодувати потерпілим зазначену шкоду.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.
Обвинуваченому та потерпілим роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.
Суд, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обтяжуючих покарання обставин, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України. Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді на викрадене майно.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України викрадене майно слід повернути потерпілим, як законним володільцям.
Керуючись ст.63, 65-67, ч.1 ст.70, ст.75, 76, ч.1, ч.2 ст.185 КК України, ст.165 КВК України, ст.374, 375, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04.03.2020 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладену в кримінальному провадженні №0000097 від 01.02.2020.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23.03.2020.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень стягнути зОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду від 06.02.2020 та 11.02.2020 на три акумуляторні батареї, повернувши їх власникам: марки «Forse» ОСОБА_6 ; марки «Westa» ОСОБА_5 та марки «Forse» ОСОБА_7 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1