Номер провадження: 11-сс/813/37/20
Номер справи місцевого суду: 503/1961/17 1-кс/503/591/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06.12.2019 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 06.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000083, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06.12.2019 повернено скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 06.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000083, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснювалось слідчим відділом прокуратури Одеської області, не підлягає розгляду в Кодимському районному суді Одеської області, оскільки прокуратура Одеської області територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому вищевказана скарга разом із матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до Кодимського районного суду Одеської області для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підслідність у кримінальному провадженні визначена за Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана ним з дотриманням правил територіальної підсудності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з положеннями КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого подаються до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.367 КК України.
В ході досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим постановою від 19.08.2019 року кримінальне провадження в цій частині закрив.
Також з долученого до апеляційної скарги листа заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 №04/2/2-5857-14 від 07.11.2019 року убачається, що постановою процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області від 19.08.2019 року підслідність кримінального провадження визначена за слідчим відділом Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Разом з цим, з матеріалів провадження не вбачається, яке з рішень було прийнято спочатку рішення про закриття кримінального провадження чи рішення про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, оскільки зазначені рішення були прийняті в один і той же день. Таким чином, неможливо встановити, за яким саме органом досудового розслідування було закріплено право на прийняття будь-яких процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, в тому числі про закриття кримінального провадження, а відтак неможливо визначити також територіальну підсудність скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі порушення скаржником правил територіальної підсудності, слідчий суддя матеріали провадження у прокурора не витребував та зазначені обставини не з`ясував, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги є передчасним.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції для з`ясування вищевказаних обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови правління Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06.12.2019 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 06.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000083, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2013, - скасувати, матеріали за скаргою повернути до Кодимського районного суду Одеської області для з`ясування обставин, вказаних у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4