Справа № 449/230/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

08.04.2020 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 26.02.2020 р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000047,

В С Т А Н О В И В :
03.04.2020 року до суду надійшло дане клопотання. Автор клопотання стверджує, що ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 26.02.2020 р. було накладено арешт на деревину, яка належить ОСОБА_3 . До цього часу жодних слідчих дій органом досудового розслідування не було проведено, а тим часом вказана дерекина втрачає свої властивості та в подальшому стане непридатною для обробки, внаслідок чого ОСОБА_3 може понести фінансові затрати. Тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на його деревину ухвалою суду від 26.02.2020р.

Автор клопотання та старший слідчий СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подали до суду клопотання про слухання даної скарги без їх участі. Слідчий ОСОБА_4 також надав суду матеріали досудового розслідування.

Дослідивши зміст клопотання про зняття арешту та матеріали зібрані органом досудового розслідування слідчим суддею були встановлені такі обставини.

В межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000047 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ухвалами слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 26.02.2020 року було накладено арешт на деревину різних порід, в т.ч. 76 колод деревини породи бук.

В одній з ухвал ОСОБА_5 повідомляв суд, що дані колоди деревини належать ОСОБА_3 , в якого є всі підтверджуючі документи на них. Такі ж покази він давав і під час його допиту 22.02.2020 р. Оскільки, жодних доказів на підтвердження цих слів суду не було надано, слідчим суддею було накладено арешт на деревину різних порід в т.ч. 76 колод деревини породи бук, та роз`яснено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право звернутись до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Під час накладення арешту на майно, громадянин ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, оскільки, інформації про порушення його прав на момент призначення розгляду справи у суду не було.

В матеріалах досудового розслідування, наданих суду старшим слідчим ОСОБА_4 міститься копія накладної №26/12/19 від 26 грудня 2019 року згідно якої вбачається, що ТзОВ «Бізнес Рух» відпустило ФОП ОСОБА_3 «лісоматеріали круглі породи (бук)» кількістю 47,88 метри кубічні на загальну суму 101026,80 грн.

Жодної іншої інформації, яка б спростовувала належність арештованої деревини ОСОБА_3 в наданих суду матеріалах немає. Слідчим в даному кримінальному провадженні не прийнято жодного рішення (не проведено жодної процесуальної дії) для перевірки та спростування тверджень громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ч.4 ст.41 Конституції України визначають, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Водночас, очевидним є те, що правомочності власника не є безмежними, законом можуть встановлюватися певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права. Аналогічної правової позиції дотримується і Європейський суд. Зокрема, складність визначення змісту права на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України №475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, полягає у тому, що вказане право, як і більшість інших прав, не є абсолютним. Разом з тим обмеження права власності, на думку Європейського суду, повинні розглядатися виключно на підставі загального принципу про те, що кожен має право безперешкодно користуватися своїм майном, а не крізь призму обмежень права власності. Тому обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

З огляду на це, суд має спів ставити загальні інтереси суспільства з захистом основних прав конкретної особи (в даному випадку інтересів скаржника) та перевірити чи така особа не нестиме особистий та надмірний тягар (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78).

Оскільки в матеріалах досудового розслідування містяться документи (накладна), якими підтверджується факт отримання скаржником лісоматеріалів породи бук, а в органу досудового розслідування не має жодних доказів, які б дали підставу сумніватися, що накладений арешт стосується не цих самих колод бука (на перевірку даних обставин в органу досудового розслідування було півтора місяці), а інших, тому підстав для залишення в силі арешту в цій частині (що стосується колод деревини породи бук) суд не вбачає. Окрім того, з огляду на обставини, суд вважає, що залишення в силі арешту накладеного на 76 колод деревини породи бук є непропорційним обмеженням права власності громадянина ОСОБА_3 та може призвести до порушення прав скаржника передбачених статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 26.02.2020 р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000047 задоволити частково.

Скасувати арешт на 76 колод деревини породи бук, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 26.02.2020р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1