справа №619/808/20
провадження №1-кс/619/328/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000097 від 17.01.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.03.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000097 від 17.01.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 08.02.2020 року, маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів о 12.30 годині знаходився за місцем свого мешкання буд. АДРЕСА_1 , де, зустрів особу з легендованими анкетними даними ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким попередньо домовився про його прибуття. Реалізуючи свій прямий умисел, о 12 годині 52 хвилини в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною сіро-зеленого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В той же день, 08.02.2020 року о 13 годині 02 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Слобожанська, неподалік буд.№110, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною сіро-зеленого кольору. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №4428 від 26.02.2020, вилучена у ОСОБА_6 речовина рослинного походження в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 3,22 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів 23.03.2020 вступив в попередню змову, спрямовану на збут наркотичних речовин, з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконуючи умови попередньої змови, реалізуючи свій умисел, в період з 13.36 до 14.06. ОСОБА_5 зустрів за місцем свого мешкання - в буд. АДРЕСА_1 , - особу з легендованими анкетними даними ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким попередньо домовився про зустріч з метою збуту останньому наркотичних речовин. В ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 отримав він ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 200 грн, після чого, виконуючи умови попередньої змови, пішов до місця мешкання ОСОБА_9 буд. АДРЕСА_2 , якому передав частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_8 для придбання наркотичного засобу, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, отримавши сірниковий коробок в полімерному пакеті, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Після цього ОСОБА_5 повернувся, до свого місця мешкання, де його чекав ОСОБА_10 , і передав останньому полімерний пакет, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, тим самим повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В той же день 23.03.2020 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Руська Лозова, вул. Слобожанська, добровільно видав працівниками поліції прозорий полімерний пакет, в якому знаходилась частина сірникового коробка, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

23.03.2020 о 14 годині 13 хвилин, в буд.№114 по вул. Лозівська в с. Руська Лозова Дергачівського району, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень - три купюри номіналом 10 грн ЮЖ4545285, ЮВ7279175, ЮБ6349870, які при освітленні ультрафіолетовою лампою люмінесціюють жовто-зеленим кольором; мобільний телефон «Samsung» SM-630H/DC IMEI359656/06/4823608, НОМЕР_1 ; - змиви з правої і лівої долоні ОСОБА_5 .

Вказане майно було вилучено, так як має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, крім того, майно вилучене для подальшого вирішення питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 і прийняття рішення про конфіскацію майна, що передбачено санкцією ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищезазначені предмети є тимчасово вилученим майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати у його відсутність та без застосування технічних засобів.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з клопотання відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0000097 від 17.01.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000097 від 17.01.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000097 від 17.01.2020, а саме на наступні предмети, вилучені під час обшуку в порядку ч.3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень: три купюри номіналом 10 грн. ЮЖ4545285, ЮВ7279175, ЮБ6349870, які при освітленні ультрафіолетовою лампою люмінесціюють жовто-зеленим кольором;

- мобільний телефон «Samsung» SM-630H/DC IMEI359656/06/4823608, НОМЕР_1 .

- змиви з правої і лівої долоні ОСОБА_5 .

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1