У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15.10.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000209 від 18.09.2014 року та зобов`язати слідчого вчинити дії, що викладені у клопотанні.
В обґрунтування скарги зазначають, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (ст. слідчий, майор поліції - ОСОБА_6 ) перебувають матеріали кримінального провадження №0000209 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року та за фактами того, що 17.09.2014 року близько 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Гагаріна зі сторони пл. Ш.Петефі у напрямку м. Мукачево, в м. Ужгород біля будинку №20 здійснив наїзд на велосипедиста і сина ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час рухався в його смузі руху у зустрічному для нього напрямку (внаслідок ДТП ОСОБА_8 під час транспортування до ЗОКЛ помер в кареті швидкої медичної допомоги).
15.10.2019 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернулися через канцелярію Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області з клопотанням до прокурора у вказаному вище кримінальному провадженні - ОСОБА_9 про проведення слідчих, процесуальних дій та долучений доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме:
Вказаний вище автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на спец. майданчик Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області та постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області, капітана міліції ОСОБА_10 від 02.10.2014 року такий автомобіль було визнано речовим доказом.
Однак, минуло п`ять років з дня здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, проте результати цієї справи гр. ОСОБА_5 , як потерпілій, невідомі по сьогоднішній день, з боку органу досудового розслідування не вчиняється жодних дій по даному кримінальному провадженню з урахуванням того, що існують потенційні підозрювані, слідчий по сьогоднішній день не зв`язувався з нею, будь-яких додаткових слідчих дій не проводить, експертизи не призначаються. На її думку це явно свідчить про те, що розслідування кримінального провадження по вище описаним фактам свідомо затягується. Водночас, наведене явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В подальшому, ОСОБА_5 стало відомо про те, що вищевказаний речовий доказ - автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , зник з території спец. майданчику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з невідомих їй на той момент причин. Дана подія відразу у неї викликала значне занепокоєння та певні сумніви щодо збереження основного речового доказу у даному кримінальному провадженні.
На вимогу ОСОБА_5 , 21.06.2018 року та 30.06.2018 року адвокатом ОСОБА_4 в її інтересах, як потерпілої, були скеровані адвокатські запити начальнику Територіального сервісного центру 2141 ОСОБА_11 про необхідність надання інформації про те, за ким станом на сьогодні зареєстровано право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Кіа Magentis» 2.0 16V, легковий седан- НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та надати копії документів на підставі яких даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації та піддано перереєстрації на іншого власника.
Згідно листа-відповіді ТСЦ 2141 № 21/7/1-27аз від 27.06.2018 року повідомляється, що згідно регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС вказаний вище транспортний засіб 21.09.2007 року був зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .
В подальшому 01.12.2016 року даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації та 26.01.2017 року був перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_12 .
Згідно листа-відповіді ТСЦ 2141 № 21/7/1-27аз від 05.07.2018 року повідомляється, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.12.2016 року даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації. Як вбачається з наданих копії матеріалів перереєстрації даного автомобілю, то від ОСОБА_7 було подано заяву №106879558 від 29.11.2016 року, в особі представника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дана особа, діючи від імені ОСОБА_7 , уклала 26.01.2017 року з ОСОБА_12 Договір купівлі-продажу вище згадуваного транспортного засобу №2141/2017/306613, що являється речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні. Відтак, на думку ОСОБА_5 , в діях гр. ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
Тобто, ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_13 відчужив речовий доказ - автомобіль, який було у свій час описано працівниками поліції після ДТП.
Також, 02.07.2018 року, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , як потерпілої, було скеровано адвокатський запит начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 про необхідність надання інформації про те, чи являється речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Кіа Magentis» 2.0 16V, легковий седан- НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 з проханням повідомити про місце зберігання такого речового доказу, а в разі його передачі на відповідальне зберігання іншим особам, повідомити про підставу такої передачі даного речового доказу, дату такої його передачі, кому безпосередньо такий речовий доказ було передано, повідомити особу відповідальну за зберігання такого речового доказу та чи попереджалась дана особа про відповідальність за неналежне збереження даного речового доказу та порушення порядку зберігання речових доказів, а також надати відповідні підтверджуючі документи.
Згідно листа-відповіді ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції - ОСОБА_6 №99 «а_з»/106/25/1-2018 від 09.07.2018 року повідомляється, що згадуваний вище автомобіль постановою слідчого від 02.10.2014 року визнано речовим доказом, 16.06.2015 року слідчому, в провадженні якого перебували матеріали вказаного кримінального провадження, надійшло клопотання власника (особи, що скоїла дане ДТП) автомобіля ОСОБА_7 про видачу йому розглядуваного автомобілю для зберігання в належних умовах, оскільки умови в яких зберігається автомобіль на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, можуть призвести до його псування.
Відтак, 18.06.2015 року на підставі поданого гр. ОСОБА_7 клопотання та за відсутності накладення арешту на вказаний автомобіль, останній було видано гр. ОСОБА_7 на зберігання під розписку. Разом з тим, слідчий повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про попередження власника автомобіля про відповідальність за неналежне зберігання, обов`язок зберігати автомобіль до закінчення слідства та розгляду кримінального провадження по суті викладеного в розписці самим власником при отриманні автомобіля. Також надано копії підтверджуючих документів.
Враховуючи вказане на думку ОСОБА_5 , в діях працівників поліції, котрі видали автомобіль ОСОБА_7 на зберігання, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України - службова недбалість. Тобто, слідчі та інші працівники поліції, будучи службовими особами, неналежно виконуючи свої службові обов`язки або через несумлінне ставлення до них, не вжили заходів щодо збереження такого речового доказу і не звернулись до суду з клопотання про накладення арешту на останній, без попередження про кримінальну відповідальність за неналежне збереження даного речового доказу передали на відповідальне зберігання ОСОБА_7 речовий доказ - автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , що у свою чергу потягло за собою відчуження такого речового доказу у даному кримінальному провадженні.
09.10.2019 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , як потерпілої, був скерований адвокатський запит начальнику Територіального сервісного центру 2141 ОСОБА_11 про необхідність надання інформації про те, за ким станом на сьогодні зареєстровано право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Кіа Magentis» та надати копії документів на підставі яких даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації та піддано перереєстрації на іншого власника.
Згідно листа-відповіді ТСЦ 2141 №31/7/1-20аз від 12.10.2019 року повідомляється, що запитувана представником ОСОБА_5 інформація, щодо вищевказаного транспортного засобу містить ознаки конфеденційної, то така може бути надана тільки на підставі відповідного рішення суду про витребування таких доказів (матеріалів/інформації щодо автомобілю).
За таких обставин, заявники просять слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 28.10.2019 року та зобов`язати вчинити ряд процесуальних дій, у вчиненні яких, зокрема, слідчим було відмовлено у оскаржуваній постанові.
Заявники не скористалися правом на участь у судовому засіданні та адвокат ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі та задоволити таку.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі та відмовити у задоволенні такої.
Прокурор ОСОБА_9 також у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 18.09.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
Як встановлено в ході розгляду скарги, 15.10.2019 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулися із клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій та доручення доказів до матеріалів кримінального провадження до Ужгородської місцевої прокуратури у межах кримінального провадження № 0000209.
З оглянутої у судовому засіданні постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2019 року встановлено, що заявникам частково відмовлено задоволенні клопотання.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, зокрема, в ній зазначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1. вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України;
3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом з тим, слідчим в оскаржуваній постанові слідчим лише наведено обставини, які стали підставою для прийняття постанови, однак постанова не мотивована та в такій не наведено належних обґрунтувань прийнятого рішення з посиланням на норми КПК України, що не може вважатися належним розглядом поданого заявниками клопотання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявників на вимоги ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209 від 18.09.2014 року скасувати.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000209 від 18.09.2014 року розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 15.10.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України, та повідомити особу, яка заявила клопотання про результати розгляду.
В іншій частині вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1