Справа № 188/15/20
Провадження № 1-кс/188/40/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме - мобільного телефону «IPHONE» ХR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , по к/п № 0000534 від 18.10.2019 року

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП

Павлоградського ВП ГУНП в

Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про зняття арешту майна по к/п № 0000534 від 18.10.2019 року звернулась ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні клопотання зазначила, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню 0000534 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.01.2020 року під час проведення обшуку в її квартирі був вилучений мобільний телефон «IPHONE» ХR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який належить її доньці - ОСОБА_4 . Вказаний телефон був подарований Мирославі її батьком ОСОБА_7 , на день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт був накладений з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів.

Заявник зазначає, що станом на 30.01.2020 року з даним мобільним телефоном слідчим вчинено всі необхідні процесуальні дії, для проведення яких було накладено арешт на телефон. У доньки немає більше телефону і його вилучення впливає на підготовку її до здачі державної підсумкової атестації. У телефоні знаходиться необхідна інформація для навчання. Відсутність телефону несе загрозу життю доньки, яка не зможе зв`язатися, у разі настання небезпечних обставин, з близькими та родичами.

На думку заявниці, в ході досудового слідства не було встановлено, що даний мобільний телефон є предметом, засобом, чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину і до нього не можуть бути застосовані заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. У застосуванні арешту на вказаний телефон відпала потреба у розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні заявниця клопотання підтримала, але доказів того, що відносно вилученого телефону проведені всі необхідні слідчі дії та встановлено, що він не є знаряддям злочину, суду не надала. Повідомила, що цей висновок вона зробила зі слів прокурора, який її запевнив, що після вилучення телефону через кілька днів вони його зможуть повернути. Прохає задовольнити клопотання, наголосила на тому, що донька не має іншого телефону, цей телефон - подарунок її батька на день народження.

Слідчий в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, надав суду докази того, що слідчі дії відносно вилученого телефону, який визнаний речовим доказом, продовжуються. Ухвалами слідчого судді від 27.01.2020 року слідчім наданий доступ з можливістю вилучення інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрутів передання , з прив`язкою до місцевості абонентів, інформації по сім картам, роздруківка вхідних та вихідних дзвінків у період часу з 00.00. годин 18.10.2019 року по час дії ухвали суду по мобільному телефону «IPHONE» ХR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 . Ухвали суду направлені на виконання:

- ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 53,

- ПрАТ «ВФ Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-а,

- ТОВ Лайфселл, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-а, фактична адреса: м. Київ, вул. Амосова 12.

Строк дії ухвали визначений до 22 лютого 2020 року.

Слідчий наголосив, що тільки після виконання вказаних ухвал він зможе встановити чи був вказаний телефон знаряддям злочину та чи маються в його пам`яті зв`язки з абонентами, причетними до вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами та вислухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання подано до суду передчасно через що у його задоволенні слід відмовити з оглядом на наступне:

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 цієї статті).

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по к/п № 0000534 від 18.10.2019 року є передчасним, оскільки мобільний телефон «IPHONE» ХR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 визнаний речовим доказом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можливо зберіг на собі його сліди, а слідчі дії по його перевірці ще не закінчені.

Слідчий суддя не виключає, що в процесі досудового слідства може виникнути необхідність проведення додаткових слідчих дій, пов`язаних з дослідженням вказаного телефону.

Крім цього слідчим доведено в судовому засіданні, що ухвалами слідчого судді від 27.01.2020 року слідчім наданий доступ з можливістю вилучення інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрутів передання , з прив`язкою до місцевості абонентів, інформації по сім картам, роздруківка вхідних та вихідних дзвінків у період часу з 00.00. годин 18.10.2019 року по час дії ухвали суду по мобільному телефону «IPHONE» ХR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 . Ухвали суду направлені на виконання:

-ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 53,

- ПрАТ «ВФ Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-а,

- ТОВ Лайфселл, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-а, фактична адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Строк дії ухвали визначений до 22 лютого 2020 року.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» була висловлена правова позиція, за якою при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У даному випадку така причина полягає у необхідності дослідження на досудовому слідстві всіх доказів у їх сукупності в кримінальному провадженні щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, до розкриття якого існує значний суспільний інтерес.

За таких обставин тимчасове обмеження права власності заявника на речовий доказ у справі до закінчення досудового слідства є виправданим.

На підставі викладеного 98, 103, 131,132, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 Керуючись ч.1 ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону «IPHONE» ХR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , по к/п № 0000534 від 18.10.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1