РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/115/20

Справа № 510/1020/18

15.01.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

04 травня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у черзі у Ренійській ЦРЛ на прийом до лікаря хірурга ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з останнім, в ході якої умисно, наніс прямий удар долоню правої руки в область обличчя потерпілого, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що лікар ОСОБА_9 займався лікуванням його сина стосовно перелому ноги, однак, у зв`язку з тим, що був кінець навчального року, дитина мала ходити до школи, а тому була необхідна довідка про звільнення від уроків фізкультури. 04 травня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до потерпілого з приводу отримання вказаної довідки, однак, йому, у грубій формі, було запропоновано почекати. Так як на прийом до лікаря потрапила пацієнтка з укусом тварини, яку супроводжувала донка, її викликали без черги, через деякий час донька хворої вийшла з кабінету та запросила обвинуваченого.

Коли ОСОБА_8 зайшов до кабінету, його знову, у грубій формі, вигнали у коридор. Через де-який час лікар ОСОБА_9 також вийшов у коридор та почав кричати на обвинуваченого та ображати його, на що ОСОБА_8 не відреагував та пішов з лікарні.

Вдарити потерпілого він не міг, оскільки у нього було видалено око і він, навіть, не бачив лікаря.

Крім того, у ОСОБА_8 є сумніви в об`єктивності судово-медичного обстеження, оскільки, на його думку, у ОСОБА_9 не було будь-яких синців, так як за один день вони не загоюються.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_8 , підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_9 на ім`я начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 04 травня 2018 року про нанесення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Рапортом поліцейського СРПП № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 04 травня 2018 року, з якого вбачається, що 04 травня 2018 року о 10 годині 15 хвилин було по телефону отримано повідомлення ОСОБА_9 про те, що йому нанесені тілесні ушкодження.

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 41 та висновком експерта № 52/22 від 15 травня 2018 року, відповідно до яких у ОСОБА_9 виявлені синці губ-2 і подборіддя-1, які могли утворитися 04 травня 2018 року від впливу будь-якого тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відобразилися, можливо за вказаних обставин.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується й поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснив, що він також перебував у черзі на прийом до лікаря ОСОБА_9 , ОСОБА_8 мав заходити до кабінету раніше нього, однак, запросили жінку з укусом тварини у супроводі доньки, під час, коли вона ще перебувала у кабінеті, ОСОБА_8 відкрив двері та спросив, чи довго йому ще чекати. Через деякий час лікар вийшов до коридору та почав поясняти, що пацієнти з укусами приймаються без черги, під час цього ОСОБА_8 вдарив лікаря долонею правої руки.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює медичною сестрою у Ренійський ЦРЛ, 04 травня 2018 року разом з лікарем ОСОБА_9 проводила прийом громадян. Сварка потерпілого з обвинуваченим виникла з приводу отримання останнім довідки для його сина. ОСОБА_8 два рази заходив до кабінету і обидва рази йому було запропоновано почекати. Після огляду пацієнтки з укусом тварини, лікар вийшов пояснити, що такі хворі приймаються без черг. Момент нанесення тілесного ушкодження свідок не бачила, однак, почула хлопок та удар у двері.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що він також перебував у черзі до лікаря і бачив, що після того, як ОСОБА_8 пройшов без черги, лікар вийшов з кабінету, а обвинувачений наніс йому удар долоню руки, однак, не пам`ятає, якої рукою удар був нанесений та реакції лікаря.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що саме вона постраждала від укусу собаки та перебувала у кабінеті лікаря, коли туди зайшов ОСОБА_8 , після того як йому запропонували вийти, ОСОБА_9 також вийшов до коридору, де отримав удар від обвинуваченого. Момент нанесення удару долоню руки вона бачила.

Крім того, у судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого, було допитано свідка ОСОБА_14 , однак, її пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не досліджувалися на стадії досудового розслідування та не були відомі стороні обвинувачення.

Теж саме стосується й надання обвинуваченим довідок про його хворобу, оскільки, з невідомих суду причин, він скрив від органу досудового розслідування вказані обставини.

Що стосується висновку експерта, то у суду не має будь-яких підстав вважати його не об`єктивним.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає, будь-яких скарг на нього до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не надходило, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, характер та мотиви скоєного, а також, суд приймає до уваги й емоційний стан обвинуваченого, який, будучи сам хворою людиною, хвилювався за свого хворого малолітнього сина.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та покарання у вигляді штрафу буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_15