Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/144/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький матеріали клопотання про умовно дострокове звільнення за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погодившись з даним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечував проти задоволеного заявленого клопотання, вважав, що засуджений не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а у випадках постановлення такого рішення без виклику особи, яка його оскаржує - з дня отримання копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання була проголошена 30 серпня 2019 року, при цьому судом було роз`яснено порядок і строки її апеляційного оскарження.

З журналу судового засідання та змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кропивницької виправною колонією та висловлював свою думку з приводу заявленого клопотання.

Згідно розписки копію вказаної ухвали суду ОСОБА_7 отримав 06 вересня 2019 року.

За таких обставин, кінцевий строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу від 30 серпня 2019 року спливає 13 вересня 2019 року.
Між тим, апеляційна скарга, подана ОСОБА_7 лише 06 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали від 30 серпня 2019 року.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує, як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що судове засідання із постановленням оскаржуваного судового рішення відбулось 30 серпня 2019 року за безпосередньою участю засудженого, та відсутність поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні, не знайшли свого фактичного підтвердження, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної ухвали, відсутні.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 30 серпня 2019 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіроградської області від 30 серпня 2019 року про умовно дострокове звільнення - повернути засудженому ОСОБА_7 .
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 Ремез