У Х В А Л А
судового засідання
26.06.2020 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 465/5481/15-к, провадження №1-кс/465/897/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 465/5481/15-к, провадження №1-кс/465/897/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України.

Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 465/5481/15-к провадження № 1-кс/465/897/2020 за його скаргою. Разом з тим, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходилась справа № 465/5481/15-к провадження № 1-кс/465/847/20 за його скаргою, по якій було ухвалою від 13.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою. На підставі ст.75 КПК України просить задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підтримав, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді його скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід в судове засідання не зв`явився, пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова зі скаргою, в якійпросить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 невідкладно розглянути відповідно до положень ч.2 ст. 36, ст.220 КПК України клопотання(в- дев`яте)(в порядку ч.2 ст.36 КПК України(вих. №429 від 28.04.2020 року) потерпілого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні до яких останній просив відмовити у задоволенні заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбаченіст. 75 КПК України, а заява про відвід слідчого судді є безпідставною та свідчить про незгоду адвоката ОСОБА_3 із процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , що не є підставою для його відводу. Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено.
Керуючись ст.75, 80, 81, 82, 369, 371, 372, 376 КПК України -
у х в а л и в :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі № 465/5481/15-к, провадження №1-кс/465/897/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1