Провадження № 1-кс/537/632/2020
Справа № 537/2288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001073, внесеному до ЄРДР 30.06.2020 року,
в с т а н о в и в :
03.07.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001073, внесеному до ЄРДР 30.06.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 29.06.2020 р. невстановлена особа перебуваючи поряд з ТЦ «Амстор» за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка буд.7 шляхом пошкодження тросу вчинила крадіжку спортивного велосипеду, червоно-білого кольору, належного ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 року за №0001073, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
02.07.2020 р. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речі, одяг та взуття, що належать ОСОБА_6 , а саме рюкзак чорного кольору, металеву фомку, 4 ключа, електронний ключ, 3 викрутки, зубило, кросівки чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Аіr MAX», штани.
03.07.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами майна, вилученого 02.07.2020 р., а саме рюкзака чорного кольору, металевої фомки, 4 ключів, електронного ключа, 3 викрутків, зубила, кросівок чорного кольору, футболки чорного кольору з написом «Аіr MAX», штанів.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання прокурора без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.
ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання прокурора без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 року за №0001073 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 29.06.2020 р. невстановлена особа перебуваючи поряд з ТЦ «Амстор» за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка, буд.7 шляхом пошкодження тросу вчинила крадіжку спортивного велосипеду, червоно-білого кольору, належного ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 29.06.2020 р. про те, що 29.06.2020 р. невідомі особи здійснили крадіжку спортивного велосипеду Моторс, червоно-чорно-білого кольору, який перебував на парковці магазину «Амстор» та належить ОСОБА_4 . Характерними ознаками велосипеду є погнута зірочка, пошкрябаний руль, маються потертості на резинці руля (а.с.4).
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.06.2020 р. вбачається, що 29.06.2020 р. близько 10 год. він приїхав на велосипеді на роботу до ТЦ «Амстор», де у вільний від навчання час підробляє в кафе. Велосипед пристебнув до колони на металевий трос у прозорій оболонці, який зачинявся на ключ. Близько 13 год. велосипед перебував на місці, однак о 16 год. 10 хв. виявив його відсутність. Велосипед був спортивним, назву не пам`ятає, діаметр колеса 29, руль прямий, наявні крила на задньому та передньому колесі, на рамі наявна сумка, багажник та корзина відсутні, придбаний в 2015 році приблизно за 4000 грн., був у справному стані (а.с.9).
02.07.2020 р. в ході огляду, навпроти домоволодіння №3 по проїзду Бригадному в м. Кременчук, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речі, одяг та взуття, що належать ОСОБА_6 , а саме рюкзак чорного кольору, металеву фомку, 4 ключа, електронний ключ, 3 викрутки, зубило, кросівки чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Аіr MAX», штани (а.с.5-7).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 03.07.2020 р. рюкзак чорного кольору, металеву фомку, 4 ключа, електронний ключ, 3 викрутки, зубило, кросівки чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Аіr MAX», штани визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001073 від 30.06.2020 р. (а.с.8).
З пояснень ОСОБА_6 від 07.07.2020 р. встановлено, що 29.06.2020 р. близько 13-14 год. він перебував за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка, неподалік ТЦ «Амстор», де біля входу помітив спортивний велосипед, пристебнутий тросом. Маючи скрутне матеріальне становище, він вирішив його викрасти. Для цього взяв тросоріз, який перебував у нього в рюкзаку, розрізав трос, після чого сів на велосипед та поїхав в сторону ЦКР м. Кременчука. Біля ТЦ «Білла» продав зазначений велосипед водію маршрутного таксі за 800 грн. Кошти витратив на власні потреби (а.с.10).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме рюкзак чорного кольору, металева фомка, 4 ключа, електронний ключ, 3 викрутки, зубило, кросівки чорного кольору, футболка чорного кольору з написом «Аіr MAX», штани є речовими доказами, оскільки належали ОСОБА_6 , а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на рюкзак чорного кольору, металеву фомку, 4 ключа, електронний ключ, 3 викрутки, зубило, кросівки чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Аіr MAX», штани, з метою їх збереження як речового доказу. З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001073, внесеному в ЄРДР 30.06.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: рюкзак чорного кольору, металеву фомку, 4 ключа, електронний ключ, 3 викрутки, зубило, кросівки чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Аіr MAX», штани, які належать ОСОБА_6 та вилучені 02.07.2020 року в ході огляду.
Речові докази, а саме: рюкзак чорного кольору, металеву фомку, 4 ключа, електронний ключ, 3 викрутки, зубило, кросівки чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Аіr MAX», штани зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 08.07.2020 року о 08 год. 04 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .