Справа № 487/451/20
Провадження № 1-кс/487/1020/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , представника ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу директора державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:

Директор державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, під час проведення 21.01.2020 року обшуку на державному підприємстві «Онуфріївське лісове господарство», майна та невиконання ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 року та зобов`язати слідчого негайно поверти вилучене майно.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.
В судовому засіданні слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував вважаючи її безпідставною. Заявив клопотання про закриття провадження у скарзі посилаючись на те, що вона не підлягає розгляду під час досудового розслідування.
Заслухавши представників скаржника та ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:
Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень кого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесенні до його повноважень цим Кодексом.
Законодавцем передбачено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема шляхом розгляду клопотань сторін кримінального провадження та оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, шляхом подачі скарги відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст.303 КПК України визначено інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Отже, співставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч.1ст.303 КПК України з вимогами скарги, приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, провадження відкрите помилково, що є підставою для закриття провадження у даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття провадження по скарзі задовольнити.
Провадження по скарзі директора державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1