Справа № 509/1852/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо ненадання прокурором повідомлення на клопотання в рамках кримінального провадження № 0001743 від 28.10.2019 року у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2020 року заявниця звернулась до суду з вищевказаною скаргою (клопотанням), в якому зазначила, що вона будучи представником заявника в рамках досудового розслідування звернулась до прокурора Іллічівської місцевої прокуратури (далі по тексту процесуальний керівник) з клопотанням про надання інформації № 481/20 від 09.04.2020 року про проведення слідчих дій, але з боку прокурора клопотання не було розглянуто належним чином, а тому скаржниця просить зобов`язати прокурора вчинити певні дії, щодо розгляду вказаного клопотання.
Прокурор скаргу та документи до неї належним чином отримав.
Дослідивши скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Відповідно до ст. 36 ч.1 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так судом встановлено, що дійсно 26 вересня 2019 року ОСОБА_4 , 1965 р.н. звернувся до правоохоронних установ з заявою щодо вчинення відносно нього противоправних дій.

28 жовтня 2019 року слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001743 відомості щодо вчинення відносно заявника противоправних дій, щодо зловживання владою та службовим становищем з боку директора Роксоланівської ЗДО «Вербичка», яка привласнила кошти працевлаштованих фізичних осіб в Роксоланівську ЗДО «Вербичка» та розпорядилась ними на свій розсуд, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ст. 364 ч.1 КК України.

03 квітня 2020 року відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, інтереси заявника представляє адвокат ОСОБА_3 .

Скаржниця не надала суду належних та допустимих доказів того, що заявник ОСОБА_4 на час розгляду даної скарги є потерпілим.

В рамках вищевказаного провадження 09 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернулась з клопотанням номер 481/20 про отримання відомостей про хід кримінального провадження.

10 квітня 2020 року вищевказане клопотання було направлено до слідчого за допомогою послуг ПАТ «Укрпошта».

14 квітня 2020 року вищевказане клопотання надійшло до прокурора.

24 квітня 2020 року вищевказане клопотання було розглянуто прокурором а того ж дня копія листа була направлена адвокату.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку що слідчий та прокурор в рамках своїх повноважень розглянув клопотання та направив відповідь щодо руху кримінального провадження. Таким чином суд вважає, що скаржниця, будучи представником заявника не обґрунтувала та не довела необхідність зобов`язання слідчого та (або) прокурора вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.2,36,220,303-307,369-371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 щодо ненадання прокурором повідомлення на клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1