Справа № 202/6844/19
Провадження № 1-кс/202/1179/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793 від 04 жовтня 2019 року, відповідно до якого просив повністю скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 04 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії із даним транспортним засобом було проведено. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000793 від 04 жовтня 2019 року, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000793, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04 жовтня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 05 жовтня 2019 року автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000793 від 04 жовтня 2019 року.
В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна 08 жовтня 2019 року накладено арешт на автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та заборонено особам, у володінні яких може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії із даним транспортним засобом було проведено, слідчий не заперечував проти скасування арешту з даного майна, слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року на автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1