465/6107/14-к
1-кс/465/277/20
У Х В А Л А
судового засідання

13.02.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що Між ОСОБА_4 та ПАТ Перший Український Міжнародний банк 09.11.2007 року був укладений кредитний договір №6614150 про надання ОСОБА_4 кредиту в сумі 70 000 доларів США терміном до 07.07.2014 року. На виконання умов кредитного договору згідно меморіального ордеру №465370 від 07.07.2008 року позичальнику перераховано зазначену суму.
В забезпечення умов вказаного кредитного договору 07.07.2008 року між ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6619091, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №465370 в іпотеку нерухоме майно- предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Одночасно при посвідченні договору іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеної нерухомості, яка була зареєстрована в реєстрі за №177, а також внесено реєстраційний запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом з цього реєстру №19544800 від 07.07.2008. Предмет іпотеки було оцінено у сумі 515933,00 грн.
Згідно п.1.8.4. договору іпотеки № 6619091 іпотекодавець без письмової згоди іпотеко тримача не має права відчужувати предмет іпотеки будь-яким чином, відмовлятися від права власності на предмет іпотеки, здійснювати дії на користь третіх осіб на предмет іпотеки.
Однак, ОСОБА_4 не виконавши умов кредитного договору №465370 від 09.11.2007 року, всупереч його обов`язкам згідно договору іпотеки №6619091 від 07.07.2008 року, вчинив дії щодо незаконного припинення іпотеки нерухомого майна, та здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 , вартістю 412000, чим спричинив ПАТ Перший Український Міжнародний банк матеріальної шкоди.
У ході досудового розслідування 24 червня 2016 року, на підставі ст.276, ст.278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, яку повідомити останньому не представилось можливим, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні 29.06.2016 року було зупинено в порядку п.2 ч.1 ст.280, ч.ч.1,2,3 ст.281 КПК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
На даний час ОСОБА_4 , до слідчого не прибуває, за вказаним місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , він не проживає, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова 07.08.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу розшукуваного ОСОБА_4 , однак термін дії ухвали закінчився, а місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, письмову заяву прокурора щодо підтримання заявленого клопотанняч, суд приходить до наступного висновку.
Для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, згідно ч.2 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальні дії є обов`язкова.
На підставі ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України від органів досудового розслідування, а його місцезнаходження невідоме.
У зв`язку з існуванням ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може продовжити злочину діяльність, суд, приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись, ст.ст. 133-135, 188 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчої Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0002196 від 15.07.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу.
Строк дії ухвали шість місяців.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1