ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/3425/20 (пр. № 1-кп/201/1177/2020), відомості про яке 02 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 02 квітня 2020 року о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину TOB «АТБ-Маркет» «Продукти-35», за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 34 побачив одну пляшку вина "Teliani Valley" Сапераві червоне сухе об`ємом 0,75 л. вартістю 152 гривні 60 копійок, одну пляшку горілки "Nemiroff" Особлива об`ємом 0,7 л. вартістю 130 гривень 03 копійки, одну палицю ковбаси М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Болгарська 0,331 гр. вартістю 82 гривні 45 копійок та один продукт сирний твердий 210г. Тульчинка Руський вартістю 42 гривні 10 копійок, що належали TOB «АТБ-МАРКЕТ», які визначив об`єктом свого злочинного посягання, і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 реалізовуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своєю правою рукою з полиці стенду з алкогольними напоями одну пляшку вина "Teliani Valley" Сапераві червоне сухе об`ємом 0,75 л. та сховав її у ліву кишеню одягнутих на ньому штанів, після чого своєю правою рукою взяв з полиці стенду з алкогольними напоями одну пляшку горілки "Nemiroff' Особлива об`ємом 0,7 л. та направився в інший кінець відділу, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих сховав її у праву кишеню одягнутих на ньому штанів.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення майна, що належить TOB «АТБ-Маркет», з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направився до відділу ковбас та сирів де своєю правою рукою взяв одну палицю ковбаси М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Болгарська 0,331 гр. та один продукт сирний твердий 210 г. Тульчинка Руський і сховав їх у верхні внутрішні кишені одягнутої на ньому куртки, після чого обвинувачений ОСОБА_5 вийшов через касову зону магазину TOB «АТБ-Маркет» «Продукти- 35» не розрахувавшись за товар, та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим товаром, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину TOB «АТБ-Маркет» «Продукти-35» у зв`язку з чим не зміг розпорядитися майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак знаходиться на обліку у лікаря нарколога, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази одну пляшку вина "Teliani Valley" Сапераві червоне сухе об`ємом 0,75 л., одну пляшку горілки "Nemiroff" Особлива об`ємом 0,7 л., одну палицю ковбаси М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Болгарська 0,331 гр., один продукт сирний твердий 210г. Тульчинка Руський залишити за належністю ТОВ «АТБ - маркет»; диск CD-R на 700 MB з відеозаписом за період часу з 12:53 по13:00 годин 02.04.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 210 грн. (двісті десять гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1