ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/228/19 Справа № 705/5281/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, має на утриманні малолітнього сина 2018 р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год., щоденно, строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 11.11.2019 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001421 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2019 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на місцевості поряд із залізничними коліями, що поблизу залізничного вокзалу, по вул. Гагаріна, 1, м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, який виразився в нанесенні декількох ударів руками в голову потерпілого, в ході чого заволодів майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «SamsungJ700H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , вартістю 8000 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0001421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, по факту нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09.11.2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год., строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2019 р. скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що рішення слідчого судді є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами клопотання та ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих, так як вони наглядно знайомі, отримавши матеріали клопотання він буде знати де вони проживають, може вмовити їх під примусом, щоб вони змінили свої свідчення на його користь, а також що в подальшому може свідчити про його намір уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду; переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртним, офіційно не працевлаштований, неприязно відноситься до потерпілого, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з пошкодженням його майна і створювати загрозу життю та здоров`я потерпілого та родичів.

Слідчий суддя не врахував обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України та не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_11 подали заперечення на апеляційну скаргу. Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та позитивну характеристику просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2019 року залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як нічний домашній арешт строком на два місяці, тобто до 11.01.2020 року, включно заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. до 07 години з покладенням обов`язків : не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. до 07 години строком на 60 днів,- залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :