Справа № 133/397/20
УХВАЛА
13.02.2020

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.11.2019, винесену слідчим слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000489 від 05.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову від 29.11.2019, винесену слідчим слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000489 від 05.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Просить суд поновити їй строк оскарження постанови слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2019 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження направити до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування , в ході якого: додатково допитати свідка ОСОБА_6 , зокрема, щодо факту та періоду перебування свідка зі сторони ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в 2019 році на заробітках в Російській Федерації; витребувати інформацію з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) щодо перетину державного кордону ОСОБА_8 ; допитати в якості свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по відомих йому обставинах спричинення її тілесних ушкоджень шляхом побиття ОСОБА_10 ;виконати інші необхідні дії та прийняти законне та обґрунтоване рішення в цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначила, що 30 січня 2020 року слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області лейтенант поліції ОСОБА_3 під розписку вручив їй постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2019 року, в якій було зазначено, що вона звернулась з заявою до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області про те, що 14.06.2019, близько 22:30 год., в с. Титусівка Козятинського району по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження. Також в постанові зазначено, що за вказаним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке 15.06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка вказала, що 14.06.2019 близько 22:30 год. вона поверталась додому з м. Козятина. Коли вона перетнула переїзд в с. Титусівка та почала рухатись по вул. Г. Майдану то почула, що їй в спину хтось кричав. Остання зупинилась і помітила, що до неї підбігає її кума ОСОБА_7 та під час цього ображала нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_4 , то відразу штовхнула останню в груди, внаслідок чого потерпіла впала на асфальтобетонне покриття спиною донизу. Тоді ОСОБА_7 лягла на ОСОБА_4 та почала наносити удари кулаками рук по голові. Хапала руками за груди та руки. ОСОБА_4 вивернулась стала на праве коліно та почала втікати. В цей час ОСОБА_7 кинула в слід потерпілій велосипедом, який впав на асфальт. Від падіння даний велосипед деформувався. Після цього ОСОБА_4 пішла до своєї сусідки ОСОБА_11 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що близько 22:45 год. до неї прийшла її подруга ОСОБА_4 та розповіла їй про події, які трапились з нею, а саме те, що їй спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Також ОСОБА_6 вказала, що факту спричинення тілесних ушкоджень вона не бачила, а лише дала покази зі слів ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи у гр. ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді синців на обох руках, правому колінному суглобі та правій ягодиці.

Опитана ОСОБА_7 вказала, що 14.06.2019 вона разом із своїм співмешканцем перебували у знайомої ОСОБА_12 , яка проживає в м. Козятині, де відпочивали та пили лише чай. Близько 23:00 год. вона з чоловіком вийшли від ОСОБА_12 та пішли до місця свого проживання. В цей день ОСОБА_4 остання не бачила. Також ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_4 разом із своєю подругою ОСОБА_13 постійно наговорюють на неї різні нісенітниці.

Також під час досудового розслідування допитані в якості свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які дали однакові покази та підтвердили факт перебування ОСОБА_7 у гостях та те, що близько 23:00 год. остання покинула місце проживання ОСОБА_14 , яка проживає у м. Козятині разом із своїм співмешканцем, що спростовує факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки остання вказала, що подія сталась о 22:30 год. 14 червня 2019 року. А згідно показів ОСОБА_11 її подруга прийшла до неї близько 22:45 год., що також спростовує факт спричинення тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене, та те, що прямих свідків обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення не має, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З цією постановою вона не може погодитись, оскільки рішення про закриття кримінального провадження винесене передчасно і необґрунтовано.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню з наступних підстав: кримінальне провадження № 0000489 внесене до ЕРДР 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину, проте, з тексту постанови не зрозуміло, в чиїх діях відсутній склад злочину.

Свідок ОСОБА_6 допитана слідчим поверхово, зокрема , в протоколі допиту не знайшли відображення її покази про те, що свідок зі сторони ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не міг пити чай разом з ОСОБА_7 14 червня 2019 року, оскільки в цей час перебував на заробітках в Російській Федерації, про що ОСОБА_6 достовірно відомо, оскільки вона проживає з ним фактично на одному подвір`ї; слідчий не перевірив факт перебування ОСОБА_8 в Російській Федерації шляхом направлення до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відповідного запиту щодо перетину державного кордону вказаною особою, з незрозумілих причин сприйняв його покази на віру та поклав їх в основу рішення; слідчий проігнорував її прохання про допит свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем спричинення їй тілесних ушкоджень шляхом побиття ОСОБА_10 . Вказані обставини в своїй сукупності та позиція слідчого, який, на її думку, здійснював функції сторони захисту, а не обвинувачення, потягли за собою неправомірне закриття зазначеного кримінального провадження.

Копію оскаржуваної постанови вона отримала від слідчого 30 січня 2020 року. Оскільки вона не має юридичної освіти, тому самостійно захистити свої права шляхом оскарження незаконних дій слідчого не може, коштів на оплату послуг захисника не має, тому вона невідкладно звернулась за наданням правової допомоги до Козятинського місцевого центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги. 10 лютого 2020 року центром було направлене доручення адвокату ОСОБА_5 , з яким вони зустрілись 10 лютого 2020 року, з`ясували всі обставини, ним була підготована та 12 лютого 2020 року нею підписана та подана ця скарга.

Вважає, що вказані нею підстави пропуску передбаченого законом строку оскарження заслуговують на увагу та підлягають поновленню.

Скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу, підтвердили обставини, зазначені в скарзі, та просять задовольнити.

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки в заяві ОСОБА_4 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень та скарга подана до суду з порушенням строків на оскарження постанови.
Заслухавши пояснення скаржника та її представника, слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , думку прокурора та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено,що 29.11.2019 слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000489 від 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 30.01.2020. Слідчим грубо порушенно строки направлення заявнику постанови про закриття кримінального провадження, адже направлено було цю постанову більш ніж через 2 місяці після її винесення. Доказів про те, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена потерпій в установлений законом строк суду не надано. Після отримання зазначеної постанови ОСОБА_4 відразу звернулася за наданням правової допомоги до Козятинського місцевого центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги. 10 лютого 2020 року центром було направлене доручення адвокату ОСОБА_5 , з яким вони зустрілись 10 лютого 2020 року, з`ясували всі обставини, ОСОБА_15 була підготована скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, 12 лютого 2020 року підписана ОСОБА_4 та подана до суду, тому це слід вважати поважною причиною пропущення строку на оскарження.

Згідно п.3 ч. ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова не міститься обґрунтованих мотивів щодо прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з точки зору достатності та взаємозв`язку зібраних ним доказів.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш ретельно провести перевірку по даному факту , провести слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчого слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.11.2019, винесену слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000489 від 05.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000489 від 05.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 29.11.2019.

Скасувати постанову від 29.11.2019 слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000489.

Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2

Дата документу 13.02.2020