МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2020 року Справа №370/201/20
Номер провадження № 1-кс/370/73/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, менш суворий запобіжний захід. Захисник вказав на недостатність доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , Також вказав на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що у січні 2020 року, точної дати та часу слідством не встановлено, він вступив у попередню змову з трьома невстановленими слідством особами стосовно вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_1 .
24.01.2020 року, близько 06 години 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , спільно з трьома невстановленими слідством особами, з метою заволодіння грошовими коштами та будь-яким іншим цінним майном, приїхали на автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Березівка Макарівського району Київської області, де залишили автомобіль неподалік від будинку родини ОСОБА_8 .
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з трьома невстановленими слідством чоловіками, взяли заздалегідь заготовлені темного кольору балаклави з горизонтальними прорізами для очей, шарф типу баф, липку стрічку (скотч) та прийшли до домогосподарства родини ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 та в якому проживають ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та її співмешканець ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно з трьома невстановленими слідством особами, 24.01.2020 року близько 06 години 35 хвилин, зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де через незачинені вхідні двері до будинку проникли в середину, на першому поверсі будинку забігли до спальної кімнати, в якій спала ОСОБА_11 , та до великої кімнати, де спав ОСОБА_10 .
Під час нападу на ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , спільно з трьома невстановленими слідством нападниками, стали висловлювати останнім погрози застосування насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров`я приставляючи до шиї ножа. А потім, впевнившись у тому, що застосовані ними заходи насильницького характеру дали результат і ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , перебувають в стані раптової несподіваної небезпеки і сприймають їхні погрози як реальні, зв`язали їм руки, ноги за допомогою липкої стрічки (скотчу), та почали вимагати віддати їм наявні грошові кошти. Почувши, що гроші відсутні, ОСОБА_5 , спільно з невстановленим слідством чоловіком, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, піднялись на другий поверх будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_13 , інші два нападника залишились на першому поверсі будинку, спостерігали за потерпілими ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .
В цей час троє невстановлених осіб продовжили пошуки цінного майна у будинку, а ОСОБА_5 , при цьому постійно знаходився поблизу ОСОБА_13 , та погрожував його підпалити, тримаючи потерпілих у постійній напрузі, страху.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , разом з трьома невстановленими слідством особами, вийшли з будинку, сіли до автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та втекли з місця вчинення злочину.
25.01.2020 о 00 годині 50 хвилини в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину, як встановлено органом досудового розслідування - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.01.2020 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування наступними доказами, а саме: невідкладним обшуком від 24.01.2020 року в АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_1 , на якому зловмисники прибули на місце вчинення злочину; допитом потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2020 року в ході яких, потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та свідок ОСОБА_10 , впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка з трьома невстановленими чоловіками здійснила розбійний напад 24.01.2020 року на їхнє домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого було встановлено, що підозрюваний одягнений в темно-зелений шарф типу баф (в такому шарфі, був один із нападників, який застосовував погрози та фізичне насильство до ОСОБА_13 ), в лівій кишені верхнього одягу банківську картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 .
Посилання захисту на недостатність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчим суддею оцінюється критично. Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється особа, встановлена органом досудового розслідування як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вулканєшти Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови, тимчасово не працюючого, такого, що не має державних нагород, зареєстрований в АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимий.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, зареєстрований в АДРЕСА_3 , має паспорт громадянина республіки Молдова, а тому підозрюваний має реальну можливість залишити територію України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що особи які скоювали розбійний напад заздалегідь підготувались до злочину, оскільки, згідно показань потерпілих вчиняли напад у балаклавах, бафі, мали при собі ліхтарики, перчатки та інші знаряддя, які, крім бафа, на даний момент не знайдені. У зв`язку з чим, існує реальний ризик того, що підозрюваний, знаючи про місце їх знаходження, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із цих речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, а саме застосування під час вчинення нападу реальних погроз застосування ножа, обливання рідиною з запахом легкозаймистої речовини та підпалу потерпілого ОСОБА_13 , наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення спроб протиправного впливу на потерпілих, свідків у провадженні, шляхом їх залякування, аби схилити до відмови від давання показань, зміни раніше наданих показів, адже підозрюваному відомо де саме проживають потерпілі, і він при будь-якій нагоді може прибути до їхнього житла та вчинити перелічені протиправні дії.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що з показань потерпілих та свідків у справі встановлено, що у вчиненні розбійного нападу приймало участь ще три невстановлені особи, тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може сприяти їхньому переховуванню, вчиненню фізичного, психологічного тиску на них аби перешкодити ходу розслідування у провадженні (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом із тим, на думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 24.03.2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 24.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.01.2020 року о 19-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1