Справа № 645/7702/19
Провадження № 1-кп/645/463/20
В И Р О К
Іменем України

24 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002847 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, раніше не судимого, який має середню спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року приблизно о 17.30 годині, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , побачив як потерпілий ОСОБА_6 поклав на стіл свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A matte Blue 2GB RAM 16GB ROM, серійний номер « НОМЕР_1 », imeil - « НОМЕР_2 », imei2 - « НОМЕР_3 » у блакитному корпусі.

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 A matte Blue 2GB RAM 16GB, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпілий вийшов з кімнати, де знаходився вищевказаний мобільний телефон та таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу, тим самим таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A matte Blue 2GB RAM 16GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 2005 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2005,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 20 листопада 2019 року, приблизно о 17-30 год, при обставинах викладених в обвинувальному акті, він, з кімнати в житловій квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав телефон потерпілого ОСОБА_7 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заяву про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с.25, 26).
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо речових доказів та судових витрат.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на території України не засуджувався, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачені наступні види покарань: штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Враховуючи те, що суду не надано доказів офіційного працевлаштування обвинуваченого, суд позбавлений можливості визначити йому такі види покарання, як громадські або виправні роботи.
При цьому, суд не може погодитися з прокурором, що єдиним можливим покаранням для обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами розгляду даного кримінального провадження може бути позбавлення волі, оскільки останній характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_7 претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, а покарання, відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З цих же підстав, суд не вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту.
У судовому засіданні обвинувачений просив суд не позбавляти його свободи, та запевнив, що має фінансову можливість і бажання понести передбачену законом відповідальність за вчинене і сплатити штраф у розмірі, визначеному судом.
Відповідно до положень ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що законодавець не пов`язує можливість визначення особі вироком суду покарання у вигляді штрафу, із наявністю у нього офіційного місця роботи, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2900СЕ-19 від 27 листопада 2019 року в сумі 471,03 грн.
Речові докази: сім-картку оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із зображенням номеру « НОМЕР_4 » та написом «joice» 4G LTE; сім-картку оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із зображенням номеру « НОМЕР_5 », які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя