Єдиний унікальний номер № 317/29/20
Провадження № 1-кс/317/55/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001434, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «Метадон» задля особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності, у невстановленому місці, у невстановлений час, невстановленим способом, незаконно придбала полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2139 г, при цьому розуміючи та усвідомлюючи у повній мірі протиправність та караність своїх дій. Вказана речовина згідно висновку експерта № 7-3005 від 23.12.2019 являється наркотичним засобом, обіг якої обмежено «Метадон», загальна маса якого склала 0,1452 г в перерахунку на основу, яку ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

17.12.2019 у денний час ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, знаходячись на першому поверсі приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350,00 грн., передала ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, один полімерний згорток в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», загальна маса якого склала 0,1452 грама в перерахунку на основу, тим самим незаконно збула останньому вказаний наркотичний засіб.

«Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затв. постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до категорії наркотичний засобів, обіг яких обмежено.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», діючи повторно, задля особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності, у невстановленому місці, у невстановлений час, невстановленим способом, незаконно придбала полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон», який ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яку вона винаймала для фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища розфасувала раніше придбаний нею наркотичний засіб «Метадон» до згортку паперу від шприца, 10 полімерних згортків, які задля зручнішого зберігання обмотала чорною ниткою та до 2 згортків з фольги. Решту наркотичного засобу ОСОБА_5 залишила в придбаному раніше полімерного пакеті.

Розфасувавши частину наркотичного засобу, ОСОБА_5 помістила до полімерного ЗІП-пакету 2 згортки з фольги із вказаним наркотичним засобом, який взяла із собою. Знаходячись біля будинку № 64 по вул. Сеченова в м. Запоріжжі, ОСОБА_5 було зупинено співробітниками поліції. У подальшому, під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 офіційно зареєстрована, остання видала співробітникам поліції полімерний ЗІП-пакет, в якому знаходилися 2 згортки фольги з речовиною білого кольору масами 0,2178 г та 0,2302 г, яка згідно з висновку експерта № 7-164 від 18.01.2020 являється наркотичним засобом «Метадон», маса якого склала 0,1203 г в перерахунку на основу, який вона зберігала при собі з метою незаконного збуту.

17.01.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , якій 18.01.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 , на переконання слідчого, повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення нею кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрювана зможе впливати як психологічно так і фізично на свідків, які допитані під час розслідування. Також, знаходячись на свободі підозрювана має за можливість знищити або сховати предмети або інші докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що наразі відсутні будь-які важелі на осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, є всі підстави вважати, що підозрювана може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Вивченням особистості підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні непрацездатних осіб не має, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

тяжкість покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України;

можливість продовження підозрюваною здійснення злочинної діяльності та скоєння інших кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_5 , яка була затримана відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2020 просила застосувати до неї домашній арешт, послалась на те, що буде з`являтись за викликами. Зазначила, що до грудня 2019 року вона перебувала у декреті, проживала до затримання з дітьми. Поруч із нею проживає її матір. Останні 8 років вона вживає наркотичні засоби, знаходиться на обліку у нарколога. Коли їй потрібно було вжити наркотичний засіб вона приблизно двічі на день відводила дитину до матері, а потім забирала через декілька годин після вживання наркотичної речовини. Проживала разом із своїм колишнім чоловіком, який також вживає наркотичні засоби. З ним вони розійшлись за три дні до затримання. Востаннє була офіційно працевлаштована у 2008 році. Після цього вона проживає за рахунок грошей, які отримувала на дітей. Підозра на її думку є обґрунтованою, проте ризиків ніяких немає.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 , висловив думку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Захисник послався на відсутність доказів на підтвердження кожного з ризиків, наявність двох дітей та матері похилого віку, статус одинокої матері, наявність стійких соціальних зв`язків. Також захисник просив урахувати, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 7-3005 від 23.12.2019, висновком експерта № 7-164 від 18.01.2020, протоколом обшуку від 17.01.2020 та ін.

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тривалий час (у тому числі й до народження другої дитини) офіційно не була працевлаштована та не мала постійного джерела доходу, окрім соціальних виплат на дітей, знаходиться під наглядом лікаря нарколога, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

Отже, ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків.

Водночас, слідчий суддя враховує, що клопотання містить лише формальне посилання на те, що підозрювана має за можливість знищити або сховати предмети або інші докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тож вважає клопотання в цій частині необґрунтованим.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що 17.01.2020 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , якій 18.01.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Наявність у підозрюваної місця проживання та реєстрації, дітей на утриманні, стан здоров`я дітей та самої підозрюваної, на переконання слідчого судді, не мають визначального значення та не спростовують висновків слідчого судді. Не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не буде сприяти належному вихованню та утриманню дітей, з огляду на надані у судовому засіданні пояснення самої ОСОБА_5 про те, що вона є наркозалежною багато років, вживає наркотичні засоби та розповсюджує їх за місцем проживання її та дітей.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваної, її майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 складає 2102,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001434, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме з 14 год. 50 хв. 17.01.2020.

Термін дії ухвали закінчується 16 березня 2020 року.

Визначити заставу у розмірі 84080 грн. 00 коп. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.), що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2020, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , Єдиний унікальний номер 317/29/20, провадження № 1-кс/317/55/2020, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де вона постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1