У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000047 від 20.10.2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, розлученого тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт згідно з яким ОСОБА_4 , станом на 20.10.2017 року не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, 26.07.2017 року придбав у м. Берегово на території ринку, у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «D&B» в кількості 20 058 пачок без марок акцизного податку України за готівку та спільно з невстановленою особою здійснив їх транспортування з метою подальшого збуту до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де з цією ж метою приховано зберігав до 04.10.2017.

Так, ОСОБА_4 , 26.07.2017 близько 09 год. 00 хв. придбав на території ринку у місті Берегово, від невстановленої слідством особи на ім`я «Імре», з метою подальшого збуту, тютюнові вироби марки «D&B» в кількості 20 058 пачок без марок акцизного податку України (по ціні нижче від ринкової, а саме по ціні 10 гривень за 1 (одну) пачку), які знаходились у мікроавтобусі марки «Мерседес Спрінтер», що був припаркований позаду ринку. Державний реєстраційний номер вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 не пам`ятає.

В подальшому, незаконно придбані тютюнові вироби ОСОБА_4 за допомогою невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 » 26.07.2017 у її транспортному засобі марки «Мерседес спринтер» незаконно транспортували до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

Бажаючи отримати неконтрольований державою прибуток, та з метою незаконного збагачення з метою збуту придбаних тютюнових виробів в період часу з 26.07.2017 по 04.10.2017 незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана незаконна діяльність ОСОБА_4 припинена працівниками податкової міліції 04.10.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «D&B» в кількості 20 058 пачок без марок акцизного податку України.

Відповідно до експертного висновку № 113 від 13.10.2017 надані на дослідження тютюнові вироби марки «D&B», які виявлені за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема реалізація на території України тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою та транспортування з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання у якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, та закрити кримінальне провадження щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Також просив скасувати арешт, накладений на тютюнові вироби марки «Rothmans» в кількості 25 212 пачок з марками акцизного податку України та повернути вказані тютюнові вироби йому, посилаючись на те, що вказані тютюнові вироби не були предметом інкримінованого йому кримінального правопорушення та не підпадають під передбачені п.п.1-7 ч.9 ст. 100 КПК України ознаки, що зумовлюють їх конфіскацію, знищення чи перехід у власність держави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, та закрити кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Також просив суд скасувати арешт, накладений на тютюнові вироби марки «Rothmans» в кількості 25 212 пачок з марками акцизного податку України та повернути вказані тютюнові вироби власнику ОСОБА_4 , оскільки такі не були предметом інкримінованого йому кримінального правопорушення та не підпадають під передбачені п.п.1-7 ч.9 ст. 100 КПК України ознаки, що зумовлюють їх конфіскацію, знищення чи перехід у власність держави.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. Питання про долю речових доказів просив вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого та його захисника, з"ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, минуло два роки.
За змістом ст.49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 10.12.2019 року , у якому просив кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 204 КК України , закрити у зв"язку із закінченням строків давності.
При цьому, в ході розгляду заявленого обвинуваченим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, судом роз"яснено останньому, що звільнення особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною.
Відповідно до ст.12 КК України інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, суд уважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття.
Речовими доказами необхідно розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України , з урахуванням вимог положень ст..96-1, 96-2 КК України ( в редакції ЗУ № 1019-УІІІ від 18.02.2016р.) щодо застосування спеціальної конфіскації .
Відповідно до положень ст.100 ч.9 п.1 КПК України - гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні речовими доказами визнано :
- тютюнові вироби марки «D&B» в кількості 20 058 пачок без марок акцизного податку України;

- тютюнові вироби марки «Rothmans» в кількості 25 212 пачок з марками акцизного податку України;

- 98 шт. азбестових труб;

- металевий станок з надписом «Роменский завод полиграфических машин» №БЛП-3 1370 1980 р.в.;

- свердильний станок «FDD NASCHIWEN Senal №004 FMDO16 SV0416-0075;

- станок «VULKAN PROFESSIONAL» 2500 KGS ISO 9001:2008;

- електролобзик модель STERN Austria 35801;

- електролобзик модель DWT JT J06-85 DV;

- флекс фірми «Makita» PAG-GF 30;

- флекс фірми «Протон» МШУ 125/1010;

- електрофлекс марки «DWT» WS 24-2300;

- електролобзик марки «Eirkel» модель ST-LF 350 E;

- фрезерна машина марки «STANLEY» модель STRR 1200;

- перфоратор HD 2601 HD 150 859;

- паяльник «Дніпро-М» ПТ-90/6;

- міксер-дрель «Фіолент» МД1-11Е;

- термоповітродувку «Compass» HG 2000;

- пістолет заколочувальний ручний «Sntertool» RT0005;

- маска зварювальника «Дніпро-м» МЗП-390;

- зварювальний апарат «Дніпро-М» САБ-258 ДП, рівень Maxtool 150 см.;

- станок точильний «Електомашин» УБДН-1;

- штангель циркуль механічний «Мафізе-Хендель»;

- електоронагрівач «Honda» 6х160 ЕС2200;

- кутик будівельний;

- пристрій для нарізання труб «Stark» СJ 2500 №

на які відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2017 року накладено арешт.

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).
З огляду на зазначене та враховуючи, що згідно висновку № 113 від 13.10.2017 року встановлено, що тютюнові вироби марки «Rothmans» в кількості 25 212 пачок з марками акцизного податку України не суперечать вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та на вказаних тютюнових виробах наявні маркування українською мовою та марки акцизного податку України, що відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, до сигарет, які реалізуються в Україні, суд приходить до висновку, що вказані тютюнові вироби підлягають поверненню ОСОБА_4 .

Речові докази - тютюнові вироби марки «D&B» в кількості 20 058 пачок без марок акцизного податку України, з огляду на те, що зазначені тютюнові вироби відповідно до висновку департаменту податкових та митних експертиз ДФС Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 113 від 13.10.2017 року не суперечать вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», суд приходить до висновку, що вказані тютюнові вироби, на підставі п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, слід передати ДПС України для вирішення питання щодо їх реалізації.

Стосовно інших речових доказів суд приходить до висновку, що такі підлягають конфіскації, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України.

При цьому суд відхиляє заяву ОСОБА_7 про повернення йому речових доказів - пристрою для нарізання труб «Stark» СJ 2500 №, електоронагрівача «Honda» 6х160 ЕС2200; перфоратора HD 2601 HD 150 859; фрезерної машини марки «STANLEY» модель STRR 1200; свердильного станка «FDD NASCHIWEN Senal №004 FMDO16 SV0416-0075; металевого станка з надписом «Роменский завод полиграфических машин» №БЛП-3 1370 1980 р.в., з тих підстав, що зазначене майно належить йому і не має жодного відношення до кримінального правопорушення, оскільки просто зберігалося у приміщенні де проводився обшук, виходячи з наступного.

Як убачається із наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема протоколу обшуку від 04.10.2017 року, постанови про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.10.2017 року та ухвали слідчого судді про арешт майна від 10.10.2017 року, зазначені у заяві ОСОБА_7 речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України і є речовими доказами. Також, як убачається із ухвали слідчого судді про арешт майна від 10.10.2017 року, при розгляді клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна, прокурор підтримуючи в судовому засіданні клопотання погодився , що виявлені під час обшуку електричні станки та інструменти для виготовлення тайників в азбестових трубах були знаряддям вчинення злочину , тобто є речовим доказом вчиненого злочину та мають суттєве значення для даного кримінального провадження. З огляду на зазначене суд не погоджується з тим , що зазначене у заяві ОСОБА_7 майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення, оскільки це суперечить матеріалам кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину , що під час досудового розслідування ОСОБА_7 з аналогічними заявами про повернення належного йому майна ні до органу досудового розслідування, ні до слідчого судді не звертався, або ж доказів такого звернення суду не надав.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_7 як на підставу повернення належного йому майна посилається на вимоги п.1 ч.9 ст.100 КПК України, а саме, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), однак жодних доказів того,що заявнику не було відомо про незаконне використання обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних у заяві речей , суду не надано і у заяві взагалі не зазначено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 392-395 КПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.204 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні - тютюнові вироби марки «Rothmans» в кількості 25 212 пачок з марками акцизного податку України повернути ОСОБА_4 , скасувавши накладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2017 року, арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні - тютюнові вироби марки «D&B» в кількості 20 058 пачок без марок акцизного податку України передати Державній податковій службі України для вирішення питання щодо їх реалізації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 98 шт. азбестових труб зовнішній даметр 33см. довжина 75см.;

- металевий станок з надписом «Роменский завод полиграфических машин» №БЛП-3 1370 1980 р.в.- 1 шт;

- свердильний станок «FDD NASCHIWEN Senal №004 FMDO16 SV0416-0075- 1 шт;

- станок «VULKAN PROFESSIONAL» 2500 KGS ISO 9001:2008- 1 шт;

- електролобзик модель STERN Austria 35801- 1 шт;

- електролобзик модель DWT JT J06-85 DV- 1 шт;

- флекс фірми «Makita» PAG-GF 30- 1 шт;

- флекс фірми «Протон» МШУ 125/1010- 1 шт;

- електрофлекс марки «DWT» WS 24-2300- 1 шт;

- електролобзик марки «Eirkel» модель ST-LF 350 E- 1 шт;

- фрезерна машина марки «STANLEY» модель STRR 1200- 1 шт;

- перфоратор HD 2601 HD 150 859- 1 шт;

- паяльник «Дніпро-М» ПТ-90/6- 1 шт;

- міксер-дрель «Фіолент» МД1-11Е;

- термоповітродувку «Compass» HG 2000- 1 шт;

- пістолет заколочувальний ручний «Sntertool» RT0005- 1 шт;

- маска зварювальника «Дніпро-м» МЗП-390- 1 шт;

- зварювальний апарат «Дніпро-М» САБ-258 ДП, рівень Maxtool 150 см.- 1 шт;

- станок точильний «Електомашин» УБДН-1- 1 шт;

- штангель циркуль механічний «Мафізе-Хендель»- 1 шт;

- електоронагрівач «Honda» 6х160 ЕС2200- 1 шт;

- кутик будівельний- 1 шт;

- пристрій для нарізання труб «Stark» СJ 2500 №-1 шт;

- набір металевих ключів - 1 шт;

- рівень Махtооl -1 шт. -

конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1