Справа № 697/972/18
Номер провадження № 1-кп/699/27/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 15.03.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 28 березня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проник через ворота на територію ПАТ «НАСК «Оранта», яка розташована за адресою: вул.. Героїв Небесної Сотні, 4, м. Канів Черкаської області, після чого розбив шибку у вікні та через вікно таємно проник до приміщення адміністративної будівлі ПАТ «НАСК «Оранта», з якої скоїв крадіжку 219 кг. макулатури вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 кг. на загальну суму 525 грн. 60 коп., чим заподіяв ПАТ «НАСК «Оранта» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, в період часу з 04 год. 00 хв. 30 березня 2018 року, по 05 год. 00 хв. 31 березня 2018 року, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з приміщення адміністративної будівлі ПАТ «HACK «Оранта», яка розташована за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 4, м. Канів, Черкаської області, скоїв крадіжку 20 металевих кутників розмірами 25 х 25 мм., товщиною 3 мм., довжиною по 6 метрів кожний, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 10/195 від 24.05.2018 становить 167 грн. 10 коп. за 1 шт. на загальну суму 3342 грн., чим заподіяв ПАТ «HACK «Оранта» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, 29.07.2018 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму дверей, проник до підвального приміщення магазину ФОП «Пересунько», що розташований по вул. Енергетиків, в м. Канів Черкаської області, звідки таємно викрав перфоратор марки «Світязь СП 26-10 Р» вартістю 1104,66 грн., кутову шліфувальну машинку марки «FORTE EG 16-180» вартістю 1076,66 грн., компресор марки «Міоl 81-152» вартістю 2784,33 грн., відповідно до висновку експерта № 10/709 від 12.11.2018, металевий возик вартістю 800 грн., електродриль вартістю 500 грн. та ресору до автомобіля «Iveco» вартістю 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7065,65 грн.

Будучи допитаним у суді, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і показав:

- щодо вчинення крадіжки у потерпілого ПАТ «HACK «Оранта», що до крадіжки не мав ніякого відношення, про обставини вчинення довідався під час проведення судового розгляду. Слідчий експеримент проведений з порушенням закону. В слідчому експерименті приймав участь наркозалежний ОСОБА_10 , який контролювався працівниками поліції. Його (обвинуваченого) показання не відповідають дійсності, дані під тиском поліцейських, оскільки він не був забезпечений захисником. Пояснити походження його відбитків пальців в приміщенні ПАТ «НАСК «Оранта» пояснити не може, оскільки останній раз був там близько 10-11 років назад.

- щодо вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 , що мало місце 29.07.2018 року, показав : крадіжку не вчиняв, на слідчому експерименті йому погрожувала стороння особа, яка була присутня при його проведенні.

На час розслідування даного епізоду ОСОБА_5 вже перебував під ватрою.

Потерпілий ОСОБА_9 , скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, міру покарання залишив на розсуд суду (а.п. 210 том 2), у зв`язку з чим показань суду не надав.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Щодо вчинення крадіжки з ПАТ «HACK «Оранта»

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що станом на березень 2018 року працював приймальником макулатури ТОВ «Канів-ПАК». Саме йому здавав макулатуру ОСОБА_5 в березні 2018 в кількості близько 200 кг. в білих мішках. За вказану макулатуру ОСОБА_5 отримав розрахунок в бухгалтерії. Серед зданої макулатури він бачив бланки ПАТ НАСК «Оранта». Згодом вказану макулатуру оглянув керівник місцевого відділу НАСК «Оранта». Після цього вказану макулатуру вилучили працівники поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в березні 2018 року працювала бухгалтером ТОВ «Канів ПАК». Підприємство приймає макулатуру. Механізм здачі макулатури: приймальник приймає макулатуру і видає записку про кількість прийнятої сировини та підписує видану записку. Особа із запискою звертається в відділ бухгалтерії. Вона, як бухгалтер вказаного підприємства, видає кошти за сировину. Пам`ятає, що ОСОБА_5 здавав макулатуру на підприємство, а вона виплачувала кошти за здану макулатуру. Точну кількість макулатури, яку здав ОСОБА_5 , вона не пам`ятає. Згодом працівники поліції проводили з її участю впізнання, під час якого вона впізнала ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13 головного спеціаліста Канівського районного відділення ПАТ НАСК «Оранта» про те, що приміщення районного відділення страхової компанії знаходиться в м. Каневі по вул. Небесної Сотні (колишня назва вул. Леніна). В приміщенні на даний час перебуває архів страхової компанії. 19.04.2018 він виявив вчинення крадіжки паперової документації і металевих кутників з приміщення страхової компанії. Оглянувши приміщення він зрозумів, що всередину проникли через вхідні двері. Додатково пояснив, що документація знаходилася в металевих шафах у мішках. Кутники мали довжину до 6 метрів. У свій час їх занесли в приміщення через вікно. На момент огляду приміщення вказане вікно з середини будівлі можна було відчинити. Одна людина могла підняти і через вікно винести кутник з приміщення. В день виявлення крадіжки особисто він виявив на пункті прийому макулатури 8 мішків з паперовими документами. Про вказані обставини він повідомив працівників поліції, які згодом були вилучені працівниками поліції і повернуті відділенню ПАТ НАСК «Оранта». Вага вказаних мішків склала 219 кг.;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчого Канівського ВП, про те, що при проведенні слідчого експерименту по епізоду крадіжок у СК «Оранта» був залучений в якості понятого гр. ОСОБА_15 , але прізвище останнього було записано зі слів, з помилкою « ОСОБА_16 ».

Прокурор у суді від допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відмовився (а.п. 160 том 3).

- витягом з кримінального провадження № 0000244, згідно якого 19.04.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в період часу з 01.03.2018 по 19.04.2018 невідома особа, шляхом зламу навісного замка, проникла до приміщення ПАТ «Оранта», яке розташоване за адресою: м. Канів вул. Небесної Сотні, 4, з приміщення якої викрала офісну документацію (макулатуру) та металеві кутники розмірами 25?25 мм., товщиною 3 мм., довжиною 6 метрів кожний в кількості 20 штук (а.п.64 том 2);
- рапортом помічника чергового СРПП №4 Канівського ВП від 19.04.2018 про надходження повідомлення від ОСОБА_13 , працівника СК «Оранта», про пошкодження замків в офісі компанії та вчинення крадіжки (а.п. 65 том 2);

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2018, згідно якого працівник «Оранта» ОСОБА_13 звернувся до відділення поліції про вчинення крадіжки офісної документації (макулатури) та металевих кутників у ПАТ НАСК «Оранта» (а.п. 66 том 2);
- даними протоколу огляду місця події від 19.04.2018 року та фототаблиці до нього, що проведене у приміщенні СК «Оранта» за адресою вул. Небесної Сотні, 4, м. Канів Черкаської області, під час якого працівниками поліції було виявлено два сліди пальців рук, що перекопійовані на два відрізка липкої стрічки та поміщені до сейф-пакету №4487478 (а.п. 67-74 том 2);

- заявою ОСОБА_19 про дозвіл на проведення огляду на території ТОВ «Канів ПАК» за адресою: вул. Ю.Іллєнка, 23, м. Канів (а.п.75 том 2);

- даними протоколу огляду місця події від 19.04.2018 року та фототаблиці до нього, що проведений на території ТОВ «Канів ПАК» за адресою: вул. Ю.Іллєнка, 23, м. Канів Черкаської області, під час якого працівниками поліції було виявлено вісім мішків білого кольору, в яких знаходилася макулатура, а саме облікова документація з фірмовими бланками ПАТ «Оранта» загальною вагою 219 кг., які були опечатані бирками та вилучені (а.п. 76-82 том 2);

- довідкою про вартістю 1 кг. макулатури станом на 28.03.2018 року становить 2,40 грн. (а.п. 83 том 1);

-даними протоколу огляду предметів та фото таблиці до нього від 11.05.2018 року вісім мішків поліетиленових білого кольору, в яких знаходиться макулатура (облікова документація) ПАТ «Оранта» загальною вагою 219 кг. (а.п. 89-95 том 2);

- постановою від 11.05.2018 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вісім мішків макулатури загальною вагою 219 кг. та передачу під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (а.п. 96 том 2);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи № 10/109 від 10.05.2018 року про те, що два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 19.04.2018 придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила (а.п. 84-87 том 2);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи № 10/163 від 17.05.2018 року про те, що два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 19.04.2018 залишені відповідно великим пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надана для порівняльного дослідження (а.п. 101-107 том 2);

- довідкою Канівського районного відділення ПАТ НАСК «Оранта» від 14.05.2018 за вих. №10-2308 про те, що двадцять металевих кутників належать Канівському районному відділенню ПАТ НАСК «Оранта» та призначені для будівництва стелажів для зберігання архівної офісної документації ПАТ НАСК «Оранта» (а.п. 97 том 2);

- розпискою ОСОБА_13 про те, що він отримав вісім мішків офісної документації загальною вагою 219 кг. на відповідальне зберігання (а.п. 98 том 2);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 10/195 від 24.05.2018 року про те, що ринкова вартість погонного метра металевого кутника розмірами 25?25 мм., товщиною 3 мм., станом на 31.03.2018 могла становити 27,85 грн., ринкова вартість металевого кутника розмірами 25?25 мм., товщиною 3 мм., довжиною 6 м., станом на 31.03.2018 могла становити 167,10 грн. (а.п. 111-114 том 2);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, впізнала особу ОСОБА_5 (а.п. 115-117 том 2);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, впізнав особу ОСОБА_5 (а.п. 118-120 том 2);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , в присутності двох понятих, впізнав особу ОСОБА_5 (а.п. 121-123 том 2);
-
-постановою про уточнення адресних даних від 25.05.2018, згідно якої вважати дійсною адресою адміністративної будівлі ПАТ «НАСК «Оранта» - вул. Героїв Небесної Сотні, 4 м. Канів Черкаської області (а.п. 41 том 3);
- даними постанови від 25.05.2017 про визнання «CD-R» диску із відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2018 по вул. Небесної Сотні, 4 в м. Каневі Черкаської області, речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п. 42 том 3);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини крадіжки макулатури та металевих виробів у потерпілого ПАТ «HACK «Оранта» 28.03.2018 року та у період з 30.03.2018 по 31.03.2018 року (а.п. 43-44 том 3);
-даними протоколу огляду предметів від 25.05.2018 - «CD-R» диску на якому знаходяться три відео-файли з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 46 том 3);

-електронним носієм СD+R диск з відеозаписом від 25.05.2018 слідчого експерименту. Під час перегляду диску обвинувачений впізнав себе на відеозапису та вказав, що покази дав під тиском працівників поліції, які здійснювали психологічну обробку (а.п. 45 том 3);

По факту вчинення крадіжки з магазину фізичної особи-підприємця « ОСОБА_20 »:
-показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що в липні 2018 року працював приймальником металобрухту у ФОП « ОСОБА_22 », що знаходиться по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 візуально знайомий. Достовірно пам`ятає, що на пункті прийому металобрухту працівники поліції вилучали ресору від автомобіля, пофарбовану в червоний колір, вагою понад 30 кг. ОСОБА_5 неодноразово здавав йому брухт металу

-показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що був понятим при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 . Події відбувалися на ринку, де вони пішли в приміщення магазину. Крім нього був інший понятий ОСОБА_24 . В їхній присутності ОСОБА_5 показував і розповідав про обставини вчинення крадіжки. Показання ОСОБА_5 давав добровільно.

Прокурор у суді від допиту свідка ОСОБА_25 відмовився (а.п. 160 том 3).

-витягом з кримінального провадження № 0000465, згідно якого 02.08.2018 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про те, що в період часу з 27.07.2018 по 02.08.2018 невідома особа, шляхом злому дверей, проникла до приміщення магазину ФОП ОСОБА_20 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , центральний ринок, район транспортної розв`язки, таємно викрала інструмент, що належить заявнику (а.п.179 том 2);
-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2018, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до відділення поліції про вчинення крадіжки з приміщення магазину інструментів і возика (а.п. 180 том 2);
- даними протоколу огляду місця події від 02.08.2018 року та фототаблиці до нього, що проведене на території магазину ФОП ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 , центральний ринок, район транспортної розв`язки, під час якого працівники поліції виявили зовнішні сліди злому металевих вхідних дверей, а також виявлено слід структури матеріалу, що перекопійований на відрізок липкої стрічки та поміщений до паперового конверту (а.п. 181-185 том 2);

- даними протоколу огляду місця події від 07.08.2018 року та фототаблиці до нього, що проведене на території ТОВ «Канів ПАК» за адресою: вул. Ю.Іллєнка, 25, м. Канів Черкаської області, під час якого працівниками поліції було виявлено автомобільну ресору 35 кг., яку були опечатано биркою та вилучено (а.п. 186-189 том 2);

-даними протоколу огляду предмету від 12.10.2018 ресори до автомобіля яка має на своєму корпусі забруднення, подряпини та потертості (а.п.191 том 2);

-постановою від 12.10.2018 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні ресори, що передано для зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку (а.п. 192 том 2);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 10/709 від 12.11.2018 року про те, що станом на 02.08.2018 року ринкова вартість: перфоратора марки «Світязь СП 26-10 Р» могла становити 1104,66 грн., кутової шліфувальної машинки марки «FORTE EG 16-180» могла становити 1076,66 грн., компресора марки «Міоl 81-152» могла становити 2784,33 грн. Визначити ринкову вартість возика та електродрилі, станом на 02.08.2018 року не видається можливим (а.п. 194-199 том 2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого останній у присутності двох понятих вказав на обставини крадіжки речей з магазину ФОП ОСОБА_20 , що мало місце 29.07.2018 року (а.п. 200-204 том 2);
- видатковою накладною від 11.01.2018 року № 015058 на товар - кутову шліфувальну машину (а.п. 205 том 2);

- видатковою накладною від 11.01.2018 № 015056 на товар - перфоратор (а.п. 206 том 2);

- розпискою ОСОБА_9 про отримання автомобільної ресори від працівників поліції (а.п. 207 том 2);

-
-даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.11.2018 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.97-101 том 4);

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих діянь доведена повністю.
Суд критично, як спробу сприяти уникненню обвинуваченим ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин через визнання недопустимими доказами, оцінює твердження захисника ОСОБА_7 про незаконність окремих доказів обвинувачення, а саме проведення впізнання за фотознімками, оскільки такий спосіб впізнання передбачений законом і може бути застосований слідчим. Суд вважає, що в даному випадку слідчим було дотримано вимог щодо схожості пред`явлених до впізнання осіб.
Частково суд погоджується з тим, що органами досудового розслідування була допущена неповнота заповнення реєстру досудового розслідування, яка виразилася в тому, що слідчим до реєстру матеріалів досудового розслідування не були внесені висновки судових експертиз щодо викраденого майна, оскільки вказані висновки безпосередньо зазначені у обвинувальному акті, були предметом ознайомлення обвинуваченим під час завершення досудового розслідування, що не заперечив останній у судовому засіданні. Визнання ж недопустимими доказами тих, що не були внесені до реєстру, законом не передбачено.
Суд критично, як спробу уникнути покарання, оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення на нього тиску під час слідчого експерименту, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом вказаної слідчої дії, на якому видно як обвинувачений вільно, самостійно показує і розповідає обставини вчинення ним крадіжок в ПАТ «НАСК «Оранта».

Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого обвинуваченого щодо незабезпечення його захисником під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки такі твердження спростовуються наданою прокурором у суді пам`яткою про права обвинуваченого, з якою обвинувачений ОСОБА_5 був ознайомлений, і де йому були роз`яснені його права. Жодних клопотань від останнього про залучення захисника ним не було заявлено, а участь захисника у даній категорії справ законом не визначено як обов`язкову, тому за згодою обвинуваченого розслідування могло проводитися у відсутність захисника.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:
- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України, тобто в тому, що він на початку червня 2018 року, перебуваючи в м. Каневі Черкаської області, в яру біля річки Дунаєць, незаконно, шляхом знахідки придбав металевий предмет, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 5/56 від 18.06.2018, являється корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів, та 43 патрона, які згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/1363 від 15.06.2018, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм патронами «Парабеллум» промислового виробництва (двадцять п`ять - підприємства «Sellier & Bellot JSC» Чехія; вісімнадцять - КНВО «ФОРТ», Україна), які придатні для стрільби. Дані предмети, в подальшому переніс до місця свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_5 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 12.06.2018 року, близько 15.00 години.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину прокурором у суді були надані наступні докази:

-витяг з кримінального провадження № 0000372, згідно якого 12.06.2018 та 20.06.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 12.06.2018, близько 15.00 год., в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на корпус бойової гранати Ф1. У червні 2018 року ОСОБА_5 незаконно придбав 43 патрони, які зберігав за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 12.06.2018 (а.п.127-128 том 2);

- рапорт помічника чергового СРПП №3 Канівського ВП від 19.04.2018 про надходження повідомлення щодо вживання наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_5 (а.п. 129 том 2);

- заяву ОСОБА_10 про надання згоди на проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (а.п. 130 том 2);

- протокол огляду місця події від 12.06.2018 року та фототаблицю до нього, щодо проведення огляду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , під час якого працівниками поліції у приміщенні будинку було виявлено: металевий предмет, зовні схожий на корпус бойової гранати Ф1, зеленого кольору; металеві предмети золотистого кольору, зовні схожі на патрони, загальною кількістю 43 шт., які знаходяться у чорній пластиковій підставці. Вказані предмети було вилучено та поміщено до сейф-пакетів (а.п. 131-133 том 2);

-доручення про проведення досудового розслідування від 12.06.2018 року (а.п.134 том 2);

-висновок вибухотехнічної експертизи № 5/56 від 18.06.2018 року про те, що наданий на дослідження предмет являється корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 50-56 грамів. В зв`язку з відсутністю засобу підриву наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв) не відноситься (а.п. 136-143 том 2);

-постанову від 19.06.2018 року про визнання корпусу бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 речовим доказом у кримінальному провадженні та передачу для зберігання до ВТВ ГУНП в Черкаській області (а.п. 145 том 2);

-протокол огляду предмету від 19.06.2018 полімерного пакету експертної служби МВС України № 4027404 в середині якого знаходиться корпус бойової гранати (а.п. 144 том 2);

-квитанцію № 152 від 19.06.2018 про прийняття вибухотехнічним відділом ГУ НП в Черкаській області корпусу гранати Ф-1 в кількості 1 шт. (а.п. 146 том 2);

-висновок балістичної експертизи № 1/1363 від 15.06.2018 року про те, що надані на експертизу предмети являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патронами «Парабеллум» промислового виробництва (25 підприємства «Siller & Bellot JSC»Чехія; 18 КНВО «Форт», Україна). Дані патрони придатні для стрільби (а.п. 148-151 том 2);

-протокол огляду предмету від 20.06.2018 сейф - пакету № 4487272, в якому знаходяться 8 гільз (а.п. 152 том 2);

-постанову від 20.06.2018 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні 43 патрони, з яких 35 патрони передано на зберігання до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції зброї та боєприпасів, 8 гільз, що були отримані відповідно до висновку експерта №1/1363 від 15.06.2018 слідчим, передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП (а.п. 153 том 2);

-квитанцію про отримання на зберігання речових доказів 8 гільз Канівським ВП (а.п. 154 том 2);

-повідомлення ОСОБА_5 про відсутність у його володінні речових доказів чи матеріалів, які згідно з ч.6 ст.290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення (а.п. 155 том 2).

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.06.2018 року (а.п. 156 том 2);

- копію ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 р. про визнання проведеного 12.06.2018 огляду у домоволодінні, що належить ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України (а.п. 104 том 3);

Крім того, судом був допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_5 проживав у нього в період з весни до осені 2018 року. В його будинку за його згодою було проведено огляд, внаслідок чого в кімнаті, яку винаймав ОСОБА_5 , було виявлено і вилучено гранату і патрони. Особисто він бачив як працівники поліції виявили їх в тумбі під телевізором. Також він повідомив працівників поліції, що кімнату винаймає ОСОБА_5 і саме останній розповів йому, що він знайшов вказані предмети. Особисто він на даний час він проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі наркозалежних.

Прокурор у суді від допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовився (а.п. 160 том 3).

ОСОБА_5 , будучи допитаним у суді з приводу вказаного обвинувачення, показав, що вважає це провокацією поліцейських, оскільки у ОСОБА_10 постійно не проживав, відношення до заборонених предметів не має. Проникнення в помешкання було безпідставним, ухвала слідчого судді щодо узаконення обшуку винесена незаконно. В червні 2018 в м. Каневі не проживав. По АДРЕСА_5 проживав його знайомий ОСОБА_28 , а він періодично приходив у гості до останнього та залишався ночувати. В одній кімнаті спав він і ОСОБА_10 . Жодних боєприпасів і вибухових речовин він не знаходив. Приміщення по АДРЕСА_5 належало ОСОБА_10 . Показання проти нього ОСОБА_10 дав під тиском органів досудового розслідування;

Прокурор у суді пояснив, що причетність ОСОБА_10 до цих речовин і бойових припасів не перевірялася, оскільки останній пояснив, що вказані предмети не належать йому, а тому слідство вважало причетним лише ОСОБА_29 .

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не доведено в установленому законом порядку оскільки: як вбачається з матеріалів кримінального провадження вилученню вибухових речовин та боєприпасів передувало проведення працівниками поліції огляду домоволодіння ОСОБА_10 після надання останнім згоди на проведення такого огляду, але без ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення такого огляду.
Разом з тим, як вбачається з показань самого ОСОБА_10 та показань обвинуваченого ОСОБА_5 останній тимчасово проживав у вказаному житлі, у зв`язку з чим єдиною законною підставою для проведення огляду житла ОСОБА_5 міг бути дозвіл слідчого судді. Оскільки органами досудового розслідування такий дозвіл не був отриманий в установленому порядку, він не може бути визнаний судом допустимими та використаний при прийнятті рішення у справі відповідно до приписів ст..86 КПК України.
Суд критично оцінює наявну в матеріалах справи ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 13.06.2018 року щодо визнання проведеного огляду таким, що відповідає вимогам закону, оскільки при її постановленні не було враховано відсутність згоди ОСОБА_5 на проведення огляду його тимчасового житла, а аргументовано законність проведеного огляду лише згодою ОСОБА_10 .
Вказані обставини виключають можливість використання як доказ у кримінальному провадженні інших доказів, які є похідними від вилучених вибухових речовин та боєприпасів, тобто зазначені вище висновок вибухотехнічної експертизи №5/56 від 18.06.2018 року, висновок балістичної експертизи №1/1363 від 15.06.2018, протоколи огляду предметів, визнання їх речовими доказами.
Крім того, суд звертає увагу на те, що органами досудового розслідування в даному випадку достовірно не доведені обставини щодо придбання і носіння обвинуваченим ОСОБА_5 заборонених предметів і речовин.
Крім того, суд звертає увагу органів досудового розслідування на те, що можлива причетність ОСОБА_30 до вчинення незаконних дій з вилученими боєприпасами і вибуховими речовинами взагалі не була проведена, тобто будь яким чином не усунуті сумніви про причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати за ч.1 ст.263 КК України через недоведеність його винуватості.

При призначенні покарання обвинуваченому за злочин, винуватість у скоєнні якого доведена під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 злочину, який класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого, його попередню судимість, висновки досудової доповіді органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає негативний стан його здоров`я.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 06.04.2017 року, що вбачається з довідки Канівської ЦРЛ №3069/01-03 від 18.06.2018 року.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, а тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд враховує те, що обвинувачений був судимий 15.03.2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, був звільнений з випробуванням, з призначенням іспитового строку на 2 роки, який рахується з часу проголошення вироку, та який на час вчинення вказаних злочинів не відбутий, оскільки злочини вчинені у період з 28.03.2018 року по 29.07.2018 року, тобто під час іспитового строку.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, та визначення остаточного покарання в порядку ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення,
Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч.3 ст.78 КК України, відповідно до якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді обраного запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.
Завдані збитки на загальну суму 10933,25 грн. не відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Витребувана Корсунь-Шевченківським районним судом медична документація з Філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили підлягає поверненню вказаній медичній установі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_31 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості.

Визнати винуватим ОСОБА_31 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2017 року за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, визначивши цей строк в два місяці позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття покарання строком чотири роки і два місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 31.10.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-219 кг. макулатури, які передано під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 - залишити у розпорядженні потерпілої сторони ПАТ «HACK «Оранта»;

- «CD-R» диск із відеозаписом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2018 року по вул. Небесної Сотні, 4, в м. Каневі Черкаської області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-корпус бойової осколкової гранати Ф-1, що передано на зберігання до ВТВ ГУНП в Черкаській області - передати до відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Черкаській області;
-тридцять п`ять патронів «Парабеллум», які передано до Черкаського НДЕКЦ МВС України для поміщення до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції зброї та боєприпасів з метою використання в судово-експертній діяльності на їх прохання залишити у їхньому розпорядженні;
-вісім гільз від патронів «Парабеллум», які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - передати до відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Черкаській області;
-ресору автомобільну, що передана під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 29.08.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, в доход держави процесуальні витрати в сумі 2717,00 грн. за проведення судових експертиз.

Витрати за проведення вибухотехнічної експертизи №5/56 від 18.06.2018 року та балістичної експертизи №1/1363 від 15.06.2018 віднести на рахунок держави.

Медичну документацію витребувану з Філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1