УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Житлобудмеханізація»., по кримінальному провадженню № 0002337 від 24.09.2019 року, на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.,щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
У провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження № 0002337 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2019 року між автобусом D «БАЗ-А079.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , та автомобілем КРАЗ-6444 реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_5 24.09.2019 року протоколом огляду місця ДТП (без вручення його копії власнику) було тимчасово вилучено КРАЗ-6444 реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Житлобудмеханізація» та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ « Династія-Дніпро». 31.10.2019 адвокатом ОСОБА_6 , слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , було подано письмове клопотання про негайне повернення власнику майна ТОВ «Житлобудмеханізація» причепу реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак слідчим ОСОБА_3 ,вказане майно так і не було повернуто. На підставі чого представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді з вимогою про повернення власника майна ТОВ « Житлобудмеханізація» причепу реєстраційний номер НОМЕР_3 ,тимчасово вилучений 24.09.2019 року.
Підставами для його повернення вказує такі, що на даний час арешт на вказане майно не накладено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Адвокат ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги за наступних підстав.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27.09.2019 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль КРАЗ-6444 реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, ухвала про накладення арешту на причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 в кримінальному провадженні № 0002337 відсутня, що відповідно до ст.ст. 171 та 169 КПК України є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Житлобудмеханізація». задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , або іншу уповноважену особу негайно повернути власнику майна ТОВ «Житлобудмеханізація», код: 01238264, причім реєстраційний номер НОМЕР_3 , тимчасово вилучений 24.09.2019 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .