КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 лютого 2020 року, апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Караганда, Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 10 березня 2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту в певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні ненавмисного правопорушення повністю визнав та щиро кається, впливу на свідків та потерпілих не здійснював та не буде здійснювати, намагається компенсувати потерпілим завдану шкоду. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування.

На думку апелянта, жодних доказів існування обставин передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не з`ясовано, чому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані для запобігання ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

Окрім того, сторона захисту звертає увагу на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, утримує дружину та двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником сім?ї.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки досудове розслідування уже завершено і кримінальне провадження передано в суд, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованим в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 09 грудня 2019 року близько 7 години 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним, автомобілем «DAEWOO SENS T13110 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , рухався автодорогою по вулиці Загатка в селі Старе Бориспільського району Київської області в напрямку до вулиці Володимира Маяковського вказаного населеного пункту. Проїжджаючи заокругленний відрізок автомобільної дороги по вулиці Загатка в селі Старе Бориспільського району Київської області, що розташований неподалік зупинки громадського транспорту, ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3. б), д), 10.1., 12.1, 34 пункт 1.1. ПДР України, виїхав через протилежну смугу зустрічного руху на узбіччя та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стояли на узбіччі автомобільної дороги по вулиці Загатка в селі Старе Бориспільського району Київської області, на зустріч автомобілю «DAEWOO SENS T13110 ЗНГ».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як зазначив слідчий, пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та пасажири автомобіля «DAEWOO SENS T13110 ЗНГ» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів.
09 грудня 2019 року о 15 год. 06 хв., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за підозрою в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 05 хвилин 01 січня 2020 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 05 хвилин 10 лютого 2020 року.
Постановою військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_14 від 05 лютого 2020 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні 0001861 продовжено до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2020 року.
05 лютого 2020 року слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 10 березня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 10 березня 2020 року, оскільки прокурором доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження його права на свободу, яке не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, утримує дружину та двох неповнолітніх дітей, є єдиним хто фінансово забезпечує родину, - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Окрім того, згідно з інформації наданої прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, 12 лютого 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті. Відтак функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 10 березня 2020 року включно, , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1439/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст. 183, 199 КПК Доповідач ОСОБА_1