УХВАЛА
Іменем України

25.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002702 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 18.12.1998 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 94, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 42 КК України до 10 років позбавлення волі; 07.07.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває указане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КК України.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що потерпілій не погрожував, допомагав мамі, хворів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 02.07.2018 приблизно в період часу з 18 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., перебував в сквері, що на перехресті вулиці Лятошинського та Небесної Сотні в м. Житомирі, разом із ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , взяв колюче-ріжучий предмет, ззовні схожий на пилочку для нігтів, після чого підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилась поряд з ним та наніс їй два удари вказаним предметом в область грудної клітки зліва. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, продовжив наносити потерпілій ОСОБА_6 хаотичні удари по обличчю, кінцівкам та тулубу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних ран обличчя, тулуба та кінцівок, проникаючої рани плевральної порожнини з пошкодженням перикарду (білясерцевої сорочки), що ускладнилася лівобічним гемотораксом, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме 24.01.2019 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із встановленням заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. по 05 год. наступного дня строком на два місяці.

У ході судового розгляду після зміни обвинуваченому запобіжного заходу останній до суду не з`являвся, що свідчить про умисне ухилення ОСОБА_3 від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.03.2019 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, виконання якого доручено Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжних захід, обраний щодо обвинуваченого. При вирішенні питання судом щодо запобіжного заходу суд додержується правил, передбачених главою 18 КПК України.

На стадії судового провадження встановлено наявність обставин, які обумовлюють необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що обвинувачений буде переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом не явки або несвоєчасної явки за викликом суду.

Ризик переховування обвинуваченого від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а, отже, усвідомлює, що у випадку доведеності його винуватості в суді останньому може загрожувати застосування покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, на даний час обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим було оголошено в розшук.

Крім того, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Раніше ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За віком ОСОБА_3 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, тривалий час ухилявся від явки до суду. Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений перебуваючи на свободі не буде переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом не явки або несвоєчасної явки за викликом суду. Тому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу - домашній арешт, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 331 КПК України, -

постановив :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.05.2020 року (включно) без визначення застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1