У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2020 Справа №607/6976/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліщанці Бучацького району Тернопільської області, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , т.в.о. сільського голови Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, депутата Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, має на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 14 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі 168160 гривень, яке мотивується наступним.

Слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 14 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що т.в.о. Ліщанецького сільського голови Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_5 , 20.02.2020 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у службовому кабінеті, що в приміщені Ліщанецької сільської ради Бучацького району, за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Ліщанці, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 20.02.2020 становить 24523,10 гривень, за видачу рішення про надання дозволу ТОВ «КСБ бізнес контроль груп плюс» на розроблення детального плану території з метою розміщення, будівництва, експлуатацію та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій з частковим внесенням змін в проект планування і забудови с. Ліщанці, Бучацького району.

24 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015).

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015) - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади, поєднане із вимаганням та вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.02.2020, згідно якого за робочим столом т.в.о. голови Ліщанецької сільської ради Бучацького району ОСОБА_5 було виявлено заяву ОСОБА_9 про виділення земельної ділянки, довіреність на ім`я ОСОБА_9 діяти в інтересах ТОВ «КСБ Бізнес контроль груп плюс» та грошові кошти в розмірі 1000 доларів СІЛА, номіналом по 100 доларів США кожна з ознаками світіння жовто-зеленого кольору, які ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_9 ;

-заявою ОСОБА_9 від 13.02.2020, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності т.в.о. голови Ліщанецької сільської ради Бучацького району ОСОБА_10 , яка вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за сприяння у позитивному розгляді Ліщанецькою сільською радою заяви про виділення земельної ділянки розміром 2 га, що розташована в с. Ліщанці Бучацького району Тернопільської області;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких т.в.о. голови Ліщанецької сільської ради Бучацького району ОСОБА_5 вимагала у нього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за сприяння у отриманні земельної ділянки для розміщення та експлуатації сонячних панелей та 20.02.2020 року у приміщенні сільської ради отримала неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за видачу рішення про надання дозволу ТОВ «КСБ бізнес контроль груп плюс» на розроблення детального плану території з метою розміщення, будівництва, експлуатацію та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій з частковим внесенням змін в проект планування і забудови с. Ліщанці, Бучацького району;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких т.в.о. Ліщанецької сільської ради Бучацького району ОСОБА_5 повідомила, що на території сільської ради є вільна земельна ділянка для розміщення сонячних панелей;

-показаннями свідка ОСОБА_12 - директора ТОВ «КСБ бізнес контроль груп плюс», згідно яких ним було уповноважено ОСОБА_9 представляти інтереси товариства з пошуку земельної ділянки для розміщення об`єктів альтернативної енергетики, що використовують відновлювальні джерела енергії (сонячну енергію) та від ОСОБА_9 йому стало відомо про наявність такої вільної земельної ділянки на території сільської ради та необхідністю написання ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КСБ бізнес контроль груп плюс» заяви про виділенн земельної ділянки площею 2 га;

-показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , - депутатів Ліщанецької сільської ради Бучацького району, згідно яких вони були присутні на засіданні сесії Ліщанецької сільської ради Бучацького району, яка відбулась 19.02.2020 та на якій під час розгляду одного з питань порядку денного, а саме розгляду заяви ОСОБА_9 про надання дозволу ТОВ «КСБ бізнес контроль груп плюс» на розроблення детального плану території з метою розміщення, будівництва, експлуатацію та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій з частковим внесенням змін в проект планування і забудови с. Ліщанці Бучацького району після доповіді ОСОБА_5 та землевпорядника сільської ради ОСОБА_19 проголосували за прийняття такого рішення;

-показаннями землевпорядника Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_19 , згідно якого т.в.о. голови Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_5 19.02.2020 року було винесено на розгляд сесії заяву ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КСБ бізнес контроль груп плюс» про виділення вказаному товариству земельної ділянки площею 2 га та ОСОБА_5 особисто підготувала рішення сесії Ліщанецької сільської ради від 19.02.2020 №260 «Про надання дозволу ТОВ «КСБ. бізнес контроль груп плюс» на розроблення детального плану території з метою розміщення, будівництва, експлуатацію та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій з частковим внесенням змін в проект планування і забудови с. Ліщанці, Бучацького району»;

-висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 31.03.2020 №3/3-176/20, згідно якого підпис у графі «в.о. сільського голови ОСОБА_5 » у рішенні тридцять другої сесії сьомого скликання Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області №260 від 19.02.2020 виконаний ОСОБА_5 ;

-рішенням сесії Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 05.06.2018 «Про дострокове припинення повноважень Ліщанецького сільського голови», згідно якого у відповідності до ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження Ліщанецького сільського голови тимчасово здійснює секретар Ліщанецької сільської ради Бучацького району ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 26.02.2020, згідно якого 20.02.2020 року т.в.о. голови Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області отримала неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за видачу рішення сільської ради про надання дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 2 га;

-протоколом про результати проведення НСРД - аудіо, відео-контролю особи від 26.02.2020, згідно якого 20.02.2020 т.в.о. голови Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за видачу рішення сільської ради про надання дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 2 га.

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно з ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України.

На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та те, що вказане кримінальне правопорушення має великий суспільний резонанс, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи відповідно міру покарання, яке вона може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підтвердженням вказаних обставин свідчить той факт, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась на виклики слідчого, таким чином перешкоджаючи органу досудового розслідування.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 не перебуваючи під вартою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, самостійно або через осіб може у будь-який спосіб незаконно впливати на свідків, в тому числі ОСОБА_9 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, та з метою уникнення покарання вона може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.

Крім того, якщо щодо ОСОБА_5 не застосувати запобіжний захід, остання буде мати можливість іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000099 від 14.02.2020, може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

З урахуванням наведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винним, даних про особу підозрюваного, розмір застави, який забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК, на думку органу досудового розслідування повинен бути максимальним та становити 168 160 гривень.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 168160 гривень.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 думку і заперечення якого підтримала підозрювана ОСОБА_5 , просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим та належним чином не підтверджене.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 є обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є корупційним та відноситься до тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , виконує обов`язки секретаря Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області та позитивно характеризується за місцем роботи, являється депутатом Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, має на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до неї вказаного запобіжного заходу може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що за встановлених за розглядом клопотання обставин, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи особу підозрюваної, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби( нічний час).

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло у АДРЕСА_1 у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 17 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1