Справа №487/8943/19
Провадження №1-кс/487/2101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000234 від 15.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :
25.03.2020 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 19.02.2019 за №67к 20.02.2019 переведено ОСОБА_4 із посади заступника начальника відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради па посаду заступника начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до наказу про покладення обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - ДЖКГ ММР) №68к від 20.02.2019 на ОСОБА_4 покладено обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Таким чином, у відповідності до примітки 1 ст.364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у не встановленому під час досудового розслідування дату, часу та місці у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представників підрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради за сприяння у підписанні актів виконання робіт, що виражалося у не проведені або не належному проведенні перевірки якості та обсягів виконаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_4 в подальшому являлося підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки підрядних організацій за виконані роботи.

Так, 24.07.2019 приблизно 17.43 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7. будівля Г- 4 (Г-3). реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «Українська будівельна компанія», керівником якого є ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20000 тисяч гривень за підписання актів виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_9 , який помістив 20000 гривень в пакет та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди.

Крім того. 28.11.2019 приблизно 13.16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7. будівля Г- 4 (Г-3), реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_10 , керівника ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо комерційного приватного підприємства «Енема» неправомірну вигоду у не встановленому під час досудового розслідування розмірі за підписання актів виконаних робіт

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_9 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.

29.11.2019 приблизно о 11.23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб. отримала від ОСОБА_11 представника ТОВ «Стеклосоюз» неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_12 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_9 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому останні зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому, 28.12.2019 приблизно о 08.43 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх еіб, отримала від ОСОБА_13 , який є керівником та підписантом ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд». неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_13 з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_9 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки.

Отриманні грошові кошти ОСОБА_4 передавала ОСОБА_9 , який їх зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого розподілу.

28.12.2019 приблизно о 12.44 годині до ОСОБА_4 прибув ОСОБА_9 який передав останній грошові кошти в розмірі 30000 тисяч гривень, як неправомірну вигоду, які залишилися після розподілу. В подальшому були вилучені під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та ч.3 ст.368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

29.12.2019 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

30.12.2019 постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000091 від 17.12.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ег.368 КК України з матеріалами кримінального провадження за №0000234 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КПК України, на підставі ч.1 ст.217 КГІК України.

31.12.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєів ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого було продовжено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2020 р.

20.02.2019 керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 щодо продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 31.03.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2020 р. продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 29.06.2020 року включно.

Органу досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: в рамках вказаного провадження прийнято рішення про призначення 17 будівельно-технічних експертиз, які необхідно провести та отримати результати проведених експертиз; допитати в якості свідка ОСОБА_8 щодо відомих останньому обставин вчинення злочину; розсекретити клопотання, ухвали та доручення внаслідок яких проводилося НСРД відносно ОСОБА_4 ; виконати ухвали тимчасового доступу до з`єднань абонента ОСОБА_4 та скласти протоколи; оглянути вилучену інформацію щодо з`єднань абонента ОСОБА_4 ; провести інші слідчі розшукові дії щодо встановлення всіх обставин вчинення злочину;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у на домашнього арешту, які на даний час не зменшились та не відпали.

Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором порушення підозрюваною умов домашнього арешту та неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати хворобу ОСОБА_4 та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, оскільки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, триває.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, що є підставою для задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя зауважує, що у разі бажання сторони захисту змінити запобіжний захід необхідно звертатись до слідчого судді з письмовим клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 199, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000234 від 15.01.2019 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 21:00 год. до 06:00 год. до 25.05.2020 року із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , кожного понеділка та п`ятниці з 09:00 год. до 10:00 год.;
- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали закінчується 25.05.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1