ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5299/17 Номер провадження 21-з/814/34/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника засудженоїОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року щодо неї,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 жовтня 2017 року та остаточно засуджена ОСОБА_7 на 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 2615 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора та змінено вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , а саме, визнано протоколи впізнання особи за фотознімками від 27 листопада 2017 року з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 недопустимими доказами та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на них, як на докази винуватості ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок залишено без змін.

Засуджена ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду в порядку ст.380 КПК України із заявою про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.

При цьому вона прохає роз`яснити показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, а також вказати які докази її винуватості у вчиненні злочину є допустимими та чому саме.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви засудженої, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року набрав чинності вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , яким вона визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.190, ст.71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Також постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 2615 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Крім того, вказаною ухвалою апеляційного суду визнано протоколи впізнання особи за фотознімками від 27 листопада 2017 року з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 недопустимими доказами та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на них, як на докази винуватості ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що жодних складнощів у розумінні такого рішення апеляційного суду не виникає.
Враховуючи, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а засуджена фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що суперечить приписам ст.380 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 в задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити засудженій ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3