справа №176/69/20
провадження №1-в/176/36/20
УХВАЛА

20 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, -

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 , 11.01.2020 року звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. З першого дня перебування у Жовтоводській ВК №26 працював на виробництві установи, за що має два заохочення, стягнень не має, приймає участь у диференційній програмі. Свою провину у злочині, за який його засуджено визнає повністю. На даний час він відбув 1/3 частину призначеного покарання, а тому вважає, що має право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Представник ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" за довіренністю - ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що останній не став на шлях виправлення. Зокрема, представник ЖВК №26 зазначив, що за період відбування покарання в ДУ "Жовтоводська ВК №26" засуджений мав лише два заохочення в 2018 році, протягом 2019 року заохочень не мав. Окрім того, 02.01.2020 року на засіданні комісії по розгляду справ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_3 було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення. Вважає, що заявлене клопотання є передчасним.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України йому призначено покарання, у виді позбавлення волі строком 5 років без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбуванн покарання рахувати з дня його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 27.05.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення, відбутого ним у межах цього кримінального провадження, з 27.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 26.10.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.04.2018 року. У строк відбування покарання зараховано час відбування покарання за вироком Оржонікідзевського міського суду від 26.10.2017 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, строк попереднього ув`язнення з 27.05.2017 року по 28.11.2017 року та з 22.02.2018 року по 20.05.2018 року, включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі "Жовтоводська виправна колонія №26". Станом на день розгляду клопотання невідбута засудженим частина покарання становить 09 місяців 08 днів.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26".

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 заохочень та стягнень не мав.

В ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" відбуває покарання з 16.06.2018 року. За період відбування покарання характеризується позитивно. Має 2 заохочення за підсумками роботи у другому та четвертому кварталі 2018 року та за виконання покладених обов`язків і додержання правил поведінки. Стягнень не мав.

В період з 01.07.2018 року по 01.09.2018 року був працевлаштований на виробництві установи "Ливарне виробництво". Протягом всього іншого часу виконує роботи по благоустрою колонії та прилеглих територій, поліпшення житлово - побутових умов засуджених. До суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Не потребує додаткового нагляду з боку представників адміністрації. На заходи виховного характеру реагує добре. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, а саме "Фізкультура та спорт". На день звернення з клопотанням до суду не працевлаштований.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами особової справи та відповідними характеристиками на засудженого за весь період, як попереднього ув`язнення, так і відбування покарання.

Суд враховує, що протягом строку відбування покарання у засудженого відбулися позитивні прояви в поведінці і вони заслуговують на увагу, але беручи до уваги та оцінюючи поведінку засудженого за весь період відбування покарання, зокрема те, що в період попереднього ув`язнення з 27.05.2017 року, під час утримання в УВП №4 м. Дніпро заохочень та стягнень не мав, а за весь час відбування покарання в ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" має лише два заохочення у 2018 році, протягом 2019 року заохочень не мав, не можливо встановити однозначну стабільну позитивну поведінку засудженого, яка підтверджує, що він дійсно став на шлях виправлення. Наявність цих заохочень не може свідчити про те, що засуджений став на шлях виправлення. В даному випадку, на думку суду, мова іде лише про те, що засуджений стає на шлях виправлення, але ще не став.

Окрім того, як слідує з витягу протоколу засідання комісії по розгляду справ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням при ДУ "Жовтоводська ВК №26" №1 від 02.01.2020 року, комісія відмовила засудженому ОСОБА_3 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, як такому, що не став на шлях виправлення.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2020 року о 09-00 год.

Суддя