Справа № 947/2203/20
Провадження № 1-кс/947/1130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.01.2020 до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 03.11.2019 у невстановлений час, невстановлена особа, знаходячись біля буд. 44 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, незаконно заволоділа скутером «Suzuki Address 50», н/ш НОМЕР_1 , сірого кольору, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток сума якого встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.11.2019 біля 20:00, ОСОБА_5 , 1991 року народження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , передав належний йому скутер «Suzuki Address 50», н/ш НОМЕР_1 , сірого кольору, у тимчасове користування, малознайомому громадянину ОСОБА_6 , 1991 року народження. В свою чергу, останній нібито мав намір використовувати скутер ОСОБА_5 для роботи в службі доставки їжі та зобов`язався виплачувати останньому грошові кошти за користування мопедом щомісячно. Втім через деякий час, ОСОБА_6 , не заплативши ОСОБА_5 грошові кошти та не повернувши належний йому скутер, перестав виходити на зв`язок із ОСОБА_5 , тим самим фактично заволодів майном потерпілого.

У січні 2020 року, потерпілий ОСОБА_5 знайшов на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж скутеру, в якому впізнав свій транспортний засіб, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 у листопаді 2019. Зустрівшись,за попередньою домовленістю, із продавцем скутера, яким виявився громадянин ОСОБА_7 , 1983 року народження, та переконавшись, що той дійсно продає його скутер, він поцікавився у ОСОБА_7 звідки в того вказаний скутер. ОСОБА_7 пояснив, що 09.11.2019 знайшов оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж скутера та в той же день придбав його у чоловіка, який назвався ОСОБА_8 , тобто через 6 днів після того, як ОСОБА_6 взяв скутер у тимчасове користування у гр.-на ОСОБА_5 .

04.02.2020 року слідчим ОСОБА_9 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-а, під час якого виявлено скутер марки «Suzuki Address 50», н/ш НОМЕР_1 , сірого кольору, з номерною табличкою білого кольору з написом « ОСОБА_10 » та ключ від нього на кільці з брелоком. Біля даного скутера знаходився громадянин ОСОБА_7 , 1982 року народження, який пояснив, що саме цей скутер він придбав 09.11.2019 у особи на ім`я ОСОБА_11 . Даний скутер та ключ від нього було вилучено.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вищевказаного злочину або могли бути об`єктом чи знаряддям його вчинення, а саме: скутера марки «Suzuki Address 50», н/ш НОМЕР_1 , сірого кольору, з номерною табличкою білого кольору з написом « ОСОБА_10 » та ключа від нього на кільці з брелоком, та з метою того, що незастосування заборони відчуження вищевказаного майна може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та ряду інших незаконних правочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з цим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно скутера існує сукупність достатніх підстав вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо факту незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Викладене також підтверджується постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 04.02.2020 року, відповідно до якої вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000154 від 27.01.2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно, з необхідністю арешту якого звертається сторона обвинувачення, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, в цілях забезпечення його збереження, виключення можливості відчуження, передачі майна, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 04.02.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-а, а саме на скутер марки «Suzuki Address 50», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, з номерною табличкою білого кольору з написом « НОМЕР_2 » та ключ від нього на кільці з брелоком.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1