В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0005122 від 20.08.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, несудимого, офіційно непрацюючого, із середньою освітою,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2019, біля 14 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні комісійного магазину "Веселка", що в м. Рівне по вул. Буковинська, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 дитячу коляску марки "Peg-Pegrego Book Plus" вартістю 2533 грн 33 коп, якою наступного ж дня розпорядився на допомогою своєї знайомої, яка не знала про те, що вона крадена, заклавши її до ломбарду відділення ПТ "Ломбард Перший" " Мікрофінанс і компанія", що по вул. Київській, 77 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же, 08.10.2019, біля 18 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету "Сільпо", що по вул. Київській, 69 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгової полиці супермаркету належну ТОВ "Сільпо-Фуд" дитячу суміш "Nestle NAN 2" масою 800 г вартістю 290 грн 83 коп, та неоплативши її вартість, виніс із супермаркету, а в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ "Сільпо-Фуд" майнової шкоди на вказану суму.

05.02.2020, біля 17 год 08 хв, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину "Spirit & food", що за адресою м. Рівне, вул. Гайдамацька, 10а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельних полиць магазину продукти харчування: 2 упаковки сиру "Моцарелла" ТМ "Ферма", вагою по 250 г, вартістю 83 грн 20 коп, ковбасу варену з молоком ТМ "Ланшміт", вагою 2,867 кг, вартістю 216 грн 40 коп, одну упаковку масла солодковершкового ТМ "Ферма" вагою 200 г, вартістю 42 грн 20 коп, що належать ПП "Мережа РВ", чим завдав магазину "Spirit & food", майнової шкоди на суму 341 грн 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію злочинів не оспорював та підтвердив факт, що дійсно 19.08.2019, біля 14 год 00 хв, він, перебуваючи в приміщенні комісійного магазину "Веселка", що в м. Рівне по вул. Буковинська, 3, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 дитячу коляску, якою наступного ж дня розпорядився на допомогою своєї знайомої, яка не знала про те, що вона крадена, заклавши її до ломбарду відділення ПТ "Ломбард Перший" "Мікрофінанс і компанія", що по вул. Київській, 77 у м. Рівне.

08.10.2019, біля 18 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету "Сільпо", що по вул. Київській, 69 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгової полиці супермаркету належну ТОВ "Сільпо-Фуд" дитячу суміш та неоплативши її вартість, виніс із супермаркету, де в подальшому розпорядився на власний розсуд.

05.02.2020, біля 17 год 08 хв, він, перебуваючи в приміщенні магазину "Spirit & food", що за адресою м. Рівне, вул. Гайдамацька, 10а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу,повторно, таємно викрав з торгівельних полиць магазину продукти харчування: 2 упаковки сиру, ковбасу варену з молоком, одну упаковку масла. В подальшому вказаним продуктами розпорядився на валсний розсуд. Просить суд суворо його не карати.

Представники ТОВ "Сільпо-Фуд", ПП "Мережа РВ" а також потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, однак подали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, міру покарання просять призначити судом на власний розсуд. Крім того, представник ПП "Мережа РВ" вказав, що цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

ПП "Мережа РВ" в особі директора заявлено до обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільний позов про стягнення 341 грн 80 коп шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 13.02.2020 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження оптичний диск СД-Р марки "Alerus" з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження, що розміщені в магазині " Spirit & food", що за адресою м. Рівне, вул. Гайдамацька, 10а.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 04.10.2019 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження договір № 1769 від 06.08.2018 та накладну № 1769 від 20.05.2019.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 28.10.2019 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження диск формату СДР з пояснювальним надписом на ньому " 08.10.2019" на якому збережено записи камер відео спостереження з приміщення супермаркету "Сільпо", що по вул. Київській, 69 в м. Рівне.

Витрати за проведення судової експертизи становлять 314 грн 02 коп.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце, воно містить склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і останній у їх вчиненні винен.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються з посередньої сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, неофіційно займається суспільно-корисливою працею.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України у виді громадських робіт та обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості злочинів, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин;

за ч. 2 ст. 185 КК україни у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - оптичний диск СД-Р марки "Alerus" з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження, що розміщені в магазині " Spirit & food", що за адресою м. Рівне, вул. Гайдамацька, 10а, договір № 1769 від 06.08.2018 та накладну № 1769 від 20.05.2019 та диск формату СДР з пояснювальним надписом на ньому " 08.10.2019" на якому збережено записи камер відео спостереження з приміщення супермаркету "Сільпо", що по вул. Київській, 69 в м. Рівне залишити при матеріалах кримінального првоадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 314 грн 02 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим,потерпілими,прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1