Справа № 740/2429/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/104/20
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000033 від 15 лютого 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 травня 2003 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 19 квітня 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 13 жовтня 2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 03 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

5) 20 березня 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 12 червня 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 02 листопада 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року, остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1716 гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 15 грудня 2017 року близько 17 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території спортивного комплексу «Зірка» в м. Ніжин Чернігівської області, де з приміщення роздягальні № 1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 2010» вартістю 1669,27 грн, що належав ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

2) 08 січня 2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , на вул. Воздвиженській в м. Ніжин Чернігівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав каналізаційний люк вартістю 2374,99 грн, який належав комунальному підприємству «НУВКГ», чим заподіяв матеріальної шкоди.

3) 22 січня 2018 року близько 14 години ОСОБА_8 , перебуваючи на комунальному ринку міста Ніжин по вул. Московській, з сумки, що належить ОСОБА_10 , повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J5 вартістю 3689,69 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

4) 04 лютого 2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 116 по вул. Об`їжджій в м. Ніжин Чернігівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав каналізаційний люк вартістю 2374,99 грн, який належав комунальному підприємству «НУВКГ», чим заподіяв матеріальної шкоди.

5) 12 лютого 2018 року близько 16 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території спортивного комплексу «Зірка» в м. Ніжин Чернігівської області, з приміщення роздягальні № 1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M3S» вартістю 2560,17 грн, що належав ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

6) 13 лютого 2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 44 по вул. Чапаєва в м. Ніжин Чернігівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав каналізаційний люк вартістю 2374,99 грн, який належав комунальному підприємству «НУВКГ», чим заподіяв матеріальної шкоди.

7) 17 лютого 2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , знаходячись біля парку ім. Т. Г. Шевченка по вул. Кушакевичів в м. Ніжин Чернігівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав каналізаційний люк вартістю 2374,99 грн, який належав комунальному підприємству «НУВКГ», чим заподіяв матеріальної шкоди.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити в бік пом`якшення, мотивуючи тим, що призначене покарання є занадто суворим та вважає, що суд має всі підстави призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання, у розмірі визначеному попереднім вироком у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі також просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити, знизити покарання до 4 років 10 місяців позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Аргументує тим, що злочини, за які засуджений його підзахисний, були вчинені до постановлення вироку Чернігівським районним судом і за ступенем тяжкості є менш тяжкими. Отже, призначення покарання за сукупністю злочинів за двома вироками у виді 5 років позбавлення волі є максимальним покаранням, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що є явно несправедливим покаранням з огляду на встановлені у кримінальному провадженні обставини та дані про особу винного, який повністю визнав свою провину, розкаявся, а потерпілими навіть не були заявлені цивільні позови.

Прокурор у кримінальному провадженні, не погодившись з доводами апеляційних скарг сторони захисту, подала заперечення, в яких вважає вирок суду щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим, з урахуванням кількості епізодів вчинених злочинів, загальної вартості збитків заподіяних потерпілим та негативних даних про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката, який просив про пом`якшення покарання шляхом зменшення терміну на два місяці, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у повторних семи епізодах крадіжок чужого майна, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційних скаргах не оспорюються. Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в ч. 1 3 ст. 70 КК України.

Ч. 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішення питання який з принципів має бути застосований при призначенні покарання є правом, а не обов`язком суду, при цьому, крім даних про особу винного, мають бути враховані й обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, кількість епізодів злочинів, форма вини й мотиви вчинення, тяжкість наслідків тощо.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 шість разів був засуджений за вчинення злочинів проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, не зайнятий суспільно-корисною працею, не має позитивних соціальних зав`язків та схильностей.

Відсутність цивільних позовів з боку потерпілих жодним чином не пом`якшує вину обвинуваченого, який матеріальної шкоди нікому із потерпілих не відшкодував. КП «НУВКГ» викрадені люки були повернуті завдяки оперативно-розшуковим діям працівників поліції.

Посилання на те, що злочини по даному кримінальному провадженні є менш тяжкими ніж ті, за які ОСОБА_8 вже засуджений і строк остаточного покарання є максимальним з огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, не є підставою для зниження покарання на два місяці.

Застосований судом першої інстанції принцип складання покарань не перевищує допустимої межі за санкцією статті, відповідає вимогам ч. 2 ст. 70 КК України, а також особі обвинуваченого ОСОБА_8 , протиправна поведінка якого набувала більшої суспільної небезпечності в порівняні з попередньою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14