Справа № 342/1546/19
Провадження № 1-кс/342/7/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

водія автомобіля ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 27.12.2019 року надійшло вищезазначене клопотання. 02.01.2019 року дане клопотання було передано слідчому судді після автоматизованого розподілу.

В обґрунтування даного клопотання слідчий покликається на те, що 26.12.2019 близько 18:20 год. водій ОСОБА_4 рухаючись вулицею Винниченка, що в м. Городенка в напрямку АЗС «ОККО» на автомобілі марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався проїзною частиною дороги поза пішохідним переходом. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, він визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди правопорушення та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених в ньому, просять задовольнити.

Слідчий СВ Городенківського ВП ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_4 , водій автомобіля на який просить накласти арешт слідчий не заперечив проти накладення арешту на автомобіль. Ствердив, що він не являється власником автомобіля, просто керував. Документів на користування автомобілем в нього немає. Його йому надала на підставі акту прийому-передачі який знаходиться на підприємстві.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду даного клопотання Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» було повідомлене у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка представника не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витяг з кримінального провадження № 0000245 від 26.12.2019 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 26.12.2019 близько 18:20 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись вулицею Винниченка, що в м. Городенка в напрямку АЗС «ОККО» на автомобілі марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався проїзною частиною дороги поза пішохідним переходом. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки; попередня правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

26 грудня 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме вулиці Винниченка, що в м. Городенка було вилучено автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» код ЄРДПОУ 25264533, яке зареєстроване за адресою вул. Госпітальна, 4 м. Київ.

Автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст.98 КПК України, а тому у кримінальному провадженні даний транспортний засіб 26.12.2019 визнано речовими доказами, та передано на зберігання на арешт майданчик, що за адресою вул. Горбаша, 8 м. Коломия Івано-Франківської області.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучені під час огляду місця події транспортні засоби відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

В зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилученого під час огляду місця події транспортного засобу, в тому числі проведення експертиз.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, пошкодження автомобіля може бути доказом злочину, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Арешт слід накласти на вищезазначений транспортний засіб, заборонивши користування та розпоряджання згаданим транспортним засобом до закінчення проведення під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні експертних досліджень щодо цього транспортного засобу; а також заборонити його відчуження до вирішення питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб який зберігається на арешт майданчику за адресою вул. Горбаша, 8 м. Коломия Івано-Франківської області автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого є Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» код ЄРДПОУ 25264533, зареєстроване за адресою вул. Госпітальна, 4 м. Київ, заборонивши користування та розпорядженням ними до закінчення проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000245 від 26.12.2019 та заборонивши відчуження до вирішення питання про долю речових доказів судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1