У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 13 липня 2015 року об 11 год 00 хв та відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 29 липня, 05 та 07 серпня, 13 листопада 2015 року, 05 та 17 лютого, 10 та 11 березня 2016 року, 07 та 22 березня, 19 квітня 2018 року, 03 січня та 21 березня 2019 року, 10 січня 2020 року ОСОБА_6 , щодо якого вжиті всі належні заходи для його повідомлення за вказаною в обвинувальному акті адресою фактичного проживання, у тому числі через захисника ОСОБА_7 , про дату та місце даних судових засідань, не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв. Більш того, як видно з поштових повідомлень № 87 та № 165, ОСОБА_6 змінив своє місце проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування та суд.

Прокурор 05 серпня 2015 року подав до суду клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судові рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення у розшук залишалися не реалізованими та втратили чинність.

Подальші вжиті судом заходи щодо розшуку ОСОБА_4 результатів також не дали.

Прокурор вкотре подав до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 187 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду в закритому судовому засіданні за участю прокурора його клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заявлене прокурором клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у злочинах, вчинених за таких обставин.

09 вересня 2014 року приблизно в 01 год ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншим обвинуваченим в межах даного кримінального провадження ОСОБА_10 (вирок щодо якого постановлено 17 листопада 2015 року) проникнувши на охоронюваній території ГСК «Сокіл-2» за адресою по вул. Туполєва, 1-а в м. Києві в приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрали належне останньому майно на загальну суму 44 800 грн. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з викраденим майном, незаконно спільно за попередньою змовою заволодівши автомобілем потерпілої ОСОБА_13 «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігався у вказаному гаражному боксі, зникли з місця вчинення злочину.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, як відповідно крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, та незаконне заволодіння транспортним засобом, також вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Органом досудового розслідування вказана підозра обґрунтована даними, які містять джерела доказів, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, перелік яких наведено у додатках до обвинувального акту.

У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, ухиляється від суду, відтак існує велика ймовірність і не виконання ним процесуальних рішень у подальшому. Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також приймає до увагу репутацію ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приховав зміну місця свого проживання, не виконав раніше покладені на нього процесуальні обов`язки, тривалий час ухиляється від суду.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який зареєстрований на території України, яка тимчасово непідконтрольна державним органам влади, його сімейний стан (одружений), вважає, що існують правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 190 КПК України для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про дозвіл на затримання на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , У РОЗШУК.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно, а втрачає свою законну силу 10 липня 2020 року.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 .

Зупинити провадження у справі на час організації виконання вказаної ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_14