Провадження № 1-кс/201/5989/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002590 від 09.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 08.10.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 08.10.2019 в період часу з 16:10 по 7:30 невідома особа знаходячись на стоянці яхт-клубу «Січ» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77Б, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку особистих речей, потерпілої ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що особи які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення пересуваються на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 по м. Дніпро. В тому числі є достатні підстави вважати, що вищевказані особисті речі потерпілої ОСОБА_4 які були викрадені 08.10.2019 поблизу будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77Б, перебувають безпосередньо в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 .

09.10.2019 в ході оперативно-розшукових заходів вищевказаний автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , було встановлено та у зв`язку із слідчою необхідністю в ході огляду вказаного транспортного засобу в присутності та з письмового дозволу володільця автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено:

1. Вимірювач швидкості «Беркут» в сумці інв. №188 (із зарядним пристроєм та технічною документацією);

2. Віброметр у чохлі СМ-21 інв. №96 (із зарядним пристроєм та USB-шнуром);

3. Дипломат коричневого кольору вмістом якого є: вимірювач шорсткості «TIME 3200» без додаткових ідентифікаційних номерів, підставка для вимірювального щупу 3 од., еталон шорсткості у білому чохлі (№173171), викрутка із написом «Tianming», ключі від дипломату 2 од.,

4. Зарядний пристрій чорного кольору (із USB-шнуром).

5. Технічна документація до вимірювача шорсткості «TIME 3200».

Також, в ході огляду вказаного автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_6 , ( НОМЕР_2 ) та ключ від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , (номер шасі: НОМЕР_3 ).

У зв`язку із тим, що всі вищевказані речі та документи є предметами злочину, а автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям злочину та мають значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування після проведення огляду - були вилучені.

Слідчий на задоволенні клопотання наполягав, з підстав зазначених в останньому. Надав суду заяву про проведення судового засідання без засобів технічної фіксації.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У поданому судді слідчому клопотанні міститься підпис у графі «Погоджено», прокурор Дніпропетровської прокуратури № 2, але не вказано прізвище прокурора, який погодив клопотання, у зв`язку із чим взагалі неможливо ідентифікувати прокурора, який погодив клопотання, при тому, що згідно з витягом з ЄРДР прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0002590 від 09.10.2019р.визначені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002590 від 09.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору, встановивши останньому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1