Справа № 521/9322/20
Номер провадження:1-кс/521/3024/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 червня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001621 від 10.06.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград (м. Кропивницький), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де звернувся до інспектора чергової частини сектору моніторингу Малиновського ВП ОСОБА_7 , який знаходився у формовому одязі співробітника поліції з проханням щодо відновлення втрачених документів. Після роз`яснення ОСОБА_7 , щодо необхідності звернення до ГУДМС відділ якого знаходиться в сусідній будівлі, ОСОБА_3 почав порушувати громадський порядок шляхом словесних образ співробітника поліції.

Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини і нормальної роботи правоохоронних органів, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, які полягали у припиненні порушень громадського порядку, почав провокувати ОСОБА_7 на бійку, після чого, не звертаючи уваги на чисельні законні вимоги з боку працівників правоохоронних органів щодо припинення протиправних дій, наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область голови.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив співробітнику поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин величної (скулової) ділянки з правого боку.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001621.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК. 11.06.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК. В судовому засіданні він не визнав обставини правопорушення вважавши, що співробітник поліції порушив його права. Жодних тілесних ушкоджень він нікому не наносив.

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК. Так, дійсно, враховуючи відсутність будь-якого постійного місця проживання в м. Одесі, відсутність роботи, відсутність родини очевидно свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків і як наслідок можливість існування ризиків переховування від органу досудового розслідування. Окрім того, певна неадекватна поведінка свідчить про існування ризику вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки законодавець встановив процесуальну заборону щодо застосування такого запобіжного заходу до раніше не судимої особи, якщо прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, не доведе, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 раніше не судимий, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості /ч. 2 ст. 345 КК/, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно він знаходячись на волі не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого злочину.

Намагання особи, вже під час затримання втекти від інспектора поліції у відділку поліції, не є обставиною яка визначена законодавцем як переховування від органу досудового розслідування під час знаходження на волі.

Таким чином, процесуальне обмеження передбачене п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК позбавляють можливості слідчого суддю застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, а також наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (як зазначено вище в ухвалі, за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (відсутність стійких соціальних зв`язків, не має родини), майновий стан підозрюваного (не працює).

Відсутність будь-яких соціальних зв`язків та зазначене вище процесуальне обмеження, дозволяють застосувати до підозрюваного лише найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 179, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим по провадженню;

5)докласти зусиль до пошуку роботи;

6)носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12.06.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 10.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1