ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/323/20 Справа № 204/6069/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення було повернуто засудженому.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що клопотання засудженого ОСОБА_7 повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим, оскільки фактично ОСОБА_7 знаходиться та відбуває покарання у Жовтоводській ВК № 26, а до Дніпровської УВП № 4 він лише був етапований для участі в судовому засіданні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, обгрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що засуджений 26 листопада 2018 року був етапований за вимогою Синельниківського районного суду з Жовтоводської ВК № 26 до Дніпровської УВП № 4 для участі в судовому засіданні. Після цього, 26 серпня 2019 року він був етапований до Жовтоводської ВК № 26 для відбуття покарання, тобто фактично ОСОБА_7 знаходиться та відбуває покарання у Жовтоводській ВК № 26, а до Дніпровської УВП № 4 він лише був етапований для участі в судовому засіданні.Ці обставини засуджений зазначає також і в своїй апеляційній скарзі.

Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 КК України, ні ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України, через це необхідно керуватись ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Враховуючи те, що засуджений в своєму клопотанні порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України відповідно до яких питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тому і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим, або ж судом, який ухвалив вирок.
Враховуючи зміст положень ч.2 ст.11, ч.3 ст.18, ст.18 КВК України, Дніпровська УВП № 4 не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , а Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не ухвалював обвинувальний вирок щодо засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні де було застосоване попереднє ув`язнення до засудженого, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду заяви засудженого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська є обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому в задоволенні вимог апеляційної скаргизасудженого ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4