УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3060 від 25.10.2007р., договір про заняття адвокатською діяльністю), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0010067 від 06.10.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0010067 від 06.10.2019р., відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2019р., біля 15.30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджаючи на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привітна в м. Києві та помітивши приватний будинок №22 по вул. .Привітна в м. Києві, який в цей час будується, вирішили таємно викрасти чуже майко з приватного домоволодіння, шляхом проникнення, вступивши між собою в злочинну змову та розділивши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_7 , діючи умисно групою осіб, згідно відведеної йому ролі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, піднявши огороджувальну металеву сітку проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та через вхідні двері проник до приміщення недобудованого будинку за вказаною адресою, звідки таємно намагалися викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 8 упаковок бітумної черепиці Аквазиол по 3 кв.м. кожна, загальною вартістю 2 760 гривень, склавши їх в подальшому до заднього сидіння та багажного відділення вищевказаного автомобіля, намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від їх волі, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли розпорядитись викраденим майном, оскільки були затримані потерпілим на місці скоєння злочину.

06.10.2019р. о 16.00год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2020р. о 14.50год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у закінченому замаху на крадіжку, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, але не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик її переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати в кабінет № 309 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергах з 10-ї до 12-ї години, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 07.10.2019р. та 2-х місячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 07.12.2019р., тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2019р.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2019р., включно, наступні обов`язки:

- прибувати в кабінет № 309 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергах з 10-ї до 12-ї години,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1