Провадження №1-кп/761/2123/2019
В И Р О К
Іменем України
11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №120 191 001 000 040 01 від 26.04.2019,у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець,з вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, у силу ст. 89 КК України,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_6 26.04.2019, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні закладу харчування «The Officce», за адресою: м. Київ, вул. Є. Мірошніченка, 6/11, з одного зі столів взяв мобільний телефон «iPhone 6S», який належав потерпілій ОСОБА_5 , утримуючи який, направився до виходу з зазначеного закладу. Однак у подальшому дії обвинуваченого були помічені потерпілою, яка висунула до обвинуваченого вимогу повернути майно, однак ОСОБА_6 продовжив реалізацію свого злочинного наміру та з місця вчинення злочину зник.

У результатів зазначених дій ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_5 на суму 5 384, 00 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину визнав частково, зазначивши, що заволодів мобільним телефоном потерпілої саме у такий спосіб, який зазначений у цьому вироку. Однак не мав наміру викрадати майно відкрито. Свої дії він вчиняв таємно, коли зрозумів, що потерпіла його викрила, залишив телефон неподалік від кафе та намагався зникнути. Однак через перебування у стані наркотичного сп`яніння не зміг залишити місце вчинення злочину.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Запевнив суд, що зробив висновки з вчиненого та має намір у подальшому вести законослухняне життя. Просив взяти до уваги, що на теперішній час він позбувся наркотичної залежності, пройшов курс лікування у реабілітаційному центрі.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши інші докази, дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що за обставин, які викладені у цьому вироку, вона перебувала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому на той час працювала . Коли вона проходила повз своє робоче місце, побачила, що зник її мобільний телефон «iPhone 6S». Кинувшись до виходу, вона побачила підсудного, який у той час наближався до дверей. Розуміючи, що саме він заволодів її телефоном, вона голосно висунула останньому вимогу зупинитися. Однак ОСОБА_6 не відреагував на її заклики і вийшов з приміщення. Потерпіла почала переслідувати обвинуваченого, який намагався втекти. Потерпіла змогла наздогнати обвинуваченого на значній відстані від кафе, однак телефону у нього не було. Згодом телефон, який був знайдений на відстані приблизно 20-30 метрів від кафе, був їй повернутий. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, однак просила покарати останнього відповідно до вимог закону.

Показання потерпілої як у цілому, так і в окремих деталях підтверджуються протоколом огляду місця події, який проведений за участі обвинуваченого та потерпілої. Перебіг вказаної слідчої дії повністю зафіксований на відеоносії інформації.

Отже, оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як відкрите викрадення чужого майна, оскільки розпочаті як таємні , дії обвинуваченого після їх викриття потерпілою, почали носити відкритий характер.
Суд бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, згідно з якими ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження реабілітації та курсу лікування у ГО «Рух Змін» характеризується позитивно, у силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що інкримінований ОСОБА_6 злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_6 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.
Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на теперішній час є соціально адаптованою особою, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 471,03 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, ч. 1 ст. 186 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд
ух в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання,якщо він протягом іспитовогостроку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання цим вироком законної сили покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати у сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «iPhone», моделі «6S» в прозорому силіконовому чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», абонентський номер « НОМЕР_1 », які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй, як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючийсуддя ОСОБА_1