Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1107/20
Провадження № 1-кс/723/1647/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що у період часу з 17 год. 04.03.2020 року по 08 год. 15 хв. 05.03.2020 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з лісового масиву обходу №11 кварталу №36 виділу 17, що відноситься до Зруб-Комарівського лісництва ДП СЛАП «Сторожинецького Держспецлісгоспу», ділянки де проводилась лісозаготівля, вчинив крадіжку деревини хвойних порід в кількості 3 х колод довжиною 4 м, спричинивши ДП СЛАП збитки.
Відомості по даному факту були внесенні до ЄРДР за №0000195 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що знаючи про те, що на території Зруб-Комарівського лісництва проводиться лісозаготівля, він 04.03.2020 року викрав 3 колоди деревини породи ялиця, яку перевозив на належній йому підводі, про те, по дорозі в с. Давидівку по вул.. Центральній Сторожинецького району Чернівецької області був затриманий працівниками поліції.

Постановою слідчого від 05.03.2020 року три колоди деревини породи ялиця довжиною 4 м та підвода, вилучені при огляді місця події та визнані речовими доками.

Слідчий просив накласти арешт на лісодеревину та підводу, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника підводи і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст. 172 ч.2 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зважаючи на те, що виявлена деревина породи ялиця в кількості 3 шт. та підвода є речовими доказами в кримінальному провадженні по факту крадіжки, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану деревину та підводу з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України. На виконання вимог ч. 4 та п.4 ч.5 ст.173 КПК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження підводи та її переробки, передання іншій особі.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді підводи не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на три колоди дерев породи ялиця, які були вилучені працівниками поліції 04.03.2020 року в с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області.
Накласти найменш обтяжливий спосіб арешту у виді відчуження підводи та переробки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник