1Справа № 335/3588/20 1-кс/335/1900/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Подане клопотання обґрунтовує тим, що 24.06.2018 року приблизно о 21:50 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки Infinity EX-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух на 309-му кілометрі автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова в межах с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, в межах правої смуги руху зі швидкістю 50 км/год., що не перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.
В цей же час, по проїзній частині, в районі зупинки громадського транспорту «с. Григорівка», справа наліво та дещо назустріч відносно напрямку руху автомобіля Infinity EX-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, напівоголений, в спортивних брюках синього кольору, рухався пішохід ОСОБА_7 .
Під час руху в районі зупинки громадського транспорту «с. Григорівка», водій автомобіля марки Infinity EX-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 та маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, діючи із злочинною недбалістю в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» в межах смуги руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, закритої тупої травми шиї та тулуба, тупої травми кінцівок, від яких 25.06.2018 року о 01:20 год. у Запорізькій обласній клінічній лікарні настала смерть ОСОБА_7 .
Водій автомобіля марки Infinity EX-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
29.08.2019 року прокурором Запорізької області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.08.2019 року на черговій сесії Запорізької обласної ради прокурором Запорізької області ОСОБА_8 оголошено вказане повідомлення про підозру та у зв`язку з відсутністю на вказаній сесії ОСОБА_6 вказане повідомлення передане в.о. голови Запорізької обласної ради ОСОБА_9 для вручення ОСОБА_6
29.08.2019 року за вихідним № 17/3-3856-18 повідомлення про підозру направлено офіційним листом на ім`я в.о. голови Запорізької обласної ради ОСОБА_9 для належного його вручення ОСОБА_6 . В той же день вказаний лист отримано адміністрацією Запорізької обласної ради.
29.08.2019 року за вихідним № 17/3-3856-18 повідомлення про підозру направлено офіційним листом житлово-експлуатаційній організації АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 для належного його вручення ОСОБА_6 . В той же день вказаний лист отримано Головою ОСББ «Вороніна 9» ОСОБА_10
30.08.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено поштою на адресу реєстрації та проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), а також за місцем його роботи - ТОВ «Гришин та партнери» (м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, каб. 8 та м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, оф. 5, оф. 7).
30.08.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 , вказану на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та на електронну адресу вказану на сайті ТОВ «Гришин та партнери» (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
02.09.2019 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній, переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження було невідоме, начальником відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
26.02.2020 року ОСОБА_6 з`явився до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях, тобто місцезнаходження підозрюваного було встановлено. Зупинене досудове розслідування відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.
Строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру спливав 23.04.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку було стороні обвинувачення не було можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) дій.
У зв`язку з викладеним, 15.04.2020 року заступником начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, яке направлено до прокуратури Запорізької області для погодження.
17.04.2020 року погоджене клопотання про продовження строку досудового розслідування повернуто до СУ УГНП в Запорізькій області і в той же день направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.
22.04.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні було відмовлено. 27.04.2020 року проголошено повний текст ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_6 поштового відправлення з текстом повідомлення про підозру або ознайомлення його зі змістом такого відправлення іншим чином.
Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Тому, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні, щодо тяжких злочинів або особливо тяжких злочинів строк досудового розслідування становить 18 місяців то в даному випадку строк досудового розслідування закінчився 25.12.2019 року.
У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився і не був продовжений раніше, оскільки кримінальне провадження розслідувалося як таке в якому особі повідомлено про підозру, орган досудового розслідування вважає це поважною причиною його пропуску.
Як зазначає слідчий, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме:
- додатково допитати свідка ОСОБА_12 ;
- допитати свідка ОСОБА_13 ;
- допитати в якості свідків осіб, чиї номери телефонів працювали в зоні покриття базових станцій операторів телекомунікаційного зв`язку, які обслуговують місце ДТП, в період часу з 21 години 40 хвилин до 22 години 05 хвилин 24.06.2018 року (650 унікальних абонентських номерів);
- встановити та допитати в якості свідків осіб - власників транспортних засобів, які відповідно до системи відеофіксації «РУБІЖ» в день ДТП 24.06.2018 року проїжджали місце ДТП;
- за участю свідка ОСОБА_12 провести слідчий експеримент;
- за участю свідка ОСОБА_13 провести слідчий експеримент;
- після встановлення нових свідків, провести за їх участю слідчі експерименти;
- за результатами проведених слідчих експериментів призначити додаткову комплексну комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу.
Крім того, за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні сторона обвинувачення вважає за необхідним допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та учасників слідчого експерименту від 22.05.2019 року.
Згідно клопотання, зазначені процесуальні дії не було та не могло бути проведено раніше, оскільки необхідність у їх проведенні виникла за результатами проведеного раніше комплексу слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Крім того, проведення вказаних дій потребує значного часу у зв`язку із великим колом осіб, які підлягають допиту.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених в ньому, просили клопотання задовольнити у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює інтереси ОСОБА_15 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши слідчого, прокурора та адвоката, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов таких висновків.
У даному разі встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні орган досудового здійснював досудове розслідування як такому в якому особі повідомлено про підозру.
Як вказується у клопотанні, 29.08.2019 року прокурором Запорізької області ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Слідчий посилається на ч. 1 ст. 117 КПК України, згідно якої пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.
Однак, клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання є непереконливими, проте, з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за можливе цей строк органу досудового розслідування поновити.
З приводу вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Разом з цим, заступник начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих здійснюючих досудове розслідування, в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування 28.04.2020 року, тобто після закінчення строків досудового розслідування.
Отже, оскільки клопотання надійшло після закінчення строку досудового розслідування слідчий суддя взагалі позбавлений можливості вирішувати поставлені слідчим питання поза межами встановленими Законом строку досудового розслідування.
Факт не прийняття слідчим рішення в зв`язку зі закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України не надає можливості слідчому судді приймати процесуальні рішення, які він має повноваження приймати у порядку передбаченому КПК України у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
У даному провадженні жодній фізичній особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк досудового розслідування закінчився до того моменту, як слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, який у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування слід відмовити.
На думку слідчого судді місцевого суду, жодні причини та аргументи наведені заступником начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 не можуть бути підставою для продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки закінчений строк досудового розслідування у справі за змістом вищенаведених норм закону продовженим бути взагалі не може, а процедуру поновлення такого строку закон не передбачає.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Керуючись ст.ст. 117, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.04.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1