Справа № 357/5813/17
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 05.02.2013 р., за ч.2 ст.286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмін Кам`янського району, Республіка Молдова,українця, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И В :

16.03.2020 року слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 05.02.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2008 р. о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керував на підставі довіреності, що посвідчена 07.10.2008 р. державним нотаріусом Придніпровської Молдавської Республіки, ОСОБА_6 , технічно справним, не завантаженим, автомобілем марки «КРАЙСЛЕР - ВОЯЖ», д/н НОМЕР_1 , який належить на правах особистої власності ОСОБА_7 та зареєстрованому на його ім`я. В салоні автомобіля сиділи пасажири ОСОБА_8 , 1964 р.н., ОСОБА_9 , 1984 р.н. та її малолітній син ОСОБА_10 , 2006 р.н.
Рухаючись із швидкістю 80 км/год (з показів водія ОСОБА_5 ) по лівій, відносно напрямку руху автомобіля, смузі руху проїзної частини автодороги Київ Одеса, що має по дві смуги для руху транспортних засобів в протилежних напрямках загальною шириною 15,0 м, розділених між собою асфальтною розділювальною смугою шириною 4,5 м, в напрямку м. Київ, на 73 км + 600 м даного автошляху, водій ОСОБА_5 доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу повороту на с. Глушки, Київської області, виявивши, що проїзну частину автодороги, по пішохідному переході, з права на ліво, відносно напрямку його руху, розпочав переходити пішохід ОСОБА_11 , 1955 р.н. в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими», п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України: «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами», 12.3 Правил дорожнього руху України: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пішохода ОСОБА_11 )», допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження відкритий перелом обох кісток лівої голінки; перелом ребер справа; вивих кісток лівого ліктьового суглоба; пошкодження лівої нирки; крововиливи в м`яких тканинах голови, тулуба та кінцівок; в лівій плевральній порожнині до 400 мл рожевої рідини; крововиливи в клітковину навколо нирок; масивні крововиливи в місцях пошкоджень; синці, садна голови, тулуба та кінцівок; рани на голові та лівій голінці.
Смерть гр. ОСОБА_11 , 1955 року народження, настала від численних пошкоджень кісток скелета та внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя, та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_11 .
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.3, 2.3(б), 4.16(а), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
05.02.2013 р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідча стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так, як ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а також громадянин іншої країни, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання в яких просять суд розгляд клопотання проводити у їх відсутності, а також в своїх клопотаннях вказали, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст.184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідча не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1