Справа № 541/106/20
Провадження № 1-кп/541/99/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкащани Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 31.12.2019 близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи пневматичну рушницю, яку приніс з собою, здійснив постріл в область лівого стегна ОСОБА_5 ..

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесне пошкодження, що по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме рана, що розташована по зовнішній поверхні стегна в нижній третині (на місці якої утворилось садно), яка могла утворитися від дії вогнепальної зброї, яким, також, міг бути постріл із пневматичної зброї.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заявили клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просили закрити кримінальне провадження щодо останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час підготовчого судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: пластиковий контейнер з пошкодженою кулею до пневматичної зброї, пневматичну гвинтівку знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7