Справа № 456/1049/17
Провадження № 1-кп/456/29/2020
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

Прокурор подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що експертом ОСОБА_11 під час проведення експертизи не враховано часткову несправність автомобіля «Citroen Jumpy» (р.н. НОМЕР_1 ) (розгерметизація гальмівної системи та неспрацювання заднього лівого гальмового механізму), тому є необхідність у проведенні ще однієї експертизи, врахувавши в ній цю обставину.

На вирішення експерта ставить такі питання:

1.Виходячи із кінцевого розташування транспортних засобів та слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди 16.06.2016, а також враховуючи технічні пошкодження на транспортних засобах, встановити якою була швидкість руху автомобілів «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 ?

2.На якій віддалі знаходився автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , від місця зіткнення у момент застосування його водієм екстреного гальмування, виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди 16.06.2016 та висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3082 від 06.10.2016?

3.Чи мав можливість водій автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення, рухаючись із встановленою у відповіді на питання №1 швидкістю, а також при максимально дозволеній швидкості руху на ділянці дороги в межах населеного пункту 60 км/год?

4.Чи перебувають дії водія «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку із настанням ДТП?

При цьому прокурор зазначив такі вихідні дані:

проїзна частина дороги у місці ДТП поздовжнього горизонтального профілю, покрита асфальтобетонним дорожнім покриттям, яке на момент ДТП було сухим, чистим, без пошкоджень. Метричні параметри проїзної частини та узбіч прийняти із наданих для дослідження матеріалів кримінального провадження;

автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість водій;

автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 2982 см3, повна маса - 2850 кг, маса без завантаження - 2225 кг.

автомобіль «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у частково несправному технічно стані (взяти дані із висновку автотехнічної експертизи №3083/3207 від 30.09.2016). Завантаженість водій і чотири пасажири;

транспортно-трасологічні особливості зіткнення прийняти із висновку №3082 від 06.10.2016, виконаного експертом ЛНДІСЕ;

безпосередньо перед зіткненням дорожня обстановка розвивалася наступним чином: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , виконував розворот ліворуч із лівого по ходу руху автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , узбіччя дороги. Автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , рухався у правому по напрямку руху до м.Стрий ряді. До зіткнення застосував гальмування;

небезпеку для руху, яка виникає обом водіям учасникам ДТП, визначити, виходячи із спеціальних пізнань експерта;

Інші необхідні вихідні дані прийняти із наданих для дослідження матеріалів кримінального провадження №0001244 від 17.06.2016.

Захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що експертом під час проведення автотехнічної експертизи №3083/3207 не враховано часткову несправність гальмівної системи автомобіля «Сітроен Джампі» (р.н. НОМЕР_1 ). Також, при розрахунках бралося до уваги положення, у якому автомобіль «Тойота Прадо» зафіксовано на місці ДТП, однак з показань обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 після ДТП переміщав свій автомобіль і на схемі зафіксовано його розташування вже після переміщення.

На вирішення експерта ставить такі питання:

1.Яким, з технічної точки зору, буде характер руху автомобіля Тоуоtа після зіткнення з автомобілем Citroen в даній дорожній ситуації? Чи міг внаслідок даного зіткнення автомобіль Тоуоtа перемітитись в положення, яке зафіксовано на схемі ДТП?

2.З якою швидкістю міг рухатись автомобіль Citroen перед початком застосування водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Citroen ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України»?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Тоуоtа ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України»?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Citroen ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогами ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

7.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Тоуоtа ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогами ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

При цьому захисник ОСОБА_10 зазначив такі вихідні дані:

дорожньо-транспортна подія відбулась в денний час доби у с. Миртюки Стрийського району Львівської області (в межах населеного пункту);

автомобіль марки Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по автодорозі Моршин-Стрий через населений пункт с. Миртюки в напрямку м. Стрий;

проїзна частина дороги в районі місця ДТП загальною шириною 7,6 м призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напряму. Ширина смуг для руху в кожному напрямку складає по 3,8 м. Смуги для руху зустрічних транспортних потоків розділені переривчастою лінією розмітки (лінія 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки). Дорога пряма в плані горизонтального повздовжнього профілю. Дорожнє покриття асфальтобетонне чисте, сухе, без пошкоджень;

справа та зліва на проїзній частині дороги нанесена тонка суцільна лінія (лінія 1.1), якими позначені правий та лівий край проїзної частини дороги. Справа та зліва до проїзної частини дороги примикають укріплені узбіччя;

автомобіль Citroen перед ДТП знаходився у технічно несправному стані: заклинений задній лівий гальмовий механізм;

автомобіль Toyota перед ДТП знаходився у технічно справному стані;

завантаження автомобіля Citroen перед ДТП повне завантаження;

попереду, по напрямку руху автомобіля Citroen, на лівому узбіччі (за межами проїзної частини дороги) стояв автомобіля Toyota Land Gruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

водій ОСОБА_3 розпочав рух автомобіля Toyota Land Gruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , з узбіччя та намагався виконати маневр розвороту свого автомобіля;

водій автомобіля Citroen ОСОБА_4 з моменту виявлення небезпеки для руху застосував гальмування. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля Citroen біля правого краю проїзної частини дороги;

довжина слідів гальмування автомобіля Citroen до місця зіткнення складала 30,5 м. Після зіткнення автомобіль Citroen в стані бокового ковзання подолав 10,2 м по асфальтовому покриттю та 19,6 м по узбіччю, вкритому щебеневим покриттям;

небезпека для руху водієві автомобіля Citroen ОСОБА_4 виникає з моменту перетину автомобілем Toyota осьової лінії дорожньої розмітки. З моменту перетину осьової лінії розмітки до моменту зіткнення автомобіль Toyota подолав віддаль, порядку 4,5 м (по осі сліду переднього правого колеса автомобіля) (з висновку судової автотехнічної експертизи №166 від 24.01.2017);

Захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що використання експертами вихідних даних, зазначених у висновках судових автотехнічних експертиз від 24.01.2017 №166 та від 27.02.2017 №685, суперечать вимогам пунктам 2.3. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експерт вийшов за межі наданих йому повноважень, самостійно визначивши момент виникнення небезпеки для руху. Висновки експертів ґрунтуються на недостовірних даних (щодо максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті с.Миртюки), тому є необ`єктивними.

На вирішення експерта ставить такі питання:

1.Якою була швидкість автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 в момент зіткнення та перед дорожньо-транспортною пригодою?

2.Якою була швидкість автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 в момент зіткнення та перед дорожньо-транспортною пригодою?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», р.н. НОМЕР_5 , вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху за умов руху автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 зі швидкістю 40 км/год.?

4.Чи змушував водій автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , водія автомобіля «Citroen Jumpy», p.н. НОМЕР_6 , застосовувати дії, направлені на уникнення зіткнення, за умов його руху з допустимою швидкістю 40 км/год.?

5.Чи в дорожній обстановці, яка склалася до моменту виникнення небезпеки для руху, при допустимій швидкості (40 км/год.) водій автомобіля «Citroen Jumpy», p.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до лінії руху автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .?

6.Дії кого з водіїв ( ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ) знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При цьому захисник ОСОБА_8 зазначив такі вихідні дані:

дорожньо-транспортна пригода мала місце близько 18 год. 30 хв. 16.06.2016 в світлу пору доби на автодорозі державного значення Н-10 Стрий - Чернівці - Мамалига, в межах села Миртюки Стрийського району;

проїзна частина дороги в місці ДТП загальною шириною 7.6 м призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина смуг в кожному напрямку складає 3.8 м. Смуги руху зустрічних транспортних потоків в кожному напрямку розділені переривистою лінією (лінія 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки). Дорога пряма, горизонтального повздовжнього профілю. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, без пошкоджень;

справа та зліва на проїзній частині дороги нанесена тонка суцільна лінія (лінія 1.1), якими позначені правий та лівий край проїзної частини дороги, до якої примикають укріплені узбіччя;

автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по своїй (правій) смузі руху через населений пункт с.Миртюки в напрямку м. Стрий;

автомобіль «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 рухався через населений пункт с. Миртюки в напрямку м.Моршин та здійснював маневр розвороту за межами перехрестя з лівого узбіччя (по напрямку руху автомобіля «Citroen Jumpy», р. н. НОМЕР_3 );

завантаженість автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 один водій;

завантаженість автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 водій і чотири пасажири;

технічний стан автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_3 , відповідно до висновку експерта від 30.09.2016 №3083/3207;

технічний стан автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 справний;

транспортно-трасологічні особливості зіткнення автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_6 , та автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , містяться у висновку судового експерта від 06.10.2016 №3082;

довжина слідів гальмування автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_3 , до місця зіткнення та після його зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , відповідно до відомостей, які містяться у схемі до протоколу огляду місця пригоди від 16.06.2016;

дорожній рух на автодорозі державного значення Н-10 Стрий - Чернівці Мамалига, в межах села Миртюки Стрийського району в обох напрямках регулюється дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год);

небезпека для руху автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 виникла в момент зміни напрямку руху рухомого об`єкта автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який з відповідного крайнього положення на проїзній частині в напрямку м. Моршин, поза перехрестям, розпочав здійснювати розворот ліворуч до смуги руху автомобіля «Citroen Jumpy».

У судовому засіданні прокурор підтримав подане стороною обвинувачення клопотання та просить суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 підтримав подане ним клопотання та просить суд його задовольнити. Всі вихідні дані взяті з схеми ДТП. Повне завантаження автомобіля «Сітроен» підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 . Питання і вихідні дані у клопотанні ОСОБА_8 побудовані на обмежені швидкості 40 км/год, однак у матеріалах справи відсутні відомості, що на момент ДТП таке обмеження швидкості існувало. Також, при призначені експертизи просить не брати до уваги вихідні дані, зазначені у його клопотанні під пунктом 12.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання та просить суд його задовольнити, призначивши проведення експертизи у Київському НДІ.Крім цього зазначив, що вихідні дані щодо обмеження швидкості 40 км/год. на місці ДТП підтверджується довідкою №56 від 04.12.2019 Філії ДЕД ДП «львівський облавтодор».
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та сторони обвинувачення. Вважає, що пункт 11 вихідних даних у клопотанні захисника ОСОБА_10 не слід включати, оскільки необхідно задавати час і відстань, на якій знаходився автомобіль. Також, вважає, що призначати експертизу у Львівському НДІ є неправильно, оскільки один із експертів, який проводив попередню експертизу у цій справі, є начальником цієї установи. Харківський НДІ є найбільш віддаленою установою для проведення експертизи, що призведе до затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечив проти вихідних даних захисника ОСОБА_10 щодо повної завантаженості автомобіля «Сітроен», оскільки такі дані не підтверджені жодними доказами. Вважає, що треба брати завантаженість автомобіля з попередньої експертизи, а саме: водій і 4 пасажири. Довіряє проведення експертизи Львівському НДІ, а Харківський НДІ є значно віддаленим.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_15 подав до суду клопотання про розгляд заявлених клопотань за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 3 ст. 332 КПК України, суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Надаючи оцінку аргументам учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотаннях такими, що заслуговують на увагу та мають значення для кримінального провадження, і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання про підставність вказаних сторонами вихідних даних, суд зазначає, що експертиза підлягає проведенню на підставі матеріалів кримінального провадження без врахування вихідних даних, запропонованих адвокатом ОСОБА_10 , а саме: завантаження автомобіля Citroen перед ДТП повне завантаження, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються додаткові та повторні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 4.3. Інструкції якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні вже проведено автотехнічну експертизу, клопотання про проведення експертизи подано трьома учасниками справи, кожен з яких на вирішення експертів поставив різні питання, тому суд вважає, що організацію проведення експертизи слід здійснити з урахуванням вимог пунктів 4.1, 4.2 та 4.3вказаної Інструкції.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372 КПК України, суд

постановив :

Клопотання учасників кримінального провадження про призначення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Виходячи із кінцевого розташування транспортних засобів та слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди 16.06.2016, а також враховуючи технічні пошкодження на транспортних засобах, якою була швидкість руху автомобілів «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 перед початком екстреного гальмування ?

2.На якій віддалі знаходився автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , від місця зіткнення у момент застосування його водієм екстреного гальмування, виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди 16.06.2016 та висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3082 від 06.10.2016?

3.Чи мав можливість водій автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення, рухаючись із встановленою у відповіді на питання №1 швидкістю, а також при максимально дозволеній швидкості руху на ділянці дороги в межах населеного пункту 60 км/год?

4.Чи перебувають дії водія «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Крім цього на вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яким, з технічної точки зору, буде характер руху автомобіля Тоуоtа після зіткнення з автомобілем Citroen в даній дорожній ситуації? Чи міг внаслідок даного зіткнення автомобіль Тоуоtа перемітитись в положення, яке зафіксовано на схемі ДТП?

2.З якою швидкістю рухався автомобіль Citroen перед початком застосування водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Citroen ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України»?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Тоуоtа ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України»?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Citroen ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогами ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

7.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Тоуоtа ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогами ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

Крім цього на вирішення експерта поставити такі питання:

1.Якою була швидкість автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 безпосередньо перед зіткненням та перед дорожньо-транспортною пригодою?

2.Якою була швидкість автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткнення та перед дорожньо-транспортною пригодою?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», р.н. НОМЕР_5 , вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху за умов руху автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 зі швидкістю 40 км/год.?

4.Чи змушував водій автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , водія автомобіля «Citroen Jumpy», p.н. НОМЕР_6 , застосовувати дії, направлені на уникнення зіткнення, за умов його руху з допустимою швидкістю 40 км/год.?

5.Чи в дорожній обстановці, яка склалася до моменту виникнення небезпеки для руху, при допустимій швидкості (40 км/год.) водій автомобіля «Citroen Jumpy», p.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до лінії руху автомобіля «Toyota Land Cruzer Prado», p.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .?

6.Дії кого з водіїв ( ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ) знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження (№456/1049/17).

Прокурору забезпечити експертам умови та речові докази для проведення експертизи (за необхідності).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали скерувати до виконання в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Головуючий суддя ОСОБА_1