Справа № 696/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення їх копій,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В своєму клопотанні посилається на те, що до чергової частини Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що протягом тривалого часу з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) невідомі особи здійснюють демонтаж та вивезення металевого обладнання.

23.08.2019 р. по даному факту зареєстроване кримінальне провадження № 0000383 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

На даний час слідчий бажає отримати доступ до зведеного виконавчого провадження № 44269836. в якому можуть містись дані щодо опису всього майна боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» гарантує державному виконавцю його незалежність та забороняє будь-який вплив на нього зі сторони державних органів, в тому числі шляхом заборони проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про доступ до речей і документів має поряд з іншими відомостями зазначатися документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що дані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, обґрунтування необхідності вилучення документів, якщо таке питання порушується.

Цих вимог при поданні клопотання не дотримано.

Всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України в клопотанні не вказано і під час судового розгляду не доведено, що слідчий чи прокурор вичерпали всі можливості отримання даних документів у інший досудовий спосіб, в тому числі від інших органів, в володінні яких згідно законодавства України можуть перебувати вищезгадані документи.

Так, в клопотанні вказано, що в матеріалах виконавчого провадження можуть міститись документи опису всього арештованого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як до клопотання не долучено витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з яких вбачалась взагалі встановленою обставина накладення будь-якого арешту на майно боржника.

Слід зазначити, що зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється по факту самоправства невстановлених осіб, за яке передбачена відповідальність за ст. 356 КК України, проте досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України як незаконні дії щодо арештованого чи описаного майна не здійснюється, а тому необхідність доступу до матеріалів виконавчого провадження не мотивована в рамках існуючого досудового розслідування.

Зі змісту клопотання не вбачається, для встановлення яких обставин, передбачених статтею 91 КПК України, мають значення документи, дозвіл на доступ до яких з подальшим вилученням копій бажає отримати орган досудового розслідування. Зі змісту клопотання залишається не зрозумілим значення для кримінального провадження отриманої інформації, як і можливість використання цих відомостей у вказаних документах як доказів. Слідчий з прокурором обмежились лише формальним та неконкретним зазначенням того, що у них на їх думку вказані документи мають значення для справи .

Зі статті 132 КПК України випливає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування по факту злочинних дій, тоді як ці злочинні дії носять ознаки версії або припущення, а при самих матеріалах відсутні істотні відомості про те, що мало місце вчинення злочинного діяння корисного спрямування. Навпаки, в рапорті працівника поліції про виявлене правопорушення лише констатовано факт вивезення металобрухту із території комбінату, тоді як доказів фіксування таких дій з прив`язкою до місця, часу та обсягу вивезеного, фіксації засобів не долучено. Вказане свідчить про те, що клопотання містить у собі істотні суперечності, без усунення яких обґрунтованість його заявлення є недоведеною.

Крім цього, за частиною 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до документів може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення тільки якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що без нього існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу. Проте, ні в клопотанні, ні під час судового розгляду такі підстави прокурором та слідчим не наведені та не обґрунтовані.

Керуючись статтями 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення їх копій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :