Справа №463/3182/20
Провадження №1-кс/463/1887/20
У Х В А Л А
про арешт майна
14 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України.

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 06 квітня 2020 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшли матеріали із ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що військовослужбовець військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 старшина ОСОБА_5 втратив ввірену для службового користування зброю марки «ПМ», 9 мм, № НОМЕР_2 , внаслідок порушення правил її зберігання, в умовах особливого періоду. Відповідно до накладної від 12.03.2020 року № 180/20/сз зі складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 старшині ОСОБА_5 було видано для особового складу взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону Військової частини НОМЕР_1 зброю, а саме: АКС-74 у кількості 12 штук та один пістолет «ПМ», 9 мм, № НОМЕР_2 . В подальшому, вказана зброя була поміщена у ящики та здана до кімнати зберігання зброї, яка знаходиться на першому поверсі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Однак, старшина ОСОБА_5 пістолет «ПМ», 9 мм № НОМЕР_2 у кімнату зберігання зброї не здав та зберігав вказану зброю у кімнаті № НОМЕР_3 гуртожитку мотопіхотного батальйону, яка знаходиться на третьому поверсі даної будівлі на території військової частини НОМЕР_1 , де в свою чергу залишив у шухляді тумбочки без нагляду, з метою його чистки. У кімнаті № 37 із старшиною ОСОБА_5 проживали інші військовослужбовці мотопіхотного батальйону, а саме старший сержант ОСОБА_6 та молодший сержант ОСОБА_7 23 березня 2020 року старшина ОСОБА_5 виявив відсутність пістолета «ПМ», 9 мм № НОМЕР_2 , який він залишив у кімнаті гуртожитку мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 . 01 квітня 2020 року під час перевірки наявності військового майна служби ракетно-артилерійського озброєння взводу матеріального забезпечення було виявлено відсутність даного пістолета «ПМ», 9 мм № НОМЕР_2 .

11 квітня 2020 року за участі військовослужбовця ОСОБА_7 було проведено огляд місця події на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на пістолет «ПМ» із наявними на рамі маркуваннями «№ НОМЕР_2 » та «1965», а також два магазини до нього.

Оскільки металевий предмет ззовні схожий на пістолет ПМ із наявними на рамі маркуваннями «№ НОМЕР_2 » та «1965», два магазини до нього мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та доказуванні вини особи, що його втратила та особи, яка його викрала, тому з метою збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України та необхідністю проведення відповідних експертиз, просить накласти арешт на вказані речі.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0000374 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року.
Крім цього, наказами голови Личаківського районного суду м.Львова встановлено особливий режим роботи Личаківського районного суду на час дії карантину в Україні. Зокрема, не проводиться розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, повідомлено учасників процесу, що розгляд справ буде проводитись за наявності заяв, які подаються до суду про розгляд справ за їх відсутності, в іншому випадку розгляд таких справ буде відкладено.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник військової частини НОМЕР_1 , у володінні якої перебувають вилучені під час огляду місця події речові докази, на виклик слідчого судді не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином. ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника військової частини.

Враховуючи викладене, розгляд клопотання проведено у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України за відсутності слідчого та представника військової частини НОМЕР_1 , у володінні якої перебувають вилучені під час огляду місця події речові докази.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 11.04.2020 року, металевий предмет ззовні схожий на пістолет ПМ із наявними на рамі маркуваннями «№ НОМЕР_2 » та «1965», а також два магазини до нього, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000369 від 06.04.2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання існує достатньо підстав вважати, що вилучений під час проведення 11.04.2020 року огляду місця події предмет ззовні схожий на пістолет ПМ із наявними на рамі маркуваннями «№ НОМЕР_2 » та «1965», а також два магазинами до нього, самі по собі являються речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке подано у строки, передбачені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, та відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, враховуючи те, що є підстави вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.04.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: металевий предмет ззовні схожий на пістолет «ПМ» із наявними на рамі маркуваннями «№ НОМЕР_2 » та «1965», а також два магазини до нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1