УХВАЛА
Справа № 521/10703/19

Номер провадження:1-кп/521/397/20

26 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 від 08.06.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої базову середню освіту, неодруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої.
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства встановлено, що 06.06.2019 приблизно 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходилась у дворі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила, що громадянка ОСОБА_5 тримала в лівій руці жіночу сумку бежевого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 гривень.
В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_4 , визначила об`єктом свого злочинного посягання сумку потерпілої, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дочекавшись коли залишиться з потерпілою на одинці шляхом ривку відкрито викрала з рук ОСОБА_5 , ЇЇ жіночу сумку бежевого кольору, яка знаходилась в неї в лівій руці.
Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину з викраденим майном, що надало їй реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченої до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З огляду на вказане, суд вважає, що така поведінка обвинуваченої свідчить про її намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченої втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 , до суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - зупинити та оголосити обвинувачену у розшук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1