ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1728/19 Справа № 202/7864/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 січня 2020 року включно.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя врахував, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, в той же час слід врахувати, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння. Проте слідчий суддя зазначив, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 21 листопада 2019 року приблизно о 18 годині 02 хвилини, він, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2016 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух у темний час доби по освітленому сухому дорожньому покриттю крайньої правої смуги вул. Криворізької в Заводському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має дві смуги для руху в одному напрямку, з боку вул. Ціолковського, у напрямку вул. Івана Франка.
В процесі руху, в районі будинку № 38 вул. Криворізької, водій ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , та спричинив тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події.
Не погоджуючись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обгрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначив, що викладені в ухвалі обставини не підтверджені фактичними доказами та не враховано, що підозрюваний хворий, одружений, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та добру репутацію, раніше не судимий.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що є тяжким злочином.
Доводи захисника щодо того, що підозрюваний хворий, одружений, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та добру репутацію, раніше не судимий, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, підозрюваний може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також може впливати на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, тому ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4