Провадження № 1-о/461/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 30 вересня 2013 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 . Подану заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 . Проте, ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року було задоволено його скаргу на бездіяльність Сокальського відділу поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин. Дана ухвала, на думку заявника, суперечить ухвалі від 30 вересня 2013 року, тому вказану обставину він вважає нововиявленою, тобто такою, що могла вплинути на судове рішення та не могла бути відома суду.

В судове засідання представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник прокуратури Львівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 466 КПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, слід взяти до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року, постановленою у справі № 461/211173/13-к представнику Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області. Вказана ухвала набрала законної сили.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.

Нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Однак, такі мотиви або доводи у поданій заяві відсутні. Крім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цих обставин.

Як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року було задоволено його скаргу на бездіяльність Сокальського відділу поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин, про що на час винесення ухвали 30 вересня 2013 року слідчому судді відомо не було.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із наявністю обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

На переконання суду, зазначена заявником обставина не має характеру нововиявленої, оскільки сама по собі не впливає на зміст ухвали слідчого судді та не спростовує наведених у ній мотивів.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, зазначені представником Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, в зв`язку з чим заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.459, 466,467 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1