У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів СВ Ужгородського ВП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003926 від 08.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0001953 від 24.06.2019 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, №0003078 від 26.09.2019 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, №0003301 від 15.10.2019 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (обвинувальні акти у яких скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті), на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02:00 години07.12.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно - усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна,за допомогою невстановленого металевого предмета шляхом віджиму металевої стінки гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , проник усередину приміщення, звідки викрав чотири титанові диски без резини, сірого кольору, розміром 15 дюймів, 5х112, виготовлені з алюмінієвого сплаву, бувші у використанні, вартість яких згідно з висновком експерта №13/178 від 21.12.2019 складає 2231,25 грн (станом на 07.12.2019). Після цього ОСОБА_6 покинув указаний гараж з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2231,25 грн..Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням в інше приміщення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.12.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2019, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.12.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019, висновком товарознавчої експертизи №13/178.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.12.2019 слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, тим що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності. Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_6 вчинив вищевказане правопорушення будучи раніше обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0001953 від 24.06.2019 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, №0003078 від 26.09.2019 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, №0003301 від 15.10.2019 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (обвинувальні акти у яких скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті). Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі. в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності. У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності. Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_6 вчинив вищевказане правопорушення будучи раніше обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0001953 від 24.06.2019 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, №0003078 від 26.09.2019 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, №0003301 від 15.10.2019 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (обвинувальні акти у яких скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті), а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, зазначені ризики нічим не доведені. Просив суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, ніде працює, обвинувачується у вчиненні ряду аналогічних злочинів у кримінальних провадженнях №0001953 від 24.06.2019 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, №0003078 від 26.09.2019 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, №0003301 від 15.10.2019 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025,00 ( сорок вісім тисяч двадцять п"ять грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 23 лютого 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 48025,00 ( сорок вісім тисяч двадцять п"ять грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1