Справа № 442/2025/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/448/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 08.06.2020 року із визначеною раніше заставою у розмірі 405400 гривень.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що обвинувачений не визнає вини у вчиненому. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував визначення застави у розмірі, що перевищує межі, встановлені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для вказаної категорії злочинів.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 08.06.2020 року із визначеною раніше заставою у розмірі 405400 гривень.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисника на відсутність доказів його вини, як на підставу для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави йому визначений у межах, передбачених ст. 182 КПК України, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 із визначеною раніше заставою у розмірі 405400 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4