Справа № 577/1898/20
Провадження № 1-кс/577/810/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, праюючого в КЗ Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності спортсмен, не одруженого, судимого 28.03.2019 р. Подільським районним судом м.Києва за ст.296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2020 р. ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 17.00 год. по 07.00 год. наступної доби відлучатись з житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обовязків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 05.06.2020 р. близько 20.00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 біля мосту через річку Сейм неподалік від с.Озаричі Конотопського району Сумської області за допомогою запалювальної суміші здійснили підпал автомобіля BMW520 д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., що належав ОСОБА_8 , тим самим умисно знищили майно та спричинили матеріальних збитків на суму 365120 грн.

05.06.2019 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000552 за ознаками ст.194 ч.2 КК України.

01.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого, свідків, протоколами впізнання за фотознімками.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.

Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який згідно санкції ст. 194 ч.2 КК України загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, був засуджений вироком Подільського районного суду м.Київ за ст.296 ч.1 КК України до штрафу, однак у короткий проміжок часу повернувся до злочинної діяльності, що свідчить про можливе вчинення нових злочинів. Вказаний злочин відбувався у світлий час доби та на ділянці місцевості, де відпочиває багато людей, і не заважаючи на те, що може бути помічений як потерпілим та і іншими відпочиваючими, що свідчить про передчасну самовпевненість. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_9 , остання зазначила що останнім часом помічає навколо себе підозрілих хлопців які за нею спостерігають на відстані і саме через ці обставини боїться за себе та своє майно.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечують застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він займається спортом і йому необхідно розвиватися в даному напрямку, виїжджати за межі міста.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 4-45). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України вбачається, що 01.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.2 КК України (а.с.42).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, засуджений вироком Подільського районного суду м.Київ за ст.296 ч.1 КК України до штрафу, однак у короткий проміжок часу повернувся до злочинної діяльності, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних злочинів. Крім того, свідок ОСОБА_9 у своєму допиті зазначила, що останнім часом помічає навколо себе підозрілих осіб, які за нею спостерігають на відстані, а тому через ці обставини боїться за себе та своє майно.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_6 покидати місце мешкання в період часу з 07.00 години до 17.00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, забезпечення побутових потреб, можливості працювати, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши з 17.00 год. до 07.00 год. наступної доби відлучатись з житла в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , з 17.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) з потерпілим ОСОБА_8 і свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 02 серпня 2020 року до 24.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 02 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 червня 2020 року о 13.15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1