ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/981/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1738/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора ХМП №1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2017 р. в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України закрито, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора ХМП №1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2017 р. в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі заявник просить визнати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року незаконною та скасувати її, зобов`язати прокурора керівника місцевої прокуратури 31 Шевченківського району порушити кримінальне провадження з внесенням відомостей до ЄРДР за його та за заявою ОСОБА_8 від 29.12.2017 з власним зазначенням судом про негайне вчинення дій, а також зобов`язати прокурора винести належний прокурорський документ про заборону припинення подачі сигналу проводного радіо до його квартири АДРЕСА_1 або зазначити про аналогічну заборону у власному судовому документі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на те, що 29.12.2017 звернувся до прокуратури з заявою про порушення кримінального провадження за фактом незаконних дій ПАТ «Укртелеком». У відповіді прокуратури від 03.01.2018 відсутні відомості про порушення кримінального провадження, тому він звернувся до суду, але суд своєю ухвалою від 26.04.2018 р. відмовив йому, вирішивши закрити, з зазначенням того, що відомості до ЄРДР внесені. Вважає, що відомості до ЄРДР за № 0000456 від 29.01.2018 не мають відношення до його заяви в прокуратуру і скарги до суду на дії прокурора відносно ПАТ «Укртелеком».

Апелянт в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких заяв ним не надано. З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки прокурора, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження 07.02.2018 р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора ХМП №1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2017 р. в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Шевченківського району міста Харкова порушити кримінальне провадження з внесенням відомостей до ЄРДР проти ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бездіяльність прокурора закрито. Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 12.02.2018, 26.02.18, 29.03.2018, 26.04.2018 не з`являвся, повідомлявся у встановленому законом порядку. Посилаючись на п.1 ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з внесенням 29.01.2018 до ЄРДР відомостей, викладених у заяві скаржників та відкриття кримінального провадження №0000456 за ст.. 356 КК України.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Водночас, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дій, які становлять втручання у її права.
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ( рішення у справах: «Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Chech Republic», «RTBF v. Belgium» ).

Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Вимогами ст.ст. 306 та 307 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та види рішень за результатами розгляду таких скарг, ухвалені згідно з правилами цього Кодексу.
Як зазначено в ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею зостановлюється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, постановляючи ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора ХМП №1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2017 р. в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, визначені статтями 2, 7, 8 КПК України. Зокрема, судом постановлено рішення щодо закриття провадження, яке не передбачено чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України і вирішення питання про розгляд скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню. Також судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора ХМП №1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2017 р. в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді