ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/87/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007116,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що на його переконання слідчим були проведені всі можливі слідчі дії, проте отримані докази і встановлені обставини не дають можливості встановити подію та пред`явити обгрунтовану підозру, тому рішення про закриття кримінального провадження вважав обгрунтованим. Відсутність у постанові відомостей про проведені конкретні слідчі дії та їх результати не є підставою для скасування рішення слідчого.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 16.10.2019 року. Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію повного тексту ухвали вона отримала 26.11.2019 року та 02.12.2019 року звернулася з апеляційною скаргою. Вважала, що не пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено, що ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що в мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що вина ОСОБА_7 в заподіянні тілесних ушкоджень не доведена зібраними доказами, тоді як в резолютивній частині постанови слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчим не надано належної оцінки висновкам судово-медичних експертиз та слідчих експериментів. Слідчим суддею вказані докази також залишені поза увагою, не враховано покази самого ОСОБА_7 , зафіксовані слідчим на аудіозаписі, який долучено до матеріалів кримінального провадження, на якому ОСОБА_7 зазначає про контакт між дверима його квартири та правої руки ОСОБА_6 . Ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_8 , вважає достатніми докази для повідомлення ОСОБА_7 про підозру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні 11.11.2019 року під час розгляду її скарги на постанову слідчого та цього ж дня отримала копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 (а.с.51) В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначається, що ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. ОСОБА_6 , отримавши 26.11.2019 року копію повного тексту судового рішення, що не спростовано, 02.12.2019 року звернулася з апеляційною скаргою, яка була повернута апелянту у зв`язку із пропуском нею апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення. Повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернулася 21.12.2019 року. При цьому, апеляційний суд відмічає, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто для особи, яка була присутня у судовому засіданні строк апеляційного оскарження відраховується з дня оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, а не з моменту отримання копії ухвали. Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначений невірний порядок оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення апеляційного строку.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Досліджуючи матеріали кримінального провадження встановлено, що за заявою ОСОБА_6 від 16.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0007116 за ч. 1 ст. 125 КК України про те, що 16.11.2017 року невстановлена особа, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 . У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказала, що тілесні ушкодження нею отримані 13.11.2017 року в результаті дій її сусіда ОСОБА_7 . Висновком судово-медичної експертизи від 24.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб та могли бути отримані від ударної дії тупого предмету в строк 8-12 днів до проведення експертизи. Висновками судово-медичних експертиз від 02.01.2019 року та від 01.07.2019 року визначено, що показання ОСОБА_6 , на які вона посилається під час проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
У змісті постанови від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок судово-медичної експертизи, проте одночасно зазначає, що до показань ОСОБА_6 стосовно того, що їй буди спричинені тілесні ушкодження за вказаних нею обставин, слід ставитися критично. Колегія суддів вважає таке твердження слідчого передчасним, оскільки слідчим не враховано інформацію, повідомлену самим ОСОБА_7 під час проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 , під час якого він пояснив, що «був тілесний контакт з ОСОБА_6 за допомогою дверей». Слідчий, зазначаючи, що не можливо довести, що саме ОСОБА_7 спричинив потерпілій тілесні ушкодження, залишив поза увагою вищевказану інформацію та не надав їй оцінки у сукупності із висновками судово-медичних експертиз.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження є інформація, що «був тілесний контакт з ОСОБА_6 за допомогою дверей», як зазначає сам ОСОБА_7 , слідчим не були досліджені в повній мірі елементи суб`єктивної сторони його дій.
Крім того, апеляційний суд відмічає, що, звертаючись із клопотанням про надання тимчасового доступу до записів з камер відеоспостереження, слідчий у клопотанні вказав дату 16.11.2017 року, слідчим суддею на підставі клопотання надано дозвіл слідчого на тимчасовий доступ до записів з камер відеоспостереження, які можуть зберігатися у ОСОБА_7 , за 16.11.2017 року, проте подія, про яку йдеться в заяві ОСОБА_9 , мала місце 13.11.2017 року.
На переконання колегії суддів, без усунення зазначених недоліків висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007116 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007116 задовольнити, вказану постанову скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: