УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритовка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24.07.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисники підозрюваного заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, оскільки підозрюваний характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обрано 31.10.2010 депутатом VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Рішенням вказаної ради «Про внесення змін до складу постійних депутатських комісій Затоківської селищної ради VI скликання» № 024 від 07.09.2012 внесено зміни до складу постійних комісій селищної ради, виклавши п. 1.1, 1.2, 1.3 та п. 1.4 рішення селищної ради № 6 від 16.10.2010 «Про обрання складу постійних депутатських комісій Затоківської селищної ради VI скликання» щодо складу постійних депутатських комісій та постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, головою якої призначено ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 та ч. 8 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії, а організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень, а також відповідно до ст. 19 вказаного Закону має право вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання,
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Депутат місцевої ради за дорученням відповідної ради або постійної комісії, до складу якої його обрано, бере безпосередню участь у підготовці питань для розгляду на сесіях ради та засіданнях постійної комісії.
Відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кримінального Кодексу України є особи, які обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом.
Так, ОСОБА_4 будучи головою постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, у період часу з серпня 2014 року по 05.09.2014 року, більш точного часу встановити не представилось за можливе, маючи корисливий мотив, вступив у попередню змову з секретарем Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_8 , з яким розробив злочинну схему із заволодіння земельними ділянками рекреаційного призначення на узбережжі Чорного моря у смт Затока.
Готуючись до вчинення кримінального правопорушення із заволодіння земельними ділянками, у період з 05.09.2014 по 08.09.2014, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на сесії Затоківської селищної ради 19.09.2014 має вирішуватись клопотання Департаменту ДАІ МВС України, яке мав подати до Затоківської селищної ради заступник Міністра МВС України щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, з кадастровими номерами :02:012:0017, :02:012:0016, :02:012:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який укладався між Затоківською селищною радою та Департаментом ДАI МВС України 12.10.2004 строком на 25 років для розміщення готельного комплексу «Стрела», обумовивши між собою кількість земельних ділянок якими можуть заволодіти кожний: трьома він та трьома ОСОБА_8 , підшукав 3 осіб на яких він може здійснити оформлення прав власності у вказаному масиві фактично на власну користь та отримав інформацію про трьох осіб, яких підшукав ОСОБА_8 .
Зокрема, ОСОБА_4 для реалізації єдиного злочинного наміру з відведення земельних ділянок на власну користь, шляхом використання прав та документів наближених до його родини осіб, подальшого отримання коштів від продажу земельних ділянок, а також для недопущення можливості інших претендувати на них, отримано копії паспортів та довідок (карток) фізичних осіб платників податків про присвоєння ідентифікаційних номерів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про його злочинні наміри.
Так, ОСОБА_4 маючи близькі стосунки з ОСОБА_9 , з якою він спільно проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2012 року до 01.06.2016, що у подальшому встановлено рішенням Білгород-Дністровським міськрайонними судом від 29.12.2016 у справі за № 495/9124/16-ц, ОСОБА_10 , яка є його рідною старшою сестрою, у тому числі враховуючи наявність дружніх та духовних стосунків з членом духовної організації «Земне та надземне» ОСОБА_11 , членом якої він був, організував передачу від вказаних осіб завірених копій паспортів та коду.
У період з 05.09.2014 по 12.09.2014 ОСОБА_4 за невстановлених обставин організовано надходження до Затоківської селищної ради та передачу на реєстрацію для розгляду на сесії трьох заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з орієнтовною площею 0,04 га, виготовлених від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також долучених до них графічних матеріалів із поділом земельної ділянки, яка перебувала на вказаний час у користуванні Департаменту ДАI МВС України на 17 окремих суміжних ділянок та позначенням у кожному додатку однієї ділянки.
Одночасно ОСОБА_4 за розробленим злочинним планом спільних дій з ОСОБА_8 з 01.09.2014 по 12.09.2014 на власному ноутбуці марки «Lenovo» G700 S/N: АВ20874400 складено заяви від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також організовано їх надходження до Затоківської селищної ради, та відповідно до його рольової участі у спільному плані з метою досягнення єдиного злочинного наміру у період з 01.09.2014 по 18.09.2014 здійснено оформлення рішень очолюваної ним постійної депутатської комісії з земельних питань щодо надання цим особам дозволів на розробку проектів землеустрою, а ОСОБА_8 у порядок денний сессії 19.09.2014 включено розгляд заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У той же час у порядок денний для затвердження на вирішення тієї ж сесії ОСОБА_8 винесено проекти рішень № 2189 та № 2192 щодо надання дозволу Затоківської селищної ради на складання технічної документації з поділу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 для індивідуального дачного будівництва за рахунок бюджету Затоківської селищної ради, щодо яких з використанням документів вказаних осіб фактично ним та ОСОБА_4 подані заяви про відведення у приватну власність у порядку приватизації.
У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що право користування Департаменту ДАI МВС України за договором оренди земельної ділянки від 12.10.2004 не припинено, оскільки акт приймання-передачі з повернення земельної ділянки ще не був підписаний (акт приймання-передачі земельної ділянки від Департаменту ДАI МВС України до селищної ради підписаний начальником управління ДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_15 лише 20.11.2014 та виключно на підставі довіреності від 17.11.2014), у період часу з 27.10.2014 по 03.12.2014, більш точний час наразі встановити не представилось можливим, діючи всупереч інтересів служби, використали технічну документацію з поділу земельних ділянок, розроблену 27.10.2014 та надану ФОП ОСОБА_16 у порушення Генерального плану смт Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 та вимог ч. 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України, якою допущено формування земельних ділянок шляхом поділу їх на 17 нових ділянок зі зміною цільового призначення на індивідуальне дачне будівництво (підрозділ 07.03 коду Класифікації видів цільового призначення), замість розміщення готельного комплексу, як це передбачалось Генеральним планом та договором оренди землі від 12.10.2004.
У вказаний спосіб ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 виніс на розгляд сесії 03.12.2014 питання щодо затвердження проектів рішень з затвердження технічної документації з поділу земельної ділянки, без розроблення проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у власність громадян та зміну їх цільового призначення, прийняття рішень про їх затвердження, зміни їх цільового призначення без зміни містобудівної документації Генерального плану смт Затока, завершено першу частину підготовки до вчинення кримінального правопорушення.
Надалі, продовжуючи протиправну діяльність з реалізації злочинного плану з заволодіння земельними ділянками у першій лінії від Чорного моря у смт Затока, ОСОБА_4 діючи у вказаний період часу за попередньою змовою ОСОБА_8 , всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 47 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», а також Конституції України, ст.ст. 79-1, 118, 122, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», якими передбачено право на безоплатне набуття кожним громадянином України у порядку приватизації прав на земельну ділянку для дачного будівництва лише за погодженими та затвердженими проектами землеустрою, знаючи, що бажана площа земельних ділянок вказана у заявах лише в розмірі 0,04 га щодо кожної ділянки, а також достовірно знаючи, що проекти землеустрою з відведення земельних ділянок площею 0,0919 га наближеним особам до ОСОБА_4 : у власність його дружини ОСОБА_9 з кадастровим номером :02:012:0165, рідної сестри ОСОБА_10 з кадастровим номером :02:012:0166 та члена духовної організації «Земне та надземне» ОСОБА_11 з кадастровим номером :02:012:0167, до якої входив ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 : у власність ОСОБА_14 з кадастровим номером :02:012:0171, у власність ОСОБА_12 з кадастровим номером :02:012:0172 та у власність ОСОБА_13 з кадастровим номером :02:012:0173; а також наближеним особам не розроблялись, не узгоджувались відділом Держгеокадстру у м. Білгород-Дністровський, не затверджувались рішеннями сесії Затоківської селищної ради, та вказані земельні ділянки сформовані лише шляхом виготовлення технічної документації з поділу за замовленням та кошти ради, забезпечив оформлення та подачу 24.12.2014 до Затоківської селищної ради 3 заяв від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про передачу у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0165, :02:012:0166, :02:012:0167, які стали йому відомі лише у період з 27.10.2014 до 03.12.2014, тобто під час розгляду технічної документації з поділу та підготовки матеріалів до сесії ради, на яку виносилось питання про затвердження проекту технічної документації з поділу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , а також які не могли бути відомі громадянам.
Надалі, продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, іншими депутатами, територіальною громадою, у тому числі окремими представниками якої подані аналогічні звернення з оформлення прав на земельні ділянки у порядку приватизації, які з 2014 року до цього часу перебувають на розгляді без позитивного їх вирішення, вжив заходів до приховування про порушення допущені під час процедури розгляду Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровської Одеської області від 29.12.2014 звернень, а також прийняття рішень №№ 2679, 2681, 2680, 2689, 2693, 2694 про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2679, 2681, 2680, 2689, 2693, 2694 від 29.12.2014 передано у власність 6 земельних ділянок площею 0,0919 га кожна, сукупна ринкова вартість яких складала майже 4 млн. грн.
Після реєстрації прав власності на вказані земельні ділянки, ОСОБА_4 продовжуючи приховувати незаконне заволодіння земельними ділянками, з метою створення враження у місцевих мешканців, представників правоохоронних органів та суду, у разі оскарження рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський ради про передачу у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок №№ 2679, 2693, 2694 від 29.12.2014, а також ускладнення їх витребування з приватної власності на користь громади, залучив до злочинної схеми із заволодіння земельними ділянками нового набувача, який за його переконанням мав підтвердити добросовісність подальшого набуття прав на них та не був обізнаний про його злочинні наміри.
За нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 договором дарування № 502 від 03.07.2015 дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_9 здійснено відчуження земельної ділянки ділянок з кадастровими номером: :02:012:0165 на користь ОСОБА_18 , який є приятелем ОСОБА_4 (вносив за нього заставу у Суворовському районному судді м. Одеси у 640 тис.грн. для звільнення з під варти), а також останнім 30.10.2015 на підставі нотаріально посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 договору купівлі-продажу № 1883 від 30.10.2015 відчужено на користь ОСОБА_20 , яка є дружиною ОСОБА_21 , кошти від продажу якої присвоєно ОСОБА_4 . За нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 договором дарування № 498 від 03.07.2015 сестрою ОСОБА_4 ОСОБА_22 здійснено відчуження земельної ділянки ділянок з кадастровими номером: :02:012:0166 на користь ОСОБА_18 , який є приятелем ОСОБА_4 (вносив за нього заставу у Суворовському районному судді м. Одеси у 640 тис.грн. для звільнення з під варти), а також останнім 30.10.2015 на підставі нотаріально посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 договору купівлі-продажу № 1881 від 30.10.2015 відчужено на користь ОСОБА_21 , який є чоловіком ОСОБА_20 , кошти від продажу якої присвоєно ОСОБА_4 . За нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 договором дарування № 500 від 03.07.2015 члена духовної організації «Земне та надземне» ОСОБА_11 , до якої входив ОСОБА_4 , здійснено відчуження земельної ділянки ділянок з кадастровими номером: :02:012:0167 на користь ОСОБА_23 , яка також є члена духовної організації «Земне та надземне» та приятелем ОСОБА_4 , а також останньою 30.10.2015 на підставі нотаріально посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 договору купівлі-продажу № 1882 від 30.10.2015 відчужено на користь родини ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , якими його 11.12.2015 оформлено на ОСОБА_24 , кошти від продажу якої присвоєно ОСОБА_4 .
Наведеним злочинними діями ОСОБА_4 , вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_8 , територіальній громаді смт Затока завдані збитки у 4 млн. грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Прокурором Одеської області у встановленому законом порядку повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України , а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме:
-протоколом допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11

-висновком експерта №32 від 24.10.2018, щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок.

-висновком почеркознавчої експертизи №18-5087-5088 від 05.04.2019;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8

-іншими документами, в загальному, у тому числі щодо наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту з приводу того, що у підозрюваного наявні місці соціальні зв`язку у суспільстві, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та призначити у розмірі матеріальної шкоди завданої територіальній громаді смт. Затока.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21) Міністерства юстиції України, до 24.02.2020 року, у межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 041 (одна тисяча сорок одного) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає 1 999 761 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, строком до 24.02.2020 року, у межах строку досудового розслідування, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 24.02.2020 року, у межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1