КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2448/2020 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002184 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002184 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків.

Цією ж ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 липня 2020 року (з урахуванням ухвали суду від 20 травня 2020 року про виправлення описки).

Своє рішення в частині повернення обвинувального акта суд першої інстанції обґрунтував тим, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України. Зокрема, суд зазначив, що з огляду на додатки до обвинувального акта ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 , який згідно доручення в період досудового розслідування був залучений захисником ОСОБА_7 , обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002184 не вручені. При цьому захисник ОСОБА_9 залучався лише на окрему процесуальну дію та в його присутності складено акт про відмову обвинуваченого отримувати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, є безумовною підставою для повернення прокурору обвинувального акта з метою його вручення стороні захисту у передбачений законом спосіб.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року в частині повернення обвинувального акта скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

За доводами прокурора рішення суду щодо повернення обвинувального акта є незаконним, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, відповідно до яких суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному або в ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, до нього не долучено передбачені законом додатки. Проте, таких недоліків, як стверджує прокурор, обвинувальний акт не містить. А з огляду на те, що ОСОБА_7 відмовився отримувати обвинувальний акт, що зафіксовано в присутності двох понятих та залученого за призначенням на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_9 , до обвинувального акта долучено документи, які підтверджують вказану обставину. При цьому захисник ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування отримав, про що свідчить його розписка. На стадії підготовчого судового провадження йому було доручено здійснювати захист ОСОБА_7 під час судового провадження, а повноваження захисника ОСОБА_10 припинено.

Прокурор також звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_10 ухилявся від виконання обов`язків захисника, у зв`язку з чим слідчим суддею за клопотанням слідчого було встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте адвокат ОСОБА_10 відмовився знайомитися з матеріалами справи, тому слідчим був залучений захисник ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії, під час якої і була зафіксована відмова ОСОБА_7 отримувати копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та знайомитися з матеріалами кримінального провадження. До того ж адвокату ОСОБА_9 доручено здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 в суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що адвокату ОСОБА_9 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві доручено здійснювати захист обвинуваченого в суді, а повноваження захисника ОСОБА_10 припинено, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року слідує, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002184 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судом повернуто з мотивів невиконання прокурором вимог ст. 293 КПК України щодо вручення стороні захисту копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, що призвело до недотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України обов`язковим додатком до обвинувального акта є розписка саме підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Проте, кримінальний процесуальний закон не містить вимог стосовно того, як повинен діяти прокурор у разі відмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що відмова в отриманні підозрюваним ОСОБА_7 копії обвинувального акту з додатком зафіксована документально в присутності залученого слідчим для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії адвоката ОСОБА_9 та засвідчена двома понятими, на що вказують зміст розписки та акта про відмову в отримання обвинувального акта з додатком та ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження (а.с. 16-18), то колегія суддів вважає, що прокурором виконано щодо підозрюваного вимоги ст. 293 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 13 травня 2020 року вручені захиснику ОСОБА_9 . На підготовчому судовому засіданні суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника у зв`язку із заявою захисника ОСОБА_10 щодо неможливості його участі в судовому розгляді та відповідно до доручення центру від 17 травня 2020 року саме адвокату ОСОБА_9 , який вже залучався слідчим в цьому кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію для захисту ОСОБА_7 , доручено забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому під час судового провадження, тобто адвокат ОСОБА_10 припинив свої повноваження по захисту ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України в сенсі виконання п. 3 ч. 4 цієї статті, згідно з яким до обвинувального акту має бути додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невиконання вимог ст. 291 КПК України у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року в частині повернення обвинувального акта, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року в частині повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0002184 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4