печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4569/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003127, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж). На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання в повному обсязі мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав підозру необґрунтованою. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що В провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003127, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вікрите викрадення чужого майна (грабіж).

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.07.2019 року, приблизно о 03 год. 23 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу станції метро «Мінська» в м. Києві вирішили поїхати до центральної частини м. Києва. У зв`язку з цим, останні використовуючи мобільний телефон наглядно знайомої особи, за допомогою мобільного додатку служби таксі «Убер», замовили автомобіль, на якому вирушили до станції метро «Дружби Народів» у м. Києві.

В подальшому, приблизно о 03:48 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибувши до станції метро «Дружби Народів», надали водію служби таксі «Убер» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн.. однією купюрою, на що ОСОБА_9 повідомив, що вартість поїздки складає 139 (сто тридцять дев`ять) грн.. 35 (тридцять п`ять) коп. та у нього немає решти і потрібно розміняти дані грошові кошти у найближчому торговому кіоску.

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 приблизно о 03:52 год. продовжуючи свої злочинні дії, наслідуючи єдиний злочинний умисел, діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні з боку водія, почав тримати останнього за плечі та використовуючи підголівник із сидіння водія автомобіля, наносив йому удари в область голови та обличчя в кількості близько п`яти ударів. В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, вийшовши із автомобіля та підійшовши до водійських дверей, відкривши їх заглушив автомобіль та ключі від замка запалювання забрав собі. Після цього, останній перейшов до переднього пасажирського сидіння та відкривши бардачок автомобіля, відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 а саме шкіряним гаманцем чорного кольору, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн., чотири банківські картки, на рахунку яких грошових коштів не було, тимчасове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Нісан мікра», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мопеда) марки «Сузукі верде», д.н.з. НОМЕР_2 та страховий поліс «ТАС» на автомобіль «Нісан мікра», дл.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито заволодівши майном утримуючи його при собі, почали тікати з місця вчинення злочину.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 з метою повернення відкрито викраденого у нього майна, намагаючись наздогнати осіб, які заволоділи його майном, отримав від них декілька ударів в область тулуба, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.

У ході розслідування 13.08.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Після чого підозрюваний отримав повістку про виклик, однак у зазначений час до слідчого не з`явилися, та його місцезнаходження було не відоме.

31.01.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.04.2020 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

02.04.2020 ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу огляду місця події, протоколів допиту потерпілого, протоколу допиту свідка, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, те, що підозрюваний перебував у розшуку та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, строком до 09 травня 2020 року включно, та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 6 год. та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 6 год. строком до 9 травня 2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залу суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003127.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1