н/п 1-кс/490/8029/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000655 внесеного до ЄРДР 22.12.2019 підозрюваному:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянину України, маючого вищу освітою, працюючому водієм ТОВ "Миколаївський хліб завод №1", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
24 грудня 2019 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 22.12.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000655.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою заперечував, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор не є реальними. Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 22 грудня 2019 року близько 09:20 години, водій ОСОБА_4 перебуваючи під впливом наркотичних речовин, підійшов до службового автомобіля марки «АС G 3302 AXX1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агрофірма Засілля» та перебуває у користування «Миколаївського хліб заводу №1», який знаходився біля продуктового магазину «Продукти», по пр. Богоявленському, неподалік від будинку №296, відчинив водійські дверцята, та сівши за його кермо, завів двигун даного транспортного засобу з метою здійснити маневр заднім ходом від вказаного магазину до перехрестя пр. Богоявленського з вул. Приозерною. В цей час позаду вказаного автомобіля перебував пішохід ОСОБА_9 .
Водій ОСОБА_4 , при початку руху заднім ходом грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та 10.9 ПДР України, а саме: перебуваючи під впливом наркотичних речовин, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, керуючи автомобілем марки «АС G 3302 AXX1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом в напрямку від магазину «Продукти» до перехрестя пр. Богоявленського з вул. Приозерною, здійснив наїзд задньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_9 , який знаходився позаду автомобіля.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень від переїзду вищевказаним транспортним засобом, пішохід ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.
За вказаних дій ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що останнього 23.12.2019 повідомлено про підозру.
З метою запобігання спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ч. 4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2019 року та схемою до нього; показаннями очевидців даної дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтверджують, що саме ОСОБА_4 під час виконання маневру руху заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 та вказують механізм даної ДТП; вилученим відеофайлом на йому зафіксований механізм даної ДТП.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні може призвести до того, що підозрюваний ухилятиметься від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, є те, що останні вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на них шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його; вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 раніше вже вчиняв аналогічний злочин, а саме, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.
Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який має вищу освітою, працює водієм ТОВ "Миколаївський хліб завод №1", за місцем роботи характеризується позитивно.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання підозрюваного на те, що він має постійне місце проживання не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як ризики, встановлені слідчим суддею, у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
В зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1