Справа № 487/2259/20
Провадження № 1-кс/487/2712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000271, яка полягає у не розгляді клопотання

ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 року, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000271.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що він 07.04.2020 року в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотанням, в якому просив вчинити низьку слідчих дій у кримінальному провадженні №0000271, а саме: шляхом отримання тимчасового доступу вилучити документи в СК «ТАС», зокрема Договір доручення №9 від 27.04.2018 року та додатки до нього; отримати експертні зразки почерку та підпису заявника; Вилучити вільні зразки почерку та підпису; призначити судово-почеркознавчу експертизу; встановити та допитати службових осіб СК «ТАС», які готували та укладали договір; встановити осіб які отримали винагороду у розмірі 343, 65 грн., за виконання договору.

Разом з тим, відповідь на вказане клопотання він не отримав, тому вважає що вказане клопотання не було розглянуто слідчим, що на його думку є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

В судовому ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав у повному обсязі просив про задоволення.

До судового засідання слідчий Слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд скарги провести за її відсутності, проти задоволення скарги заперечла, зазначивши, що клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2020 року було, отримано 09.04.2020 року та розглянуто з винесенням відповідної постанови про задоволення клопотання, яку було направлено скаржнику супровідним листом від 13.04.2020 року за №6810-2020.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги, вбачається, що, 07.04.2020 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000271, в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотанням, в якому просив вчинити низьку слідчих дій у кримінальному провадженні №0000271, а саме: шляхом отримання тимчасового доступу вилучити документи в СК «ТАС», зокрема Договір доручення №9 від 27.04.2018 року та додатки до нього; отримати експертні зразки почерку та підпису заявника; Вилучити вільні зразки почерку та підпису; призначити судово-почеркознавчу експертизу; встановити та допитати службових осіб СК «ТАС», які готували та укладали договір; встановити осіб які отримали винагороду у розмірі 343, 65 грн., за виконання договору.

Вказане клопотання було отримано СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, 09.04.2020 року за вх. №1272-2020.

13.04.2020 року, слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_4 було винесено постанову про задоволення клопотання, та направлено її на адресу ОСОБА_3 супровідним листом від 13.04.2020 року за вих.№6810-2020.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2020 року, було слідчим розглянуто та задоволено з винесенням відповідної постанови, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000271, яка полягає у не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1