печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9773/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000902,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000902.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом жовтня-листопада 2019 року між ПрАТ «КОММУНТРАНС» та ТОВ «БУД-ПРИЛАД» укладено 29 договорів купівлі-продажу техніки. Відповідна техніка була оплачена у повному обсязі в безготівковій формі. До оформлення договорів купівлі-продажу власником відповідної техніки згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів являлося ТОВ «БУД-ПРИЛАД». В подальшому, на підставі відповідних договорів купівлі-продажу представниками ПрАТ «КОММУНТРАНС» поставлено на обліки до сервісних центрів МВС України та ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, при цьому будь-яких проблем у постановці на відповідні обліки не було.

Після цього, представники ТОВ «Меса дорбуд» пред`явили вимоги до ПрАТ «КОММУНТРАНС» про повернення техніки, так як вони нібито являлися власниками техніки та при цьому передали її по договору оренди ТОВ «Фермер». При цьому, будь-яких підтверджуючих документів про право власності на техніку не надали.

В подальшому, 30.01.2020 співробітниками слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000142, при проведенні слідчих дій вилучено в ПрАТ «КОММУНТРАНС» техніку, куплену в ТОВ «БУД-ПРИЛАД». Відповідне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, поданою представниками ТОВ «Меса дорбуд».

Таким чином, службові особи ТОВ «БУД-ПРИЛАД» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Меса дорбут», діючи умисно, шляхом обману заволоділи майном ПрАТ «КОММУНТРАНС» в особливо великих розмірах.

Крім того, зазначену техніку в рамках відповідного кримінального провадження визнано речовим доказом.

27.02.2020 ПрАТ «КОММУНТРАНС» визнано цивільним позивачем та потерпілим у відповідному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену техніку.

Підсумовуючи своє клопотання, заявник зазначив, що на даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані транспортні засоби, призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні, а тому просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання заявник не з`явися. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вищезазначеному кримінальному провадженні постановами слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ПрАТ «КОММУНТРАНС» визнано потерпілим та залучено ОСОБА_4 , який є керівником ПрАТ «КОММУНТРАНС», як представника цивільного позивача ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, цивільному позивачеві право на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна надано тільки в одному випадку коли накладення такого арешту обумовлене необхідністю забезпечення цивільного позову.

В свою чергу з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів мають слідчий, прокурор у провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, представник цивільного позивача ОСОБА_3 не є належною особою, яка має процесуальні права на звернення до слідчого судді із клопотанням про забезпечення збереження речових доказів, відповідно відсутні правові підстави для розгляду поданого ним в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» клопотання по суті, та на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню заявникові у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане не позбавляє цивільного позивача права повторно звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у разі усунення недоліків, шо послугували підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000902 повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1