Справа № 589/4876/19
Провадження № 1-кп/589/419/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.08.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 22.07.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі; 07.09.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України, ч.З ст.15, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавленні волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 28.08.2017 умовно - достроково, на невідбутий строк 11 місяців 9 днів, 21.01.2019 Шосткиським міськрайонноим судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці, звільнений 05.06.2019 по відбуттю строку покарання, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів на початку жовтня 2019 року близько 04:00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через отвір під воротами проник до гаражу розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 звідки викрав: сталевий кутник 50x50x4 мм, довжиною по 1,2 метра - 5 відрізків, довжиною 1,3 метра - 6 відрізків по 62,54 грн. за 1 погонний метр вартістю 863,05 грн., лом сталевий діаметром 30 мм, довжиною 1,3 метра, вартістю згідно вищевказаної експертизи 210 грн., лом сталевий, саморобний з арматури діаметром 35 мм, довжиною 1,2 метра, вартістю згідно вищевказаної експертизи 173,34 грн., лом чорного металу у вигляді ланки гусениці трактора та металевих прутів вагою 8 кг, вартістю по 4,17 грн. за 1 кг, загальною вартістю 33,36 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1279,75 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.11.2019 близько 15:00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , куди потрапив через незачинені двері, прийшовши до раніше йому знайомого ОСОБА_6 та користуючись тим, що останній спав, та тим, що за його діями ніхто не спостерігав, вчинив крадіжку тюнера «EUROSKY ES-15 DVB Т2» з пультом дистанційного керування, вартістю 325 грн. та мобільного телефону «NOKIA 305», вартістю 305 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав з приміщення гаражу належний потерпілому ОСОБА_5 метал, а також вищевказані тюнер та мобільний телефон, належні потерпілому ОСОБА_6 . Метал здав на пункт приому металобрухту, отримані кошти витратив на продукти.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, попередню характеристику, наявність судимостей за злочин проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2019 у вигляді двох місяців позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Зарахувати ОСОБА_4 фактично відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2019.

Початок строку відбуття покарання обраховувати з 29 травня 2020 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 942 грн. 06 коп.

Речові докази тюнер «EUROSKY ES-15 DVB Т2» з пультом дистанційного керування та мобільний телефон «NOKIA 305» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1