Провадження № 1-кп/643/278/20
Справа № 643/7077/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 від 14.03.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 23.02.2018 у першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, побачив у кімнаті в якій мешкає ОСОБА_6 , картонну коробку з ювелірними виробами, які належать останній. Далі, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаної картонної коробки ланцюжок з металу 585 проби вагою 9 грамів, вартість якого згідно висновку експерта № 180 від 14.03.2018 становить 5796 гривень 90 копійок, хрестик з металу 585 проби вагою 3,09 грами, вартість якого згідно висновку експерта № 180 від 14.03.2018 становить 1990 гривень 27 копійок, які належать ОСОБА_6 , та вийшов з вищевказаної квартири. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7787 гривень 17 копійок.
Крім того, 08.03.2018 у першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, побачив у кімнаті в якій мешкає ОСОБА_6 , картонну коробку з ювелірними виробами, які належать останній. Далі, ОСОБА_4 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаної картонної коробки браслет з металу 585 проби вагою 2,5 грами, вартість якого згідно висновку експерта № 180 від-14.03.2018 становить 1610 гривень 25 копійок, який належать ОСОБА_6 , та вийшов з вищевказаної квартири. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на суму 1610 гривень 25 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінальних правопорушень, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.
Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доказана та кваліфікує його діїза:

- ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.
Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 не працює, не одружений, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі;
За ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме бірку на золотий виріб, який передано на відповідальне зберігання, залишити потерпілому; довідки з ломбарду «Скарбниця» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1