Провадження №: 1-кп/752/979/20
У Х В А Л А

16.04.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває дане кримінальне провадження і в ході його судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його негативні характеристики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від суду, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження, оскільки на даний час вже здійснено допит потерпілого та свідків, а також досліджено письмові матеріали даного кримінального провадження, а відтак у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що його підзахисний має цивільну дружину та постійне місце проживання, на підтвердження чого надав у розпорядження суду характеристики, у зв`язку з чим просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби. Крім того, зазначив, що згідно Переліку принципів, що стосуються поводження з особами, позбавленими свободи у контексті пандемії коронавірусної хвороби, затвердженого Європейським комітетом з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню ради Європи від 20.03.2020 року, зокрема у принципі 5 Переліку наголошується на тому, що всі органи влади, від яких це залежить, повинні здійснювати узгоджені заходи, що є альтернативними позбавленню свободи. Такі заходи є нагально необхідними передусім у ситуаціях перенаселеності установ.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Представник дежавного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на те, що на підтвердження доводів, які викладені у клопотанні захисника, не надано жодних доказів, зокрема доказів того кому належить квартира у місті Чернігові та чи матиме дозвіл ОСОБА_5 проживати у вказаній квартирі.

Заслухавши клопотання прокурора та клопотання захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого , суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки при застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вони дійсно існували і були такими, що унеможливлювали застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, однак на даний час заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, хоч і продовжують існувати, однак станом на час розгляду вказаного клопотання ці ризики зменшились, тобто вони не є такими, що виправдовували б застосування відносно нього такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому, враховучи також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він дійсно має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, а також має цивільну дружину, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час немає.

Крім того, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, стороною обвинувачення було забезпечено явку свідка ОСОБА_6 , яка показала суду про те, що дійсно вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , а також підтвердила те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у місті Чернігові. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 харектеризується позитивно та конфліктів у них не було.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, коли судовий розгляд фактично закінчено, оскільки судом досліджено всі матеріали кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення, а також допитано потерпілого та свідків, необхідності у такому суворому заході забезпечення кримінального провадження немає, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 14.06.2020 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1