Справа №: 398/1378/15-к
провадження №: 1-кс/398/299/20
УХВАЛА
Іменем України

"19" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000003,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга арбітражного керуючого, ліквідатора Концерну «Украгротехсервіс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000003, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що державний концерн «Украгротехсервіс» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003. На запит ліквідатора державного концерну «Украгротехсервіс» про хід та результати досудового розслідування, начальником СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано відповідь та постанову від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження, які були отримані ними 14.04.2020 року. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування протиправні дії посадових (службових) осіб ПП «АПК «Артем» було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що ПП «АПК «Артем» частково погасила заборгованість за договором поставки та не заперечує про наявність заборгованості та не відмовляється від її сплати. Таким чином, на думку слідчого, у діях посадових (службових) осіб ПП «АПК «Артем» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Також слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що з урахуванням встановлених розслідуванням обставин, сукупності наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, встановлена відсутність у вказаному випадку протиправних дій, які б можливо було визначити як кримінальне правопорушення. Проте, з такими висновками вони не погоджуються, оскільки предметом злочинних дій посадових (службових) осіб ПП «АПК «Артем» є не грошові кошти, які ПП «АПК «Артем» не сплатило за договором поставки (як це зазначає слідчий в оскаржуваній постанові), а сільськогосподарська техніка, яка перебувала у віданні зазначених осіб, але не була повернута державному концерну «Украгротехсервіс». Поставка сільськогосподарської техніки на користь ПП «АПК «Артем» відбулась в рамках централізованого забезпечення Кабінетом Міністрів України вітчизняних сільськогосподарських виробників сільськогосподарською технікою виробництва фірми «Діренд Компані» (США) за рахунок кредиту, отриманого в Ексімбанку США. В рамках гарантійної структурної угоди від 10.05.1995 року, між ДК «Украгротехсервіс» та компанією «Джон Дір Експорт» було укладено зовнішньоторговельний контракт купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 17 листопада 1996 року №10-5 на загальну суму 89 630 000 доларів США. ДК «Украгротехсервіс» та ПП «АПК «Артем» було укладено договори про поставку концерном «Украгротехсервіс» державним машинно-технологічним станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб`єктам господарювання всіх форм власності тракторів, сільськогосподарської техніки фірми «Дір енд Компані», запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них, а саме: договори від 10.11.2004р. №07-165, від 30.03.2005р. №07-05-34, від 05.12.2007р. №07-07-50, від 17.06.2008р. №-07-08-20. На підставі вказаних договорів посадові (службові) особи ПП «АПК «Артем» отримали у своє відання (в оперативне управління) сільськогосподарську техніку. Пунктом 6.1.3 вказаних договорів поставки передбачено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи постачальника (державний концерн «Украгротехсервіс») у випадку, якщо покупець (ПП « АПК «Артем ») не сплатить два платежі, передбачені графіком або не виконує інші зобов`язання, що передбачені пунктом 5.2 договору. Розділом 7 договорів поставки передбачається порядок вилучення у покупця сільськогосподарської техніки у разі дострокового розірвання договору на підставі письмової вимоги. Пунктом 7.2 договорів поставки передбачається обов`язок покупця повернути сільськогосподарську техніку. Державним концерном «Украгротехсервіс» на адресу ПП «АПК «Артем» було направлено повідомлення про дострокове припинення договорів поставки у зв`язку з невиконанням ПП «АПК «Артем» грошових зобов`язань. Зазначені повідомлення також містили вимогу щодо повернення сільськогосподарської техніки, отриманої ПП «АПК «Артем» за цими договорами. Проте, посадовими (службовими) особами ПП «АПК «Артем» не було повернуто сільськогосподарську техніку, яка перебувала у їхньому відданні. Державним концерном «Украгротехсервіс» не ставиться під сумнів правомірність отримання ПП «АПК «Артем» сільськогосподарської техніки на підставі договору поставки. Концерн вважає, що протиправним є неповернення посадовими (службовими) особами ПП «АПК «Артем» отриманої ними за договором поставки техніки, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Також концерн вважає, що невиконання ПП «АПК «Артем» своїх грошових зобов`язань за договором поставки не пов`язано з наявністю об`єктивних причин. Тобто концерну внаслідок діяння посадових (службових) осіб ПП «АПК »Артем» заподіяно матеріальну шкоду шляхом обману, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України. Слідчим не було встановлено фактичні обставини, які дозволяють встановити наявність або відсутність у діях посадових (службових осіб) ПП «АПК «Артем» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, зокрема: місцезнаходження сільськогосподарської техніки, яку ПП «АПК «Артем» отримало за договором поставки; використання ПП «АПК «Артем» зазначеної техніки відповідно до умов договору (для здійснення власної господарської діяльності); чи не було ПП «АПК «Артем», всупереч вимогам договору, передано отриману сільськогосподарську техніку іншим суб`єктам господарювання; за яким із суб`єктів господарювання було зареєстровано право власності на сільськогосподарську техніку, передану ПП «АПК «Артем» за договором поставки; причини неповернення сільськогосподарської техніки на вимогу державного концерну «Украгротехсервіс» у зв`язку з невиконанням ПП «АПК «Артем» грошових зобов`язань, передбачених умовами договору. При здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 слідчим не було забезпечено повного та неупередженого розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через заборони встановлені владою з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу. Вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000003.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі. У задоволенні вимог за скаргою просив відмовити.
У зв`язку з тим, що Постаново Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями від 11.05.2020 року, на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000003, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею, на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.10.2014 року за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ПП «АПК Артем» шляхом зловживання своїм службовим становищем , майном , яке їм було передано згідно договорів.
10.11.2004 року на виконання умов договору про поставку № 07-165 від 10.11.2004 року Український державний концерн "Украгротехсервіс" передав приватному підприємству "Агропромисловий комплекс "Артем" у розпорядження на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під відсоток наступну сільськогосподарську техніку:
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22065, № двигуна RG608HO1HO58756;
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22111, № двигуна RG608HO1HO59225;
Крім того, 30.03.2005 року на виконання умов договору про поставку № 07-05-34 від 30.03.2005 року Український державний концерн "Украгротехсервіс" передав приватному підприємству "Агропромисловий комплекс "Артем" у користування та володіння на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під відсоток наступну сільськогосподарську техніку:
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20885, № двигуна НОМЕР_1 ;
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20952, № двигуна RG608HO1HO49266;
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21154, № двигуна RG608HO1HO51232;
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21579, № двигуна RG608HO1HO55093;
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22299, № двигуна RG608HO1HO60516;
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22119, № двигуна RG608HO1HO59231;
- сівалку зернову "Drill 455" зав. № 00455НО 004768;
- дискову борону "Disk 630" зав. № 00630ХО15730.
Крім того, 05.12.2007 року на виконання умов договору про поставку № 07-07-50 від 05.12.2007 року Український державний концерн "Украгротехсервіс" передав приватному підприємству "Агропромисловий комплекс "Артем" у розпорядження на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під відсоток наступну сільськогосподарську техніку:
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21103, № двигуна НОМЕР_2 ;
- трактор «Джон Дір 8400» з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22178, № двигуна НОМЕР_3 .
Проте, ПП «Агропромисловий комплекс «Артем»» лише частково погасило заборгованість за договорами.
10 грудня 2013 року було укладено договір поруки № 07-13-24П, відповідно до якого поручитель товариство з обмеженою відповідальністю «Ватрейдер» зобов`язався повністю відповідати за зобов`язанням ПП «Агропромисловий комплекс «Артем».
28 травня 2014 року ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» надав концерну «Украгротехсервіс» гарантійні листи №№ 239 та 241, в яких гарантував погашення заборгованості за договорами № 07-165 від 10.11.2004 року та № 07-07-50 від 05.12.2007 року до 15 вересня 2014 року, а, в разі неможливості погашення заборгованості, повернути техніку в строк до 30 вересня 2014 року, однак вказані умови договору не виконав та техніку не повернув концерну «Украгротехсервіс».
Відповідно до умов договорів, ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» стає власником переданого майна лише після кінцевого розрахунку за нього. Крім того, концерн «Украгротехсервіс» має право в односторонньому порядку розірвати договори у разі несплати покупцем двох платежів в строки, передбачені графіком.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19663408 приватне підприємство «Агропромисловий комплекс «Артем» розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Протопопівка, провулок Інгульський, будинок 2А.
Встановлено, що 12.04.2013 року ТОВ «АПК «Артем» в особі ОСОБА_5 уклало договір купівлі продажу з приватним підприємцем ОСОБА_6 , предметом якого став трактор «Джон-Дір», заводський № НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , тобто ПП «АПК «Артем» здійснило відчуження майна, за яке фактично не розрахувалось перед концерн «Украгротехсервіс».
Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_7 він повністю підтвердив надання техніки приватному підприємству «Агропромисловий комплекс «Артем» відповідно до умов договорів та наявність заборгованості. Його показання також підтверджуються копіями договорів поставки, актами прийому передачі майна.
16.09.2014 року та 30.10.2014 року на адресу ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» були надіслані вимоги про повернення зазначеної техніки у зв`язку з тим, що компанія не розрахувалася за передане в розстрочку майно, однак вказані вимоги не було виконано.
Під час допиту свідка ОСОБА_5 , колишнього керівника ПП«Агропромисловий комплекс «Артем», він підтвердив факт укладення договорів та поставки сільгосптехніки, часткове проведення розрахунків за договорами , як по основному боргу так і по відсоткам .
В матеріалах кримінального провадження наявні відомості з Олександрійської ОДПІ щодо перебування на обліку ПП«Агропромисловий комплекс «Артем», згідно яких підприємство з 2014 року фінансово-господарську діяльність не здійснює.
Із довідки Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області від 30.01.2015 року вбачається, що станом на 30.01.2015 року трактори «Джон-Дір 8400» знято з обліку з ПП «АПК «Артем».
Під час допиту свідка ОСОБА_8 , який являється головою правління ФГ «Жукова М.О. » встановлено, що він має у власності трактор Джон-Дір 8400 з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22299, № двигуна НОМЕР_6 ; котрий придбав 14.05.2012 року в Кіровоградському ТОВ «Автоспецтех».
Згідно довідки ТОВ «Агроальянс» від 24.03.2015 року у власності товариства перебуває трактор Джон-Дір 8400 з гідрогальмівною системою зав. №RW8400PO22178, № двигуна НОМЕР_3 .
Із протокору допиту свідка ОСОБА_9 , яка працювала секретарем Протопопівської сільської ради вбачається, що за адресою місця знаходження ПП «АПК «Артем», яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться інше підприємство.
19.03.2015 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ із правом вилучення до речей і документів , що знаходяться в ПП «АПК «Артем», зокрема трактрів Джон-Дір 8400. Ухвала суду слідчим не виконувалась взагалі.
Згідно довідки концерну «Украгротехсервіс» від 25.06.2015 року наданої слідчому, всі договори про поставку товару, які були укладені з ПП «АПК «Артем» припинили свою дію, сільгосптехніка не повернута . Заборгованість ПП «АПК «Артем» перед концерном станом на 15.06.2015 року складає більше 171 526 доларів США.
Прокурором у кримінальному провадженні неодноразово (24.11.2014 року, 13.03.2015 року, 03.06.2015 року, 17.07.2015 року, 09.02.2016 року ) надавались вказівки слідчим, які фактично були проігноровані.
За наслідками виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, якою було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ із правом вилучення до речей і документів , що знаходяться в ПП «АПК «Артем», зокрема трактрів Джон-Дір 8400, було встановлено, що за адресою місцязнаходження ПП «АПК «Артем», техніка і документи відсутні.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який працював спеціалістом відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господартва в Кіровоградській області вбачається, що ним при перегляді реєстру сільськогосподарської техніки було виявлено, що трактори Джон-Дір 8400 , які були поставлені на баланс ПП «АПК «Артем» в подальшому переоформлені на інших суб`єктів господарювання.
Відповідно до договору купівлі продажу від 28.10.2013 року ОСОБА_11 продав ОСОБА_12 100% в статутному капіталі ПП «АПК «Артем». Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .
Під час проведення огляду місця події 14.04.2017 року з метою виконання доручення слідчого про допит працівників ТОВ «Вентрейд» встановлено, що за адресою місцязнаходження вказаної юридичної особи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Вентрейд» не виявлено.
Під час допиту свідок ОСОБА_12 показав, що нічого про ПП «АПК «Артем» не знає. У 2013 році він втратив паспорт, а до паспортного відділу за новим паспортом звернувся лише у 2015 році, оскільки перебував в АТО.
З довідки Головного Увління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області вбачається, що трактори Джон Дір 8400 , щодо факту привласнення яких здійснювалося кримінальне провадження у період з 2006 року по 2013 роки, було знято з реєстрації ПП «АПК «Артем». Два трактори у 2013 році були зареєстровані за ТОВ «Кіровоградський Агроспецсервіс» та у цьому ж році зняті з реєстрації та зареєстровані : один трактор за ФГ ОСОБА_8 , інший за ФГ ОСОБА_14 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він являється головою ФГ ОСОБА_14 та дійсно у 2012 році придбав трактор Джон Дір у ТОВ «Кіровоградський АгроСпецТех». Вказана інформація підтверджена документально.
Згідно довідки наданої слідчому державним концерном «Украгротехсервіс» від 21.02.2017 року № 07-1/16, концерном , на виконання договірних зобов`язань, а саме договору про поставку від 30.03.2005 року № 07-05-34, ПП «АПК «Артем» було передано у володіння на умовах розстрочення платежу та під відсоток техніку виробництва фірми «Дір енд Компані» в кількості 8 одиниць, зокрема 6 тракторів Джон Дір 8400, а саме:
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20885, № двигуна RG608HO1HO48556;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20952, № двигуна RG608HO1HO49266;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21154, № двигуна RG608HO1HO51232;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21579, № двигуна RG608HO1HO55093;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22299, № двигуна RG608HO1HO60516;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22119, № двигуна RG608HO1HO59231;
-сівалку зернову "Drill 455" зав. № 00455НО 004768;
-дискову борону "Disk 630" зав. № 00630ХО15730. Загальна вартість поставленої сільгосптехніки склала 184 982 доларів США. Сплачено за товар 94 517.56 доларів США, а також 17 614.64 доларів США, як відсотки за користування кредитом. Залишок несплачених коштів складає 90 464.44 доларів США.
Згідно довідки наданої слідчому державним концерном «Украгротехсервіс» від 21.02.2017 року № 07-1/17, концерном , на виконання договірних зобов`язань, зокрема договору про поставку від 10.11.2004 року № 07-165, ПП «АПК «Артем» було передано у володіння на умовах розстрочення платежу та під відсоток 7 тракторів Джон Дір 8400 , а саме :
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22065, № двигуна RG6081HO58756;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22111, № двигуна RG6081HO5922;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21358, № двигуна RG6081HO53214;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21500, № двигуна RG6081HO54392;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21103, № двигуна RG6081HO50759;
- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22178, № двигуна RG6081HO59687;
- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21947, № двигуна RG6081HO57986.
Через заборгованість ПП «АПК «Артем» по платежам 2004-2005 років перед державним бюджетом на концерном «Украгротехсервіс», з метою її зменшення та подальшої реалізації платоспроможному товаровиробнику, за актом приймання-передачі від 16.03.2006 року № 1 було вилучено два трактори Джон-Дір 8400 - заводський номер шасі НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 та з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22178, № двигуна RG6081HO59687 загальною вартістю 573 000 доларів США. За три трактори Джон-Дір 8400 з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21358, № двигуна RG6081HO53214; з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21500, № двигуна RG6081HO54392; з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21947, № двигуна RG6081HO57986, ПП «АПК «Артем» внесло до державного бюджету 99895,21 доларів США. Залишкова вартість двох тракторів Джон-Дір 8400: з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22065, № двигуна RG6081HO58756; з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22111, № двигуна RG6081HO5922, незаконно привласнених та відчужених засновником та керівником ПП «АПК «Артем» складає 40416,79 доларів США.
Згідно довідки наданої слідчому державним концерном Украгротехсервіс від 21.02.2017 року № 07-1/18, концерном , на виконання договірних зобов`язань, зокрема договору про поставку від 05.12.2007 року № 07-07-50, ПП «АПК «Артем» було передано у володіння на умовах розстрочення платежу та під відсоток 2 трактори Джон Дір 8400 , а саме :
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21103, № двигуна RG6081HO50759;
-з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22178, № двигуна RG6081HO59687. Загальна вартість поставлених товарів склала 57300 доларів США. Сплачено за товар 16 650, 20 доларів США. Залишкова вартість техніки, яка , ПП «АПК «Артем» сплачена не була, складає 40694.80 доларів США.
Згідно матеріалів провадження, з метою встановлення розміру завданих потерпілим збитків, у справі була призначена судово-економічна експертиза, однак вказана експертиза проведена не була.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 показав, що приблизно з 2010 року по 2015 роки він перебував на посаді директора ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех». З приводу обставин купівлі та постановки на облік двох колісних тракторів Джон Дір 8400, 1997 року випуску, з заводським номером НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_10 та з заводським номером НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , пояснив, що згідно державної програми та розподілу з НАК «Украгролізінг» вищезазначена сільгосптехніка була розподілена на їхнє підприємство та згідно їхньої господарської діяльності після повної сплати лізингової компанії всіх виплат була реалізована на ПП «АПК «Артем». Наскільки він пам`ятає зазначена техніка до реалізації знаходилась на базі їхнього підприємства. В подальшому з даної бази відбулась її реалізація. Реалізація техніки здійснювалась через оформлення в «Держтехнагляді» згідно чинного законодавства.
За наслідками слідчих дій було встановлено, що трактор Джон Дір 8400 з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20952, № двигуна НОМЕР_13 , з 03.12.2007 року зареєстровано за ФГ «Агропром АВ». Трактор Джон Дір 8400 з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22119, № двигуна НОМЕР_14 з 22.07.2013 року зареєстровано за ФГ Рибінський. Трактор Джон Дір 8400 з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO208859, № двигуна RG608H01H048556 з 05.12.2007 року зареєстровано за ТОВ ВКК Асторія. А трактор Джон Дір 8400 з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22178, № двигуна НОМЕР_15 , зареєстровано з 15.04.2011 року за ТОВ «Агроальянс».
Під час огляду території ТОВ «Агроальянс» було виявлено трактор Джон Дір 8400 із номером двигуна НОМЕР_15 . Згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2011 року вказаний трактор ТОВ «Альянс» придбало у СПК «Радуга».
Слідчими суддями за наслідками розгляду клопотань слідчих про надання тимчасових доступів до речей та документів було винесено ряд ухвал про їх задоволення, але жодна ухвала не виконувалась.
Обставини придбання тракотів ОСОБА_16 вказаними вище підприємствами фактично не перевірялись.
Слідчим було прийнято рішення про надання доручення щодо допиту посадових осіб ПП «АПК «Артем», яке залишилось не виконаним.
05.03.2018 року представником концерну «Украгротехсервіс» було подано клопотання слідчому про проведення ряду слідчих дій, яке залишилось не вирішиним.
24.01.2020 року прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області було надано начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області чергові вказівки по кримінальному провадженню №0000003, зокрема щодо виконання в повному обсязі письмових вказівок, які надавались раніше; з`ясування правових підстав зміни правової кваліфікації кримінальних правопорушень на ч. 5 ст. 191 КК України; детального допиту працівників концерну «Украгротехсервіс»; розгляду доцільністі проведення таких слідчих дій, як обшуки, огляди та інші примусові заходи стосовно головних фігурантів справи, тощо.
Натомість, не здійснивши жодних заходів на виконання зазначеного вище прокурором доручення, 02 березня 2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.
У подальшому , постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.03.2020 року кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована наявністю між концерном «Украгротехсервіс» та ПП «АПК «Артем» цивільного та господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження ліквідатором Концерну «Украгротехсервіс» була отримана лише 14.04.2020 року і з даною скаргою ОСОБА_17 звернувся до суду 23.04.2020 року, строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення до суду із даною скаргою порушені не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
За ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За встановлених слідчим суддею та заначених вище обставин здійснення досудового розлідування у кримінальному провадженні № 0000003, постанова слідчого про закриття кримінального провадження , безумовно є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 56, 58, 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Концерну «Украгротехсервіс» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року за № 0000003 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1