Справа № 695/2764/19
Провадження № 1-кп/697/204/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» м.Вінниця матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Золотоніський район, Черкаська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні малолітніх та інших осіб не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 05.07.2016 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин; 27.12.2018 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 днів позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції під 26.11.2015) зараховано період попереднього іув`язнення з 07.02.2017 по 27.12.2018 з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі; 20.03.2019 звільнений з Черкаської виправної колонії №62 по відбуттю терміну покарання, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 14.04.2019 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нuawei Y5 Prime», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2019 №10/639 могла становити 1250,00 грн. та цифровий фотоапарат марки «Саnon DIGITAL IXUS 55» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2019 №10/713 могла становити 334,04 грн., які належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому майнових збитків на загальну суму 1584,04 грн..

Під час проведення досудового розслідування 31.07.2019 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений, потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків передбачених п.п.1.2 ч.1 ст. 76 КК України .

У підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, дійшов наступного висновку.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Нuawesi Y5 Prime» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10/639 від 24.06.2019 в сумі 785,05 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №10/713 від 19.07.2019 в сумі 628,04 грн., а всього на загальну суму 1413,09 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.07.2019 потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Нuawesi Y5 Prime» - передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №10/639 від 24.06.2019 в сумі 785,05 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №10/713 від 19.07.2019 в сумі 628,04 грн., а всього на загальну суму 1413,09 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1