overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007463 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року, близько 12 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Київській 6 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, повідомивши потерпілому ОСОБА_5 неправдиві відомості, що має знайомих в Пенсійному фонді України, які за грошові кошти мають можливість посприяти у збільшенні розміру пенсії, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в сумі 400 грн., який добровільно передав їх ОСОБА_4 для вирішення цих питань.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини заволодіння коштами ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, страждає алкоголізмом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя:
УХВАЛА

03 січня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0007463,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

На даний час обвинуваченого розшукано про що повідомлено суд.

Керуючись ст.335 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/1988/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що обставини, зазначені в скарзі, стосуються безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а вона ( ОСОБА_3 ) являється її колегою та перебуває з нею в товариських відносинах.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_4 стосуються безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 являється її колегою та перебуває з нею в товариських відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3151/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2020,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2020 клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 було задоволено.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Вивчивши питання про виправлення описки в ухвалі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2020 клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 було задоволено.
Однак, в 5 абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме: помилково вказано строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків два місяці з дня постановлення ухвали.
З огляду на викладене, описка підлягає виправленню, шляхом заміни в 5 абзаці резолютивної частини ухвали строку виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків з - двох місяців з дня постановлення ухвали на строк до 24.04.2020.
Керуючись ст.ст. 219, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2020, замінивши в 5 абзаці резолютивної частини ухвали строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків з двох місяців з дня постановлення ухвали на строк до 24.04.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5565/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 року за №0001474 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2019 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2020 року о 10 год.
Судді:
Провадження №11-кп/801/524/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 415 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 1 ст. 415 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком представник потерпілого, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 415 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу 18.03.2020 Справа № 320/5774/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5774/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/360/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

18 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 лютого 2020 року про відмову у задоволені його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 27 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 лютого 2020 року про відмову у задоволені його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 27 травня 2019 року.

Розгляд вказаної апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом розпочато 11 березня 2020 року і оголошено в судовому засіданні перерву до 1 квітня 2020 року 15.00 годині.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду 18 березня 2020 року приймав участь дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 лютого 2020 року про відмову у задоволені його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 27 травня 2019 року продовжити 1 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із приміщенням Херсонського міського суду Херсонської області за участю слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали Запорізького апеляційного суду направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 147/200/20
Провадження №11-п/801/286/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000043 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000043 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання з підстав відсутності суддів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду матеріалів клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000043 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000043 за ч. 1 ст. 309 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1177/20
Номер справи місцевого суду: 946/677/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 450/1357/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/90/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - прод. строку. трим. під вартою.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні 19 березня 2020 р. в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзвязку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 р. про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
На вказану вище ухвалу суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 р., якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закрити.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1177/20
Номер справи місцевого суду: 946/677/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02.04.2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного ОСОБА_2

суду
Ухвала
19 березня 2020 року

м. Київ
справа № 562/1629/17

провадження № 51- 1416 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 , встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 932/3352/20
Провадження № 1-кс/932/1740/20
УХВАЛА
18 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1