Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/388/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2019 року засуджена ОСОБА_5 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про умовно-дострокове звільнення в порядку ст.ст.81,82 КК України, в якому просила застосувати до неї умовно-дострокове звільнення та звільнити її з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного Сумської області від 09 січня 2020 року клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст.ст.81,82 КК України повернуто заявнику, з тих підстав, що воно не підлягає розгляду в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її такою, що винесена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства України та грубо порушує її права і свободи людини, засуджена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2020 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На переконання засудженої, судом належним чином не дотримано вимоги процесуального законодавства, оскільки судове засідання проведено без представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», який міг надати суду докази щодо позитивних змін, які зроблені нею на шляху виправлення.

Наголошує, що судом порушено вимоги ст.537, ст.539 КПК України, оскільки на її думку, подане нею клопотання підсудне суду, який ухвалив вирок, а саме Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Зазначає, що на даний час вона відбула 4 роки 10 місяців із 7 років призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим вважає, що має право претендувати на умовно-дострокове звільнення. Вказує, що хоча вона офіційно не працевлаштована, через свій хворобливий стан здоров`я, однак з радістю дозволяє адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» залучати її до праці та приймати активну участь в роботах пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов в установі. Наголошує, що вона за характером спокійна, врівноважена, із адміністрацією установи поводиться стримано, на профілактичних обліках не перебуває, зовні охайна, дотримується правил особистої гігієни та санітарії.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі учасників кримінального провадження, а саме: апелянта засудженої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та надали до суду відповідні клопотання про розгляд даного кримінального провадження без їх участі в порядку письмового провадження, що передбачено ст.406 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.12.2019 року засуджена ОСОБА_5 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення в порядку ст.ст. 81, 82 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2020 року вказане клопотання засудженої ОСОБА_5 повернуто заявнику, з тих підстав, що воно не підлягає розгляду в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2020 року, якою засудженій ОСОБА_5 повернуто клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти справедливе рішення.

Стаття 537 КПК України встановлює перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати, зокрема, до них відноситься і питання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд не дотримався вказаних положень кримінального процесуального закону та зробив хибний висновок про відсутність можливості розглянути клопотання засудженої ОСОБА_5 , оскільки остання відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Чинний КПК України не передбачає права суду на повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України. Суд повинен був розглянути клопотання по суті та за наслідками розгляду прийняти рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув засудженій ОСОБА_5 клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства, винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції по суті.

Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно розглянути клопотання засудженої ОСОБА_5 з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Щодо доводів засудженої ОСОБА_5 про можливість вирішення питання про умовно-дострокове звільнення в порядку ст.ст.81,82 КК України, то відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів до їх аналізу не вдається, так як порушене питання підлягає перевірці та дослідженню в судовому засіданні під час нового судового розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2019 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст.ст.81,82 КК України повернуто заявнику, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4