Справа № 206/5249/19
Провадження № 1-кп/206/51/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про проведення судової фототехнічної експертизи на підставі відеозапису, наявного в матеріалах справи та фотографій транспортного засобу "SCANIA P230", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вважає, що долучений до справи відеозапис не підтверджує участь транспортного засобу марки "SCANIA P230", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в ДТП, яка сталась 24.09.2018 року приблизно о 20:35 год. у м. Дніпро по вул. Гаванській в районі електроопори № 29, вважає сумнівним факт тотожності транспортного засобу зображеного на відео з транспортним засобом "SCANIA P230", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Представник потерпілої в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений та захисник-адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник-адвокат вказував на безпідставність заявленого клопотання, оскільки обвинувачений провину визнає, і призначення даного роду експертизи в даному випадку є недоцільним.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача слід відмовити оскільки не доведено існування підстав визначених в ст. 332, 242 КПК України необхідних для призначення експертизи за ухвалою суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Подане до суду клопотання об`єктивно нічим не обгрунтовує та не мотивує потреби в спеціальних знаннях певної галузі, крім того при дослідженні відеозапису в судовому засіданні зауважень від сторін провадження не надійшло, тому підстав для проведення експертизи не вбачається.
При цьому суд звертає увагу на те що відповідно до положень ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про проведення судової фототехнічної експертизи на підставі відеозапису, наявного в матеріалах справи та фотографій транспортного засобу "SCANIA P230", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1