УХВАЛА
іменем україни

7 липня 2020 року
м. Київ

справа № 405/3563/20
провадження № 51-3125 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалою від 18 червня 2020 року задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001272.
Ухвалою від 23 червня 2020 року суддя Кропивницького апеляційного суду, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на вказане рішення слідчого судді.
Не погодившись із цим, захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвали суду апеляційної інстанції. На думку скаржника, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд порушив засаду верховенства права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 24 та ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищої інстанції, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності й дотримання прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у такому провадженні, і не суперечать вимозі імперативності.
Загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, застосовуються у випадку, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однак відповідно до ч. 9 ст. 2951 КПК ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Крім того, питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовано главою 26 вказаного Кодексу, викладені у ній норми є спеціальними по відношенню до загальних і саме вони підлягають застосуванню у цьому провадженні.
Водночас у ст. 309 КПК міститься перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у згаданому переліку відсутнє, тобто його оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, установивши, що оспорювана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК і правомірно відмовив у відкритті провадження.
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (ухвала від 18 червня 2020 року, справа № 569/1500/19).
Згідно з ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3