Єдиний унікальний номер 205/985/20
Єдиний унікальний номер: 205/985/2020
Номер провадження 1-кс/205/212/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 08 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказане клопотання вмотивовано тим, що впровадженні СВ Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.02.2020 року за № 0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. 08 лютого 2020 року до чергової частини Новокодацького ВП ДВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 08 лютого 2020 року шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.02.2020 року за № 0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства було отримано пояснення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій повідомив, що на підставі довіреності від 22 січня 2020 року він є представником ТОВ «Вірджин Борн» (). ТОВ «Вірджин Борн» () є власником об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2019 року та 23.12.2019 року, технічним паспортом, актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.12.2019 року, реєстраційним посвідченням до правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що знаходиться у власності від 23.03.2000 року, довідкою з КП «ДМБТІ» від 11.11.2019 року № 14679.

08 лютого 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав для огляду оригінали документів, на підставі яких встановлюється право власності ТОВ «Вірджин Борн» () на територію розташовану за адресою місто Дніпро, проспект Сергія Нігояна (Калініна), 81 А., а саме: довіреність від керівника ТОВ «Вірджин Борн» () від 22 січня 2020 року на представлення інтересів ТОВ «Вірджин Борн» () громадянином ОСОБА_6 на 1 аркуші; акт приймання-передачі нерухомого майна від ОСОБА_7 ТОВ «Вірджин Борн» () від 18.12.2019 року на 1 аркуші; реєстраційне посвідчення до правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_7 , від 23.03.2000 року на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_3 на 1 аркуші; копія розпорядження Дніпропетровського міського голови № р-37 від 21.11.1999 року «Про присвоєння адреси будівлям та спорудам по проспекту Калініна, 81 на 1 аркуші; технічний паспорт на за адресою АДРЕСА_2 на 8 аркушах; довідка КП «ДМБТІ» № 14679 від 11.11.2019 року на 1 аркуші; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ТОВ «Вірджин Борн» () на 1 аркуші; рішення єдиного засновника № 1/2019 про створення ТОВ «Вірджин Борн» () від 27.11.2019 року (копія); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2019 та 23.12.2019 року на 2 аркушах; договір про надання послуг від 08.02.2020 року ТОВ «Вірджин Борн» () з ОСОБА_8 на 3 аркушах; договір про надання послуг від 08.02.2020 року ТОВ «Вірджин Борн» () з ОСОБА_9 на 3 аркушах; договір про надання послуг від 08.02.2020 року ТОВ «Вірджин Борн» () з ОСОБА_10 на 3 аркушах, які були вилучені до Новокдацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При огляді вищевказаних документів, враховуючи те, що вони суперечать документам наданим ОСОБА_5 , які виготовлені набагато раніше, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність за вказаною адресою з 2001 року та жодних спорів з приводу приміщень за вказаною адресою не було, у досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_6 документи виготовлено за допомогою юридичних неточностей або підробки з метою незаконного заволодіння вищевказаним об`єктом.

Таким чином, у досудового розслідування за для встановлення істини по справі виникла необхідність у вилученні та арешту вказаних документів для проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення або спростування їх достовірності та дійсності.

Крім того, у разі не вжиття заходів забезпечення до вказаних документів та повернення їх особам, у яких вони вилучені, у досудового розслідування є підстави вважати, що такі документи можуть бути знищені або пошкоджені з метою прикриття їх власниками своєї незаконної діяльності.

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням із прокурором, вимушені звернутись з вказаним клопотанням та просити суд накласти арешт на документи, які вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 лютого 2020 року, а саме: довіреність від керівника ТОВ «Вірджин Борн» () від 22 січня 2020 року на представлення інтересів ТОВ «Вірджин Борн» () громадянином ОСОБА_6 на 1 аркуші; акт приймання-передачі нерухомого майна від ОСОБА_7 ТОВ «Вірджин Борн» () від 18.12.2019 року на 1 аркуші; реєстраційне посвідчення до правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_7 , від 23.03.2000 року на будівлі на споруди за адресою АДРЕСА_3 на 1 аркуші; копію розпорядження Дніпропетровського міського голови № р-37 від 21.11.1999 року «Про присвоєння адреси будівлям та спорудам по проспекту Калініна, 81 на 1 аркуші; технічний паспорт на за адресою АДРЕСА_2 на 8 аркушах; довідка КП «ДМБТІ» № 14679 від 11.11.2019 року на 1 аркуші; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ТОВ «Вірджин Борн» () на 1 аркуші; рішення єдиного засновника № 1/2019 про створення ТОВ «Вірджин Борн» () від 27.11.2019 року (копія); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2019 та 23.12.2019 року на 2 аркушах; договір про надання послуг від 08.02.2020 року ТОВ «Вірджин Борн» () з ОСОБА_8 на 3 аркушах; договір про надання послуг від 08.02.2020 року ТОВ «Вірджин Борн» () з ОСОБА_9 на 3 аркушах; договір про надання послуг від 08.02.2020 року ТОВ «Вірджин Борн» () з ОСОБА_10 на 3 аркушах.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000375 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
В даному випадку, слідчий просить накласти арешт на таке майно з метою його збереження як речових доказів.
Однак як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, документи на яке слідчий просить накласти арешт, не визнано слідчим речовим доказом, адже у матеріалах провадження відсутня відповідна постанова із вказаного приводу, як і посилання на такий процесуальний документ відсутній у мотивувальній частині самого клопотання.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012р. «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок).
Відповідно до ст.100 КПК України, та, вищевказаного Порядку, обов`язок зберігати речові докази, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, покладено на слідчого, який здійснює таке провадження.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Встановивши, таким чином, в ході розгляду даного клопотання, що, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не визнано доказами в межах даного кримінального провадження, однак зберігається разом з матеріалами кримінального провадження у сторони кримінального провадження, а саме слідчого, та, приймаючи до уваги те, що, положенням ст.100 КПК України, та, вищевказаним Порядком, на слідчого покладено обов`язок зберігати такі документи саме у випадку визнання їх речовими доказами, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 369-372,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 08 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1