overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2473/15-к
Провадження 1-во/372/7/20
ухвала
Іменем України

13 липня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення Обухівського районного суду Київської області клопотання діловода кримінальної канцелярії Обухівського районного суду Київської області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
08.07.2020 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В резолютивній частині ухвали зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 08.07.2020 року, або відкликання її прокурором.

13.07.2020 року надійшла доповідна записка діловода кримінальної канцелярії Обухівського районного суду Київської області, в якій вона просить вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді шляхом зазначення вірної дати закінчення дії ухвали.

Прокурор в судовому засідання заперечила щодо внесення виправлень до ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст. 190 КПК України, вказується, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, окрім іншого дату постановлення ухвали; дату втрати законної сили ухвалою;

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.07.2020 року було допущено технічну описку, яка не змінює суть рішення. Так, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 08.07.2020 року, тобто дата постановлення та дата втрати законної сили ухвали є ідентичними.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, у судовому рішенні слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2020 року, винесену за клопотанням заступника начальника ВП начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклавши 3 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу після 22.07.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/327/19
Провадження № 1-р/552/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi заяву адміністрації ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави,-

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 07.04.2020 року надійшли матеріали заяви ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , якого вказаним вироком було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 21 грудня 2018 року. При постановці вироку на облік установою виконання покарань встановлено, що ОСОБА_4 було затримано 04.12.2018 року. Таким чином, адмністрація ДУ "Олексіївської виправної колонії (№25)" звернулась до суду з поданням про роз`яснення вироку в частині уточнення початку строку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 утримується під вартою та перебуває у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

В судовому засіданні прокурор щодо задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 21.12.2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебував під вартою з 04.12.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, а тому слід уточнити початок строку відбування покарання засудженому за вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2019 року.

Керуючись ст.380 КПК України, -

ухвалив:
Заяву адміністрації ДУ "Олексіївська виправна колонії (№25)" про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Київським районним судом м. Полтави 02.05.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, обчислювати з моменту його затримання, тобто з 04.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1024/20
Номер провадження 1-кс/555/222/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ст.ст.9, 173,174,175,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений на пістолет марки «Форт 17» з маркувальними позначками НОМЕР_1 та 15 (п`ятнадцять) патронів, які знаходилися всередині, власником яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до дозволу № 78121 від 24 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 15.07.2020 р., о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000806 від 09.02.2019 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.
Розгляд справи було неодноразово призначено до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 судові засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, оскільки за його відсутності розглянути справу неможливо.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

У разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого СВ Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні 0001600, -
В С Т А Н О В И В:
12.06.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого СВ Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001600. Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що слідчий ОСОБА_4 порушує закон та права потерпілого, знущається над честю, гідністю та статусом потерпілого, а також у здійсненні психологічного тиску на ОСОБА_3 .. У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити та відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні. Слідчий, якому заявлено відвід у судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі. Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України. Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості. Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурорів та слідчого немає, оскільки відсутні докази на підтвердження обставин викладених у заяві. За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає. Не вбачаючи підстав для відводу слідчого, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого СВ Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні 0001600.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.07.2020 року о 14-15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3613/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003267, внесеного 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :

13.07.2020 р. до суду надійшли матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0003267, внесеного 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, клопотання слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0003267, внесеного 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003267, внесеного 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0003267, внесеного 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ТОВ «С+В-ТРАНС» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000699, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 17 липня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 170-174, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ТОВ «С+В-ТРАНС» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000699, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/8364/18 (пр. № 1кп/201/761/2020), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801, № 50001810, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16.00 годину 09 вересня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/398/18
провадження №1-кп/176/218/20
у х в а л а

13 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання учасники провадження не з`явились.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату у зв`язку із запровадженням в державі карантинних заходів. Розгляд справи просить відкласти до закінчення карантинних заходів в державі.

Суд критично сприймає викладені у клопотанні причини неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_4 , оскільки карантинні заходи в Україні на даний час послаблено, міжміскі транспорті сполучення відкрито, та розцінює клопотання адвоката ОСОБА_4 як умисне затягування розгляду справи.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 322, 325, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 23 липня 2020 року на 13 год. 00 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3449/18

№ 1-кп/183/269/20

07 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000113 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 23.07.2020 року о 09.40 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду ухвалу про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3638/19
Провадження № 1-кс/185/982/20
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001463. Посилався на те, що він 22.06.2010 року отримав постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий не вжив всіх заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
Постановою слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0001463 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Заявник, посилаючись на те, що слідчим не проведено слідчі дії у скарзі не вказує, які слідчі дії слідчий повинен був зробити.
Заявник не оскаржує підставу закриття кримінального провадження.
Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303,307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: ОСОБА_1