overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1945/19
Номер справи місцевого суду: 496/1604/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 311 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2020 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 638/87/20
Провадження № 1-кс/638/247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
09 січня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України, -

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України.
Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України.
Призначити судове засідання на 13 січня 2020 року на 11-20 годину.
Направити заявнику, Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2020 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Витребувати з Шевченківського ВП ГНУП в Харківській області матеріали щодо звернення ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна.

04.12.2019 через канцелярію суду надійшло директора ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ» ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/36/20
Провадження №1-кп/307/474/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 листопада 2019 року за № 0001143, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338 від 02.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1, ст. 135 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.12.2019 року надійшов затверджений 30.11.2019 року прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1, ст. 135 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000338 від 02.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1, ст. 135 ч. 1 КК України на 09.12.2019 року о 15 годині 30 хвилин в залі №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 14.09.2019 року,

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Брусилівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 14.09.2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000250 повернути до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено року 14 .012020 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-во/279/12/19
Справа № 279/5717/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2020 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001463 від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебували матеріали кримінального провадження №0001463 від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
04 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено вирок.

26.12.2019 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у вироці Коростенського міськрайонного суду від 04.11.2019 року , а саме у мотивувальній частині вироку зазначити вірно обставину , що пом"якшує покарання - " добровільне , часткове відшкодування брату загиблого моральної шкоди, що не виключає страхові виплати внаслідок ДТП" , замість " добровільне відшкодування шкоди".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369,372,379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироці Коростенського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року та вважати правтльним в 10 (десятому) абзаці мотивувальної частини вироку суду - " добровільне , часткове відшкодування брату загиблого моральної шкоди, що не виключає страхові виплати внаслідок ДТП" , замість " добровільне відшкодування шкоди".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/17/20
У Х В А Л А

10.01.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справ № 286/3487/19 та № 286/3489/19,

ВСТАНОВИЛА :

02.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справ № 286/3487/19 та № 286/3489/19 у зв`язку з повною до нього недовірою. Свою заяву мотивує тим, що Житомирським апеляційним судом 20.12.2019 було проведено розгляд справи № 286/3489/19 та справи № 286/3487/19 під головуванням судді ОСОБА_5 за його апеляційними скаргами від 12.12.2019 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 29.11.2019 про відмову у відкритті провадження та повернення скарги, які вже вдруге були задоволені.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебували справи: № 286/3489/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження за № 0000454 від 20.07.2018 та № 286/3487/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження за № 0000436 від 17.07.2018.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 20.12.2019 апеляційні скарги ОСОБА_3 були задоволені частково. Ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 29.11.2019, якими було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку звернення із скаргою до суду та повернуто скарги ОСОБА_3 скасовані та постановлені нові ухвали, якими призначено новий розгляд скарг ОСОБА_3

02.01.2020 після розгляду Житомирським апеляційним судом справи були повернуті до Овруцького районного суду Житомирської області і згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.01.2020 були передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .

Оскільки на даний час зазначені справи в провадженні судді ОСОБА_4 не перебувають, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справ № 286/3487/19 та № 286/3489/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 26.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 01.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 16:15 год., 10.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

10 січня 2020 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до слухання на 11.01.2020 на 09:20 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника та слідчого.

Витребувати від Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ЄО № 4782 від 20.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
09 січня 2020 року Справа № 137/420/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Колегія суддів в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт № 0000393 від 02.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків та просить розглянути її клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується 24 січня 2020 року.

Захисники обвинувачених та самі обвинуваченні у вирішенні даного клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, станом на 09.01.2020 ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді - тримання під вартою ще не минули, а тому строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити, ще на шістдесят днів.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду, станом на 09.01.2020 року ще не минули, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити ще на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 09 січня 2020 року по 08 березня 2020 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 09 січня 2020 року по 08 березня 2020 року, включно.
Відкласти судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2020 року.

Про день і час судового розгляду повідомити, прокурора, представника потерпілої та захисників обвинувачених.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Судді:

Згідно оригіналу.

Головуючий:

Секретар: Дата документу 09.01.2020
Справа № 482/864/16-к
Номер провадження 1-кп/473/5/2020

УХВАЛА
Іменем України

"10" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00802

за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який 10.01.2020 року не з`явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений, причин неявки до суду не повідомив.

Потерпіла в судовому засіданні також заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши потерпілу, враховуючи думку прокурора, суд приходить до наступних висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (ч.3 та ч.4 ст.142 КПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, але в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання розгляд якого призначено на 12 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області - для організації виконання приводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3