Справа №127/5184/20
Провадження №1-кс/127/2450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.02.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 прибув у м. Жмеринка, Вінницької області, з метою участі у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором представникам влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи у складі групи осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших невстановлених слідством осіб, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, із застосуванням інших предметів (балонів сльозогінного газу, господарських ножів, бруківки, дерев`яних палиць, уламків бордюрного каменю), заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та припинення роботи 57 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради, пошкодивши вхідні двері та вікна приміщення міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , увірвалися в приміщення, де знищили і пошкодили майно, яке знаходилось в будівлі, а також здійснили фізичне насильство та нанесли тілесні ушкодження особам, які знаходились в приміщенні міської ради, а також працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які припиняли їх протиправні хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень..

Крім того, в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 27.02.2020 під час охорони публічної безпеки та громадського порядку під час проведення 27.02.2020 о 10:00 год. 57 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання в залі засідань виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Центральна, 4, працівниками поліції Жмеринського ВП було здійснено охорону публічної безпеки та громадського порядку відповідно до наказів Жмеринського ВП.

Під час чого близько 10 год. 30 хв. 27.02.2020 група невідомих осіб чоловічої статі у кількості близько 30 чоловік, одягнених у камуфляжні куртки із надписами «національні дружини» почали грубо порушувати громадський порядок, а саме здійснювали пошкодження предметів та безпосередньо адміністративної будівлі Жмеринської міської ради, при цьому будь-яких законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправної діяльності не виконували, а навпаки відкрито, зухвало порушували громадський порядок та псували майно Жмеринської міської ради при цьому застосовуючи фізичне насильство та нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, які вживали заходів щодо припинення їхньої протиправної діяльності.

В ході протиправної діяльності відносно працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , було застосовано фізичне насильство та заподіяно тілесні ушкодження.

27 лютого 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_33 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_34 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_33 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків у вказаного кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_35 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

В судовому засіданні мати підозрюваного - ОСОБА_36 та ОСОБА_37 заявили клопотання про передачу ОСОБА_35 їм на поруки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_34 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_33 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_38 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінальних правопорушень від 27.02.2020 за № 1156, 1158, 1159, 1160, 1161; протоколом огляду місця події від 27.02.2020 з додатками; протоколом огляду відео реєстратора від 27.02.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ;протоколом огляду транспортних засобів від 27.02.2020; протоколом огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколи оглядів відеозаписів від 27.02.2020 р.; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 27.02.2020 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_43 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_34 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_34 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_34 знайомий із свідками, які приймали участь в громадському мітингу, а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_34 може здійснювати незаконний вплив на свідків події.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_35 запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що вказані особи можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених обовязків, передбачених ст. 194 КПК України. Так, в судовому засіданні було встановдено, що ОСОБА_34 проживав разом з матір`ю ОСОБА_46 та спілкувався зі своїм товаришем ОСОБА_47 , однак це не завадило йому вчинити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин за яких суд має право не визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_33 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11.15 год 27.02.2020р. до 11.15 год 26.04.2020р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя