Справа №721/345/20
Провадження 1-КП/721/21/2020
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
особи яка подала скаргу: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000058 від 04.05.2019 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області

ОСОБА_7 скарзі посилається на те, що постановою слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №0000058 від 04.05.2019 року закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування було нібито проведено ряд слідчих (процесуальних дій) з метою розкриття злочину, однак встановити особу, яка вчинила злочин не представилось можливим, при цьому слідчим не наведено, які саме дії вчинені, ким та чому не представилось можливим встановити особу (осіб), які на нього напали, а тому вважає, що таке твердження є не мотивованим.

Крім цього вказує, що слідчий посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи №30 від 27.04.2020, однак з таким висновком у повному обсязі слідчий його не ознайомив. Так, 10.05.2020 слідчий дав йому можливість сфотографувати лише резолютивну частину висновку при цьому не повідомив його, що 07.05.2020 було винесено постанову про закриття кримінальної справи.

Ознайомившись з висновками до яких прийшли судово-медичні експерти, він категорично з ними не погоджується оскільки не відомо якими вихідними даними керувалися експерти, чому комісія експертів не погоджується з встановленим діагнозом інших, як експертів, лікарів та медичних установ, як місцевих так і поза межами Чернівецької області, де він проходив стаціонарне лікування та на більшість запитань комісія експертів взагалі не надала відповіді, а тому він хотів звернутися до слідчого з відповідним клопотанням про призначення повторної експертизи у іншу експертну установу, однак слідчий такої можливості йому не надав.

Таким чином вважає, що слідчим не було надано юридичної оцінки наведеному висновку експертів, не було надано йому для ознайомлення повного висновку експертів та взагалі не було його ознайомлено з матеріалами кримінального провадження до винесення постанови про його закриття, а також слідчий не наводить у своїй постанові, які саме медичні критерії були визначальними для нього при прийнятті рішення щодо закриття кримінальної справи.

Вказує, що слідчий не розглянув можливість продовження строку досудового розслідування та не з`ясував його думку з цього приводу, оскільки він є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийнято в кримінальній справі під іншим номером який зазначається у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме, відповідно до копії витягу з ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені за номером 0000058 від 04.05.2019, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийнято у кримінальному провадження за номером 0000054, тобто в іншому кримінальному провадженні, що також вказує на порушення слідчим кримінально процесуального закону

Також слідчим в супереч положенням ч. 2 ст. 9 КІІК не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку, що призвело до прийняття без підставного, незаконного і упередженого процесуального рішення

З врахуванням викладеного просить суд скасувати постанову слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000058 від 04.05.2019 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник скаргу підтримали та надали пояснення аналогічні поданій скарзі та доповнення до скарги. Просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана скарги є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 внесено відомості про злочин, передбачений ст.128 КК України, а саме про те, що 03 травня 2019 року близько 18год в смт. Путила до Путильської ЦРЛ доставлений ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями, які отримав при невідомих обставинах.

Постановою слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.05.2020 року закрито кримінальне провадження, що внесене до ЄДРДР за №0000058 від 04.05.2019 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Так, відповідно до ст.2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті, зокрема, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становлять дванадцять місяців.

Абзацом 2 ч.5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Отже законодавством чітко визначені наслідки закінчення строків досудового розслідування неможливість поновлення та обов`язковість закриття.

З матеріалів кримінального провадження №0000058 від 04.05.2019 року вбачається, що на час звернення заявника до суду зі скаргою, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Доводи в скарзі ОСОБА_4 та його захисника в судовому засіданні в частині неповноти досудового слідства, не перевіряються на даному етапі кримінального провадження, оскільки законом чітко передбачений обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слід зазначити, що заявник ОСОБА_4 мав можливість у разі тривалого розслідування кримінального провадження, або у разі бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, оскаржити його дії у передбачений законом спосіб. Згідно пояснень захисника в судовому засіданні його довіритель не звертався з відповідними скаргами, а також в матеріалах кримінального провадження не містять жодної скарги заявника та його захисника з цього приводу.

Щодо тверджень в скарзі заявника та в судовому засіданні його захисника, що в оскаржуваній постанові допущена помилка в номері ЄРДР то суд вважає, що дана описка не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та враховуючи те, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування, суд вважає, що підстав для скасування постанови слідчого немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,303-307,376,395, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000058 від 04.05.2019 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 червня 2020 року в 14год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1