№568/1371/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 19 вересня 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, прийшов в магазин «Затишок», який знаходиться за адресою: м. Радивилів, вул. Залізнична, 2, Рівненської області, де в той час перебувала продавець, ОСОБА_5 , 1959 року народження, жителька АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на літньому майданчику біля вище вказаного магазину, побачивши велосипед марки «Україна» типу «дамка», який стояв на території того ж майданчику, був не замкнений та належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне викрадення вище вказаного велосипеда. Переконавшись, що поблизу нього відсутній власник велосипеда, ОСОБА_4 таємно від сторонніх осіб вивів його з території літнього майданчику магазину «Затишок» та поїхав у сторону центру м. Радивилів.
Тоді ж, злочинні дії ОСОБА_4 , пов`язані із викраденням велосипеда, поблизу цього ж магазину, побачила власниця ОСОБА_5 , яка почала кричати до ОСОБА_4 , щоб той припинив свої злочинні дії, однак останній, усвідомлюючи, що він вчиняє протиправне діяння у присутності потерпілої, на її заклики не відреагував та в подальшому на викраденому велосипеді з місця події зник, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майно на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №3.2-740/18 від 26.09.2018 ринкова вартість велосипеда марки «Україна» типу «дамка», який був у користуванні з 2018 року станом на 19.09.2018 року могла становити 1888,13 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій, ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1 888,13 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що на даний час матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру вона не має, просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як умисні, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора Радивиилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вважає за можливе застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 20 вересня 2020 року речовим доказом визнано велосипед марки «Україна» типу «дамка», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

(а.с.19-20 к/п №0000301)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати, зокрема довідкою про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 26 вересня 2018 року №3.2-740/18 в сумі 286 грн.

(а.с.35 к/п №0000301)

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Отримувач коштів: УК у Млинів.р-ні/Млинiв.р-н/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37914958, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0017433, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції

Речові докази по справі:
- велосипед марки «Україна» типу «дамка», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 вересня 2018 року №3.2-740/18 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1