Єдиний унікальний номер 205/3052/19
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 09.03.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , в обґрунтування якого останній вказав на наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, в разі зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, остання, на думку прокурора, матиме потенційну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, так як ОСОБА_7 відоме місце їх проживання. Це вказує на необхідність продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризику того, що обвинувачена, в разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи відомі ОСОБА_7 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду, а отже обвинувачена потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
А тому колегія суддів за наявності реального ризику для даного кримінального провадження приходить до однозначного висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_26 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -