Провадження №11-кп/801/241/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001235 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2020, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 4 рази судимого, останній раз 29.10.2013 Вінницьким міським судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.12.2014 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців 9 днів;

засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

Відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішені питання з речовими доказами, арештованим майном та судовими витратами.

встановив:

Суд визнав винними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тому, що 11.06.2019 близько 01.00год ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши між собою у попередню змову за для викрадення чужого майна з підвальних приміщень, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи спільно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь взявши з собою предмети, пристосовані для відкриття дверей, а саме - два полотна для пилки по металу, викрутку та металевий прут, зайшли до підвального приміщення загального користування мешканців будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи всередині підвального приміщення, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , дотримуючись раніше обумовленого спільного злочинного умислу, за допомогою завчасно заготовлених предметів в період з 01.00 до 03.00год шляхом пошкодження дверей та замків проникли всередину підсобного приміщення, власником якого являється ОСОБА_9 , звідки вивели належні останньому велосипед марки «AVANTI ХС RACE» чорно-салатового кольору та велосипед марки «INTENZO TERRA» фіолетово-білого кольорів, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №4823-4824/19-21 від 12.07.2019 становить 9 750,78грн.

Однак, довести свій злочинний умисел на вчинення крадіжки до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були затриманні працівниками поліції, внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9 750,78грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про пом`якшення йому покарання, посилаючись на його особу та щире каяття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, його виступ в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується. Тому вирок суду в цій частині не переглядався.

Суд вірно взяв до уваги доводи, які вплинули на призначення покарання, а саме відповідно до ст.65 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини злочину, посткримінальну поведінку обвинуваченого, його особу, а саме те, що він є особою кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, до нього застосовувались різні міри покарання, як звільнення від відбування покарання з іспитовим строком так і штраф, однак ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Позитивну характеристику, вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд врахував при визначенні мінімального покарання обвинуваченому.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі щодо його хвороби та працевлаштування до затримання нічим не підтверджено.

У вироку було враховано, що був скоєний замах, а не закінчений злочин, в зв`язку з чим ОСОБА_7 було призначено найменше покарання, передбачене санкцією Закону.

Посилання на відмову від вчинення злочину суперечить обставинам, встановленим судом, які не підтверджуються та які ОСОБА_7 не вправі оскаржувати, оскільки дослідження доказів проводилося в порядку ст.349 КПК України, що було роз`яснено всім учасникам судового провадження.

Зазначені обставини регулюються нормами ч.3 ст.68 КК України і також враховані при обранні ОСОБА_7 мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Покарання відповідає вимогам ст.50, 65 КК України.

Ніяких додаткових доказів, які би впливали на пом`якшення чи зменшення строку покарання обвинуваченим до апеляційної скарги не залучено.

Тому немає ніяких підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зменшення чи пом`якшення покарання.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3