Справа №489/2268/20
Провадження №1-кс/489/639/20
УХВАЛА
іменем України

26 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на привід підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
У клопотанні сторона кримінального провадження зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження №0000006 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, виникла необхідність здійснити привід підозрюваного з метою вручення повідомлення про підозру та проведення допиту.

30 квітня 2020 року та 22 травня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Сторона кримінального провадження зазначає, що з метою вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 , 27 квітня 2020 року о 10:00 годині, та 18 травня 2020 року о 11:15 годині на електронну адресу ТОВ «Ніка-Дорбуд» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було направлено повістку про виклик останнього на 09:00 годину 30 квітня 2020 року, та на 09:00 годину 21 та 22 травня 2020 року. Також фотокопії зазначених повісток про виклики було направлено ОСОБА_4 на мобільний додаток «Viber» за номером - НОМЕР_1 , який зазначено в деталізованій інформації про юридичну особу ТОВ «Ніка-Дорбуд». Однак, ОСОБА_4 до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, причину неявки не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно п.5 ч.1 ст.141 КПК у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, окрім іншого, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

В доданих матеріалах до клопотання відсутні відомості про отримання особисто підозрюваним повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а наявні в матеріалах клопотання копії повісток про його виклик та квитанції про відправлення повісток поштою (без доказів щодо вручення таких) і рапорти про неприбуття на виклик, такими доказами не є, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 135, 136, 141, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сил з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя