Провадження № 1-кс/537/2137/2019
Справа № 537/5350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду 20.12.2019 в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 69-б, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002230 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що 01.02.2019 невстановлена особа, перебуваючи в буд. 44 по пров. Садківському в м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 01.12.2019 до нього прийшов в ломбард Онікс раніше відомий чоловік ОСОБА_5 та заклав мобільний телефон марки «Ergo» F181 за 50 грн. 20.12.2019 проведено огляд в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69-б, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . 20.12.2019 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного мобільного телефону. Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.
Власник мобільного телефону на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До судового засідання надав суду заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 03.12.2019 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002230 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «01.02.2019 невстановлена особа, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
На обґрунтування вказаного клопотання слідчим суддею досліджено витяг з ЄРДР від 03.12.2019, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2019, протокол допиту потерпілого від 11.12.2019, протокол допиту свідка від 16.12.2019, протокол огляду від 20.12.2019, постанову про визнання речовим доказом від 20.12.2019.
З протоколу огляду місця події від 20.12.2019, вбачається, що в приміщенні кабінету ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20.12.2019 мобільний телефон «марки «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0002030 та передано на зберігання до кімнати речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон марки «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду 20.12.2019 в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 69-б, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпорядження та користування.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та направити до СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1