Справа № 473/1955/20
Номер провадження 1-кс/473/490/2020
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 року за № 0000858, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000858 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, зазначений вид запобіжного заходу є найбільш обґрунтованим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за адресою, де він проживав до затримання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. При цьому звертав увагу суду на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.ч 1, 2 ст. 183 КК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 23.06.2020 року близько 01 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, біля будинку № 46 по вул. Одеській в м. Вознесенську Миколаївської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину, під час якої ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , взяв совкову лопату, яка знаходилася з зовнішньої сторони біля вхідних воріт будинку, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс не менше 6 ударів в область життєво важливого органу, а саме по голові ОСОБА_6 , спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому тілесні ушкодження в вигляді: рани в ділянці лоба більше з права, крововиливів м`яких тканин голови з внутрішньої сторони на всій поверхні волосяної частини голови, суцільного крововиливу в ділянці лоба з права та ліва, синців носа та на повіках обох очей, крововиливів тильної поверхні правої кістки з саднами, чисельних фронтальних та осколкових переломів кісток склепіння черепа та кісток носа, розтрощення головного мозку.
Відомості за даним фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.06.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-328кс16, підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, надані прокурором докази, зокрема, протокол огляду місця події від 23.06.2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.06.2020 року, протокол проведення обшуку від 23.06.2020 року та інші зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності є достатніми для підозри останнього до вчинення вищевказаного злочину.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, зокрема, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування даних ризиків слідує з наданих матеріалів, показань учасників провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має постійного місця проживання (проживає без реєстрації зі співмешканкою в будинку, що належить сторонній особі), стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, законних джерел прибутку, водночас за адресою його тимчасового проживання проживають свідки обвинувачення.
Решта зазначених ризиків не знайшли свого підтвердження.
Запобігти цим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, самозабезпечення, відповідно до наданих доказів), більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави в кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За такого, враховуючи вищевикладене, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 21 серпня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1