Справа № 629/5264/16-к
Провадження № 1-кп/629/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 та №0002588, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1, 2 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України.

Так, 28 листопада 2017 року близько 00-30 години, ОСОБА_3 , знаходився на вул. Павлоградській в м. Лозова, Харківської області, біля магазину «Mersi». Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 два удари в область обличчя та один удар в область попереку зліва. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено синець в області гребня лівої клубової кістки по лопатковій лінії, що відноситься до легкого тілесного ушкодження за ступенем тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

14 січня 2020 року в судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що з дня порушення кримінальної справи минуло два роки, а тому у відповідності до ст. 49 КК України кримінальне провадження підлягає закриттю. Його підзахисний свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнає та не заперечує проти закриття провадження у справі. Тому просив кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити.
У судовому засіданні обвинуваченому роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній наполягав на закритті провадження у справі з нереабілітуючих підстав. Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника та закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Згідно положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинуваченим злочин був вчинений 28 листопада 2017 року, таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився 28 листопада 2019 року.

Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, які дають право на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений надав згоду щодо такого звільнення, тому суд прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.
Приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільні позови та витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 28.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

- диск СD-R із відеозаписом, долучений до кримінального провадження № 0002588 від 28.11.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1