Справа № 468/842/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
06.07.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , потерпілої в кримінальному провадженні №0000263, на постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих та процесуальних дій.

В тексті скарги представник потерпілої вказав, що 22.06.2020 року потерпіла звернулась до слідчого з клопотанням про проведення в даному кримінальному провадженні ряду слідчих дій та процесуальних дій, а саме: складення протоколу огляду місця події із залученням спеціаліста для визначення розміру викошеного збіжжя 2020 року в ніч з 20 на 21 червня 2020 року; затримати комбайн та вантажні автомобілі, якими перевозилося зерно з поля; вжити заходів до збереження викраденого зерна; взяття на аналіз зразків із викраденого зерна для порівняння із зерном, яке залишилося не скошеним на полі; вжиття заходів до затримання засобів вчинення правопорушення; вжиття заходів щодо зберігання речових доказів і документів, вирішення питання про спеціальну конфіскацію та обрання особам, які вчинили кримінальне правопорушення запобіжного заходу.

Слідчий постановою від 25.06.2020 року частково задовольнив клопотання потерпілої не конкретизувавши межі задоволених та відмовлених вимог, з чим потерпіла не погоджується, а тому її представник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати вказані у клопотанні потерпілої ОСОБА_4 слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся через кур`єра.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом за фактом крадіжки невідомими особами врожаю озимого ячменю із земельної ділянки площею 42,6147 га з кадастровим номером :05:000:0449, розташованої на відстані близько 1,5 км від с. Трудове Баштанського району Миколаївської області.

В даному провадженні ОСОБА_4 отримала процесуальний статус потерпілої.

22.06.2020 року потерпіла ОСОБА_4 подала слідчому клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні слідчих дій та процесуальних дій, а саме: перекваліфікацію кримінального правопорушення; складення протоколу огляду місця події із залученням спеціаліста для визначення розміру викошеного збіжжя 2020 року в ніч з 20 на 21 червня 2020 року; затримати комбайн та вантажні автомобілі, якими перевозилося зерно з поля; вжити заходів до збереження викраденого зерна; взяття на аналіз зразків із викраденого зерна для порівняння із зерном, яке залишилося не скошеним на полі; вжиття заходів до затримання засобів вчинення правопорушення; вжиття заходів щодо зберігання речових доказів і документів, вирішення питання про спеціальну конфіскацію та обрання особам, які вчинили кримінальне правопорушення запобіжного заходу.

Постановою слідчого від 25.06.2020 року в задоволенні клопотання потерпілої частково відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя, при цьому, не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.
Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому відповідно до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга потерпілої в частині зобов`язання слідчого провести певні слідчі та процесуальні дії.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не має права надавати слідчому вказівки та зобов`язати слідчого провести певні слідчі чи процесуальні дії, тому скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого провести певні дії не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.
Варто також зауважити, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

При цьому серед заявлених в поданому слідчому клопотанні потерпілої від 22.06.2020 року до слідчих дій відносяться проведення огляду місця події із залученням спеціаліста для визначення розміру викошеного збіжжя 2020 року в ніч з 20 на 21 червня 2020 року; взяття на аналіз зразків із викраденого зерна.

Всі інші дії, про проведення яких просила потерпіла (перекваліфікація кримінального правопорушення; вжиття заходів до затримання засобів вчинення правопорушення; вжиття заходів щодо зберігання речових документів і документів, вирішення питання про спеціальну конфіскацію та обрання особам, які вчинили кримінальне правопорушення запобіжного заходу), не відносяться до слідчих дій, є процесуальними діями та заходами забезпечення кримінального провадження і можливість оскарження відмови слідчого в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, не може бути задоволена скарга в частині відмови слідчого в проведенні інших процесуальних дій, окрім визначених законом слідчих (розшукових) дій, яким в даному випадку є перекваліфікація кримінального правопорушення; вжиття заходів до затримання засобів вчинення правопорушення; вжиття заходів щодо зберігання речових документів і документів, вирішення питання про спеціальну конфіскацію та обрання особам, які вчинили кримінальне правопорушення запобіжного заходу.

Що ж стосується заявлених потерпілою слідчому клопотань про проведення власне слідчих (розшукових) дій, то рішення слідчого щодо таких дій може бути предметом перегляду слідчого судді в порядку, передбаченому п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в тій частині, що стосується відмови в проведенні таких дій.
Слідчий суддя також зауважує, що оскаржена постанова за своєю формою не в повній мірі відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме рішення про конкретний перелік вимог клопотання, які підлягають задоволенню, викладене в мотивувальній частині постанови, але в резолютивній частині окремо такий перелік не зазначений, що суттєво ускладнює з`ясування суті та змісту такої постанови.

При цьому, з комплексного аналізу змісту постанови слідчого від 25.06.2020 року, якою було вирішене дане клопотання потерпілої, слідує, що слідчий задовольнив клопотання про проведення слідчих дій в частині вжиття заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження комбайна, що залучався для збору врожаю, та в частині порівняння зразків викраденого зерна із зерном, що залишилось незібраним.
Що ж стосується клопотання потерпілої про проведення огляду місця події із залученням спеціаліста для визначення викошеного збіжжя, то в постанові слідчого від 25.06.2020 року, якою вирішувалось письмове клопотання потерпілої від 22.06.2020 року та в якому таке клопотання містилось серед інших, - нічого не вказано, ані про задоволення такого клопотання, ані про відмову.
З цього слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий фактично відмовив в задоволенні клопотання про проведення огляду місця події із залученням спеціаліста для визначення викошеного збіжжя, не навівши при цьому мотивів такої відмови, що не може бути визнане обґрунтованим та порушує права потерпілої.

За такого, постанова слідчого від 25.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в частині відмови в проведенні в кримінальному провадженні огляду місця події із залученням спеціаліста для визначення викошеного збіжжяє необґрунтованою та підлягає скасуванню, проте, як вказано вище, слідчий суддя не має повноважень надавати слідчому вказівки щодо проведення певних слідчих дій та зобов`язувати його їх провести.

У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_5 від 25.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій скасувати в частині відмови у проведенні в кримінальному провадженні №0000263 за ч. 1 ст. 185 КК України огляду місця події із залученням спеціаліста для визначення викошеного збіжжя.

В частині вимог скарги про зобов`язання слідчого провести інші заявлені потерпілою процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000263 відмовити у зв`язку з відсутністю в слідчого судді повноважень на вирішення вказаних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя