Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/342/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є розлученим, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 18 жовтня 2019 року близько 09:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у підсобному приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив належні ОСОБА_7 :

-кутову шліфувальну машинку "Інтерскол" вартістю 444 грн.;

-перфоратор марки "Іжевськ" моделі "ИП-1750" вартістю 423 грн.;

-перфоратор марки "Budget" моделі "ВВН 6205" вартістю 630 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.497 грн..

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факт протиправного вилучення інструменту потерпілого підтвердив.

При цьому зазначав, що виконував роботу на замовлення потерпілого його /потерпілого/ інструментом.

При цьому в процесі виконання робіт /укладання плитки/ з`ясувалось, що обсяг та характер робіт, що має бути виконаним для отримання обумовленого між сторонами результату, є суттєво більшим за той, що узгоджувався сторонами перед початком робіт для визначення їх вартості.

До того ж, наданий потерпілим інструмент не був повною мірою придатним для виконання необхідних робіт та в деяких випадках робота наданим потерпілим інструментом становила небезпеку.

З огляду на таке він / ОСОБА_4 / звернувся до потерпілого за збільшенням вартості робіт, окрім того, запропонував йому віддати інструмент в ремонт. Але потерпілий від таких пропозицій відмовився.

Останнього разу він знов спробував виконати роботу наданим йому інструментом, але таке йому не вдалося. За такого з метою ремонту інструменту він зібрав його, а саме:

-кутову шліфувальну машинку "Інтерскол";

-перфоратор марки "Іжевськ" моделі "ИП-1750";

-перфоратор марки "Budget" моделі "ВВН 6205"

та направився із ним до майстра.

Проте, потерпілий йому зателефонував та почав висловлювати претензії, посилаючись про те, що інструмент він /обвинувачений/ в дійсності вкрав.

Тоді він /обвинувачений/ образився на потерпілого та вирішив звернути інструмент на власну користь в рахунок недоотриманих, як на його думку, коштів за виконану роботу.

Обвинувачений також зазначав, що вартість викраденого майна він не оспорює.

Вказував він й те, що усвідомлює, що вчинив невірно, у вчиненому кається.

4. Судом обвинуваченому був роз`яснений зміст висунутого йому обвинувачення. а також його право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він матиме права, зокрема - допитати потерпілого, свідків та подати інші докази, що свідчать на його користь /зокрема - про його невинуватість або про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження/.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки визнання обставин вчинення ним кримінального правопорушення, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав, уточнив, що в дійсності вчинив крадіжку, адже - вчиняв дії з метою обернення майна потерпілого на свою користь з метою власного незаконного збагачення, наполягав на відсутності необхідності дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Прокурор у суді також вважала недоцільним дослідження доказів із приводу обставин, наведених в обвинувальному акті.

Враховуючи таки позиції сторін, зокрема - обвинуваченого - суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

5. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння ним у досудовому розслідуванні вчинених ним злочинів та судовому розгляді кримінального провадження, а також - відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

6. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченим, суд відзначає, що в цьому випадку користь не була єдиним мотивом вчиненого ним злочину та частина з цих мотивів полягає у відносинах, що виникли між ним та потерпілим в зв`язку із виконанням робіт за плату.

Таке суттєво знижує суспільну небезпеку злочину, що був вчинений обвинуваченим.

7. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він наразі має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суспільно-корисне джерело доходу, стабільне матеріальне становище; позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В зв`язку з наведеним суд вважає, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, передбачене у санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

8. Під час досудового розслідування Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у Миколаївській області була проведена товарознавча експертиза, на проведення якої було витрачено загалом 1.570 грн. 10 коп.
Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішення питання про долю речових доказів.

9. Речові докази у справі:
-кутову шліфувальну машинку "Інтерскол";

-перфоратор марки "Іжевськ" моделі "ИП-1750";

-перфоратор марки "Budget" моделі "ВВН 6205"

- на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_7 .

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 1.570 грн. 10 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речові докази у справі
-кутову шліфувальну машинку "Інтерскол";

-перфоратор марки "Іжевськ" моделі "ИП-1750";

-перфоратор марки "Budget" моделі "ВВН 6205"

- повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

08.07.2020