Cправа № 127/3237/20
Провадження № 1-кс/127/1601/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунерма Козачинського-Ленського району Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 09.02.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у період часу з 20.09.2019 по 07.02.2020 сприяв депутату Гніванської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 в одержанні ним неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, яка становить 100 тис. доларів США за вирішення питання щодо передання ОСОБА_9 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площею 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ, за наступним обставинах.
Так, у вересні 2019 року директор ТОВ «Кордіан груп» ОСОБА_10 познайомився з депутатом Гніванської ОТГ ОСОБА_8 та в ході спілкування повідомив останньому про бажання здійснення господарської діяльності на території Гніванської ОТГ. В свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 про можливість вирішення даного питання, оскільки саме він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання ОСОБА_10 не зможе в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площе 10 га., яка знаходиться на території вищевказаної Гніванської об`єднаної територіальної громади. Зокрема, під час чергової бесіди між вказаними особами, яка відбулась 06.09.2019, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Гнівань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в супереч вимогам п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на вказану дату складало 2 531 060 грн., за забезпечення голосування депутатами Гніванської міської ради та ним особисто рішення про надання у оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га та забезпечення подальшого підписання відповідного рішення та договору про надання в оренду Гніванським міським головою ОСОБА_12 . У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій незаконний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, та для приховання злочину 20.09.2019 залучив в якості пособника ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 , який достовірно знав про незаконні дії ОСОБА_8 , продовжив висовувати від імені ОСОБА_8 та від свого імені незаконні вимоги ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди.
Так, у не встановлений слідством час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_9 у м. Вінниця та прибули до відділення Укргазбанк № 220/01, яке розташоване у м. Вінниця по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для переховування предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_9 зазначеної суми кошті. Вказана вимога ОСОБА_4 була виконана ОСОБА_9 того ж дня.
Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучив до своїх злочинних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, порадами та вказівками сприяли останньому доведенню його злочинного умислу до кінця.
Так, 07.02.2020 ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, призначив зустріч ОСОБА_9 на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, де знаходиться офісне приміщення, що належить ОСОБА_13 .
Цього ж дня, приблизно о 11 годині 17 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами висунули вимогу ОСОБА_9 в надані їм неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, яка становить 100 тис. доларів США для отримання ОСОБА_9 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площе 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ, а у випадку незгоди не зможе отримати вказану земельну ділянку в оренду.
У подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 надали вказівку ОСОБА_9 покинути приміщення торгівельно-офісного центру «Алін» для отримання та передання їм частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США, в якості гарантії надання ОСОБА_9 решти частини неправомірної вигоди ОСОБА_8 уподальшому.
Цього ж дня, при передачі ОСОБА_9 обумовленої частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у АДРЕСА_2 , правопорушення припинено правоохоронними органами, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 затримано.
Як зазначає слідчий, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 08.01.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кунерма Козачинського-Ленського району Іркутської області, Російської Федерації, громадянину України проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
На думку слідчого та прокурора обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними наразі по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події торгово-офісного приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. акад. Янгеля 4Д від 07.02.2020;

-проколом обшуку у приміщенні Гніванської міської ради від 07.02.2020;

-протоколом огляду вилучених речей та документів від 07.02.2020;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2019 та 08.02.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08.02.2020;

-матеріалами негласних слідчих розшукових дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків, а тому у випадку визначення альтернативного запобіжного заходу слід застосувати заставу в розмірі 630 600 гривень, тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та те, що він перебуваючи на волі зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в тому числі свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , наявність у нього соціально-стримуючих факторів, зокрема він одружений та виховує двох доньок, має офіційне місце роботи та позитивні характеристики. Крім того, адвокат ОСОБА_5 обґрунтовуючи заперечення щодо клопотання зазначала, що свідок ОСОБА_10 фігурує у багатьох інших кримінальних провадженням, щодо вимагання хабарів, що може свідчити про те, що вказана особа, за участі правоохоронних органів, здійснює провокацію для вчинення злочину.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000392, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.ї

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000392 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019, з подальшими коригуваннями 06.09.2019 та 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 слідує, що службові особи одного з державних органів місцевого самоврядування Вінницької області, діючи спільно з пособниками, вимагають неправомірну вигоду за вирішення питання щодо виділення земельних ділянок у власність та оренду суб`єктами господарської діяльності, фізичними та юридичними особам для зайняття господарською діяльністю.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у період часу з 20.09.2019 по 07.02.2020 сприяв депутату Гніванської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 в одержанні ним неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, яка становить 100 тис. доларів США за вирішення питання щодо передання ОСОБА_9 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площею 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ.

08.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Зі вказаного повідомлення про підозру слідує, що у не встановлений слідством час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_9 у м. Вінниця та прибули до відділення Укргазбанк № 220/01, яке розташоване у м. Вінниця по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для переховування предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_9 зазначеної суми кошті. Вказана вимога ОСОБА_4 була виконана ОСОБА_9 того ж дня.
На підтвердження обставин зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та у повідомленні ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення до клопотання додано наступні документи:

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2020;

- протокол про результати аудіо - відео контролю особи від 07.02.2020;

- протокол про виготовлення, утворення несправжінх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 07.02.2020;

- повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 08.02.2020;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.02.2020;

- протокол огляду місця події від 07.02.2020;

- протокол обшуку від 07.02.2020;

- витяг з ЄРДР від 08.02.2020;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 від 07.02.2020;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_14 від 07.02.2020;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_13 від 07.02.2020;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 08.02.2020;

- повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 08.02.2020;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 08.02.2020;

Однак, детально проаналізувавши зміст кожного з документів доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення матеріали клопотання не місять.

Зокрема, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2020 та протоколі про результати аудіо - відео контролю особи від 07.02.2020, на яких базується усе обґрунтування слідчого та прокурора, взагалі відсутні згадки про громадянина ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 погодився з тим, що з доданих до клопотання документів не вбачається причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, однак зазначив, що такі докази наявні в матеріалах кримінального провадження №0000392.

В судовому засіданні слідчим суддею, незважаючи на те, що інші документи до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не додавались, було запропоновано слідчому та прокурору повідомити якими саме доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000392, обґрунтовуються підозра ОСОБА_4 .

Однак, за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження №0000392, як прокурором, так і слідчим суддею встановлено, що і в матеріалах провадження відсутні такі докази.

З огляду на встановлені судом обставини, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в будь-якому випадку такі докази наявні, причетність ОСОБА_4 до інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, які на даний час не розсекречені та не можуть бути надані суду та сторонам.

Однак, такі посилання прокурора не витримують жодної критики, оскільки за правилами визначеними статтею 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною першою статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно знайомий з депутатом ОСОБА_8 та підприємцем ОСОБА_9 , він дійсно зустрічався з ОСОБА_9 у відділенні банку де останній відкривав індивідуальний сейф для розміщення коштів, однак їхня співпраця полягала у тому, що ОСОБА_9 планувалося будівництво на території Гніванської ОТГ заводу по виготовленню джемів, а ОСОБА_4 мав бути залученим до робіт по елетрооснащенню майбутнього приміщення, оскільки являється фахівцем у цій галузі.

Вказані пояснення жодним чином не спростовані прокурором в судовому засіданні.

Як уже зазначалося вище, з а правилами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Частиною другою статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, всупереч вимогам частини першої статті 194 КПК України прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Решта посилань сторони захисту, зокрема наявність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, а саме він одружений та виховує двох доньок, має офіційне місце роботи та позитивні характеристики, в даному випадку не мають правового значення, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя