Справа № 635/5958/18
Провадження № 1-кп/635/547/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 та визнання незаконною постанови прокурора від 06.03.2020 року про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000233 від 21.08.2017 року, призначення експертизи, а також стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, в якій скаржник просить:

- поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора;
- визнати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 06.03.2020 року про часткову відмову в задоволенні її клопотання від 26.12.2019 року про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні незаконною;
- визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 в частині належного процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні та незаконній відмові у проведенні обов`язкових слідчих дій;
- стягнути з Харківської місцевої прокуратури №6 (61000, м. Харків, Григорівське шосе, 52) на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області (слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 21.08.2017 року за ч. 1 ст. 299 КК України за фактом жорстокого поводження з тваринами.
26.12.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо проведення слідчих дій.
Постановою прокурора ОСОБА_5 від 27.12.2019 року їй було відмовлено у проведені слідчих дій.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 23.01.2020 року вказана постанова була скасована, прокурор протягом трьох днів був зобов`язаний повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019 року.
Однак, не проводячи будь-яких додаткових дій, не вивчаючи матеріали справи, прокурор ОСОБА_5 30.01.2020 року повторно виніс постанову про відмову у задоволення її клопотання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року постанову прокурора від 30.01.2020 року було скасовано, зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019 року.
Після чого, знову не проводячи будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, 06.03.2020 року прокурором ОСОБА_5 повторно винесена постанова про часткову відмову у задоволенні її клопотання.
В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вказана бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 є протиправною, направлена на уникнення кримінальної відповідальності винної особи та протирічить вимогам ст. 28 КПК України , що призводить до того, що у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії.
Таким чином, в поданій скарзі потерпіла ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржує бездіяльність та постанову прокурора про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000233 від 21.08.2017 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 її представник адвокат ОСОБА_4 просили дану скаргу задовольнити.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, суд прийшов до наступного висновку.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У відповідності до частин другої статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, перелік видів рішень, дій та бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначені положеннями статті 303 КПК України.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що скарга подана на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , щодо неналежного процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПКУ. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПКУ.
З огляду на викладене, скарга подана на бездіяльність прокурора, щодо неналежного процесуального керівництва, що само по собі не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України, оскільки нормами КПК України визначений вичерпний перелік видів рішень, дій та бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Також, суд звертає увагу, що у скарзі ОСОБА_3 посилається на пункт сьомий частини першої статті 303 КПК України.
У порядку, визначеному пунктом сьомим частиною першою статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Перелік слідчих (розшукових) дій, визначений главою 20 КПК України.
Згідно частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, вимоги скарги не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України та згідно частини другої статті 307 КПК України задоволенню не підлягають.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання від 26.12.2019р. про проведення слідчих дій кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 21.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Оскаржувана постанова прокурора від 06.03.2020р. за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Заявником скарги не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятої прокурором постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.
З приводу ж вимоги скарги про стягнення з Харківської місцевої прокуратури № 6 на користь заявника моральної шкоди, виходячи з вимог Глави 26 Розділу ІІІ КПК України, де не передбачено можливості під час досудового розслідування вирішення питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову в цій частині скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Отже вимоги щодо зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 забезпечити організацію та контроль проведення судово-ветеринарної експертизи для встановлення причини смерті собаки в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 забезпечити організацію та контроль проведення судово-ветеринарної експертизи для встановлення причини смерті собаки в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1