Справа № 484/848/20
Провадження № 1-КС/484/236/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 13 березня 2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000537 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, батька неповнолітньої дитини; фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого; затриманого 12.03.2020 року о 12.05 годині;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що в ніч на 12.03.2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вирішив повторно вчинити злочин та незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою близько 02.00 години ночі останні прибули до домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у того є грошові кошти та інше майно, яке можна викрасти. Виконуючи задумане, не зважаючи на зачинені на замок вхідні двері, ОСОБА_4 ногою вибив їх і таким чином разом з ОСОБА_9 проникли до приміщення будинку, усвідомлюючи при цьому, що через утворений ними шум їх дії носитимуть відкритий характер та будуть зрозумілі оточуючим. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зайшли до кімнати, де на ліжку відпочивав ОСОБА_11 і почали ліхтариком світити на господаря, шукаючи гроші та інші цінні речі, тим самим розбудивши його, при цьому добре розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому. Далі ОСОБА_4 кулаком наніс кілька ударів в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого за попередньою змовою з ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 5 000 грн. та вовняною ковдрою бежевого кольору розміром 210х150см вартістю 600 грн., завдавши тим самим ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 600 грн.

Підозрюваний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, заперечував викрадення грошей. Проти тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в с. Кінецьпіль.

Крім того, зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.03.2020 року, який пояснив, що бачив і упізнав осіб, які його пограбували, це були ОСОБА_9 і візуально знайомий хлопець; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який упізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб, що його пограбували; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу викраденої ковдри; яка була оглянута згідно протоколу огляду і визнана речовим доказом; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2020 року, який пояснив, що увечері 11.03.2020 року він був вдома у ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , які десь пішли удвох, щоб роздобути горілку та їжу, а через деякий час повернулися і принесли ковдру та кільку в консервах; протоколом огляду місця події від 12.03.2020 року; протоколом огляду предметів від 12.03.2020 року викраденої в ОСОБА_10 ковдри, яка була видана ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_9 , який розказав, як вони удвох з ОСОБА_4 пограбували ОСОБА_10 ; довідкою лікаря який за наслідками огляду ОСОБА_10 виявив у нього тілесні ушкодження: забій голови і садна обличчя.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_9 має негативну репутацію. У нього відсутні постійне місце роботи та самостійні засоби до існування. Зі слів свідків він зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя. З дружиною не проживає близько року, вона винаймає житло за іншою адресою. У колі спілкування має осіб, схильних до правопорушень, таких як ОСОБА_4 і ОСОБА_12 . Суд вважає, що ОСОБА_9 безвідповідальний, має схильність до зловживання алкоголем і обману, не здатен брати відповідальність за свої вчинки; легко піддається негативному впливу. За обставинами справи є підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки знайомий з потерпілим, свідками; він не має в Первомайському районі постійного місця проживання і усталених соціальних зв`язків, а про обставини його життя в с. Красносілка Бершадського району суд інформацією не володіє. Наведені обставини також свідчать про те, що є всі підстави припустити, що ОСОБА_9 продовжить вчиняти злочини.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_9 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 травня 2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив; не спілкуватися з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні та з ОСОБА_4 . Попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: