Номер провадження № 1-кп/243/105/2020
Номер справи 243/6167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2020 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- представника потерпілого ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_9 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

- захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на 2 місяці та про заборону участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки це затягує судовий процес, заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 , та потерпілий ОСОБА_6 , підтримали клопотання прокурора, просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотань прокурора, просив відмовити в їх задоволенні, зазначив, що є інвалідом третьої групи, не має можливості постійно їздити на далеку відстань до іншого суду. Підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, просив відмовити в їх задоволенні, зазначив, що обвинувачений завжди з`являється у судові засідання, технічних проблем під час відеоконференції не виникало, приїздити до суду в м. Слов`янськ він не має фінансової можливості, оскільки з доходу має лише пенсію. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання через відсутність обґрунтованих ризиків та відсутність за останні 2,5 роки порушень встановлених ОСОБА_9 обмежень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_9 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що по справі ще не допитані свідки, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків терміном на два місяці та відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Щодо клопотання прокурора про заборону обвинуваченому приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки постійним місцем мешкання обвинуваченого є сел. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, технічних проблем під час відеоконференції жодного разу не виникало, тому доцільно проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 30 березня 2020 року включно, заборонивши вихід з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 години до 07.00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки, а саме:
- невідкладно прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;
- в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого ОСОБА_9 .
Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3