Справа № 198/684/18
Номер провадження 1-кс/194/696/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , заявленого під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112 від 02 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області направлена для розгляду заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , заявленого під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112 від 02 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України. 01 листопада 2019 року в ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Вважає, що передача справи до судді ОСОБА_4 є порушеннями вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 приймала участь в цьому кримінальноу провадженні як слідча суддя. А тому, з метою, недопущення скасування вироку суду, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду відводу заявленого у кримінальному провадженні № 0000112 від 02 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не має право брати участь у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини не явки суд не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила заяву про її відвід розглянути без її участі.

Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідча суддя, згідно ухвал суду від 14 червня, 19 червня, 23 липня та 31 серпня 2018 року.

Суд зазначає, що наявність ухвал Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) не є тією підставою, що забороняє судді, який постановив відповідні ухвали, брати участь у розгляді заяви про відвід головуючому судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . При розгляді заяви про відвід головуючому судді, суддя ОСОБА_4 не вирішує питань, які віднесені до компетенції судді, що розглядає кримінальне провадження на стадії судового провадження, зокрема, не з`ясовує та не досліджує обставини кримінального провадження, повноваження судді ОСОБА_4 обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого головуючому судді.
Крім того, чинним КПК України не передбачена можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , заявленого під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112 від 02 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1