Провадження 1-кс/193/18/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 січня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у відмові повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри усім учасникам вчиненого неодноразового кримінального правопорушення, по об`єднаному кримінальному провадженню №0000006 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора по об`єднаному кримінальному провадженню №0000006 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України.

В обгрунтування поданої скарги скаржник вказує на ті обставини, що слідчим ОСОБА_4 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному проваджені №0000006. По кримінальному провадженні №0000006 розпочато від 06.05.2015р., а по кримінальному проваджені № 0000228 від 16.05.2018 р..
21.01.2020р., скаржник звернулася до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після проведеної перевірки вищестоящою прокуратурою та зняття копій: надати ОСОБА_3 для ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження №0000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015р., за якими прийнято процесуальні рішення та дії щодо:
1.Повідомлення про підозру сільському голові та іншим учасникам неодноразових правопорушень (ст.481, п.3ч.1ст.276 КПК України) : - за не виплату належних працівнику коштів при звільнені у визначений законом України строк; -за ухилення від сплати податків і зборів; - за незаконні оборудки.
2. Довідку, виписку на яких містяться докази винуватості осіб повідомлених про підозру.
3. Забезпечення цивільного позову долученого до матеріалів кримінального провадження №0000006 (ст. 170 КПК України). 4.Об`єднання кримінальних провадженнь № 0000006 та за №0000228.
5 Надати ОСОБА_3 (потерпілій у кримінальному проваджені) час для ознайомлення з матеріалами кримінального та зняття необхідних копій.
6. Про час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000006 просить попередити одразу за вищевказаним телефоном. Факт та дата подання вищевказаного клопотання підтверджена підписом працівника канцелярії поліції на екземплярі ОСОБА_3
24.01.2020 р.. ОСОБА_3 зареєструвавшись в черговій частинні Софіївського відділу поліції звернулася за отриманням відповіді на клопотання відповідно до ст. 93 КПК України.
Скаржнику не було надано заявлених у клопотанні документів, які вона витребує відповідно до п.11 ч.1 ст.56. ч.1 ст.221, п.1 ст.220 КПК України, слідчий повідомив - цих документів не має.
Скаржником зазначено, що за постійної, умисної бездіяльністі Жовтоводської місцевої прокуратури сільському голові ОСОБА_5 не повідомлено про підозру. Не надано жодних вказівок слідчому (після вивчення, обєднання матеріалів) на повідомлення про підозру інших учасників правопорушень та не встановлено фактичного строку на проведення додаткових слідчо-розшукових дій до закінчення досудового розслідування.
ОСОБА_3 зазначає, що за 4 роки і 8 місяців до матеріалів кримінального провадження долучені докази, котрі доводять вчинені посадовими, службовими особами Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області неодноразові правопорушення :- Акти та рахунки між постачальником «Кривбаспромводопостачання» та КП «Відродження плюс»; згідно меморіальних ордерів № 2 «Ощадбанк» та № 3 «Каса»;- Постанови відділу державної виконавчої служби Софіївського РУЮ про арешт коштів боржника від 10.02.2015 р. та від 03.07.2015 р.; - довідка Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області від 25.08.2015р.№ 05-11/2223;- Акт державного виконавця Софіївського РУЮ від 30.04.2015 р.(перевірка);- Рішення Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (Засновника) від 05 листопада 2014 р. «Про припинення юридичної особи КП «Відродження плюс»; «Про створення ліквідаційної комісії»;- Статут комунального підприємства «Відродження плюс» від 12 січня 2007 року;- Контракт між роботодавцем Новоюлівською сільською радою та ОСОБА_3 від 14.01.2011р.; - Розпорядження сільського голови № 8 - к від 26.05.2015 р. про звільнення з роботи за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України ОСОБА_3 ; - трудові книжки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;- рекомендований лист, направлений по почті та отриманим скаржником 11.10.2016 р. (конверт, опис почтового відправлення трудової книжки № НОМЕР_2 );- довідки з Пенсійного фонду про застраховану особу ;-відомості з податкової щодо виплачених доходів та утриманих податків;- картка-справка з КП «Відродження плюс» щодо підтвердження виплат з липня місяця 2013 року; -заява до Пенсійного фонду та податкової (з повідомленням, що КП «Відродження плюс» та Новоюлівська сільська рада мають грошове зобов`язання перед ОСОБА_3 за судовими рішеннями щодо невиплати заробітної плати та не сплати податків, зборів); - Акт виїзної ревізії від 06.07.2018 р. ; - Висновок експерта від 07.09.2018р. .
А також на думку скаржника виявлено: - порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відсутність дозвільних документів на збирання коштів готівкою без касового, портативного апаратів; без встановлення суми ліміту банком, без укладеного договору з касиром про повну матеріальну відповідальність. Порушення Закону «При ліквідації підприємства», відсутністю документів :письмового повідомлення кредитора ОСОБА_3 про ліквідацію КП «Відродження плюс» ; письмового підтвердження проведеного погашення кредиторської заборгованості згідно чинного законодавства; Акту інвентаризації - стан і оцінка та зобов`язання боржника; відсутній Висновок податкової перевірки (про наявність заборгованості); відсутній Висновок перевірки Пенсійного фонду (про наявність заборгованості); відсутній кошторис щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства; відсутні статистичні дані про стан підприємства (чи збиткове ); відсутній Реєстр вимог кредитора; відсутній Передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, на кого покладено обов`язок по сплаті за судовими рішеннями.
Скаржник також посилається на ті обставини, що в матеріалах справи встановлено, що станом на сьогодні доведено час, місце вчиненого неодноразового кримінального правопорушення, також чітко зафіксовані фактичні обставини події, які вказують наявність злочину групою посадових, службових осіб - це умисна невиплата коштів КП «Відродженням плюс» за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 04.11 2014р. та від 07.04.2015 р. приховування коштів по касі та тих що надходили до неї; витрата коштів на незахищені від стягнення за судовим рішенням статті директором КП ОСОБА_5 та бухгалтером ОСОБА_6 ; це при ліквідації КП «Відродження плюс» не вирішено питання виплати боргу , а бо ж на кого повинно було бути покладено обов`язок за судовими рішеннями по сплаті суми залишеного боргу - 34378,70 грн. перед ОСОБА_3 (головою ліквідаційної комісії являвся ОСОБА_7 ; - не вирішено питання для забезпечення вимог кредитора головою ліквідаційної комісії ОСОБА_8 на повернення коштів незаконно придбаної, переданої водопровідної пластикової труби); це протиправна невиплата положених працівнику коштів при звільненні (а ні після звільнення ОСОБА_3 з роботи згідно Розпорядження роботодавця - Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за № 8-к від 26.05.2015 р. ,а ні після закриття кримінальної справи №800000223 від 24 жовтня 2016 року, роботодавець Новоюлівська сільська рада не видала нове розпорядження про звільнення із зміною дати звільнення та знову не були виплачені всі положенні суми працівнику. Сільський голова ОСОБА_5 ); - це не сплачені до держаних установ податки та збори зі стягнутої судом суми із Новоюлівської сільської ради та КП «Відродження плюс»; не занесенні до бухгалтерських реєстрів та звітностей суми нарахованого,утриманого податку та збору (голова сільської ради ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_9 ; директор КП ОСОБА_5 , бухгалтер ОСОБА_6 ).
Зазначає, що уповноважений прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , як і вищестояще керівництво прокуратури неналежно здійснювали покладенні державою на них обов`язки, тому й не забезпечено проведення досудового розслідування у розумні строки (не обраховано прокурором фактично необхідний час з урахуванням обставин уже встановлених для завершення досудового розслідування, визначені ч.2 ст.28 КПК); не погоджено повідомлення про підозру сільському голові в установлені строки; не вчинено заходи спрямовані на скерування кримінального провадження прокурору області; не виготовлено повідомлення про підозру іншим учасникам кримінальних правопорушень; не відсторонені від своїх посад посадові особи винні у вчинені неодноразових кримінальних правопорушень; не вчинені процесуальні дії арешту коштів, майна правопорушників для забезпечення цивільного позову долученого до матеріалів кримінального провадження з урахуванням всього розміру завданої шкоди. Вся умисна бездіяльність слідчого та прокурора призвела до того, що протягом тривалого часу, потерпіла не отримала виправлення фактичного трудового (страхового) стажу роботи у своїй трудовій книжці; не отримала кошти, які їй належать по праву і в зв`язку з цим позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм майном на протязі тривалого часу; не отримала захисту від моральних страждань в зв`язку з втратою нормальних життєвих зв`язків що вимагають від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя.
Скаржник ОСОБА_3 просить :
- Зобов`язати Жовтоводську місцеву прокуратуру в зв`язку з необхідністю встановлення обставин, надати пояснення щодо відмови скерування матеріалів кримінального провадження до Дніпропетровської обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради ОСОБА_5
- Зобовязати уповноваженого у кримінальному проваджені прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_4 . Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати пояснення - чому за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні неодноразового кримінального правопорушення, не вчинено відповідні дії на повідомлення про підозру усім учасникам неодноразових правопорушень: ОСОБА_5 (директор КП «Відродження плюс», голова ліквідаційної комісії по КП. голова-староста Новоюлівської сільської ради) за ст. ст. 382,175,212,364 КК України; ОСОБА_9 (головний бухгалтер Новоюлівської сільської ради) за ст.ст.212,364 КК України; ОСОБА_6 (бухгалтер КП «Відродження плюс) за ст.ст.212, 364 КК України; ОСОБА_8 (голова ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс) за ст.364 КК України.
- Визнати умисну бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури в невиконанні покладеного на нього обов`язку ст.481 КПК України незаконною.
- Визнати умисну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених неодноразових правопорушень, у не виконанні покладеного на нього обов`язку ст.ст. 38,93,55,220 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ст.124 Конституції України незаконною.
- Визнати умисну бездіяльність уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених неодноразових правопорушень (не виконанні покладені на неї обов`язки ЗУ «Про прокуратуру», КПК України, ст.124 Конституції України) незаконною.
- Зобов`язати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури скерувати матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000006 до Дніпропетровської обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5
- Зобов`язати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури відповідно до ч.1, ч.2 ст.28 КПК України надати копію постанови виданої з урахуванням фактичних обставин, уже встановлених під час відповідних кримінальних проваджень на забезпечення виконання процесуальної дії, рішення необхідних для завершення досудового слідства об`єднаного кримінального провадження №0000006 .
- Встановити слідчому в об`єднаному кримінальному провадженні №0000006 ОСОБА_4 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області процесуальний строк фактично необхідний для завершення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала за обставин викладених у ній та просить її задовільнити.

Слідчий в судове засідання з`явився, щодо поданої скарги заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Неявка прокурора в судове засідання згідно ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши учасників справи, дослідивши скаргу та витребуване об`єднане кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 304 цього Кодексу встановлено, що скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Стосовно вимог скаржника про зобов`язання Жовтоводської місцевої прокуратури надати пояснення щодо відмови скерування матеріалів кримінального провадження до Дніпропетровської обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради ОСОБА_5 та зобовязання уповноваженого у кримінальному проваджені прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_4 . Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати пояснення - чому за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні неодноразового кримінального правопорушення, не вчинено відповідні дії на повідомлення про підозру усім учасникам неодноразових правопорушень: ОСОБА_5 (директор КП «Відродження плюс», голова ліквідаційної комісії по КП. голова-староста Новоюлівської сільської ради) за ст. ст. 382,175,212,364 КК України; ОСОБА_9 (головний бухгалтер Новоюлівської сільської ради) за ст.ст.212,364 КК України; ОСОБА_6 (бухгалтер КП «Відродження плюс) за ст.ст.212, 364 КК України; ОСОБА_8 (голова ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс) за ст.364 КК України, слідчий суддя звертає увагу на наступне:
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, визначені у ч. 1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Однак, пунктом 1 даної статті визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії, або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, дані вимоги скаржника не можуть бути задоволені, так як слідчий суддя не є стороною обвинувачення, не може замінити її, взяти на себе відповідні функції та давати вказівки або зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію у вигляді пред`явлення підозри. При вирішенні питання про необхідність повідомлення про підозру прокурор є цілком самостійним, за виключенням отримання в порядку діючого кримінального процесуального законодавства доручень та вказівок від прокурора вищого рівня.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Україниу порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, чи надавати будь-які пояснення з приводу вчинення чи не вчинення ним процесуальних дій.

Прийняття слідчим суддею ухвали про зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії можливе лише за результатом розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України.

Вимогу скаржника ОСОБА_3 , що стосується визнання умисної бездіяльності прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури в невиконанні покладеного на нього обов`язку ст.481 КПК України незаконною, слідчий суддя вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:
27 грудня 2018 року заступником начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було направлено керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_11 кримінальне провадження №0000006 за ст.382 ч.1 КК України для розгляду і прийняття законного рішення про повідомлення про підозру в порядку ст.480, 481 КПК України.
05 лютого 2019 року прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_10 повернув до Софіївського ВП кримінальне провадження №0000006 за ч.1 ст.382 КК України для організації досудового розслідування.
19 лютого 2019 року заступником начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було направлено керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_11 кримінальне провадження №0000006 за ст.382 ч.1 КК України для розгляду і прийняття законного рішення про повідомлення про підозру в порядку ст.480, 481 КПК України.
05 липня 2019 року заступник керівника Жовтоводської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_12 повернув до Софіївського ВП кримінальне провадження №0000006 для організації досудового розслідування.
08 жовтня 2019 року начальником СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 направив керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_11 кримінальне провадження №0000006 за ст.382 ч.1 КК України для прийняття рішення в порядку ст.480 КПК України.
09 січня 2020 року заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_14 було повернено до Софіївського ВП кримінальне провадження №0000006 за минуванням потреби.
Згідно ч.1 п.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень;
Внаслідок того, що ОСОБА_5 є спеціальним суб`єктом - головою Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області,
питання щодо наявності підстав для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України має розглядати керівник регіональної прокуратури в межах його повноважень, а саме прокурор Дніпропетровської області.
Жовтоводська місцева прокуратура в межах її повноважень зобов`язана була тільки направити матеріали вказаного об`єднаного кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття відповідного рішення керівником регіональної прокуратури, в той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Жовтоводська місцева прокуратура тричі повертала матеріали СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження проведення досудового розслідування, незважаючи на відсутність повноважень щодо розгляду питання щодо оголошення підозри спеціальному суб`єкту-сільському голові.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визнати бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури в невиконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ст.481 КПК України, незаконною.

Вимога скаржника, щодо визнання умисної бездіяльності слідчого ОСОБА_4 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених неодноразових правопорушень, у не виконанні покладеного на нього обов`язку ст.ст. 38,93,55,220 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ст.124 Конституції України незаконною, підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
21 січня 2020 року ОСОБА_3 надала слідчому Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після проведеної перевірки вищестоящою прокуратурою та зняття копій. Але слідчий до даного часу не надав докази надіслання скаржнику відповідь на її клопотання. В матеріалах кримінального провадження №0000006 за ст.382 ч.1 КК України (том 5, а.к.п. 77) міститься повідомлення про задоволення клопотання, адресоване ОСОБА_3 (вих.№47.4/388 від 24 січня 2020 року), але немає підтвердження що дане повідомлення дійсно направлено засобом поштового зв`язку, або отримано власноручно скаржником під розписку.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в повному обсязі не виконано положення ст.220 КПК України.
Вимогу скаржника, щодо визнання умисної бездіяльності уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених неодноразових правопорушень (не виконанні покладені на неї обов`язки ЗУ «Про прокуратуру», КПК України, ст.124 Конституції України) незаконною, слідчий суддя вважає необгрунтованою з огляду на наступне:
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з правовою позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1.3 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, дана вимога скаржника задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не доведено та не конкретизовано, яку саме бездіяльність прокурора оскаржує скаржник з урахуванням положень ч.1 ст.303 КПК України.

Вимогу скаржника щодо зобов`язання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури скерувати матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000006 до Дніпропетровської обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає обгрунтованою, доведеною, підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведених підстав.
Вимога скаржника, щодо зобов`язання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури відповідно до ч.1, ч.2 ст.28 КПК України надати копію постанови виданої з урахуванням фактичних обставин, уже встановлених під час відповідних кримінальних проваджень на забезпечення виконання процесуальної дії, рішення необхідних для завершення досудового слідства об`єднаного кримінального провадження №0000006, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Так, ознайомившись зі змістом даної вимоги, слідчий суддя встановив, що у скарзі не конкретизовано, які саме дії повинен вчинити прокурор та яким чином слідчий суддя повинен забезпечити захист законних прав скаржника.
Відповідно до ч.-ч.1-5,7 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Пунктами 2, 3, 6, 7, 10 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право:
-знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;
-подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;
-давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;
-оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
-на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
При цьому, слідчий суддя також враховує й правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка висловлена у пункті 6 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017, відповідно до якої, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ж з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Слідчим на даному етапі не виконано всі процесуальні дії, які передбачені КПК України, досудове слідство не завершене, зважаючи, що ОСОБА_5 є сільським головою, питання щодо наявності підстав для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України керівником регіональної прокуратури наразі не вирішено, тому слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість даної вимоги скаржника.
Вимога ОСОБА_3 , що стосується встановлення слідчому в об`єднаному кримінальному провадженні №0000006 ОСОБА_4 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області процесуальний строк фактично необхідний для завершення досудового розслідування, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Враховуючи викладене вище, те, що питання щодо встановлення строку досудового розслідування, підстави та порядок його продовження також імперативно регламентовані КПК України і слідчий суддя не уповноважений встановлювати строк досудового розслідування слідчому, в тому числі в порядку передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги скаржника.
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по об`єднаному кримінальному провадженню №0000006 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України, задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у відмові повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри усім учасникам вчиненого неодноразового кримінального правопорушення, по об`єднаному кримінальному провадженню №0000006 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури в невиконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ст.481 КПК України, незаконною.

Зобов`язати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури скерувати матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000006 до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень питання щодо наявності підстав для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ст.220 КПК України, а саме: не надіслання відповіді на клопотання скаржника ОСОБА_3 від 21 січня 2020 року незаконною.

В іншій частині вимог, викладених у скарзі - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 31 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1