26.03.2020 Єдиний унікальний № 371/228/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу

26 березня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/228/20

Провадження № 1-кс/371/88/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2020 року за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 20 березня 2020 року о 14 год. 14 хв.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 у дистанційному судовому провадженні у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечено вказаною установою.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно. Рішенням слідчого судді від 3 березня 2020 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає о 24 годині 30 березня 2020 року. Завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю отримання інформації про підстави, порядок та дату відбуття ОСОБА_6 покарання, отримання інформації про реєстрацію місця проживання та доказів, що характеризують підозрюваного, про належність вилучених банківських карт, проведення ряду слідчих та процесуальних дій: проведення додаткового огляду місцевості поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, у разі виявлення викрадених речей, визнання їх речовим доказом, призначення судово-товарознавчих експертиз, повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За змістом клопотання наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився, з`явились нові ризики : переховування від органу досудового розслідування та знищення, приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризики обґрунтовані тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, та дав неправдиві свідчення під час допиту як підозрюваного щодо реєстрації свого місця проживання, оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 582 від 4 березня 2020 року, не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ні фактичного місця проживання ні місця реєстрації не має; підозрюваний відкрито заволодів жіночою сумкою, в якій був жіночий гаманець, належний потерпілій ОСОБА_7 , і дані речі на даний час не відшукано, а підозрюваний відкидає причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі, він зможе знищити чи сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів є розписки про їх отримання підозрюваним та захисником 17 березня 2020 року о 16 годині 45 хвилини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав на ризик, який продовжує існувати, встановлення наявності ризику переховування від органів досудового розслідування, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що він визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством.

Захисник підозрюваного заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, надав відповідні покази та ініціював проведення слідчого експерименту, в ході якого знайдено викрадені речі, належні потерпілій. Підозрюваний має місце проживання у АДРЕСА_2 , де має право проживати з дозволу власників; хворіє на ВІЛ в стадії СНІДУ та гепатит типу «С», у зв`язку з чим потребує постійної медичної допомоги; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням вказаних обставин та стану здоров`я підозрюваного, вважає, що домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків в ході досудового розслідування.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

1 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна.Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_9 .

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 лютого 2020 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_7 поверталася додому з роботи, йшла по тротуару вулиці Соборності в напрямку вулиці Київська міста Миронівка Київської області, тримаючи в руках жіночу сумку. Навпроти будинку під номером 127 розминулася із особою чоловічої статі, яка рухалася в напрямку центра міста. Пройшовши близько 50 м, обернулася та побачила, що чоловік вже йде за нею. З метою уникнення контакту зі сторонньою особою, пришвидшила рух, хотіла перейти вулицю на інший бік, однак чоловік різко підбіг, висмикнув з рук її сумку та побіг в сторону кагатного поля.

1 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним в 29 лютого 2020 року і полягали у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При обранні запобіжного заходу слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 3 березня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний законно та обґрунтовано.

Прокурором та слідчим доведено, що заявлений під час обрання запобіжного заходу ризик не зменшився, з`явився ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Ризик підтверджено тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_6 дав неправдиві свідчення під час допиту як підозрюваного щодо реєстрації свого місця проживання, оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 582 від 4 березня 2020 року, він не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ні фактичного місця проживання, ні місця реєстрації він не має.

Підозрюваним та його захисником не надано обґрунтувань та доказів в підтвердження зміни обставин, які існували під час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_6 , який тримається під вартою, до інкримінованого йому злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлені.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК україни досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 30 березня 2020 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування заобіжного заходу у виді тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Такими обставинами є необхідність отримання інформації про підстави, порядок та дату відбуття ОСОБА_6 покарання, отримання інформації про належність вилучених банківських карт, проведення ряду слідчих та процесуальних дій: призначення судово-товарознавчих експертиз, повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, додаткового допиту підозрюваного з урахуванням обставин, встановлених висновками експертних досліджень, повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відсутні підстави, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, передбачений законом запобіжний захід.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки за наявних ризиків слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_6 запобіжному заході не відпала, відсутня можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_6 запобіжному заході не відпала, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування та заявлених слідчим вимог.

Згідно правил ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2020 року за ст. 186 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Обухів Київської області, який не має зареєстрованого місця проживання та перебування, раніше судимий, є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до 60 (шістдесяти) днів.

Строк дії ухвали до 24 години 29 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1