Справа № 503/124/20
Провадження №1-кс/503/31/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000034 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2020 року до чергової частини Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 про те, що 20.01.2020 року близько 00:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа з належного заявнику автомобіля марки «Москвич» 41 д/з НОМЕР_1 , здійснила крадіжку акумуляторної батареї, набору гайкових ключів та електронасосу.

На підставі вказаної заяви 20.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000034 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

23.01.2020 року близько 02:58 год. до чергової частини Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що 23.01.2020 року близько 02:57 год. в лісосмузі на околиці с. Лисогірка Кодимського району Одеської області знайшов викрадені в нього на передодні колеса до автомобіля в кількості 4 штук.

23.01.2020 року під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено чотири гумові колеса та металеві диски до них, а саме: гумова шина марки Tigar радіус 175/70 R 14 84T; гумова шина марки Nord Master радіус 175/70 R 14 84 T M+S; гумова шина Amtel радіус 175/70 R 14 84 T M+S; гумова шина Wtonotnon радіус 185/65 R 14 86 T; чотири диски металеві радіус R 14 без назви.

Слідчий вказує, що вилучене майно має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене майно в подальшому може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на гумову шину марки Tigar радіус 175/70 R 14 84T; гумову шину марки Nord Master радіус 175/70 R 14 84 T M+S; гумову шину Amtel радіус 175/70 R 14 84 T M+S; гумову шину Wtonotnon радіус 185/65 R 14 86 T; чотири диски металеві радіус R 14 без назви, які було вилучено 23.01.2020 року під час огляду місця події, із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1