Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кп/506/20/19
У Х В А Л А
про проведення експертизи матеріалів відео-звукозапису
24.12.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення експертизи матеріалів відео-звукозапису та клопотання захисника про призначення судової криміналістичної відеофонографічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000480, внесеному в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною

середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2018 року о 15.15 г, знаходячись біля будинку №2 по вул. Мельниченка в м.Подільськ, з метою особистого збагачення, навмисно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 3 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,291 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 180 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 31 травня 2018 року близько 16.00 г ,знаходячись біля будинку №231 по вул. Соборній в м.Подільськ Одеської області , з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 2 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 120 грн.

Вказані наркотичні засоби, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 умисно, незаконно , з метою збуту , виготовив у власній квартирі АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення експертизи матеріалів відео-звукозапису, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення з метою підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення надано цифрові звуко-відеозаписи, отримані під час проведення негласних /слідчих/ розшукових дій у формі аудіо-відеоконтролю особи, проведених відносно ОСОБА_3 , які містяться у додатку до протоколів НСРД №46/609 від 29.06.2018 року та 46/628 від 05.07.2018 р - МСД карту з інвентарним номером 13т, на якій зафіксовані події даного кримінального провадження. Так як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив, що звукозапис є нечітким, а на відеозаписах відсутні підтвердження, що події відбуваються саме за його участю, то виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні факту приналежності голосу особі на вищезазначених відеозаписах, здобутих в результаті проведених НСРД, саме обвинуваченому ОСОБА_3 та справжність вказаних відео-аудіофайлів.

Посилаючись на положення ст.242 КПК України, прокурор просив провести експертизу матеріалів відео-звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є звуко-відеозаписи, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій у формі аудіо-відеоконтролю особи, проведених відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000480 справжніми (первинними) та чи вони піддавалися електроакустичному монтажу, а також чи проводилися зазначені аудіо-відеозаписи безперервно?

2. Скільки осіб брали участь у розмові, зафіксованій звуко-відеозаписом під час розмов, які мали місце 24.04.2018 року (відеозапис №1) та 31.05.2019 року (відеозапис №2)?

3. Чи одним і тим же самим особам належать голоси в розмові, яка мала місце 24.04.2018 року (відеозапис №1) та в розмові від 31.05.2019 року (відеозапис №2)?

4. З урахуванням наданих зразків голосу ОСОБА_3 , що містяться на цифровому носії інформації з аудіозаписом судових засідань у кримінальному провадженні №0000480 (справа №505/2354/18), встановити чи належить ОСОБА_3 голос та мовлення, зафіксовані на звуко-відеозаписах, отриманих під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій у формі аудіо-відеоконтролю особи, проведених у кримінальному провадженні №0000480?

При цьому адвокатом було заявлено клопотання про призначення судової криміналістичної відеофонографічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі.

Обґрунтовуючи клопотання ,захисник посилався на те , що при проведенні НСРД органом досудового розслідування допущено порушення ряду положень кримінально- процесуального закону і без проведення перевірки справжності аудіо відеозаписів , наданих стороною обвинувачення, неможливо встановити обставини та факти, які інкримінуються його підзахисному як вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи піддавалися змінам після первісної фіксації відеофонограми, зафіксовані на карті пам`яті ,яка є додатком до протоколів негласних слідчих дій, будь-яким змінам, у тому числі шляхом цифрового монтажу та заміни звукової доріжки ?

2. Чи є представлені на експертне дослідження відеофонограми, зафіксовані на карті пам`яті, яка є додатком до протоколів негласних слідчих дій, оригіналами або копіями?

3. За допомогою яких пристроїв були виготовлені ці відеофонограми?

4.На одному або декількох відео записуючих пристроях були зроблені представлені відеофонограми, зафіксовані на карті пам`яті, яка є додатком до протоколів негласних слідчих дій?

5.Чи можливо встановити, яким чином активувався та деактивувався технічний пристрій, на який здійснювався аудіо відео запис?

6.Чи присутні (наявні) ознаки радіоканалу (зриви, випадіння тощо)?

7. Чи придатні для ідентифікаційного дослідження усної мови, зафіксованої на відеофонограмах, наданих для дослідження за показниками обсягу мовного матеріалу та його якості?

Прокурор вважав, що вказане клопотання заявлено передчасно і вказану експертизу слід призначати лише після проведення експертизи ,щодо якої ним було заявлено клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до такого.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України ,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для вирішення питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, потребуються спеціальні знання , суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та захисника та призначити експертизу матеріалів відео-звукозапису , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Так як у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, то суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає за можливе залишити формулювання запитань прокурора та захисника до експерта незмінним, без надання їм будь-якої оцінки, окрім тих питань, які повторюються.

Слід зазначити, що питання щодо проведення вказаної експертизи була вирішена ухвалою суду від 11 липня 2019 року і проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак ухвалою суду від 12 грудня 2019 року виконання вказаної ухвали в частині доручення її проведення експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було залишено без виконання через непогодження строків проведення експертизи .

Після постановлення зазначеної ухвали прокурор просив проведення вказаної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , посилаючись на можливість найскорішого проведення експертизи зазначеною установою. .

Захисник і обвинувачений просили проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, так як у них є сумніви в об`єктивності експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , враховуючи ,що і органи досудового розслідування, і вказана експертна установа входять до однієї системи.

Судом були з`ясовані умови та строки проведення експертизи Київським науково дослідним інститутом судових експертиз, та з`ясовано, що проведення вказаної експертизи буде проводитися не менше 1 року, що жодним чином не буде сприяти оперативності розгляду справи, яка і так розглядається достатньо тривалий строк.

При цьому посилання захисника щодо необ`єктивності експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судом відхиляються, так як будь-яких доказів упередженості або необ`єктивності експертів захисником суду не надано, і , як вважає суд, це є лише суб`єктивною думкою сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора та захисника про призначення експертиз задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні експертизу матеріалів відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1.Чи є звуко-відеозаписи, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій у формі аудіо-відеоконтролю особи, проведених відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000480 справжніми (первинними) та чи вони піддавалися електроакустичному монтажу, в тому числі шляхом цифрового монтажу та заміни звукової доріжки, а також чи проводилися зазначені аудіо-відеозаписи безперервно?

2. Чи є представлені на експертне дослідження відеофонограми, зафіксовані на карті пам`яті, яка є додатком до протоколів негласних слідчих дій, оригіналами або копіями?

3. За допомогою яких пристроїв були виготовлені ці відеофонограми?

4.На одному або декількох відео записуючих пристроях були зроблені представлені відеофонограми, зафіксовані на карті пам`яті, яка є додатком до протоколів негласних слідчих дій?

5.Чи можливо встановити, яким чином активувався та деактивувався технічний пристрій, на який здійснювався аудіо відео запис?

6.Чи присутні (наявні) ознаки радіоканалу (зриви, випадіння тощо)?

7.Скільки осіб брали участь у розмові, зафіксованій звуко-відеозаписом під час розмов, які мали місце 24.04.2018 року (відеозапис №1) та 31.05.2019 року (відеозапис №2)?

8.Чи одним і тим же самим особам належать голоси в розмові, яка мала місце 24.04.2018 року (відеозапис №1) та в розмові від 31.05.2019 року (відеозапис №2)?

9. Чи придатні для ідентифікаційного дослідження усної мови, зафіксованої на відеофонограмах, наданих для дослідження за показниками обсягу мовного матеріалу та його якості?

10. З урахуванням наданих зразків голосу ОСОБА_3 , що містяться на цифровому носії інформації з аудіозаписом судових засідань у кримінальному провадженні №0000480 (справа №505/2354/18), встановити чи належить ОСОБА_3 голос та мовлення, зафіксовані на звуко-відеозаписах, отриманих під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій у формі аудіо-відеоконтролю особи, проведених у кримінальному провадженні №0000480?

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження диск із звуко та відеозаписом судового засідання технічними засобами, цифровий електронний носій інформації (карту пам`яті Mikro-SD) з інвентарним номером 13Т.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 26 грудня 2019 року о 16.15 г.

Суддя ОСОБА_1