ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/68/20 Справа № 711/37/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

продовжено строк тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06.02.2020 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 23.05.2019 в період часу з 09 години до 14 години, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали гроші в сумі 500 доларів США, гладкоствольну мисливську рушницю НАТSАN ЕSСОRТ, № НОМЕР_1 , 12-го калібру, патронташ із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.05.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 0000844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 07.06.2019 у період часу з 09 години до 15 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали два телевізори Samsung, ноутбук Lenovo, гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-63, № НОМЕР_2 , 16 калібру із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 08.06.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч з 20.07.2019 на 21.07.2019, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , де таємно викрали: грошові кошти в сумі 65 000 грн., телевізор Samsung LE20S52ВРА, телевізор JVС 50/4К UND, телевізор LG серії АК 13, МFL 67658607, телевізор LG, ноутбук АSUS, міксер Gоrеnje М 605 В, електричний чайник з нержавіючої сталі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 22.07.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 23.07.2019, близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали: два телевізори, кавову машину jura 6; машинку для стрижки волосся PHILIPS GS 5370, набір для гри в покер в алюмінієвому кейсі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.07.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Він же, 31.08.2019, близько 00 години 08 хвилин разом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на території автозаправки ПП "Амік Україна" № 24-08, що по вул. Героїв Холодноярців №61А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_17 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації зброї та погрозі її застосування, а також здійснили напад на помічника оператора заправки ОСОБА_18 , відносно якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у застосуванні зброї, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи грошовими коштами з каси і сейфу, в сумі 25 000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_19 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 31.08.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0001433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

12.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0001433.

Крім того, 12.09.2019 ОСОБА_8 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - по 10.11.2019, а 07.11.2019 продовжено на 30 діб, тобто до 10.12.2019, після чого Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.12.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено ще на 35 діб, тобто до 09.01.2020.

13.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальних провадженнях №0000844, №0000940, №0001182, №0001200.

У зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_15 , в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, крім того, відносно ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування виділено в інше провадження за №0001657 від 09.10.2019.

13.09.2019 кримінальні провадження: №0000844, №0000940, №0001182, №0001200 та №0001433 Смілянською місцевою прокуратурою об`єднані до кримінального провадження №0000844.

20.11.2019 Першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_20 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня у кримінальному провадженні №0000844.

05.11.2019 Смілянською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000844 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.12.2019, а ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.02.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчувався 09.01.2019 включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилося можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

08.01.2020 ухвалою слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 06.02.2020 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Просив також поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в рамках кримінального провадження призначено низку експертиз, які знаходяться в експертних установах на протязі тривалого часу, та про хід їх виконання нічого невідомо, що призводить до необґрунтованого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення деяких експертиз, на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

Вказує, що на протязі 3 місяців тримання під вартою ОСОБА_8 не проведено жодної слідчої дії з останнім, а тому вважає, що можливо йому змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захиснику ОСОБА_7 слід поновити, а його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення його вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушень; може впливати на свідків, які були присутні під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного та в матеріалах кримінального провадження містяться особисті їх дані; ОСОБА_8 ніде не працює, а тому зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, у зв`язку з чим останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із крадіжками чужого майна, розбійними нападами і може вчинити новий корисливий злочин у цій сфері; ОСОБА_15 , перебуває у розшуку, і на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину, а також іншим чином може перешкодити здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 30 днів - в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2020 включно.

Доводи апелянта про можливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованими, оскільки вони були предметом перевірки місцевим судом, яким зроблено вірний висновок про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. Крім того, особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного створює істотну загрозу іншим членам суспільства.
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 06.02.2020 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :