Ухвала
Іменем України

8 липня 2020 року

м. Київ
справа № 760/14539/18

провадження № 51-3145 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2020 рокупро повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 21 листопада 2019 року відмовив в задоволенні заяви представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
Не погодившись із таким рішенням суду, представник ТОВ «Енергія-Новий Розділ» адвокат ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 15 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернула в зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2020 рокута направити матеріали провадження на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, постановлена ухвала апеляційного суду створює перешкоди в доступі до правосуддя. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження не було пропущено, оскільки він подав апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку після отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто згідно з роз`ясненнями, що містяться в резолютивній частині ухвали слідчого судді. Вказує на те, що Київським апеляційним судом уже було відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_4 , та надані до скарги копії судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає 5 днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду встановила, що представник ТОВ «Енергія-Новий Розділ», був присутнім під час розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва заяви про роз`яснення судового рішення, ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви було проголошено у його присутності. Проте ухвалу слідчого судді він у п`ятиденний строк з моменту її оголошення в апеляційному порядку не оскаржив, а подав апеляційну скаргу лише 3 грудня 2019 року, тобто після спливу п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Крім цього апеляційний суд вказав, що скаржник не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката ОСОБА_4 , оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Посилання ОСОБА_4 на те, що Київським апеляційним судом уже було відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, є безпідставним.
Відповідно до ст. 422 КПК отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги і відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3