"19" грудня 2019 р. Справа № 363/5276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.12.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 17.12.2019р. та розгляд клопотання було перенесено на 19.12.2019р. за заявою адвоката.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна. Крім того, 18 грудня 2019 року, слідчим до суду було надано уточнене клопотання про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що У провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 13.12.2019р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2019р. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою:Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна забруднюється довкілля, а саме дренажна система ГАЕС та під`їздна частина вулиці Ватутіна в м. Вишгород.

12.12.2019р. слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, а саме: ділянка місцевості поблизу території № 69А по вул. Ватутіна в м. Вишгород Київської області.

В ході огляду місця події зазначеної ділянки виявлено та вилучено транспортний засіб (спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна-С) марки «МАЗ», модель 53363, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював злив рідини. Крім того в ході огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «МАЗ», модель 53363, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (cерія та номер: НОМЕР_3 ); зразки рідини з рукава (шланга) автомобіля марки «МАЗ», модель 53363, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зразки піщано-глиняної маси, яка знаходилася поруч з автомобілем марки «МАЗ», модель 53363, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб (спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна-С) марки «МАЗ», модель 53363, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 . На підставі договору оренди від 01.11.2019 автомобіль перебуває в оренді ТОВ «ГАРАНТ СЕРВІС СТ», яке в свою чергу відповідно до договору №13/12_ПФ-2 від 16.11.2019р. здійснюють за замовленням замовника (ТОВ «ПРОФІТ-2») відкачування та транспортування глини, піску та іншого ґрунту після горизонтально-направленого буріння в м. Вишгород.

Окрім цього, в ході огляду місця події встановлено, що транспортний засіб (спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна-С) марки «МАЗ», модель 53363, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 попри встановлені договором підряду (№13/12_ПФ-2 від 16.11.2019) роботи здійснював злив рідини з різким запахом (ймовірно каналізаційні відходи) на земельній ділянці розташованій поблизу території №69А по вул. Ватутіна в м. Вишгород Київської області тим самим порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про відходи», яка передбачає заборону несанкціонованого скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, створивши своїми діями реальну загрозу забрудненню та псуванню земель речовинами, відходами, що як наслідок створює загрозу життю, здоров`ю людей та довкілля.

13.12.2019р. у зв`язку з тим, що транспортний засіб (спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна-С) марки «МАЗ», модель 53363, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в даному випадку має ознаки знаряддя вчинення злочину, а саме ймовірно використовувався під час забруднення ділянки по вул. Ватутіна в м. Вишгород, Київської області, містить на собі сліди кримінального правопорушення у зв`язку з чим відповідає критеріям ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Вищезазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки автомобіль марки «МАЗ», модель 53363, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 використовувався зловмисниками під час вчинення кримінального правопорушення є знаряддям злочину, містить на собі його сліди,крім того потребує подальшого дослідження в ході проведення судових експертиз зокрема судової експертизи матеріалів речовин та виробів з метою встановлення вмісту речовини, яка зливалася в межах вулиці Ватутіна в м. Вишгород, Київської області та її порівняння з зразками вилученими на місці події.
Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Крім того, зазначила, що в місці куди здійснювався злив рідини із різким запахом, знаходиться дренажна система ГАЕС, та її забруднення може призвести до реальної загрози її псування та забруднення.

Адвокат власника майна, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що власник транспортного засобу, не здійснював жодних протиправних дій, жодних відомостей що нього не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та він не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, відповідно до договору оренди від 01.11.2019р. транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, перебуває в оренді у ТОВ «Гарант Сервіс СТ», яке надає послуги по відкачуванню та транспортуванню глини, піску та іншого гнуту після горизонтально-направленого буріння в м. Вишгороді та арешт вказаного транспортного засобу може призвести до зупинення господарської діяльності товариства. Також, у судовому засіданні адвокат вказала, що жодних документів, які б підтверджували можливість вивезення та зливу рідин за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69 А, не має, та ТОВ «Гарант Сервіс СТ» проводили такі дії, без погодження із власником земельної ділянки.

Представник ТОВ «Гарант Сервіс СТ» у судовому засіданні зазначив, що жодних документів, які б підтверджували можливість вивезення та зливу рідин за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69 А, не має, та ТОВ «Гарант Сервіс СТ» проводили такі дії, без погодження із власником земельної ділянки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача майна.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

У поданому слідчим клопотанні, метою та підставами накладення арешту на майно, зазначено необхідність збереження транспортного засобу, як речового доказу, на якому можуть міститься сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме залишки речовин, що є важливим доказом у кримінальному провадження та в разі не збереження транспортного засобу, орган досудового розслідування втратить можливість встановити обставини кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що транспортний засіб марки «МАЗ» модель «53363», номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював злив рідин з різким запахом на території населеного пункту в порушення санітарних норм, забруднюючи земельну ділянку, а тому має ознаки знаряддя вчинення злочину та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом та потребує збереження.
Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2,4,7,11 до Конвенції.
Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами, міжнародного права.
Аналізуючи подане клопотання разом із наданими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого містить належне обґрунтування обмеження права власності, оскільки воно являються доказом злочину, а саме зберегло на собі його сліди та містить інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також може слугувати доказом у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, в своїх рішеннях акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів верховенства права, що виключає свободу свавілля. Будь-яке втручання держаного органу у право на мирне володіння майном, повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи.
Однак, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки накладення арешту на транспортний засіб, шляхом заборони користування та розпорядження, може містити ознаки втручання у господарську діяльність

На теперішній час, згідно з витягом з Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 13.12.2019р. порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 239 КК України, із долучених до клопотання документів, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2019р., протоколу огляду місця події від 17.12.2019р. з ілюстрованою таблицею, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.12.2019р. та враховуючи доведеність необхідності збереження речового доказу вказаного у клопотанні, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, шляхом заборони його відчуження та часткового задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ» модель «53363», номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та на підставі договору оренди від 01.11.2019р. перебуває в оренді ТОВ «Гарант Сервіс СТ», шляхом заборони відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Повернути автомобіль марки «МАЗ» модель «53363», номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та на підставі договору оренди від 01.11.2019р. перебуває в оренді ТОВ «Гарант Сервіс СТ» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - його власнику.
В задоволені інших вимог відмовити.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.12.2019р. о 10-00 годині.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1