Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/681/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000047 від 1 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

10 квітня 2020 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що, 27 лютого 2020 року близько 21 години 30 хвилин, невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом вільного доступу, зайшла до палати №2 відділення №8 КНП «ХОЗЗНПД» ХОР та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав, з його правої кишені штанів викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 7», 4/64 GbNeptuneBlue, який належить потерпілому, із захисним склом «ColorWayXiaomiRedmiNote 7 FC FG black, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «VodafonSupernet 4G Unlim» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», а з лівої кишені штанів - грошові кошти в сумі 3000 гривень.

За даним фактом 01 березня 2020 року слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

6 квітня 2020 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 квітня 2020 року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_6 був затриманий.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 02 березня 2020 року,

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , від 03 березня 2020 року,

показаннями свідка ОСОБА_8 , від 04 березня 2020 року,

показаннями свідка ОСОБА_9 від 06 березня 2020 року,

речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді арешту строком від 3 до 6 років або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, постійного заробітку не має, не одружений, веде антигромадський спосіб життя, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації та вказаних ним адресах проживання відсутній та місце знаходження його не відоме, що підтверджує відсутність стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , від 08 квітня 2020 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, так як за місцем проживання по АДРЕСА_3 , що підтверджується рапортами оперативних працівників Ярмолинецького ВП, за місцем тимчасового проживання, а саме по АДРЕСА_4 відсутній, що підтверджується на телефонні дзвінки, на наданий ним номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », не відповідає, який на даний час вимкнений та на даний час місце знаходження підозрюваного не відоме, що підтверджує те, що він переховується від органів досудового розслідування, усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та міру можливого покарання за вчинення інкримінованого йому діяння, за яке передбачене покарання у виді арешту строком від 3 до 6 років або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 5 років, тому намагається уникнути від кримінальної відповідальності;

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 продовжує займатися злочинною діяльністю, оскільки будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий, тяжкий злочин.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики передбачені ст.177, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин,який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді арешту строком від 3 до 6 років або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 5 років, продовжує займатися злочинною діяльністю, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, за місцем реєстрації та вказаних ним адресах проживання відсутній, що підтверджує те, що він переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місце знаходження не відоме, а тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, та не має постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 17 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1