Справа № 173/934/20
Номер провадження1-кп/173/160/2020
В И Р О К
іменем України

06 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000396 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.08.1999 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 07.11.2000 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.81 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк 1 рік та 1 місяць відповідно до вироку від 27.08.1999 та до відбуття призначено 3 роки та 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнений 24.01.2000 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 29 днів;
- 08.07.2003 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців відповідно до вироку від 07.11.2000. Звільнений 28.08.2010 з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області №133 по відбуттю строку покарання;
- 25.07.2013 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч. 2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2018 із Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;
- 04.11.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавленні волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 21 травня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через не зачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до будинку.

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла у вікні зазначеного будинку проник у середину його житлового приміщення.

Далі, ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у одній із кімнат будинку виявив електричну індукційну плиту «Esperanza» чорного кольору, яку визначивши предметом свого злочинного посягання забрав із собою та шляхом відчинення із середини вхідних дверей будинку з викраденим майном покинув територію зазначеного домоволодіння, залишивши місце вчинення злочину, тим самим таємно, умисно, повторно, із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення викрав вказане майно потерпілого, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 26.05.2020 матеріальний збиток на суму 1039 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 21 травня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через не зачинену хвіртку, він пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшов до будинку вибив скло у вікні та проник у середину, звідки викрав електричну індукційну плиту. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, який скоїв злочин в період іспитового строку, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Речовий доказ у кримінальному провадженні електричну індукційну плиту «Esperanza» модель ЕКН006, чорного кольору, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1