г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4542/19
Номер провадження 1-кс/213/407/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 18 жовтня 2019 року,

про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз: 12.02.2018 Комунарським судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.05.2019 із Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що в слідчому відділенні Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001099 від 18.10.2019 року за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засуджений, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.10.2019 року приблизно о 21:30 годині, перебуваючи біля смітнику, розташованого неподалік від будинку №27 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на землі знайшов пакет білого кольору з логотипом торгової марки «АТБ», в якому знаходилось сім медичних шприців, з яких два шприца градуйовані до позначки 5,0 мл та п`ять шприців, градуйованих до позначки 2,0 мл, наповнені речовинами коричневого кольору масою 0,8246 г, 0,8358 г, 1,4464 г, 1,4565 г, 0,4658 г, 0,4090 г, 0,4473 г, в яких міститься особливо небезпечна наркотична речовина опій ацетильований. Після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 заборонено. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підняв вищезазначений поліетиленовий пакет з медичними шприцами та поклав його у праву зовнішню кишеню одягненої на ньому куртки, таким чином умисно незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб при собі з метою подальшого вживання без мети збуту.

17.10.2019 року приблизно о 22:20 годині ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно зберігати при собі незаконно придбану наркотичну речовину, знаходився біля будинку №27 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був виявлений працівниками поліції, якими, під час проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено в правій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки, а в період часу з 23:30 години до 23:37 години вилучено пакет білого кольору із зазначеними медичними шприцами, в яких міститься речовина, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». У наданих на експертизу речовинах маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

06.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування з метою запобігання ризикам, передбачених пп. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком застосування до 30.05.2020 та покладено судом наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

31.03.2020 року до Довгинцівського ВП КВП направлено для організації виконання ухвалу Інгулецького районного суду від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, 07.04.2020 року ухвалу повернуто у зв`язку з неможливістю виконання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вдома не перебуває, місцезнаходження останнього невідоме.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування вручені повістки про виклик до слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на 09:00 годину 06.04.2020 року та 07.04.2020 року, однак ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим зі змістом повістки, в порушення вимог ст.ст. 138-139 КПК України, у зазначений час не прибув, про причини не явки не повідомив, виправдувальні документи не надав, таким чином підозрюваний ОСОБА_4 порушив встановлені судом умови цілодобового домашнього арешту.

24.04.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.05.2020 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, затримано та доставлено до Інгулецького ВП КВП.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку; вчинив новий умисний злочин в період не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей; а також підозрюваний усвідомлює можливість його засудження до реальної міри покарання, враховуючи, що санкцією ст. 309 ч. 1 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, крім цього не виконав умови попереднього запобіжного заходу, встановлені судом. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі вчинить інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід враховувати обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- за місцем реєстрації не проживає, малолітніх дітей або осіб які потребують догляду не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати за межі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового слідства та неодноразово перебував в розшуку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та могли б на нього впливати. Особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосовано, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвим, оскільки підозрюваний свідомо порушив умови його застосування.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміло в чому він підозрюється, підтвердив те, що йому судом був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, він був присутній в суді під час розгляду обрання вказаного запобіжного заходу, після чого йому була вручена ухвала суду, а також вручені дві повістки про необхідність явитись до слідчого, проте він ці повістки залишив в камері схову магазину АТБ і до слідчого не з`явився, поважних причин неявки він не має. В подальшому 14 травня він пішов на випадковий заробіток, на будівництво гаражу по вул. Вернадського, де і був о 9 годині 15 хвилин затриманий поліцейськими. Він вийшов з дому, щоб трохи заробити на їжу для себе і батька, який хворіє і не працює. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що підозрюваний вже повністю зрозумів свої обов`язки стосовно домашнього арешту і не буде їх порушувати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування 06.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання:

- витягом з ЄРДР №0001099 від 18.10.2019 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2019 року;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.10.2019 року;

- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів від 18.10.2019 року та висновком експерта від 31.10.2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно доводиться, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що у свою чергу не заперечувалося і самим підозрюваним в ході розгляду клопотання.

Також, було встановлено, що ОСОБА_4 не є інвалідом, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 2013 року звертається за допомогою до лікаря-психіатра з приводу: емоційно-нестабільний розлад особистості (довідка від 14.11.19 № 7992); раніше неодноразово судимий, останній раз: 12.02.2018 Комунарським судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі (звільнений 29.05.2019 із Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання), отже на цей момент попередні судимості не зняті і не погашені.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 31.03.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за вищевказаною адресою його постійного проживання з покладенням обов`язків - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено, що підозрюваний був присутній в судовому засіданні під час обрання йому вказаного запобіжного заходу та отримав копію судового рішення.

Також з показань підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що 31.03.2020 року він отримав повістки про явку до слідчого на 09:00 06.04.2020 та 07.04.2020 року проте у вказаний час ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, поважних причин неявки не має.

В подальшому, а саме 14.05.2020 року, на підставі ухвали суду, місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено, його було затримано та доставлено до Інгулецького ВП КВП.

Поважних причин залишення свого місця проживання ОСОБА_4 не має, з його слів, він неофіційно працював.

Отже, слідчим суддею, в числі іншого встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши довіру від держави у вигляді цілодобового домашнього арешту не виправдав її і знаходячись під дією судового рішення без поважних причин не виконав обов`язки, покладені на нього вищевказаною ухвалою слідчого судді, також свідомо порушивши обмеження встановлені судом.

За таких обставин, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду. При цьому, слідчий суддя знаходить, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 є не доведеним, оскільки на обґрунтування цього ризику не було надано жодного доказу.

Між іншим, слідчий суддя знаходить, що прокурором, за виключенням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, повністю доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганням вищевказаному встановленому ризику і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Такий висновок зроблений з того, що ОСОБА_4 вже знаходився під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і без поважних причин свідомо порушив покладені на нього судом обов`язки та обмеження.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 1921 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 15 годину 30 хвилин 14 липня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. Копію ухвали передати для виконання Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .