Справа № 487/5112/19
Провадження № 1-кп/487/311/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, працює зварювальником ТОВ"Технозбут",мешкає АДРЕСА_1 ,раніше не судимого ,
- у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В
Угода про примирення досягнута під час судового розгляду.
Так, встановлено, що 24.03.2019 року приблизно о 14:50, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Еріса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій ділянці проїжджої частини вул. 9-а Поперечна, в м. Миколаєві, в напрямку від вул. 8-го Березня до вул. Водопровідна.

В цей же час, по вул. Шосейна, яка є головною відносно вулиці 9-а Поперечна, зі сторони 8-а Поперечна, в напрямку зазначеного перехрестя, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 , при проїзді нерівнозначних доріг вул. 9-а Поперечна та вул. Шосейна, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі - ПДР України), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху, перед початком перетину проїзної частини вул. Шосейна, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався справа, в цей час проїжджав вказане перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, дістрозії шийного відділу хребта, вертебро-базілярної недостатності, больового синдрому, закритого переломо-вивиху 2 та 3 п`ясної кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового засідання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Таким чином,судвизнає винуватим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, та його кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того , його вина підтверджується наступними доказами.
Відповідно до висновку експерта№89 проведеної Миколаївським обласним бюро СМЕ Миколаївської обласної ради експертизи від 07.05.2019року, з представлених медичних документів у ОСОБА_8 були тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ; струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, дісторзіі шийного відділу хребта, вертебробазилярной недостатності, больового синдрому, закритого переломо - вивиху 2 і 3 п`ясної кістки справа.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів за механізмом удару, можливо в терміни зазначені в ухвалі суду, тобто в момент ДТП мав місце 24.03.2019 р.

За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як викликають тривалий розлад здоров`я. При хіміко-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 - етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до висновку №122 від 13.05.2019року проведеної судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в ході дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_2 не мають невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що могли б виникнути до ДТП.

Відповідно до висновку експерта №121 від 08.05.2019року експертизи з технічного стану транспортного засобу проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в ході дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Еріса» д/н НОМЕР_1 не мають невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що могли б виникнути до ДТП.

Відповідно до висновку експерта №123 від 21.05.2019 року проведеної судової транспортно- трасологічної експертизи в ході дослідження встановлено, що автомобіль «Chevrolet Еріса» д/н НОМЕР_1 має ушкодження, які описані в дослідницькій частині.

В ході дослідження встановлено, що автомобіль «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_2 має ушкодження, які описані в дослідницькій частині.

Проведеним дослідженням встановлено, що під час первинного контактування автомобіль «Chevrolet Еріса» д/н НОМЕР_1 розташовувався, передньою правою бічною частиною крила правого переднього колеса до лівої передньої частини автомобіля «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_3 СП, під кутом вірогідно близьким до 90° між їх поздовжніми осями, з імовірним відхиленням в кожен бік до 5°.

В ході експертного дослідження було встановлено, що первинне зіткнення автомобіля «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_2 та автомобіля «Chevrolet Еріса» д/н НОМЕР_1 сталося в межах перехрестя вул. Шосейної та вул. 9 Поперечної, на відстані від 1,0 м до 1,5 від правого краю п.ч. вул. Шосейної та на відстані близько 3,0 м від правого краю п.ч. вул. 9 Поперечної, в місці скупчення подряпин на проїзній частині.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи , проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 19.06.2019 року № 10-630 за умов, викладених в ухвалі про призначенні експертизи і матеріалах провадження, водію автомобіля «Chevrolet Еріса», р.н. НОМЕР_1 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 16.11,16.3,12.1 ПДР, а також вимогами до учасників дорожнього руху, яки діють при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме:«На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

За умов, викладених в ухвалі про призначенні експертизи і матеріалах провадження, водієві «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 в своїх діях необхідно було керуватися п 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

З другого питання.За умов, викладених в ухвалі про призначенні експертизи і матеріалах провадження, в діях водія автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , що передували ДТП, не вбачається не відповідностей п. 12.3 ПДР.

З третього питання.За умов, викладених в ухвалі про призначенні експертизи і матеріалах провадження, дії водія автомобіля «Chevrolet Еріса», р.н. НОМЕР_1 не відповідали пунктам 16.11, 16.3, 12.1 ПДР і дорожнього знаку 2.1 ПДР.

З четвертого питання.За умов, викладених в матеріалах провадження, водій автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Еріса», р.н. НОМЕР_1 .

З п`ятого питання.За умов, викладених в ухвалі про призначенні експертизи і матеріалах провадження, водії автомобіля автомобіль «Chevrolet Еріса», р.н. НОМЕР_1 належним і своєчасним виконанням п.п. 16.11, 16.3, 12.1 і дорожнього знаку 2.1 ПДР - мав б технічну можливість запобігти ДТП.

З шостого питання.За умов, викладених в матеріалах провадження, дії водія автомобіля «Chevrolet Еріса», р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З сьомого питання.За умов, викладених в матеріалах провадження, дії водія автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , що передували ДТП, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з його настанням.

Відповідно до постанови від 25.03.2019року автомобіль марки «Chevrolet Еріса», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та повернуто власнику на відповідальне зберігання.
Потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_6
07.02.2020 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,472 КПК України укладено угоду про примирення.
На момент укладання угоди, потерпілий ОСОБА_6 не має претензій у даному кримінальному провадженні ні матеріального, ні морального характеру. Потерпілий вважає, що ОСОБА_9 за кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України повинен понести покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., а ОСОБА_4 згоден понести за вчинене ним протиправне діяння покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного:
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки та укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 ч.2 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди.
Суд переконався, що затвердження угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Затвердити угоду від 07.02.2020 року в даному кримінальному провадженні №0001147 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яким призначити йому узгоджену між сторонами угоди про примирення від 07.02.2020року покарання за ч.1 ст.286 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 8500грн.
Речові докази по справі - вважати повернутим власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5809,28 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_10