13.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/1992/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравцівка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-25 квітня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України, на підставі ст. 70, із застосуванням ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 29.01.2019 року близько 17.15 годин, ОСОБА_3 знаходився поблизу під`їзду № 3, в корпусі № 3, будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме, сумки, яка належить раніше незнайомій йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, 29.01.2019 року близько 17.15 годин ОСОБА_3 зайшов до вказаного під`їзду, де знаходилась ОСОБА_5 , та шляхом ривку викрав сумку, яка знаходилась у руці останньої, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «LG», моделі «G3 Stylus Dual» чорного кольору, вартість якого складає 1483 гривні 33 копійки. Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_3 з місця злочину втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1483 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він у вказаних в обвинувальному акті місці та час відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі й за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставини, що обтяжують його покарання, а саме, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленого санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 25.04.2019 року, яким останній засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та до призначеного судом покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 520 від 13.02.2019 року, витрати на яку складають 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження обирався у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2019 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.12.2019 року, зарахувавши ОСОБА_3 в строк покарання, покарання частково відбуте за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2019 року, а саме, з 25.04.2019 року по 12.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 520 від 13.02.2019 року.

Речові докази:

-вилучену 04.02.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 5.32594/0 від 30.01.2019 року на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.
-вилучений 04.02.2019 року мобільний телефон марки «LG», моделі «G3 Stylus Dual» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1