Справа № 191/2024/20
Провадження № 1-кс/191/432/20
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рисакове, Джанкойського району, Кримської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, депутатом не обирався,

Встановив :
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що 03 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи особисті неприязні стосунки до ОСОБА_7 , і маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, прибув до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна сварка.

Так, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен і міг це передбачити, за допомогою раніше підготовленої та принесеної з собою дерев`яної палиці почав нею наносити удари по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: сукупної тупої травми тіла, що супроводжувалася закритою внутрішньочерепною травмою голови з крововиливами під оболонки головного мозку, численними забоями тулуба і кінцівок, переломами кісток верхніх та правої нижньої кінцівки, що у своїй сукупності ускладнилося розвитком шоку, який і з`явився безпосередньою причиною смерті.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

05.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 20 год.00 хв. 04 липня 2020 року та доставлений до суду у супроводі працівників поліції.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання на підставах, які в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватим, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 подав слідчому судді клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з братом та сестрою, тобто має постійні соціальні зв`язки; неофіційно працює, не має наміру впливати на свідків, надав пояснення, як підозрюваний, визнав себе винуватим, має намір співпрацювати зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років; не працює, може намагатися впливати на свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рисакове, Джанкойського району, Кримської області - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 01 вересня 2020 року включно.

Відмовити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту

Ухвала припиняє свою дію о 00 год.00 хв. 02 вересня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1