Справа № 487/1500/20
Провадження № 1-кс/487/2200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 р. по справі №522/15069/19 провадження №1-кс/522/308/20 на такі об`єкти: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); парко-місце №8, загальною площею 16,0 кв.м, розташоване у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); парко-місце №9, загальною площею 16,0 кв.м, розташоване у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Заявник клопотання обґрунтовував тим, що ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000440 від 22.08.2019 за ч. 2,ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2020 р. у справі №522/15069/19 накладено арешт на зазначенні вище об`єкти нерухомого майна, з забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусами та іншими акредитованими суб`єктами державної реєстрації здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості. Як підставу для скасування арешту майна заявник зазначив, що у зв`язку з встановленням та підтвердженням Мін`юстом того факту, що реєстрація права власності за ОСОБА_4 на належні заявнику об`єкти проведена незаконно, тому вважає, що відпали підстави для накладення арешту, а тому відсутні ризики знищення речових доказів в рамках кримінального провадження. Крім того, зазначив, що участі у розгляді клопотання про накладення арешту він не брав, і як наслідок ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 р. ОСОБА_4 дозволено користуватися його власністю, якою продовжує користуватися, у зв`язку з чим він позбавлений можливості користуватися належною йому квартирою.
Заявник в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його.
Прокурор в судовому засіданні не була присутньою, надала до суду заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність, оскільки досудове розслідування на теперішній час триває, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, а скасування арешту майна та зняття заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно може привести до порушення прав інших осіб та вплинути на подальший стан досудового розслідування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.08.2019 р. внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000440 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження розпочато слідчим відділом Приморського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 17.02.2020 р. подальше здійснення досудового розслідування №0000440 від 22.08.2019 (в якому об`єднанні кримінальні провадження за №№0004177 від 07.08.2019, 00000920 від 27.09.2019 та 0000440 від 22.08.2019) доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2020 року у справі №522/15069 провадження №1кс/487/308/20 у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2019 накладено арешт з забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості, в тому числі на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), парко-місце № 8, загальною площею 16,0 кв.м., розташованого в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), парко-місце № 9, загальною площею 16,2 кв.м., розташованого в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Підставою для накладення арешту майна було те, що вилучені речі та майно відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження серед іншого встановлено, що від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання від 25.11.2019 про необхідність вжиття заходів забезпечення, а саме накладання арешту на майно, право на яке злочинною групою отримано шахрайським шляхом.

Згідно клопотання встановлено, що заявнику стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 31.07.2019 р. державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 була проведена незаконна реєстрація права власності на ряд об`єктів нерухомості (квартир та парко-місць), розташованих в ЖК «ГРАФ» за адресою: АДРЕСА_2 , на пов`язаних з ОСОБА_7 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Документи реєстратору на реєстрацію квартир за ОСОБА_4 подавав один із адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Натомість, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 фігурували у скарзі іншого адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , поданій у серпні 2019 року до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, з неправдивими відомостями про законних власників окремих об`єктів в ЖК «ГРАФ» (відомості про визначені факти, у тому числі, віднесені до предмету розслідування по к/п № 0000441).

Відповідно до окремих рішень державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 від 01 серпня 2019 року за ОСОБА_4 здійснено права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 16,0 кв.м., розташованого в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , парко-місце № НОМЕР_1 , загальною площею 16,2 кв.м., розташованого в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані реєстрації є цілком незаконними та протиправними, оскільки відповідно до відомостей ОК «ЕКОДОМ-1» та Реєстру пайовиків Кооперативу, з громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ніколи не підписувалося договорів про сплату пайових внесків в ОК«ЕКОДОМ-1», жодних грошових коштів на рахунок Кооперативу від них також ніколи не надходило.

Майнові права на перераховані вище об`єкти закріплені в ОК «ЕКОДОМ-1» за наступними особами асоційованими членами Кооперативу:

Відтак, згідно з укладеним договором про сплату пайових внесків в ОК «ЕКОДОМ-1» від 28.04.2016 р. № 84, майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , у повному обсязі оплачені та, відповідно, закріплені за ОСОБА_3 .

За ОСОБА_3 також закріплені майнові права на машино-місця № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , розташовані в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник посилався на те, що у зв`язку з вставленням та підтвердження Міністерством юстиції України факту незаконної реєстрації права власності на зазначенні вище об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_4 , відпали підстави для накладення арешту майна.

Проте, заявником не доведено та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, слідчим встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно порушення права власності на об`єкти нерухомого майна, повідомлення про підозру не вручено, а тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи чергового відчуження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б слугували беззаперечною підставою для скасування арешту майна на зазначені вище об`єкти нерухомості, які є предметом злочину у кримінальному провадженні.

Крім того, посилання заявника на порушення його майнових прав на нерухоме майна як на підставу для скасування арешту майна суд до уваги не приймає, оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини не перешкоджають заявнику захищати його майнові права як власника об`єктів нерухомого майна в порядку цивільного судочинства.

А за такого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.04.2020 року о 13.00.
Слідчий суддя ОСОБА_1