27.12.2019 Справа № 522/2541/19
Провадження 1-кп/522/707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.05.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, вірменина за національністю, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АМС», з базовою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої сторони,

цивільного позивача - ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , під вартою.

Прокурор, наполягала на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали. Крім того, заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

Представник потерпілої сторони, цивільного позивача - ОСОБА_14 , підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_13 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , підтримали думку захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_12 , заперечували проти продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили змінити міру запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10 , заперечували проти продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили змінити міру запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , підтримали думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , продовжити, а також продовжити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий; є громадянином іншої держави, що дає можливість суду вважати, що він може переховуватися від суду, офіційно не працюючий, не має засобів для існування; на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України, один з яких згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, є прихожаном Вірменської Апостольської Церкви, приймає активну участь у її діяльності, на теперішній час хворіє та потребує лікування, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою продовжити до 24.02.2020 р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , тримання під вартою продовжити до 24.02.2020 р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_5 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- в період часу з 22 години вечора до 07 години ранку не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.12.2019 р. та припиняє свою дію 24.02.2020р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон(у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.12.2019 р. та припиняє свою дію 24.02.2020р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Строк дії ухвали обчислюється з 27.12.2019 р. та припиняє свою дію 24.02.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: