Справа № 947/9064/20
Провадження № 1-кс/947/5898/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000451 від 17.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в частині права користування, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, а саме на: автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль був оглянутий експертами, щодо автомобіля були проведені всі необхідні дослідження, у зв`язку з чим в арешті майна в частині користування відпала потреба.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява, відповідно до якої, останній заперечував щодо скасування арешту, у зв`язку з тим, що відсутні висновки судової автотехнічної експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

Крім того, в клопотанні заявник вказує на те, що усі необхідні для кримінального провадження експертизи та інші необхідні процесуальні дії щодо вилученого автомобіля були проведені, разом з тим до матеріалів клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували зазначені обставини, а також те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000451 від 17.04.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1