ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/615/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3415/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005539 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005539 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.04.2020, в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що судом не враховано наївність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, проживає разом з батькам-пенсіонерами МВС, а мати до того ж є інвалідом. Можливості впливати на потерплого у справі він не має наміру та можливості. Зазначив, що він надав слідчому всі пояснення по справі, а тому ризик перешкоджання слідству відсутній, до того ж він готовий співпрацювати зі слідством. Можливість вчинити інше правопорушення також відсутня, факт підготовки до таких дій органом слідства не наведені. Також зазначив, що є особою раніше не судимою, взагалі не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, служив на лавах Національної поліції, а тому ризик переховування від слідства відсутній. Тому вважає, що підстав вважати ризики доведеними немає, а тому просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що в діях підозрюваного фактично не вбачається ніяких дій, які б містили ознаки інкримінованого йому злочину. ОСОБА_7 особисто ніяких тілесних ушкоджень потерплому не наносив, матеріальних цінностей не відбирав. На момент затримання ОСОБА_7 був працівником поліції, ніяких злочинів не скоював. Він виходить із родини працівників правоохоронних органів. Його батьки є пенсіонерами, які працювали в правоохоронних органах. Більш того, матір є інвалідом 3 групи. Батьки потребують його догляду, оскільки він є єдиним сином у родині. Просив врахувати, що підстав вважати, що ОСОБА_7 буде якимось чином впливати на хід досудового слідства або переховуватися від слідства немає, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005539 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11.11.2019 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» , а ухвалою від 02.01.2020 р. строк запобіжного заходу продовжено до 01.02.2020 р.
27.02.2020 року слідчий поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до 01.03.2020 р. вважається неможливим, оскільки необхідно отримати висновок судової молекулярногенетичної експертизи, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження.. В обгрунтування підстави застосування запобіжного заходу слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, протиправні злочинні дії, які інкриміновано підозрюваному, скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; при застосуванні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі вплинути на потерпілого та інших співучасників скоєння даного злочину, а також з метою переховування від слідства та суду, може виїхати з території України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року задоволено вказане клопотання слідчого. Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.04.2020, в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовлено.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, які підтверджуються належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 09.11.2019, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2019, 02.12.2019, 03.01.2020, свідків, протоколами огляду місця події від 09.11.2019, протоколами пред`явлення предметів та особи для впізнання від 09.11.2019, висновками судово-медичної та товарознавчої експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в місті Харкові, протиправні злочинні дії, які інкриміновано підозрюваному, скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а тому, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати слідству іншим чином. Враховуючи вищевикладене, а також те, що органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судової молекулярногенетичної експертизи, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження і враховуючи неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд прийшов до висновку про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність отримання висновку судової молекулярногенетичної експертизи, вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та проведення інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 27 квітня 2020 року .

Доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, батьків-пенсіонерів та готовність співпрацювати зі слідством, не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Щодо піклування над своїми батьками, підозрюваним не надано в ході розгляду справи належних доказів. При винесенні ухвали слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного та наявні докази, про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим і прийнято мотивоване рішення. Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді