Справа № 214/7912/18
1-кп/214/501/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001848 від 03.10.2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001848 від 03.10.2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому, існують ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він з місця скоєння злочину зник та переховувався від органів слідства. Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчинених злочинів, в яких ОСОБА_8 обвинувачується, способом їх вчинення із застосуванням насильствам із використанням ножа. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Прокурор в судовому засідання підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, при вирішенні клопотання прокурора, покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 115 КК України, .
Між тим, при вивченні даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, з середньо-технічною освітою, має визначене місце реєстрації та проживання, характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 забезпечить належну процесуальну поведінку. Крім того, продовжуючи такий запобіжний захід, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів, також вважає за доцільне при продовжені запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 13 вересня 2020 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 13 вересня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 13 вересня 2020 року, наступні обов`язки:
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 14.07.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3