Дата документу 19.02.2020 Справа № 316/2420/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/68/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2420/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Енергодарської місцевої прокуратури повернуто заявнику.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилався на те, що 21.11.2010 року у відношенні нього був скоєний замах на злочин жителем с. Подове, К-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_8 , 1977 року народження. Однак до теперішнього часу відомості за заявою не були внесені до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просив витребувати з Енергодарської місцевої прокуратури всі заяви, які він надсилав протягом останніх дев`яти років та зобов`язати посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_7 не зрозуміло, яку конкретно на увазі він мав заяву, у зв`язку з чим просив витребувати з прокуратури всі його скарги за останні дев`ять років. Крім того, скарга не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення, подана до суду з порушенням строків, встановлених ст.304 КПК України. Питання про поновлення таких строків ОСОБА_7 не ставилось. За таких обставин, враховуючи пропущення скаржником строку звернення з вказаною скаргою до суду, а також відсутність клопотань та об`єктивних підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_7 скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя розглянув його скаргу без його участі, що призвело до порушення його права на захист.

Вказує, що 21.11.2010 року на нього був скоєний замах на вбивство ОСОБА_8 , він звернувся до поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом, однак до теперішнього часу відомості внесені не були.

Також зазначає, що досі не отримав постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим за фактом вчинення відносно нього злочину, а тому не має можливості оскаржити її в судовому порядку.

Крім того, звертає увагу суду, що копію ухвали слідчого судді отримав 16.12.2019 року, апеляційну скаргу подав 18.12.2019 року.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_7 тримається під вартою в слідчому ізоляторі, не був присутній в судовому засіданні, скарга була повернута останньому, копію ухвали слідчого судді отримав 16.12.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 18.12.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11 листопада 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що скарга була подана ОСОБА_7 після закінчення десятиденного строку, передбаченого для її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 не порушувалось.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може. Слідчий суддя належним чином не встановив початок перебігу десятиденного строку на оскарження бездіяльності, не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 знаходячись під вартою, і будучи певною мірою обмежений у свободі, у тій же мірі був обмежений у можливостях щодо строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов`язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються права заявника на справедливий судовий розгляд.

З цього можна зробити висновок, що при оскарженні такого роду бездіяльності строк на оскарження доречно обраховувати з моменту коли особа дізналася, або мала об`єктивну можливість дізнатися про цю бездіяльність.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.11.2010 року ОСОБА_7 звернувся до Енергодарської місцевої прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом чинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме замаху на вбивство ОСОБА_8 . З відповідними заявами ОСОБА_7 звертався неодноразово протягом тривалого часу. Однак до теперішнього часу відомості за його заявою не були внесені. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що досі не отримав відповіді на подані ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника щодо звернення з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також в частині доводів заявника стосовно неотримання ним відповіді від Енергодарської місцевої прокуратури до теперішнього часу, не перевірив чи існувала непереборна сила для звернення у визначені КПК строки, та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику.

Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_7 відповіді за наслідком розгляду його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, з його слів відповіді він не отримував, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливо встановити початок десятиденного перебігу строку на оскарження такої бездіяльності.

Посилання слідчого судді на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є необґрунтованими, оскільки в даному випадку десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури пропущений не був, а тому заявник не порушував питання перед слідчим суддею про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_7 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Енергодарської місцевої прокуратури повернуто заявнику, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4