Провадження № 1-кс/947/9626/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000454 від 17.04.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Чобручі, Слободзенського району республіки Молдова, молдованина, громадянина України, із вищою освітою, інженера з технічного нагляду ПП «АББАС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засудженого 11.12.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки, обвинувальний акт щодо якого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України розглядається у Біляївському районному суді Одеської області,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

01.07.2020 року у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 17.04.2020 року, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, погоджене процесуальним керівником прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3

02.07.2020 року до Київського районного суду м. Одеси стороною обвинувачення подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, встановлено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, у зв`язку з виявленням нових обставин, 03.07.2020 року стороною обвинувачення змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 на підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, 03.07.2020 року сторонами провадження укладено угоду про визнання обвинувачення.

Прокурор звертається з клопотанням обґрунтовуючи його наступними доводами на посиланням на наступні ризики.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжких злочинів, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкція якої передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим існує ризики незаконного впливу останнього на свідків шляхом залякування як особисто так і через інших осіб.

Окрім того, у зв`язку із перебуванням на посаді інженера з технічного нагляду ПП «АББАС», підозрюваний ОСОБА_5 має зв`язки із іншими співробітниками наведеної юридичної особи та має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 вже був засуджений та обвинувальний акт щодо іншого епізоду злочинної діяльності останнього наразі розглядається судом, разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 не зробив жодних висновків щодо недопущення протиправної діяльності, у тому числі відносно бюджетних грошових коштів, у зв`язку із чим, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик щодо вчинення нових кримінальних правопорушень останнім.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, в рамках даного кримінального провадження наявні.
Слідчий суддя зазначає, що нічний домашній арешт не забезпечить в повній мірі завдань запобіжного заходу
Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб контролю, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000454 від 17.04.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31.08.2020 року, в межах досудового розслідування,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у розумні строки; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1