Єдиний унікальний номер судової справи 201/5910/20
Номер провадження 1-кс/201/2326/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 14 днів до 07 липня 2020 року, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000110 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12 січня 2020 року приблизно 21 години 00 хвилин, він зайшов у приміщення гуртожитку АДРЕСА_3 , де грубо порушуючи норми суспільної моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, почав безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та мешканців зазначеного гуртожитку - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , провокуючи тим самим вказаних осіб на відкритий конфлікт, при цьому усвідомлюючи, що має при собі предмет, яким може завдати тілесні ушкодження - ніж.

Далі, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, ОСОБА_4 вийшов на вулицю до зупинки громадського транспорту «Телевізійна» по пр. Гагаріна, 28 в м. Дніпро, дістав ніж, визначивши його знаряддям вчинення злочину, продовжуючи нецензурно висловлюватись в бік оточуючих, порушувати норми суспільної моралі та поведінки, на вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 припинити свої хуліганській дії, не реагував, вів себе зухвало та направив ніж, який тримав в правій руці в сторону ОСОБА_11 , на що останній із застосуванням фізичної сили повалив ОСОБА_4 на землю, з метою уникнення тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в лежачому положенні на спині, своєю правою рукою, в якій знаходився ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, завдав не менше чотирьох ударів в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_11 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді: різаних або колото-різаних ран шиї; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною на межі навколо хребтової та лопаткової лінії в проекції 2-го міжребір`я, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини в проекції 2-го ребра; різаної рани верхньої третини лівого передпліччя; різаної рани на долонній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 2, 3-ї п`ясних кісток з переходом на тильну поверхню кисті, які за своїм характером відносить легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 січня 2020 року за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 січня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що складено відповідний протокол із зазначенням дати та часу фактичного затримання 01 годині 00 хвилин 13 січня 2020 року.

13 січня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27 лютого 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 24 червня 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На думку слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений у межах строку досудового розслідування до 07 липня 2020 року, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а тому існують передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів з метою примушування останніх до зміни показів в суді, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом вільного спілкування з іншими особами, які за проханням підозрюваного можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціаліста, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними і на теперішній не зменшилися.

Наявність заявлених ризиків, обґрунтовує тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні після повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України триває, при цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може перейти на нелегальне положення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою примушування останніх змінити надані ними покази. Посилався на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і стосовно нього проводиться судовий розгляд кримінальних проваджень в інших судах, а також у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має роботи та постійного джерела доходу, що свідчить про можливі спроби останнього вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, на думку прокурора, наявні ризики можливих спроб підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом вільного спілкування з іншими особами, які за проханням підозрюваного можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціаліста. За наведених обставин вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є недоцільним і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри, просив відмовити у продовженні застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що не погоджується із викладеними у повідомленні про підозру обставинами кримінального правопорушення, що інкримінується та стверджував, що потерпілі здійснили на нього напад і спричинили тілесні ушкодження, які були зафіксовані судово-медичним експертом, а його дії були спрямовані на захист від такого нападу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено у частині 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 січня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 13 січня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що складено відповідний протокол.

13 січня 2020 року старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в присутності захисника ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 .

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 12 березня 2020 року, строк якого був продовжений до 09 травня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 24 червня 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, встановлено, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, строк досудового розслідування закінчується 07 липня 2020 року.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у рапорті заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 12 січня 2020 року, у протоколі огляду місця події від 12 січня 2020 року, у протоколі огляду місця події від 12 січня 2020 року, у протоколі прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13 січня 2020 року, у висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 167е, у протоколі прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 січня 2020 року, у висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 164е, у протоколі прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 січня 2020 року, у висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 165е, у протоколі проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , у додатковому висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 487 е, у протоколі проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , у додатковому висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 511е, у протоколі проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , у додатковому висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 474е, у висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 201е, у постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 січня 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження продовження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися на час розгляду клопотання і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, при цьому, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і стосовно якого здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень в інших судах, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, міцних соціальних зв`язків, роботи та постійного джерела доходу.

А отже, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані у суді, та вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень яких є досить високою.

Відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків визначених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, вважає за недоцільне у даному випадку визначати розмір застави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити у межах строку досудового розслідування до 07 липня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 07 липня 2020 року.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 25 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1