Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Березнівським районним судом Рівненської області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000382, -

ВСТАНОВИЛА:
Березнівським районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000382 від 30 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.

03 січня 2020 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 березня 2020 року із визначенням застави в сумі 42040 грн.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , практику Європейського суду з прав людини щодо недоцільності продовження найсуворішого запобіжного заходу доводить, що стороною обвинувачення, на його думку, не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, а пред`явлена підозра за ч. 2 ст. 345 КК України з врахуванням ряду досліджених доказів є не обгрутованою. Зазначає, що судом, всупереч вимогам ст. 178 КПК України, не враховано і доводи сторони захисту, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейний і майновий стан.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали отримано ним лише 10 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 відхиленню.

Як слідує з матеріалів провадження, повний текст ухвали суду від 03.01.2020 року захисник-адвокат ОСОБА_7 , який при оголошенні рішення 08.01.2020 року присутній не був,отримав 10.01.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 347 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Як вбачається з наданих в розпорядження колегії суддів доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння, будучи під адміністративним наглядом, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження та пошкодження його майна у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, раніше неодноразово судимий, немає офіційного джерела доходу, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, схильна до запальних вчинків, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і є ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 20.02.2020 року