Справа № 991/4714/20
Провадження1-кс/991/4865/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», на бездіяльність уповноваженою особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

11.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за заявою генерального директора ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_3 від 14.05.2020 № 1-1-23/63 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за вказаною заявою.

Скарга обґрунтовується тим, що 14.05.2020 ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулося до Національного бюро із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано 15.05.2020 за № 142/839-00-юо.

29.05.2020 ПрАТ «СК «Укррічфлот» отримало лист від 20.05.2020 № 111-225/17792 про результати розгляду заяви від 14.05.2020 № 1-1-23/63, з якого стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що бездіяльність посадових осіб НАБУ є неправомірною, оскільки станом на день подачі скарги всупереч вимогам ст. 214 КПК України викладені в заявах відомості не внесені до ЄРДР.

Одночасно адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді з цією скаргою, посилаючись на те, що наявні поважні причини для поновлення пропущеного строку, а саме: уповноваженими особами Національного бюро при прийнятті рішення по заяві від 14.05.2020 № 1-1-23/63 порушено визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк; рішення у формі листа від 20.05.2020 № 111-225/17792 направлено з порушенням строків; порушення уповноваженими особами Національного бюро вимог ч. 4 ст. 214 КПК України; фактичне ознайомлення ПрАТ «СК «Укррічфлот» з рішенням про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 29.05.2020 та установлення на всій території України карантину та пов`язаних з цим обмежень.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Підстави здійснення слідчим, прокурором дій щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені ч.1 ст. 214 КПК України, яка встановлює, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів, доданих до скарги встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «СК «Укррічфлот» подало 14.05.2020 та 29.05.2020 отримало лист від 20.05.2020 № 111-225/17792 про результати розгляду цієї заяви, з якого стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З огляду на зазначені обставини, десятиденний строк, визначений частиною 1 ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного бюро почав обчислюватися з 30.05.2020 та закінчився з урахуванням ч. 7 ст. 115 КПК України о двадцять четвертій годині 09.06.2020.

Натомість до Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України 11.06.2020, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, слідчий суддя враховує, що ПрАТ «СК «Укррічфлот» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, адреса адвоката, який представляє товариство - АДРЕСА_1 , тобто посилання на обмеження транспортного сполучення під час карантину є безпідставним. Разом з цим, слідчий суддя для обрахування строків звернення зі скаргою не враховує строк розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення Національним бюро та поштовий перебіг отримання листа-відповіді, що унеможливлює визнання цієї обставини поважною причиною пропуску процесуального строку.

Тобто встановлено, що юридична особа, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення та її представник адвокат ОСОБА_2 , територіально перебувають у місті Києві, як і Вищий антикорупційний суд, який приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: як направлену засобами поштового зв`язку, засобами електронної пошти, так і надану до канцелярії уповноваженою особою, що в свою чергу не свідчить про наявність поважних причин, які б не залежали від волі особи та унеможливлювали подання скарги до 09.06.2020 включно.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , діючому в інтересах Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», у поновленні строку на звернення до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженою особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», на бездіяльність уповноваженою особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1