Справа № 461/3281/19
Провадження № 1-кс/461/3261/20
УХВАЛА
про надання дозволу на арешт майна

22.05.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000389 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст.27 - ч. 3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам) зокрема на: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Подане клопотання мотивує тим, що приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власників (законних користувачів) може бути пошкоджене (псування), знищене чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження. Відтак, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення відшкодування шкоди за результатами вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, перетворення чи відчуження нерухомого майна, просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, викладених у такому.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечили, проте вказали, що даний транспортний засіб був викрадений у власника та його місцезнаходження не відоме.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст.27 - ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 року Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Градобуд-Престиж» (генпідрядник) укладено договір №38 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір) відповідно до предмету якого генпідрядник зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до проектної документації та умов Договору на свій ризик, власними та залученими силами і способами виконати роботи за проектом: «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво».

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 , як засновник - заступник директора ТОВ «Градобуд-Престиж» здійснював керівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» під час виконання робіт на об`єкті будівництва «Амбулаторії монопрактики, с. Дубравка, вул. В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво» відповідно до наказу.

У зв`язку із займаною посадою, заступника директора ТзОВ «Градобуд-Престиж», ОСОБА_4 був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема при проведенні будівництва «Амбулаторії монопрактики, с.Дубравка, вул. В.Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», тобто відповідно до положень примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.

В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2018 року по квітень 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у засновника заступника директора ТОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_4 , який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем. Усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 організував незаконну схему із заволодіння бюджетними коштами під час будівництва об`єкта: «Амбулаторія монопрактики, с. Дубравка, вул. В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво» яка полягала у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, без фактичного виконання робіт (завищення об`ємів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів).

27 квітня 2020 року, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в рамках розслідування кримінального провадження №0000389 від 11.04.2019 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри, відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3,4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст 366 КК України.

Розмір завданої шкоди ОСОБА_4 заподіяної за попередньою змовою групою осіб, в наслідок вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, становить 1 309 012, 28 гривень.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 18.05.2020 року, до слідчого управління ГУ НП у Львівській області надійшла інформація з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області про те, що за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Таким чином, враховуючи, що накладення арешту на транспортний засіб проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, можливість настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, відчуження вказаного майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки накласти арешт необхідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншим особам) зокрема на: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1