Справа №295/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0005338 та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно, в період іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.

Так, 09.09.2019 о 15 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , який у стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: плитки електричної дискової, 2-комфорочної, торгівельної марки «Domotec», яка належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 в той же день, час, місці та за вказаних обставин, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає ОСОБА_8 , з яким вони разом вживали алкогольні напої за вказаною адресою, ігноруючи його вимогу зупинитись, відкрито повторно викрав плитку електричну дискову, 2-комфорочну, торгівельної марки «Domotec» моделі HP-200 A-1, вартістю 375 грн. 63 коп., що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 375 грн. 63 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. 28.12.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний висновок грунтується на на з`ясованих в судовому засіданні обставинах з приводу проживання підозрюваного за однією адресою із потерпілим, про їх взаємовідносини. Крім того, слідчим суддею взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, не працює, стабільного джерела доходів не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 06.02.2019 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та не достатність інших запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинувченим покладених на нього обов`язків слідчий суддя вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 02.03.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1