печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001117 від 13.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001117 від 13.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001117 від 13.08.2019 ОСОБА_5 01.07.2020 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Так, ОСОБА_5 наказом Апеляційного суду Київської області від 25.04.2016 за №271-ос/ка призначена на посаду начальника відділу планування, фінансування та звітності з 26.04.2016, за переведенням з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області як така, що пройшла успішне стажування та за конкурсом.
ОСОБА_5 26.04.2016 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, відповідно до яких державні службовці повинні сумлінно виконувати свої службові обов`язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Наказом Апеляційного суду Київської області від 04.05.2016 за №78-ос начальник відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 наділена правом другого підпису фінансових та банківських документів.
Наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 27.09.2011 за №670 затверджено посадову інструкцію начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 , з якою остання ознайомлена 26.04.2016.
Відповідно до п. 1.5. Посадової інструкції начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, затвердженої наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області за №670 від 27.09.2011 (далі Посадова інструкція), начальник відділу планування, фінансування та звітності безпосередньо підпорядкований керівнику апарату суду та свої посадові обов`язки виконує під керівництвом голови суду.
Згідно п. 1.6. Посадової інструкції, начальнику відділу планування, фінансування та звітності безпосередньо підпорядковані працівники цього відділу.
Відповідно до п. 1.7. Посадової інструкції, ОСОБА_5 у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про судоустрій та статус суддів», «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидію корупції» та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Державної податкової адміністрації України, положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, іншими нормативно-правовими актами Державного казначейства України, Міністерства фінансів України щодо порядку ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, актами законодавства та нормативними документами, що регламентують діяльність судових органів, рішеннями органів суддівського самоврядування, постановами президії суду, постановами колегії, наказами, інструкціями та рекомендаціями Державної судової адміністрації України, іншими нормативно-правовими актами та цією посадовою інструкцією.
Згідно Посадової інструкції на ОСОБА_5 покладено виконання наступних завдань та обов`язків:
- п. 2.1. здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу;
- п. 2.2. забезпечує виконання покладених завдань щодо організації бухгалтерського обліку (з дотриманням єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») господарсько-фінансової діяльності суду, розроблення і впровадження заходів щодо дотримання державної та фінансової дисципліни в суді;
- п. 2.3. здійснює керівництво бухгалтерським обліком і звітністю в суді;
- п. 2.9. здійснює контроль за законністю встановлення посадових окладів суддям і працівникам апарату суду, за використанням фонду оплати праці та дотриманням фінансової дисципліни згідно з чинним законодавством;
- п. 2.11. забезпечує контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, надання оперативної інформації, складання та подання зведеної фінансової звітності встановленим органам у відповідні терміни;
- п. 2.12. відповідає за правильність нарахування та перерахування податків до державного бюджету та інших платежів;
- п. 2.13. організовує та контролює здійснення нарахування та перерахування платежів, внесків на державне соціальне страхування, заробітної плати суддям і працівникам апарату суду, інших платежів та виплат;
- п. 2.16. провидить банківські операції та операції, пов`язані з рухом коштів і товарно-матеріальних цінностей суду;
- п. 2.18. здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним використанням фінансових ресурсів;
- п. 2.21. застосовує комп`ютерні та інші сучасні технічні засоби і технології обліково-обчислювальних робіт;
- п. 2.26. здійснює інші повноваження щодо організації бухгалтерського обліку та звітності та планово-фінансової діяльності суду.
Відповідно до п. 4.1., 4.2. Посадової інструкції, начальник відділу планування фінансування та звітності несе персональну відповідальність за порушення планово-фінансової дисципліни, ведення бухгалтерського обліку, звітності та контролю в суді.
Начальник відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу» несе відповідальність за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, перевищення своїх повноважень, неналежне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або недобросовісне використання наданих йому прав, недотримання вимог законодавства про інформацію та державну таємницю, порушення норм етики поведінки державного службовця і працівника суду та обмежень, пов`язаних із прийняттям на державну службу та її проходження.
Згідно з п. 1 п/р. 1 Розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 за №1000/5 та зареєстровані Міністерством юстиції України від 22.06.2015 за №736/27181, створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи.
Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.
Відповідно до абз. 3 п. 3 п/р. 1 Розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, наказ відноситься до розпорядчої документації.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Порядок створення, зберігання первинних документів підприємствами, а також організаціями, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету визначена у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за №88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704.
Господарські операції Апеляційного суду Київської області по нарахуванню заробітної плати та інших видів оплат працівників, їх виплаті, фіксуються у належним чином оформлених первинних документах.
Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Згідно п. 2.14. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.
Пунктом 2.15., 2.16, 2.17. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.
Первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковий регістр, а при обробці електронними та іншими засобами - відтиск штампу оператора, відповідального за їх обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Як визначено ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.
Згідно п.п. 2.1, 2.2. Положення про облікову політику у Апеляційному суді Київської області, затвердженого наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 за №528-ка, бухгалтерський облік здійснюється відділом планування, фінансування та звітності на чолі з начальником відділу. Начальник відділу планування, фінансування та звітності забезпечує дотримання вимог, передбачених Бюджетним кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та іншими законодавчими та нормативними документами з питань організації і ведення бухгалтерського обліку.
Відповідно до абз. 8 п. 4 Положення про облікову політику у Апеляційному суді Київської області, усі первинні документи, що надходять до відділу планування, перевіряються на відповідність форми і повноти змісту. Первинні документи, оформленні неналежним чином, не підлягають прийняттю і мають бути поверненні особі, яка їх надала, протягом двох робочих днів.
У відповідності до ч.ч. 8, 9, 11, 12 п. 13 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за №59, головний бухгалтер: підписує звітність та документи, які є підставою для перерахування податків і зборів (обов`язкових платежів), проведення розрахунків відповідно до укладених договорів, приймання і видачі грошових коштів, оприбуткування та списання рухомого і нерухомого майна, проведення інших господарських операцій; відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення бюджетного законодавства; погоджує документи, пов`язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам; виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.
Тобто, на ОСОБА_5 , під час обіймання нею посади начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, покладались адміністративно-господарські обов`язки, а відтак остання являлась службовою особою.
Разом із ОСОБА_5 , в період часу з 02.07.2015 по 28.09.2018, на посаді керівника апарату Апеляційного суду Київської області працювала ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 призначена на посаду керівника апарату Апеляційного суду Київської області з 02.07.2015 наказом Державної судової адміністрації України від 02.07.2015 за №434/к.
Наказом Апеляційного суду Київської області від 02.07.2015 за №232 оголошено наказ Державної судової адміністрації України від 02.07.2015 за №434/к про призначення ОСОБА_8 на посаду керівника апарату Апеляційного суду Київської області та вважати останню такою, що приступила до виконання обов`язків з 02.07.2015.
Наказом Апеляційного суду Київської області від 16.02.2016 за №23-ос ОСОБА_8 наділено правом першого підпису фінансових документів у Апеляційному суді Київської області.
Так, ОСОБА_8 18.06.2016 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, що спрямовані на запобігання та протидію корупції, серед яких наявні приписи: п. 2) особам, уповноваженим на виконання функцій держави забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах та абз. 5 п. 8) особи, уповноважені на виконання функцій держави, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суду» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Згідно ч. 5 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суду» керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.
Частиною 6 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суду» унормовано, що правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Таким чином, обіймаючи посаду керівника апарату Апеляційного суду Київської області ОСОБА_8 являлась державним службовцем, на яку поширювались вимоги Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про судоустрій та статус суду».
У відповідності до п. 9 Розділу II Положення про апарат апеляційного суду Київської області (далі Положення про апарат), погоджений 10.04.2015 Головою Державної судової адміністрації України та затверджений 28.04.2015 рішенням зборів суддів апеляційного суду Київської області, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апарат суду виконує функції із забезпечення роботи суду, зокрема, у сфері фінансового, кадрового, матеріально-технічного забезпечення шляхом: розробки проектів штатного розпису та кошторису видатків на утримання суду; забезпечення підготовки пропозицій щодо обсягів фінансування суду; забезпечення дотримання в суді вимог штатної, фінансової, касової і розрахункової дисципліни; здійснення заходів щодо фінансового, кадрового забезпечення суддів та працівників апарату суду та з інших питань.
Пунктом 10 Розділу III Положення про апарат установлено, що апарат суду очолює керівник апарату суду.
У відповідності до пункту 13 Розділу III Положення про апарат, керівнику апарату суду безпосередньо підпорядковані заступники керівника апарату суду, керівники структурних підрозділів апарату суду.
ОСОБА_8 , відповідно до наданих повноважень, згідно п. 14 Розділу III Положення про апарат:
- здійснює безпосереднього керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду;
- організовує та контролює роботу з фінансового та кадрового обслуговування апарату суду під керівництвом та у взаємодії з головою суду;
- є керівником державної служби суду, забезпечує реалізацію єдиної державної політики у сфері державної служби;
- приймає в межах свої повноважень рішення про заохочення державних службовців та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;
- здійснює інші повноваження керівника державної служби в державному органів відповідно до Закону України «Про державну службу».
Відповідно до п. 15 Розділу III Положення про апарат керівник апарату суду в межах повноважень, наданих йому законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу», видає накази з кадрових питань щодо працівників апарату суду (державних службовців, працівників, які виконують функції з обслуговування), а також щодо помічників суддів (за поданням судді) стосовно призначення на посади, звільнення з посад, переведень на інші посади, просування по службі, встановлення рангів державних службовців, надання відпусток, застосування заохочень, накладення дисциплінарних стягнень, проведення щорічного оцінювання результатів службової діяльності, а також з адміністративно-господарських питань (відрядження, підвищення рівня професійної кваліфікації (компетентності) працівників апарату суду).
Тобто, на ОСОБА_8 , під час обіймання нею посади керівника апарату Апеляційного суду Київської області, покладались адміністративно-господарські обов`язки, а відтак остання являлась службовою особою.
В жовтні 2016 року у ОСОБА_8 виник злочинний задум, спрямований на здійснення розтрати грошових коштів Апеляційного суду Київської області, які перебували у її віданні, а саме використати їх на непередбачену чинним законодавством України, яке регулює порядок виплати премій державним службовцям, виплату премій працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , які відносились до державних службовців, що займають посади державної служби категорії «Б» і «В», працівників патронатної служби суду, працівників, які виконують функції з обслуговування, робітників та службовців, тобто на яких поширювались вимоги Положення про порядок преміювання працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, затверджене наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області №20-од/ка від 21.09.2016, та які знаходились у підпорядкуванні останньої, з мотивів задоволення особистих інтересів, які полягають у прагненні підвищення власного авторитету серед підлеглих працівників, шляхом створення хибної уяви в останніх про доброзичливе налаштування ОСОБА_8 для подальшого підкорення персоналу та створення такої моделі управління, за якої будь-яка незгода із діями чи рішеннями останньої, будуть розцінені як непокора та, як наслідок, вказане слугуватиме підставою для залишення відповідного працівника без матеріального заохочення, таким чином побудувавши умови, за яких працівники апарату Апеляційного суду Київської області будуть підкорені волі ОСОБА_8 .
Тобто ОСОБА_8 , за рахунок незаконного використання державних коштів, а саме розтрати грошових коштів держави які перебували у її віданні, вирішила виправити свої прорахунки у виховній роботі з кадрами та штучно підняти свій авторитет серед підлеглих.
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на розтрату грошових коштів держави, які перебували у її віданні, ОСОБА_8 , достовірно знаючи порядок виплат премій працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, передбачений Законом України «Про державну службу», Типовим положенням про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів) та Положенням про порядок преміювання працівникам апарату Апеляційного суду Київської, а також усвідомлюючи те, що законодавчо передбачено виплату місячної або квартальної премії відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу, а отже при виплаті місячної премії працівникам апарату Апеляційного суду Київської області заборонена до виплати квартальна премія вищевказаним особам, усвідомлюючи свої повноваження, які надані їй державою, володіючи якими вона може використовувати останні в особистих інтересах, через невстановлених слідством осіб, виготовила проект наказу Апеляційного суду Київської області №744-ос/ка від 05.10.2016 «Про преміювання працівників суду», в якому містились відомості щодо заохочення зазначених вище працівників апарату Апеляційного суду Київської області премією за підсумками III кварталу 2016 року у розмірі від 4500 грн. до 1500 грн. кожного, а у загальному розмірі на суму 388 500,00 грн., на яку вони в дійсності права не мали, зважаючи на попередню виплату щомісячної премії за вересень 2016 року, передбачену наказом Апеляційного суду Київської області від 26.09.2016 за №725-ос/ка «Про преміювання працівників суду», та підписала останній, шляхом виконання власноручного підпису внизу четвертого аркушу зазначеного наказу в графі «Керівник апарату суду ОСОБА_8 ».
Продовжуючи свій злочинний задум, направлений на розтрату грошових коштів держави, ОСОБА_8 , точний час та дату органом досудового розслідування не установлено, але не пізніше 10.10.2016, діючи умисно з корисливим мотивом, достовірно знаючи про те, що відповідно до вимог Посадової інструкції начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, затвердженої наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області за №670 від 27.09.2011, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за №88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, Положення про облікову політику у Апеляційному суді Київської області, затвердженого наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 за №528-ка, Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за №59, наказ на преміювання перед його підписанням перевіряється начальником відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, повідомила про свої злочинні наміри ОСОБА_5 , яка достовірно знаючи умови та підстави виплати премій працівникам апарату Апеляційного суду Київської області та усвідомлюючи всю незаконність вимог ОСОБА_8 , а також розуміючи те, що погодившись на пропозицію останньої та виконавши, описані нею дії, вона здійснить розтрату грошових коштів держави, які перебували у її віданні, надала згоду на свою співучасть у вчиняємому ОСОБА_8 злочині.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на розтрату грошових коштів держави, забезпечила скерування до відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області наказ Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 за №744-ос/ка «Про преміювання працівників суду», відповідно до якого працівникам суду, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , які відносились до державних службовців, що займають посади державної служби категорії «Б» і «В», працівників патронатної служби суду, працівників, які виконують функції з обслуговування, робітників та службовців, тобто на яких поширювались вимоги Положення про порядок преміювання працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, затверджене наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області №20-од/ка від 21.09.2016, передбачалось забезпечити відповідні нарахування вказаних премій та їх виплат.
У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, в силу раніше обумовлених з ОСОБА_8 домовленостей, щодо незаконної розтрати ввірених грошових коштів держави, використовуючи, з метою реалізації свого злочинного задуму надані їй повноваження, достовірно знаючи підстави та правильний порядок виплати премій, і усвідомлюючи те, що вищезазначені працівники Апеляційного суду Київської області не мають права на отримання квартальної премії, зважаючи на отримання вже місячної премії, в порушення вимог Посадової інструкції начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, затвердженої наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області за №670 від 27.09.2011, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за №88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, Положення про облікову політику у Апеляційному суді Київської області, затвердженого наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 за №528-ка, Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за №59, які вимагаються від неї, а саме: у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.
Таким чином, відповідаючи за ощадливе використання коштів, у порушення цих вимог, ОСОБА_5 групою осіб з ОСОБА_8 вжила заходів спрямованих на розтрату грошових коштів апеляційного суду Київської області, які перебували в її віданні при наступних обставинах.
Так, 10.10.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який розташований у приміщенні Апеляційного суду Київської області по вул. Володимирській, 15 у місті Києві, достовірно знаючи про те, що наказ Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 за №744-ос/ка «Про преміювання працівників суду» не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу», Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів) та Положення про порядок преміювання працівникам апарату Апеляційного суду Київської, за результатами його розгляду, в порушення вимог Посадової інструкції начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, затвердженої наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області за №670 від 27.09.2011, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за №88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, Положення про облікову політику у Апеляційному суді Київської області, затвердженого наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 за №528-ка, Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за №59, діючи з корисливим мотивом та метою незаконної розтрати грошових коштів держави за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , зазначений наказ з письмовим обґрунтуванням його незаконності Голові суду не направила та, відповідно, не отримавши письмового рішення Голови суду, свідомо та вмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в силу раніше обумовлених з ОСОБА_8 домовленостей, погодила його, шляхом проставлення на зворотному боці четвертого аркушу відтиску штампу «ПОГОДЖУЮ Начальник відділу планування, фінансування та звітності (керівник бухгалтерської служби)» та крім того виконала власноручний підпис у відповідній графі, на преміювання вищевказаним працівникам апарату Апеляційного суду Київської області. Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність своїх дій, продовжуючи свій злочинний задум, направлений на розтрату грошових коштів держави за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , забезпечила перерахування грошових коштів в якості премій працівникам апарату Апеляційного суду, визначених наказом Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 за №744-ос/ка «Про преміювання працівників суду», які не мали право на їх отримання.
Тобто, зазначеними вище умисними діями, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , вжила всіх необхідних заходів з метою реалізації свого злочинного задуму, направленого на розтрату грошових коштів Апеляційного суду Київської області, результатом чого стала виплата премії вищезазначеним працівникам, які на її отримання права не мали. За наслідком злочинних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_5 , грошові кошти Апеляційного суду Київської області були незаконно перераховані працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, перелік яких вказаний у наказі Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 за №744-ос/ка «Про преміювання працівників суду», які не мали право на їх отримання, після нарахування та отримання яких, останні розпорядились ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №13-2/16 від 26.03.2020, внаслідок зайво нарахованих премій працівникам суду, виплачених на підставі наказу Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 за №744-ос/ка, Апеляційному суду Київської області (0) завдані збитки в розмірі 388 500,00 грн. (які відповідно до примітки ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину).
Своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області №26-од/ка від 14.11.2016 затверджена нова редакція посадової інструкції начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 (далі Посадова інструкція), з якою остання ознайомлена 14.11.2016.
У відповідності до п. 1.5. Посадової інструкції, начальник відділу планування, фінансування та звітності свої посадові обов`язки виконує від керівництвом голови суду (а також виконуючого його обов`язки заступника) та безпосередньо підпорядковується керівнику апарата суду.
Відповідно до п. 1.6. Посадової інструкції, начальнику відділу планування, фінансування та звітності безпосередньо підпорядковані працівники цього відділу.
Згідно п. 1.7. Посадової інструкції, ОСОБА_5 у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про судоустрій та статус суддів», «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Державної податкової адміністрації України, положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, іншими нормативно-правовими актами Державного казначейства України, Міністерства фінансів України щодо порядку ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, актами законодавства та нормативними документами, що регламентують діяльність судових органів, рішеннями органів суддівського самоврядування, наказами, інструкціями та рекомендаціями Державної судової адміністрації України, іншими нормативно-правовими актами та цією посадовою інструкцією.
Відповідно до Посадової інструкції, на ОСОБА_5 покладено виконання наступних завдань та обов`язків:
- п. 2.1. здійснює безпосереднє керівництво діяльністю планово-фінансової і бухгалтерської служби суду, контролює її роботу;
- п. 2.2. забезпечує виконання покладених завдань щодо організації бухгалтерського обліку (дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») господарсько-фінансової діяльності суду, розроблення та впровадження заходів щодо дотримання державної та фінансової дисципліни в суді;
- п. 2.3. здійснює керівництво бухгалтерським обліком і звітністю в суді;
- п. 2.7. здійснює контроль за законністю встановлення посадових окладів суддям та працівникам апарату суду, за використанням фонду оплати праці та дотриманням фінансової дисципліни згідно з чинним законодавством;
- п. 2.9. забезпечує контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, надання оперативної інформації, складання та подання зведеної фінансової звітності встановленим органам у відповідні терміни;
- п. 2.10. відповідає за правильність нарахування та перерахування податків до державного бюджету та інших платежів;
- п. 2.13. здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним використанням фінансових ресурсів;
- п. 2.16. застосовує комп`ютерні та інші сучасні технічні засоби та технології обліково-обчислювальних робіт;
- п. 2.21. здійснює інші повноваження з організації бухгалтерського обліку та планово-фінансової діяльності суду.
Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Посадової інструкції, ОСОБА_5 відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та інших законодавчих актів несе відповідальність за: порушення Присяги державного службовця; неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невиконання наданих прав; перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження державної служби, вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу, а й апеляційний суд Київської області; недостовірність фінансових звітів, довідок про результати ревізійних перевірок в структурних підрозділах апеляційного суду Київської області з питань дотримання фінансової дисципліни, а також з питань організації та ведення бухгалтерського обліку.
Наказом керівника апарату апеляційного суду Київської області від 14.11.2016 за №26-од/ка затверджено Положення про відділ планування, фінансування та звітності апеляційного суду Київської області, яке у відповідності до п. 1.1. визначає завдання та функціональні обов`язки відділу планування, фінансування та звітності, повноваження начальника відділу планування та вимоги до його професійно-кваліфікаційного рівня.
Основними завданнями відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, у відповідності до Положення про відділ планування, фінансування та звітності є: п. 2.2.) контроль за своєчасністю і правильністю оформлення фінансових документів, дотримання штатної, фінансової та касової дисципліни, правильністю нарахування заробітної плати працівникам суду та перерахування податків до державного бюджету, розрахунків щодо відряджень; п. 2.4.) забезпечення дотримання бюджетного законодавства при взяті бюджетних зобов`язань, своєчасного подання на реєстрацію таких зобов`язань, здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань, достовірного та у повному обсязі відображення операцій у бухгалтерському обліку і звітності.
Відділ планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, у відповідності до п. 3.3. Положення про відділ планування, фінансування та звітності, здійснює поточний контроль за: дотриманням бюджетного законодавства при взяті бюджетних зобов`язань, їх реєстрації в органах Казначейства та здійсненням платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; правильністю зарахування та використання власних находжень апеляційного суду; веденням бухгалтерського обліку, складання фінансової та бюджетної звітності, дотриманням бюджетного законодавства та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі.
Згідно п. 3.6. Положення про відділ планування, фінансування та звітності, останнє забезпечує дотримання вимог нормативно-правових актів щодо, зокрема, використання фінансових, матеріальних (нематеріальних) та інформаційних ресурсів під час прийняття та оформлення документів щодо проведення господарських операцій.
Відділ планування, фінансування та звітності очолює начальник відділу, який призначається на посаду та звільняється з неї, відповідно до законодавства про працю з урахуванням вимог до професійно-кваліфікаційного рівня згідно з Довідником типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, керівником апарату, у відповідності до п. 6.1. Положення про відділ планування, фінансування та звітності.
Пунктом 6.2. Положення про відділ планування, фінансування та звітності унормовано, що ОСОБА_5 має знати закони, інші акти законодавства з питань регулювання господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку, у тому числі нормативно-правові акти Національного банку, національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку в державному секторі, нормативно-правові акти Мінфіну щодо порядку ведення бухгалтерського обліку, складення фінансової та бюджетної звітності, порядок оформлення операцій і організації документообігу за розділами обліку, форми та порядок проведення розрахунків, порядок приймання, передачі товарно-матеріальних та інших цінностей, зберігання і витрачання коштів, правила проведення та оформлення результатів інвентаризації активів і зобов`язань, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби.
Поміж цим, у відповідності до п.п. 6.4.1, 6.4.4., 6.4.5. Положення про відділ планування, фінансування та звітності на ОСОБА_5 також покладені обов`язки щодо: здійснення керівництва діяльністю відділу планування та персональної відповідальності за виконання покладених на відділ завдань і доручень; забезпечення підготовки службових документів з питань, віднесених до компетенції відділу; виконання інших обов`язків, покладених на неї керівництвом суду з питань, що входять до функцій відділу.
Як визначено п. 6.5. Положення про відділ планування, фінансування та звітності, у разі отримання ОСОБА_5 від керівництва суду розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання даного розпорядження повторно надсилає керівникові ДСА України, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування суду відповідне повідомлення.
У своїй діяльності відділ планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, згідно п. 8.4. Положення про відділ планування, фінансування та звітності, погоджує проекти документів з керівниками тих структурних підрозділів, що були задіяні у підготовці документів.
Крім того, наказом голови Апеляційного суду Київської області від 12.10.2016 за №24-од затверджено нову редакцію Положення про організацію бухгалтерського обліку в Апеляційному суді Київської області.
Відповідно до п. 2 Положення про організацію бухгалтерського обліку в Апеляційному суді Київської області, організація бухгалтерського обліку суду має забезпечувати, у тому числі, відображення в бухгалтерському обліку фактів фінансово-господарської діяльності не лише виходячи з їх правової форми, а й з урахуванням їх економічного змісту, дотримання вимог бюджетного законодавства щодо економного та ефективного витрачання бюджетних коштів, запобіганню виникненню негативних явищ у фінансово-господарській діяльності, виявлення й мобілізацію внутрішньогосподарських резервів.
Згідно п. 4 Положення про організацію бухгалтерського обліку в Апеляційному суді Київської області, бухгалтерський облік у Суді здійснюється бухгалтерською службою, яка є самостійним структурним підрозділом відділом планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області. Бухгалтерська служба підпорядковується безпосередньо голові Суду, а з організаційних питань керівникові апарату (секретаріату).
Очолює бухгалтерську службу начальник відділу планування, фінансування, який є головним бухгалтером Установи.
Пунктом 7 Положення про організацію бухгалтерського обліку в Апеляційному суді Київської області визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення таких операцій і мають бути складені під час їх здійснення, а якщо це не можливо безпосередньо після їх завершення.
Оформлення та подання первинних документів здійснюється відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 та у відповідності з Графіком документообігу.
Усі первинні документи, що надходять до відділу планування, фінансування та звітності перевіряються на відповідність форми та повноти змісту. У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку, такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються голові суду. До окремого письмового рішення голови суду такі документи не приймаються до виконання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року, точний час та дату органом досудового розслідування не установлено але не пізніше 26.12.2016, у ОСОБА_8 виник злочинний задум, спрямований на здійснення розтрати грошових коштів Апеляційного суду Київської області, які перебували у її віданні, а саме використати їх на непередбачену чинним законодавством України, яке регулює порядок виплати премій державним службовцям, виплату премій працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_139 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_140 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_127 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_141 , ОСОБА_116 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_142 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_124 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_146 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , які відносились до державних службовців, що займають посади державної служби категорії «Б» і «В», працівників патронатної служби суду, працівників, які виконують функції з обслуговування, робітників та службовців, тобто на яких поширювались вимоги Положення про порядок преміювання працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, затверджене наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області №20-од/ка від 21.09.2016, та які знаходились у підпорядкуванні останньої, з мотивів задоволення особистих інтересів, які полягають у прагненні підвищення власного авторитету серед підлеглих працівників, шляхом створення хибної уяви в останніх про доброзичливе налаштування ОСОБА_8 для подальшого підкорення персоналу та створення такої моделі управління, за якої будь-яка незгода із діями чи рішеннями останньої, будуть розцінені як непокора та, як наслідок, вказане слугуватиме підставою для залишення відповідного працівника без матеріального заохочення, таким чином побудувавши умови, за яких працівники апарату Апеляційного суду Київської області будуть підкорені волі ОСОБА_8 .
Тобто ОСОБА_8 , за рахунок незаконного використання державних коштів, а саме: розтрати грошових коштів держави, які перебували у її віданні, вирішила виправити свої прорахунки у виховній роботі з кадрами та штучно підняти свій авторитет серед підлеглих.
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на розтрату грошових коштів держави, які перебували у її віданні, ОСОБА_8 , достовірно знаючи порядок виплат премій працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, передбачений Законом України «Про державну службу», Типовим положенням про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів) та Положенням про порядок преміювання працівникам апарату Апеляційного суду Київської, а також усвідомлюючи те, що законодавчо передбачено виплату місячної або квартальної премії відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу, а отже при виплаті місячної премії працівникам апарату Апеляційного суду Київської області заборонена до виплати квартальна премія вищевказаним особам, усвідомлюючи свої повноваження, які надані їй державою, володіючи якими вона може використовувати останні в особистих інтересах, через невстановлених слідством осіб, виготовила проект наказу Апеляційного суду Київської області №870-ос/ка від 26.12.2016 «Про преміювання працівників суду», в якому містились відомості щодо заохочення зазначених вище працівників апарату Апеляційного суду Київської області премією за підсумками IV кварталу 2016 року у розмірі від 7500 грн. до 3000 грн. кожного, а у загальному розмірі на суму 689 100,00 грн., на яку вони в дійсності права не мали, зважаючи на попередню виплату щомісячної премії за грудень 2016 року, передбачену наказом Апеляційного суду Київської області від 26.12.2016 за №871-ос/ка «Про преміювання працівників суду», та підписала останній, шляхом виконання власноручного підпису внизу четвертого аркушу зазначеного наказу в графі «Керівник апарату суду ОСОБА_8 ».
Продовжуючи свій злочинний задум, направлений на розтрату грошових коштів держави, ОСОБА_8 , точний час та дату органом досудового розслідування не установлено але не пізніше 26.12.2016, діючи вмисно з корисливим мотивом, достовірно знаючи про те, що відповідно до вимог Посадової інструкції начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, затвердженої наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області №26-од/ка від 14.11.2016, Положення про відділ планування, фінансування та звітності апеляційного суду Київської області, затвердженого наказом керівника апарату апеляційного суду Київської області від 14.11.2016 за №26-од/ка, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за №88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, Положення про облікову політику у Апеляційному суді Київської області, затвердженого наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 за №528-ка, Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за №59, наказ на преміювання перед його підписанням перевіряється начальником відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, повідомила про свої злочинні наміри ОСОБА_5 , яка достовірно знаючи умови та підстави виплати премій працівникам апарату Апеляційного суду Київської області та усвідомлюючи всю незаконність вимог ОСОБА_8 , а також розуміючи те, що погодившись на пропозицію останньої та виконавши, описані нею дії, вона прийме участь у розтраті грошових коштів держави, які перебували у віданні останньої, надала згоду на свою співучасть у вчиняємому ОСОБА_8 злочині.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на розтрату грошових коштів держави, забезпечила скерування до відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області наказ Апеляційного суду Київської області від 26.12.2016 за №870-ос/ка «Про преміювання працівників суду», відповідно до якого працівникам суду, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_139 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_140 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_127 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_141 , ОСОБА_116 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_142 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_124 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_146 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , які відносились до державних службовців, що займають посади державної служби категорії «Б» і «В», працівників патронатної служби суду, працівників, які виконують функції з обслуговування, робітників та службовців, тобто на яких поширювались вимоги Положення про порядок преміювання працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, затверджене наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області №20-од/ка від 21.09.2016, передбачалось забезпечити відповідні нарахування вказаних премій та їх виплат.
У свою чергу ОСОБА_5 , діючи вмисно, в силу раніше обумовлених з ОСОБА_8 домовленостей, щодо незаконної розтрати ввірених грошових коштів держави, використовуючи, з метою реалізації свого злочинного задуму надані їй повноваження, достовірно знаючи підстави та правильний порядок виплати премій, і усвідомлюючи те, що вищезазначені працівники Апеляційного суду Київської області не мають права на отримання квартальної премії, зважаючи на отримання вже місячної премії, в порушення вимог Посадової інструкції начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, затвердженої наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області №26-од/ка від 14.11.2016, Положення про відділ планування, фінансування та звітності апеляційного суду Київської області, затвердженого наказом керівника апарату апеляційного суду Київської області від 14.11.2016 за №26-од/ка, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за №88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, Положення про облікову політику у Апеляційному суді Київської області, затвердженого наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 за №528-ка, Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за №59, які вимагаються від неї, а саме: у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання. Таким чином, відповідаючи за ощадливе використання коштів, у порушення цих вимог, ОСОБА_5 групою осіб з ОСОБА_8 вжила заходів спрямованих на розтрату грошових коштів апеляційного суду Київської області, які перебували в її віданні при наступних обставинах.
Так, 26.12.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який розташований у приміщенні Апеляційного суду Київської області по вул. Володимирській, 15 у місті Києві, достовірно знаючи про те, що наказ Апеляційного суду Київської області від 26.12.2016 за №870-ос/ка «Про преміювання працівників суду» не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу», Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів) та Положення про порядок преміювання працівникам апарату Апеляційного суду Київської, за результатами його розгляду, в порушення вимог Посадової інструкції начальника відділу планування, фінансування та звітності Апеляційного суду Київської області, затвердженої наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області №26-од/ка від 14.11.2016, Положення про відділ планування, фінансування та звітності апеляційного суду Київської області, затвердженого наказом керівника апарату апеляційного суду Київської області від 14.11.2016 за №26-од/ка, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за №88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, Положення про облікову політику у Апеляційному суді Київської області, затвердженого наказом керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 за №528-ка, Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за №59, діючи з корисливим мотивом та метою незаконної розтрати грошових коштів держави за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , зазначений наказ з письмовим обґрунтуванням його незаконності Голові суду не направила та, відповідно, не отримавши письмового рішення Голови суду, свідомо та вмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в силу раніше обумовлених з ОСОБА_8 домовленостей, погодила його, шляхом проставлення на зворотному боці четвертого аркушу відтиску штампу «ПОГОДЖУЮ Начальник відділу планування, фінансування та звітності (керівник бухгалтерської служби)» та крім того виконала власноручний підпис у відповідній графі, на преміювання вищевказаним працівникам апарату Апеляційного суду Київської області. Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність своїх дій, продовжуючи свій злочинний задум, направлений на розтрату грошових коштів держави за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , забезпечила перерахування грошових коштів в якості премій працівникам апарату Апеляційного суду, визначених наказом Апеляційного суду Київської області від 26.12.2016 за №870-ос/ка «Про преміювання працівників суду», які не мали право на їх отримання.
Тобто, зазначеними вище умисними діями, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_5 вжила всіх необхідних заходів з метою реалізації свого злочинного задуму, направленого на розтрату грошових коштів Апеляційного суду Київської області, результатом чого стала виплата премії вищезазначеним працівникам, які на її отримання права не мали. За наслідком злочинних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_5 , грошові кошти Апеляційного суду Київської області були незаконно перераховані працівникам апарату Апеляційного суду Київської області, перелік яких вказаний у наказі Апеляційного суду Київської області від 26.12.2016 за №870-ос/ка «Про преміювання працівників суду», які не мали право на їх отримання, після нарахування та отримання яких, останні розпорядились ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №13-2/16 від 26.03.2020, внаслідок зайво нарахованих премій працівникам суду, виплачених на підставі наказу Апеляційного суду Київської області від 26.12.2016 за №870-ос/ка, Апеляційному суду Київської області (0) завдані збитки в розмірі 689 100,00 грн. (які відповідно до примітки ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину).
Своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає, необхідним застосувати до підозрюваноїзапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені ризики та обставини кримінального провадження, на думку сторони обвинувачення, виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001117 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадження здійснюється прокурорами прокуратури Київської області.
01.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації , при цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, не погоджується з доводами сторони захисту про її не обґрунтованість, оскільки наявні дані які вказують на обґрунтованість підозри, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах, а саме:
- протокол та матеріали, зібрані за результатами тимчасового доступу до документів у Державній судовій адміністрації України;
- висновок судової економічної експертизи від 26.03.2020 за №13-2/16;
- протокол та матеріали, зібрані за результатами тимчасового доступу до документів у ліквідаційній комісії Апеляційного суду Київської області;
- наказ Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016 за №744-ос/ка «Про преміювання працівників суду»;
- наказ Апеляційного суду Київської області від 26.12.2016 за №870-ос/ка «Про преміювання працівників суду»;
- висновок судово-почеркознавчої експертизи від 28.04.2020 за №17-3/676;
- висновок судово-почеркознавчої експертизи від 28.04.2020 за №17-3/674;
- протокол та матеріали, зібрані за результатами тимчасового доступу до документів у Державному архіві Київської області;
- протокол допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_147 ;
- протокол допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_19 ;
- протокол допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_148 ;
- протокол допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_149 .
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні матір похилого віку з якою разом проживає у м. Бровари, має міцні соціальні зв`язки, працює на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ).
З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, сторона обвинувачення вказує, що метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжко злочинів за вчинення яких передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, в даному випадку слідчий суддя до вказаного ризику відноситься критично, оскільки його обґрунтування досить формальне та не наведено фактичних аргументів в розрізі особи підозрюваної та відповідно даного кримінального провадження.
Окрім цього, слідчий в клопотанні зазначає, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 є колишнім працівником Апеляційного суду Київської області, а відтак за час перебування на посаді набула широкого кола знайомств, зокрема у правоохоронних та судових органах, остання може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, щодо знищення, приховування або спотворення документів, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Також, сторона обвинувачення вказує, на ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні та протоколи допиту яких надані стороні захисту, перед розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу, що створює такий ризик.
Проте, стороною обвинувачення на думку слідчого судді, дані ризики в повному обсязі доведено не було та з урахуванням їх характеру їм можливо запобігти шляхом покладення на підозрювану відповідних обов`язків.
На перекоанн сторони обвинувачення, ураховуючи стійке коло знайомств у підозрюваної, яке так чи інакше пов`язане із місцем роботи останньої в Апеляційному суді Київської області, ОСОБА_5 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, дійсно вказаний ризик не можна не приймати до уваги, проте до його обґрунтування слідчим, відноситься критично, осільки воно носить загальний характер та жодним доказом не підтверджено.
Долучені до клопотання докази не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, проте в своїй сукупності це не може переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням даних про особу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобоаязання у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_5 .
Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001117 від 13.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001117 від 13.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001117 від 13.08.2019, а саме до 01.09.2020 включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із підозрюваними/свідками у вказаному кримінальному провадженні визначеними слідчим/прокурорм;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0001117 від 13.08.2019.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1