Справа №195/360/20
У Х В А Л А

22.04.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у відношенні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000026 від 15.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали суду від 13.03.2020 року на строк шістдесят діб, тобто до 11.05.2020 року включно.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у відношенні ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилався, обвинувачений ніколи не ухилявся від явки до органів досудового розслідування та ін., і тому не буде ухилятися від явки до суду. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання м.Марганець.

В судове засідання, будучи повідомлений про розгляд клопотання, захисник обвинуваченого не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю, вивчивши саме клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмовити в його задовоелнні виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у вину ОСОБА_4 інкримінується тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів в Україні, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи його міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Доводи захисника, враховуючи тяжкість та обставини злочину, серйозність обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії провадження більш пом`якшеного запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Отже, суд не вбачає, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

Керуючись ст.ст.177,194,183,201,331,350,369 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у відношенні до ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22.04.2020