Справа №599/1207/19
н.п.1-кп/599/52/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в місті Зборові клопотання захисника про проведення слідчих дій та призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 11 березня 2019 року біля 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-09 сполученням «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» у напрямку від м. Тернополя до м. Львів на 35 км + 135 м. автодороги, під час руху, не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та умовами, не реагував на їх зміну та не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, а також завдавати матеріальних збитків. В результаті таких дій ОСОБА_3 , виконуючи обгін вантажного автомобіля, що рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та перед початком маневру обгону і зміною напрямку свого руху ліворуч, не подав завчасно (за 150-200 м), сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим грубо порушив вимоги пунктів: 9.2(б), 9.4, 10.1, 14.2(в) ПДР України.
Рухаючись по зустрічній смузі руху ОСОБА_3 в порушення вимог п.11.3 ПДР України вчасно не повернув на свою смугу руху, тим самим не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота Ярис» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в межах смуги руху в м.Тернопіль. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_6 застосувала гальмування та виїхала на праве узбіччя. Аналогічно ОСОБА_3 змінив напрямок руху, виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зіткнення транспортних засобів потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 посилаючись на неповноту досудового розслідування, зокрема, що не було по справі призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, заявив клопотання про доручення проведення слідчих дій, а саме повторному огляді місця події, посилаючись на те, що в протоколі огляду від 11 березня 2019 року зазначено, що дорога має дві смуги руху в одному напрямі.
Дорога містить значний ухил, у зв`язку з чим розмітка яка дозволяє обгін нанесена з порушенням відповідних норм та правил. Проведення з участю обвинуваченого та потерпілої слідчого експерименту для встановлення даних про відстань керованого ОСОБА_6 автомобіля, на якій вона перебувала в момент виникнення небезпеки для руху. На підставі отриманих даних призначити відповідні експертизи.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання. Потерпіла згідно поданого заперечення вважає дане клопотання безпідставним та відмовляється від проведення з її участю будь-яких слідчих дій.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступні обставини:
Згідно ч. ч.3,4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Враховуючи, що стороною захисту не наведено причин, які перешкоджали заявити клопотання про проведення відповідних слідчих дій на стадії досудового розслідування також що потерпіла відмовляється від проведення будь-яких слідчих дій з її участю в його задоволенні слід відмовити.
При цьому також суд зазначає, що незважаючи на те, що в протоколі огляду місця події від 11.03.2019 року вказано, що автодорога має дві смуги руху в одному напрямку, відповідно до схематичного плану до протоколу ділянка дороги на якій відбулося зіткнення має по одній смузі руху в кожному напрямку, що узгоджується з іншими документами кримінального провадження
Також сторона захисту на стадії досудового розслідування не скористалась правом передбаченим ст.244 КПК України звернутись з клопотання до слідчого судді про проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 333 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій та експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1