справа № 208/2162/18
№ провадження 1-кп/208/125/20
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000310 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровська області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровська області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого: ПАТ "Дніпровагонмаш", слюсар-зварник", не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 09.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 11.06.2014 року на підставі ст.4 п."а" ЗУ "Про амністію від 08.04.2014 року",

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 06.01.2018 року, приблизно о 22.00 годині, раніше знайомі між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, проходили біля д. № 22 по вул. Звенигородській в м. Кам`янському, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_4 .

Між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового слідування особою з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, виник словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, виник спільний протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового розслідування особи матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_4 та наніс останньому один удар скляною пляшкою ззаду по голові, чим спричинив йому пошкодження у вигляді садна на голові, яке відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. В цей момент ОСОБА_4 , злякавшись за свої життя та здоров`я, почав тікати від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, при цьому добігши до ділянки місцевості, що розташована між буд. АДРЕСА_4 , де його наздогнали зазначені вище особи. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_7 ногою підсік ногу ОСОБА_4 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого наніс один удар ногою в район носу ОСОБА_4 , спричинивши йому пошкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцями обличчі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, продовжили наносити ОСОБА_4 удари руками та ногами по кінцівкам, тулубу та голові останнього, спричинивши йому тілесні пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливу в склеру очей, синців та саден на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Реалізувавши свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли у невстановленому напрямку.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано досудовим слідством за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст.125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду справи, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній відмовляється від приватного обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стосовно умисного спричинення йому легких тілесних ушкоджень, у точу числі які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Зазначену заяву потерпілий підтримав під час проведення судового засідання, ознайомлений з наслідками її відмови від приватного обвинувачення у вигляді закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримав заяву потерпілого.

Обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Прокурор вважав, що у разі відмови потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого, у тому числі, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.125 КК України. Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від приватного обвинувачення, на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмінити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1