печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6360/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Альма» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.02.2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Альма» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 761/18260/19 та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 761/18262/19.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справах № 761/18260/19 та № 761/18262/19, за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 28.03.2019 р., накладено арешт на:
-майновий комплекс (об`єкти нежитлових приміщень), загальною площею 6361.1 (кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва АДРЕСА_1 ;
-на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0011 (загальна площа 2.9988 га), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва вулиці - Войкова) та на праві власності належить ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ().
Проте, на думку заявника арешт накладено необґрунтовано, і на даний час він перешкоджає ліцензійній діяльності заявника, як фінансової установи (іпотекодержателя), порушує його пріоритетне право на задоволення перед іншими кредиторами своїх вимог за рахунок вказаного майна, яке є предметом іпотеки, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000681 від 28.03.2019 здійснюється слідчими центрального апарату ДБР. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Підставами для накладення арешту, як зазначено в ухвалах слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, було те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000681 від 28.03.19 р. за фактом розтрати майна ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски Агро» в особливо великих розмірах (зернових культур) службовими особами ТОВ "Долинський комбікормовий завод", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Розслідуванням установлено, що 25.06.2018 року між ТОВ «Агрокомплекс» (поклажодавець) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "Долинський комбікормовий завод" (Зерновий склад) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №12 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна, відповідно до якого ТОВ "Долинський комбікормовий завод" (далі - ТОВ «ДКЗ») взяло на себе зобов`язання зберігати сільськогосподарські культури врожаю 2018 року, що на праві власності належать ТОВ «Агрокомплекс» строком до 10.07.2019 року.
Так, в ході досудового розслідування ТОВ "Агрокомплекс" (в якості представника директора ОСОБА_7 ) заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження на загальну суму позову 41 280 099,00 грн., відповідачем є ТОВ "Долинський комбікормовий завод" (), а також з боку потерпілого ТОВ «Плиски Агро» (в якості представника директора ОСОБА_8 ) на загальну суму 14 024 388,00 грн., відповідачем якого також є ТОВ "Долинський комбікормовий завод".
Враховуючи викладене, з метою подальшого заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на майновий комплекс, який перебуває у власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод» () та розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва вулиці - Войкова) та земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0011 (загальна площа 2.9988 га), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва вулиці - Войкова).
Прокурор при зверненні з клопотанням про накладення арешту зазначав, що факти продажу ОСОБА_6 особистого майна вказують на його усвідомлення вчинюваного злочину та уникнення в подальшому конфіскації майна, у юридичної особи (ТОВ «Долинський комбікормовий завод» () для забезпечення цивільного позову.
Крім того, установлено, що вказаний майновий комплекс та земельна ділянка, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.19 р., знаходився в заставі (іпотекодержатель) банку ПАТ «Південний» (), відповідно до договору іпотеки від 31.01.2018 р.
В той же час, згідно даних реєстру від 24.04.2019 р. відбулась зміна Іпотекодержателя, яким стало ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ» (), відповідно до договору про відступлення прав від 24.04.2019 року.
Таким чином, необхідність арешту вказаного майна була зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання в подальшому цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене.
Заявник зазначає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬМА» є з 08.10.2019 (внаслідок договірної зміни кредитора у зобов`язанні сингулярне правонаступництво) іпотекодержателем нерухомого майна, переданого ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у забезпечення сплати кредиту на суму 90 000 000 грн., в тому числі є іпотекодержателем вказаного вище майна, як договірний (сингулярний) правонаступник первісного кредитора та іпотекодержателя - Акціонерного банку «Південний», тобто має похідні від права власності речові права іпотеки, а відповідно є іншим володільцем вказаного майна у розумінні ст. 174 КК України.
Станом на 08.10.2019 р. (дата набуття права вимоги) прострочена заборгованість Позичальників перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬМА» () за Генеральною Угодою та Кредитними договорами складає 87 594 987,48 (Вісімдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 48 копійок.
Кредиторами за вказаними вище зобов`язаннями, забезпеченими іпотекою майна, були: АБ «Південний» з 31.01.2018 р. по 23.07.2019 р.; ТОВ «ФК «Алькор» з 24.04.2019 р. по 24.04.2019 р.; ТОВ «Інгулземінвест» з 24.04.2019 р. по 07.10.2019 р.; ТОВ «ФК «Альма» з 08.10.2019 р. по цей час.
Вказане підтверджується копіями договору відступлення прав вимоги та копією інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іншими доказами, що додані до даного клопотання.
Директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬМА» вважає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням прав іпотекодержателя, гарантованих ЗУ «Про іпотеку», що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
Таке обтяження (арешт) неправомірно порушує права іпотекодержателя на володіння та розпорядження вказаним нерухомим майном.
Заявник погоджується з тим, що обставини зазначені в ухвалах від 07.05.2019 щодо заволодіння майном ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски-Агро» дійсно мали місце, чим вказаним підприємствам завдано шкоду у особливо великих розмірах. Однак на погляд заявника, ТОВ «ФК «АЛЬМА», як новий кредитор і новий іпотекодержатель за вказаними вище іпотечними зобов`язаннями і відповідно договірний правонаступник ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ» та АБ «ПІВДЕННИЙ», зазначає, що при наявності в Державному реєстрі прав обтяження іпотекою, всі інші обтяження (тотожні іпотеці за наслідками неможливістю відчуження) є непотрібними для збереження майна, а їх застосування, перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свою ліцензійну діяльність звертаючи стягнення на предмет іпотеки у порядку визначеному ст.ст. 33-38 ЗУ «Про іпотеку». Перешкоджання ж цій діяльності щодо реалізації своїх прав на звернення стягнення на іпотечне майно, є порушенням норм ЗУ «Про іпотеку» щодо реалізації іпотекодержателем своїх прав на стягнення з боржника коштів за рахунок майна у першу чергу, на відміну від інших (незабезпечених) кредиторів.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬМА» є правонаступником (сингулярне правонаступництво за договором відступлення права вимоги лише щодо певних прав та обов`язків) всіх попередніх кредиторів, іпотекодержателів, за зобов`язаннями ТОВ «АГРОКОНТРАКТ 2011» (Код за ) і ТОВ «АГРОМЕТАЛ-ТРЕЙД» (код за ) за Генеральною угодою про кредитування № AGS2018-00240, кредитними договорами, які були укладені в її межах та є її невід`ємними частинами, договорами поруки та договором іпотеки, укладеними з майновим поручителем - ТОВ «ДКЗ». Відповідно всі дії вчинені попередніми кредиторами, так само, як і всі дії вчинені іншими особами стосовно попередніх кредиторів, стосуються ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬМА», як Нового кредитора (іпотекодержателя).
Згідно ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Додатково до зазначеного в клопотанні про скасування арештів, заявник надав письмове пояснення та копії документів про те, що на даний час, починаючи з 16.07.2019 року, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, власником арештованого нерухомого майна рахується ТОВ «Дайтона менеджмент» (), а арешт на майно ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», накладений 07.05.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва, окрім того, що зазначене майно фактично не є і не може бути доказом у кримінальному провадженні, жодним чином не забезпечує збереження арештованого майна.
Так, 16.07.2019 року державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_9 здійснено державну реєстрацію переходу права власності на арештоване майно від ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» до ТОВ «Дайтона менеджмент» (), чим було порушено право іпотеки, яке на даний час належить ТОВ «ФК «АЛЬМА», що не залишилося без реакції з боку іпотекожержателя.
На протязі 2019-2020 років ТОВ «ФК «АЛЬМА», які іпотекодержатель нерухомого майна, здійснює системну діяльність з повернення вказаного майна у власність ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у спосіб оскарження до Міністерства юстиції України рішень державного реєстратора та участі у іншому кримінальному провадженні № №0000379 від 06.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, як потерпілий.
Наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2020 р. № 448/5, прийнятим за результатами розгляду скарги ТОВ «ФК «АЛЬМА», скасовано рішення №№ 47807389, 47808026 державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на підставі яких здійснено державну реєстрацію за ТОВ «ДАТОНА МЕНЕДЖМЕНТ» права власності на:
-комплексу, загальною площею 6361,1 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва Войкова), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24616122; номер запису про обтяження 24615290;
-земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0011, площею 2,9988 гектара, розташовану за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва Войкова), 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно 9.
Однак, виконанню даного наказу Міністерства юстиції України перешкоджають арешти та заборони на комплекс та земельну ділянку по адресі: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, буд. 1, які просить скасувати ТОВ «ФК «АЛЬМА», так як Міністерство юстиції України здійснює реєстраційні дії з дотриманням обмежень, зареєстрованих в Державному реєстрі прав, - в т.ч. арешту майна.
У даному кримінальному провадженні № 0000681 від 28.03.2019 року жодній особі не повідомлено про підозру і не провадяться жодні слідчі дії, зокрема щодо арештованого майна, як доказу. Хоча, огляд арештованого майна на предмет наявності зерна, зданого туди на зберігання потерпілими, проведено 10.06.2019 за участю директора ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», і зерно не було виявлено.
Заявник наголошує, що арешти блокують виконання Міністерством юстиції України владних повноважень щодо відновлення прав власності ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» на арештоване майно. На даний час в Державному реєстрі прав власником майна рахується ТОВ «ДАЙТОНА МЕНЕДЖМЕНТ», реєстрації прав якого відбулася 16.07.2019 р., яку за скаргою ТОВ «ФК «АЛЬМА» скасував Мінюст України від 06.02.2020 р. № 448/5, але не відновив у реєстрі права ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД». Тому скасування вказаних арештів, є необхідним для відновлення права власності ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у Державному реєстрі прав.
У судове засідання представник заявника не з`явився. Адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали до канцелярії суду заяви про розгляд провадження у їх відсутність, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли його письмові заперечення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.
Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000681 від 28.03.2019 р. за фактом розтрати майна ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски Агро» в особливо великих розмірах (зернових культур) службовими особами ТОВ "Долинський комбікормовий завод", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Необхідність накладення арешту вказаного майна була зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання в подальшому цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що необґрунтованим є висновок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.
Прокурором не доведено, в тому числі з огляду на тривалість розслідування кримінального провадження, що арештоване майно має у ньому доказове значення.
Надаючи оцінку доводам клопотання, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з накладенням арешту на іпотечне майно, порушуються права ТОВ «ФК «Альма», яке є іпотекодержателем арештованого майна, оскільки накладення арешту на предмет іпотеки позбавляє останнього можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом скасування арешту майна.
Також, суттєвою є обставина, що наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2020 р. № 448/5, прийнятим за результатами розгляду скарги ТОВ «ФК «АЛЬМА», скасовано рішення №№ 47807389, 47808026 державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на підставі яких здійснено державну реєстрацію за ТОВ «ДАТОНА МЕНЕДЖМЕНТ» права власності на вказане вище нерухоме майно, виконанню якого перешкоджають арешти, так як Міністерство юстиції України здійснює реєстраційні дії з дотриманням обмежень, зареєстрованих в Державному реєстрі прав, - в тому числі арешту майна.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
У практиці Європейського суду з прав людини (серед багатьох інших, Рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року, «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 року).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, Рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. В даному випадку, потреба у такому заході, як арешт нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці у заявника, відсутня.
А відтак, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду від 07.05.2019 р. у справі № 761/18260/19 (№ провадження 1-кс/761/12815/2019) на майновий комплекс (об`єкти нежитлових приміщень), загальною площею 6361.1 (кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва АДРЕСА_1 , та ухвалою Шевченківського районного суду від 07.05.2019 р. у справі № 761/18262/19 (№ провадження 1-кс/761/12817/2019) на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0011 (загальна площа 2.9988 га), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва вулиці - Войкова), та на праві власності належить ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ().
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 07.05.2019 у справі № 761/18260/19 (№ провадження 1-кс/761/12815/2019) на майновий комплекс (об`єкти нежитлових приміщень), загальною площею 6361.1 (кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 ( стара назва вулиці Войкова ), а саме наступних його складових об`єктів нерухомості: вагова - навіс, А,а (загальна площа: 86.1 кв.м.), прохідна, Б (загальна площа: 12.2 кв.м.), силосний корпус, Б (загальна площа: 1043.4 кв.м.), вольєр, Б1 (загальна площа: 12.3 кв.м.), адміністративно-лабораторний корпус, Е (загальна площа 309.8 кв.м.), допоміжна будівля, Ж (загальна площа 68 кв.м.), котельня, В1 (загальна площа 482.6 кв.м.), бункер топлива, В2, участок погрузки лузги в автотранспорт, Г1, відділення гранульованої лузги, Д1 (загальна площа 259.2 кв.м.), склад гранульованої лузги, Ж1 (загальна площа 261 кв.м.), пожежна водойма, З, трансформаторна підстанція, К1 (загальна площа 213 кв.м.), підготовче відділення маслопресовий цех, Л1 (загальна площа 1197.2 кв.м.), градірня, Л2, погрузка жмиха в автотранспорт, М1, склад сировини, Н (загальна площа 251.1 кв.м.), автоприймальник №2, Н1, норійна вишка, Н2, насосна наливна естакада в автотранспорт, О (загальна площа 202.8 кв.м.), резервуари для зберігання соняшникової олії, О1, естакада інженерних комунікацій, О2, склад ПММ, П (загальна площа 52 кв.м.), сушилка, Р (загальна площа 57.6 кв.м.), гараж, С1 (загальна площа 646.2 кв.м.), котельня, С1 (загальна площа 21.2 кв.м.), вбиральня, Т, травяний склад, Ф (загальна площа 909.9 кв.м.), навіс, Х, автоприймальник №1, Ч, вузол погрузки, Ц2, водонапірна башня, Ю, вбиральня, Я, склад, У (загальна площа 9.3 кв.м.), огорожа, №1, вагова, П1 (загальна площа 5.2 кв.м.), їдальня, Щ (загальна площа 255.6 кв.м.), операторська, Ч1 (загальна площа 5.4 кв.м.), сушилка, Р1, приймальний бункер, Р2, залізнична колія, Р3, транспортерна галерея, Я1, транспортерна галерея, Я2, транспортерна галерея, Я3, ворота, №2, замощення, 1.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 07.05.2019 у справі № 761/18262/19 (№ провадження 1-кс/761/12817/2019) на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0011 (загальна площа 2.9988 га), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва вулиці - Войкова) та на праві власності належить ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1