печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про проведення обшуку у нежилих приміщення №33 та № 43 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані: нежиле приміщення №43 заг.пл.262,7 кв.м. на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 .

В обґрунтування слідчий вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005857 від 22.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення на спецлінію «102, отримано інформацію про те, що на території Печерського району м. Києва невстановолені особи, займаються незаконним гральним бізнесом.

В ході проведення досудового розслідування встановлено адресу, де здійснюється незаконний гральний бізнес, а саме: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які дають підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконний гральний бізнес є матеріали досудового розслідування, інформація, яка надійшла від УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, згідно з інформацією УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ, приміщення у яких здійснюється незаконний гральний бізнес, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд.5, 4 поверх мають нумерацію №33 та №43.

Згідно з даними інформаційної довідки з Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації №062.14-12577 (И-2018) від 11.10.2018 та відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно: нежиле приміщення №43 заг.пл.262,7 кв.м. на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 на піставі свідоцтва про право власності, виданого 26.09.2006 р.; нежиле приміщення №33 заг. пл. 98,0 кв.м. на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2006 р. .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку у нежилих приміщення АДРЕСА_2 та № 43 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстрована: нежиле приміщення №43 заг.пл.262,7 кв.м. на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 на піставі свідоцтва про право власності, виданого 26.09.2006 р. та нежиле приміщення №33 заг.пл. 98,0 кв.м. на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2006 р.
Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку». Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії». Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене в ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що «під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи». Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий зазначив, що з урахуванням викладеного, проведення інших, ніж обшук, слідчих дій з метою виявлення та фіксації доказів є неможливим, оскільки може призвести до знищення таких доказів, не дає можливості слідству здійснювати реальний пошук записів про фактичних організаторів та виконавців злочинних дій. Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що там можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку в частині вилучення грошових коштів слід відмовити, оскільки метою проведення обшуку, в першу чергу, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без їх вилучення. У випадку вилучення коштів, які орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, останній не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 108, 234, 235, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку у нежилих приміщення №33 та № 43 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані: нежиле приміщення №43 заг.пл.262,7 кв.м. на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 на піставі свідоцтва про право власності, виданого 26.09.2006 р. та нежиле приміщення №33 заг. пл. 98,0 кв.м. на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2006 р. в яких здійснюється незаконний гральний бізнес, з метою виявлення та вилучення ігрових автоматів, ігрових столів, обладнання для здійснення грального бізнесу, комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1