Справа № 333/4966/20
Провадження № 1-кс/333/610/20
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.04.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним.

У провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000102 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 125 КК України, де ОСОБА_4 визнано потерпілою особою.

12.05.2020 року представнику ОСОБА_4 стало відомо про те, що 15.04.2020 року була винесена постанова, згідно якої матеріали кримінального провадження № 0000102 внесеного до ЄРДР від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 125 КК України, закрито з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_4 вважає, що з часу внесення в ЄРДР заяви, слідчим всупереч cт. 9 КПК України, повноцінного не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме слідчий не здійснив подвійного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта від 06.01.2017 року № 40 утворилися в результаті нанесення не менше двох травматичних впливів, що не відповідає позиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначали, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися у зв`язку з випадком - ОСОБА_6 перечепився через ногу ОСОБА_4 , але в такому разі ОСОБА_4 мав би один травматичний впливів, чому слідчий належної уваги та оцінки даної обставини не надав, слідчий повинен був критично поставитися до позиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вона є ідентичною, ці особи є зацікавлені, слідчий проігнорував цю обставину чим порушив права та інтереси потерпілої особи - ОСОБА_4

28.02.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2018 року скасована та зобов`язано слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНІІ в Запорізькій області провести слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак постанова слідчого від 15.04.2020 року постановлена за тих самих підстав, що і постанова від 28.02.2018 року, тобто жодні слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування не відбувались, що також підтверджується ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2019 року.

Результати розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами cт. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленім матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи слідчому необхідно повторної перевірити причетність названих осіб ОСОБА_4 до вчиненого злочину.

Скаржник та його адвокат у судове засідання не явилися, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, вимоги скарги підтримують у повному обсязі, а тому, з урахуванням обмеження строків розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить слідчого суддю розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчому судді надіслано матеріали кримінального провадження №0000102 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, для огляду в судовому засіданні.

З огляду на вказані обставини, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутності слідчого та прокурора, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000102 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України надані суду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу в діях осіб складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.01.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000102 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 за обставинам того, що 06.01.2017 року о 08 -15 год. Невідома особа, перебуваючи у Запорізькій клінічній ветеринарній медицині, розташованої по вулиці Ангарна, 10-а, спричинила йому тілесні ушкодження.

Цього ж дня доручено слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проведення розслідування за матеріалами перевірки та вжиття заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Постановою т.в.о. Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області від 07.01.2017 року призначено групу прокурорів.

В ході розслідування 06.01.2017 року допитано потерплого ОСОБА_4 , цього ж дня призначено судово медичну та додаткову судово медичну експертизи, надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, опитано особу ОСОБА_6 та ОСОБА_8

21.01.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

29.01.2018 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 скасовано постанову про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000102 з постановою направлено начальнику СВ Комунарського ВП ДВП для організації подальшого досудового розслідування. Надано вказівки слідчому.

27.02.2018 року допитана свідок ОСОБА_7

28.02.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

18.09.2018 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову слідчого від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження скасовано, зобов`язано слідчого провести слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

01.02.2019 року прокурором слідчому надані вказівки.

15 квітня 2020 року слідчим винесено постанов про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Матеріалами провадження встановлено, що органами досудового розслідування не було виконано всі вказівки прокурора та перевірено всіх обставин, які були зазначені у заяві, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, визначених кримінальним процесуальним законом, а відтак рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів, наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи, а при винесенні оскаржуваної постанови від 15.04.2020 року слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, належним чином не було проведено розслідування, ним не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту та однобічність розслідування вказаного кримінального провадження і призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відтак, слідчому необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність - послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 15.04.2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скарзі ОСОБА_4 і підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст.ст 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 15.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000102 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК направити до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 08 липня 2020 року

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1