печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українські бізнес комунікації» на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000355, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українські бізнес комунікації» (код ) на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000355.
У своїй скарзі заявник просить повернути ТОВ «Українські бізнес комунікації» () тимчасово вилучене майно, яке вилучено 21.08.2019 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, що належать на праві власності ТОВ «СТРІЖ-ІНВЕСТ» () та використовує ТОВ «Українські бізнес комунікації».
Заявник вказує на те, що 15 серпня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, що належать на праві власності ТОВ «СТРІЖ-ІНВЕСТ» () та використовує ТОВ «Українські бізнес комунікації», з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: угоди, договори, контракти, додатки до них (специфікації, рахунки-фактури, прибуткові та видаткові накладні; акти прийому-передачі, або акти виконаних робіт наданих послуг, податкові накладні; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; доручення (довіреність) на отримання ТМЦ: виписки про рух коштів на банківських рахунках, або платіжні доручень; видаткові касові ордери; листи, претензії, інші матеріали переписки між суб`єктами господарювання; регламенти та сертифікати відповідностей на поставлені товари, інші документи які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та являються невід`ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій між ТОВ «Українські бізнес комунікації» та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (), ТОВ «Боцман трейд» (), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_17 ), ТОВ «СЕА ОДС» (38761078, м. Київ), ТОВ «Барс Україна» (38577503, м. Київ), ТОВ «Дель-пак сістемс Україна» (37700674, м. Київ) за період з 01.01.2017 по 14.08.2019 матеріальні носії інформації (диски CD/DVD, флеш накопичувачі, жорсткі диски, сервери), що містять програмне забезпечення та інші електронні відомості, що є обьєктом купівлі-продажу/оренди в рамках договорів укладених між ТОВ «Українські бізнес комунікації» () та вказаними вище юридичними особами за період з 01 січня 2017 року по 14 серпня 2019 року та документи підтверджуючі походження (придбання) даного обладнання апаратних частин, які встановлені або очікують встановлення третього та четвертого етапів створення комплексу згідно із договором з КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» () № 4342 від 13 квітня 2018 року та документи підтверджуючі походження (придбання) даного обладнання; блокноти, записники та аркуші паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення та мобільні телефони.
21 серпня 2019 року слідчим в ОВС СЦ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_22 на підставі наведеної вище ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, що використовує ТОВ «Українські бізнес комунікації» у ході якого, серед іншого вилучено:
- Договір оренди № 01/03-2016 програмно апаратного комплексу та надання невиключної ліцензій на програмне забезпечення від 01.03.2016 року на 6 арк.
- Акт прийому-передачі від 01.03.2016 року на 1 арк.
- Акт прийому-передачі від 01.07.2016 року на 1 арк.
- Акт прийому-передачі від 01.12.2016 року на 1 арк.
- Договір поставки 071113 від 07.11.13 на 2 арк.
- Специфікація №1 від 07.11.13 на 2 арк.
- Договір оренди №03/11-13 програмно-апаратного комплексу від 01.11.13 на 3 арк.
- Додаток № 1 до договору від 01.11.13 на 1 арк.
- Акт приймання передачі від 04.11.13 на 1 арк.
- Додаткова угода до договору від 25.12.13 на 1 арк.
- Додаткова угода від 01.12.16 на 1 арк.
- Договір оренди № 14/04/15 програмно-апаратного комплексу та надання невиключної ліцензії на програмне забезпечення від 14.04.15 на 3 арк.
- Акт приймання передачі від 05.05.15 на 1 арк.
- Акт приймання передачі від 30.06.15 на 1 арк.
- Додаткова угода від 01.12.16 на 1 арк.
Враховуючи, що вказані вилучені слідчим в ході обшуку від 21.08.2019 документи прямо не передбачені в ухвалі слідчого судді від 15.08.2019, зазначене вище майно є тимчасово вилученим в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
Разом з тим, слідчий у встановленому п. 5 ст. 171 КПК порядку з клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді не звертався та в порушення нор зазначеної статті не повернув особі у якої його вилучено.
Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, подав заяву через канцелярію суду в якій просив скаргу задовольнити, розглянути за його відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
За таких обставин слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 08.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положеннями ч. 1. ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
З вказаним твердженням погодився Верховний Суд та 22.04.2020 колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у провадженні № 51 - 1901 впс 20 постановив ухвалу, в якій зазначив, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Так, з наявних у слідчого судді матеріалів вбачається, що Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області () розташоване та зареєстроване у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3а, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, якому підсудні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальних провадження, досудове розслідування в яких здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області.
За таких обставин дана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Українські бізнес комунікації» () на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000355 від 08.10.2018, досудове розслідування якого здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області, підсудна саме Печерському районному суду міста Києва.
Крім того слідчим суддею встановлено, що 15 серпня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, що належать на праві власності ТОВ «СТРІЖ-ІНВЕСТ» () та використовує ТОВ «Українські бізнес комунікації», з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
21 серпня 2019 року слідчим в ОВС СЦ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_22 проведено обшук указаних вище нежитлових приміщень, розташованих на ній транспортних засобів та об`єктів нерухомості, що належать на праві власності ТОВ «СТРІЖ-ІНВЕСТ» () та використовує ТОВ «Українські бізнес комунікації», у ході якого вилучено майно останнього.
Разом з цим, під час проведення наведеного обшуку за вказаною адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, у тому числі було вилучене майно, про повернення якого просить представник володільця майна.
Проте, як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року дозвіл на вилучення вказаних речей і документів, про повернення яких просить представник володільця майна, не надавався. При цьому, органом досудового розслідування не доведено, що є необхідність у позбавленні ТОВ «Українські бізнес комунікації» (), права володіння вилученими речами та документами.
Слідчий не надав слідчому судді відомості щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
Отже вказане вище майно, про повернення яких просить представник володільця майна, підлягає поверненню його власнику ТОВ «Українські бізнес комунікації» () згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українські бізнес комунікації» () на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000355, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000355 від 08.10.2018 повернути ТОВ «Українські бізнес комунікації» () тимчасово вилучене майно, яке вилучено 21.08.2019 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, що належать на праві власності ТОВ «СТРІЖ-ІНВЕСТ» () та використовує ТОВ «Українські бізнес комунікації», а саме вилучені:
- Договір оренди № 01/03-2016 програмно апаратного комплексу та надання невиключної ліцензій на програмне забезпечення від 01.03.2016 року на 6 арк.
- Акт прийому-передачі від 01.03.2016 року на 1 арк.
- Акт прийому-передачі від 01.07.2016 року на 1 арк.
- Акт прийому-передачі від 01.12.2016 року на 1 арк.
- Договір поставки 071113 від 07.11.13 на 2 арк.
- Специфікація №1 від 07.11.13 на 2 арк.
- Договір оренди №03/11-13 програмно-апаратного комплексу від 01.11.13 на 3 арк.
- Додаток № 1 до договору від 01.11.13 на 1 арк.
- Акт приймання передачі від 04.11.13 на 1 арк.
- Додаткова угода до договору від 25.12.13 на 1 арк.
- Додаткова угода від 01.12.16 на 1 арк.
- Договір оренди № 14/04/15 програмно-апаратного комплексу та надання невиключної ліцензії на програмне забезпечення від 14.04.15 на 3 арк.
- Акт приймання передачі від 05.05.15 на 1 арк.
- Акт приймання передачі від 30.06.15 на 1 арк.
- Додаткова угода від 01.12.16 на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1