Номер провадження: 11-кп/813/690/20
Номер справи місцевого суду: 498/566/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (м. Чорноморська), Одесаької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, депутата Чорноморської міської ради 7-го скликання, працюючого стивідором в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0000129 від 02.06.2018 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправданий, у зв`язку з недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні злочину за наступних обставин.

02.06.2018 року приблизно о 17.00 годині перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де розташовувалась територіальна виборча комісія Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_9 перешкоджав роботі вказаної комісії, у зв`язку з чим виборчою комісією прийнято рішення про зобов`язання працівників органів Національної поліції видалити останнього з даного приміщення.

Після неодноразових попереджень працівниками поліції із застосуванням фізичною сили здійснено заходи по видаленню ОСОБА_9 із приміщення виборчої комісії, в той же час ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, умисно вкусив заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, за безіменний палець правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з вироком у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на наступні обставини:

суд безпідставно послався на відеозапис подій, наданий стороною захисту, оскільки він не був відкритим для ознайомлення стороні обвинувачення відповідно до ст. 290 КПК України;

висновок суду на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_9 з посиланням на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року, яким визнано протиправним рішення комісії про видалення з приміщення ОСОБА_9 , не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню;

судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення криміналістичної експертизи аудіо/відеозапису для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення рішення;

судом допитано у якості свідків сторони захисту осіб, які не допитувались під час досудового розслідування та які не могли і не надали суду свідчень про факт обставин вчинення злочину, а саме: ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ;

Під час апеляційного розгляду прокурор просить дослідити: покази потерпілого ОСОБА_10 , свідків події: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дослідити висновок СМЕ №41/2, висновок службового розслідування від 06.07.2018 року ГУНП України в Одеській області, повідомлення сторони захисту в порядку ч.6 ст. 290 КПК України, відеозапис події кримінального правопорушення, наданий стороною захисту та призначити за ухвалою суду криміналістичну експертизу по вказаному відеозапису.

За результатами апеляційного розгляду прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, однак він просив суд про виклик його у судове засідання, у якому відбудуться судові дебати, але суд його не повідомив та не викликав у вказані судові засідання, в зв`язку з чим потерпілий був позбавлений можливості висловити свою думку під час вирішення питання про призначення покарання.

Крім того, потерпілий вказує, що судом умисно та упереджено визначено відеозапис від 02.06.2018 року, як доказ у кримінальному провадженні, не зрозуміло з яких підстав суд прийшов до висновку, що на цьому відеозаписі зафіксовано наявність крові на пальці потерпілого ще до того, як обвинувачений перебував у коридорі та знаходився на підлозі.

Вказує, що суд відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України не мав права допустити відомості, що містяться в них як доказ, враховуючи те, що сторона захисту, маючи відеозапис під час проведення досудового розслідування, умисно не відкрила відповідно до вимог ст. 290 КПК України матеріали, якими володіла, а саме відеозапис з місця події.

За результатами апеляційного розгляду потерпілий просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, або за наявності підстав призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор в повній мірі підтримав доводи своєї апеляційної скарги та частково апеляційну скаргу потерпілого, просив апеляційні скарги задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 411 КПК України встановлено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Частиною 3 статті 56 КПК України визначено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, 25.10.2018 року в судовому засіданні оголошено заяву потерпілого ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження за його відсутності, але про виклик його для участі у судових дебатах (т. 1 а.п. 110), оскільки потерпілий бажав брати участь в судових дебатах, однак суд першої інстанції продовжив розгляд судової справи, закінчив перевірку обставин справи доказам, провів судові дебати, надав останнє слово обвинуваченому та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому потерпілий ОСОБА_10 не був належним чином повідомлений про судове засідання 18.03.2019 року, а суд першої інстанції, в порушення гарантованих прав потерпілого, продовжив судовий розгляд без врахування позиції потерпілого.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, згідно журналу судового засідання, судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, не було вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Згідно ст.415 ч.1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо буде встановлено порушення передбачені п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 в частині скасування вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягають задоволенню, із скасуванням винесеного вироку і призначенням нового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого в суді першої інстанції, так як при розгляді кримінального провадження встановлено істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку із скасуванням вироку із-за допущених судом істотних порушень кримінального процесуального закону та призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції апеляційний суд не вправі досліджувати інші доводи апеляційних скарг прокурора і потерпілого, які належить дослідити суду під час нового розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог КПК України, всебічно, повно та об`єктивно дослідити надані докази, доводи, зазначені в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого, дати їм належну оцінку та постановити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 частково задовольнити.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 345 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4