Справа № 303/7660/18
№ 1-кс/303/891/20
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

05 червня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,

в с т а н о в и в:

1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.
2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
3. Прокурор довів, що:
1) існує обґрунтована підозра у вчиненні особою ОСОБА_5 наступного кримінального правопорушення:
- «21 квітня 2015 року, близько 17 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні аптеки ПП «Ільчак», що в м. Мукачево, по вул. Мира 84, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги продавця, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 3900 гривень, які знаходились в касі даної аптеки. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.
Крім цього, 03 травня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні аптеки «Сальве-Львів», що в м. Мукачево, по вул. Габермана, 9, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги продавця, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 3100 гривень, які знаходились в касі даної аптеки. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , завдав ТзОВ «Сальве-Львів» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно. 20 серпня 2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно). У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, востаннє: - 28.12.2005, Франківським районним судом м. Львів, за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; - 30.11.2015, Святошинським районним судом м. Київ, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; - 21.06.2016, Солом`янським районним судом м. Київ, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами. 04 вересня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 .. Крім цього до суду було подано угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілими від кримінальних правопорушень. 20 вересня 2016 року суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено Ухвалу про відмову у затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , органу досудового розслідування для його продовження в загальному порядку. В ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відомо, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представляється можливим. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність».
2) наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного відповідно до ч.2 ст.183 КПК України:
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до: ч.2 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.
У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , офіційно на даний час ніде не працює, є особою раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, відсутній за місцем його проживання, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив корисливий злочин, до органу досудового розслідування, суду не з`являється, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та потерпілих. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; - вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується наявними судимостями на момент вчинення вищезазначених злочинів, так тим що вчиняв злочини вже після повідомлення про підозру у вчинення вказаних злочинів. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.
Відповідно до ст.188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2020 року (№303/7660/18, 1кс/303/198/20), клопотання слідчого - задоволено, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє до 28.05.2020 року.
На підставі ч.4 ст.190 КПК України «Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 190, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
3. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше 6 місяців із дати постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
4. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ..
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
6. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1