Дата документу 13.01.2020 Справа № 1-438/11
Провадження 1-кс/554/651/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а :
08.01.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що у судовому засіданні 08 січня 2020 року суддя не задовольнив його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив таке:

П.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких, як розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.
Ч.6 ст. 22 КПК України зобов`язує суд, зберігаючи об`єктивність та упередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Європейським судом з прав людини у рішенні «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 стосуються незгоди із прийнятим ним процесуальним рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, сама незгода учасника кримінального провадження, із процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею при розгляді справи, не може вважатися підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України як така, що викликає сумнів у його неупередженості та могла б виключати його участь як головуючого судді у розгляді вказаного вище кримінального провадження.
Окрім того, у даній справі заявник ОСОБА_3 втретє заявляє відводи судді ОСОБА_5 від розгляду поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні яких було відмовлено 04.03.2019 року (а.с.60 ), 26.12.2019 року (а.с.125).
Крім того, згідно з ч.4 ст. 81 КК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявник у своїй повторній заяві заявник вкотре не навів обґрунтованих підстав для задоволення відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 1-438/11 за його заявою про перегляд вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1