Справа №487/2236/20
Провадження №1-кс/487/4020/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000277 від 18.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 прокурор другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000277 від 18.03.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також просив продовжити строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні прокурор посилався на те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав в судовому засіданні позицію свого захисника, та просив суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000277 від 18.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 20.01.2017 за № 15 о/с ОСОБА_4 , призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, у спеціальному званні капітана поліції та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні і адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області затвердженої 14.01.2020 начальником Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відповідає за організацію роботи, щодо виявлення та документування попередження злочинів у сфері обігу наркотичних, психотропних засобів, їх аналогів та прекурсорів. Щомісячно узагальнює та аналізує отриману інформацію щодо цих видів злочинів на території Інгульського району м. Миколаєва.

Вносить пропозиції керівництву відділу по підвищенню ефективності в боротьбі з злочинами у сфері обігу наркотичних, психотропних засобів. Веде облік скоєних на території обслуговування злочинів зазначеної категорії.

Має на зв`язку кваліфікований негласний апарат, спроможний перекривати ринку збуту речей, отриманих злочинним шляхом, виявляти осіб, які скоюють злочини у сфері обігу наркотичних, психотропних засобів. Також відповідає за організацію роботи, щодо виявлення та документування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних, психотропних засобів, їх аналогів та прекурсорів.

Так, 21.04.2020 о 19 год. 35 хв. на спецлінію «102» надійшло телефонне повідомлення про те, що за адресою: вул. Космонавтів. 66, м. Миколаїв підозріла особа здійснює пошук наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів з боку парку по вул. Турбінній, у м. Миколаєві.

Вказане телефонне повідомлення, одразу зареєстровано у журналі єдиного обліку Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за номером 9161.

Після цього, 21.04.2020 близько 19 год. 45 хв. слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 виконуючи свої службові обов`язки у складі слідчо-оперативної групи здійснено виїзд за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 66, де на той час знаходився ОСОБА_8 , стосовно якого у працівників УШІ в Миколаївській області ДПП України виникла підозра про знаходження у власних речах останнього наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів.

Прибувши за вищевказаною адресою. ОСОБА_7 в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 40 хв. склала протокол огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено полімерний згорток червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, який добровільно видав останній.

Після цього. ОСОБА_7 в порушення інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.07.2017 №575 залишила місце події без проведення всіх першочергових заходів та направилась у приміщення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. 12 Повздовжня, 42а, м. Миколаїв.

Однак, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_9 після залишення слідчою ОСОБА_7 місця події відібрано пояснення від понятого ОСОБА_10 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_11 відібрано пояснення від понятого ОСОБА_12 , та громадянина ОСОБА_8 які підтвердили факт виявлення та вилучення в останнього порошкоподібної речовини.

Після цього, вказані працівники УПП в Миколаївській області ДПП НП України залишили місце пригоди та вищезазначені матеріали передали до чергової частини Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для їх долучення до матеріалів забраних слідчою ОСОБА_7 та прийняття відповідного рішення.

У свою чергу ОСОБА_8 , не будучи юридичною обізнаною особою, з метою дізнатися у слідчого ОСОБА_7 про його можливе подальше притягнення до кримінальної відповідальності за придбання, зберігання, перенесення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту або з метою збуту прийняв рішення про відвідування Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Прибувши до вказаного відділу поліції ОСОБА_8 , зупинився перед входом та почав чекати на слідчого ОСОБА_7 . У цей час з приміщення відділу поліції вийшов оперуповноважений відділу кримінальної поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , який будучи раніше знайомим з ОСОБА_8 запитав останнього про підстави його перебування біля вказаного відділу поліції. У свою чергу ОСОБА_8 повідомив про обставини виявлення та вилучення слідчим ОСОБА_7 у нього наркотичного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_13 під час знайомства з ОСОБА_8 перебував сумісно з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 прийняв для себе рішення щодо повідомлення про обставини виявлення та вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

При цьому. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 про необхідність його залишення на місці зустрічі до повернення ОСОБА_13 , оскільки останній з невідомого мотиву самостійно вирішив поспілкуватися з слідчим ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_13 з невідомого мотиву повідомив ОСОБА_8 про необхідність його переміщення через дорогу від входу у приміщення зазначеного відділу поліції.

Після цього, ОСОБА_13 повернувся у приміщення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та приблизно через 5-10 хвилин, останній вийшов з приміщення вказаного відділу поліції та підійшовши до ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що йому необхідно деякий час зачекати та що б він чекав на вказаному місці.

У цей час до ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_8 , що за результатами виявлення у нього наркотичних засобів, можуть настати негативні для останнього наслідки, маючи на увазі його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Одразу після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на одержання особисто для себе від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за подальше не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , не доводячи до ОСОБА_13 свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі особисто ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1 000 (одну тисячу) доларів США, що за офіційний курсом Національного банку України становило 27 070 (двадцять сім тисяч сімдесят) гривень. У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 , однак маючи бажання уникнути кримінальної відповідальності надав згоду і повідомив останньому, що не має названої ним суми при собі. Також, окрім названої ОСОБА_4 суми неправомірної вигоди, останній повідомив, що ОСОБА_8 також повинен буде передати в якості неправомірної вигоди грошові кошти, не зазначаючи їх суму, однак повідомляючи, що одержані в якості неправомірної вигоди грошові кошти будуть використанні для закупівлі пального.

У свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що не має при собі названої останнім суми неправомірної вигоди, натомість така сума знаходиться в нього вдома і він зможе її передати лише після відвідування місця свого проживання.

Після цього, ОСОБА_4 будучи обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, не доводячи до відома ОСОБА_13 дійсність свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_13 про необхідність використання службового транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 (який використовується для оперативного прикриття), для перевезення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до місця проживання останнього.

Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії можуть бути помічені іншими співробітниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, повідомив ОСОБА_8 про необхідність залишення місця їх розмови та переміщення до вул. Космонавтів у м. Миколаєві, де останні будуть підібрані ОСОБА_13 на вищевказаному службовому автомобілі.

На виконання прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 перебуваючи за кермом зазначеного транспортного засобу здійснив рух від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в обумовлене ОСОБА_4 місце в бік вул. Космонавтів у м. Миколаєві та, прибувши до вказаного місця, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 про необхідність його переміщення до заднього пасажирського сидіння зазначеного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі під керуванням ОСОБА_13 , направились за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_4 усвідомлюючи свою злочинну діяльність, з метою небажання бути викритим у цій діяльності за для досягнення незаконної мети та завершення свої злочинних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 повідомив, останньому про необхідність залишення салону автомобіля та переміщення до домоволодіння ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_4 21.04.2020 о 22 год. 39 хв., увійшли у приміщення вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_8 направився до зали, а ОСОБА_4 залишивсь у арці входу в зал. Після цього. ОСОБА_8 з під дивану дістав грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, та передав особисто ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди, з яких 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень призначалося особисто ОСОБА_4 , а 3 000 (три тисячі) гривень ОСОБА_4 з його слів повинен був використати на закупівлю пального.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність повернення до автомобіля, в якому чекав ОСОБА_13 та, перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 з метою доведення до відомості ОСОБА_8 підстави одержання цієї неправомірної вигоди, повідомив, що враховуючи вказані обставини ОСОБА_8 не буде притягнутий до кримінальної відповідальності за придбання, зберігання, перенесення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту або з метою.

Надалі, ОСОБА_8 залишив салон зазначеного транспортного засобу та ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_13 направились у бік виїду з с. Мішково-Погорілове, однак від`їхавши від домоволодіння ОСОБА_8 були зупинені співробітниками УСБУ в Миколаївській області та слідчими Державного бюро розслідувань, та перед зупинення встановивши загрозу притягнення до кримінальної відповідальності, з метою знищення та спотворення речових доказів, ОСОБА_4 викинув предмет неправомірної вигоди у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій були виявлені та вилучені.

ОСОБА_4 27.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: в одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 25.06.2020.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області, заявою громадянина ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2020 та від 22.04.2020, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 23.04.2020, протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 21099 від 22.04.2020, протоколом освідування ОСОБА_4 , протоколом обшуку холу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 17.04.2020, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000277 від 18.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год. щоденно, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 до 22.08.2020, а також виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно віл стадії кримінального провадження, про зміну свого місця, проживання або роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 22.08.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1