Справа № 583/2185/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 29.06.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 23 від 01.02.2019 (по стройовій частині), проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця 1 парашутно-десантного взводу 9 парашутно-десантної роти 3 парашутного десантного батальйону, 29.02.2020 року близько 00 год. 04 хв. у вільний від служби час, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Армійська, 1 у м. Охтирка Сумської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засад моральності, діючи умисно та з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували у вказаному закладі, взяв до рук викидний ніж, що знаходився у кишені його одягу, та наніс ним один удар в область лівого стегна ОСОБА_6 , чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого викидного ножа для тілесних ушкоджень, який відповідно до висновку експерта № 19/119/6/6/2-14е від 10.03.2020 року не є холодною зброєю, а складним мисливським ножем спеціального призначення, який є різновидом ножів господарського побутового призначення.

У подальшому 29.02.2020 року потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ з діагнозом колото різана рана в/т лівого бедра, бхо рани, пострелорагічний шок та проходив лікування у вказаному медичному закладі до 10.03.2020 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 123 від 16.04.2020 року ОСОБА_6 встановлено діагноз колото різана рана середньої третини лівого стегна, геморагічний шок другого ступеня. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету, про що свідчить характер ушкодження. Тілесне ушкодження не становить небезпеки для життя і згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.02.2020 року в 00 год. 04 хв. зайшов до приміщення магазину «АТБ-маркет», де в нього виник конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого він дістав з кишені куртки ніж та наніс ним один удар потерпілому в ногу. Фактичні обставини справи ним не оспорюються, в скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена в суді, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, завданої злочином. Суд враховує те, що обвинувачений є особою молодого віку, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується з місця служби, за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, проходив військову службу за контактом, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду, виключно позитивно характеризується, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, які перебувають на його утриманні, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

По справі заявлено цивільний позов прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення на суму 5036,10 грн., однак обвинувачений повністю сплатив завдану шкоду на користь Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», про що надав відповідну квитанцію, у зв`язку з чим прокурор позов не підтримує, що дає суду підстави залишити цивільний позов без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 296 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

за ч.1 ст. 122 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази розкладний ніж з рукояткою чорного кольору та лезом сріблястого кольору, який перебуває на зберіганні в камері схову Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020 року на майно: розкладний ніж з рукояткою чорного кольору та лезом сріблястого кольору.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1