Справа № 296/676/20
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автопоїзд у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2 та відеореєстратор «YI Smart Dash Camera» належить Prykop SRL., яке зареєстроване за адресою: Str. LEV NICOLAEVICI TOLSTOI Nr.2C Ap.CAM. mun TIMISOARA Jud. TIMIS, та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

В клопотанні вказано, що 19.01.2020 о 20 год. 00 хв., на 146 км а/д Київ-Чоп поблизу с. Кам`янка, Житомирського р-н., Житомирської обл., водій автопоїзда у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Румунія) та напівпричепа «KRONE» р/н НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Чоп здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля Nissan Juke гр., ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці природи.

20.01.2020 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль «Nissan Juke» р/н НОМЕР_3 та автопоїзд у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2 , на яких було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті зіткнення ТЗ.

У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль «Nissan Juke» р/н НОМЕР_3 , автопоїзд у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2 та відеореєстратор «YI Smart Dash Camera» оскільки вони внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення їх технічної справності.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на спеціалізований майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (Житомирська область,

м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автопоїзд у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2 та відеореєстратор «YI Smart Dash Camera» належить Prykop SRL., яке зареєстроване за адресою: Str. LEV NICOLAEVICI TOLSTOI Nr.2C Ap.CAM. mun TIMISOARA Jud. TIMIS.

У зв`язку з викладеним, 20.01.2020 року вилучено автопоїзд належний Prykop SRL та визнано речовим доказом і поміщено на спеціалізований майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вказав, що не заперечує щодо накладання арешту на тягач, прицеп та відеореєстратор, однак просить вказати про можливість користування прицепом, оскільки він не має пошкоджень, крім того в нього завантажено товар.

Слідчий не заперечив щодо накладення арешту на прицеп з можливістю користування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно п.4 та п.5 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні (зокрема які підтверджують обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження), а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження вище вказаних речей та проведення ряду експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на тягач «VoIvo» р/н ТМ-28-РRY та відеореєстратор «YI Smart Dash Camera», що належить Prykop SRL., яке зареєстровано за адресою: Str. LEV NICOLAEVICH TOLSTOI Nr.2C Ap.CAM2 mun TIMISOARA Jud.TIMIS з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом та відеореєстратором та в частині накладення арешту на напівпричіп «KRONE» р/н ТМ-29-РRY, що належить Prykop SRL., яке зареєстровано за адресою: Str. LEV NICOLAEVICH TOLSTOI Nr.2C Ap.CAM2 mun TIMISOARA Jud.TIMIS з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, враховуючи позицію слідчого, а також те, що згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, зважаючи на положення частини 11 статті 170 КПК України, яка передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає, що напівпричіп «KRONE» р/н ТМ-29-РRY, що належить Prykop SRL. хоча і відповідає частково вимогам ст. 98 КПК України, однак слідчий суддя не вбачає підстав для застосування заборони права користування напівпричіпом «KRONE» р/н ТМ-29-РRY оскільки стороною обвинувачення не доведено, що таке майно буде пошкоджено, зіпсується, зникне або буде знищене. Крім того, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зокрема на те, що зіткнення відбулося з тягачем, а не з прицепом, слідчий суддя не вважає доведеною доцільність позбавлення власника права користування саме прицепом.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тягач «VoIvo» р/н НОМЕР_4 -РRY та відеореєстратор «YI Smart Dash Camera», що належить Prykop SRL., яке зареєстровано за адресою: Str. LEV NICOLAEVICH TOLSTOI Nr.2C Ap.CAM2 mun TIMISOARA Jud.TIMIS з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом та відеореєстратором.

Накласти арешт на напівпричіп «KRONE» р/н ТМ-29-РRY, що належить Prykop SRL., яке зареєстровано за адресою: Str. LEV NICOLAEVICH TOLSTOI Nr.2C Ap.CAM2 mun TIMISOARA Jud.TIMIS з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, однак з правом користування ним.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1