overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2445/20
Провадження № 1-кс/592/1196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000130 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000130 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 18.02.2019 року при огляді нерухомого парку на залізничній станції «Головашівка» Сумського району було виявлено відсутність деяких комплектуючих металевих частин (деталей) на 22 вантажних вагонах, чим заподіяна шкода АТ «Сумська дирекція залізничних перевезень». Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак, необхідно провести ряд слідчих дій: призначити товарознавчу експертизу, допитати як свідків працівників підприємства, отримати ухвалу про тимчасовий доступ до документів. Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідні для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження.

З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

В клопотанні слідчим вказані слідчі, процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування. Зазначені слідчі дії та процесуальні заходи, які необхідно провести для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення. .

З огляду на викладене, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 до шести місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до шести місяців, тобто до 26.08.2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 609/2/19

1-кп/609/5/2020

21 лютого 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шумськ Тернопільської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 05.09.2018 року клопотання свідка ОСОБА_3 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :

В проваджені Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 05.09.2018 року.
21 лютого 2020 року на адресу Шумського районного сулу надійшло клопотання свідка у кримінальному провадженні № 0000127 ОСОБА_3 , в якому останній просить наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районий суд м. Маріуполя (87505, м. Маріуполь, проспект Перемоги, 6), оскільки проходить військову службу за контрактом та на даний час виконує обов`язки служби в зоні ООС.
Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки дане клопотання не суперечить вимогам статті 336 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання свідка у кримінальному провадженні № 0000127 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.
Судове засідання по справі, призначене на 27 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районим судом м. Маріуполя (87505, м. Маріуполь, проспект Перемоги, 6).
Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя (87505, м. Маріуполь, проспект Перемоги, 6).
Відповідно до статті 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя (87505, м. Маріуполь, проспект Перемоги, 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

31.07.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 22.08.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.02.2020 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана і відповідно її резолютивної частини 22.02.2020 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2682/20
н/п 1-кс/766/1792/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
10.02.2020року о 15 год. 40 хв. ЗЧПНУ ВНБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під час позапланового обшуку відділення СПС №2 був затриманий засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім карта є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3676/18
Провадження № 1-кп/676/36/20
УХВАЛА
20 лютого 2020 року м. Кам`янець- Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України,
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.
Наступне судове засідання призначено на 08 год. 20 хв. 26.02.2020 року
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке було підтримано його захисником, про проведення даного засідання в режимі відеоконференції з СІЗО м. Хмельницького, оскільки до вище вказаної дати його буде етаповано до СІЗО м. Хмельницького.
Прокурор не заперечив проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 станом на 26.02.2020 року буде знаходитись в СІЗО м. Хмельницького, що в силу ст. 336 КПК України підставою для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України призначити на 08 год. 20 хв. 26.02.2020 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у них обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Суддя
Справа 688/1323/16-к
№ 1-в/688/39/20
Ухвала

21 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 до слідчого ізолятора,
встановив:
20.02.2020 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасове переведення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2016 року за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», де він в даний час вібуває вказане покарання, до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з метою забезпечення його участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000826 від 03.09.2014 року за ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
ухвалив :

Призначити клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 до слідчого ізолятора до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Шепетівська виправна колонія №98».
Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (98)»:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, засудженому для відома, начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/2080/18
Номер провадження 1-в/736/4/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду подання Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 січня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання 6 (шість) місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік.

20.01.2020 року до Корюківського районного суду Чернігівської області від Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

В судове засідання представник Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського районного суду від 17 січня 2019 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_3 , прокурору, Корюківському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14
№ провадження 1-о/738/1/2020
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 лютого 2020 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року призначене на 02 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Реміснича, 2 м. Чернігів з участю засудженого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/124/20 Провадження №11-п/801/212/2020
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:
Оратівський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу скарги, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Іллінецького районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Іллінецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2