overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3929/20
Провадження № 1-кс/727/1078/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000366 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України. Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, однак у клопотанні не зазначено відповідне обґрунтування, підстави необхідності арешту майна, не вказано яке відношення до даного кримінального провадження має тимчасово вилучений транспортний засіб. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/168/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14.05.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19.06.2020 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк з 21 квітня 2020 року до 19 червня 2020 року без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 14.05.2020 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 234/8076/19
провадження № 51-2269 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 5 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 5 березня 2020 року вказану ухвалу місцевого суду залишив без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; також додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Засуджений подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність ухвал місцевого та апеляційного судів, ОСОБА_4 не вказав у чому конкретно полягають порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді судами заяви захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями статей 459-467 КПК, які би були підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на положення ст. 412 КПК, а також належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
В порушення ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копій судових рішень, що оскаржуються.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху й встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 травня 2020 року

м. Київ
справа № 740/2678/16-к
провадження № 51-1929км18
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського апеляційного суду

від 22 січня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 357 КК.

встановив:
розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 було призначено у Верховному Суді на 15 годину 00 хвилин

13 травня 2020 року.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі заявив клопотання у порядку

ст. 336 КПК про забезпечення його участі в касаційному розгляді в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор», яке було задоволено.
Разом з тим, забезпечити проведення відеоконференцї з

ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де перебуває засуджений

ОСОБА_6 , не виявилось можливим з технічних причин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за потрібне

відкласти розгляд кримінального провадження, колегія суддів вважає

за необхідне відкласти розгляд касаційного провадження у суді

касаційної інстанції на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 434 КПК, Суд
п о с т а н о в и в :
касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року,

про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання об

11 годині 00 хвилин 22 червня 2020 року між ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та Верховним Судом.
Доручити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового засідання об 11 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року між Верховним Судом та Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» вручити засудженому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №585/3704/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/327/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області відносно засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області відносно засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 15 травня 2020 року о 09.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 512/176/20
Провадження № 1-кп/507/57/2020
У Х В А Л А
"15" травня 2020 р. року Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Любашівка матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.
Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту … здійснюється суддею, уповноваженим згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Проте , суддя ОСОБА_1 не уповноважена розглядати кримінальні провадження стосовно неповнолітніх осіб.
З огляду на зазначене, дане кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії Любашівського районного суду для автоматизованого перерозподілу кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України із дотриманням положення ч.14 ст.31 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати до канцелярії Любашівського районного суду для автоматизованого перерозподілу кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України із дотриманням положення ч.14 ст.31 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6688/20
Провадження №1-кп/523/1073/20
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
15.05.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», де він рахується за Казанківським ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року призначено дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, від участі в якому обвинувачений ОСОБА_4 відмовився.

З метою забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ч.3 ст.135 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, етапувати з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» проінформувати Суворовський районний суд м. Одеси про прибуття ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7186/20
Провадження № 1-кс/522/6910/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
05 травня до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси у письмову вигляді, за підписом заявника, надійшла аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
Розглянувши матеріали за провадженнями № 1-кс/522/6910/20, №1-кс/522/7062/20, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого необхідно об`єднати в одному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одному провадженні або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Оскільки зміст скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора аналогічні між собою, слідчий суддя вважає, що за таких обставин матеріали у провадженнях № 1-кс/522/ 6910/20, №1-кс/522/7062/20 - необхідно об`єднати в одному провадженні за № 1-кс/522/6910/20.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Об`єднати в одному провадженні дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер провадження № 1-кс/522/6910/20 з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.05.2020
Справа № 148/445/19
№ 1-кп/930/118/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 року. м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне про вадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086 від 13.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання 19.03.2020 року не з`явивився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подальший розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого необхідно запдовільнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 15.05.2020 року 09:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/223/20
Провадження № 1-в/488/27/20 р.

У Х В А Л А

14.05.2020 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві подання заступника начальника Корабельного РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 24.02.2020 року, 30.03.2020 року та 14.05.2020 року викликався засуджений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка засудженого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 12:45 годину 11.06.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного відділення поліції Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/761/18
Провадження № 1-кп/484/289/20 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 20.05.2020 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: