Справа № 214/6392/18
1-кп/214/436/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000775 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм у ТОВ «Мегабуд», маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 13 квітня 2018 року, приблизно о 18-30 годин, в світлий час доби в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини Об`їзної дороги, з боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку бульвару Вечірній,рухався технічно справний автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же час на проїзну частину Об`їзної дороги, зі сторони правобічного повороту на вулицю Симонова, попереду по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у невстановленому для цього місці, в порушення п.4.14г ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала її перетинати у бік АЗС «АВІАС», котра розташована за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Бикова, 14.

Водій ОСОБА_4 , в момент виявлення ним пішохода ОСОБА_7 котра рухалась по проїзній частині Об`їзної дороги, зправа наліво відносно руху автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видимість якої йому нічого не обмежувало, повинен був діяти відповідно до п.п.1.5., 2.3б., 12.3 ПДР України.

Однак водій ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яку він мав об`єктивну можливість виявити та маючи можливість запобігти ДТП, виконуючи вимоги «Правил дорожнього руху» України, діючи зі злочинною недбалістю, своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, чим порушив вимоги п.п.1.5.,2.3б., 12.3 ПДР України, відповідно до яких: 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…»; 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок зазначених порушень вимог «Правил дорожнього руху» України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу АЗС «АВІАС», котра розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14 допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , контактувавши з останньою при цьому передньою частиною автомобіля в районі його центру.

Відповідно до висновку експерта №880 від 18.07.2018 внаслідок ДТП і пішохода ОСОБА_7 виникли наступні тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма; перелом склепіння і заснування черепу, забій головного мозку, закритий перелом виличної кістки праворуч без зміщення уламків, перелом кісток спинки носу; закритий перелом нижньої третини лівої плечової кістки, перелом сідничної кістки ліворуч; закритий перелом верхньої третини кісток лівої гомілки, забійні рани обличчя. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта №7/10.1/262 від 15.08.2018 при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що у квітні 2018 року рухався по об`їзній дорозі, раптово з`явилася потерпіла, не встиг загальмувати. У скоєному щиро каїться, просить суд суворо не карати, оскільки він усвідомив протиправність своїх дій, має на утриманні дитину та працює водієм.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 13 квітня 2018 року вона на Об`їзній дорозі вийшла із маршрутного таксі і переходила дорогу коли сталося ДТП, та самого моменту вона не пам`ятає, так як втратила свідомість. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі обґрунтовуючи його тим, що тривалий час знаходилася на лікуванні і на даний час воно триває, просить стягнути матеріальну шкоду згідно вартості придбаних ліків, а в частині стягнення моральної шкоди обґрунтовує тим, що після ДТП не могла самостійно пересуватися, була прикута до ліжка, не могла обходитися без сторонньої допомоги. Щодо призначення покарання - не вважає за необхідне позбавляти волі обвинуваченого та в даному питанні покладається на розсуд суду.

На допиті свідків обвинувачення прокурор, потерпілий та сторона захисту не наполягали.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України також підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2018 року, а саме об`їзної дороги поблизу буд.14 по вул. Бикова, під час якого відображено стан дорожнього покриття, місце розташування автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження локалізовані в передній частині автомобіля, деформовано метал переднього реєстраційного номеру, деформація металу кузову, вм`ятина склі, деформована цілісність лобового скла. (т.2 а.с.5-10);

- висновком судово-медичної експертизи №880 від 04.06.2018 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , яка в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; перелом склепіння і заснування черепу, забій головного мозку, закритий перелом виличної кістки праворуч без зміщення уламків, перелом кісток спинки носу;закритий перелом нижньої третини лівої плечової кістки, перелом сідничної кістки ліворуч і куприка ліворуч; закритий перелом верхньої третини кісток лівої гомілки, забійні рани обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с.38-41).

- висновком автотехнічної експертизи №7/10.1/262 від 15.08.2017 року, відповідно до якої: при заданих слідством вихідних даних, у діях водія ОСОБА_4 по керування автомобілем «DAEWOO LANOS», вбачається невідповідність вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (т.2 а.с.119-122);

- висновком автотехнічної експертизи №7/10.1/261 від 14.08.2017 року, відповідно до якої: при встановлених і заданих даних мінімально можлива швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 складає близько 83,2… 86,8 км/ год. (т.2 а.с.131-133);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7/10.2/204 від 11.07.2018 року, відповідно до якої система рульового керування автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, гальмівна система на момент огляду також знаходиться в працездатному стані. (т.2 а.с.144-150).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в сукупності з показами обвинуваченого, потерпілого свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування та безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліках в КЗ «Криворізькому психоневрологічному диспансері» ДОР у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем мешкання, працює, має малолітню дитину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, також суд бере до уваги, що потерпіла у судовому засіданні просила суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення обвинуваченого цілком можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_7 до ПрАТ "СК" Український страховий стандарт" подано цивільний позов про стягнення 17 966 грн. 92 коп. матеріальної шкоди та 100 0000 грн. - моральної шкоди.

Від представника цивільного відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому визнано вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який підтверджено документально і моральну шкоду на суму, що не перевищує 5-ти відсотків від розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ПрАТ «СК «Український страховий дім» матеріальної шкоди в розмірі 17966 грн. 92 коп. підлягають до задоволення, оскільки вони підтвердженні відповідними чеками на лікування потерпілої( т. 2 а.с. 23 а.с. 63).
Як встановлено судовим розглядом справи, внаслідок отриманих під час ДТП травм ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до вимог частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Натомість відповідно до вимог ст. 26 -1 ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
За вказаних обставин позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 898 грн. (вісімсот дев`яносто вісім) 35 коп. (17 966 грн. 92 коп. *0,05).

В іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити.

Оскільки цивільного позову до обвинуваченого не подано, арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року на автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 належить скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 4147 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 127, 128, 174 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання увиді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 ПрАТ "СК" Український страховий стандарт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути з ПрАТ "СК" Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_7 17 966 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн.) 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 898 грн. (вісімсот дев`яносто вісім) 35 коп. - в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року на автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ: оптичний диск формату ДВД-Р, ALERUS, №130109-52, що міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , що передано на відповідальне зберігання під схорону розписку ОСОБА_4 - повернути за належністю власнику, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчих експертиз на загальну суму 4174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000775 від 13.04.2018, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/6392/18, провадження №1-кп/214/232/19.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1