Справа № 953/2633/20
н/п 1-кс/953/1604/20
УХВАЛА
"20" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
18 лютого 2020р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну підозрюваному ОСОБА_5 .
11.02.2020 ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 необхідний для забезпечення подальшого покарання, яке за санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
10.02.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.12-15).
11.02.2020 ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України (а.с.16-24).
Санкція ч.2 ст. 307 КК України, за якою пред`явлена підозра ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Як вбачається з довідки БТІ №372/04-12/20 від 13.01.2020, кв. АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а.с.30).
З урахуванням положень ст.ст. 368, 372 ЦК України, частки співвласників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на вищевказану квартиру є рівними. Відповідно, підозрюваний ОСОБА_5 має право на частку кв. АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з листа Верховного суду України про «Практику застосування судами конфіскації майна» від 19.09.2000, конфіскація майна як різновид додаткового кримінального покарання полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого, а також належної йому частки в спільній власності.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1