Номер провадження: 11-сс/813/106/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.02.2020 року, з визначенням розміру застави, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, грузина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим відносно останнього було надано дозвіл на його затримання, слідчий суддя прийшов до переконання, що наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в клопотанні слідчого, неможливо запобігти застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Розмір застави слідчий суддя визначив відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року, як незаконну, постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зменшити розмір застави згідно норм КПК України.

Обґрунтовує вимоги тим, клопотання слідчого, який здійснює досудове розслідування подане з порушенням правил територіальної підслідності, а саме порушені вимоги ст. 216 КПК України. Органом досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри. Не має жодного наміру знищити, переховати чи спотворити речові докази по справі та впливати на свідків. Застава є непомірною для нього. Зазначає, що у складі родини має неповнолітню доньку 4-х років, дружину пенсіонера МВС та 81-го річного хворого на рак батька, який постійно потребує догляду.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в період з 12.07.2012 року по 01.06.2013 року на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління ДПС у м. Києві та в період з 01.06.2013 року по 12.02.2014 року на посаді начальника третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у м. Києві, своїми діями, які виразились у вилученні та отриманні на підставі запитів органу слідства з митних органів України, первинної документації щодо ввозу на митну територію України підприємствами, підконтрольними членам злочинної організації ОСОБА_10 , нафтопродуктів та щодо їх фіктивного вивозу з митної території України, за відсутності будь якого зв`язку щодо причетності цих підприємств до розслідуваних ним злочинів, сприяв учасникам злочинної організації, створеної з метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, в укритті їх злочинної діяльності та можливості уникнення ними кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України та принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону Конвенції і практики ЄСПЛ.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала переглядалась в апеляційному порядку, доводи, на які посилався захисник, були перевірені апеляційним судом, за результатами чого Одеським апеляційним судом 23.12.2019 року була прийнята ухвала про залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою захисника.

При цьому, під час апеляційного розгляду апеляційної скарги підозрюваного захисник зазначив, що позиція щодо подання апеляційної скарги була узгоджена з підзахисним, однак вони не встигли обговорити питання необхідності присутності підозрюваного під час розгляду апеляційної скарги.

Підозрюваний з цього приводу заперечень не виказував та зазначив, що апеляційна скарга захисника не містила вимоги щодо його доставки в судове засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим він подав її особисто. Разом з тим, подана апеляційна скарга підозрюваного містить аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційним судом за результатами перегляду апеляційної скарги захисника встановлено наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри за вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а також наявністю доведених стороною обвинувачення ризиків, а саме: можливого переховування від органів до досудового розслідування та суду, спроб здійснення незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетних до вчинення зазначених злочинів, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а також можливого приховування або знищення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та покарання за їх вчинення, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, перебуванням підозрюваного у розшуку, а також не встановленням усіх речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Також апеляційним судом на момент розгляду апеляційної скарги захисника не встановлено підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вказаною ухвалою апеляційного суду спростовано доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування правил підслідності, оскільки здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено СУ ГУНП в Одеській області.

На спростування доводів сторони захисту стосовно непомірності визначеного слідчим суддею розміру застави, яка складає 20170500 гривень, апеляційним судом зазначено про обґрунтованість висновків слідчого судді в цій частині, з урахуванням завданих підозрюваним в результаті вчинення інкримінованим йому кримінальних правопорушень збитків державі в особливо великих розмах, а саме 2 мільярда гривень.

Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 будь яких інших обставин, крім викладених раніше в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , стороною захисту наведено не було.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з викладеними в ухвалі апеляційного суду висновками, та вважає необхідним зазначити наступне.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний на підтримання доводів своєї апеляційної скарги зазначив, що він інкримінованих йому злочинів не вчиняв, не ухилявся від явки до слідчого, не має жодного наміру перешкоджати будь яким чином здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, речові докази зберігалися у невідомому для нього місці. Щодо непомірності визначеного йому розміру застави вказав, що розмір застави не відповідає його майновому стану, що підтверджується задекларованими ним доходами. Посилався на те, що лікував хворого на рак батька, у зв`язку з чим ним витрачено значні суми коштів на лікування останнього. Також підозрюваний зазначив, що під час перебування в слідчому ізоляторі у нього загострилася хвороба серця, він перебував на лікуванні.

При цьому, на підтвердження доводів апеляційної скарги та зазначених в судовому засіданні обставин стороною захисту не долучено жодних доказів, а матеріали провадження таких доказів також не містять.

Захисник щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного про порушення правил підслідності зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює ДБР, при цьому жодних доказів на підтвердження вищенаведеного апеляційному суду не надав.

Апеляційний суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню доньку, дружину пенсіонера МВС та хворого на рак батька похилого віку, який постійно потребує догляду, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, враховуючи обставини та наслідки вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, у апеляційного суду наявні сумніви щодо того, що вищевказані соціальні зв`язки слугуватимуть стримуючим фактором та забезпечать належу процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурором на спростування доводів апеляційної скарги підозрюваного в судовому засіданні апеляційного суду зазначено, що не всі документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, було вилучено, оскільки 40-45% документів фактично були знищені через неналежні умови зберігання та їх було пошкоджено, в тому числі з допомогою підозрюваного. Також прокурор вказав, що підозрюваний перебував у розшуку, що з урахуванням ненадання підозрюваним належних документів на підтвердження необхідності лікування та медичного оперативного втручання за межами України, свідчить про існування заявлених у клопотанні ризиків. Крім того, щодо визначеного підозрюваному розміру застави прокурор послався на завдану підозрюваним інкримінованими йому злочинами шкоду державі в особливо великих розмірах.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні в матеріалах провадження дані та встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність на даній стадії обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та доведеність заявлених в клопотанні слідчого ризиків, тому апеляційним судом не встановлено підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає виправданим застосування слідчим суддею відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про непомірність визначеного підозрюваному слідчим суддею розміру застави колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з урахуванням встановлених обставин, тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті групою осіб, його дій, спрямованих на уникнення іншими особами, причетними до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а також наслідків їх вчинення, що виразилися у спричиненні державі шкоди в особливо великих розмірах, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави на підставі абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Висновки апеляційного суду.
За таких умов, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, стороною обвинувачення надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження..

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4