Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/455/20
Провадження по справі № 1-кп/281/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження за № 0000084 від 14.05.2014 року відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання у повному обсязі та просила закрити кримінальне провадження, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, а строки по її притягненню до кримінальної відповідальності вже минули.

Заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2014 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 3).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2014 року № 0000084, до Лугинського РВ УМВС надійшла заява від мешканки с. Літки, Лугинського району ОСОБА_4 , яка повідомила, що після перебування в її домоволодінні осіб ромської національності вона виявила, що з її будинку розташованого в с. Літки, Лугинського району, викрадено прикраси із золота (а. с. 3).

Під час досудового розслідування працівниками поліції було оглянуто місце пригоди та допитано свідків. Вказані дії були вчинені в травні 2014 року, після чого жодної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої на встановлення особи (осіб), що вчинили кримінальне правопорушення, в справі вчинено не було.

В даному випадку злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становлять п`ять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9 та 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий фактично проводив досудове розслідування лише в травні 2014 року, в подальшому жодної слідчої чи процесуальної дії не вчиняв. Тобто, фактично, починаючи з червня 2014 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст. 9, 25, 92 КПК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13.05.2014 року ОСОБА_5 повідомила орган досудового розслідування, що невідома особа проникла у приміщення шляхом відкриття вікна, яке було прикрите та не замкнене.

За таких обставин попередня кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 КК України може бути змінена на ч. 3 ст. 185 КК України. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином й строк звільнення від кримінальної відповідальності особи за цей злочин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України становить 10 років.

Однак прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За вищенаведених обставин вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також, що не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Зокрема, оскільки за обставин, зазначених у доказах, що наявні в матеріалах кримінального провадження, вбачаються ознаки більш тяжкого злочину, а також, що з червня 2014 року здійснювались будь-які слідчі (розшукові) дії, тобто встановлювалась особа (-и), яка (-і) вчинила (-и) кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що закриттю провадження по нерозкритому злочину заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не виключена зміна кваліфікації на більш тяжкий злочин (наприклад у разі вчинення цього злочину повторно, групою осіб, організованою групою, з проникненням тощо), що виключає закінчення строків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Тим більше, що в цій ситуації викликає сумніви попередня кваліфікація діяння, оскільки згідно матеріалів було вчинено крадіжку з проникненням в житло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 185 КК України, ст. 2, 9, 25, 284, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Надані матеріали кримінального провадження № 0000084 від 14.05.2014 року повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1