ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/117/20 Номер провадження 11-сс/814/92/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 за ст. 290 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль "BMW 530d " д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що належить гр. ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_1 ), що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_2 ), який буде зберігатися на штраф майданчику за адресою вул. Кременчуцька, 2-В в с. Розсошенці, Полтавського району.

Згідно з ухвалою старший слідчий Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зазначивши, що 05.01.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від працівника УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_11 , про те, що 05.01.2020 близько 14-40 год. під час здійснення патрулювання в с. Горбанівка, Полтавського району поблизу АЗС «МОТО» було зупинено автомобіль BMW 530d д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , під час звірки ідентифікуючих номерних позначень автомобіля було встановлено, невідповідність номеру кузову, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з номером кузова який зазначений на дублюючій табличці закріпленій на кузові автомобіля № НОМЕР_3 .

06.01.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для арешту майна.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на автомобіль марки BMW 530d д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 , сірого кольору, 2000 року випуску, та зобов`язати негайно повернути даний транспортний засіб його власнику ОСОБА_8 .

Вважає накладений арешт передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

Не наведено обґрунтування необхідності арешту, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та докази на вчинення злочину. Не доведено яка саме потреба досудового розслідування викликана необхідністю арешту майна. Не встановлено розміру шкоди, завданої злочином.

Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеню втручання в права суб`єкта господарювання щодо володіння, розпорядження та користування майном.

Крім того звертає увагу, що зі зміною погодних умов, автомобіль потребує певного додаткового огляду та на майданчику не забезпечується належне бережне зберігання транспортних засобів, вони знаходяться під відкритим небом. Під впливом атмосферних опадів можуть зазнавати корозії та псування.

Вказує, що слідчим не надано доказів, які б свідчили про співмірність такого обмеження прав власників транспортних засобів як накладення арешту завданням кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, повідомив, що на час розгляду апеляційної скарги відповідно до ухвали слідчого судді вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Мотиви суду.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається задля досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів автомобіля BMW 530d д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З клопотання слідчого вбачається, що 05.01.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від працівника УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_11 , про те, що 05.01.2020 близько 14-40 год. під час здійснення патрулювання в с. Горбанівка, Полтавського району поблизу АЗС «МОТО» було зупинено автомобіль BMW 530d д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , під час звірки ідентифікуючих номерних позначень автомобіля було встановлено невідповідність номеру кузову, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 з номером кузова який зазначений на дублюючій табличці закріпленій на кузові автомобіля № НОМЕР_3 .

05.01.2020 автомобіль BMW 530d д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучено та направлено на зберігання до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавській район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 в.

06.01.2020 слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

08.01.2020 автомобіль BMW 530d д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Для накладення арешту на вказаний автомобіль з позбавленням права використання, відчуження та розпорядження, слідчий звернувся до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання, визначивши місцем зберігання даного транспортного засобу майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавській район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 в.

З таким рішенням адвокат ОСОБА_7 не погодився, пославшись на передчасність та необґрунтованість накладеного арешту, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доказів на вчинення злочину.

Проте, такі доводи не узгоджуються з вимогами КПК України.

Слідчим суддею у відповідності до ст. 173 КПК України з`ясовано правову підставу накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а саме сукупність підстав та розумних підозр вважати що автомобіль зі слідами зміни номерного позначення, є доказом вчинення злочину, мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів.

На думку колегії суддів автомобіль BMW 530d д.н.з. НОМЕР_1 цілком відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з огляду на наявність відмінностей номеру кузова зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 з номером кузова який зазначений на дублюючій табличці закріпленій на кузові автомобіля № НОМЕР_3 .

Слідчим суддею також враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, з огляду на наявність ризиків, що незастосування арешту на вилучене майно призведе до його приховування, зникнення, пошкодження, знищення.
Не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_7 про неналежне зберігання автомобіля на майданчику під відкритим небом, оскільки останнім жодним чином не підтверджено можливості пошкодження транспортного засобу за таких умов зберігання.
Окрім того, як повідомив прокурор у судовому засіданні на час апеляційного розгляду, спірний автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та зберігається ним у гаражі. Адвокат ОСОБА_7 підтвердив такі пояснення прокурора, проте жодна із сторін не надала до суду копії ухвали слідчого судді на яку послався прокурор у своєму виступі.
Оскільки сторона захисту не заперечувала проти існування цього факту, колегія суддів вважає його дійсним, а отже обставини щодо неналежного зберігання автомобіля на штрафмайданчику, на які захисник посилався як на одну із підстав своїх апеляційних вимог, на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді вже припинили своє існування.
Відповідно до ст. 121-1 КУпАП водіям заборонено експлуатувати транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.
Зважаючи на вказану норму закону, вимога захисника ОСОБА_7 про надання дозволу ОСОБА_8 користуватися арештованим автомобілем суперечить вимогам закону, а отже є безпідставною.
Отже, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4