Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/552/19
Провадження № 1-кп/506/71/19
УХВАЛА
про призначення експертизи
19.12.2019смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року за №0000071, відносно:
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
19.12.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: Яка ступінь тяжкості тілесного ушкодження уламковий перелом основи черепа зліва? Чи є виправними або невиправними тілесне ушкодження посттравматичний парез лівого лицьового нерву? Клопотання мотивоване тим, що підчас проведення експертизи, в ході досудового розслідування, перед експертом не ставилось питання про тілесне ушкодження посттравматичний парез лівого лицьового нерву. На сьогоднішній день потерпілий вважає, що йому спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим наполягає на проведенні комісійної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, однак, просив додатково поставити перед експертами питання щодо причинного зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та нанесеним ударом.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілого додатково зазначив, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, до небезпечних для життя ушкоджень належать відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепу, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа, що не було враховано при проведення експертизи № 36. Крім того, встановити чи є знівечення обличчя невиправним може лише судово-медична експертиза, більш того, з залученням декілька спеціалістів, а саме: невропатолога та нейрохірурга.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та передчасним, зазначивши, що стороною потерпілих не надано доказів на спростування висновку експерта.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, спричиненому потерпілому ОСОБА_3 шляхом нанесення одного удару дерев`яною частиною сільськогосподарського приладдя (вила) по голові.

Згідно висновку експерта № 36 у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді дрібних ділянок забою головного мозку скроневої області (в місці перелому), уламковий перелом основи черепа зліва, рана лівої вушної раковини. В ході травматичного процесу у потерпілого з`явились ускладнення посттравматичний парез лицьового нерву зліва та посттравматична туговухість 111ст. Вищевказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Разом з тим, потерпілий не погоджується з вищевказаним висновком експерта, вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених обвинуваченим 29.03.2019 року є іншим.

Відповідно до п.2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.11.1995 року № 6 судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для

усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» визначення наявності ознак знівечення обличчя є компетенцією суду. Встановлювати ж, чи є знівечення обличчя

непоправним, необхідно за допомогою судово-медичної експертизи.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд України у постанові від 29.11.2018 року у справі №711/9623/16-к.

Разом з тим, питання щодо непоправності обличчя потерпілого підчас проведення експертизи на досудовому розслідуванні не вирішувалося. Більш того, для вирішення даного питання необхідно задіяти експертів різних галузей медицини.

Таким чином, обставини, для з`ясування яких стороною потерпілих заявлено клопотання, потребують спеціальних знань, та мають значення для кримінального провадження, у зв"язку з чим, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_3 у частини призначення експертизи необхідно задовольнити.

Що стосується зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд вважає клопотання потерпілого у цій частини безпідставним, оскільки ст. 336 КПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження і така підстава як проведення експертизи відсутня.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.До якого ступеня тяжкості відносить тілесне ушкодження уламковий перелом основи черепа зліва, отримане потерпілим ОСОБА_3 29.03.2019 року?

2.Чи є отримане потерпілим ОСОБА_3 тілесне ушкодження у виді посттравматичного парезу лівого лицьового нерву, зазначене у висновку експерта № 36, невиправними?

3.Чи перебувають дані тілесні ушкодження у причинному зв`язку з ударом, який був нанесений потерпілому ОСОБА_3 29.03.2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 506/552/19.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали проголошено 20.12.2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1