Справа № 740/5699/19
Провадження № 1-кс/740/312/20
УХВАЛА
08 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт накладений 14 листопада 2019 року слідчим суддею на автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є. Клопотання обґрунтоване тим, що за участю арештованого транспортного засобу в рамках кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, а отже відпала потреба для досудового слідства у арешті належного ОСОБА_3 майні. Крім того, вона має намір здавати авто в оренду та отримувати дохід для сім`ї. Просить частково скасувати ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2019 року, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні власник майна та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити, з тих підстав що наявна потреба у користуванні належним ОСОБА_3 транспортним засобом, який є єдиним джерелом доходу.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заперечення в якому просив справу розглянути у його відсутність, заперечив задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з довідки секретаря суду від 08 квітня 2020 року, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 00001367 по обвинуваченню ОСОБА_6 06 квітня 2020 року надійшов до суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження, п. 5 даної частини статті дає визначення досудовому розслідуванню, яке є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Кримінально-процесуальним законодавством чітко розмежовуються поняття досудове слідство та судове слідство як і повноваження судді та слідчого судді, повноваження останнього поширюються виключно на стадію досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, що зумовлено необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи із засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а суд першої інстанції вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування даного злочину було завершено і повноваження слідчого судді, відповідно до вимог КПК України, завершилися, приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу, автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1