Справа № 713/2/20
Провадження №1-кс/713/83/20
УХВАЛА
іменем України

29.04.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 06.01.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з освітою середньо-спеціальною, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 06.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У клопотанні вказував, що 05.01.2020 року, приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , виявив на території господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив з останнім конфлікт, під час якого переслідуючи умисну мету, направлену на заподіяння тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, однак не бажаючи його смерті, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання відповідних наслідків, з достатньою силою, наніс потерпілому ОСОБА_7 ряд ударів дерев`яним бруском від віконної рами в ділянку розташування життєво-важливих органів, а саме обличчя та верхніх кінцівок. Внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, небезпечні для життя, після чого вважаючи свої дій достатніми у спричиненні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, припинив наносити потерпілому удари та повідомив про вказаний факт на спецлінію «102» Національної поліції України.

ОСОБА_7 із наявними тілесними ушкодженнями каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КУ «Вижницька ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 11.00 год. помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , направлених на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть від 07.01.2019 року та висновку судово-медичної експертизи №23 від 17.02.2020 року спричинені тілесні ушкодження перелому кісток носа, геморагічного шоку важкого ступеня.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді геморагічного шоку важкого ступеня.

Відомості про вказаний факт 06.01.2020 року внесені до ЄРДР за №00 00008, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зазначав, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме: повідомленням останнього на спецлінію «102» Національної поліції України, у якому ОСОБА_4 зізнався у спричиненні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; оглядом місця події від 06.01.2020 року, під час якого на місці події в АДРЕСА_1 виявлено сліди крові та деревинний брусок від віконної рами, яким потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження; оглядом трупа ОСОБА_7 , під час якого на тілі останнього були виявлені тілесні ушкодження та сліди насильницької смерті; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_7 ; висновком експертизи відео, звукозапису №СЕ 19/109/10/19 ВЗ/20 від 07.04.2020 року, згідно якого голос та мовлення фігуранта, який здійснює повідомлення на спецлінію «102» належить ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

06.01.2020 року о 13.55 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.01.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05.03.2020 року.

Постановою керівника Кіцманської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.03.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 01.04.2020 року продовжено термін досудового розслідування до чотирьох місяців до 07.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 01.04.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.04.2020 року.

Чотиримісячний строк досудового розслідування закінчується 07.05.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

У зв`язку із заявленим стороною захисту клопотанням було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження легкого та середнього ступенів важкості, а смерть останнього настала внаслідок загального переохолодження (гіпотермії).

Після ознайомлення із висновком комісійної судово-медичної експертизи №29 від 10.04.2020 року встановлено, що викладені в ній обставини щодо тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілого ОСОБА_7 прямо суперечать висновку первинної судово-медичної експертизи №23 від 17.02.2020 року та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи відносно померлого ОСОБА_7 для з`ясування ряду питань, які мають суттєве значення для надання правової оцінки діянню підозрюваного та встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Крім цього, виконання вимог ст.290 КПК України потребує додаткового часу.

21.04.2020 року призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5).

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, насильницького злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ризики, які виправдовують обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися, а тому у разі не продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, або в разі зміни обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходів та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців;

незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні та які проживають з ним в одному населеному пункті;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Зазначені ризики свідчать, що не продовження строку тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування (орієнтовано два місяці), оскільки результати додаткової комісійної судово-медичної експертизи мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст.2 КПК України.

Тому, для завершення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців.

Таким чином у органу досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців.

Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням ним злочину із застосування фізичного насильства, що призвело до смерті потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у продовженні запобіжного заходу тримання під вартою за відсутності ризиків.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання доцільності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Слідчим суддею установлено, що 06.01.2020 року до ЄРДР за №0000008 внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 07.01.2020 року о 11.55 год.

Згідно протоколу затримання особи, від 06.01.2020 року ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий 06.01.2020 року о 13.55 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 отримувати відмовився, а його захисник ОСОБА_5 отримав 24.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.01.2020 року, залишеною без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15.01.2020 року по справі №713/2/20 (провадження №1-кс/713/10/20), застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 13.55 год. 06.01.2020 року. Строк дії ухвали - до 13.55 год. 05.03.2020 року.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 може: з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні та які проживають з ним в одному населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів.

Враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на той час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Також враховано характеризуючі дані на підозрюваного, а зокрема наявність у нього хворої матері та сестри, позитивної характеристики по місцю його проживання, відсутність судимостей, та зазначено, що ці обставини не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу.

Постановою керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 05.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2020 року до трьох місяців, тобто до 07.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 13.55 год. 03.04.2020 року включно.

Вказаною ухвалою встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилась та існували ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 може: з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні та які проживають з ним в одному населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Також прокурором було доведено наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: постановою слідчого ОСОБА_6 від 10.02.2020 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , висновку якої немає; постановою слідчого ОСОБА_6 від 25.02.2020 року призначено фоноскопічну експертизу, висновку якої немає.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 01.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2020 року до чотирьох місяців, тобто до 07.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 01.04.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 13.55 год. 30.04.2020 року включно.

Вказаною ухвалою встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилась та існували ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 може: з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні та які проживають з ним в одному населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Також прокурором було доведено наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: постановою слідчого ОСОБА_6 від 25.02.2020 року призначено фоноскопічну експертизу, висновку якої немає (листом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/109-2662 від 06.03.2020 року повідомлено, що орієнтовний термін виконання експертизи друга декада квітня 2020 року); постановою слідчого ОСОБА_6 від 10.03.2020 року призначено комісійну судово-психіатричну експертизу померлого ОСОБА_7 , висновку якої немає.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що:

- ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, зокрема копіями: витягу з ЄРДР №0000008 від 06.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року, висновком СМЕ №23 від 17.02.2020 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.01.2020 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року, повідомленням про підозру від 07.01.2020 року і зазначеного стороною захисту в суді не спростовано;

- ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась і на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 може:

з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні та які проживають з ним в одному населеному пункті;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:

постановою слідчого ОСОБА_6 від 21.04.2020 року призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5,), висновку якої немає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам немає враховуючи такі обставини: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; тяжкість злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років); позитивну характеристику за місцем проживання; на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра КУ «Вижницька ЦРЛ» не перебуває; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність судимостей; не одружений, утриманців немає; не працює.

Тобто слідчим суддею встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 01.04.2020 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Доказів того, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою на даний час зменшилась, захисником ОСОБА_5 не надано.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом до шести місяців.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, то слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.55 год. 27 червня 2020 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1