Справа № 301/669/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2020 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання заступника начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, не працючого, не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням, де вказує, що 19 березня 2020 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 маючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет пневматичний пістолет марки «CROSMAN С41», калібру 4.5mm діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень знаходячись на подвір`ї за місцем свого проживанням через огорожу здійснив постріл з пневматичного пістолета марки «CROSMAN С41», калібру 4.5mm в сторону громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 який в цей час знаходився біля огорожі свого дворогосподарства та обрізав дерево породи «Слива» та влучив останньому в ділянку правої нижньої щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта №62 від 26.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді діагностованого клінічно сліпого кульового поранення ділянки нижньої щелепи справа за тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладам здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за кваліфікуючою ознакою - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
26.03.2020 з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколами огляду місця події ;
-висновком судово-медичного експерта
-показаннями потерпілого ОСОБА_7
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_10 ;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.
Враховуючи, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, тому є підстави та існують ризики, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків , потерпілого та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, в зв`язку з цим просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, тому є підстави та існують ризики, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків , потерпілого та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Окрім цього, не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193-197 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, не працючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів до 30 травня 2020 року включно, поклавши на нього зобов`язання, із забороною залишати житло у певний період доби, а саме:
- у період часу з 2100 години до 0600 години наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 30 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошенн

Слідчий суддя : ОСОБА_1