Справа № 577/291/20
Провадження № 1-кс/577/595/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 22 січня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль «Тоуоtа Аuris», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_5 вказане клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_6 не надав правової оцінки тому факту, що слідчим ОСОБА_6 до свого клопотання в порушення вимог: - п.2 ч. 4 ст. 171 КПК України не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання; - п.2 ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначені підстави, які слідчий повинен був зазначити відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 27 січня 2020 року формально лише цитуються вимоги закону щодо мети накладання арешту на автомобіль. Крім того, в матеріалах, доданих слідчим ОСОБА_6 до свого клопотання та які досліджувались у судовому засіданні, відсутні об`єктивні дані про те, що 19.01.2020 року потерпіла ОСОБА_8 була учасником події ДТП за участі автомобіля «Тойота», держномер НОМЕР_1 , що 19.01.2020 року потерпіла ОСОБА_9 отримала будь-які тілесні ушкодження, тому що слідчим до клопотання не доданий жодний медичний документ із діагнозом ОСОБА_10 , із протоколу огляду місця події від 21.01.2020 року видно, що слідчим на момент огляду пошкоджень на автомобілі не виявлено, постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.01.2020 року слідчого ОСОБА_6 взагалі не містить ніякого обґрунтування.

За таких обставин вважає, що при постановленні ухвали про арешт майна, якою фактично вирішено питання про права та обов`язки власника майна, слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 порушив вимогу щодо загальної справедливості судового процесу, тому суд під його головуванням не діяв як «суд, встановлений законом» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, чим було порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване цією статтею.

Крім того, 17.02.2020 року вона звернулася до Конотопського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Тоуоtа Аuris», д.н. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20 лютого 2020 року у задоволені вказаного клопотання їй було відмовлено. Під час розгляду заявленого нею клопотання від 17.02.2020 року участь в судовому засіданні як учасника процесу представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 була незаконною. Невідомо хто її повідомив про дане засідання і на якій законній підставі слідчим суддею ОСОБА_5 вона була допущена до участі у розгляді її клопотання про скасування арешту з майна, так як частина 2 ст. 174 КПК України чітко вказує, що «про час та місце розгляду повідомляється судом особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно». Участь потерпілого або представника потерпілого як учасника процесу при розгляді клопотання власника майна щодо скасування арешту майна, діючим КПК України не передбачена.

27.03.2020 року вона звернулася до Конотопського міськрайонного суду з і скаргою на бездіяльність прокурора. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 10 квітня 2020 року у задоволені вказаної скарги їй було відмовлено. Під час розгляду скарги судом не взято до уваги вимоги ст. 220 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вона має певні об`єктивні і обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 при розгляді її звернень до суду як власника майна, як скаржника по КП №0000089 від 21 січня 2020 року.

ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши викладені в заяві від 10.04.2020 року доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 . Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 75,76 КПК України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальними рішеннями судді про накладенні арешту на автомабіль останньої, відмову в клопотанні про скасування арешту автомобіля при розгляді якої була присутня представник потерпілої та відмову в задоволенні скарги на дії прокурора.

Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу, наявність ухвал про накладення арешту на автомабіль ОСОБА_3 , відмову в клопотанні про скасування арешту автомобіля останньої при розгляді якої була присутня представник потерпілої та відмову в задоволенні скарги на дії прокурора не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та свідчити про будь-яку зацікавленість останнього у вирішенні повторного клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

З доводів та меж заяви ОСОБА_3 в справі за її заявою, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1