Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/570/20
Провадження № 1-кс/723/1095/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

03 лютого 2020 року слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , посередництвом поштового зв`язку, звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 30.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000087 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240 КК України, з приводу того, що під час огляду транспортного засобу марки «Урал» СЕ 69-13 АК виявлено лісо деревину в кількості 20 м. куб. без відповідних документів.

Слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Урал», причіп-розпуск завантажені лісодеревиною, свідоцтво про реєстрацію цих транспортних засобів, товарно-транспортні накладні у двох примірниках, специфікацію поколодного обміру та наряд на відпуск лісодеревини.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Із клопотання вбачається, що воно не містить мету, відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту автомобіля марки «Урал-4320» із причіпом-розпуск та документів на них, які завантажені лісодеревиною яка має відповідні бирки та вказаної лісодеревини, а також товарно-транспортної накладної в двох примірниках, специфікацію поколодного обміру та наряд на відпуск лісо деревини яка маркована тобто належним чином облікована.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_4