Справа № 442/268/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/72/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з 20.00 год. 15 січня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 20.00 год.16 березня 2020 включно.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Крім цього, вирішено зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_7 та доручити Територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань провести дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_7 при його затриманні 14 січня 2020 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у клопотанні, доданих документах, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, відносно нього в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він ніде не працює, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також з врахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та конкретних матеріалів справи слідчий суддя прийшов до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що таке рішення є необгрунтованим, невмотивованим та прийняте з істотними порушеннями норм кримінального-процесуального законодавства. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх забезпечення, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Вказує, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, а сума застави визначена слідчим суддею є непомірно великою та непосильною для підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності грошових коштів.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора щодо відхилення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, на думку колегії суддів, прийшов до вірного переконання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчий суддя при прийнятті даного рішення вірно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, відносно нього в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він ніде не працює, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також конкретні матеріали справи, зокрема те, що по іншому кримінальному провадженню, яке уже перебуває на розгляді суду, до підозрюваного ОСОБА_7 уже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, після сплати якої та звільнення з-під варти останній знову вчинив кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Що стосується доводів захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, без змін, уточнивши що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід рахувати з 00 год. 40 хв. 14 січня 2020 року та строк дії ухвали - до 00 год. 40 хв. 15 березня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :