overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/1846/20
Провадження № 1кп/202/295/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001 від 01.01.2020 року, за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27.03.2020 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 30 квітня 2020 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/3405/20
Провадження № 1-кс/932/1966/20
УХВАЛА
30 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від19 березня 2020 року№ 0000607).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від 19 березня 2020 року№ 0000607), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/300/20
Провадження № 1-кс/347/102/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, -

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року до суду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвалою Косівського районного суду від 13.02.2020 року відкрито провадження у цій скарзі та призначено до судового розгляду .
30.03.2020р. до суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Як стверджується матеріалами справи скаржник ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить залишити скаргу без розгляду, оскільки 19.02.2020р. слідчий ОСОБА_4 надав їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000422, а тому немає необхідності у розгляді даної скарги.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме те, що до суду поступила заява про залишення вказаної скарги без розгляду, а тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,306,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/2240/20

Провадження № 1-кс/185/539/20

30 березня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 порушує питання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002869, відомості про яке внесено до ЄРДР від 29 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши документи, як надані слідчому судді на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пложень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстава і мета згідно ст. 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна.

Окрім цього, умежах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення, вноситься щодо кожної особи окремо.
Оскільки власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт в поданому клопотанні є різними особами, вважаю за необхідне поверненути клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2152/20
1-кп/214/738/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю представників потерпілої ОСОБА_10

за участю захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

за участю обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002303 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинувачених, прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Захисники, обвинувачені, потерпілі, представник потерпілого, кожний окремо, не заперечують проти надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_16 на час вчинення кримінальних правопорушень мав вік 17 років, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області:
:

-Скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - до 16 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/941/20
Провадження № 1-в/191/206/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" березня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду під час трансляції з Синельниківської ВК-94.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 48, ст.49, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити на 15-20 годин 05 травня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1137/20
Провадження № 1-кп/345/229/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2020 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.04.2020 р. о 10:30 год. з викликом учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000209, що надійшли 30.03.2020 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу 30.03.2020 для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14:15 годину 03.04.2020.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/2916/20
Провадження № 1-в/947/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2020 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого 15.04.2019 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один рік з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на один рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,-
ВСТАНОВИВ
Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.04.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один рік з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на один рік.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 перебуває на обліку установи з 28.10.2019 року та 18.11.2019 року був ознайомлений з порядком та умовами іспитового строку та покладеними на нього судом обов`язками.
Разом з тим, 13.01.2020 року та 03.02.2020 року ОСОБА_4 не прибув для реєстрації до уповноваженого органу пробації, та неодноразово попереджався про наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з відповідним поданням, в якому ставить питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком у вигляді обмеження волі.
Прокурор просив розглянути клопотання без його участі. Представник пробації та ОСОБА_4 до суду не з`явилися.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, в них відсутні дані, які б свідчили про злісне ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, не бажання його стати на шлях виправлення, фактів притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відмовити.
Матеріали особової справи ОСОБА_4 № 128/2019 повернути начальнику Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/3517/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 10 годині 30 хвилин 03.04.2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 517/143/20
Провадження №1-кс/517/27/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора, в якій заявник, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить відвести прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2020 року справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 31 березня 2020 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв?язку з тим, що в нього наявні обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для вирішення питання про її розгляд відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: