Справа№751/2211/20
Провадження №1-кп/751/190/20
ВИРОК
27 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Встановив:
23.02.2020, близько «12» год. «00» хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті № 2 квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з ліжка, яке знаходиться в кімнаті, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі A20s, об`ємом пам`яті 32 Gb, вартістю 2998 грн. 94 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив всі обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 23.02.2020 приїхав з с. Мажугівка додому, був у стані алкогольного сп`яніння. Взяв у потерпілої, яка перебувала у його квартирі, мобільний телефон, який продав за 500-700 гривень, точно не пам`ятає, і кошти використав на святкування свого дня народження. В скоєному щиро розкаюється, однак матеріальну шкоду потерпілій на даний час не відшкодував.
За згодою обвинуваченого та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження, оскільки учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, тому що фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, а саме те, що обвинувачений утриманців не має, офіційно не працює, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався 22.03.2020 року, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до відповідних відділень не звертався, крім того враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, беручи до уваги доводи досудової доповіді Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, суд, погоджуючись з прокурором, вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень може бути досягнута при призначенні покарання у виді штрафу.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 1020,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1