overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"06" вересня 2018 р. Справа № 363/5057/17
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001210 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини поважності неявки до суду не повідомив.

Суд враховуючи думку прокурора про застосування до обвинуваченого примусового привід, та те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, вважає за необхідне та доцільне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 10 лютого 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000255,-

Перевірив надані матеріали скарги, заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 13 лютого 2020 року, о 12 годині 45 хвилин.

Керуючись ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати Постанову заступника начальника СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 11.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/297/20
У Х В А Л А

12.02.2020

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Овруцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, засудженого 29.01.2019 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 29.01.2020 року.

Начальник Овруцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року за ст. 286 ч. 2 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в Житомирський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/94/14-к
Провадження № 1/526/2/2020
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 190 ч.2, 197-1 ч.1, 364-1 ч.1 КК України,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 122 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 06.02.2020 року на виклик на судове засідання не з`явився, хоча працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області 31.01.2020 року його було повідомлено про привід в судове засідання, про що, ОСОБА_4 написав власноручно пояснення .
05 лютого 2020 року ОСОБА_4 надав до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він не може прибути в судове засідання в зв`язку з виробничими проблемами.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до підсудного ОСОБА_5 повторний примусовий привід у судове засідання.
Відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.
Якщо підсудний не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки клопотання про відкладення судового засідання не підтверджені відповідними доказами, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року),-

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року підсудного ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на Лохвицький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури .

Про результати приводу повідомити суд у письмовому вигляді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження № 0006234 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 межах кримінального провадження подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Просив визнати його цивільним позивачем та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 3156 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

28.12.2019р. потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про повернення цивільного позову та сплаченого ним судового збору.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2020р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
Повернуто ОСОБА_2 заявлений ним цивільний позов у зв`язку із поданою ним заявою про повернення цивільного позову.
Питання про повернення потерпілому сплаченого ним судового збору при поданні цивільного позову вказаним вироком не вирішено.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, така позовна заява повертається йому разом з доданими до неї документами.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки цивільний позов ОСОБА_2 , поданий в межах кримінального провадження, повернутий позивачу вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2020р., тому відповідно підлягає і поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 1863 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 128 КПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в:

Повернути позивачу у кримінальному провадженні № 0006234, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн, сплачений згідно квитанції № 101 Філія-Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 14.01.2019 року, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

Залишити в матеріалах справи оригінал платіжного доручення, копію повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих с правах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратри міста Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

11.12.2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019року про тимчасовий доступ до речей та документів.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання.

Враховуючи те, що слідчим заявлено клопотання про залишення заявлених у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів вимог без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратри міста Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019 року, залишити без розгляду, оскільки про це просить слідчий, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001215 від 06.11.2019 року в межах якого було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1158/2020
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2017 року за № 0007396),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений обвинувальний акт.
У судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, а інші учасники провадження не заперечували щодо цього.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи у встановленому порядку викликаний до суду, у судове засідання не прибув, при цьому про поважні причини неприбуття суду не повідомив.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_6 не виконується свій процесуальний обов`язок (щодо прибуття за викликом до суду), що тягне за собою відкладення судового розгляду у справі, суд вважає необхідним накласти на останнього грошове стягнення.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

11 лютого 2020року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою,в якій виклала вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак захисником ОСОБА_4 вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що вона, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження як на підстави для їх скасування, що згідно зі ст. 438 КПК Українине є предметом перевірки у касаційному порядку.

При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, залишити без руху і встановити строк, що становить 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1