Провадження № 1-кп/537/49/2020
Справа № 537/4099/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 10.02.2005 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 19.01.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2,70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.07.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст..217 КПК України у разі необхідності в одному проваджені можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання, відповідно до якого останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що він не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання, проживає з батьками.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає із батьками, які хворіють та із співмешканкою, яка є вагітною, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області 28.01.2020 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 28.01.2020 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснення обвинуваченого і його захисника, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній постійного джерела доходів не має, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який, як зазначено в обвинувальному акті, було вчинено після направлення до суду обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні.
Також виходячи із встановлених судом обставин справи, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, про що свідчить те, що обвинувачений, будучи обізнаним про знаходження у провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука іншого кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та будучи повідомленим про день та час судових засідань у вказаній справі, до суду не з`являвся без поважних причин.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, що вказані у пп. 1 11 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим за ст.186 ч.2 КК України, дані щодо особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не має постійного доходу, його вік та стан здоров`я, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до клопотання прокурора, останній просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тобто до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому належні докази, які б свідчили про те, що стан здоров`я останнього унеможливлює його тримання під вартою суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотань, пояснення обвинуваченого та його захисника, та враховуючи те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним та застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе повністю запобігти ризикам, наявність яких встановлено при розгляді клопотання та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчинення якого було поєднано із застосуванням насильства до потерпілого, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 317, 178, 183, 193, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження кримінальне провадження №000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження кримінальне провадження №000083 (справа №537/280/20, провадження №1 -кп/537/88/2020) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0001502 (справа №537/4099/19, провадження №1-кп/537/49/2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, присвоївши справі (справа №537/4099/19, провадження №1 -кп/537/49/2020.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2020 року включно.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1