У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3507/20

№ 1-кс/183/994/20

25 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2020 року до ЄРДР за № 0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, зі слів підозрюваного маючому на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовцю військової служби за контрактом (перебуває у військовому званні старший солдат на посаді командира відділення командир машини командно - штабних машин взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в липні 2019 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, з метою незаконного носіння, зберігання та збуту вказаного пістолету без передбаченого законом дозволу, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно виніс вказаний пістолет з території розташування військової частина НОМЕР_1 та переніс її до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_7 повідомив свого безпосереднього керівника про втрату 9-мм самозарядного пістолета Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1971 року виготовлення, який був закріплений за останнім.

У січні 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на службовому автомобілі марки «Land Rover», державний номер НОМЕР_3 , виїхав з території розташування військової частина НОМЕР_1 , начебто, за службовими справами. Знаходячись за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що 9-мм самозарядний пістолет Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1971 року виготовлення, відносяться до категорії вогнепальної зброї, на придбання, зберігання та носіння яких необхідний передбачений законом дозвіл, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на носіння та збут без передбаченого законом дозволу, забрав 9-мм самозарядний пістолет Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1971 року виготовлення, чим почав незаконно носити його та направився до с. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області.

Знаходячись на території заправки «Укрнафта», розташованої поблизу с. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 , якому запропонував купити 9-мм самозарядний пістолет Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1971 року виготовлення.

Після цього, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, продав, тобто збут без передбаченого законом дозволу, 9-мм самозарядний пістолет Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1971 року виготовлення ОСОБА_8 за 1200 доларів США.

Вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що останній розлучений, на утриманні нікого немає, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Все зазначене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується показанням свідка ОСОБА_8 , який придбав у підозрюваного зброю, та показаннями свідка співслужбовця підозрюваного - ОСОБА_9 . Враховуючи вищезазначене, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 , хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, але відповідно до довідки про судимості від 02.06.2020 року, останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а саме: 11.08.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України та 24.06.2004 року за ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, та перебуваючи на волі, матиме реальну можливість продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 просила застосувати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 01.06.2020 року до ЄРДР за № 0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2020 року; протоколу огляду місця події від 01.06.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2020 року; постанови про призначення судової експертизи зброї від 02.06.2020 року; висновку експерта від 03.06.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2020 року; протоколу огляду речей від 04.06.2020 року; протоколу огляду речей від 04.06.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 25.05.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається свідчий у клопотанні, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час судового розгляду не було доведено.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, зі слів підозрюваного має на утриманні неповнолітню дитину, однак письмових доказів слідчому судді не надав; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 24 липня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_10 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168.160 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та начальникові ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1