Справа № 484/4880/18
Провадження № 1-кс/484/260/20 р.
У Х В А Л А

02.04.2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002647, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002647 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено наступне.

11.10.2018 р. до ЧЧ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період часу 10.10.2018 р. 16:00 год. по 11.10.2018 р. 08:00 год. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до адміністративної будівлі РЛП «Гранітно-степове Побужжя», розміщене за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Первомайська, 43, звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріального збитку.

В ході проведення огляду місця події 11.10.2018 р., на нижній частині рами вікна виявлено 2 сліди слідоутворюючого об`єкту (рукавиць) та біля вікна, на столі виявлено 2 сліди взуття, з внутрішньої сторони вікна та з підвіконня вилучено 2 СПУ, вказані сліди було вилучено та перенесено до таблиці огляду місця події, що в присутності понятих було опечатано та поміщено до пакетів № 1 (2 сліди слідоутворюючого об`єкту) № 2 (2 СПУ) та № 4425183 (3 сліди взуття).

30.10.2018 р. вилучені об`єкти направлено для проведення судово-трасологічної експертизи.

Згідно висновків судово-трасологічної експертизи № 813 від 13.12.2018 та № 987 від 07.12.2018 встановлено: на додатку до протоколу огляду місця події від 11.10.2018 р., наявні два сліди структури матеріалу непридатні для ідентифікації поверхні, що їх залишила, три сліди слідоутворюючої поверхні можливо ідентифікувати при проведенні порівняльного дослідження з конкретним об`єктом, яким залишено дані сліди, та за умови збереження його ідентифікаційних ознак, два сліди папілярних узорів не придатні для ідентифікації за ними осіб.

Також, на місці події 11.10.2019 р. застосовувалась службова собака, обнюхавши місце події, собака вийшла на вул. Набережна та повернула на ліво, попрямувала прямо, пройшла приблизно 600 м. та дійшла до буд. АДРЕСА_1 де припинила свою роботу, при повторному застосуванні вказала на те саме місце.

Допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив що,11.10.2018 р. о 08:00 год. йому зателефонував голова сільської ради с. Мигія і повідомила, що бачила в адміністративній будівлі РЛП «Гранітно-степове Побужжя» розміщене за адресою: вул. Первомайська 43, с. Мигія, Первомайський р-н., Миколаївська обл., відчинене вікно, решітка лежить на підлозі. Приїхавши туди о 08:15 год. ОСОБА_3 помітив відчинене вікно. Потім, зайшовши до будівлі вищевказаний помітив, що відсутні: бойлер білого кольору, придбаний близько 2-х років тому, сушилку для рук, змішувач з душової кабінки, безперебійник чорного кольору, придбаний близько 2-х років тому, акумулятор жовтого кольору, тумбочки, 2 роутери WI-FI з документами, 5 біноклів та підзорна труба, бінокль великий марки «Soligor», 3 маленьких біноклі «Soligor», велика підзорна труба «Soligor» зі штативом, викрали з коробками 1 пристрій нічного бачення, латки марки «Тера» зеленого з коричневим кольору: 2-х місні 6 шт., 3-х місні 15 шт., спальники 10 шт. кольору хакі в синіх чохлах та мікроскоп сірого кольору. Хто може бути причетним до крадіжки ОСОБА_3 не знає.

Також в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Було опитано гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але встановити особу злочинця по даному кримінальному провадженню не представилось можливим.

На підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 0002647 згідно абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закінчується 11.04.2020 р.

На підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У зв`язку з чим, у даному кримінальному провадженні необхідно повторно виконати наступне: в порядку ст. 40 КПК України, надати доручення оперативному підрозділу для виконання оперативно - розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення; відпрацювати раніше судимих осіб за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень; перевірити на причетність до скоєння даного кримінального правопорушення осіб, які представляють оперативний інтерес; провести інші слідчі дії направлені на встановлення особи, яка незаконно заволоділа викраденим майном.

На підставі викладеного та враховуючи, що для виконання вказаного об`єму роботи потрібен строк не менше дванадцяти місяців, слідчий просив продовжити строк на вказаний термін.

В судове засідання слідчий та прокурор надали заяви, в яких підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянути клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Вважаю, що вказані слідчим у клопотанні дії, які необхідно провести по справі, з огляду на тривалий час досудового розслідування, могли бути і повинні були бути вчинені раніше, так як досудове розслідування триває понад рік.

Вказане свідчить про необґрунтованість клопотання, а тому слід відмовити слідчому у його задоволенні.

На підставі та викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002647.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: