ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/857/20 Номер провадження 11-сс/814/140/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000324 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 14 год. 30 хв. 05 лютого 2020 року по 14 год. 30 хв. 04 квітня 2020 року.

Визначено розмір застави у межах 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16 816 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000324 від 31 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2020 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою, що належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки таємно викрав паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої; золоті прикраси, а саме: обручка 583 проби часів СССР; золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді серця; три пари золотих сережок; дві золоті сережки; золоту печатку з каменем чорного кольору; золотий хрестик з золотою застібкою; телевізор марки Samsung в корпусі чорного кольору; блендерBraun; міксер білого кольору SCARLET; чайник марки Philipse; тюнер T-2; маршрутизатор марки Netis; ноутбук марки Lenovo; колонки з сабвуфером марки Sven; дорожню валізу THREE BIRDS коричневого кольору та мобільний телефон марки HUAWEI в корпусі золотистого кольору imei1: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ; парфуми COCO CHANEL MADEMOISELLE об`ємом 100 мл. Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 76900 грн. 00 коп.

04 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку останній отримав 04.02.2020 о 13.59 годин.

04.02.2020 до слідчого судді звернувся слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам. Вказав, що з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_8 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає ухвалу незаконною, оскільки визначений розмір застави 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вказує, що слідчий у клопотанні помилково вказав 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, замість 80 розмірів, що в подальшому призвело до невірного зазначення розміру застави слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказує, що її підзахисний ОСОБА_8 не буде переховуватися від суду та слідства, доказів того, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні також не наведено, останній вину у скоєному визнає, щиро кається та співпрацює з органами досудового розслідування, добровільно видав викрадене.

Крім цього, ОСОБА_8 має місце проживання, за кожним викликом слідчого з`являвся, тому не має на меті ухилятися від суду та слідства, а за першим викликом буде з`являтися та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених, одночасно покликаючись до ч. 2 ст. 185 КПК України подала до суду апеляційної інстанції змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити з підстав у ній наведених, заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.
Із наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000324 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2020 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою, що належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки таємно викрав паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої; золоті прикраси, а саме: обручка 583 проби часів СССР; золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді серця; три пари золотих сережок; дві золоті сережки; золоту печатку з каменем чорного кольору; золотий хрестик з золотою застібкою; телевізор марки Samsung в корпусі чорного кольору; блендерBraun; міксер білого кольору SCARLET; чайник марки Philipse; тюнер T-2; маршрутизатор марки Netis; ноутбук марки Lenovo; колонки з сабвуфером марки Sven; дорожню валізу THREE BIRDS коричневого кольору та мобільний телефон марки HUAWEI в корпусі золотистого кольору imei 1: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ; парфуми COCO CHANEL MADEMOISELLE об`ємом 100 мл. Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 76900 грн. 00 коп.

04.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.02.2020 до слідчого судді звернувся слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням застави - 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи це тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено, однак захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з ухвалою слідчого судді та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами та захисником не оспорюється.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, ніде не працює та стабільного джерела доходу не має, а отже може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повернутися до вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на це, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та в колегії суддів є обґрунтовані сумніви у тому, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає сторона захисту, буде достатнім для досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.

Окрім цього, прокурором також подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на незаконність ухвали слідчого судді, з огляду на визначення розміру застави 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що слідчий помилково просив у клопотанні, що в подальшому призвело до невірного зазначення розміру застави слідчим суддею.

У зв`язку з цим, слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 подав змінене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в якому зазначив розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на це, зазначений у поданому клопотанні до слідчого судді та обраний слідчим суддею розмір застави - 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає вимогам КПК України.

Вказаний розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зміненому клопотанні, відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону, та з огляду на дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у кримінальному провадженні, є достатнім та необхідним для гарантування забезпечення необхідної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є правильним, однак обраний розмір застави не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на це, з урахуванням вимог зміненого клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 14 год. 30 хв. 05 лютого 2020 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 04 квітня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача - UA0086573; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262431; отримувач - Полтавський апеляційний суд; призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 554/857/20, Полтавський апеляційний суд, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Полтавський апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4