Справа №212/3681/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000980 від 10.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровська області, громадянин України, з середньотехнічною освітою, працює неофіційно газозварювальником, розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000980 від 10.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2020 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №2 по вулиці Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, познайомився з раніше не знайомим - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розмови, ОСОБА_4 побачив на поверхні коробки мобільний телефон «HUAWEI У5» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що ОСОБА_6 ніхто не супроводжує, продовжуючи перебувати неподалік будинку № 2 по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 та оточуючих, відкрито викрав мобільний телефон «HUAWEI У5» 2018 року ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1673 від 27.05.2020 року, становить 2031,10 гривень, після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 2031,10 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України визнав повністю, зазначив, що все написане в обвинувальному акті це правда, Додатково суду пояснив, що 18 квітня 2020 року повертався з магазину додому, та по дорозі його покликав невідомий чоловік і попросив його розібратися з телефоном. Спочатку невідомий чоловік попросив видалити фотографії з телефону, а потім розібратися з робою телефону. Допоміг чоловіку та телефон поклав на коробку з під телефону та в подальшому почав спілкуватися з чоловіком. Після розмови, вирішив забрати телефон, взяв телефон та вирушив додому. Коли йшов з телефоном додому то чув, що чоловік його кликав та кричав стій. Телефон продав сусідки за 800 гривень. Потім його почали викликати до поліції, телефон «викупив» у сусідки та передав працівникові поліції. Просить суд суворо не карати та просить вибачення.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_6 не з`явилася, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України не судимий, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави України.

Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI У5» 2018 року ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, що знаходиться в камері схову речових доказів Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2984, передати правоволодівцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1