Справа № 296/946/20
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000306 від 30.08.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.02.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 терміном на 60 діб.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підбурюванні іншої особи надати неправомірну вигоду службовій особі Державної міграційної служби України з метою виготовлення паспорта громадянина України із вигаданими анкетними даними з фотографією ОСОБА_7 , з можливістю подальшого виготовлення документів для виїзду за кордон ОСОБА_7 під вигаданими анкетними даними.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

1.4. 01.02.2020 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 була затримана працівниками поліції під час безпосереднього вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 01.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовувалось слідчим наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, зазначав про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної, вилучення всіх речей та документів, які цікавили слідство, недоведеність можливості впливу на свідків чи перешкоджання провадженню іншим чином, вказував про можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні просила не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, підтримала свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 132. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження

[…]3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні особи для надання неправомірної вигоди службовій особі, вчиненого за попередньо змовою осіб - вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2019, в ході проведення якого ОСОБА_8 повідомив про підбурювання його зі сторони ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США службовій особі Державної міграційної служби України за виготовлення паспорта громадянина України з вигаданими анкетними даними з фотокарткою її чоловіка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 04.09.2019, в ході якого оглянуто електронну поштову скриньку, яка використовується ОСОБА_8 та вилучено фотографію ОСОБА_7 , надіслану ним з метою використання у виготовленні паспорта громадянина України з вигаданими анкетними даними; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2019, в ході якого останній повідомив про підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США службовій особі Державної міграційної служби України за виготовлення паспорта громадянина України з вигаданими анкетними даними з фотокарткою її чоловіка ОСОБА_7 та перерахування її братом ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 7250 грн. для виготовлення зазначеного паспорта;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 04.09.2019, в ході прийняття якої ОСОБА_8 повідомлено про вчинюваний злочин; протоколом огляду від 30.09.2019, в ході якого оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_8 гроші в сумі 7250 грн.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2020, в ході якого останній розповів про зустрічі, які відбулись між ним та ОСОБА_6 19.01.2020 та 21.01.2020 в м. Житомирі, в ході яких остання підбурювала його до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення;

- роздруківкою про рух коштів по картці АТ «Універсал БАНК», відповідно до якої встановлено надходження 27.09.2019 від ОСОБА_11 грошових коштів об 11 год. 38 хв. 5200 грн., о 18 год. 27 хв. 1000 грн. та о 19 год. 18 хв. 1050 грн., всього на загальну суму 7250 грн.;

- протоколом огляду, помічення та вручення ОСОБА_12 , для використання в ході контролю за вчиненням злочину, несправжнього (імітаційного) засобу - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_7 ;

- інформацією з Інтернет-сайту МВС України про перебування у розшуку ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2020, в ході якого зафіксовано зустріч ОСОБА_8 зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де було обговорено отримання паспорта громадянина України з вигаданими анкетними даними з фотографією ОСОБА_7 та дії ОСОБА_7 в Корольовському РВ м. Житомира УДМС України в Житомирській області, направлені на отримання зазначеного паспорта, проставленні в ньому ОСОБА_7 підпису від імені ОСОБА_13 та заповнення від імені зазначеної особи заяви про втрату або викрадення паспорта, а також вилучення зазначеного несправжнього (імітаційного) засобу та частково заповненого бланку заяви про його викрадення чи втрату;

- протоколом освідування особи від 01.02.2020, в ході якого на долонях ОСОБА_7 виявлено люминесцируючі плями світло-зеленого кольору, з яких виготовлено та вилучено змиви;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2020;

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.6. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та недоведеність слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обшуку за місцем проживання підозрюваної вже проведено, докази, які цікавлять слідство вже вилучені, наявні свідки у провадженні вже допитані, а наявність будь-яких об`єктивних підстав вважати, що підозрювана має намір або можливість впливати на свідків у провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення слідчим та прокурором не доведено.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_6 одружена, має постійне місце проживання у м.Житомирі, разом зі своїм батьком та братом, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

4.8. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання пді вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

4.9. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 ряд обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000306 від 30.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01 квітня 2020 року.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- уникати від спілкування зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 до 01.04.2020.

5. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

10. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

11. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1