Справа №522/5458/20
Провадження№1-кс/522/5719/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000615 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000615 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, мотивуючи наступним.

02.04.2020 СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02.04.2020 року до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 02.04.2020 року, приблизно о 19 годині за адресою: м. Одеса, вулиця Мечникова 4, при особистому огляді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено порошкоподібну речовину.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 02.04.2020 року слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 4, проведено обшук особи, яка назвалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною невідомого походження.

Даний предмет був вилучений протоколом обшуку, в присутності понятих, запакований в поліетиленовий пакет №7187791, який було опечатано в присутності понятих.
До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про арешт майна, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 07.04.2020 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000615 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 4, а саме: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною невідомого походження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.04.2020