Провадження №1-кс/337/208/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 19.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

В період часу з 04.02.2020 року по 19.02.2020 року невстановлена особа, шляхом зламу замку проникла до приміщення кіоску на ринку «Лахтинський» по вул. Латинській в м. Запоріжжі, де таємно з корисливих мотивів викрала одяг, який знаходився у стані (секонд-хенд).

За вказаним фактом 19.02.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище та розпочате досудове розслідування.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є власником металевого торгівельного кіоску, який розташовано на ринку «Лахтинський» по вул. Лахтінська в м. Запоріжжя. 04.02.2020 року вона залишила у своєму кіоску речі «секонд-хенд», при цьому зачинивши кіоск на навісний замок, а 19.02.2020 року ОСОБА_5 виявила відсутність залишених у кіоску речей «секонд-хенд».

24.02.2020 року слідчий Хортицького ВП ОСОБА_6 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: сорочку блакитну в клітину; сорочку білу в клітину; сорочку блакитну клітину; сорочку зелену в клітину; сорочку зелено-синю в клітину; сорочку блакитну в смугу; сорочку темно-синю в клітину; сорочку червону; сорочку червону в клітину; сорочку фіолетову в клітину; сорочку рожеву в клітину; сорочку блакитну в смугу; сорочку сіру в смугу; сорочку синьо-білу в клітину; футболку чорну «Адідас»; шорти коричневі в клітину; сорочку сіру в клітину; сорочку чорну «Джіо»; сорочку блакитну в клітину; кофту чорну; футболку фіолетову; футболку зелену «Найк»; кросівок синій «Найк»; кросівок сірий «Найк»; кросівок червоний «Найк»; кросівок чорний «Найк»; кросівок синьо-червоно-рожений «Найк»; кросівок жовтий «Найк»; молоток; паяльник; моток мідного дроту 6 шт; плоскогубці; викрутку червону; викрутку червону коротку; викрутку чорну; стамеску; плоскогубці; викрутку білу; металевий ніж; викрутку чорну; викрутку зелену; мастерок; насос гумовий; конвектор; лом металевий; драбину.

Свідок ОСОБА_7 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що 13.02.2020 року її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приніс до вказаної квартири АДРЕСА_2 або 4 пакети з речами, а саме з одягом та взуттям. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що вказані речі належать йому та він має на меті їх продати своїм знайомим.

Таким чином, слідчий вважає, що речі, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення у кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим майном.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглядати клопотання за його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий судді повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчий суддя погоджується із слідчим в частині того, що вилучені в квартирі ОСОБА_7 одяг та взуття відповідають за ознаками тим речам, про викрадення яких повідомила потерпіла ОСОБА_5 . Тому ці речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому на них необхідно накласти арешт.

Також слідчий суддя погоджується із тим, що є достатні підстави вважати, що молоток; плоскогубці; викрутка червона; викрутка червона коротка; викрутка чорна; стамеска; плоскогубці; викрутка біла; металевий ніж; викрутка чорна; викрутка зелена; лом металевий були виготовлені, підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому необхідні для проведення судових експертиз з метою встановлення відповідності їх до знаряддя зламу замку, яким було обладнано металевий кіоск в якому відбулась крадіжка.

При цьому слідчий суддя вирішив відмовити в частині накладення арешту на паяльник; моток мідного дроту 6 шт; мастерок; насос гумовий; конвектор; драбину. Слідчий посилається на те, що ці речі могли бути одержані внаслідок вчинення інших кримінальних правопорушень. Таким чином, досудове розслідування щодо викрадення цих речей слідчим не проводиться.

Частина 3 ст.214 КПК України забороняє проводи досудове розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого. Тому накладення арешту на ці речі до внесення відомостей до ЄРДР є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сорочку блакитну в клітину; сорочку білу в клітину; сорочку блакитну клітину; сорочку зелену в клітину; сорочку зелено-синю в клітину; сорочку блакитну в смугу; сорочку темно-синю в клітину; сорочку червону; сорочку червону в клітину; сорочку фіолетову в клітину; сорочку рожеву в клітину; сорочку блакитну в смугу; сорочку сіру в смугу; сорочку синьо-білу в клітину; футболку чорну «Адідас»; шорти коричневі в клітину; сорочку сіру в клітину; сорочку чорну «Джіо»; сорочку блакитну в клітину; кофту чорну; футболку фіолетову; футболку зелену «Найк»; кросівок синій «Найк»; кросівок сірий «Найк»; кросівок червоний «Найк»; кросівок чорний «Найк»; кросівок синьо-червоно-рожений «Найк»; кросівок жовтий «Найк»; плоскогубці; викрутку червону; викрутку червону коротку; викрутку чорну; стамеску; плоскогубці; викрутку білу; металевий ніж; викрутку чорну; викрутку зелену; лом металевий.

Заборонити розпоряджатися або користуватися вищезазначеним майном.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцям майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1