Номер провадження: 21-з/813/27/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2019,-

встановив:
Зміст обставин, встановлених судами.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 18.11.2016 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016.
Вимоги заяви.
Захисником ОСОБА_4 на адресу Одеського апеляційного суду, в порядку ст. 380 КПК України, подано заяву про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2019.
В заяві захисник ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі №522/21802/16-к (провадження №1-кс/522/21112/16) в частині її виконання, а саме існування підстав для продовження дії розшуку каналами Інтерполу ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області вжити заходи щодо припинення розшуку каналами Інтерполу ОСОБА_7 .
Позиції учасників апеляційного провадження.
Всі учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2019, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили, а тому апеляційний суд визнає причини неявки учасників провадження не поважними і можливим провести розгляд заяви без участі сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію розгляду заяви.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від його заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2019, відповідно до вимог ст. 403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши доводи заяви захисника, апеляційний суд доходить висновків про наступне.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КПК України, оскільки норми чинного КПК України не регулюють порядок вирішення питання про відмову від роз`яснення судового рішення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону та при вирішенні питання про відмову від розгляду заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 керуватися положеннями ст. 403 КПК України, яка встановлює підстави та порядок розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від його заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2019. Іншими учасниками кримінального провадження заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду не подавалися.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_4 про відмову від заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 380, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_4 від його заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2019, апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3