Справа №639/913/20
Провадження №1-кс/639/422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Харківбудсервіс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року звернувся ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Харківбудсервіс».

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить:

-визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 07 лютого 2020 року майна незаконною;

-зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Харківбудсервіс» в особі директора ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 07.02.2020 року майно підприємства, зазначене в описі до протоколу обшуку від 06-07 лютого 2020 року.

В мотивування своєї скарги скаржник зазначив, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження з 09:08 год. 06 лютого 2020 р. до 05:01 години 07 лютого 2020 р. був проведений обшук на ввіреному мені підприємств - ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181. В результаті зазначеної слідчої дії та відповідно до протоколу обшук і опису до нього, з підприємства були вилучені велика кількість речей, документів, грошових коштів, комп`ютерної техніки тощо.
Дозвіл на проведення обшуку був наданий ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 30.01.2020 р.
До теперішнього часу, станом на 10:00 год. 12.02.2020 р. зазначені вилучені речі власнику не повернуті, про розгляд клопотання стосовно арешту вилученого майна, слідчий, прокурор або слідчий суддя не повідомляв, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що свою скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 30.01.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які належать ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181.
06 лютого 2020 р. до 05:01 години 07 лютого 2020 р. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де були виявлені та в подальшому вилучені велика кількість речей, документів, грошових коштів, комп`ютерної техніки тощо, відповідно до опису доданого до протоколу обшуку.
Постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Харківській області від 07 лютого 2020 року, вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, визнано речовим доказом.
08.02.2020 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до опису, доданого до протоколу обшуку від 07.02.2020 року шляхом поштового направлення на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова.
10.02.2020 року вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, було передано в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
11.02.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вищезазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та надано час 72 години з часу отримання копії ухвали для їх усунення.
Станом на 11.00 год. 24.02.2020 клопотання про накладення арешту на майно не розглянуто.
Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Таким чином, слідчим СУ ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в межах строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України. Станом на 13:30 год. 21.02.2020 клопотання про накладення арешту на майно не розглянуто. Слідчим виконанні вимоги ст.169 КПК України.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Харківбудсервіс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року відмовити.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенніскарги.

Отже визнання слідчим суддею незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Харківбудсервіс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1