Справа № 216/7264/19
Провадження № 1-кп/216/515/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001893 від 23.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана Республіки Вірменії, який є особою без громадянства, має неповну загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, на території України не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля пам`ятного знаку жертвам голодомору, розташованого на території скверу по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов 8 (вісім) фрагментів пластикових трубочок з кристалічною речовиною масами: 0,0660 г; 0,0684 г; 0,0602 г; 0,0633 г; 0,0679 г; 0,0550 г; 0,0600 г; 0,0750 г, які містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежено. Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, привласнив знайдений ним метамфетамін, тим самим придбавши його, та, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання й зберігання психотропних речовин без мети збуту для особистого вживання, поклав зазначені фрагменти пластикових трубочок з метамфетаміном до правої кишені одягнутої на ньому куртки та, зберігаючи їх при собі як психотропну речовину без мети збуту для особистого вживання, пішки направився в бік будинку № 21 на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У той же день, 22 жовтня 2019, у період часу з 15:20 год. до 15:35 год. в ході огляду місця події, проведеного слідчим у присутності двох понятих, ОСОБА_3 надав із правої розгорнутої долоні руки 8 (вісім) фрагментів пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження масами: 0,0660 г; 0,0684 г; 0,0602 г; 0,0633 г; 0,0679 г; 0,0550 г; 0,0600 г; 0,0750 г, які він зберігав при собі як психотропну речовину без мети збуту для особистого вживання.

Згідно з висновком експерта від 08.11.2019 року № 30/8.6/691 надані на експертизу речовини, вилучені у ОСОБА_3 , містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну в речовинах становить відповідно: 0,0508 г, 0,0504 г, 0,0436 г, 0,0478 г, 0,0439 г, 0,0413 г, 0,0434 г, 0,0556 г. Загальна маса метамфетаміну, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, складає 0,3768 г.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. 22 жовтня 2019 року близько 13.00 год. він проходив по своїх справах через сквер на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі (за зупинкою громадського транспорту «Центрально-Міський ліцей») та за пам`ятником жертвам голодомору побачив на землі вісім трубочок з метамфетаміном. Він зрозумів, що знаходиться в тих трубочках, оскільки раніше вживав наркотичні засоби, тому вирішив їх підібрати для особистого вживання. Поклавши знайдені трубочки до кишені куртки, він пішов далі. Через деякий час до нього підішли працівники поліції та запитали про наявність заборонених речей. Він одразу добровільно видав їм знайдені трубочки. Огляд відбувався законно, у присутності понятих. Всі зазначені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Повністю визнає свою вину та щиро кається в скоєному.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив не досліджувати зібрані в справі докази, оскільки він всі фактичні обставини вчиненого ним злочину визнає повністю.

Ураховуючи таку позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків також свідчить його письмове клопотання.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яку має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та долученої до них досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.к.п. 48-57).

У пункті 4 досудової доповіді міститься висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про його особу, зокрема, молодий вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність офіційної роботи, не перебування на обліках, позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність двох пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин, а також відповідний висновок органу пробації.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, справедливості, обґрунтованості, співмірності та індивідуалізації, суд вважає, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів останньому необхідно призначити покарання в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде адекватним та справедливим, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 2 512 грн. 16 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 16).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме 8 (вісім) фрагментів пластикових трубочок з психотропною речовиною - метамфетамін масою: 0,0508 г; 0,0504 г; 0,0436 г; 0,0478 г; 0,0439 г; 0,0413 г; 0,0434 г; 0,0556 г, вилучених у ОСОБА_3 та переданих на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно із квитанцією № 0813-н/19 (а.к.п. 22), знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1