Справа № 526/729/20
Провадження № 1-кп/526/139/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000223 за обвинуваченням

1)ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого:

2)26.10 2015 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

3)16.09.2016 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 13.06.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Епізод № 1.

30 березня 2020 року в ОСОБА_4 виник умисел здійснити крадіжку бензинової пили у ОСОБА_5 .

З цією корисливою метою та прямим умислом, ОСОБА_4 близько 10 год. 00 хв., проник до території садиби, за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , зайшов, через односворчату хвіртку, яка слугує входом до садиби, де за житловим будинком, шляхом вільного доступу, викрав бензинову пилу марки «Goodluck» моделі «GLS 6300», вартість якої, згідно висновку експерта № 1033 від 27.04.2020, становить 1517 гривен. 40 копійок, після чого покинув садибу, тим самим обернувши викрадене майно на власну користь та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Епізод № 2.

24 березня 2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку мускусних качок своєї сусідки ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 діючи, повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для інших осіб, з вулиці між садибою ОСОБА_6 та садибою за місцем свого проживання, помітив та відігнав до своєї садиби табун мускусних качок в кількості 6 штук, загальною вартістю 960 гривень, яких у подальшому перемістив до господарства за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим обернувши викрадене майно на власну користь та заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та підтвердив обставини їх вчинення, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені органом досудового розслідування, а тому підтримав думку прокурора про недоцільність дослідження доказів.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просять розглядати кримінальне провадження без її участі, на суворій мірі покарання не наполягають.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним та іншими учасниками кримінального провадження обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 по 1-му епізоду у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілого ОСОБА_5 , вчиненій повторно, оскільки він має незняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікує його дії по даному епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, по 2-му епізоду у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілої ОСОБА_6 , вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, так і особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

Окрім того, при призначенні покарання, суд вважає необхідно врахувати пом`якшуючі вину обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність збитків та будь-яких тяжких наслідків від злочинів, вчинених обвинуваченим, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання, передбачене санкціями статей за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком, оскільки саме таке покарання, суд вважає, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України - розмір витрат за проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні складає 653 грн 80 коп., що підтверджується відповідною довідкою, які, як було встановлено судом не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривні 80 коп.

Речові докази: бензинову пилу - залишити потерпілому ОСОБА_5 , 6 качок залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1