ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/290/20
Провадження по справі № 1-кп/514/58/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 08 лютого 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Котовського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, відповідно до посвідки на постійне місце проживання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта не повна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 08 лютого 2020 року близько 09:00 години, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь знаючи, що у приміщенні літньої кухні зазначеного домоволодіння, зберігаються електричний пристрій для мілкого подрібнення зернових культур, алюмінієвий дріт та двоколісна одноручна тачка, вирішив ними заволодіти.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши вхідну металеву хвіртку, яка була зачинена на вертикальний металевий засув, потрапив до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, пройшов до приміщення літньої кухні, вхідні двері якого не оснащені запираючим пристроєм, таємно проник до приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний пристрій для мілкого подрібнення зернових культур марки «ЭЛИКОР-1», синього кольору, ринкова вартість якого складає 1000 грн. 00 коп., двоколісну одноручну тачку фіолетового кольору, ринкова вартість якої складає 150 грн. 00 коп., в подальшому, без перерви у часі, заздалегідь знаючи, що у господарському приміщенні зазначеного будинку знаходиться різноманітний металобрухт, ОСОБА_4 вирішив ним заволодіти, після чого останній через відчинену дерев`яну хвіртку таємно проник до господарського приміщення звідки викрав металобрухт вагою 28 кг, ринкова вартість якого складає 126 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на за загальну суму 1476 грн. 00 коп.

28 лютого 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання та звільнити від оплати судових витрат.

Потерпіла ОСОБА_6 дала свою письмову згоду на укладення та затвердження зазначеної угоди. Просила розглянути справу за її відстуності та заначила, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , а саме те, що ніде не працює та не отримує іншого доходу суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 квітня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у справі № 514/182/20, а саме на:

- кросівки сірого кольору з смугами синього кольору, які упаковано до сейф-пакету НПУ ЕХР0409386.

- об`ємні сліди низу підошви взуття, фотознімки яких перенесено на цифровий носій «Verbatim» CD-R, 700 мв.

- електричний пристрій для мілкого подрібнення зернових культур марки «ЭЛИКОР-1», синього кольору;

- металевий дріт сріблястого кольору схожого на алюміній;

- двохколісна одноручна тачка фіолетового кольору;

- металобрухт вагою 28 кілограмів, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення скасувати.

Речові докази у справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- електричний пристрій для мілкого подрібнення зернових культур марки «ЭЛИКОР-1», синього кольору;

- металевий дріт сріблястого кольору схожого на алюміній;

- двохколісна одноручна тачка фіолетового кольору;

- металобрухт вагою 28 кг - вважати повернутими власнику, а саме потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази, які передані на зберігання Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме:

- кросівки сірого кольору з смугами синього кольору, які упаковано до сейф-пакету НПУ ЕХР0409386 - повернути власнику, а саме обвинуваченому ОСОБА_4 .

- об`ємні сліди низу підошви взуття, фотознімки яких перенесено на цифровий носій «Verbatim» CD-R, 700 мв - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1