overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3850/20
Провадження№1-кс/751/1237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 751/3850/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2020 року надійшла заява прокурора прокуратури Чернігівської області про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області.

Відповідно до частини першої ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу чи самовідводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 червня 2020 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/12/20
У Х В А Л А
22 червня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О., засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_2 від 12.06.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_1 від 12.06.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 12.06.2020 р. про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

Прокурор РУБІС М.О. підтримав дану заяву.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 від 12.06.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади судді, фактично працює одна суддя, три посади є вакантними.
В даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 брала участь у досудовому розгляді і не має права його розглядати
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Направити кримінальне провадження на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа №592/4426/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/245/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт транспортного засобу «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключів від вказаного автомобіля в кількості 2 шт., які перебувають у володінні ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 25 червня 2020 о 08.40 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 739/1781/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/551/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 08 липня 2020 року о 13:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

СуддяОСОБА_2
№ 755/7004/20
1-кс/755/2468/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 27 травня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 28 травня 2020 року на 17 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, що подали скаргу.

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити чи внесено заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 755/7340/20
№ 1-кп/755/1060/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"19" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002830 від 25.04.2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України,із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно кур`єром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України,перебуваючого у цивільного шлюбі, працюючого неофіційно охоронцем, із середньо-професійною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2020 року включно.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2020 року включно.
Суд, відповідно до ч. 4 ст. 187 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 18.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 18.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

В той же день, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 18.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 06 липня 2020 року на 15:00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9364/20
Провадження № 1-кп/761/2129/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
30 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні призначено на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (вх. ЕП-5361/20 від 21 квітня 2020 року) про неможливість прибути у вищевказане судове засідання та просив вирішити питання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, а завчасно повідомлений захисник не може прибути в судове засідання, суд, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні, який утримується під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві для проведення окремої процесуальної дії, яка відбудеться 23 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48-49, 52-53, 372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Залучити для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві для проведення окремої процесуальної дії під час судового провадження 23 квітня 2020 року.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.06.2020.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГУ НП в м. Києві через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.06.2020

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/228/20 Справа № 211/6376/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 год. 00 хв. 22 червня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 скаржник заявив відвід слідчому судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4

18.06.2020 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України зареєстровано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 обґрунтував заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 тим, що вона приймала рішення у інших справах, які він вважає незаконними та злочинними. Крім того, суддя ОСОБА_4 відмовляється постановляти ухвали іменем України та вручати пам`ятку про права та обов`язки, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального Кодексу для заявлення заяви про відвід мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки викладені усно скаржником обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: