Справа № 206/1884/20
Провадження № 1-кс/206/138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 107 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Дана скарга обґрунтована тим, що директор ТОВ «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) ОСОБА_4 07.04.2020 звернувся до Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 55 КПК України. Вказане повідомлення було вручено 14.04.2020, що підтверджується трекінгом відправлення з сайту www.ukrposhta.ua. На час подання даної скарги відсутня інформація, що відомості, які були викладені в Повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим не було розпочато досудове розслідування, тобто є наявність припускати бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлена належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності та зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР.

Уповноважена особа Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2020 року директор ТОВ «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) ОСОБА_4 звернувся до начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ст. 55 КПК України.

Зазначене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до поштової накладної 193 та роздруківки з сайту www.ukrposhta.ua, було отримано адресатом 14.04.2020.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, оцінка фактичних обставин судом, відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) ОСОБА_4 звернувся до начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому порушив перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, бездіяльність слідчого Самарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, що не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Суд також приймає до уваги той факт, що пояснення директора ТОВ «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) ОСОБА_4 , долучені до повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, також містять застереження заявника щодо його обізнаності про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) щодо зобов`язання уповноважених осіб Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.

Приходячи до висновку про часткове задоволення скарги, слідчий суддя виходить з того, що вимоги скарги щодо визначення попередньої кваліфікації, за якої повинні бути внесені відомості до ЄРДР - відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а тому слідчим суддею при розгляді даної скарги в порядку ст. 303КПК України не вирішуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб (слідчого) Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі Повідомлення при вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Джорджія Спецгідроенергомонтаж» (Грузія) ОСОБА_4 від 27 березня 2020 року, яке зареєстровано в ЖЄО 22 квітня 2020 року № 5994.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1