Провадження № 274/3288/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/503/19

30.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
03.06.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.19 за № 0000112.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 03.06.19.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Адвокат заперечив проти клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений також вказав, що йому і сенсу немає впливати на свідків, вину же визнає, лише не в частині кваліфікації за ст. 115 КК, він готовий понести покарання за ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 11 березня 2019 року. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався, востаннє 01.07.19. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися у клопотанні слідчий і прокурор в ході його розгляду дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе становити небезпеку для суспільства, тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки ступінь соціальних зв`язків підозрюваного за останнім відомим місцем проживання, не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, так як підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, за останнім відомим місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, основними свідками в даному провадженні є сусіди, при цьому їхні адреси проживання є відомі підозрюваному, на яких ОСОБА_7 може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати вчасно за викликом до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, тобто схильний до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного зі смертю особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. ОСОБА_7 так і є раніше неодноразовою (відповідно до обвинувального акту сім судимостей) судимою особою, яка лише наприкінці 2017 року була звільнена з місць позбавлення волі, характеризується негативно, зловживає спиртними, деякі зі злочинів, у яких обвинувачується, є насильницькими, один з них призвів до смерті іншої людини, потерпілі та свідки є мешканцями одного міста з обвинуваченим, що вказує на необхідність врахування можливості впливу на їхні показання (дійсно даних про те, що обвинувачений впливав на свідків, потерпілих немає, однак судом не може проігнорувати факт перебування весь цей час під вартою та лише можливість такого впливу). Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, як і висновки про правову кваліфікацію діяння.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя