Справа № 299/124/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /4806/546/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року задоволено подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 й скасовано засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного згідно з вироком Виноградівського районного суду від 30.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, й направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

У поданні вказується на те, що засуджений ОСОБА_7 не виконував покладені на нього судом обов`язки, тобто без поважних причин не з`являвся до Виноградівського РВ з питань пробації для реєстрації, у тому числі, не з`являвся на реєстрацію 06.08.2018, 24.09.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 29.12.2018, не реагував на попередження Виноградівського РВ з питань пробації про можливе звернення до суду з поданням про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про те, що ОСОБА_7 за період іспитового строку на шлях виправлення не став і підлягає направленню для відбування покарання, яке призначено йому за вироком від 30.01.2018.

В ухвалі вказується на те, що 26.06.2019 Виноградівським районним судом було відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, однак, останній належних висновків для себе не зробив, покладені на нього обов`язки не виконував, ігнорував виклики органу пробації та письмові попередження, а також без поважних причин не з`являвся на реєстрацію 06.08.2018, 24.09.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 29.12.2018. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 на утриманні малолітніх дітей та про те, що невиконання покладених на нього обов`язків пов`язане з виїздом на заробітки для належного утримання та забезпечення сім`ї, зазначивши, що такі спростовуються матеріалами справи, якими встановлено, що колишня дружина та діти засудженого ОСОБА_7 проживають окремо від нього. Тому, подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням задоволено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув подання без участі засудженого ОСОБА_7 , не врахувавши, що ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні вказував на те, що має на утриманні двох дітей та вагітну дружину, чим порушив право засудженого ОСОБА_7 на справедливий суд, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоложних свобод. Разом із тим, зазначає, що факт неявок ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації не свідчить про те, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, і в свою чергу не являється безумовною підставою для скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, стверджує, що суд безпідставно не врахував пояснення ОСОБА_7 про те, що він не зміг з`явитися для реєстрації до органу пробації через скрутне матеріальне становище та необхідність виїзду на заробітки для можливості матеріально забезпечувати сім`ю. Також вказує на те, що судом не було надано засудженому ОСОБА_7 достатньо часу для надання доказів про його сімейний стан. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обгрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 та ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності засудженого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 , враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані особи повідомлені належним чином; що даних про поважність причин їх неявки та заяв про відкладення розгляду справи на інший день від них не надходило; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища засудженого, а тому, його явка не є обов`язковою; що адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом наведеної норми, направлення засудженого для відбуття покарання застосовується у випадку невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень лише за умови, що ці дії свідчать про небажання стати на шлях виправлення, що потребує доведення.

Порядок притягнення до відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням регулюється ст. 166 КВК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а відповідно до ч. 3 цієї статті у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, застосовується до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав провідний інспектор Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного останньому вироком Виноградівського районного суду від 30.01.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання та прийнятті рішення обґрунтовано враховано те, що 26.06.2018 Виноградівським районним судом було відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, однак, останній належних висновків для себе не зробив, покладені на нього обов`язки не виконував, ігнорував виклики органу пробації та письмові попередження, а також без поважних причин не з`явився на реєстрацію 06.08.2018, 24.09.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 29.12.2018. Такі висновки суду першої інстанції повністю підтверджуються матеріали провадження й із ними погоджується колегія суддів апеляційного суду.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту про наявність у засудженого ОСОБА_7 на утриманні малолітніх дітей, а також про те, що невиконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків пов`язане з виїздом на заробітки для належного утримання та забезпечення сім`ї. Вказані доводи, як вірно зазначив суд першої істанції, спростовуються матеріалами справи, якими встановлено, що колишня дружина та діти засудженого ОСОБА_7 проживають окремо від нього (аркуш 55 особової справи), і не підтверджені будь-якими доказами сторони захисту.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не врахував пояснення ОСОБА_7 про те, що він не зміг з`явитися для реєстрації до органу пробації через скрутне матеріальне становище та необхідність виїзду на заробітки для можливості матеріально забезпечувати сім`ю. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що скрутне матеріальне становище особи не може бути підставою для невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що судом не було надано засудженому ОСОБА_7 достатньо часу для надання доказів про його сімейний стан, апеляційний суд враховує те, що як у ході розгляду подання судом першої інстанції, так і в ході розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, у сторони захисту було достатньо часу для надання доказів про сімейний чи майновий стан ОСОБА_7 , однак стороною захисту таких доказів не надано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув подання без участі засудженого ОСОБА_7 , не врахувавши те, що ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні вказував на те, що має на утриманні двох дітей та вагітну дружину, чим порушив право засудженого ОСОБА_7 на справедливий суд, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність скасування засудженому ОСОБА_7 іспитового строку та направлення його для відбування покарання, і в свою чергу, не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що факт проведення останнього судового засідання без участі ОСОБА_7 , не свідчить про розгляд подання без участі ОСОБА_7 , так як матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 приймав участь у судових засіданнях (14.02.2019 а. с. 52-54 ; 28.01.2019 а. с. 57-58 ; 31.01.2019 а. с. 61-62; 15.02.2019 а. с. 66-67; 21.01.2019 а. с. 70-71 ; 26.02.2019 а. с. 79-80 та 15.03.2019 а. с. 87-88), у ході яких надавав пояснення, і, будучи належним чином повідомлений про проведення судового засідання 26.03.2019 до суду не з`явився без поважних причин. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, врахувавши вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України, прийняв рішення про проведення 26.03.2019 судового засідання без участі засудженого ОСОБА_7 .. Погоджуючись із указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд враховує і те, що в даному судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ..

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що факт неявок ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації не свідчить про те, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, і в свою чергу не являється безумовною підставою для скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції про необхідність скасування ОСОБА_7 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного йому покарання, із якими погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд враховує і факт оголошення ОСОБА_7 у розшук у кримінальному провадженні № 0000209 за ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданою стороною адвокатом ОСОБА_6 у ході апеляційного розгляду копією ухвали Виноградівського районного суду від 11.06.2019 (а. с. 112-113), а також те, що ухвалою Виноградівського районного суду від 13.09.2019 прийнято рішення про скасування ухвали про розшук ОСОБА_7 ..

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року, якою скасовано засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного згідно з вироком Виноградівського районного суду від 30.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, й направлено ОСОБА_7 до відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :