Справа № 456/1548/20
Провадження № 1-кс/456/345/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 квітня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 26.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 26.04.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
27.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, що 26.04.2020 ОСОБА_7 близько 05:00 зайшов у приміщення стаціонарного поста № 6 ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ», в якому знаходився охоронник ТОВ «Кобра-Схід» ОСОБА_8 , та вчинив на нього напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому умисно наніс потерпілому численні удари металевим молотком та руками в область голови та тіла, внаслідок чого останній втрачав свідомість та впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Fly FF281» s/n НОМЕР_1 чорно - білого кольору, вартістю 250 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичного експерта спричинено ушкодження у вигляді рани з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині та садно в виличній ділянці обличчя зліва, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, перелому лобної кістки, який супроводжувався переломами передньої (лицевої) та задньої (церебральної) стінок лобної пазухи. Відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась раною з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, переломом лобної кістки, а саме: передньої (лицевої) та задньої (церебральної) стінок лобної пазухи, забоєм головного мозку легкого ступеня, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні умисного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.04.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України (кримінальне провадження № 0000201). Останнє розпочате за фактом події, за якої 26.04.2020 ОСОБА_7 близько 05:00 зайшов у приміщення стаціонарного поста № 6 ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ», в якому знаходився охоронник ТОВ «Кобра-Схід» ОСОБА_8 , та вчинив на нього напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому умисно наніс потерпілому численні удари металевим молотком та руками в область голови та тіла, внаслідок чого останній втрачав свідомість та впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Fly FF281» s/n НОМЕР_1 чорно - білого кольору, вартістю 250 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень /а.с. 4-16/.
При розгляді клопотання встановлено, що 26.04.2020 о 19 год. 50 хв. відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 26.04.2020 о 19 год. 05 хв. затримано ОСОБА_6 /а.с. 29-30/.
Також встановлено, що 27.04.2020 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 50/.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України/, про що свідчать, зокрема: заява громадянина ОСОБА_8 від 26.04.2020; заява генерального директора ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ» від 26.04.2020; протокол огляду місця події від 26.04.2020; показання потерпілого ОСОБА_8 , які зафіксовано в протоколі допиту потерпілого від 26.04.2020; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 26.04.2020; протокол огляду предмету (диску з відеозаписом з приміщення стаціонарного поста № 6 ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ») від 27.04.2020; висновок експерта № 75 від 27.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 спричинено ушкодження у вигляді рани з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині та садно в виличній ділянці обличчя зліва, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, перелому лобної кістки, який супроводжувався переломами передньої (лицевої) та задньої (церебральної) стінок лобної пазухи. Відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась раною з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, переломом лобної кістки, а саме: передньої (лицевої) та задньої (церебральної) стінок лобної пазухи, забоєм головного мозку легкого ступеня, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння /а.с. 7-8, 17-18, 20-21, 32-45, 48-49/.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має постійного зареєстрованого місця проживання на території Стрийського району, в територіальній підсудності якого Стрийським ВП ГУ НП Львівської області за керівництва Стрийської місцевої прокуратури Львівської області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає (стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно з ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно з висновком експерта № 75 від 27.04.2020 ОСОБА_8 спричинено ушкодження у вигляді рани з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині та садно в виличній ділянці обличчя зліва, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, перелому лобної кістки, який супроводжувався переломами передньої (лицевої) та задньої (церебральної) стінок лобної пазухи. Відкрита черепно-мозкової травма, яка супроводжувалась раною з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, переломом лобної кістки, а саме: передньої (лицевої) та задньої (церебральної) стінок лобної пазухи, забоєм головного мозку легкого ступеня, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмета 26.04.2020 та нехарактерні для утворення при падінні з висоти власного росту, в тому числі із наданням тілу прискорення /а.с. 48-49/.
Зазначене, а також інші відомості, здобуті в судовому засіданні, вказують на вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 24 червня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 19:05 26 квітня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1