печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002346 від 05.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що 05.07.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці поблизу станції метро «Видубичі» в м. Києві у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті спільного вживання алкогольних напоїв, під малозначним приводом виник словесний конфлікт з наглядно знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що супроводжувався обопільним висловленням образливих слів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ч. 5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід неможливо обрати.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 06.07.2020 р.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просив задовольнити, зазначивши, що обрання іншого запобіжного заходу не передбачено.

Підозрюваний його захисник, висловили позицію відносно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначили, що у задоволення заявлених вимог заперечують в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

Так, 05.07.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці поблизу станції метро «Видубичі» в м. Києві у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті спільного вживання алкогольних напоїв, під малозначним приводом виник словесний конфлікт з наглядно знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що супроводжувався обопільним висловленням образливих слів.

Після чого, 05.07.2020, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 перемістившись до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили з собою в злочинну змову, спрямовану на вбивство ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин.

Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, в цей час, тобто 05.07.2020, приблизно о 04 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 47 по вул. Залізничне Шосе в м. Києві, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, словесні образи та особистих неприязних стосунків, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та перевагою в кількості та фізичній силі, стали почергово наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого останній втратив свідомість.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спільно перетягли потерпілого ОСОБА_9 через проїжджу частину дороги вул. Залізничне Шосе в м. Києві де навпроти будинку №45, де поклали його до дерев`яної конструкції окремо розташованого туалету та зіштовхнули її із пагорба висотою приблизно 4 метри в бік залізничних колій.

Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спустились до залізничних колій, де побачили, що потерпілий ОСОБА_9 після отриманих тілесних ушкоджень все ще подає ознаки життя.

Прагнучи завершити спільні злочинні дії, спрямовані на вбивство, та реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поряд із залізничними коліями напроти будинку №45 по вул. Залізничне Шосе в м. Києві, розбили підібрану на місці скляну пляшку, фрагментом якої умисно нанесли декілька ударів ОСОБА_9 в область шиї, тобто життєво важливого органу, внаслідок чого настала смерть останнього.

Довівши вчинення злочину до кінця та пересвідчившись у настанні смерті потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин (кримінальне правопорушення) передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Врадівка, Миколаївська обл., українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного фактичного місця проживання в м. Києві, раніше не судимий.

05.07.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду трупа за адресою: м. Київ, вул. Набережне Шосе 45, протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 55, протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ,вул. Залізничне шосе, 47, протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 59, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , результатом освідування на алкотестер "Драгер", протокол перегляду відео запису.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування - збір доказів, проведення необхідних експертиз, допит свідків, потерпілих; незаконно впливати на потерпілих мати та бабусю, з якими він проживає однією сім`єю, в одній квартирі, та має спільний побут, а також свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 окрім іншого підозрюється у вчиненні дій, які полягають в терористичному акті, тобто кримінального правопорушення, що передбачено п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадівка, Миколаївська обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного фактичного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002346 від 05.07.2020 до 02.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1