ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004995 від 22.11.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштованого, судимого 13.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи судимим 13.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, під час випробувального строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

22.11.2018 приблизно о 00 год. 25 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незаперті двері хвіртки таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння та викрав з двору домоволодіння металеву шафу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3309/18 від 28.11.2018 - 888 грн.30 коп., що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 поклав вищевказану металеву шафу на землю у горизонтальне положення та руками виштовхав її через вхідні двері хвіртки за територію домоволодіння.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 одразу ж був затриманий сторонніми особами на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив,22.11.2018 року, десь о 10 годині вечора він йшов з роботи по вулиці в сторону свого будинку, по дорозі побачив великий металевий ящик, обернувся та побачив, що позаду стоять жінка та чоловік, яких він не знав та ніколи з ними не конфліктував. Вони спитали, що він тут робить, на що він відповів що йде з роботи до додому. Вони з нього «по хіхікали», а він пішов далі. Прийшовши додому, встиг з дружиною поїсти та лягти спати. Десь о дванадцятій або в пів на першу до нього додому прийшли працівники поліції та спитали «Чи вдома ОСОБА_8 ?», він відкликнувся. Працівники поліції повідомили, що йому потрібно пройтись з ними по вулиці. Вони привели його до металевого ящику та склали протокол з його слів, потім викликали експертів та оперативних працівників, які його забрали.

Повідомив, що у нього є опік, який він отримав дома за місцем свого проживання, десь за неділю до інкримінованого йому злочину. Опік знаходиться з лівої сторони, він не міг підіймати руку, одягатися. З цього приводу від звертався до лікарні, назву та адресу не пам`ятає, та відвідував її день через два-три, йому робили перев`язки. Лікарі пропонували йому стаціонарне лікування, але він відмовся. Опік загоївся вже у СІЗО.

Працював він біля обласного ГАЇ, у будівельній організації, її назву він не знає, в його обов`язки входило закривати кочегарку, крім того він там працював і водієм і кочегаром та виконував інші будівельні роботи. Звісно після опіку водієм він не працював.

Незважаючи на не визнання винуватості ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 він не проживає, з`являється там раз у три дні. Металевий ящик знаходився глибоко на подвір`ї, вказаної адреси, під накриттям біля гаражу, на ньому було розкидане гілля з дерев. Від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_9 витяг цей ящик з його подвір`я.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона знає ОСОБА_11 він проживає з дружиною поряд з нею. Взимку 2018 року вони з чоловіком йшли до додому, була 11-12 година ночі, звернули увагу, що до будинку, де ніхто не проживає багато років, підійшов чоловік до хвіртки та зайшов у двір. Вони вирішили дізнатися, хто це зайшов у двір, бо їх це дуже здивувало. Підійшовши ближче побачили, що ОСОБА_11 витягував із хвіртки великий ящик, був великий грохот. На їх запитання, що він там робить отримали відповідь «я тут проживаю». Вони запропонували ОСОБА_11 покликати ОСОБА_12 (вона вважала, що він власник) та вияснити все, однак ОСОБА_13 почав втікати. Потім ОСОБА_11 побіг на неї, вона закричала. Її чоловік штовхнув ОСОБА_11 , той впав, потім піднявся, перескочив через паркан та побіг до себе до додому. Її чоловік одразу впізнав його та повідомив що це ОСОБА_11 , чоловік який винаймає житло у кінці вулиці. Вона викликала поліцію, коли вони надавали пояснення ОСОБА_11 погрожував її чоловікові.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що приблизно об 11 годині ночі в листопаді 2018 він з дружиною повертався із супермаркету до додому. Проходячи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 побачив, що настіж відкрита калитка. Його це здивувало. Через 10 хвилин він з дружиною почули сильний гуркіт. Вирішили підійти до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Підійшовши він побачив, як чоловік тягне ящик. На його запитання, що він там робить, отримав відповідь «я тут проживаю». Він одразу впізнав ОСОБА_11 , так як бачив його в неприємній компанії, зрозумів, що відбувається крадіжка, пішов покликати сусіда, але ОСОБА_11 в цей момент втік. Його дружина вирішила піти до додому, а він залишився кликати сусіда, хотів спитати номер телефонна власника. Раптом почув, як кричить його дружина. Сталося так, що ОСОБА_11 оббіг навколо вулиці, біг на його дружину. Він підбіг до дружини та відштовхнув ОСОБА_11 , той впав, потім піднявся, перескочив через паркан та побіг до себе до додому.

Даними, що містяться у рапорті, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП ГУНП в харківській області, зареєстровано у ЄО за №40064, вбачається,що 22.11.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 00:26 заявник побачив як невідомий виносить речі з будинку та затримав крадія. Чекає наряд біля будинку 37. Заявник ОСОБА_15 (а.с. 44)

Даними, що містяться у рапорті від 22.11.2018 року складеного інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_16 , в якому зазначено, що екіпаж №1202 отримали на планшет повідомлення, що за адресою м. Харків, вул. Академіка Білецького, 30 відбулась крадіжка. Прибувши за адресою виклику було встановлено, що ОСОБА_15 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 побачили як невідома особа, яка в наступному представилась працівникам поліції ОСОБА_5 1976 року народження, проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , здійснює крадіжку металевого ящика з будинку АДРЕСА_3 , при їх зверненні ОСОБА_11 почав втікати. При огляді вказаної ділянки було виявлено ОСОБА_5 якого впізнали ОСОБА_15 та ОСОБА_10 після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Перевірив особу ОСОБА_17 було встановлено, що він знаходиться у розшуку. (а.с. 45)

Даними , що містяться у заяві ОСОБА_15 , у якій зазначено, що він просить прийняти міри до невідомої особи, яка поліцейським представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , який 22.11.2018 року близько 00:26 год. заліз у двір будинку АДРЕСА_3 та здійснив крадіжку металевого ящика. (а.с.46)

Даними, що містяться у заяві ОСОБА_4 , у якій зазначено, що він просить органи національної поліції здійснити міри до невідомої особи, яка 22.11.2018 року за адресою м. Харків, вул. Академіка Білецького,30 у м. Харкові намагалася вкрасти металеву шафу. (а.с. 47)

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події, від 22.11.2018 року, згідно з якими слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 в присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_21 проведено огляд місця події, яким є земельна ділянка місцевості, що розташована поруч з цегляною будівлею за адресою АДРЕСА_3 . На даній ділянці місцевості розташований металевий предмет, зовні схожий на металеву шафу довжиною 194 см., шириною 83 см., розмір дверцят: довжина 164 см., ширина 61 см. Під час ОМП дверцята першого положення зачинені, оснащена металевою дужкою, мається мотузка коричневого кольору. Вся поверхня металевої шафи вкрита іржею та корозією. Поруч із будинком мається деревний паркан, який оснащений дерев`яною калиткою. На момент огляду калитка двері находяться в положенні «Відкрито» - з лівої сторони. З правої сторони будинку АДРЕСА_5 , які виходять на вулицю закриті дерев`яними дошками. Поруч з металевою шафою знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутий в куртку сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору. На запитання слідчого Олійник повідомив «що проходив повз домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та побачив дану металеву шафу». Підчас огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon». Огляд проводився у нічний час, при штучному освітленні, зауважень від учасників не надійшло. (а.с.48-53)

Даними, що містяться в протоколі місця події від 22.11.2018 року, згідно з якими слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участю потерпілого та власника домоволодіння ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_24 проведено огляд місця події, яким є ділянка домоволодіння АДРЕСА_6 . Вхід на територію здійснюється через дерев`яні двері, які розташовані запірним пристроєм. Під час огляду двері знаходяться в положенні «відкрита», пошкоджень не виявлено. З права від вхідної двері знаходиться домоволодіння, одноповерхове, з червоної цеглини. Зліва, на відстані близько 15 м. від хвіртки за кузовом автомобіля, на землі знаходяться дерев`яні фрагменти дощок та фрагменти шиферу. Зі слів ОСОБА_4 на вищезазначеному місці знаходилась металева шафа, сліди якої видна на землі та стінці гаражу. Під час огляду застосовані технічні засоби - цифровий фотоапарат. Огляд проводився в ясну погоду при штучному освітленні, зауважень не надійшло. (а.с.56-59)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 22.11.2018 року, згідно з яким слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих, за участю ОСОБА_15 , спеціаліста, проведено огляд місця події, яким є двір домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_7 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через ворота. Під час огляду металеві ворота знаходяться в положенні «відчинено». За воротами на землі стоїть металева шафа, розміром 194х83. При зважуванні за допомогою ваг «Планета Весов» вага вказаної шафи склала 126.9 кг. Корпус шафи покритий іржею та має дверцята у кількості - одна, яка знаходиться в положенні «відкрито».під час огляду застосовані технічні засоби цифровий фотоапарат, ваги «Планета Весов», рулетка вимірювальна. Зауваження та доповнення протокол не містить.(а.с. 61-64)

Даними, що містяться у висновку експертизи №3309/18 від 28.11.2018 року, згідно з якими ринкова вартість лому чорного металу вагою 126,9 кг. На момент вчинення кримінального правопорушення. Тобто станом на 11.11.2018 р., становила 888,30 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якості споживчі характеристики. (а.с. 66-68)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 року, проведеного за участю понятих, згідно з якими свідок ОСОБА_10 пояснила, що 22.11.2018 року вона спільно з чоловіком приблизно о 00:25 год. проходили повз будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше невідомого чоловіка, який через калитку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Як потім стало відомо, вказаним чоловіком був ОСОБА_5 . Пройшовши повз вказаного будинку, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 продовжили йти в напрямку свого будинку, який розташований неподалік по вул. Новохарківська. Дійшовши до вул. Новохарківська, ОСОБА_10 та ОСОБА_25 вирішили повернутися до будинку АДРЕСА_3 , так як невідомий чоловік здався їм підозрілим. Підходячи до будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_15 побачили, як ОСОБА_5 самостійно з території витягає металеву шафу на вулицю. Підійшовши до ОСОБА_5 , останній вже виштовхав металеву шафу на вилицю. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_15 викликали поліцію.

Потім свідок ОСОБА_10 відтворила на місцевості, та показала де та як саме ОСОБА_5 виштовхав металеву шафу на вулицю, за межі домоволодіння АДРЕСА_3 . Так ОСОБА_10 вказала, що будинок АДРЕСА_3 та зазначила, що саме з цього будинку , через хвіртку, ОСОБА_5 виштовхав металеву шафу. Після чого ОСОБА_26 на прикладі пачки показала, як саме ОСОБА_11 виштовхував вказану металеву шафу. Зауваження та доповнення до протоколу відсутні. (а.с. 76-80)

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. За результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані.

Сторона захисту просила визнати протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 року, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_5 не допустимим, оскільки під час вказаної дії обвинуваченому не було роз`ясненно його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно частин 1-3ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 223 КПК слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Суд погоджується з доводами захисника обвинуваченого та визнає недопустимими доказами - відеозапис та протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 року за участю обвинуваченого, оскільки перед проведенням слідчої дії особам, які беруть у ній участь слідчим не роз`яснені їх права і обов`язки, обвинуваченому не було роз`яснено його право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Крім того сторона захисту просила визнати недопустимим доказом висновок експерта, оскільки експерт встановлював вартість металевої шафи по фотографії, без фізичного огляду, тому не можливо посилатись на те, що шкода завдана на ту суму, яку визначив експерт.

Суд визнає висновок експерта №3309/18 допустимим доказом, оскільки експерт встановлював вартість не металевої шафи, а вартість чорного лому вагою 126, 9 кг.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були, згідно ст.ст. 22, 26 КПК України, вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не міг вчинити крадіжку металевої шафи у зв`язку із опіком, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , крім того обвинувачений не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції, пояснив в якій лікарні обслідувався (назву, адресу), з якої робота він повертався в ночі 05.12.2018 р. (назва та адреса).

Показання свідків є логічними і послідовними, узгодженими між собою та з іншими доказами по справі, тому підстав недовіряти їм у суду немає.

Показання обвинуваченого суд розцінює, як один із способів його захисту та прагнення уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому, визнаючи ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, суд зазначає, що в основу обвинувального вироку судом не покладалися «викривальні» докази, які б отримувались від обвинуваченого в ході досудового розслідування, оскільки суд враховував лише ті показання, які надавались безпосередньо в ході судового розгляду обвинуваченим, свідками та потерпілими.

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

Як особистість ОСОБА_5 працездатний, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, судимий 13.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи вчинення нового злочину в період іспитового строку, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.12.2018 року з дня його фактичного затримання згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 (640/22154/18), рапорту.(а.с.87)

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 1976 року народження покарання у виді 4 (чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.12.2018 року з дня його фактичного затримання згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 (640/22154/18), рапорту.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази: металеву шафу, розміром 194х83 см та вагою 126,9 кг. - яка передана потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити у його розпорядженні;

Компакт диск CD-R Datex 700 mb на якому міститься відео файл S1040002.MP4 розміром 281 Mb - залишити зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий