Справа № 589/3880/19
Провадження № 1-кс/589/2933/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

зконного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що бажає стати на шлях виправлення, продовжити навчання та запевнив, що ніякого впливу на свідків та потерпілих не матиме.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Законний представник підозрюваного просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; зазначила, що син може перебувати під домашнім арештом вквартирі бабусі, яка живе сама та потребує допомоги, та яку син любить і прислухається до неї.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001293 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 18 вересня 2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно оголошеної підозри 05 вересня 2019 року близько 11-40 год. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 21 по вул. Гагаріна в м. Шостка Сумської област,і відкрито з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, діючи повторно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим спрачинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1851 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Також згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка.

Разом з тим, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вік ОСОБА_7 , те що він є неповнолітнім, навчається на 1-у курсі Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти», має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю та бабусею.

Із поданого клопотання та матеріалів до нього слідчим суддею не встановлено, а прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, зокрема що підозрюваний ОСОБА_7 ухилятиметься слідчого, прокурора або суду, а наявність обвинувальних актів, направлених до суду відносно підозрюваного, та тяжкість вчиненого правопорушення не є безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою.

Однак, враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, що підозрюваний все ж таки може вчинити інше кримінальне правопорушення. Але при цьому прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання зазначеного ризику.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце перебування під домашнім арештом, строком на один місяць, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із даних про особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за винятком отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

2) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 27 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 27 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1