ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000266, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у роз`ясненні рішення.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід колегії суду Дніпровського апеляційного суду, який обґрунтував тим, що судді раніше приймали участь у кримінальному провадженні № 0000266, за його апеляційними скаргами та приймали рішення про відмову в їх задоволенні, в яких висловлювали свої мотиви. Крім того скаржник вказує, що в даному кримінальному провадженні вже вирішено питання про відвід колегії суддів, який задоволено.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів.
Вислухавши учасників розгляду, перевіривши заяву про відвід суддів та матеріали заяви (клопотання) про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
За змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіряючи доводи заяви скаржника про відвід колегії суддів, то вони є частково обґрунтованими, так як судді неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000266. При цьому, в проваджені № 11-сс/803/1297/19, колегією суддів 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін. Крім того, 25 жовтня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та матеріали провадження передано для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України. Тобто, в даному кримінальному провадженні колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відведена.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів необхідно задовольнити, а матеріали провадження направити повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись, ст. ст. 75, 80, 82, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4