ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1026/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/279/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скарг ою засудженого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області задоволено. Скасовано відносно ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 (з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018) у виді 1 року 6 місяців 30 днів позбавлення волі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що засуджений без поважних причин не з`явився на реєстрацію 22.08.2018, однак ухвалою суду від 27.11.2018 було відмовлено в поданні органу пробації про скасування іспитового строку, разом з тим, засуджений ще двічі не з`явився без поважних причин до органу пробації для реєстрації у встановлені дні, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів засуджений посилається на те, що суд не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, які мали значення для вирішення питання щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням та дійшов неправильного висновку протягом якого він ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків. Пояснює, що суд не з`ясував у представника підстав для задоволення подання про причини його неявки. Зазначає, що він страждає тяжким захворюванням,епілепсією, у зв`язку з частини приступами проходить курс лікування, взагалі не може пересуватися, що і було причиною його неявки, тобто, з поважних причин, а не умисно ухилявся від виконання своїх обов`язків. Пояснює, що 22.08.2018, 16.09.2018 та 10.10.2018 він перебував у медичному закладі «Медаком» та обстеженні та лікуванні, а з 04.05.2019 по 21.05.2019 на лікуванні у стаціонарному режимі з діагнозом епілепсії. Крім того зазначає, що судом взагалі не з`ясовувалось питання його можливості за станом здоров`я перебування в місцях позбавлення волі. Стверджує, що він юридично не обізнаний та йому потрібна була правова допомога, але право мати адвоката з Центру безоплатної правової допомоги та порядок цих дій йому роз`яснено не було, тому вважає, що порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення,перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційних доводів та вимог засудженого, колегія суддів вбачає наявність підстав щодо її задоволення, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено правові та фактичні обставини на їх підтвердження.
Зокрема, як слушно пояснював засуджений, він страждає низкою захворювань на протязі тривалого часу, в тому числі розладами психічної діяльності з певними вадами в формі приступів епілепсії, онкологічного захворювання та інших.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, вона не містить будь-яких висновків щодо оцінки зазначених обставин.
При цьому, колегія суддів бере до уваги вимоги п.3 ч.2 ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у справах стосовно осіб, які мають психічні або фізичні вади.
Згідно матеріалів судового провадження, питання щодо залучення захисника судом взагалі не з`ясовувалось.
Наявність підстав для цього, з`ясовано під час апеляційного розгляду, що також вбачається зі змісту доводів зазначених ОСОБА_7 з посиланнями на об`єктивні обставини в його апеляційній скарзі (а.с. 119).
Вказані обставини, виходячи з дат відвідування лікарів, пов`язані з доводами подання щодо скасування випробування внаслідок неявки ОСОБА_7 на відмітки.
За таких обставин, враховуючи порушення вимог КПК України щодо забезпечення обов`язкової участі захисника в процесі, колегія суддів вбачає також наявність неповноти судового розгляду, що згідно вимог п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення і такі порушення належить вважати істотними, оскільки вони завадили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409, ст. 410 п. 2 , ст. 411 ч. 1 п.2 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.1 ст.372, ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1 , 2,10,15 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, та можливість реалізації права на захист, а також обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних вимог засудженого та необхідності скасувати оскаржуване судове рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 412, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання скасувати і призначити новий розгляд новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4