Справа № 468/842/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Зі скарги слідує, що 22.06.2020 року ОСОБА_5 подала до Баштанського місцевої прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій: перекваліфікацію кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, накладення арешту на майно та проведення інші дій по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому вона є потерпілою.
Проте у встановлені ст. 220 КПК України строки жодної відповіді на клопотання скаржник не отримала, та зробила висновок, що вказане клопотання прокурором не розглянуто.
У зв`язку з цим, скаржник просила зобов`язати прокурора провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, вказані в її клопотанні від 22.06.2020 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначаючи, що ним було розглянуто заяву ОСОБА_5 та вона направлена для розгляду слідчому, оскільки саме слідчий у відповідності до ст. 40 КПК України уповноважений проводити слідчі дії, та слідчим була винесена постанова про часткове задоволення клопотання потерпілої.
Вислухавши учасників розгляду скарги, вивчивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що клопотання про проведення процесуальних дій у відповідності до ст. 220 КПК України може бути окремо подане як до слідчого, так і до прокурора, кожен з яких у відповідності до ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути таке клопотання з прийняттям рішення по суті.
Аналогічно оскарженню до слідчого судді окремо підлягає бездіяльність щодо не розгляду такого клопотання як слідчого, так і прокурора.
Також окремо і слідчий, і прокурор можуть у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, в даному випадку розглянувши по суті клопотання.
Слідчий суддя не має достатніх підстав погодитись з позицією прокурора щодо того, що не була допущена бездіяльність, оскільки прокурор одразу перенаправив клопотання потерпілої слідчому, який має у відповідності до ст. 40 КПК України проводити відповідні слідчі дії.
По-перше, як вказано вище, ст. 220 КПК України покладає обов`язок розглянути по суті отримане клопотання окремо як слідчого, так і прокурора.
По-друге, слідчий суддя не погоджується, що направлення клопотання за належністю тотожне його розгляду по суті. Відмінність у вказаних діях полягає в тому, що при направленні за належністю зміст такого клопотання особою, яка направляє його за належністю, не оцінюється, натомість розгляд клопотання передбачає з`ясування та оцінку змісту та суті такого клопотання з прийняттям процесуального рішення по суті заявлених вимог клопотання. При цьому, у відповідності до ст. 110 КПК України таке процесуальне рішення прокурора приймається у формі постанови.
По-третє, ст. 220 КПК України не передбачає можливість слідчому чи прокурору, якому адресоване відповідне клопотання, переадресувати його іншому суб`єкту для розгляду по суті.
По-четверте, клопотання потерпілої стосувалось не тільки проведення слідчих дій, як на те вказує прокурор, хоча і прокурор за ст. 36 КПК України наділений правом доручити слідчому чи органу досудового розслідування провести у встановлений строк певні слідчі дії, або ж провести їх особисто, воно стосувалось також і здійснення інших процесуальних дії, що також могло бути та повинно було оцінене та вирішене прокурором.
Винесення слідчим постанови за клопотанням в такому випадку у відповідності до ст. 305 КПК України припиняє виключно бездіяльність слідчого, але не прокурора.
При цьому вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора провести вказані у клопотанні потерпілої ОСОБА_5 слідчі та процесуальні дії слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зі скарги та встановлених слідчим суддею обставин слідує, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка виразилася саме у нерозгляді відповідного клопотання в строк та порядку, визначені ст. 220 КПК України, тобто у невиконанні прокурором вимог вказаної статті, оскільки будь-якого рішення, оформленого відповідної постановою, в тому числі про відмову в задоволенні клопотання, прокурор не приймав.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
За такого, вимоги скарги про зобов`язання прокурора виконати вказані у клопотанні ОСОБА_5 слідчі та процесуальні дії до повноважень слідчого судді не належать та задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
В частині задоволення інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя