Справа №295/1499/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000454 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 року близько 07 год. ОСОБА_3 , здійснюючи рух на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корольова в напрямку від вул. Промислової до вул. Космонавтів на перехресті вул. Корольова та вул. С. Параджанова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Корольова в межах регульованого пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням. В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська. 35. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 ,

Тому оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на нього та заборонити відчуження, розпорядження та користування ним.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд клопотання у його відсутності, клопотання просить задовольнити в частині заборони відчуження автомобіля, зазначивши, що експертизи з автомобілем проведені.
Власник вилученого майна та його представник у судовому засіданні не заперечували проти накадення арешту на автомобіль в частині заборони його відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
03.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що цього ж дня близько 07 год. ОСОБА_3 , здійснюючи рух на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корольова в напрямку від вул. Промислової до вул. Космонавтів на перехресті вул. Корольова та вул. С. Параджанова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Корольова в межах регульованого пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням.

Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000454 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки вилучене під час огляду місця події вказане вище майно, є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне частково накласти арешт на автомобіль та обмежити його власника права відчуження автомобіля.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити його власника ОСОБА_3 можливості відчуження автомобіля.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-40 год. 07.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1