30.04.2020 Єдиний унікальний № 371/386/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/386/20

Провадження № 1-кс/371/127/20

Миронівський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000521, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2020 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 21 квітня 2020 року ним отримано постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000521 від 10 липня 2019 року.

Прийняте рішення вважає передчасним та незаконним, оскільки слідчим з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення не вчинено необхідних слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі тих, на які вказував прокурор. Завдання кримінального провадження не виконані.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги за скаргою підтримав.

Для доведення правомірності прийнятого рішення слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вказаних положень відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Наслідки неявки скаржника у судове засідання з розгляду скарги КПК України не регламентовані.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги та введення на території України карантину, зважаючи на рівність процесуальних можливостей заявника та прокурора, відсутність заявника, який не з`явився до суду з поважних причин та подав клопотання про розгляд скарги без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 10 липня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000521, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за ст. 356 КК України.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим зазначено відсутність події злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим при закритті кримінального провадження № 0000521 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відсутність події кримінального правопорушення, слідчий не встановив обставин, що виключають кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За загальним правилом за відсутності події кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається у разі, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки повязана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб.

В мотивувальній частині рішення слідчого зазначено, що слідчим не встановлено факту, для розслідування якого почате провадження, тобто не встановлено факту самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій із земельними ділянками, правомірність яких оспорюється заявником.

У постанові слідчим наведено мотиви та зазначено докази, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, яке полягає у самоправному зайнятті земельних ділянок та знищенні насаджень.

Такі висновки слідчим зроблені на підставі фактичних даних, отриманих в ході огляду місця події та повідомлених свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є посадовими особами ПП «Коритищанське», показали, що земельні ділянки, на які вказував заявник, не перебувають у користуванні приватного підприємства.

Проведеним 9 квітня 2019 року оглядом місця події встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами : :01:004:0011, :01:004:0009, :01:004:0008, :01:004:0015, розташованих в адміністративних межах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, комбайни, трактори та інша сільськогосподарська техніка відсутні, роботи на цих ділянках не проводяться, ділянки сільськогосподарськими культурами не засіяні.

За ст. 356 КК України настає кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КАП).

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку.

На підставі фактичних даних, що наявні у матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що відомості про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рішення слідчого судді 21 листопада 2018 року.

Короткі відомості про кримінальне правопорушення вказували на факт знищення насаджень на земельній ділянці.

Огляд місця події слідчим проведено 9 квітня 2019 року, тобто по спливу понад чотири місяці.

Місцем події стала відкрита ділянка території, а саме земельна ділянка, що знаходиться в адміністративних межах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, поруч із земельною ділянкою із кадастровим номером, який зазначено нерозбірливим почерком та з виправленнями, площею близько 18 га. По всьому полі видно сліди оранки, в деяких місцях наявні залишки рослин соняшника, виконана операція по закриттю вологи. Комбайни, трактори та інша сільськогосподарська техніка поруч з цією ділянкою відсутні.

Вказаним документом, складеним за результатами огляду місця події, однозначно не підтверджено, яка саме земельна ділянка (чи ділянки) стала об`єктом огляду.

За змістом протоколу огляду, на земельній ділянці, яка була оглянута слідчим, проведено роботи з її оранки та закриття вологи.

Ці обставини вказують на те, що земельна ділянка (земельні ділянки) піддавалась сільськогосподарському обробітку.

8 квітня 2019 року заявник ОСОБА_3 був допитаний як свідок та вказав на земельні ділянки, які піддавалися обробітку, вказав, яка особа здійснювала оранку земельних ділянок, наголосив на тому, що існує судова заборона щодо обробітку земельних ділянок державної форми власності з кадастровими номерами : :01:004:0011, :01:004:0009, :01:004:0008, :01:004:0015.

Повідомлені свідком обставини не були перевірені слідчим, не була допитана особа, яка здійснювала оранку земельних ділянок, не були встановлені обставини щодо наявності судового рішення, яким заборонено здійснення господарської діяльності на земельних ділянках, не були виконані ряд вказівок прокурора у кримінальному провадженні, надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України 19 квітня 2019 року.

З огляду на вказані встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обстави, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Підставою скасування оскаржуваного рішення є також той факт, що постанова про закриття кримінального провадження, всупереч процесуальному правилу, прийнята начальником СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області з посиланням на ті обставини, що він є слідчим у кримінальному провадженні № 0000521.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо набуття начальником статусу слідчого у кримінальному провадженні № 0000521.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

При проведенні розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події чи складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обовязку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000521, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за ст. 356 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 липня 2019 року, прийняту слідчим у кримінальному провадженні начальником СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 № 0000521, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000521 повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1