єдиний унікальний номер 389/2952/18
провадження №1-кп/389/253/18
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 26 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 26 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 жовтня 2018 року, вказане провадження, 19 жовтня 2018 року, передано судді ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились, подали письмові заяви з проханням провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання не подав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, вказуючи на упередженність останньої, яку вмотивував настпуним. Перебуваючи на свободі, він таємно викрав три велосипеди, які належать свекру прокурора (батькові її чоловіка) і, хоча кримінальне провадження по цьому факту не порушено, свекор прокуророра йому погрожував.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому-ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому-ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В силу ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими-ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу прокурора, а саме належним чином не підтверджені погрози з боку особи, яка не є потерпілою по справі, не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, а відтак, побоювання обвинуваченого не є об`єктивно обґрунтованими, тож заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кірвооградської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1