УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах кримінального провадження №0000162 від 28.07.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000162 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області, українець, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.07.2019 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 рухався по автошляху від села Старий Іржавець Оржицького району Полтавської області в напрямку до смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області. Проїжджаючи 0,799 км. від с. Старий Іржавець Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4 , змінивши напрямок руху свого автомобіля праворуч, допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі рухались на велосипедах, по краю асфальтної дороги в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №01 від 12.12.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва в тім`яно-потилично-скроневій ділянці по серпу мозку, помірно виражене зміщення серединних структур вправо, правобічний геміпарез, кома 11 ст., (стан після оперативного втручання 30.07.19 р. - декомпресійна трапенація черепа), закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням, поширені гематоми м`яких тканин голови, множинні садна тулуба та кінцівок, після травматичний лівобічний пульмоніт, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, діявши з великою силою, можливо під час ДТП у вказаний у постанові строк та при вказаних обставинах і згідно п.2.1.3.в. правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Велосипедист ОСОБА_8 значних тілесних ушкоджень не отримав. Від проходження судової медичної експертизи відмовився.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 659 від 26.11.2019, встановлено: у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистів при вибраній швидкості руху водієм рівній 100 км/год.
Технічна можливість уникнути даної пригоди не залежала від односторонніх дій велосипедиста ОСОБА_7 , а цілком визначалась діями водія ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

22.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2019.

- Показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- Висновком інженерно-транспортної експертизи № 659 від 26.11.2019.

- Висновком судово-медичної експертизи № 01 від 12.12.2019.

- Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №483 від 8.09.2019.

- Показами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- Показами підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчим вказано на те, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 погоджується з вказаним запобіжним заходом та не заперечує проти його застосування.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.

Враховуючи доведеність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України та необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування підлягає до задоволення.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч.3 ст.179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000162 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі Оржицького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1