ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9562/19 Номер провадження 11-сс/814/168/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню доньку 2005 року народження, пенсіонера, особи з інвалідністю третьої групи, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 17 березня 2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 19 жовтня 2019 року розбійного нападу на відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що розташоване у с. Гора Полтавського району та області по вул. Новій, 1, з використанням обрізу мисливської рушниці, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , начальника цього відділення, внаслідок якого заволодів грошовими коштами в сумі 1345 грн.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному носінні, придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів.
Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку тримання обвинуваченого під вартою та урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів.
Також слідчий суддя встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому зазначає, що підзахисний визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює з органом досудового розслідування та виявляє намір відшкодувати шкоду.
Водночас стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховані обставини, визначені в ст.178 цього Кодексу
Вказує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю 3-ї групи, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та неповнолітню доньку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Крім того, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.
Також слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, з використанням вогнепальної зброї, не встановлена роль кожного із співучасників злочину. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, який дає викривальні показання.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Порушення прокурором визначених ч.1 ст.199 КПК України строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, про що наголошує захисник, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки це клопотання було розглянуте слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів враховує, що на час розгляду апеляційної скарги захисника досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а обвинувальний акт направлений до місцевого суду для здійснення судового провадження.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4