Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/4130/20
Провадження № 1-кс/554/6700/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000096 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області 28.01.2020 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що в період часу з 19 по 21 січня 2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу з території господарського двору дачного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала електродвигун та газонокосарку кустарного виробництва, чим спричинила матеріального збитку.

29.01.2020 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від. 13.05.2020 поряд з господарством по АДРЕСА_2 було добровільно видано гр. ОСОБА_4 предмети які було викрадено з господарства ОСОБА_3 електродвигун від пральної машини у розібраному стані «ГОСТ 183-55 1964 р.в. тип АВЕ-07-4-СМ, 220V, 180 W, 1350 об/хв.», статор від електродвигуна «ТИП АИР90L2 3КВТ, 2860 об/хв., які вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Полтавського РВП м. Полтава, вул. Олени Пчілки 19Е.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені електродвигун від пральної машини у розібраному стані «ГОСТ 183-55 1964 р.в. тип АВЕ-07-4-СМ, 220V, 180 W, 1350 об/хв.», статор від електродвигуна «ТИП АИР90L2 3КВТ, 2860 об/хв. є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Так, згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.

Слідчий прохав поновити строк звернення з клопотанням до суду, вказавши, що в даному випадку однією з поважних причин порушення процесуальних строків, є великий обсяг роботи покладеної на слідчого на день кінцевого терміну звернення з клопотанням про арешт майна. Крім того, прийнято рішення про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише з даного періоду у слідчого виникла можливість звернутись до суду із зазначеним клопотанням.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт на електродвигун від пральної машини у розібраному стані «ГОСТ 183-55 1964 р.в. тип АВЕ-07-4-СМ, 220V, 180 W, 1350 об/хв.», статор від електродвигуна «ТИП АИР90L2 3КВТ, 2860 об/хв. яке є тимчасово вилученим майном з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій, будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1