Справа № 947/4528/20
Провадження № 1-кп/947/875/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі судовий розгляд у спрощеному порядку у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 24.01.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Троянів, Житомирської області, українки, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 близько о 19 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 , яка знаходилась в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» ТЦ «Сіті Центр», що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи умисел спрямований на крадіжку майна, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрин супермаркету свіжу рибу «Сібас Лаврак 300-600 (сира)» вагою 1,348 кг вартістю 258 гривень 32 копійки; ковбасу курячу копчену вагою 1,908 кг вартістю 360 гривень 59 копійок; сало «Лавка Традицій» сировялене в спеціях вагою 0,968 кг вартістю 345 гривень 68 копійок; Сьомга (Лосось) 4-12кг (сира) вага 0,818 кг вартістю 401 гривень 03 копійки; балик свинячий копчений власне виробництво вага 1,39 кг вартістю 411 гривень 8 копійок; Півень домашній вага 6, 264 кг вартістю 447 гривень 69 копійок; Дорада 600- 800 (Сирі) вага 1,922 кг вартістю 323 гривень 59 копійок; Форель 2-6 (Сирі) вага 0,774 кг вартістю 299 гривень 75 копійок, причинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на суму 1 704 гривень 11 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , вийшла з супермаркету не розплатившись за вищевказаний товар, однак відразу була зупинена працівниками магазину, тим самим не змогла реалізувати свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.6 ч.4 Перехідних положень до закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала суду письмову заяву в які зазначила про беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що в період досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 самостійно, без участі захисника здійснювала захист своїх інтересів, та відповідно до ч.3 ст.302 КПК України, якою передбачено, що письмова заява підозрюваного щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні складається в присутності захисника, суд, з метою недопущення порушення прав обвинуваченої на захист, приходить до висновку про необхідність розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Представник потерпілого просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 пояснила суду, що в ході досудового розслідування вона відмовилась від захисника, оскільки не потребувала захисту своїх інтересів адвокатом. В ході судового розгляду вона не бажає, щоб її інтереси захищав адвокат, її відмова від захисту адвокатом не пов`язана з її матеріальним становищем.

ОСОБА_3 підтвердила у судовому засіданні, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яку вона скоїла 24.01.2020 близько о 19 годині 30 хвилин у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» ТЦ «Сіті Центр», що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом досліджений характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачена раніше не судима та до адміністративної відповідальності не притягалась, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Крім цього відповідно постанови слідчого від 24.01ю2020 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнані: «Сибас», «Ковбаса куряча копчена», «Сало», «Сьомга», «Балик», «Петух домашній», «Дорада», «Форель», які передані під розписку представнику потерпілої особи.

На підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та обвинувачувана дійсно винна в скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує обставини скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, те, що вину у скоєнні кримінального проступку вона визнала повністю та розкаялася у скоєному, усвідомила суспільну небезпеку свого діяння, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, тому суд вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних проступків або правопорушень, покарання їй слід призначити у виді штрафу.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: «Сибас», «Ковбаса куряча копчена», «Сало», «Сьомга», «Балик», «Петух домашній», «Дорада», «Форель», які передані під розписку представнику потерпілої особи, передані під розписку представнику потерпілого, після набрання вироку законної сили залишити власнику ТОВ «Сільпо-Фуд».

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1