Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1344/2020 Справа № 641/7183/19
УХВАЛА
26 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 10.10.2008 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.04.2012 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 , 24.12.2019 полімерні згортки синього кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений метадон, для подальшого розкладу їх до схронів на території м. Харкова з метою збуту. Також ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_8 вказівки, про кількість згортків необхідно залишити в одному схроні.
Після чого ОСОБА_6 , розклавши всі полімерні згортки до схронів, направив ОСОБА_7 , смс-повідомлення адресами їх місця знаходження, а останній в свою чергу переслав дане повідомлення ОСОБА_8 з метою подальшого збуту.
Того ж дня, 24.12.2019 було обрано одну адресу яку вказував у своєму повідомленні ОСОБА_6 , де у період часу з 11.12-11.45 проведено огляд місця, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де на першому поверсі 11-го під`їзду вищевказаного будинку, поряд з дверями в підлозі виявлено полімерний згорток синього кольору в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений «метадон», маса «метадону» складає 0,1198 г..
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 , полімерні згортки синього кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений метадон. для подальшого розкладу їх до схронів на території м. Харкова з метою збуту. Також ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_8 вказівки, про кількість згортків необхідно залишити в одному схроні.
Після чого ОСОБА_6 , розклавши всі полімерні згортки до схронів, направив ОСОБА_7 , смс-повідомлення адресами їх місця знаходження, а останній в свою чергу переслав дане повідомлення ОСОБА_8 з метою подальшого збуту.
Того ж дня, 20.03.2020 було обрано одну адресу яку вказував у своєму повідомленні ОСОБА_6 , де у період часу з 10.29-10.46 проведено огляд місця, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де на першому поверсі 4-го під`їзду вищевказаного будинку, поряд з дверями в монтажній піні виявлено полімерний згорток фіолетового кольору в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений «метадон», маса «метадону» складає 0,0436 г..
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, отримав повідомлення від ОСОБА_7 , про відправку ОСОБА_8 посилки в середині якої знаходились полімерні згортки зеленого кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений метадон.
Так, під час проведення арешту, огляду та виїмки кореспонденції 08.05.2020 в службовому приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126, розпаковано посилку, яка йшла з м. Запоріжжя до м. Харкова на ім`я ОСОБА_6 . В ході огляду виявлено в ній наявність 227 полімерних згортків зеленого кольору, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Один із згортків зеленого кольору з кристалічною речовиною білого кольору було вилучено, згідно з висновком експерта, вилучена речовина містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений «метадон», маса «метадону» складає 0,1122 г..
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 , полімерні згортки чорного кольору з наркотичним засобом, з метою подальшого розкладу до схронів на території м. Харкова з метою збуту.
Так, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , 24.06.2020 в період часу з 00.50-02.53 було виявлено та вилучено 97 полімерних згортків чорного кольору з наркотичним засобом.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом 25.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а саме: допитом свідка ОСОБА_9 ; даними отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, даними отриманими за результатами проведених експертиз; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначив, що на даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що клопотання не обґрунтоване, всі ризики викладені у клопотанні є лише припущенням. У ОСОБА_6 відсутні намагання будь-яким чином переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_6 зазначив, що він хворіє на гепатит С та має патології кінцівок.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_9 ; даними отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, даними отриманими за результатами проведених експертиз; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- здійснювати незаконний вплив на свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Злочин, який інкримінуються ОСОБА_6 є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Водночас, ОСОБА_6 має можливість перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію.
Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_6
- незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.
Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами. Виходячи з цього ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, і в нього відсутні законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_6 раніше засуджений за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.
Заперечення захисника та підозрюваного щодо клопотання слідчого є не обґрунтованими. Підтверджень, що ОСОБА_6 страждає на ряд захворювань суду не надано.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, п.51 по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
Враховуючи обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 168160,00 гривень, здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обов`язків які будуть на нього покладені, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини інкримінованого злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 24 червня 2020 року.
Строк дії ухвали до 22 серпня 2020 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: м. Харків , - цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1