Справа № 192/496/20
Провадження № 1-кс/192/101/20
Ухвала
Іменем України

"08" квітня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000183 від 28 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом повідомлення від єгеря Солонянської районної ради УТМР ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 знаходячись на відстані 700 м від аміакопроводу та поблизу ТОВ «Агро-Овен» ПК «Молодіжний», що розташований в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Степова, буд. 1 на автомобілі «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на автомобіль.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Володілець майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для вилучення майна і його арешту немає.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 28 березня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме перевезення незаконно зрубаних дерев, внесено відомості (а.с. 6).

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 28 березня 2020 року, до Солонянського ВП надійшло повідомлення від єгеря Солонянської районної ради УТМР ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на відстані 700 м від аміакопроводу та поблизу ТОВ «Агро-овен» ПК «Молодіжний», що розташований в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Степова, буд. 1 на автомобілі марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев.

Протоколом огляду місця події від 28 березня 2020 року у ОСОБА_5 , було вилучено автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, крім того було вилучено 61 фрагмент стовбурів дерев акації (а.с. 10).

Вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05 червня 1997 року належить ОСОБА_6 (а.с. 13).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, для виконання вказаних вимог слідчим суддею, в клопотанні слідчого повинно бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, і за яким проводиться досудове розслідування, а також доведено слідчому судді можливість використання майна як доказу.

Разом з тим, з клопотання старшого слідчого вбачається, що будь-яких доказів, що виявлена в кузові автомобіля ОСОБА_6 деревина є незаконно зрубаною немає.

В судовому засіданні старший слідчий не змогла пояснити з яких підстав нею зроблено висновок, що вказана деревина є незаконно зрубаною, при цьому посилання на те, що у ОСОБА_8 були відсутні дозвільні документи на вказану деревину, слідчий суддя не приймає, оскільки дана обставина не свідчить про незаконність походження деревини.

Також слідчий суддя зауважує, що викладена правова кваліфікація злочину, який розслідується старшим слідчим не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки ознака «незаконне перевезення» у вказаній диспозиції відсутня.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що старший слідчий не довела необхідність арешту майна, оскільки з поданих матеріалів досудового розслідування не вбачається можливість використання вказаного майна в доказуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому дане майно підлягає негайному поверненню власнику або володільцю майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику або володільцю автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 28 березня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1