справа № 208/8477/19
№ провадження 1-кс/208/3350/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, у якому просить суд обрати підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування потреби застосування відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчий посилається на те, що, 21.12.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи те, що, підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд обрати останньому вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор (кожен) підтримали вищезазначене клопотання, та, просили суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2019р., в рамках кримінального провадження № 0001739 від 11.09.2019р., до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та, водночас, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Датою закінчення дії даної ухвали є 15.01.2020р.

21.12.2019р., в рамках кримінального провадження №0001989 від 22.10.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

23.12.2019р., в рамках кримінального провадження №0001989 від 22.10.2019р., слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вищевикладених судом обставин випливає, що, на час розгляду даного клопотання до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на час розгляду даного клопотання не є припиненим, або скасованим, тобто продовжує свою дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що, чинним КПК України не передбачено застосування відносно підозрюваної особи декількох запобіжних заходів одночасно, дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1