Справа № 495/8386/19
Номер провадження 1-кс/495/1007/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
-слідчого ОСОБА_3
-власника майна ОСОБА_4

-представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
27.04.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
Так, слідчий просить накласти арешт на майно, яке 24.04.2020 вилучене під час проведення обшуку в адміністративному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: проект із землеустрою ОСОБА_6 на земельну ділянку на АДРЕСА_2 ; проект із землеустрою ОСОБА_7 на земельну ділянку на АДРЕСА_3 ; проект із землеустрою ОСОБА_8 на земельну ділянку на АДРЕСА_4 ; проект із землеустрою ОСОБА_9 на земельну ділянку на АДРЕСА_5 ; проект із землеустрою ТОВ «Інтер-Нафта» на земельну ділянку на вул. Вокзальна, 64а/1 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; проект із землеустрою ТОВ «Інтер-Нафта» на земельну ділянку на вул. Вокзальна, 64а/1 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; проект із землеустрою ОСОБА_10 на земельну ділянку в СТ «Прибой» діл. 899 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; технічна документація із землеустрою ОСОБА_11 на земельну ділянку в СК «Рассвет» діл. 331 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; проект із землеустрою ОСОБА_12 на земельну ділянку на АДРЕСА_6 ; технічна документація із землеустрою ОСОБА_13 на земельну ділянку на АДРЕСА_7 ; технічна документація із землеустрою на земельну ділянку в СТ «Взморье» діл. 617 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; технічна документація із землеустрою ОСОБА_14 на земельну ділянку по АДРЕСА_8 ; технічна документація із землеустрою ОСОБА_15 на земельну ділянку в СТ «Солнешко» діл. 1064 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; технічна документація із землеустрою ОСОБА_16 на земельну ділянку в СК «Восход» діл. 172 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; технічна документація із землеустрою на земельну ділянку на АДРЕСА_9 ; збірний кадастровий план частини земельної ділянки в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області в кількості 2-х шт., на 1 арк., кожна; акти приймання-передачі межових знаків на зберігання в кількості 2-х шт., на 1 арк., кожна; акти приймання-передачі межових знаків на зберігання в кількості 7-ми шт., на 2 арк., кожна; договір № 21/1/19/Р-1 від 21.11.2019, на 1 арк.; системний блок персонального комп`ютера, модель «RADCON» із CD-ROM «LG-Modisc»
В клопотанні зазначено, що 28.08.2019 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що на їх думку, посадові особи Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, зловживаючи довірою, вчинивши протиправні дії, шахрайським шляхом заволоділи їхніми земельними ділянками загальною площею 0,24 га, на якій розташований майновий комплекс «Сонячний 2» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, чим завдали істотну шкоду.
В порядку ст. 214 КПК України, відомості по даному факті, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору дарування від 02.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_19 , фізична особа-підприємець ОСОБА_20 , безоплатно передав у приватну власність ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в рівних частина цілісний майновий комплекс промислово-продовольчого ринку «Сонячний 2», що розташований за адресою: АДРЕСА_10 .
Зазначений майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 0,24 га, кадастровий номер - :02:019:0116, яка відповідно до договору оренди земельної ділянки від 21.04.2000, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_21 , перебуває в оренді ОСОБА_20 , строком на 25 років, тобто до 21.04.2025.
В подальшому, на підставі договору суборенди земельної ділянки від 15.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , орендар ОСОБА_20 передав суборендарям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у строкове платне користування вищевказану земельну ділянку, на якій розміщений цілісний майновий комплекс промислово-продовольчого ринку «Сонячний 2», що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , строком до 21.04.2025.
За час користування орендар, а потім і суборендарі, використовували зазначену земельну ділянку за цільовим призначенням та сплачували орендну плату до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що на ХХ пленарній сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийнято рішення № 412 від 29 листопада 2017 року про зміну виду використання земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, кадастровий номер: :02:019:0116 з цільовим призначенням В.03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури» на В.03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» та розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки.
Тоді, в 2019 році на замовлення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, фізичною особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_4 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 013933 від 15.11.2018, виготовлено технічну документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для обслуговування магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 на: земельну ділянку площею 0,0717 га., за адресою АДРЕСА_10 ; земельну ділянку площею 0,0452 га., за адресою АДРЕСА_10 ; земельну ділянку площею 0,0110 га., за адресою АДРЕСА_10 ; земельну ділянку площею 0,0121 га., за адресою АДРЕСА_10 .
Зазначені земельні ділянки, відповідно до актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу, передано власнику - Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
На підставі зазначеної технічної документації із землеустрою, 25.04.2019 державним реєстратором комунального підприємства (далі КП) «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_23 , на підставі рішень про державну реєстрацію прав та обмежень (з відкриттям розділу), зареєстровано: земельну ділянку, площею 0,1121 га, кадастровий номер: :02:019:0226; земельну ділянку, площею 0,0452 га, кадастровий номер: :02:019:0227; земельну ділянку, площею 0,011 га, кадастровий номер: :02:019:0228; земельну ділянку, площею 0,0717 га, кадастровий номер: :02:019:0229 яка перебуває у комунальної власності територіальної громади.
Згідно з висновку будівельно-технічного та земельно-технічного експериментального дослідження № 087/2019 від 02.08.2019 встановлено, що земельні ділянки за кадастровим номером: :02:019:0226 площею 0,1121 га, кадастровим номером: :02:019:0227 площею 0,0452 га, кадастровим номером: :02:019:0228 площею 0,011 га та кадастровим номером: :02:019:0229 площею 0,0717 га повністю накладаються на земельну ділянку земельної ділянки за кадастровим номером: :02:019:0116 площею 0,24 га, яка розташована по АДРЕСА_10 та відповідно договору суборенди земельної ділянки від 15.06.2018, перебуває у строковому платному користуванні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , так як на земельній ділянці розміщений цілісний майновий комплекс промислово-продовольчого ринку «Сонячний 2», який належить останнім на праві приватної власності.
В результаті виносу меж в натурі земельних ділянок, за кадастровими номери: :02:019:0226, :02:019:0227, :02:019:0228 та :02:019:0229, відповідно до даних, вказаних в Технічному звіті по кадастровому зніманню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_10 , та результатів проведення візуального огляду встановлено, що на момент проведення огляду - 26.06.2019, на зазначених земельних ділянках, розташовані будівлі та споруди, які відображені в Технічному паспорті на цілісний майновий комплекс промислово-продовольчий ринок «Сонячний-2» по АДРЕСА_10 , будь-яких інших будівель на вказаних земельних ділянках на момент огляду не виявлено.
На підставі ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2019, проведено огляди вищевказаних земельних ділянок, де не було встановлено будь-яких інших будівель, окрім будівель промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2», які належать на праві приватної власності ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
З матеріалів допиту свідка колишнього Затоківського селищного голови ОСОБА_24 встановлено, що оглянувши копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради № 412 від 29.11.2017, яке прийнято на ХХ- сесії він повідомив, що скоріш за все, він перебував на вказаній сесії. Але так, як минув певний час, він не пам`ятає, чи вирішувалось питання: про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,24 га із цільовим призначенням В.03.10. Для будівництва та обслуговування будівель інфраструктури. Оглянувши другу сторінку зазначеного рішення він повідомив, що біля надрукованого тексту: «Затоківський селищний голова ОСОБА_24 » знаходиться особистий підпис, зовні схожий на його особистий підпис. Але я точно не він не може сказати, що даний особистий підпис поставлений ним, так як йому необхідно оглянути оригінал документу. Також повідомив, що в даний проміжок часу, він при затвердженні копій рішень сесій, чи інших документів, завжди ставив кліше: «З оригіналом вірно: Затоківській селищний голова ОСОБА_24 » та особистий підпис.
Яким чином, вказане рішення № 412 від 29.11.2017, яке прийнято на ХХ-ій сесії, надійшло до ФОП ОСОБА_4 йому не відомо, так як за час перебування на посаді його він не направляв.
Так як, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 412 від 29.11.2017 та договір оренди земельної ділянки від 01.072019 мають розбіжності і сумніви щодо прийняття, виготовлення, підписання, реєстрації та використання тому, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 проведено обшук Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, але не виявлено та не вилучено рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 412 від 29.11.2017 та договір оренди земельної ділянки від 01.07.2019.
Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження оригіналів рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 412 від 29.11.2017, договору оренди земельної ділянки від 01.07.2019 та інших документів, речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування щодо вчинення шахрайських дій.
Для відшукання зазначених документів та речей, 24.04.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2020 року, у приміщенні здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , проведено обшуку, де виявлено та вилучено документи, а саме: проект із землеустрою ОСОБА_6 на земельну ділянку на АДРЕСА_2 ; проект із землеустрою ОСОБА_7 на земельну ділянку на АДРЕСА_3 ; проект із землеустрою ОСОБА_8 на земельну ділянку на АДРЕСА_4 ; проект із землеустрою ОСОБА_9 на земельну ділянку на АДРЕСА_5 ; проект із землеустрою ТОВ «Інтер-Нафта» на земельну ділянку на вул. Вокзальна, 64а/1 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; проект із землеустрою ТОВ «Інтер-Нафта» на земельну ділянку на АДРЕСА_11 ; проект із землеустрою ОСОБА_10 на земельну ділянку в СТ «Прибой» діл. 899 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; технічна документація із землеустрою ОСОБА_11 на земельну ділянку в СК «Рассвет» діл. 331 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; проект із землеустрою ОСОБА_12 на земельну ділянку на АДРЕСА_6 ; технічна документація із землеустрою ОСОБА_13 на земельну ділянку на АДРЕСА_7 ; технічна документація із землеустрою на земельну ділянку в СТ «Взморье» діл. 617 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; технічна документація із землеустрою ОСОБА_14 на земельну ділянку по АДРЕСА_8 ; технічна документація із землеустрою ОСОБА_15 на земельну ділянку в СТ «Солнешко» діл. 1064 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; технічна документація із землеустрою ОСОБА_16 на земельну ділянку в СК «Восход» діл. 172 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; технічна документація із землеустрою на земельну ділянку на АДРЕСА_9 ; збірний кадастровий план частини земельної ділянки в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області в кількості 2-х шт., на 1 арк., кожна; акти приймання-передачі межових знаків на зберігання в кількості 2-х шт., на 1 арк., кожна; акти приймання-передачі межових знаків на зберігання в кількості 7-ми шт., на 2 арк., кожна; договір № 21/1/19/Р-1 від 21.11.2019, на 1 арк.; системний блок персонального комп`ютера, модель «RADCON» із CD-ROM «LG-Modisc».
Постановою визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 24.04.2020, вилучені речі та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено в якості речових доказів.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання про накладення арешту задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав його необгрунтованним, незаконним та безпідставним. Просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути йому майно, яке безпідставно вилучене в ході обшуку.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився, вважав його необґрунтованим та взагалі безпідставним. Зауважив, що документи зазначені в клопотанні на які слідчий просить накласти арешт не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження. Крім того, ухвалою суду було надано дозвіл на обшук з метою відшукання зовсім інших документів, а не тих на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.08.2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження оригіналів рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 412 від 29.11.2017, договору оренди земельної ділянки від 01.07.2019 року та інших документів, речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування щодо вчинення шахрайських дій у даному кримінальному провадженні.
24.04.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області слідчим органам було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні адміністративної будівлі літ. «А», будівлі літ. «Б», підвалу літ. «в», гаражу літ. «Г», споруд № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, речей та предметів, які мають значення для даного кримінального провадження, а саме:
- рішення Затоківської селищної ради білгород-Дністровської міської ради № 412 від 29.11.2017 року з додатками та чернетками;
- технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для обслуговування магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 з додатками та чернетками;
- договору оренди земельної ділянки. Кадастровий номер: :02:019:0228, укладений між Затоківською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_25 , строком на 49 років з додатками та чернетками;
- технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна за адресами АДРЕСА_10 з додатками та чернетками;
- комп`ютерної техніки з носіями інформації, за допомогою якої проведено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для обслуговування магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
- інші документи, носії електронної інформації щодо розроблення, виготовлення та використання технічних паспортів, договору оренди землі, технічної документації із землеустрою щодо поділу змеленої ділянки тощо, які мають значення у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Проте, як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що також знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, на підставі вищезазначеної ухвали суду, слідчими органами було вилучено зовсім інші документи, на які слідчий на даний час просить накласти арешт.
Крім цього, слідчим не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, які б підтверджували відповідне відношення вилучених в ході обшуку документів, на які він просить накласти арешт, до даного кримінального провадження № 0002263, внесеного 29.08.2019 року до ЄРДР за заявами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Слідчий стверджує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та призначення та проведення відповідних судових експертиз, однак вказане слідчим, ніякими обгрунтованними, допустимими та належними доказами відповідно до норм діючого законодавства не підтверджено.
Згідно із ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
- підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
- перелік і види майна, що належить арештувати;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України про накладення арешту на майно, не відповідає вказаним вимогам закону та вимоги клопотання взагалі не мають відношення до даного кримінального правопорушення № 0002263.
Відповідно до приписів ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, а матеріалами провадження не визначено статус суб`єкта, майно якого підлягає арешту в даному провадженні та не доведено мету здійснення такого обмеження відповідного права.
Отже, слідчим суддею встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та взагалі не доведено відношення майна, на яке слідчий просить накласти арешт до даного кримінального провадження.
Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно слідчий суддя вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131-132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, що було у нього вилучено 24.04.2020 року під час проведення обшуку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1