УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , страхового полісу № АОІ 0206807, ключа від транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , брилку від сигналізації, транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , який накладений Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по праві № 592/18096/19 (провадження № 1 -кс/592/10169/19) про арешт майна від 02.12.2019р. Заявник своє клопотання мотивує тим, що 18.11.2019 р. на підставі заяви власника майна ОСОБА_3 проведено огляд його транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 на парковці ТЦ «Київ» за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Duos imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сім-карти мобільного оператору ПрАТ «ВФ України», квитанція № 9008, специфікація № 1 від 16.11.2019 року, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 16.11.2019 року, квитанція повернення від 18.11.2019 року, графік платежів, кредитний договір № 18.11.2019 - 100003497: гарантування вкладів фізичних Осіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та страховий поліс № АОІ 0206807, ключ від транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та брелок від сигналізації, транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Вилучений під час огляду Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та використовувався ним для особистих потреб та він не має жодного відношення до кримінального провадження №0003483 від 18.11.2019р. ОСОБА_3 не має ніякого відношення до здійснення крадіжки особистих речей заявника у даному кримінальному провадженні, а тому Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не будуть мати значення для кримінального провадження. Як стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/18096/19 (провадження № 1- кс/592/10169/19) від 02.12.2019р. задоволене клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003483 від 18.11.2019р. розпочатому за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зокрема накладено арешт на належні ОСОБА_3 речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та страховий поліс № АОІ 0206807, ключ від транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та брелок від сигналізації, транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Наголошую, що вилучення автомобіль та накладення на нього арешту не є необхідною мірою для досягнення мети кримінального провадження. Як вбачається із ухвали про накладення арешту на майно предметом кримінального провадження є майно іншої особи вартість якого складає лише 3000 грн. За таких посилання суду щодо підстави накладення арешту на автомобіль є з метою забезпечення цивільного позову є необґрунтованою. Право власності за ОСОБА_3 на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке також вилучено працівниками поліції.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так встановлено, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000041 від 03.07.2019 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

02.12.2019 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000041 від 03.07.2019 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, було задоволено повністю - накладений арешт на вилучене майно в ході огляду транспортного засобу Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 18.11.2019, а саме: мобільний телефон Samsung Duos imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сім-карти мобільного оператору ПрАТ «ВФ України», квитанція № 9008, специфікація № 1 від 16.11.2019 року, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 16.11.2019 року, квитанція повернення від 18.11.2019 року, графік платежів, кредитний договір № 18.11.297; гарантування вкладів фізичних осіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та страховий поліс № АОІ 0206807, ключ від транспортного засобу Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та брелок від сигналізації, транспортний засіб Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 .

На теперішній час даних, що скасування арешту з майна, а саме з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , страхового полісу № АОІ 0206807, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких було б потрібне вказане майно, до суду не надано.

Щодо скасування арешту майна з ключа від транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , брилку від сигналізації, транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення, оскільки маються розбіжності, а саме: просить скасувати арешт на майно, згідно Ухвали суду від 02.12.2019, транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , однак відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 власник ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 .
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , страховий поліс №АОІ 0206807, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2019 року за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 18.11.2019.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1