Справа № 359/3723/20
Провадження № 1-кс/359/1126/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000428 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок зловживання службовим становищем, керівництвом регіонального структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме директором ОСОБА_4 під час виконання договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , нанесено збитків державі.

Так, за результатом проведення відкритих торгів 25.12.2013 між Замовником та Генпідрядником укладено Договір № С67БМК/13 щодо виконання робіт з капітального ремонту з технічного переоснащенням службової та технічної будівлі майданчика № НОМЕР_1 РЦ РСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, аеропорт Бориспіль) вартістю 95 187 774,00 грн., де передбачено, що ціна є динамічною та визначена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000.

Загальний строк виконання робіт 12 місяців з дати отримання письмового дозволу від Замовника на початок будівельно-монтажних робіт, отримання Генпідрядником попередньої оплати, передачі Замовником затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельного майданчику, з правом дострокового виконання та зазначається в Календарному плані (24.01.2014 передано письмовий дозвіл на виконання робіт, 05.02.2014 складено акт передачі майданчика, листами від 04.06.2014 та 30.07.2014 передано робочу документацію, де зазначено, що початком виконання робіт встановлюється 01.08.2014).

Так, за ініціативи Генпідрядника укладено додаткову № 1 від 22.09.2014, де змінено нормативи з ДБН Д.1.1-1-2000 на ДСТУ Н Б Д.1.1-5:2013, які були введені ще 01.01.2014 та згідно яких Замовником компенсуються інфляційні витрати Генпідрядника.

27.03.2015, також за ініціативи Генпідрядника, укладено додаткову угоду № 3 якою посилаючись на попередні зміни внесені додатковою угодою № 1, збільшені загальну вартість робіт з 95 187 774,00 грн. на 106 701 868,8 грн. (+ 11 514094,8 грн.).

За інформацією фахівців у сфері будівництва продовження виконання договору в рамках ДБН Д.1.1-1-2000 відповідало всім вимогам та нормам будівництва. Безпідставна зміна умов та ціни Договору призвела до збільшення вартості робіт на 11 514 094,8 грн., що є порушенням діючої на той час ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 196 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, умов тендерної документації та Договору № С67БМК/13.

Відповідно до Експертного звіту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо розгляду проектної документації за проектом «Капітальний ремонт службової та технічної будівель майданчика № 1 РЦ РСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.07.2014 та додатку до експертного звіту № 00-0423-14/ЦБ загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 21.07.2014 складає 98 974 392,0 грн. (додаткова угода № 3, якою збільшено вартість робіт укладена 27.03.2015) у тому числі: будівельні роботи 50 369 832,0 грн., устаткування 28 192 825,0 грн., інші витрати 20 411 735,0 гривень.

Таким чином, керівництвом РСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не маючи на те підстав та повноважень, в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок підписання додаткових угод безпідставно змінено істотні умови договору чим збільшено вартість робіт на суму понад 11 млн. грн., які витрачено Генпідрядником на інфляційні витрати. Станом на сьогодні за Договору № С67БМК/13 виконано близько 85% робіт. Від загальної вартості робіт Замовник повинен сплатити, ще 4,9 млн. грн.

Під час здійснення контррозвідувальних заходів, листом ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2019 № 8/3/3-1489 повідомлено про зазначений факт та необхідність проведення відповідної перевірки. За результатом проведення управлінням внутрішнього аудиту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аналізу укладання та виконання умов зазначеного договору на підставі матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що проведена ДФІ України (акт від 18.04.2016 № 06-21/29), інформація знайшла своє підтвердження та виведено збитки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 8,6 млн. грн. Актом ревізії від 18.04.2016 № 06-21/29 ДФІ України були виявлені вказані порушення, однак збитки визначені не були.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналів статутів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі змінами за період з 2013 по 2020 рік, положень «Про регіональний структурний підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 2013 по 2020 рік, особової справи ОСОБА_4 , довіреності № 1.23-18 від 01.04.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ОСОБА_4 , оскільки інформація, яка міститься в документах має доказове значення у кримінальному провадженні та наддасть змогу у повній мірі дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Виходячи з вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В поданому клопотанні просив розглядати провадження без участі особи, яка її подала.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та належної кваліфікації кримінального правопорушення, та які можуть знаходитися за вказаною у клопотанні адресою.

Однак, що стосується тимчасового доступу до оригіналів статутів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі змінами за період з 2013 по 2020 рік, положень «Про регіональний структурний підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 2013 по 2020 рік, особової справи ОСОБА_4 , то в цій частині клопотання не обґрунтоване, оскільки слідчим не додано відомостей про призначення експертиз, крім того на даній стадії досудового розслідування відсутня необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, як про це вказано в клопотанні, оскільки дане питання поставлене передчасно, та дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у копіях, оскільки, матеріалами клопотання не обґрунтовано та в судовому засіданні не встановлено обставини, які б свідчили про необхідність вилучення документів у оригіналах, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-163 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ст. О/У ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_5 дозвіл на проведення тимчасового доступу до належним чином завірених копій статутів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі змінами за період з 2013 по 2020 рік, положень «Про регіональний структурний підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 2013 по 2020 рік, особової справи ОСОБА_4 , з подальшим вилученням їх копій, а також доступ до оригіналу довіреності № 1.23-18 від 01.04.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ОСОБА_4 з подальшим її вилучанням, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, кінцевий термін до 17.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1