Справа № 297/1210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 30 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , із незакінченою середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду від 16.07.2019 за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також притягнутим до кримінальної відповідальності згідно обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скерованого 30.08.2019 до Берегівського районного суду для розгляду по суті за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000546 та обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скерованого 31.10.2019 до Берегівського районного суду для розгляду по суті за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000598, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 27 травня 2020 року, близько 23:00 години ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись на території Окремого Хутору у м. Берегові, підійшовши до замкнених на засувку вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, у відсутності власників, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, пошкодивши клейонку, що заміняла шибку, просунув через неї руку та відчинивши таким чином двері із середини, проник до приміщення вказаного будинку, звідки, таємно, із шафи викрав бувші у користуванні: п`ять мобільних телефонів «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 ,«KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 , «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 , три жорсткі накопичувачі «HITACHI» ємністю 320 Gb, серійний номер 091207PBN300QTKWR1UR, «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ та «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, а також несправні мобільні телефони «NOKIA 6303с» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «NOKIA 7610» ІМЕІ: НОМЕР_7 , «SAMSUNG GT-C3322» ІМЕІ: НОМЕР_8 та планшет «SAMSUNG Z30», після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 368,30 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

24 червня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Разом з тим, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі продовжує вчиняти майнові злочини.

Так, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Доводи слідства підтверджуються і тим, що 18.07.2019 закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 21.04.2019, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, 30.08.2019 закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 27.07.2019, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 31.10.2019 закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 15.08.2019, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідство вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування цього кримінального провадження, а також наведеними фактами в інших кримінальних провадженнях, більш ніж встановлено, а й підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

А тому слідчий просить застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб та пояснили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду від 16.07.2019 за ч.1 ст.186 КК на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин. Крім того, відносно останнього скерованого до Берегівського районного суду обвинувальні акти про вчинення ним майнових злочинів. А тому, існують ризики, що такий, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просили клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вважав таке безпідставним. Ствердив, що не вчиняв кримінального правопорушення. Не заперечив проти застосування відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із ізоляцієї його від суспільства.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що його підзахисний ОСОБА_6 є неповнолітнім, злочину не вчиняв, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечила проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснила, що повідомлення про підозру особисто її син не отримував, а отримала таке тільки вона, без перекладу такого на українську мову, а тому, в чому підозрюється її син, їй відомо не було. Крім того, клопотання про застосування відносно її сина запобіжного заходу вона отримала сьогодні зранку, проте, зміст вказаного документу вона не розуміла, оскільки не володіє українською мовою. Про клопотаня про обрання запобіжного заходу відносно сина у виді тримання під вартою їй повідомив захисник.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 24 червня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 81-84).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років.
Разом з тим, наведені в клопотанні підстави застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не свідчать про те, що він перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання слідчим не доведено наявінсть ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Крім того, доведеність в ході судового розгляду клопотання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді є недостатнім для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання вищевказаного ризику відносно ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Також, слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання, однак ніде не працює та не навчається, а також те, що останній є неповнолітнім.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеним слідчим в ході судового розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також те, що останній може продовжити свою протиправну поведінку, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий вчинив злочин під час іспитового строку, тому вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня та носити електронний засіб контролю.

Підстав для застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає, та враховую, що останній є неповнолітнім, потребує спілкування з однолітками та фізичного розвитку.

Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 30 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб), до 23 серпня 2020 року, включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його фактичного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня, з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова;

-не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня;

-носити електронний засід контролю

Ухвала діє до 23 серпня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1