Справа № 516/37/20
Провадження № 1-кп/516/4/20
У Х В А Л А

01.06.2020р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого та його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення справи до судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 28.03.2017р., відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР за №0000239 від 28.03.2017р. Згідно формулювання обвинувачення, зазначеного в даному акті, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25.03.2017р. близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи в м. Теплодарі та, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись по вул. Піонерній біля будинку №3, в порушення вимог Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпечності початку руху, не дотримався безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди, в результаті чого переднім лівим колесом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілкового суглоба; забитої рани в області зовнішньої щиколотки лівого гомілкового суглоба; синця середньої третини правої гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, погоджене з обвинуваченим, про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
В підготовчому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про необхідність призначення справи до судового розгляду, оскільки, хоча і минули строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за зазначений злочин, однак, останнім до теперішнього часу не відшкодовані спричинені матеріальні збитки та моральна шкода потерпілому. При цьому, також не заперечувала щодо клопотання захисника обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; щодо клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 вказав про підтримку позиції свого захисника про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника, при цьому, також не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вищенаведених підстав.
Захисник обвинуваченого в підготовчому засіданні заперечувала щодо клопотання представника потерпілого, як безпідставного.
Прокурор в підготовчому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого не заперечував, однак, заперечував щодо клопотання представника потерпілого.
Заслухавши вказаних учасників даного провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення справи до судового розгляду не підлягає задоволенню за таких підстав.
За частинами 2, 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи вищенаведені норми Кримінального процесуального кодексу України та викладені обставини за заявленим клопотанням представника потерпілого про призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що одночасне вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту є неможливим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а тому за цих підстав суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 288, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення справи до судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 28.03.2017р., відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали оголошений 05.06.2020р.

Суддя