Справа № 362/1835/20
Провадження № 1-кс/362/478/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про встановлення підозрюваному і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 101 400 010 09 від 21.07.2019 року до 13 години 00 хвилин 03 квітня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання та просив у ньому відмовити, посилаючись на те, що слідчого було належним чином повідомлено про неможливість прибуття підозрюваної для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.07.2019 року відомості щодо дій ОСОБА_6 стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 101 400 010 09 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень Глави 7 Розділу І КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки станом на дату його розгляду закінчився (сплив) строк, який слідча просить встановити підозрюваному і захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також, з урахуванням норм статті 135 КПК України, слідчий суддя переконаний у тому, що повідомлення особи про вчинення процесуальних дій через месенджери є неналежним повідомленням, оскільки дана стаття кримінального процесуального кодексу визначає зручний, достовірний і надійний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Крім того, додані до клопотання корінці повісток про виклик, не містять відмітки про її отримання особою, якій вона адресована, що безумовно свідчить про неналежне повідомлення особи.

До того ж, із наданих захисником письмових доказів, а саме: копії його заяви від 26.03.2020 року і роздруківки відстеження із офіційного веб-сайту «Укрпошта», слідчим суддею встановлено, що 31.03.2020 року Васильківським ВП ГУ НП в Київській області було отримано заяву захисника на ім`я слідчої ОСОБА_5 у якій він повідомив останню про неможливість прибуття підозрюваної за станом здоров`я.

Проте, слідчою безпідставно не прийнято до уваги зміст вказаної заяви.

Таким чином, з урахуванням усіх наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення підозрюваному і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вони добровільно і за власною згодою можуть вчинити такі дії після закінчення встановлених урядом карантинних заходів.

Отже, наведене об`єктивно перешкоджає підозрюваній та її захиснику ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 07 квітня 2020 року.