26.07.2019 Справа № 756/8560/19
Унікальний №756/8560/19 Провадження №1-кс/756/2036/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Фірми CAR EXPRESS Pavel Nowicki (Республіка Польща) - адвоката ОСОБА_4 - про скасування арешту майна та повернення його власнику у кримінальному провадженні №0002266 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_4 , як представник Фірми CAR EXPRESS Pavel Nowicki (Республіка Польща), з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику.
Адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та повернути з правом доставки до місця здійснення господарської діяльності Акціонерної страхової компанії «Allianz Е1сшеШаг»(адреса: Австрія, А-1131 Відень, Гітцінгер Кай, 101-105, а/с 1500) власника транспортний засіб - автомобіль марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 (А), уповноваженому приставнику власника - адвокату ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002266 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у невстановлений час та у невстановленому місці, невстановленим шляхом незаконно знищила та кустарним шляхом змінила номер агрегату викраденого невстановленою особою 14.12.2016 року на території Республіки Австрії транспортного засобу, а саме: номер кузова і шасі автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», чорного кольору, з встановленим первинним ідентифікатором VIN НОМЕР_1 .
30.06.2017 процесуальним керівником до відділу Укрбюро Інтерполу ГУ НП у м. Києві з метою встановлення перебування автомобіля марки «LAND ROVER» моделі RANGE ROVER SPORT» із первинним номером кузова у міжнародному розшуку було направлено запит.
Згідно відповіді на вказаний вище запит прокурора від відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП у м. Киві № 2389/125/29/01-2017 від 10.07.2017 року відповідно до наявних обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 10.07.2017 року автомобіль марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», VIN НОМЕР_1 , розшукується правоохоронними органами Австрії як викрадений у цій країні 14.12.2016 року.
13.03.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у рамках кримінального провадження № 0002266 було накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2017 року (Справа № 11- сс 796/4391/2017), апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002266 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно та про визначення місця зберігання речових доказів скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково. Накладено арешт на речові докази: транспортний засіб, викрадений 14.12.2016 на території Республіки Австрії, а саме: автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії, видане Словенською Республікою, та ключі до викраденого автомобіля - у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.
У клопотанні зазначено, що автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , перебував у власності громадянина ОСОБА_7 , та був застрахований в Акціонерній страховій компанії «Allianz Е1еmentar» (адреса: Австрія, А-1131 Відень, Гітцінгер Кай, 101-105, а/с 1500).
Відповідно до договору страхування автотранспортного засобу, страховик «Allianz Elementar» зобовязаний виплатити страхове відшкодування страхувальнику. Відтак, страхове відшкодування було виплачено п. ОСОБА_7 , який використовував транспортний засіб на підставі заяви про уступку права користування до договору лізингу № 166981 від 12.10.2015 року. Відтак, страхове відшкодування було виплачено.
На підставі наведеного вище, стверджує адвокат ОСОБА_4 , автомобіль марки «LAND ROVER» модель RANGE ROVER SPORT» ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 є власністю Акціонерної страхової компанії «Allianz Elementar»(aдpeca: Австрія, А-1131 Відень, Гітцінгер Кай, 101-105, а/с 1500).
Відтак, акціонерною страховою компанією «Allianz Elementar» (адреса: Австрія, А- 1131 Відень, Гітцінгер Кай, 101-105, а/с 1500) довіреністю було уповноважено фірму М- Klemm Kfit, 1028 Будапешт, вул. Желлері, пана ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , № закордонного паспорта НОМЕР_4 ), Дюсельдорф/Німеччина на представництво законних інтересів, які пов`язані з пошуками, попереднім арештом, вилученням (віндикацією) у незаконного володільця згаданого майна.
Для виконання умов довіреності, фірмою M-Klemm Kft уповноважено фірму CAR EXPRESS PAWEL NOWICKI, вул. Стриєнських 19/459 02-791 Варшава/ Польща, Павел Новіцьки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , № закордонного паспорта НОМЕР_5 , а також /або пана ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 624 від 14.03.2012 представляти законні інтереси, які пов`язані пошуками, попереднім арештом, вилученням (віндикацією) у незаконного володільця згаданого майна.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає у клопотанні, що досудове слідство у згаданому кримінальному провадженні триває близько 2-х років, власник майна позбавлений можливості володіти, користуватись та розпоряджатись згаданим об`єктом, а відтак, несе збитки та упущену вигоду.
На думку адвоката ОСОБА_4 , оскільки власник майна встановлений та заявляє про повернення викраденого, а об`єкт не зберіг на собі ознак злочину, жодні процесуальні дії з вказаним майном не проводяться, всі невідкладні процесуальні дії, які передбачені процесуальним законом проведено, саме майно передане третій особі, що не має жодного відношення до майна, оскільки не являється ні власником, ні законним володільцем транспортного засобу, та відпала потреба в арешті майна, то вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «LAND ROVER» модель RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , має підлягати невідкладному поверненню законному власнику.
На обгрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 покладається у своєму клопотанні на наступне.
Статтею 13 Конституції України встановлено, що Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності, усі суб`єкти права власності рівні перед законом. За змістом статті 41 Основного закону ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма дубльована в статті 321 ЦК України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортах засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, то на території України застосовуються правила міжнародного договору.
За змістом ст. 35 Конвенції Про дорожній рух (08.11.1968, Відень) автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 (А), знаходиться в міжнародному автомобільному русі, так як відповідно до ст. 1 згаданої Конвенції належить фізичній або юридичній особі, що перебуває за межами цієї країни.
Європейською конвенцією про обов`язкове страхування цивільної відповідальності стосовно автотранспортних засобів (відкрита для підписання державами-членами Ради Європи у Страсбурзі 20 квітня 1959 року) визначено принципи, що стосуються звільнення від звичайного страхування, відшкодування збитків, завданих автотранспортним засобом (із залученням як обов`язкового страхування транспортного засобу, так і соціального забезпечення), міжнародних страхових сертифікатів, гарантій сплати, створення гарантійного фонду чи досягнення аналогічних домовленостей з метою відшкодування збитків потерпілим сторонам, а також надає можливість подавати заяви про відшкодування збитків на території будь-якої іншої Сторони на засадах рівності із громадянами цієї держави, а також повернення застрахованого транспортного засобу законному власнику.
Відповідно до статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Статтею 3 КПК України передбачено, що саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за -дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші).
Покликаючись на положення ст. 174 КПК України та на постаноу Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08.02.2018 у справі № 490/2167/17 (провадження № 51-1053км18) щодо повноважень представника володільця майна на оскарження арешту цього майна, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та повернути цей автомобіль уповноваженому приставнику власника - адвокату ОСОБА_4 , з правом доставки до місця здійснення господарської діяльності Акціонерної страхової компанії «Allianz Elementar»(адреса: Австрія, А-1131 Відень, Гітцінгер Кай, 101-105, а/с 1500), як власника вказаного транспортного засобу.
В судове засідання представник Фірми CAR EXPRESS Pavel Nowicki (Республіка Польща) - адвокат ОСОБА_4 не прибув, направив заяву щодо розгляду клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002266 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вважає клопотання безпідставним, просить клопотання залишити без задоволення з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_4 (представник фірми CAR EXPRESS PAVEL Nowicki) зазначає у клопотанні, що викрадення транспортного засобу - автомобіля марки «LAND ROVER» відбулося на території Республіки Австрія 14.12.2016 року. Однак, згідно відповіді на запит, який скеровано від відділу міжнародного поліцейського співробітництва щодо перевірки по автомобілю «Land Rover Range Rover Sport», кузов №SAL LSA AG6 CA 730 131, вбачається, що такий автомобіль розшукується правоохоронними органами Австрії як викрадений у цій країні 22.10.2015.
Крім того, прокурор звертає увагу на ту обставину, що усі додатки, долучені до клопотання, завіренні лише печаткою адвоката ОСОБА_4 . Дослідити оригінали чи належним чином завірені їх копії в перекладі не представляється можливим, у зв`язку з неявкою адвоката в судове засідання.
Прокурор, зокрема, звертає увагу і на те, що відповідно до ст. 50 КПК України повноваження адвоката на надання правової допомоги у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) договіром про надання правової допомоги; 2) довіреністю; 3) ордером; 4) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Проте, довіреність на здійснення представництва у суді, видана на ім`я адвоката ОСОБА_4 (без зазначення по батькові), котрий має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 624 від 14.03.2012, зокрема, однак, згідно із копією ордеру, який долучено до клопотання, зазначено, що свідоцтво № 624 від 29.02.2012. Крім того, у ордері не зазначено, на підставі чого останній здійснює свої повноваження. В ордері за № 011976 зазначено, що адвокат ОСОБА_4 здійснює свої представницькі функції у Оболонському районному суді м. Києва та Оболонському РУ ГУ НП у м. Києві, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002266 від 10.03.2017 за ст. 290 КК України здійснюється слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Відтак, прокурор вважає, що клопотання подано особою, яка належно не підтвердила своїх повноважень, і саме тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення останнього володільцю.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_4 , звертаючись до суду як представник Фірми CAR EXPRESS Pavel Nowicki (Республіка Польща), стверджуючи, що саме вказана юридична особа є власником чи володільцем арештованого майна, наданими копіями документів не тільки належно не підтвердив свої представницькі повноваження, а й не довів належними, допустимими та достовірними доказами існування вказаної юридичної особи та її право власності або право володіння на арештоване майно. Таким чином, слідчий суддя не переконався, що до нього з клопотанням про скасування арешту майна дійсно статтею 1 звернулася особа, передбачена в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ст. 1 КПК України передбачено що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке, за твердженням адвоката, є власністю іноземної юридичної особи, адвокат ОСОБА_4 фактично поставив питання про міжнародне співробітництво під час кримінального провадження, не дотримавшись при цьому загальних засад міжнародного співробітництва, які передбачені в Главі 42 Розділу IX КПК України.
Главою 43 Розділу IX КПК України врегульовані питання міжнародної правової допомоги при проведенні процесуальних дій, зокрема, ст. 568 КПК України передбачено наступне.
На підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, отриманих злочинним шляхом, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам. При накладенні арешту на майно, зазначене в частині першій цієї статті, забезпечуються необхідні заходи, зокрема передбачені пунктом 5 частини шостої статті 100 цього Кодексу, з метою його збереження до прийняття судом рішення щодо такого майна, про що повідомляють запитуючій стороні.
За запитом запитуючої сторони виявлене майно: 1) може бути передане компетентному органу запитуючої сторони як доказ у кримінальному провадженні з дотриманням вимог статті 562 цього Кодексу або для повернення власнику; 2) може бути конфісковане, якщо це передбачено вироком чи іншим рішенням суду запитуючої сторони, які набрали законної сили. Майно, передбачене пунктом 1 частини третьої цієї статті, не передається запитуваній стороні або його передання може бути відстрочене чи тимчасовим, якщо це майно потребується для цілей розгляду цивільної або кримінальної справи в Україні чи не може бути вивезено за кордон з інших підстав, передбачених законом. Майно, конфісковане згідно з пунктом 2 частини третьої цієї статті, передається в дохід Державного бюджету України, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За клопотанням центрального органу України суд може прийняти рішення про передачу майна, конфіскованого згідно з пунктом 2 частини третьої цієї статті, а так само його грошового еквівалента: 1) запитуючій стороні, яка прийняла рішення про конфіскацію для відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочином; 2) згідно з міжнародними договорами України, що регулюють питання розподілу конфіскованого майна або його грошового еквівалента.
Передання майна, на яке накладено арешт, а також конфіскованого майна може бути відкладено, якщо це необхідно для досудового розслідування та судового розгляду в Україні або розгляду спору про права інших осіб.
Слідчий суддя зауважує, крім того, що адвокат ОСОБА_4 обгрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, безпідставно покликається на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортах засобів».
Відповідно до ст. 3 даного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином, цей закон, як і Закон України Про дорожній рух не регулюють питань відшкодування матеріальної шкоди спричиненої потерпілому в результаті викрадення транспортного засобу та не породжують права власності або права володіння транспортними засобами у страховика за наслідками виплати ним страхового відшкодування потерпілій особі.
Зважаючи на все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в існуванні арешту майна у кримінальному провадженні №0002266 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ще не відпала потреба, а за скасуванням арешту цього майна звернулася особа, яка не має такого процесуального права відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України, та, крім того, клопотання про скасування арешту майна та його повернення власнику подано не в порядку, передбаченому КПК України для міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, тому клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 568, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Фірми CAR EXPRESS Pavel Nowicki (Республіка Польща) - адвоката ОСОБА_4 - про скасування арешту майна та повернення його власнику у кримінальному провадженні №0002266 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1