У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 травня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенські Будища Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 відкритого 24.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
У ніч з 23 березня 2020 року по 24 березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив незаконно таємно викрасти чуже майно з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення. У той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись та усвідомивши, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого умислу, шляхом вільного доступу через вхідні двері незаконно проник до вказаного гаражного приміщення звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: бувшу у використанні бензопилу марки «ПРОФЕССИОНАЛ» моделі «4500СС» вартістю 800 гривень, бувшу у використанні кутову шліфмашину-болгарку марки «BLACK+DECKER» моделі «BEG220» вартістю 600 гривень, бувший у використанні перфоратор марки «Makita» моделі «HR2460» вартістю 700 гривень, бувший у використанні перфоратор марки «Craft» моделі «CВН-950» вартістю 300 гривень, бувший у використанні перфоратор марки «SMART» моделі «SRH-9003 DFR» вартістю 700 гривень, бувший у використанні дриль-міксер марки «Sturm» моделі «ID20165M» вартістю 700 гривень, бувшу у використанні плоскошліфувальну машину марки «Waler» моделі «WA OSE 280» вартістю 500 гривень, бувший у використанні рубанок електричний марки «HANDER» моделі «HEP-750» вартістю 350 гривень, бувший у використанні інвертор зварювальний марки «Зенит» моделі «ЗСИ 250/3» вартістю 900 гривень, бувшу у використанні кутову шліфмашину-болгарку марки «Сталь» моделі «СШМУ 22-230 П» вартістю 605 гривень, бувший у використанні технічний фен марки «Einhell» моделі «BHP 1500-2» вартістю 400 гривень, бувшу у використанні дискову циркулярну пилу марки «Зенит» моделі «ЗПЦ-1800» вартістю 700 гривень, бувшу у використанні циркулярну пилу марки «Dnipro-M» моделі «CS-185» вартістю 1398 гривень, бувший у використанні ударний дриль марки «BOSCH» моделі «GSB 13 RE БЗП» вартістю 1700 гривень, каністру об`ємом 20 літрів, котра не становить для ОСОБА_7 майнової цінності, з бензином марки «А 95» об`ємом 20 літрів вартістю 500 гривень, каністру об`ємом 20 літрів, котра не становить для ОСОБА_7 майнової цінності, з дизельним паливом об`ємом 20 літрів вартістю 400 гривень, бувший у використанні електричний подовжувач на котушці без з/к марки «Феникс 25 м (ПВС 2х1,5)» вартістю 400 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди в сумі 11653 гривні.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 березня 2020 року, в період з 02:00 год. по 09:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив незаконно таємно викрасти чуже майно з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло. У той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись та усвідомивши, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого умислу, шляхом вільного доступу через вхідні двері незаконно проник до вказаного будинку звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бувший у використанні електронний годинник марки «Samsung» моделі «Galaxy Watch SM-R800» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/856 від 24 квітня 2020 року, 5566 гривень 67 копійок, бувший у використанні цифровий фотоапарат марки «Nikon» моделі «D3200» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/856 від 24 квітня 2020 року, 3356 гривень 67 копійок, а також гроші в сумі 22000 гривень, після чого з викраденим майном та грошима покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди в сумі 30923 гривні 34 копійки.

Разом з тим, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 березня 2020 року, в період з 02:00 год. по 09:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив незаконно таємно викрасти чуже майно з подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище. У той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до огородженого парканом подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись та усвідомивши, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого умислу, шляхом вільного доступу через хвіртку незаконно проник до вказаного подвір`я звідки таємно викрав належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , бувшу у використанні бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 230» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/867 від 28 квітня 2020 року, 4849 гривень 67 копійок та каністру об`ємом 10 літрів, котра не становить для ОСОБА_9 майнової цінності, з бензином марки «А 95» об`ємом 10 літрів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/867 від 28 квітня 2020 року, 253 гривні 50 копійок, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди в сумі 5103 гривні 17 копійок.

Водночас, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 квітня 2020 року, в період з 03:00 год. по 07:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив незаконно таємно викрасти чуже майно з подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище. У той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до огородженого дерев`яним парканом подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись та усвідомивши, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого умислу, шляхом вільного доступу через хвіртку незаконно проник до вказаного подвір`я звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , бувший у використанні велосипед марки «CUBE» моделі «Analog 24» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/858 від 29 квітня 2020 року, 11666 гривень 67 копійок, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди в сумі 11666 гривень 67 копійок.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 квітня 2020 року, в період з 03:00 год. по 07:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив незаконно таємно викрасти чуже майно з господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище. У той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись та усвідомивши, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого умислу, шляхом вільного доступу через вхідні двері незаконно проник до вказаного господарського приміщення звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , бувший у використанні електролобзик марки «Forte» моделі «JS 800 VP» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/870 від 28 квітня 2020 року, 583 гривні 33 копійки, бувшу у використанні бензопилу марки «Зенит» моделі «БПЛ-455/2600 Профи» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/870 від 28 квітня 2020 року, 1599 гривень 70 копійок, а також бувший у використанні компресор марки «Powercraft» моделі «AC-2015», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/870 від 28 квітня 2020 року, 1661 гривень 60 копійок, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди в сумі 3844 гривні 63 копійки.

Разом з тим, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 квітня 2020 року, в період з 03:00 год. по 05:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив незаконно таємно викрасти чуже майно з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше у житло. У той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись та усвідомивши, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого умислу, шляхом віджиму метало пластикового вікна незаконно проник до вказаного будинку звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , гроші в сумі 10000 гривень та бувший у використанні ланцюжок зі сплаву на основі золота 585 проби масою 2 грами вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/869 від 29 квітня 2020 року, 3065 гривень 92 копійки, після чого з викраденим майном та грошима покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди в сумі 13065 гривень 92 копійки.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики незаконного впливу на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 07.05.2020 року ОСОБА_4 повідо млено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 23 березня 2020 року ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 31 березня 2020 року ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 08 квітня 2020 року ОСОБА_10 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 08 квітня 2020 року ОСОБА_11 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 12 квітня 2020 року ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 13 квітня 2020 року ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 квітня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14 квітня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16 квітня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21 квітня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21 квітня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14 квітня 2020 року; протокол огляду веб-сайту https://livegpstracks.com/ від 14 квітня 2020 року, де описано рух автомобілів марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo» моделі «Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 , у ході якого встановлено, що вказані автомобілі рухалися в нічний час доби в час вчинення вказаних вище крадіжок з с. Княжичі Броварського району Київської області до будинків де були вчинені крадіжки; відповідь на офіційний письмовий запит з ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» від 13 квітня 2020 року, згідно якого 24 березня 2020 року о 12:40 год. циркулярну пилу марки «Dnipro-M» моделі «CS-185» та кутову шліфмашину-болгарку марки «Сталь» моделі «СШМУ 22-230 П» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 11 травня 200 року Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, тел. НОМЕР_4 , закладав до ломбардного відділення ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 34/2; відповідь на офіційний письмовий запит з ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 22 квітня 2020 року згідно якого 06 квітня 2020 року о 13:00 год. велосипед марки «CUBE» моделі «Analog 24», 24 березня 2020 року о 13:26 год. інвертор зварювальний марки «Зенит» моделі «ЗСИ 250/3», 06 квітня 2020 року о 12:27 год. електролобзик марки «Forte» моделі «JS 800 VP», 24 березня 2020 року о 13:00 год. перфоратор марки «Craft» моделі «CВН-950», 24 березня 2020 року о 13:00 год. перфоратор марки «SMART» моделі «SRH-9003 DFR», 06 квітня 2020 року о 12:27 год. бензопилу марки «Зенит» моделі «БПЛ-455/2600 Профи», 08 квітня 2020 року об 11:19 год. рубанок електричний марки «HANDER» моделі «HEP-750», 31 березня 2020 року о 17:00 год. бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 230», 25 березня 2020 року о 15:18 год. стрічкову шліфмашину марки «Stern» моделі «BS533x76» та 25 березня 2020 року о 15:18 год. плоскошліфувальну машину марки «Waler» моделі «WA OSE 280» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закладав до ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія»; протокол обшуку садового будинку, господарських приміщень та інших будівель розташованих на земельній ділянці з кадастровим №:01:013:0063 за адресою: АДРЕСА_6 від 07 травня 2020 року

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні шести крадіжок поєднаних з проникненням у житло, приміщення. Санкція ч. 3 ст. 185 КК відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності в Україні, немає постійного місця роботи та джерел доходів. В поясненнях підозрюваний повідомив суд, що притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 166 КК Російської Федерації та відбував покарання у виді позбавлення волі з серпня 2001 року по червень 2004 року в місцях позбавлення волі. За усіх вищевказаних обставин, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. В свою чергу ризик незаконного впливу на потерпілих у справі прокурором взагалі не доведений . Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, тому що останній не має постійного чи тимчасового місця проживання. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Взяти негайно під варту в залі судового засідання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 03 липня 2020 року.
Визначити для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 грн.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть покладені такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Сума застави може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; рахунок отримувача: UА0018661; призначення: застава; згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, що підтверджує внесення на депозитний рахунок грошових коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 08.05.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1