Справа № 405/8830/19
1-кс/405/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальній справі № 405/8830/19 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 10.07.2019 за № 0000176) на стадії судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальній справі № 405/8830/19 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 10.07.2019 за № 0000176) на стадії судового провадження. Відвід мотивовано тим, що він ( ОСОБА_6 ) є віддаленим родичем судді ОСОБА_7 , навчався разом із ним на одному факультеті, були одногрупниками та є товаришами. Тому, вважає, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надіслав суду телефонограму, в якій просив судове засідання провести без його участі, наполягав на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі через зайнятість в судовому розгляді іншої справи, зазначивши, що підтримує подану адвокатом ОСОБА_8 заяву про його відвід.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність визначених кримінальним процесуальним законом України підстав для його відводу.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися, засобами телефонного зв`язку повідомили, що заперечують проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , судове засідання просили проводити без їхньої участі.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд заяви по відвід судді ОСОБА_7 без його участі, вирішення питання щодо відводу залишив на розсуд суду.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.
Так, в ході судового засідання встановлено, що адвокат ОСОБА_6 дійсно приймав участь як захисник підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. В подальшому, при оголошенні остаточної підозри та відкритті матеріалів досудового розслідування підозрюваний уклав угоду з іншим захисником адвокатом ОСОБА_4 та момент розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 не бажає подальшої участі під час судового провадження як його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Докази того, що ОСОБА_6 є близьким родичем чи членом сім`ї судді ОСОБА_7 , що могли би вказувати на заінтересованість останнього в результатах провадження, відсутні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів. Вказівка на спільне навчання та перебування у дружніх відносинах, сама по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
За змістом статті 6 Правил адвокатської етики незалежність адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов`язків передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів. Адвокат не повинен при виконанні доручення клієнта керуватися вказівками інших осіб.
Стаття 25 Правил адвокатської етики зобов`язує адвоката дотримуватись принципу законності при виконанні доручень клієнта, відповідно до якого адвокату категорично забороняється використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів.
Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката - не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в задоволенні зави про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальній справі № 405/8830/19 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 10.07.2019 за № 0000176) на стадії судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_13