Справа № 127/2499/20
Провадження №11-сс/801/101/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000120, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 30.03.2020, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
який підозрюється за ч. 4 ст. 407 КК України в тому, що під час мобілізації на особливий період, грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, будучи зобов`язаним бездоганно і неухильно дотримуватися порядку несення військової служби упродовж встановленого законом строку, виконувати службові обов`язки, завжди бути готовим до захисту держави і виконувати свій військовий обов`язок, 01.09.2015 близько о 08 год. 00 хв. в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 діючи з прямим умислом, направленим на тимчасове ухилення від військової служби, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та вчинив нез`явлення без поважних причин вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Солдат ОСОБА_8 обов`язки військової служби у період з 01.09.2015 по теперішній час не виконує.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді клопотання.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

З огляну на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що як убачається із тексту оскаржуваної ухвали, судом не роз`яснювалось право затриманого скористатись послугами адвоката, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді з викладених у ній підстав, прокурора, яка заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Частиною 1 ст. 184 КПК України визначеного, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» утворено 7 територіальних управлінь, одне з яких розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

Як убачається із витягу з ЄРДР кримінальне провадження за №0000120 розслідується Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому (а.с. 21), а підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий у Чернівецькій області працівником Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 31.01.2020 (а.с.14).

З огляду на вказане, згідно ст.ст. 132, 184, 192 КПК України клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу мав би розглядати слідчий суддя, який діє в межах розташування органу досудового розслідування - слідчий суддя місцевого суду у м. Хмельницькому, або ж слідчий суддя за місцем затримання особи у м. Хотині Чернівецької області.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області дійшов помилкового висновку про можливість розгляду ним такого клопотання, не взявши до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства.

В силу загальної засади кримінального провадження законності, що регламентована ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду, до юрисдикції якого такий розгляд не віднесений процесуальним законом, є порушенням прав особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

У зв`язку з викладеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання прокурора військової прокуратури поверненню останньому для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 30.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 повернути прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_6 , оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду.

Підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти звільнити із зали суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3