Справа № 161/4051/20
Провадження № 1-кс/161/1944/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 16 березня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0004092 від 26 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшов тривалий час для проведення усіх необхідних та можливих судових експертиз. Вказав, що транспортний засіб, на який накладено арешт, є додатковим джерелом доходу для сім`ї, оскільки він таксує, а дружина перебуває на дев`ятому місяці вагітності.
Власника майна у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву 16.03.2020р. про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити останнє.
Слідчий у судове засідання не з`явився, водночас у заяві від 16.03.2020 року просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання заперечив.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004092 від 26 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2019 року у справі №161/18004/19 було накладено арешт на майно, а саме, автомобіль марки "Опель Вектра" НОМЕР_1 із зберіганням його на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 34, з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

Власник майна ОСОБА_3 стверджує, що транспортний засіб необхідний для таксування, вказує, що його дружина перебуває на дев`ятому місяці вагітності та виникає необхідність у транспортуванні її до медичних закладів.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіля марки "Опель Вектра" НОМЕР_1 .
Однак, суд вважає, що повернення у користування власника речового доказу не призведе до знищення останнього, так як вказаний транспортний засіб належним чином оглянутий та його стан зафіксовано відповідним процесуальним шляхом.
Встановлені в судовому засіданні обставини, щодо особи ОСОБА_3 та його сімейного стану, джерел доходу його родини свідчать на користь висновку про невиправданість продовження існування обмеження використання належного йому автомобіля марки "Опель Вектра" НОМЕР_1 , лише необхідністю збереження речового доказу, при цьому будь-які дані, які б свідчили про існування наміру у ОСОБА_3 приховувати автомобіль як речовий доказ відсутні.
Стаття 96-1 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, як захід кримінально-правового характеру, при вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково
Арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2019р. у справі №161/18004/19 в межах кримінального провадження № 0004092 від 26 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки "Опель Вектра" НОМЕР_1 із зберіганням його на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 34, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасуватив частині заборони використовувати та розпоряджатися автомобілем марки "Опель Вектра" НОМЕР_1 зі збереженням заборони відчужувати вказаний автомобіль до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1