Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2008/20
Провадження № 1-кс/723/2569/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 24 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000343 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з приводу того, що 23 квітня 2020 року близько 17 год. 20 хв. по вул.Б.Хмельницького в м.Сторожинець за порушення правил дорожнього руху зупинено мотоцикл марки Viper д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

Вказане свідоцтво та мопед марки Viper було визнано речовими доказами і залишено для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на мопед марки Viper д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника мотоцикла місце проживання якого до того ж невідоме чи користувача автомобіля, який проживає в АДРЕСА_1 і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відомості про дані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 24.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Речовими доказами, згідно положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує всі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України обставини, виходячи з такого.

Зазначаючи про мету арешту майна, слідчий послався на те, що такою метою є забезпечення збереження речового доказу від втрати через відчуження, зміну, переробку, зіпсуття чи передання іншій особі.

Зважаючи на надані до суду докази в т.ч. і протокол огляду місця події від 23.04.2020 р. (а.с.5) слідчий суддя вважає, що ризик зникнення внаслідок відчуження, зміну, переробку, зіпсуття чи передання іншій особі, свідоцтва на транспортний засіб існує при здійсненні усіх правомочностей власника чи користувача, визначених кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий і прокурор в своєму клопотанні та прокурор безпосередньо в суді довели необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на мопед марки Viper д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на мопед марки Viper д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору та направити володільцю транспортного засобу марки Viper д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником чи користувачем майна, в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя