Провадження № 11-кп/4820/477/20
Справа № 676/3132/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку з Кам`янець Подільським міськрайонним судом матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000796 від 07.11.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 31 липня 2020 року включно, визначено заставу в розмірі 90 050 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі м. Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може незаконно впливати на свідка, який на даний час не допитаний і який є основним свідком по справі, вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від суду. Також суд врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує та дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та не має постійного самостійного джерела доходів.

Захисник ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, просить ухвалу місцевого суду змінити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення при вирішенні клопотання про продовження строку дії даного запобіжного заходу не було надано доказів щодо наявності ризиків. Вважає, що є безпідставним врахування таких ризиків, як вчинення ОСОБА_8 інші кримінальні правопорушення та можливість впливу на свідка, оскільки таких доказів стороною обвинувачення не надано. Вказує, що судом не враховано характеризуючих даних особи обвинуваченого, який не судимий, має позитивну характеристику, має тісні соціальні зв`язку із матір`ю, яка за станом здоров`я потребує його допомоги, має постійне місце проживання. Крім того вважає, що судом першої інстанції не було достатньо обґрунтовано підстави продовження застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки зазначає, що всі матеріали кримінального провадження досліджені в суді, а існування можливого ризику як вплив на легендовану особу можливо уникнути шляхом застосування електронного засобу контролю при зміні запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримував подану апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, врахував ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини, визначені у ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків ухилення останнього від суду та продовження злочинної діяльності, тому застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Твердження апелянта, що обвинувачений не має наміру впливати на свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання, який проживає з матір`ю, яка за станом здоров`я потребує його допомоги, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду, позаяк не свідчать про те, що раніше заявлені та доведені ризики зменшились чи зникли.

Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді