15.03.20№ 336/1446/20
Пр. № 1-кс/336/183/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 13.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого повторно, що мало місце близько 15-40 години 13 березня 2020 року в моторному відсіку автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 23 по вул. Омельченка в м. Запоріжжі і спричинило потерпілому майнову шкоду в сумі 1400 грн.

14 березня 2020 року про підозру у вчиненні описаних дій повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; перебуваючи на волі, може переховуватися від слідчого та суду, продовжити протиправну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих свідків, інших підозрюваних в цьому провадженні. На користь ризику про продовження заняття протиправною діяльністю свідчить наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, вчинених різними способами, а також чотирьох нерозглянутих кримінальних проваджень щодо підозрюваного, що знаходяться в провадженні суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний і захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що виправданим з трьох заявлених стороною обвинувачення ризиків є лише ризик продовження протиправної діяльності, проте його можна відвернути, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, можливо і цілодобового, в будинку, який належить підозрюваному на праві власності і в якому постійно проживає обвинувачений і його сім`я, де виховується дитина, що біологічно походить від підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім констатації обгрунтованої підозри, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризику вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження вчинення кримінальних правопорушень, на що вказують у сукупності: судимості обвинуваченого за вчинення тяжких і середньої тяжкості посягань проти чужої власності, вчинених різними способами, за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів; наявність чотирьох кримінальних проваджень щодо підозрюваного в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо діянь, вчинення яких відноситься до невідбутого строку покарання за попереднім вироком, що свідчить про певний ступінь соціальної небезпеки обвинуваченого та його схильність до вчинення кримінально караних діянь.

На користь переконання судді про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу свідчить і інформація про нерозглянуте кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється судом Дніпропетровської області, по якому до обвинуваченого застосовувалося тримання під вартою, скасоване вироком апеляційного суду одночасно із скасуванням вироку в справі та призначення нового судового розгляду

.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті обвинувачення передбачає найбільш суворе покарання до п`яти років позбавлення волі.

Проте не лише ця обставина є підставою для прийняття суддею рішення на користь клопотання, а той факт, що перебування підозрюваного на волі протягом невідбутого за попереднім вироком покарання, характеризується повідомленням йому про підозру у вчиненні шести інших злочинів.

Виходячи з викладеного, застосування найбільш суворого запобіжного заходу ґрунтується на сукупності передбачених законом передумов і за вказаних обставин продиктовано інтересами забезпечення ефективності кримінального провадження.

Означені обставини виключають задоволення клопотання сторони захисту.

Ухвалюючи про задоволення клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав використовувати на користь прийнятого рішення заявлені стороною обвинувачення ризики перераховування від слідства та незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки всупереч вимоги змагальності кримінального судочинства інформація про них не підтверджується жодними фактичними даними та наповнена лише декларативним змістом.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній тринадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, зарахувавши до нього строк затримання підозрюваного з 16 години 00 хвилин 13 березня 2020 року, встановивши, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується о 16 годині 00 хвилин 12 травня 2020 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному тринадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 27362 (двадцять сім тисяч триста шістдесят дві) гривні.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1