Провадження № 1-кс/761/9882/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000364 від 17.05.2020
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, громадянина України з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ( зі слів),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

29 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000364 від 17.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 28.05.2020 року проведеного за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2020 та 28.05.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2020 року; протоколом обшуку проведеного за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 13 від 28.05.2020; протоколом обшуку проведеного за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів біля стовпа електропостачання «СКТЛ 254 л. 3 5/17» у автомобілі марки Skoda Octavia 1.9D, номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером Республіки Польша НОМЕР_2 ; протоколом обшуку проведеного за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів біля стовпа електропостачання «СКТЛ 254 л. 3 5/17» у автомобілі марки Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просила застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Так, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 від 17.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 332 КК України

28.05.2020 о 05 годині 30 хвилини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 29.05.2020.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваним винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Крім того, на переконання слідчого судді ризик на який послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але йому можливо запобігти, враховуючи попередню процесуальну поведінку ОСОБА_5 з моменту як йому стало відомо про набуття статусу підозрюваного, шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому, підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу суд не вбачає.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується, вік підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, а також те, що він раніше не судимий.

З огляду на це, вважаю, що достатнім для запобігання існуючого ризику буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому слід відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків встановлених судом.

З метою належної процесуальної поведінки та ненастання існуючого ризику, що має місце, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000364 від 17.05.2020
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду ( в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Визначити в межах 2-х місяців та строків досудового розслідування термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто до 28.07.2020 включно.

Роз?яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя