Провадження №11-сс/801/836/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Первомайськ, Луганської області,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не відпали, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком до 10 років, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , на 60 діб, тобто до 10.02.2020 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12. 2019 року та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, або зменшити визначений розмір застави. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя прийняв рішення про продовження строку у виді тримання під вартою, не обґрунтувавши жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КК України, тобто на припущеннях. Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 є переселенцем з Луганської області із зони ООС, не має родини, не має власного житла, джерела доходу. Не з взяв до уваги, що ОСОБА_6 повністю визнав вину, бажає співпрацювати з органом досудового розслідування у встановленні обставин кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила проводити судове засідання у її відсутність, в порядку письмового провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 надав аналогічну заяву, просив суд зменшити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_8 просив розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку письмового провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження в порядку письмового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно матеріалів судової справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.10.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, до 18 год. 10 хв. 16.12.2019 року, з визначенням застави в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується 18 год. 10 хв. 16.12.2019 року, старший слідчий в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року

задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 10.02.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до 6-ти місяців, тобто до 18.03.2019. Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що наявні, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими. Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання було доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

Зокрема, було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного джерела доходу, що підтверджує і захисник у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи його поведінку та те, що ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Доводи в апеляційній скарзі захисника щодо зменшення розміру застави є також необґрунтованими. Так, суддя, у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинен був розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про застосування, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, застави, як альтернативного запобіжного заходу, прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію на протязі всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не може бути переглянуто.

Статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не потребує, у разі необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціювання питання та прийняття рішення про продовження дії ухвали слідчого судді в частині застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, або зміни розміру такої застави, оскільки згідно вимог ч.7 ст.182 КПК України застава, як альтернативний запобіжний захід, застосований в порядку ч.3 ст.183 КПК України, може бути внесена в будь-який момент на протязі дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали судді, по справі, не вбачається.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення, при умові, що термін утримання під вартою судом першої інстанції продовжувався за підозрою за ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 12.12.2019 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.02.2020 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4