Справа №523/702/20
Провадження №1-кс/523/235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічного освіти», раніше судимого:
- 18.11.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

14.01.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 6.01.2020 року приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Копійка», розташованому по вул. Добровольського, буд.130/5 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку магазину дві упаковки розчинної кави «Jacobs Milicano Americano» вагою 250 гр. кожна вартістю 228 грв. на загальну суму 456 гривень, після чого пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, покинувши місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ТОВ «Копійка - Центр» магазину №15 матеріальної шкоди на загальну суму 456 гривень.
Крім того, 8.01.2020 року приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Копійка» №1, належного ТОВ «Модерн Трейд», розташованому по вул. Добровольського, буд.70-Б в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку магазину дві упаковки розчинної кави «Jacobs Milicano Americano» вагою 250 гр. кожна вартістю 190 грв. та дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 280 гр. кожна вартістю 190,86 грв. кожна, після чого пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого магазину «Копійка» №1 ТОВ «Модерн Трейд» матеріальної шкоди на загальну суму 761,72 гривень.
Крім того, 8.01.2020 року приблизно о 13:37 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на 10 поверсі в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їх дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу з тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 таємно викрали велосипед марки «Азімут», належного ОСОБА_8 , після чого покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2, ч.3 КК України 7.01.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

14.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 доставлений до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 8.01.2020р., протоколом огляду предметів від 13.01.2020р., а саме відео записів з камер спостережень, що розміщені в приміщенні торгівельного центру ТОВ «Копійка центр»; ротоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 11.01.2020р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, будучи засудженим вироком Суворовського районного суд м. Одеси за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, здійснив ряд нових кримінальних правопорушень, в тому числі тяжке кримінальне правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор підтримала клопотання слідчої, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду майнових злочинів, спрямованих проти власності особи, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, вчинених у період відбуття іспитового строку, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 не погодилася з позицією прокурора, вважаючи, що обґрунтованість підозри за ст.185 ч.3 КК України не доведена, так як доказів проникнення за даною кваліфікацією не має, водночас зазначаючи, що її підзахисний фактично вину визнає, є студентом другого курсу навчального закладу, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, тому вважала за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника, вказуючи, що вину за ст. 185 ч.3 КК України не визнає за підстав не вірної кваліфікації, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснюючи причину скоєння кримінальних правопорушень потрібністю грошей.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який фактично перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив низку кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу, та як вбачається, будучи студентом «Одеського центру професійно-технічної освіти» навчальний заклад не відвідує, є не працевлаштованим та не маючи джерел доходів, продовжує злочинну діяльність, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14.01.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.03.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1