ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1446/17

Провадження № 1-кп/486/5/2020

10 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження №0000533 від 02.06.2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.09.2014 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року близько 22.20 год. ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 2101», разом з трьома невстановленими досудовим слідством особами, проїжджав по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. На узбіччі дороги, позаду будинку №33 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вони побачили двох жінок, яких сприйняли за жінок легкої поведінки. Вирішивши скористатись їх послугами, вони під`їхали на узбіччя дороги, де знаходились жінки та громадяни ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. Підійшовши до вказаних осіб ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_9 чоловічу сумку, якою вирішив заволодіти, вважаючи, що в ній знаходяться грошові кошти та матеріальні цінності, якими можна буде скористатись. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль не законного збагачення ОСОБА_7 відкрито, шляхом ривку, заволодів сумкою ОСОБА_9 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 15 грн. та мобільний телефон «Soni Xperia» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3 300 грн., після чого сів до автомобіля та разом із невстановленими особами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3 315 грн..

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та показав, що дійсно 01.06.2017 року у вечірній час, після вживання алкогольних напоїв, вони з друзями, на автомобілі належному його братові, «ВАЗ 2101», поїхали до м. Южноукраїнська, щоб познайомитись з дівчатами та розважитись. В дорозі він заснув на задньому сидінні автомобіля, а проснувся від того, що автомобіль різко загальмував. Коли він почув якийсь гамір, то почав виходити з автомобіля, однак його знайомі швидко заштовхали його назад до машини, після чого вони одразу поїхали. Про те, що трапилось на дорозі, він дізнався пізніше в машині, зі слів знайомих хлопців, при цьому, ОСОБА_11 , який сидів на передньому сидінні автомобіля, з чоловічої сумки дістав, якісь речі. Коли він поцікавився, що той робить, ОСОБА_11 передав йому мобільний телефон «Soni Xperia» зі словами: «Подаруєш своїй дівчині». Також пояснив, що на досудовому слідстві обмовив себе, зізнавшись у вчиненні кримінального правопорушення, аби інші хлопці уникнули кримінальної відповідальності, але в суді вирішив розповісти правду, оскільки зараз змінились сімені обставини та в нього народилась донька.

Однак, дані покази обвинуваченого ОСОБА_7 повністю спростовуються наданими в судовому засіданні показами потерпілого та свідків, та дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 01.06.2017 року близько 22.00 год. зі своїм знайомим ОСОБА_10 , йшли додому, коли на узбіччі дороги, позаду будинку АДРЕСА_2 , зустріли двох дівчат. Ті попросили в них закурити, після чого вони пішли далі. Але через хвилину біля них різко загальмував автомобіль ВАЗ, з якого вискочили декілька чоловіків та почали їм з ОСОБА_10 наносити удари. Спочатку двоє з них напали на ОСОБА_12 , а коли він хотів допомогти йому, ще двоє, одним з яких був ОСОБА_7 , напали на нього та повалили його на землю. Після цього ОСОБА_7 присівши, почав забирати в нього сумку, де були гаманець з грошовими коштами в сумі приблизно 60-70 грн., телефон «Soni Xperia», ключі від гаража та квартири. Інші чоловіки при цьому, продовжили наносити йому удари ногами. Коли карабін на ремінці сумки зламався, саме ОСОБА_13 забрав належну йому сумку та вони всі, сівши до автомобіля, поїхали, а він з ОСОБА_10 пішов до магазину «АТБ», звідки зателефонували до поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав аналогічні покази та пояснив, що першим йому наніс удар водій автомобіля, а сумку належну ОСОБА_9 відібрав саме ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_14 показала, що 01.06.2017 року приблизно о 21.00 год. вони з подругою ОСОБА_15 стояли на повороті автодороги Ульянівка-Миколаїв, у напрямку колишнього поселення «Бєрьозка». В цей час до них підійшли двоє чоловіків, одного з яких вона знала, як ОСОБА_12 , а іншого ОСОБА_12 називав ОСОБА_16 . Перемовившись з ними декількома словами, чоловіки пішли у напрямку автозаправки «Укрнафта». Але, на відстані від них з подругою, приблизно 100м, зупинився автомобіль марки «ВАЗ», з якого вискочили десь п`ять чоловік та почали наносити удари ОСОБА_16 . Злякавшись, вони з подругою, пішли звідти. При цьому, оскільки вже темніло, жодного з чоловіків вона не пам`ятає.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази.

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 02.06.2017 року, на ділянці автодороги Ульянівка-Миколаїв, біля повороту на «Берізку», виявлено сліди протекторів шин та гальмівний шлях (а.с. 35-41 т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року та довідки до протоколу, потерпілий ОСОБА_9 , серед пред`явлених йому чотирьох осіб, на фотознімку за №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як чоловіка, який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном (а.с. 45-46, 47 т.2).

Протокол пред`явлення свідку ОСОБА_14 , особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року, згідно ч.2 ст. 86 КПК України, суд не визнає, як допустимий доказ, оскільки остання в судовому засіданні спростувала визнання нею на фотознімку саме обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 31, 42).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтверджується причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому досудовим слідством кримінального правопорушення.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2017 року, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону «Soni Xperia Z C6602» складає 3 300 грн. (а.с. 49-51 т.2).

Таким чином, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 надані в судовому засіданні та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження під час дослідження доказів в ході судового слідства та нічим не спростована.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше судимий за злочини проти власності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у розумінні ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено. При цьому суд не приймає, як пом`якшуючу обставину, повідомлення обвинуваченого про наявність на його утриманні малолітньої дитини, оскільки жодних підтверджуючих документів в судовому засіданні ним представлено не було.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, думку потерпілого, який погодився з позицією прокурора, та думку обвинуваченого і його захисника, які просили ухвалити виправдувальний вирок, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, не понесено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а.с. 54 т.2).

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання рахувати з 10.02.2020 року.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 12.10.2017 року по 10.12.2017 року.

Речовий доказ - мобільний телефон «Soni Xperia», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1