overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1988/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність доходу та місця проживання, а також може вплинути на свідків та потерпілу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 35 днів, до 16 червня 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 10 червня 2020 року о 10-30 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/400/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого підготовче судове засідання було зірвано.

Виходячи зі ст.142КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст.140КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.143КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
У відповідності до ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність у підготовчому судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи Національної поліції у підготовче судове засідання, призначене на 08:30 год. 18 травня 2020 року, виконання якого доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9043/19
1-кп/214/553/20
У Х В А Л А
про внесення виправлень до судового рішення

07 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про внесення виправлень до судового рішення, порушене у клопотанні начальником Довгинцівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави 628 грн. 04 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2019 року виконувати окремо.
Однак судом у вступній частині вироку була допущена описка щодо дати народження засудженого, а саме замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було помилково зазначено «18 серпня 1984 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Довгинцівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

Внести виправлення в описову частину вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2020 рокущодо дати народження ОСОБА_3 , зазначивши її як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 341/1211/18
Номер провадження 1-кп/341/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу
12 травня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р., вищевказана справа розприділена судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання кримінального провадження було призначено на 08 год. 15 хв., 12 травня 2020 р.

В підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В підготовче засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , однак на адресу суду від останнього поступила письмова заява, в якій вказує про те, щоб підготовче засідання, а в подальшому судові засідання проводити у його відсутності, претеній матеріального та морадьного характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції .

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід в судове засідання на 10 год., 15 червня 2020 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хошеутово Харабалінського району Астраханської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого.
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0009974 від 16.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) через спалах у світі коронавірусу COVID-19 з 12.02.2020 по 22.05.2020 на території України вводиться карантин.

Згідно рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, судам рекомендовано перейти на особливий режим роботи, з метою запобігання поширення на території України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на викладене, у зв`язку з погіршення епідемічної ситуації щодо гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом та з метою недопущення поширення випадків COVID-19 серед засуджених та осіб, узятих під варту, та особового складу військових частин (підрозділів) з конвоювання, суд приходить до висновку про необхідність здійснення в період карантину дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький СІ».
Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Проводити розгляд кримінального провадження № 0009974 від 16.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в період карантину в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька СІ»за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Наступне судове засідання призначене на 14.05.2020 о 14:00 год.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Кропивницька СІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/743/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2018 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2020 року о 12.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
233 № 233/2237/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вих. №24.03.1-902 від 14.04.2020 року.

13 травня 2020 року до початку судового засідання надійшла заява головного спеціаліста юрисконсульта Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Слідчий у судове засідання також не з`явився з невідомої причини, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заяву представника Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що заявник в теперішній час не підтримує подану скаргу, підстави, які слугували для неї причиною, відпали, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2312/16-к
провадження №: 1-о/398/1/20
УХВАЛА

"12" травня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в режимі відео конференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року відносно нього за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.02.2020 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року відносно нього за нововиявленими обставинами судом присяжних у складі двох професійних суддів і трьох присяжних.
Після проведення відбору присяжних залишилося сім присяжних, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 387 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити автоматизованою системою документообігу суду відбір трьох основних та двох запасних присяжних у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/442/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12.05.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити на 14.05.2020 о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/3547/20
УХВАЛА
12 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора групи прокурорів Прокуратури Закарпатської області, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000089 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваної від 04.05.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора групи прокурорів Прокуратури Закарпатської області, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000089 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваної від 04.05.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора групи прокурорів Прокуратури Закарпатської області, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000089 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваної від 04.05.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09год. 50хв. 14травня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , скаржника, представника скаржника.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів Прокуратури Закарпатської області, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000089 ОСОБА_4 надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 16.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 502/2681/16-к
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ філії

Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.05.2020 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 30 хвилин 01.06.2020 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
Вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 5 травня 2020 року.
Повний текст буде виготовлений 12 травня 2020 року.
Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1