№ 207/1463/19
№ 1-кп/207/166/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000448 за звинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 24.03.2019 року, близько 20:20 год., знаходячись біля магазину «Корзинка», розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Дорожня, 57, зустрілась із своєю знайомою ОСОБА_7 , де між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 штовхнула ОСОБА_7 , яка впала на землю. Під час падіння у ОСОБА_7 з зовнішнього карману куртки випав мобільний телефон Meizu M5S. ОСОБА_4 побачила мобільний телефон потерпілої, який впав на землю. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що її дії є відкритими для потерпілої та інших осіб, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та відкрито заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном Meizu M5S, який в цей час лежав на землі. Вартість мобільного телефону Meizu M5S відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1856-19 від 16.04.2019, становить 2294 грн. 15 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, майном потерпілої ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала останній майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 є її знайомою, обвинувачена дозволила деякий час пожити потерпілій у своїй квартирі, у цей період обвинуваченій батько повинен був надіслати гроші, а через те, що у неї не було банківської картки, вона з дозволу потерпілої дала її номер картки і гроші надійшли на картку потерпілої. Після цього обвинувачена в процесі сварки з потерпілою через те, що та не надала їй доступу до грошей на картці, застосувала силу до потерпілої і штовхнула її, внаслідок чого та впала на землю і смартфон випав у неї з кишені; обвинувачена забрала смартфон потерпілої, який впав на землю, щоб розблокувати карту і зняти свої гроші. Коли розблокувала карту і забрала свої гроші, телефон залишався у неї, потім обвинувачена видала його поліції. Визнає, що фактично відкрито викрала майно потерпілої; у вчиненому розкаюється, працює на даний час, раніш не судима і просить це врахувати та не призначати їй покарання у вигляді позбавлення волі, у подальшому обіцяє не вчиняти протиправних дій.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 24.03.2019 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості за адресою м. Кам`янське, ж/д вокзал Кам`янське-пасажирський (т. 1, арк.с. 9-12);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1856-19 від 16.04.2019 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 арк.с. 20-23);
- протоколом огляду предмету від 10.04.2019 року, а саме мобільного телефону Meizu M5S (т. 1, арк.с. 29);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_8 вказала на обвинувачену ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення 24.03.2019 року (т. 1, арк.с. 37-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2019 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на обвинувачену ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення 24.03.2019 року (т. 1, арк.с. 41-43);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.04.2019 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала мобільний телефон Meizu M5S, який належить потерпілій ОСОБА_7 (т. 1, арк.с. 46-47);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, згідно якого повторно оглянуто мобільний телефон Meizu M5S, який було перепаковано в інший пакет у зв`язку з проведенням слідчих дій (т. 1, арк.с. 48);
- речовими доказами : мобільний телефон Meizu M5S, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Південного ВП за квитанцією № 000110 (т. 1, арк.с. 49, 50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_7 (т. 1, арк.с. 51-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 (т. 1, арк.с. 55-57);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 (т. 1, арк.с. 84-89).
На виклику потерпілої ОСОБА_7 , котра не з`явилась до суду з причин, які визнані судом поважними, а також свідка ОСОБА_8 , обвинувачена та її захисник не наполягали, обвинувачена вважала за недоцільне допит потерпілої та свідка, оскільки визнає повністю обставини обвинувачення, викладені у обвинувальному акті.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), повністю доведеною і кваліфікує її дії відповідно за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину та розкаялась у скоєному, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно (т.1, арк.с. 62), на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1, арк.с. 61); працює неофіційно, як пом`якшуючу вину суд враховує щире каяття обвинуваченої у скоєному, добровільне відшкодування збитку шляхом повернення викраденого; обставин, що обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі, встановленому санкцією частини 1 статті 186 КК України в редакції Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який діяв на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. на користь держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон Meizu M5S, який знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно квитанції № 000110 (т. 1, арк.с. 50), - повернути потерпілій ОСОБА_7 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2019 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1