Дата документу 09.07.2020 Справа № 554/6023/20
Провадження № 1кс/554/9447/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19 червня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , уповноваженого на реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви повідомлення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про обставини, що можуть свідчити про вчинення уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури № 1 прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 364, 365, 382 КК України та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за вище вказаною заявою.
Скаргу обґрунтовує тим, що 19.06.2020 року нею в інтересах ОСОБА_4 на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві направлено заяву-повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 364, 365, 382 КК України. У скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 03.07.2020 року вона отримала лист №Д/В-6544/15-02-3-20 від 25.06.2020 року за підписом слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яким останній повідомив про те, що заяву від 19.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення направлено на розгляд до прокуратури Харківської області. Зазначила, що відомості до ЄРДР не внесені. З цих підстав, змушена звернутися до суду зі скаргою.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, прохала її задовольнити.
Слідчий ТУ ДТР, розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.17), про причини неявки суду не повідомив.
Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із матеріалів скарги вбачається, що 19.06.2020 року ОСОБА_3 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено заяву-повідомлення про вчинення уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури № 1 прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 364, 365, 382 КК України (а.с.7-10).
Слідчий Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 листом за Вих № д/В-6544/15-02-3-20 повідомив ОСОБА_3 про те, що її заява-повідомлення від 19.06.2020 року, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 24.06.2020 року розглянуто. За результатом її розгляду встановлено, що в межах компетенції ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у повідомленні не виявлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_3 повідомлено, що її заяву-повідомлення направлено до прокуратури Харківської області (а.с.12-13).
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення вказаної заяви до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України чи винесення будь-яких рішень щодо її розгляду не встановлено.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19 червня 2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , уповноваженого на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 19 червня 2020 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1