Справа № 739/248/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/333/20
Категорія - інші Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції у м. Чернігові апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищенням граничних строків тримання під вартою (в порядку ст.206 КПК України), -

в с т а н о в и л а :

Від засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищенням граничних строків тримання під вартою (в порядку ст. 206 КПК України).

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, яке оскаржено в апеляційному порядку самим засудженим та його захисником адвокатом ОСОБА_9 .

До початку розгляду справи по суті судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили про свій самовідвід від участі в розгляді справи мотивуючи це тим, що 26 грудня 2018 р. ними в складі колегії суддів постановлено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_8 від 22 листопада 2018 р., а питання, які розглядались місцевим судом і висновки по яких висловлені в рішення місцевого суду від 22 листопада 2018 р. повністю аналогічні питанням, які досліджувались місцевим судом при постановленні ухвали 9 серпня 2019 р., яка зараз є предметом апеляційного розгляду. Тобто, висловлення суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї думки в цих же правовідносинах відносно цього ж засудженого, може викликати в учасників кримінального провадження сумнів в неупередженості суду, тому цих суддів слід відвести від розгляду даної справи.

Засудженим та його захисником було заявлено відвід головуючому в цій справі судді ОСОБА_2 з викладених вище підстав. Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що суддя ОСОБА_2 брав участь в цьому ж провадженні виключно при вирішенні питання про підсудність та при поверненні справи на новий розгляд в суд першої інстанції. В судових рішеннях, постановлених за участю судді ОСОБА_2 , відсутні формулювання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого, про яке йде мова у його скарзі і стверджувати, що суддя ОСОБА_2 наперед висловив думку про це, та може бути упередженим, не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Заяву суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити та відвести їх від розгляду справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09.08.2019 р.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Справу направити на повторний авторозподіл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3