справа № 462/6681/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0003143 від 08.10.2019 року разом з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сєвєрний Усть-Янського району Респувліки Саха Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 06.10.2019 р. близько 16.25 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину самообслуговування «Рукавичка» (ТОВ ТВК «Львівхолод»), що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав, а саме, взяв із прилавка та заховав під куртку в яку був одягненний 5 плиток шоколаду «Мілка», загальною вартістю 503 грн. 64 коп. (без ПДВ), чим заподіяв ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 06.10.2019 року близько 16.25 год. перебував у приміщенні торгового залу магазину самообслуговування «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із прилавка викрав 5 плиток шоколаду «Мілка», загальною вартістю 503 грн. 64 коп., які заховав під куртку, в яку був одягненний та покинув місце вчинення крадіжки. Цивільний позов визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчинений умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який раніше судимий (матеріали кримінального провадження а.с.18,19 та вимога на судимість), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив крадіжку, офіційно непрацевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 21,22), одружений (а.с.25), згідно характеристики за місцем проживання, заяв та скарг на ОСОБА_3 в сільську раду не поступало (а.с.24).
Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку прокурора,потерпілого, який подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання цивільного позову, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 вироком Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2019 року був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік, тому слід застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів, за правилами передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2019 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Крім того, у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов представником потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» про відшкодування завданих збитків в розмірі 503 грн. 64 коп.
У відповідності до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушення або іншими суспільно небезпечними діяннями, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зважаючи на повне визнання ОСОБА_3 цивільного позову ТОВ ТВК «Львівхолод»такий слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ ТВК «Львівхолод»503 грн. 64 коп. завданих збитків.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 ( два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за правилами передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2019 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.12.2019 року, з моменту його затримання, у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та взяття його під варту, згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 24.12.2019 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ ТВК «Львівхолод» 503 (п`ятсот три) грн. 64 коп. завданих збитків.
Речові докази: компакт-диск DVD-R «ARITA» із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1