Справа № 274/1838/20 Провадження № 1-кс/0274/784/20
У Х В А Л А
"03" червня 2020 р. м. Бердичів
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 близько 01.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та охоронцем ОСОБА_8 через металеві ворота, які відчинив ОСОБА_8 , проникли на територію ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», що знаходиться по вул. Житомирська, 82, в м. Бердичів.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходячись на території вищевказаного підприємства, направились до забійного цеху, де з вхідних дверей даного приміщення зірвали навісний замок та проникли в середину, звідки таємно викрали 720 чавунних плит. Таким чином, ОСОБА_4 таємно, за попередньою змовою групою осіб з іншого приміщення, викрав 720 чавунних плит, вартістю 136 489 грн. 50 коп., належні ОСОБА_9 , чим завдав останньому шкоду на вказану суму.
03.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного правопорушення. Інші з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що вивозив плити з м`ясокомбінату, проте не вважав, що вчиняє крадіжку, оскільки все відбувалося за погодження із ОСОБА_10 , яка орендує у Флюра територію ОСОБА_11 та її зятем ОСОБА_12 . Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло вночі. Він працює неофіційно, здійснює ремонт автомобілів. Крім того зранку, о 07-30 год відвозить дружину на роботу.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є достатньою, і факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для суто висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
Підозра доведена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 11.03.2020 на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 12.03.2020 на місці вилучення речових доказів; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів від 26.03.2020; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області; копіями матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину прокурором доведено, оскільки ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований та не має офіційних джерел для існування.
Також доведений ризик незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_4 відомі їх адреси, він заперечує свою причетність до крадіжки, при цьому його пояснення не узгоджуються із протоколом за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 23.03.2020
Проте ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, доданими до клопотання доказами не доведено, оскільки відомостей про неявку чи несвоєчасну явку на виклики до слідчого матеріали клопотання не містять, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки у м. Бердичеві, одружений, має на утриманні дитину, його батьки проживають у м. Бердичеві.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 в силу положень статті 89 КК України є несудимим.
Окрім довідки про судимість слідчим та прокурором не долучено доказів, які характеризують ОСОБА_4 чи свідчать про його негативну репутацію.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.
Тому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відмовляє.
Між тим, відповідно до статті 187 КПК України зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_4 ( за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років), наявність ризиків можливого вчинення кримінального правопорушення та можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, з метою зміни показів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло, де він фактично проживає з 19-00 год. до 06-00 год. години наступної доби, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 19-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком на 60 днів, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , іншими підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Визначити дату закінчення дії ухвали - 02 серпня 2020 року.
Ухвалу направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1