провадження №11-сс/991/6/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. про накладення арешту на майно -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_7 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій також просить поновити пропущений строк на її апеляційне оскарження.
Ухвалою від 25.11.2019 р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р., заявлене у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , призначено до судового розгляду.
В судове засідання 13 січня 2020 року прибули адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повідомлено про час та місце розгляду клопотання належним чином, в судове засідання остання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. За викладених обставин, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України та враховуючи думку її представника адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за відсутності особи, на майно якої накладено арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який просив клопотання задовольнити та поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною розпорядження (у тому числі відчуження) на нерухоме майно, яке належить на праві власності окремим юридичним та фізичним особам, в тому числі на нерухоме майно ОСОБА_7 . Розгляд зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України здійснювався без виклику підозрюваного, власників майна та їх захисників та представників.
При цьому, матеріали провадження з розгляду Печерським районним судом клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містять документів (розписок, поштових повідомлень) або інших об`єктивних даних, які б підтверджували факт отримання адвокатом ОСОБА_5 та/або його довірителем ОСОБА_7 оскаржуваної ухвали.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно проводився без виклику осіб, на майно яких накладено арешт, а ухвалу суду про накладення арешту на майно власникам майна не направлено. Про прийняте Печерським районним судом м. Києва рішення він дізнався від інших адвокатів, що представляють інтереси третіх осіб, на нерухоме майно яких також було накладено арешт, та лише 22.11.2019 року отримав від них фотокопію зазначеного рішення.

При вирішенні заявленого клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Сторонами не заперечується, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна здійснювався судом без виклику власників майна. Доказів вручення ОСОБА_7 примірника судового рішення за результатами розгляду вказаного клопотання матеріали провадження не містять. Прокурором такі докази також надані не були.
За викладених обставин, колегія суддів виходить з того, що про накладення арешту на майно ОСОБА_7 згідно оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. апелянт дізнався 22.11.2019 року у день, вказаний ним у апеляційній скарзі. Відповідно, подавши апеляційну скаргу на зазначену ухвалу 25.11.2019 року, адвокатом ОСОБА_5 не було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Керуючись ст.ст. 369-372, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

1.Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки строк на апеляційне оскарження не був ним пропущений.
2.Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 29 січня 2020 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).
3.Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3