Номер провадження 1-кс/201/270/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро,

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000289 від 06 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.

Під час підготовчого провадження захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 20120 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява захисника ОСОБА_3 обґрунтована тим, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України знаходиться у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який, не переконання заявника, є упередженим при розгляді вказаного провадження. Так, в рамках цього кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 подане клопотання про закриття кримінального провадженні відносно його підзахисної ОСОБА_6 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 286 КПК України, у задоволенні якого суддею ОСОБА_5 відмовлено. При цьому, заявник указує, що суддя ОСОБА_5 розглянув вказане клопотання за відсутності потерпілих, не з`ясувавши думку останніх. Вважав, що постановлене суддею ОСОБА_5 судове рішення є незаконним, оскільки були проігноровані прямі норми Закону та практика Верховного Суду з цього питання, яка є остаточною. Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід у повному обсязі, та, окрім наведеного у заяві, посилався на інші обставини, що, на його переконання, свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , зокрема, відмова у задоволенні його клопотання про відвід прокурору, який був призначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні у незаконний спосіб, а також тривалий розгляд цього провадження, яке знаходиться на стадії підготовчого провадження, не вжиття суддею відповідних заходів щодо неналежної процесуальної поведінки потерпілих, через неявку яких судові засідання відкладалися 17 разів, у тому числі, не постановлення судового рішення про привід останніх до суду.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 та вважала, що доводи заявника є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами, а тому просила відмовити у задоволенні такої заяви.

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. 22, 26 та 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , заперечення представника потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, у тому числі, і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставинами, які викликають сумніви у заявника ОСОБА_3 у неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , є постановлені останнім судові рішенні у межах даного кримінального провадження, якими відмовлено у задоволенні клопотань заявника про відвід прокурора, про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 , не вжиття заходів з приводу неналежної процесуальної поведінки потерпілих шляхом постановлення рішення про їх примусовий привід.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, обставини на які посилається заявник в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 в контексті питання, яке є предметом розгляду у цій справі, не є об`єктивно виправданими і не свідчать про упередженість або небезсторонність судді.

Доводи заявника ОСОБА_3 щодо наявності сумнів в неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 фактично полягають у незгоді із висловленою в ухвалах судді правовою позицією.

У випадку незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на оскарження судового рішення.

Поряд із цим, посилання заявника ОСОБА_3 , як на обставину, яка, на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , зокрема, невжиття останнім відповідних заходів з приводу неналежної процесуальної поведінки потерпілих шляхом постановлення судового рішення про привід останніх, не ґрунтуються на вимогах закону, адже відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід не може бути застосований відносно особи, що має процесуальний статус потерпілої особи, а тому відкидаються судом, як безпідставні.

Отже, при розгляді заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді у розгляді кримінального провадження № 0000289 від 06 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 27 січня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1