єдиний унікальний номер 397/143/20
провадження №1-кс/389/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, надійшло клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 (в межах кримінального провадження, єдиний унікальний номер 397/143/20 провадження №1-кп/397/45/20 щодо ОСОБА_5 , за ст.126-1 КК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала письмову заяву, в якій підтримала заявлений відвід, просила розглянути його за її відсутності.

Учасники кримінального провадження - обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , про час та місце проведення судового засідання по розгляду клопотання про відвід судді були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надали, причина неявки останніх суду не відома.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні про відвід судді та матеріали справи (ЄУН 397/143/20 провадження №1-кп/397/45/20 щодо ОСОБА_5 , за ст.126-1 КК України), суд прийшов на наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими-ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки клопотаннязаява аргументована фактично лише тим, що суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглядав справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тож, в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , однак будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано, не встановлені вони і під час судового розгляду.

Суд вважає, що сам по собі факт розгляду суддею проваджень різних категорій, не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, а відтак, побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими, тож заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 (в межах кримінального провадження, єдиний унікальний номер 397/143/20 провадження №1-кп/397/45/20 щодо ОСОБА_5 , за ст.126-1 КК України) - відмовити.

Кримінальне провадження, єдиний унікальний номер 397/143/20 провадження №1-кп/397/45/20 щодо ОСОБА_5 , за ст.126-1 КК України, повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1