У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2595/19
Номер провадження 1-кс/184/35/20

06 лютого 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000714 від 04.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000714.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці вересня 2019 року під час виконання робіт поточного ремонту дороги по вул. Івана Франка в с. Шолохове Старостинського округу м. Покров, замовником виконання яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 , підрядником виконання робіт внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт.

Встановлено, що реконструкцію покриття проїзної частини ділянки вул. Івана Франка с. Шолохове виконував ФОП ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця події, а саме проїзної частини ділянки АДРЕСА_1 було встановлено, що за вказаною адресою проводились роботи виправлення профілю щебеневих основ, улаштування верхнього шару покриття, укріплення узбіч. Під час огляду було встановлено, що товщина покриття перемінна від 4см. до 6см. у різних місцях, асфальтобетонна суміш не дрібнозерниста, на поверхні видно вкраплення великих і середніх фракцій щебня, ширина проїзної частини дороги сягає лише приблизно 5 метрів.

Під час вивчення документації, та огляду місць де проводились ремонтні роботи, встановлено, що в ході виконання робіт допущено завищення фактично виконаних об`ємів робіт, що в свою чергу, могло призвести до розтрати бюджетних коштів.
За даним фактом в провадженні СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 04.10.2019 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.358 ч.1 КК України.

З метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення виду і розміру шкоди, яка заподіяна злочинними діями, встановлення відповідності фактично виконаних робіт реконструкції покриття проїзної частини ділянки вул. Івана Франка с. Шолохове, вартості виконаних робіт, тобто чи достовірно відображені всі дані в актах форми КБ-2в, чи допущено розтрату бюджетних коштів, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою - АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, але в клопотанні просить суд розглянути клопотання без виклику сторін.
Повноважний представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду пояснення, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Посилається на те, що усвоєму клопотанні слідчий просить надати доступ до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стосуються виконання робіт на об`єкті «Реконструкція покриття проїзної частини ділянки вул. Івана Франка с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області» за договором №265 від 29.08.2019 року. Клопотання вмотивовано тим, що по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 . Із клопотання слідчого вбачається, що експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, і доступу саме до них і просить слідчий. На замовлення ФОП ОСОБА_4 від 04.10.2019р. Донецьким НДІ судових експертиз проведено будівельно-технічне дослідження. Судовим експертом ОСОБА_5 , якому було доручено проведення цього дослідження, 23.12.2019 року був складений висновок №5042-5043. В порушення вимог ст.94 КПК України, слідчий та прокурор, не долучили до матеріалів кримінального провадження висновок Донецького НДІ судових експертиз №5042-5043 від 23.12.2019р. П. 1.2.13. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи П.3.6. У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Отже, в ухвалі суду про призначення експертизи за клопотанням слідчого мали бути зазначені мотиви та підстави для проведення повторної експертизи, проте цього зроблено не було. Отже і підстав для проведення експертизи за наявності висновку, який вже відповів на поставлені запитання, немає. Отже, експертне дослідження прирівнюється до судової експертизи, і має однакове з ним доказове значення. На підставі викладеного вважає, що заявлене клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У свою чергу, згідно ст.ст.91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, а відтак документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, враховуючи приписи ч.4 ст.132 КПК України, приходить до висновку, що без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження отримати дані документи неможливо.
З метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення виду і розміру шкоди, яка заподіяна злочинними діями, встановлення відповідності фактично виконаних робіт реконструкції покриття проїзної частини, вартості виконаних робіт, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в ході проведення досудового слідства призначена судова експертиза, для виконання якої потрібні вищевказані документи.

Слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в поясненнях представником ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть бути обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, а наявність висновку експерту, проведеного за заявою ФОП ОСОБА_4 ніяким чином не позбавляє права слідчого призначити та провести судову будівельно технічну експертизу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, яка вже призначена та для її виконання потрібні вказані документи.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, а саме: витяг з кримінального провадження №0000714, копію ухвали Орджонікідзевського міського суду від 17.12.2019р., слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000714 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 , ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 , до оригіналів документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ,та можливість вилучення їх копії, а саме завірених належним чином документів стосовно виконання робіт на об`єкті «Реконструкція покриття проїзної частини ділянки вул. Івана Франка с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області»:

-Загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН,

-Акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувалися на об`єкті,

-Сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали,

-Виконавча документація (акти проміжного приймання окремих робіт, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1