Справа № 297/640/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

18 березня 2020 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 15 лютого 2019 року скаржниця звернулася до Берегівського ВП із заявою про кримінальне правопорушення, у якій повідомила про факт вчинення службовими особами ТОВ «СТАРСІНГБУД» та ТОВ «МАРТОРІС» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто вимагання від неї грошових коштів та заволодіння ними на загальну суму 22 110 гривень.
Так, десь із серпня 2017 року до неї, скаржниці, почали телефонувати представники вищезазначених юридичних осіб та вимагати погашення заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2015 року № 200294309, укладеним між нею і ПАТ «Банк Михайлівський», тому вона, ОСОБА_3 , переказувала кошти на банківські рахунки, які їй по телефону продиктували представники вищевказаних юридичних осіб, оскільки вважала, що сплачує кредит. Приблизно у вересні 2018 року скаржниця дізналася про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» ліквідували, і тому остання запідозрила, що ТОВ «СТАРСІНГБУД» та ТОВ «МАРТОРІС» не придбавали право вимоги за кредитним договором від 16 червня 2015 року № 200294309, який вона уклала з ПАТ «Банк Михайлівський».
У зв`язку з цим вона, ОСОБА_3 , по телефону вимагала від представників вищевказаних юридичних осіб надати документи, які підтверджують факт придбання їхніми компаніями права вимоги за кредитними договором від 16 червня 2015 року № 200294309. Однак, в цьому було відмовлено.
Далі, вона направила рекомендованим листом з описом поштового вкладення обом компаніям заяви, в яких просила повернути їй кошти, які були помилково перераховані нею на їхні банківські рахунки. В подальшому, вищевказані поштові відправлення були повернуті скаржниці - у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Крім того, скаржниця зазначила, що власником і директором обох компаній, а саме ТОВ «СТАРСІНГБУД» і ТОВ «МАРТОРІС» є одна й та сама особа - ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищенаведеним скаржниця вважає, що службові особи ТОВ «СТАРСІНГБУД» та ТОВ «МАРТОРІС» є шахраями, які увійшовши до неї в довіру, шляхом зловживання, заволоділи належними грошовими коштами на загальну суму 22 110 грн..
Отже, скаржниця вважає, що у даному випадку в діях службових осіб ТОВ «СТАРСІНГБУД» і TOB «МАРТОРІС» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.
15 лютого 2019 року слідчим Берегівського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Однак, вже 18 лютого 2019 року слідчий ОСОБА_4 своєю постановою закрив вищевказане кримінальне провадження, яку вона, скаржниця отримала лише 06.03.2020 року.
Закриваючи дане кримінальне провадження, на думку скаржниці, слідчий не виконав наступні слідчі (розшукові) дії: не була допитана потерпіла, службові особи ТОВ «СТАРСІНГБУД», ТОВ «МАРТОРІС», не була отримана інформація про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «СТАРСІНГБУД», ТОВ «МАРТОРІС», не було встановлено, хто мав доступ до банківських рахунків вказаних товариств, на які потерпіла перераховувала кошти, та не вчинено жодної процесуальної дії та не проведено жодну слідчу (розшукову) дію.
Все вищенаведене в сукупності свідчить про відверте небажання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 встановити фактичні обставини кримінального провадження № 0000114.
У зв`язку з наведеним скаржниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд скарги без її участі у зв`язку з запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню COVID-19, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задоволити (а.с. 27).
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений телефонограмою.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 18.02.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000114 від 15.02.2019 року у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 21-22).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на зазначене, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2019 року слідчим не було проведено слідчих (розшукових) дій для встановлення факту вчинення або відсутності кримінального правопорушення. Так, слідчий вказує на те, що встановити дані, які б підтверджували факт правонаступництва ПАТ «Банк Михайлівський» слідству не вдалося, а грошові кошти скаржниця добровільно перераховувала на рахунки вказаних у скарзі товариств, при цьому потерпіла та посадові особи ТОВ «СТАРСІНГБУД», ТОВ «МАРТОРІС» не були допитані, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1