У Х В А Л А
Справа № 126/1073/18

Провадження № 1-кп/126/23/2020

20 травня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 308 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.02.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України. 09.07.2019 року Бершадським районним судом Вінницької області вказану справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 308 КК України об`єднано в одне провадження зі справою по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, достатнім запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишається застосування тримання під вартою, оскільки обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження не усуне вищезазначених ризиків. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.03.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Бершадського районного суду запобіжний захід ОСОБА_5 неодноразово продовжувався. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 308 КК України, серед яких є тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просить відмовити як в необґрунтованому.

Захисник ОСОБА_6 просить відмовити в продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Вину свою він визнає повністю, щиро кається, частково відшкодував потерпілим завдані матеріальні збитки, а також має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , працює по найму та має престарілу матір 1938 року народження, з якою разом проживає та надає їй допомогу, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки. Також ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії, перебуває в програмі замісної підтримуючої терапії і потребує подальшого продовження програми. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджені. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обгрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; встановити для обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання прокурора ОСОБА_4 підтримала, проти задоволення клопотання захисника заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримує.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

27.03.2019 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.05.2019 року включно.

Цей запобіжний захід ОСОБА_5 був продовжений неодноразово.

26.03.2020 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 24.05.2020 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий. На даний час в Бершадському районному суді Вінницької області знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно нього за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 308 КК України. Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час проведення досудового розслідування по одних злочинах він обгрунтовано підозрювався і підозрюється у вчиненні інших злочинів, по справі не допитані потерпілий та свідки, своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_5 не визнає, тому може впливати на потерпілого та свідків.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В зв`язку з вищенаведеним, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню; в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою, в судові засідання неодноразово не з`являються свідки потерпілий, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повістки, котрі направляються їм по місцю проживання, вказаному в додатку до обвинувального акта, повертаються без вручення, слід доручити стороні обвинувачення забезпечити їх явку в наступне судове засідання, оскільки потерпілий ОСОБА_9 є стороною обвинувачення, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 це свідки обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18 липня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 308 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 29 травня 2020 року.

Доручити прокурору ОСОБА_4 забезпечити в наступне судове засіданні явку потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13